Провадження №: 1-кп/755/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за № 0009861 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав до суду, у порядку ст. 331 КПК України, клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, яке вмотивував наявністю у справі передумов визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, наголошував, що минули строки давності, а категорія злочину не передбачає тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, у світлі того, що прокурор не довів факт наявності ризиків у справі, свою винуватість у вчиненні крадіжки визнає у повному обсязі, щиро кається та шкодує проте, що сталося.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

У цій ситуації, обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, зокрема, у світлі позиції захисту з даного питання.

Обставин регламентованих п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на вказане, суд в цій справі вважає за доречне постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, так як під час розгляду клопотання прокурор фактично не підтримав клопотання та не навів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом та Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Суддя