overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/341/19
Провадження № 1-кс/476/237/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

21.12.2019 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 16:30 годин 23.12.2019 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області з викликом прокурора, слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8542/2018
У Х В А Л А

06.02.2019 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з приводу скарги від ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З матеріалів скарги слідує, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК №96» Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 306, ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2019 року.

Визначити начальника ДУ «Городищенська ВК №96» Рівненської області, що знаходиться за адресою: 35341, Рівненська область, Рівненський район, с. Городище, відповідальним за проведення відео конференції під час судового засідання.

Ухвалу направити до ДУ «Городищенська ВК №96» Рівненської області, що знаходиться за адресою: 35341, Рівненська область, Рівненський район, с. Городище для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7342/2019
У Х В А Л А
21 .11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
05.11.2019 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом STAS S34-3C1, реєстраційний номер НОМЕР_2 як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину з метою проведення експертних досліджень.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З наданих матеріалів вбачається що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом STAS S34-3C1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки VOLVO FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом STAS S34-3C1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8074/19
Провадження № 1-кп/591/856/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002614 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002614 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 21 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5129/17
Провадження № 1-кп/589/117/19
УХВАЛА
м. Шостка

17 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.03.2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 04.12.2019 року на 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1830/19
Провадження № 1-кп/589/578/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 17.12.2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/46711/19-к від 11.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року було задоволено клопотанняадвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт грошових коштів.
23.09.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/46711/19-к від 11.09.2019 року року в частині зазначення дати винесення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 №757/43019/19-к, на підставі якої було накладено арешт, що став предметом розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заяву про виправлення описки суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

В тексті ухвали №757/46711/19-к від 11.09.2019 року про скасування арешту майна, виправити описку допущену в даті винесення ухвали слідчого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 №757/43019/19-к про арешт майна, а саме замість "14.08.2018" зазначити та читати вірну "14.08.2019".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 1-кс/759/5458/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_4 23.08.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 була подана усна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який на думку захисника під час судового засідання упереджено приймає процесуальні рішення.

В судове засідання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не з`явились, які повідомлялись належним чином, відмовились брати участь в судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутність захисників.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечувала та вказала на відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши журнал судового засідання, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу саме в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000999 від 31.05.2019 р., про відвід слідчому судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у справі № 759/15493/19 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6901/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000541 від 04.09.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий групи слідчих - старший слідчий з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000541 від 04.09.2019 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 04.09.2019 рокупроводиться Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до положень ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначення органів досудового розслідування закріплено в ст.38 КПК України.

Відповідно до положень ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів внутрішніх справ; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як орган, який звернувся з клопотанням, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Деснянського району м. Києва.

Місцезнаходження органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та звернувся з вказаним клопотанням, не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, приходжу до висновку, що клопотання подане до неналежного суду, а тому воно підлягає поверненню слідчому за аналогією з приписами ч. 3 ст. 172 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000541 від 04.09.2019 року повернути слідчому для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/789/19
Справа № 760/7663/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

З 24.04.2018 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 376 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_7 , мотивуючи, що останній ухиляється від явки до суду, оскільки повторно не з`явився у судове засідання.

Потерпіла сторона підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судові засідання призначені на 12.03.2019 та 29.03.2019 обвинувачений не з"явився про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 15.00 год. 12.04.2019 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/227/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії
10 грудня 2019 року Головуючий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо залучення захисника в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, строк якого спливає 28.12.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подала клопотання про неможливість бути присутньою в судовому засіданні.
В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику, відбудеться о 14 год. 00 хв. 21.12.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта призначити до розгляду 12 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: