Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/293/2020 Справа №641/5196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подано скаргу, підтриману їх підзахисним ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2013 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 року, в якій просили скасувати вказану постанову та виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013 року. В обґрунтування скарги посилались на те, що слідчим в постанові зазначено, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим, кримінальне провадження провадження було зупинено, а підозрюваний оголошений у розшук. При цьому вказали, що повідомлення про необхідність явки до слідчого їх підзахисний не отримував. Також, зазначили, що слідчим не було проведено слідчих дій, направлених на здійснення розшуку підозрюваного. Таким чином, захисники вважали, що оскільки ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, тому вказані дії слідчим не могли бути вчинені. Крім того, зазначили, що слідчим вказана постанова не була належним чином направлена ані ОСОБА_5 , ані його захисникам під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості її оскаржити. Вказали, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про оголошення в розшук підозрюваного.
Прокурор заперечувала проти скарги сторони захисту, при цьому вказала, що слідчий був позбавлений можливості вручити повідомлення про підозру, тому направляв його поштою. Таким чином вважала, що скарга не є обґрунтованою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.
Так, згідно ч. 3 ст. 303 КПК України, Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої КПК України.
Таким чином, враховуючи, що скарга, подана захисниками обвинуваченого не підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 303 КПК України, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 303, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2013 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 року відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя- ОСОБА_1