Справа № 186/145/20
Провадження № 1-кс/0186/24/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, малолітніх та неповнолітніх на утриманні не має, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю: старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно клопотання старшого слідчого, 01 лютого 2020 року, приблизно в 00 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні кафе «Глорія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, буд. №27. В цей час між ним та знайомим йому ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаному кафе, 01 лютого 2020 року приблизно в 00 годин 45 хвилин, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 , який сидів за столом на стільці, декілька ударів руками в область голови.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 узяв стілець, на якому сидів сам, і, піднявши його догори, з силою, умисно наніс потерпілому декілька ударів по голові.

Від завданих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу, і ОСОБА_5 , скориставшись його падінням, та усвідомлюючи свою перевагу у положенні один відносно одного, реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар стільцем, який утримував у своїх руках, по голові, в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток зводу черепу, перелому виличної дуги зліва.

01 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2020 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2020 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.02.2020 року; 4) випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 з КЗ «ПЦМЛ» ДОР відповідно до якої, у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток зводу черепу, перелому виличної дуги зліва.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, у підозрюваного відсутнє власне житло на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, у випадку можливості вільного пересування містом, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни ними своїх свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Крім того, на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків вказаного кримінального правопорушення.

01 лютого 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано і в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та прохали слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлений ризик об`єктивно існує, так як, ОСОБА_5 не має ніяких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків у даному кримінальному провадженні передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 1) поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01 лютого 2020 року, відповідно до яких, останні підтвердили факт нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у приміщенні кафе «Глорія», яке розташоване по вулиці Ювілейній, буд.27, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, 01 лютого 2020 року о 00 годин 40 хвилин; поясненнями свідка ОСОБА_11 від 01 лютого 2020 року, відповідно до яких, 01 лютого 2020 року під час її чергування на приймальному відділенні Першотравенської ЦМЛ, о 01 годині 20 хвилин, до приймального відділення був доставлений невідомий хворий з тілесними ушкодженнями в області стінки носу. Даного чоловіка звали ОСОБА_12 , останній не міг пояснити наявність у нього тілесних ушкоджень. О 05 годині 50 хвилин даний чоловік впав у кому; випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 з КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР, відповідно до якої, у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток зводу черепу, перелому виличної дуги зліва.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, але офіційно не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також слідчим доведено ризик, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 , не має сталих соціальних зв`язків на території міста Першотравенська та не має засобів для існування, тому перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01 лютого 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 години 40 хвилин 01 лютого 2020 року до 18 години 40 хвилин 01 березня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .