Справа № 488/659/20
Провадження № 1-кп/488/358/20
В И Р О К
іменем України
(на підставі угоди про примирення)

07.05.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, освіта неповна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утримані двох малолітніх дітей, не працює (перебуває у відпустці по догляду за дитиною), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2020 року за № 0000237

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року в період часу з 02 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходилася за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , куди була запрошена останнім.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, таємно викрала належні останньому ноутбук «Fujitsu» моделі Lifebook AH512 чорного-сірого кольору із акумуляторною батареєю і адаптером живлення чорно-сірого кольору вартістю 2 682 грн. 67 коп. та провідну оптичну «миш»-маніпулятор марки «Bravis» моделі «M588 black» чорно-сірого кольору вартістю 63 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 746 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення, відповідно до умов якої сторони погоджуються, що:

- матеріальна шкода в сумі 2 746 грн., яка заподіяна ОСОБА_6 , відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим потерпілий не має до обвинуваченої претензій матеріального характеру;

- обвинуваченій за ст.185 ч.1 КК України має бути призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
- обізнані із наслідками затвердження угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку та відповідальністю за умисне невиконання умов угоди за ст.389-1 КК України, а потерпілий також в частині позбавлення права в подальшому вимагати притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, вивчивши відповідну угоду, суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена на досягнутих сторонами умовах.

Так, за правилами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості.

Укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України; вона підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.

Будь-які скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час кримінального провадження ні обвинуваченою, ні потерпілим не подавалися.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів. Права потерпілого і обвинуваченої під час укладення угоди були дотримані, та судом не встановлені очевидні ризики невиконання ними взятих на себе за угодою зобов`язань.

Фактичні дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Суд також погоджується з умовами угоди щодо виду покарання та з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України не судима, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаялась, вважає можливим призначити їй ті вид та міру покарання, які узгоджені сторонами, оскільки вони визначені в межах санкції відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.

При цьому, як слідує з пояснень потерпілого ОСОБА_6 та квитанції від 28 лютого 2020 року № 75/872, викрадений ноутбук із акумулятором і зарядним пристроєм та «миш»-маніпулятор продовжують перебувати у відділі поліції, а тому на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України вони мають бути повернуті потерпілому.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000237 угоду про примирення від 07 травня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук «Fujitsu» моделі Lifebook AH512 чорного-сірого кольору із акумуляторною батареєю і зарядним пристроєм чорно-сірого кольору, провідну оптичну «миш»-маніпулятор марки «Bravis», що знаходяться в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, повернути в розпорядження ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи від 28 лютого 2020 року № 241 у сумі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1