Справа № 215/528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23.01.2020 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 24.07.2014 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постановою Терніського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт;

- 08.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.01.2020 приблизно о 09:30 годин перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час та місці побачивши приватний будинок № 2, корпус 2 за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищезазначеного домоволодіння. Далі, реалізовуючи свій вищезазначений умисел, ОСОБА_4 проник через відкриту калітку на територію домоволодіння, де побачив сарай, двері якого були зачинені металевою проволкою.

В цей час та в цьому місці, реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів підійшов до сараю та за допомогою фізичної сили рук відкрутив шматок металевої проволки, після чого відкрив двері сараю, зайшовши в середину, таким чином проникнувши до іншого приміщення.

Знаходячись у сараї, ОСОБА_4 побачив тример бензиновий з двохтактним двигуном ЗТБ 52/2300 та металобрухт, які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, та, діючи умисно, таємно, взяв вищезазначене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , та утримуючи при собі вищезазначене майно, направився з місця скоєння кримінального правопорушення, при цьому, виходячи з території домоволодіння, побачив на ганку кросівки «Аdidas neo» чорного кольору розміром 10 (42)K Casual. В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначених кросівок. Так, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 відніс металобрухт та тример бензиновий до залізничної колії, що знаходиться приблизно на відстані 10 метрів від вищевказаного домоволодіння, та поклав дане майно біля кущів, таким чином, приготувавши викрадене майно для його подальшого обернення на свою користь, після чого повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 , де з ганку будинку взяв кросівки «Аdidas neo» чорного кольору розміром 10 (42)K Casual, які раніше визначив як об`єкт свого злочинного посягання, вдягнув їх на свої ноги, перевдягнувши старе взуття, що було на ньому, та, переконавшись, що його дії залишаються таємними, вийшов з території домоволодіння та направився до місця схову раніше викраденого майна. Далі, ОСОБА_4 повернувся до місця схову раніше викраденого майна з метою його подальшого обертання на свою користь, однак в цей час та місці його злочинні дії були викриті та зупинені потерпілим ОСОБА_7 , який, помітивши з вікна свого будинку як ОСОБА_4 виходить з території його домоволодіння, з метою встановити причини перебування ОСОБА_4 на території свого домоволодіння, вийшов з будинку та почав слідувати за ОСОБА_4 , поки не виявив його злочинні дії біля залізничної колії, наказавши залишатись на місці та зателефонувавши до поліції.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №268 від 29.01.2020 р., вартість тримеру бензинового з двохтактним двигуном ЗТБ 52/2300, бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень та комплекту передбаченого виробником, станом на 23.01.2020 складає 1787,00 грн. (одна тисяча сiмсот вiсiмдесят сiм гривень 00 копiйок); вартість кросівок «Аdidas neo», чорного кольору, розміром 10 (42)K Casual, бувших у використанні, станом на 23.01.2020 складає 828,48 грн. (Вiсiмсот двадцять вiсiм гривень 48 копiйок).

Судово-товарознавча експертиза щодо вартості металобрухту не проводилась

у зв`язку із тим, що дане майно за показаннями потерпілого не представляє для нього будь-якої цінності.

Таким чином, ОСОБА_4 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2615,48 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

30.01.2020 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол допиту потерпілого, протоколи огляду місця події від 23.01.2020, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події від 23.01.2020.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, 29.11.2016 року та 31.10.2019 року до Тернівського районного суду вже було направлено обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_4 за вчинення злочинів, в кримінальному провадженні № 0001595 від 12.10.2019 вже було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.12.2019, який підозрюваним виконувався, але після закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу, ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні злочину, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 березня 2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: