Справа № 566/301/20
№ провадження 1-кс/566/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

18 березня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської областіклопотання старшого слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000032, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього визначених обов`язків, строк застосування запобіжного заходу визначити 60 днів.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 20 січня 2020 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вирішили вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-21077», р.н. НОМЕР_1 до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю власника господарства, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшли до вищевказаного приміщення, двері якого були зачинені, шляхом відкриття вікна, проникли в середину, де з даного приміщення викрали зерно ячменю вагою 96,8 кг вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 кг, зерно пшениці вагою 128,4 кг вартістю 6 грн. за 1 кг, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 283,33 грн., металобрухт вагою 85,05 кг вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг, які винесли із приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились викраденим чужим майном на свій розсуд, а саме поїхали в АДРЕСА_2 , де склали в житловому будинку ОСОБА_10 . В результаті вчиненої крадіжки потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 1980,6 грн.

Крім того встановлено, що 21 січня 2020 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вирішили вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ-21077», р.н. НОМЕР_1 до господарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю власника господарства, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшли до нежилого будинку, двері якого були зачинені, шляхом відкриття вікна, проникли в середину, де з даного приміщення викрали металобрухт. Після чого даний металобрухт ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викинули через вікно та покинули житловий будинок. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшли до підсобного приміщення літньої кухні, двері якого були зачинені, шляхом відкриття вікна, проникли в середину, де з даного приміщення викрали металобрухт, який викинули через вікно на подвір`я господарства та перенесли до входу у господарство. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули господарство ОСОБА_11 , тобто закінчили дії спрямовані на вчинення злочину.

Наступного дня, 22.01.2020 р. приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову приїхали до господарства ОСОБА_11 , щоб забрати викрадений ними металобрухт, однак побачивши, що до вищевказаного господарства наближаються сторонні особи, та їхні дії можуть бути викриті, покинули територію господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , таким чином з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. В результаті вчиненої крадіжки металобрухту загальною вагою 155,3 кг вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 543,55 грн.

Також встановлено, що 22 січня 2020 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вирішили вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, прийшли до господарства ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю власника господарства, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшли до нежилого будинку, двері якого були зачинені, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проникли в середину, де з даного приміщення викрали металобрухт, газовий балон об`ємом 50 л. вартістю 350 грн. та два надувні матраца марки «Five stars Relax Time» та «Intex» вартістю 639,43грн. Після чого дані речі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викинули через вікно на подвір`я господарства та перенесли до входу у господарство. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули господарство ОСОБА_13 та пішли у напрямку автомобіля, який залишили поблизу автодороги «Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни» в межах населеного пункту с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, тобто закінчили дії спрямовані на вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 повернулися до господарства ОСОБА_11 , щоб забрати викрадений ними металобрухт, однак побачивши, що до вищевказаного господарства наближаються сторонні особи, та їхні дії можуть бути викриті, покинули територію господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , таким чином з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. В результаті вчиненої крадіжки газового балона об`ємом 50 л. та двох надувних матраців марки «Five stars Relax Time» та «Intex» потерпілому ОСОБА_13 завдано шкоду на загальну суму 989,43 грн.

29.02.2020 р. та 06.03.2020 р. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу згідно з положеннями ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту клопотання та оголошеної підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Отже, ОСОБА_5 схильний до скоєння однорідних злочинів, у зв`язку з чим, існують ризики продовження ним злочинної діяльності.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , крім того, що має схильність до вчинення однорідних кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерел заробітку, осіб похилого віку на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що одружений та має малолітню дитину, проте відповідних доказів на підтвердження цих обставин не подав, не зміг пригадати прізвища дружини, дати їх одруження, а також дати народження дитини, зазначив, що не спілкується з дружиною.
Згідно характеристики Бокіймівської сільської ради підозрюваний зарекомендував себе посередньо, морально не стійкий, схильний до обману, на тривалий час залишав місце проживання і місце перебування його було невідоме.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 89 та ст. 91 КК України судимість ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України була погашена, однак він повторно вчинив три епізоди умисних, корисливих тяжких злочинів.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є схильним до вчинення злочинів.

Таким чином, для запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків, які мають запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, суд констатує, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим, однак в певній мірі дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного з тим, щоб він не вчинив нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 179, 193 194, 196, 309, 369 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_4 , з середньою професійною освітою, не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити - 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1