Код суду 233 Справа № 233/1678/20
Вирок
Іменем України
21 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом, навідника 2-го кулеметного відділення кулеметного взводу 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 від 20 вересня 2017 року № 448 о/с ОСОБА_7 (спеціальний жетон № 0113047) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 від 20 вересня 2017 року № 448 о/с ОСОБА_8 (спеціальний жетон № 0113034) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області).
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 від 28 листопада 2019 року № 514 о/с ОСОБА_9 (спеціальний жетон № 0127928) призначено на посаду поліцейського СРПП № 3 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займаючи посаду інспекторів СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.
ОСОБА_9 займаючи посаду поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст.18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1-2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», інспектори СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , мають наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; забезпечення виконання покладених завдань та здійснення інших повноважень відповідно до Закону.
Згідно з функціональними обов`язками інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженими начальником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_12 06 січня 2020 року, з якими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознайомлені 06 січня 2020 року, останні, у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.
Разом з тим, згідно з функціональними обов`язками поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженими начальником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_12 06 січня 2020 року, з якими ОСОБА_9 ознайомлений 06 січня 2020 року, останній, у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейській превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.
Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2020 року за № 68 старшого солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду навідника 2-го кулеметного відділення кулеметного взводу 2-го механізованого батальйону цієї ж військової частини.
Під час проходження військової служби, у відповідності до ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_5 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.
Так, відповідно до дислокації сил та засобів СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на 17 березня 2020 року, інспектори СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , у складі групи реагування патрульної поліції, залучені в наряд для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території міста Костянтинівка, Донецької області із визначеним часом несення служби з 08 год. 00 хв. 17 березня 2020 року до 20 год. 00 хв. 17 березня 2020 року.
Як наслідок, на місце події прибула група реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у складі інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також поліцейського ОСОБА_9 .
В подальшому, після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з водієм, а саме з ОСОБА_5 , інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 помітив у ОСОБА_5 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та повідомив останньому про допущення порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачених пунктом п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п.п. 6 та 7 розділу І вказаної Інструкції вказано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
У п. 9 розділу II Інструкції зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Після чого, інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , згідно наказу №1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», запропоновано ОСОБА_5 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому вищевказаним наказом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я. На виконання законних вимог працівника поліції ОСОБА_5 погодився, після чого група реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 , на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », поїхали до наркологічного диспансеру м. Костянтинівка, який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 17.
В подальшому, 17 березня 2020 року, близько 11 год., перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », рухаючись в бік наркологічного диспансеру м.Костянтинівка, усвідомлюючи відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на надання службовим особам - працівникам групи реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за не доставлення його ( ОСОБА_5 ) до найближчого закладу охорони здоров`я - наркологічного диспансеру м. Костянтинівка для проведення медичного огляду на стан сп`яніння та можливе не вирішення питання про притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності у разі виявлення в останнього ознак сп`яніння
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 березня 2020 року об 11 год. 13 хв., перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » групи реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, проїжджаючи поблизу будинку № 12 по вул. Хабаровській у м. Костянтинівка Донецької області, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - наркологічному диспансері м. Костянтинівка та можливе не вирішення питання про притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності у разі виявлення в останнього ознак сп`яніння, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив службовим особам - працівникам групи реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у складі інспекторів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_9 пропозицію надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за не доставлення його ( ОСОБА_5 ) до найближчого закладу охорони здоров`я - наркологічного диспансеру м. Костянтинівка для проведення медичного огляду на стан сп`яніння та можливе не вирішення питання про притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності у разі виявлення в останнього ознак сп`яніння.
Після чого, поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 , очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу для фіксації слідів кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , на місце події.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
25 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
За умовами угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро каятися.
Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища; щиро каявся. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 12 750 грн.).
При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на її призначення.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, щиро каявся, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_13 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 25 березня 2020 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 12 750 грн.).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, приймав участь у проведенні АТО, у тому числі у бойових діях на території Донецької та Луганської областей, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває; у скоєному щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також беззастережно визнав свою винуватість.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 .
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена ОСОБА_5 добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Відомостей щодо процесуальних витрат суду не надано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2020 року між прокурором першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 березня 2020 року покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що складає 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі:
Відомостей щодо процесуальних витрат по справі стороною обвинувачення суду не надано.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_14 не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1