ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1666/19 Номер провадження 11-кп/814/462/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року , -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання задоволено.

Зараховано до призначеного засудженому ОСОБА_5 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2014 року, строк попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 09.12.2014 року по 04.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду та зарахувати йому в строк попереднього ув`язнення строк перебування під вартою з 31.08.2010 року по 15.11.2011 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що він в судовому засіданні присутнім не був. Після отримання копії ухвали його етапували , а тому він не мав можливості оскаржити рішення у визначений законом строк.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання учасники не з`явилися , попередньо надіславши заяви про вирішення питання без їхньої участі , а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши надані апеляційному суду матеріали та доводи клопотання про поновлення строку , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

Частиною третьою цієї статті передбачено , що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження та зазначено в апеляційній скарзі , апелянт не був присутнім під час проголошення рішення , а оскаржити ухвалу суду у визначені законом строки з моменту отримання її копії не зміг у зв`язку з етапуванням до ДУ СІЗО м. Суми.

Вказана обставина об`єктивно підтверджується матеріалами особової справи.

Крім того , після повернення до установи виконання покарання , він повторно звернувся до місцевого суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в подвійному розмірі.

Після повторної відмову у такому зарахуванні , того періоду , який , на переконання апелянта , йому повинен бути зарахований , він звернувся до суду апеляційної інстанції.

Вказана обставина , на переконання , колегії суддів , також послугувала причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, постановленої за результатами першого звернення засудженого до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 2) відновлення строку необхідне для виправлення недоліків або помилок правосуддя (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у клопотанні засудженого ОСОБА_5 підстави , що перешкодили йому вчасно звернутися з апеляційною скаргою є об`єктивними , поважними , підтвердженими матеріалами його особової справи , обумовлені особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру , а тому , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та справедливого вирішення справи по суті , строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року повинен бути поновлений.

Керуючись ст. 117, 395, 406 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року.

Судді:

____________ ___________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4