Ухвала
про самовідвід
08.07.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , та яка подана на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Л/о від 18.02.2020р. про закриття кримінального провадження №0002477, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Л/о від 18.02.2020р. про закриття кримінального провадження №0002477.
На підставі подання помічника судді ОСОБА_5 від 06.07.2020р., керівником апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги, у зв`язку із наданням слідчій судді ОСОБА_7 трьох днів відпочинку, з 06.07.2020р. по 08.07.2020р., у зв`язку із чергуванням у вихідні та святкові дні.
Однак, керівник апарату приймаючи рішення про видачу розпорядження, не надав оцінки поданню помічника судді ОСОБА_5 та не прийняв до уваги, що скарга передана судді ОСОБА_7 30.06.2020 року, 04.07.2020 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 здійснювала чергування та мала можливість розглянути скаргу у визначені законом процесуальні строки, знаючи про майбутній відпочинок.
Матеріали скарги передані іншому слідчому судді 07.07.2020 року, тобто після процесуальних строків розгляду скарг даної категорії, а слідчий суддя ОСОБА_7 могла розглянути скаргу у перший день після відпочинку 13.07.2020 року.
Отже, помічник судді ОСОБА_5 своїм поданням ініціював втручання в визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08 липня 2020 року, матеріали скарги передані судді ОСОБА_1 .
Як зазначено у протоколі повторного автоматичного визначення слідчого судді, такий розподіл відбувся на підставі розпорядження керівника апарату №40/Р від 08.07.2020р.
Разом з тим, підстави, зазначені у розпорядженні та протоколі не передбачені ні пп.2.3.50 та п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на які покликається керівник апарату та категорично суперечать вимогам ст. 35 КПК України.

За вказаних обставин, керівник апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , вийшов за межі своїх повноважень щодо підстав видачі розпоряджень для повторного авто розподілу судових справ, а відтак, повторний розподіл відбувся з грубим порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, вважаю, що у даному випадку відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку керівника апарату ОСОБА_6 та помічника суду ОСОБА_5 , а розподіл матеріалів скарги у справі №465/3720/20 (судове провадження № 1-кс/465/1181/20) судді ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України.

За таких обставин, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України, встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

При вирішенні питання про самовідвід, враховує, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами статтями 75-76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь слідчого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 - 82, 372 КПК України, -

постановив:

Заявляю самовідвід у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , що подана на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Л/о від 18.02.2020р. про закриття кримінального провадження №0002477 (судова справа №465/3720/20, судове провадження №1-кс/465/1181/20).
Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , що подана на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Л/о від 18.02.2020р. про закриття кримінального провадження №0002477 (судова справа №465/3720/20, судове провадження №1-кс/465/1181/20).
Матеріали судового провадження №1-кс/465/1181/20 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України (раніше визначеному слідчому судді).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8