Провадження № 11-сс/824/1167/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
представника ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2019 року, якою в задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 6 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000006 відмовлено,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в порядку ст. 303 КПК України, в якій ставиться питання про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 6.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000006.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5.11.2019 року в задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 6.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000006 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що оскільки представник Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволені скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5.11.2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу належного повідомлення Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про розгляд скарги, що є порушенням права особи на участь у розгляді справи. Крім того, зазначає, що слідчим суддею порушено строки розгляду заявленої скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що представник Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не був присутній в судовому засіданні 5.11.2019 року, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 21.01.2020 року, колегія суддів вважає, що установлений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ним не пропущений.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 6.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000006, виключно з підстав неприбуття представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в судове засідання.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

Проте, викладені у скарзі представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» доводи, слідчий суддя не перевірив та по суті заявлених у ній вимог не розглянув. У зв`язку з наведеним, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Посилання слідчого судді в ухвалі, як на підставу для відмови в задоволенні скарги, на положення ст. 306 КПК України, що визначають лише порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України, не вважається порушенням відкладення судового розгляду внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Положення ч. 1 ст. 135 КПК України передбачають, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

В матеріалах судового провадження за скаргою представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» хоча і наявні повістки про його виклик в судові засідання, однак належного підтвердження про отримання будь-якої із них матеріали справи не містять.

Крім того, з метою дотримання розумності строків, в разі неодноразового неприбуття представника в судове засідання без поважних на те причин і вичерпання можливих заходів для забезпечення його явки, слідчий суддя не позбавлений можливості витребувати і перевірити матеріали про закриття кримінального провадження разом із викладеними у скарзі доводами.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою у зв`язку з не відповідністю вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2019 року, якою в задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 6 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000006 відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_6

Суддя: Суддя: Суддя: