пр. № 1-кс/759/91/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0004238,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами визнання бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, яким є вилучене за переліком майно під час не санкціонованих обшуків проведених 01.12.2019 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та у автомобілі Лексус д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, вул.Метрологічна, 56 згідно складених слідчим протоколів.

У судовому засіданні скаржник підтримує вимоги скарги та просить постановити ухвалу з повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01.12.2019 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000978 від 30.11.2019 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України був проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 в результаті якого було вилучене майно за переліком.

Також, 01.12.2019 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000978 від 30.11.2019 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України був проведений обшук у автомобілі Лексус д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, вул.Метрологічна, 56 в результаті якого було вилучене майно за переліком.

Слідчим суддею, керуючись наданими повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснені заходи з отримання у канцелярії суду інформації про факти звернення органу досудового розслідування до Святошинського районного суду м.Києва з можливими клопотаннями щодо надання дозволу на проведення обшуків. Слідчим суддею здобута інформація у наступних справах: унікальний № 759/22641/19 за зверненням слідчого СУ ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який був проведений 01.12.2019 р. та унікальний № 759/22623/19 за зверненням слідчого СУ ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля за адресою м.Київ, вул.Метрологічна, 56. Обидва клопотання заявлені в межах кримінального провадженні № 0000972 від 30.11.2019 р.

Ухвалами слідчих суддів від 04.12.2019 року та 05.12.2019 року у вищезазначених справах, клопотання задоволені, надані дозволи на проведення обшуків з метою відшукання та вилучення майна за переліком.

Відмовляючи у задоволенні скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обовязково повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт. Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана лелгалізація обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був легалізований слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже легалізоване також і вилучення вилученого майна.

Також слід зазначити, що ухвалою про надання дозволу на обшук автомобіля Лексус д.н.з НОМЕР_1 (справа № 759/22623/19), слідчим суддею був наданий дозвіл на відшукання і вилучення вказаного автомобіля. Однак, у резолютивній частині ухвали, слідчим суддею не було конкретизовано майно та речі, які також були вилучені слідчим в автомобілі, хоча у мотивувальній частині ухвали вони вказані; разом із тим відсутні як відмова, так і мотивування відмови у наданні дозволу на вилучення речей, які за протоколом обшуку були вилучені в автомобілі.

У будь-якому випадку, слідчий суддя вважає, що представнику підозрюваного також слід відмовити у поверненні і майна, яке було вилучене в автомобілі з підстав недоведеності права власності на цей автомобіль. Відібрані адвокатом актом опитування власника автомобіля ОСОБА_6 пояснення з приводу того, що останній продав автомобіль підозрюваному ОСОБА_4 без оформлення договору купівлі-продажу та без реєстрації переходу права власності у передбаченому законом порядку, є юридично неспроможними у вирішенні питання про повернення майна.

Що стосується різних номерів кримінальних проваджень, що зазначались у протоколах обшуку та в ухвалах слідчих суддів про надання дозволу на обшук та вилучення слід зазначити, що дане кримінальне провадження є багатоепізодним, що може призводити до зазначення номерів кримніальнального провадження як до так і після обєднання, та у будь-якому разі не впливає на предмет даної скарги.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який здійснює представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1