Провадження № 1-кс/761/8970/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України від 02 березня 2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України від 07 травня 2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року, скасування повідомлення про підозру, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 18 травня 2020 року звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України від 02 березня 2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України від 07 травня 2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року, скасування повідомлення про підозру, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Скарга мотивована тим,що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року. 02 березня 2020 року в рамках вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. 07 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 полягає в тому, що останній, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Грассфілд», тобто будучи службовою особою, яка обіймала постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно господарських функцій та виконувала такі функції за спеціальним повноваженням, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ТОВ «Грассфілд» заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДІББ» та ТОВ «Глако» у вигляді в непередані останнім 5250 кв.м. на загальну суму 26 778 150, 00 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками, є необґрунтованою та відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В обґрунтування скарги захисник адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ТОВ «Грассфілд» не ухилялось від виконання договорів з ТОВ «ДІББ» та ТОВ «Глако», це останні з невідомих причин розірвали договори суборенди, які були підставою для отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, експертного звіту та в подальшому дозволу на виконання будівельних робіт. 8 листопада 2019 року без згоди ТОВ «Грассфілд» було підписано Додаткові угоди №3 від 08 листопада 2019 року до договорів суборенди земельних ділянок від 31 липня 2018 року щодо розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 31 липня 2018 року з ТОВ «ДІББ» та ТОВ «Глако». Зі сторони ТОВ «Грассфілд» вказані додаткові угоди були підписані ОСОБА_6 з перевищенням повноважень . Вказані дії унеможливили проведення будівельних робіт, в тому числі унеможливили виконання Договорів про реалізацію будівництва багатоквартирних житлових будинків в частині передачі майнових прав та/або форвардних контрактів.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 інкримінується злочин, з матеріальним складом, у зв`язку із чим обов`язковою умовою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України є наявність завданої шкоди від протиправних дій винного. Однак, орган досудового розслідування, не надав жодного належного і допустимого доказу на підтвердження завдання такої шкоди.

Вважає, що повідомлення про підозру,повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не містять об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а стороною обвинувачення не зібрано жодного належного та допустимого доказу, який міг би свідчити про обґрунтованість повідомленої підозри,у розумінні практики Європейського суду з прав людини висунута ОСОБА_4 підозра є очевидно необґрунтованою .
Просить скасувати повідомлення про підозру від 03 березня 2020 року з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року.

Захисник ОСОБА_5 ,будучи належним чином повідомленою про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася ,про причини неявки своєчасно суд не повідомила.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю захисника ОСОБА_5 , на підставі наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те,що підозра пред`явлена ОСОБА_4 за ч.2 ст.364-1 КК України є обґрунтованою,та підтверджується зібраними доказами у їх сукупності в кримінальному провадженні,які є достатніми для складання обвинувального акту. Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000994 завершене 15 травня 2020 року та стороні захисту відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя,вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, матеріали кримінального провадження №0000994 від 11 грудня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено,що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року.

02 березня 2020 року в рамках вказаного кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

07 травня 2020 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру від 03 березня 2020 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07 травня 2020 року ОСОБА_4 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру,повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, оскільки стороною обвинувачення не зібрано жодних об`єктивних даних щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.
Крім того, звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_5 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів щодо наявності завданої шкоди , однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Дослідивши матеріали скарги,вивчивши матеріали кримінального провадження №0000994 ,з урахуванням стадії закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02 березня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України від 02 березня 2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України від 07 травня 2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000994 від 11 грудня 2019 року, скасування повідомлення про підозру, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1