Справа №636/1155/20
Провадження №1-кс/636/334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000253 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за№0000253 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2020 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні підвалу, який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . На ґрунті раніше виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 під час якого, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, знаходячись навпроти останнього, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме по щелепі. Після чого ОСОБА_5 відразу наніс ОСОБА_6 більш п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя спереду, в результаті чого останній впав з цегли, на якій сидів. Надалі, продовж виниклого конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_6 , наніс йому ногою більше п`яти ударів в область ребр зліва, потім припинив свої протиправні дії та з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14-93-Ч/20 від 19 березня 2020 року наступні тілесні ушкодження: садна на обличчі; синець на слизовій верхньої губи, тулуба; перелом 9-го ребра зліва без зміщення, з частковим пневмотораксом. Ці ушкодження утворилися: синці та перелом від ударної дії тупого твердого предмета (предметів); садна від ковзаючої дії тупого твердого предмета (предметів); з обмеженою контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості вказані вище ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я: перелом 9-го ребра тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості з тривалим розладом здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Синці та садна легкі тілесні ушкодження менш 6 діб.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

25 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, висновком експерта за №12-14-93-Ч/20 від 19.03.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості за що передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. По-друге, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі злочини, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин, що йому інкримінується він вчинив в період іспитового строку, тобто наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України. По-третє ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що під час додаткового допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній здійснює тиск та погрози на її адресу та адресу потерпілого з метою не дачі показів слідчому та в суді, тобто наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі вище викладеного в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні, перелічені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 3, п. 5 КПК України, які дають підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу, а відтак просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 22 години вечора до 6 години ранку, тривалістю два місяці. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, повністю погодився з обставинами, викладеними в ньому.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 04.03.2020 року до ЄРДР за №0000253 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 1 ст.122 КК України.
25.03.2020 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання докази. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер та суспільна небезпека скоєного кримінального правопорушення, наявність судимості, покази свідка ОСОБА_7 від 24.03.2020 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як злочин середньої тяжкості. Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрюваний раніше судимий, не працює, має постійне місце мешкання.

Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 3, п. 5 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор та недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години вечора до 6 години ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 25.05.2020 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту, тобто по 25.05.2020 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1