Ухвала
Іменем України

16 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 186/1574/19

провадження № 51-1838 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора Обласного комунального підприємства «Фармація» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ухвалою від 27 грудня 2019 року задовольнив клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та наклав арешт на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні Центральної міської аптеки №189 ().
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді повернув.
У касаційній скарзі скаржник. просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року і призначити новий розгляд у зазначеному суді.

Перевіривши доводи у касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Твердження ОСОБА_4 про те, що суддя апеляційного суду безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з мотивів, що апелянтом не долучено до неї документів, які б підтверджували його повноваження, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Як встановлено нормами ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути керівник юридичної особи, при цьому його повноваження, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.
При цьому зазначені документи мають бути надані керівником юридичної особи, як представником цієї особи, у будь-якому випадку у разі участі у кримінальному провадженні.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, до якої не долучив копій установчих документів юридичної особи, чи інших документів на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 422 КПК, законодавством встановлено скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що у свою чергу, вимагає від осіб, які подають апеляційну скаргу, більш ретельно підходити до подачі апеляційної скарги.
При цьому, твердження скаржника, що представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не зобов`язаний підтверджувати свої повноваження, не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, оскільки положеннями ст. 64-2 КПК передбачено не право, а обов`язок представника юридичної особи, зокрема керівника цієї юридичної особи, подати відповідні документи на підтвердження своїх повноважень.
Таким чином, на думку колегії суддів Верховного Суду, оскаржуване судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законним, обґрунтованим та мотивованим, а з касаційної скарги й наданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК ухвала судді апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора Обласного комунального підприємства «Фармація» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3