Справа № 361/8787/19
Провадження № 1-кс/361/2743/19
УХВАЛА
13 грудня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0003463 від 11.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської облас/ті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
13 грудня 2019 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернуласьдо суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003463 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 , 11 грудня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин перебував біля приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в парку Перемоги у м. Бровари Київської області, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення вказаної кав`ярні, належної ФОП « ОСОБА_7 ».
Того ж дня, а саме 11 грудня 2019 року приблизно о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають, перебуваючи біля приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в парку Перемоги у м. Бровари Київської області, за допомого стамески, яку знайшов поруч із приміщенням кав`ярні, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав планшет

марки «HUAWEI» моделі «MediaPad Т1 7.0 3G», сріблясто-чорного кольору, вартість якого становить 1 800 гривень 00 копійок, належний ФОП « ОСОБА_7 ». Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вказаним майном на власний розсуд та, обернувши таке на свою користь, таким чином, завдавши своїми умисними діями майнової шкоди ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1 800 гривень 00 копійок.
Окрім того, ОСОБА_4 , 11 грудня 2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебував біля приміщення кав`ярні ТОВ «ВСІ СВОЇ» в парку Перемоги у м. Бровари, Київської області, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, а саме шуроповерта марки «Титан» 2-скоросна ПДША12-2, 12В, чорного кольору, належного ОСОБА_8 , із приміщення кав`ярні за вище вказаною адресою, який він помітив через вікно кав`ярні.
Того ж дня, а саме 11 грудня 2019 року приблизно о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають, перебуваючи біля приміщення кав`ярні ТОВ «ВСІ СВОЇ» в парку Перемоги у м. Бровари, Київської області, за допомого стамески, заздалегідь підготовленої, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення кав`ярні ТОВ «ВСІ СВОЇ», де викрав шуроповерт марки «Титан» 2-скоросний ПДША12-2, 12В, чорного кольору, та зарядний пристрій до нього марки «Charger» ПДША12-2, 12В, вартість яких становить 1 200 гривень 00 копійок, електролобзик марки «Einhell bavaria» BPS 520Е жовтого кольору, вартість якого становить 1 500 гривень 00 копійок, упаковку печива, в якій знаходилося печиво «Барні» в кількості 4 штук, вартість якого становить 7 гривень 00 копійок за 1 штуку та 28 гривень 00 копійок в кількості 4 штук, а також електронну сигарету сірого кольору «SMOK», вартість якої становить 999 гривень 00 копійок, після чого поклав їх у поліетиленовий пакет чорного кольору, який він взяв у кав`ярні та направився до виходу із приміщення кав`ярні ТОВ «ВСІ СВОЇ», виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки останній був зупинений працівниками охорони «КОМКОН».
11 грудня 2019 року о 10 годині 50 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .
11 грудня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви;
- протоколом огляду місця події від 11 грудня 2019 року;
- протоколом допиту потерпілого від 11.12.2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року та 12.11.2019 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.12.2019 року;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 11 грудня 2019 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2019 року;
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, зазначила, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчиняти інші злочини.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили обрати домашній арешт у нічний час доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
11 грудня 2019 року о 10 годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 11 грудня 2019 року, його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання даними та доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, під тяжбою отримання вище зазначеного покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також інших учасників кримінального провадження, тим самим матиме можливість перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчиняти будь-які інші дії з метою перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив
2 умисні кримінальні правопорушення, які є тяжкими злочинами, а тому є підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 зможе вчиняти інші злочини.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у вчиненні якого об`єктивно підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи у вигляді домашнього арешту. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є учнем 12-го класу ЗОШ І-ІІІ ступенів м. Фастів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби забезпечить запобіганням ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 32, 33, 177-178, 181, 314, 315, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0003463 від 11.12.2019 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без використання електронних засобів контролю на строк два місяці до 10 лютого 2020 року включно за адресою місця його та проживання: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати місце свого проживання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Ухвалу направити до негайного виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним або захисником підозрюваного протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1