ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/170/20 Справа № 706/1649/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом представника ТОВ «ФК «Централ фінанс» потерпілого представників потерпілого в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Централ фінанс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000331 від 12.09.2019, -

в с т а н о в и л а :

Начальник СВ Христинівського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину, загальною площею 568 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 42-а, та заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати та розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна, і заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (40371994) вчиняти будь-які дії щодо користування об`єктом нерухомого майна, та укладення щодо нього будь-яких договорів.

Клопотання мотивоване тим, що 12.09.2019 до Христинівського ВП звернувся ОСОБА_8 , із заявою про те, що державний реєстратор КП «Реєстраційний-центр» ОСОБА_12 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, незважаючи на наявність обтяження майна у вигляді арешту, від 04.04.2019, що внесене до державного реєстру речових прав, на підставі підроблених документів здійснив реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 42-а, на юридичну особу ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», , в результаті чого, ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 18 млн. 531 тис. грн.

За даним фактом 12.09.2019 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Під час проведення досудового розслідування був допитаний як потерпілий ОСОБА_8 , який показав, що в період близько з 2006 по 2008 рік він побудував приміщення магазину, площею 568 кв.м, що розташовується по АДРЕСА_1 , та після того, як здав його в експлуатацію, рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №322 від 10.07.2008 дане приміщення йому було надано в приватну власність та в подальшому, у відділі ЖКГ Уманської міської ради ним зареєстровано право власності з серією та номером СТЕ №162909. Після цього, вказане приміщення магазину він використовував для зайняття підприємницькою діяльністю.

20.05.2011 його дружина ОСОБА_13 для здійснення підприємницької діяльності взяла в ПАТ«Дельта Банк» кредит в сумі 1 млн. грн., де він виступив майновим поручителем, далі, станом на 2015р. залишилось виплатити ще близько 200 тис. грн. кредиту, однак, у зв`язку із нестабільним курсом гривні відносно долара вони деякий період в 2015 р. не виплачували кредит, через що в них тривали суди за позовом банку та судом було нараховано пеню на загальну суму до погашення боргу близько 400 тис. грн. Після цього банк ПАТ«Дельта Банк» не мав спроможності діяти та перейшов до ліквідаційної процедури Тимчасової адміністрації. У зв`язку із подачею ОСОБА_8 позову до ПАТ «Дельтабанк» про визнання договору іпотеки недійсним Уманським міськрайонним судом винесено рішення: щодо заборони відповідачу ПАТ«Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки за Іпотечним договором, від 20.05.2011, що можуть потягти за собою зміну власника вказаного майна. В подальшому, шляхом купівлі-продажу вимоги за іпотечним договором кілька компаній перекупляли дану вимогу та остання з них, а саме, Фінансова компанія «Централ-Фінанс» незаконним шляхом 26.04.2019 за допомогою державного реєстратора КП «Реєстраційний-центр», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме незважаючи на обтяження у вигляді арешту майна від 04.04.2019, що внесене до державного реєстру речових прав на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 20.03.2019,- проведено реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 31389246), на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (40371994), чим завдано матеріального збитку на суму 18 531 000 грн.

Відповідно до інформації з Реєстру речових прав підставою виникнення права власності від 26.04.2019, що проведено ОСОБА_12 , є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому містилося: претензія-вимога, додатковий договір, договір іпотеки, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Проведення реєстрації зміни власника вище названого майна проведено з грубим порушенням чинного законодавства України з таких підстав:

1) 43/50 об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411, належали ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 18.07.2008, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради.

2) 7/50 об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 24033411 належали ОСОБА_14 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 18.07.2008, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради.

3) Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2017 в межах розгляду цивільної справи №705/2554/16-ц за позовом ОСОБА_15 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, заборонено відповідачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (, юридична адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ) вчиняти будь-які дії щодо предмета іпотеки за Іпотечним договором від 20.05.2011, тобто щодо нежитлової будівлі - магазину, загальною площею 568 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_15 , що можуть потягти за собою зміну власника вказаного майна, в тому числі: укладати договори стосовно цього майна, проводити реєстрацію, перереєстрацію права власності на вказаний предмет іпотеки, здійснювати його відчуження.

4) Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 20.03.2019 в межах розгляду цивільної справи №705/2554/16-ц за позовом ОСОБА_15 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним накладено арешт на нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 568,00 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

5) На підставі ухвали суду від 20.03.2019 державним реєстратором ОСОБА_16 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №58796615 було проведено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46314262 від 04.04.2019 18:16:17, ОСОБА_16 , Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочину пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема у разі, якщо: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (пункт 5); наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт6).

Разом з тим, згідно з пунктом 57 Порядку № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке надається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також: подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Однак, претензія-вимога, за вихідним номером № 023-18, від 12.02.2016, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на адресу боржника, як того вимагає ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не надсилалася. За таких обставин, державним реєстратором ОСОБА_12 проведено державну реєстрацію прав власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з грубим порушенням підпунктів 1 та 2 пункту 61 Порядку № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, реєстрація проведена без договору іпотеки, що є основною підставою проведення реєстраційних дій.

Внаслідок незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_12 було завдано матеріального збитку на суму 18 531000 грн.

Відповідно до сформованого витягу інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за номером довідки №182208179, від 24.09.2019 об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення магазину, загальною площею 568 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - 26.04.2019 державним реєстратором ОСОБА_12 , КП «Реєстраційний-центр», знято обтяження у вигляді арешту майна та проведено зміну власника об`єкта нерухомості на юридичну особу ТОВ «Фінансова компанія«Централ Фінанс» (40371994) на підставі наступних документів: 1) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 18.02.2016, видавник: ПАТ «Дельта Банк»; 2) претензія-вимога, серія та номер: 023-18, виданий 12.02.2016, видавник ПАТ «Дельта Банк»; 3) додатковий договір, серія та номер:1, виданий 06.07.2012, видавник: сторони договору; 4)договір іпотеки, серія та номер: 2-1908, виданий 20.05.2011, видавник: Уманська міська державна нотаріальна контора; 5) договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 за реєстровим №2-1908 від 20.05.2011, серія та номер: 386, виданий 08.04.2019, видавник: Первісний Іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та Новий Іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс»; 6) договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим державним нотаріусом Уманським міської нотаріальної контори ОСОБА_17 за реєстровим №2.1908 від 20.05.2011, серія та номер:376, виданий 04.04.2019, видавник: Первісний Іпотекодержатель: ПАТ «Дельта Банк» та Новий Іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Відповідно до викладеного вище встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (40371994) шляхом підробки документів, всупереч встановлених рішенням суду заборон щодо відчуження майна, а саме об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення магазину, загальною площею 568 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 42а, через державного реєстратора КП «Реєстраційний-центр» ОСОБА_12 здійснили зміну власника об`єкта нерухомості. В результаті чого власник ОСОБА_8 позбавлений реальної можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна. Для чого необхідно вилучити вказаний об`єкт нерухомого майна, який був об`єктом протиправних дій, із незаконного володіння шляхом накладення на нього арешту та відповідної заборони здійснення з ним незаконних операцій.

Незаконні дії державного реєстратора КП «Реєстраційний-центр» ОСОБА_12 також підтверджуються матеріалами, отриманими при тимчасовому доступі в ДП «НАІС», відповідно до яких ОСОБА_12 , використовуючи особистий ключ, попри наявне обтяження у вигляді арешту із забороною вчинення будь-яких дій, що можуть потягти за собою зміну власника вказаного майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо отримавши витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою, здійснив перереєстрацію права власності щодо даного майна на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

При огляді вилучених при тимчасовому доступі матеріалів з електронних копій документів реєстраційної справи, внесених при державній реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташовується за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 42а, то державним реєстратором ОСОБА_12 в підставу проведення перереєстрації права власності серед інших документів під виглядом договору іпотеки з серією та номером: 2-1908, виданого 20.05.2011, в електронну реєстраційну справу відскановано електронний документ - кредитний договір №ВКЛ-2006374 від 20.05.201. Тобто, ОСОБА_12 при перереєстрації права власності на вищевказаний об`єкт, де підставою вчинюваних дій, відповідно до пункту 63 Порядку № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», має бути договір іпотеки, прийняв рішення про перереєстрацію майна без відповідного договору іпотеки.

Слідчий просив накласти арешт на майно, у зв`язку з тим, що воно є речовими доказами, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

07.02.2020 ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області задоволено вказане клопотання слідчого, та накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, представник ТОВ «ФК «Централ фінанс» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що нежитлове приміщення магазину, загальною площею 568 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 42-а, не підпадає під ознаки речового доказу, в даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено про підозру, та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б виправдовувала накладення арешту на майно. Вказує, що ТОВ «ФК «Централ фінанс» з 26.04.2019 є власником спірного приміщення, досудове розслідування розпочато 12.09.2019, та з цього часу слідчий жодного разу не звернувся до ТОВ «ФК «Централ фінанс» з проханням надати документи, які слугували підставою для набуття права власності, а також ТОВ «ФК «Централ фінанс» на протязі всього часу не здійснила жодних дій, щодо відчуження пошкодження чи псування майна.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «ФК «Централ фінанс» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч.2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані не в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину, загальною площею 568 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 42-а,з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення в повному обсязі апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Централ фінанс» ОСОБА_7 та скасування ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що нежитлове приміщення магазину, загальною площею 568 кв.м, в м. Умань, вул. Європейська, 42а, не підпадає під ознаки речового доказу, оскільки останнє є об`єктом кримінального правопорушення, так як перереєстрація права власності на нього здійснена ТОВ «ФК «Централ фінанс» незважаючи на наявність судової заборони, а саме ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2019 (справа №705/2554/16), якою накладено арешт на вищевказане майно, а також ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2017 (справа №705/2554/16), якою заборонено вчиняти будь-які дії, що можуть потягнути зміну власника.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 24.04.2020 постановою слідчого змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст. 365-2 КК України.
Також чинний КПК України не містить заборони щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не пред`явлено про підозру.

Але відповідно до п.11 ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Колегія суддів вважає, що місцевим судом необґрунтовано встановлено заборону ТОВ «ФК «Централ фінанс» вчиняти будь-які дії щодо користування нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 568 кв.м, в АДРЕСА_1 , та укладання щодо нього будь-яких договорів, оскільки це безпідставно обмежує право останнього на користуванням вказаним майном.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року необхідно скасувати в частині заборони ТОВ «ФК «Централ фінанс» вчиняти будь-які дії щодо користування нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 568 кв.м, в АДРЕСА_1 та укладання щодо нього будь-яких договорів, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Христинівського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про заборону ТОВ «ФК «Централ фінанс» (40371994) вчиняти будь-які дії щодо користування об`єктом нерухомого майна нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 568 кв.м, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Європейська, 42а, та укладання щодо нього будь-яких договорів, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Централ фінанс» ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000331 від 12.09.2019, скасувати в частині заборони ТОВ «ФК «Централ фінанс» вчиняти будь-які дії щодо користування нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 568 кв.м, в АДРЕСА_1 та укладання щодо нього будь-яких договорів.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника СВ Христинівського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про заборону ТОВ «ФК «Централ фінанс» (40371994) вчиняти будь-які дії щодо користування об`єктом нерухомого майна нежитловим приміщенням магазину, загальною площею 568 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та укладання щодо нього будь-яких договорів, відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :