пр. № 1-кп/759/123/20
ун. № 759/8447/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000848 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ТОВ «ОЛГА-ТРАНС» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
клопотання захисника про призначення повторної (додаткової) автотехнічної експертизи,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , цивільний позивач ОСОБА_8 , представник ТОВ «ОЛГА-ТРАНС» ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду захисником подано письмове клопотання, яке підтримане ним, а також обвинуваченим у судовому засіданні, про призначення повторної (додаткової) автотехнічної експертизи . Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 12-1/656 від 21.05.2018, який міститься в матеріалах даного кримінального провадження, містить низку порушень при наданні оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: некоректно сформульовані запитання, які поставлені на вирішення експерту, не взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що призвело до надання експертом недостовірного висновку. В подальшому захисник просив визнати вказаний висновок експерта недопустимим доказом.

Потерпілий та його представник заперечували щодо проведення такої експертизи, зазначивши, що стороною захисту до даного клопотання не долучено копій матеріалів, якими б обґрунтовувалися доводи такого клопотання, а також не долучено й додаткових матеріалів, які не були предметом дослідження експертом під час проведення первинної автотехнічної експертизи.

Прокурор та цивільний позивач також заперечили щодо проведення вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників даного судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання сторони захисту, виходячи з такого.

Зважаючи на те, що до суду надійшло клопотання захисника про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 12-1/656 від 21.05.2018, судом за клопотанням прокурора викликано та допитано у судовому засіданні експерта ОСОБА_12 , який підтвердив свій висновок № 12-1/656 від 21.05.2018 та роз`яснив його. У судовому засіданні експерт ОСОБА_12 також надав вичерпну відповідь з питань, порушених у клопотанні захисника.

Разом з тим, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання не надійшло.

Наявність вказаних обставин вказує на те, що клопотання захисника про призначення та проведення повторної (додаткової) автотехнічної експертизи є необґрунтованим, оскільки стороною захисту не наведено підстав щодо необхідності проведення вказаної експертизи, а тому, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вищезазначеного клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення повторної (додаткової) автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_13