Справа № 186/1177/19
Провадження № 1-кп/188/23/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18.01.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.08.2008 Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 18.04.2012 за постановою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області звільнений умовно-достроково з Микитівської ВК Донецької області (№87), невідбутий строк - 1 рік 2 місяці 7 днів;

2) 12.06.2012 Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 24.10.2016 звільнений по відбуттю покарання;

3) 28.11.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровській області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 о 01.00 годині 18 січня 2019 року знаходився в квартирі АДРЕСА_3 разом з власницею квартири ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння і спала. В цей час у ОСОБА_3 , як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбуку Lenovo 80ХН серійний номер PFOSNA3S, мобільного телефону Samsung SM-J510HZKDSEK Іmei * НОМЕР_1 , які лежали на столі в кімнаті та грошових коштів у сумі 6000,00 грн, які знаходилися в двох паперових конвертах між білизною в шафі.

Реалізуючи свій умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння і спала, близько 01 години 00 хвилин 18 січня 2019 року шляхом цільного доступу зі столу таємно викрав ноутбук Lenovo 80ХН серійний номер PFOSNA3S вартістю 8766,67 грн. і мобільний телефон Samsung SM-J510HZKDSEK imei * НОМЕР_1 вартістю 2800,00 грн. та з паперових конвертів, які знаходилися між білизною в шафі - грошові кошти у сумі 6000,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 17566 грн. 67 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що він ніде не працює, доходи відсутні, хотів здати викрадене майно та отримати за них гроші для проживання. У скоєному обвинувачений щиро кається і просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений вчинив цей злочин до постановлення попереднього вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019, остаточне покарання йому слід визначити в порядку, передбаченому ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До строку відбування покарання слід зарахувати час тримання обвинуваченого під вартою в якості запобіжного заходу і обчислювати строк відбування покарання з дня його затримання 21 червня 2019.

Завдана шкода в розмірі 17566,67 грн. потерпілій не відшкодована.

Потерпіла завила цивільний позов на суму 22999,00 грн, який обвинувачений визнав, однак цей позов підлягає задоволенню частково в межах розміру шкоди, завданої злочином і визначеної у вироку на підставі досліджених судом належних і допустимих доказів, а саме в розмірі 17566,67 грн.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/49 від 31.01.2019, вартість якої згідно з довідкою складає 572,00 грн (а.д.р.с. 37), судово-трасологічної експертизи № 39/4.6/46 від 31.01.2019, вартість якої згідно з довідкою складає 1144,00 грн (а.д.р.с. 50), судово-трасологічної експертизи № 39/4.6/105 від 18.03.2019, вартість якої згідно з довідкою складає 1144,00 грн (а.д.р.с. 133). Зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ паперовий конверт з друкованим написом на ньому DeLine faberlik, який поміщений до спецпакету і зберігається в матеріалах досудового розслідування, слід залишити в цих матеріалах (а.д.р.с. 21-24).

Речовий доказ сліди рук, які поміщені до паперового конверту і зберігаються в матеріалах досудового розслідування, слід залишити в цих матеріалах (а.д.р.с. 144).

Запобіжний захід обвинуваченому обирався у виді тримання під вартою з 24.01.2020 і підстав для його зміни до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення цього покарання більш суворим покаранням за попереднім вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До строку відбування покарання зарахувати час тримання ОСОБА_3 під вартою в якості запобіжного заходу і обчислювати ОСОБА_3 строк відбування покарання з дня його затримання 21 червня 2019.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 23.03.2020.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 17566 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ паперовий конверт з друкованим написом на ньому DeLine faberlik залишити в матеріалах досудового розслідування.

Речовий доказ сліди рук у паперовому конверті залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1