ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/245/20 Справа № 712/8976/18 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України; за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, на утриманні дітей немає, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2020 року включно,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року, за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою врахувавши наявність місця проживання та міцні соціальні зв`язки, обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона вже тривалий час перебуває під вартою, а її вину у вчиненні інкримінованих злочинів не доведено, зв`язку з чим закінчився розумний строк тримання її під вартою без винесення обвинувального вироку. Крім того, вказує обвинувачена, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та, на думку обвинуваченої вони взагалі відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України, щодо ОСОБА_8 постановлено ухвалу про продовження останній строку тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2020 року включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_8 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який, незважаючи на те, що обвинувачена тривалий час утримується під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.186, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи скаржниці про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :