Справа № 461/8717/19
Провадження № 1-кс/461/1186/20
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

18.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні

№ 0000756 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 50 діб, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначає, що по даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у строк (до 24.02.2020) немає можливості. В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили клопотання. Вважають, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, усі свідки допитані, ризик впливу на них відсутній. Зазначає, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім відсутності у ОСОБА_5 будь яких намірів якимось чином втручатись у розслідування даної справи, лише той факт, що потерпілий у справі проживає у м. Богуславі за сотні кілометрів від місця проживання підозрюваного (м. Стрий), виключає будь яку можливість впливу на нього, скоювати будь який злочин ОСОБА_5 не збирається. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу. Вважає, що застосування домашнього арешту ОСОБА_5 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Звертає увагу суду на характеристику підозрюваного і те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, оскільки: він є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а відтак, не має жодних підстав або доказів вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як і було захистом заявлено раніше. Також просить звернути увагу суду на позитивну соціальну характеристику підзахисного, як громадського діяча та відомого мецената міста Стрия, оскільки він, як власник фірми «Люксор», багато років був ініціатором, організатором і генеральним спонсором традиційного легкоатлетичного юнацького турніру «ЛЮКСОР - OPEN», за що неодноразово був нагороджений і відзначений органами місцевого самоврядування, отримував подяки, був співорганізатором заходів, що сприяють розвитку інших видів спорту, зокрема боксу та карате і має бездоганну репутацію у місті Стрий. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000756 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.11.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.11.2019 відповідно до ст. ст. 276, 278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1.показами свідка ОСОБА_8 , щодо замовлення ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_9 , передачі коштів на організацію його виконання, відомостей про особу потерпілого та інших даних;

2.заявою від 23.10.2019, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 500 доларів США, аркуші паперу з анкетними даними ОСОБА_9 , які йому були надані ОСОБА_5 для організації виконання вбивства ОСОБА_9 ;

3.заявою від 23.10.2019, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції паспорти громадян України на прізвище ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які йому були надані ОСОБА_5 для організації виконання вбивства ОСОБА_9 , а також власний мобільний телефон марки «Iphone 5s», з інформацією фотознімками ОСОБА_9 , які йому були надіслані ОСОБА_5 для виконання вбивства ОСОБА_9 ;

4.протоколом огляду речей від 23.10.2019, згідно якого оглянуто паспорти громадян України на прізвище ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також мобільний телефон марки «Iphone 5s», з інформацією фотознімками ОСОБА_9 ;

5.протоколом огляду речей від 24.10.2019, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 500 доларів США, аркуші паперу з анкетними даними ОСОБА_9 ;

6.заявою від 07.11.2019, згідно якої ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 700 доларів США, аркуш паперу з написами телефонних номерів, які йому були надані ОСОБА_5 для виконання вбивства ОСОБА_9 ;

7.протоколом огляду речей від 07.11.2019, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 700 доларів США, аркуш паперу з написами телефонних номерів;

8.розсекреченим протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 29.10.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 16.10.2019, згідно якого встановлено факт розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , щодо готування вчинення вбивства ОСОБА_9 , надання коштів для організації його вчинення, огляду місцевості за місцем проживання ОСОБА_9 ;

9.розсекреченим протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 12.11.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 16.10.2019, згідно якого встановлено факт розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , щодо готування вчинення вбивства ОСОБА_9 , часу його скоєння, надання коштів за його вчинення.

Стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_12 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто, виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 15.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 (фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 14.11.2019) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 12.01.2020 включно.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 27.12.2019 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 5-ти місяців, тобто до 15.04.2020.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 27.12.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 (фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 14.11.2019) продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 24.02.2020.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, неможливість запобігання ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, схилення їх зміни даних показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що підозрюваний схильний до вчинення насильницьких злочинів, зможе чинити тиск на особу, яка погодилася на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, а також на інших свідків у кримінальному провадженні.

Неможливість запобігання ризику, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»). Свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації, з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння. Останній матиме змогу виробити новий паспорт та покинути територію України.

Неможливість запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Враховуючи, що факту вбивства на замовлення ОСОБА_5 не відбулося, перебуваючи на волі підозрюваний буде мати змогу довести свій злочинний намір до кінця, а також помститися іншим особам, які причетні до його викриття шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що може в свою чергу стимулювати підозрюваного до втечі.

Так, при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

1.наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в організації готування вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими;

2.вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в організації готування до вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має законних джерел доходів та з врахуванням обставин кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти.

Вирішуючи питання зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що домашній арешт з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивних характеристик про особу підозрюваного, адже вказане було предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент. Такі доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості обвинуваченого перебувати під домашнім арештом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» у межах строку досудового розслідування на 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 07.04.2020 року, без визначення розміру застави.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .