Справа № 676/7410/19
Провадження № 1-кп/676/140/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 5 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001193, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30 жовтня 2019 року близько 10 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що по вул. Гагаріна,42/1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торговельну діяльність дочірнє підприємство «Рітейл Вест» (), прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна із торгової полиці відділу з продажу алкогольних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно із вищевказаної торгової полиці викрала лікер марки «Sheridan's», об`ємом 0,7 л. в кількості 1 шт., вартістю 512 гривень 74 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з метою приховання своїх протиправних дій, викрадений лікер марки «Sheridan's», об`ємом 0.7 л., сховала в свою жіночу сумку, яку принесла з собою та в подальшому умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, приховавши та не розрахувавшись за вказаний товар, таємно його викрала, пройшовши через касову зону, та розпорядилася ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 завдала ДП «Рілей Вест» майнової шкоди на суму 512 гривень 74 копійок.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

12 березня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченою, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з представником потерпілого і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачена раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 12 березня 2020 року про примирення між представником потерпілого ДП «Рітейл Вест» магазин «Фуршет» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: фіскальний чек від 30 жовтня 2019 року (а.м.к.п. 79,80), після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 5 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193, а також ДВД-диски із відеозаписом з камер відеоспостереження та слідчих дій (а.м.к.п.62,75), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1