Справа № 559/2105/19
номер провадження 1-кп/558/183/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :
одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 і угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заруддя, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, освіта базова середня, на утриманні троє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В кінці квітня 2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_3 , діючи всупереч ст. ст. 6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст. ст. 2, 10 Закону України "Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 року, на присадибній земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 , незаконно посіяв рослини рослинного роду коноплі.
На протязі тривалого часу, а саме з квітня 2019 року до серпня 2019 року, ОСОБА_3 , доглядаючи за даним посівом, а саме спушуючи, прополюючи, обробляючи, проріджуючи його з метою доведення до стадії достигання, незаконно виростив з нього 39 рослин рослинного роду коноплі, які були виявлені та вилучені 19 серпня 2019 року працівниками поліції.
Посіявши та виростивши 39 рослин рослинного роду коноплі, ОСОБА_3 не мав мети збуту, а вирощував коноплі для власних потреб.
Згідно висновку експерта № 2.1-865/19 від 16.09.2019 року представлені на експертизу рослини рослинного роду коноплі в загальній кількості 39 рослин, вилучені 19.08.2019 року з присадибної ділянки, якою користується ОСОБА_3 відносяться до рослин роду коноплі (Саnnabis).
Дії ОСОБА_3 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вірною.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання зазначила, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання у виді одного року обмеження волі. В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Відповідно п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, щиро розкаявся в скоєному.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

В результаті вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, фізичним чи юридичним особам майнової, фізичної чи моральної шкоди не завдано.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.474 КПК України роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи, висновок експерта від 16.09.2019 року № 2.1-865/19 витрати на проведення експертизи становлять 942,06 грн. /а.п.70/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно постанови про визнання і приєднання речових доказів від 19 серпня 2019 року, речовими доказами по справі визнано: 39 рослин схожих на рослини рослинного роду коноплі, які поміщені до картонної коробки з прикріпленою до неї биркою; саморобний пластиковий пристрій для куріння, який поміщено до спец.пакету "НПУ ГСУ" № 4446244 та суху речовину рослинного походження зеленого кольору. Дані речові докази передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. /а.п.44-45 /.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 вересня 2019 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 39 рослин схожих на рослини рослинного роду коноплі, які поміщені до картонної коробки з прикріпленою до неї биркою; саморобний пластиковий пристрій для куріння, який поміщено до спец.пакету "НПУ ГСУ" № 4446244 та суху речовину рослинного походження зеленого кольору, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок витрат на проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

С У Д Д Я: