Справа № 142/1036/18
Провадження № 1-кп/127/1015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №000247,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 заявили собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки працівниками апарату суду, під час заміни основного присяжного запасним в автоматизованій системі документообігу «Д-3» було допущено помилку та виключено зі складу присяжного ОСОБА_10 , хоча відомостей матеріали кримінального провадження №142/1036/18 не містять. Після чого, попередньо визначеним складом суду, в тому числі, суддею-доповідач ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_11 згідно матеріалів кримінального провадження в ході проведення судового розгляду в судовому засіданні було допитано потерпілого та ряд свідків. Вказані обстави стали підставою для самовідводу попереднього складу судів присяжних, а відтак наявні підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості професійних суддів під час подальшого судового розгляду даного кримінального провадження.
Всі учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення заяв суддів про самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 29.01.2019 року визначено основних присяжних: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також запасних присяжних: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (том №1 а.с. 155).
Таким чином, розгляд кримінального провадження №0000247 здійснювався Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та запасних присяжних: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .
Відповідно до службової записки керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_17 від 31.07.2019 року вбачається, що при виконанні ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року та 17.07.2019 року відповідно, були допущені помилки відповідальною особою відділу прийому та реєстрації (канцелярії), у зв`язку чим нею було ініційоване питання про відкриття службового розслідування по вказаному факту. Окрім того, наразі питання про виконання вищевказаних ухвал вирішується разом з ДП «ІСС» (том №2 а.с. 216).
В ході проведення службового розслідування, ініційованого керівником апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_17 , було встановлено, що при виконанні ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року та 17.17.2019 року були допущенні помилки відповідальною особою відділу прийому та реєстрації (канцелярії). Відповідальну особу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Вищевказані обставини стали підставою відводу присяжних. Зокрема, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019 року відведено присяжних ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тих же підстав, які висловлені в заявах суддів про самовідвід.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, судді або присяжного, і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід або самовідвід судді, не розкриває самого поняття "інші обставини".
Тому, поняття "інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Таким чином, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заяви про самовідвід суддів мають бути задоволені, якщо сторони мають сумніви у безсторонності останніх, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
З метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду стосовно безсторонності суддів, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід, відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 від подальшої участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та передати справу до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35,75,80,81,370,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №000247, задовольнити.
Відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №000247.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №000247, передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді-доповідача та членів колегії суддів, для розгляду кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Суддя: