Справа № 522/304/20
Провадження 1-кс/522/425/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м .Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.01.2020 приблизно о 20:10 годині ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, знаходились у ЦПКіВ ім. Т.Г. Шевченка м. Одеси, де побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.

Далі, ОСОБА_5 та невстановлена особа побачили, що у ОСОБА_8 при собі наявний рюкзак, а також вирішили, що в нього може бути інше цінне майно, яким можливо заволодіти, що і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.

Для безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що мають чисельну перевагу ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, вирішили предметом свого злочинного посягання заволодіти відкрито. А з метою недопущення спроб чинити будь-який опір та для ефективного заволодіння чужим майном їм необхідно застосувати фізичну силу.

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та невстановлена особа наблизились до ОСОБА_8 та зупинили його під приводом розмови. Розуміючи, що потерпілий не йде на контакт та намагається піти від них, невстановлена особа, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, підбіг до ОСОБА_9 та поштовхом своїх рук повалив останнього та землю. Після чого почав наносити удари ногами потерпілому по тулубу та голові. В цей час до невстановленої слідством особи приєднався ОСОБА_5 та також став наносити потерпілому удари ногами.

Далі невстановлена слідством особа сів зверху на ОСОБА_8 та наказав віддати йому грошові кошти. Потерпілий побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені грошові кошти в сумі 1000 гривень та передав невстановленій слідством особі.

В цей час ОСОБА_5 дістав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb Midnight Green», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 16 068, 50 грн, в шкіряному чохлі зеленого кольору, вартістю 2300 гривень та підняв з підлоги чорний рюкзак, копія бренду «Philipp Plein», вартістю 5000 гривень.

Заволодівши майном неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, нанесли йому ще декілька ударів ногами. Не бажаючи бути викритими, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24 368, 50 гривень.

10 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 (шести) років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події (алея ЦПКіВ ім. Т.Г. Шевченка); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події (кімната підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 29), де було вилучено рюкзак, який 01.02.2020 викрадено у потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду предмета (вилучений під час огляду місця події чорний рюкзак бренду «PhilippPlein»).

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності і здоров`я особи, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність зареєстрованого місця проживання на території де вчинено правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 10.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.01.2020