Справа № 185/8125/19
Провадження № 1-кп/185/224/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 24 липня 2019 року, приблизно о 15.00 год., разом з ОСОБА_5 , прийшли на територію ТОВ «ДТЗ», що розташована за адресою: м. Павлоград. вул. Промислова, 1. Після чого, перебуваючи на території ТОВ «ДТЗ» ОСОБА_4 увійшов до приміщення «станції нейтралізації» та піднявся на другий поверх, звідки у вікно побачив охоронців, злякався та почав тікати. На першому поверху ОСОБА_4 покинув будівлю через вікно, та обійшовши «станцію нейтралізації» побачив велосипед, чорного кольору, марки «Славутич», що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 24 липня 2019 року, в цей же час, знаходячись на території ТОВ «ДТЗ» шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед, чорного кольору, марки «Славутич» вартістю 1700 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому збитку на вказану суму.
Після чого, змісця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, 24 липня 2019 року, приблизно о 15.00 год. , разом з ОСОБА_5 прийшли на територію ТОВ «ДТЗ», що розташована за адресою: м. Павлоград. вул. Промислова, 1. Після чого, перебуваючи на території ТОВ «ДТЗ», він увійшов до приміщення «станції нейтралізації» та піднявся на другий поверх, звідки у вікно побачив охоронців, злякався та почав тікати. Спустившись на перший поверх, він покинув будівлю через вікно, та обійшовши «станцію нейтралізації» побачив велосипед чорного кольору, марки «Славутич», та вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій єдиний умисел, він 24 липня 2019 року в цей же час, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед чорного кольору, марки «Славутич». Після чого, змісця вчинення кримінального правопорушення він зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1700 грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень. 04 коп.
- велосипед марки «Славутич», чорного кольору переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .