Справа № 191/2672/17
Провадження № 1-кп/191/340/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого монтером колії Запорізька дистанція колії «Запоріжжя-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як народився в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 приблизно о 15-00 годин ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували на станції Славгород Придніпровської залізниці, що знаходиться в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, де у них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати на станції Славгород Придніпровської залізниці, а саме біля третьої колії, на якій перебував вантажній потяг, та, усвідомлюючи, що у вказаному вантажному потязі можуть знаходитися цінні речі, визначили його як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в цей же день (19 жовтня 2018 року) по технологічній драбині взібралися на на піввагон №53419776, де в період часу з 15-00 годин до 15-10 годин з вказаного на піввагону, слідувавшого по відправці №45176872 ст. відправлення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці ст. призначення Самарівка Придніпровської залізниці, відправник ПАТ «Запоріжсталь», отримувач ТОВ «МД Істейт», з вантажем гарячекатаним листом не поіменований в алфавіті розміром 2.00ммх1250ммх2500мм, в момент його стоянки в групі вагонів по 3-й залізничній колії ст.Славгород Придніпровської залізниці, шляхом скиду вантажу руками, викрали два гаряче катаних листа розміром 2.00ммх1250ммх2500мм, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21 листопада 2018 року становить 1605,88 грн. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з викраденим майном залишили територію ст.Славгород Придніпровської залізниці, викраденим майном, належним ТОВ «МД Істейт», розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальних збитків на загальну суму 1605,88 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Судом також встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 , на користь експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_2 , НОКПП: НОМЕР_3 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №28/19 від 08 січня 2019 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_4 , на користь експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_2 , НОКПП: НОМЕР_3 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №28/19 від 08 січня 2019 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі металеві листи розміром шириною 1 м. 250 мм., довжиною 2 м. 500 мм. кожен в кількості 10 штук після набрання вироком законної сили передати у володіння ТОВ «МД Істейт».

Речові докази по справі два металевих ломи і лопату після набрання вироком законної сили залишити у володінні майстра околодку ст.Славгород Придніпровської залізниці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1