ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/5677/19
Провадження №11-сс/819/95/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, із середньою спеціальною освітою, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ ГУМВС України в м. Севастополі 08.12.2012 року зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 18.03.2019 року за ч.5 ст.260 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взято підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.01.2020 р.

Строк дії ухвали - до 03.03.2020 р. включно.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що до підозрюваного можливо було застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання.

Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_9 немає сенсу переховуватися від органів слідства.

Крім того, жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_9 до злочину, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України немає.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 є інвалідом дитинства страждає фізичною вадою глухотою. За місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, є громадянином України, через свою фізичну ваду не є військовозобов`язаним, тому не може бути членом будь-якого військового формування.

Тому оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

У звязку із чим, вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

16.01.2020 року захиснику ОСОБА_7 . Херсонським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують повноваження адвоката. Дане рішення оприлюднено на сайті «Судова влада» 20.01.2020 року. Копію даного рішення захисник не отримував.

Захисник підозрюваному ОСОБА_9 був призначений Регіональним центром безоплатної правової допомоги в Херсонській області 08.01.2020 року.

У звязку із викладеним просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_9 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення.

16.01.2020 року захиснику ОСОБА_7 . Херсонським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують повноваження адвоката.

28.01.2020 року захисник ОСОБА_7 повторно подала апеляційну скаргу з документами, що підтверджують її повноваження та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, захисник ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження, і судова колегія вважає зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 року поважними, а тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 15.03.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України (а.п. 51-56).
08.01.2020 ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду інтернет-сайтів загальнодоступної мережі «Інтернет» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що наприкінці лютого 2014 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим створено не передбачене Конституцією та законами України збройне формування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, а також озброєння вогнепальною зброєю, вибухівкою, тяжким військовим озброєнням та військовою технікою. У зазначеному формуванні визначено механізм вступу до нього та порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, що полягали в здійсненні методами військових операцій силової підтримки збройним силам Російської Федерації, придушення організованого опору «проукраїнське» налаштованого населення на тимчасово окупованій території півострову Крим, депортації населення з Автономної Республіки Крим, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, нападі на підприємства, установи, організації, громадян, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказане формування дислокувалось в різних населених пунктах та місцевостях півострову Крим та мало загальну координацію керівництва.
Так, із появою в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у вищезазначений час не передбаченого Конституцією та законами України збройного формування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 , діючи навмисно, з метою участі у його діяльності, будучи достовірно обізнаним, що останнє не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу Безпеки України», «Про міліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «;Про національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено особливий порядок та умови створення і функціонування збройних формувань в Україні, знаходячись на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, після співбесіди з невстановленими у ході досудового розслідування «ватажками» незаконного збройного формування «Самооборона Криму», ознайомившись з правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, а також їх злочинними намірами та планами, спрямованими на вчинення вище зазначених дій, дав свою згоду на їх дотримання та виконання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно вступив до не передбаченого конституцією та законами України збройного формування «Самооборона Криму» на посаду «бійця».
Так, 23.02.2014 ОСОБА_9 , будучи учасником не передбаченого Конституцією та законами України збройного формування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом із іншими невстановленими особами вказаного збройного формування, прибув до площі Нахімова у м. Севастополі Автономної Республіки Крим та приймав активну участь у проведенні мітингу на підтримку приєднання півострову до Російської Федерації.
Крім того, на початку березня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 , будучи «бійцем так званої Самооборони Криму», разом із іншими невстановленими особами вказаного збройного формування, маючи на озброєнні придатну для використання вогнепальну, вибухову та іншу зброю, відповідно до розподіленої йому ролі, прибув до території Штабу Військово-Морських Сил України, розташованого за адресою: м. Севастополь вул. Соловйова, 1.
На реалізацію злочинних намірів, продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_9 , протягом березня 2014 року брав участь в облозі Штабу Військово-Морських Сил України, розташованого за адресою: м. Севастополь вул. Соловйова, 1 та 19.03.2014, спільно з іншими особами зі складу «Самооборони Криму», виконуючи протиправні накази невстановлених осіб із числа «ватажків» зазначеного збройного формування та завдання незаконного створених на тимчасово окупованій території АР Крим органів влади громадсько - політичного характеру методами військових операцій, відповідно до розподіленої йому ролі, шляхом погроз застосування фізичної сили та вогнепальної зброї, у випадку непокори, проник на територію зазначеного стратегічного об`єкту, протиправно зайнявши його приміщення, об`єкти та контрольно-пропускний пункт, з метою недопущенні на територію військової частини «проукраїнське» налаштованого населення.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 . Штаб Військово-Морських Сил України був захоплений, у зв`язку з чим бойова та мобілізаційна готовність була підірвана через позбавлення підрозділів Збройних Сил України можливості оперативного реагування на військову агресію.
Дії ОСОБА_9 , виразились в активній участі в діяльності незаконного збройного формування. При цьому, ОСОБА_9 усвідомлював, що не передбачене Конституцією та законами України збройне формування, учасником якого він є, діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють опір представникам влади, напад на підприємства, установи, організації та громадян, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування що призвело до настання тяжких наслідків у вигляді тривалого порушення нормальної роботи транспорту, підприємств, установ та організацій, загострення міжнаціональних відносин та ускладнення відносин між державами, а також подальшої окупації території півострова Крим.
У подальшому, після окупації території Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 представниками окупаційної влади нагороджений медаллю «За возвращение Крыма», нагрудним знаком «3-я оборона Севастополя» та грамотою «За многолетнюю самоотверженную борьбу по возвращению города ОСОБА_11 , города-героя Севастополя на Родину - ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 працевлаштований, раніше не судимий, має вади слуху та мовлення, позитивно характеризується, має вищу освіту, зареєстрований та проживає в АР Крим, перебував у розшуку, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_9 , дані про його особу, який, зареєстрований та проживає в АР Крим, перебував у розшуку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, нівелюють доводи захисника про те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, наявність у нього інвалідності та те, що жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_9 до злочину, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України немає.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 року, задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .