overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №521/3332/20
Провадження по справі № 1-кп/521/888/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку
(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 000053 від 08.01.2020 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіпольського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
особи, відносно якої вирішується питання про
застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314-316, 507, 508 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 04.03.2020 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, захисника, особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_3 до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку строком на 60 діб.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку з моменту доставки ОСОБА_3 до медичного закладу.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 04.03.2020 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали суду, в частині щодо зміни запобіжного заходу доручити співробітникам ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
06.02.2020
Провадження 1-кс/522/2517/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
06 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000439 від 25.12.2014 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

31.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
05.02.2020
Провадження 1-кс/522/2410/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
05 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001349 від 13.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

30.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
06.02.2020
Провадження 1-кс/522/2539/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
06 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001530 від 16.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

31.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/447/131/20
Справа №447/2985/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000475 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

23.12.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

04.03.2020 потерпіла подала клопотання про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які просили закрити провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, відмова добровільна, потерпіла розуміє процесуальні наслідки відмови, суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 26, 284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000475 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/465/377/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2020 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст. 304, ст.306 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та скаржнику.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 05.03.2020 р. на 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілого ОСОБА_16

представника потерпілих ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України клопотання захисника ОСОБА_18 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.159,160162,333,376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_18 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) стороні захисту, а саме адвокату ОСОБА_18 , адвокату ОСОБА_19 та адвокату ОСОБА_11 , які є захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до відомостей, що перебувають у володінні даного оператора, про усі з`єднання (вхідні, вихідні) за період з 00:00:00 год. 01.01.2015р. по 20:00:00 год. 30.10.2016р. за номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 видати адвокату ОСОБА_18 , адвокату ОСОБА_19 та адвокату ОСОБА_11 , інформацію щодо вищевказаних з`єднань абонентів на цифровому носії або на папері з наступними відомостями: адреса розташування базової станції, тип з`єднання(вхідні та вихідні дзвінки, SMS,MMS,GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; з`єднання нульової тривалості, а також відомості про те, за ким зареєстровано абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити адвокатам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.03.2020року о 12,00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_20 ОСОБА_21 Білінська
Справа № 487/8888/19
Провадження № 1-кс/487/1566/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000790, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000790.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за зазначеною скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом скаржника і слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000790.
Призначити скаргу до розгляду на 12.03.2020 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати скаржника та представника ТУ ДБР в м. Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/5879/19
Провадження №1-кп/489/464/20
УХВАЛА
іменем України

04 березня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

Прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на те, що ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній має судимість за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, постійного джерела доходу не має, і цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на те, що ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній має судимість за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного джерела доходу не має, і цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим з підстав тривалості судового розгляду запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 12 год. 00 хв. 02 травня 2020 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 12 год 00 хв. 02 травня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/627/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення останньому в рамках кримінального провадження №0000783 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки прокурор самостійно скасував повідомлення про підозру.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав копію постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000783 від 23.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 в частині вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також копію супровідного листа за підписом виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 від 27.02.2020 року, згідно якого вказане кримінальне провадження разом з постановою про визначення підслідності було направлено до СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для організації подальшого досудового розслідування.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як було встановлено, 23.01.2020 року постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження №0000783 від 23.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 в частині вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та припинено кримінальне переслідування ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
З урахуванням викладеного, оскільки порушені права особи, в інтересах якої подано скаргу, були відновлені без участі слідчого судді, вважаю необхідним провадження за скаргою закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 305, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8