справа №176/292/20
провадження №1-кп/176/149/20
В И Р О К
Іменем України

23 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 17 лютого 2020 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, не маючої інвалідності, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за №0000099,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 лютого 2020 року, приблизно о 10 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, будучи запрошеним у гості, прийшов до помешкання свого знайомого ОСОБА_5 , що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_2 , де вони спільно розпивали спиртні напої.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_3 побачив в кімнаті коридору, на підлозі, бензопилу марки «OREGON» в корпусі червоного кольору. При цьому, у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у квартирі, належній ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомивши протиправний характер своїх дій та визначивши зазначену бензопилу, як предмет свого злочинного посягання, знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав за необхідні, здійснивши крадіжку бензопили марки «OREGON» в корпусі червоного кольору, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №532/20 від 12.02.2020, становить 1073,16 грн.

Заволодівши викраденим майном та обернувши його на власну користь, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1073,16 грн.

17 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення, внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду у розмірі 1073,16 гривень, що у повному обсязі відшкодована.

Також, згідно укладеної угоди, сторони узгодили, що при її затвердженні обвинуваченому ОСОБА_3 буде призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 рік, при цьому, на підставі ст. 75 КК України, останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема і щодо затвердження угоди.

Статтею 468 КПК України передбачено, що, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаюється, визнає фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання зазначив, що угода про примирення дійсно підписана ним особисто і неправильна вказівка його по батькові є лише опечаткою при виготовлені тексту. Також вказав на розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначених п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просив затвердити угоду про примирення від 17 лютого 2020 року призначивши ОСОБА_3 узгоджене покарання. Крім того вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор зазначила на відповідності укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення чинному законодавству. Вважала за необхідне її затвердити.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що вчинення ним злочину відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодивсь на призначення узгодженого виду покарання. При цьому, судом виявлена описка під час підготовки тексту угоди. А саме напочатку, зазначено неправильно по батькові потерпілого, як сторони даної угоди, так замість правильного " ОСОБА_5 " вказано " ОСОБА_6 ". Шляхом опитування учасників розгляду, суд переконався, що це є лише технічною помилкою і як потерпілий, так і обвинувачений наполягають на затвердженні угоди.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 17 лютого 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що бензопилу марки «OREGON» модель "GL4500M" в корпусі червоного кольору, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Із обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 лютого 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Бензопилу марки «OREGON» модель "GL4500M" в корпусі червоного кольору, що перебуває в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1