overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6816/19
Провадження № 1-кп/210/477/20
У Х В А Л А
іменем України
"12" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 25.10.2019 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Прокурор клопотав про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в строк до 11.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/911/19
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця смт Магдалинівка, українця, учня 9 класу Магдалинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В

02.07.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 15.05.2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, обвинувачені підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру не має.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкрите судове засідання на 21 лютого 2020 року о 10-00 годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Цим же вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді двох років обмеження волі.

Даний вирок та вирок від 01.04.2019 Голосіївського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 10 год. 00 хв. 17 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1350/2020
Провадження № 282/665/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/265/19
19.06.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
представника потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
Свідок ОСОБА_10 не прибуває за викликами в судові засідання, ухвала суду про її примусовий привід в черговий раз не виконана, причини невиконання не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити її в судове засідання. Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2019 року свідка ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя
Начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
майору поліції
ОСОБА_11

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 19 червня 2019 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 для виконання. Звертаю Вашу увагу, що попередні ухвали суду про привід не виконані, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/5795/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/237/20

10.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілих . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

законного представника потерпілого . . ОСОБА_8

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено відвід призначеному на окрему процесуальну дію захиснику ОСОБА_7 , оскільки у нього є його захисник і лише вона зможе здійснювати його захист.

Захисник при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого підтримала заяву обвинуваченого.

Прокурор, представник потерпілих вказали на безпідставність заяви про відвід.

Вирішуючи заяву обвинуваченого суд виходить з наступного.

Стаття 78 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин обвинувачений в черговий раз не навів. Залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії (а проведення такої дії у засіданні 10.02.20 відбувається відповідно до вимог ст. 331 КПК України, яку суд не вправі ігнорувати) прямо передбачено ст. 53 КПК України і в такому випадку звичайно залучений захисник не здійснює функцію захисту при розгляді кримінального провадження по суті, захисник ОСОБА_7 призначений для проведення окремих слідчих дій, жодних інших дій, судового розгляду по суті у провадженні не відбудеться.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 78, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_7 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя
Справа № 308/9231/18
УХВАЛА
13 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від10.08.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від10.08.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
13.02.2020 року в судове засідання не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що свідки підлягають приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , оголосивши перерву судового засідання.
У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 16год. 00хв. 01 квітня 2020 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідків:
- ОСОБА_6 , 1977 року народження, мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Роз`яснити свідку, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та начальників Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородського ВП ГУНП в закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати останнього розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 02.02.2020 року та від 06.02.2020 року у межах кримінального провадження №0000353.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 279/539/20,1-в/279/104/20 У Х В А Л А іменем України 13 лютого 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.03.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топорище, Хорошівського р-ну, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.2, 71,ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської обл. від 03.06.2019 року зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 22.12.2011 по 30.017.2012 року.
Станом на 01.01.2020 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 3/4 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.03.2017 року, умовно-достроково на 9 місяців 18 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2740/19
Провадження №1-кп/283/70/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою ще на 2 місяці. Потерпілий погодився з клопотанням прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Захисник вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім тієї, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того відносно нього здійснюються і інші кримінальні провадження. Це свідчить про те, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а тому йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали 15 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1