Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1138/2020 Справа № 641/4104/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі слідчого- ОСОБА_2
власника майна- ОСОБА_3
секретаря судового засідання- ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що, до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 28.05.2020 року близько 12 годин 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34, виявлено автомобіль Понтіак Трансфорт з днз НОМЕР_1 , підробленим номером кузова.
28.05.2020 року в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул.. Ковтуна, 34 (ХНДЕКЦ) внутрішній двір, на якому знаходиться автомобіль Понтіак Трансфорт рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір червоний металік, об`єм двигуна 2300, тип транспортного засобу універсал, повна маса 2325. На автомобілі мається ідентифікаційний номер, ТЗ (VIN), розташовані у верхній лівій частині панелі приладів (торпеді) під склом мається номер ТЗ, який занесений в свідоцтво про реєстрацію. ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який не відображається в свідоцтві про реєстрацію розташований на поверхні підсилювача середині правого крила під капотом табличка з номером VIN перевстановлювалася в автомобіль номер кузова,я кого не відповідає номеру нанесеному на табличку з номером VIN. видалення первинно-встановленої таблички з видимим ідентифікаційним номером транспортного засобу та установки на її місце таблички з номером « НОМЕР_3 », яка раніше належала іншому автомобілю. Видалення первинного-встановленої таблички виробника з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході місця події від 28.05.2020 року майно, а саме: автомобіль Понтіак Трансфорт з днз НОМЕР_1 , підробленим номером кузова, має доказове значення, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник автомобіля Понтіак Трансфорт з днз НОМЕР_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, пояснив , що на автомобілі містяться два ідентифікаційні номера , один з яких експерт не знайшов. Після проведення експертом огляду автомобіля , ОСОБА_3 самостійно виявив індентифікаційний номер автомобіля , який містить сліди пошкодження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Як зазначено у статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з вимогами ч.1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Під час розгляду клопотання встановлено, що власник автомобіля Понтіак Трансфорт з днз НОМЕР_1 про підроблений номер кузова не знав та до його підміни не має ніякого відношення. Крім того ні прокурором в клопотанні та слідчим в своєму клопотанні та під час його розгляду в суді не було доведено необхідності такого арешту, суду не надано достатніх підстав вважати, що не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати, знищення майна, а тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській областіслідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене 28.05.2020 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул.. ковтуна, 34 (ХНДЕКЦ) внутрішній двір, майно, а саме: автомобіль Понтіак Трансфорт з днз НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1