Справа №698/916/13-к
провадження № 1-о/694/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Звенигородки заяву ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами по справі №698/916/13-к провадження №1-кс/698/933/13 та по постанові про закриття кримінального провадження за №0000016 за ст.356 КК України від 09.09.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою за нововиявленими обставинами або виключними обставинами по справі №698/916/13-к провадження №1-кс/698/933/13 та по постанові про закриття кримінального провадження за №0000016 за ст.356 КК України від 09.09.2013 року в якій просить поновити строк поданої заяви та скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.10.2013 року,мотивуючи тим,що 13.12.2019 року на його адресу поступила вхідна кореспонденція за № 19-367, де на конверті мається кругла печатка « Черкаси 1 Укрпошта від 11.12.2019 рік»,а саме відповідь з прокуратури Черкаської області від 10.12.2019 року за №19-1477-1 3/19 в якій надано копії відповідей на 5 аркушах з Звенигородської місцевої прокуратури вул.Соборна 16 смт. Катеринопіль, Черкаської області від 09.08.2019. 30.09.2019 року, 15.10.2019 року, де вказано, що він має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Коли саме ним було отримано лист-відповідь про це може підтвердити листоноша.
Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалив: «В задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити. Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня проголошення».
Вважає,що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за змістом п.24.ч.1 .ст.3 КПК України.
Водночас за змістом ч.2 ст.4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод «провадження у справі може бути відновлено згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нововиявлених фактів чи в разі виявлених суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді,які могли вплинути на результат розгляду справи».
Глава 34 Провадження за нововиявленими або виключними обставинами за ст.459 КПК України. Згідно з п.3 ч.3 ст.459 КПК України « Встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок, якого було ухвалено судове рішення».
Катеринопільський районний суд Черкаської області, який допустив помилку необхідно дослідити матеріали кримінального провадження за № 0000016 за ст.365 КК України, у такому разі логічно вже вести мову про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. При цьому згідно ч.2 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Право на справедливий судовий розгляд, однією з ознак якого є принцип правової визначеності не перешкоджає повторному розгляду справи, якщо відбулися суттєві порушення,що вплинули на вирішення справи. Перегляд судових рішень,які набрали чинності є додатковим способом забезпечення правосудноеті судового рішення, він є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів и повинен виконувати своє призначення, коли неможливі всі інші засоби поцесуального-правового захисту.
Перегляд вироків та ухвал суду, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами - це самостійна стадія судового провадження перегляду судових рішень, яка поряд із апеляційним та касаційним розглядом покликана сприяти захисту прав та законних інтересів суб`єктів кримінальних правовідносин,усуваючи недоліки попереднього судового розгляду.
За змістом п.24 ч.1 ст.3 КПК України провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими

обставинами є однією зі складових судового провадження, яка відокремлена від усіх інших, стадій судового розгляду. Специфічність цього провадження зумовлена, тим, що його основу становить перегляду судових рішень, які набрали законної сили (ч.1 ст.459 КПК України) та фактично перебувають на стадії виконання (ч.3 ст. 466 КПК України), а в деяких випадках- і тих, що вже виконано.
Керуючись викладеним необхідно зазначити, що провадження за нововиявленими обставинами характеризуються такими ознаками:
1.Специфікою завдань, властивих лише ній частині кримінального провадження (виправлення попередніх судових помилок чи недоліків допущених, як правило, не звини суду,крім зловживання судді і таких,про які при ухваленні судового рішення заявнику та/або суду відомо не було).
2.3містом підстави перегляду судових рішень, що набрали законної сили (ст.459 КІІК України)
3.Колом учасників цього провадження. У ньому заявником про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка набрала законної сили, може бути будь-хто з учасників судового розгляду будь-якої інстанції ( ст.460 КПК України).
4.Процесуальними сторонами здійсненню провадження (ст.461 КПК України)
5.Процесуальними засобами, які можуть бути використані у цій стадії провадження (ст.462-466 КПК України).
6.Процесуальними рішеннями, з винесеннями яких виникають підстави для переходу кримінального провадження у наступну стадію процесу; апеляційного провадження, виконання судового рішення, касаційного розгляду( залежно від того, судом якої інстанції було ухвалено судове рішення, що переглядається) або про завершення провадження загалом.
Власне глава 34 КПК України визначає підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні. Вона визначає законодавчі межі-підстави, зумовлені обставини важливого і вимушеного характеру, які дають змогу переглядати остаточне судове рішення, що набрало законної сили ст.459 КІІК.
Їх наявність забезпечує можливість повернутися до остаточного вирішеного кримінального провадження по кримінальній справі за № 000016 за ст.356 КК України від 15.07.2013 року, і відновити порушене право та охоронюваний законом інтерес, навіть після використання усіх процесуальних механізмів оскарження судових рішень і отримано здавалось би, остаточного судового рішення, яке не мало б піддаватися сумніву.
Начальник Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, на його думку свідомо приховує злочин по кримінальному провадженню за № 0000016 за ст.365 КК України,слідчий прокуратури виніс постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2013 року, де скоєно злочин групою осіб відносно нього.
На той час він не мав права виходити на службу до Катеринопільського РВ УМВС Черкаської області згідно наказу МВС за № 1212 від 20.10.2003 року відповідно до Закону України «Про міліцію» та з метою вдосконалення діяльності дільничних інспекторів міліції, підвищення ефективності їх роботи з профілактики правопорушень та боротьби із злочинністю, створення належних умов для їх роботи, підвищення авторитету серед населення, так, як моє службове посвідчення та жетон знаходилися у кадровика Катеринопільського РВ УМВС Черкаської області ОСОБА_6 ,де в подальшому наказом
начальника УМВС Черкаської області від 21.07.2010 року за № 790 його було звільнено з ОВС за п.64 «Є» (за порушення дисципліни).
Відповідно до наказу начальника Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_7 за № 66 від 24.03.2010 року йому було припинено нарахування заробітної плати у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин.Він вважає,що не мав права згідно закону начальник своїм місцевим наказом припинити нарахування заробітної плати. В період часу з 24.03.2010 року по 20.07.2010 року він знаходився постійно вдома за вищевказаною адресою, про що є пояснення свідків у справі.
У постанові про закриття кримінального провадження від 09.09.2013 року на аркуші № 6 в абзаці № 14 вказані Акти, від 01.04.2010 року, 15.04.2010 року, 30.04.2010 року, 01.05.210 року, 15.05.2010 року, 25.05.2010 року. 01.06.2010 року комісійного встановлення факту безпричинного не виходу на службу до Катеринопільського РВ УМВС його ОСОБА_4 є нікчемними (неправдиві підроблені), що мають ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст 358 КК України.Згідно висновку від 13.08.2010 року,що його службове посвідчення дійсно перебувало у заступника начальника з кадрового забезпечення ОСОБА_6 з 24.02.2010 року,де в подальшому призвело до незаконного звільнення з ОВС.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню на той час за № 000016 за ст.356 КК України слідчий свідомо не виконав слідчі дії згідно ст.9 КПК України, хоча з його сторони, як потерпілий по кримінальному проваджені було достатньо надано доказів, щодо мого незаконного звільнення з ОВС Катеринопільського РВ УМВС, та невиплати заробітної плати згідно свідка ОСОБА_8 . Яка працювала на посаді бухгалтера

Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області на аркуші № 4 у постанові про закриття кримінального провадження в абзаці № 10, що 20.03.2010 року, відповідно до наказу начальника Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_7 , нарахування заробітної плати ОСОБА_4 було припинено у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин.
Слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області, який 24.10.2013 року виніс незаконну «УХВАЛУ», чим порушив відповідно до ст.83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» пункт №3 «порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи за №698/916/13-к,зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), де суддею порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків, та який свідомо з прокурором приховали злочин по справі за № 698/916/13-к . Суддя на той час свідомо знав,що прокурор являється близьким родичем та свідомо порушив пункт 3 ст.83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Слідчий прокуратури ОСОБА_9 та прокурор Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_10 свідомо порушили на той час згідно ст.216 КПК України (Підслідність), які взагалі не мали права здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000016 за ст.365 КК України., яке було слідчим закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 09.09.2013 року, а повинно було здійснюватися досудове розслідування слідчими органів безпеки України згідно ст.216 КПК України.
Внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення йому, було завдано моральної та матеріальної шкоди .
Положеннями ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження на той час суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого,а також обставини,що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. В разі ігнорування моєї заяви буду змушений звернутися до слідчого судді згідно ст.459 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з підстав зазначених в заяві,а також зазначив,що нововиявлені обставини по справі №698/916/13 є те,що в серпні 2019 року йому від сторонніх людей стали відомі обставини,а саме,що слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_5 та прокурор Катеринопільського району ОСОБА_10 є близькими родичами,а тому йому і необхідно поновити строк.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви заявника ОСОБА_4 , просив відмовити у її задоволенні,оскільки наведені заявником обставини не можна вважати нововиявленими, так як ухвала слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.10.2013 року , якою в скарзі ОСОБА_4 відмовлено і була ним отримана в той же день не оскаржувалась ним.Про те,що являються родичами слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 доказів заявником не надано.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви,слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.10.2013 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Катеринопільського району у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки під час дослідження скарги встановлено,що 15.07.2013 року прокурором Катеринопільського району ОСОБА_10 була внесена заява ОСОБА_4 до ЄРДР про вчинення службового злочину працвниками УМВС в Черкаській області.На підставі даної заяви було проведено розслідування і 09.09.2013 року дане кримінальне провадження закрите відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України,в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області складу правопорушення.30.09.2013 року ОСОБА_4 знову звернувся до прокурора Катеринопільського району із заявою про вчинення злочину працівниками Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області посилаючись на факти,які були предметом розслідування кримінальної справи,а тому доводи скаржника щодо протиправної бездіяльності прокурора необґрунтовані і не знаходять свого підтвердження,оскільки за результатом аналогічної заяви слідчий виніс відповідне процесуальне рішення.Дана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася скаржником ОСОБА_4 .
Копія вищезазначеної ухвали була вручена заявнику 24.10.2013 року про що мається

підтвердження,а саме підпис заявника про отримання копії ухвали та визнано ним самим в судовому засіданні,а також ним зазначено,що він не оскаржував дану ухвалу.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3 ) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Крім того, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, а також завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановления необгрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого, прокурора повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановления - матеріалами розслідування.
В порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заявником ОСОБА_4 у заяві не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали (вироку), що належить переглянути, а також їх обгрунтування.
Фактично доводи заявника ОСОБА_4 щодо необхідності перегляду ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_5 від 24.10.2013 року зводяться тільки до припущень,що суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 є близькими родичами,але відповідно до ст.459 КПК України дана обставина не входить до вичерпного переліку обставин.
Викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду доводи заявника на думку суду є намаганням заявника повторно оскаржити чинну ухвалу суду щодо нього по суті, й не є по своїй суті нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди,що суддя і прокурор являються близькими родичами,і не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.376,ч.2,ст.ст.459-467 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 за ново виявленими обставинами або виключними обставинами по справі №698/916/13-к провадження №1-кс/698/933/13 та по постанові про закриття кримінального провадження за №0000016 за ст.356 КК України від 09.09.2013 року - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.02.2020 року о 14.50 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1