У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 рокуСправа № 634/1554/19 Провадження № 1-кс/634/772/19

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Хаврківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

16 грудня 2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна вилученого в ході обшуку по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2019 року близько 10 години, в смт Сахновщина Харківської області, дві невідомі жінки, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , скоїли напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 10000 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.12.2019 року було проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 . В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено посвідчення члена сім`ї загиблого № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.12.2019 року вказане посвідчення було визнане речовим доказом та поміщене для зберігання до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З досліджених матеріалів вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна третьої особи - ОСОБА_6 . Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України лише прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Крім того, в поданому клопотанні слідчим не доведено, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України. Будь-яких відомостей про те, що вилучене посвідчення було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надані до суду матеріали кримінального провадження не містять.
Посилання слідчого на той факт, що виявлене посвідчення може свідчити про те що, підозрювана вчинила злочин передбачений ч.3 ст. 357 КК України є тільки припущенням слідчого, оскільки до суду не надано будь-яких доказів про існування вказаного кримінального провадження.
Також, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: