СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2652/20
ун. № 759/8097/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні-начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000434 від 25.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні-начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 в якому прокурор просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;ноутбук Apple (MacBook), model A1466 у корпусі сірого кольору;ключ від автомобілю марки «TOYOTA CAMRY».
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 25.02.2020 близько 18 години 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлена, в ході досудового розслідування особа, перебували в автомобілі марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_3 неподалік будинку АДРЕСА_1 , де побачили, як автомобіль марки «Ford Mustang» н.з. НОМЕР_4 припаркувався поруч з магазином «Кулиничі», що розташований по АДРЕСА_1 , водій якого вийшов з вищевказаного автомобіля та направився і напрямку магазину. Після чого останні вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке мається в салоні вищевказаного автомобіля.
Згідно розробленого плану, невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_3 під`їхав до автомобіля марки «Ford Mustang» н.з. НОМЕР_4 , в цей час ОСОБА_6 реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом розбиття заднього лівого вітрового скла отримав доступ до салону авто, звідки взяв речі, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: шкіряну сумку чорного кольору в середині якої перебували грошові кошти в сумі 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень), банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та дисконтна картка магазину «Adidas» № НОМЕР_6 . В цей час ОСОБА_8 побачив, що з його автомобіля було здійснено крадіжку та висловив вимогу ОСОБА_6 залишатися на місці. Незважаючи на вимогу ОСОБА_8 залишатися на місці, явно усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілим та перестали носити таємний характер, ігноруючи дану обставину, ОСОБА_6 продовжив незаконне заволодіння чужим майном, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_3 , в якому перебували ОСОБА_7 та невстановлена, в ході досудового розслідування особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку.
Безпосередньо після вчинення злочину, 25.02.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.
26.02.2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що до вчинення вказаного злочину причетний також ОСОБА_9 , якому в теперішній час готується повідомлення про підозру, а тому вилучені під час обшуку речі мають значення доказів у кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_5 до суду не зявилась, проте слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 25.02.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2020р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, під час якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ноутбук Apple (MacBook), model A1466 у корпусі сірого кольору;ключ від автомобілю марки «TOYOTA CAMRY» (а.с. 10-16).
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2.03.2020р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 (а.с. 21-24).
Постановою слідчого від 14.05.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ноутбук Apple (MacBook), model A1466 у корпусі сірого кольору; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» визнано речовими доказами (а.с. 18-19).
15.05.2020р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, проте судом клопотання поверталось для допрацювання та усунення недоліків (а.с.31)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи той факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ноутбук Apple (MacBook), model A1466 у корпусі сірого кольору; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» були вилучені під час обшуку, дозвіл на проведення якого надано судом, можуть бути доказом вчинення злочину та зберігати на собі сліди злочину та інформацію стосовно вчинення злочину, їх тимчасове вилучення необхідне з метою вирішення питання про призначення експертизи та проведення огляду, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні-начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000434 від 25.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 14.05.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2020р., а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ноутбук Apple (MacBook), model A1466 у корпусі сірого кольору; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1