Справа № 392/802/20 Провадження № 1-кс/395/151/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000785 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000785 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України подано заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що ним з власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавали.
Прокуром до суду надано клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Суд вважає, що відсутність всіх учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи №392/802/20 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000785 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід за таких обставин.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Як вбачається з матеріалів заяви про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 ним з власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження.
Разом з тим в матеріалах заяви та матеріалах справи №392/802/20 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000785 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України відсутні належні та допустимі докази, про факти, які можуть вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження, також відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність у судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 відомостей, які можуть вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження.
Оскільки факти викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , крім змісту самої заяви не знайшли підтвердження у ході розгляду вказаного провадження, підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 81-83 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволені заяви судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000785 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України - відмовити.
Матеріали справи №392/802/20 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000785 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК негайно направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1