Номер провадження: 11-сс/813/235/20
Номер справи місцевого суду: 495/398/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22.00 години до 06.00 години наступної доби терміном до 20.03.2020 року, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, в.о. голови правління ПАТ «Підприєства по виробництву медичних виробів з полімерного матеріалу «Гемопласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000027 від 08.04.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України,
встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175 КК України, а саме в тому, що він, як виконувач обов`язків голови правління ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх наслідки, достовірно знаючи про те, що в період з 01.10.2019 по 30.11.2019 на розрахункові рахунки ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства регулярно надходили грошові кошти, достатні для виплати заробітної плати в повному обсязі всім співробітникам вказаного підприємства, безпідставно не виплачував громадянам працівникам підприємства заробітну плату на загальну суму 3 225 015,49 гривень більш ніж за один місяць у період з 01.10.2019 по 30.11.2019 та таким чином порушив законодавство України про оплату праці внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати, а також упродовж 2 місяців (жовтень листопад місяць 2019 року) безпідставно не виплатив при звільненні заробітну плату 20 працівникам вказаного підприємства на загальну суму 112 179, 67 гривень.

В апеляційній підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, та відсутні ризики, які є підставами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказує, що судом не дана оцінка доказам обґрунтованості підозри, не проаналізовані доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість доказів, не враховано особу підозрюваного, який позитивно характеризується, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, суд не проаналізував та не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, не врахував особу підозрюваного, сімейний стан, соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розслідування триває досить довгий термін і за цей час підозрюваний не намагався жодним чином перешкоджати слідству, а ризики, викладені в клопотанні, не підтверджені.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, підозрюваний просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому були дотримані.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», « 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Таким чином, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України підтверджується зібраними доказами, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема: актом інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю № ОД517/1589/АВ-ОД060П1589 від 23.04.2019 року, складеного Головним управлінням Держпраці в Одеській області, актом інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю № ОД/1592/АВ від 04.11.2019 року, складеного Головним управлінням Держпраці в Одеській області, заявами про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2019 року, 06.06.2019 року; колективною заявою від 29.12.2019 року; протоколами допитів: ОСОБА_9 від 10.04.2019 року, ОСОБА_10 від 16.01.2020 року, ОСОБА_11 від 16.01.2020 року, ОСОБА_12 від 16.01.2020 року; та іншими матеріалами.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо змінити на особисте зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як домашній арешт, суттєво зменшились.
Так, ОСОБА_8 на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від досудового слідства та суду, не вчиняв дій, щодо перешкоджання встановленню істини у справі, жоден зі свідків чи потерпілих не вказав, що обвинуваченим здійснювався тиск, позитивно характеризується керівництвом підприємства, крім того, підозрюваним здійснюються заходи щодо погашення боргу по заробітній платі найближчим часом, підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Також судом не встановлено порушень ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За вказаних обставин, апеляційний суд, враховуючи, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є тяжким, а також дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та роботи, вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти заявленим ризикам.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 20.03.2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4