провадження №: 1-кс/752/2238/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ічня Чернігівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0004599, відомості щодо якого внесено 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2020 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив те, що ОСОБА_5 підозра повідомлена у іншому кримінальному провадженні і строк досудового розслідування продовжено до 20.04.2020, а тому питання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу може бути вирішено лише в межах строку досудового розслідування. Крім того, захисник зазначив на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, а також просив при вирішенні клопотання врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан. При цьому, ОСОБА_5 не має наміру ухилятися та жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Натомість, на виклики до слідчого, прокурора або суду зобов`язується з`являється заздалегідь.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив в задоволенні відмовити.
Заслухавши обґрунтування захисника та підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
20.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004913 від 08.06.2019 року.
Під час досудового розслідування 22.01.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, із визначенням розміру застави в сумі 1051000 грн. (один мільйон п`ятдесят одна тисяча гривень).
Слідчий суддя вирішуючи клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував тяжкість покарання за ч. 3 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Положеннями статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, захист посилається на те, що при вирішенні питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не повній мірі з`ясовувалось наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність родини та утриманців, матеріальний стан підозрюваного та його доходи тощо.
У зв`язку із цим, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту та не розцінює викладені у клопотанні захисту обставини, як нові та такі, що не були предметом розгляду та оцінки слідчим суддею під розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Натомість нових обставин в розумінні ст. 201 КПК України, які не були б предметом дослідження при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказували на необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять. Не встановлено таких обставин слідчим суддею і у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0004599, відомості щодо якого внесено 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1