Cправа № 700/1156/19
Провадження № 1-кс/700/519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.11.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тихонівка, Лисянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимий,

УСТАНОВИВ :
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.11.2019 відносно ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2020 року.
Слідчий, своє клопотання мотивував наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також, наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідка, тобто на свою дружину з якою він на час вчинення злочину проживав в одному будинковолодіння та сусідів, які проживають з ним поряд в одному населеному пункті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судово імунологічних, судово - цитологічних та судово дактилоскопічної експертиз, отримати висновок судово психіатричної експертизи та з урахуванням психічного стану здоров`я підозрюваного, у разі його осудності, вирішити питання про проведення за його участю слідчого експерименту, за результатами якого, призначити та провести додаткову судово медичну експертизу трупа повторно та детально допитати у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені слідчим доводи.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого у повному обсязі та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: на цілодобовий домашній арешт.
Захисник, підтримав думку підозрюваного, оскільки підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов наступного.
11.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областіпро продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, суд приймає до уваги те, що слідство ще триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.
ОСОБА_5 підозрівається у відповідності до ст.12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає за зареєстрованим місцем проживання, пенсіонер, одружений, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що має залежність від алкогольних напоїв, після вживання яких не контролює своїх дій, систематично вчиняє сварки та бійки в сім`ї, а також порушує громадський порядок.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України, останній перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, відтак, клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областіпро продовження дії запобіжного заходу, слід задовольнити.

Обставини, які були підставою для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року на даний час не змінилися.

З урахуванням викладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід продовжити.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, у даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги слідчого знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Постановою керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10.11.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, а саме до 11 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10.11.2019 року - тобто до 11 лютого 2020 року включно.

Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді діє до 11 лютого 2020 року включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1