Справа № 574/553/17
Провадження № 1-кп/577/11/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за ст. 115 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 р. близько 17 год. у АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході обопільної сварки на ґрунті раптово виникнених неприязних стосунків реалізуючи злочинний намір на вбивство з метою умисного протиправного заподіяння смерті завдав потерпілому ОСОБА_8 металевим пристроєм для подрібнення тютюну з хрестоподібним розгалуженням на кінці два удари в область лобної ділянки голови справа, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани волосистої частини голови по середній лінії, три рани лобу праворуч щелевидної форми, рана у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги щелевидної форми, ВЧМТ, забій та набряк речовини головного мозку, лінійний перелом кісток основи та склепіння черепу, багато скалковий перелом кісток носу, від чого той помер.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 15.02.2017 р. близько 16.30.-17 год. пішов до ОСОБА_8 в гості, де разом товкли тютюн, при цьому випили 0,5 л. самогону. Останній був випивши та став засинати, на що він розвернувся і об 18 год. пішов додому. 16.02.2017 р. близько 09 год. додому прийшов контролер РЕС, який повідомив про смерть ОСОБА_8 . Визнавальні покази на досудовому слідстві давав під тиском працівників поліції, тому як був на похмілля. Під час проведення слідчого експерименту розповідав про обставини скоєного злочину зі слів працівників поліції. Зі скаргами на дії останніх не звертався.
Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого повністю доводиться зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_9 показав, що працює контролером Сумиобленерго та 15.02.2017 р. з ранку робив обхід с.Степанівка Буринського району. Постукав у хвіртку садиби, у двері будинку потерпілого, але ніхто не вийшов. Зайшов у будинок, у веранді зняв покази електролічильника та побачив загиблого. З веранди ліворуч на кухню ведуть сходинки, на яких лежав ОСОБА_8 . Він лежав закривавленою головою до низу сходинок, обличчям до верху, ноги на полу. Зрозумів що труп. Пішов до сусіда ОСОБА_10 , з яким разом викликали швидку допомогу та поліцію. Дочекалися працівників поліції, які їх опитали і відпустили. Того ж дня, коли він знаходився на подвір`ї будинку загиблого, до нього підходив ОСОБА_7 та запитував: Що сталося?.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає у с.Степанівка Буринського р-ну та раніше спілкувалася з потерпілим, той допомагав по господарству. Перед смертю бачила ОСОБА_8 , оскільки він їй привозив вугілля. Близько 15-16 год. останній взяв могорич за роботу та пішов. Наступного дня від працівників поліції дізналася про його смерть.
Свідок ОСОБА_12 показав, що проживає у с.Степанівка Буринського р-ну та товаришує з обвинуваченим. 15.02.2017 р. після обіду ОСОБА_7 зайшов до нього у гості, вони палили, після чого той о 16 год. пішов додому допомагати матері по господарству. Наступного дня стало відомо про смерть ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_13 показала, що проживає у с.Степанівка Буринського р-ну та 15.02.2017 р. в обідній час до неї додому заходив випивший ОСОБА_8 , якого вона нагодувала. Наступного дня від односельчан дізналася про смерть останнього. ОСОБА_7 15.02.2017 р. не бачила.
Експерт ОСОБА_14 пояснив, що судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні проводив згідно Методики кафедри судово-медичної експертизи під керівництвом ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ін. Надані ним висновки є законними і обґрунтованими, хоча існують певні недоліки.
Експерт ОСОБА_17 показав, що у складі судово-медичної експертної комісії проводив комісійну судово-медичну експертизу. Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 завдано у час вказаний обвинуваченим під час слідчого експерименту проведеного з ним 17.02.2017 р. Час який прожив потерпілий після цього до хвилин і годин розрахувати не можливо. Такий проміжок може становити до доби і він залежить від індивідуальних особливостей організму, стану алкогольного сп`яніння, тощо. Тобто, смерть ОСОБА_8 могла наступити 16.02. з 03 год. до 06 год., причина такої травма. Висновок комісійної судово-медичної експертизи було зроблено на підставі наданих даних, в тому числі висновків раніше проведених експертиз, з посиланням на них. Чому експерти в деяких з них зазначили про плями ОСОБА_18 не зрозуміло, вони так не описуються, тому дані записи до уваги не бралися. Наданих матеріалів було достатньо для проведення експертизи. У висновку експерта №08-210/18 зроблено технічну помилку, а саме з абз.№1 аркуша №19 до кінця аркуша № НОМЕР_1 вказано дані з іншої експертизи щодо трупа ОСОБА_19
16.02.2017 р. під час огляду місця події буд. АДРЕСА_1 виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 з раною на голові з відшаруванням шкіри та з трьома ранами на лобі щелевидної форми. Крім цього, виявлено та вилучено слід взуття, зріз нігтьових пластин, змиви з рук, пристрій зі ступи для подрібнення тютюну, молот, коробку до мобільного телефону «Самсунг», зіскоб нашарування речовини бурого кольору з відра на кухні, забір речовини, що утворилася в снігу в місці знаходження молота (т. 1 а.с.19-34).
16.02.2017 р. під час огляду місця події буд. АДРЕСА_1 належної ОСОБА_7 виявлено та вилучено взуття Alaska, спортивні штани синього кольору, бушлат камуфляжного кольору, на якому в області грудей нашарування речовини червоного-бурого кольору, кофту на блискавці з капюшоном камуфляжного кольору з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору (т. 1 а.с.36-41).
16.02.2017 р. під час огляду трупа ОСОБА_8 зафіксовано тілесні ушкодження на ньому (т. 1 а.с. 49-53).
Згідно протоколу огляду речей від 25.04.2017 р. у коробці з під мобільного телефону «Самсунг», вилученої під час огляду господарства ОСОБА_8 , нічого не має. (т. 1 а.с.54-55).
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений покази давав добровільно в довільній формі за участі захисника. При цьому він детально розповів та показав на місці яким чином на ґрунті раптово виникнених особистих неприязних відносин внаслідок словесної образи 15.02.2017 р. ввечері у буд. АДРЕСА_1 вбив ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні обвинувачений впевнено, добровільно, без будь-якого примусу розповів і показав, як під час обопільної сварки ступою для подрібнення тютюну наніс удари в праву частину голови потерпілому, кількість яких не пам`ятає. В подальшому втік додому з місця злочину. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с. 144-149).
Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_8 є ВЧМТ, яка супроводжувалась забоєм та набряком речовини головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепу. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 17-18 год. При дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: скальпована рана волосистої частини голови по середній лінії розміром 3,5 х 4 см; рани лобу справа (3) - щелевидної форми, розмірами: 1-ша - 5х1 см, 2-га - 4х1 см, 3-тя 2,5х1 см; рана у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги - щелевидної форми розміром 2х0,5 см; ВЧМТ, забій та набряк речовини головного мозку, лінійний перелом кісток основи та склепіння черепу, багатоскалковий перелом кісток носу. Інших ушкоджень не виявлено. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, що підтверджується характером ушкоджень, індивідуальні та конструктивні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились, і утворились вірогідніше всього в термін та при обставинах вказаних в постанові. Скальпована рана волосистої частини голови по середній лінії, рани лобу справа (3), рана у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, багатоскалковий перелом носу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 дн., але не більше 21 дн. ВЧМТ, забій та набряк речовини головного мозку, лінійний перелом кісток основи та склепіння черепу відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій та набряк речовини головного мозку, лінійний перелом кісток основи та склепіння черепу знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи кількість, характер, локалізацію ушкоджень, потерпілому було заподіяно щонайменше 4 удари, визначити послідовність нанесення ударів не представляється можливим. Вищеперераховані тілесні ушкодження на голові, були заподіяні від тупого предмету, який має властивості де длінник преобладає над поперечним січенням (в середній частині знаряддя) та рублячими властивостями з притупленим ребром з тяжкою основою в дистальному відділі знаряддя. Всі вищезазначені тілесні ушкодження були заподіяні одним знаряддям, в один і той же проміжок часу з невеликим інтервалом між собою. Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_8 є прижиттєвими. Між нанесенням тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та самою смертю, пройшов проміжок часу не більше 5-10 хв. Після отримання тілесних ушкоджень, враховуючи їх тяжкість та кількість, маловірогідно, щоб потерпілий міг самостійно виконувати цілеспрямовані дії, тобто пересуватись, кричати, звати на допомогу, тощо. В момент заподіяння тілесних ушкоджень, від яких безпосередньо настала смерть, ймовірніше всього, потерпілий знаходився в вертикальному положенні обличчям до нападника. Самостійне заподіяння вищезазначених тілесних ушкоджень, враховуючи їх кількість, локалізацію, тяжкість, які безпосередньо призвело до настання смерті, малоймовірно, і вірогідніше всього було заподіяно сторонньою особою. При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, маловірогідно, щоб було запобігти настанню смерті ОСОБА_8 . При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,64 промілле, що відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 2-5).
Відповідно висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні трупу ОСОБА_20 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 17.02.2017 р. (т. 2 а.с.7-11).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому кісток основи та склепіння черепу, а саме лобної кістки справа з подовженням на кістки основи черепа, могли утворитись в результаті одного удару в дану ділянку. Утворення даного ушкодження в результаті удару потилочною кісткою об східці при наданні тілу додаткового пришвидшення виключається, оскільки місце прикладання травмуючої сили в утворенні даного перелому знаходиться в правій половині лобної кістки. Виходячи з конструктивних особливостей травмуючого знаряддя, а саме наявності рукоятки та хрестоподібного розгалуження, від одного удару можливо було спричинити щонайбільше два ушкодження (т. 2 а.с.15-20).
З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що при обстеженні ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено (т. 2 а.с.22-23).
Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи на момент вчинення злочину ОСОБА_21 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент проведення експертизи ОСОБА_21 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_21 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 25-28).
Згідно висновку судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи на клапті шкіри правої лобної області голови трупа ОСОБА_8 виявлено три пошкодження. Забійне пошкодження №1 утворилось від дії тупого твердого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, в якому довжина переважає над поперечним перетином. Забійне пошкодження №2 утворилось при дії тупого твердого знаряддя з обмеженою співударною поверхнею. Форма та конструктивні особливості травмуючого знаряддя в пошкодженні не відобразились. Рублене пошкодження №3 утворилось від дії знаряддя, що володіє рублячими властивостями та має притуплене ребро з важкою основою. На наданому для експертизи клапті шкіри правої лобної області голови, в області пошкоджень, виявлені сліди заліза. Виявлені пошкодження на клапті шкіри правої лобної області голови могли утворитись від дії робочої частини металевого предмета для подріблення (в постанові вказаний як металевий предмет для подрібнення тютюну (товкачка)) (т. 2 а.с. 32-38).
З висновку судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи вбачається, що на під`язиковій кістці трупу ОСОБА_8 яких-небудь пошкоджень не виявлено. Встановлення наявності металізації під`язикової кістки є недоцільним, оскільки під`язикова кістка покрита м`якими тканинами (т. 2 а.с. 39-41).
Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи при дослідженні зразка крові із трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єктах №№1,2 на фуфайці, що належала потерпілому ОСОБА_8 , знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, походження цієї крові можливе і від самого потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 44-46).
Згідно висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи при дослідженні зразка крові із трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті №1 на камуфльованому бушлаті, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. В об`єкті №2 на цьому ж бушлаті присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, походження цієї крові можливе і від самого потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 49-51).
З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи вбачається, що при дослідженні зразка крові із трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті №1 на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору, вилученою під час ОМП зі снігу, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, у тому числі і від ОСОБА_7 . Крім того, походження цієї крові можливе і від самого потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с.54-56).
Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи при дослідженні зразка крові із трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті №1 зіскобі з відра в кухні, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, у тому числі і від ОСОБА_7 . Крім того, походження цієї крові можливе і від самого потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 59-61).
Згідно висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи при дослідженні зразка крові із трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті №1 на камуфляжній куртці ОСОБА_7 (вказаній слідчим в постанові як «кофта»), знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. В об`єкті №2 на цій же куртці присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, у тому числі і від ОСОБА_7 . Крім того, походження цієї крові можливе і від самого потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 68-70).
З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи вбачається, що при дослідженні зразка крові із трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті №1 на спортивних брюках, що належать ОСОБА_7 , знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, у тому числі і від ОСОБА_7 .. Крім того, походження цієї крові можливе і від самого потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 73-75).
Відповідно висновку трасологічної експертизи слід низу підошви взуття, який відобразився на частині низу холоші штанів, наданій на дослідження, вилученій 16.02.2017 р. в ході ОМП за фактом вбивства ОСОБА_8 у буд. АДРЕСА_1 придатний для встановлення групової належності і непридатний для ідентифікації взуття, яким він залишений. Слід низу підошви взуття, який відобразився на частині низу холоші штанів, залишений взуттям, яке має такий самий розмір і малюнок низу підошви, як чоботи вилучені у ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 83-94).
З висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи вбачаєтья, що згідно висновку експерта №254 від 09.03.2017 р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи: «У зразку крові із трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО». Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Висновок експерта №301 від 29.03.2017 р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з правої (об.№1) руки ОСОБА_8 , виявлено кров людини, статеву належність якої не встановлено, в зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові. Епітеліальні ядровмісні клітини не виявлені. При визначені групової належності крові в об. №1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 , можливе від особи любої статі, в організмі якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 (у випадку наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі). Також не виключається змішування крові ОСОБА_8 з кров`ю ОСОБА_7 . При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з лівої (об. №2) руки ОСОБА_8 кров та епітеліальні ядровмісні клітини людини не виявлені. В даному об`єкті, виявлений білок людини, походження якого ймовірно за рахунок піднігтьового вмісту самого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 102-105).
Відповідно висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи згідно висновку експерта №254 від 09.03.2017 р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи: «У зразку крові із трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО». Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Висновок експерта №301 від 29.03.2017 р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи. При судово-цитологічному дослідженні змиву з правої (об. №1) руки ОСОБА_8 виявлена кров людини, статеву належність якої не встановлено, в зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові. Епітеліальні ядровмісні клітини не виявлені. При визначенні групової належності крові в об. №1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові в змиві правої руки ОСОБА_8 , можливе від особи любої статі, в організмі якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 (у випадку наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі). Також не виключається змішування крові ОСОБА_8 з кров`ю ОСОБА_7 . При судово-цитологічному дослідженні змиву з лівої (об. №2) руки ОСОБА_8 кров та епітеліальні ядровмісні клітини людини не виявлені. (т. 2 а.с. 108-111).
Згідно висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи згідно висновку експерта №254 від 09.03.2017 р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи: «У зразку крові із трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО». Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Висновок експерта №301 від 29.03.2017 р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи. При судово-цитологічному дослідженні металевого пристрою із ступи для подрібнення тютюну (товкачки), на її робочій частині (об. №1) та ручці (об. №2) виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. Ядровмісні епітеліальні клітини в об.№№1,2 не знайдені. При визначенні групової належності крові в об.№№1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові на металевому пристрої із ступи для подрібнення тютюну (товкачці), можливе від особи любої статі, в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 (у випадку наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі), або при змішуванні їх крові (т. 2 а.с. 119-122).
З висновку комісійної судово-медичної експертизи вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , («Висновок експерта № 11») встановлена відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу в правій лобовій долі, субдурального (під твердою мозковою оболонкою) крововиливу в верхньому прокольному синусі та в синусах основи черепу, лінійного перелому лобової кістки праворуч з переходом в передню черепну ямку та праву скроневу кістку, багатоуламкового перелому кісток носу, з наявністю: забитої рани на волосяній частині голови по середній лінії, трьох забитих ран в лобовій області праворуч та забитої рани в лобовій області ліворуч з крововиливами в м`які покрови голови. Вказана черепно-мозкова травма є прижиттєвою, та могла утворитися в час, вказаний в ухвалі суду про призначення експертизи, а саме 15.02.2017, від не менш як п`яти ударних дій твердих предметів, або, не менш як двох ударних дій специфічного тупого предмету з множинними обмеженими поверхнями. Вищевказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті гр. ОСОБА_8 став набряк-набухання головного мозку, як смертельне ускладнення вищевказаної черепно-мозкової травми, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.
Враховуючи дані динаміки трупних явищ, вказаних в протоколі огляду місця події, протоколі огляді трупа, та при судово-медичній експертизі, вважаємо, що смерть гр. ОСОБА_8 (згідно методики ОСОБА_22 ) настала за 8 - 12 год. до огляду трупа на місці події 16.02.2017 (15:12год.), тобто через декілька годин після отримання вказаної черепно-мозкової травми. Даних за термометричні дослідження трупу не проводилося. Малоймовірно, що після отримання вказаної черепно-мозкової травми в повному об`ємі, постраждалий до втрати свідомості міг здійснювати самостійні дії. За наявними судово-медичними даними однозначно встановити «місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого», «послідовність заподіяння тілесних ушкоджень», та в якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення тілесних ушкоджень, взаємо-розташування потерпілого та нападника - не представляється можливим. Встановлення сили удару не входить в компетенцію судово-медичного експерта, але вказані ушкодження були нанесені з достатньою силою для їх утворення. Враховуючи характер та об`єм вказаної черепно-мозкової травми, вважаємо неможливим спричинення її постраждалим самостійно, а також вона не могла утворитися при падінні на площини, в тому числі і з висоти «власного зросту», як з наданням тілу прискорення, так і без нього. Свідчення гр. ОСОБА_7 надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 р. в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 (т. №4 а.с.33-45).
Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого є не достовірними. Такі не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого злочину підтверджується вищезазначеними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_8 він не вбивав. При цьому, в основу вироку суд бере покази підсудного дані ним під час слідчого експерименту з участю захисника, в яких він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та визнає їх правдивими, оскільки вони об`єктивно співпадають з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, з даними протоколів огляду місця події, висновками судово-медичних (цитологічних), трасологічної експертиз, тощо. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що під час проведення слідчого експерименту, тобто ще до встановлення знаряддя злочину, підсудний показав, що саме ступою для подрібнення тютюну наніс удари в праву частину голови потерпілому. З фототаблиці доданої до протоколу ОМП від 16.02.2017 р. вбачається, що металевий пристрій для подрібнення тютюну, яким завдано потерпілому т/у, має множинні обмежені поверхні (т. 1 а.с. 33), тобто є специфічним знаряддям вбивства за своїми зовнішніми ознаками. У висновку комісійної судово-медичної експертизи (т. 4 а.с. 33-45) уточняється, що інкриміновані т/у могли настати від ударних дій специфічного тупого предмету з множинними обмеженими поверхнями. Тобто, ОСОБА_7 саме вказаним специфічним пристроєм для подрібнення тютюну вбив ОСОБА_8 і саме на нього показав під час проведення слідчої дії як на знаряддя вбивства, а не жоден інший, що повністю узгоджується з матеріалами справи. Крім того, відповідно до вищевказаних експертиз на камуфльованому бушлаті (т.2 а.с. 49-51), камуфляжній куртці (т.2 а.с. 68-70), спортивних штанях (т.2 а.с. 73-75) обвинуваченого виявлено сліди крові, які, за відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 на час затримання (т.2 а.с. 22-23), свідчать про їх походження від потерпілого. Також суд враховує поведінку обвинуваченого стосовно потерпілого після вчиненого злочину, а саме втік з місця скоєння злочину, не надав допомоги потерпілому після завданих ударів та не повідомив правоохоронні органи про скоєне. Таким чином, виходячи з обставин, встановлених під час судового засідання, зокрема: умисних, протиправних дій ОСОБА_7 , який ході сварки на ґрунті раптово виникнених особисто неприязненних відносин наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари металевим пристроєм для подрібнення тютюну в область лобної ділянки голови, тобто у життєво-важливі органи людини, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя особи, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Покази підсудного в частині того, що визнавальні покази на досудовому слідстві давав під тиском працівників поліції жодним доказом не підтверджуються. Стороною захисту не зініціювалося питання щодо звернення до правоохоронних органів з даного приводу, доказів чого також не надано. В той же час суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно висновків судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 2-5) та комісійної судово-медичної експертизи (т. 4 а.с. 33-45) причиною смерті потерпілого є ВЧМТ, але різниться час настання його смерті. Однак, на переконання суду вказане (час смерті) жодним чином не впливає на кваліфікацію дій підсудного, оскільки саме завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Крім того, відповідно до вказаних висновків різниться кількість ударів завданих підсудним ОСОБА_8 , а саме згідно висновку судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 2-5) щонайменше 04 удари, а комісійної судово-медичної експертизи (т. 4 а.с. 33-45) не менше 05. Однак, у висновку останньої уточняється, що інкриміновані т/у також могли настати від не менш як двох ударних дій специфічного тупого предмету з множинними обмеженими поверхнями. Таким є металевий пристрій для подрібнення тютюну, яким завдано потерпілому т/у, що має множинні обмежені поверхні (т. 1 а.с. 33). Отже, суд приходить до висновку, що саме ним і саме два удари було завдано потерпілому згідно обвинувального акту. Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_23 - матері обвинуваченого, оскільки остання прямо заінтересована в результаті розгляду кримінального провадження.
Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.
До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До пом`якшуючих слід віднести - раніше не судимий, має на утриманні матір ОСОБА_23 , 1955 р.н., та бабусю ОСОБА_24 , 1927 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє на онкологічне захворювання.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 16.02.2017 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 1980 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят) грн. 90 коп. витрат на проведення трасологічної експертизи (т. 2 а.с. 83-94).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1