Справа № 447/912/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/333/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буковина Жидачівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися з місця проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 31 травня 2020 року включно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_10 покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою; у випадку недоведення стороною обвинувачення обставин, зазначених у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається; суперечливість доказів, наданих стороною обвинувачення, свідчить про відсутність обґрунтованої підозри, а саме: події, які описані у фабулі, можна було б інкримінувати як крадіжку, проте, крадіжка майна вартістю 156 грн 90 коп, не передбачає кримінальної відповідальності, а лише адміністративну; слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту, заявлені у судовому засіданні, що свідчить про необ`єктивність винесеного рішення; клопотання слідчого не містить відомостей, що підтвердили б обґрунтованість підозри, із зазначенням фактичних даних, які містяться у матеріалах; захисник звертає увагу, що ОСОБА_7 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, на своєму утриманні має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю, яким від допомагав та допомагає матеріально; ні слідчий, на прокурор не навели обґрунтованих ризиків, які б були підтверджені фактами, а посилалися лише на припущення, при цьому безпідставно, а в порушення презумпції невинуватості, покликалися на інші обвинувальні акти, які скеровані до суду, як на встановлений факт вчинення злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з таких підстав.

У провадженні СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000102 від 29.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

01 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

02 квітня 2020 року слідчий СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1 ,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, не працевлаштований, не навчається, проживає один, після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_7 погрожував фізичною розправою свідку ОСОБА_12 , який сприймав такі погрози як реальні, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2020 та протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 01.04.2020, а тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, крім цього в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_7 , а саме: у кримінальних провадженнях № 0000397 від 07.10.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000024 від 17.01.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, № 0000039 від 02.02.2020 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, № 0000103 від 13.03.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 42040 грн постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 42040 грн, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне првопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, про що зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі - не зможе запобігти наявним ризикам.
Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_7 необґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів звертає увагу не таке.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення та особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 42040 грн, який не можна вважати завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 42040 грн є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4