Справа № 139/2/20
Провадження № 1-кс/139/3/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

03 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Флорештського району Республіки Молдова та тимчасово проживаючого на території України в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и л а:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000004, зареєстроване в ЄРДР 02 січня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 152 КК України (а.с. 7). Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 про те, що її співмешканець ОСОБА_4 зґвалтував її неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 8).

02 січня 2020 року за підозрою у скоєнні злочину затримано ОСОБА_4 (а.с. 17-20), а 03 січня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (а.с. 29-31).

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший прокурор групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000004, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Вказала, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрюваний є громадянином іншої держави, проживає на території району нетривалий час без реєстрації, не має постійного місця роботи; проживає в одному домі із потерпілою, перебуває в стосунках з її матір`ю, по-сусідству проживають свідки. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що на підставі ухвали слідчого судді про обшук автомобіля, на який потерпіла вказує як на одне з місць скоєння злочину, було встановлено, що він зник з місця його стоянки в м. Жмеринка в домоволодінні ОСОБА_9 , з якою підозрюваний, з його слів, проживає в незареєстрованому шлюбі з 1994 року і має четверо спільних дітей. За таких обставин вважає, що існує ще один ризик - знищити, сховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не вчиняв будь-якого злочину проти неповнолітньої ОСОБА_8 . Заяву про злочин вважає помстою своєї коханки ОСОБА_7 за те, що він повернувся до своєї сім`ї. Просить не застосувати щодо нього тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив врахувати відсутність вагомих доказів у причетності ОСОБА_4 до злочину, висловив думку, що для запобігання тим ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, достатнім буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за місцем постійного проживання в м. Жмеринка із застосуванням електронних засобів контролю.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до наступного висновку:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема, заявою ОСОБА_7 про скоєний щодо її доньки злочин (а.с. 8), протоколом допиту потерпілої (а.с. 9-13), довідкою КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» від 02.01.2020 (а.с. 14) протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 22-23, 24-25, 26-27).

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 (особливо тяжкий злочин) і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, обставини, що він проживає на території України та Лучинчицької сільської ради без реєстрації (а.с. 28, 38), переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Пояснення сторони захисту про те, що фактичним постійним місцем проживання підозрюваного є м. Жмеринка в домоволодінні ОСОБА_9 та про фактичні шлюбні стосунки з нею з 1994 року та наявність чотирьох спільних дітей, не доведені в цьому судовому засіданні належними доказами. Зокрема, відсутні докази батьківства підозрюваного, а надана захисником довідка про склад сім`ї не містить інформації про шлюбні стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , про тривалість його проживання на території міста.

В цьому судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він до кінця 2019 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в будинку матері потерпілої ОСОБА_8 , а в м. Жмеринка поїхав у зв`язку зі смертю родича. Окрім того, допитані у цьому кримінальному провадженні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є сусідами за місцем тимчасового проживання підозрюваного в с. Лучинчик. Цю обставину вважаю такою, що вказує на наявність ризику впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду цього клопотання також було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 03 січня 2020 року про дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ-2102 білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на який потерпіла вказала як на місце злочину, слідчі Мурованокуриловецького ВП прибули до місця утримання транспортного засобу в домоволодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , але виявили його відсутність. Така обставина доведена оглянутим оригіналом протоколу обшуку від 03 січня 2020 року. Таким чином вважаю, що наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , відсутність стійких соціальних зв`язків, зокрема, зареєстрованого шлюбу, офіційного визнання батьківства, наявність постійного місця роботи і т.п., відсутність осіб, які б просили про передачу підозрюваного їм на поруку та які б заслуговували на довіру, відсутність доведеної можливості внести заставу, а також відсутність належних доказів про постійне місце проживання ОСОБА_4 (сам він стверджує, що постійно проживає в м. Жмеринка, в той же час пояснив, що запевнив ОСОБА_7 , що повернеться до неї в с. Лучинчик, на роботу він їздить і в м. Херсон, і в Польщу, і в Чехію), переконана, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В той же час, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вважаю, що в даному кримінальному провадженні зібрано достатньо підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, які дозволяють не застосовувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Флорештського району Республіки Молдова, запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 18-та година 03 хвилини 02 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Мурованокуриловецьке відділення Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ____________