overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 169/462/17
провадження №1-кп/165/20/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відновлення провадження

26 листопада 2019 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000090 від 07.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 27.06.2019 надано дозвіл Турійському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.09.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Зазначену ухвалу направлена для виконання у Ковельський ВП ГУНП у Волинській області.

19.11.2019 до суду надійшло клопотання начальника Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну виконавця ухвали суду від 23.09.2019 про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи вищенаведене, вважає за доцільне відновити провадження у даній справі для вирішення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 323, ст. 335 КПК України,

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження №0000090 від 07.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Призначити підготовче судове засіданні в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 09 годину 15 хвилин 05 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6 -Піжук
Справа № 170/829/19
Провадження № 1-кс/170/453/19

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2019 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтоване тим, що 28.10.2019 року, близько 16 год. 30 хв., в с. Світязь, Шацького району, на пляжі озера «Світязь» зі сторони вулиці Набережна було виявлено факт незаконного заволодіння піском з дна озера та подальшого його розгортання по пляжі трактором «L-20», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Вилучені 16.12.2019 року в ході проведення огляду місця події 7 зразків ґрунту, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у забезпеченні зберігання шляхом накладення арешту на дане майно.
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, у якій наведено визначення речових доказів.
Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно та достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вищевказане майно воно може бути знищене або іншим чином відчужене, клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на вказане слідчим майно. Такий захід дасть змогу також забезпечити збереження речових доказів та об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження й унеможливить приховування та втрату інформації про фактичні обставини вчинення злочину.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
07 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від19 вересня 2017 року№ 0002947).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 19 вересня 2017 року№ 0002947), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/1073/19
н/п 1-кп/174/122/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 12.12.2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з метою вирішення питання про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 3, 314, 314-1, 370, 372, 474 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 20 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 209/3363/19
Провадження № 1-кп/209/571/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 001198, за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час і місце час підготовчого судового засідання та про виклик до суду повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про винесення судом ухвали про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Захисник залишив вирішення питання про привід обвинуваченого на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 годину 45 хвилин 10 січня 2020 року.

Застосувати привід у підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 12 годину 45 хвилин 10 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали про привід доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/5255/18
№ провадження 1-кп/208/272/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Обвинувачений Бессонов знаходяться в Державній установі "Біленківська виправна колонія (№99)".

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Біленківська виправна колонія (№99)" та призначити до розгляду на 16.01.2020 року о 10.30 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5085/17
Провадження № 1-в/0182/173/2019
У Х В А Л А
Іменем України

17.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягався, фактів вчинення засудженим нових злочинів не виявлено, за місцем мешкання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8174/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року. м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 07.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2019 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Станом на 18 грудня 2019 року в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000863 від 23 квітня 2019 року. Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 07.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження відносно тієї ж особи, що перебуває на розгляді зазначеного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 288/859/19
Провадження № 1-кс/272/419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Заява мотивована тим, що він розглядав адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. Обстаини справи адміністративної співпадають з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 є свідком в кримінальному провадженні. Вважає, що дана обставина виключає участь судді в кримінальному провадженні відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання прокурор та захисник не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, копію рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП №2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки наведенні у заяві обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , що є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні і за наявності якої суддя, в порядку ст. 75 КПК України зобов`язаний був заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, ст.ст. 80 - 82, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1