Справа №295/2628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та безоплатно повернути майно власнику ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання вказано, що на даний час ОСОБА_3 є законним користувачем вказаного автомобіля, власником якого є його донька ОСОБА_4 . Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 являється користувачем даного транспорту. Крім того, зазначає, що не може використати своє право на користування майном, оскільки автомобіль є єдиними джерелом доходу, останній готовий в будь який час надати автомобіль працівникам поліції для огляду, а тому адвокат просить повернути майно на відповідальне зберігання.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2020 року накладено арешт решт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане на ОСОБА_4 ,тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний мопед.

Зі змісту ухвали вбачається, що кримінальне провадження за № 0000011 зареєстровано за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 07.01.2020 о 12 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 31 км неподалік с. Висока Піч, Житомирського району, водій маршрутного таксі марки «Мерседес Бенз» типу автобус, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 здійснюючи об`їзд здійснив зіткнення із мопедом марки «Спарк» (д.н.з. відсутні), під керуванням гр. ОСОБА_6 07.01.2020р. автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане на ОСОБА_4 , визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти Франції»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речового доказу та досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт автомобіля, а саме в частині заборони користування майном та передати автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2020 року в частині заборони використовувати автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1