ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/309/20 Справа № 695/1176/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси спільну апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

-11.07.2019 вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який 27.09.2019 сплачено,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 14.30 год. 22.05.2020 року. Строк дії ухвали по 20 липня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 23.04.2020 р. звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000518 від 22.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 22.05.2020 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_14 , шляхом злому вхідних дверей, проникли до житлового будинку, звідки здійснили крадіжку 6 (шести) секцій металевих батарей опалення, які в подальшому здали до пункту прийому металобрухту ПП «Кодинець», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , як метал вагою 312 кг на суму 112 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту 22.05.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.05.2020 року о 14.30 год. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.05.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_10 30.01.2020 оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000126 від 30.01.2020, за ч. 2 ст. 186 КК України, що вчинений у стані алкогольного сп`яніння у групі з ОСОБА_12 , відносно неповнолітнього потерпілого.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_10 нового повторного злочину свідчить про неможливість забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заході ніж тримання під вартою, тому слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 14.30 год. 22.05.2020 року. Строк дії ухвали по 20 липня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2020 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що виникають сумніви в обґрунтованості підозри, так як підозрюваний ОСОБА_10 заперечує свою вину та вказав, що даної крадіжки він не здійснював, в будинок шляхом злому вхідних дверей не проникав, а батареї опалення в кількості 6 штук здав на пункт прийому металобрухту на прохання особи на ім`я « ОСОБА_15 », який проживає в х.Згар та на прохання власника будинку здійснює за ним нагляд.

Крім того, ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор в засіданні не довели та не долучили жодного з письмових доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який віднесено до тяжкої категорії та передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_10 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На значну ймовірність зазначених ризиків, крім тяжкості підозри, вказує те, що ОСОБА_10 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, і підозрюється у вчиненні злочину вчиненого після оголошення йому підозри у іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину проти власності. Крім того відносно ОСОБА_10 на розгляді у Золотоніському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000626 від 15.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2020 року, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :