Справа № 676/571/19
Номер провадження 1-кс/676/2750/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

20 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 від 25 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що під час судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_4 допускає порушення кримінального процесуального закону, що викликає сумніви у його неупередженості. Зокрема, суддя ОСОБА_4 протягом усього судового розгляду здійснював на нього тиск щоб він уклав угоду з прокурором про визнання винуватості, наперед висловлював свою думку щодо процесуального рішення, яке буде ним прийняте за результатами судового розгляду, не надав йому копію ухвали від 19 грудня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про призначення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа свідкам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також приймав рішення про відмову у задоволенні фактично всіх заявлених його клопотаннях.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді у його відсутності та не вбачає підстав для її задоволення.

Суддя ОСОБА_4 , представник потерпілого та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суд не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді прокурора, представника потерпілого та захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи обвинуваченого, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, судом не встановлено.

Так, твердження обвинуваченого, що суддя ОСОБА_4 протягом усього судового розгляду здійснював на нього тиск щоб він уклав угоду з прокурором про визнання винуватості та наперед висловлював свою думку щодо процесуального рішення, яке буде ним прийняте за результатами судового розгляду, будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду питання про відвід обвинуваченим не доведено.

Твердження ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 не надав йому копію ухвали від 19 грудня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про призначення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа свідкам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду питання про відвід обвинуваченим не доведено. До того ж, в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке клопотання ОСОБА_3 про видачу йому копії зазначеної ухвали суду, що є обов`язковою підставою для видачі судом учаснику судового провадження копій процесуальних рішень суду.

Що стосується твердження обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженим, оскільки приймав рішення про відмову у задоволенні фактично всіх заявлених його клопотаннях, також не свідчать про упередженість судді, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді при прийнятті процесуальних рішень під час судового розгляду.

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і судом.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

При цьому, на переконання суду у випадку задоволення із формальних підстав заяви обвинуваченого про відвід судді призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, не виключено, що в такому випадку судовий розгляд, який проводиться з 21 січня 2019 року, тобто майже один рік, розпочнеться спочатку, а отже однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 від 25 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1