Справа № 752/5539/19
Провадження №: 1-кс/752/216/20
У Х В А Л А
10.09.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 11.02.2019 року ОСОБА_10 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вручене повідомлення про зміну повідомленої підозри.
Суть повідомлення про підозру зводиться до того, що 13.02.2018 року у проміжок часу з 12 год. по 13 год. 10 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (водій ТОВ «Амаркорд») та ОСОБА_10 (бухгалтер ТОВ «Амаркорд») під наглядом за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_7 (бухгалтер ТОВ «Амаркорд») з відома та згоди ОСОБА_4 (директор ТОВ «Амаркорд») та ОСОБА_6 (фінансовий директор ТОВ «Амаркорд»), які перебувала за межами території України, таємно викрали у ТОВ «П`ятий елемент медіка» з приміщення кабінету №307 будівлі №72 по вулиці Ямській у місті Києві на транспортному засобі марки «Volkswagen» модель «Multivan» д.н.з. НОМЕР_3 вироби медичного призначення.
Старшим уповноваженим о/у в ОВС ГУ КЗЕ СБУ 24.10.2018 року було отримано тимчасовий доступ до інформації по номерам телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , яка міститься у розпорядженні ПрАТ «Київстар». Згідно інформації наданої ПрАТ «Київстар», 13.02.2018 року протягом усього дня абонентський номер НОМЕР_4 (що встановлений в GPS-трекер ТЗ «FIAT NUOVO DOBLO») знаходився у місті Обухів Київської області.
Місцезнаходження 13.02.2018 року абонентського номеру встановленого у ТЗ «FIAT NUOVO DOBLO» у зоні покриття мобільним оператором селища Козин Обухівського району Київської області унеможливлює використання транспортного засобу під час вчинення 13.02.2018 року інкримінованого злочину у місті Києві у будівлі №72 по вулиці Ямській. Отже, ТЗ «FIAT NUOVO DOBLO» та обладнання GPS-трекерів не відповідають критеріям речових доказів, а отже арешт було накладено необґрунтовано.
29.11.2018 року оглядом місця події було встановлено відсутність GPS(GSM)-трекерів у транспортному засобі марки «FIAT NUOVO DOBLO», 2012 року виписку, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, транспортний засіб марки «FIAT NUOVO DOBLO», 2012 року виписку, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зазнає шкоди у зв`язку з відсутністю експлуатації (псується акумулятор ТЗ), відсутністю планового технічного обслуговування, негативним природним впливом (дощів, морозів у зимній період часу, сонячних променів у літній період часу) на ТЗ який зберігається на відкритій місцевості.
В судове засідання захисник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовільнити. Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності захисника, прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді є збереження майна GPS(GSM)-трекерів, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З наявних матеріалів вбачається, що GPS(GSM)-трекер з метою забезпечення збереження якого накладався арешт, відсутній у транспортному засобі марки «FIAT NUOVO DOBLO», 2012 року виписку, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . До того ж, згідно інформації наданої оператором мобільного зв`язку, абонентський номер встановлений у GPS(GSM)-трекер 13.02.2018 року знаходився у іншому населеному пункті, що виключає використання вказаного транспортного засобу при вчиненні інкримінованого правопорушення. Таким чином, транспортний засіб марки «FIAT NUOVO DOBLO», 2012 року виписку, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На час розгляду клопотання про скасування зазначеного вище арешту стороною обвинувачення не зібрано та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що у застосуванні цього заходу існує потреба.
Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, шо арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість накладеного арешту відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23.11.2018 року та приходить до висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя