УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, внесене старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004192 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2019 близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_7 під час керування автомобілем марки «Audi 100» з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Перемоги м. Житомирі, рухаючись від вул. Домбровського до вул. Миколи Сціборського, під час здійснення маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив розворот з правої смуги, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі позаду, в результаті чого сталось зіткнення вищевказаних автомобілів на проїжджій частині по вул. Перемоги поблизу будинку №73 по вул. Перемоги у м. Житомирі. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З автомобіля марки «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 вийшли ОСОБА_8 та ще два пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . З автостоянки, що поблизу ТЦ «Дастор» по вул. Домбровського, 3 в м.Житомирі, помітив дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_10 , який підійшов до вказаних вище осіб.
Після зіткнення автомобілів на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 підійшов до пасажирських передніх дверцят автомобіля марки «Audi 100», за кермом якого сидів ОСОБА_7 , та умисно наніс ногою один удар по правому боці тулуба ОСОБА_7 .
ОСОБА_10 , вважаючи, що водій автомобіля марки «Audi 100» винний у вчиненні ДТП, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів за кермом автомобіля марки «Audi 100», та своєю правою ногою умисно наніс близько 3 (трьох) ударів по лівій руці ОСОБА_7 , після чого кулаком правої руки умисно наніс ще один удар в голову останнього.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 зі сторони водійських дверцят та, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя, в область носу, голови та шиї останнього. Після цього, ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_7 . Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_7 , який так і сидів за кермом автомобіля марки «Audi 100», та умисно наніс один удар ногою по тулубу зліва ОСОБА_7 , декілька ударів кулаками обох рук по голові та обличчю останнього та відійшов від нього. Через декілька хвилин ОСОБА_11 знову підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя, голови ОСОБА_7 .
У результаті вказаних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової і лицьової травми у вигляді синців на обличчі, саден голови, перелому кісток носу, передньої стінки лівої гайморової пазухи, струсу головного мозку, а також синця лівої верхньої кінцівки, перелому шийного відділу хребта, переломів ребер праворуч та забою легень, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я.
02.01.2019 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 122 ч. 1 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Житомира, українець, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
В клопотанні зазначено, що 27.09.2019 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Однак підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється на неодноразові виклики до слідчого СВ ОСОБА_12 в Житомирський ВП у визначений час, з місця проживання зник та про зміну місця проживання не повідомив. Таким чином, місце перебування підозрюваного на даний час невідоме. Крім того існують підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування за межами України, що підтверджується довідкою ДПСУ.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується доказами, зібраними в ході розслідування вказаного кримінального провадження, серед яких допит потерпілого ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту з потерпілим, проведення ряд судово-медичних експертиз, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів предметів, а саме відеозаписів, на яких видно неправомірні дії підозрюваного та іншим.
Крім того, у клопотанні слідчий вказала про те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, останній ухиляється від органів досудового розслідування, що підтверджується неодноразовим відвідуванням місця, де має перебувати останній та його відсутністю; сусідам останнього про його місце перебування та засоби зв`язку нічого не відомо; зі слів родичів останній перебуває за кордоном, проте адресу, спосіб зв`язку, термін його перебування за межами України не повідомляють та мету від`їзду також; перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші злочини відносно потерпілого або інших осіб; останній не навчається та не працює, постійного офіційного заробітку не має, не одружений, дітей на вихованні та утриманні не має, що вказує на не стійкі соціальні зв`язки; а також вагомістю наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків та потерпілого.
Також слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, за місцем навчання більше не значиться, а точне місце перебування останнього невідоме. На зв`язок ОСОБА_4 з працівниками поліції не виходить. Крім того, слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та заведено розшукову справу. Під час опитування сусідів останні пояснили, що останній тривалий час не з`являється за місцем проживання. Друзі пояснили, що він знаходиться за кордоном, проте мета його перебування там невідома.
Слідчий зазначає, що вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказав, що від органів досудового розслідування він не переховувався, на виклики, про які йому було відомо, з`являвся. Вказав, що виїхав за кордон 14.06.2019 року, однак, коли дізнався, що його оголошено у розшук, відразу з`явився.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив його підзахисний не отримував викликів від слідчого. ОСОБА_4 виїхав за кордон з метою заробити кошти, аби відшкодувати шкоду потерпілому. За адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не проживає тривалий час. Наразі проживає у АДРЕСА_2 , у будинку, який будується батькам підозрюваного. Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім та у повній мірі дозволить запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
27.09.2019 року старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яким ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджені, які не є небезпеченими для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вказане повідомлення про підозру було залишено матері підозрюваного ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих, а також направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

10.03.2020 року, о 17-50 год. ОСОБА_4 затримано, про що складено відповідний протокол від 11.03.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вже зазначалось, стороною обвинувачення вважається наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі досудового розслідування не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, з урахуванням пояснень підозрюваного який визнає свою вину у скоєному, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Однак, слідчий суддя вважає не обґрунтованим та не мотивованим ризик щодо впливу ОСОБА_4 на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Європейським Судом з прав людини звернуто увагу, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).
Слід зазначити, що в судовому засіданні не було встановлено конкретних фактів, які б свідчили про існування ризику переховування.
Слідчим суддею встановлено та враховано наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, які мають бути враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Проте, враховуючи перебування підозрюваного тривалий час за межами України вказує на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги викладені доводи, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.
Відповідно до частин 1,2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризику доведеного прокурором.
На підставі викладеного, для досягнення мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22-00 год. до 06-00 год., строком до 10.04.2020 року

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною законною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1