Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/363/20

Номер провадження № 1-кс/704/120/20

12.05.2020

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000365 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду посилаючись на те, що за матеріалами досудового розслідування №0000365, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , 18 листопада 2010 року близько 10 год. 00 хв. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з метою крадіжки чужого майна прийшли в домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 звідки незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку коштів в сумі 1600 грн., пару золотих сережок вагою 1,5 грам вартістю 341,07 грн. за 1 грам на суму 511,61 грн., золотого ланцюжка вагою 2 грама вартістю 341,07 грн. за 1 грам на суму 682,14 грн., золотого хрестика вагою 1,5 грам вартістю 341,07 грн. за 1 грам на суму 511,61 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3305,36 грн.

26 листопада 2014 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Разом з тим, слідчим СВ Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області складене клопотання до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області про обрання підозрюваній ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2012 року оголошена в розшук, на підставі рішення суду СКР Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області заведена ОРС «Розшук», місце перебування ОСОБА_4 невідоме, тому про прийняте процесуальне рішення особу повідомлено в порядку ст. 111, ст. 112, ст. 278 КПК України.

04 лютого 2019 року слідчим Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , була винесена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 на підставі ст.280 КПК України.

08.05.2020 року за постановою слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 було відновлено на підставі ст. 282 України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не надано документів, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Враховуючи, що в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 та відсутні достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду, а також підстави вважати, що підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу слід відмовити.

Крім того, 16.10.2019 слідчим суддею Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , у дозволі на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000365 ОСОБА_4 , було відмовлено з тих самих підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000365 ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Черкаського апеляційного суду в порядку ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1