Справа № 454/1315/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 05.06.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою та просить суд скасувати постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУПН у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2020р. та зобов`язати слідчу задовольнити його клопотання від 29.04.2020р. щодо призначення повторного КЕО.

В обгрунтування скарги зазначає, що в проваджені слідчого перебуває кримінальне провадження №0000261 від 14.05.2019р. за ч.1 ст. 140 КК України.

29.04.2020р. на адресу слідчої було скеровано клопотання про призначення повторної клініко-експертної оцінки, із врахуванням вимог Наказу, а також із залученням потерпілої сторони та посиланням виключно на діючі нормативні документи, оскільки наданий висновок КЕО не відповідає Наказу МОЗ № 69 від 05.02.2016 року «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування».

14.05.2020р. на його адресу надійшла постанова про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки як вказується в ній: «висновок КЕО носить інформативний характер, члени комісії не попереджаються про настання кримінальної відповідальності на підставі ст. 385 КК України, тому на його підставі кримінально-процесуальні рішення не приймаються, а тому проведення повторної КЕО є недоцільним».

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду письмові заперечення проти скарги та просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

В проваджені слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000261 від 14.05.2019р. за ч.1 ст. 140 КК України.

29.04.2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 подано до слідчого Сокальського ВП ОСОБА_5 клопотання про проведення призначення повторної клініко-експертної оцінки, оскільки наданий висновок КЕО не відповідає Наказу МОЗ № 69 від 05.02.2016 року «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», а також із залученням потерпілої сторони.

14.05.2020 року за результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову, якою відмовлено у призначенні повторної клініко експертної оцінки.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства відкримінальних правопорушень. Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Дії, які просить вчинити заявник зобов`язати слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 призначити повторну клініко експертну оцінку, не відносяться до таких, які передбачені вищевказаною статтею.

Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 07.05.2020. вбачається, що слідчим відмовлено в проведенні повторно клініко-експертної оцінки, та встановлено, що висновок КЕО носить інформативний характер, члени комісії не попереджаються про настання кримінальної відповідальності на підставі ст. 385 КК України, тому на його підставі кримінально-процесуальні рішення не приймаються, а тому проведення повторної КЕО є недоцільним.

Разом з цим згідно п.1 розділу 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я № 69 від 05.02.2016 року «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», основними завданням КЕК являється: «проведення експертної оцінки запитуваної КЕК МОЗ документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, медичного лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я»

Таким чином, всебічно дослідивши всі обставини скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження можна прийти до висновку, що слідчим Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову 07.05.2020р. вмотивовано та обгрунтовано.

Повноваження слідчого (органу досудового розслідування) вказані у ст. 40 КПК України, а частина 5 вказаної статті вказує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. (ч.2 ст. 303 КПК України).

Таким чином вважаю що відмова слідчого в проведенні слідчої (розшукової ) дії проведенні повторної клініко-експертної оцінки не порушує права потерпілих.

Окрім того у даному кримінальному проваджені експертами КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ» проводиться комісійна судово-медична експертизи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для розгляду скарги відсутні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1