Провадження № 1-кс/537/123/2020
Справа № 537/31/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 2-го курсу РЦПТУ №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 24 грудня 2019 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли на території парку ім. Котлова, який розташований за адресою: місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 100 а. Зустрівшись там з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у них виник спільний умисел на відкрите викрадення майна останнього. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого. Потім ОСОБА_3 обхватив ззаду та утримував ОСОБА_9 руками. В цей час ОСОБА_7 , спричинивши попередньо потерпілому удар рукою, стиснутою в кулак, в область тулуба, почав діставати з кишень куртки ОСОБА_9 портативну колонку Better Sound Qualsty S812, червоного кольору, з карткою пам`яті micro SD Verico 32GB, зовнішню батарею (павербанку) «PLYMER PZX» модель С158, 20000, смарт годинник Q18 (процессор на 633 МГц, 64 Мб пам`яті), чорного кольору. В подальшому, перемістившись за приміщення колишнього театру, розташованого на території парку ім. Котлова, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 почергово нанесли потерпілому по декілька ударів в різні частини тіла. Згідно висновку експерта №48/Кр від 14 січня 2019 року, вартість потративної колонки Better Sound Qualsty S812, червоного кольору становить 230 грн. 00 коп., картки пам`яті micro SD Verico 32GB становить 176 грн. 00 коп., зовнішньої батареї (павербанку) «PLYMER PZX» модель С158, 20000, становить 166 грн. 66 коп., смарт годинника Q18 (процессор на 633 МГц, 64 Мб пам`яті), чорного кольору, становить 296 грн. 66 коп. В подальшому з місця злочину зникли та здали викрадені речі в ломбард, виручені кошти витратили всі на продукти харчування. ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 869 грн. 32 коп.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
30 січня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Також слідчий зазначила, що 24 грудня 2019 року до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. Під час досудового розслідування вказаного провадження ухвалою суду ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном два місяці до 20 лютого 2020 року. Однак, ОСОБА_3 не виконав покладені на нього частиною 5 статті 194 КПК України обов`язки, та вчинив аналогічний тяжкий злочин.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримала в повному обсязі, із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 КК України визнав, прохав суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевняючи при цьому учасників судового розгляду щодо виконання покладених на нього судом обов`язків.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання її сину міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохала суд застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт, наполягаючи на тому, що вона зможе як мати забезпечити виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків, постійно буде слідкувати за його поведінкою та проводити з ним профілактичні та виховні бесіди в частині кола спілкування підозрюваного і поведінки останнього поза межами місця проживання. Запевняючи суд, щодо можливості забезпечення контролю за поведінкою та розвитком підозрюваного, ОСОБА_5 навела той факт, що вона має постійне житло, у підозрюваного є окрема кімната, на даний вона час ніде не працює оскільки здійснює постійний догляд за молодшою дитиною яка є інвалідом дитинства в зв`язку із чим і зможе цілодобово забезпечити виконання її сином покладених на нього судом обов`язків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи свою незгоду із визначеними клопотанням слідчого ризиками та відсутністю підстав за для обрання відносно неповнолітнього підозрюваного найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилаючись на промову законного представника ОСОБА_10 , його матері ОСОБА_5 яка наполягала на тому, що із врахуванням її статусу доглядальниці за дитиною інвалідом та доверительніх відносин із сином, зможе в повній мірі забезпечити виконання останнім покладених судом обов`язків, прохала суд обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 02 січня 2020 року СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000008, за заявою ОСОБА_11 внесено відомості такого змісту: 24 грудня 2019 року близько 18 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в парку ім. Котлова, розташованого по вулиці І. Приходька, відкрито заволоділа потративною колонкою Q9WS858, з картою пам`яті micro SD Verico 32GB, павербанкjv «PLYMER PZX» модель С158, 20000, смарт годинником Q18, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30 січня 2020 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, що підтверджується наступними письмовими матеріалами кримінального провадження: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000008; рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 02 січня 2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 січня 2020 року; протоколом огляду місця події від 03 січня 2020 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 03 січня 2020 року; протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 03 січня 2020 року; протоколами пред`явлення особи до впізнання від 03 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04 січня 2020 року; висновком експерта №48/Кр від 14 січня 2019 року; протоколом огляду місця події від 06 січня 2020 року; довідками директора ПТ «Оникс» ОСОБА_18 від 04 січня 2020 року; протоколом відеозапису від 04 січня 2020 року.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, наразі в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, яке було вчинено в період дії відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; навчається на заочно дистанційній формі навчання, проживає з матір`ю.
Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, зокрема не доведено того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено суддею, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, яка в судовому засіданні наполягала на тому, що вона зможе забезпечити виконання її сином покладених на нього судом обов`язків, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відповідно до положень частини 4 статті 194 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК, які повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 2-го курсу РЦПТУ №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 06 лютого 2020 року до 06 квітня 2020 року (включно), поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, судді або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу направити до Відділу поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 06 квітня 2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 лютого 2020 року об 11 годині 50 хвилин.