печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4902/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001025,-

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Ощадбанк» (МФО 322669, м. Київ, вул. Володимирська, 27), що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУУМВС України Донецької області 26.07.2002 року) у кримінальному провадженні №0001025.
В обгрунтування поданого клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт на рахунок ОСОБА_5 було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Окрім того, вказує, що на даний рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк», та на нього перераховувались грошові кошти в якості пенсійного забезпечення. Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 у справі № 757/36245/14-к, від 15.04.2016 у справі № 757/17308/16-к, від 15.04.2016 у справі № 757/17321/16-к також накладено арешт у даному кримінальному провадженні №0001025 на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 ( у тому числі спільне майно подружжя), за рахунок якого може бути забезпечено виплати за цивільними позовами потерпілих. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням права користування та розпорядження майном. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час підстави для скасування арешту відсутні. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, Офісом Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за № 0001025 за підозрою ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Ощадбанк» (МФО 3222669), що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУУМВС України Донецької області 26.07.2002 року) .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 вбачається, що підставами накладення арешту на грошові кошти належні ОСОБА_5 є забезпечення наявних та можливих цивільних позовів потерпілих та відшкодування завданої шкоди. Поряд з тим, рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк», для перераховування грошових коштів в якості пенсійного забезпечення ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа.
Аналізуючи наведені норми кримінального процесуального закону, арешт може бути накладено на майно, яке вже перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, та третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи те, що ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість конфіскації пенсійних виплат, те, що щомісячна пенсійна виплата не є майном, що вже перебуває у власності особи, з урахуванням вимог статті 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на пенсійні кошти.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року у справі №757/20252/16-к на грошові кошти, що наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669, м. Київ, вул. Володимирська, 27), що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУУМВС України Донецької області 26.07.2002 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1