Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/247/17
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід та відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному від 26.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, підписано слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та затверджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Відповідно до постанови про створення групи прокурорів, затвердженої заступником прокурора Дніпропетровської області від 02.07.2014, повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні покладено на заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_12 , прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_13 .

Постановою про внесення зміни до групи прокурорів, затвердженої заступником прокурора Дніпропетровської області від 14.12.2016, повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні покладено на прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1: ОСОБА_14 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_3 . На теперішній час ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в органах прокуратури не працюють.

24.05.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області направлено подання суду та клопотання обвинувачених у кримінальному провадженні щодо вирішення питання підсудності матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та клопотання обвинувачених задоволено. Матеріали кримінального провадження, внесені 26.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження, розгляд якого триває.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надана постанова про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, яка підписана заступником прокурора Дніпропетровської області, та якою визначено прокурорів у даному кримінальному провадженні: заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1:; ОСОБА_8 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_3 .

Вважає, що прокурор Дніпропетровської області, його заступники відповідно до чинних норм КПК України, Закону України «Про прокуратуру» не наділені повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів місцевої прокуратури, оскільки вони у процесуальному розумінні повноважень прокурора не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня. За таких обставин прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області не являються уповноваженими суб`єктами-прокурорами в даному кримінальному провадженні, а їх участь викликає сумніви в їх неупередженості та особистій заінтересованості в результатах з розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисник-адвокат ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
З огляду на вказані норми чинного кримінально процесуального законодавства суд вважає, що прокурор не надав суду доказів щодо обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не довів, що ці обставини можуть негативно вплинути на якість здійснення повноважень прокурором щодо підтримання публічного обвинувачення.
Усунення прокурора від підтримання публічного обвинувачення за інших обставин може здійснюватися прокурором вищого рівня.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про самовідвід прокурора ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі даного кримінального провадження, то суд, вважає його залишити без розгляду, оскільки даний прокурор не був присутній в судовому засіданні та не висловив своє бажання щодо відводу його від участі даного кримінального провадження.
На підставі ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1