КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, у кримінальному провадженні №0003164 від 05.07.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 лютого 2020 року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням норм кримінального процесуального права. Захисник стверджує, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що її підзахисний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих, оскільки жодна особа не бачила обличчя нападників; спотворити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для слідства, так як під час розбійних нападів було викрадено значні суми грошових коштів, ювелірних виробів місцезнаходження яких не встановлено. Водночас, будь яких даних щодо причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не наведено, тому апелянт вказує, що підозра є необґрунтованою та зазначає, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, не має приводів до поліції та не притягався до адміністративної відповідальності, має сім`ю, постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею.

Захисник наголошує на тому що, органом досудового розслідування не було надано достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено, що інший запобіжний захід не зможе запобігти нібито існуючим ризикам. Апелянт також додає, що інформація щодо аналізу абонентських номерів, вимкнення мобільного телефону в день, коли було скоєно злочин, а саме 09 грудня 2019 року, вилучення автомобілів АУДІ та МЕРСЕДЕС, взагалі не підтверджує причетність її підзахисного до інкримінованих кримінальних правопорушень. Також, захисник ОСОБА_6 у своїй апеляції посилається на рішення ЄСПЛ у подібній категорії справ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

21.01.2020 року о 05 годині 49 хвилин ОСОБА_9 затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив частково дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.07.2019 року, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.09.2019 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_17 , протоколі допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.11.2019 року, протоколі допиту потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколі допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.12.2019 року, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; рапорті працівника УКР ГУНП в Київській області, протоколі обшуку від 21.01.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_9 до причетності вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного кримінального законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити, сховати будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З чим погоджується колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України керуючись статтями 177 та 178 КПК України, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин в якому підозрюють останнього був вчинений із погрозою застосування та застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, із використанням зброї.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який через незадовільний стан здоров`я підозрюваного, на увагу не заслуговують, оскільки не підкріплені доказами неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору через стан здоров`я, а надані копії медичної документації щодо ОСОБА_9 не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу, так як мають рекомендаційний характер.

Колегія суддів не погоджується із доводами захисника щодо незаконності, необґрунтованості ухвали, порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 лютого 2020 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1222/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_24
Доповідач: ОСОБА_1