КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №000127 від 16.02.2019 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до13.07.2020 року включно, із визначенням застави у розмірі 5 000 000,00 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород Закарпатської області, українцю, громадянину України,проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000127 від 16.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.

25 лютого 2020 ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

27 лютого 2020року ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2020 року, із визначенням застави у розмірі 17 000 976,00 гривень.

14 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

03 квітня 2020 рокуухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

17 квітня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відмовлено.

21 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25.05.2020 року включно, із визначенням застави у розмірі 17 000 976,00 гривень.

15 травня 2020 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року клопотання задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 13.07.2020 року включно із визначенням застави у розмірі 5 000 000,00 гривень.Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, врахування, у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України, тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного в сукупності, а також прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд процесуальних дій. При цьому слідчий суддя виходячи з наявності нових обставин, які не розглядалися при вирішенні питання про продовження тримання під вартою підозрюваного, а саме в частині матеріальної шкоди, прийшов до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 000,00 гривень та виключення покладений на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язок носити електронний засіб контролю.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурорне погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки під час судового розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначає, що слідчим суддею не враховано практику Європейського суду з прав людини, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 17 000 976,00 гривень.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді. Вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею враховані лише докази та аргументи сторони обвинувачення та не взяті до уваги доводи сторони захисту, які могли істотно вплинути на висновки суду.Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від15 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а в разі якщо суд дійде висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, визначити розмір застави в сумі не більше 4 000 000,00 гривень.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу подану прокурором та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного;
підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочинів інкримінованих ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та визначення занадто великого розміру застави, також є непереконливими та нічим не підтвердженими, оскільки слідчим суддею були враховані обставини, які характеризують особу підозрюваного, а тому вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочинів та обставин їх вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 5 000 000,00 гривень.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 5 000 000,00 гривень, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 13.07.2020 року включно, із визначенням застави у розмірі 5 000 000,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3