Справа № 284/241/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 22.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 05.03.2020 року Народицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, відносно якого запобіжний захід не обирався,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2020року, близько 14 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, через вхідні ворота зайшов на подвір`я Народицької гімназії розташованої по вул. Гагаріна, 9 в смт. Народичі Житомирської області, де продовжуючи свої злочинні намірі, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав двоколісний підлітковий велосипед марки «МАGІС», вартістю 3200 грн., належний ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця події зник, заподіявши потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму. Крім цього, 26.02.202 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, повторно, через вхідні ворота зайшов на подвір`я Народицької гімназії розташованої по вул. Гагаріна, 9 в смт. Народичі Житомирської області, де продовжуючи свої злочинні дії шляхом вільного доступу таємно викрав два велосипеди, а саме: двоколісний велосипед марки «Оsсаг» JEТІХ МТВ 19, вартістю 2551,31 грн. який належний ОСОБА_6 та двоколісний дитячий велосипед марки «Согsо», вартість 1283,33 грн, який належний ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця події зник, заподіявши потерпілим матеріальні збитки на вище вказані суми.

16 червня 2020 року між потерпілими та обвинуваченим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України, згідно якої потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за частиною 2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 24.03.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», п.23, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення за ст.75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбути реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 05.03.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України, виконувати слід окремо.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчинив злочин та кваліфікує відповідно його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілі просять суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілими та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими і обвинуваченим суд виходив з такого.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Оскільки, п.23 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 24.10.2003 року N 7 передбачає, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожний вирок виконується самостійно, а тому, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вирок в даному кримінальному проваджені, яким ОСОБА_4 призначається реальне покарання та вирок Народицького районного суду в Житомирській області від 05.03.2020 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, слід виконувати кожен самостійно.
Витрати за проведення експертиз відповідно ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 червня 2020 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирок в даному провадженні та вирок Народицького районного суду в Житомирській області від 05.03.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, виконувати кожен самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затрима-ння.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1256,08 грн.
Речові докази: велосипеди марки «МАGІС», «Оsсаг», «Соrsо» - залишити власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.
Суддя: