Справа № 172/92/20
Провадження № 1-кп/172/35/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпро, має середню технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

21 січня 2020 року близько 02:30 год. ОСОБА_5 проходив біля будинку № 1 по вул. Лесі Українки сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області де у нього виник злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь. А саме майна з приміщення гаражу, розташованого біля вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись біля зазначеного гаражного приміщення, за допомогою сили рук відірвав шиферний лист та фрагмент дерев`яної дошки на даху гаража. Через отвір який утворився проник до гаражного приміщення. Знаходячись в приміщенні гаражу, ОСОБА_5 визначився з об`єктом посягання та умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою крадіжки спустив повітря з гумового човна марки "THUNDER" і склав його до господарської сумки, яку знайшов у гаражі. Далі ОСОБА_5 взяв електропилку "VITALS" модель РА6-GF20 синього кольору, що знаходилася на полиці та поклав до господарської сумки. Викравши вказані речі, ОСОБА_5 мав намір покинути приміщення гаражу, з викраденим майном та розпорядитися ним на власний розсуд. Однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як у вказаному гаражі в цей час був затриманий власником майна.
Своїми діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3694 грн. 60 коп.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. Не виявив бажання давати показання у судовому засіданні.
Потерпілий у судовому засіданні наполягав на суворому покаранні, пояснив, що у його гараж проникали до цього вже двічі, але він не може стверджувати, що це саме ОСОБА_5 .
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, судимість погашена, однак раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі за аналогічні злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведена судова експертиза, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Речові докази: гумовий човен та електричну пилку повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1