1Справа № 335/9759/18 1-кс/335/667/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання заявника № 3 від 16 серпня 2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004436 від 21 грудня 2017 р. за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання заявника № 3 від 16 серпня 2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004436 від 21 грудня 2017 р. за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги зазначав, що ним 16 серпня 2019 р. до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку статті 220 КПК України подано клопотання № 3 про виконання процесуальних дій, яке не було розглянуто у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з огляду на що заявник письмово звернувся до вказаного відділення поліції із клопотанням № 4 від 26 листопада 2019 р., в якому просив повідомити про результати розгляду клопотання № 3 від 16 серпня 2019 р. Проте, відповіді не отримав. Вважає, що слідчим вчинено протиправну бездіяльність з не розгляду клопотання № 3 від 16 серпня 2019 р. З наведених підстав просив скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання № 3 від 16 серпня 2019 р., зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0004436 розглянути клопотання № 3 від 16 серпня 2019 р. та повідомити про його розгляд упродовж трьох днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали щодо розгляду клопотання представника заявника № 3 від 16 серпня 2019 р. не надав. За таких обставин, та враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0004436 від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками КУ «Обласний центр репродукції людини» ЗОР, внаслідок чого постраждала дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження здійснюють слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
16 серпня 2019 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням № 3 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив слідчого провести необхідні слідчі та процесуальні дії. Клопотання зареєстровано Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за вхідним № 6024 від 16 серпня 2019 р.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, протягом трьох днів з моменту подання клопотання заявникові не було повідомлено про результати його розгляду. Відповідної постанови заявник не отримав.

З метою з`ясування результатів розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 26 листопада 2019 р. звернувся до слідчого із клопотанням № 4, яке було зареєстровано Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за вхідним № 8358 від 26 листопада 2019 р. Проте, відповіді на це клопотання заявник станом на час розгляду скарги не отримав.

На момент розгляду даної скарги слідчий не надав суду доказів виконання ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання заявника № 3 від 16 серпня 2019 р. Також, в судове засідання слідчим не було надано відповідних матеріалів кримінального провадження № 0004436, що стосуються розгляду вказаного клопотання, незважаючи на те, що такі матеріали були витребувані слідчим суддею відповідно до ухвали від 10 лютого 2020 р.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у кримінальному провадженні № 0004436 не були виконані вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання заявника № 3 від 16 серпня 2019 р.

Тому, слідчий суддя вважає обґрунтованою скаргу заявника в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника від 16 серпня 2019 р. про вчинення процесуальних дій відповідно до ст. 220 КПК України.

Поряд із цим, вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання № 3 адвоката ОСОБА_3 від 16 серпня 2019 р., задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги не узгоджуються із положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого протягом трьох днів з дня отримання ухвали слідчого судді повідомити заявника про розгляд даного клопотання, слідчий суддя зазначає, що ст. 220 КПК України встановлює триденний строк з моменту отримання клопотання для його розгляду. Жодною нормою КПК України не визначено повноваження слідчого судді встановлювати строк для повідомлення заявника про результати розгляду клопотання в залежності від дати постановлення слідчим суддею відповідної ухвали. Поряд із цим, слідчий суддя зауважує, що в силу вимог ч. 4 ст. 532, ч. 1 ст. 533 КПК України ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, і підлягає виконанню на всій території України.

Підсумовуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303307, 309310, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0004436 від 21 грудня 2017 р. за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 3 від 16 серпня 2019 р. та за наявності відповідних підстав задовольнити його.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 лютого 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 18 лютого 2020 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1