Справа №127/7283/20
Провадження №1-кс/127/3334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000195,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000195.
Заява мотивована тим, що 09.06. 2016 року на рівній ділянці дороги Сутиски- Гнівань яка добре проглядається, проводив дорожні робити (косив траву на обочині) трактор «ЮМЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в напрямку м. Гнівань. Доїхавши до високовольтної лінії електропередачі, ОСОБА_7 зупинився, щоб розвернутися в протилежному напрямку, з метою косити траву на протилежній обочині, тобто, в напрямку с. Сутиски.

Знаходячись в правому крайньому положенні проїздної частини дороги, ОСОБА_7 через дзеркало заднього виду побачив на відстані 67 метрів мікроавтобус, який рухався в попутному напрямку та не помітив мотоцикл «Хонда», який рухався також в попутному напрямку, держ. номер НОМЕР_2 під управлінням сина потерпілої, ОСОБА_8 , не пропустивши зазначені транспортні засоби, розпочав маневр розвороту, не переконавшись в тому, що маневр розвороту буде безпечним і не змусить гальмувати чи змінювати напрямок руху інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.10, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В результаті даного маневру водій мотоцикла змушений був змінювати рух та екстренно гальмувати, але на зустрічній полосі дороги сталося його зіткнення з трактором, в результаті якого, водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_8 , загинув.

У даній справі слідчі: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 винесли постанови про закриття провадження у справі.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.07.2016 року було закрито кримінальне провадження за 0000195 від 09.06.2016 року за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вказана постанова слідчого ОСОБА_5 була скасована як незаконна. В ухвалі суду було вказано на необхідність проведення слідчого експерименту.

Тим не менше, не проводячи слідчий експеримент, уже інший слідчий - ОСОБА_6 виніс постанову від 03.07.2017 року про закриття кримінального провадження, яка за скаргою адвоката потерпілої була скасована слідчим суддею Вінницького міського суду ухвалою від 09. 10. 2017 року. В ухвалі суд зазначив, що слідчий не вичерпав всі засоби доказування, зокрема не провів слідчий експеримент з метою встановлення обзору з трактора через розбите дзеркало заднього виду. Також у даній ухвалі суду було вказано, що вимога провести слідчий експеримент була і у вказівках прокурора від 13.12.2016року.

Однак, не виконавши ухвалу суду та вказівки прокурора, слідчим ОСОБА_6 23.05. 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 23 травня 2018 року, яка була оскаржена та скасована ухвалою слідчого судді від 26 червня 2018року. В даній ухвалі суд також вказав на необхідність проведення слідчого експерименту.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №5555-18 від 30.11.2018 року, складеного Дніпропетровським НДІСЕ, вирішити питання технічної можливості зіткнення з боку водія трактора ЮМЗ ОСОБА_7 та невідповідностей у його діях ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, виявилося неможливим.

Тому, просить слідчого суддю задовольнити заяву про відвід слідчих, а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 77 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому потерпіла ОСОБА_4 має право на відповідні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчих ОСОБА_5 ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000195.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчих ОСОБА_5 ОСОБА_6 з метою запобіганню невдоволення заявника діями слідчих при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000195, вважає за необхідне заяву про відвід слідчого задовольнити.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 77, 80-81, 83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000195 - задоволити.

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику СУ ГУНП у Вінницькій області для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000195.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: