20.01.2020
Справа №642/175/20
Провадження №1-кс/642/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000100 від 12.01.2020 року.

В обґрунтування слідчим зазначено, що СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт УПП в Харківській області ДПП про те, що 07.01.2020 року при перевірці документів у ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підроблення. У даному рапорті зазначено, що надане свідоцтво зареєстровано на автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

12.01.2020 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 із зазначенням власника ОСОБА_6 , ключі від вказаного автомобілю з брелком, посвідчення водія на ім`я Novruzov Eldar Ehtibar, серії НОМЕР_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі

Власник майна у судове засідання не з`явився. З`явився користувач майна ОСОБА_7 , який пояснив, що він придбав за оголошенням вказаний автомобіль у раніше незнайомого чоловіка. Жодних документів не оформлював. Просив повернути автомобіль йому в користування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна, окрім посвідчення водія на ім`я Novruzov Eldar Ehtibar, серії НОМЕР_4 , оскільки зазначене посвідчення не має ознаків підроблення.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 12.01.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля б.1 по вул. М.Малиновського в м. Харкові, а саме: автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , із зазначенням власника: ОСОБА_6 , ключі від вказаного автомобілю з брелоком, оскільки вказане майно та документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення.

Посвідчення водія на ім`я Novruzov Eldar Ehtibar, серії НОМЕР_4 , вилучене 12.01.2020 у ОСОБА_4 на ім`я Novruzov Eldar Ehtibar, серії НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля б.1 по вул. М. Малиновського в м. Харкові - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1