Справа № 463/3906/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/452/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року,

з участю представника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Jetta" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що викладені в оскаржуваному рішенні слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а сама ухвала постановлена при неповному судовому розгляді та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що з документів, долучених до клопотання про арешт майна, вбачається, що досудове розслідування здійснюється слідчим слідчого управління ГУНП у Львівській області, яке територіально розташоване у Галицькому районі м. Львова. Відтак, на думку апелянта клопотання не могло бути розглянуте Личаківським районним судом м. Львова.
Акцентує, що у клопотанні про арешт майна не було зазначено жодних обставин та не було подано доказів, які б підтверджували, що відсутність заборони або обмеження у користуванні автомобілем марки «Volkswagen Jеtta» д.н.з. НОМЕР_2 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого автомобіля.
Наголошує, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_10 і наявність повноважень прокурора у кримінальному провадженні 0000709.
Вважає, що клопотання про арешт майна від 04 травня 2020 року мало бути повернуте для усунення недоліків.
Звертає увагу, що у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності ОСОБА_11 на автомобіль марки «Volkswagen Jеtta» д.н.з. НОМЕР_3 , окрім цього клопотання розглядалось слідчим суддею поза межами строку, визначеного у ч.1 ст. 172 КПК України.
Покликається на те, що транспортний засіб належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12 і є йому необхідним для підтримання життєдіяльності сім`ї.
Зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зобов`язуються забезпечити збереження і надання транспортного засобу для проведення необхідних слідчих дій у рамках кримінального провадження №0000709.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року та постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке 02 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709, а саме, що 01 травня 2020 приблизно о 08:40 год. у м. Львові по вул. Личаківській, 75, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_12 здійснив наїзд автомобілем марки "Volkswagen Jetta" номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_13 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.
04 травня 2020 року автомобіль марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою належного збереження речового доказу, оскільки таке містить на собі сліди злочину і в подальшому автомобіль буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз.
У розумінні положень ст. 131, ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини і те, що автомобіль марки "Volkswagen Jetta" номерний знак НОМЕР_1 , в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Відтак, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Крім цього, колегією суддів встановлено, що безпідставними є покликання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про порушення підсудності розгляду клопотання про арешт майна та невизначеність процесуального статусу прокурора ОСОБА_10 .
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4