У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 лютого 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002306 від07.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002306 відкритого 07.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
01.11.2018 близько 08.00 ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Продукти» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, яке належало його знайомій ОСОБА_7 . З метою таємного викрадення її майна, з корисливих мотивів повторно цього ж дня близько 08.10 год. він прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , переліз через паркан, пройшов через усе подвір`я та, обійшовши будинок, підійшов до дерев`яної шафи, дістав із неї перфоратор марки «Енергомаш» вартістю 2268,78 грн. та разом з викраденим перфоратором зник із місця вчинення злочину. Крім того, 01.11.2018 близько 14.30 год. ОСОБА_5 знову повернувся до вищевказаного будинку АДРЕСА_1 , переліз через паркан, пройшов через подвір`я та, обійшовши будинок, підійшов до дерев`яної шафи, звідки дістав шліфмашину марки «Дніпро-М» МШК-1250 вартістю 995,45 грн. та разом із нею покинув місце злочину. Також, 02.11.2018 близько 06.30 год. ОСОБА_5 повторно прибув до будинку АДРЕСА_1 , переліз через паркан, пройшов через подвір`я та, обійшовши будинок, підійшов до дерев`яної шафи, звідки дістав бензопилу марки «Werk» ws-5200м вартістю1424,76 грн. та разом із нею зник із місця злочину.
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 07.02.2019 ОСОБА_5 повідо млено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст.. 183 КПК України).
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події від 08.11.2018, за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.11.2018; показання свідка ОСОБА_8 від 09.01.2018; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 09.01.2018; показання свідка ОСОБА_9 від 17.01.2019; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 17.01.2019; показання свідка ОСОБА_10 від 22.01.2019; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 22.01.2019. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюванимОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Згідно матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності. Твердження про наявність у нього постійного місця проживання, роботи чи міцних соціальних зв`язків відхиляються, тому що належних підтверджень цьому не надано. Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, постійного житла він не має, на даний час проживає у свого товариша у м. Києві без деталізації адреси та надання підтверджуючих документів, офіційно не працює та постійного заробітку не має. Ці обставини у сукупності свідчать про схильність підозрюваного до переховування як способу поведінки, до якого він може вдатися у випадку загрози його інтересам. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, хоча останній є мінімальним. Усвою чергу, наявність ризику незаконного впливу на свідків прокурором не доведено. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, тому що останній не має постійного чи тимчасового місця проживання. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України. У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибуття до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 10 квітня 2020 року.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.
У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибуття до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 20.02.2020 об 08.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1