Номер провадження: 11-о/813/1/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні повторно подану заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , в рамках розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року

установив
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні 70001950 від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків.

12.11.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні 70001950 від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до Одеського апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року ОСОБА_3 було повернуто його заяву у зв`язку з недотриманням вимог до оформлення заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення йому ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року.

26.02.2020 року ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся з заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 року було залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених законодавством підстав для відводу. Крім того ОСОБА_3 було роз`яснено, що розгляд питання про роз`яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив.

21.05.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла повторна заява від ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яку заявник мотивував участю судді у прийнятті ухвал Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року та від 15.01.2020 року та процесуальним порушенням при їх прийнятті.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заявлений відвід; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вже зазначалось, 26.02.2020 року ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся з заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 року було залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених законодавством підстав для відводу. Крім того ОСОБА_3 було роз`яснено, що розгляд питання про роз`яснення судового рішення є виключною компетенцією лише того суду, який це рішення ухвалив.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, ОСОБА_3 повторно звернувся з заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , який ухвалював рішення, за роз`ясненням якого звернувся ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 було роз`яснено, що у разі задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , буде неможливо розглянути заяву про роз`яснення постановленого цим суддею рішення. Однак ОСОБА_3 наполягав на задоволені заяви про відвід.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду первісно заявленого ОСОБА_3 26.02.2020 року відводу судді ОСОБА_1 , заявником двічі були заявлені безпідставні відводи суддям, які здійснювали розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_1 , які були залишені без розгляду.

Також апеляційний суд враховує те, що ч.3 ст. 380 КПК України встановлений 10 денний строк для розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, заява надійшла до суду 29.01.2020 року, разом з тим неодноразове заявлення заявником відводів суддям унеможливлює розгляд заяви у встановлені законодавством строки.

Такі дії ОСОБА_3 щодо заявлення завідомо безпідставних відводів апеляційний суд вважає зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження, що суперечить завданню кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що повторно подаючи заяву про відвід судді, ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження, а тому така заява із вказаних підстав, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Повторно заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1