Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/239/2020 Справа № 641/6089/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 10 червня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вантажником у ФОП « ОСОБА_6 », не одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 09.06.2019, приблизно о 19:55, знаходячись на парковці біля входу до магазину «Чудо-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграду, буд. 12, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом перекушування велосипедного тросу кусачками по металу, які носив із собою у рюкзаку, від`єднав від металевого турнікету та заволодів велосипедом ТМ «Titan» модель «Scorpion» чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 , вартістю 4477 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 18.06.2019, приблизно о 17:10, ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі магазину «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 165, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом перекушування велосипедного тросу кусачками по металу, які носив із собою у рюкзаку, від`єднав від металевого турнікету та заволодів велосипедом ТМ «Avanti Sprinter 29» чорно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , вартістю 4802 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 27.06.2019, приблизно о 18:30, ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі магазину «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 165, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом перекушування велосипедного тросу кусачками по металу, які носив із собою у рюкзаку, від`єднав від металевого турнікету та заволодів велосипедом ТМ «GT Avalanche Comp 26» синього кольору, який належить ОСОБА_10 , вартістю 6675 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 29.06.2019, приблизно о 17:27, ОСОБА_5 , знаходячись на парковці біля входу до магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 167/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом перекушування велосипедного тросу кусачками по металу, які носив із собою у рюкзаку, від`єднав від металевого турнікету та заволодів велосипедом ТМ «Cronus Holts 0.5 29» зеленого кольору, який належить ОСОБА_11 , вартістю 5388 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, 09.06.2019, у вечірній час доби, знаходячись на парковці біля входу до магазину «Чудо-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграду, буд. 12, 18.06.2019, у вечірній час доби, знаходячись біля будівлі магазину «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 165, 27.06.2019, у вечірній час доби, знаходячись біля будівлі магазину «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 165 та 29.06.2019, у вечірній час доби, знаходячись на парковці біля входу до магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 167/1, шляхом перекушування захисного велосипедного тросу кусачками по металу, від`єднував від металевого турнікету велосипеди та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникав, розпоряджавшись ним на власний розсуд. Цивільний позов визнав та просив врахувати, що ним було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)та за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, добровільне часткове відшкодування завданих матеріальних збитків, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) середньої тяжкості, те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення вперше, а також те, що ОСОБА_5 займається суспільно-корисною працею, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_5 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Суд вважає необхідним, не застосовувати спеціальну конфіскацію, передбачену ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, щодо щипців (кусачок) по металу з двома жовтими ручками, які були використані останнім як засіб та знаряддя злочину, оскільки щипці (кусачки) по металу не мають суттєвої матеріальної цінності, однак застосувати ст. 100 КПК України та знищити.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 2719, 65 грн., який підлягає частковому задоволенню на суму 1919,65 грн. з урахуванням фактично відшкодованих ОСОБА_5 збитків на суму 800,00 грн, що підтверджується копією квитанції № 0161 від 26.12.2019.

Стосовно стягнення з ОСОБА_5 витрат за надання правової допомоги в сумі 1000, 00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_10 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, врахувавши всі моральні страждання, які переніс потерпілий у зв`язку з втратою належного йому майна, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року на щипці (кусачки) по металу з двома жовтими ручками зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 12/515СЕ-19 від 18.07.2019, № 6/1709СЕ-19 від 10.07.2019, № 6/1710СЕ-19 від 11.07.2019, № 6/1745СЕ-19 від 15.07.2019, № 6/1746СЕ-19 від 15.07.2019 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 3140,20 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 3140, 20 грн. (три тисячі сто сорок грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 1919 грн. 65 коп. (одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 65 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у сумі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 витрат за надання правової допомоги у сумі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.)

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року на щипці (кусачки) по металу з двома жовтими ручками зняти.

Речові докази: сім дисків CD-R, специфікацію № 1 від 01.07.2019, договір фінансового закладу № 6571937 від 01.07.2019, договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 28.06.2019, додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 30.06.2019, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 20.06.2019, специфікація № 1 від 20.06.2019, договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.06.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: часи, з чорним ремінцем, браслет (чотки), наплічний рюкзак чорного кольору з емблемою «Nike», наплічний рюкзак чорного кольору з помаранчевими смугами з написом Solid Air, кофта сіра з довгими рукавами та капюшоном, шорти спортивні, чорного кольору мається напис «Spyder», штани спортивні чорного кольору мається емблема «Nike», футболка біла з коротким рукавами з емблемою «Nike», футболка з коротким рукавом синя, футболка з коротким рукавом чорного кольору з емблемою «Nike» повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ: велосипедний трос з кодовим замком, щипці (кусачки) по металу з двома жовтими ручками знищити.

Речові докази: велосипедом ТМ «Cronus Holts 0.5 29» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 згідно розписки.

Речові докази: велосипедом ТМ «GT Avalanche Comp 26» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 згідно розписки.

Речові докази: велосипедом ТМ «Avanti Sprinter 29» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1