ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6795/2019
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003085 від 08.12.2019 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, працюючого старшим охоронцем ПП «Явір 2000», раніше не судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 08.12.2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 08.12.2019 року близько 01:45 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, неподалік від буд. 2, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном iPhone 6S, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальний збиток. (ЄО 44994 від 08.12.2019 року).

Під час досудового розслідування було встановлено, що причетним до вчинення зазначених правопорушень є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в невстановлений слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розподіливши ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення, відповідно до якої співучасники злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , повинні були вчиняти дії, направлені на незаконне відкрите викрадення чужого майна, а ОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , та швидке залишення місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Після чого 08.12.2019, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_11 , направились до центральної частини м. Дніпро.

Перебуваючи у м. Дніпро, ОСОБА_11 , 08.12.2019, приблизно о 01 годині 45 хвилин, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, зупинив автомобіль «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 2 по вул. Гоголя у м. Дніпро, висадив співучасників злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , а сам, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, залишився у автомобілі «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 .

Співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 08.12.2019 о 01 годині 45 хвилин, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи біля будинку № 2, що розташований по вул. Гоголя, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, побачили потерпілого ОСОБА_8 . Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запитали у ОСОБА_8 котрий зараз час, на що відповіді не отримали. Після чого, співучасник злочину ОСОБА_12 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи згідно відведеної йому ролі, стоячи до потерпілого обличчям приблизно на відстані 0.5 м. своєю правою рукою, стиснутою в кулак, завдав одного удару по голові ОСОБА_8 в область лівої щоки, після чого своєю лівою рукою, стиснутою в кулак, завдав по голові потерпілого ще одного удару, в область правої щоки, внаслідок чого потерпілий побіг та втративши рівновагу, впав. ОСОБА_10 при цьому, згідно відведеної йому ролі, стояв поруч та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про появлення випадкових свідків та з метою перешкоджання подальшим спробам потерпілого втекти. Підійшовши до потерпілого, який перебував в положенні лежачі, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , своїми руками, стиснутими в кулаки, завдали серію ударів (не менше 3-х але не більше 5-ти) по корпусу потерпілого, подавивши таким чином його супротив. Далі, ОСОБА_12 своєю рукою обшукав кишені на одязі потерпілого та в правій передній кишені штанів, що були вдягнені на потерпілому виявив мобільний телефон марки iPhone моделі 6S, який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, співучасник злочину ОСОБА_12 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, згідно відведеної йому ролі, своєю рукою взяв мобільний телефон марки iPhone моделі 6S потерпілого ОСОБА_8 та разом із іншими співучасниками злочину побіг до автомобіля «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, чекав ОСОБА_11 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з співучасниками злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поїхали на автомобілі ««АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 та співучасники злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, заволоділи чужим майном, а саме мобільним телефоном марки iPhone моделі 6S, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 4 500,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.12.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі отриманих доказів, затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0003085, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також, на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Хоча підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не має міцних соціальних зав`язків, при цьому підозрюється у скоєнні злочину, який є тяжкий, поєднаний із насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 05 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1