Номер провадження: 11-кп/813/1150/19
Номер справи місцевого суду: 500/593/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року про відмову в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_7
встановив:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року відмовлено в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2018 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження за поданням уповноваженого органу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суду, оскільки суд на порушення вимог кримінального процесуального закону розглянув справу у відсутності засудженого, що відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду.
В судове засідання суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявив.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання вимог щодо кримінального провадження кримінального процесуального закону. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України. Тобто, суд обґрунтовує прийняте рішення на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при їх розгляді ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Приймаючи оскаржуване рішення районний суд мотивував його тим, що працівником уповноваженого органу з питань пробації не надані повноваження про чітке зазначення про вид покарання, яким слід замінити засудженому несплачену суму штрафу, даному органу не надано повноважень щодо розшуку, приводу чи опитування осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, а також чинні нормативні акти не встановлюють примусового стягнення штрафу.
Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності відмови в задоволенні подання представника уповноваженого органу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_7 , оскільки встановлені допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог ч. 2 ст. 412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.
Відповідно до приписів ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до приписів ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності.
Районний суд не дотримався вимог вказаної норми закону, залишив поза увагою ту обставину, що розгляд такого роду подань проводиться за участю засудженого, його захисника та представника установи, що відає виконанням покарання.
В матеріалахсудового провадження відсутні жодні докази, які б підтверджували факт повідомлення представника Ізмаїльського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», також не містять матеріали справи відомостей про те, що районний суд вживав заходів для забезпечення участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_7 , щодо якого вирішувалось питання про заміну покарання.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що районний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2019 року про відмову в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_7 за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2018 року за ст. 185 ч.1 КК України скасувати і призначити новий розгляд подання у тому ж суді І інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4