Справа № 301/936/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий вироком Іршавського районного суду від 03.05.2018 за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 близько 02 години 23 квітня 2020 року, знаходячись по вул. О. Кобилянської в с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію домогосподарства де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , де підійшов до приміщення літньої кухні, відчинив вхідні двері, проник в середину, звідки таємно викрав електровафельницю марки "Маеstro", яка знаходилась у картонній коробці вартість якої згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 24.04.2020, становить 550 гривень, електроміксер марки «Stenson», який знаходився у картонній коробці вартість якого згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 24.04.2020, становить 245 гривень, після чого заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 795 гривень.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, клопотання мотивує тим, щообвинувачений ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування щиро розкаявся , добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій, сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству.
Злочин, у скоєнні якого він обвинувачується є закінчений, предмет злочинуповернутий власниці, яка будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має і не буде мати, просить суд суворо його не карати, що підтвердила власноручною письмовою заявою. ОСОБА_5 на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання. Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Доцільність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , обумовлюється як відсутністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, Зокрема, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки зареєстрований та постійно до затримання органами поліції проживав в АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_7 , 1954 року народження. Він має двох сестер, які проживають окремо, вів усталений спосіб життя, підробляв в селі сезонними заробітками. З жінкою розведений але підтримує добрі стосунки, допомагає їй в утриманні та вихованні 15 річної доньки, яка є інвалідом по зору з дитинства. Наміру втечі, переховування від суду, здійснення негативного впливу на потерпілу, свідків та потерпілу ОСОБА_5 не має. Всі докази по справі зібрані, злочин, у скоєнні якого Береш обвинувачується є закінчений, ризики скоєння ОСОБА_5 нового злочину з урахуванням поведінки та особливостей характеру ОСОБА_5 , який розкаявся у скоєному, співпрацював зі слідством, відсутні . Тому подальшої потреби тримати під вартою ОСОБА_5 ,особу, яка вчинила злочин, але щиро розкаялася, усунула повністю заподіяну шкоду ,визнала повністю свою вину, допомагала досудовому розслідуванню, тримати під вартою більше необхідності немає, оскільки існують законом визначені інші, менш обтяжливі запобіжні заходи.
Сторона обвинувачення не наводить жодного доказу наявності ризиків протиправної поведінки ОСОБА_5 , або його намірів ухилятися від суду, здійснювати негативний вплив на сторони кримінального провадження. Вважаю, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, менш обтяжливий, якими є особисте зобов`язання або домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , сприятиме позитивному вирішенню завдань здійснення судочинства за участю самого обвинуваченого.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , якмй заперечував проти задоволення даного клопотання, та захисника ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до змісту ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, беручи до уваги, те, що доцільність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , обумовлюється як відсутністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, Зокрема, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки зареєстрований та постійно до затримання органами поліції проживав в АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_7 , 1954 року народження. Він має двох сестер, які проживають окремо, вів усталений спосіб життя, підробляв в селі сезонними заробітками. З жінкою розведений але підтримує добрі стосунки, допомагає їй в утриманні та вихованні 15 річної доньки, яка є інвалідом по зору з дитинства. Наміру втечі, переховування від суду, здійснення негативного впливу на потерпілу, свідків та потерпілу ОСОБА_5 не має. Всі докази по справі зібрані, злочин, у скоєнні якого Береш обвинувачується є закінчений, ризики скоєння ОСОБА_5 нового злочину з урахуванням поведінки та особливостей характеру ОСОБА_5 ,який розкаявся у скоєному, співпрацює зі слідством, відсутні ,особу, яка вчинила злочин, але щиро розкаялася, усунула повністю заподіяну шкоду ,визнала повністю свою вину , допомагала досудовому розслідуванню, тримати під вартою більше необхідності немає, оскільки існують законом визначені інші, менш обтяжливі запобіжні заходи.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 03.05.2018 за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю на строк 60 днів до11 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Іршавського району Закарпатської області, без дозволу суду.

Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 11 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя : ОСОБА_1