У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року про скасування повідомлення про підозру від 24.09.2019 р. ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скасовано повідомлення про підозру від 24.09.2019 р. старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зобов`язано компетентну посадову особу прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001419 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про нову підозру від 24.09.2019 р. відмовити.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
З посиланням на положення КПК України, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, практики Європейського суду з прав людини, зазначає, що визнавши зібрані у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419, докази достатніми для повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим ОСОБА_8 24.09.2019 р. вручено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України. При цьому у повідомленні про нову підозру від 24.09.2019 р., відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК України, стоїть підпис слідчого, який здійснив повідомлення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419.
Відмічає, що повідомлення про нову підозру від 24.09.2019 р. було здійснено належною особою, тобто слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419, та на підставі наявності достатніх доказів, які вказували на можливість повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001419, в якому 24.09.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.11.2019 р. ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просив скасувати повідомлення про підозру від 24.09.2019 р.
Слідчий суддя з урахуванням положень КПК України, практики Європейського суду з прав людини дійшов висновку, що посилання заявника та його захисника щодо необґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування залишились не доведеними.
Разом з тим, з дослідженого у судовому засіданні повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.09.2019 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419, вбачається, що повідомлення про підозру складено слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , однак підпис останнього відсутній. Незважаючи на відсутність підпису слідчого в повідомленні про підозру, воно погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1, про що свідчить наявність його підпису в графі погоджено. Відсутність підпису слідчого та наявність підпису прокурора на повідомленні про підозру вказує на те, що вказане повідомлення складено прокурором, однак про це не зазначено в самому повідомленні про підозру.
За таких обставин неможливо встановити особу, якою було складено повідомлення про підозру, перевірити її повноваження в даному кримінальному провадженні, що в свою чергу суперечить нормам чинного законодавства України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру від 24.09.2019 р. ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419, не відповідає вимогам ст. ст. 277, 278 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окрім іншого ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Частиною 1 ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити, зокрема, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення, підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з наявної у матеріалах судового провадження копії повідомлення про підозру від 24.09.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419, воно складене слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 та погоджене прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 . Разом з тим, зазначене повідомлення містить лише підпис прокурора та слідчим не підписане.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, а тому повідомлення про нову підозру від 24.09.2019 р. ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги, розглянув її повно, об`єктивно та неупереджено, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого суді апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року про скасування повідомлення про підозру від 24.09.2019 р. ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3