Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000559, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000559.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000559 від 09.10.2019р. за фактом вчинення службовими особами суб`єкту господарської діяльності державної форми власності у змові з посадовими особами суб`єктів господарської діяльності приватної форми власності дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами під час проведення реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час виконання договору № 399 від 16.05.2019, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7) та ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Пик-Строй» (, юридична адреса: м. Одеса, пров. Обсерваторний 2/6), а саме проведення будівельних робіт з реконструкції площі Соборної м. Миколаєва зокрема використано будівельні матеріали та товари, вартість яких суттєво завищено, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів.
Також досудовим розслідуванням отримано відомості, що можуть свідчити про штучне завищення цін матеріалів та товарів, придбаних для проведення реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва, з метою подальшого привласнення та розтрати частини бюджетних коштів, яка виражена в різниці дійсної вартості таких матеріалів чи товарів та фактично витрачених бюджетних коштів на їх придбання.
14.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 проведено обшук на території земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0423 (площею 1,9999 га) та :01:001:1113 (площею 1,8862 га), що знаходяться на території сільради Усатівка Біляївського Одеської області; та на території нерухомого майна (бази) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Усатівка, автодорога (Київ-Одеса) Нерубайське-Цементний завод, 7 км + 100м, будинок б/н, в ході якого вилучено речі, предмети та документи, що стосуються виконання робіт по реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва, а саме:

1.Два журнали в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію підприємства;
2.Товарно-транспортні накладні: № 25759 від 20.06.2019; № 25394 від 17.05.2019; № 25471 від 24.05.2019; № 25686 від 11.06.2019; № 25618 від 05.06.2019; № 25617 від 05.06.2019; № 24786 від 04.03.2019; № 24741 від 28.02.2019; № 24740 від 26.02.2019; № 24709 від 18.02.2019; № 24701 від 18.02.2019; № 24700 від 18.02.2019; № 24702 від 18.02.2019; № 24703 від 18.02.2019; № 24704 від 18.02.2019; № 24805 від 18.02.2019; № 24706 від 18.02.2019; № 24708 від 18.02.2019;
3.Зразки будівельних матеріалів, а саме граніт у кількості 1 (одна) штука наступними розмірами: 100х100мм, 250х500мм, 350х500мм, 400х500мм, 500х500мм;
4.18 (вісімнадцять) аркушів, на яких будь-які записи відсутні, при цьому присутні відтиски печатки ТОВ «ДОРІКУМ» (35241657).

Зазначені речі, предмети та документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що вказані документи містять відомості, що відповідають критеріям визначеним у ст. 98 та 99 КПК України.
Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000559 від 09.10.2019р. за фактом вчинення службовими особами суб`єкту господарської діяльності державної форми власності у змові з посадовими особами суб`єктів господарської діяльності приватної форми власності дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами під час проведення реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час виконання договору № 399 від 16.05.2019, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7) та ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Пик-Строй» (, юридична адреса: м. Одеса, пров. Обсерваторний 2/6), а саме проведення будівельних робіт з реконструкції площі Соборної м. Миколаєва зокрема використано будівельні матеріали та товари, вартість яких суттєво завищено, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів.
В ході проведення досудового розслідування отримано відомості, що можуть свідчити про штучне завищення цін матеріалів та товарів, придбаних для проведення реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва, з метою подальшого привласнення та розтрати частини бюджетних коштів, яка виражена в різниці дійсної вартості таких матеріалів чи товарів та фактично витрачених бюджетних коштів на їх придбання. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України, передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення санкціонованого судом обшуку на території земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0423 (площею 1,9999 га) та :01:001:1113 (площею 1,8862 га), що знаходяться на території сільради Усатівка Біляївського Одеської області; та на території нерухомого майна (бази) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Усатівка, автодорога (Київ-Одеса) Нерубайське-Цементний завод, 7 км + 100м, будинок б/н, речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, предметів та документів, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що виявлені речі є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку 14.01.2020р. на території земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0423 (площею 1,9999 га) та :01:001:1113 (площею 1,8862 га), що знаходяться на території сільради Усатівка Біляївського Одеської області; та на території нерухомого майна (бази) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Усатівка, автодорога (Київ-Одеса) Нерубайське-Цементний завод, 7 км + 100м, будинок б/н, а саме:

1.Два журнали в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію підприємства;
2.Товарно-транспортні накладні: № 25759 від 20.06.2019; № 25394 від 17.05.2019; № 25471 від 24.05.2019; № 25686 від 11.06.2019; № 25618 від 05.06.2019; № 25617 від 05.06.2019; № 24786 від 04.03.2019; № 24741 від 28.02.2019; № 24740 від 26.02.2019; № 24709 від 18.02.2019; № 24701 від 18.02.2019; № 24700 від 18.02.2019; № 24702 від 18.02.2019; № 24703 від 18.02.2019; № 24704 від 18.02.2019; № 24805 від 18.02.2019; № 24706 від 18.02.2019; № 24708 від 18.02.2019;
3.Зразки будівельних матеріалів, а саме граніт у кількості 1 (одна) штука наступними розмірами: 100х100мм, 250х500мм, 350х500мм, 400х500мм, 500х500мм;

4.18 (вісімнадцять) аркушів, на яких будь-які записи відсутні, при цьому присутні відтиски печатки ТОВ «ДОРІКУМ» (35241657),

шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000559.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1