гСправа № 375/30/16-к Провадження № 1-кс/358/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, заяву представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 375/30/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 375/30/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

22 листопада 2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного провадження, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 грубо порушив вимоги КПК України щодо процедури судового розгляду вказаного кримінального провадження та забезпечення прав потерпілої ОСОБА_6 , що передбачені Конституцією України.

Так, представник потерпілої ОСОБА_4 зазначив, що основною підставою для оголошення заяви про відвід судді ОСОБА_5 являється постановлене ним незаконне судове рішення, щодо примусового приводу потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Додатковими підставами відводу судді ОСОБА_5 являється непроцесуальна поведінка головуючого. (неетичні висловлювання, зневага до учасників процесу).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року, заяву представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні передано до провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, також надав додаткові пояснення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 не підтримав, та просив відмовити в її задоволенні.

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, надав свої пояснення, та просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтована.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , порушив вимоги ст. 140 КПК України, а саме грубо порушив конституційне право потерпілої на свободу пересування, застосувавши до неї примусовий привід і судове засідання, згідно ухвали суду від 04.10.2019 року. Крім того, порушив вимоги КПК України щодо процедури судового розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема головуючий мав процесуальні правовідносини з прокурором за відсутності учасників процесу (що стосується зміненого обвинувального акту). За таких обставин на переконання заявника суддя своєю поведінкою проявляє упередженість в результатах розгляду справи. Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме за наявності вказаних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій представником потерпілої ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 , заяві про відвід судді ОСОБА_5 , заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Факт неналежного виконання обов`язків головуючого під час судового розгляду, які на думку обвинуваченого мали місце під час проведення судових засідань у справі, не може свідчити про упередженість судді, і як наслідок не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, якою визначено підстави для відводу судді, а всі обґрунтування представника потерпілої ОСОБА_4 носять узагальнений характер припущень, не підтверджені об`єктивно та не можуть бути прийняті до уваги, та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 375/30/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1