пр. № 1-кс/759/376/20
ун. № 759/866/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 357 КК України, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого в місті Києві та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.08.2019 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 р. 1 м.,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 16.01.2020, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись по пр-ту. Перемоги, 138 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 900 грн., та знаходилось в автомобілі «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При цьому, ОСОБА_5 , 16.01.2020 о 10 год. 30 хв., знаходячись неподалік станції метро «Житомирська», розташованої по пр-ту. Перемоги, 138 в м. Києві, звернув увагу на припаркований біля узбіччя проїжджої частини автомобіль «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 .
Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_5 вирішив повторно таємно викрасти дане чуже майно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 16.01.2020, приблизно о 10 годині 30 хвилин, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та, скориставшись невстановленим слідством пристроєм, відчинив центральний замок дверцят, після чого з бардачка повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 чуже майно, а саме зв`язку брилків ключів у кількості 2 штук, вартістю 200 грн. кожен та одного пластмасового ключа, матеріальної цінності який не становить, шкіряний чохол чорного кольору для окулярів «INCITY» з окулярами всередині «INCITY», вартістю 500 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 900 грн.
Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції разом з наявним при ньому викраденим чужим майном.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 16.01.2020, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись по пр-ту. Перемоги, 138 в м. Києві, намагався викрасти особистий документ, який належать ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_5 , 16.01.2020 о 10 год. 30 хв., знаходячись неподалік станції метро «Житомирська», розташованої по пр-ту. Перемоги, 138 в м. Києві, звернув увагу на припаркований біля узбіччя проїжджої частини автомобіль «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 16.01.2020, приблизно о 10 годині 30 хвилин, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та, скориставшись невстановленим слідством пристроєм, відчинив центральний замок дверцят.
Оглядаючи вміст бардачка в салоні автомобіля, ОСОБА_5 крім зв`язки брилків ключів у кількості 2 штук та одного пластмасового ключа, шкіряний чохол чорного кольору для окулярів «INCITY» з окулярами всередині «INCITY», виявив документ: технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Усвідомлюючи, що виявлені документи на ім`я ОСОБА_8 є важливими особистими документами, що посвідчують особу власника, дійсні для укладання-цивільно-правових угод, здійснення банківських операції, а також засвідчують важливі факти в житті особи та їх втрата суттєво ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод і законних інтересів, ОСОБА_5 привласнив їх з метою подальшого використання в особистих цілях.
Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції разом з наявним при ньому викраденим чужим майном.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на викрадення офіційних документів, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 357 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
1.спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;
2.незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
3.вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5
- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення м волі на той самий строк .
- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;
- не має стійких соціальних зв`язків;
- раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
16.01.2020 року, у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 357 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Адвокат підтримав клопотання свого підозрювання стосовно міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, який не має джерел доходів, оскільки не працює, не має сталих соціальних зв`язків , суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, та приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу без позбавлення волі, підозрюваному ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання докази не були надані.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

«Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 18.01.2020 р. до 17.03.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення".

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 18.01.2020 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5 _____________