Єдиний унікальний номер 205/3321/20
Єдиний унікальний № 205/3321/2020
Провадження №1-кс/205/699/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000537 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скаржник зазначає, що 22.02.2020 року у нього працівниками поліції було вилучено автомобіль BMW 730, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов/шасі № НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , технічний паспорт, та ключі від транспортного засобу.

Ухвалою від 23.04.2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було вирішено повернути ОСОБА_4 , як володільцю вилученого майна, автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього. Однак, станом на день подання скарги до суду, транспортний засіб так і не повернутий.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 23.04.2020 року по справі № 205/1358/2020 протиправною.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної скарги, оскільки означений транспортний засіб є речовим доказом та на нього накладено арешт в іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальних проваджень приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України. Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Одночасно із цим, слідчий суддя звертає увагу слідчого у кримінальному провадженні за № 0000537 від 23.02.2020 року на принцип обов`язковості судового рішення, який закріплений статтею 129 Конституції України, і який є одним із основних засад судочинства. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

В даному випадку ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 23.04.2020 року, якою вирішено повернути ОСОБА_4 , як володільцю вилученого майна, вказаний автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього, набула чинності, а відтак має бути виконаною в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1