Справа № 283/246/20
провадження №1-кс/283/106/2020
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 07.07.2017 року за № 0000569 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо зобов`язання слідчого повернути ноутбук марки «LG» модель «LGS53» МНК 63606403 із зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB, який було вилучено в ході проведення обшуку 09.12.2019 року.
11.12.2019 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1204/17 в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - ноутбука марки «LG» модель «LGS53» МНК 63606403 із зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB, відмовлено за безпідставністю.
20.12.2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду по справі №283/1204/17 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомисрької області від 11.12.219 року без змін.
Всупереч вище викладеного, вилучений ноутбук не повернуто.
Скаржник подав заяву про розгляд без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнитискаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Суд приходить до висновку, що скаржником доведено факт порушення його прав внаслідок бездіяльністі слідчого та обґрунтовано вимогу, викладену в скарзі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду також скарги слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про скасування рішення слідчого або про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 ноутбук марки «LG» модель «LGS53» МНК 63606403 із зарядним пристроєм до нього модель ADP-65JHDB, вилучений в ході обшуку від 09.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000569 від 07.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя