Номер провадження: 11-сс/813/702/20
Номер справи місцевого суду: 521/4552/20 1-кс/521/1667/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 квітня 2020 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 квітня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 ; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 », технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_2 » та один ключ з логотипом «BMW», у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтовану у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки питання про арешт майна, а саме автомобіля BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 ; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 », технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_2 » та один ключ з логотипом «BMW», у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року, вже розглядалось та мало наслідок відмови у задоволенні. Однак слідчий не повернув власнику зазначено майно та повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна без зазначення фактичних обставин справи;

-слідчим суддею, крім посилання на загальні формулювання та зміст клопотання слідчого не зазначені мотиви прийнятого рішення;

-у клопотанні слідчого та в оскарженій ухвалі не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України;

За таких обставин адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання, майно повернути власнику ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, під апеляційного розгляду надано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 19 лютого 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до ЄРДР 10 лютого 2020 року, про арешт майна, а саме: автомобіля BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 ; два автомобільні колеса; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 »; технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_2 »; один ключ з логотипом «BMW».

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Проте, при розгляді клопотання слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси не були виконані вимоги вказаних норм права.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Пославшись в ухвалі на приписи ст. 170 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а саме: автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 ; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 », технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_2 » та один ключ з логотипом «BMW». Проте, не зазначив жодного обґрунтування, передбаченого ст. 170 КПК України.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона відтворює зміст клопотання слідчого, посилання на ст. 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, тому ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000175, внесене до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про накладання арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31а/1, від 25.03.2020 року, а саме автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 ; Два автомобільні колеса; Два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 »; технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_2 » та один ключ з логотипом «BMW».

Мотивуючи необхідність накладання арешту на вказане майно слідчий вказав на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи слідчого необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто належним чином не вмотивовано.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні необхідність накладення арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які вказують на вчинення злочину.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання про арешт зазначеного майна, у вказаному кримінальному провадженні вже розглядалось та мало наслідок відмови у задоволенні, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Дійсно поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 19 лютого 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000175, внесеному до ЄРДР 10 лютого 2020 року, про арешт майна, а саме: автомобіля BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 ; два автомобільні колеса; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 »; технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_2 »; один ключ з логотипом «BMW».

Рішення суду мотивоване тим, що органом досудового розслідування не надано жодних об`єктивних даних які б підтверджували, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вивченням мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, встановлено, що при першочергових оперативно-розшукових дій було встановлено, що автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_3 », номер кузова НОМЕР_1 знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому на підставі ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, з метою недопущення знищення, приховання речового доказу у кримінальному провадженні 15 лютого 2020 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, а саме автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_4 -5», номер кузова НОМЕР_1 ; Два автомобільні колеса; Два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 ».
Також, 17 лютого 2020 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку по АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 15 лютого 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 19 лютого 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про обшук.
Рішення суду мотивоване тим, що органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд звертаю увагу, що слідчим в обґрунтування даного клопотання про арешт майна від 25 березня 2020 року додано ряд процесуальних документів, зокрема: рапорт О/у СКП Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що на виконання доручення слідчого було встановлено, що станом 25.03.2020 року автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь « НОМЕР_3 », номер кузова НОМЕР_1 перебуває на території спеціалізованої штрафплощадки тимчасово затриманих автомобілів та мототранспорта МВС України.(а.с.31)
Однак, дослідженням ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 19 лютого 2020 року, апеляційний суд, вбачає, що слідчий звернувся до суду з аналогічним клопотанням про арешт майна вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вулиця Колхозна, будинок № 37, а саме автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 ; Два автомобільні колеса; Два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 »; технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_2 » та один ключ з логотипом «BMW».
Тобто, 15 лютого 2020 року органом досудового розслідування було встановлено, місце знаходження автомобіля та останній був вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційний суд з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин вважає, що клопотання слідчого містить недостовірну інформацію щодо перебігу обставин ініціювання органом досудового розслідування клопотання про арешт вилученого майна в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 25.03.2020 року.
Апеляційний суд вважає, що будь-який спосіб забезпечення кримінального провадження, незалежно від результату реалізації, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку дотримання правового механізму передбаченого КПК України.
Такий підхід органу досудового розслідування щодо ініціювання питання про накладення арешту на майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, а також відсутність підстав для накладення арешту, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 квітня 2020 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Вилучене майно, а саме: автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 ; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 », технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_2 » та один ключ з логотипом «BMW», у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, негайно повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4