ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/312/20 Справа № 210/7273/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ КРИВИЙ РІГ ХОЛДІНГ, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001901, за ч.1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на: 1) системний блок «LOGiC POWER RLINE» s/n 1090957/7, інв. номер №107209; 2) системний блок «LOGiC POWER RLINE» s/n інв. номер №139294; 3) системний блок «LOGiC POWER RLINE s/n 1027535/27, інв. Номер №146032; 4) системний блок «LOGiC POWER RLINE» s/n 1031760/31, інв. Номер №109940; 5) системний блок «LOGiC POWER RLINE» s/n 980937/27, інв. номер №045866, які було вилучено за адресою: пр. Гагаріна, 38/3 в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, з назвою «Лото маркет», що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із забороною будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати майно.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що воно є законним і обґрунтованим, тому з метою збереження речового доказу, наклав арешт на вилучене майно, яке має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні і є доказом, яке допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ КРИВИЙ РІГ ХОЛДІНГ просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання про арешт майна.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки під час розгляду клопотання не взято до уваги, що воно подано з пропуском строку, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено підстав та мету арешту майна, відсутнє обґрунтування яким чином арештоване майно є речовим доказом, не долученні документи, які підтверджують право власності. Крім цього апелянт вказує, що обшук було проведено з порушенням до клопотання не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу про обшук. Разом з цим захисник вказує, що ТОВ КРИВИЙ РІГ ХОЛДІНГ здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про державні лотереї в Україні. Також вказує про розгляд клопотання без участі представника товариства.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, прокурор та захисник ОСОБА_6 повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд до початку розгляду клопотань про перенесення справи не отримував, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0001901 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України зайняття гральним бізнесом(а.с.3), в якому було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено системні блоки. 21 грудня 2019 року вилучені системні блоки визнано речовими доказами.(а.с.4)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки системні блоки є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.
Крім цього у даному кримінальному провадженні необхідне проведення ряду експертних досліджень, а тому твердження апелянта про недоведеність причетності ТОВ «КРИВИЙ РІГ ХОЛДІНГ» до незаконної господарської діяльності, на даному етапі досудового розслідування є передчасними. При цьому, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на переконання колегії суддів, свідчать про обґрунтованість висновків органу досудового розслідування про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований гральний заклад, де надають послуги у сфері грального бізнесу за грошову винагороду. Обставини на предмет законності послуг, які надає ТОВ «КРИВИЙ РІГ ХОЛДІНГ» (розповсюдження державних лотерей) у вказаному приміщенні, саме мають бути встановлені в рамках досудового розслідування. Разом з цим за твердженням свідків в даному закладі проводились азартні ігри, за допомогою комп`ютерної техніки, за грошову винагороду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту, а саме - з метою збереження речового доказу, надано інформацію про власника майна де проводився огляд, тому доводи адвоката в цій частині є безпідставними.
Слідчий суддя з дотриманням вимог ч.2 ст. 172 КПК України, розглянув клопотання слідчого про арешт майна без володільця майна з метою забезпечення арешту майна, а тому ці доводи апеляційної скарги, також не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ КРИВИЙ РІГ ХОЛДІНГ залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4