Справа № 404/2443/20
Номер провадження 1-кс/404/748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2020 року та зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України після отримання заяви ОСОБА_3 від 15.04.2020 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 15.04.2020 року слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 15.04.2020 року близько 12-00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно проникли до приміщення «Норма-трак», за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3. На даний час відомості до ЄРДР не внесено, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Захисник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду начальником Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надано матеріали перевірки ЄО № 18157.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО № 18157, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.04.2020 року начальнику Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліцїі в Кіровоградській області від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 15.04.2020 року близько 12-00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно проникли до приміщення «Норма-трак», за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3 (а.с.2).

В зв`язку з чим 15.04.2020 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено огляду місця події та опитано заявницю (а.с. 3,4).

Згідно до свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 належить приватному підприємству «Норма-Трак» (а.с.5).

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №164816157 від 24.04.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить приватному підприємству «Норма-Трак» (а.с. 6-7).

Згідно до інформації про юридичну особу: засновниками та кінцевими бенефіарними власниками ПП «Норма-Трак» є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частках. ОСОБА_3 є керівником даного підприємства (а.с.8-9).

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2019 року позовні вимоги Приватного підприємства "Норма-Трак" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 задоволено повністю. Зобов`язано ФОП ОСОБА_8 усунути перешкоди Приватному підприємству "Норма-Трак" в користуванні комплексом будівель по по АДРЕСА_1 шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 з нежитлового приміщення для використання під магазин площею 100 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Згідно до інформації про виконавче провадження від 22.04.2020 року Господарським судом Кіровоградської області зобов`язано ФОП « ОСОБА_8 » усунути перешкоди ПП «Норма-Трак» в користуванні будівель по АДРЕСА_1 шляхом виселення ФОП « ОСОБА_8 » з нежитлового приміщення для використання під магазин площею 100 кв. м. по АДРЕСА_1 (а.с.11-15).

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.03.2020 року було описано на накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_8 та призначено відповідальним за зберігання ОСОБА_3 та попереджено її про кримінальну відповідальність.

У вказаній постанові ОСОБА_5 вказала, що вона не згодна з постановою, так як весь товар та обладнання належить їй та її фірмі ТОВ «ГРОП ТРАК «ТАЕРС» з 2018 року, де вона займала посаду директора фірми. По вул. Мурманській, 3, с. Соколівське вона знаходилася на корпоративних правах засновника ПП «Норма-Трак» з 2006 року, де їй належить 50 % частки майна та обладнання, землі. ФОП Лихоліт з 2018 року не працює і не тримає товар у ПП «Норма-Трак» (а.с.16-17).

Відповідно до постанови державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.03.2020 року на ОСОБА_8 накладено штраф за невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області (а.с.18).

Згідно до рапорту про прийняття повідомлення зі служби «102» встановлено, що 15.04.2020 року о 11-31 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що до приміщення розташованого АДРЕСА_1 шляхом пошкодження замків самовільно проникли ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_5 , які раніше орендували вказане приміщення.

З довідки начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_9 , вбачається, що в ході проведення перевірки за вказаним фактом, ознак кримінального правопорушення виявлено не було, так як у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є рішення Господарського суду на рівні права користування вищевказаним приміщенням, у зв`язку з недостатністю відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення керівником слідчого підрозділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали ЄО №18157 скеровані для розгляду відповідно до порядку, затвердженого наказом MBC від 15.11.2017 року №930.

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Згідно до заяви ОСОБА_3 в результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснено умисне перешкоджання виконанню рішення суду та заволодіння майном, яке описано державним виконавцем та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
За вищенаведеного, скаржник довів в цій частині перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки її доводів, встановлення обсягу викраденого майна, розмежування його належності, підтвердження або спростування, що воно або його частина описане державним виконавцем. Також лише в рамках кримінального провадження можна встановити спричинені збитки зламом дверей при проникненні та законність такого проникнення.

Відтак, доводи ОСОБА_3 зазначені у скарзі щодо незаконного проникнення на територію приміщення розташованого АДРЕСА_1 мають бути перевірені в рамках кримінального провадження, їм має бути надана правова оцінка.

Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , що виражається у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення протиправною, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення такої вимоги не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, така вимога не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що враховуючи порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 заяви (повідомлення) зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно уповноважених службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а не слідчого, який проводив огляд місця події та відбирав пояснення у заявниці.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1