Справа № 308/1640/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001856, що полягає у не розгляді клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до cлідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 21.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0001856. Відповідно до вимог скарги просив: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , по невирішенню клопотання потерпілого від 21.04.2020 року про видачу на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001856 від 17.07.2017 року з правом фотографування та неповідомлення рішення про результати розгляду такого клопотання; зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання від 21.04.2020 року та повідомити про результати такого розгляду у встановленому законом порядку.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 21 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про видачу на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001856 від 17.07.2017 року з правом фотографування та повідомлення потерпілого та його представника про час і місце ознайомлення та про результати вирішення клопотання.
Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.
На підставі чого заявник вказану бездіяльність слідчого вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Вказав на те, що станом на день розгляду скарги він не отримав жодних відомостей про результат розгляду заявленого ним клопотання від слідчого.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001856 від 17.07.2017 року. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

В межах зазначеного кримінального провадження 21.04.2020 року потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001856 від 17.07.2017 року звернувся до старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив видати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001856 від 17.07.2017 року з правом фотографування та повідомлення потерпілого та його представника про час і місце ознайомлення та про результати вирішення клопотання.
Зазначене клопотання прийнято відповідальним працівником ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.04.2020 р. .
Разом із тим, дане клопотання станом на час розгляду даної скарги слідчим ВП ГУНП в Закарпатській області не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання потерпілого у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відтак, слідчим доказів розгляду цього клопотання в повному обсязі, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного рішення та вручення такого заявнику не представлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001856 від 17.07.2017 р., не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України.
Оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.04.2020 року не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001856 від 17.07.2017 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України прийнявши процессуальне рішення та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 у спосіб, передбачений чинним КПК України.
Що стосується заявленої вимоги про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , по невирішенню клопотання потерпілого від 21.04.2020 року про видачу на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001856 від 17.07.2017 року з правом фотографування та неповідомлення рішення про результати розгляду такого клопотання, то така не підлягає до задоволення з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у звязку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу , в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст.55,110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001856, що полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобовязати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001856 від 17.07.2017 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України прийнявши процессуальне рішення та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 у спосіб, передбачений чинним КПК України.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено з врахуванням вихідних і святкових днів 12 травня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1