Справа № 495/450/20
Номер провадження 1-кс/495/1115/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
19.05.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21 серпня 2019 року обвинувачується стороною кримінального провадження в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та з 28 листопада 2019 року обвинувачується стороною кримінального провадження в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по вищезазначеним справам проводиться судове розслідування в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

В ході досудового розслідування встановити, при яких саме обставинах, в якому місці, в який час та в який спосіб громадянин ОСОБА_4 , незаконно придбав а в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, не надалось можливим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 березня 2020 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля місця свого мешкання а саме біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу - метадон, отримав від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії СБ № 7254741, за збут двох полімерних згортків з наркотичним засобом - метадон, тим самим ОСОБА_4 незаконно збув два полімерних згортка громадянину ОСОБА_8 з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон.

Після чого в 11 годині 30 хвилин 7 березня 2020 року громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав працівникам поліції два полімерних згортка з наркотичним засобом, кількісний вміст метадону становить 0,093 г. та 0,137 г. відповідно.

Метадон включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та внесений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список №1).

А також при проведенні досудового розслідування встановити, при яких саме обставинах, в якому місці, в який час та в який спосіб громадянин ОСОБА_4 незаконно придбав а в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) у твердій формі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 березня 2020 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля місця свого мешкання а саме біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у твердій формі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у твердій формі, отримав від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії СБ № 7254741, за збут двох полімерних згортків з сильнодіючим лікарський засобом дифенгідрамін (димедрол) у твердій формі, тим самим ОСОБА_4 незаконно збув два полімерних згортка громадянину ОСОБА_8 з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол) у твердій формі.

Після чого в 11 годині 30 хвилин 7 березня 2020 року громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав працівникам поліції два полімерних згортка з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол) у твердій формі, кількісний вміст якого становить 0,134 г. та 0,139 г. відповідно

Дифенгідрамін (димедрол) у твердій формі включений до «Переліків отруйних та сильнодіючих лікарський засобів» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 № 490, та віднесений до сильнодіючих лікарських засобів.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуту, наркотичних засобів, особою яка раніше вчиняла злочин передбачений статтею 309 КК України.

Також, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2020 року, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 28.05.2020 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 30 червня 2020 року.

30.03.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду предмета від 25.01.2020, допитом свідка громадянина ОСОБА_7 , протокол огляду і вручення грошових коштів від 07.03.2020, протокол добровільної видачі від 07.03.2020, висновком експерта № 259-х від 19.02.2020, заявою ОСОБА_7 від 25.01.2020, протокол огляду речі від 07.03.2020, висновком експерта №629-Х від 18.03.2020.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 раніше зсаджений за ч.3 ст. 186 КК України, та на даний час обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 289 КК України, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді від 6 (шести) до 10 (десяти) років позбавленням волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи можливість застосування до нього реального покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі і бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в подальшому своєю поведінкою може незаконно вплинути на будь-кого з свідків, чи інших осіб з метою примушування їх до дачі тих чи інших показів суду у цьому ж кримінальному провадженні, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведене також дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може допустити настання ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що наразі не завершено досудове розслідування, не досліджено матеріали кримінального провадження та не надано їм оцінку, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин справи та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий вважає також недоцільним, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, особисто не зможе внести заставу, яка буде визначена судом а внесення застави іншими особами та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не зможе забезпечити запобіганню ризиків щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду та здійснення впливу на свідків правопорушень.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та відсутність постійного місця проживання, може призвести до вчинення обвинуваченим інших, більш тяжких кримінальних правопорушень, а також, як і випадку зазначеному вище, не зможе запобігти ризикам щодо незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою викривлення їхніх показів або іншого незаконного впливу та може послугувати наслідком проведення не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування, проведення якого є обов`язком органу досудового розслідування.

Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що повністю виправдовують обмеження свободи ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та родичів потерпілого, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

За твердженням слідчого, закінчити досудове розслідування перешкоджають наступні обставини: отримати рішення суду про розсекречення ухвал суду і долучити їх до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному, захиснику.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого в повному обсязі, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оступився, визнає себе винним, але у зв`язку з погіршенням станом здоров`я не може перебувати в місцях позбавлення волі. Вказав, що в нього було зараження крові та на теперішній час загноїлася рука, яку можуть з дня на день ампутувати, ніякої медичної допомоги в місцях позбавлення волі не отримує. Просив суд застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного. Зазначив, що ризики зазначені в клопотанні не доведені та взагалі відсутні. Вказав, що його підзахисний хворіє, в нього проблеми з рукою та він потребує медичної допомоги. Просив суд змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.01.2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321 КК України.

30.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321 КК України.

30.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 28.05.2020 року включно.

18.05.2020 року постановою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 30 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 28 травня 2020 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, так як необхідно отримати рішення суду про розсекречення ухвал суду і долучити їх до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному, захиснику.

Слідчий стверджує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Однак, з матеріалів поданого клопотання судом не вбачається належних та обгрунтованих підстав, які б свідчили, що для закінчення досудового розслідування (отримання рішення суду про розсекречення ухвал суду і долучення їх до матеріалів кримінального провадження; виконання вимоги ст.290 КПК України; складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та вручення їх підозрюваному, захиснику) є необхідним проміжок часу, саме до 30.06.2020 року.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, стан здоров`я підозрюваного, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, однак слідчим не обґрунтований визначений ним проміжок часу для закінчення досудового розслідування, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197, 199, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2020 року, строком на 20 днів, тобто до 13.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.05.2020 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1