Справа № 153/954/18
Провадження №11-кп/801/563/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000189 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020р., якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Михайлівка, Ямпільського району Вінницької області, проживаючу у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працює соціальним робітником Ямпільського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, заміжню, громадянку України, раніше не судиму,
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито.
Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень документально підтверджених витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 в березні 2018 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, виявила на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , козу звичайну з чорною шерстю, 3-х річну, належну сусідці потерпілій ОСОБА_8 , після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала вказану козу, вартістю 1160 гривень, прив`язавши її на території свого домоволодіння. В подальшому, приблизно через один місяць утримання даної кози, обвинувачена ОСОБА_6 передала викрадену козу своєму чоловікові ОСОБА_9 , який перевіз її з села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де утримував до часу її відшукання та вилучення 08.06.2018 працівниками поліції. Згідно висновку судового експерта №3258/18-21 від 14.06.2018 ринкова вартість викраденої обвинуваченою ОСОБА_6 кози складає 1160 гривень. Вказаними діями, обвинувачена ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1160 гривень.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020р. клопотання ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї було задоволено, оскільки інкримінований останній злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та не є корупційними, обвинувачена вчинила вперше, на час кримінального провадження та на час розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, яка виявилась у повному визнанні своєї провини, щирому каятті, позитивних характеристик, суспільно-корисному перебуванні у суспільстві, перестала бути суспільно небезпечною, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, і проти закриття кримінального провадження відносно неї, у зв`язку із зміною обстановки - не заперечує.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 286 грн. процесуальних витрат на залучення експерта. В решті ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при постановлені ухвали суд не вправі стягнути з особи, щодо якої провадження закрито, витрати на залучення експерта.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 просили справу слухати у їх відсутність, не заперечують щодо апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить її задовільнити, змінивши ухвалу щодо стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат за проведення експертизи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020р. ОСОБА_6 на підставі ст. 48 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, а провадження по справі закрито.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу).

А покладення процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.

Таким чином, місцевий суд, всупереч вимогам закону, безпідставно в резолютивній частині ухвали прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 286 грн. документально підтверджених витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, а тому за таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, в частині стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020р. щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020р. вказівку про стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат в розмірі 286 грн. на користь держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4