overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2776/15-к
Провадження № 1-кп/645/108/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність коштів для оплати її послуг та просив надати йому захисника за рахунок держави.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною 2 ст. 49 КПК України закріплено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_3 .
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 березня 2020 року об 10 годині 00 хвилин до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 591/1115/20
Провадження № 1-кс/591/573/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/1115/20 провадження №1-кс/591/591/572/20 -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000007 від 08.01.2020 року.
У даному провадженні 21 лютого 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, входить ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх відносинах, а тому наявні обставини, що виключають його участь в розгляді справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000007, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ входить ОСОБА_5 ..

А тому, слідчим суддею ОСОБА_3 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/1115/20 провадження №1-кс/591/591/572/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 577/793/20
Провадження № 1-кп/577/261/20
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

"24" лютого 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000056 від 10.01.2014 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2020 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000056 від 10.01.2014 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Конотопської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000056 від 10.01.2014 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 03 березня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/331/20
Номер провадження 1-кс/585/127/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 до суду від слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 надійшло клопотання, погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні підозрюваний та законний представник заявили клопотання про відмову від захисника за призначенням з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 в зв`язку з самостійним залученням іншого захисника за Договором про надання правничої (правової) допомоги - ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання не заперечував.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дійшла до наступного висновку.

Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_7 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.02.2020, укладеного між законним представником підозрюваного ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , останній здійснює захист прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_4 під час досудового розслідування, яке проводиться СВ Роменським ВП ГУНП в Сумській області, а також при розгляді справи (кримінального провадження) в судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи зазначене, оскільки підозрюваний та його законний представник відмовляються від захисника за призначенням ОСОБА_7 , залучивши іншого захисника за договором ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне прийняти дану відмову та залучити захисника ОСОБА_6 на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.02.2020.

На підставі ст. 54 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .

Замінити захисника ОСОБА_7 на захисника ОСОБА_6 на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.02.2020.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 577/1876/18
Провадження № 1-кп/577/28/20
У Х В А Л А
"18" лютого 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження 000113 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Строк дії вказаної ухвали в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час сплив.

17.02.2020 року прокурор повторно подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити на час розгляду клопотання.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України на час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання призначити на 10.00 год. 20 лютого 2020 року.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив залучити йому перекладача, оскільки він вільно не володіє українською мовою. Натомість вільно володіє російською мовою.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на підтримку заявленого клопотання, прокурора, який не заперечував відносно задоволення заявленого клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про залучення перекладача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача, оскільки відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вільно не володіє українською мовою.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення права на належний захист, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залучити перекладача при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68, 122, 418 КПК України, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 7 грудня 2017 року, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити на розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 перекладача українсько-російської мови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
(вступна та резолютивна частини)

24.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
інспектора Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде оголошено «25» лютого 2020 р. о 16:10 годині).
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5034/19
Провадження № 11-кп/4806/464/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/4806/464/20 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/464/20 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закінчити і призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2020 року в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Визнати обов`язковою участь у апеляційному розгляді провадження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/5916/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/200/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2020 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
цією ухвалою закрито кримінальне провадження за № 0002784 від 19 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України, з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На цю ухвалу заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11 год. 15 хв. 20.03.2020 року у приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію цієї ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-п/812/53/20 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №00000006 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (надалі КК України), та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 3 статті 146 КК України, до іншого суду.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, захисником ОСОБА_8 заявлено відвід усьому складу суду.

В обґрунтування захисник послався на порушення положень частини 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) та упередженості суддів у зв`язку з незадоволенням клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення даного подання до Верховного Суду.

Заслухавши думку учасників даного провадження, суд вважає заяву безпідставною.

Враховуючи питання, які вирішувалися судом у даному провадженні, підстави для задоволення відводу, на які послався захисник, не має.

Керуючись статтею 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/51/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного: ОСОБА_10 ,

представника потерпілого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бритовка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2020 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1368/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/57/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 лютого 2020 року о 16.00 год. у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді