Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2020 р. Справа № 608/870/19
Номер провадження1-кп/608/38/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подали суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені. Копію клопотання вручено прокурору ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримують, просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або на особисте зобов`язання, або визначити суму застави, посилаючись на тяжкі хвороби, : цукровий діабет 2 ст., гіпертонічну хворобу 2 ст., хронічний гастрит та інші супутні захворювання, що підтверджуються матеріалами справи. Вказують, що обвинуваченому не надається в умовах ДУ належна медична допомога та не виконуються ухвали суду першої та апеляційної інстанції з цих питань. Крім того, вказують на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого з цивільною дружиною та дітьми, з матір`ю, а також перебування на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_6 хворого батька пенсіонера.
Прокурор ОСОБА_3 просить в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю та недоведеністю.
Представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять в задоволенні клопотання захисника відмовити, вважають клопотання поданим з метою затягування судового розгляду вказаного провадження.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 22 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та в ній зокрема було зазначено, що застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу без внесення застави є необхідним, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
16 травня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області при винесенні ухвали про призначення справи до судового розгляду було вирішено питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 раніше обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, який неодноразово продовжувався судом в тому числі черговий раз 01 квітня 2020 року, строк якого закінчується 30 травня 2020 року.
07 травня 2020 року ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 без задоволення.
Крім того, 07 травня 2020 року ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду винесено ухвалу, якою доручено керівництву ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» етапувати ОСОБА_6 з місця попереднього ув`язнення до лікувального закладу з метою здійснення медичного огляду обвинуваченого з приводу заявлених ним можливих захворювань, у разі необхідності проведення лікування, по завершенні якого медичні довідки про стан його здоров`я направити на адресу суду першої інстанції.
Обставини, зазначені при обранні та відповідно продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченому та його подальше продовження судом, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, про що в своїй ухвалі констатував і Тернопільський апеляційний суд, не допитані в судовому засіданні всі свідки, не досліджені письмові докази, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд суд не може, а тому вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, чи особисте зобов`язання, суд не має.
Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави, або особисте зобов`язання, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами та таким, що до задоволення не підлягає.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п. 58 рішення ЄССЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 року ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
В судовому засіданні суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що у обвинуваченого наявні тісні соціальні зв`язки із сім`єю та дітьми, а також що він фактично проживає за адресою: по АДРЕСА_1 чи за адресою: по АДРЕСА_2 , та що в нього на утриманні дійсно перебуває п`ятеро дітей. Крім того відсутні будь-які відомості про його співжительку та докази того, що вона фактично проживає з обвинуваченим ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах.
При цьому суд зазначає, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_6 хвороби, на які посилається він та його захисник, та довідка про стан здоров`я, яка була подана обвинуваченим суду раніше, підтверджує факт, що вони існували у обвинуваченого і на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, та на час продовження дії запобіжного заходу та доказів того, що вказані хвороби є перешкодою для утримувати обвинуваченого під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» суду не подано.
Крім того, у суду немає доказів того, що ухвала суду апеляційної інстанції від 07 травня 2020 року щодо доручення керівництву ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» етапувати ОСОБА_6 з місця попереднього ув`язнення до лікувального закладу з метою здійснення його медичного огляду, направлена для виконання в установу, відповідно отримана установою та які дії вчинені для її виконання.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством, тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями її явки в судові засідання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення застави, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави не має.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні письмового клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про зміну обраного раніше та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Оголосити перерву у даному кримінальному провадженні до 14 години 19 травня 2020 року.
Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику адвокату ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_3 та направити для відому ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».
Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: