Справа№ 640/6410/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чехов, Московської області РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною середньою освітою, притягувався до кримінальної відповідальності 31.03.2017 р. обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України направлений до Московського районного суду м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині визнавав частково, потім не визнавав, пред`явлений цивільний позов не визнав, оскільки все майно було повернуто потерпілій.
Пояснив, що 09.02.2018 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали до Московського РВ ГУНП в Харківській області, де перебував його син - ОСОБА_11 , який зловживає та реалізує наркотичні засоби. Він домовився, щоб його сина поклали в лікарню лікуватись від наркотичної залежності, але потрібні були грощі. 10.02.2018 року ОСОБА_12 запропонував поїхати до ОСОБА_13 , з якою він разом мешкали, та взяти номер телефону його матері, яка мешкає в Ізраїлі. Дмитро залишився в машині, але написав Лілії записку, щоб вона віддала йому, тобто ОСОБА_8 , ноутбук, телефон, закордонний паспорт ОСОБА_12 та 300 доларів США. Він з другом піднявся до квартири ОСОБА_13 , постукав в двері, які вона відчинила. Зазначив, що він ОСОБА_14 не погрожував та не грабував, насильства не вчиняв, йому тільки був потрібний номер телефону матері його сина ОСОБА_15 . Гроші взяв на лікування сина ОСОБА_15 .
Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, його вина підтверджується доказами, які досліджувались під час судового провадження та матеріалами справи.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка дала свідчення про те, що вона мешкала зі своїм хлопцем ОСОБА_16 в орендованій квартирі, яка знаходилась за адресою АДРЕСА_4 . 10.02.2018 року приблизно о 03-00 годин хтось постукав в двері тамбура та коли вона відчинила їх, то побачила двох чоловіків, це був ОСОБА_8 з якимось чоловіком. ОСОБА_8 вона знала, як батька свого хлопця. Вони зайшли в тамбур та почали насильно тягнути її в квартиру. Потерпіла кликала на допомогу та постукала в двері сусідньої квартири, але ніхто не відчинив. В квартирі чоловіки силком посадили її на диван та утримували. Пояснила, що ОСОБА_8 погрожував вбити, заламував їй руки, бив по обличчю, держав її за волосся та намагався закрити їй рота. В цей час він вимагав від неї загранпаспорт ОСОБА_15 та гроші, стверджуючи, що його син вживає та реалізує наркотичні засоби. Вона віддала паспорт та 300 $ США, тому що боялась за своє життя. Йдучи ОСОБА_8 забрав її ноутбук ТМ "Lenovo" та мобільний телефон ТМ "iPhone 7", які лежалі на столі. Після того, як чоловіки пішли, вона постукала до сусідської квартири, їй дали телефон з якого зателефонувала своїй мамі та розповіла про те, що трапилось.
Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він подав заяву до Московського РВ ГУНП про викрадення у нього телефону. 09.02.2018 року йому зателефонували та запропонували приїхати з приводу вкраденого телефону. Коли він під"їхав до ОСОБА_18 , то побачив там свого батька ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , який попросив надати йому номер телефону його матері, яка мешкає в Ізраїлі. Він повідомив батькові, що не може надати йому номер, тому що у нього вкрали телефон, а знає його ОСОБА_13 , з якою він мешкає. Потім ОСОБА_9 запропонував всім поїхати до нього в гості на пр. Гагаріна та взяв його за руку і посадив до автомобіля. Вночі, вже 10.02.2019 року, вони всі разом приїхали до ОСОБА_13 на вул. Кричевського. З машини йому вийти не дозволили, а до ОСОБА_14 пішов його батько та ОСОБА_9 . Через деякий час, вони вийшли і повідомили, що ОСОБА_14 надала їм номер телефону та всі разом поїхали до місця мешкання ОСОБА_8 , куди потім приїхала поліція. Зазначив, що потім ОСОБА_14 йому повідомила про те, що двері відчинила, бо вважала що це він. Також вона йому повідомила, що ОСОБА_8 вчиняв насильство та пограбував її, забравши гроші, телефон, ноутбук та його закордонний паспорт.
Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що потерпіла ОСОБА_5 є її донькою. Вночі 10.02.2018 року донька зателефонувала їй та розповіла, що до неї в квартиру вломилися двоє чоловіків та пограбували. Один з них був батьком її хлопця ОСОБА_15 ОСОБА_8 . Невідомий чоловік її утримував, а ОСОБА_8 бив, погрожував вбити, держав за волосся, вимагав від неї гроші. Донька боялася за своє життя, тому віддала ОСОБА_8 300 $ США. Уходячи чоловіки забрали ноутбук та мобільний телефон. Пояснила, що коли ОСОБА_5 приїхала до неї, її руки були в сінцях, а сама донька в стані шоку. Зазначила, що ноутбук ТМ "Lenovo" , який забрав ОСОБА_8 , належить їй і вона його дала доньці в користування.
Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що вона є сусідкою потерпілої по справі ОСОБА_5 , яка мешкала за адресою АДРЕСА_5 . Зазначила, що з потерпілою особисто знайома не була, тільки знала, що її звуть ОСОБА_22 і що вона зі своїм хлопцем орендують квартиру. Пояснила, що взимку 2018 року вночі чула за стінкою звуки сварки із сусідньої квартири. До того хтось стукав в її двері та просив допомогу. В квартирі вона була одна з малолітніми дітьми, тому двері не відчиняла, бо злякалась, а зателефонувала своїм батькам. В тамбур вона вийшла тільки тоді, коли приїхали її батьки. В тамбурі сусідка ОСОБА_22 розповила, що на неї напали та забрали гроші, ноутбук і телефон. Потім вранці приїжджала поліція по даному факту. Додатково пояснила, що обвинуваченого по справі вона ніколи не бачила.
Заявою гр. ОСОБА_5 , на ім"я начальника Київського відділу ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень 10.02.2018 року за № 4516, в якій вона просить прийняти заходи до ОСОБА_23 , який 10.02.2018 року біля 03-00 годин за адресою: АДРЕСА_4 відкрито заволодів її майном.
Протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , відповідно до якого оглянута квартира АДРЕСА_3 , в якій мешкала ОСОБА_5 та де відбувалися події 10.02.2018 року.
Протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_27 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та фототаблицею до нього, відповідно до якого в будинку за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_30 , під час огляду виявлено мобільний телефон ТМ "iPhone 7" чорного кольору в чохлі чорного кольору та ноутбук ТМ "Lenovo".
Протоколом огляду предметів від 12.02.2018 року, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_27 за участю понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , відповідно до якого оглянутий паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім"я ОСОБА_15 громадянина України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер паспорту НОМЕР_1 . Орган, що видав 6317.
Висновком експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_33 № 833-Ая/18 від 10.02.2018 року, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_5 мають місце наступні тілесні ушкодження: садна на тлі синців на розгинальній поверхні правого передпліччя у середній третині, на розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; синець на зовнішній поверхні правого стегна у нижній . третині. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синець - за механізмом удару або удару-стиснення, садна на тлі синців за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-3 доби до проведення огляду, тобто можливо, що у строк вказаний у постанові. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом огляду предметів від 16.02.2018 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_27 за участю понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , відповідно до якого оглянутий поліетиленовий експертний пакет № 1064754 лицьовій стороні пакету написана фабула та що вилучено, слідчий, поняті в кількості двох осіб, спеціаліст та дата пакування. На даному пакеті зазначено дані та підпис слідчого, понятих та спеціаліста. При відкритті пакета був встановлений мобільний телефон чорного кольору марки Iphone 7, який був у чохлі. На екрані мобільного телефону наклеєне захисне скло, на якому знаходяться сколи біля кнопки на лицьовій стороні в нижній частині мобільного телефону. На задній стороні мобільного телефону зображений малюнок принтом руки ОСОБА_36 та напис «Hаvе a nice day».
Протоколом пред"явлення речей для впізнання від 16.02.2018 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_27 за участю потерпілої ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , відповідно до якого потерпіла впізнала свій телефон марки Iphone 7 за відбитком пальця, за чохлом та малюнком принтом руки ОСОБА_36 на його зворотній стороні.
Висновком дактилоскопічної експертизи № 312 від 28.02.2018 року, складеної експертом відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_37 , відповідно до якого, на експертизу надано "8 відрізків к/с зі слідами рук, вилучені в ході огляду місця події, які запаковані в паперовий експертний пакет"; "дактилокарта з відбитками пальців рук гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 арк."; "дактилокарта з відбитками пальців рук гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк." Зазначено, що слід пальця руки розміром 13х15мм на відрізку липкої стрічки 115x48мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки розміром 13х15 мм на відрізку липкої стрічки 88х40мм залишений великим пальцем лівої руки « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 », дактилокарта на ім"я якої надана на дослідження, два сліди пальців рук розмірами 18х22мм та 15х8мм на відрізку липкої стрічки 76х48мм, два сліди пальців рук розмірами 21х17 мм 21х18мм на відрізку липкої стрічки 84х48мм залишені великим пальцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 13х18мм на відрізку липкої стрічки 63х48мм залишений вказівним пальцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 14х13 мм на відрізку липкої стрічки 63х48мм залишений середнім пальцем лівої руки « ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_1 », дактилокарта на ім"я якого надана на дослідження.
Протоколом огляду предметів від 19.02.2018 року, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_27 за участю понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , відповідно до якого встановлено: камера працює у звичному режимі, відео відзнято на Клиент1 на відео ми бачимо, як о 03 год 26 хв до приміщення заходять дві особи чоловічої статі та спілкуються між собою, один чоловік вдягнутий у чорну куртку, білий светр, джинси світлого кольору, а інший у світло-сіру куртку, чорний светр та джинси темного кольору. Чоловік у чорній куртці підійшов до віконця та з правого карману своїх штанів дістав грошові кошти іноземної валюти, а саме купюри по сто доларів США. Після цього як він дістав ці кошти, відрахував 1 купюру номіналом 100 доларів США та простягнув їх у вікно для обміну. Поки їх міняли, чоловіки стояли та розмовляли між собою. О 3 год 28 хв йому з віконця простягнули грошові кошти у державній валюті (гривня), він не перераховуючи їх почав складати і в цей же час виходити одразу з приміщення. Першим пішов чоловік у світло-сірій куртці, а чоловік у чорній куртці попрямував за ним. О 03 год 28 хв чоловіки покинули приміщення, далі камера працює у звичному режимі. Під час огляду застосовані технічні засоби: ноутбук «Асус».
Висновком експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_33 № 09-1874/2018 від 10.02.2018 року, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_5 мають місце наступні тілесні ушкодження: садна на тлі синців на розгинальній поверхні правого передпліччя у середній третині, на розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; синець на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синець - за механізмом удару або удару-стиснення, садна на тлі синців за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-3 доби до проведення огляду, тобто можливо, що у строк вказаний у постанові. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2018 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_27 за участю потерпілої ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , відповідно до якого відтворено механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень за обставинами подій 10.02.2018 року.
Протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_27 , в присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , потерпілої ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_43 , власника приміщення ОСОБА_44 , відповідно до якого оглянута квартира АДРЕСА_3 де відбувалися події 10.02.2018 року. В процесі огляду з двох чашок (синьої та бежевої), а також прозорого скляного стакану були вилучені сліди рук, які були від копійовані на 8 ВЛС, а поверхні блакитної чашки, сліди рук, які від опійовані на 3 ВЛС, з бежевої чашки сліди рук від копійовані на 2 ВЛС, з прозорого скляного стакану сліди рук від копійовані на 3 ВЛС. В сміттєвому відрі, яке розташоване у шафі під мийкою було виявлено недопалки ТМ «Прима» у кількості 3 шт., а також недопалки сигарет ТМ «Парламент», як пояснила потерпіла ОСОБА_5 вона курить сигарети ТМ «Парламент». Під час огляду виявлено недопали сліди рук. Виявлене під час огляду вилучено.
Свідок ОСОБА_30 , яка допитана за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснила, що ОСОБА_8 її цивільний чоловік. Від сумісного проживання мають доньку. Знає, що у нього ще є син від першого шлюбу ОСОБА_12 , який мешкав разом з потерпілою ОСОБА_5 . Пояснила, що ОСОБА_12 зловживав наркотичними засобами та потребував лікування. Вранці 10.02.2018 року до неї за адресоюм. Харків, вул. Краснодарська, 153 приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Алкогольні напої не вживали, а пили каву. А потім приїхала поліція, в одному з автомобілів була ОСОБА_5 . ОСОБА_8 поїхав з ними, а ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забрали телефон та ноутбук і пішли. Потім її сестра вийшла на вулицю та побачила у дворі біля будинку ноутбук та телефон і вони занесли ці речі до будинку.
Суд вважає покази свідка ОСОБА_45 такими, що підтверджують обставини події вказаного злочину, які мали місце 10.02.2018 року та не спростовують інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння.
Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України залучення родичів у якості понятих заборонено.
Посилання зі сторони захисту обвинуваченого в судових дебатах про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 10.02.2018 року, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та ухвали слідчого судді від 12.02.2018 року про надання дозволу на проведення огляду у вищевказаному домоволодінні, яка на її думку не відповідає вимогам п.п. 4,6 ч.2 ст. 235 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки заперечення проти вказаних ухвал можуть бути надані до суду під час підготовчого засідання.
Доводи обвинуваченого про те, що він не скоював інкриміноване йому діяння, а саме грабіж, та не вчиняв насильство відносно потерпілої ОСОБА_5 спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме показаннями потерпілої, свідків, проведеними експертизами тощо та розцінюються судом, як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення.
Таким чином, вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною обсягом всіх доказів які досліджені в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченого за: ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не одружений, офіційно не працюючий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Посилання ОСОБА_5 , що ноутбук ТМ "Lenovo Е410" їй було повернуто в неробочому стані, у зв"язку з чим вона просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі вартості ноутбука 3350 гривень, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 144 від 12.02.2018 року, нічим не підтверджуються.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3350 гривень не підлягають задоволенню.
Приписами ч.1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що винними діями ОСОБА_8 потерпілій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 833-Ая/18 від 10.02.2018 року спричинено легкі тілесні ушкодження, враховуючи вимоги розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.
Витрати кримінального провадження у справі складаються з витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 312 від 28.02.2018 року в сумі 3432, 00 гривень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.
Строк відбуття покарання обчислювати з 27.03.2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши час тримання під вартою з 27.03.2018 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню відбуття покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень.
Речові докази: 300 доларів США, мобільний телефон ТМ "iPhone 7", ноутбук ТМ "Lenovo Е410", які знаходяться на зберігання у потерпілої ОСОБА_50 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1