ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3613/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/96/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши 24 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області, погодженого з прокурором прокуратури Тернопільської області, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000007; постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучені речі та предмети (згідно протоколів від 24.12.2019) за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 117.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вилучене майно є речовим доказом та має суттєве саме доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існують підстави вважати про його незаконне походження та використання, а відмова у накладенні арешту унеможливить застосування спеціальної конфіскації відповідно до вимог п.п.1-2 ч.2 ст.170 КПК України та запобігання ризикам його знищення чи відчуження.

Окрім цього зазначається, що вилучення речей та предметів згідно протоколів від 24.12.2019 не відбувалось в межах кримінального провадження, а здійснювалось в порядку наглядової діяльності органів ДФС щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 з подальшими змінами та доповненнями.

Жодна особа станом на даний час не заявила будь-яких майнових прав на вилучену сфальсифіковану алкогольну продукцію, особи, в яких її вилучено, заперечують свою причетність до даної продукції, а тому відсутні треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт та відсутні підстави для виконання вимог ст. 64-2 КПК України, на що посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Водночас, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що отримана вона лише 11.03.2020, що не пов`язано із зволіканням в її отриманні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи клопотання прокурора щодо поновлення строку заслуговують на увагу, а тому колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з мотивів викладених в клопотанні прокурора.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення має відповідати ряду критеріїв, зокрема бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, який 26.02.2020 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 24.12.2019 працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області з автомобілів «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та «Мерседес-Бенц 711D» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на території за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 117.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про віднесення вилученого 24 грудня 2029 року майна працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області до тимчасово вилученого згідно вимог ст.167 КПК України, однак не враховано, що даний підрозділ наділений насамперед адміністративними функціями щодо протидії незаконному обігу підакцизних товарів, а протоколи вилучення складались без посилання на норми кримінального процесуального законодавства та суб`єктами, які не уповноважені на самостійне проведення будь-яких слідчих дій згідно вимог КПК України.

Зокрема, не враховано, що згідно вимог ст. 348.2. Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) до завдань податкової міліції віднесено запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 359 Податкового кодексу України уповноважені посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, що стосуються ст. ст. 512, 1551, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2 КУпАП, розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Також не враховано, що згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню працівниками міліції.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення про огляд речей або адміністративне затримання.

Встановивши під час вирішення матеріалів ознаки підробки марок акцизного податку та незаконність виготовлення вилучених алкогольних напоїв, працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України та 13.02.2020 скеровано його за належністю до СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області для реєстрації кримінального провадження та проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя без належного вивчення доводів сторони обвинувачення, обставин, викладених у клопотанні, зробив передчасний висновок щодо його необґрунтованості.

Згідно із ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення зазначених вище вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки ці порушення є істотними, вони є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, попри інше, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.02.2020 слідчим з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 проведено огляд вилучених незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, які отримано від працівників оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області згідно акту прийому-передачі від 21.02.2020.

Постановою слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 від 21.02.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000007 від 13.02.2020 речі та предмети, які вилучено в автомобілі «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у водія ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ):

- 2505 скляних пляшок об`ємом 0.5 л. кожна, які заповнені рідиною прозорого кольору, обклеєні етикетками із написом «Пшенична чинна» та із зазначенням виробника ПРАТ «Люботинський завод «Продтовари» (, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 53), горловини яких обклеєні смужками паперу, які схожі на марки акцизного податку;

2) речі та предмети, які вилучено в автомобілі «Мерседес-Бенц 711D» з державним номерним знаком НОМЕР_2 у водія ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ):

- 615 скляних пляшок об`ємом 0.5 л. кожна, які заповнені рідиною прозорого кольору, обклеєні етикетками із написом «Пшенична чинна» та із зазначенням виробника ПРАТ «Люботинський завод «Продтовари» (, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 53), горловини яких обклеєні смужками паперу, які схожі на марки акцизного податку;

- 88 скляних пляшок об`ємом 0.25 л. кожна, які заповнені рідиною прозорого кольору, обклеєні етикетками із написом «Пшенична чинна» та із зазначенням виробника ПРАТ «Люботниський завод «Продтовари» (, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 53), горловини яких обклеєні смужками паперу, які схожі на марки акцизного податку.

На думку колегії суддів при прийнятті рішення слідчим суддею не звернуто увагу на необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого, у звязку з наявністю ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна слідчим суддею не в повній мірі врахувано обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з ухвали, слідчим суддею не враховано, що наведене у клопотанні слідчого майно визнано постановою слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 від 21.02.2020 речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою збереження даних доказів з огляду на те, що воно є предметом кримінального правопорушення та приєднане до кримінального провадження №0000007 в якості речових доказів.

Обґрунтованими є доводи апелянта про відсутність на даний час третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, оскільки жодна особа не заявила будь-яких майнових прав на вилучену алкогольну продукцію, а згідно пояснень опитаних осіб, в яких її вилучено, останні заперечують свою причетність до походження даної продукції та не мають будь-яких претензій з даного приводу.

На зазначені недоліки слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 про арешт майна.

З огляду на наведене колегія суддів виходить з вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, у якій зазначено, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2020 про накладення арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2020, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, погодженого з прокурором прокуратури Тернопільської обл. Л. Жижурою, задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені речі та предмети згідно протоколів від 24.12.2019 року, а саме:

1) на речі та предмети, які вилучено в автомобілі «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у водія ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ):

- 2505 скляних пляшок об`ємом 0.5 л. кожна, які заповнені рідиною прозорого кольору, обклеєні етикетками із написом «Пшенична чинна» та із зазначенням виробника ПРАТ «Люботинський завод «Продтовари»(, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 53), горловини яких обклеєні смужками паперу, які схожі на марки акцизного податку;

2) на речі та предмети, які вилучено в автомобілі «Мерседес-Бенц 711D» з державним номерним знаком НОМЕР_2 у водія ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ):

- 615 скляних пляшок об`ємом 0.5 л. кожна, які заповнені рідиною прозорого кольору, обклеєні етикетками із написом «Пшенична чинна» та із зазначенням виробника ПРАТ «Люботинський завод «Продтовари» (, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 53), горловини яких обклеєні смужками паперу, які схожі на марки акцизного податку;

- 88 скляних пляшок об`ємом 0.25 л. кожна, які заповнені рідиною прозорого кольору, обклеєні етикетками із написом «Пшенична чинна» та із зазначенням виробника ПРАТ «Люботинський завод «Продтовари» (, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 53), горловини яких обклеєні смужками паперу, які схожі на марки акцизного податку, до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали та визначення місця зберігання арештованого майна доручити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді