Справа №577/676/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/159/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеокоференції кримінальне провадження № 0000184 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з наступними доповненнями на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 27.05.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений в липні 2019 року на підставі ст.72 КК України по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 168160 грн., мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в період часу з 20.30 год. 12.02.2020 по 06.30 год. 13.02.2020 за попередньою змовою з ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_7 прибули до магазину ФОП ОСОБА_12 , розташованому за адресою : АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 залишився неподалік від магазину спостерігати за обстановкою навколо, а ОСОБА_11 , розбивши скло у вікні та вирвавши металеву решітку, проник в середину магазину, звідки викрав гроші в сумі 3000 грн., продовольчі та промислові товари. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на вказаному автомобілі перевезли викрадене майно до місця проживання ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальних збитків на суму 20 тис грн.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16-30 год. 16 квітня 2020 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 168160 грн. та покладенням певних обов`язків у разі її внесення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленому ризику та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою з наступними доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити через необгрунтованість підозри.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість постановленої слідчим суддею ухвали. Заперечує свою причетність до крадіжки грошових коштів та майна з приміщення магазину ФОП ОСОБА_12 . Стверджує, що під час вчинення крадіжки був в своєму гаражі в м. Конотоп разом із дочкою та її хлопцем ОСОБА_13 , коли йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив забрати його з смт. Дубов`язівка, на що він погодився. Дані обставини, як зазначає апелянт, може підтвердити його дочка та її хлопець, з яким вони разом їздили в смт. Дубов`язівка. Його дружина ОСОБА_14 , яку близько 01-30 год. 13.02.2020 забирав з роботи, знайома дочки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за твердженням апелянта також можуть підтвердити, що в момент вчинення крадіжки він був в м. Конотоп. Також в підтвердження необгрунтованості пред`явленої йому підозри посилається на наявні в матеріалах клопотання покази свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

При цьому вважає, що слідство навмисно затягує розслідування даного кримінального провадження, зокрема, за весь час його перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» допитали лише одну особу, проігнорували його вимогу щодо проведення одночасного допиту з ОСОБА_11 , відмовили у наданні захиснику ОСОБА_8 даних щодо локації його мобільного телефону на момент вчинення крадіжки. З огляду на це, вказує на упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Крім цього, вказує на те, що має сім`ю, постійне місце проживання та реєстрації, що на переконання ОСОБА_7 , свідчить про міцність соціальних зв`язків та можливість застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 за № 0000184 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

17 лютого 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 168160 грн.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16-30 год. 16 квітня 2020 року, одночасно визначено заставу в розмірі 168160 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування доведена прокурором та сумнівів у слідчого судді щодо їх достатності, не викликала.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Так, з наданих ОСОБА_7 показів, зафіксованих за допомогою відеозаписувального технічного засобу, що є додатком до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17 лютого 2020 року (а.м.п.29-30, 33) вбачається, що він на автомобілі допомагав підозрюваному ОСОБА_11 перевозити з смт. Дубов`язівка речі, знаючи при цьому, що вони викрадені, частину з яких залишив за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , і які в подальшому були в нього вилучені працівниками поліції.

Дані обставини також підтверджуються і показами, наданими підозрюваним ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 14 лютого 2020 року (а.м.п.45-48).

Крім того, за даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 13 лютого 2020 року він, серед іншого, повідомив, що близько 05-30 год. 13 лютого 2020 року на прохання ОСОБА_11 приїздив на своєму автомобілі до 2-го пров. Олександрівської, 2, щоб перевезти речі ОСОБА_11 , а саме мішки (один білий, як він зрозумів з цукром, та три чи чотири темного кольору, які були зав`язані і що в них знаходилося не бачив). Коли ОСОБА_11 грузив до його автомобіля ці мішки, то він бачив біля вказаного господарства іншу особу.

Сукупність наданих органом досудового розслідування доказів, проаналізованих слідчим суддею дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилається орган досудового розслідування та які містяться в матеріалах клопотання, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

З урахуванням наведеного, позиція ОСОБА_7 , викладена в апеляційній скарзі про його непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення з огляду на те, що він лише допомагав перевозити на прохання ОСОБА_11 майно, підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, зокрема за злочини проти власності, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому визнав доведеним існування ризику, передбаченого.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який вказує старший слідчий у поданому клопотанні.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про обгрунтованість підозри, існування ризику у даному кримінальному провадженні та недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для його запобігання та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків є обґрунтованими, оскільки вони доведені матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 та прокурором у судовому засідання.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 за змістом апеляційної скарги про не врахування слідчим суддею даних про його особу, а саме, що він має сім`ю, постійне місце проживання та реєстрації, не збирається переховуватися від органу досудового розслідування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та надав їм оцінку у їх сукупності.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 168160 грн.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4