КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1067/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на предмети і документи, вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 :

1. Аркуш паперу формату А4 зі схематичним зображенням фірм «Скайнет Маркетінг», «Смартлайф ЛТД», ТОВ «Оріон-СКТ» та текстом з іншого боку, який починається зі слів: «1. Закрытие или контроль» та закінчується словами: «перевод всего актива».
2. Канцелярський файл з документами:
«отчёт о прибылях и убытках за 2016 год по СООО «Богдановское», на 2-х арк. А4;

«пояснительная записка к отчёту за 2016», на 3-х арк. А 4;
«информация по отчету ТД БО за 2016», на 3-х арк. А4;
«информация по отчету БФ за 2016», на 1-му арк. А4;
«аналитическая справка по движению собственного капитала в 2017 году», на 1-му арк. А4;
аркуш А4 з текстом: «Перераспределение в технологию 2017 (премия): 11 205 647 грн.»;
аркуш паперу А4 з текстом, що починається: «м. Київ, вул. Олени Пчілки 3» та закінчується: «вул. сім`ї Кульженків, буд. 37»;
аркуш А4 з написом: «Мастер План».
3. Аркуш А4 з написом: «Доходы и расходы за ноябрь 2016-январь 2017» та блокнот формату А4 синього кольору з написом на обкладинці «notes» білого кольору із записом зробленим від руки, що починається з: «Дата, приход, расход...» з числами та сумами, всього на 39 арк.;

4. Записник фіолетового кольору з написом на обкладинці: «Thinking andmovingisinfinite» із рукописним текстом в середині з зазначенням дат, сум та призначення, всього на 77 арк.;
5. Записник чорно-білого кольору з написом: «Приход/Расход» та рукописним текстом в середині, на 189 арк.;
6. Жорсткий диск сріблястого кольору «WD MyPassports/nWXBlE81EWHZ4», з шнуром білого кольору;

7. Ноутбук марки «SonyVaio» s/n: 03502 та зарядний пристрій до

нього;
8. Мобільний телефон марки AppleiPhone 8+ білого кольору із пошкодженим склом екрану, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчогосудді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Мотивуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущенні істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, вилучене майно жодним чином не стосується предмету кримінального правопорушення та не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Вилучення технічних пристроїв було здійснено без відповідної ухвали слідчого судді, орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на останні, а тому останні повинні були повернуті власнику майна.

Також апелянт зазначає, що клопотання слідчим було подано із порушення процесуального строку та останній не мав повноважень на його подання, з клопотанням про накладення арешту повинен звертатись прокурор.

На думку представника, працівники СБУ та ГПУ маючи доступ як реєстратори до ЄРДР, неправомірно внесли зміни до інформації, яка в ньому обробляється, внаслідок чого було створено умови для отримання процесуальних рішень, які стали підставами для проведення обшуку.

В судове засідання у справі прокурор та представник не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , належить повернути останньому як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на предмети і документи, вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 була постановлена 07.08.2018 року. Під час розгляду клопотання власник майна та його представники присутніми не були.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_10 був обізнаний 13.08.2018 року, після чого не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6 . Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2018 року булоприйнято рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та залишенні ухвали слідчого судді без змін.

Отже, це свідчить про обізнаність власника майна, тобто ОСОБА_6 , і її представника, про арешт зазначеного майна та використання свого права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Оскільки вищезгадане рішення суду апеляційної інстанції не влаштувало власника майна, то ОСОБА_6 заключило угоду з іншим представником, а саме представником ОСОБА_7 , який 15.01.2020 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження,склав та подав до Київського апеляційного суду нову апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, при цьому не порушуючи питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Якщо ж виходити з того, що ОСОБА_6 , як власник майна, тобто особа, про яку саме ведеться мова в ст. 395 КПК України, використала своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то вона не має права на повторне апеляційне оскарження даної ухвали, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , як її представник, не може вважатися особою, про яку вказано в абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріаламивласника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу представнику ОСОБА_7 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4