Справа № 645/3707/20
Провадження № 1-кс/645/932/20
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000482 від 06 березня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому просила надати їй та слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 , лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналів виконавчого провадження № 19157095, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів.

Підставами для надання доступу до цієї інформації зазначає те, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_8 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання їх спільної дитини.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 06 березня 2020 року за фактом шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2010 року у справі № 2-381/10 з ОСОБА_8 , 1983 року народження, на її користь стягнено аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , 2004 року народження. З ОСОБА_8 потерпіла розлучилась також за рішенням суду у вище вказаному провадженні щодо стягнення аліментів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться виконавче провадження № 19157095 по примусовому виконанню судового рішення № 2-381/10. З зазначеним виконавчим провадженням потерпіла ніколи не ознайомлювалась, що по ньому зроблено ОСОБА_7 не відомо, їй відомо тільки що виконавцем є ОСОБА_10 .

Згідно розрахунку державного виконавця, заборгованість ОСОБА_8 станом на 01 лютого 2020 року становить 121 594,13 гривень.

Також, ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_8 відомо про рішення суду щодо стягнення з нього аліментів, однак останній не виплачував аліменти з моменту винесення рішення. Тільки з січня по жовтень 2019 року ОСОБА_8 виплачував аліменти по 2500 гривень кожного місяця через поштове відділення на ім`я потерпілої. Більше ніяких коштів вона з донькою не отримували. Крім того, з моменту розлучення потерпіла з ОСОБА_8 не підтримували зв`язок, останній не купував ні подарунки, ні товари побуту, харчування, іграшки для дитини. Ніякої допомоги на утримання дитини ОСОБА_7 від нього не має.

Слідчий зазначила, що зважаючи на вищевказане, є необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналів виконавчого провадження № 19157095, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій документів, що містяться у вказаному виконавчому провадженні, які самі по собі та в сукупності з іншими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що іншим способом неможливо встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує його у повному обсязі, просить задовольнити та проводити розгляд клопотання без її участі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, оскільки слідчим не доведено необхідності надання доступу саме до оригіналів виконавчого провадження № 19157095, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає можливим надати доступ до належним чином засвідченої копії цих матеріалів.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, окрім неї, також старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 та слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , при цьому в клопотанні не обґрунтовано, чому саме цим слідчим необхідно надати доступ до документів, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування проводиться лише слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 . Таким чином в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000482 від 06 березня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до належним чином засвідченої копії виконавчого провадження № 19157095, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.07.2020 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1