ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/456/20 Справа № 711/1869/20 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Чекраси від 20 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.06.2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 18.06.2018 року.

Кінець строку відбування покарання 18.12.2021 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено, з тих підстав, що засуджений не довів своє виправлення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали районного суду з тих підстав, що має 3 (три) заохочення за сумлінне ставлення до праці, має посередню характеристику та одне стягнення яке погашене, не працює оскільки на промисловій зоні немає роботи, а тому вважає, що є всі підстави для застосування до нього вимог ст..82 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ухвала районного суду вказаним вимогам відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що основною, вирішальною ознакою застосування до ОСОБА_8 вимог ст.82 КК України є його виправлення, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З характеристики засудженого ОСОБА_8 убачається, що останній неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а саме:

1) 08.04.2015 року Городищєнським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з щитовим строком 1 рік( Звільнений 21.04.2016 року по закінченню іспитового строку);

2) 10.07.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 407 ч.4 КК. України до штрафу у розмірі 5100 гривень;

3) 13.11.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі (Звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію»).

За даною справою засуджений 18.06.2018 року Городищєнським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3; ст. 185 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців в позбавленн я волі.

Під час утримання з 18.06.2018 р. в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» характеризувався посередньо, порушень вимог режиму утримання не допускав, до праці не залучався. Стягнень та заохочень не мав.

В державній установі «Черкаська виправна колонія (№ 62)» відбуває покарання з 13.08.2018 року. За час перебування в установі характеризується посередньо, за допущене порушення встановленого порядку відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення на даний час знято у встановленому законом порядку. Був працевлаштований на виробництві установи на дільниці «Майстерня», до праці ставився сумлінно, за що має три (3) заохочення наданих правами начальника установи, на даний час не працевлаштований. 05.09.2019 року на засіданні адміністративної комісії відмовлено ОСОБА_8 у зміні умов тримання шляхом переведення до дільниці соціальної реабілітації, як засудженому, який не стає на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк.

При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до вимог п.17 Постанови Пленуму ВСУ N 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Слід зауважити, що позитивна поведінка і ставлення до праці засудженого ОСОБА_8 не була стабільною протягом усього часу відбування покарання, що стверджується наявністю стягнення, яке погашене, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, уникає виконання робіт із благоустрою установи.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці враховується за весь період перебування засудженого у виправно-трудовій установі.

Враховуючи вищевказане, і те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог Пленуму та КК України та дійшов вірного висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Крім того, у відповідності зі п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Колегія суддів вважає, що позитивні зрушення в поведінці засудженого ОСОБА_8 не є стабільними, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді