УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17077/18

Провадження №: 1-кс/755/669/20

"10" березня 2020 р.

м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: представника ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» про вирішення долі речових доказів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за № 0001203, установив :
адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС», 04.02.2020 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому, з посиланням на ч. 9 ст. 100 КПК України, ставиться питання про зобов`язання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» повернути ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» () майно, а саме: 23 картонні коробки з продукцією MI router 3 tag1 white 500 шт., що знаходиться на відповідальному зберіганні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Мотивуюче подане клопотання заявник вказує, що в рамках кримінального провадження №0001203 27.11.2018 року Київською місцевою прокуратурою № 8 було проведено обшук за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль». На все вилучене в ході обшуку майно було накладено арешт, у тому числі і на власність ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС», а саме: вай-фай роутери у кількості 500 од. 23 картонні коробки з продукцією MI router 3 tag1 white 500 шт. Прокуратурою м. Києва 30.10.2019 року адвоката ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» було повідомлено про те, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження та надано постанову про закриття кримінального провадження від 10.10.2019. Відповідно до цієї постанови, за результатами досудового розслідування в діях службових осіб ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» не встановлені ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України. Також прокуратурою повідомлено, що захід забезпечення кримінального провадження арешт, накладений на майно ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС», скасовано. Листом від 06.12.2019 № 17/2/3-8605-19 прокуратури міста Києва адвоката ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» було повідомлено, що відповідно до акту прийому-передачі від 28.11.2017 23 картонні коробки з продукцією MI router 3 color white 500 шт., що належать ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС», вилучені в ході обшуку, передані на відповідальне зберігання старшому прийомоздавальнику вантажу вантажного терміналу аеропорту Бориспіль ОСОБА_6 . Відповідне повідомлення було направлено до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Для отримання майна ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» було запропоновано звернутися до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». 30.11.2019 року ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» звернулося до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з листом щодо повернення майна Товариства, на що останнє отримало відповідь № 35-22-603 від 26.12.2019, зі змісту якого випливає, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» забезпечить передачу майна Товариству за умови наявності ухвали суду.
У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» - адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, зважаючи, що будь-які інші законні та процесуальні можливості отримання належного заявнику майна наразі вичерпані. Також на обґрунтування заявлених вимог долучив відповідні правовстановлюючі документи ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» на майно, з приводу якого вирішується питання.
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, підтвердив дійсність на даний час викладених заявником обставин провадження, на підтвердження яких надав відповідні копії акту прийому-передачі у кримінальному провадженні № 0001203 від 28.11.2018, постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 30.11.2018, а також витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно с. 6 вказаної статті, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
З положень ч. 9 ст. 100 КПК України слідує, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Між тим, зі змісту ч. 3 ст. 174 КПК України виходить, що якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, то прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.
Як вбачається з представлених судді матеріалів, якими обґрунтовується дане клопотання, 10.10.2019 постановою прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 26.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 229 ч. 1 ст. 204 КК України, щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та службових осіб Київської митниці ДФС з приводу здійснення імпорту товарів корпорації «XIAOMI»: смартфонів, планшетів та іншої електроніки, що містить знаки для товарів та послуг «MI», «XIAOMI», «Redmi», без передбаченого правовласником дозволу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 26.09.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 229 ч. 1 ст. 204 КК України, арешти накладені у кримінальному провадженні скасовано. Такі відомості про закриття кримінального провадження відображені і у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001203 від 26.09.2017, який сформований 10.03.2020.
Разом з тим, з наявної копії постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 30.11.2018, установлено, що майно, про вирішення долі якого звернувся заявник, а саме: 23 картонні коробки з продукцією MI router 3 color white 500 шт., дійсно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001203 від 26.09.2017, з огляду на те, що останні виявлені в ході проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/17077/18, провадження № 1-кс/755/6218/18, від 09.11.2018, та в подальшому передані на зберігання на СТЗ Міжнародного аеропорту «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль». Факт передачі вищевказаних предметів на відповідальне зберігання підтверджується актом прийому-передачі у кримінальному провадженні № 0001203 від 28.11.2018 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 та старшим прийомоздавальником вантажу вантажного терміналу аеропорту Бориспіль ОСОБА_6 .
При цьому, про належність речей, що підлягають поверненню ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» як імпортеру свідчить сукупність наданих представником власника такого майна документів, зокрема копії: митної декларації, контракту № 10-16 від 01.10.2016, укладеного між Фірмою Concord Trade Inc. та ТОВ «Ен-АЙ-ЕС» щодо купівлі та продажу комп`ютерної техніки, додаткових угод № 1, № 2, № 3 до Контракту, Додатку № 1 специфікації № 37 від 31.10.2018 до Контракту, інвойсу № 37 від 31.10.2018, у яких фігурує і те майно, з приводу якого заявлено клопотання.
На підставі вищевикладеного, виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 98, ст. 100 КПК України, з урахуванням встановленого порядку виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, регламентований Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої наказом ГПУ, МВСУ, ДПАУ, СБУ, ВСУ та ДСАУ від 27.02.2010 № 51/401/649/471/23/125, оскільки, у цьому випадку, кримінальне провадження, фігурантом у якому було ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС», закрито за відсутністю складу злочину, тож речові докази відповідно не містять слідів кримінального правопорушення, при цьому, накладені арешти майна скасовано, що підтверджено відповідним рішенням прокурора, то речові докази мають бути передано власнику/володільцю.
Однак повернення речових доказів унеможливлюється, оскільки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», як відповідальна особа за збереження речових доказів, у своєму листі від 26.12.2019 № 35-22-603 посилається на відсутність законних підстав передачі належного майна власнику, тобто, як сприйнято учасниками судового провадження та судом, прямої вказівки на їх повернення, що обумовлює правову доцільність звернення ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» до суду.
Адже ЄСПЛ у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява № 11901/02) констатував, що «засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права».
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.
Більше того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
За викладених обставин суддя, з огляду на наведені норми законодавства та процесуальну позицію сторін кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, з урахуванням доведення в даному випадку реального характеру існування загрози порушення права заявника на належне йому майно, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення речових доказів законному володільцю.
З цих підстав, керуючись ст. 1-29, 100, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
клопотання - задовольнити.
Вирішити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за № 0001203, у зв`язку з його закриттям, згідно постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 10.10.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за клопотанням ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС», долю речових доказів, а саме: 23 картонних коробок з продукцією MI router 3 color white 500 шт, які визнані такими (речовими доказами) згідно постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 від 30.11.2018, та, що передані, відповідно до акту прийому-передачі від 28.11.2018 між даним прокурором та старшим прийомоздавальником вантажу вантажного терміналу аеропорту Бориспіль ОСОБА_6 , на зберігання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», шляхом їх повернення володільцю ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» ().
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Контроль та забезпечення виконання судового рішення зобов"язати здійснити прокуратуру міста Києва.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:20 год. 13.03.2020.
Головуючий ОСОБА_9