Справа № 727/4689/20
Провадження № 1-кс/727/1369/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000334 від 28.03.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №00000334 від 28.03.2020 р.
Послався не те, що під час обшуку належного йому на праві власності автомобіля «Peugeot 607», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 19 травня 2020р. його було вилучено працівниками поліції та відвезено у невідомому напрямку.

На момент проведення обшуку автомобіль знаходився під керуванням його знайомого ОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 . Останній був наданий нею у користування ОСОБА_5 на декілька днів для поїздки по особистих справах.

Вважає, що належний йому автомобіль «Peugeot 607», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений незаконно, утримується органом досудового розслідування без будь-яких підстав, порушує його право володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Зазначив, що ні він, ні ОСОБА_5 не маємо ніякого відношення до вчинення злочинів, по яким відкрите кримінальне провадження і не маємо в ньому ні статусу підозрюваного, ні статусу свідка. Автомобіль також не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом, оскільки його купляв я, за свої особисті кошти. Водночас, по даному кримінальному провадженню на момент проведення обушку і станом на день подання даної скарги взагалі нікому не було повідомлено по підозру. Більше того, з ухвали слідчого судді вбачається що під час підготовки до вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо при його вчиненні використовувалися автомобілі інших марок, зокрема «ВАЗ» та «Опель». На якій підставі тоді орган досудового розслідування вилучив автомобіль, який не має відношення до вчинення кримінального правопорушення мені невідомо. Також невідомо, де на даний час знаходиться автомобіль, чи він вилучений в передбаченому законом порядку, чи здійснюються щодо нього заходи слідчим по забезпеченню схоронності майна, чи автомобіль взагалі викрадений або знищений. Також невідомо чи зверталась сторона обвинувачення до суду з накладенням арешту на належний мені автомобіль протягом 48 годин після вилучення майна, в порядку ст.171 ч.5 КПК України, що свідчить про грубе порушення норм кримінально-процесуального закону та не повідомляла мене про даний факт. В той же час сторона обвинувачення на її прохання повернути вилучений автомобіль не надавала жодних відповідей та/або постанови про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
В зв`язку з наведеним вважає, що стороною обвинувачення свідомо створюються перешкоди в здійсненні права власності, на його особисте майно та порушуються його права як громадянина, який не має відношення до будь-яких кримінальних справ.

На даний час процесуальний статус автомобіля «Peugeot 607», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході розслідування по кримінальному провадженні не визначений.

Просить зобов`язати повернути незаконно вилучене та утримуване майно, а саме автомобіль ««Peugeot 607», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 йому, ОСОБА_6 або здати на відповідальне зберігання.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі в якій не заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.
Частиною першою ст.. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №00000334 від 28.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
З матеріалів доданих до скарги встановлено, що слідчий в порядку ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, а тому автомобіль марки «Peugeot 607», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено, має бути негайно повернутий володільцю майна. Даний транспортний засіб не має жодного доказового значення та не містить на собі ні яких слідів, які можуть бути використані для даного кримінального провадження, крім цього слідчий в заяві не заперечував проти повернення даного транспортного засобу законному володільцю.

Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що слідчим на даний час тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 утримується без будь-яких передбачених КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення даного майна не ґрунтується на нормах КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області повернути автомобіль марки «Peugeot 607», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 - законному володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1