Справа № 404/1328/20
Номер провадження 1-кс/404/386/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0007258 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.01.2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесене з порушенням КПК України і зобов`язати слідчий відділ ВП ГУНП в Кіровоградській області продовжити розслідування кримінального провадження №0007258.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені.

Слідчий та прокурор не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького ВП ГНУП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000045 від 17.04.2019 року за ч. 1 ст. 191 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом привласнення коштів ОСОБА_5 у вигляді незаконно отриманої матеріальної допомоги та надбавки до пенсії на підставі довідки, яка містить неправдиві відомості про факт отримання поранення вказаною особою при участі у проведенні бойових дій; №0000141 від 12.09.2018 року за заявою ОСОБА_6 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ Держпраці у Кіровоградській області, що втілилось у приховуванні документів щодо нещасного випадку на виробництві ОСОБА_6 під час проведення відповідної перевірки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, №0003221 від 27.04.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України порушене за заявою ОСОБА_3 щодо підроблення довідки про отримання поранення загону особливого призначення Афганістану керівником Управління Держпраці в Кіровоградській області; №0007258 від 22.08.2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України порушене за заявою ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою процесуального прокурора від 08.01.2020 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0007258.

16.01.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0007258 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що не встановлено, що керівником «Енергія» є той самий ОСОБА_7 , таким чином аукціон проведений між «Енергія» та «Енергія 2000» є конкуруючим, відсутній вплив на конкурс з боку посадових осіб Управління Держпраці України в Кіровоградській області. Досудовим розслідуванням не встановлено що мало місце зловживання владою або службовим становищем.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі. Крім того, зазначав, що за весь час розслідування даного кримінального провадження не було проведено жодної процесуальної дії, не проведено почеркознавчі експертизи, не допитано свідків, про які повідомляв заявник, не вилучались документи з МЕК та військомату, підтверджуючи протиправну діяльність ОСОБА_7 .

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий взагалі не аргументував підстави її прийняття, пославшись на єдину підставу закриття кримінального провадження: не встановлення, що керівником «Енергія» є той самий ОСОБА_7 .

В той час, як в даному випадку об`єднані чотири різних кримінальних провадження відносно однієї особи ОСОБА_7 , які були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення, мають різні кваліфікуючи ознаки, однак слідчий в оскаржуваній постанові посилається на відсутність складу тільки одного кримінального правопорушення, не мотивуючи закриття кримінального провадження по іншим фактам, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а саме щодо незаконного отримання матеріальної допомоги та надбавки до пенсії на підставі довідки, яка містить неправдиві відомості; щодо заяви ОСОБА_6 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ Держпраці у Кіровоградській області; щодо підроблення довідки про отримання поранення загону особливого призначення Афганістану.

Так, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заявах осіб, які звернулися з метою захисту прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджуючи з доводами заявника, що є нелогічним об`єднати 4 провадження в одне 08.01.2020 року, а вже 16.01.2020 року не провівши жодної слідчої дії його закрити, не обґрунтувавши своє рішення належним чином.

Доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження не можливо встановити причини та підстави її прийняття.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяв про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Крім того, необхідно зазначити, що скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження вже є підставою для продовження досудового розслідування, тому в задоволенні вимоги скаржника зобов`язати слідчий відділ продовжити досудове розслідування за доцільне відмовити.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0007258 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0007258 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1