Провадження №11-кп/801/14/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 24.09.2018р., за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинним в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України, і виправдано в зв`язку з недоведеністю вчинення злочину обвинуваченим, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018р. за № 0000064, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України, закрито.
Витрати за проведення криміналістичних досліджень покладено на державу.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. та постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 р. «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», протягом січня-серпня 2017 року, більш точно дату, час та місце встановити не вдалось, за невстановлених обставин та у невстановлених осіб, незаконно придбав з метою збуту, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, наступні незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: три скляних пляшки горілки торгової марки «Білочка» ємністю 1 літр кожна, вісім упаковок типу «bag-in-box» горілки торгової марки «Finlandia» ємністю 3 літри кожна, шість скляних пляшок горілки торгової марки «Олександрія» ємністю 0,7 літра кожна, п`ять скляних пляшок горілки торгової марки «Nimiroff» ємністю 0,5 літра кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Козацька Рада» ємністю 0,7 літра, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Отаман» ємністю 0,5 літра кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Перша Гільдія» ємністю 0,7 літра, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Козацька Рада» ємністю 0,5 літра, дві скляних пляшки горілки торгової марки «Хортиця» ємністю 0,5 літра кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Преміум» ємністю 0,7 літра, одну скляну пляшку коньяку торгової марки «Aznayri» ємністю 0,7 літра, одну поліетиленову упаковку типу «bag-in-box» горілки торгової марки «Vodka Boris JELZIN» ємністю 3 літри, п`ять скляних пляшок горілки торгової марки «Medoff» ємністю 1 літр кожна, чотири скляних пляшки торгової марки «Хортиця» ємністю 0,7 літра кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Хортиця» ємністю 1 літр, дві скляних пляшки горілки торгової марки «Перепілка» ємністю 0,5 літрів кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Мороша» ємністю 0,7 літра, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Первак» ємністю 0,7 літра, в цілому загальним об`ємом 38 літрів.
Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_6 помістив до орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх з метою збуту до 01.09.2017 р., коли був викритий працівниками правоохоронних органів.
В ході проведення 01.09.2017 р. обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 31.08.2017 р., за адресою: м. Вінниця вул. Дмитра Михайловського, 38, виявлено та вилучено зазначенні незаконно виготовленні алкогольні напої.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.12.2017 р. № 212 надані на дослідження зразки рідин вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , у упаковках типу «bag-in-box» та коробках з написами «Finlandia» та «Vodka Boris JELZIN» - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 33,9 та 34,7% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв, досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідають значенням, які вказані на етикетках; зразки рідин, у пляшках з етикетками горілок, горілок особливих та коньяку різних найменувань - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 33,7; 36,9; 34,7; 35,3; 39,9; 35,6; 34,2 та 33,7 %, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд; колір і смак та аромат) і фізико-хімічними (повнота неповнота та міцність) показниками не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та інформації зазначеній на етикетці.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочину діяльність, протягом січня 2017 - квітня 2018 року, більш точно дату, час та місце встановити не вдалось, за невстановлених обставин та у невстановлених осіб, повторно незаконно придбав з метою збуту, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, наступні незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: три ящики по двадцять скляних пляшок горілки торгової марки «Козацька Рада» ємністю 0,5 літра кожна, два ящики по двадцять скляних пляшок горілки торгової марки «Medoff» ємністю 0,5 літра кожна, одну каністру синього кольору з трьома літрами рідини з характерним запахом спирту, одну поліетиленову упаковку типу «bag-in-box» горілки торгової марки «ATIKUS» ємністю 2 літра, загалом 52 літри та шість поліетиленових упаковок горілки типу «bag-in-box» торгової марки «Finlandia» ємністю 3 літри кожна, три картонних упаковки в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з краном ємністю 10 літра кожна за своїми характеристиками подібна до горілки, загальним об`ємом 48 літрів,
Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_6 помістив до орендованого гаражного приміщення № НОМЕР_1 розташованого на території гаражно-будівельного кооперативу № 3, за адресою: м. Вінниця, вул. Лермонтова, 65 та до автомобілі «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , де зберігав їх з метою збуту до 13.04.2018 р., коли був викритий працівниками правоохоронних органів.
В ході проведення 13.04.2018 р. огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 розташованого на території гаражно-будівельного кооперативу № 3, за адресою: м. Вінниця вул. Лермонтова, 65 та обшуку автомобіля марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , виявлено та вилучено зазначенні незаконно виготовленні алкогольні напої.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.06.2018 р. № 70 надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» та коробці з надписом «Attikys» є спиртовмісною рідиною міцність якої складає: 30,7% об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідає значенням, які вказані на етикетках; надані на експертне дослідження зразки рідини, в пляшках з етикетками горілки та горілки особливих: «Козацька Рада класична» і «Козацька Рада особлива», виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» та горілка «Medoff» КЛАСИК ЕКСПОРТНА» Виробник ТОВ «УДК» - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 30,7; 34,0; 34,5 та 36,4% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови». Наданий на експертне дослідження зразок рідини в пластиковій пляшці є спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою етилового спирту 91,2% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови».
Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.05.2018 р. № 71, надані на дослідження зразки рідин вилучених у автомобілі «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у багажному відділі автомобіля упаковка типу «bag-in-box» з написом «Finlandia Vodka» є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 36,1 та 36,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідають значеній, на етикетці; Надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» ємністю десять літрів є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 35,6 та 36,5% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови».
Крім того, ОСОБА_6 , незаконно придбані незаконно виготовленні алкогольні напої, а саме: шість поліетиленових упаковок горілки типу «bag-in-box» торгової марки «Finlandia» ємністю 3 літри кожна, три картонних упаковки в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з краном ємністю 10 літра кожна за своїми характеристиками подібна до горілки, загальним об`ємом 48 літрів, помістив у автомобілі «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортував з метою збуту до зупинки працівниками правоохоронних органів.
Так, в ході проведення 13.04.2018 р., на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.03.2018 р. обшуку автомобіля марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який був зупинений працівниками правоохоронних органів при спробі виїхати з території гаражно-будівельного кооперативу № 3, розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Лермонтова, 65, у багажному відділенні виявлено та вилучено зазначенні незаконно виготовленні алкогольні напої.
Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.05.2018 р. №71, надані на дослідження зразки рідин вилучених у автомобілі «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у багажному відділі автомобіля упаковка типу «bag-in-box» з написом «Finlandia Vodka» є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 36,1 та 36,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідають значеній, на етикетці; Надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» ємністю, десять літрів є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 35,6 та 36,5% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови».

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019р. ОСОБА_9 було виправдано за ч. 1 ст. 204 КК України, а провадження закрито, через те, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки суд визнав недопустимим доказом протокол від 01.09.2017 обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , так як копію ухвали про надання дозволу на проведення такої слідчої дії, а також витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000064 від 27.07.2017р., в рамках якого проводиться обшук, стороною обвинувачення не було надано. Також судом першої інстанції визнано недопустимим доказом протокол від 13.04.2018 огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території кооперативу №3, за адресо м. Вінниця, вул. Лермонтова, 65, оскільки стороною обвинувачення не надано документів, які б свідчили, що ОСОБА_6 є орендарем зазначеного приміщення, не надано дозволу власника гаражного приміщення на огляд та доказів про невідкладність проведеного огляду без дозволу суду та відсутність відеофіксації.
Разом з тим, місцевий суд встановив порушення порядку залучення експерта без дозволу суду та визнав недопустимим доказом висновки експерта № 351 від 23.08.2018, № 70, 71 від 14.06.2018р.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 , через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 204 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. Також стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, вирішити долю речових доказів, питання з накладеним арештом та конфіскувати у власність держави предмети злочину.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не навів жодних мотивів, з яких відкидає докази обвинувачення, а однобічно, упереджено навів лише мотиви, які обґрунтовуються судом як докази невинуватості особи.
Також прокурор зазначає, що учасники судової справи не оспорювали підстави законності проведеного обшуку та огляду, ні судом ні стороною захисту не вимагалось від сторони обвинувачення підтвердження законності таких дій, а також судом безпідставно визнано недопустимим доказом висновки експерта № 351 від 23.08.2018, № 70, 71 від 14.06.2018р., так як зазначені експертизи проводилися в рамках кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017р., яке було зареєстроване до березня 2018р., та у судовому засіданні суд не здійснив безпосереднє дослідження документів та відеозаписів проведених у провадженні слідчих дій, наданих стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування виправдувального вироку і визнання винним ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України, призначивши покарання у виді штрафу, та вирішити питання з речовими доказами, оскільки його вина доводиться дослідженими доказами, а ті доводи на які зіслався суд, сторона захисту не оспорювала, а суд не прийняв мір до перевірки законності вчинення процесуальних дій, якщо у нього виникли сумніви і як наслідок визнав недопустимим доказом висновок експерта № 70, 71 від 14.06.2018 та № 351 від 23.08.2018, так як вони проводились в рамках кримінального провадження, яке зареєстроване 27.07.2017р., а також формально здійснив дослідження доказів, та надав їм невірну оцінку, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають, що вина ОСОБА_6 не доведена поза розумним сумнівом, докази не зібрані у законний спосіб, в межах іншого кримінального провадження, лише в суді надано витяг з Реєстру та ухвалу слідчого судді, не встановлено чи виділялись матеріали в окреме провадження, не отримувались дозволи суду на проведення слідчих дій, не отримані відбитки пальців рук ОСОБА_6 на бутилках, що б свідчило, що виявлена продукція належала йому, а тому вважають вирок суду законним та обґрунтованим, обвинувачений ОСОБА_6 заперечив належність йому виявленої продукції і вказує, що лише винаймав за вказаною адресою житло, мав ключі і від гаражного приміщення, але немає відношення до вилученої продукції, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого пояснила, що докази надані прокурором збирались щодо ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 немає відношення до речей, які виявлені у автомобілі Тарасової, докази зібрані з порушенням норм КПК, а також не мотивовано причини виділення матеріалів кримінального провадження, а суд прийшов до вірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 допустимими доказами, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, провівши частково судове слідство та дослідивши докази про які просив прокурор, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, що має наслідком зміну вироку щодо ОСОБА_6 в частині вирішення долі речових доказів.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення має бути не тільки законним, обґрунтованим, але й вмотивованим допустимими доказами, оскільки їх недопустимість є підставою для визнання вини обвинуваченого недоведеною.
В ході апеляційного розгляду перевірені висновки суду першої інстанції про недопустимість доказів, здобутих у кримінальному провадженні за № 0000064 від 27.07.2017р., якими сторона обвинувачення обґрунтувала обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000064 від 24.09.2018р.
Суд у вироку зазначив, що з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється судом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 24.09.2018р. за №0000064. З наданого суду витягу з реєстру досудових розслідувань випливає, що слідчим самостійно було виявлено кримінальне правопорушення, в тому числі під час досудового розслідування. Також з наданих суду матеріалів випливає, що 24.09.2018 р. відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_11 . Згідно із зазначеним рапортом під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017 р. за частиною першою статті 204 КК проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук, як випливає з протоколу, було проведено 01.09.2017 р. саме у кримінальному провадженні № 0000064 від 27.07.2017 р. Проте відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зазначеного кримінального провадження суду надано не було.
Також з наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що 24.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000065 у зв`язку з самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування. З наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_11 . Згідно із зазначеним рапортом під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017 р. за частиною першою статті 204 КК проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 в ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. Огляд, як випливає з протоколу, проведено 13.04.2018 р.
Окрім цього, з наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що 24.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000066 у зв`язку з самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування. З наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_11 . Згідно із зазначеним рапортом під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017 р. за частиною першою статті 204 КК проведено обшук автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2 , на території ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. Огляд, як випливає з протоколу, проведено 13.04.2018 р.
25.09.2018 р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 об`єднано кримінальні провадження від 24.09.2018 р. за № 0000064, № 0000065 та № 0000066, зазначеним кримінальним провадженням надано загальний № 0000064. Відомостей, які б свідчили про виділення будь-яких матеріалів з кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017 р., суду надано не було.
Оскільки в суді першої інстанції дійсно не було долучено витяг з ЄРДР за № 0000064 від 27.07.2017р., ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 31.08.2017, а прокурор вважав, що ніхто в суді не оспорював надані докази отримані в межах кримінального провадження за 27.07.2017, які суд першої інстанції визнав недопустимими, а тому вони мають бути визнані допустимими та взяті в якості доказу вини ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції дослідив дані процесуальні документи та прийшов до наступного висновку.
27.07.2017р. зареєстровано кримінальне провадження за №0000064 де зазначено, що на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області надійшло повідомлення ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області про те, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_10 в гаражному кооперативі за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 58, «ГБК ТТУ», здійснює незаконне виготовлення, зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, які відносяться до підакцизної групи товарів, тобто дане провадження зареєстровано не по факту, а відносно конкретної особи.
В межах даного кримінального провадження були проведені слідчі дії, зокрема:
- 13.04.2018 огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 , в ГБК розташованого в м. Вінниця, вул. Лермонтова, 65, і ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 надано дозвіл на проведену 13.04.2018 слідчу дію в ході якої виявлена значна продукція, де зазначено, що орендарем даного гаража є ОСОБА_6 ;
- 13.04.2018 також було проведено обшук автомобіля «Renault Kango», який належить на праві власності ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 на час зупинки автомобіля був за кермом, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018;
- 01.09.2018 проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 31.08.2017 за адресою м. Вінниця, вул. Д. Михайловського, 38, де виявлено незаконно виготовленні алкогольні напої, які згідно ухвали слідчого судді здійснює ОСОБА_13 , але де також було виявлено особисте майно ОСОБА_6 .
Проведені слідчі дії ще від 13.04.2018 давали підстави для реєстрації кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , не було внесення до ЄРДР даних і після проведення обшуку 01.09.2018, що є порушенням.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України та Наказу ГПУ від 06.04.2016 №139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.
24.09.2018 були внесені 3 кримінальні провадження:
- №0000064 за фактом незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_1 ;
- №0000065 за фактом незаконного зберігання в ГБК у м. Вінниця, вул. Лермонтова, 65, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, повторно;
- №0000066 за фактом незаконного транспортування на автомобілі марки «Renault Kango» незаконного виготовлених алкогольних напоїв.
25.09.2018 дані кримінальні провадження було об`єднано в одне і об`єднаним матеріалам присвоєно №0000064 та внесено до ЄРДР.
Тобто не надано жодного доказу, що матеріали щодо ОСОБА_6 були виділенні з кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , яке закрите, а лише використані зазначені вище докази, які збиралися щодо ОСОБА_13 , як доказ вини ОСОБА_6 , що є істотним порушенням норм КПК, а тому суд вірно визнав їх недопустимими, вказавши у вироку також на ряд порушень норм КПК України, які допущені при збиранні і проведенні зокрема оглядів та обшуків, та прийшов до вірного висновку на підставі оцінки наданих суду матеріалів кримінального провадження, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено належного обґрунтування, чому відомості про кримінальні провадженні були внесені до ЄРДР лише 24.09.2018 р., тоді як обшук проведено 01.09.2017 р., а огляди 13.04.2018 р. Також стороною обвинувачення не спростовано твердження сторони захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 не було здійснено на відповідній правовій підставі, і що мало після виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000064 з дотриманням вимог статті 217 КПК, а також з дотриманням вимог щодо строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.
При цьому суд вірно керувався не тільки ч. 3 ст. 62 Конституції України, але й нормами КПК України, рішенням ЄСПЛ, які наведені у вироку суду.
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 .
Разом з тим підлягає задоволенню апеляційні вимоги щодо того, що судом не вирішено долю речових доказів.
Суд першої інстанції у вироку зіслався на те, що відсутні відомості про місце зберігання речових доказів, що позбавило суд можливості вирішити питання про їх подальшу долю.
Проте це не відповідає дійсності, оскільки в протоколах огляду речових доказів зазначено де зберігаються речові докази, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, шляхом зміни виправдувального вироку, оскільки в ст. 374 КПК ч. 4 зазначено, що в резолютивній частині виправдувального вироку має бути зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо речових доказів, а саме незаконно виготовленої алкогольної продукції, яка зберігається на складі ТОВ «Верленд», то зважаючи на те, що дана продукція незаконно виготовлена та не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ, її необхідно знищити.
Щодо речових доказів, які зберігаються на складі ФГ «Загарчук», та, що не встановлено кому вони належать, то апеляційний суд вважає за доцільне застосувати п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України де зазначено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення може бути повернуто власнику, а якщо його не встановлено, то переходить у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Оскільки ОСОБА_6 виправданий, то необхідно скасувати арешт, накладений на його майно та повернути ОСОБА_6 , а також скасувати накладений арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_12 .
Речові докази чорнові записи з номерами контактів та накладні, чеки залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019р. щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів та доповнити резолютивну частину вироку.

Відповідно до ст. 100 КПК України, незаконно виготовлену алкогольну продукцію, яка зберігається відповідно до акту передачі від 26.09.2018, на спеціалізованому складі ТОВ «Верленд», окрім алкогольних напоїв долю яких вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 (справа № 127/24777/18) знищити;
- 72 ящики із порожніми скляними пляшками, 1 поліетиленову пляшку, ємністю 6 літрів, 31 поліетиленовий пакет з кранами, 127 штук металевих корків, 3 поліетиленових лійки, гумові шланги, електрофен будівельний, що зберігаються на складі ФГ «Загарчук» (с. Широка Гребля вул. Польова, 1) передати у власність держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України, повернути ОСОБА_6 : мобільні телефони «Флай» та TVE71, ноутбук «Асер», фотоальбом з 89 фотокартками, документи на ОСОБА_6 та на домоволодіння в ЖК Барський, що зберігаються у слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_11 , а також пістолет для скотч стрічки, що зберігається в кімнаті речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження речові докази: чорнові записи з номерами контактів телефонів у кількості 12 аркушів, 2 накладні жовтого кольору та 2 чеки А-Банку від 05.03.2018 року.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 (справа № 127/8744/18) на мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа» скасувати та повернути його ОСОБА_6 .

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 (справа № 127/8720/18) на автомобіль Рено Кенго, жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 , скасувати, а транспортний засіб залишити у володінні ОСОБА_12 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4