Справа № 946/1687/20
Провадження № 1-кс/946/518/20
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 березня 2020 року м. Ізмаїл

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.11.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 72 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.03.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старший слідчий із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , до трьох місяців, без визначення розміру застави.

1.2. В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та вказує на те, що 21.01.2020 року близько о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив особу похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла йому на зустріч по тротуару та тримала у руці сумку.

У цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_7 та шляхом ривку, відкрито заволодів її сумкою сірого кольору із шкіро замінювача вартістю 250 гривень, у якій знаходились наступні речі та документи: паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про смерть № НОМЕР_2 від 11.01.2020 на ОСОБА_8 , гаманець коричневого кольору із шкіро замінювача вартістю 100 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 545 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що завершити досудове розслідування у визначений строк не надається можливим, оскільки на даний час не надійшов висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, без якої неможливо закінчити досудове розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання на підставі викладених у ньому доводів.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі. Вважав, що заявлені органом досудового розслідування ризики відсутні.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що у вчиненому кримінальному правопорушенні кається.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 182. Застава

[…] 4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Розмір застави визначається у таких межах:

[…] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб […].

Стаття 183. Тримання під вартою
1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
[...] 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється [...] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування […]

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
[...] 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою
1. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу
1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вивченням матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що21.01.2020 року о 18:40 годині ОСОБА_6 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та поміщений до ізолятору тимчасового тримання.

4.2. 22.01.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

4.3. Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.01.2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2020 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100 гривень.

4.4. 05.03.2020 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.04.2020 року.

4.5. Вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Розумна підозра, згадана в ст.5 §1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.8. Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у повторному, з корисливих мотивів, відритому викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.5); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2020 року (а.с.12-13); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2020 року (а.с.7-8); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.01.2020 року (а.с.10-11); протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року (а.с.20, 21); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.22); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.23); поясненням ОСОБА_6 (а.с.24); протоколом огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2020 року (а.с.25).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У поданому клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

4.12. У справі «Смирнов проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».
4.13. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених слідчим і прокурором ризиків на увагу заслуговують ризик переховування і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі наведених у п.4.8. факторів. Тому слідчий суддя, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з такими обставинами, як наявність не знятої і непогашеної у встановленому законом порядку судимості, відсутність постійного джерела заробітку, а також стадію досудового розслідування і обставини вчинення злочину.

4.14. Разом з тим, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки вказані особи та підозрюваний вже були допитані у вказаному кримінальному провадженні.
4.15. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.16. Враховуючи наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається, а тому відносно підозрюваного доцільне застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.17. Враховуючи положення ч.3 ст.183, ст.199 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , беручи до уваги встановлений ризик, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. Підстав для висновку, що визначення розміру застави може не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Слідчим та прокурором не надано належних доказів на підтвердження того, що є необхідність не визначати розмір застави.

(ІV) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
4.18. Слідчий суддя враховує неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ували про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 20.04.2020 року, з огляду на призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, з урахуванням її об`єму та складності.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, строком до 21 квітня 2020 року (включно).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 квітня 2020 року включно, з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного терміном до 21 квітня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1