Номер провадження: 11-п/813/449/20
Номер справи місцевого суду: 515/282/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після скасування ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.02.2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

08.07.2020 до Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивоване тим, що в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах засудженого ОСОБА_6 , до суду подав заяву про розгляд подання без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2020 скасовано ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.02.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 15.01.2008 та ухвали Верховного Суду України від 12.08.2008, а також вироку Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2005 та ухвали Верховного Суду України від 21.03.2006 за нововиявленими обставинами та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З подання вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2020 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справу. З кількісного складу суддів (один) суддя ОСОБА_7 , відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до матеріалів судової справи, ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 КПК України підлягає розгляду судом колегіально в складі трьох професійних суддів.

За таких обставин здійснити розподіл зазначеної заяви адвоката ОСОБА_5 у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції до якого слід направити заяву адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначену заяву до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, а також розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд приходить до висновку, що подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передати для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, найбільш територіально наближеного і в якому можливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, що забезпечить оперативність та ефективність її розгляду, відповідно до положень

ст. ст. 2, 7, 28 КПК України.

Керуючись ст. 34, 107, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3