Справа № 752/2704/20
Провадження № 1-кс/752/1430/20
У Х В А Л А

08 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000482 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що підозра необґрунтована та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, про що надав свої письмові заперечення. Також звертає увагу на те, що підозрювана вдова, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне № 0000482, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращинському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_7 за попередньою змовою з державним кадастровим реєстратором Міжрайонного управління у Ставищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 та службовими особами Гейсиської сільської ради, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, мали намір отримати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за сприяння ОСОБА_9 у затвердженні технічної документації та отриманні дозволу на оренду водного об`єкта для рибогосподарських потреб на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області для ОСОБА_10 .

Так, 01.11.2019 ОСОБА_5 у приміщенні Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращинському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія (Радянська), 44 отримано частину неправомірної вигоди у розмірі 25 (двадцять п`ять) тисяч гривень, що еквівалентно одній тисячі доларів США, які та поклала до шухляди у столі свого службового кабінету за внесення відомостей про земельну ділянку на якій знаходиться водний об`єкт площею 1,2 га до Державного земельного кадастру України та 25 (двадцять п`ять) тисяч гривень ОСОБА_7 , які за вказівкою останньої, ОСОБА_5 також сховала до шухляди у столі її службового кабінету за організацію реєстрації вказаної земельної ділянки на якій знаходиться водний об`єкт площею 1,2 га та організацію виїзної комісії до Гейсиської сільської ради.

У подальшому, 06.02.2020 у приміщенні кафе «Імперія» за адресою: Київська обл., смт. Ставище. вул. Гоголя, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше висунутої вимоги отримали неправомірну вигоду, а саме: ОСОБА_7 отримала 62 500 гривень, що еквівалентно 2 500 доларів США, ОСОБА_5 отримала 62 500 гривень, що еквівалентно 2 500 доларів США.

За наведених вище обставин своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третіх осіб окремих дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування до підозрювана ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони підозрюваній залишати житло у певний період доби.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Розкішна Ставищенського р-ну, Київської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 07.04.2020 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1