ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/628/18 Номер провадження 11-кп/814/135/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження №0000177 від 18.02.2018 та №0001043 від 30.08.2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець,

громадянин України, із середньою освітою, не

працюючий, одружений, має на утриманні

малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий

за адресою: АДРЕСА_1 , раніше

судимий:

- 03.03.2003 Ленінським районним судом м.

Полтава, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.3

ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України на 5

років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений

03.08.2005 року згідно ст.3 Закону України «Про

амністію»;

- 08.05.2008 Ленінським районним судом м.

Полтава, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК

України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до

ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання

з іспитовим строком 3 роки;

- 17.09.2009 Октябрським районним судом м.

Полтава, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2

ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення

волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України приєднано

1 місяць позбавлення волі по вироку Ленінського р/с

від 08.05.2009, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК

5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК

України, звільнений від відбуття покарання з

іспитовим строком 3 роки;

- 23.04.2015 Диканським районним судом

Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України на 3

роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки

позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невібуту частину

покарання за попереднім вироком Диканського районного суду Полтавської

області від 23 квітня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи в сумі 1716грн., на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_10 , - задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 943,58грн.

По справі вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, 14.01.2018 о 12:07 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою м. Полтава, просп. Миру, 30-а, діючи повторно, з прямим умислом, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з прилавку коньяку «Hennessy VSOP» вартістю 1880 грн. 70 коп., після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на вказану суму.

Далі, 18.02.2018 о 13:14 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину

«Сковорідка», що розташований за адресою м. Полтава, вул. А. Кукоби, 27, діючи повторно, з прямим умислом, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку блендера «потужний Vitek VT-3418 White», вартістю 359.00 грн., взявши його з вітрини, поклавши до пакету, що тримав у руках, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, того ж дня, повернувшись приблизно через 10 хвилин, до вищезазначеного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, таємно, шляхом вільного доступу, взявши та поклавши в пакет, здійснив крадіжку сковороди-гриль вартістю 313,18 грн., а також взявши та сховавши під куртку, здійснив крадіжку сковороди 24см. вартістю 271,40 грн. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 584 грн. 58 коп. Загальна сума майнової шкоди складає 943 грн. 58 коп.

18.07.2018 близько 08:59 год. ОСОБА_8 правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою м. Полтава, проспект Миру 30-а, діючи повторно, з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці торгівельного залу два комплекти постільної білизни бязевих полуторних, вартість одного становить 191 грн. 90 коп., вартість другого становить 219 грн. Після цього ОСОБА_8 вийшов з магазину не розплатившись за товар та розпорядився викраденим на власний розсуд заподіявши ОСОБА_11 матеріального збитку на суму в 410 грн. 90 коп.

21.08.2018 близько 09 год. 13 хв. ОСОБА_8 правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», що розташований за адресою м. Полтава, проспект Миру 30-а, діючи повторно, з прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці торгівельного залу комплект постільної білизни бязевий двоспальний, вартістю 259 грн. Після чого вийшов з магазину не розплатившись за товар та розпорядився викраденим на власний розсуд заподіявши ОСОБА_11 матеріального збитку на суму в 259 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду відносно нього змінити та пом`якшити покарання.

Необхідність призначення такого покарання обвинувачений обґрунтовує

тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував його явку з повинною до правоохоронних органів та щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди, наявність у сім`ї обвинуваченого тяжких життєвих обставин.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вироку суду відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 засудити за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невібуту частину покарання за попереднім вироком Диканського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року та остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Необхідність призначення більш суворого покарання прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин під час іспитового строку, матеріальну шкоду відшкодував не в повному обсязі, переховувався та вчинив нові злочини під час розгляду кримінального провадження.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 який підтримував апеляційну скаргу свого підзахисного, прокурора ОСОБА_6 , який не підтримав апеляцйіну скаргу державного обвинувача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.
Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 , за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.
Всупереч доводів прокурора та обвинуваченого, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку внаслідок вживання опіоїдів, новий злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком.
Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, щире каяття, що визнав обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, вірно вказавши на відсутність обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання.
Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та вказує на його стійку антисоціальну спрямованість.
Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання хоча й за своїм видом та розміром не є мінімальним або максимальним, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, проте є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно м`яким або суворим, а тому підстав для ухвалення нового вироку та призначення більш тяжкого покарання або зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання за вчинене, про що поставлено питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 3 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4