пр. № 1-кс/759/7524/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001851 від 15.09.2018 року

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту в його відсутність, вимоги зазначені в клопотанні підтримує.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечував.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києві ОСОБА_5 від 19 серпня 2019 року у справі № 759/14622/19 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001851 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:01:177:0030, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і;

:01:177:0029 за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул. Виговського (Суворова), 1ї;

:01:177:0031 яка знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського (Суворова), 1ф.

Власником вказаних земельних ділянок є ОСОБА_4 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 138382090 від 19.09.2018, № від 19.09.2018, №160659915 від 22.03.2019.

В процесі судового розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3 про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказані земельні ділянки, на яких здійснювалося будівництво житлових комплексів у місті Ірпінь з метою введення інвесторів такого будівництва в оману та заволодіння їх коштами у період із 2014 по 2018 роки.

Із доводами клопотання слідчого в обґрунтування підстав для накладення арешту та висновками слідчого судді ОСОБА_4 не погоджується з огляду на їх безпідставність та не відповідність дійсним обставинам справи, а відтак накладений арешт є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як зазначено слідчим у своєму клопотанні, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:177:0030, :01:177:0029, :01:177:0031 являються місцем розташування житлового комплексу «Панорамний 1» у м. Ірпінь Київської області, будівництво якого здійснювалося з незаконною метою.

Як вбачається із Містобудівних умов та обмежень № 0051-04-2019 від 19.04.2019 за місцем розташування вказаних земельних ділянок у АДРЕСА_2 , 1-ф здійснюється будівництво підземного паркінгу з експлуатованою покрівлею.

Для узаконення такого будівництва у квітні 2019 року ОСОБА_4 подано повідомлення про початок будівельних робіт КС 49, а по їх закінченню у червні 2019 року подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації КС 29.

Тобто, ОСОБА_4 , як замовник будівництва підземного паркінгу, не має відношення до будівництва ЖК «Панорамний 1» у м. Ірпінь, а відтак і до будь-якої незаконної діяльності.

Звертаємо увагу, що заявником набуто у власність земельні ділянки 19 вересня 2018 року, а будівництво розпочато у квітні 2019 року, тобто після вчинення злочинних дій у 201-2018 роках, про які зазначено у клопотанні слідчого, що в свою чергу свідчить про непричетність ОСОБА_4 до будівництва ЖК "Панорамний 1" і будь-якої незаконної діяльності в цей період.

Правоохоронними органами належними та допустимими доказами не доведено причетність ОСОБА_4 до будівництва зазначеного житлового комплексу, а тому доводи слідчого в обґрунтування доцільності арешту земельних ділянок ґрунтуються на припущеннях, що в свою чергу є неприпустимим і суперечить вимогам законності.

Крім того, доводи слідчого про відсутність дозвільної будівельної документації, введення в експлуатацію об`єкта будівництва спростовуються наявністю вказаної будівельної документації, закінченням будівництва та введенням підземного паркінгу в експлуатацію.

Зважаючи на законність будівництва підземного паркінгу на земельних ділянках :01:177:0030, :01:177:0029, :01:177:0031 виключається будь-яка причетність ОСОБА_4 до незаконного будівництва в рамках кримінального провадження за №0001851 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 під час будівництва паркінгу не вчинено жодних протиправних дій з метою заволодіння грошовими коштами та які мали б ознаки шахрайства.

Таким чином правоохоронними органами не доведено в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, та відношення до будівництва ЖК «Панорамний 1», а тому накладення арешту на його майно є порушенням права власності і підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу в рамках кримінального провадження №0001851 від 15.09.2018 року, а накладення арешту на належні йому на праві власності земельні ділянки є втручанням у здійснення ОСОБА_4 свого права на мирне володіння та розпорядження майном у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

До того ж, в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим не доведено можливість використання земельних ділянок як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , розумність та співрозмірність обмеження його права власності завданням кримінального провадження , а також відсутність негативних наслідків арешту майна для ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вижезазначеного майна підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволено.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 19 серпня 2019 року у справі № 759/14622/19 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001851 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, шляхом скасування заборони відчуження, розпорядження:

земельною ділянкою, площею 0,1 га кадастровий номер :01:177:0031, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельною ділянкою, площею 0,1 га кадастровий номер :01:177:0030, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельною ділянкою, площею 0,1 га кадастровий номер :01:177:0029, яка знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського (Суворова), 1-ї, власником яких є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1