Справа 377/556/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2997/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2018 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком на два роки, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2018 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяці.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.04.2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлена слідством особа, перебуваючи в магазині «Союз ТТ-010», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» та розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, будинок 5, вступили в попередню змову між собою про вчинення крадіжки чужого майна з магазину, а саме будь-якого товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи злагоджено та за попередньою змовою між собою, помістили до рюкзака ОСОБА_8 пляшку лікеру «JAGERMEIS» 35 % об`ємом 0,5 л, вартістю 333 гривні, пляшку вина «Шато Барон», біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, вартістю 55 гривень, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар винесли його з магазину, тим самим викравши його, чим завдали ТОВ «Альянс Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 388 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа розпорядились викраденим майном за власним розсудом.

Відповідальність ОСОБА_8 за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактично поклав в основу вироку домисли та припущення, які не знайшли підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами. Зазначає, що акт інвентаризації №1 від 20.04.2018 року магазину «Союз ТТ-010» м. Славутич є неналежним доказом, оскільки не підтверджує факт відсутності товару в усьому магазині. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги те, що в період з 12:43 год. по 12:45 год. на наданих відеозаписах камер спостереження за 20.04.2018 року ОСОБА_8 відсутній, а свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не були очевидцями даної події, а бачили лише відеозаписи з камер відеоспостереження магазину, які і були надані до суду в якості доказів.

В запереченнях, поданих до суду, прокурор Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, наводячи обґрунтування, просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

Судові засідання за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 були призначені на 29.10.2019 року, 19.11.2019 року, 17.12.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на неналежність доказів зібраних по справі та те, що вирок суду базується лише на припущеннях є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:

- поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- заявою завідуючої магазином «Союз ТТ-010» ТОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_12 , згідно якої остання просила притягнути до відповідальності групу осіб, які таємно винесли неоплачений товар за межі магазину «Союз», що знаходиться за адресою: м. Славутич, проспект Дружби Народів, 5 (т.1 а.с. 225);
- довідкою № 2 від 20.04.2018 року, складеної завідуючою магазином «Союз ТТ-010» ТОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_12 , згідно якої вбачається вартість неоплаченого і таємно винесеного за межі магазину товару (т. 1 а.с. 226);
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( т.1 а.с. 234-239);
- видатковою накладною № 62123/57275 від 13.12.2017 року, видатковою накладною №90144233 від 21.03.2018 року, видатковою накладною № 90033556 від 14.03.2018 року та товарно-транспортної накладною на переміщення товарів № СЗ01-ТТН-069555 від 15.04.2018 року в магазин «Союз ТТ-010» м. Славутича ТОВ «Альянс Маркет», згідно яких вбачається, що була здійснена доставка лікера «JAGERMEIS» об`ємом 0,5 л та вина «Шато Барон» білого напівсолодкого об`ємом 0,75 л, цукерок «Ферреро Роше» Т16х5х4 та шоколаду «Кіндер Ферреро» Т8х10х4 ( т.1. а.с. 230 - 233, 241);
- актом інвентаризації № 1 від 20.04.2018 року магазину «Союз ТТ-010» м. Славутич, складеного завідуючою магазином ОСОБА_12 , згідно якого кількість нестачі лікеру «JAGERMEIS» 35 % об`ємом 0,5 л становить 1 шт., кількість нестачі вина «Шато Барон» біле напівсолодке об`ємом 0,75 л становить 1 шт., кількість нестачі цукерок «Ферреро Роше» Т16х5х4 - 2 шт., кількість нестачі шоколаду «Кіндер Ферреро» Т8х10х4 - 5 шт. (т. 1 а.с. 227);
- чеком магазину «Союз ТТ-010» ТОВ «Альянс Маркет» від 02.05.2018 року, згідно якого о 15 год. 45 хв. було проведено оплату товару: шоколаду «Кіндер», кількість 5 шт., цукерок «Роше», кількість 2 шт., лікеру «JAGERMEIS» 35 % об`ємом 0,5 л кількість 1 шт., вина «Шато Барон» біле напівсолодке об`ємом 0,75 л кількість 1 шт. на суму 829,70 гривень( т.1 а.с. 244);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3101-3104/18-24 від 25.06.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість пляшки лікеру «JAGERMEIS» 35 % об`ємом 0,5 л станом на 20.04.2018 року складає 333 гривні, середня ринкова вартість пляшки вина Villa Krim «Шато Барон», білого напівсолодкого, об`ємом 0,75 л станом на 20.04.2018 року складає 55 гривень. Вартість цукерок «Ферреро Роше» Т16х5х4 та шоколаду «Кіндер Ферреро» Т8х10х4 не надається можливим визначити, оскільки в наданих на експертизу документах не зазначена їх вага (т. 1 а.с. 249-251);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2018 року (т. 1 а.с. 245-247);
- відеозаписом з камер спостереження магазину «Союз» ТОВ «Альянс Маркет», згідно якого, як встановлено в судовому засіданні, хлопцем, худорлявої статури, одягненим в спортивну куртку темного кольору зі смугами на рукавах та написами, джинси синього кольору, кросівки, з рюкзаком темного кольору з коричневими вставками за плечима, є ОСОБА_8 , а хлопцем, повної статури, одягненим в куртку зеленуватого кольору, штани коричневого кольору, з рюкзаком синього кольору з чорною вставкою за плечима, є ОСОБА_9 , хлопцем, худорлявої статури, одягненим у темний спортивний костюм, світлу футболку та червону кепку, - є невстановлена слідством особа. З відділу з елітними спиртними напоями ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа з пляшкою, яку він взяв у цьому відділі, направляються до відділу з алкогольними напоями. ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа стоять біля торгівельних полиць відділу алкогольних напоїв і роздивляються товар, до вказаних осіб підходить ОСОБА_9 , та вони починають спілкуватися. ОСОБА_9 виходить з відділу алкогольних напоїв та йде в напрямку відділу кулінарії, а ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа залишаються в цьому відділі. Невстановлена слідством особа становиться спиною до ОСОБА_8 , тримаючи під одягом пляшку, яку він взяв у відділі елітних спиртних напоїв, а ОСОБА_8 бере з полиці іншу пляшку. В цей час до відділу алкогольних напоїв повертається ОСОБА_9 та стає обличчям до ОСОБА_8 , якому ОСОБА_8 передає пляшку і той, відкривши рюкзак ОСОБА_8 , кладе в середину його рюкзака цю пляшку. Всі троє хлопців виходять з відділу спиртних напоїв. Після троє вказаних молодих людей підходять до полиць з цукерками та шоколадом. ОСОБА_8 бере товар, передає його невстановленій слідством особі, а він в свою чергу кладе товар йому в рюкзак. При цьому ОСОБА_9 стоїть до них спиною, закриваючи огляд камер спостереження. ОСОБА_9 йде до каси, за ним йде невстановлена слідством особа, до каси підходить ОСОБА_8 , невстановлена слідством особа виходить з торгівельної зали через касу, тримаючи руки перед собою та притискаючи їх до тулубу. Двоє інших хлопців: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться біля каси магазину. ОСОБА_9 кладе біля каси напій в жерстяній банці та печиво, розраховується на касі за напій в жерстяній банці і печиво, а ОСОБА_8 , в той час, коли ОСОБА_9 розраховувася за вказаний товар, проходить через касу та виходить з торгівельної зали, хлопці проходять до виходу з магазину ( т.1 а.с. 224);
- постановою старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 12.06.2018 року, згідно якого CD-R диск з відеозаписом камер спостереження з магазину «Союз ТТ-010» ТОВ «Альянс Маркет» за 20.04.2018 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000073 та передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження( т.2 а.с. 59).
Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що акт інвентаризації №1 від 20.04.2018 року магазину «Союз ТТ-010» м. Славутич є неналежним доказом, оскільки не підтверджує факт відсутності товару в усьому магазині, є необґрунтованими, оскільки згідно норм законодавства, яке регулює питання проведення інвентаризації, у разі встановлення факту крадіжки або зловживань, псування цінностей, проводити повну інвентаризацію не обов`язково, вона проводиться в обсязі, визначеному керівником підприємства.
Крім того, посилання на те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не були очевидцями даної події, а бачили лише відеозаписи з камер відеоспостереження магазину, є також необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 КПК України, особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а ст. 97 КПК України встановлено виняток, що показання з чужих слів, яким є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.
Враховуючи наведене, показання зазначеними свідками надано щодо тих фактів, які сприймалися ними особисто, в тому числі при перегляді відеозаписів з камер спостереження магазину, а не з пояснень інших осіб, тому відомості, які отримані з їх показань є належними доказами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове слідство та судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства та без порушення прав обвинуваченого, а також із врахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, де зазначено, що при оцінці доказів, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи захисника про недоведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх достатніми та допустимими та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення.
При призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції враховано положення ст. 65 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який вчинив умисний корисливий злочин проти власності в період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений перебуває під наглядом психіатра диспансерного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з 2006 року, є дитиною-інвалідом, перебував на обліку у реабілітаційному відділенні цілодобового перебування дітей інвалідів. Разом з тим згідно висновку судово-психіатричного експерта КЗ КОР «ОПНМО» № 153 від 03.04.2019 року ОСОБА_8 , який страждає на органічне ураження головного мозку з легкими когнітивними розладами, міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує, виявляє невисокий рівень розвитку когнітивних процесів (уваги, пам`яті, мислення) та інтелекту. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке на думку колегії суддів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також істотних порушень, які є безумовною підставою для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя