Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/291/20
Справа № 711/2914/20
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості в зв`язку із невизнанням її положень стороною захисту під час підготовчого судового засідання; просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає; також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито. Крім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то обвинувачений може переховуватись від суду, може вчиняти інші правопорушення, а також вбачає ризик впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти затвердження угоди, просили призначити судовий розгляд. Крім того захисник звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому захисник повідомив, що обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками пенсіонерами, а тому не має наміри знищувати або спотворювати речові докази, впливати на свідків, а відтак не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 22.04.2020, яка укладена між прокурором, підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 .

Водночас враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив про те, що він бажає скористатись правом, передбаченим ч.4 ст. 474 КПК України на судовий розгляд, тому така угода не підлягає затвердженню.

Враховуючи, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник.

Що стосується доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та заявлених клопотань з цього приводу сторонами обвинувачення та захисту, суд приходить до наступних висновків.

Судом взято до уваги відомості, які вже встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала від 01.04.2020 у справі 712/2965/20), зокрема те, що ОСОБА_4 після виявлення в нього наркотичного засобу з грудня 2016 року по 01.04.2020, достовірно усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, переховувався від органів досудового розслідування.
Крім того суд врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений під час іспитового строку.Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 станом на час скоєння інкримінованого йому злочину вже притягувався до кримінальної відповідальності, мав не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а тому відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk vs. Turkey, &34), Мацнетеер проти Австрії (Matznetter v. Austria, &9) суд встановлює, що наявність судимостей може вказувати на існування ризику спроби вчиняти інші подібні правопорушення.
Вплив на свідків на разі є також актуальним, так як ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, з метою уникнення даного покарання, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Стороною захисту не доведено, що ОСОБА_4 був працевлаштованим (до обрання запобіжного заходу), або мав джерела прибутку, а тому існують ризики, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 не одружений, відсутні відомості, що на його утриманні перебувають малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим перебував у розшуку, тому суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились з часом, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Встановивши підстави для задоволення клопотання прокурора, у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного захисту на більш м`який необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 22.04.2020, яка укладена між прокурором, підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_7 .

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 10 год. 00 хв. 09.06.2020.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задоволити. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 17.07.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовженого запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1