Справа № 579/2248/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000293, мотивуючи її наступним чином.

16 квітня 2020 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000293, без дотримання вимог ст.ст.91, 93 КПК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000293.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав відповідну заяви про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує (а.с.14)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000293, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

01 серпня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000293 з коротким викладом обставин: 01.08.2019 року до Кролевецького ВП звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що ПП «Агроспаське» незаконно використовує земельні ділянки розташовані поблизу с.Спаське Кролевецького району (а.с.1 матеріалів кримінального провадження)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 16 квітня 2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000293 (а.с.4)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000293 дотримані не були.

Так згідно постанови про створення слідчої групи від 1 серпня 2019 року до слідчої групи входять слідчі Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.15 матеріалів кримінального провадження)

Згідно п.1.ч.2 ст. 39 КПК України саме керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 12 грудня 2020 року доручено Києво-Святошинському ВП ГУНП у Київській області провести слідчі дії на території яка перебуває під його юрисдикцією , а саме допитати потерпілу ОСОБА_7 (а.с.59 матеріалів кримінального провадження)

Однак за змістом протоколу допиту від 14 квітня 2020 року остання допитана слідчим який в порушення п.1.ч.2 ст. 39 КПК України не визначався керівником органу досудового розслідування та ще і в м. Суми.

Інформація про виконання чи неможливість виконання доручення відсутня.

Заявник зазначає в скарзі про те, що ОСОБА_7 недієздатна особа, зазначена інформація не перевірена, а за змістом п.1 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право знати у зв`язку з чим він допитується.

Доказів того, що ОСОБА_7 могла керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення відсутні, тобто викликає сумнів те чи могла свідок знати та чи знала у зв`язку з чим вона допитується.

Зазначене залишено слідчим поза увагою.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження, а також у постанові не зазначено частини, статтю КК України яким передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01 серпня 2019 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000293.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1