overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/6059/19
Провадження № 1- кс/712/3520/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0009707 від 28.12.2016 клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 06.05.2019 звернулася до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 06.05.2019 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з частиною третьою статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Оскільки строк дії ухвали про надання строку на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 752/3412/19
провадження №: 1-кс/752/4264/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001163, відомості щодо якого внесені 16.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду м. Києві протягом 5 (п`яти) робочих днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 грудня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 25 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Братськ, Іркутської області, громадянина Російської Федерації, росіянина, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів прокурора, підозрюваного та його захисника, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,177-178,193,194,199,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, продовжити на строк в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001943 від 25 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме з 23.12.2019 року до 20 лютого 2020 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/917/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який надійшов з Донецького апеляційного суду, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 27 грудня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа №306/1970/19

Провадження №1-кп/306/198/19

Рядок сттазвіту № 234

27.12.2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, що надійшов до суду 26.09.2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді на 10.00год. 10 січня 2020року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати: всіх учасників кримінального провадження.

Про час та місце розгляду справи повідомити процесуального прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури та захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/6244/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 17.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження (справа) щодо ОСОБА_3 , якій інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року судове провадження, у вказані справі, було зупинено до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 .

27.12.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 доставлена до суду.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене та враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 , на даний час, встановлено та такий з`явився до суду, суд виходячи з вимог ст. 335 КПК України, приходить до висновку, що причини зупинення провадження по справі відносно ОСОБА_3 відпали, а тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 20 хв., 20.01.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5991/18
Провадження № 1-кп/314/192/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 17.10.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

встановив:
21.12.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 17.10.2018 року з угодою про визнання винуватості від 20.12.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 366-1 КК України.
У зв`язку із відстороненням судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019 року від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарного палати, згідно розпорядження керівника Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року, кримінальні провадження надійшли в провадження судді Вільнянського районного судуЗапорізької області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 26.09.2019 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 28.01.2020 року о 09-40 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000980 від 17.10.2019 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.11.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 10.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави залишити без задоволення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України на 27 грудня 2019 року о 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал №2.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21 грудня 2019 року о 09-00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2014 року за № 20001068,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене клопотання, яке, заявник просить розглядати в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи клопотання ОСОБА_2 , з метою оперативності судового розгляду, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження за участю заявника в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечення проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 за клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.03.2014 року за № 20001068, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Розгляд справи за клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2014 року за № 20001068, призначений на 16.01.2020 року на 16 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5666/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові повторну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
17.12.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано повторно заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої заяви вказують на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді даної скарги, оскільки неодноразово, упереджено постановляла незаконні, необґрунтовані, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, ухвали у інших справах зі їх скаргами та заявами. Відтак, вважають, що існують сумніви в її неупередженості. Зазначають, що суддя ОСОБА_5 створює перешкоди в правосудді, зневажає Європейську Конвенцію в частині права на незалежний судовий розгляд на підставі довіри до суду.
В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід. Відповідно до положень КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Обставини, на які покликаються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду їх скарги на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду їх скарг та справ за їх участю, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
в задоволенні повторної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1