Справа № 675/585/20
Провадження № 1-кп/675/80/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2020 р. м. Ізяслав
08.02.2020 року близько 01 години 37 хвилин, ОСОБА_5 , відпочиваючи спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та подругою ОСОБА_7 в барі «Надія», що по вул. Шевченка, 32 в м. Ізяслав Хмельницької області, помітивши на дивані за сусіднім столиком, розташованим перед барною стійкою, залишену без нагляду жіночу сумку чорного кольору «WEILIYA», вартістю 388, 20 гривень, належну ОСОБА_4 , в якій знаходився гаманець червоного кольору з маркуванням «ESLEE», вартістю 342, 30 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, викрала її.
Після вказаних вище дій обвинувачена розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, зберігаючи його за місцем свого проживання, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 930, 50 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України.
28.02.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченою, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з потерпілою, просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно вимог частин 1, 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Узгоджена угодою міра покарання та згода сторін на її призначення для обвинуваченої ОСОБА_5 встановлена в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, цілком розуміє свої права, а також наслідки затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним або сторони не примирилися, а також відсутня неможливість виконання обвинуваченою ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, а також призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_5 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання, та є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року на жіночу сумку, чорного кольору, з маркувальним написом «WЕІLІYA», гаманець, червоного кольору, з маркувальним написом «ЕSLEЕ», банківську картку АТ КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_1 , золоту картку для виплат № НОМЕР_2 , банківську картку АТ «Ощадбанк» «Маеstro» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), картку клієнта мережі аптек «DS» № НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 3 гривні, номіналом 1 грн. ТД 557915 та 2 грн. ТБ 1576722, накладено арешт.
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту на вище зазначене майно та вирішення відносно нього питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.
Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.
Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у сумі 628 грн. 04 коп., що підтверджується документально.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 174, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.02.2020 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.02.2020 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року - скасувати.
Речові докази: жіночу сумку, чорного кольору, з маркувальним написом «WЕІLІYA», гаманець, червоного кольору, з маркувальним написом «ЕSLEЕ», банківську картку АТ КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_1 , золоту картку для виплат № НОМЕР_2 , банківську картку АТ «Ощадбанк» «Маеstro» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), картку клієнта мережі аптек «DS» № НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 3 гривні, номіналом 1 грн. ТД 557915 та 2 грн. ТБ 1576722- залишити у власності ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, потерпілій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1