Провадження № 1-кс/638/5132/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«11» грудня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -
В клопотанні зазначено, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 за фактом розбійного нападу невідомими особою 06.12.2019р. за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час розслідування вище вказаного кримінального провадження стало відомо, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.12.2019р. пред`явлено підозру ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06.12.2019р. приблизно о 09 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_9 та групою невстановлених досудовим слідством осіб, перебував поблизу багатоповерхового будинку № 23 по вул. Ахсарова в м. Харкові, де в нього, разом ОСОБА_9 та групою невстановлених досудовим слідством осіб, раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та групою невстановлених осіб, діючи умисно, за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зненацька для потерпілого ОСОБА_7 , наблизився до нього впритул зі спини. Потім, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та групою невстановлених осіб, бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, усвідомлюючи їх протиправний характер, наніс потерпілому близько чотирьох ударів в область голови, після чого, діючи в групі з невстановленими досудовим слідством особами, повалили потерпілого на землю, внаслідок чого потерпілий втратив можливість опиратися нападу. Після цього, ОСОБА_6 продовжував наносити удари а, ОСОБА_9 дістав з передньої правої кишені джинсів потерпілого гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. та візитні картки, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, а інша невстановлена досудовим слідством особа з нападників дістала з лівої передньої кишені джинсів потерпілого мобільний телефон торгової марки «iPhone 7 Plus».
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , та групою невстановлених досудовим слідством осіб, заволодівши вказаним майном потерпілого, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись цим майном на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та групи невстановлених досудовим слідством осіб, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоди на суму близько 15 000 грн.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 доказується: допитом потерпілого яка вказує про обставини події. Пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 який точно вказує на особу підозрюваного яка вчинила відносно нього розбійний напад. Допитом свідків, та пред`явленням для впізнання.
Підозрюваний, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що виходячи з його способу життя останній не має постійного місця роботи, перебиваючись випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення ним інших корисливих правопорушень, а також неявки його до органів досудового розслідування для виконання з ним необхідних слідчих дій, а в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєне.
Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання на території м. Харкова, Харківської області, проживає постійно на новому місці. Оскільки постійного джерела доходів не має то може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Не має на території м. Харкова та Харківської області постійних соціальних та етнічних зв`язків оскільки являється мешканцем іншої області.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити навівши обґрунтування клопотання та розповівши подій, що відбулися за участі підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор також підтримав клопотання, зазначивши про те, що підозрюваний неодноразово судимий, тобто на шлях виправлення не став, не має офіційного доходу та місця реєстрації в місті Харкові.
Захисник підозрюваного категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт в квартирі, яку він винаймає в місті Харкові, вважає підозру необґрунтованою, вина його підзахисного не підтверджується жодним доказом, в допиті потерпілого також відсутнє посилання на те, що його бив чи брав його особисті речі саме ОСОБА_6 .
Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, провину не визнав, наполягав на тому, що тільки тому, що в нього були судимості, його обвинувачують у даному правопорушенні, потерпілого він не чіпав, особисті речі потерпілого не брав, просив застосувати домашній арешт в квартирі яку він винаймає в місті Харкові, тікати та переховуватися не збирається, адже хоче довести, що він не причетний до даного правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В частині 1 ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Матеріали, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтованою, адже в протоколі пред`явлення особи для впізнання, потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу на ім`я ОСОБА_11 , з яким познайомився 06.12.2019р. приблизно в 00.00 год. та в подальшому дана особа спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його особистим майном.
Також слідчий суддя перевіряючи доводи прокурора та слідчого, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і аналізуючи судові матеріали надані в розпорядження слідчого судді вважає його недоведеним, а попередня негативна репутація підозрюваного не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим належним чином наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні не обґрунтована, а прокурором не доведено обставини передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Між тим, під час розгляду не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 ст. 179 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.
В силу вимог ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Повідомити підозрюваному під розпис вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 213, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: