Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/200/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2020 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 25 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вказане судове рішення оскаржено представником потерпілої захисником-адвокатом ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційну скаргу захисника, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Вимогами ч.1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається із резолютивної частини апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити розгляд у суді першої інстанції.

Проте, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 не вказує на будь-які підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, а саме ті, які передбачені ст. 415 КПК України.

Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 не просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року, хоча вирок був проголошений 25 листопада 2019 року, а згідно конверту апеляційна скарга направлена захисником до суду 27 грудня 2019 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду неконкретизовані, з огляду на зазначені норми кримінального процесуального закону, а тому вони мають бути приведені у відповідність до цих вимог.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України - залишити без руху.

Захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків, - встановити строк десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захисникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2