Провадження № 1-кс/760/1463/20
Справа № 760/3616/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» в.о. Генерального директора ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000865 від 06.02.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» в.о. Генерального директора ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000865 від 06.02.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на трансформатор ТЦ-1000000-330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може звернутися до слідчого судді лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Разом з тим, в даному випадку, з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0000865 від 06.02.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206 КК України, звернувся представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» в.о. Генерального директора ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважаю за необхідне повернути його представнику потерпілого Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» в.о. Генерального директора ОСОБА_2 , на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» в.о. Генерального директора ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000865 від 06.02.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206 КК України, повернути представнику потерпілого та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1