В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000167 від 03.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 липня 2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 01.04.2016 р. звільнений з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 р. близько 11 години 00 хвилин в с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері, проник до житлового будинку, належного ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належне останньому особисте майно, а саме: електричний станок для точіння цепів марки «ДИОЛД М3-0,13», що був у використанні, 2017 року виготовлення, вартістю 701,10 грн.; електричну болгарку марки «Einhell Bavaria bws 12/850-1», що була у використанні, жовтого кольору, 2007 року виготовлення, вартістю 458,50 грн.; електричний лобзик «Einhell Bavaria bрs 520Е», що був у використанні, жовтого кольору, 2007 року виготовлення, вартістю 530,00 грн.; електричну болгарку марки «FERM FAG 125N», що була у використанні, темно-синього кольору, 2010 року виготовлення, вартістю 450,10 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2139 гривні 70 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 02 квітня 2020 р. близько 11 години 00 хвилин викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 2139,70 грн., проникнувши через незачинені двері до житлового будинку по АДРЕСА_2 . Викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях. У тому, що сталося, щиро розкаюється, майно потерпілому повернув, зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав розглядати кримінальне провадження без його участі, у зв`язку зі станом здоров`я. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній проживає за адресою АДРЕСА_1 . Ніде не працює. З односельцями підтримує нормальні відносини. Скарги на ОСОБА_4 не надходили.

Згідно медичної довідки, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Групи інвалідності не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, злочин вчинив повторно, покарання у вигляді позбавлення волі, призначене за попереднім вироком, відбув повністю, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 300,00 грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 300,00 грн.

Речові докази по справі електричний станок для точіння цепів марки «ДИОЛД М3-0,13»; електричну болгарку марки «Einhell Bavaria bws 12/850-1»; електричний лобзик «Einhell Bavaria bрs 520Е»; електричну болгарку марки «FERM FAG 125N», вилучені та передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1