Провадження №1-р/369/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у формі ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у формі ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року.

Як на підставу звернення до слідчого судді із заявою заявники посилались на те, що їм не зрозуміле рішення суду, підстави та шляхи виконання ухвали слідчого судді.

Вивчивши зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

До суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у форі ухвали слідчого судді від 23.01.2020, в якій заявники просили роз`яснити чи витребовував суд з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та чи надходили до суду матеріали кримінального провадження № 0005230; чи відновив суд порушені права заявників у кримінальному провадженні № 0005230 шляхом зобов`язання слідчого СВ Боярського ВП ГУ НП в Київській області Дураєва Д.В., внеси відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 194, ст. 197-1 КК України, надати заявникам витяг з ЄРДР, визнати їх потерпілими; повідомити про результати розгляду заяви у частині визначення розміру матеріальних збитків пошкодження майна та заподіяної моральної шкоди; чи зобов`язував суд слідчого СВ Боярського ВП ГУ НП в Київській області Дураєва Д.В, повідомити суд про виконання судового рішення у кримінальному провадженні № 0005230 у встановлені судом та законом процесуальні строки.

Як вбачається з матеріалів справи № 369/16469/19 заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду в порядку ч. 1 статті 303 КПК України зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, в якій вони просили виявити та відновити порушені права заявників; внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 194, ст. 197-1 КК України; надати витяг з ЄРДР, визнати потерпілими; повідомити про результати розгляду заяви в частині визначення розміру матеріальних збитків пошкодження майна та заподіяння моральної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2020 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 07 грудня 2019 року, в решті вимог скарги відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.01.2020 року, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки текст, що містить ухвала слідчого судді по справі, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги на які заявники посилаються у своїй заяві про роз`яснення рішення суду стосуються його виконання та не підлягають роз`ясненню у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у формі ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковальчук Л.М.