УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красятичі Поліського району Київської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Студіо Модерна» на посаді комерційного агенту,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007051 від 25 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007051 від 25 липня 2019 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №3Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту у нічний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний позитивно характеризується, співпрацює зі слідством, з`являється на всі слідчі дії.

Підозрюваний заперечував з приводу клопотання, підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_7 ) від 25.07.2020 р.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_5 ) від 25.07.2020 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.07.2019 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2019 р.; протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 25.07.2019 р.; протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 25.07.2019 р.; протокол огляду місця події від 25.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2019 р.; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 26.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 26.07.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 26.07.2019 р.; висновок експерта №11-2/4486 від 11.10.2019 р.; висновок експерта №11-2/7923 від 27.02.2020 р.; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2019 р.; висновок експерта №9-1/333 від 09.12.2019 р.; протоколом огляду предмету від 20.06.2020 р.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, оскільки доведеність вини підозрюваної особи потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Таким чином, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, які б давали підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 сталих міцних соціальних зв`язків.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням усіх обставин, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007051 від 25 липня 2019 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених обов`язків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці, а саме: до 26 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0007051.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя