Справа № 631/1020/19
Провадження № 1-кп/631/31/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки села Аксу Мартукського району Актюбінської області, Казахстан, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

яка офіційно не працевлаштована, утримує неповнолітніх дітей доньок

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,-

зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної сторонами 27.09.2019 року та уточненої 15.01.2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року під № 0000363,-

в с т а н о в и в:

08.08.2019 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », належного Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- вирішила вчинити з нього крадіжку грошей. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (грошей), ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи при собі ключі від магазину, в якому вона працювала продавцем, шляхом відчинення запірного замка та зняття магазину з сигналізації, проникла всередину приміщення, звідки з шухляди, де зберігались гроші, викрала грошові кошти в сумі 3520,00 гривень, звернувши їх у своє повне розпорядження, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на вище вказану суму, встановлену актом переобліку.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_4 08 серпня 2019 року вчинила злочин проти власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , в об`ємі та на суму, обумовлені в обвинувальному акті та угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим, тобто злочин, який передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та визначений як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

27.09.2019 року потерпіла у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, в якій зазначили, що підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що вона вчинила таємне викрадання чужого майна (крадіжку), у зв`язку із чим сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року під № 0000363, узгодили їй міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Із зазначеним видом та мірою покарання ОСОБА_4 повністю згодна. Підозрюваній та потерпілій роз`яснені наслідки укладання та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 3 статті 394, статтею 424, пунктом 1 частини 4 і абзацами 1 й 4 пункту 1 частини 5 статті 474 та статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, підписана сторонами кримінального провадження 27.09.2019 року у присутності захисника ОСОБА_5 , надійшла до суду разом із обвинувальним актом, складеним того ж дня слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та затвердженим прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

15.01.2020 року потерпіла ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 уточнили укладену ними 27.09.2019 року угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, внаслідок наявних у первісній угоді недоліків, що за своїм змістом не є суттєвими, зокрема, неточності, обумовлені правовою необізнаністю сторін, а саме: зазначили, що на час укладення угоди підозрювана вже фактично у потерпілої не була працевлаштована, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є тільки щире каяття, а також те, що окрім зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, ОСОБА_4 також зобов`язується у строк до 27.01.2020 року виплатити ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 3520 гривень.

Зазначену уточнену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, підписану ними у присутності захисника 15.01.2020 року та в той же день за його клопотанням, зареєстрованим на виконання приписів частини 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу за вхідним № 208/20-вх, долучено до матеріалів кримінального провадження, повністю досліджено судом із відображенням цього у Журналі судового засідання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження цієї угоди, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника, вивчивши в межах змісту угоди витребувані документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, судом встановлено наступне.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження запевнили суд у тому, що 27.09.2019 року уклали, а в подальшому 15.01.2020 року уточнили угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним з дотриманням та в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 також у підготовчому судовому засіданні беззастережно підтвердила визнання нею винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання, пояснивши, що дійсно при викладених у ній та обвинувальному акті обставинах вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні теж беззастережно підтвердила добровільність укладення з обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника тої угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Отже, суд безпосередньо переконався у безсумнівному та добровільному, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді) згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням нею їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленні та правильному розумінні сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 1 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України про обмеження права оскарження вироку згідно зі змістом статей 394 і 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу для обвинуваченого; позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди для потерпілого; відсутністю підстав для відмови у затверджені вказаної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Так, суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею закону і будь-якого положення складеної угоди. При цьому у разі невиконання угоди про примирення відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, й що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши ці обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильну кваліфікацію її дій, у зв`язку із чим, обвинувачена може бути піддана кримінальному покаранню за вчинене.

Перевіряючи укладену угоду на відповідність вимогам діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України, суд переконався в наступному.

Підписана у присутності захисника в рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000363 27.09.2019 року та уточнена 15.01.2020 року угода про примирення між потерпілим та підозрюваним передбачена діючим законодавством та може буди укладена згідно до змісту пункту 1 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема згідно із частинами 1 та 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому слід мати на увазі, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) тощо.

Слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 17.09.2019 року повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Санкція зазначеної норми права цього кодифікованого кримінального закону України передбачає покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 80 до 240 годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Класифікація злочинів залежно від ступеня їх тяжкості наведена у статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року), відповідно до якого:

а) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

б) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

в) тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років;

г) та особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

При цьому згідно із частиною 6 цієї норми кримінального права, якщо за вчинення злочину передбачене одночасно основне покарання у виді штрафу та позбавлення волі, ступінь його тяжкості визначається виходячи зі строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого за цей злочин.

Таким чином системно аналізуючи наведені норми права, вчинене ОСОБА_4 діяння, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Також, враховуючи особливості та обставини вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, встановлено, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Тому приймаючи до уваги характер і тяжкість підозри, той факт, що укладення угоди ініційовано одночасно з боку потерпілої особи та обвинуваченої, це кримінальне провадження є саме таким, в рамках якого може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Вивчаючи зміст наданої угоди, суд вбачає, що він повністю відповідає вимогам статті 471 Кримінального кодексу України, оскільки в ній зазначено її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація вчиненого, істотні для цього кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у інкримінованому їй злочинному діянні, узгоджене покарання, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, а також дата укладення та підписи сторін.

При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_4 , судом зроблено висновок про те, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених статтею 65 кодифікованого Закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, даних про її особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання її виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення нею інкримінованого їй злочинного діяння не судима; заміжня; офіційно не працевлаштована; має постійне місце мешкання; утримує чотирьох неповнолітніх дітей доньок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на диспансерному обліку у лікаря нарколога КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває, однак перебуває з 2015 року на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F60.31; за місцем мешкання характеризується задовільно; у вчиненому щиро розкаялась та зобов`язалась у строк до 27.01.2020 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 3520 гривень.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 589, складеного 24.09.2019 року комісією лікарів судово-психіатричних експертів Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_12 (голова) та ОСОБА_13 (член-доповідач), попереджених під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, убачається, що ними на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_14 , постановленої 20.09.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/968/19 (провадження № 1-кс/631/399/19), проведено судово-психіатричне дослідження обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що вона на час проведення дослідження страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу вчинення правопорушення, перебувала у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосувань примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи висновок експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі, а тому бере до уваги при ухваленні вироку.

Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення покарання та відсутність їх щодо обтяження покарання обвинуваченій, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.

Ретельний аналіз наведеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції засудженого від суспільства, узгоджене сторонами в угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеній 27.09.2019 року та уточненої 15.01.2020 року, покарання за своїм видом та розміром відповідає вимогам кримінального закону України й буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Отже перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України щодо змісту та порядку її укладання й Кримінального кодексу України щодо узгодженої міри покарання, встановивши відсутність підстав, передбачених частиною 7 статті 474 зазначеного кримінального процесуального кодифікованого закону України, суд визнає умови угоди такими, що відповідають інтересам суспільства й вимогам діючого законодавства України та вважає за можливе та необхідне її затвердити, призначивши ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: диск DVD-R nanotex 16 x 4.7 gb 120 min із записами камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- долучений постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 16 вересня 2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - підлягає залишенню в матеріалах цієї справи протягом усього часу їх зберігання.

В рамках цього кримінального провадження процесуальних витрат не має, заходи забезпечення застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 56, 65 67, частиною 1 статті 185 та статтею 389-1 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), статтями 31, 35, 37, 314, 368 371, 373 376, 392, 393, частиною 3 статті 394, статями 395, 424, 468 471, 473 476 та 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, підписану 27.09.2019 року та уточнену 15.01.2020 року у присутності захисника ОСОБА_5 , яка укладена між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року під № 0000363, щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винною у повідомленій підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання, а саме: 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: диск DVD-R nanotex 16 x 4.7 gb 120 min із записами камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- долучений постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 16 вересня 2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах цієї справи протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій, прокурору та захиснику.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення із застосуванням особливостей, викладених у частині 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1