Суд
Ухвала
Іменем України

18 лютого 2020 року
м. Київ

Справа № 991/1438/19

Провадження № 51- 852 ск20
Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого суддіВищого антикорупційного суду від 09 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 08 листопада 2019 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України задоволено - ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2020 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про арешт майна задоволено - накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі, вилучені під час обшуку 08 листопада 2019 року.

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як незаконну вищевказану ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року.
Перевіривши касаційну скаргу та копію доданого до неї судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129).
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, ухвала слідчого судді якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_5 переглянута Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на ухвалу слідчого суддіВищого антикорупційного суду від 09 січня 2020 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року скасувала зазначену ухвалу та постановила нову, якою клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про арешт майна задоволено - накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі, вилучені під час обшуку 08 листопада 2019 року.

Таким чином, касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3