Справа № 754/1458/20
У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на протиправну дію прокурора у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на протиправну дію прокурора у кримінальному провадженні. При цьому заявник вказує на те, що у провадженні старшого слідчого третього слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке внесене до ЄРДР 16.01.2020 року за № 0000022.
У рамках вказаного кримінального провадження 22.01.2020 року старшим слідчим ОСОБА_5 було запрошено гр. ОСОБА_4 до приміщення третього слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 41. Під час бесіди ОСОБА_4 було повідомлено, що слідчим підготовлено проект підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, який прокурор не підписав. При цьому слідчий попросила ОСОБА_4 поставити на проекті підготовленої нею підозри власноручний підпис про те, що йому повідомлено про підозру, що він отримав 2 (другий) примірник повідомлення про підозру, а також йому роз`яснені його права та обов`язки.
Як вказує адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не усвідомлюючи дійсних намірів слідчого, будучи взагалі не обізнаним з нормами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, за відсутності правової допомоги адвоката поставив свій підпис там, де йому вказала слідчий ОСОБА_5 , а саме на підготовленому слідчим проекті підозри.
У той же день 22.01.2020 року слідчий запропонувала ОСОБА_4 поставити свій підпис на підготованій заяві без дати та ім`я прокурора, про те, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Будучи необізнаним з нормами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, за відсутності правової допомоги адвоката. ОСОБА_4 поставив свій підпис там, де йому вказала слідчий ОСОБА_5 , а саме на заяві без дати, адресованій прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6
27.01.2020 року під час бесіди зі слідчим ОСОБА_7 . ОСОБА_4 дізнався про те, що підготовлений нею проект підозри був підписаний прокурором ОСОБА_6 лише 27.01.2020 року.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що дія прокурора у кримінальному провадженні щодо погодження, яким є підписання, складеної слідчим у кримінальному провадженні підозри, яка вже підписана особою, яка статусу підозрюваного на даний момент у встановленому законом порядку не набула, безумовно є протиправною та такою, що порушила право ОСОБА_4 .
Посилаючись на викладене, а також положення ст.ст. 2, 3, 8, 9, 24, 277, 278, 303 КПК України, ст. 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", адвокат ОСОБА_3 просить визнати вчинену прокурором ОСОБА_6 дію щодо погодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.01.2020 року після отримання ОСОБА_4 вказаного повідомлення 22.01.2020 року об 11 годині від слідчого у кримінальному провадженні, протиправною та скасувати рішення прокурора ОСОБА_6 щодо погодження у кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.01.2020 року, яке вже отримане 22.01.2020 року об 11 годині від слідчого у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
При цьому 03.03.2020 року до суду від слідчого третього слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 надійшла заява, в якій слідчий вказала на те, що клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2020 року скеровано до Печерського районного суду м. Києва. Вважає, що за таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні не підлягає розгляду.
Заслухавши доводи особи, якою подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги, канцелярією Печерського районного суду м. Києва 23.01.2020 року одержано для розгляду судом клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2020 року.
Враховуючи, що станом на час звернення 31.01.2020 року адвоката ОСОБА_3 до суду зі скаргою на дію прокурора у кримінальному провадженні, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2020 року завершена, та клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у вищевказаному кримінальному провадженні скеровано 23.01.2020 року до Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстави для задоволення поданої скарги на дію прокурора у кримінальному провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на протиправну дію прокурора у кримінальному провадженні, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1