Дата документу 23.08.2019
Справа № 334/4143/19
Провадження № 1-кс/334/3065/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001891 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строків тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого на «ЗТМК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до № 0001891 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строків у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

29.05.2019 року, приблизно 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на кухні за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей момент знаходився його рідний брат ОСОБА_7 , 1985 року народження та товариш брата ОСОБА_8 , 1984 року народження, під час вживання алкогольних напоїв у останніх виник конфлікт на тему того, що ОСОБА_6 постійно здійснює побиття своєї рідної матері ОСОБА_9 , під час конфлікту у останніх зав`язалась бійка, у ході якої ОСОБА_7 завдав своєму братові удар кулаком правої руки в область обличчя, від якої у ОСОБА_6 утворилася гематома. Свідком цієї бійки став ОСОБА_8 , який є товаришем ОСОБА_7 . Після закінчення конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли відпочивати до іншої кімнати, яка є сусідньою кімнатою від кухні, а ОСОБА_6 залишився на кухні та заснув.

Далі, 30 травня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти своєму брату за попередній конфлікт, діючи з прямим умислом направленим на спричинення смерті двом особам, увійшов до кімнати, де відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме предмету схожого на силову гантелю вагою 4 кілограми, яку він взяв з кухні вказаної квартири, знаходячись над ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та користуючись нагодою, що останні сплять, наніс їм численні удари в ділянку голови та тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій стволу головного мозку тяжкої стадії, відкритий проникаючий вдавлений багато осколковий перелом правої тім`яної кістки, правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та є небезпечні для життя в момент заподіяння, а також спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, рублена рана скроневої та тім`яної ділянки. Тим самим ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі злочин не було закінчено.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне убивство двох осіб.

Крім цього, 29.05.2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на кухні за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей момент знаходився його рідний брат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 1984 року народження, під час вживання алкогольних напоїв у останніх виник конфлікт на тему того, що ОСОБА_6 постійно здійснює побиття своєї рідної матері ОСОБА_9 , під час конфлікту у останніх зав`язалась бійка, у ході якої ОСОБА_7 завдав своєму братові удар кулаком правої руки в область обличчя, від якої у ОСОБА_6 утворилася гематома, свідком цієї бійки став ОСОБА_8 , який є товаришем ОСОБА_7 . Після закінчення конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли відпочивати до іншої кімнати, яка є сусідньою кімнатою від кухні, а ОСОБА_6 залишився на кухні та заснув.

Далі, 30 травня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти за попередній конфлікт, діючи з прямим умислом направленим на спричинення смерті своєму братові, увійшов до кімнати, де відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме предмету схожого на силову гантелю вагою 4 кілограми, яку він взяв з кухні вказаної квартири, знаходячись над ОСОБА_7 та користуючись нагодою, що останній спить, наніс йому численні удари в ділянку голови та тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій стволу головного мозку тяжкої стадії, відкритий проникаючий вдавлений багато осколковий перелом правої тім`яної кістки, правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, в результаті чого 03.06.2019 року від отриманих травм не приходячи до тями ОСОБА_7 помер.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30 травня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

31 травня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

05 червня 2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- згідно проведеного 30 травня 2019 року огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 ., під час якого вилучено ймовірні знаряддя злочину, та інші речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування;

- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є рідної матір`ю померлого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , яка під час допиту пояснила, що у вчинення вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вона підозрює свого рідного сина ОСОБА_6 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який під час свого допиту пояснив, що 30.05.2019 року приблизно 03 годині 00 хвилин, останній прокинувся від сильного головного болю, після чого, він побачив, як ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці гантелю наносить лежачому рядом ОСОБА_7 удари в ділянку голову, від побаченого потерпілий ОСОБА_8 стрімко покинув приміщення квартири, та попрямував до супермаркету «АТБ» який знаходився поблизу вказаного будинку, звідки попрохав працівників супермаркету викликати швидку допомогу та поліцію;

-проведеним слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_8 , який відобразив обставини події, яка відбулась в період з 29.05.2019 по 30.05.2019.

-висновком судово-імунологічної експертизи по речам вилученим під час затримання у підозрюваного ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне убивство двох осіб та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується згідно ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя 28 серпня 2019 року, проте існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні потрібно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта про судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта про результати комплексної судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», та судовотрасологічної експертизи, об`єктом дослідження яких є два мобільні телефони, та дерев`яна ніжка з під столу;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 та померлого ОСОБА_7 , згідно проведеного слідчого експерименту з потерпілим.

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перелічені експертизи мають доказове значення та потребують обов`язкового долучення до матеріалів кримінального провадження. Без зазначених експертиз не можливе виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У даному провадженню вже виконано ряд процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду процесуальних дії. Від результатів деяких з них, залежить повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, у зв`язку з чим 22.08.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду строк досудового розслідування був продовжений до 5-ти місяців, а саме до 28.10.2019.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних дій та рішень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив замах на особливо тяжкий злочин який відноситься категорії злочинів проти життя та здоров`я особи.

- вчинити спроби незаконно впливати на свідків та потерпілих від вчиненого ним кримінального правопорушення, схилення їх до дачі неправдивих показань, так як, одним зі свідків є його рідна матір, та єдиним прямим свідком є товариш його рідного брата, а саме ОСОБА_8 , який є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий просить продовжити строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 28 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, навівши пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що оскільки підозрюваний є несудимою особою, то відсутній ризик вчинення нового кримінального правопорушення і прокурором в судовому засіданні не доведено його наявність. ОСОБА_6 до затримання був офіційно працевлаштований, мав постійне місце проживання. Просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не запречував щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що наміру переховуватися чи впливати на свідків, потерпілого він не має. Він працює на ЗТМК більше двадцяти років. Має хронічне захворювання. Має цивільну дружину, яка більше року проживає окремо від нього. Має також дитину, проте у свідоцтві про народження дитини його не зазначено батьком.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На цей час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами справи: поясненнями потерпілого, ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків того, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків, потерпілого, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

Закінчити досудове слідство на цей час неможливе через неотримання висновків судових експертиз.

В зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -179, 184, 194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор» тобто до 21 жовтня 2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 23 серпня 2019 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1