overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000031 від 12.03.2020 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000031 від 12.03.2020 про арешт майна.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000031 від 12.03.2020 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4371/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за завою про незаконне заволодіння та ктримання автомобілю від 29.05.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за завою про незаконне заволодіння та ктримання автомобілю від 29.05.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за завою про незаконне заволодіння та ктримання автомобілю від 29.05.2020.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 червня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 12.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 158/1023/20 Провадження №11-сс/802/263/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про повернення скарги. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року про повернення скарги,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати та направити скаргу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год 50 хв 09.06.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 18 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, який обґрунтував тим, що справа щодо ОСОБА_8 була розподілена йому 10.04.20 року, в період перебування його у відпустці з 06.04.20 року по 15 травня 2020 року, згідно наказу Житомирського апеляційного суду від 02.04.20 року №138-в, що суперечить вимогам ст. 35 КПК України та Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді, які затверджені рішенням зборів суддів Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №1.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення не має.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 35 КПК України автоматизована система документообігу забезпечує об`єктивний на неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

У відповідності до ч. 5 цієї статі несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді, зокрема п. 9.4., у разі надходження апеляційних скарг, які подані в одній справі, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що враховуючи, що у судді-доповідача ОСОБА_2 в провадженні перебуває справа щодо ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на ухвалу Андрушівського районного суду від 07.02.2020 р., підстав вважати, що при розподілі справи були порушені вимоги ст. 35 КПК України не має.

Перебування судді у відпустці, в період автоматизованого розподілу справи не свідчить про порушення положень КПК України, оскільки несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду не здійснювалось, система самостійно визначила суддю доповідача враховуючи, що у його провадженні перебуває інша справа щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід відхилити.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/527/20 Справа № 711/3200/20 Категорія: ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2020 року якою подання начальника ДУ "Черкаська ВК (№62)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задоволено та установлено щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.05.2020, якою подання начальника ДУ "Черкаська ВК (№62)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задоволено та установлено щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15.06.2020 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/3397/20
Провадження 1-кс/991/3498/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7762/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0004271 від 12.09.2013 року, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 27.05.2020 року в рамках кримінального провадження №0004271 від 12.09.2013 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0004271 від 12.09.2013 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 50 хвилин 09.06.2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0004271 від 12.09.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4513/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 травня 2020 року та надання витягу з ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 08.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 05 червня 2020 року.

Слідчий суддя:
Справа № 487/2981/20
Провадження № 1-кп/487/624/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про звільнення від криммінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 15.04.2020 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про звільнення від криммінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 15.04.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання, щодо розгляду прокурора про звільнення від криммінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 15.04.2020 року на 11.06.2020 на 13-20 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №16).
Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/602/20
Провадження № 1кп/932/6145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 червня 2020 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11.15 годину 05 червня 2020 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 489/2477/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/689/20
УХВАЛА
05 червня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000575 від 01 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, за фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 01.06.2020 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , у якого в ході обшуку було вилучено кросівки чорно-червоного кольору, які було поміщено до сейф-пакету № ЕХРО414448.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені кросівки відповідно до ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ причетності ОСОБА_4 до вчинення замаху на крадіжку майна ТОВ "С_ФУД" з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на кросівки.
Вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити, власника ОСОБА_4 , який просив у задоволенні клопотання відмовити через недоведеність його участі у злочині, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Вилучення взуття згідно протоколу від 01.06.2020 про затримання ОСОБА_4 , яке було визнане незаконним через розбіжність часу фактичного затримання та відображеного в протоколі затримання. Підстави затримання незаконними не визнавалися. Вилучення взуття відбулося в присутності захисника затриманого. Арешт переслідує мету збереження доказів та здобуття нових через проведення експертних досліджень.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на кросівки чорно-червоного кольору вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 згідно протоколу затримання 01.06.2020 і поміщені до сейф-пакету № ЕХРО414448.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №573/973/20
Номер провадження 1-кп/573/144/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и л а:
03 червня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник останнього ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Сумському слідчому ізоляторі.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, на 10.00 год. 05 червня 2020 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 із ДУ Сумського СІЗО до Білопільського районного суду Сумської області для участі у підготовчому засіданні, призначеному на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: