overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1075/19
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002451 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 09.12.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0002451 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 12:20 год. 22.01.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 479/1254/19
Провадження № 1-кп/ 479/8/20
У Х В А Л А
22 січня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000246 від 05 серпня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, осіб похилого віку та малолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ;
потерпіла - ОСОБА_5 ;
обвинувачений - ОСОБА_3 ;

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неприбуття у встановленому порядку, суд не повідомили.
Прокурором в суді заявлено клопотання про привід вказаних свідків.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
Враховуючи клопотання прокурора та приймаючи до уваги думку інших учасників судового провадження щодо неможливості провести судовий розгляд кримінального провадження без зазначених свідків, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи поліції
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
У судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000246 оголосити перерву до 05 лютого 2020 року на 09.00 год.
На вказану дату доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали надіслати до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

СУДДЯ:
Справа №489/3236/18
Провадження №1-кс/489/156/20
УХВАЛА
іменем України

22 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000027, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000027 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме головою ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір підряду №162 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого ними було підписано акт приймання виконаних робіт та 18.12.2017 грошові кошти в сумі 58199,84 грн. були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості оплати за виконання робіт передбаченим договором. Однак згідно висновком судової економічної експертизи №55 від 29.10.2018 різниця між фактично перерахованою сумою ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сумою грошових коштів зазначеною в актах приймання виконаних робіт становить 34493,64 грн. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 відмовився в наданні експериментальних зразків своїх підписів для проведення почеркознавчої експертизи, тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчим доведено, що наявні документи в матеріалах реєстраційної справи, мають суттєве значення для встановлення обставин по справі, а іншими способами окрім як проведення експертиз та інших слідчих дій, які дозволять отримати дані про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення або данні, що їх виправдовують, встановити неможливо, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , з можливістю вилучення з реєстраційної справи оригіналів документів із підписами ОСОБА_4 .
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальне провадження №0000635 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 20.01.2020 р. застосовано привід до ОСОБА_4 в судове засідання на 12 год. 00 хв. 22.01.2020 р.

Проте, даний привід не виконано у обумовлений термін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, участь якого є обов`язковою, працівниками поліції ухвалу про привід обвинуваченого не виконано. Тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000635 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України відкласти на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2020 р.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, котре відбудеться о 14 год. 30 хв. 17 лютого 2020 р р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Зарічненського відділення поліції Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи ( кримінальне провадження від 28 вересня 2018 року № 0002254).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.

Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.

Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 28 вересня 2018 року№ 0002254 ), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/12072/19 (пр. № 1-кп/201/853/2020), відомості про яке 18 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002609, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 04 березня 2020 року на 15.00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/701/15-к
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000987 від 12.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків даного кримінального провадженням, які в суді не були допитані. Прокурор зазначив, що свідки викликались, але до суду не з`явились. Сторони не заперечували проти примусового приводу свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Стаття 140 КПК України, передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідка.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідкам.

Керуючись ст.ст. 140 143, 327, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до зали судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.00 годину 13 березня 2020 року наступних свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_11 .

Копію ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для виконання та організації контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5038/19
№ провадження 1-в/208/10/20
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.09.2017 року зазначений вирок залишений без змін, набрав законної сили.

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зарахування періодів з 0.106.2019 року по 03.08.2017 року, 29.05.2018 року по 18.09.2018 року, 02.10.2018 року по 13.03.2019 в строк відбуття нею покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення 2-м дням позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, зазначила що періоди визначені нею, повинні бути зараховані з розрахунку дня попереднього ув`язнення 2-м дням позбавлення волі, оскільки в цей перебувала в слідчому ізоляторі - була етапована для розгляду справи в касаційній інстанцій, знайомилась з матеріалами справи.

Прокурор та представник колонії, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання засудженої про зарахування строку перебування в СІЗО в строк відбуття покарання виходячи з розрахунку 1 день попереднього увязнення 2-м дням позбавлення волі, зазначивши що воно не ґрунтується на законі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, встановлено наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.11.2019 року ОСОБА_6 відмовлено в зарахуванні зазначених вище періодів. Перегляд цього ж питання та з тих же підстав на належить до компетенції суду І-ї інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні засудженої ОСОБА_7 , про зарахування у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/413/20
Провадження № 1-кп/0182/728/2020
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002658 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002658 від 13.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002658 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України на 24 січня 2020 року о 11.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/2634/19
Номер провадження 1-кс/184/7/20

21 січня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000010 від 04.01.2018р.,
учасники справи: заявник ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 5 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000010 від 04.01.2018р. - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0000010 від 04.01.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2020р. о 14:20 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1