Провадження № 1-кс/127/5975/20
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , поданого його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000478 від 09.12.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 09.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просив призначити додаткову автотехнічну експертизу, яку доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського НДІСУ, експерту ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0000478 від 09.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_3 .

16.06.2020 слідчим ОСОБА_7 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До даного клопотання були додані висновки експертиз, які на думку заявника є неповними, а слідчі дії невичерпними.

Тому, заявник вважає, що слід провести додаткову автотехнічну експертизу та доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за наявності експерту 1 класу ОСОБА_6 , який проводив первинну експертизу. На вирішення експерта поставити питання: - чи вбачаються в даній дорожній обстановці, з врахуванням пропою лівого переднього колеса, в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити та, в разі призначення експертизи, зобов`язати слідчого направити матеріали кримінального провадження до експертної установи.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні уже закінчено та учасникам кримінального провадження повідомлено про завернення досудового розслідування. Крім того, на думку прокурора, враховуючи наявні в матеріалах справи висновки експертиз та ротоколи допитів свідків, у проведенні додаткової автотехнічної експертизи немає потреби.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За правилами визначеними пунктом 1 частини першої статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Частиною третьою статті 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000478 від 09.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2018 близько 22 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка", в напрямку м. Вінниці, неподалік с. Громадське Літинського району Вінницької області, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події, водій ОСОБА_3 та інший пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного провадження була проведена автотехнічна експертиза та інженерно-технічна експертиза, до клопотання додано висновок експерта 7988/7989/19-21 від 08.05.2020, та №19/12-1/89-СЕ/19 від 28.05.2019, в яких містяться відповіді на всі питання поставленні перед експертами.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.06.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.06.2020, старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 надав потерпілій ОСОБА_11 доступ до матеріалів досудового розслідування №0000478 від 09 грудня 2018 року.

Дані обставини також підтверджуються протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.06.2020.

Також, в матеріалах справи міститься повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адресоване підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , в якому зазначено, що досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018 за №0000478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним завершене.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеного вище повідомлення ОСОБА_3 отримав 25.06.2020, що підтверджується його підписом на повідомленні.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статтей 219, 223 КПК України, згідно яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. В цей же час, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.

Відновлення досудового розслідування після його завершення чинним КПК України не передбачено. Згідно Параграфу 3 Глави 24 КПК України, наступним кроком слідчого, прокурора після вчинення дій по відкриттю матеріалів кримінального провадження є складання обвинувального акту і направлення його до суду.

Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України також не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи 24 червня 2020 року старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 повідомив підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 09.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, та надав доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 283, ст. 290 КПК України.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним та матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення підозрюваному та стороні захисту, клопотання ОСОБА_3 , поданого його захисником адвокатом ОСОБА_4 , про проведення у даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, слід залишити без задоволення, оскільки на даній стадії кримінального провадження вирішення таких клопотань не віднесено до повноважень слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя також враховує ту обставину, що відмова у задоволенні вищевказаного клопотання про проведення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, не позбавляє підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 права звернутись з аналогічним клопотанням до суду, під час розгляду обвинуванального акту в суді, на відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 219, 223, 242, 244, 290, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , поданого його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000478 від 09.12.2018, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя