Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Луцький слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 березня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000374, -

ВСТАНОВИЛА:

Ківерцівським районним судом Волинської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000374 від 23.11.2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 березня 2020 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 01 травня 2020 року з визначенням розміру застави в сумі 42040 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводить, що клопотання прокурора розглянуто всупереч вимогам закону без участі захисника, стороною обвинувачення, на його думку, не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні, а судом залишено поза увагою обставини, котрі характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України рахується не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони.

Просить скасувати ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 березня 2020 року, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Прокурор та обвинувачений у встановленому законом порядку належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 подав письмову заяву про відмову від участі в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням у житло, тобто у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не маючи, як постійного джерела прибутку, так і міцних соціальних зв`язків.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29.11.2019 року ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого обвинуваченим були порушені, у зв`язку з чим ОСОБА_8 перебував у розшуку, що не знайшло заперечень з боку захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, і є ризик переховування від суду та недотримання своїх процесуальних обов`язків, зважаючи на порушення обвинуваченим умов більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи і обставини, на які вказує захисник при апеляційному розгляді, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року та Руслан Яковенко проти України від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 березня 2020 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 14.05.2020 року