Єдиний унікальний номер № 285/1236/20
Провадження № 1-кп/0285/515/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1236/2) за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянин України, освіта середня, не працює, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новограда-Волинського Житомирської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_9 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, ризики які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тривають і вони виключають можливість зміни їх на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечили проти продовження строків тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Потерпілий та його представники підтримали клопотання прокурора, просять його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
23.01.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 9 пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено, яким саме чином обвинувачений буде впливати на потерпілого, не наведено та не надано доказів того, що обвинувачений може ухилитися від суду, спотворити та знищити докази по справі, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора та захисників, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Суд зазначає, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Після закінчення досудового розслідування та зібрання стороною обвинувачення доказів ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, втратив актуальність. Крім того, в судовому потерпілий та його законний представник заявили, що на протязі всього досудового розслідування та розгляду справи в суді на них ніхто з близьких, знайомих та товаришів ОСОБА_9 не здійснювали тиску чи незаконного впливу по даному кримінальному провадженні. Аналогічні пояснення надали суду і неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_7 , тому ризик впливу на них прокурором не доведений. Що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, то наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі».
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 утримується під вартою більше трьох місяців, крім того обвинувачений, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка є вагітною, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, а тому суд вважає, що є всі підстави змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 днів до 02.07.2020 включно, звільнивши його з під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово;
2) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
Роз`яснити ОСОБА_9 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинувачених покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: