ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2544/20 Номер провадження 11-сс/814/466/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 травня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області, маючого спеціальне звання сержанта поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 19.07.2020 року.
Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

19.03.2020 року, близько 05.40 год., ОСОБА_8 , керував автомобілем „Opel Tigra, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), та рухався по просп.Московський в м.Харків з боку станції метро «Палац спорту» в бік станції метро «Московський проспект», рухаючись зі швидкістю понад 100 км/год., між середньою та крайньою лівою полосою руху. Поблизу будинку №251 по просп.Московський, намагаючись проїхати між автомобілем „Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який їхав у крайній лівій смузі в попутному напрямку, та автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. у НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у середній смузі у попутному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. у НОМЕР_3 , що призвело до подальшого зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2104» з вантажним автомобілем „Volvo РН 12, р.н. НОМЕР_4 , з причепом „SCHMSTZ SКО 24, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , який стояв нерухомо у крайній правій смузі руху. Крім цього, внаслідок удару, автомобіль „Opel Tigra з`їхав з дорожнього покриття та зіткнувся бордюрним каменем, що призвело до руйнування декоративної металевої огорожі біля крайньої лівої смуги руху, з подальшим перекиданням через дах не менше двох разів вказаного автомобіля, внаслідок чого двоє пасажирів авто ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазнали випадіння.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи відділення від 21.04.2020 року тілесні ушкодження ОСОБА_12 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи відділення від 01.04.2020 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, що належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

19.03.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України внесено до ЄРДР за №0000375.
В цей же день, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний проживає за однією адресою разом зі своєю родиною, перебуває на службі в патрульній поліції, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, навчається на 4 курсі Харківського НУВС. Крім того, матір`ю підозрюваного частково відшкодовано кошти на лікування потерпілої ОСОБА_12 .

Водночас, внаслідок ДТП зазнали пошкодження три транспортні засоби, і до цього часу органом досудового розслідування не надано оцінку діям кожного із водіїв вказаних автомобілів.

Крім того, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .
Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
ОСОБА_8 , являючись працівником правоохоронного органу, а саме поліцейським патрульної поліції, до обов`язків якого входить нагляд за безпекою дорожнього руху, володіючи знаннями у сфері правоохоронної діяльності, тактикою та методами виявлення та розкриття подібних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є його колегами, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
На даний момент органом досудового розслідування здійснюється зібрання доказів, а тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю родиною, є особою молодого віку, навчається на 4 курсі Харківського НУВС, позитивно характеризується за місцем несення служби. Також колегія суддів враховує ставлення підозрюваного до вчиненого та те, що його матір`ю частково відшкодовано кошти на лікування потерпілої ОСОБА_12 .

Крім того, з моменту події минуло більше двох місяців, протягом яких до ОСОБА_8 взагалі не обирався запобіжний захід, однак, жодних даних про те, що він намагався ухилитись від досудового розслідування чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, немає, і сторона обвинувачення про наявність таких фактів не повідомила.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 19.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ОСОБА_14 задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із місця, де зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4