ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що повідомлення про підозру від 30.05.2019 у передбаченому законом порядку не оскаржувалося та не скасовувалось, тому, зважаючи на положення частини 1 статті 276 КПК України, саме від 30.05.2019 він набув статус підозрюваного, і від цієї дати, у розумінні частини 2 статті 219 КПК України, розпочав перебіг двомісячний строк досудового розслідування, який закінчився відповідно 30.07.2019.
Суд першої інстанції не взяв до уваги повторне повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні тих же кримінальних правопорушень і за тих же обставин, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не містить положень, згідно з якими орган досудового розслідування має право повторно пред`явити одну й ту ж підозру. Судом встановлено, що вимоги приведених норм під час пред`явлення підозри 30.05.2019 органом досудового розслідування було дотримано.
Суддя ОСОБА_1 виклала окрему думку, в якій зазначила, що підстави для закриття відсутні, оскільки вимоги кримінально-процесуального закону не було виконано 30 травня 2019 року, що безспірно встановлено і не оспорювалося стороною захисту, саме з цих підстав 19 серпня 2019 року відповідно до ч.1 ст.279 КПК України ОСОБА_8 було пред`явлено нову підозру. Вважає, що посилання захисника на те, що ОСОБА_8 було двічі оголошено про підозру в рамках одного кримінального провадження, по якому закінчився строк досудового розслідування, є безпідставними.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтував тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в кримінальному провадженні № 0001048 від 09.07.2018 наявна лише одна законна підозра, яка пред`явлена 19.08.2019 відповідно до положень чинного КПК України, вона не є повторною, як про це зазначено в ухвалі суду чи зміненою.
Прокурор зазначив, що 30.05.2019, ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради з встановленим медичним діагнозом «розлад адаптації з порушенням емоцій і поведінки», про що свідчить довідка вказаного медичного закладу, наявна в матеріалах кримінального провадження, проте, незважаючи на вказане захворювання та психологічний стан ОСОБА_8 , відсутність відомостей щодо можливості проведення з останнім слідчих та процесуальних дій в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, слідчий Індустріального ВП ОСОБА_10 в порушення вимог ст. 52, 278 КПК України повідомив ОСОБА_8 про підозру, не залучивши захисника, чим грубо порушив порядок, передбачений ст. 278 КПК України.
Оскільки ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру, у спосіб та порядок передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, Дніпропетровська місцева прокуратура №1 звернулася до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з листом про організацію службового розслідування по факту пред`явлення ОСОБА_8 підозри з порушенням вимог КПК України.
07.08.2019. Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами проведеною службового розслідування було складено висновок, яким, серед іншого, було вирішено внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зняття підозри з ОСОБА_8 , 08.08.2019 року знято підозру з ОСОБА_8 , на підставі проведеної службової перевірки.
19.08.2019 року слідчим Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровські області за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з дотриманням вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Також прокурор зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001242 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обставини викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0001242 тісно пов`язані з обставинами вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0001048. Зазначені провадження з метою повноти, всебічності та об`єктивності судового провадження підлягають об`єднанню, а тому закриття провадження № 0001048, перешкоджатиме судовому розгляду кримінального провадження № 0001242. Неврахування судом першої інстанції вищевикладеного є порушенням вимог ст. 410 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначила, що органам досудового розслідування було відомо про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, що підтверджується доданими до заперечень доказами.
Зазначила, що органам досудового розслідування було відоме місцезнаходження ОСОБА_8 , оскільки сама захисниця повідомляла цю інформацію, проте повісток про виклик їй не вручали, ОСОБА_8 на проведення слідчих дій не викликали.
Також зазначила, що ні ОСОБА_8 , ні його захисник не отримували повідомлення про зняття(скасування) підозри та докази належного повідомлення прокурор не надав, а в матеріалах провадження відсутня відповідна постанова про зняття(скасування) підозри.
Вважає, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року відсутні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також відсутні підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За правилами, встановленими ч.ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30.05.2019 року в межах кримінального провадження № 0001048 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження або скасування Вказаного повідомлення про підозру від 30.05.2019 у передбаченому законом порядку, а тому саме від 30.05.2019 ОСОБА_8 набув статус підозрюваного, і від цієї дати, у розумінні ч. 2 ст. 219 КПК України, розпочав перебіг двомісячний строк досудового розслідування, який закінчився відповідно 30.07.2019 року.
Чинним КПК України передбачено повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, проте не передбачено повторного пред`явлення тієї ж самої підозри, враховуючи, що перша підозра не була скасована у передбаченому законом порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що стороною обвинувачення не дотримано граничних строків проведення досудового розслідування, а тому існують підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4