В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1866/19

Провадження № 1-кп/348/162/20

24 січня 2020 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження № 0000689 за обвинувальним актом від 09.09.2019 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , вдови, на утриманні нікого немає, з базовою професійно-технічною освітою, пенсіонерка, раніше не судимою, громадянки України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини нею вчинено при наступних обставинах.

27.08.2019 року приблизно о 08 год. 55 хв. обвинувачена ОСОБА_4 зайшла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазин обвинувачена ОСОБА_4 побачила на виставкових стелажах різного виду солодощі, після чого, в неї раптово виник злочинний умисел направлений на їхнє таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрала із виставкових стелажів 3 плитки шоколаду марки Міlkа вагою 300 грам вартістю 72 грн. 50 коп. кожна, 2 плитки шоколаду марки Delісаdоге вагою 200 грам вартістю 35 грн. 50 коп. кожна, 2 упаковки печива Міlkа вагою 40 грам вартістю 8 грн. 22 коп. кожна, 6 упаковок драже М&М's вагою 90 грам вартістю 25 грн. 92 коп. кожна, 3 упаковки бісквіту «Барні» вагою 30 грам вартістю 5 грн. 97 коп. кожна, які заховала у свою сумку, після чого покинула приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 478 грн. 37 коп.

Крім того, 27.08.2019 року приблизно о 10 год. 50 хв. обвинувачена ОСОБА_4 зайшла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину обвинувачена ОСОБА_4 побачила на виставкових стелажах машинку для стрижки волосся марки Кеmeі моделі КМ-5, після чого, в неї раптово виник злочинний умисел на направлений на таємне викрадення вказаної речі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрала із виставкових стелажів машинку для стрижки волосся марки Кеmeі моделі КМ-5 вартістю 295 гривень, яку заховала у свою сумку, після чого покинула приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 295 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю. Суду пояснила, що вона проживає в с.Гаврилівка Надвірнянського району Івано-Франківської області разом з дочкою та внуками. Отримує пенсію в розмірі 1600,00 грн. на місяць. ЇЇ сім"я перебуває в дуже тяжкому матеріальному становищі.

27.08.2019 року зранку вона приїхала в м.Надвірна на ринок. В 08 год. 55 хв. зайшла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазин вона побачила на виставкових стелажах різного виду солодощі, після чого, в неї раптово виник умисел на їх викрадення. З цією метою вона скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала із виставкових стелажів 3 плитки шоколаду марки Міlkа, 2 плитки шоколаду марки Delісаdоге, 2 упаковки печива Міlkа, 6 упаковок драже М&М's, 3 упаковки бісквіту «Барні», які заховала у свою сумку, після чого покинула приміщення магазину. Того ж дня 27.08.2019 року приблизно о 10 год. 50 хв. вона зайшла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину вона побачила на виставкових стелажах машинку для стрижки волосся марки Кеmeі моделі КМ-5, після чого, в неї раптово виник умисел на її викрадення. Для цього вона скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала із виставкових стелажів машинку для стрижки волосся марки Кеmeі моделі КМ-5, яку заховала у свою сумку, після чого покинула приміщення магазину.

У вчиненому щиро розкаялася і запевнила суд, що подібного більше не повторить. Вона шкодує про скоєне, критично ставиться до вчиненого, просить її суворо не карати. Зазначає, що потерпілим відшкодовано завдані збитки в повному обсязі, вони будь-яких претензій до неї не мають.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, однак від них поступила заява в якій просять справу слухати в їх відсутності, претензій до ОСОБА_4 немає, просять призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій зазначила, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати, а кримінальне провадження розглянути в її відсутність.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкість вчинених нею злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, отримує пенсію, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, тяжке матеріальне становище, та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачена визнає вину, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, які не маєть претензій до неї.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України слід призначити покарання в межах мінімальної санкції Особливої частини Кримінального кодексу за даний злочин у виді штрафу.

Також враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчинених злочинів, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка відшкодувала шкоду, повністю визнала вину у скоєному, критичне ставлення до вчиненого, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченої, які просять обрати покарання не суворе та за законом покарання, суд прийшов до висновку, що до покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України можливо застосувати ст.69 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, у виді штрафу.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 п`ятдесят неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 850 грн.

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1190 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Речові докази: диски з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1