Справа № 297/303/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/131/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10. 02. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Тячівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 08. 02. 2020 СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000103, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та караність, діючи з прямим умислом, 07. 02. 2020 близько 23 год. 20 хв., за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами особисто сприяли у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання вказівок та порад, направляючи і супроводжуючи двох громадян Туреччини, а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та вісім громадян Сирії (7 чол. та 1 жінка, без документів, зі слів): ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Arad Hamza Aner, Zona Ahmed Arafat, Semiam Arad, Milkie Dgamile Nusrabi, Tereh Sleman, до державного кордону України, яких їм було передано неподалік села Гуняди, Берегівського району невстановленою досудовим розслідуванням особою, що доставила вище вказаних громадян Туреччини та Сирії, на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле, переводили вказану групу осіб, до
-2-

державного кордону України з Угорщиною, в напрямку прикордонного знаку НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований біля АДРЕСА_2 , після чого були затримані разом з останніми прикордонним нарядом Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 332 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженні у різний спосіб, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від 5 до 7 років та відноситься до тяжких злочинів.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, незаконно впливати на хід досудового розслідування; вчинити інші кримінальне правопорушення. Також, враховуючи наведені в клопотанні дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, сприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що захисник адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його та підозрюваного участі.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10. 02. 2020, постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Вказує, що прокурором не було надано вмотивованих доводів та доказів про наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення є необґрунтованими. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також має стійкі соціальні зв`язки. Окрім того, на думку захисника, слідчим суддею не зазначено жодного доказу, на підстав якого він зробив висновок про необхідність застосування застави саме у такому розмірі. Слідчий суддя розглянув клопотання в рамках кримінального провадження №0000479, про що ним зазначено в ухвалі, однак клопотання подано в рамках іншого кримінального провадження №0000103.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

-3-

У провадженні СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000103 від 08. 02. 2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
08. 02. 2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 10. 02. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення його винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка, у випадку її внесення, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

-4-

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обгрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в разі внесення такої застави.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи на захист ОСОБА_7 , в тому числі і щодо соціальних зв`язків підозрюваного, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування ОСОБА_16 більш м`яких запобіжних заходів. Не містять матеріали провадження та апеляційна скарга і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та давали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в частині, що стосуються невірного зазначення в ухвалі слідчого судді номеру кримінального провадження, оскільки вказані обставини ніяким чином не вплинули на законність і обґрунтованість рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того апеляційний суд враховує лист начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9» від 05.03.2020 за №553, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 18.02.2020 звільнений із Закарпатського УПВ №9 на підставі ухвали Берегівського районного суду під заставу в розмірі 168 160 грн.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-5-

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10. 02. 2020, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: