печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8862/19-к
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0006839,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0006839.
Поряд із тим, 24.01.2019 та 21.02.2019 адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , до суду подано звернення, в яких останній наголошував, що слідчі в даному кримінальному провадженні вже звертались до суду із аналогічними клопотаннями про дозвіл на затримання, та ухвалами слідчих суддів від 02.11.2018 за №757/54155/18-к, та від 13.12.2018 у справі №757/61916/18-к в задоволенні таких клопотань було відмовлено. Копії відповідних ухвал долучені до клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливо лише після виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Отже, виходячи з ч. 4 ст. 190 КПК України, повторно питання про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право ініціювати прокурор, тоді як в даному випадку таке клопотання подане слідчим, тобто клопотання подане неуповноваженою особою.
Як визначено частинами 1, 5 ст. ( КПК України, якою регламентовано таку загальну засаду кримінального провадження, як законність, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього Кодексу.
За таких обставин слідчий суддя, діючи з метою недопущення порушення принципу законності кримінального провадження, надходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, що звернувся із клопотанням, для усунення наведеного недоліку та звернення із клопотанням в порядку, передбаченому ст. 190 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0006839 повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1