Провадження № 1-кс/344/907/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №344/19025/18 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що даний суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження, оскільки вважає, що останній не налаштований на його об`єктивний та безсторонній розгляд, проявляє упереджене ставлення до нього, застосувавши примусовий привід через неявку в судове засідання вперше, хоча судової повістки про виклик він не отримував. При цьому інші учасники процесу, зокрема, прокурор та потерпілий дозволяли собі не з`являтись у судові засідання, не довівши до відома про причини свого неприбуття, однак до них примусові приводи не застосовувались. Вважає, що ці обставини викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження щодо нього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав із викладених підстав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності вказаної особи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено судом, заява про відвід судді ОСОБА_5 обгрунтовується виключно незгодою ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями судді в розгляді кримінального провадження, зокрема, прийняття ним ухвали від 22.01.2020 року про застосування до обвинуваченого примусового приводу, а також відмови у його клопотаннях про застосування приводу до потерпілого.

Відтак, наведені заявником доводи не можуть бути визнані, у розумінні вказаних вище норм, підставами для відводу.

Інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, а фактично вона базується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження, та не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження ОСОБА_4 про необ`єктивність судді є лише його припущеннями, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №344/19025/18 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 року

Суддя ОСОБА_1