У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000428 від 21.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000428 за ознакою кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На підставі п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на причіп легковий, марки «КНОТТ», моделі «91Н», 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;транспортний засіб, марки «TOYOTA», моделі «HIGHLANDER», 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ;земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0054, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08 - на праві оренди, орендодавцем якої є Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області (код за ЄДРПОУ - 04363515);частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 34127212 - 1/4 на праві приватної спільної часткової власності. Належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо поданого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також, положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (мета-конфіскація майна), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (мета-відшкодування шкоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчим та прокурором не доведено необхідність арешту майна, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, правові підстави для задоволення клопотання про арешт відсутні.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000428 від 21.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.06.2020р. об 08.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1