провадження №: 1-кс/752/3568/19
У Х В А Л А
24.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 щодо розгляду нею клопотання про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України (справа №752/16147/18),-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання про скасування арешту з акцій у статутному капіталі ПАТ «Інститут транспорту нафти» та з нерухомого майна, яке перебуває у власності вказаного товариства, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 29.10.2018 у кримінальному провадженні №0000121 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 375 КК України (провадження №1кс/752/11194/18).
Під час розгляду вказаного клопотання, представник ПАТ «Інститут транспорту нафти» заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Представник обґрунтував відвід тим, що в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебувало інше клопотання, зокрема клопотання про накладення арешту на вказане майно, яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт, у зв`язку із цим слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання про скасування арешту з того самого майна.
Разом з тим, ухвали слідчого судді ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, належним чином невмотивовані і необґрунтовані, доводи сторони захисту не проаналізовані та не викладені в постановлених судових рішеннях.
В судове засідання представник ПАТ «Інститут транспорту нафти» не з`явився.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді зокрема, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні у разі скасування судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції.
Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 зводиться лише на його незгоді постановлених слідчим суддею судових рішень, які можуть бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, вказані судові рішення не скасовані, а тому доводи про наявність обставин, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту у вказаному кримінальному провадженні не можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 або наявності інших обставин, які б викликали такі сумніви.
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність інших обставин та підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 щодо розгляду нею клопотання про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України, у справі №752/16147/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1