Провадження № 11-сс/824/448/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю:
заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про виклик свідка у кримінальному проваджені № 0001494 від 08 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про виклик свідка у кримінальному проваджені № 0001494 від 08 лютого 2018 року.
З клопотання ОСОБА_7 вбачається, що слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 03 жовтня 2019 року виніс доручення № 3 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме забезпечення явки на допит свідка ОСОБА_8 , проте жодних результатів зазначене доручення не дало. Крім того, у жовтні 2019 року підготовив клопотання про надання дозволу на примусовий привід свідка, проте жодних підтверджень направлення клопотання до слідчого судді не надано. У зв`язку із заміною слідчого у кримінальному провадженні та не проведенням допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просить здійснити судовий виклик свідка ОСОБА_8 та залучити до допиту свідка процесуального керівника у справі № 0001494 від 08 лютого 2018 року прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 . В обґрунтування власних вимог ОСОБА_7 посилається на ст. 134 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням, оскільки ОСОБА_7 заявлено вимоги, розгляд яких не віднесений до повноважень слідчої судді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року скасувати та направити справу на новий розгляд слідчим суддею.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що наполягаючи на виклику свідка ОСОБА_8 , він просив слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва задоволити його неодноразові клопотання про допит свідка у спосіб, передбачений ст. 134 КПК України, тобто здійснивши судовий розгляд.
Апелянт звертає увагу, що в даному випадку не йдеться мова про втручання у повноваження слідчого чи обмеження його самостійності у процесуальній діяльності в розумінні ч. 5 ст. 40 КПК України, а лише про виправлення результату бездіяльності слідчого через його протизаконне невиконання письмових вказівок прокурора про допит свідка шляхом судового виклику свідка.
Крім того, апелянт вказав, що його права, як потерпілого, визначені ст. 56 КПК України, грубо порушуються у частині права заявляти клопотання, які повинні бути розглянуті слідчим у порядку ст. 220 КПК України, а також права оскаржити його рішення, дію чи бездіяльність до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши ОСОБА_7 котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 09 грудня 2019 року ОСОБА_7 подав до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання, в якому просив слідчого суддю здійснити виклик свідка ОСОБА_8 та залучити до допиту свідка процесуального керівника у справі № 0001494 від 08 лютого 2018 року прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням, оскільки ОСОБА_7 заявлено вимоги, розгляд яких не віднесений до повноважень слідчої судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Оскільки, ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва не зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, а з клопотанням про здійснення судового виклику свідків в порядку ст. 134 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового переконання про те, що вимоги заявлені останнім не віднесені до повноважень слідчого судді, а тому безпідставно відмовив у розгляді клопотання ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 134, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про виклик свідка у кримінальному проваджені № 0001494 від 08 лютого 2018 року скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________