Провадження № 1-кс/742/109/20
Єдиний унікальний № 742/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/95/20 (єдиний унікальний №742/19/20) визначено слідчого суддю ОСОБА_2 для розгляду заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.366 КК України.
27 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_2 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід у відповідності до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки з матеріалами скарги вбачається, що ОСОБА_4 виявляє недовіру відносно винесеної ним ухвали 02 січня 2020 року за його скаргою на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, якою відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження, що може викликати сумніви, що суддею буде прийняте упереджене та необ`єктивне рішення.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_2 , підстав передбачених п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України щодо неможливості розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слідчим суддею не наведено.
Розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , яку повинен вчинити слідчий суддя ОСОБА_2 є процесуальною дією та жодним чином не стосується розгляду по суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, за таких обставин в задоволенні заяви про самовідвід ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.366 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1