Справа № 204/972/20
Провадження № 1-кс/204/161/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002023 від 08.10.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002023 від 08.10.2019 року, в якій заявник просив зобов`язати прокурора (процесуального керівника) відповідно до норм ст.220 КПК України, розглянути клопотання №110220/2 від 11.02.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у визначений законом строк, про результати розгляду даного клопотання повідомити заявника письмово, надати вмотивовану відповідь.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що ОСОБА_3 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на ім`я відповідного процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002023 від 08.10.2019 року було подано клопотання від 11.02.2020 року № 110220/2, про проведення слідчих дій, зокрема про витребування документів. Проте, станом на сьогоднішній день, заявником не отримано від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002023 від 08.10.2019 року будь-яких відомостей, щодо результату розгляду клопотання, що є порушенням норм ст.220 КПК України. Враховуючи вищенаведене, заявник вважає протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002023 від 08.10.2019 року, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2020 року.
В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_3 , який скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував, у зв`язку з розглядом зазначеного клопотання, на підтвердження чого останнім була надана копія постанови.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002023 від 08.10.2019 року.
11 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на ім`я відповідного процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002023 від 08.10.2019 року з клопотанням від 11.02.2020 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.
Досліджуючи копію постанови, яка була надана прокурором, встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2020 року, з винесенням відповідної постанови від 13.02.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання та надіслання копії постанови заявнику.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2020 року №110220/2, розглянуто прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у передбачений законом строк, про що винесено вмотивовану постанову про повну відмову в задоволенні клопотання з повідомленням заявника про результат розгляду клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором клопотання розглянуто у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002023 від 08.10.2019 року -відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1