Справа № 635/5893/18
Провадження по справі № 1-кс/635/1004/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
23 червня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як на підставу відводу судді обвинувачений посилався на те, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 вирішував його заяву про відвід судді ОСОБА_5 та відмовив у її задоволенні. Зазначена обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 . Крім того, КПК України забороняє участь судді у кримінальному провадженні, якщо ним у цьому ж кримінальному провадженні вирішувались питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та відводи.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №635/5893/18 , вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
06 вересня 2018 року зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року (суддя ОСОБА_4 ) відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
15 листопада 2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За ч.1 ст. 76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 . Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 по суті є його незгодою з рішенням судді, постановленим за результатами розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях.

Отже, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судом не встановлено.

Що стосується доводів заявника щодо недопустимості участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 через вирішення ним питання про відвід судді, то слід зазначити, що розгляд суддею ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні під час перебування справи в провадженні останньої, не є передбаченою кримінальним процесуальним законом підставою для відводу судді.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1