УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із вищою освітою, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0006522 від 10.12.2019 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за наступних обставин.

Так, в період часу з 17 годин 00 хвилин 09.12.2019 до 01 години 00 хвилин 10.12.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа побачили припаркований біля жилого дому за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 19, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 у кузові білого кольору, вартістю 1 320 000 (один мільйон триста двадцять тисяч) гривень, який належить Бар Гіл Моше та у них раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , діючи згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлений технічний пристрій для сканування сигналізації автомобіля («удочку»), переконались в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, один з підозрюваних ОСОБА_7 проник в середину салону автомобілю марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 у кузові білого кольору. Сівши за кермо вищевказаного автомобіля, ОСОБА_7 запустив двигун автомобіля, тим самим встановив контроль над ним, та направився в бік вул. Гаванної в м. Одесі. Проїхавши біля 30 метрів, ОСОБА_7 зробив повну зупинку транспортного засобу, після чого на пасажирське сидіння зазначеного автомобіля проник ОСОБА_5 , та в подальшому транспортний засіб відігнали у 4-й курортний провулок, с. Усатове, Одеської області у відстійник, більш точніше місце в ході досудового розслідування не встановлено, тим самим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та невстановлена особа розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Приблизно о 20 годині 40 хвилин 28.12.2019 співробітниками УКР ГУНП в Одеській області біля буд. № 1 по 6-му Курортному провулку в с. Усатове, Одеської області, було виявлено викрадений транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 у кузові білого кольору, на якому рухались ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля, та ОСОБА_5 , який перебував на пасажирському сидінні, після чого ОСОБА_5 залишив місце виявлення його співробітниками поліції та в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів за місцем мешкання.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись необгрутнтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПКУ.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами обшуків.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії, встановлюється особа тертього співучасника.

Підозрюваний має стійкі соціальні звязки, має реєстрацію та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Згідно показань свідків працівників поліції підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 чинили опір під час затримання.

Наведені обставини щодо поведінки підозрюваного під час затримання, тяжкість покарання, яке йому загрожує, необхідність фіксації доказів та зясування усіх обставин справи, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави в межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з огляду на наступне.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 року визначено, що при встановленні суми застави, яка перевищує платоспроможність обвинуваченого, слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також його професійне становище. Судом, враховуючи винятковий характер справи, виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникати правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є достатнім для забезпечення йог явки у судове засідання.

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваного покарання лише у вигляді позбавлення волі, характер злочину, та початкова стадія розслідування, дають підстави вважати, що лише застава у максимальномі розмірі, зазначеному у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна була забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 на строк до 27 лютого 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі 1-кс/522/20844/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
30.12.2019