ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 25.11.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля магазину «Варус», що розташований за адресою м. Дніпро, проспект Героїв, 11, побачив мобільний телефон LG D690, вартістю 300 гривень 00 копійок, який знаходився в лівій руці у потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
ОСОБА_7 штовхнув потерпілу лівою рукою в грудну клітину, шляхом ривку, вихватив мобільний телефон LG D690, який потерпіла тримала, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив останній матеріальні збитки в розмірі 300 гривень 00 копійок.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що слідчим і прокурором доведено обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 , ризики, передбачені п.п 1-3 ст. 177 КПК України, доведені, як і доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. При вирішенні клопотання, слідчий суддя врахував особистість підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого, поєднаного з насильством, злочину.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Свою апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що слідчим суддею при постановлені ухвали не надана оцінка тім обставинами, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у інших кримінальних правопорушеннях. Тому захисник вважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_10 , який також діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року, та постановити нову, якою застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, захисник зазначив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не є сторонніми особами, вони давно знайомі, а останні шість місяців між ними склались близькі стосунки; в деяких фінансових питаннях вони ведуть сумісний побут. 25 листопада 2019 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 весь день були сварки; близько 15 год. 30 хв. (тобто через три години після ситуації з так званим «викраденням телефону») ОСОБА_11 та ОСОБА_7 разом приходили додому до ОСОБА_13 , де пробули деякий час, спілкувались з іншими людьми. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було зроблено виключно на підставі заяви потерпілої ОСОБА_11 , тому вказана підозра недостатньо обгрунтована для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Зазначає, що жодного доказу на підтвердження існування ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі немає. У разі реальної наявності хоча б одного з таких ризиків слідчий суддя послався би на докази, якими ці ризики підтверджуються, а не цитував зміст ст. 177 КПК України. Також вважає, що належна поведінка та дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді може бути забезпечена будь-яким запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, зокрема, особистим зобов`язанням, особистою порукою, або домашнім арештом.
В судовому засіданні захисник зазначив, що 12 грудня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну підозри, та щодо нього був складений обвинувальний акт, відповідно до якого його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України. Тому наголосив, що ОСОБА_7 необхідно звільнити з-під варти та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Прокурор не заперечував проти обрання іншого запобіжного заходу з урахуванням зміненої підозри.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.
З урахуванням зміненої підозри, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, має середню освіту, проживає з батьками, молодшим братом та дідусем, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проте офіційно не працевлаштований та не одружений.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням певних процесуальних обов`язків, яке в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню, а ухвала суду про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на працівників відділу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4