Справа № 199/3289/20
ВИРОК
іменем України
22.06.2020 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000727 від 12.05.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ВітрогонБіловодського району Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19.01.2011 Жовтневим районним судом міста Луганська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

2) 13.02.2015 Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування покарання звільнено із випробуванням на строк 1 рік 6 місяців;

3) 02.04.2015 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 13.02.2015 у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

4) 16.08.2016 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнення: 16.08.2019 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинену злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (згідно обвинувального акту в редакції від 22.06.2020),

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені судимості, знову вчинив злочин за наступних обставин.
12.05.2020 приблизно о 17:06 годині ОСОБА_3 проходив біля супермаркету «АТБ» за адресою: місто Дніпро, вул. Луговська, 255, де побачив моторолер марки «Honda Dio AF 35», шасі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: вищевказаним моторолером.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 12.05.2020 приблизно о 17:06 годині, перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до вказаного моторолера та із застосуванням сили рук, почав його котити у напрямку вул. Празької весни у місті Дніпрі, чим привів його в рух, тим самим незаконно, повторно заволодів транспортним засобом: моторолером марки «Honda Dio AF 35», шасі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі моторолер марки «Honda Dio AF 35», шасі № НОМЕР_1 , залишив місце вчинення злочину.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття та пояснив, що дійсно він 12.05.2020 біля супермаркету «АТБ» за адресою: місто Дніпро, вул. Луговська, 255, побачив моторолер, яким вирішив заволодіти. Підійшов до моторолера, впевнився, що його кермо не заблоковано, та за допомогою рук привів його в рух та почав котити вулицями. Через півтори години його дії були помічені працівниками поліції, які його з моторолером затримали.
Суд визнає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 12.05.2020 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину паркувальний майданчик біля магазину «АТБ-Маркет» поблизу будинку № 255 по вул. Луговська у місті Дніпрі.

Згідно протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 12.05.2020 під час огляду ділянки місцевості поблизу будинку № 35 по вул. Празької весни у місті Дніпрі виявлено ОСОБА_3 , поряд з яким знаходиться моторолер бірюзового кольору моделі «Honda». Зі слів ОСОБА_3 вказаний моторолер він викрав з паркувального майданчику біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою місто Дніпро, вул. Луговська, 255.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 21.05.2020 слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_3 переглянув відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «АТБ-Маркет», який міститься на компакт-диску. Під час перегляду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано, що у період часу з 17:06:27 годин до 17:06:53 годин 12.05.2020 на узбіччі проїзної частини, навпроти магазину стоїть моторолер, далі в кадрі з`являється ОСОБА_3 , одягнутий у чорні туфлі, камуфляжні штани, камуфляжну безрукавку зі світлим капюшоном, бере моторолер, розвертає його та уводить, тримаючи руками за руль.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 21.05.2020 підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, яким чином він заволодів вищевказаним моторолером.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 263, 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризуються задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 12.05.2020.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.
Речові докази:

- моторолер марки «Honda Dio AF 35», шасі № НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_6 ;

- компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1