Справа № 143/873/19
Провадження №1-кп/149/27/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23.06.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000152 від 04.07.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 07.09.2018 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний злочин.

04.07.2019 року о 01:30 год. ОСОБА_4 проходив повз домогосподарства гр. ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де помітив на території подвір`я клітки з кролями, після чого у нього з метою власної легкої наживи, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись відсутністю власниці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його незаконні дії залишаються непомітними, ОСОБА_4 , переліз через паркан де руками відкривши клітку, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав одного кроля породи «Фландр», сірого кольору, віком 7 місяців, вагою 6 кг, який належав ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив територію домогосподарства, а викраденим кролем породи «Фландр», розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до власного господарства та забив, маючи намір спожити у харчуванні.

Згідно висновку експерта № 5083/19-21 від 24.07.2019 року ринкова вартість здорового кроля породи «Фландр», сірого кольору, віком 7 місяців, вагою 6 кг, у здоровому стані на момент вчинення крадіжки, а саме 04.07.2019 року становить 675, 00 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 675, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає повністю, щиро кається, з обставинами, зазначеним в обвинувальному акті повністю погоджується. Просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції із Погребищенським районним судом Вінницької області зазначила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений, потерпіла та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежується допитом обвинуваченого, заслухавши думку потерпілої щодо міри покарання відносно обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого, вирішивши питання щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, те, що злочин вчинено повторно в період іспитового строку, а також думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого та щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами ст. 71, 72 КК України.

У відповідності до ст. 71 ч. 4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті КК України, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Також, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що відповідно до ст. 71, ч. 3 ст. 78, КК України, йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.09.2018 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.09.2018 року, призначивши остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання особи на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № 5083/19-21 від 24.07.2019 року в сумі 471, 00 грн.

Речові докази, а саме тушку кроля залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ..

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1