Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/89/2020 Справа № 641/3844/18
УХВАЛА
06 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2016 року, точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 знайшов оголошення про оренду авто з правом подальшого викупу. Після цього ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території гаражного кооперативу, розташованого навпроти буд. 5 по вул. Танкопія в м. Харкові, які, діючи в інтересах власника автомобіля ВАЗ 2106, 1979 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , передали ОСОБА_5 у користування вищевказаний автомобіль на умовах оренди, без права розпорядження ним, з правом подальшого його викупу, шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 4500 гривень в місяць, загальною сумою 54 000 гривень. Погоджуючись та усвідомлюючи вказані умови, ОСОБА_5 заплатив перший платіж сумі 1050 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в свою чергу передали йому автомобіль, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачений ч. 1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
За даним фактом 06.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
07.08.2018 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 укладено угоду про примирення, яку разом з обвинувальним актом направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
08.11.2018 суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , відмовлено в затвердженні угоди в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не виконував її умови, а саме не відшкодував завдані потерпілому збитки. Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження повернуто для подальшого проведення досудового розслідування.
На даний час встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не представляється можливим, в зв`язку з чим 06.10.2019 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,
2. Незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ухвалами слідчого судді від 17.01.2020 та 27.01.2020 року до підозрюваного був застосований привід. Згідно повідомлення о/у ВКП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та доставити його в суд не надалось можливим.
Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Оскільки слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час знаходиться у розшуку, встановити його місце знаходження не представляється можливим, крім того ОСОБА_5 за вищевказаних підстав не приймає участь при розгляді цього клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не обґрунтовано мету і підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1