Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/2527/20
Провадження № 1-кс/554/4113/2020
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу № 225-о від 28.09.2018 ОСОБА_3 обіймає посаду начальника відділу митного оформлення № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 висунув вимогу засновнику ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на інспекторів відділу митного оформлення № 1 митного поста ІНФОРМАЦІЯ_2 , за здійснення митного оформлення транспортних засобів, оформлення документів щодо яких здійснюється ПП « ОСОБА_4 ». При цьому ОСОБА_3 повідомив, що у разі ненадання неправомірної вигоди будуть створюватися штучні перешкоди під час здійснення митних процедур щодо автомобілів ввезених ПП « ОСОБА_4 », зокрема затягування митного оформлення автомобілів, витребування додаткових документів, обов`язковість яких не передбачена чинним законодавством, відмові в митному оформленні та створення інших перешкод.

В подальшому ОСОБА_3 23.03.2020 приблизно 14 год. 02 хв. перебуваючи у автомобілі «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на інспекторів відділу митного оформлення № 1 митного поста ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо митного оформлення автомобілів Opel Astra sports tourer номер кузова НОМЕР_2 та Skoda Fabia номер кузова НОМЕР_3 .

24.03.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Разом із тим, санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у виді від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна.

Разом із цим, згідно ч. 5 ст. 179 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у підозрюваного ОСОБА_3 , на праві приватної власності перебуває квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, кадастровий номер :00:001:0011, що розташована за адресою: Полтавська обл., Чутівський р., с/рада. Чапаєвська.

Враховуючи покарання яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 та вагомість здобутих у ході досудового розслідування кримінального правопорушення доказів, слідчий просив накласти арешт із забороною відчуження.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 направили клопотання в якому просили проводити розгляд справи у їх відсутність, відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки квартира та земельна ділянка є спільною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання. При цьому, не заслуговують на увагу посилання підозрюваного, що квартира та замельна ділянка є спільною власністю подружжя, оскільки на підтвердження цього не надано жодного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0011, що розташована за адресою: Полтавська обл., Чутівський р., с/рада. Чапаєвська, із забороною відчуження вказаного майна ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.
Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1