У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі просить ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ДБР вчинити певні дії згідно ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

23 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою від 23.01.2020 №1/РВВ-19 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей з поданої 21.01.2020 року заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що подана до слідчого судді скарга ОСОБА_4 , не містить конкретні вимоги, не містить інформацію, дії якого слідчого або прокурора, якого саме органу оскаржуються, а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_4 , яка ним була подана до Центрального районного суду м. Миколаєва, не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник. Так до скарги додано копію заяви ОСОБА_4 за вих. №1/РВВ-17 від 21.01.2020 на ім`я начальника ГУНП в Миколаївській області, голови Національної поліції України, в.о. Прокурора Миколаївської області, Генерального прокурора, т.в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, Президента України, Прем`єр-Міністра України, Голови Верховної Ради України, відповідно до змісту якого, ОСОБА_4 вказує на те, що слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000704 від 08.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, з приводу чого просить внести відомості до ЄРДР про вчиненні слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та іншими слідчими злочини та скерувати заяву з матеріалами до ТУ ДБР в м. Миколаєві. Голову Верховної Ради України ОСОБА_6 - виключити з ст. 284 КПК України положення: "Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру". Президента України та Прем`єр-Міністра України забезпечити додержання державними службовцями слідчими і прокурорами Конституції України, прав і свобод людини і громадянина. Відносно начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та заступник Голови Національна поліція України ОСОБА_8 провести службове розслідування і розгляд заяви ОСОБА_4 у встановленому законом порядку. Притягнути слідчих Очаківського ВП до кримінальної і дисциплінарної відповідальності та просив забезпечити перевірку цієї заяви в порядку ст. 18-20 ЗУ "Про звернення громадян".

Тобто, подана до слідчого судді скарга ОСОБА_4 , не містить конкретні вимоги, не містить інформацію, дії якого слідчого або прокурора, якого саме органу оскаржуються. Також зазначена скарга не містить будь-яких відомостей щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яку оскаржує заявник.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді