Справа № 308/5943/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Синевирська Поляна, Міжгірський район, Закарпатська область, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000244, відомості про яке 06.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2006 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, попросив продавця ОСОБА_6 відчинити вхідні двері торгового кіоску ПП «Марина», розташованого на перехресті вулиць Белінського та Капушанської в м. Ужгород, таким чином, ОСОБА_5 проник в приміщення даного кіоску, де умисно, відкрито, з корисливих спонукань наніс серію ударів колючо-ріжучим предметом, який він приніс з собою, в область живота грудей та лівого плеча ОСОБА_6 , від яких остання впала на підлогу і втратила свідомість. Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно викрав з-під прилавку даного торгового кіоску гроші в сумі 200 гривень, які ОСОБА_6 отримала внаслідок виторгу, та залишив місце події в невідомому напрямку.

Фактичними обставинами, як зазначає слідча у клопотанні, є: 16.03.2006 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, попросив продавця ОСОБА_6 відчинити вхідні двері торгового кіоску ПП «Марина», розташованого на перехресті вулиць Бєлінського та Капушанській в м. Ужгород, таким чином ОСОБА_5 проник в приміщення даного кіоску, де умисно, відкрито, з корисливих спонукань наніс серію ударів колючо-ріжучим предметом, який приніс з собою, в область живота, грудей та лівого плеча потерпілій ОСОБА_6 , від яких остання впала на підлогу і втратила свідомість. Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно викрав з-під прилавку даного торгового кіоску гроші в сумі 200 гривень, які ОСОБА_6 отримала внаслідок виторгу, та залишив місце події в невідомому напрямку. Згідно з висновком експерта № 319 від 11.04.2006 року на час судово-медичного освідчення на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на шкірних покривах шиї зліва, грудної клітки зліва, лівої молочної залози, спини та поперекової ділянки зліва, середньої третини лівого плеча, ушитих ран на шкірних покривах правої молочної залози, здухвинної ділянки зліва, бокової поверхні живота справа, лівого стегна, лівого плечового суглобу, верхньої третини та нижньої третини лівого плеча, верхньої третини лівого передпліччя та лівого ліктьового суглобу. Згідно з даними медичної документації, заповненої на її ім`я, у неї виявлено: проникаюче ножове поранення черева з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки та печінки. Множинні різано-колючі рани грудної клітки, спини, черева, лівої верхньої кінцівки, лівого стегна. Тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани на шкірних покривах лівого ліктьового суглобу виникли внаслідок дії гострого ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа по механізму розрізання. Схожі морфологічні особливості всіх інших тілесних ушкоджень та дані медичної документації дають підставу вважати, що дані тілесні ушкодження є колото-різаними і виникли внаслідок дії колючо-ріжучого предмету по ударному механізму, спричинення яких міг бути клинок ножа. Всі вищевказані тілесні ушкодження вкладають в час події, що мала місце 16.03.2006 року, і могли виникнути при обставинах, на які вказує потерпіла. Дані тілесні ушкодження були небезпечні для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було нанесено не менше 14 ударів колючо-ріжучим предметом. Удари наносилися в короткий проміжок часу один за одним, точну послідовність встановити неможливо.

Слідча вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікованими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення чи сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину, як зауважує слідча у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію; рапортом ДОП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків.

Крім того, слідча зазначає, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та строк зазначеної ухвали на даний час завершився. Разом з тим, відносно ОСОБА_5 прийнято рішення про подання клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та таке залишилося невирішеним.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався під органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000244, сформованим станом на 23.06.2020 року, підтверджено, що органом досудового розслідуванням Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час розгляду даного клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Матеріалами клопотання також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2014 року було постановлено надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2014 року було постановлено обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання, який не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

За приписами ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, є необхідність в проведенні ряду слідчих дій за участю останнього, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під варту, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Синевирська Поляна, Міжгірський район, Закарпатська область, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення.

З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Небесної Сотні, 6, м. Ужгород, 88000, телефон: НОМЕР_1 ; мобільний телефон: НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 червня 2020 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1