ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/269/20Головуючий по 1 інстанції:
ЄУНСС: 695/2564/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про можливість розгляду кримінального провадження № 0001349 від 15.08.2013 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020, складом суду,

встановила:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2019 ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та виправдано за недоведеністю, що вони вчиненні обвинуваченим.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя в даному провадженні ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, який мотивований тим, що він 06.09.2013, в складі колегії суддів, переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2013, якою щодо підозрюваного ОСОБА_13 , який, згідно обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , вчинив злочини у співучасті з останнім, продовжено дію застосованого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06.09.2013 (номер провадження 11-сс/793/345/13), в межах заявленого самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

За змістом ч. 1, 2 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів 06.09.2013 за апеляційною скаргою сторони захисту переглядав ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2013, якою щодо підозрюваного ОСОБА_13 продовжено строк тримання під домашнім арештом.

За змістом даної ухвали, предметом апеляційного перегляду була, в тому числі, обгрунтованість підозри ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України, де останньому інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення 22.06.2013 близько 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_14 та неповнолітнім ОСОБА_7 щодо потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_13 засуджений вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 05.07.2017 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, а ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

На вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 05.07.2017 щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міститься посилання прокурора в апеляційній скарзі, поданій в даному кримінальному провадженні.

Згідно пред`явленого ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачення, яке визнано судом недоведеним, він 22.06.2013 близько 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а в подальшому незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15 .

З огляду на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 приймав участь в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , який, як слідує з обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , вчинив злочин у співучасті з останнім, за тих же фактичних обставин, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити заявлений головуючий суддею ОСОБА_2 самовідвід.

Кримінальне провадження № 0001349 від 15.08.2013 за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді