Справа № 592/1439/20
Провадження № 1-кп/592/403/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000273 від 22.01.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,
громадянина України, освіта повна середня, не працює, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше судимий
1)18.06.1999 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140,
ч.2 ст.229-6, ч.3 ст.81, ст.42, ст.46-1 КК України до 03 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, на основі ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 01 рік з
з застосуванням штрафу в сумі 680грн.;
2)18.07.2005 року Ковпаківським районним судом м.Суми ( з урахуванням ухвали
Апеляційного суду Сумської області від 04.10.2005 року) за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.15 ч.2
ч.2 ст.186, 69, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
04 роки;
3)07.09.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України
до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки;
4)23.10.2013 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК
України з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим
строком 01 рік 06 місяців;
5) 18.04.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК
України з застосуванням ст.75 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком
02 роки. На підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.
2016 року скасовано звільнення від відбування покарання і направлений для відбування
покарання. Звільнився з місць позбвлення волі 20.01.2020 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений під час слідства день та час, у невстановленому місці ОСОБА_5 придбав предмет, ззовні схожий на ніж, який в подальшому зберігав за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 . 22.01.2020 року перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, ОСОБА_5 взяв вищевказаний ніж та поклав його до пакету, після чого вирушив з ним у власних справах, при цьому останній усвідомлював протиправність своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків державним та громадським інтересам, у вигляді порушення встановленого законом порядку носіння холодної зброї. Того ж дня близько 12:10год. у приміщенні ломбарду «Благо», розташованого за адресою м.Суми, пр-т Курський, буд.115, у ОСОБА_5 працівниками поліції було вилучено предмет, ззовні схожий на ніж. Згідно з висновком проведеної судової криміналістичної експертизи №19/119/6/5/2-7е від 30.01.2020 року предмет, ззовні схожий на ніж, який був вилучений у ОСОБА_5 , є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу мисливського ножа загального призначення, є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії.
31.01.2020 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду. Захисник підтримав укладену угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, загальним засадам призначення покарання.
Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватим, вид покарання, та переконавшись, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 1099,07грн.
Речові докази: предмет, ззовні схожий на ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, знищити.
Керуючись ст.ст. 373, 474, 475 КПК України,-
УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 1099,07грн.
Речові докази: предмет, ззовні схожий на ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, знищити.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя ОСОБА_1