Справа № 487/2976/20
Провадження № 1-кп/487/621/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у 2018 році, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у м. Запоріжжя придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи автомобіль марки «Mersedes» моделі «ML 320» серійний номер кузова НОМЕР_1 , на законних підставах ввезений на митну територію України 13.05.2012, на який було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Після придбання вищевказаного автомобіля, у 2018 році ОСОБА_4 , в порушення «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліків автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» згідно затвердженої постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розуміючи те, що він не має законних підстав для користування транспортним засобом, через мережу інтернет, на сайті «auto.ria.com» знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, та в подальшому, шляхом переписки приватними повідомленнями з невідомою йому особою, замовив собі вищевказане свідоцтво, під час чого узгодив оплату його вартості у розмірі 4000 гривень.

Після цього, отримавши вищевказаний документ серійний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 залишив дане свідоцтво в себе та почав його використовувати для можливості керування транспортним засобом марки «Mersedes» моделі «МІL 320» серійний номер кузова НОМЕР_1 .

14.01.2020 року об 11:00 год. ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, на перехресті вул. Садової та вул. Кузнецької в м. Миколаєві Миколаївської області порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху (проїзд на заборонений сигнал світлофору - червоний), в результаті чого зупинений працівниками управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що у нього відсутнє видане в установленому законом порядку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що вищевказане свідоцтво серії НОМЕР_2 є підробленим, умисно пред`явив його працівникам поліції, які виявили ознаки його підробки.

Згідно висновку експерта, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Mersedes - Benz» моделі «МL 320» реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав вину у використанні завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пояснивши, що замовив його за телефоном у невідомих осіб за 4000 грн., отримав Новою поштою та в подальшому пред`явив поліцейським під час зупинки транспортного засобу. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, здійснивши подальший розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував думку учасників судового розгляду, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною, а також роз`яснив їм наслідки такого розгляду справи, а саме що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, зокрема, покази обвинуваченого в судовому засіданні, висновок експерта №28 від 27.01.2020, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , виданого на транспортний засіб Mersedes-Benz моделі ML320, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, а дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.4 ст. 358 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не судимий, працює охоронцем на автостоянці неофіційно з листопада 2019р., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді штрафу, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертизи №28 від 27.01.2020 в сумі 942,06 грн.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи №28 від 27.01.2020 в сумі 942,06 грн.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1