overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1607/20
Провадження № 1-кс/644/276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 березня 2020 року м.Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

володільця майна- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 09.12.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого тексту ухвали потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст буде виготовлений та проголошений 06.03.2020 року об 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 131,132,170 ч.2п.1,171-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 09.12.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ст. 290 КК України - задовольнити.

Поновити строки для подачі клопотання про накладання арешту на автомобіль "Opel Omega", чорного кольору, VIN код номеру кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Накласти арешт на автомобіль "Opel Omega", чорного кольору, VIN код номеру кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був вилучений під час огляду місця події від 08.12.2019 року у володільця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Визначити місце зберігання автомобілю "Opel Omega", чорного кольору VIN код номеру кузова НОМЕР_1 ,номер двигуна НОМЕР_2 , 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 на майданчику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Луї Пастера 16-А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7344/17-к

Провадження № 1кп/712/73/20

05 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009482 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.03.2020 року, а захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, що не уможливлює суд вирішити питання, щодо продовження запобіжних заходів, тому виникла необхідність залучити захисників для здійснення захисту прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на невідкладну окрему процесуальну дію.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, та дотримання процесуальних прав обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , необхідно призначити захисників на невідкладну окрему процесуальну дію з числа захисників Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області залучити захисників для здійснення захисту прав і інтересів обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на невідкладну окрему процесуальну дію.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду призначено на 06 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2, ст.28, ч.1 ст.249 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.03.2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2, ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовчесудове засідання по даному кримінальному провадженню на 06 травня 2020 року на 09-20 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2060/19

УХВАЛА

04 березня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000106 від 22.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, що призводить до його відкладання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не повідомив суд про причини своєї неявки, в підготовче судове засідання не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2020 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. Канарського,19.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/795/20
1-кс/705/216/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 березня 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8417/18
Провадження № 1-кс/947/2081/20
УХВАЛА
05.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника №148/20 від 17.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0001630.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001630.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/334/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
02 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001953 від 08.08.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати житло у період часу з 21.00 до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_3 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не залишати населений пункт, в якому проживає без дозволу суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2020 року о 15 годині.

Строк дії ухвали суду становить два місяці, тобто до 02.05.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

02.03.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/410/20
Номер провадження: 1-кп/511/98/20
05.03.2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001113 від 13.11.2018 року.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1
05.03.2020 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 , яка здійснює судове провадження одноособово. Свою заяву суддя ОСОБА_1 мотивувала, тим що обвинуваченій ОСОБА_2 правничу допомогу по цивільним справам та представлення її інтересів в суді здійснював адвокат ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у її неупередженості, а тому виключає її участь у розгляді даної справи.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 і є підставою для її самовідводу.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001113 від 13.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №1кп/511/98/20, номер справи 511/410/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3251/20
Провадження 1-кс/522/3599/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2020 року за № 949.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2020 року о 10.30 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.03.2020
Справа № 454/1501/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про привід боржника,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду звернувся державний виконавець про привід боржника ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Сокальському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №61206051 з примусового виконання постанови №454/1501/16-к виданого Сокальським районним судом про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 4000грн. відшкодування завданої майнової шкоди.

10.02.2020р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику державним виконавцем 10.02.2020р. скеровувався виклик у відділ ДВС, однак боржник на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив.

Просить винести ухвалу про привід боржника.

Державний виконавець в судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні в Сокальському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження №61206051 з примусового виконання постанови №454/1501/16-к виданого Сокальським районним судом про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 4000грн. відшкодування завданої майнової шкоди.

Державним виконавцем 10.02.2020р. скеровувався ОСОБА_3 виклик у відділ ДВС, однак боржник на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Копію ухвали направити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 452/697/20
05 березня 2020 року м. Самбір
Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим не виконанні вимоги, встановлені ч. 2 та ч. 3 ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, тобто з 08.09.2018 р. по 03.03.2020 р., так як протягом цього часу цих процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не вчинялось.
Окрім цього, інші відомості, що обґрунтовують необхідність подовження строку досудового розслідування, на які покликається слідчий, на переконання слідчого судді, не заслуговують на увагу, так як повинні були проводитись першочергово, а не біль ніж через рік після вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому до уваги не приймаються; ініціатор клопотання не мотивує найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
На підставі ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/1662/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003933 від 21.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

02.03.2020 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003933 від 21.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про примирення та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003933 від 21.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 21) на 06 березня 2020 року о 09 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1