Справа № 359/3918/20
Провадження № 1кс/359/1327/2020
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , якого ухвалою суду від 29 травня 2020 року відведено від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків за заявою ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_4
16 червня 2020 року до суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 систематично перешкоджає йому у доступі до правосуддя. Так, 03 червня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 відкрив провадження у справі № 359/4761/19 щодо оскарження постанови слідчого і призначив судове засідання на 07 червня 2019 року. Проте, коли заявник з`явився на судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 виявився дуже зайнятим та відмовився розглядати справу. Крім того, заявнику було видано ухвалу, якою скаргу повернуто, оскільки пропущено строк на звернення до суду. Окрім цього, 22 квітня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у відкритті провадження на бездіяльність слідчого по справі № 359/3116/20, тому що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Обидві ухвали слідчого судді ОСОБА_4 були скасовані Київським апеляційним судом. Внаслідок такого дивного і маніпулятивного тлумачення КПК України з боку слідчого судді ОСОБА_4 заявник змушений звернутися зі скаргою до Вищої ради правосуддя. ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно перешкоджає йому у доступі до суду. Він втрачає тижні і навіть місяці на оскарження його незаконних ухвал в апеляційному суді. З огляду на це у заявника немає довіри до рішень, які виносить даний суддя і він сумнівається, що рішення по справі № 359/3918/20 він винесе законне і неупереджене. Тому, ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 359/3918/20.
Дану заяву про відвід судді передано 16 червня 2020 року, згідно Протоколу автоматизо-ваного розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Суддя ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений у встановленому законом порядку та правом надання пояснень не скористався.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце розгляду відводу повідомлений у встановленому законом порядку, натомість в заяві про відвід просив розгляд заяви провести без його участі.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Неявка вищевказаних сторін не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву та матеріали справи № 359/3918/20, суд прийшов наступного висновку.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа Пуллар проти Сполученого королівства).
За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. У п.п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 цього Закону зазначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.
При вирішенні заяви про відвід, суддею враховується передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно ч. 81 ст. КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказав, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, що можуть бути встановлені та змусити сумніватися в неупередженості судді. В рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Наведені у заяві ОСОБА_3 обставини фактично вказують на його незгоду з рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 : заявником двічі подано скарги на бездіяльність слідчого і двічі слідчим суддею дані скарги повернуто.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Наведений перелік підстав для заявлення відводу чи самовідводу судді є вичерпним.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Разом з тим, суду не надано жодних доказів в обґрунтування тверджень щодо слідчого судді ОСОБА_4 про те, що відсутні підстави вважати суддю таким, що виявлятиме та підтримуватиме високі стандарти поведінки під час розгляду кримінального провадження та буде розглядати її неупереджено, об`єктивно, законно та справедливо.

Однак, враховуючи викладене, а також обґрунтування заяви, категоричну недовіру та небажання ОСОБА_3 , щодо подальшого розгляду справи саме слідчим суддею ОСОБА_4 та враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 75, 81, 94, 242-244 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків (справа № 359/3918/20, провадження № 1-кс/359/1174/2020).

Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1