Справа №766/1496/20
н/п 1-кс/766/1061/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Старокостянтинівського району, с. Старий Остропіль, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 28.01.2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, та відносно якого направлені обвинувальні акти до Херсонського міського суду м. Херсон, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, вчинив умисні злочини проти власності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.01.2020 близько 10.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні Храму «Віри Надії Любові та Софії», що розташований за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з підвіконня Храму, викрав ікону «Помилення Божей Матері» вартістю 1000 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі зазначене майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 28.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 28.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2020 року; протоколом огляду від 28.01.2020 року в якому гр. ОСОБА_4 , добровільно видав викрадену ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_4 .
29.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та знаходячись без міри запобіжного заходу продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходу, також те, що останній не має сімейного стану та дітей, свідчить про те, що він не має міцного соціального стану, крім того не має визначеного місця проживання та без місця реєстрації у зв`язку із чим є наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та знову скоїв злочин проти власності, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрованого місця проживання не має. Фактично живе у теплицях у с. Кардашинка, де і працює неофіційно. Має дохід 2500 грн. на місяць. Раніше неодноразово судимий. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Ікону йому дав продати його знайомий на ім`я ОСОБА_14 .
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази скоєння її підзахисним кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2020 року о 12.50 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 28.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 28.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2020 року; протоколом огляду від 28.01.2020 року в якому гр. ОСОБА_4 , добровільно видав викрадену Ікону; протоколом затримання ОСОБА_4 .
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не має постійного місця проживання, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слідчим суддею враховано судимості підозрюваного за злочини проти життя та здоров`я людей та те, що один із свідків є його знайомим.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, відсутність на праві власності нерухомого майна та цінного рухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 10510 грн. (тобто 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 27.03.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 10510 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.03.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1