Справа № 308/815/20
Провадження № 11-кп/4806/811/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 04. 2020.
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 24. 01. 2020, укладену між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13. 09. 2019 та:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломна, Волочиського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначено йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі строком на 01(один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 03 (три) роки.
Речові докази: 9 купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 4 500 грн. з наступними серіями та номерами: ЛА 5532804, ЛИ 2870064, ВГ 6424732, ХИ 2854684, УГ 2821904, ЛГ 9912067, УЗ 2433299, ЛА 5663487, ВВ 9717045 ухвалено повернути власнику ОСОБА_5 ; рибу заморожену (сайда) ДСТУ 4378:2005 вагою 26,200 кг; сало шпик ТУ У 46.38.029-95, виробник ТОВ «Візит» вагою 6 кг; масло солодковершкове селянське 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005 вагою 5,250 кг; мед натуральний ДСТУ 4497:2005 вагою 15 кг; олія соняшникова ДСТУ 4492:2017, виробник Сумський завод продтоварів, вагою 4,600 кг; буряк консервований ДСТУ 7991:2015, виробник ПП «Агроспецгосп» 25 банок по 3 кг. кожна (загальна вага 75 кг.); салат «Любительський» ДСТУ 3749-98, виробник ПП «Агроспецгосп» 31 банка по 1 кг. кожна (загальна вага 31 кг.); салат «Закусочний» ДСТУ 3749-98, виробник 1111 «Агроспецгосп» 17 банок по 1 кг. кожна (загальна вага 17 кг.); салат «Білоцерківський» ДСТУ 3797-98 23 банки по 1 кг. кожна (загальна вага 23 кг.); помідори консервовані ДСТУ 4697:2008, ПП «Агроспецгосп» 10 банок по З кг. кожна (загальна вага 30 кг.); сухофрукти, які знаходились в коричневому мішку з биркою «ФОП ОСОБА_6 » вагою 13 кг; макарони ДСТУ 7043:2009, виробник ФОП ОСОБА_7 10 пачок по 1 кг. кожна (загальна вага 10 кг.); сухий корм для службових собак «Ройчер Брідерпреміум» в білому пакеті, вагою 20 кг ухвалено повернути власнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-2-

На вказаний вирок 29. 05. 2020 обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 04.2020 щодо нього та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено є вичерпним.

Однак, як вбачається із апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду першої інстанції щодо нього із тих підстав, з яких він не може бути оскаржений, згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав призначення, на його думку, надто суворого покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24. 01. 2020 між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить підписи обвинуваченого ОСОБА_2 про його згоду із запропонованим видом та мірою покарання; з роз`ясненням йому підстав оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначенні в ч. 4 ст. 394 КПК України; з роз`ясненням йому права на судовий розгляд. При цьому, в угоді також визначено, що ОСОБА_2 погоджується щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 03 (три) роки.

Угоду про визнання винуватості було укладено в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 що підтверджується його підписом в угоді.

Зі змісту вироку вбачається, що під час затвердження судом першої інстанції угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, судом були роз`ясненні обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки укладення даної угоди, встановлено, що ОСОБА_2 повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України і що укладена сторонами угода є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, а обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

-3-

Вказані обставини підтверджуються угодою про визнання винуватості від 24. 01. 2019, журналом судових засідань та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 04. 2020.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди.

Оскільки вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 04. 2020 обвинуваченому ОСОБА_2 призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає узгодженому сторонами угодою про визнання винуватості від 24. 01. 2020, укладеної між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , у обвинуваченого відсутні правові підстави для оскарження вироку суду визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 02. 10. 2018 у справі № 523/13129/17, відповідно до якого імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України. Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Таким чином законодавець створює процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди.

Тому доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 щодо допущених на його думку процесуальних порушень, які не належать до підстав оскарження ним вироку на підставі угоди про визнання винуватості відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 394 КПК України, жодним чином не доводять його право на оскарження такого вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 399. 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 04.2020, яким затверджено угоду про визнання винуватості

-4-

від 24. 01. 2020, укладену між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13. 09. 2019,за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя