Справа № 1-466/98
Провадження №1-в/524/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі 1-466/98 по її обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі 1-466/98 по її обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) в якому вона зазначає, що згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.1998 року , її було засуджено: за ст. 86-1 КК України (1960 р.) із застосуванням ст. 44 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно зі ст. 46-1 КК України (1960 р.) відстрочено виконання вироку відносно ОСОБА_3 по основній мірі покарання на два роки зі сплатою штрафу в розмірі 700 гривень в рахунок держави. Міра запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_3 до набрання законної сили цим вироком залишена попередня - підписка про невиїзд з постійного міста проживання. Зобов`язано ОСОБА_3 не змінювати без згоди органу внутрішніх справ місце проживання, повідомляти ці органи про зміну місця роботи, або проживання, усунути заподіяну шкоду. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь військторгу № 813 у розмірі 6872,29 грн..
25.09.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було надіслано лист за № 5774-11 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з повідомленням про накладений судом арешт 1/3 частини квартири, що належала ОСОБА_3 засудженої з конфіскацією майна та стягненням 6872 грн. 29 коп. на відшкодування спричиненої шкоди.
З моменту ухвалення вироку 30.06.1998 року Автозаводським районним судом м.Кременчука минуло більше 20 років, тобто сплив строк на його виконання в тому числі сплив строк на виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, штрафу та стягнення на відшкодування заподіяної шкоди.
З огляду на те, що в Автозаводському ВДВС м. Кременчука відсутні відкриті виконавчі провадження де ОСОБА_3 є боржником та не надходив виконавчий лист по справі № 1-466 98, виданий 30.06.1998 року (копія довідки з Автозаводського ВДВС за № 50591 від 30.07.2019 року додаток № 1) та сплили строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання і за спливом часу не підлягає виконанню вирок то є всі підстави для скасування арешту накладеного по вищезазначеній кримінальній справі.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1996 року виданого КГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів їй належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (копія дублікату свідоцтва додаток № 2).
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просить суд постановити ухвалу про скасування арешту накладеного згідно повідомлення про накладення арешту Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за № 5774-11 від 25.09.1998 року на 1/3 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила , заяв про відкладення через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від заявника ОСОБА_3 не надходило, а тому суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 174 ч.2 КПК України , розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі 1-466/98 по її обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) без її участі.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 28.04.2020 року через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука надав заяву, в якій просив клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі 1-466/98 по її обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) розглядати без його участі, у зв`язку із запровадженням урядом України режиму надзвичайної ситуації та оголошенням карантину на території України згідно постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року. (а.с. 54), а тому суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 174 ч.2 КПК України , розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі 1-466/98 по її обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) без його участі.
Заінтересована особа -представник Військторг № 813 в м. Кременчуці у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив , заяв про відкладення через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від заінтересованої особи Військторгу № 813 в м.Кременчуці не надходило, а тому суд вважає за можливе ,відповідно до вимог ст. 174 ч.2 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі 1-466/98 по її обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) без його участі.
Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:
Згідно п.9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року: питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
З урахуванням пункту 9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року, так як арешт на майно був накладений судом під час розгляду кримінальної справи, тому при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі 1-466/98 по її обвинуваченню у вчиненні злочину , передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), суд вважає необхідно керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року.
Згідно зі ст.174 ч.1 КПК України ( в редакції 2012 року) власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до п.1 абз. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
У п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК України (в редакції 2012 року).
Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.1998 року вбачається, що ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна. Згідно зі ст.. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку відносно ОСОБА_3 по основній мірі покарання на 2 роки із сплатою штрафу в розмірі 700 грн. в рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Військторгу № 813 у розмірі 6872,29 грн.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1996 року( дублікат ) , виданого КГ виконкомом Кременчуцької міської ради народних депутатів( а.с. 3) вбачається що квартира, яка знаходиться за адреосю : АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та членам її сім,ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.01.2020 року (а.с. 40), на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 накладено обтяження, а саме арешт згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.1998 року № 5774-11, що також підтверджується листом Автозаводського районного суду м. Кременчука до нотаріуса І-ої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 25.09.1998 року (а.с. 52) із якого вбачається, що суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_8 та судовий виконавець ОСОБА_9 наклали арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .
Таким чином, при ухваленні вироку судом не було вирішено будь-яких питань , щодо накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ,а це питання було вирішено в порядку виконання вироку в частині цивільного позову судом і судовим виконавцем згідно повідомлення Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 12.03.2020 року на аркуші справи 51 про накладення арешту Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за №5774-11 від 25.09.1998 року на 1/3 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державне підприємство «Військторг № 813» станом на 08.06.2006 року припинило свою діяльність, про що зроблений відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2002167. Будь яких даних про створення ліквідаційної комісії для забезпечення задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку відсутні.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги захисника ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, те що Державне підприємство «Військторг № 813» станом на 08.06.2006 року припинило свою діяльність, будь-яких вимог до ОСОБА_3 , як до боржника висунуто не було, що підтверджується довідкою начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 50591 від 30.07.2019 року на аркуші справи 2 , а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-466/98 по її обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) необхідно задовольнити та скасувати арешт накладений згідно повідомлення про накладення арешту Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за №5774-11 від 25.09.1998 року на 1/3 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 41 ч.1 Конституції України, статтями 128,174, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі 1-466/98 по її обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) - задовольнити .
Скасувати арешт, накладений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на 1/3 частину квартири,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Головуючий суддя : ОСОБА_1