Справа № 496/1566/20
Провадження № 1-кс/496/677/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000200 від 20.04.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ergo», який був вилучений 20.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за територією домоволодіння по АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході виїзду на місце СОГ Усатівського ВП було встановлено, що 19.04.2020 року приблизно о 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 господарка будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території подвір`я виявила невідомого чоловіка, який намагався викрасти курей та почала кричати на допомогу, після чого з будинку вибіг її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав наздоганяти невідомого чоловіка, який біг у напрямку городу, де біля паркану між ОСОБА_5 та невідомим чоловіком виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_5 отримав ножове поранення в область черева, а невідомий чоловік перестрибнув через паркан та втік у невідомому напрямку. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 20.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 20.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за територією домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме на узбіччі у траві було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ergo». Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20.04.2020 року відкрито кримінальне провадження № 0000200, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Того ж дня в ході проведення огляду місця події за територією домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме на узбіччі у траві було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ergo».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений в ході огляду мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ergo», який був вилучений 20.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за територією домоволодіння по АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1