Справа № 635/9112/19
Провадження № 1-кс/635/3811/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 26.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:

До суду подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд надати старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, а саме до зведеного виконавчого провадження № 54698229 відносно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення з нього належним чином завірених копії та їх вилучення.

Під час досудового розслідування встановлено, що Слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000406 від 26.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою шахрайським шляхом заволоділи майном фірми.

Так, 22.12.2017 до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області надійшла заява від заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про те, що у період з 2015 по 2017 роки один із засновників вказаного підприємства ОСОБА_8 за попередньою змовою із директором та головним бухгалтером фірми шахрайським шляхом заволоділи майном фірми без узгодження із іншим засновником.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 26.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали перевірки, проведеної поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області про те, що 16.12.2017 ними на зупинці маршрутного таксі в м. Мерефа Харківського району Харківської області було затримано автобуси марки «Богдан» модель А 91 та А 92, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під керуванням водіїв вказаного підприємтсва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на яких, на момент перевірки, відсутні документи щодо технічного контролю транспортних засобів.

Крім того, на одному із автобусів номерний знак, який на ньому знаходився, не співпадав із номерним знаком, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та базі даних НАІС щодо реєстрації транспортного засобу, а саме замість державних номерних знаків НОМЕР_1 , які вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, на автобусі були наявні номерні знаки НОМЕР_2 , до того ж вказаний автобус перебував у розшуку за міжрайонним ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитана в якості потерпілої засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 пояснила, що вона є одним із засновників вказаного підприємства та одним із засновників вказаного підприємства є ОСОБА_8 , який приблизно з весни 2016 року перестав виходити на зв`язок. З того моменту вона попрохала свого сина ОСОБА_12 відшукати ОСОБА_8 та розібратися, що зараз відбувається на підприємстві, з метою чого вона випасала на нього довіреність від свого імені. Невдовзі син пояснив їй, що на даний час документи фінансово-господарської діяльності підприємства на самому підприємстві відсутні, всі автобуси підприємства фактично розкомплектовані та розпродані. Крім цього, директором фірми на той момент вже був незнайомий їй гр. ОСОБА_13 , замість попереднього директора, якого вона знала ОСОБА_14 , до того ж новий директор заборгував великі суми грошей, у тому числі заробітну плату працівникам підприємства. До того ж, розбираючись в залишках документації, її сином було знайдено протокол під № 2 від 15.09.2016 з питань призначення директором незнайомого їй ОСОБА_13 , на якому були наявні підписи ОСОБА_8 та начебто її підпис, однак, як вказує потерпіла, даний протокол вона не підписувала та на ньому міститься не її підпис.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив викладені доводи своєї матері потерпілої ОСОБА_11 .

На запит прокурора витребувано з Господарського суду Харківської області господарську справу № 922/2163/17 щодо вирішення спору відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій наявний протокол № 2 від 15.09.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою перевірки вказаних обставин по кримінальному провадженню призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет наявності в протоколі № 2 від 15.09.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підпису ОСОБА_11 20.03.2018 отримано висновок експерта № 4731/5859 від 19.03.2018 згідно якого підписи від імені ОСОБА_11 в протоколі № 2 від 15.09.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Крім того, допитаний в якості свідка другий засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 пояснив, що він не має вільного доступу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приблизно з червня 2017 року. Крім того, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановленими особами було викрадено фінансово-господарську звітність підприємства протягом 2016-2017 років, печатка підприємства була загублена директором ОСОБА_13 , через що ніяких документів на даний час на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зберіглося. Також, як пояснив свідок ОСОБА_8 , на зібранні щодо обрання директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 була присутня засновниця ОСОБА_11 , та в протоколі вказаного засідання вона ставила свій підпис.

Допитаний в якості свідка інженер-механік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 пояснив, що у період 2016-2017 років фактичне керівництво підприємством здійснював засновник ОСОБА_8 , у нього знаходилася печатка підприємства, всі бухгалтерські документи. Всі свої дії на підприємстві директор ОСОБА_13 та головний бухгалтер ОСОБА_14 погоджували із ОСОБА_8 . Крім цього, на балансі підприємства перебувало 8 автобусів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на які було накладено арешт міжрайонним ІНФОРМАЦІЯ_3 за борги фірми. Восени 2015 року ОСОБА_8 дав йому вказівку написати зберігальну розписку на арештовані автобуси про те, що вказані автобуси передаються на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Після цього в кінці 2016 року виконавча служба приїхала на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для того, щоб перевірити наявність арештованих автобусів, однак їх вже не було на підприємстві. Пізніше ним було встановлено, що всі арештовані автобуси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були продані ОСОБА_8 іншим особам.

В ході досудового розслідування також отримано інформацію про те, що міжрайонним ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено арешт на нежитлові приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , транспортні засоби підприємства. У провадженні міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває зведене виконавче провадження ВП № 54698229 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Держаним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника в рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що арештоване майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайським шляхом було продане одним із засновників підприємства ОСОБА_8 за попередньою змовою із директором фірми ОСОБА_13 та головним бухгалтером ОСОБА_14 без погодження із іншим засновником підприємства ОСОБА_11 .

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення важливих для слідства обставин справи, встановлення, доказування та перевірки факту заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та іншими особами, отримання документального підтвердження того, що арештоване майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема автобуси, фактично на момент проведення перевірок виконавчої службою були відсутні на підприємстві, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, а саме до зведеного виконавчого провадження № 54698229 відносно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення з нього належним чином завірених копії та їх вилучення.

Дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 26.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, а саме до зведеного виконавчого провадження № 54698229 відносно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення з нього належним чином завірених копії та їх вилучення.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити у відповідності до ст. 166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1