УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17094/18 1-кп/521/627/20

20 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 23.09.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Калачівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, працевлаштованого продавцем ТОВ «Сільпо-Фуд», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 23.09.2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та осіб обвинувачених, суд враховує також покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винними у вчинені кримінального правопорушення. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а отже, не має законних засобів для існування, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не одружені, а тому не мають міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, в частині наявності ризиків можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про необґрунтованість вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, за відсутності будь-якого запобіжного заходу, самостійно прибули до суду для розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на обвинувачених певних процесуальних обов`язків, які, на думку суду, будуть достатніми для належної поведінки обвинувачених.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризику, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 23.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до суду;
-не відлучатись із м. Одеси без дозволу прокурора чи суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, ухвала втрачає силу 20.03.2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала суду, може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1