Справа № 388/1599/18
Провадження №1-кп/403/3/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (адвокат): ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області по об`єднаному кримінальному провадженню за №0000780 від 09 жовтня 2018 року та за №0000998 від 23 грудня 2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місценародження: м. Долинська Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, раніше судима: 29 лютого 2016 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України позбавлення волі на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 06 вересня 2018 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, не працює, зареєстрованої жителем за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків до суду,-

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_5 обвинувачуться в тому, що 03 жовтня 2018 року біля 13.00 години через отвір у паркані проникла на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де, таємно, викрала, козу, віком два роки, згідно висновку товарознавчої експертизи за №4099/18-27 від 06 жовтня 2019 року, вартістю 286.00 грн., чим причинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинила таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 обвинувачуться в тому, що 22 грудня 2017 року біля 19.00 години у житловому будинку по АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , з метою незаконно заволодіти чужим майном, ввела його в оману та повідомила неправдиві відомості про необхідність зателефонувати іншій особі і щоб надав їй для користування мобільний телефон «ERGO«F243». ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 мобільний телефон, яка шляхом обману та зловживання довірою заволоділа цим майном, згідно висновку товарознавчої експертизи за №4679/18-27 від 15 листопада 2018 року, вартість мобільного телефона «ERGO«F243» становить 379.05 грн., чим причинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду і вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання про привід свідків до суду підлягає задоволенню.

У судове засідання в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений.

У судове засідання в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області захисник (адвокат) ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечують проти клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків до суду.

Заслухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступні обставини. Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

У судове засідання свідки не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Отримання судової повістки свідками про виклик до суду підтверджено належним чином. При встановлених обставинах, клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід до суду свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139,350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У об`єднаному кримінальному провадженню за №0000780 від 09 жовтня 2018 року та за №0000998 від 23 грудня 2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід до суду свідків.

Піддати приводу до Долинського районного суду Кіровоградської області на 14.30 годину 11 лютого 2020 року свідка:

ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Піддати приводу до Устинівського районного суду Кіровоградської області на 14.30 годину 11 лютого 2020 року свідка:

ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо приводу до Долинського районного суду Кіровоградської області свідка ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо приводу до Устинівського районного суду Кіровоградської області свідка ОСОБА_9 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1