Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/243/20
Провадження № 1-кс/711/124/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000409 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000409, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.
У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , 1984 р.н., 13.09.2019 близько 17.34 год., перебуваючи на зупинці біля дитячої лікарні, що розташована по вул. Шевченка, 46 в м. Умань незаконно, умисно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 255 гривень, один п/е пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору із світло-рожевим відтінком, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1682 від 24.09.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,061 г. В той же день, ОСОБА_8 видав працівникам поліції п/е пакетик з порошкоподібною речовиною - амфетаміном.

ОСОБА_4 , 1993 р.н., 16.09.2019 року близько 18.07 год., перебуваючи біля ринку «Хитрий», що розташований по вул. Незалежності в м. Умань незаконно, умисно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 255 гривень, один п/е пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору із світло-рожевим відтінком, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1698 від 24.09.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,068 г. В той же день, ОСОБА_8 видав працівникам поліції п/е пакетик з порошкоподібною речовиною - амфетаміном.

25.09.2019 близько 13.10 год., ОСОБА_7 , 1984 р.н., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , незаконно, умисно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 250 гривень, п/е пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка може відноситись до психотропних речовин. В той же день, ОСОБА_9 видав працівникам поліції п/е пакетик з порошкоподібною речовиною.

ОСОБА_10 , 1990 р.н., 25.09.2019 року близько 13.50 год., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , незаконно, умисно збув ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 250 гривень, п/е пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1715 від 26.09.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В той же день, ОСОБА_11 видав працівникам поліції п/е пакетик з порошкоподібною речовиною - амфетаміном.

ОСОБА_4 , 1993 р.н., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 1989 р.н., 25.09.2019 року близько 14.52 год., перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_12 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого останній, знаходячись біля ринку «Хитрий» по вул. Незалежності в м. Умань, незаконно, умисно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 200 гривень, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1714 від 26.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. В той же день, ОСОБА_8 видав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.01.2019, № 0005305 від 26.09.2019, № 0005306 від 26.09.2019, №0005307 від 26.09.2019, № 0005308 від 26.09.2019, № 0005309 від 26.09.2019 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України об`єднані та присвоєний єдиний реєстраційний № 0000409.

У клопотанні також зазначено, що 25.09.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 затримані в порядку ст. 208 КПК України.
26.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України .
Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень не визнали, від надання показів відмовилися.

Ініціатор клопотання також вказує, що винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: даними огляду місця події від 25.09.2019; протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1682 від 24.09.2019, № 2/1698 від 24.09.2019, № 2/1783 від 07.10.2019, № 2/1714 від 26.09.2019, № 2/1715 від 26.09.2019; № 2/1786 від 04.12.2019; № 2/1797 від 22.10.2019; матеріалами проведеного контролю за вчиненням злочину 13.09.2019, 16.09.2019 та 25.09.2019; матеріалами проведених НСРД та іншими.

У ході досудового слідства проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 4430 гривень, 350 доларів США, 50 Євро, мобільний телефон «ZTE», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно ОСОБА_4 , а саме, - вищевказані грошові кошти, мобільний телефон, в цілях забезпечення вироку суду та для унеможливлення їх зникнення чи витрати.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в квартирі ОСОБА_4 вилучені грошові кошти отримані злочинним шляхом, від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, слідчий органу досудового розслідування просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 4430 гривень, 350 доларів США, 50 Євро, мобільний телефон «ZTE», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Крім того, зазначено, що відповідно до ст. 171 КПК України клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, однак, направити дане клопотання у зазначений строк не представилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, а саме: повідомленням про підозру, проведенням оглядів вилученого майна, обрання запобіжних заходів підозрюваним, призначенням експертиз та ін., а також першочергове проведення досудового розслідування іншим органом досудового розслідування, а тому просить поновити строк на накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та прросив задовольнити його у повному обсязі. Додатково пояснив, що внести дане клопотання у визначений законом строк не представилося можливим, оскільки вказані у клопотанні слідчого речові докази, надійшли до СУ ГУНП в Черкаській області лише 08.01.2020. Наступного ж робочого дня слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням. Таким чином, просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час обшуку 26.09.2019, а також накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що 26.09.2019 був проведений обшук, під час якого вилучене вказане у клопотанні майно. Із того часу і до моменту подачі даного клопотання до суду пройшло 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів. Посилання сторони обвинувачення на той факт, що вона не могла звернутися із вказаним клопотанням у визначений законом строк, оскільки передавалось це кримінальне провадження із Черкаського відділу поліції до ГУ НП в Черкаській області, не є поважною причиною для поновлення строків для зверненя із даним клопотанням. Крім того, зазначив, що слідча ОСОБА_6 отримала матеріали даного кримінального провадження 17.12.2019 і також могла вчасно звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання і негайно повернути тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000409 від 26.01.2019, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України слідчий суддя має право поновити пропущений процесуальний строк за умов встановлення поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді.

У судовому засіданні встановлено, що дане клопотання надійшло до суду 13.01.2020, а обшук помешкання, під час якого були тимчасово вилучені вказані у клопотанні речі, проводився 25.09.2019.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні прокурор не довів того факту, що протягом встановленого законом строку ні слідчий, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, ні прокурор, який здійснював процесуальне керівництво за цим провадженням не мали можливості звернутись до суду із клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, а тому, на думку слідчого судді, процесуальний строк для подання вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим пропущений не з поважних причин та не підлягає поновленню. Крім того, слідчий суддя розглядає клопотання в межах викладених у клопотанні обставин, наведеного під час розгляду справи обґрунтування та мотивів. Слід зазначити, що інші підстави щодо необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ні слідчим, ні прокурором не наведені, а тому немає підстав для задоволення цього клопотання щодо накладення арешту, як зазначено, на тимчасово вилучене майно під час обшуку у ОСОБА_4 .

Таким чином, у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (грошові кошти в сумі 4430 гривень, 350 доларів США, 50 Євро, мобільний телефон «ZTE», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), необхідно відмовити. Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 під час проведення обшуку, то такі питання підлягають вирішенню відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 116, 117, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1