1Справа № 335/1027/20 1-кс/335/1036/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000010 від 04 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2020 року о 00 годин 46 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме біля кіоску «Три кота», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, буд. № 27, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета зовнішньо схожого на вогнепальну зброю, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, почав виражатися нецензурною лайкою щодо раніше йому невідомого ОСОБА_7 , чим безпідставно спровокував конфлікт.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, направив невстановлений в ході досудового розслідування предмет зовнішньо схожий на вогнепальну зброю, в бік ОСОБА_7 , та ігноруючи існуючі в суспільстві норми спілкування, безпідставно та неочікувано для останнього, наніс йому один удар стволом вищевказаного предмету схожого на зброю в область живота та два удари лівої руки в область обличчя, чим завдав останньому фізичний біль.

Не зупиняючись на досягнутому, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, бажаючи самоствердитися, продовжував погрожувати невстановленим в ході досудового розслідування предметом зовнішньо схожим на вогнепальну зброю та виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 , принижуючи його людську честь та гідність.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , в конфлікт втрутився ОСОБА_8 , який намагався шляхом усних прохань припинити його дії, однак ОСОБА_5 , не зважаючи на це, підійшовши до ОСОБА_8 , безпричинно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив йому рубець на слизовій оболонці верхньої губи справа, який згідно висновку експерта № 10 від 20.01.2020 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, повернувся до ОСОБА_7 , та висловив погрозу застосуванням вогнепальної зброї, яка знаходилась у нього в правій руці, на що усі присутні біля вказаного кіоску особи, усвідомлюючи реальну загрозу їх життю та здоров`ю, почали втікати в бік будинку АДРЕСА_2 .

В свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, почав переслідувати ОСОБА_7 , одночасно виражаючись нецензурною лайкою та висловлюючи погрози вбік останнього одночасно усвідомлюючи, що останній втік на далеку відстань, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 04 січня 2020 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , раніше судимий за злочини пов`язані із застосуванням насильства, будучі затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 4-3 Енергодарського ВП ЕУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, проспект Будівельників, 17, куди його було доставлено для складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, усвідомлюючи що перед ним знаходиться працівник поліції, а саме начальник слідчого відділу Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_9 , яка займає вищевказану посаду згідно наказу N 505 о/с від 19.12.2019 та під час досудового розслідування кримінальних проваджень користується повноваженнями слідчого й виконувала свої службові обов`язки, пов`язанні зі складанням вищевказаного протоколу, діючи умисно, не реагуючи на зауваження та вимоги працівників поліції, поводив себе агресивно, бажаючи викликати у потерпілої реальну загрозу за своє життя, висунув на її адресу погрозу вбивством, шляхом нанесення ударів ножем.

Цю погрозу вбивством начальник слідчого відділу Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 з урахуванням агресивної поведінки ОСОБА_5 та конкретної обстановки, сприйняла як реальну та у неї виникли об`єктивні підстави побоюватися її здійснення підозрюваним.

Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року під №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 345 КК України та розпочато досудоверозслідування.

04 та 05 січня 2020 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 345 КК України.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики не зменшилися.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, також прокурором не наведено вагомих підстав для продовження строку тримання під вартою, а тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК України.

04 січня 2020 року о 03 год. 43 хв. до ЄРДР за №0000010 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04 січня 2020 року о 14 год. 38 хв. до ЄРДР за №0000010 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого та ч.1 ст.345 КК України.

04 січня 2020 року о 04.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
04 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
05 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України.

05 січня 2020 року слідчим суддею Енергодарського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 04.04.2020 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, не працевлаштованість, наявність судимостей.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК України які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.. та злочинів середньої тяжкості.

Доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки питання наявності зазначених ризиків, вже було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та на теперішній час не зменшилися.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком до 04.04.2020 року.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1