У Х В А Л А Справа № 932/1869/20

Провадження № 1-кс/932/1012/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу представника акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000273, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року до суду надійшла скарга представника акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000273.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000273, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами банку, шляхом шахрайства, із використанням втрачених ОСОБА_4 документів. 04 лютого 2020 року він ознайомився у приміщенні відділку поліції із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000273 і встановив, що воно закрито постановою слідчого від 21 серпня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова слідчого є незаконною, оскільки викладені у неї факти стосуються не обставин вчинення злочину із використанням документів ОСОБА_4 , а обставин вчинення злочину, про який повідомлено ОСОБА_5 ; слідчим не виконано вказівки керівника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора; слідчі дії для встановлення особи, яка вчинила злочин, не проводились. Внаслідок неповноти досудового розслідування, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У скарзі прохав розглядати її за його відсутності.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000273, що відкрито 31 січня 2017 року за заявою ПАТ «ПУМБ» від 13.01.2017 року, про заволодіння коштами банку шляхом шахрайства, із використанням втрачених ОСОБА_4 документів, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Так, у заяві від 13 січня 2017 року ПАТ «ПУМБ» повідомлено про те, що невстановлена особа, використовуючи втрачені ОСОБА_4 документи, заволоділа шахрайський шляхом коштами банку на суму 9 999,90 гривень. 21 серпня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000273 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої нею особи ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування постанови слідчий вказав, що ним здійснювалось досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про заволодіння шляхом шахрайства його квартирою по АДРЕСА_1 . Не зазначаючи про проведенні ним слідчі дії, здобуті в ході досудового слідства докази та відповідно встановлені факти, слідчий вказує на те, що очевидці та свідки злочину відсутні, а вилучення відеозапису з камери відеоспостереження не є можливим, у зв`язку із чим «конфлікт не знайшов свого об`єктивного підтвердження».

Погодитись із таким висновком слідчого не можливо. Так, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного опису обставин відкриття кримінального провадження, зокрема, викладена слідчим фабула кримінального правопорушення не відповідає дійсності, оскільки досудове слідство за заявою ОСОБА_5 про заволодіння шляхом шахрайства його квартирою по АДРЕСА_1 не здійснювалось; твердження слідчого про відсутність свідків та очевидців злочину є голослівним, оскільки кредитні кошти надавались у публічному місці відповідальною особою; факт шахрайства можливо довести і в інший спосіб, шляхом витребування відповідних документальних доказів, проведення судово-почеркознавчої експертизи, тощо; викладені у заяві АТ «ПУМБ» факти слідчим не перевірялись, оскільки постанова не містить того переліку слідчих і процесуальних дій, які ним вчинено для досягнення мети кримінального провадження та не містить оцінки тих доказів, які ним здобуто в ході досудового слідства. Фактично, таке обґрунтування слідчим оскарженої постанови вказує на непроведення ним слідчих (розушкових) дій взагалі.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із неповною проведення досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.

Оскільки слідчим та прокурором, які у судове засідання не з`явились, доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови раніше 04 лютого 2020 року слідчому судді не надано, вважаю, що строк на подання цієї скарги не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000273 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000273 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1