Справа № 361/4384/16-к
Провадження № 1-кп/361/41/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000794 від 06.03.2016, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «С.І. Груп транс», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 18.04.2017 призначене до судового засідання.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 05.03.2016 приблизно о 14.30 год., він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-14 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Шевченка у с. Літки Броварського району Київської області, у напрямку від с. Літочки до с. Рожни Броварського району Київської області, зі швидкістю близько 45 км/год. та наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Шевченка з вул. Харченка, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який, керуючи велосипедом марки «Україна», перетинав проїжджу частину вул. Шевченка по нерегульованому перехрестю вул. Шевченка з вул. Харченка з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було механічно пошкоджено, а велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про необхідність призначення інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод».

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду даної кримінальної справи, було проведено дві інженерно-технічні експертизи, за результатами проведення яких маються два висновки, які повністю суперечать один одному.

Так, згідно висновку експерта №19/8-911 від 21 липня 2016 року Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що:

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, згідно показів потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно ж до висновку експерта №3050/18-52 від 27 лютого 2018 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що:

- дії водія автомобіля марки «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 відповідали вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору.

- дії велосипедиста ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 10.1 та 16.11 ПДР та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору.

- велосипедист ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виконання небезпеки для руху шляхом виконання вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 та 16.11 ПДР та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору.

- дії велосипедиста ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам ПДР, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Враховуючи вище зазначені висновки інженерно-технічних експертиз, виникає необхідність у призначенні інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», з метою з`ясування та встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, прокурор просить призначити судову експертизу в кримінальній справі №361/4384/17-к, так як у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, неможливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, без спеціальних знань.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора..

Обвинувачений ОСОБА_6 послався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення такої експертизи, однак просив доповнити перелік запитань експерту запитанням про встановлення моменту небезпеки для руху, яка виникла для водія та велосипедиста та не призначати експертизу в експертній установі системи МВС.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення судової - авто технічної експертизи, виходячи з слідуючого:

В ході судового розгляду виникла необхідність встановлення наявності порушення Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та велосипедистом ОСОБА_7 , та знаходження даних порушень в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки дані обставини може впливати, як на встановлення вини ОСОБА_6 так і на розгляд цивільного позову, оскільки допит експертів, які проводили попередні експертизи № 19/8-911 від 21 липня 2016 року та № 3050/18-52 від 27 лютого 2018 року не змогли усунути виявленні розбіжності у висновках, які суперечать один одному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Призначити по справі інженерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 ?

2.Коли виник момент небезпеки для руху для водія автомобіля «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_7 .?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 попередити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 .?

4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так то яких саме?
5.Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 .?
6.Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_7 , попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-14 СПГ»?

7.Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_7 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так то яких саме?
8.Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/361/41/2020.

Слухання кримінального провадження № 1-кп/361/41/2020 відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1