УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
ВСТАНОВИВ:
10.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить:
- визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018 щодо не розгляду клопотання від 28.11.2019 у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк та ненадання відповіді за результатами його розгляду;
- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2019 відповідно до вимог встановлених кримінально-процесуальним кодексом України;
- повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку майно, на яке відсутній арешт накладений судом.
Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 28.11.2019 заявник направив поштою до СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про повернення вилученого під час обшуків належного йому майна. Однак, станом на час звернення до суду відповідь не отримав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2019 отримав, однак, постанову про результати розгляду клопотання не виносив, та в цій частині вимоги скарги визнав, щодо вимог про повернення майна, зазначив, що порушене питання має бути вирішене під час розгляду ним клопотання ОСОБА_3 .
Заглухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 05.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 28.11.2019 ОСОБА_3 поштовим зв`язком направив до СУ ГУНП у Житомирської області клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про повернення вилученого під час обшуків належного йому майна (а.с.3).
Слідчий у судовому засіданні не заперечував, що вказане клопотання отримав, однак постанову про результат його розгляду не виносив, що свідчить про не виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України.
Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною особою у кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП у Житомирській області не прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2019, яке має бути викладено у формі постанови, а також не надано доказів про належне повідомлення заявника про прийняте рішення згідно ст.220 КПК України.
За таких обставин скарга в частині зобов`язання слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 28.11.2019 підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.220 КПК України.
Стосовно вимог ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018, то ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Оскільки вирішення питання про визнання незаконною бездіяльності не входить до кола повноважень слідчого судді, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Водночас, вимога про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого під час обшуку майна задоволенню не підлягає, оскільки зазначені вимоги порушені у клопотанні до слідчого, а тому на данийй час є передчасними.
Керуючись статтями 26, 220, 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2019, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1