Справа № 404/1974/20
Номер провадження 1-кс/404/566/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в місті Кропивницькому в залі судових засідань, клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, неодруженого, без утриманців, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваного по кримінальному провадженню №0001823, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом.

В обґрунтування зазначив, що 27.03.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в тому, що він 13.03.2019 року приблизно о 12-30 год., перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Попова, 8 в м. Кропивницький, таємно викрав із торгівельної полиці сонцезахисні окуляри та автомобільні наліпки, спричинивши ТОВ «Епіцентр» майнову шкоду на загальну суму 471, 96 грн., тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для завершення злочину, однак був помічений співробітниками служби охорони, які вчинили його затримання.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали. Клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник просять застосувати йому домашній арешт в період доби, оскільки є потреба працювати.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За правилами ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додатки до клопотання: заява потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, протоколи: допиту потерпілої та свідків, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, перегляду відеозапису вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого, умисного, корисливого, невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він після вчинення дій, в яких підозрюється, умисно залишив можливе місце пригоди, втік. Таким чином, у даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Серйозність висунутої проти нього підозри, може стати підставою для початку його переховування від органу досудового розслідування. Ігнорування чинних норм та правил поведінки в суспільстві, що буде підставою для можливого впливу на очевидців. За таких умов, існує ризик продовження чи вчинення нового злочину, тощо. Його суспільна небезпека, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_6 має: місце постійного проживання, родину, неофіційно але працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні. Зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів неявок ОСОБА_6 до слідчого і в суд, тобто переконливо свідчать про достатність застосування домашнього арешту для попередження ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом.

Згідно ч. 1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу та працю. Підозрюваний підтвердив, що працює, тому домашній арешт у певний період доби забезпечить належне йому право на працю та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов, вважаю, за доцільне застосувати підозрюваному домашнім арешт в період.

Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточну оцінку приймає суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Дія застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання його під цілодобовим домашнім арештом.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби.

Початок дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 31 березня 2020 року.

Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 27 травня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 години до 07-00 години;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання у домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з потерпілими і свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- при слідуванні за викликом до органів Національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 . Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1