Справа № 521/3144/20
Провадження по справі 1-кс/521/1219/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000560 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
27.02.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Мотивував клопотання тим, що 26.02.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_6 , котрий 26.02.2020 року біля 15:00 години, знаходячись біля буд №31 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, шляхом ривку, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрав у її доньки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3499 гривень.

26.02.2020 слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 26.02.2020 слідчим під час огляду місця події в парадній №4 будинку №70 по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000560 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмет, який 26.02.2020 був виявлений та вилучений під час огляду місця події, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1