Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/511/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу з додатками обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000157, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2020 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.09.2007 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-08.12.2009 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського РС м. Черкаси від 11.09.2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.02.2016 по відбуттю строку покарання;
-11.09.2017 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч.2, 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 23.11.2017 по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, за ст. 128 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо цивільного позову, судових витрат та речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_7 ,

- захисника адвоката ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; необережне тяжке тілесне ушкодження; таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
02.11.2018, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, будучи особою раніше судимою за вчинення майнових злочинів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись сприятливою для нього обстановкою та тим, що двері були відчинені, безперешкодно проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку. Перебуваючи в квартирі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як власник квартири спав, викрав електронний записник марки «Casio», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/67 могла становити 58 грн. 33 коп., калькулятор марки «CITIZEN», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/67 могла становити 103 грн. 33 коп., телефон марки «Samsung J5» ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/47 могла становити 3666 грн. 67 коп., та з вищевказаними речами з місця події зник.
Він же, 12.01.2019, близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на сходовому майданчику сьомого поверху в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, імітуючи спробу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою ножа, якого перед цим взяв зі столу в приміщенні квартири АДРЕСА_6 зазначеного вище будинку, наніс необережно один удар клинком ножа в ліву частину грудної клітки потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з попаданням повітря в плевральну порожнину, які відповідно до висновку експерта від 21.03.2019 № 02-01/228 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя як в момент заподіяння так і в клінічному протіканні.
Він же, 19.01.2019, близько 12 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: вул. Сумгаїтська, 24, м. Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для цього обстановкою, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельних полиць, де взяв: паяльник для газового балона з п`єзо-підпалом, 1 шт., вартістю 109,00 грн., після чого сховав взятий з полиці товар, каву 3 в 1 «Петрівська слобода мигдаль», 25 шт., вартістю 62,50 грн. після чого сховав взятий з полиці товар, каву «Львівську Ранкову» 1 кг, 1 шт., вартістю 170 грн., каву мелену «Veronnicoffe Espresso Sicsliastyle» 250 гр., 1 шт., вартістю 49 грн., каву натуральну розчинну «Lacombo» 75 гр., 2 шт., вартістю 68 грн., каву розчинну «McCoffee» натуральна Arabica 30 гр., 1 шт., вартістю 25 грн., пройшовши по приміщенню магазину в різних напрямках, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з магазину, не розрахувавшись за указаний вище товар, чим завдав ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду, на загальну суму 483,50 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання посилаючись на те, що він щиро кається, повністю визнає свою вину, на утриманні має двоє малолітніх дітей, також в повному обсязі визнає визначені йому судом суми виплат на користь держави та потерпілому. Вважає, що покарання у виді позбавлення волі саме на строк 3 роки буде справедливим для нього.
В доповненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що по епізоду вчинення крадіжки за ч.3 ст. 185 КК України він свою вину не визнає за відсутності цьому доказів, однак суд не звернув на це уваги, не дослідив по вказаному епізоду наявні докази.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданої доповненої апеляційної скарги у повному обсязі, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні доповненої апеляційної скарги, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги з доповненням, апеляційний суд вважає за необхідне її задовольнити, з таких підстав.

Відповідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону в ході розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції не виконано.

Відповідно оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав пояснення про обставини їх вчинення.

Як зазначив суд вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме: протоколом огляду місця події від 12.01.2019 з фототаблицею до протоколу; протоколом огляду місця події від 12.01.2019 з фототаблицею до протоколу; ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2019; висновком експерта № 02-01/228 від 21.03.2019; висновком експерта № 05-1-08/21 від 04.03.2019; висновком експерта № 05-1-08/22 від 04.03.2019; висновком експерта № 05-1-08/23 від 04.03.2019; висновком експерта № 05-1-08/27 від 28.02.2019; висновком експерта № 05-1-08/36 від 20.03.2019; висновком дактилоскопічної експертизи № 1/276 від 06.03.2019; випискою з амбулаторної карти № 76 від 12.01.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_11 , що були безпосередньою допитані у судових засіданнях.
Вказані досліджені судом докази стосуються епізоду обвинувачення ОСОБА_6 за ст.128 КК України.
Також суд вказав, що вина обвинуваченого підтверджується: висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/67 від 30.01.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/47. Вказані досліджені судом докази стосуються епізоду обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна 02.11.2018, при цьому у вироку не зазначено кому належить викрадене майно та відповідну особу, якій спричинено майнову шкоду.
Із доповненої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує епізод крадіжки майна за ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на свою непричетність до її скоєння.
Із вироку та журналів судових засідань вбачається, що за епізодом крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та спричинення майнової шкоди ФОП « ОСОБА_10 » (ч.3 ст.185 КК України), суд обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , інші докази в підтвердження вини обвинуваченого у судовому засіданні не досліджувались та у вироку не наведені. При цьому у вироку також не зазначено можливість дослідження доказів за цим епізодом у відповідності до положень ч.3 ст.249 КПК України та роз`яснення сторонам кримінального провадження їх наслідків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Не дотримання судом першої інстанції вимог ст.94 КПК України щодо належної оцінки доказів за результатами судового розгляду, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, основних принципів кримінального провадження як законності, диспозитивності, змагальності сторін щодо доведення перед судом переконливості наданих доказів, закріплених у статтях 9, 22, 26 КПК України, відповідно до статей 410, 412 цього Кодексу, є неповнотою судового розгляду та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України не були повно дослідженні надані докази (за епізодом ч.3 ст.185 КК України), не надано оцінки кожному доказу по справі як окремо так і в їх сукупності, апеляційний суд, відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України, позбавлений процесуальної можливості повторно дослідити обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження, а тому відповідно вимог ст. 409 КПК України вирок суду підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого слід задовольнити як таку, що містить вимогу про скасування вироку.
У зв`язку із скасуванням вироку суду з процесуальних підстав, питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність тощо, апеляційним судом не перевіряються.
Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати все наведене в ухвалі апеляційного суду, дати належну оцінку зібраним по справі доказам (за епізодом ч.3 ст.185 КК України), навести мотиви та підстави прийняття одних доказів та не прийняття інших, та з врахуванням викладених обвинуваченим в апеляційній скарзі з доповненням доводів, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись статтями 9, 370, 376, 409, 410, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2020 рокущодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4