Справа № 674/354/19
Номер провадження 1-кп/676/75/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000036 від 07 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000036),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000036.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якого заперечили прокурор та потерпілі, про доручення слідчому органу СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області провести повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , прокурора та статиста, що відповідає за зростом та статурою потерпілому ОСОБА_10 , з дотриманням вимог ст.240 КПК України, під час якого відтворити події, які мали місце 06 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також захисник ОСОБА_9 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якого заперечили прокурор та потерпілі, про виклик експерта завідувача відділом комплексних судово-медичних експертиз, судово-медичного експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 для її допиту для роз`яснення висновку комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи №22 від 27 січня-17 лютого 2020 року, по якій цей експерт буд доповідачем, зокрема для роз`яснень таких питань як: скільки точок прикладання сили з використанням загостреного металевого предмета (ножа) виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_10 .?; з огляду на стан здоров`я потерпілого ОСОБА_10 чи мав можливість він активно оборонятися? та чи враховано покази допитаних у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо наявності значних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 напередодні його смерті, які він отримав внаслідок падіння з висоти свого тіла.

Суд, заслухавши доводи захисника та думку інших учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначених клопотань захисника, виходячи з наступних підстав.

Так, приписами ч.3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Отже, обов`язковими умовами для проведення слідчої діє, в тому числі слідчого експерименту, є якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Проте, зазначені захисником у своєму клопотанні обставини, які на думку захисника мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема способу та механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від отримання яких наступила смерть останнього, то ці обставини були встановлені та перевірені судом у судовому засіданні під час безпосереднього дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , а також шляхом призначення комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи.

Що стосується іншого клопотання захисника про виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку, то це клопотання також не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Разом з тим, на думку суду висновок комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи №22 від 27 січня-17 лютого 2020 року, для роз`яснення якого захисник просить викликати в судове засідання доповідача по зазначеній експертизі - завідувача відділом комплексних судово-медичних експертиз, судово-медичного експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , є зрозумілим та повним. До того ж, захисник просить допитати експерта фактично не для роз`яснення висновку №22, тобто для роз`яснення висновків судово-медичної експертної комісії, які були надані нею при вирішенні поставлених судом у своїй ухвалі від 26 грудня 2019 року питань, а для вирішення нових питань, які не ставились судом експертам для вирішення.

Керуючись ч.3 ст. 333, ч.1 ст. 356, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про доручення слідчому органу провести повторний слідчий експеримент та виклику експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3