Житомирський апеляційний суд
Справа №296/490/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000188,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року та постановити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. У разі відмови в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт просить визначити розмір застави.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та розширеному тлумаченню не підлягають. Ухвала слідчого судді, якою відмовлено у зміні запобіжного заходу, до встановленого кримінальним процесуальним законом переліку не входить.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною 1 статті 309 КПК передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню на досудовому провадженні, зокрема, 1) відмова у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику - розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмова у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

До вказаного вичерпного переліку ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, не віднесена.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Таким чином, нормами КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.309,392,405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: