Номер провадження 1-кп/754/238/20
Справа№754/4820/19
Вирок
Іменем України

28 квітня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000027 від 09.02.2019 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конела Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

працюючого старшим уповноваженим з особливо

важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м.Києві,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторони захисту адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві, 07.02.2019 р. близько 09.30 год., порушуючи вимоги ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 6, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Посадової інструкції старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві від 16.10.2018 р., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 131 у приміщенні третього відділу оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 41, оголосив ОСОБА_10 прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 500 доларів США (13450 гривень за офіційним курсом Національного банку України), розмір якої 08.02.2019 р. близько 09 год. зменшив до 300 доларів США (8070 гривень за офіційним курсом Національного банку України), за проведення з використанням свого службового становища упередженої перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_11 , прийняття рішення про направлення до оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві відповіді щодо відсутності порушень у підприємницькій діяльності ОСОБА_10 та неповідомлення уповноважених посадових осіб про наявність у діях ОСОБА_10 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 3 ст. 41 КУпАП.

14.02.2019 р. о 09.52 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з тих же мотивів та метою, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8200 гривень для себе, вчинивши дії, обумовлені згодою на надання неправомірної вигоди останньою, а саме: провів з використанням свого службового становища упереджену перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_11 , прийняв рішення про направлення до оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві відповіді щодо відсутності порушень у підприємницькій діяльності ОСОБА_10 та не повідомив уповноважених посадових осіб про наявність у діях ОСОБА_10 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 3 ст. 41 КУпАП.

.

ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, а саме, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дїй з використанням наданого йому службового становища.

ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав, що на період 2019 р. він працював старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління ГУ ДФС у м.Києві. У нього на виконанні перебував матеріал за заявою ОСОБА_12 про порушення ОСОБА_13 під час здіснення підприємницької діяльності. 6.02.2019 р. він прибув до МАФу по АДРЕСА_3 , в якому здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_13 , але останньої в МАФі не було, там знаходилась її онучка, яка повідомила, що наглядає за магазином поки бабуся відійшла. У онучки він відібрав пояснення. Через деякий час з"явилася ОСОБА_13 , але жодних розмов з нею щодо вирішення якихось питань він не вів. 7.02.2019 р. ОСОБА_13 з"явилася до його службового кабінету і почала запитувати як вона може вирішити питання, написала на аркуші паперу 100 доларів і запитала, чи вистачить цього. Він відповів, що від неї нічого не потрібно, ніяких пропозицій про передачу грошей їй не висловлював. Він відібрав у ОСОБА_13 пояснення, які долучив до свого рапорту за результатами перевірки. 14.02.2019 р. ОСОБА_13 зателефонувала йому і попросила заїхати до МАФу та пояснити про ведення гоподарської діяльності. Коли він приїхав, побачив ОСОБА_13 , яка тримала в руках гроші купюрами по 200 грн. Вона передала ці гроші йому, а він машинально поклав їх до своєї кишені. За що ОСОБА_13 передала йому гроші, він не зрозумів. Не заперечує, що працівниками правоохоронних органів у нього було вилучено 8200 грн. Співвиконавцем заяви ОСОБА_12 був ОСОБА_14 - співробітник ОСОБА_15 , який приймав рішення по суті звернення. Він здзвонився з ОСОБА_14 , останній сказав, щоб він перевірив, чи торгує ОСОБА_13 тютюновими виробами та алкогольноми напоями, попросив зробити декілька фото, відібрати пояснення від ОСОБА_13 і направити йому. На момент передачі грошей ОСОБА_13 перевірка по заяві ОСОБА_12 вже була проведена. До компетенції податкової поліції не входить складання адміністративних протоколів. Пояснення онучки ОСОБА_13 до свого рапорту за результатами перевірки він не долучав, оскільки вважав, що вони не мали значення для перевірки. Вину не визнає, оскільки не є суб"єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення і не є суб"єктом злочину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 показала, що 6.02.2019 р. до МАФу "Весела корівка" по вул.Милославській, 47 в м.Києві, який вона орендує і в якому здіснює торгівельну діяльність, прийшов з перевіркою працівник податкової поліції ОСОБА_4 перебувала в цей час її онучка, яка їй зателефонувала і вона одразу ж прийшла до магазину. ОСОБА_4 показав їй посвідчення, сказав, що на неї є скарга, пред"явив їй притензії з приводу відсутності касового апарату і з приводу того, що в магазині знаходилась її онучка, з якою не оформлені трудові відносини, на що вона відповіла, що онучка у неї не працює. Наступного дня відповідно до домовленості вона прибула до службового кабінету ОСОБА_4 , де останній сказав, що на нього давлять зверху і на аркуші паперу написав їй, що потрібно 500 доларів. Вона почала плакати, сказала, що у неї немає таких грошей, що це для неї велика сума і їй потрібно звернутися до дочки, щоб та їй допомогла. Вони домовились про зустріч наступного дня, під час якої вона в службовому кабінеті ОСОБА_4 написала пояснення, сказала обвинуваченому, що 500 доларів для неї велика сума, він комусь зателефонував, після чого сказав, що можливо зійтися на 300 доларах, які потрібно віддати якомусь ОСОБА_16 зверху, і що сподівається, що за тиждень вона знайде цю суму. Про цю ситуацію вона розповіла своєму знайомому, який порадив їй звернутися з відповідною заявою до правоохоронного органу. Вона отримала на пошті гроші в гривнях, які їй переслала дочка з-за кордону, після чого зателефонувала обвинуваченому і повідомила, що гроші у неї в гривнях, останній сказав, що немає різниці в якій валюті гроші. Гроші в сумі 13400 грн., що було еквівалентно 500 доларів, вона спочатку передала працівникам поліції, які їх оглянули, помітили, а потім вручили їй. Відповідно до домовленості із ОСОБА_4 по телефону, останній прийшов в обідній час до МАФу на вул.Милославській, 47 в м.Києві, в якому вона працювала, де вона під контролем працівників поліції передала йому суму, еквівалентну 300 доларів, а саме, 8200 грн. чи 8300 грн. за те, що вона здійснювала торгівлю без касового апарату і за те, що у неї в МАФі перебувала онучка. Вона запитала у обвинуваченого, чи все у неї буде нормально, на що він відповів, що все буде добре. Коли вона вдруге приходила до службового кабінету ОСОБА_4 , останній розірвав пояснення її онучки про те, що вона не перебувала з нею у трудових відносинах.

Свідок ОСОБА_17 показала, що зимою 2019 р. вона перебувала в магазині своєї бабусі ОСОБА_10 , розташованому в приміщенні по вул. Милославській в м.Києві, а бабуся вийшла на 10 хвилин. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_4 , який представився працівником податкової поліції, показав відповідний документ, запитав, хто вона і де ОСОБА_10 , повідомив, що прийшов здійснювати перевірку у зв"язку з надходженням заяви ОСОБА_12 про продаж спиртного в кіоску. Вона представилась онучкою ОСОБА_10 і повідомила, що бабуся буде через 10 хвилин. ОСОБА_4 взяв її паспорт і почав писати від її імені пояснення про те, що вона не має ніяких робочих стосунків з ОСОБА_10 . Потім до кіоску прийшла бабуся, яка розмовляла з обвинуваченим з приводу порушення у зв"язку із відсутністю касового апарату. Коли ОСОБА_4 збирався уходити, бабуся запитала, що їй загрожує за відсутність касового апарату, на що обвинувачений сказав, щоб вона наступного дня прибула до його службового кабінету і вони все обсудять.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він займає посаду начальника третього відділу оперативного управління ГУ ДФС у м.Києві, де ОСОБА_4 працює старшим уповноваженим з особливо важливих справ. Останній здійснював перевірку за заявою ОСОБА_12 , за результатами якої підготував відповідь, яку він ( ОСОБА_18 ) підписав, до ГУ ДФС у м.Києві про те, що заяву розглянуто, кримінальних правопорушень не виявлено, до якої ОСОБА_4 долучив свій рапорт та інші додатки. Пізніше, від осіб, які проводили в кабінеті ОСОБА_4 обшук, йому стало відомо про отримання останнім хабара. Їх відділ не займався виявленням адміністративних правопорушень і складанням відповідних протоколів.

Свідок ОСОБА_19 показав, що, працюючи оперуповноваженим 2-го відділу ГУ ДФС у м.Києві, у лютому 2019 р. отримав звернення громадянки, в якому йшлося про чисельні порушення законодавства, у тому числі, і ухилення від сплати податків. Вивчивши звернення, він направив його за належністю до Деснянського відділу податкової поліції щоб вони опитали заявницю, громадянку, яка здійснює торгову діяльність у ларьку, з приводу порушень. Деснянський відділ повинен був надати відповідь йому, а він - ГУ ДФС у м.Києві та заявниці. Через деякий час він дізнався, що виконавцем по цьому зверненндю є ОСОБА_4 , зв"язався з ним, з"ясував, що заява в роботі. Потім він отримав по електронній пошті відповідь Деснянської податкової поліції про те, що під час перевірки порушень не виявлено. Якщо б були виявлені порушення, він би направив повідомлення до відповідних органів. Особа, яка проводила перевірку, повинна була б повідомити про порушення, якщо б їх виявила.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в один із днів в середині лютого 2019 р. приблизно о 8 год. він знаходився біля кіностудії на вул.Закревського, 22 в м.Києві зі своїм другом ОСОБА_21 , куди вони приїхали на кастинг. До них звернулися працівники поліції і попросили прийняти участь у слідчих діях в якості понятих, на що вони погодились. З працівниками поліції вони приїхали до ларьку (МАФу), де була жінка, яка передала гроші в сумі 13000 грн. купюрами по 200 грн. працівникам поліції. В їх присутності працівниками поліції гроші було перераховано та повернуто жінці, на ноутбуку було складено протокол, в який занесли серії і номери грошових купюр. Підписавши протокол, вони з ОСОБА_21 вийшли з ларьку. Працівники поліції попросили їх почекати і ще прийняти участь в одній слідчій дії. Приблизно о 10 год. на пропозицію працівників поліції вони зайшли до МАФу, де знаходився обвинувачений, жінка і працівники поліції. Слідчий зачитав права понятих, а потім попросив обвинуваченого викласти все з кишень. Останній виклав мобільний телефон та гроші купюрами по 200 грн. в сумі біля 8000 грн. Було складено відповідний протокол. Як він зрозумів, гроші, які витяг обвинувачений з кишені, йому передала жінка. Все, що було зазначено в протоколах, які він підписував, відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_22 показав, що наприкінці минулої зими о 7.30 год. він приїхав на кастинг на кіностудію по вул.Закревського в м.Києві. До нього звернулися працівники поліції з проханням прийняти участь в якості понятого. Він погодився, з працівниками поліції і ще одним понятим приїхав до МАФу по вул.Милославській в м.Києві, де працівники поліції робили ксерокопії грошових купюр - гривень, в сумі, еквівалентній 500 доларів, при цьому, вголос озвучували свої дії, та складали протокол. Працівники поліціцї повідомили, що жінка повинна комусь передати ці гроші. Його і ще одного понятого попросили трохи почекати і прийняти участь ще в одній дії. Приблизно через годину їх покликали до МАФу, де перебували жінка, чоловік і працівники поліції. Їм зачитали права та повідомили, що відбулась передача жінкою чоловіку грошових коштів. Було вилучено гроші в сумі біля 8000 грн. купюрами по 200 грн. В протоколах, які він підписав, все зазначено вірно.

Відповідно до заяви від 9.02.2019 р. ОСОБА_10 звернулася до поліції з повідомленням про те, що старший оперуповноважений ГУ ДФС України у м.Києві ОСОБА_4 7.02.2019 р. у своєму службовому кабінеті висунув їй пропозицію про передачу 500 доларів за закриття матеріалів відносно неї за результатами проведення перевірки по заяві про порушення нею правил торгівлі (т. а.с. 90-92).

Згідно з даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14.02.2019 р. ОСОБА_10 надала для огляду гроші купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 67 штук, в сумі 13400 грн., які було оглянуто, виготовлено копії, після чого зазначені грошові кошти було вручено ОСОБА_10 для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди (т.1 а.с. 128-131).

Відповідно до даних протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.02.2019 р., 14.02.2019 р. в період часу з 8.48 год. по 9.03 год. в приміщенні МАФ по вул.Милославській, 47 в м.Києві ОСОБА_10 в присутності понятих вручено грошові кошти в розмірі 13400 грн., а саме 67 купюр номіналом по 200 грн. для проведення негласних слідчих(розшукових) дій, при цьому, виготовлено ксерокопії зазначених грошових купюр. 14.02.2019 р. приблизно з 9.30 по 10 год. в приміщенні вказаного МАФу ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 8200 грн. за непритягнення останньої до адміністративної відповідальності (т.1 а.с. 136-137).

З даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 18.02.2019 р., вбачається, що 14.02.2019 р. в період з 9.52 год. до 10 год. відбулася телефонна розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , під час якої обвинувачений запевнив ОСОБА_10 , що після передачі нею суми, еквівалентної 300 доларів, при цьому, не заперечує, щоб зазначена сума була в кривнях, до неї притензій ніхто мати не буде, а також нагадав, що він викинув при ній на смітник пояснення онучки ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 145-147).

Відповідно до даних протоколу затримання ОСОБА_4 від 14.02.2019 р. у останнього вилучено гроші в сумі 8200 грн. купюрами номіналом по 200 грн., серії і номери яких співпадають з тими, що були вручені ОСОБА_10 . Під час проведення вказаної слідчої дії було застосовано відеозйомку, яка була оглянута під час судового розгляду (т.1 а.с. 185-217).

З даних висновку технічної експертизи документів вбачається, що грошові банкноти України номіналом 200 грн. у кількості 41 штуки на загальну суму 8200 грн., які 14.02.2019 р. виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 , відповідають зразкам грошових знаків Національного банку України номіналом 200 грн., тобто виготовлені підприємством, що здійснює офіційний випуск грошових коштів для Національного банку України (т.2 а.с. 57-61).

Згідно з даними протоколу обшуку від 14.02.2019 р. в службовому кабінеті ОСОБА_4 № 131 в приміщенні ГУ ДФС у м.Києві ДПІ у Деснянському районі по вул.Закревського, 41 в м.Києві виявлено та вилучено, серед іншого, ноутбук "Соні", роздруковані документи з вказаного ноутбука на 11 аркушах, знайдені як файли під пошуковим надписом " ОСОБА_13 "; матеріали № 705/26-15-22 від 29.01.2019 р. щодо розгляду звернення ОСОБА_11 відносно ОСОБА_10 на 4 аркушах разом із супровідним листом; журнал відвідувачів ГВПМ; посадова інструкція ОСОБА_4 т.1 а.с. 222-228).

Відповідно до матеріалів № 705/26-15-22 від 29.01.2019 р. начальник ОУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_23 надіслав для розгляду начальнику третього відділу ОУ ГУ ДФС у м.Києві копію звернення ОСОБА_11 № З/36-08 від 14.01.2019 р. щодо вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_24 порушень діючого законодавства України для проведення повної та всебічної перевірки викладених у заяві фактів у строк до 7.02.2019 р. На зазначеному супровідному листі рукописним текстом написано прізвище " ОСОБА_4 ". Відповідно до рапорту ст. о/у з ОВС третього відділу оперативного управління ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , адресованого начальнику третього відділу оперативного управління ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_25 , направленого адресату відповідно до супровідного листа 7.02.2019 р. разом з іншими документами, під час відпрацювання матеріалів по зверненню ОСОБА_11 порушнь податкового законодавства ОСОБА_10 виявлено не було.

У журналі відвідувачів ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м.Києва зафіксовано відвідування ОСОБА_10 . 7.02. та 8.02 ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 368 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища.

Наведені докази, покладені в основу обвинувального вироку, суд вважає належними та допуститими, оскільки вони отримані відповідно до вимог КПК України та об"єктивно підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому клопотання захисників про визнання недопустимими доказами протоколу вручення грошових коштів від 14.02.2019 р., протоколів за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 15.02.2019 р., за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю особи від 18.02.2019 р., флеш-накопичувача, задоволенню не підлягають.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допуститмим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

9.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувать було внесено повідомлення Управління захисту економіки у м.Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до якого долучено заяву ОСОБА_10 про висунення їй ОСОБА_4 пропозиції надання неправомірної вигоди. Оскільки негласні слідчі (розшукові) дії проводились в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину (ч.3 ст. 368 КК), тому порушень вимог ч.2 ст. 246 КПК України, на які посилається сторона захисту, не встановлено.

В подальшому, за результатами проведеного досудового розслідування органом досудового розслідування правова кваліфікація дій ОСОБА_4 була змінена на ч.1 ст. 368 КК України, але це не свідчить про отримання з порушеннями норм КПК України дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю особи від 18.02.2019 р. є одним із доказів вини ОСОБА_4 , тобто це не єдиний доказ вини останноьго у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_4 також підтверджується наведеними вище доказами - показаннями свідків, заявою ОСОБА_10 , даними протоколу затримання обвинуваченого та іншими, які сумнівів в об"єктивності не викликають.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не висловлював ОСОБА_10 пропозицію про передачу йому спочатку 500 долаірів, а потім 300 доларів в якості неправомірної вигоди начебто за порушення останньою чинного законодавства, не заслуговують на увагу, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи, протоколу затримання ОСОБА_4 та інших, аналіз яких свідчить, що під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_26 , в якому здійснювала підрпиємницьку діяльність ОСОБА_10 , обвинувачений вказав останній на порушення законодавства під час здійснення нею торгівлі, відібрав пояснення у її онучки ОСОБА_17 , а в подальшому запросив ОСОБА_10 до свого службового кабінету, де запропнував передати спочатку 500 доларів, а потім зменшив цю суму до 300 доларів, за проведення упередженої перевірки. При цьому, зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 свідчить про те, що останній розуміє, що вчиняє злочин, коли ОСОБА_10 веде розмову про гроші, повідомляє, що дочка їй висилає долари, а вона може зняти гривні, обвинувачений тушується, каже: "Ви мене вб"єте цими фразами", повідомляє, що немає різниці в якій валюті будуть гроші, уточнює суму - 300 доларів, - яку повинна передати ОСОБА_10 . Також обвинувачений повідомляє останній, що їй нічого не буде, що він викинув пояснення її онучки на смітник, що може скинути їй на вайбер документ, в якому йдеться, що у неї порушень не виявлено, повідмоляє, що їй нічого не прийдеться боятися, що двічі одну заяву той же орган розглядати не може і у податкової поліції Деснянського району до неї притензій немає.

Сам ОСОБА_4 не заперечував факту отримання від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 8200 грн., логічне пояснення отримання цих грошей суду надати не зміг.

ОСОБА_4 має вищу освіту, обіймав посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ ГУ ДФС у м.Києві, являвся службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, у зв"язку із чим він не міг не розуміти, що отримує від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , відносно господарської діяльності якої проводив перевірку, неправомірну вигоду. Про те, що обвинувачений це розумів, свідчить його обережність під час розмови з ОСОБА_10 про гроші.

Відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ третього відділу оперативного управління ГУ ДФС у м.Києві, затвердженої 16.10.2019 р. начальником ГУ ДФС у м.Києві, ОСОБА_4 зобов"язаний здійснювати заходи, у тому числі оперативно-розшукового характеру, спрямовані на виявлення правопорушень та злочинів у різних галузях економіки, проводити роботу по документуванню злочинної діяльності посадових осіб таких суб"єктів господарської діяльності, забезпечувати відшкодування заподіяних державі збитків, викривати кримінальні правопорушення серед зазначених суб"єктів і кримінальні правопорушення, пов"язані з фінансово-господарською діяльністю таких суб"єктів; збирати, аналізувати, узагальнювати інформацію щодо порушень податкового законодавства, прогнозувати тенденції розвитку негативних процесів кримінального характеру у галузях економіки; за дорученням керівництва відділу займатися перевіркою листів, скарг, повідомлень, заяв громадян та посадових осіб про скоєні злочини, приймати по них рішення у відповідності з чинним законодавством.

ОСОБА_4 як працівник правоохоронного органу не мав право замовчувати про виявлені під час здійснення перевірки правопорушення.

Як службова особа ОСОБА_4 під час здійснення перевірки прийняв рішення опитати особу, що перебувала на час перевірки в об"єкті, який він перевіряв, - ОСОБА_27 , відібрав у неї пояснення, які в подальшому викинув, що є неприпустимим. Також ОСОБА_4 виявив відсутність касового апарату у ОСОБА_10 , що в рапорті, складеному за результатами перевірки, не відобразив.

Свідок ОСОБА_19 - оперуповноважений 2-го відділу ГУ ДФС у м.Києві, показав, що особа, яка проводила перевірку, повинна була б повідомити про порушення, якщо б їх виявила, а він, у разі виявлення порушень, направив би повідомлення до відповідних органів.

Відповідно до вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов"язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України "Про запобігання корупції" посадовим особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов"язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Під час перевірки звернення ОСОБА_11 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами ст.ст. 1, 6, 7 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст. 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здіснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповаідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністратину відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 155-1 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи оранів державної податкової служби, передбачене ст. 41 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, виявивши під час перевірки за заявою ОСОБА_11 підприємницької діяльністості ФОП ОСОБА_10 і встановивши в діях останньої ознаки адміністративних правопорушень, ОСОБА_4 повинен був повідомити про це відповідний орган, що не зробив, а навпаки, зазначив в своєму рапорті, адресованому начальнику третього відділу оперативного управління ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_25 , що під час відпрацювання матеріалів по зверненню ОСОБА_11 порушень податкового законодавства ОСОБА_10 виявлено не було.

В судовому засіданні не встановлено, що в даному випадку мала місце провокація злочину з боку ОСОБА_10 , а тому доводи сторони захисту в цій частині також є необгрунтованими.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Також, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене ч.1 ст. 368 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд стягує з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 3925 грн. 25 коп.

Речові докази мобільний телефон "Айфон 8+" (С39W5685JCM2), блокнот темно-синього кольору, ноутбук "Соні", модель РСG-811211V, s00474, - повернути ОСОБА_4 ; гроші в сумі 8200 грн. та 5200 грн., - повернути ОСОБА_10 ; роздруковані документи з ноутбука "Соні", знайдені як файли під пошуковим надписом " ОСОБА_13 " на 11 аркушах, посадову інструкцію ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах справи; матеріали № 705/26-15-22 від 29.01.2019 р. щодо розгляду звернення ОСОБА_11 відносно ОСОБА_10 на 4-х аркушах разом із супровідним листом, журнал відвідувачів ГВПМ інв. № 231, - повернути ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м.Києва (т.2 а.с. 1-6).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 у виді застави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий