ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4157/19
Провадження № 1-кп/201/170/2020
УХВАЛА
27 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, оскільки ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України мають реальний характер, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Зокрема прокурор вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників приходить до наступного висновку.

При вирішення клопотання прокурора, судом враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання в м. Дніпрі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався умов раніше обраного запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Ризики зазначені прокурором у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та не були підтвердженні будь-яким іншим чином, зокрема прокурором не зазначено яким саме чином обвинувачений може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, а ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, спростовується тим, що з початку перебування кримінального провадження в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме з квітня 2019 року, обвинуваченим не порушувались жодним чином покладені на нього обов`язки, а тому з великим плином часу ризик зазначений прокурором не знайшов свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Також прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; обвинувачений може незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників приходить до наступного висновку.

При вирішення клопотання прокурора, судом враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання в м. Дніпрі, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався умов раніше обраного запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дотримання обвинуваченим умов раніше обраного запобіжного заходу.

Ризики зазначені прокурором у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та не були підтвердженні будь-яким іншим чином, зокрема прокурором не зазначено яким саме чином обвинувачений може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, а ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, спростовується тим, що з початку перебування кримінального провадження в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме з квітня 2019 року, обвинуваченим не порушувались жодним чином покладені на нього обов`язки, а тому з великим плином часу ризик зазначений прокурором не знайшов свого підтвердження, а тому з великим плином часу ризик зазначений прокурором не знайшов свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2020 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1