Справа № 991/790/20
Провадження1-кс/991/801/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0003800 від 25.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24.01.2020 обшуку за адресою: вул. Пирятинська, 17, м. Київ.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003800 від 25.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи як організатор вчинення злочину, що виразилося у розробленні плану злочинної діяльності, здійсненні контролю за діями інших учасників злочину, надаючи необхідні фінансові ресурси із залученням підконтрольних йому юридичних осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_10 , залученим до злочину ОСОБА_8 , спільно із Одеським міським головою ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_12 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_13 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_14 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_15 , які зловживали своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), за сприяння ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одеса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_17 , у період з червня по грудень 2016 року у м. Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів, заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн, який у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, як зазначає прокурор, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в грудні 2016 року, з метою незаконного одержання коштів Одеської міської ради із банківського рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», їх заволодінням, розподілом між учасниками злочину та особистого збагачення, виконуючи визначені та узгоджені між собою функції учасників злочину вчинили умисні дії, пов`язані із легалізацією (відмиванням) коштів, одержаних злочинним шляхом в особисто великих розмірах, однак злочин не закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

З урахуванням здобутих доказів 24.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 детективами НАБУ 24.01.2020 проведено обшук у житловому будинку із господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

У ході проведеного обшуку детективами виявлено та вилучено мобільний термінал зв`язку (мобільний телефон марки Iphone A1778 s/n НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 ) та оригінал довіреності № 2015/06/09-01, яка видана 09.06.2015 ЗАТ UAB «Euroinvest Group» в особі генерального директора ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт Канади: НОМЕР_3 , про управління та розпорядження автомобілем LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_4 , строк дії довіреності до 08.06.2016.

Під час попереднього огляду телефону на місці обшуку детективами виявлені дані про номера таких абонентів: « ОСОБА_20 (зам мера Одеси), абонентський номер: НОМЕР_5 », « ОСОБА_21 , абонентський номер: НОМЕР_6 », «Кравченко ( ОСОБА_22 ), абонентський номер: НОМЕР_7 », « ОСОБА_11 , абонентський номер: НОМЕР_8 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані особи є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 та співучасниками злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучений у ході обшуку оригінал довіреності, прокурор зазначає, що, зокрема, 24.05.2017 під час проведення обшуку за адресою: вул. Мічуріна, 54-а, м. Київ, виявлено аркуш паперу із друкованими записами у виді таблиці із заголовком «Осуществленные операции за 2015.11», де у відповідних стрічках та стовпчиках наявні записи про виплату ОСОБА_23 заробітної плати за жовтень 2015 року та компенсації додаткових затрат по змінам в UAB Naster у розмірі 1950 Євро.

Крім того, прокурор зазначає, що в ході проведеного 15.05.2018 огляду відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі довіреностей, по критерію пошуку « ОСОБА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_9 » виявлено запис № 20, згідно якого ОСОБА_6 22.09.2015 видав довіреність на ім`я ОСОБА_24 , строк довіреності до 22.09.2017.

Відповідно до виявленої та вилучено під час обшуку 24.01.2020 довіреності № 2015/06/09-01 особою, на яку видано таку довіреність є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Канади: НОМЕР_3 , строк довіреності до 08.06.2016.

Згідно даних, отриманих при виконанні запиту з міжнародної правової допомоги від правоохоронних органів Литовської Республіки, VALERI PYCHNENKO у період з 10.06.2014 по 02.11.2015 був керівником компанії ЗАТ «UAB Naster».

Разом з тим, як встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_6 здійснював фактичне управління фінансово промисловою групою підприємств, до складу якої увійшло понад 50 суб`єктів господарської діяльності, у тому числі: компанія нерезидент ЗАТ «UAB Naster», яка згідно матеріалів кримінального провадження використана у готуванні до заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах при купівлі комунальної власності територіальної громади міста Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, за завідомо завищеною ціною.

На переконання прокурора здобуті очевидні та переконливі докази того, що вилучені 24.01.2020 під час обшуку речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, а єдиним та дієвим способом забезпечення їх збереження є накладення на них арешту.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_25 у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_25 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання детектива про арешт мобільного телефону заперечував. Посилався на відсутність законних підстав для накладення арешту, оскільки вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон є особистою власністю ОСОБА_25 , яке останній використовував виключно в особистих цілях. На телефоні не могли зберегтися сліди злочину або міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, вилучений мобільний телефон не відповідає ознакам речового доказу, згідно вимог ст. 98 КПК України. Крім того, детектив вилучив мобільний телефон, не заважаючи на те, що діяла заборона на вчинення даної процесуальної дії, оскільки на момент його вилучення доступ був розблокований, а детективи могли скопіювати інформацію з нього. Також зазначив, що детективами порушено норми ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як на момент проведення обшуку та вилучення майна ОСОБА_25 перебував у трудових відносинах з адвокатським об`єднанням та на документи і речі, якими він користується розповсюджується адвокатська таємниця. Посилався також на те, що під час проведення обшуку, незаконно залучено осіб, яким не надавався дозвіл на проведення обшуку, чим порушено норми ч. 2 ст. 234 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

У ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003800 від 25.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367, за фактом заволодіння службовими особами Одеської міської ради за попередньою змовою із представниками комерційних структур коштами міського бюджету в особливо великих розмірах за наслідками проведення операції купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку нерухомого майна - житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_26 , та яким користується ОСОБА_6 .
На підставі вказаної ухвали слідчого судді детективами НАБУ проведено обшук житлового будинку за вказаною адресою, під час якого, виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone A1778 s/n НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , оригінал довіреності № 2015/06/09-01, виданої 09.06.2015 ЗАТ UAB «Euroinvest Group» в особі генерального директора ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Канади: НОМЕР_3 , виданого 10.04.2015, орган, який видав документ: St. Catharines, на управління та розпорядження автомобілем LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_4 , строк дії довіреності до 08.06.2016, про що складено протокол обшуку від 24.01.2020.
Того ж дня, детективом НАБУ, за участю спеціаліста, з метою встановлення даних, що мають значення для кримінального провадження та можуть свідчити про його використання ОСОБА_6 , проведено огляд мобільного телефону, виявленого та вилученого під час обшуку. Під час огляду наявних у телефоні контактів виявлені дані про осіб, які, як зазначив детектив у судовому засіданні, є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016, з якого виділено кримінальне провадження та об`єднане з кримінальним провадженням № 0003800 від 25.11.2017, співучасниками злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Після приєднання мобільного телефону до робочої станції спеціаліста на зображенні екрану висвітився запит на введення паролю, що підтверджується протоколом огляду від 24.01.2020 з доданими до нього фототаблицями.
У судовому засіданні детектив повідомив, що на початку обшуку телефон перебував у сина ОСОБА_6 ОСОБА_25 , після його попереднього огляду встановлено, що аккаунт та профіль у цьому мобільному пристрої заведено на ОСОБА_27 , але за результатами огляду списку контактів за допомогою спеціаліста, у детективів виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного користувача цим телефоном, тому запропонували ОСОБА_6 та його сину повідомити паролі доступу до інформації на телефоні, на що останні відмовили. Тому, детективами прийнято рішення вилучити цей мобільний пристрій для проведення огляду на спеціальній апаратурі.
На підтвердження викладених обставин детективом надано відеозапис проведення обшуку від 24.01.2020, який оглянуто в судовому засіданні.
У зв`язку з тим, що вилучені 24.01.2020 під час обшуку речі і документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому постановою старшого детектива визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003800, копія якої надана до матеріалів справи.
За результатами дослідження наданих детективом матеріалів, слідчий суддя вважає доведеним, що вилученим телефоном користувався також ОСОБА_6 і що у мобільному пристрої можуть міститися відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 дозвіл на відшукання вказаних мобільного телефону та довіреності прямо не надавався, а відтак відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вони є тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя погоджується із доводами детектива, що відомості, які містяться у вказаному телефоні та довіреності можуть бути використані як докази способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості або невинуватості службових осіб у вчиненні правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення.

Доводи адвоката стосовно того, що телефон вилучений з порушенням вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки вилучення мобільних терміналів систем зв`язку без дозволу суду заборонено, є безпідставними, оскільки, відповідно до вказаної норми права забороняється вилучати мобільні термінали систем зв`язку, якщо вони безпосередньо не зазначені в ухвалі суду, крім випадків, коли доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до протоколу обшуку та протоколу огляду вилученого мобільного телефону, під час огляду якого встановлено наявність системи логічного захисту, чим обмежується доступ детективів до інформації що міститься на мобільному телефоні, а тому детективами під час його вилучення дотримано вимог ч. 2 ст. 168 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката, що детективами НАБУ неправомірно вилучено мобільний телефон, оскільки ОСОБА_25 перебував у трудових відносинах з АО «Всеукраїнська асоціація адвокатів» та на документи і речі, якими він користується розповсюджується адвокатська таємниця. На підтвердження вказаної позиці надав наказ про прийняття на роботу ОСОБА_25 на посаду віце-президента АО «Всеукраїнська асоціація адвокатів» з 11.12.2019, повідомлення про прийняття працівника на роботу

Дійсно, відповідно до ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_25 не значиться таким, що здійснює адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України основним документом працівника про його трудову діяльність є трудова книжка, однак, адвокатом цей документ не надано.

Крім того, із довідки ДФС про доходи щодо ОСОБА_25 , яка міститься у матеріалах справи, наявні лише відомості про отримання ним заробітної плати у 2018-2019 роках з АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут» та відсутні відомості по сплаті йому АО «Всеукраїнська асоціація адвокатів» заробітної плати за 2019 рік, хоча адвокатом і надано довідку з Приват24 про отримання коштів 21.12.2019 з призначенням платежу «зарплата Всеукраїнська асоціа».

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_4 не надано жодних доказів на обґрунтування того, що за посадовими обов`язками ОСОБА_25 у адвокатському об`єднанні йому може бути відома інформація, що містить адвокатську таємницю, не зазначено яка саме інформація, що міститься у мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_28 , є адвокатською таємницею.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката щодо проведення обшуку не в особи, яка вказана в ухвалі як « ОСОБА_6 », а у ОСОБА_6 , оскільки, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2020, в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України, виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 23.01.2020 у справі № 991/656/20, а саме постановлено замість прізвища « ОСОБА_29 » вважати вірним « ОСОБА_29 ».
Матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 мобільний телефон та довіреність є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить дослідження таких речей шляхом залучення спеціаліста та/або проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчим суддею встановлено наявність достатніх даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування, що вилучені мобільний телефон та довіреність містять інформацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та вирішення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у ході проведення 24.01.2020 обшуку, проведеного у житловому будинку із господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone A1778 s/n НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 ,

- оригінал довіреності № 2015/06/09-01, виданої 09.06.2015 ЗАТ UAB «Euroinvest Group» в особі генерального директора ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Канади: НОМЕР_3 , виданого 10.04.2015, орган, який видав документ : St. Catharines, на управління та розпорядження автомобілем LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_4 , строк дії довіреності до 08.06.2016.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1