Дата документу 28.02.2020 Справа № 554/939/20
Провадження №1-кс/554/2061/2020
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю захисника- ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України від 24.01.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В :
07.02.2020 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла вищевказана скарга, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.01.2020 р., яка направлена 24.01.2020 р., в порядку ст.214 КПК України, про вчинення злочину. Скарга мотивована тим, що 24.01.2020 р. ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області направлено заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в порядку ч.1 ст. 214 КПК України. Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 повідомив обставини щодо часу, місця, обставин , обстановки вчинення щодо кримінального правопорушення, а саме те, що 09.05.2004 року прокуратурою Козельщинського району порушено кримінальну справу № 04580007 за фактом вбивства ОСОБА_5 , поєднаного із гвалтуванням та замахом на вбивство ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого п. 10, ч.2 ст. 115 КК України. 09.05.2004 р. за підозрою у вчиненні даних злочинів затримано ОСОБА_3 та 10.05.2004 обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_3 слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_7 призначено захисника адвоката ОСОБА_8 . Однак в період часу з 10 до 12 травня адвокат ОСОБА_8 під час проведення слідчих дій із ОСОБА_3 була відсутня та не приймала участь у слідчих діях. В той же час, слідчим прокуратури іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 залучено не було. Відтак адвокатом ОСОБА_9 допущено службову недбалість та грубо порушено право на захист ОСОБА_3 .
Прохав визнати бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України від 24.01.2020 року.
Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 367 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Полтавської області надати Витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні розпочатому за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу повністю підтримали.
Представник прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи процесуальні строки розгляду скарги та наявність відповідного волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні вимог скарги з таких підстав.
Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України від 17.01.2020 р. , яка направлена 24.01.2020 року.
Судом установлено, що 17.01.2020 р. ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області направлено заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в порядку ч.1 ст. 214 КПК України. Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 повідомив обставини щодо часу, місця, обставин , обстановки вчинення щодо кримінального правопорушення, а саме те, що 09.05.2004 року прокуратурою Козельщинського району порушено кримінальну справу № 04580007 за фактом вбивства ОСОБА_5 , поєднаного із гвалтуванням та замахом на вбивство ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого п. 10, ч.2 ст. 115 КК України. 09.05.2004 р. за підозрою у вчиненні даних злочинів затримано ОСОБА_3 та 10.05.2004 обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_3 слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_7 призначено захисника адвоката ОСОБА_8 . Однак в період часу з 10 до 12 травня адвокат ОСОБА_8 під час проведення слідчих дій із ОСОБА_3 була відсутня та не приймала участь у слідчих діях. В той же час, слідчим прокуратури іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 залучено не було.
В даному клопотанні ОСОБА_3 вказав на його думку про неправомірні дії з боку адвоката ОСОБА_9 , які полягали в ненаданні ОСОБА_3 правової допомоги в ході розгляду кримінальної справи № 04580007.
В свою чергу слідчим не було надано ОСОБА_3 і іншого захисника.
Відтак адвокатом ОСОБА_9 , на думку скаржника, допущено службову недбалість та грубо порушено право на захист ОСОБА_3 . Дії адвоката ОСОБА_9 не грунтувалися на вимогах Закону та були прямо протилежні інтересам та позиції захисту ОСОБА_3 .
Відповідно до примітки ст. 364 КК (в редакції 2001 року) адвокат ОСОБА_9 є службовою особою. Відтак, адвокатом ОСОБА_9 допущено службову недбалість та грубо порушено право на захист ОСОБА_3 .
З огляду на вищевикладене, на думку ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість. Тому, ОСОБА_3 подано заяву до прокуратури Полтавської області стосовно внесення відомостей в ЄРДР про вчинення, на думку заявника, адвокатом ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Частина 1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
За відсутності у заявах чи повідомленнях конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Однак, в поданій заяві заявником наводяться виключно власні міркування та припущення з приводу вчинення злочину адвокатом ОСОБА_9 , а тому зазначене вище не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР,
В даному контексті також варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Таким чином, незважаючи на те, що заявник ОСОБА_3 вважає заяву від 17.01.2020 року, направлену 24.01.2020 р. повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (злочину), проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину, а тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.
Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої встановлений порядок внесення відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, а також відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.
Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України від 17.01.2020 р., яка направлена до прокуратури 24.01.2020 р. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1