Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/333/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 (не з`явився),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000121 від 15 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Халча Кагарлицького району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000121 від 15 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 9 жовтня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Київський шлях в м. Ржищів Київської області в напрямку с. Гребені Кагарлицького району Київської області. При виїзді з м. Ржищів в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 прийшла в неробочий стан акумуляторна батарея, внаслідок чого поблизу перехрестя вулиць Велика Соснова та Київський шлях в м. Ржищів двигун перестав працювати і ОСОБА_4 змушений був там же зупинити автомобіль.

В цей час ОСОБА_4 помітив автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого Кагарлицьким МРЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_6 , яким останній керував, рухаючись до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 одразу ж, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скотив автомобіль яким керував з пагорба по вул. Київський шлях, де зупинив його на перехресті з вул. Велика Соснова в м. Ржищів.

В подальшому ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був припаркований поруч з домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_5 .

Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 відкрив незамкнені двері до салону автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_4 відкрив капот до моторного відсіку автомобіля, побачив там акумуляторну батарею, яку в подальшому демонтував та поклав біля автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 помітив в салоні автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобільну магнітолу НОМЕР_5 , після чого у нього виник намір на крадіжку магнітоли DEH-6313, яку він демонтував руками.

Вчинивши таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї вартістю 590 грн. 27 коп. та автомобільної магнітоли DEH-6313 вартістю 327 грн. 36 коп. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 917 грн. 63 коп.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що завдану шкоду відшкодував повністю, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 жовтня 2019 року, з яких встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 внесена інформація до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0000121 (а.с. 1, 2 т. 2);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 15 жовтня 2019 року, з якої встановлено, що Кагарлицьким ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області 9 жовтня 2019 року було прийнято повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з його автомобіля акумулятора (а.с. 7 т. 2);

- протокол огляду місця події від 21 жовтня 2019 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме: ділянки дороги по вул. Соснова в м. Ржищів Київської області, навпроти домоволодіння № 1 (а.с. 22-24 т. 2);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якого встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 (а.с. 25 т. 2);

- заяву ОСОБА_5 від 21 жовтня 2019 року про дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 26 т. 2);

- протокол огляду речей від 21 жовтня 2019 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 27-32 т. 2);

- заяву ОСОБА_4 від 23 листопада 2019 року, з якої встановлено, що останній добровільно видав автомагнітолу DEH-6313, яку викрав з автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Викрадений акумулятор видати не може, так як продав свій автомобіль разом з викраденим акумулятором невідомій особі (а.с. 39 т. 2);

- протокол огляду речей від 23 листопада 2019 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд автомобільної магнітоли DEH-6313 (а.с. 40-42 т. 2);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 3354 від 23 листопада 2019 року, з якого встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні з червня 2019 року автомагнітоли DEH-6313», яка перебувала на час крадіжки у справному стані, без пошкоджень, станом на 9 жовтня 2019 року з урахуванням зносу складає 327,36 грн., а ринкова вартість бувшої у використанні з 2016 року акумуляторної батареї «WESTA-Днeпp FігеВаll 6СТ-60АЗ(1)» на 60 ампер/год., яка перебувала на час крадіжки у справному стані, без пошкоджень, станом на 9 жовтня 2019 року з урахуванням зносу складає 590,27 грн.

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- паспорт НОМЕР_6 , з якого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України (а.с. 89 т. 2);

- витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, з якого встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 90 т. 2);

- вимогу від 25 листопада 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 92 т. 2);

- довідку КНП КРР "Кагарлицька центральна районна лікарня" № 650 від 26 листопада 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на обліку у кабінеті психіатра не перебуває (а.с. 94 т. 2);

- довідку КНП КРР "Кагарлицька центральна районна лікарня" № 782 від 26 листопада 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебуває (а.с. 95 т. 2);

- характеристику, видану Халчанською сільською радою Київської області, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за час проживання в с.Халча зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 97 т. 2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРС філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, та враховує обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, які передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також те, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та обставини вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для застосування щодо нього ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 128-129, 369- 371, 373 -376 КПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: автомагнітолу DEH-6313, - залишити власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя