Справа №487/9335/19
Провадження №1-кс/487/259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
27.12.2019 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що неодноразово звертався до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, із заявами про скоєння працівниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 відносно нього кримінальних правопорушень.
Листом начальника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 повідомлено, що його заяву скеровано до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції для проведення перевірки. Вважаючи таку позицію протиправною звернувся із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати рішення начальника Першого СВ СУ ТУ; ДБР, розташованого в м.Миколаєві, про передачу його заяви до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції; зобов`язати начальника Першого СВ СУ ТУ; ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості, зазначені в його заяві та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 р. постановлено проводити судове засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції та доручено Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20.01.2020 року.
17.01.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він не погоджується з участю в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2020 р. в режимі відеоконференції.
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 р. постановлено проводити судове засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції та доручено Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27.01.2020. Зауважено, що відмова скаржника від участі в судовому засіданні без поважних причин може бути сприйняти як фактичне не підтримання вимог скарги.
24.01.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 від 21.01.2020 р. про відкладення судового засідання у зв`язку з участю 24.01.2020 р. в судовому засіданні в Центральному районному суді м.Миколаєва.
Крім того, уповноваженими особами ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» повідомлено про неможливість проведення 27.01.2020 р. судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у зв`язку з відбуттям останнього 26.01.2020 р. до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 р. постановлено проводити судове засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції та доручено Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2020. Зауважено, що відмова скаржника від участі в судовому засіданні без поважних причин може бути сприйняти як фактичне не підтримання вимог скарги.
10.02.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він не погоджується з участю в судовому засіданні, призначеному на 10.02.2020 р. в режимі відеоконференції.
Таким чином, жодного разу ОСОБА_3 до судового засідання не з`являвся.

Представник ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою. Скаржнику було роз`яснено наслідки його неявки до судового засідання. Однак ОСОБА_3 до судового засідання жодного разу не з`явився.
Слідчий суддя бере до уваги заяви скаржника, в яких він зазначає про незгоду на проведення судового засідання «ч.1 ст.115 КК України» в режимі відеоконфернції, жодним чином не висловлюючи свою позицію щодо розгляду саме скарги. При цьому вважає їх неспроможними, оскільки ОСОБА_3 не наведено поважних причин своєї відмови, які могли б бути враховані слідчим суддею при вирішенні питання щодо проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції та сприймається як фактичне не підтримання вимог скарги та неповагу до суду.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки скаржника до судового засідання без повідомлення поважності причин такої неявки.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що скаржник до судового засідання не з`явилась повторно, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 303-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1