overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2812/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді в кримінальному провадженню по його обвинуваченню за ч.2,3 ст. 185, 395 КК України, мотивуючи її тим, що суддя не звертає увагу на його пояснення, не розглядає його клопотання, не звертає увагу на його позицію, не допитує свідків по справі, не погоджується з оглядом речових доказів. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 просила прийняти рішення на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу судді визначені статтями 75,76 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у розгляді справи:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В своїй заяві ОСОБА_5 не навів таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу головуючого по справі. Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75,76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Наведені заявником власні думки з приводу законності прийнятих суддею процесуальних рішень не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви про відвід. Не можуть бути підставою для відводу і наслідки вирішення головуючим клопотань учасників судового провадження, незгода з результатами розгляду таких клопотань або не вирішення таких клопотань чи заяв головуючим. В такому разі скарги на дії головуючого за певних обставин можуть бути включені в апеляційні скарги, в разі подання таких скарг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України за її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №519/1377/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20.12.19 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.05.2020 або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 159/1690/19
Провадження № 1-кс/159/2420/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 просить залишити його заяву про відвід старшого слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 без розгляду.
Заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 163/2453/19
Провадження № 1-кс/163/337/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000436 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється за ч.2 ст.185 КК України у повторному вчиненні крадіжки велосипеда 03.12.2019 року в місті Любомль Волинської області.

Після роз`яснення процесуальних прав і до початку розгляду клопотання ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, якого сам залучити не може.
Прокурор проти клопотання не заперечив.
Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 самостійно захисника не залучив, такий захисник призначений йому не був.

Згідно із ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Отже, з огляду на соціальний статус підозрюваного вбачаються підстави для призначення йому захисника для здійснення захисту під час розгляду клопотання, для чого судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.193, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Машів Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, середньої освіти, одруженому, непрацюючому, раніше судимому, для здійснення захисту за призначенням під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та забезпечити прибуття адвоката на 09:00 годину 27 грудня 2019 року для участі в розгляді клопотання у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: вулиця Ярослава Мудрого 3, місто Любомль Волинської області.

Розгляд клопотання відкласти на 09:15 годину 27 грудня 2019 року з викликом учасників провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9152/19
Провадження № 1-кс/200/5775/19
УХВАЛА
13 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від26 квітня 2019 року№ 0001061).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 26 квітня 2019 року№ 0001061), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1929/16-к
Провадження № 1-кп/211/56/19
У Х В А Л А
про привід свідка

20 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликалася до суду, до суду не з`являється , ухвали про привід не виконуються.

Вище вказане свідчить про злісне ухилення свідка від суду.

Судом з"ясовано, що свідок ОСОБА_5 зареєстрована за іншою адресою , ніж зазначено в обвинувальному акті, а саме по вул. Сакко і Ванцетті, 37.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідка у наступне судове засідання через органи поліції.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати до свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу , місце реєстрації : АДРЕСА_1

привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 21 лютого 2020 року, о 14-00 год.

Копію ухвали в частині приводу свідків надіслати начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7270/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 21 грудня 2019.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

До початку судового розгляду надати матеріали кримінального провадження № 0000733 від 09.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5489/17
Провадження №1-КП/205/593/17
Єдин.Унік. №205/5489/17-к
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 18 вересня 2017 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7876/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України виділено в окреме провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2019 року, 15.10.2019 року, 18.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, причини неявки не відомі, тому, суд приходить висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 22 січня 2019 року о 11.00 годині обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, та керівнику Павлоградської міської прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді
ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 216/7738/19
Провадження № 1-кп/216/974/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001916 від 27.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001916 від 27.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 14 годину 30 хвилин 24.12.2019 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,-

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19.12.2019 року о 12 год. 50 хв.

Керуючись ст. 114 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 298/304/18
Провадження №1-кп/303/345/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 17 лютого 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 по 17 лютого 2020 року включно.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконанням ухвали покласти на Великоберезнянський ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3