Провадження № 1-кс/712/819/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 у справі № 712/16796/19, а саме на: 3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору «UAK-2235-К» з навісним мотором.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року у справі № 712/16796/19 за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 накладено арешт на 3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору «UAK-2235-К» з навісним мотором, які були вилучені 26.12.2019 під час огляду місця події, проведеного на березі річки Дніпро біля причалу по вул. Дахнівська, 10А в м. Черкаси, із залишенням цього майна для подальшого зберігання на території УДАРГ в Черкаській області.

Зазначив, що вказане майно належить йому на праві власності. Вказує, що кримінальне провадження за цим фактом розслідується майже два місяці, однак слідчі дії, окрім першопочаткових (огляд і арешт майна) по ньому не проводяться, він не має процесуального статусу ані підозрюваного, ані свідка, повідомлення про підозру йому не вручалося. Крім того, 13.02.2020 з його дозволу як власника човна, слідчий провів повний огляд човна, в результаті чого нічого не виявлено та не вилучено, а тому необхідність у продовженні арешту майна відпала.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.Мотивував свої заперечення тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте

злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0007097 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року накладено арешт на

3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору «UAK-2235-К» з навісним мотором, які були вилучені 26.12.2019 року під час огляду місця події, проведеного на березі р. Дніпро біля причалу по вул. Дахнівська, 10А в м. Черкаси, із залишенням цього майна для подальшого зберігання на території в УДАРГ в Черкаській області.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України. Також слідчим суддею враховано, що на початковому етапі досудового розслідування накладення арешту на човен з мотором, а також вилучені предмети не становитиме надмірно тягаря для власника, оскільки надасть можливість провести необхідні дії з цим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Розглядаючи по суті клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року, суд враховує, що всі необхідні і можливі слідчі дії з вказаним майном проведено. Матеріали

кримінального провадження в судове засідання надані не були.
З ураховуючи того, що орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року на 3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору «UAK-2235-К» з навісним мотором підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 у справі № 712/16796/19, а саме на: 3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору «UAK-2235-К» з навісним мотором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1