В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження № 0000260 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, судимого:

1) 20.10.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 21.04.2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року. Невідбутий термін покарання 10 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 13 травня 2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Ковбасні вироби» по вулиці Мільйонній в м. Кобеляки Полтавської області, умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс удари кистями рук, зігнутими в кулак та ногами по обличчю, правій вушній раковині, правому плечовому суглобу та плечі ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука легкого ступеню, синців рани шкіри обличчя, синців ділянки правої вушної раковини, крововиливу та рани слизової оболонки губ, синців правого плечового суглобу та правого плеча, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно 13 травня 2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті якого між ними відбулась бійка. Першим наніс удар ОСОБА_6 після чого ОСОБА_7 також наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Із потерпілим ОСОБА_7 знайомий приблизно 6 років та раніше між ними був конфлікт. Про дану подію ОСОБА_7 шкодує.

Крім часткового визнання своєї вини, винність ОСОБА_7 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив суду, що 13 травня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він спілкувався зі своїми знайомими по вулиці Мільйонній в м. Кобеляки. До них, на відстань приблизно 10 метрів підійшов ОСОБА_7 із ОСОБА_11 та позвав ОСОБА_6 до себе, показавши нецензурний жест пальцем руки, однак коли останній відмовився підходити, ОСОБА_7 підійшов до нього та почав наносити тілесні ушкодження. Бійку припинив ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 13 травня 2019 року він разом із ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_6 для того, щоб здійснити обмін валюти. На відстані приблизно 1 м ОСОБА_7 покликав до себе ОСОБА_6 , однак останньому не сподобалось те, яким чином його покликали та він ударив ОСОБА_7 після чого розпочалась бійка, в якій обидві сторони наносили удари. Бійку припинив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що 13 травня 2019 року вона перебувала в магазині «Ковбасні вироби» в м. Кобеляки Полтавської області. Один із покупців повідомив, що біля магазину відбувається бійка, самої бійки вона не бачила, однак коли вийшла на подвір`я, то побачила, що її чоловік, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розборонили осіб, між якими була бійка;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що 13 травня 2019 року він був у приміщенні магазину «Ковбасні вироби» в м. Кобеляки Полтавської області. Коли один із покупців повідомив про бійку біля магазину, то вийшов на вулицю, де побачив бійку між двома особами. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розборонили осіб, які бились. Коли ОСОБА_12 тримав ОСОБА_7 за руки, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 13 травня 2019 року біля приміщення магазину «Ковбасні вироби» в м. Кобеляки Полтавської області він розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Під час розмови підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 після чого ОСОБА_7 ввічливо попрохав ОСОБА_6 підійти до нього. На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_6 відреагував агресивно, а коли ОСОБА_15 підійшов, то ОСОБА_6 першим наніс один удар, після чого розпочалась бійка, під час якої обидві сторони наносили удари. Бійку припинив ОСОБА_12 , який взяв ОСОБА_7 за руки, однак в цей час ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_7 удари. Під час події ОСОБА_16 була відсутня, а з`явилась коли бійка вже скінчилась;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що 13 травня 2019 року він проходив біля магазину «Ковбасні вироби» в м. Кобеляки Полтавської області. Коли пройшов біля ОСОБА_6 через деякий час почув шум та коли повернувся бачив бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Причину виникнення бійки він не знає.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які пояснили, що їм відомо про бійку, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак самої бійки вони не бачили та про причину її виникнення не знають.

Крім цього, в суді не знайшли свого підтвердження показання свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що бачила бійку, оскільки інші свідки події не бачили її на місці події безпосередньо під час бійки. Крім цього вона також пояснила, що здійснює роздрібну торгівлю на ринку та під час бійки збирала товар та не бачила початку бійки. Також показання даного свідка в судовому засіданні різняться з показаннями інших учасників справи ( потерпілого та свідків) та не відповідають її поясненням, даними під час проведення слідчих експериментів за її участю, в зв`язку з чим дані докази ( слідчі експерименти (т.1 а.с.210-216 та т.1 а.с. 229-236) суд також вважає неналежними та недостовірними. В зв`язку з цим неналежним доказом є також висновок експерта за даними слідчого експерименту № 4 (т.1 а.с.217).

Вина обвинуваченого підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- висновком експерта № 55, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені такі ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, контузія лівого ока, післятравматичний конюктивіт обох очей, підшкірна гематома н/повік обох очей та в/повіка лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, ангіопатія сітківки по змішаному типу обох очей, синців лобній області по середині, на віках правого і лівого ока, на передній поверхні правого плечового суглобу, на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, на завитку правого вуха, в правій завушній області, в області нижньої щелепи зліва, на правій щоці, на лівій щоці, забійних ран в лобній області по середині, на лівій щоці, на спинці носа, слизовій оболонці верхньої губи справа, на слизовій оболонці нижньої губи справа, крововиливи в слизові оболонки верхньої і нижньої губи справа, набряк м`яких тканин носу, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження виникли від неоднократної дії тупого предмету, і відносяться до ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження при 11-х ударах, садно на задній поверхні лівого суглобу виникло при падінні (т.1 а.с.183-184);

- висновком експерта № 19, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, контузія лівого очного яблука легкого ступеня, синці, рани шкіри обличчя; синці ділянки правої вушної раковини; крововиливи та рани слизової оболонки губ; синці правого плечового суглоба та правого плеча; садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу. Виходячи з опису тілесних ушкоджень при огляді судово-медичним експертом 14.05.2018 року, даних амбулаторної картки, всі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися в короткий проміжок часу, по давності не суперечать строку їх заподіяння, вказаному в ухвалі суду, тобто 13 годин 20 хвилин. Ушкоджень, характерних для захисту руками від ударів, проведеною комісійною судово-медичною експертизою не виявлено. Відповідно до висновку експерта № 5 при огляді ОСОБА_6 судово-медичним експертом 14.05.2018 року тілесних ушкоджень на кистях рук не виявлено. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли утворитися при самозахисті (т.1 а.с.245-248);

Висновок експерта в частині того, що у ОСОБА_6 при огляді на кистях рук не виявлено тілесних ушкоджень, не спростовує факт нанесення останнім ударів ОСОБА_7 , що встановлено під час розгляду кримінального провадження та підтверджено показаннями свідків.

- висновком експерта № 5 зі змісту якого вбачається, що показання потерпілого ОСОБА_6 дані ним під час слідчого експерименту, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи (т.1 а.с.193);

- висновком експерта № 3 зі змісту якого вбачається, що показання свідка ОСОБА_14 дані ним під час слідчого експерименту, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (т.1 а.с.228);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 20.12.2018 року та 22.01.2019 року з фототаблицями до них, згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 повідомив та показав яким чином ОСОБА_7 наносив йому удари (т.1 а.с.185-192, 237-244);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 року з фото- таблицями до нього, згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 показав яким чином ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_6 (т.1 а.с.223-227);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, зі змісту якого вбачаються, що із наданих свідку ОСОБА_12 для впізнання фото, на одному з них він впізнав особу, яка наносила удари ОСОБА_6 ОСОБА_7 (т.1 а.с.194-199);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, зі змісту якого вбачаються, що із наданих свідку ОСОБА_17 для впізнання фото, на одному з них він впізнав особу, яка наносила удари ОСОБА_6 ОСОБА_7 (т.1 а.с.200-204);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, зі змісту якого вбачаються, що із наданих свідку ОСОБА_16 для впізнання фото, на одному з них вона впізнала особу, яка наносила удари ОСОБА_6 ОСОБА_7 (т.1 а.с.205-209);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, зі змісту якого вбачаються, що із наданих свідку ОСОБА_14 для впізнання фото, на одному з них він впізнав особу, яка наносила удари ОСОБА_6 ОСОБА_7 (т.1 а.с.218-223);

У відповідності до вимог статтей 85 та 86 КПК України, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що посилання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_7 діяв з метою захисту від нападу ОСОБА_6 , тобто діяв в межах необхідної оборони, що виключає злочинність його діяння не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що бійка відбулась на відкритій місцевості, ОСОБА_7 мав змогу після нанесення ОСОБА_6 удару піти з місця події та не продовжувати конфлікт, однак незважаючи на це він відповів на удар нанесенням тілесних ушкоджень, та наніс ОСОБА_6 не менше 11 ударів.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України визначена вірно, оскільки, останній на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, наніс ОСОБА_6 удари, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшує покарання є часткове визнання ОСОБА_7 своє вини, адже він шкодує про те, що відбулась дана подія, бажання стати на шлях виправлення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно (скарги на нього не надходили, компроментуючі обставини відсутні), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку, має на утриманні одну малолітню дитину, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Крім цього суд враховує конкретні обставини справи, а саме те, що бійку розпочав саме потерпілий та після того як свідок ОСОБА_12 припинив бійку, ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Із наданої суду досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_7 дотримується добросусідських відносин з сусідами, скарг щодо його неналежної поведінки до міської ради не надходили. Ставлення до скоєного злочину негативне, приймає відповідальність за вчинені дії на себе. Факторами, що можуть стримувати від вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є сім`я, наявність малолітньої дитини, (заняття її вихованням). Враховуючи вище викладене, орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Крім цього, органом пробації встановлено, та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні ( поведінка обвинуваченого в судовому засіданні спокійний, урівноважений) емоції не впливають на здатність обвинуваченого діяти конструктивно, зі слів обвинуваченого дана ситуація виникла в результаті негативних висловлювань потерпілого в бік обвинуваченого та спонукання його до фізичної агресії.

В зв`язку з вище викладеним, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 найсуворішого покарання, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке прохали призначити прокурор та потерпілий, а також покарання, пов`язаного з позбавлення волі (арешту).

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_7 на даний час не працює, а тому йому не можливо призначити покарання у виді виправних робіт.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за тяжкий злочин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись статтями 2, 7, 368, 371, 374, 395 КПК України суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя