Справа № 583/5416/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
28 грудня 2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення працівником прокуратури та суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374, 375, 397 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_3 .

28.12.2019 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 порушує питання про зобов`язання уповноваженої особи Охтирської місцевої прокуратури внести до ЄРДР заяву про вчинення працівником Охтирської місцевої прокуратури та суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 374, 375, 397 КК України. Вона ( ОСОБА_3 ) є суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а тому розгляд нею зазначеної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 порушує питання про зобов`язання уповноваженої особи Охтирської місцевої прокуратури внести до ЄРДР заяву про вчинення працівником Охтирської місцевої прокуратури та суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 374, 375, 397 КК України, а суддя ОСОБА_3 є суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області, суд вважає, що дана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/5416/19 пр. № 1-кс/583/2251/19 за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення працівником прокуратури та суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374, 375, 397 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1