Справа № 689/346/20
ВИРОК
Іменем України

18.03.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого:

- 29.12.2015 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільнений 26.05.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Проте ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із вказаним судовим рішенням, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами.

Так, 10 липня 2019 року о 14 годині 45 хвилин по вул. Центральній в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_5 , в порушення п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), без посвідчення водія, яке було вилучено, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого після зупинки працівниками поліції він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої дії, спрямовані на невиконання постанови суду, 09 вересня 2019 року о 12 годині 55 хвилин по вул. І.Іова в смт. Ярмолинці в порушення п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху без посвідчення водія керував автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого після зупинки працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також, 09 жовтня 2019 року об 11 годині 10 хвилин по вул. Спортивній в смт.Ярмолинці ОСОБА_5 в порушення п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху без посвідчення водія керував автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого після зупинки працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 10 жовтня 2019 року о 17 годині 12 хвилин по вул. Мічуріна в смт. Ярмолинці ОСОБА_5 в порушення п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху без посвідчення водія керував автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого після зупинки працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також, 01 листопада 2019 року о 16 годині 19 хвилин по вул. Мічуріна в смт. Ярмолинці ОСОБА_5 в порушення п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху без посвідчення водія керував автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого після зупинки працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27 листопада 2019 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Мічуріна в смт. Ярмолинці ОСОБА_5 в порушення п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху без посвідчення водія керував автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого після зупинки працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 07 січня 2020 року о 00 годині 10 хвилин на 220 км автомобільної дороги Н-03, біля с. Соколівка Ярмолинецького району, ОСОБА_5 в порушення п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху без посвідчення водія керував автомобілем марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, за що постановою Ярмолинецького районного суду від 18.02.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 22 січня 2020 року об 11 годині 39 хвилин по вул. Пушкіна в смт. Ярмолинці ОСОБА_5 в порушення п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху без посвідчення водія керував автомобілем марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого після зупинки працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 23 січня 2020 року о 22 годині 19 хвилин по вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці ОСОБА_5 в порушення п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху без посвідчення водія керував автомобілем марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого після зупинки працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за вищевказаних обставин він, будучи за постановою суду позбавленим права керування транспортними засобами, продовжував керувати автомобілями.

14 лютого 2020 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 472 КПК України у даному кримінальному провадженні було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України, розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, в силу чого сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 382 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на три місяці.

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є особою молодого віку та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та його захисника, які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт та перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Зокрема, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням його особи, на підставі ст. 69 КК України суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2020 року, укладену між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1