Справа № 182/627/20
Провадження № 1-кс/0182/230/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.02.2020 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002284, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.08.2016 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 27.10.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано 10 днів по вироку Нікопольського міськрайонного вироку від 19.08.2016 р. До відбуття покарання 1 рік 6 місяців 10 днів позбавлення волі;
- 19.04.2018 вироком Орджонікідзевського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним вироком поглинути покарання по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року до відбуття 3 роки позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 22.05.2017 р.
Звільнився 17.07.2019 року із Синельниковської ВК Дніпропетровської області № 94;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-

У С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 03.09.2019 приблизно о 10-25 год. перебуваючи у дворі Нікопольської міської лікарні № 1 по вул. 50 років НЗФ, буд.2А в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив автомобіль «Москвич 412» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Москвич 412» д.н. НОМЕР_1 та за допомогою ножиць, які були при ньому, відчинив двері зі сторони водія, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав автомобільну магнітола «Піонер» марки 6317 USB R6B, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 20.01.2020 становить 340 грн. 95 коп., чоловічі спортивні штани, котонові на флісі, сірого кольору, розмір «М», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 20.01.2020 становить 340 грн., чоловічу футболку, з коротким рукавом, білого кольору з чорними надписами, розмір «L» вартість якої згідно висновку слово-товарознавчої експертизи № 10 від 20.01.2020 становить 145 грн., спортивну чоловічу котонову кофту з довгим рукавом без капюшона без молнії, розмір «L» вартість якої згідно висновку слово-товарознавчої експертизи № 10 від 20.01.2020 становить 177 грн.50 коп., жіночий лаковий гаманець синього кольору на два відділи, продовгуватої форми, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 20.01.2020 становить 165 грн., в якому було 300 доларів США, згідно з офіційним курсом долару НБУ станом на 03.09.2019 року 1 долар становить 25 грн. 26 коп., всього 7 578 грн. та 170 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 8916 грн. 45 коп.
З місця вчинення злочинку ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,
Крім того, ОСОБА_5 29.09.2019 приблизно о 23.00 годині перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку № 42 по вул. Добролюбова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «Опель Вектра»
д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 та за допомогою рукоятки ножа, яка була при ньому, розбив заднє праве пасажирське скло, просунув руку у віконний отвір, та відчинив двері вказаного автомобіля, звідки із салону викрав відеореєстратор «Car cam Corder FHD 1080P», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 03 від 11.01.2020 становить 325 грн., магнітолу «Pioneer DEH-P65BT», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 03 від 11.01.2020 становить 1400 грн., сабвуфер «Blaupunkt Gtt 1200ES» потужністю 500 Вт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 03 від 11.01.2020 становить 999 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2724 грн. 50 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,
Також, ОСОБА_5 10.10.2019 приблизно о 23.00 годині знаходився поблизу багатоповерхового будинку № 2/1 по вул. Малиновського в
м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ВАЗ «2109» д.н. НОМЕР_3 та автомобіль ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_4 , котрі стояли поряд.
В цей час у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля ВАЗ «2109» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ «2109» д.н. НОМЕР_3 та за допомогою ножиць, які були при ньому, відчинив двері та багажник вказаного автомобіля, звідки викрав задню панель з музичними колонками «Celcior CS-62 Carbon», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 08 від 15.01.2020 становить 376 грн.27 коп., магнітолу «Pioneer DEH-P65BT», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 08 від 15.01.2020 становить 1550 грн., домкрат вітчизняного виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 08 від 15.01.2020 становить 400 грн., балонний ключ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 08 від 15.01.2020 становить 150 грн., що належать ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 10.10.2019 приблизно о 23.15 годині після викрадення майна з автомобіля ВАЗ «2109» д.н. НОМЕР_3 підійшов до автомобіля ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_4 , та за допомогою ножиць, які були при ньому, відчинив автомобільні двері та багажник вищевказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав задню панель з музичними колонками, яку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 08 від 15.01.2020 оцінити не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю даних, домкрат вітчизняного виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи
№ 08 від 15.01.2020 становить 400 грн., ножний насос «Vinso», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 08 від 15.01.2020 становить 252 грн.70коп., набір рожкових ключів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 08 від 15.01.2020 становить 350 грн., що належить ОСОБА_10 .
Чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2476 грн.27 коп. та потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1002 грн.70 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,
Крім того, ОСОБА_5 31.10.2019 приблизно о 23.00 годині перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул. Малиновського в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив автомобіля ВАЗ «2107» д.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ «2107» д.н. НОМЕР_5 , та за допомогою ножиць, які були при ньому, відчинив двері та багажник вказаного автомобіля, звідки із салону викрав автомагнітолу «Соні» марки CDX-GT475UR, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 22.01.2020 становить
790 грн. 05коп., флеш-карту об`ємом на 16 ГБ, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 22.01.2020 становить 95 грн., автомобільний компресор «Ураган 90135», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 15.01.2020 становить 400 грн., що належать ОСОБА_11 чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1285 грн. 05 коп.
З місця вчинення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, ОСОБА_5 13.12.2019 приблизно о 23.30 годині, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території, що належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння
АДРЕСА_3 , підійшов до приміщення гаражу та скориставшись незачиненими дверима проник в середини гаражу, який є іншим приміщенням, з якого, викрав бензопилу «Husqvarna xp 435», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07 від 15.01.2019 складає 5599 грн. 68 коп., електродриль «Stark red line» модель ID751q, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07 від 15.01.2019 складає 633 грн. 62 коп., електролобзик «Einhell BPS 600W», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07 від 15.01.2019 складає 560 грн., перфоратор «Einhell ВВН 850/1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07 від 15.01.2019 складає 760,76 грн., електролобзик «Powertec PT 1370», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07 від 15.01.2019 складає 493 грн. 50коп., зварювальний апарат «Протон ТС-210», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07 від 15.01.2019 складає 1919 грн., болгарку «УШМ-90111», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 22.01.2020 становить 382 грн.50 коп., які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 10349 грн. 06 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.протоколами огляду місця події від 03.09.2019;
2.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2019;
3.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2020;
4.протоколом огляду речових доказів від 18.01.2019;
5.протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.01.2020;
6.протоколами огляду місця події від 30.09.2019;
7.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2019;
8.протоколом огляду речових доказів від 11.01.2019;
9.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2020;
10.протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.01.2020;
11.протоколом огляду місця події від 10.10.2019;
12.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2019;
13.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.10.2019;
14.протоколом огляду речового доказу від 12.01.2020;
15.висновком судової трасологічної експертизи від 23.01.2020 № 19/104-17/3/1.
16.протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.01.2020;
17.протоколом огляду місця події від 31.10.2019;
18.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 31.10.2019;
19.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2019;
20.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019;
21.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.01.2020;
22.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020;
23.протоколом огляду місця події від 14.12.2019;
24.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.12.2019;
25.довідка з ломбарду «Гарант»;
26.протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.01.2020;
27.протоколом огляду речових доказів від 15.01.2020;
28.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2020;
29.протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.01.2020;
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
- переховуватися від суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
2) ОСОБА_5 17.07.2019 звільнився від відбуття покарання за ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, однак вбачається, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.
3) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
5) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;
6) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернулася з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , до проживає його син, дружина та тесть. Він може працювати, що б відшкодувати спричинену шкоду.Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0002284 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. 27 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України . Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення речей для впізнання.
З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурором та слідчим доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню встановлених судом ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 31.01.2020 року до 29.03.2020 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 . запобіжний захід у вигляді застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 105 100 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити на 60 діб рахуючи з 03.02.2020 року до 29.03.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1