Справа № 185/1828/20
Провадження № 1-кс/185/444/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за № 0000390, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за № 0000390, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 05.03.2020 року працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в районі кафе "Рандеву" по вул. Дніпровська, 2 м. Павлограда, був зупинений автомобіль марки "УАЗ 3303", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у кузові вказаного авто незаконно перевозив дрова, при цьому ОСОБА_7 надав для огляду документи, які викликають сумніви щодо їх справжності.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 06.03.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка лісу, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників; та №0000391 від 06.03.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається або посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою використання його підроблювачем або іншою особою.

06.03.2020 року вказані кримінальні правопорушення були об`єднані в одне провадження під №0000390.

В ході огляду місця події, проведеного 05 березня 2020 року по вул. Дніпровська, 2 м. Павлограда виявлено наступне майно:

- автомобіль марки "УАЗ 3303", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який, згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 ;

- дрова порубаних стовбурів дерев, що знаходяться у кузові вказаного авто.

ОСОБА_7 , який керував зазначеним транспортним засобом повідомив, що вказані дрова він взяв на пилорамі, яка розташована у с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, при цьому не міг повідомити, у кого саме він їх придбав та спочатку будь-яких документів на вказаний вантаж не надав. Через деякий час, по приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 надав для огляду товарно-транспортну накладу, яка викликає сумніви справжності. Крім того, будь-яких чеків на придбання вказаного майна останній не надав. В салоні автомобіля перебував ще один чоловік, який представився як ОСОБА_9 , і останній повідомив, що він допомагав ОСОБА_7 на пилорамі завантажувати вказані дрова, та, крім них двох, там інших людей не було.

Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_7 незаконно перевозив дрова зрубаних дерев, без відповідних документів.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що вищевказані речі, являються предметом злочину та мають значення речового доказу, ураховуючи, що вказане вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також задля запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвих доказів, необхідно накласти на нього арешт.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який є її чоловіком, працює за трудовим договором у ФОП " ОСОБА_10 " та придбав вказані дрова саме у ФОП " ОСОБА_10 ". На даний час слідчим не встановлено недійсність товарно-транспортної накладної на перевезення дров, виданої ФОП " ОСОБА_10 " 05.03.2020 року за № 21, та незаконність придбання дров.
Вислухавши слідчого та третю особу,щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно довіреності від 20 вересня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , р. № 765, ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4 користуватися, а також розпоряджатися (продати за ціну та на вимогах по її баченню, міняти, здавати в оренду, позичку) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.02.2001 року, автомобілем марки УАЗ 3303, рік випуску 1989, колір - зелений, ТЗ - бортовий малотоннажний - НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 06.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 06.03.2020 року, виявлені та вилучені 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 ; дрова стовбурів дерев, що знаходяться в кузові автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.02.2011 року на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000390.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на автомобіль марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 ; дрова стовбурів дерев, що знаходяться в кузові автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.02.2011 року на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним у ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, доводи володільця майна про законність походження вилученої деревини, недоведеність підроблення товарно-транспортної накладної за № 21 від 05.03.2020 року у відповідності з нормами чинного законодавства, є безпідставними та підлягають відхиленню, оскільки дані обставини підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за № 0000390, про арешт майна, підлягає задоволенню.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за № 0000390, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, а також на дрова стовбурів дерев, що знаходяться в кузові автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.02.2011 року на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2020 року о 15-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1