ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та участі слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.04.2020 р. постановлену, в порядку ст.200 КПК України щодо ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000314, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та змінено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лукавиця Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1,27 ч.5, 115 ч.2 п.12 КК України, запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
На вказану ухвалу захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення.
На обґрунтування своїх вимог апелянти посилались на те, що слідчим не було надано суду та стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Також їм не відомим залишається правова підстава проведення обшуку гаражного приміщення та результати проведення вказаного обшуку і, яким чином доводиться причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому нових кримінальних правопорушень. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 . Першотравневим районним судом було досліджено докази, які свідчать про вчинення підозрюваним тільки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Вказували також на те, що ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше
ЄУНСС 727/3097/20 провадження №11сс/822/90/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
повідомленої підозри, однак у витягах з ЄРДР передбачена кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України. Постанова про зміну кваліфікації не була надана, що свідчить про грубі порушення КПК України з боку органів досудового розслідування та, на думку апелянтів, є засобом психологічного впливу на ОСОБА_9 з сторони органів досудового розслідування.
Посилались також на те, що заявлені в судовому засіданні ризики прокурором доведені не були, а посилання про неодноразовий виїзд за межі України ОСОБА_9 не може свідчити про можливість ухилення останнього від слідства. Крім того, у підозрюваного на утриманні перебувають дружина, малолітня дитина з вадами здоров`я та батько-інвалід, що свідчить про тісні соціальні зв`язки останнього. Вказували, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і суди при обранні такого запобіжного заходу повинні враховувати вимоги Конвенції про права людини та рішення ЄСПЛ. Також, на думку апелянтів, зміна запобіжного заходу можлива тільки за наявності відомостей про порушення підозрюваним умов попереднього запобіжного заходу. Однак, ОСОБА_9 не міг порушити умови попереднього запобіжного заходу, оскільки після внесення застави його не випустили з СІЗО, а тому обов`язки, передбачені в ухвалі слідчого судді порушені не були.
Заслухавши доповідь судді, захисників, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги. Оскільки апелянтами не оскаржується обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів не наводить доводів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.04.2020 р. ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 27 ч.5, 115 ч.2 п.12 КК України, а саме: у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та пособництві у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисного вбивства) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З вказаного повідомлення вбачається, що автомобілі «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках р. Чехія НОМЕР_1 та «AUDI» на реєстраційних номерних знаках р. Польща НОМЕР_2 використовувалися невстановленими слідством особами для вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 . Вказані автомобілі були в користуванні ОСОБА_9 , який напередодні вчиненого злочину надав невстановленим слідством особам як засоби для вчинення вбивства, та які в подальшому з невідомими особами спалив зазначені авто, приховавши сліди злочину.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, протоколом обшуку, поясненням свідка, додатками вилученої інформації з камер зовнішнього спостереження. Зазначені докази свідчать про причетність ОСОБА_9 до вбивства ОСОБА_12 , а тому пред`явлена підозра останньому є обґрунтованою.
Що стосується посилань захисників щодо необізнаності правової підстави проведення обшуку гаражного приміщення та результатів цього обшуку, за якими доводиться причетність ОСОБА_9 до інкримінованих злочинів, то вони є незрозумілими та необґрунтованими.
Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.04.2020 р. було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 та надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в гаражному приміщення № НОМЕР_3 , що розташоване в адміністративних межах с. Остриця, власником якого є ОСОБА_13 та який за домовленістю з останнім орендує ОСОБА_9 , та транспортному засобі «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 та яким користується ОСОБА_9 .
Доказом причетності ОСОБА_9 до інкримінованих злочинів являються дані протоколів обшуку з яких вбачається, що під час проведення обшуку були виявлені патрони бойові в кількості 6 шт., які згідно висновку експерта №0704- К від 06.04.2020 р. являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9мм, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній раніше засуджувався за вчинення корисливих особливо тяжких злочинів, одружений, не працює, має на утриманні дитину-інваліда.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням зброї в період не знятої та не погашеної судимості, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Що стосується тверджень апелянтів про неправильність зміни виду запобіжного заходу, то вони є необґрунтовані.
Відповідно до ст. 200 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Зміна обсягу обвинувачення та інкримінування додатково ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також невстановлення на даний час всіх осіб, причетних до вбивства ОСОБА_12 , на думку колегії суддів, свідчить про збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисників необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя