У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу № 15/1 прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 21 год. вечора до 06 год. Ранку наступної доби до 25.05.2020., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузини Торжокського району Калінінської області Російської федерації, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на посаді т.в.о. директора ДП « Світловодське лісове господарство»,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000039 від 06.03.2020.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
( в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного міста Кіровограда)
встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 21 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби до 25.05.2020. Покладено на ОСОБА_6 певні обов`язки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не враховано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів які свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Зазначає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу т.в.о голови Державного агентства лісових ресурсів України № 645-к від 10.12.2019 на ОСОБА_6 покладено тимчасово виконання обов`язків директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарства», яке координується Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства з 11.12.2019 на період до призначення керівника в установленому законодавством порядку.

05 березня 2020 року ОСОБА_9 звернувся до т.в.о. директора ДГІ «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_6 щодо придбання круглих лісоматеріалів породи «дуб». Після чого, ОСОБА_6 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, для себе, з використанням наданого йому службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , оголосив останньому вимогу щодо надання йому - ОСОБА_6 неправомірної вигоди за відпуск не облікованих лісоматеріалів.

З цією метою ОСОБА_6 , будучи т.в.о. начальника ДП «Світловодське лісове господарство» приблизно на початку березня 2020 року, у м. Світловодському, більш точного місця встановити не вдалось, звернувся до лісничого Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 та вступивши з ним у злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у вигляді грошових коштів за відпуск без оформлення відповідних офіційних документів та дотримання передбачених законних процедур не облікованих круглих лісоматеріалів породи «дуб» об`ємом 20 куб. м., які належать ДП «Світловодське лісове господарство».

26.03.2020 близько 10 год. 00 хв. у Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», офіційно було придбано 99 круглих лісоматеріалів породи «Дуб» довжиною 3 метри, вартістю 45 тис. 463 грн. 69 коп., про що майстром лісу Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» було видано товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 08.11.2019 року, виписану на водія автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 .

Цього ж дня, близько 20 год. 10 хв., лісничий ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію єдиного з т.в.о. начальника ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_6 злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , знаходячись на проїзній частині біля будинку АДРЕСА_3 , отримав неправомірну вигоду у сумі 27 тис. грн. заздалегідь ідентифікованих грошових коштів за надання ОСОБА_9 , без оформлення відповідних офіційних документів та дотримання передбачених законних процедур, 11,8 куб. м., не облікованих круглих лісоматеріалів породи «Дуб» довжиною 3 метри, після чого, ОСОБА_10 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

27.03.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, та дані про особу підозрюваного, а саме те що, підозрюваний ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною та неповнолітньою донькою проживає в АДРЕСА_1 ., утримує повнолітню доньку, шляхом виплати аліментів на її утримання на період навчання та фактично на його утриманні перебуває мати похилого віку, що свідчить про те, що ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки та вважав, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту у певний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та повноцінну родину, позитивно характеризується, такий ризик є незначним.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною та неповнолітньою донькою проживає в с. Сонячне Кропивницького району Кіровоградської області, утримує повнолітню доньку, шляхом виплати аліментів на її утримання на період навчання та фактично на його утриманні перебуває мати похилого віку, тобто він має міцні родинні та соціальні зв`язки, що дає підстави суду вважати, що вказані обставини забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу № 15/1 прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 21 год. вечора до 06 год. Ранку наступної доби до 25.05.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді