Справа № 683/35/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, з середньою освітою, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
23 грудня 2019 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , знаючи про наявність на розгляді у суді обвинувального акту відносно нього, та будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, застосований відносно обвинуваченого привід не виконано через відсутність останнього за місцем постійного проживання. Зазначене свідчить про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме подальшого переховування ОСОБА_4 від суду та умисне ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, обвинуваченого, який проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що про судові засідання 04 грудня та 20 грудня 2019 року йому відомо не було, його захисника, яка просить застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 09 січня 2019 року в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №683/35/19, 1-кп/683/132/2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09 листопада 2018 року біля 21 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на дорозі загального користування поблизу домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин із нею та її чоловіком ОСОБА_7 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, умисно, повторно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, в результаті чого останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому мечеподібного відростку, які згідно висновку експерта №110 від 06.12.2018 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14 год. 04 листопада 2019 року, не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (Т.1 а.с.221), причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року судове засідання відкладено на 15 год. 04 грудня 2019 року та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання на вказану дату, а також накладено грошове стягнення (Т.1 а.с.230).
Згідно рапорту ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04.12.2019 року здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 04 грудня 2019 року не представилось можливим, так як останній за місцем проживання по АДРЕСА_1 двері не відчиняє, на телефонні дзвінки не відповідає (Т.1 а.с.245).
При цьому, ОСОБА_4 11 листопада 2019 року отримав судову повістку на 04 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду (Т.1 а.с.241), а також 07 листопада 2019 року отримав ухвалу про його привід від 04 листопада 2019 року (Т.1 а.с.239), тобто був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В зв`язку із неявкою ОСОБА_4 в судове засідання 04 грудня 2019 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року судове засідання відкладено на 10 год. 20 грудня 2019 року та повторно застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання на вказану дату, а також накладено грошове стягнення (Т.1 а.с.252).
Згідно рапорту ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 20.12.2019 року здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 20 грудня 2019 року не представилось можливим, так як останній за місцем проживання по АДРЕСА_1 двері не відчиняє, на телефонні дзвінки не відповідає й місце його знаходження не відоме (Т.2 а.с.8).
Крім того, на адресу ОСОБА_4 було направлено судову повістку на 20 грудня 2019 року на 10 годину, однак повістка не була вручена та повернулась на адресу суду із відміткою працівника пошти, що адресат відсутній (Т.2 а.с.6).
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього перебуває на розгляді в суді обвинувальний акт та будучи двічі належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, яке було призначено на 04 грудня 2019 року та на 20 грудня 2019 року, у визначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд
не повідомив, в зв`язку з чим ухвалою суду відносно нього було двічі застосовано привід з метою доставки в судове засідання через органи національної поліції на зазначені дати.
Оскільки згідно рапортів ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 здійснити привід ОСОБА_4 в судові засідання на 04 грудня 2019 року та на 20 грудня 2019 року не представилося можливим через те, що обвинувачений в місці постійного проживання - АДРЕСА_1 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, двері будинку не відчиняє та встановити його місцезнаходження не вдалося, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
За повідомленням заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №19/15/01/0079 та оголошено його у державний розшук.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
ОСОБА_4 є особою, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Однак, санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі п.3 ч.2 ст.183 КПК України.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про розгляд судом відносно нього кримінального провадження, будучи належними чином повідомленим про час та місце слухання справи, двічі без поважних причин в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його переховування та умисне ухилення від суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений та, як пояснив в судовому засіданні, у вересні 2019 року самовільно залишив військову службу, яку проходив у в/ч НОМЕР_1 .
При цьому, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та сестрою, а тому з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків по справі, до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 21 лютого 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чинна по 21 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: