УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвідслідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001532 від 01.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвідслідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001532 від 01.10.2019 року.

Обґрунтовуючи підстави для відводу вказує, щовін02.09.2019 року у визначений графіком день під час особистого прийому громадян Директором ДБР ОСОБА_5 на особистому прийомі останнім, подав заяву-повідомлення №9 від 02.09.2019 року про службові злочини, вчинені заступником директора ДБР ОСОБА_6 .

Зазначає, що 06.09.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва зобов`язано уповноважену особу ДБР внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування щодо заступника Директора ДБР ОСОБА_6

01.10.2019 року начальник другого управління ДБР ОСОБА_7 відсторонив від подальшого досудового розслідування ОСОБА_8 та призначив іншого слідчого ОСОБА_4 , який тільки 01.10.2019 року вніс відомості до ЄРДР за кваліфікацією службових злочинів щодо заступника Директора ДБР ОСОБА_6 , передбаченого ст. 396 КК України /кримінальне провадження №0001532 від 01.10.2019 року/.

Як вказує ОСОБА_3 , останній звернувся до керівника органу досудового розслідування, начальника другого управління ДБР ОСОБА_7 з клопотанням №7-1ту від 29.10.2019 року про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою з власної ініціативи у зв`язку з неефективним досудовим розслідуваннямслідчим ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого та просив задовольнити вказану заяву у зв`язку із зазначеними обставинами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід слідчому та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвідслідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001532 від 01.10.2019 року.

Обґрунтовуючи підстави для відводу ОСОБА_3 вказує, що він02.09.2019 року у визначений графіком день під час особистого прийому громадян Директором ДБР ОСОБА_5 на особистому прийомі останнім, подав заяву-повідомлення №9 від 02.09.2019 року про службові злочини, вчинені заступником директора ДБР ОСОБА_6

ОСОБА_3 зазначив, що 06.09.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва зобов`язано уповноважену особу ДБР внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування щодо заступника Директора ДБР ОСОБА_6

01.10.2019 року начальник другого управління ДБР ОСОБА_7 відсторонив від подальшого досудового розслідування ОСОБА_8 та призначив іншого слідчого ОСОБА_4 , який тільки 01.10.2019 року вніс відомості до ЄРДР за кваліфікацією службових злочинів щодо заступника Директора ДБР ОСОБА_6 , передбаченого ст. 396 КК України /кримінальне провадження №0001532 від 01.10.2019 року/.

Як вказує ОСОБА_3 , останній звернувся до керівника органу досудового розслідування, начальника другого управління ДБР ОСОБА_7 з клопотанням № 7-1ту від 29.10.2019 року про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою з власної ініціативи у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням слідчим ОСОБА_4 . У зв`язку з цим вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Листом слідчого ОСОБА_4 , направленого на адресу ОСОБА_3 від 22.10.2019 року, повідомлено останнього про надходження до Державного бюро розслідувань від нього клопотань за №№ 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001532 від 01.10.2019 року.

У вказаному листі зазначено, що рішенням слідчого від 22.10.2019 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні0001532, про що належним чином його поінформовано. Останньому роз`яснено вимоги ст. 60 КПК України та вказано, що ОСОБА_3 має статус заявника у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_4 при розгляді його клопотань №№ 1-1-1-6 від 15.10.2019 року не виконав обов`язки, передбачені ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 24, 28, 40, 55, 56, 214, 220 КПК України, а саме не забезпечив швидке, повне та неупереджене розслідування за поданою ним заявою від 02.09.2019 року, безпідставно відмовив йому у визнанні потерпілим, без винесення процесуальної постанови про відмову; не видав пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України визначені обставини, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, ОСОБА_3 не навів обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001532 від 01.10.2019 року, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001532 від 01.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 16 грудня 2019 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1