overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001049 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001049 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороню захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, як це визначено ч.1 ст. 22 КПК України.
Разом з тим, положення ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. ст. 3, 22, 26, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001049 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/752/244/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , переглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000482,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000482.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 05.10.2018 року було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, яке в свою чергу належить ОСОБА_2 . Просив скасувати зазначену вище ухвалу.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про повернення заяви необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.
Так, згідно з положеннями ст.174 КПК України, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, клопотання та скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 132 КПК України.
Проте, як вбачається із клопотання та доданих до нього додатків, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 здійснюється відділом прокуратури Донецької області.
Крім того, звертаючись до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту заявник просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду у справі № 234/15128/18.
Разом з тим, заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, які б давали можливість слідчому судді визначитись з питанням щодо територіальної підсудності та встановити місцезнаходження органу досудового розслідування який здійснював розслідування вказаного кримінального провадження, на території Голосіївського району м. Києва.
З урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст.132,182, 202,203, 368, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000482 повернути заявнику разом з доданими до нього клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась до слідчого судді із вищезазначеною заявою, в якій просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0004984 від 14.12.2017, відомост і заяким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.365, 366 ККУкраїни.

На адресу слідчого судді надійшло повідомлення від детектива ОСОБА_5 про те, що 07.02.2020 в даному кримінальному провадженні прийнято детективом рішення про його закриття, на підтвердження чого наданий витяг .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, змістовний аналіз положень КПК України дозволяє зробити висновок, що повноваження слідчого судді обмежені існуванням того чи іншого кримінального провадження.

В той же час, з матеріалів, долучених детективом , вбачається, що останнє закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Відтак, слідчий суддя роз`яснює учасникам, що перед тим як вирішувати можливість того чи іншого детектива здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, слід вирішити питання про відновлення такого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючитсь ст.ст.3, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3296/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 лютого 2020 року м. Житомир
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000258.

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб по 23 квітня 2020 року включно.

Строк дії ухвали по 23 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2020 року о 09.15.

Судді :
Справа № 132/1424/19
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"24" лютого 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 19.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Ганнівка, Петрівського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючої, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 19.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/416/20
Провадження №:1-в/138/25/20
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (ВК №114)» клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що через відсутність інтернетзв`язку зник відеоконференцзв`язок з приміщенням ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (ВК №114)», де перебувають засуджений та представник колонії, просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщенням Малиновського районного суду м.Одеси.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали криміналь-ного провадження, вважає за необхідне відкласти судове засідання з огляду на технічну не-можливість його проведення. З метою оперативності розгляду даного кримінального провадження суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Малиновського районного суду м.Одеси.
Керуючись ст.336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 03.03.2020 на 15 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового провадження.

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Малиновським районним судом м.Одеси для участі захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Малиновського районного суду м.Одеси, а також для відому захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1329/20
УХВАЛА

27.02.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002128 від 29.12.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Член судової колегії суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки він під час досудового розслідування як слідчий суддя по кримінальному провадженню № 0002128 постановляв ухвалу про обрання підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що заява члена колегії суддів судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, слідує, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 під час досудового розслідування як слідчий суддя постановляв ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Як слідує з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, у зв`язку із чим справа повинна розглядатися в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0002128 від 29.12.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України продовжити розгляд кримінального провадження № 0002128 від 29.12.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ОСОБА_2 ___________ ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_1
Справа № 173/361/20
Номер провадження 1-кп/173/98/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 березня 2020 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1159/20
Провадження № 1-кп/210/565/20

"26" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0001258 від 16 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року в провадження судді надійшло вищевказане клопотання.

В порядку статті 35 КПК України 25 лютого 2020 року справу розподілено на суддю ОСОБА_1 як головуючого суддю.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст.284 ч.2 п.1-1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.284 ч.4 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0001258 від 16 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розгляд справи призначити на 14:30год. 06 березня 2020 року.

В судове засідання здійснити виклик прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1043/20
Провадження № 1-кс/202/1516/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 17.02.2020 року,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 17.02.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.06.2019 року ТСЦ 1249, належить ОСОБА_3 , із подальшим його зберіганням на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2020 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1058/20
Провадження № 1-в/204/182/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.04.2017, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №107 від 10.02.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.04.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1