Справа № 161/8698/20
Провадження № 1-кс/161/4324/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2020 заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені 26.05.2020, в ході проведеного обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , речі, а саме мобільний телефон марки Xiomi Redmi модель М1810F6LC ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, в ході якого встановлено, що 01.05.2020 року, близько 06 годину, невстановлені особи, діючи умисно, перебуваючи в 6 кварталі та 31 виділі Горинського лісництва, а також в 23 кварталі 2 виділу даного лісництва, вчинили незаконну порубку дерев породи (дуб сироростучий та граб), чим завдали для ДП «Цуманське лісове господарство» - збитків на суму 68546 гривень.
В подальшому, 01.05.2020 працівниками Ківерцівського ВП, було вилучено на автодорозі сполученням Цумань-Берестяни в пошкодженому вогнем транспортному засобі «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_4 , шість обгорілих колод деревини породи «дуб».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб (жителі Ківерцівського району), вчиняють на території лісогосподарств, які розташовані в Ківерцівському районі, незаконні порубки дерев у лісах.
В межах вказаного кримінального провадження, 26.05.2020, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiomi Redmi модель М1810F6LC з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .
На думку слідчого, вилучені під час огляду вищеописані речі є тими матеріальними об`єктами, які є предметамим розслідуваного кримінального провадження за ч.2 ст.194 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а повернення вищевказаного майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування.
Слідчий та прокурор до початку судового засідання подали спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності з підстав, викладених у клопотанні.
Здійснити повідомлення володільця майна ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду клопотання не виявилось можливим.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до змісту заявленого клопотання, що метою застосування арешту щодо вказаного майна є дослідження цих речей та предметів в ході досудового розслідування на предмет чи є вони засобами та знаряддями вчинення злочинів та призначення необхідних судових експертиз, а тому можуть містити ознаки речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України, через що виникає необхідність у забезпеченні збереженості такого майна для здійснення подальших слідчих дій.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотання підлягає до задоволення.
Накладення арешту є співмірним та не позбавляє власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 26.05.2020 в ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 - мобільний телефон марки Xiomi Redmi модель М1810F6LC ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1