Справа№ 693/672/20
1-кс/693/194/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

07.07.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № № 0000236 від 05.07.2020 року слідчим СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медувата Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу Уманської

місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП

в Черкаській області - ОСОБА_3 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділенням Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 05.07.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до КНП «Жашківська центральна районна лікарня» доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області із тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючих ножових поранень черевної порожнини, внаслідок яких спричинено пошкодження печінки, шлунку та внутрішню кровотечу, різаних ран підборіддя, грудної клітки та лівої кисті. Встановлено, що 05.07.2020 року близько 00 год. 30 хв. вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом СВ Жашківського відділенням поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 05.07.2020 зареєстровано кримінальне провадження №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.07.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2020 рокеу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у тому, що він 05 липня 2020 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи в будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в руці ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ножем завдав потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів, спричинивши проникаючі ножові поранення черевної порожнини, внаслідок яких спричинено пошкодження печінки, шлунку та внутрішню кровотечу, різані рани підборіддя, грудної клітки та лівої кисті, спричинивши, згідно довідки КНП «Жашківська ЦРЛ» від 05 липня 2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих ножових поранень черевної порожнини, пошкодження печінки та шлунка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Анкетні відомості підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Медувата Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є:

дані протоколу огляду місця події від 05 липня 2020 року;

дані протоколу огляду місця події від 05 липня 2020 року;

показання свідка ОСОБА_8 від 05 липня 2020 року;

показання свідка ОСОБА_9 від 05 липня 2020 року;

показання свідка ОСОБА_10 від 05 липня 2020 року;

показання свідка ОСОБА_11 від 05 липня 2020 року;

показання свідка ОСОБА_12 від 05 липня 2020 року;

показання свідка ОСОБА_13 від 05 липня 2020 року.

Протоколи огляду предметів від 06 липня 2020 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

З урахуванням викладеного та відповіднодо вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також цей ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, але не дивлячись на це допускає поведінку, що свідчить про його причетність до вчинення нового умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що йому повідомлено про підозру;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків та потерпілого шляхом умовлянь, погроз, примусу з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків;

4) продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється шляхом подальшого психологічного та фізичного тиску на потерпілого, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується незадовільно, як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями, порушує громадський порядок, вчиняє бійки, поводить себе у суспільстві незадовільно. Крім того, з показань свідка ОСОБА_14 від 06.07.2020 вбачається, що перебуваючи на місці події ОСОБА_5 повідомив при працівниках поліції, що не жалкує про вчинене, однак жалкує, що потерпілий ОСОБА_7 вижив після отриманих тілесних ушкоджень, та висловив намір продовжити розпочате, коли його випустять, тобто вбити ОСОБА_7 . Дана обставина також підтверджується даними рапорту слідчого СВ Жашківського ВП ОСОБА_3 від 06.07.2020 року;

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, наявні підстави вважати, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання буде недостатнім, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній хоч і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду. Крім того, застосування до підозрюваного домашнього арешту з урахуванням вищевикладеного створить передумови для втечі підозрюваного та продовження протиправної поведінки, що унеможливить закінчення кримінального провадження у розумні строки та виконання інших завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені. ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, але при цьому має постійне місце проживання. Також зазначив, що ОСОБА_5 перебуває на обліку лікаря-психіатра.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 ..

Заслухавши доводи слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , думку прокурори Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 05 год. 22 хв. 05 липня 2020 року до 05 год. 22 хв. 02 вересня 2020 року включно.

Не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Жашківському ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 07 липня 2020 року о 14 год. 00 хв.

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

07.07.2020 року_____________________________ ОСОБА_5

Захисник ________________________ ОСОБА_6

Слідчий суддя: ОСОБА_15