УХВАЛА
Справа № 521/2808/20

Номер провадження:1-кс/521/1149/20

27 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянина України, який навчається в Одеській вечірній школі №24 в 9-А класі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020 року близько о 01 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ініціативою останнього, прийшовши у двір будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що у дворі вищевказаного будинку знаходиться мопед марки «Yamaha», визначили об`єктом свого посягання чужу власність, а саме транспортний засіб, мопед фірми виробника «Yamaha» срібного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., номер рами « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, приблизно, о 02 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим слідством не встановлено), реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом вищевказаним мопедом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи спільно та з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , скориставшись допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділи транспортним засобом марки «Yamaha», срібного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., номер рами « НОМЕР_1 », шляхом зламу протиугінного замку та передньої панелі вказаного мопеду та відкотили мопед за гаражі, у двір загальноосвітньої школи № НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: вул. Ак. Філатова 23Б, м. Одеса, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

У подальшому, приблизно о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , шляхом зняття передньої панелі, намагалися завести мопед, але були помічені працівниками поліції, які зупинили ОСОБА_4 разом з мопедом, а ОСОБА_11 з ОСОБА_8 з місця події втекли.

Своїми спільними, навмисними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нанесли матеріальний збиток ОСОБА_12 в сумі 9000 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі огляду місця події , протоколах допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколах впізнання особи за фотознімком, показах потерпілого, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час та дату;

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.02.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1