Провадження № 1-кп/127/573/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 травня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000705 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.09.2007 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 25.04.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 23.02.2015 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 15.05.2015 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 15.04.2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27.05.2019 року, близько 01:30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Грибоєдова» в м. Вінниці, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка сиділа на зупинці та тримала в руках мобільний телефон марки «Samsung»,серії «Galaxy SM-A305 (2019) моделі «А30 4/64 Gb».
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, підійшов до ОСОБА_6 , після чого шляхом ривка вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «Samsung»,серії «Galaxy SM-A305 (2019) моделі «А30 4/64 Gb», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4679/19-21 від 26.06.2019 року складає 6692 грн. 42 коп.
Заволодівши майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6692 грн. 42 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що 27.05.2019 року, після 01:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Грибоєдова» в м. Вінниці, помітив раніше не знайому йому дівчину ОСОБА_6 , яка лежала на лавці, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту та неподалік якої, приблизно на відстані 1метра, знаходився мобільний телефон марки «Samsung». Взявши вказаний мобільний телефон він підійшов до ОСОБА_6 та запитав чи це її, на що остання мовчала, після чого він, заволодів вказаним телефоном, залишивши місце злочину, а телефоном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений додатково зазначив, що після заволодіння телефоном, він з номера вказаного мобільного телефону перевів на свій номер телефону суму коштів у розмірі 60 грн. Крім того обвинувачений повідомив, що 28.05.2019 року, вранці, на його мобільний телефон зателефонувала потерпіла та повідомила, що в неї викрали телефон, на що він відповів останній, що в нього немає телефону, оскільки він здав вищезгаданий телефон в ломбард, на що потерпіла запропонувала йому зустрітись, а він погодився. Того ж дня, близько дев`ятої години, він приїхав на «Центральний автовокзал», підійшовши до потерпілої та запитав її: «ти Люда?», після чого, одразу ж до нього підійшли працівники поліції, затримали його та відвезли в райвідділ поліції, що по вул. Київській в м. Вінниці. Перебуваючи в райвідділі він повідомив, що телефон здав в ломбард, який зобов`язувався повернути потерпілій на протязі тижня, після чого його звільнили. Через деякий період часу, коли він приїхав в поліцію, його було затримано, хоча він пояснював працівникам поліції, що вказаний телефон він не викрадав, а лише знайшов.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 27.05.2019 року, близько першої години ночі, вона вийшла від подруги ОСОБА_7 та пішла на зупинку громадського транспорту. Тієї ж доби, близько 01:30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Грибоєдова» в м. Вінниці вона сиділа на лавці з телефоном в руках та викликала таксі. Оскільки всі таксі були зайняті, тому вона здійснювала їх виклик на протязі, близько півгодини. В цей час, до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , одягнутий у спортивні штани та куртку, як її здається з капюшоном, та шляхом ривка вирвав з її рук мобільний телефон, після чого обвинувачений спочатку йшов, потім прискорився, після чого почав бігти. Вона деякий час переслідувати ОСОБА_4 , приблизно 100 метрів, при цьому про допомогу нікого не кликала, оскільки нікого в той час на вулиці не було. Після чого, обвинувачений в одному з дворів будинку зник з її поля зору, у зв`язку чим, вона перестала його переслідувати та поїхала додому. Цієї ж доби, вранці, вона звернулась в райвідділ поліції, що по вул. Київській в м. Вінниці та повідомила про вчинений щодо неї злочин. В подальшому, через деякий час, вона знайшла номер телефону обвинуваченого, так як, з її номеру телефону були «скинуті» кошти, та домовились з обвинуваченим про зустріч на яку вона прийшла з поліцією. Під час вказаної зустрічі працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 .
Потерпіла додатково суду повідомила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, оскільки її в повному обсязі відшкодовано завдану злочином шкоду. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання потерпіла поклалась на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її знайомий з яким вона раніше зустрічалась. 26.05.2019 року вона домовилась про зустріч з ОСОБА_9 . Того ж дня, близько дев`ятої години вечора, вона приїхала з м. Летичів в м. Вінницю. Оскільки вона не знає м. Вінниці, тому чекала ОСОБА_4 на «Західному автовокзалі м. Вінниці». Близько 11 години вечора до неї зателефонував ОСОБА_9 та повідомив її щоб вона викликала таксі та їхала до другої міської лікарні м. Вінниці, що вона в подальшому і зробила. Зокрема, близько 1 години ночі, 27.05.2019 року вона на таксі приїхала до другої лікарні м. Вінниці, після чого, в телефонному режимі вона повідомила ОСОБА_4 , що приїхала на вказане місце, на що останній повідомив її щоб вона перейшла на іншу сторону вулиці, що вона в подальшому і зробила. Зокрема, перейшовши на іншу сторону вулиці та підійшовши до зупинки громадського транспорту вона помітила, що біля ОСОБА_4 , на лавочці, знаходиться особа жіночої статі в напівлежачому положенні, яка була одягнута в шорти, босоніжки та футболку. На її запитання, «чи вказана особа жива?», ОСОБА_4 відповів її що остання жива і з нею все гаразд. Біля згаданої дівчини вони знаходились близько хвилини, після чого залишили її та пройшовши декілька метрів викликали таксі та поїхали в сторону набережної. По дорозі вони заїхали в ломбард, в цей час вона помітила в ОСОБА_4 інший телефон. На її запитання до ОСОБА_4 : «Ти купив новий телефон?», останній повідомив її, що знайшов телефон. В цей час вона зрозуміла, що ОСОБА_4 викрав вказаний телефон. В подальшому, ОСОБА_4 згаданий телефон здав в ломбард. Свідок зауважила, що в той вечір ОСОБА_4 був одягнутий в темний спортивний костюм та білі кросівки. Спортивна кофта була без капюшона, оскільки вона одягала вказану кофту і капюшону не було.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_4 являється її племінником. 26.05.2019 року вона приїхала до сестри ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 . В той час, ОСОБА_4 проживав разом із своєю матір`ю. 26.05.2019 року, близько п`ятої години вечора, ОСОБА_4 вийшов з квартири і до кінця дня додому не повертався. ОСОБА_12 був одягнутий в спортивний костюм з білими полосами без капюшона. Коли саме, та в якій годині повернувся ОСОБА_4 їй не відомо.
Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працює головним судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, стаж роботи 19 років. Експерт зазначила, що висновком №4679/19-21 від 26.06.2019 року, нею визначено початкову середню вартість нового мобільного телефону марки «Samsung», серії «Galaxy SM-A305 (2019) моделі «А30 4/64 Gb», яка склала 6961,00 грн. із зарядним пристроєм. Цінову інформацію торгівельних організацій взято з 4 торгівельних мереж, відомості про які зазначено у вступній частині висновку. Крім того, вказаним висновком визначено вартість вказаного вище нового мобільного телефону без зарядного пристрою, яка склала 6829,00 грн., а також визначено ринкову вартість вказаного мобільного телефону з урахуванням відсотку втрати якості, яка склала 6692,42 грн. Для ідентифікації об`єкту вона використовувала матеріали, які її надав слідчий. Зазначену у висновку вартість мобільного телефону вона визначала виключно за методикою визначену МЮ України. Експерт в судовому засіданні висновок №4679/19-21 від 26.06.2019 року підтримала в повному обсязі.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 28.05.2019 із заявою про вчинення злочину звернулася ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2019. Згідно вказаної заяви остання просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 27.05.2019 року, приблизно о 01:30 год., перебуваючи на зупинці «Грибоєдова» по вул. Грибоєдова викрала у неї з рук належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , після чого побіг у невідомому їй напрямку, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 6800 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 28.05.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000705.
Згідно листа ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», вих. №461 від 31.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 користувався послугами даного ломбардного відділення, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 44 та заклав смартфон «Samsung a30fn 5/9» за договором №7911064.
Відповідно до висновку експерта №4679/19-21 від 26.06.2019 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung», серії «Galaxy SM-A305 (2019)», моделі «A30 4/64 Gb», станом на 28.05.2019 року, складала 6692,42 грн.
В той же час, суд не бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , оскільки такий протокол був наданий прокурором без відповідної довідки, в якій зазначено, хто зображений на фотознімку, тому з нього неможливо зрозуміти, кого саме упізнали учасники слідчої дії.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджується сукупністю доказів у справі.
Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він не оспорює факт заволодіння майном потерпілої, проте він вважає, що лише знайшов та взяв мобільний телефон який лежав неподалік потерпілої, яка знаходилась на зупинці громадського транспорту, наміру щодо відкритого викрадення в потерпілої в нього не було і він цього не вчиняв.
Такі показання обвинуваченого суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів у справі, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_6 та письмовими доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 не одноразово стверджувала, що обвинувачений заволодів її телефоном поза її волею, був викритий нею під час вчинення злочину. Зокрема, потерпіла зазначила, що 27.05.2019 року, близько 01:30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Грибоєдова», що в м. Вінниці, вона сиділа на лавці з телефоном в руках та здійснювала виклик таксі. В цей час, до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та шляхом ривка вирвав з її рук мобільний телефон, після чого спочатку йшов, після чого прискорився та в подальшому почав бігти. Потерпіла в свою чергу деякий час, приблизно на відстані 100 метрів, переслідувала ОСОБА_4 , при цьому про допомогу нікого не кликала, оскільки нікого в той час на вулиці не було. Однак, обвинувачений в одному з дворів будинку зник з її поля зору, у зв`язку чим, потерпіла перестала його переслідувати та поїхала додому.
Вказані показання потерпілої повністю узгоджуються із змістом її заяви до правоохоронних органів, згідно якої потерпіла послідовно стверджувала на відкритий, протиправний спосіб заволодіння її майном. Зокрема потерпіла у вищевказаній заяві просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 27.05.2019 року, приблизно о 01:30 год., перебуваючи на зупинці «Грибоєдова» по вул. Грибоєдова викрала у неї з рук належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , після чого побіг у невідомому її напрямку.
Таким чином, ОСОБА_6 , повідомила правоохоронні органи саме про відкрите заволодіння її телефоном. Вказане спростовує версію ОСОБА_4 , про те, що потерпіла була без свідомості, а належний ОСОБА_6 мобільний телефон він лише підняв із землі, що лежав неподалік останньої. Також суд звертає увагу, що згідно показань потерпілої, ОСОБА_4 після заволодіння її телефоном почав втікати, проте після нетривалого її переслідування останній зник з її поля зору, у зв`язку з чим, вона припинила його переслідування та пішла додому.
За таких підстав суд приймає до уваги показання потерпілої, як належні докази у справі, оскільки вони узгоджуються між собою та відкидає показання обвинуваченого, як такі, що спростовані доказами обвинувачення.
Суд приймає до уваги і інші докази у справі, а саме лист з ломбарду, яким підтверджено, що ОСОБА_4 заклав викрадений телефон марки «Samsung», який належить потерпілій ОСОБА_6 та висновок експерта №4679/19-21 від 26.06.2019 року, яким підтверджено ринкову вартість викраденого телефону та суму завданих злочином збитків.
Також, суд приймає до уваги, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до якої, під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
В той де час, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 , оскільки, свідок в цих же поясненнях суду повідомила, що попередньо зустрічалась із обвинуваченим ОСОБА_4 (як пара), між останніми деякий час були відносини, а відтак свідок ОСОБА_8 може свідчити на користь останнього.
Окрім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_10 , оскільки вона не була очевидцем подій, а також є рідною тіткою обвинуваченого, та може свідчити на користь останнього.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення ППВСУ та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як вбачається з довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Барської міської ради, вих. №239 від 14.06.2019 року, в матеріалах адміністративної комісії виконкому Барської міської ради компрометуючі матеріали відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні.
Згідно характеристики ДУ «Вінницька УВП (№1)» від 05.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 за період перебування у вказаній установі характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими ув`язненими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, через особисту неорганізованість. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
Відповідно до медичної довідки за підписом завідувача АПВ ОСОБА_14 від 13.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 по прибуттю в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» оглянутий лікарями медичної частини та взятий на диспансерний облік з діагнозом: ЗЗТБ (2014р.) легень. Кат 5.1. За період відбування покарання перебував на лікуванні в Стрижавській багатопрофільній лікарні №81 на підставі, поставлених діагнозів: гострий гайморит, гострий синусит, хронічний гепатит з вираженою активністю запального процесу, себорейний дерматит.
Згідно листа КНБ «Барська ЦРЛ» від 14.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра при КНБ «Барська ЦРЛ» не перебуває.
З вимоги про судимість від 28.05.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Барського районного суду Вінницької області від 15.05.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 15.04.2019 року по відбуттю строку покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий; маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив повторно умисний, корисливий, тяжкий злочин; вину у вчиненні злочину не визнав; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; добровільно відшкодував завдані збитки; згідно характеристики ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_4 характеризується посередньо; за місцем попереднього проживання ( АДРЕСА_3 ) компрометуючі матеріали щодо ОСОБА_4 відсутні; згідно медичної довідки ОСОБА_4 має хронічне захворювання «Гепатит».
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який не працює, маючи не зняті та непогашені судимості повторно вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням думки потерпілої, щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, у межах строків передбачених санкцією ч. 2 ст.186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлено ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 29.05.2019 року по дату набрання вироком законної сили.
При вирішені цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6692,42 грн., суд приймає до уваги заяву потерпілої ОСОБА_6 від 20.09.2019 року, згідно якої, остання відмовилась від поданого нею цивільного позову у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_4 в повному обсязі завданої їй матеріальної шкоди (том 1 а.с. 91). Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №4679/19-21 від 26.06.2019 року, становлять 314,00 грн.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2019 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6692,42 грн., залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 314,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: