Провадження № 1-кп/760/1428/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10.09.2018 року за № 0010387 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Переволоцьке, Переволоцького району, Оренбурзької обл.,з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 , 06.09.2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним, не завантаженим транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною вул. М. Кривоноса в напрямку вул. Клименка в місті Києві. Проїзна частина вул. М. Кривоноса має по одній смузі руху в обох напрямках. Покриття проїзної частини: асфальтобетонне, сухе, чисте, тверде, поверхня у місці пригоди горизонтальна ділянка, пряма в плані. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу через вул. М. Кривоноса, поруч з будинком №23 в м. Києві, на якому частково затерта дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України і встановленими дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, водій ОСОБА_3 , неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався у відсутності на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України, справа на ліво відносно напрямку руху його автомобіля, не зупинився та не надавши перевагу у русі пішоходу, порушуючи п.п. 1.5, 2.3 б), 18.1 ПДР України, здійснив на неї наїзд.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тяжке тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2055/Е від 30.11.2018 року, встановлено, що при зверненні за медичної допомогою 06.09.2018 року о 08 годині 28 хвилин у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце:
-відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забої головного мозку, лінійного перелому скроневої, потиличної кісток справа з наявністю пневмоцефалії справа, гематоми м`яких тканин справа в потилично-тім`яній області, забійної рани тім`яної ділянки справа.
Локалізація, морфологія вищевикладених ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(-их) предмету(-тів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 06.09.2018 року при транспортній травмі.
Таким чином, між подіями транспортної травми від 06.08.2018 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Враховуючи вищевикладене, відкрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з п. 2.1.3 б) «Правил».
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №12-1/2320 від 03.12.2018 року в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватись вимогами пунктів: 18.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пункту 18.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 18.1 ПДР України.
Під час керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
-п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення водієм транспортного засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Обставиною, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
На підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - тяжкий злочин, особу винного, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз:
- судової авто технічної експертизи №12-1/2320 від 03.12.2018 року становлять 1430,00 грн.
- судово-медичної експертизи №2055/Е від 30.11.2018 року, становлять 1796,90.
Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
Речовий доказ: транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити у власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3226 грн.90 коп. ( три тисячі двісті двадцять шість) грн. 90 коп.:
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1