Справа № 541/1006/20
Провадження № 1-кс/541/421/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 травня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,.,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого. Остання судимість: 10.11.2016 року Миргородським міськрайонним судом за ст..ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 24.05.2019 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :

29.05.2020 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачав підстав для його задоволення. Заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено зазначених ризиків та причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.04.2020 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 04.04.2020 близько 06.44 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_6 невстановленим під час досудового розслідування способом проник на територію двору вказаного будинковолодіння та підійшов до будинку.

З`ясувавши, що у приміщенні будинку нікого немає та підійшовши до одного із вікон будинку, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, використовуючи заздалегідь приготовлену металеву фомку, яку він приніс із собою, намагався віджати метало-пластикове вікно від рами та після невдалої спроби за допомогою вказаної фомки частково розбив скло метало-пластикового вікна.

В подальшому, просунувши руку через отвір, що утворився в результаті розбиття скла, ОСОБА_6 повернув ручку із замикаючим пристроєм, таким чином відімкнувши вікно, відкрив його та проник всередину будинку, де в одній із кімнат виявив велосипед спортивного типу чорного кольору із написом на рамі «Cross wind quality», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3790 гривень 00 копійок, який він вирішив викрасти, належний ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 вищевказаний велосипед спортивного типу через раніше відкрите ним вікно перемістив з будинку на подвір`я та через те ж саме вікно покинув приміщення будинку. Взявши вказаний вище велосипед,

ОСОБА_6 , відкривши хвіртку, покинув територію будинковолодіння, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.
ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 29 травня 2020 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується протоколом огляду місця пригоди житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано розбите скло в вікні будинку, виявлення та затримання на території будинковолодіння підозрюваного ОСОБА_6 , який переховувався; заявою написаною особисто підозрюваним ОСОБА_6 про видачу ним працівникам поліції викраденого ним велосипеду; протоколом огляду велосипеда з фото таблицею до нього, в якому дається детальний опис вилученого велосипеда;; висновком товарознавчої експертизи в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого у потерпілого велосипеда; особисто написаною потерпілим ОСОБА_6 заявою про видачу працівникам поліції належних йому перчаток та кросовок у яких він знаходився під час вчинення злочину; висновком криміналістичної експертизи яким ідентифіковано слід рукавички із слідом виявленим на підвіконні; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в якому він повідомляє про обставини за яких він дізнався про крадіжку належного йому майна, про місце зберігання викраденого велосипеду в приміщенні будинку; протоколом пред`явлення речей для впізнання з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання велосипедів впізнав належний йому; протоколами допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те за яких обставин вони опинилися біля будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_3 про виявлення та затримання ними на території будинковолодіння підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання, з яких вбачається, що працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 серед пред`явлених їм для впізнання фотознімків осіб впізнали фотознімок на якому зображено ОСОБА_6 , як особу,яку ними було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що свідок безпосередньо бачив ОСОБА_6 з велосипедом, коли він залишав територію будинковолодіння, де здійснив крадіжку.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час прокурором доведено ризики передбачені п.1., п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливу на свідків, потерпілого, можливість продовження злочинної діяльності.

В той же час, прокурором не надано суду об`єктивних доказів, які б свідчили про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання стійких соціальних зв`язків, не надано суду і будь-яких документів, які б характеризували підозрюваного з негативної сторони, не надано прокурором суду і жодних відомостей стосовно стану здоров`я підозрюваного.

Навпроти, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, проживає в сім`ї з батьками та бабусею, а отже судом встановлено наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і запобігти встановленим судом ризикам можливо застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що унеможливить вплив на потерпілого, свідків, та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за викликом слідчого, суду.

Строк дії цієї ухвали до 29 червня 2020 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11