ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1604/20 Справа № 211/4427/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 306, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч.ч.1,2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2020 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду лише в описовій частині містить виклад обставин, що були наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, і не містить в собі жодних висновків суду, тобто суд не навів доводів щодо обґрунтування підозри.
Звертає увагу на те, що майже всі свідки допитані, а ті які не допитані, - не з`являються до суду.
Посилається на те, що судом не надано оцінку таким обставинам як те, що з часу обрання запобіжного заходу пройшов значний час, більше двох з половиною років, докази у кримінальному провадженні перебувають в матеріалах кримінального провадження.
Вважає, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , хоча і відносяться до тяжких і особливо тяжких злочинів, але не пов`язані з насиллям чи погрозою життю.
Також суд не обгрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а доводи про наявність ризиків - були бездоказові.
Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 проживав значний час за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має малолітнього сина - ОСОБА_9 , а тому вважає, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2020 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, у тому числі, і в особливо тяжких злочинах, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а тому більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, отже, обвинуваченому ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід на цей час, та слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року за № 4-р/2019 визнано таким, що є неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт №0000274від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 306, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1,2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, і ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 травня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 112 000 гривень.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 01 квітня 2020 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були визначені раніше, продовжують існувати.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що судом правильно встановлена наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, і в особливо тяжких злочинах у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які законом у разі доведення його вини передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, тому обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, також враховуючи, що обвинувачений ніде не працює, офіційного джерела прибутків він не має, тому є наявність існування ризику - вчиняти інші злочини, та на цей час судовий розгляд продовжується, ще не допитані всі свідки у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків - незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені і об`єктивно існують, та для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів із незаконним збутом психотропних речовин і великими прибутками від такої незаконної діяльності, які вчинялися за попередньою змовою групою осіб, із значною кількістю епізодів, та продовжує тривати судовий розгляд, допит свідків і дослідження доказів, а тому ризики ще не відпали.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою тривалий час не є підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки розгляд кримінального провадження, яке є об`ємним за обсягом та складає 20 томів, ще триває, допитуються свідки у цьому кримінальному провадженні (а.п. 17), а тому продовжують існувати встановлені ризики.
Доводи про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, малолітнього сина, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Судом також визначався розмір застави, що є альтернативним запобіжним заходом, та може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4