Справа № 591/1689/20
Провадження № 1-кс/591/1077/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000055 від 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та під час досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні доступу до документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості щодо вказаних у клопотанні суб`єктів господарювання за період з 01.01.2019 до 31.12.2019.

Слідчий суддя вважає необхідним провести розгляд клопотання, з метою збереження документів, без виклику представника особи у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Чинний КПК встановлює для слідчого, прокурора, слідчого судді, інших службових осіб органів державної влади неухильний обов`язок додержуватися вимог цього Кодексу на будь-якій стадії кримінального провадження (ст.9 КПК).

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст.7 КПК), а повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Саме від дотримання усіма учасниками вимог чинного КПК, неухильного виконання покладених обов`язків і належного виконання встановлених повноважень залежить виконання завдань кримінального провадження, і, зокрема, зібрання належних і допустимих доказів за для досягнення результатів визначених у ст.2 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає 3 різновиди підслідності: предметну (ст. 216 КПК), територіальну (ст. 218 КПК) та інстанційну (ч. 5 ст. 36 КПК).

При цьому, згідно ч. 5 ст. 36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Тобто, в законі існує імперативна заборона на визначення підслідності кримінальних проваджень підслідних НАБУ, стосовно інших кримінальних проваджень такої заборони не існує.

В даному випадку, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00000055 від 19.03.2020 року, а саме:

-що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2019 року, за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , здійснили розтрату грошових коштів під час закупівлі послуг лісозаготівлі, які оформлювались на вказаних громадян, хоча фактично виконувались безпосередньо штатними працівниками лісового господарства. Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім Витягу з ЄРДР, до клопотання додано: рапорти оперуповноваженого, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, аналітична довідка щодо можливих збитків та протокол допиту оперуповноваженого.

З огляду на вищевказані документи і внесені 19.03.2020 року до ЄРДР відомості за ст.191 КК України, очевидним є те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 не може здійснюватися ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво прокуратурою Сумської області, оскільки з самого моменту внесення відомостей до ЄРДР перевіряється наявність чи відсутність в діях посадових осіб державного підприємства складу корупційного злочину з розміром завданої шкоди 5 117 017 грн., який явно в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.

А, згідно ч.5 ст.36, ч.5 ст.216 КПК України така категорія справ підслідна виключно НАБУ.

Водночас, згідно вимог ст. 33-1 та абзацу 2 п.2 ч.20-2 Перехідних положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такій категорії кримінальних проваджень і, зокрема, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повинні здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

В той же час до клопотання не надано ніяких доказів того, що СУ ГУНП в Сумській області є належним органом досудового розслідування. За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню так як стороною обвинувачення не доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює належний орган.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-1,36,216,132 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1