Справа № 539/1831/20
Провадження № 1-кс/539/553/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ТOB «СПЕЦ-ТЕХІНВЕСТ» ОСОБА_7 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Гідробудівельник» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 19.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Лубенського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000800 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що особи, коло яких встановлюється слідством, здійснюють видобуток та вивіз піску на водоймі «Новий земснаряд», що знаходиться в околицях с.Засулля Лубенського району Полтавської області без відповідних дозвільних документів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 19.06.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. працівниками поліції здійснено виїзд до водойми, що знаходиться в околицях с. Засулля Лубенського району Полтавської області, де було виявлено порушення використання надр, а саме незаконний видобуток піску.

На місці події зафіксовано та вилучено спеціальну техніку, за допомогою якої здійснювалося видобування, навантаження та вивіз незаконно видобутого піску, а саме:

-Бульдозер «Shantui» д.н.з. НОМЕР_1 , документи на який надано не було;

-Екскаватор гусеничний «Саterpallar» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , проживаючому АДРЕСА_1 ;

-вантажний автомобіль «КТС» д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 належить ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС» (юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Халтуріна, 51), який завантажений піщано-грунтовою суміщу;

-Грейдер червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , документи на який надано не було;

-Земснаряд для намиву піску, документи на який надано не було;

-металеві труби загальною довжиною 50 метрів;

-вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , зареєстрованому АДРЕСА_2 .

Також в ході проведення огляду з вантажного автомобіля «КТС» д.н.з. НОМЕР_4 відібрано п`ять зразків піщано-грунтової суміші, які вилучено та поміщено на зберігання в камеру речових доказів Лубенського ВП.

На дві одиниці техніки присутні особи відмовилися надати документи про реєстрацію транспортного засобу.

З метою встановлення власників даної техніки направлено запит до Лубенського міськрайонного управління Головного управління Держпротспоживслужби в Полтавській області.

В подальшому вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказана техніка вилучена, визнана речовим доказом та залишена на місці події під охороною наряду поліції.

Також на місці події виявлено осіб, які надали пояснення.

ОСОБА_11 пояснив, що він працює водієм ТОВ «Азов скан транс». 16.06.2020 він приїхав в с. Засулля Лубенського району, де видобувають пісок, як йому пояснив його керівник. В період з 17.06.2020 до 19.06.2020 ОСОБА_11 перевозив пісок на ТЗ «КТС» д.н.з. НОМЕР_4 , якй належить ТОВ « Азов скан транс». 19.06.2020 ОСОБА_11 зробив приблизно 10 поїздок приблизно по 15 тон піску, який вивозив на трасу «Київ-Хрків- Довжанський». 19.06.2020 роботу було зупинено працівниками поліції.

ОСОБА_12 пояснив, що 19.06.2020 приблизно о 17 год. він перебував неподалік водойми «Новий Земснаряд», де за допомогою бульдозера «Shantui» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Альтком», стягував намитий пісок до екскаватора, який навантажував пісок на вантажні автомобілі. 19.06.2020 роботу було зупинено працівниками поліції.

ОСОБА_13 пояснив, що 21.05.2020 його відкомандирували до с. Засулля на фірму «Альтком», де він виконував роботи зсовування піску за допомогою грейдеру д.н.з. НОМЕР_6 . 19.06.2020 роботу було зупинено працівниками поліції.

ОСОБА_14 пояснив, що 12.06.2020 його відкомандирували до с. Засулля, щоб він завантажував пісок на фірмі «Альтком». На протязі 7 днів ОСОБА_14 завантажував пісок за допомогою екскаватора «Саterpallar» д.н.з. НОМЕР_2 на різні вантажні автомобілі. 19.06.2020 роботу було зупинено працівниками поліції.

У випадку проведення добування корисних копалин згідно ст. 13 Кодексу про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці і особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 затверджений Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Дозволи надаються на наступні види користування надрами: геологічне вивчення родовищ корисних копалин; геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно- промислова розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ); будівництво та експлуатація підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо).

На кожен вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл. Дозвіл надається на строк 20 років - на видобуток корисних копалин. Дозвіл на створення геологічних територій і об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заповідники, пам`ятники природи, лікувальні і оздоровчі установи і так далі), в частині їх геологічного вивчення і збереження надаються без обмеження строку дії. Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів і гірського відведення добувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарчо-побутових потреб, нецентралізованого і централізованого (окрім виробництва фасованої питної води) господарський - питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів в добу і використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Статтею 86 Водного кодексу України передбачено, що на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи.

Відповідно до вимог ст.19 Кодексу України «Про надра» надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Отримання спеціального дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт передбачено Постановою Кабінету міністрів України від 12 липня 2005 року № 557.

Одночасно з цим, жодного дозволу на видобування корисних копалин на території Лубенського району Полтавської області в ході проведення огляду надано не було. Також не повідомлено, яка юридична особа здійснює намив піску та наявність відповідного дозволу на спеціальне надрокористування, або відповідного дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт.

З метою встановлення законності проведення робіт направлено запити до Державної служби геології та надр, Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації, Управління Дсржпраці в Полтавській області, Держгірпромнагляду.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучена техніка та речі являються засобами вчинення злочину та використовувалися для незаконного видобування корисних копалин, зняття поверхневого (ґрунтового) шару земель водного фонду з метою їх подальшого заволодіння та використання у власних, корисливих мотивах.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічного та неупередженого розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, наявна потреба у накладенні арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, слідчий прохав накласти арешт на:

1) Бульдозер «Shantui» д.н.з. НОМЕР_9 , який належить на праві приватної власності ТOB «СПЕЦ-ТЕХІНВЕСТ» , юридична адреса: м. Харків, вулиця Культури, 11;

2) Екскаватор гусеничний «Caterpallar» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , проживаючому АДРЕСА_1 ;

3) вантажний автомобіль «КТС» д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 належить ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС» (юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Халтуріна, 51), який завантажений піщано-грунтовою суміщу;

4) Грейдер червоного кольору д.н.з. НОМЕР_10 , який належить на праві приватної власності ТОВ «СПЕЦ-ТЕХІНВЕСТ» , юридична адреса: м. Харків, вулиця Культури, 11 ;

5) Земснаряд УПМ-2 КМВ-3172-К, який належить ТОВ «Гідробудівельник», юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а;

6) металеві труби загальною довжиною 50 метрів;

7) вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , які буде поміщено на зберігання на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2-б.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 прохали відмовити, мотивую тим, що даний транспортний засіб не має ніякого відношення до даного кримінального провадження. 19.06.2020 року водій даного автомобіля заїхав в с. Засулля до водойми для того щоб покупатися та залишив автомобіль. Згодом до нього підійшли працівники поліції та опечатали автомобіль. Ніяких робіт вказаним автомобілем на місці події не проводилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 19.06.2020 року він рухався на автомобілі ДАФ з м. Пирятин та заїхав до річки щоб покупатися. Там на місці були працівники поліції, які відібрали у нього пояснення та опечатали машину. Перевезення піску з того місця він той день не здійснював.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ТOB «СПЕЦ-ТЕХІНВЕСТ» ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання слідчого мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні фактично єдиним доказом незаконності дії невстановлених осіб є дані отримані при моніторингу сайту на підставі рапорту слідчого. У даному кримінальному провадженні підозра за ч.2 ст. 240 КК України не є обгрунтованою, хоча ще має враховуватися при вирішенні питання щодо накладення арешту. Транспортні засоби ТOB «СПЕЦ-ТЕХІНВЕСТ» були нас місці події на відповідній правовій підставі, тобто згідно договору оренди. Представники ТOB «СПЕЦ-ТЕХІНВЕСТ», який є володільцем тимчасово вилученого майна, не можуть бути суб`єктами злочину за ч.2 ст. 240 КК України.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Гідробудівельник» ОСОБА_8 проти задоволенні клопотання заперечував, пояснив, що раніше з цього приводу в іншому кримінальному провадженні судами вже вирішувалося питання щодо накладення арешту на земснаряди ТОВ «Гідробудівельник» та у відповідних клопотаннях слідчого судом було відмовлено. ТОВ «Гідробудівельник», як субпідрядником, укладені договори із Альткомом та свою діяльність вони здійснюють на відповідній правовій підставі. У даному випадку ТОВ «Гідробудівельник» не здійснюється видобування піску та не здійснюється видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце його проведення.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце його проведення. ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС» направив до суду письмове заперечення, у якому прохав в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Дослідивши клопотання слідчого та додані в його обгрунтування копії письмових документів, заслухавши прокурора, слідчого, володільця та представників володільця тимчасово вилученого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

СВ Лубенського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000800 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 19.06.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. працівниками поліції здійснено виїзд до водойми, що знаходиться в околицях с. Засулля Лубенського району Полтавської області, де було виявлено та вилучено спеціальну техніку, а саме:

-Бульдозер «Shantui» д.н.з. НОМЕР_1 , документи на який надано не було;

-Екскаватор гусеничний «Саterpallar» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , проживаючому АДРЕСА_1 ;

-вантажний автомобіль «КТС» д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 належить ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС» (юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Халтуріна, 51), який завантажений піщано-грунтовою суміщу;

-Грейдер червоного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , документи на який надано не було;

-земснаряд для намиву піску, документи на який надано не було;

-металеві труби загальною довжиною 50 метрів;

-вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , зареєстрованому АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно норм ч.2 ст. 240 КК України, передбачена відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Із протоколу огляду, в ході якого вилучено техніку, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що дане майно вилучено на території земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Як зазначили представники володільців тимчасово вилученого майна, ними здійснюється на місці події законна господарська діяльність на підставі укладених договорів, в тому числі із ТОВ «Альтком» та службою автомобільних доріг у Полтавській області.

Представник ТОВ «Гідробудівельник» зазначав, що маються всі дозвільні документи для розчистки старого русла річки Сула, про що свідчить відповідний проект, який узгоджений із всіма службами, земснаряд здійснює намив піщаного грунту, який у подальшому використовується для проведення будівництва автодороги, що відповідає вимогам закону, оскільки при цьому не здійснюється видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

При вирішенні клопотання суд враховує, що слідчим проведено тимчасове вилучення вищезазначеного майна, однак при цьому не встановлювалися та не перевірялися правові підстави здійснення діяльності на місці події володільців тимчасово вилученого майна.

При цьому, не надання до суду всіх документів щодо здійснення господарської діяльності на місці події, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки саме на стороні обвинувачення лежить обов`язок доведення підстав для накладення арешту на майно, а, як вбачається із матеріалів клопотання, стороною обвинувачення не вчинялося будь-яких дій на отримання вищезазначених документів як у володільців тимчасово вилученого майна, так і у ТОВ «Альтком» та Служби автомобільних доріг у Полтавській області, у постійному користуванні якої перебуває земельна ділянка, де слідчим 19.06.2020 року було проведено огляд, в ході якого вилучено майно.

Суд також враховує, що матеріали клопотання не містять достатніх даних про те, що на місці події здійснювалося видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а тому посилання у клопотанні на те, що жодного дозволу на видобування корисних копалин на території Лубенського району Полтавської області в ході проведення огляду 19.06.2020 року надано не було також не є підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підстава для арешту майна як те, що техніка є засобами вчинення злочину та є речовим доказом по даному кримінальному провадженню є для суду не переконливими, оскільки суд має застосовувати саме даний вид забезпечення кримінального провадження тільки впевнившись у тому, що згідно ч.2 ст. 173 КПК України існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як на даному етапі розслідування кримінального провадження воно є передчасним.

Визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами, які необхідно зберегти, не може бути єдиною підставою для накладення на них арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132,167,168, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 19.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1