Справа № 752/6884/17
Провадження №: 1-кп/752/1232/20

У Х В А Л А
28 квітня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , а саме зменшення розміру застави визначеної ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2020 р. до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обґрунтовуючи вимоги зазначають, що до осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян. Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір визначається судом із врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Вважає, що зі змісту обвинувального акту в діях ОСОБА_5 вбачається інший склад злочину, який не є особливо тяжким.

На думку захисту, на сьогоднішній день відсутні будь-які обґрунтовані ризики стосовно того, що обвинувачена буде ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати займатись злочинною діяльністю. Лише наявність існування підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, не є достатнім обґрунтуванням для продовження тримання особи під вартою. Зазначають, що обвинувачена ОСОБА_11 підпадає під дію «Закону Савченко» та перебуває під вартою вже майже 7 років, таким чином, фактично відбуває покарання, за злочин, за який її вина ще не доведена, що грубо порушує її права.
У разі зміни запобіжного заходу громадянин ОСОБА_12 зобов`язується надати свою квартиру за адресою у м. Києві, що підтверджується його ж заявою від 25.03.2020 р. та доданими до неї документами.
Також зауважили, що ТОВ «Фіделіс-Груп» може працевлаштувати обвинувачену на посаду офіс-менеджера, що підтверджується листом директора ОСОБА_13 від 05.03.2020 та доданими до неї документами.
Стороною захисту неодноразово зверталась увага на те, що ОСОБА_5 страждає на низку захворювань, та на їх думку формальний підхід до лікування у Київському слідчого ізолятора призвело до госпіталізації ОСОБА_5 у 2017 році та проведення їй оперативного втручання.
Обвинувачена підтримала захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, вважав клопотання сторони захисту необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Натомість, клопотав про доцільність продовження їй строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, який є особливо тяжким. Залишились недопитані свідки, зокрема ОСОБА_14 , а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_5 при спілкуванні із ним може вплинути на подальші його покази. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе попередити ризики передбачені КПК України та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої, оскільки у неї відсутнє місце проживання, вона не працює, із заявами про поруки ніхто не звертався.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Так, що стосується питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Враховуючи, що строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 23.05.2020 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину, а також матеріали, які характеризують її особу, вік та стан здоров`я, міцності соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій задовольнити, продовжити строк тримання під вартою до 60 діб, одночасно зменшити раніше визначений розмір застави в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2020 р. до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:
У клопотанні сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2020 року, включно.
Зменшити обвинуваченій ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089 призначення платежу застава.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання суду паспорт, який надає право виїзду за межи території, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків тримання під вартою до 26.06.2020 року включно.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

______________ _______________ ___________