overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій -
В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року в провадження слідчого суді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Призначити скаргу до розгляду на 07 травня 2020 року о 09-10 год., про що повідомити учасників процесу.
Витребувати з Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000096.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2506/20
Провадження № 1-кс/487/2988/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

05.05.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом заявника і представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року.
Призначити скаргу до розгляду на 08 травня 2020 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Витребувати у Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/12/16-к
провадження №1-кп/489/26/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
У зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання захисника ОСОБА_6 , на окрему процесуальну дію судом було залучено обвинуваченому захисника за рахунок держави. Згідно доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому призначено захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд замінити йому захисника внаслідок різної правової позиції щодо свого захисту з призначеним захисником.
Також обвинувачений раніше надав згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направивши до суду відповідну заяву, від якої не відмовився.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника не заперечувала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи позицію обвинуваченого та захисника, думку прокурора, суд вважає необхідним замінити захисника для проведення окремої процесуальної.
Крім того приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва та раніше заявляв клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, від якого не відмовився, суд вважає за необхідне на підставі ст. 336 КПК України, провести судове засідання в режимі відеоконференції з слідчим ізолятом.

Керуючись ст.53, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника та призначити нового захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, для участі в окремій процесуальній дії з метою розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Судове засідання відбудеться в Ленінському районному суді міста Миколаєва 07 травня 2020 року 09:30 годині.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференція з Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/667/20
Провадження № 1-кс/459/449/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області (головуючого судді ОСОБА_2 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000291 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2020 року кримінальні провадження №№ 0000130, №0000222, №0000248, які об`єднані ухвалою від 16.04.2020 року (справа №459/667/20), передано складу суду у кримінальному провадженні № 0000291 для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.05.2020 року в об`єднанні кримінальних проваджень №№ 0000130, 0000222, 0000248 в одне провадження з кримінальним провадженням №0000291 відмовлено з посиланням на те, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальних провадженнях №№ 0000222, 0000248 як слідчий суддя.

Виходячи з приписів ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості при розгляді цього кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з частиною 1 статі 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальних провадженнях №№ 0000222, 0000248 під час досудового розслідування, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді при розгляді цих кримінальних проваджень, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 щодо розгляду кримінальних проваджень: № 0000130 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, № 0000222 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, №0000248 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали справи передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/515/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2020 року на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області передано клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора та особу, відносно якої прокурором внесено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності..

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

І підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

Тому, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання в рамках судового провадження № 1-кп/467/124/20, яке провести в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область 04 червня 2020 року о 12 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора і особу, відносно якої внесено клопотання,- ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/824/19 Провадження № 1-кс/475/55/20
У Х В А Л А

06.05.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.05.2020 року про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.05.2020 року задоволено клопотання слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак в резолютивній частині ухвали допущена описка - не зазначена календарна дата до якої продовжено строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.05.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - 'Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 07.11.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - до вісімнадцяти місяців, тобто до 04 листопада 2021 року'.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 травня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000014 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

учасники підготовчого провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду 17 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дане провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області, підстав для прийняття рішень, передбачених положеннями п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає положенням ч.2 ст.291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування - положенням ст.109 КПК України.

ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 21 травня 2020 року на 11.30 год..
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомивши їх про обов`язковість явки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/8274/18
Провадження № 1-кп/676/60/20
ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
5 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий у справі, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -

встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням про проведення судового засідання 7 травня 2020 року в режимі відеоконференції.

Участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу Хмельницького СІЗО слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.

Службовим особам Хмельницького СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 7 травня 2020 року о 15-й год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького СІЗО процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення обвинуваченого щодо проведення участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого; перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького СІЗО для організації її виконання.

Головуючий, суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 681/1901/17

"06" травня 2020 р. м.Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №681/1901/17,
в с т а н о в и л а:
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 серпня 2018 року вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року залишено без змін.
14 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з тим, що має подати касаційну скаргу.

12 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року ОСОБА_2 було доставлено в судові засідання по справі за її клопотанням про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року прийнято відмову ОСОБА_2 від клопотання про роз`яснення вироку, проте засуджена з матеріалами кримінального провадження не ознайомилась.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.
02 березня 2020 року та 13 березня 2020 року засуджена ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомилась частково, надала заяву, що бажає продовжити знайомитись з матеріалами справи в інший день. У зв`язку з цим є потреба доставити ОСОБА_2 в судове засідання для ознайомленя з матеріалами кримінального провадження. Засуджена ОСОБА_2 на даний час утримується в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор». Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. З метою забезпечення права засудженої на захист своїх інтересів, ОСОБА_2 слід доставити з місця утримання Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Полонського районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 425 КПК України, п о с т а н о в и л а:
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Сімферополь АР Крим, засуджену за ч. 3 ст. 186 КК України, з Хмельницького слідчого ізолятора 14 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали для виконання направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора №29 та начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1208/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2020 року ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000010.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 квітня 2020 року зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 (справа №683/1208/16-к,
1-кс/683/286/2020).
23 квітня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №683/1208/16-к він був допитаний в якості свідка, що відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України виключає його участь як слідчого судді у даному провадженні.
Скаржник ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви до суду не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності та заяву про самовідвід судді підтримує, просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 , який також повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підтягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010 був допитаний в якості свідка, тому зазначена обставина відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України виключає його участь як слідчого судді (судді) у цьому ж провадженні.
Керуючись п.2 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №683/1208/16-к,
1-кс/683/286/2020 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000010 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя