КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1816/20-к Провадження № 11-сс/824/2097/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить в собі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції або задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 16 березня 2020 року.
В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що не розгляд скарги на бездіяльність слідчого не допускається.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 16 січня 2020 року розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_6 .Із матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 16 березня 2020 року, що підтверджується його розпискою.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строків на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Так, у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 на підставі статті 303 КПК України просить (далі дослівно з дотриманням орфографії та пунктуації скарги): Облишити Фатхутдінова всіх міліцейських звань, нагород та відзнак. Повідомити, яка нерухомість та рухомість видавалась ОСОБА_7 через міліцію та поліцію. Виявити в апараті поліції Київської області членів організованих антиукраїнських бандформувань, агентів КГБ, в т.ч., які просували ОСОБА_7 , та їхніх родичів. Виявити в апараті МВС членів організованих антиукраїнських бандформувань, агентів КГБ, в т.ч., які просували ОСОБА_7 , та їхніх родичів. Повідомити, яку пенсію і інші виплати отримує ОСОБА_7 , шо воно собі нарахувало. Повідомити, скільки в поліції є діючих генералів. Повідомити, скільки є пенсіонерів-генералів від міліції і скільки з них служило в антиукраїнській міліції СССР. Провести аудит щодо розкрадання службового житла міліції окремими злочинцями з міліції в Вишневому під час приватизації. Звілнти з поліції злочинців, які знаходяться під слідством-діьничих ОСОБА_8 -Святошинського РВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчу ОСОБА_11 за рецидивну відмову виконувати рішення судів по внесенню злочинів до ЄРДР, проведення слідчих дій, різних службових і кримінальних злочинів з метою покриття вбивць для власної користі. Звільнити з поліції з ліквідацією всіх звань, вислуг начальника слідчого управління К- Святошинського РУ Київщини ОСОБА_12 за покриття вбивць, який не розписує і блокує розслідування, зокрема, не виконує рішення судів по розслідуванню злочинів ОСОБА_7 і колишнього слідчого ОСОБА_13 , який знищував документи, не давав ходу доказам по супутнім справам та причетний до рекету. Облишити кол. слідчого ОСОБА_13 звань і соцвиплат, проти якого за вищенаведені та інші злочини судом порушено кримінальну справу, але не арештували, а відправили окуповувати ОСОБА_14 на воровані кошти завищену на пенсію. Припинити через апарат МВС розкрадати кошти шляхом оплати проживання мігрантів, яких перетащили з периферій і прилаштували в Міністерство ВС пересовувати папірці та задовольняти свої хотіловкщвони не злидні, тут своїх вистача і їх ніхто не кликав в переповнений Київ, який треба розселяти. Повернути зі злочинців на рахунки МВС кошти, викрадені нна утримання ОСОБА_15 , яка до міліції відношення не мала за загальноринковою ціною зйому житла по курсу долара того часу.

Оскаржуваною ухвалою, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що скарга не містить в собі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
В той же час, як вбачається із вимог скарги ОСОБА_6 з якою він звернувся до слідчого судді, у ній не наведена жодна процесуальна дія, яку слідчий або прокурор зобов`язані були вчинити у визначений законом строк та що вказана дія у вказаний строк вчинена не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність поліції, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4