Ухвала

Іменем України
20 грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 309/1822/17
провадження № 51-6282впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження заапеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року та за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року та ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2019 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду суддя ОСОБА_8 ,. виключений з автоматичного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, а суддя ОСОБА_9 заявив собі самовідвід, який ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року був задоволений. За таких обставин у Закарпатському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заапеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року та за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року та ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до довідки Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року №2.4-34/23140/2019 фактична чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення цього суду становить 4 суддів.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року був задоволений самовідвід судді ОСОБА_9 . Одночасно до подання долучено копію ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року відповідно до якої суддя ОСОБА_8 брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування у зв`язку з чим виключений з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 КПК України.

За таких обставин у Закарпатськомуапеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направити до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року та за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року та ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2019 року направити до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3