overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/237/20
Номер провадження 1-кп/305/275/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 (номер провадження у суді 1-кп/305/275/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке 04.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 (номер провадження у суді 1-кп/305/275/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2020 року у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 932/17/20
Провадження №1-кс/932/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 .
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчим не наведені ризики передбачені нормами КПК України, наявні для накладення арешту.
Окрім того, слідий не вказує яким саме чином накласти арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування) на майно яке вказано у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002931 від 29.12.2019 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9791/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000875, внесеному до ЄРДР 19.11.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_3 , є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а його дії за висновками органу досудового розслідування виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, та кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.
26.09.2019 року до канцелярії УСБУ в Дніпропетровській області було подано клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , щодо допиту як свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
18.10.2019 року слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , було надано адвокату ОСОБА_2 , постанову від 26.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зі вказаною постановою сторона захисту не погоджується, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
До початку судового засідання до суду надійшов витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000875 від 19.11.2016 року, з якого вбачається, що за наслідками досудового розслідування, по вказаному кримінальному провадженні направлено обвинувальний акт до суду.
У судове засідання адвокат ОСОБА_2 , не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Повідомила, що кримінальне провадження №0000875 від 19.11.2016, знаходиться на розгляді Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином..
Дослідивши клопотання, витяг з ЄРДР, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України розгляд скарги слідчим суддею може бути лише на стадії досудового провадження. Оскільки по вказаному кримінальному провадженню направлено обвинувальний акт, стадія досудового розслідування минула, слідчий суддя не має права розглядати вказану скаргу, що і є підставою для закриття провадження за вказаною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 932/1005/20
Провадження №1-кс/932/568/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказана скарга.

30.01.2020 року адвокат звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, заяву приходжу до висновку про необхідність залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
24.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
26.11.2019 року представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , звернулась до чергової частини Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО під № 49555. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності.
Сідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2019 року, дійсно отримана Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві представника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , від 26.11.2019 року, (ЖЄО № 49555), про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/203/18
№ 1-кп/207/57/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 24 березня 2020 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/404/20
Провадження № 1-кп/209/273/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваеного ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001738, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 .
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Потерпілий ОСОБА_4 також вважає необхідним призначити судовий розгляд коимінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 09 годину 5 хвилин 27 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/4389/19
Провадження № - 1кп/201/176/2020
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003616 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003616 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке ухвалою суду від 09.01.2020 було зупинене в зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого.

На даний час ухвалу суду від 09.01.2020 виконано, а тому вважаю необхідним поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003616 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - поновити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/436/20
Провадження № 1-в/191/84/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 06 квітня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/97/20
Номер провадження 1-кп/383/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000294 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

20 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи національної поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду без поважних причин, справу розглянути неможливо, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.134,139, 140, 323, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська 80, зал судових засідань, на 13 березня 2020 року на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бобринецького відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури та на начальника Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1493/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадової особи) слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати слідчого (посадову особу) слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.02.2020 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України,та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10 год. 10 хв., 21.02.2020 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1