Справа № 304/252/20 Провадження № 1-кс/304/85/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 01 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 01 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що 29 лютого 2020 року о 22.00 год в с. Дубриничі по вул. Центральній Перечинського району навпроти будинку № 59 неподалік автобусної зупинки, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правого та лівого колінного суглобу, гемартроз. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_6 поїхала у напрямку смт. В.Березний, де на відстані 150 м від залізничного переїзду в напрямку с. Мирча Великоберезнянського району була виявлена працівниками сектору реагування патрульної поліції Перечинського ВП; за добровільною згодою ОСОБА_6 автомобіль було поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП. Оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та з метою проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, слідчий просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі.

Слідчі, які здійснюють досудове розслідування у судове засідання не з`явилися, старший слідчий ОСОБА_8 подав клопотання про проведення розгляду без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання. Також зазначив, що судовим експертом Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 було оглянуто зазначений у клопотанні автомобіль, а відтак не має необхідності у його зберіганні на майданчику тимчасового тримання, у зв`язку з чим не заперечує проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 29 лютого 2020 року о 22.20 год зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що по вул. Центральній в с.Дубриничі Перечинського району водій ОСОБА_6 на автомобілі марки «Фольксваген», сірого кольору, скоїла наїзд на жінку та з місця події зникла. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, знаходячись в центрі села Дубриничі, з метою уникнення конфлікту з ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, розпочала рух на автомобілі, здійснивши наїзд на ОСОБА_7 , покинувши місце події. Вжитими заходами працівниками ГРПП Великоберезнянського ВП ОСОБА_6 затримана та передана працівникам Перечинського ВП (а. с. 8-9). Крім того лікар приймального відділення Перечинської ЦРЛ повідомив, що до них, каретою ШМД доставлено учасника ДТП із села Дубриничі ОСОБА_7 , з діагнозом забій гемартроз лівого колінного суглобу, забій правого колінного суглобу (а. с. 7). Вказане також підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 лютого 2020 року (а. с. 10-11).

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 01 березня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000101 від 02 березня 2020 року (а. с. 4).

29 лютого 2020 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в напрямку від вулиці Ужанської в селі Зарічево Перечинського району до села Мирча Великоберезнянського району (а. с. 12-19), а також за добровільною згодою ОСОБА_6 , належний їй автомобіль марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання Перечинського ВП, а Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приєднано до матеріалів кримінального провадження (а. с. 23, 24-25).

Зазначений вище автомобіль та Свідоцтво про його реєстрацію постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовими доказами від 01 березня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101 від 01 березня 2020 року (а. с. 5-6).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000023 і, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В той же час, враховуючи положення ч. 5 ст. 173 КПК України, за якими зокрема передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, а також приймаючи до уваги те, що експертом було проведено огляд транспортного засобу, у зв`язку з чим у слідчого відпала необхідність зберігати такий на майданчику тимчасового тримання, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що і підстав для заборони користуватися автомобілем також немає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 01 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження вказаного майна.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1