Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/401/20
провадження № 1-кс/624/95/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 04 червня 2020 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретяря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кегичівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, за участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Кегичівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить визнати незаконною відповідь №342 на заяву ЖЄО №451 до Кегичівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, визнати протиправною бездіяльність органу досудового слідства, зобов`язати Кегичівський відділ поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та провести належне досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 20 березня 2020 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України ОСОБА_5 . Вказана заява була зареєстрована у Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУНП Харківської області, в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №451 від 30 березня 2020 року, що підтверджується довідкою №342 від 17 квітня 2020 року.
Дану довідку ОСОБА_3 отримав 19 травня 2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, зазначили, що відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП Харківській області та прокурор Кегичівського відділу Первомайської прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час повідомлені належним чином. Заступник начальника ВП начальник СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі. Вказав, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи. Та зазначив, що у зверненні ОСОБА_3 не вбачається ознак злочину та недано достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Позиція прокурора невідома.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не початок розслідування через 24 години з моменту внесення таких відомостей та не надання заявнику витягу з ЄРДР.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняття рішення та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінальним процесуальним кодексом не встановлений порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Разом з цим, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою ОСОБА_3 не внесено до ЄРДР.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з цим вимоги скарги про визнання даної бездіяльності органу досудового слідства незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, з приводу інших вимог, слідчий суддя звертає увагу заявника, що вони є передчасними.
Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 214 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кегичівського відділу поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 березня 2020 року- задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Кегичівського відділу поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, про що проінформувати заявника.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1