КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/584/2020 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду дистанційно, в режимі відеоконференції матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скрагою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, задоволено клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 листопада 2019 року, включно.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що за клопотанням прокурора в межах своєї компетенції, стосовно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, а також наявність ризиків, зокрема враховано тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, згідно ст. 12 КК України, та міру покарання яка йому загрожує у разі доведення вини, а також інформацію про вік та стан здоров я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року є незаконною та необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України. Зазначає, що зважаючи на правову позицію викладену у рішенні Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів. А оскаржуване судове рішення адвокат вважає ґрунтується тільки на припущеннях існування ризиків, нічим не підтверджені.

Таким чином, адвокат вважає, що суддя необґрунтовано та передчасно дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, не дослідивши фактичних обставин справи викладених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора,потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Так, згідно з матеріалами, які надійшли на адресу апеляційного суду, в провадження Печерськогорайонного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2ст. 121КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 12 вересня 2019 року прокурором заявлено клопотання про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наданням обґрунтування про те, що в разі звільнення обвинуваченого існує ризик переховування його від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, задоволено клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 листопада 2019 року, включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якимипов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких такий захід можливий та виправданий.
Під час розгляду клопотання прокурора суд першої інстанції, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які відносяться до особливо тяжких злочинів, не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винним, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду. Так, на даний час існування обґрунтованого обвинувачення вчинення ОСОБА_9 інкримінованогойому злочинуперевіряється судом, на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчені. Відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України суд врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема, раніше судимий, посередня характеристика, офіційно не працевлаштований та міцність його соціальних зв`язків, дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду.
Так, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та вирішення питання доведеності його вини, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину, на даний час розгляд кримінального провадження в суді не закінчений, що спростовує, доводи захисника в суді апеляційної інстанції щодо необґрунтованості висунутого обвинувачення.
Апеляційні доводи захисника під час перегляду ухвали суду першої інстанції, про необхідність її скасування, з огляду необґрунтованості та незаконності, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами.
За наявності встановленого ризику, який виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_9 перебувати на волі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підставивважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 336, 376, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 листопада 2019 року, включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4