Єд. унік. № 243/5862/19
Провадження № 1-кп/243/628/2019
В И Р О К
Іменем України
24 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000672 від 09.04.2019року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.09.2018 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 80 годин, покарання відбув 22.12.2018 р.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за ч.1 ст.185 КК України, повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.01.2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить його бабусі ОСОБА_6 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
03.01.2019 р. приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 , зайшов у кухню квартири АДРЕСА_2 , після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
міксер Маестро MODEL MR-551 № 71 в корпусі з полімерного матеріалі світло-зеленого кольору з підставкою-утримувачем з полімерного матеріалу світло-зеленого кольору з вставками темно-зеленого кольору, металеві змішувачі у кількості 4-х штук, чашу з пластику темно-зеленого кольору, які пошкоджень не мають вартістю 337 гривень 44 копійки,
блендер Маестро MODEL MR-510 вартістю 400 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 737 гривень 44 копійки.
Окрім того, 09.04.2019 року в ранковий час доби (більш точний час встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 знаходився біля квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
09.04.2019 р. в ранковий час доби (більш точний час встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, повторно, реалізовуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили вибив вхідні двері вказаної квартири та проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , що є житлом.
Після цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, проник у житло і викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- фотоапарат Canon Pawer Shot А 480 у корпусі срібного кольору, серійний номер , пошкоджень не має, вартістю 175 гривень 00 копійок, з карткою пам`яті Transcend 2 Gb microSD вартістю 134 гривні 01 копійка, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 309 гривень 01 копійка.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що вранці 03.01.2019 р. він зайшов у кухню квартири АДРЕСА_2 та викрав майно, яке належить його бабусі ОСОБА_6 , а саме: міксер та блендер на загальну суму 737 гривень 44 копійки.
Крім того, 09.04.2019 року він вибив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що є житлом його колишньої дружини ОСОБА_7 , та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: фотоапарат Canon Pawer Shot А 480 з карткою пам`яті на загальну суму 309 гривень 01 копійку.Щиро покаявся, просив суворо не карати.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають, міру покарання просять визначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 :

09.04.2019 р. розпочато досудове розслідування за зверненням ОСОБА_7 про проникнення невідомої особи до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей та викрадення цифрового фотоапарату та мобільного телефону, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000672.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.04.2019 р. слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду знаходяться всередині квартири, замок має пошкодження.

Як вбачається з протоколу огляду від 23.04.2019 р. та фототаблиці до нього, слідчим за участю ОСОБА_4 оглянуто добровільно наданий останнім цифровий фотоапарат в корпусі сріблястого кольору.

Згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2827 від 14.05.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 03.05.2019 р., ринкова вартість станом на 09.04.2019 р. з урахуванням зносу фотоапарату Canon Pawer Shot А 480 у корпусі срібного кольору становила 175,00 грн., ринкова вартість картки пам`яті Transcend 2 Gb microSD станом на 09.04.2019 р. становила 134, 01 грн.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 :
06.05.2019 р. розпочато досудове розслідування за зверненням ОСОБА_6 про викрадення у неї з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у період з січня 2019 р. до 27.04.2019 р. майна, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000902.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.05.2019 р. та фототаблиці до нього, слідчим за участю власника ОСОБА_6 оглянуто квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 р. та довідки до нього, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як хлопця на ім`я ОСОБА_9 , який продав йому міксер марки Маестро з комплектуючими наприкінці січня чи на початку лютого 2019 р. за рисами обличчя.
Відповідно до протоколу огляду від 08.05.2019 р. та фототаблиці до нього слідчим оглянуто міксер марки Маестро у корпусі з полімерного матеріалу, добровільно наданий для огляду ОСОБА_8 . Під час огляду встановлено, що зазначений міксер має наліпку на нижній частині з написом: Maestro Model №0MR-551, та номер НОМЕР_2 .
Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2883 від 16.05.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2019 р., встановлено, що ринкова вартість міксеру Маестро на момент вчинення злочину - 03.01.2019 р., з комплектуючими становить 337,44 грн.
Згідно довідки СПД ОСОБА_10 ринкова вартість блендеру Maestro MR 510 з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 03.01.2019 р., становить 400 грн.

Постановою прокурора від 22.05.2019 р. кримінальні провадження № 0000672 від 09.04.2019 р. за ч.3 ст.185 КК України та № 0000902 від 07.05.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню наданий номер 0000672.
Висновком судово-психіатричного експерта № 508 від 24.05.2019 р., виконаним на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2019 р., встановлено, що ОСОБА_4 хронічною психічною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності або слабоумством не страждає. Виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, синдром алкогольної залежності. В період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_4 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, станом на теперішній час хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 ), та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 ).

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 737,44 грн., відшкодовано шляхом часткового повернення майна на суму 337,44 грн. Потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 309,01 грн., відшкодована шляхом повернення майна.

Судом враховується предмет злочину, вартість викраденого майна та обставина, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога), потерпілі претензій до нього матеріального та морального характеру не мають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпіла ОСОБА_6 , 1939 року народження), а за ч.3 ст.185 КК України - вчинення злочину щодо колишнього подружжя.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 12.06.2019 року, ризик небезпеки для суспільства середній.

Аналізуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, а також обставин, що обтяжують покарання, та конкретних обставин вчинення злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

В той же час суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України, оскільки вважає, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв?язки, має двох неповнолітніх дітей, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Суд зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Суд вважає необхідним встановити максимальний іспитовий строк тривалістю в 3 роки для того, щоб ОСОБА_4 в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, а саме витрати з проведення судових експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 .

Речові докази по справі слід за належністю залишити у власників.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань позбавлення волі строком на 4 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази: міксер Маестро MODEL MR-551 № 71 в корпусі з полімерного матеріалі світло-зеленого кольору з підставкою-утримувачем з полімерного матеріалу світло-зеленого кольору з вставками темно-зеленого кольору, металеві змішувачі у кількості 4-х штук, чашу з пластику темно-зеленого кольору, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю у власника ОСОБА_6 , фотоапарат Canon Pawer Shot А 480 у корпусі срібного кольору, серійний номер , з карткою пам`яті Transcend 2 Gb microSD, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити за належністю у цього власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, 84122, ідентифікаційний код юридичної особи 02883147) вартість здійснення судово-товарознавчої експертизи № 2827 від 14.05.2019 р. у сумі 1570,00 грн. та вартість здійснення судово-товарознавчої експертизи № 2883 від 16.05.2019 р. у сумі 1256,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1