ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/791/656/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000164 від 20.10.2017 року, яке вилучене під час обшуку на території АЗС «УКРНАФТА» за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Кобзарська, 50, а саме: - транспортний засіб марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 : - ключі від автомобіля марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополя перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000164 від 20.10.2017 року за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України.

22.11.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_1 надано дозвіл проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

27.11.2019 року під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля на території АЗС «УКРНАФТА» за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Кобзарська, 50, слідчим було виявлено та вилучено логічні сліди у вигляді плям та нашарування, схожих на кров, про що вказав і потерпілий час допиту.

Зазначене, вказує на те що вказаний автомобіль дійсно міг бути знаряддям вчинення злочину, а саме тимчасовим приміщенням, у якому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 вчиняли протиправні дії у відношенні потерпілого ОСОБА_10 , у зв`язку з чим згаданий вище транспортний засіб, разом зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами були вилучені.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволене.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою транспортний засіб марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 ., передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Так, не оспорюючи правильність накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 ., фактично не погоджується з порядком виконання оскаржуваної ухвали слідчого судді та просить передати арештоване майно на відповідальне зберігання його володільцю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України0, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, правильність накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 ., апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, серед іншого, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Незважаючи на вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, питання порядку виконання ухвали залишилося не вирішеним.

Вищевказане, є істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частин другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були том кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ ГУНП в АР Крим та Севастополя перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за .00164 від 20.10.2017 року за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України.

27.11.2019 року під час проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження було вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz S3 50, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, які належать підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_8 які визнані у зазначеному кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки вищевказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину.

Оскільки, автомобіль марки Mercedes-Benz S3 50, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, що підтверджено відповідною постановою слідчого про визнання їх речовими доказами, з метою їх збереження, колегія суддів вважає за доцільне накласти на них арешт з забороною його користування, розпорядження та відчуження, з передачею його під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю.

На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року,

якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000164 від 20.10.2017 року, яке вилучене під час обшуку на території АЗС «УКРНАФТА» за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Кобзарська, 50, а саме: - транспортний засіб марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 : - ключі від автомобіля марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000164 від 20.10.2017 року, яке вилучене під час обшуку на території АЗС «УКРНАФТА» за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Кобзарська, 50, а саме: - транспортний засіб марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 : - ключі від автомобіля марки Mercedes-Benz S350, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження, з передачею його під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2