справа № 563/175/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Корець
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корець Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:
- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 липня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень;
- вироком Корецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ясот) гривень;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 17 лютого 2020 року ОСОБА_6 в період часу з 20 год. 30 хв. по 20 год. 40 хв., перебуваючи на подвір`ї їдальні ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин відносно працівника поліції ОСОБА_8 , які були викликані попереднім виконанням останнім своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває на службі у Національній поліції та займає посаду начальника сектору кримінальної поліції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю поліцейського ОСОБА_8 умисно наніс йому два удари рукою в область голови та один удар ногою в ліву руку ОСОБА_8 під час виконання останнім службових обов`язків.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у обох навколоочних ділянках, на кінчику носа, саден на переніссі, на шкірі верхньої губи по середині, на підборідді дещо справа, перелому основи першого пальця лівої кисті зі зміщенням.
20 лютого 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із загрозою реальної міри покарання за вчинений злочин; крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою тиску на них та їх близьких родичів; може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на тяжкість вчиненого умисного злочину ОСОБА_6 , його зневажливе відношення до загальноприйнятих норм поведінки, а також те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має дві незняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, то слідчий вважає, що утримати ОСОБА_6 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважають, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 буде співмірною міра запобіжного заходу така як цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України не визнав, і факт нанесенння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 заперечив повністю. Пояснив, що ввечері 17 лютого 2020 року перебував з друзями в кафе по АДРЕСА_2 , там бачив і ОСОБА_8 , проте його не бив, а бачив вже його на подвір`ї лежачого на землі. Тому підійшов з друзями до ОСОБА_8 за для того, щоб допомогти йому піднятися. Плутався в свідченнях, вказуючи, що то не бив потерпілого, то потерпілий його спровокував на такі дії. Просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 18 лютого 2020 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: крововиливи в обох навколоочних ділянках, на кінчику носа, садна на переніссі, на шкірі верхньої губи по середині, на підборідді дещо справа, перелом основи першого пальця лівої кисті зі зміщенням. Тілесне ушкодження у вигляді перелому основи першого пальця лівої кисті зі зміщенням, згідно п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготрималості розладу здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження, як кожне окремо так і в сукупності, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
20 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Ризики, що наведені слідчим є підтвердженими.
Відповідно до характеристики Корецької міської ради Рівненської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендував себе з посередньої сторони.
Також встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а також є особою, яка раніше неодноразово судима, зокрема, це підтверджується вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 липня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень та вироком Корецького районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ясот) гривень. Судимості за вказані злочини у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, тому клопотання захисника про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому він підозрюється вчинений із застосуванням насильства.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.
Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме з 19 год. 30 хв. 21 лютого 2020 року до 19 год. 30 хв. 20 квітня 2020 року.
Захиснику-адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_4 та начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" ОСОБА_9 .
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1