Єдиний унікальний номер: 378/566/20
Провадження № 1-кс/378/69/20
УХВАЛА

23.06.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 з посиланням на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно не попередила її про час і дату призначеного розгляду скарги, подану нею на бездіяльність Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області та в інформаційній довідці Списку справ, призначених до розгляду, - на 11 год. 30 хв. 22 червня 2020 року, умисно не зазначила сторін по справі ЄУН 378/566/20. Умисел слідчої судді полягає в небажанні піддавати розголосу, публічності прізвище начальника Ставищенського РС ДСНС ОСОБА_5 у наданні ним завідомо неправдивих показань та складанні неправдивих актів у кримінальному провадженні, а також у намаганні працівників Ставищенського ВП приховати факт надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_6 день після скасування першої постанови про закриття кримінального провадження № 0000022 в приміщенні Ставищенського районного суду слідча суддя ОСОБА_4 вголос консультувала та роз`яснювала процесуальному керівнику ОСОБА_7 та тодішньому начальнику СВ ОСОБА_8 що і як потрібно зробити у справі, щоб в подальшому все ж таки її закрити. Упереджено, необ`єктивно досліджувала матеріали кримінального провадження, розглядаючи скаргу на другу постанову про закриття кримінального провадження. Упереджене, необ`єктивне ставлення, особиста зацікавленість, конфлікт інтересів слідчої судді ОСОБА_4 полягає у її небажанні вступати в конфлікт з начальником Ставищенського РС ДСНС ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчого судді з підстав, викладених в заяві.

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває вищевказана скарга, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.

Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184).

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду вищевказаної скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 . Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість даного судді при розгляді вказаної вище скарги, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від її розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1