ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , матеріали у кримінальному провадженні №0000116 від 18.01.2020 р. за апеляційною скаргою користувача майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони на відчуження та користування автомобілем марки «Peugeout 308 CC» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2020 клопотання задоволено і накладено арешт на транспортний засіб марки «Peugeout 308 CC» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який розшукується компетентними органами Республіки Італія, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

На вказане рішення суду користувач майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду від 14.05.2020 р. в частині заборони користування автомобілем марки Пежо 308 CC н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Посилається апелянт на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм кримінально - процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Так, 18.12.2019 р. під час огляду місця події працівниками поліції був виявлений та вилучений транспортний засіб марки «Peugeout 308 CC», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користувався скаржник.

Однак, відомості по даному факту були внесенні до ЄРДР тільки 18.01.2020 р., тобто через один місяць після огляду місця події та вилучення транспортного Провадження № 11-сс/822/131/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.ст. 170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_9
засобу.

Зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, із скаржником не проводилось жодної слідчої дії, не встановлювались факти знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

В зв`язку з чим адвокатом скаржника було направлено слідчому клопотання про повернення вилученого автомобіля. Однак, слідчий ОСОБА_7 своєю постановою відмовив в задоволенні даного клопотання.
Тому вважає, що з`ясування вказаних обставин може тривати невизначений термін, що призведе до порушення його прав, як користувача майна.

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи в суд не подавав.

Однак, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду справи відповідно до ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Однак, ці вимоги закону слідчим при зверненні з клопотанням не були дотриманні, слідчим суддею при розгляді даного клопотання не перевірено відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України не повернув дане клопотання своєю ухвалою прокурору для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17.01.2020 р. до поліції надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області про те, що 18.12.2019 р. по вул. Південно-Кільцевій, 25-б у м. Чернівці працівниками УПП в Чернівецькій області було перевірено автомобіль, марки «Peugeout 308 CC» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 і встановлено, що даний транспортний засіб перебуває у міжнародному розшуку.

На даний час вилучений транспортний засіб використовувався ОСОБА_10 .

Згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2019 р., виявлений автомобіль марки «Peugeout 308 CC» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на який слідчий просив накласти арешт, було вилучено 18.12.2019 р.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 18.01.2020 р. вказаний вище транспортний засіб, визнаний речовим доказом та прилучений до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000116 від 18.01.2020 р.
З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду, тільки 14 травня 2020 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже в той час коли майно повинно було бути повернуто особі у якої воно було вилучено, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк з поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З клопотанням про поновлення цього строку, на підставі ст.117 КПК України, слідчий до слідчого судді не звертався.

Згідно ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України., якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , повернути прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, з дотримання повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст.171,172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу користувача арештованого майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2020 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Peugeout 308 CC» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який розшукується компетентними органами Республіки Італія, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна повернути прокурору Чернівецької місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_9

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_9