Справа № 199/1734/20
УХВАЛА
іменем України

06.05.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000360 від 04.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

судимого

29.06.1999 р. Львівським обласним судом за п.п. а, е, и ст. 93, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

звільнений 10.01.2013 р. через відбуття строку покарання, призначеного вироком суду;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, втім, за результатами розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 (відвідуване місце проживання підозрюваного, допитані родичі), встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме. Посилаючись у клопотанні на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 р. відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрюваним не виконується, прокурор, підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки чинний КПК України не передбачає можливості прийняття будь-яких інших процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім як застосування запобіжного заходу (ч. 1 ст. 194 КПК України) або відмова в його застосуванні (ч. 2 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, розглянув клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено на підставі відповідної ухвали, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 р. за результатами розгляду клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею постановлено ухвалу про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; також покладено на підозрюваного інші обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, та строк, на який їх покладено.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення (ст. 205 КПК України).

Відмовляючи в задоволенні поданого слідчим клопотання, слідчий суддя керується тим, що під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні 20.03.2020 р. відповідний запобіжний захід слідчим суддею вже був обраний, відповідна ухвала про його застосування набрала чинності негайно після її оголошення; ухвала від 20.03.2020 р. не була оскаржена та була передана для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

За ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, за наявності ухвали про застосування запобіжного заходу, строк дії якої не припинений, чинним КПК не передбачено повторне подання до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання слідчого від 05.05.2020 р. відсутні.

Разом з тим, 05.05.2020 р. слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000360 від 04.03.2020 р. за ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (199/1734/20, 1-кс/199/507/20); серед підстав відмови, то, окрім інших, через недотримання слідчим порядку виклику підозрюваного, який врегульований главою 11 розділу ІІ КПК України.
Водночас, потребує врахуванню слідчим те, що порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього, врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, згідно з яким відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.
Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.
Слідчому судді для розгляду клопотання був наданий витяг з ЄРДР, сформований станом на 05.05.2020 р., який не містить відомостей про те, що досудове розслідування було зупинено вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням із прокурором (ч. 4 ст. 280 КПК), тоді як відображення відомостей про рух провадження є обов`язком, виходячи з приписів зазначеного вище Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 186, ч. 1 ст. 193, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000360 від 04.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1