Справа №573/1034/20
Номер провадження 1-кс/573/282/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)
24 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

слідчого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невчиненні слідчих дій у кримінальному провадженню № 0000173, внесеного до ЄРДР 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Білопільського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 від 08.06.2020 року на бездіяльність слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невчиненні слідчих дій у кримінальному провадженню № 0000173, внесеного до ЄРДР 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України. Скарга мотивована тим, що 06 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду зобов`язав службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 14 травня 2020 року він отримав витяг з ЄРДР з якого дізнався, що прокурором визначена підслідність у кримінальному провадженні за Білопільським відділенням поліції. Проте, у подальшому станом на час написання скарги 08 червня 2020 року жодних слідчих дій із ним не проводилося. Бездіяльність слідчого полягає у невиконанні вимог ст. ст. 40, 223 КПК України, а саме : не допитано його та свідків, а також не вчинення інших дій, спрямованих на здобуття та перевірку доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги ст. ст. 223, 224 КПК України щодо проведення усіх слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000173.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та додатково зазначив, що 15 травня 2020 року він отримав листа із прокуратури Сумської області, де було зазначено, що з цієї дати прокурором визначено підслідність у кримінальному провадженні за Білопільським відділенням поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області. У подальшому він через декілька днів звернувся до Білопільського відділення поліції із заявою про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та надіслати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Проте, відповідь на даний лист він так і не отримав, в зв`язку із чим звернувся до суду із вказаною скаргою.

Прокурор ОСОБА_5 у минулому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури кримінальне провадження № 0000173, внесене до ЄРДР 13.05.2020 року прокуратурою Сумської області за ч. 2 ст. 384 КК України, надійшло лише 04 червня 2020 року, того дня призначена група прокурорів, де вона є старшим прокурором групи, і того ж дня направлено до Білопільського відділення поліції, та зареєстроване у канцелярії 09 червня 2020 року. 10 червня 2020 року у кримінальному провадженні була визначена група слідчих, старшим якої визначений слідчий ОСОБА_6 , якому 18 червня 2020 року були надані вказівки про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000173, зокрема щодо допиту ОСОБА_3 . Строк виконання доручення до 29.06.2020 року. Таким чином, враховуючи, що фактично кримінальне провадження надійшло до відділення поліції лише 09.06.2020 року, а скарга подана раніше 08.06.2020 року слідчий фактично не міг проводити жодних слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий СВ Білопільського відділення поліції ОСОБА_4 пояснив, що в даному провадженні він входить до складу слідчої групи, проте отримав матеріали, які були у слідчого ОСОБА_6 23 червня 2020 року і того ж дня поїхав до Сумського СІЗО, щоб допитати ОСОБА_3 , проте йому повідомили, що останній відмовляється виходить до нього. Також слідчим була надана відповідь на запит суду, щодо звернення заявника до Білопільського відділення поліції у період із 15.05.2020 року по 08.06.2020 року, із якої встановлено, що 01 червня 2020 року у відділенні зареєстрована заява ОСОБА_3 від 21.05.2020 року, у якій останній просив слідчого залучити його як потерпілого до кримінального провадження та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. На вказану заяву начальником СВ Білопільського відділення поліції ОСОБА_7 03 червня 2020 року надана відповідь про те, що на даний час кримінальне провадження № 0000173 перебуває у прокуратурі Сумської області, а тому рекомендовано з метою отримання пам`ятки про права і обов`язки потерпілого звернутися туди.

Начальник СВ Білопільського відділення поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.06.2020 року на адресу Білопільського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_3 , проте, враховуючи, що самого кримінального провадження фактично не було, ним особисто була надана відповідь 03.06.2020 року ОСОБА_3 щодо необхідності звернення із вказаною заявою до прокуратури Сумської області. На даний час оригінал вказаної заяви, яка зареєстрована як звернення громадян, знаходиться у канцелярії відділення поліції.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , дослідивши скаргу та витребувані із Білопільського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 0000173, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасо вилученого майна.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 06 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 задовольнив скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2020 року ( к.п. 4-6).

Із витягу з ЄРДР від 13.05.2020 року вбачається, що цього числі внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2020 року, за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2020 року за № 0000173 за ст. 384 КК України ( к.п. 1).

15 травня 2020 року за постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_9 визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000173 від 13.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України за Білопільським відділенням поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП України у Сумській області ( к.п. 8-9).

04 червня 2020 року заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 призначена група прокурорів у кримінальному провадженні у складі прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ( а.с. 19).

Також 04 червня 2020 року прокурор ОСОБА_5 на підставі ст. 36 КПК України надіслала із супровідним листом матеріали кримінального провадження № 0000173 від 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області для організації та здійснення досудового розслідування, які зареєстровані у відділення поліції 09 червня 2020 року.

10 червня 2020 року начальником СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 визначена група слідчих у кримінальному провадженні у складі : слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ( а.с. 1).

18 червня 2020 року прокурором ОСОБА_5 надані письмові вказівки на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000173 слідчому ОСОБА_6 ( а.с. 20).

Крім того, судом встановлено, що 01 червня 2020 року на адресу Білопільського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_3 від 21.05.2020 року про залучення його до кримінального провадження № 0000173 як потерпілого та вручення пам`ятки про права та обов`язки ( а.с 23-24 ) .

03 червня 2020 року начальником СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 надана письмово відповідь ОСОБА_3 за вих. № 6299 щодо необхідності звернення із вказаною заявою до прокуратури Сумської області, оскільки кримінальне провадження перебуває саме там. Відповідь надіслана простою кореспонденцією на адресу Сумського СІЗО, про що свідчить копії із вихідного журналу на 2-х арк. ( а.с. 22, 26-27).

Таким чином, на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 21 травня 2020 року, яка зареєстрована 01 червня 2020 року у Білопільському відділенні поліції, за яким визначено підслідність постановою прокурора 15.05.2020 року, не розглянуто в порядку ст. 55 КПК України, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 заявлені у судовому засіданні щодо зобов`язання слідчого суддю задовольнити його заяву від 21.05.2020 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, так як відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак у найширшому розумінні ролі слідчого судді неможливо всупереч чинного процесуального законодавства розширювати перелік повноважень слідчого судді, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, що суперечить принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невчиненні слідчих дій у кримінальному провадженню № 0000173, внесеного до ЄРДР 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_13 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000173, внесеного до ЄРДР 13.05.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України, розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 21 травня 2020 року, яка надійшла до Білопільського відділення поліції 01 червня 2020 року.

В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 26 червня 2020 року.

Слідчий суддя: