Справа № 640/2366/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"29" січня 2020 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного судом відносно обвинувачених строком до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для зміни та скасування даного запобіжного заходу немає станом на теперішній час.

Представник потерпілого заявлене клопотання підтримав, та пояснив, що ризики на які посилається прокурор підтверджені матеріалами справи, просить звернути увагу, на те, що обвинувачені вже вчиняли подібного роду злочину, також в парі, на даний час не надано документів, що обвинувачені займаються суспільною діяльністю. Проблема з явкою в судове засідання потерпілих наявна у зв`язку із тим, що вони бояться обвинувачених, так к до них було застосовано насилля.

Обвинувачені поклались на розсуд суду.

Захисник проти заявлено клопотання заперечував, посилаюсь на те, що ризики не можуть зменшитись, оскільки обвинувачені знаходятьс під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні вказаних злочинів (від 8 до 15 років позбавлення волі); відсутність офіційних джерел отримання прибутку; осіб на утриманні не мають, не одружені, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, неодноразово судимі, проживають в зоні АТО.

Суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, однак враховує суворість передбаченого покарання інкримінованих обвинуваченим злочинів, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Обставини на які посилається захисник в запереченнях проти продовження запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях вказує, що суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 350, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 28 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3