Ухвала

Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-459 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року щодо нього, залишено без руху на підставі

ч. 1 ст. 399 КПК України, оскільки скарга засудженого була подана без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України.
Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказаний вирок суду першої інстанції, повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки засуджений не усунув недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою судді апеляційного суду залишено без руху.
Не погоджуючись із ухвалою судді апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить переглянути оскаржуване судове рішення в касаційному порядку, оскільки вважає, що воно постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї матеріали та копію судового рішення, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів, з огляду на наступне.
Так, згідно з положеннями ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції,

суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Недотримання вимог ст. 396 КПК України тягне наслідки, встановлені ст. 399 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема на вирок - протягом тридцяти днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається зі змісту ухвали судді апеляційного суду, засуджений, ставлячи вимогу до суду апеляційної інстанції про зміну вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року в частині визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що строк оскарження вироку суду першої інстанції пропущено за станом здоров`я.
Суддя апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу засудженого разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, встановив, що клопотання засудженого не містить жодних доказів на підтверджування його доводів щодо захворювання, керуючись вимогами ст. 396 КПК України, залишив його апеляційну скаргу без руху.
На виконання ухвали апеляційного суду, засуджений подав доповнення до апеляційної скарги, проте, належних доказів щодо наявності у нього захворювань, які б об`єктивно позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в установлений строк для оскарження вироку суду, засуджений не надав. На підставі цього, суддя апеляційного суду, встановивши, що засуджений не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено ухвалою апеляційного суду без руху, в установлений строк, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув засудженому його апеляційну скаргу.
При цьому, на обґрунтування висновку про відсутність доказів в апеляційній скарзі засудженого щодо його стану здоров`я, суддя апеляційного суду послався на повідомлення, отримане апеляційним судом від філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України», відповідно до якого, засуджений

ОСОБА_4 , утримуючись в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», за медичною допомогою в період з 30 жовтня 2019 року по 17 січня 2020 року, до установи не звертався.
Крім того, згідно зі змісту листа ВХ № 7240/0/170-20 від 25 березня 2020 року, який надійшов на адресу касаційного суду від Кузнецовського міського суду Рівненської області, копію вироку зазначеного суду засуджений отримав 30 жовтня 2019 року, що підтверджується розпискою засудженого ОСОБА_4 . Проте, як убачається зі змісту матеріалів доданих до касаційної скарги, апеляційну скаргу засуджений подав 10 січня 2020 року, лише через два місяці після отримання копії вироку суду, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Отже, суддя апеляційного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений не виконав вимоги ухвали апеляційного суду, залишеної без руху, та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України прийняв законне, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційного суду та вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3