Справа № 739/270/20
Провадження № 1-кс/739/100/20
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 винесеного у об`єднаному кримінальному провадженні №0000029, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Обтове, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, депутатом різних рівнів рад не являється, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не маюча, раніше не судимого.

. В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000029 від 01.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 23 січня 2020 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття запираючого пристрою на вхідних дверях, проникли до господарського приміщення (курника), звідки таємно викрали п`ять курок породи «Голошийка», вагою 2,277 кг. кожна, загальна вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1281/20-24 від 27.02.2020 р. становить 1000 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

29 січня 2020 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, прибули до господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 де ОСОБА_6 за допомогою завчасно підшуканого металевого молотка, відбила навісний замок на вхідних дверях у господарське приміщення (погреб), після чого, разом із ОСОБА_5 проникли в середину, звідки таємно викрали продукти харчування, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1169-1178/20-24 від 25.02.2020: 2 скляні банки об`ємом по 3 л. кожна консервованого томатного соку загальною вартістю 100,00 грн.; 2 скляні банки об`ємом 3 л. кожна консервованих помідорів загальною вартістю 120,00 грн.; 1 скляну банку об`ємом 2 л. консервованого томатного соку вартістю 35, 00 грн.; 2 скляні банки об`ємом по 1 л. кожна консервованого варення зі смородини загальною вартістю 130,00 грн.; 4 скляні банки об`ємом по 0,5 л. кожна консервованого варення зі смородини загальною вартістю 120,00 грн.; 2 скляні банки об`ємом по 3 л. кожна консервованих огірків загальною вартістю 100, 00 грн. та відповідно до довідки наданої КП «Добробут» від 27.02.2020: 1 скляної банки об`ємом 3 л. консервованого салату домашнього виготовлення (склад салату: морква, цибуля, помідори, червоний перець) вартістю 110,00 грн., 3 скляні банки об`ємом по 1 л. кожна консервованого салату домашнього виготовлення (склад салату: морква, цибуля, помідори, червоний перець) загальною вартістю 120,00 грн., 2 скляні банки об`ємом по 0,5 л. кожна консервованого червоного перцю загальною вартістю 60,00 грн., 6 скляних банок об`ємом по 0,5 л. кожна консервованого салату домашнього виготовлення (склад салату: морква, цибуля, помідори, червоний перець) загальною вартістю 120,00 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 905, 00 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Обтове, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, депутатом різних рівнів рад не являється, не одружений, раніше не судимий.

28.02.2020р. ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними які містяться у: заяві ОСОБА_7 від 15.02.2020 року; заяві ОСОБА_8 від 15.02.2020 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.02.2020 року; протоколу огляду місця події від 16.02.2020 року господарства за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.02.2020 року; висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1169-1178/20-24 від 25.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2020; протоколу огляду від 20.02.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2020; протоколу огляду від 20.02.2020 року; протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 22.02.2020; протоколу огляду місця події від 22.02.2020 року господарства за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2020; висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1281/20-24 від 27.02.2020 протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.02.2020.

З доданих та досліджених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією (60 км. до кордону з іноземною державою) та перебуваючи на волі може безперешкодно перетнути кордон та розпочати переховуватися від органів слідства та суду. Крім цього, ОСОБА_5 в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, що дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, розуміючи наслідки та розмір заподіяної шкоди, які спричиненні її діями, і відповідно міру покарання, яку вона може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Також, мається ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

З огляду на викладене, необхідно дійти висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних об обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідча у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на зазначені у ньому доводи та ризики та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,. погодився з мірою запобіжного заходу та не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого у провадженні, підозрюваного слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №000029 від 01.02.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В рамках кримінального провадження наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 4 ст. 177 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч. 2 ст.181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає клопотання повністю обґрунтованим, адже інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у виді особистої поруки обрати не можливо, так-як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи те, що підозрюваним вчинено злочин із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у виді застави буде суперечити положенню п.1 ч.4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Саме запобіжний захід домашній арешт буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишити місце фактичного проживання у період часу з 19 години 00 хвилин до - 08 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід домашній арешт - встановити до 28 квітня 2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1