УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002226 за ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002226 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Скарга мотивована тим, що 30.07.2019 року заявником до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. А саме про те, що невстановлена особа заволоділа автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 .
На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 р. вказані відомості 16.08.2019 року було внесено до ЄРДР за № 0002226.
В подальшому 12.02.2020 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки існує кримінальне провадження за № 0004786 внесене до ЄРДР 21.12.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, зазначене кримінальне провадження було закрито і постанова не скасована, а зазначені кримінальні провадження є тотожними.
Не погоджуючись з постановою слідчого від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження скаржник зазначає, що вказані кримінальні провадження не є тотожними. Автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 не знаходиться у його дружини ОСОБА_3 і є предметом розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя. Слідчим не допитано свідків, які могли дати свідчення щодо обставин вчинення злочину та не вчинено інших слідчих дій, щодо розшуку вказаного автомобіля.
Посилаючись на положення ст. 303 КК України, ОСОБА_2 просить суд визнати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002226 за ч. 1 ст. 289 КК України незаконною та скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник скаргу підтримали з наведених у заяві підстав, просили суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження є мотивованою та винесена на підставі закону. Просив відмовити в задоволенні скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Як встановлено слідчим суддею з матеріалів скарги, 30.07.2019 року ОСОБА_2 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. А саме про те, що невстановлена особа заволоділа автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 .
На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 р. вказані відомості 16.08.2019 року було внесено до ЄРДР за № 0002226.
04.11.2019 року слідчим ОСОБА_5 було складено протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , який в своїх свідченнях показав, що мешкає у м. Запоріжжя по вул. Звільненій, 88 у м.Запоріжжя. Автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 придбав у 2012 році та з того часу авто постійно знаходилось за вищевказаною адресою. 05.12.2017 року ОСОБА_2 поїхав у справах, а коли повернувся 13.12.2017 року виявив, що автомобіль «Mercedes-Benz» зник.
07.01.2018 року ОСОБА_2 через дані GPS трекеру дізнався про місцезнаходження автомобіля та знайшов його біля офісу у м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 54А.
На весні 2018 року гр.. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2 про те що він на прохання ОСОБА_3 демонтував з авто «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , GPS трекер та авто знаходиться в володінні ОСОБА_3 .
Також в літку 2019 року знайомий заявника ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 цікавилась відомостями про оренду ангару з метою поставити автомобіль.
У злочині ОСОБА_2 підозрює колишню дружину ОСОБА_3 .
В подальшому 12.02.2020 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки існує кримінальне провадження за № 0004786 внесене до ЄРДР 21.12.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, зазначене кримінальне провадження було закрито і постанова не скасована, а зазначені кримінальні провадження є тотожними.
З матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0004786 від 21.12.2017 року, встановлено, що 20.12.2017 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа в період часу з 05.12.2017 року до 13.12.2017 року вчинила самоуправні дії. Правова кваліфікація: ст. 356 КК України.
21.12.2017 року слідчим ОСОБА_8 було складено протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , який в своїх свідченнях показав, що мешкав у АДРЕСА_1 . В період з 05.12.2017 року по 13.12.2017 року залишив свій автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Opel» моделі «Vivaro» д.н. НОМЕР_2 , у дворі вказаного домоволодіння. 13.12.2017 року повернувшись додому виявив, що замки домоволодіння змінено, автомобілі у дворі будинку відсутні.
Приїхавши до офісу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 (ритуальні послуги), ОСОБА_2 побачив свій автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 на території офісу. На своє прохання повернути автомобіль ОСОБА_2 отримав від колишньої дружини відмову, а також ОСОБА_3 повідомила, що розбере вказаний автомобіль на запчастини.
Постановою прокурора ЗМП № 1 ОСОБА_9 від 18.01.2018 року юридичну кваліфікацію кримінального провадження за № 0004786 внесене до ЄРДР 21.12.2017 р. змінено зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України. Оскільки невстановлена особа фактично заволоділа транспортним засобом ОСОБА_2 .
23.02.2018 року слідчим ВС Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004786 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Так згідно змісту вказаної постанови, слідчим встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 у кузові сірого кольору є спільно нажитим майном, згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У зв`язку з вищевикладеним автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 у кузові сірого кольору не може виступати об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Як встановлено слідчим суддею та не спростовувалось заявником, постанова від 23.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004786 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 не оспорювалась та на час розгляду скарги не скасована.
Так свідчення надані ОСОБА_2 під час допиту в якості потерпілого у кримінальних провадженнях № 0004786 від 21.12.2017 року та за № 0002226 від 16.08.2019 року, щодо обставин зникнення автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 та особи, яка до цього причетна є аналогічними одне одному. Також, вказані кримінальні провадження були відкритті, в тому числі, за фактом заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , у період часу з 05.12.2017 року до 13.12.2017 року, а отже є тотожними і стосуються одного й того ж самого об`єкту злочину.
Враховуючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004786 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрито постановою слідчого від 23.02.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а на час розгляду скарги ОСОБА_2 вказана постанова у кримінальному провадженні, щодо того самого діяння не скасована, слідча суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровоського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002226 за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є законною та такою, що відповідає приписам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002226 за ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали вручити, слідчому, прокурору, скаржнику.

Слідча суддя ОСОБА_1