справа №176/2662/19
провадження №1-кп/176/357/19
В И Р О К
Іменем України

23 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційне місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.01.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, ст. 69 КК України до покарання 240 годин громадських робіт; 2) 14.06.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, ст.ст. 69, 70 ч. 4 КК України до покарання 240 годин громадських робіт; 3) 27.10.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч. 2, 296 ч. 1, 187 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі 7 років, звільнився 27.04.2010 року за постановою Жовотоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів; 4) 24.11.11 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 5) 18.04.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, звільнився умовно-достроково на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року на невідбутий строк 11 місяців; 6) 08.04.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 2 місяці; 7) вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за №0000967,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року, близько 02 год. 00 хв., точного часу не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, направився до приватного сектору, який розташований по вулиці Жуковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та підійшов до приміщення літньої кухні.

Знаходячись біля вхідних дверей приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на яких знаходився відчинений навісний замок, шляхом зняття останнього, потрапив всередину нежилого приміщення, де здійснив викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: спортивний велосипед чорного кольору марки «Titanprotey», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830/19 від 18.11.2019, становить 4191,75 гривень; титанові диски для автомобіля сірого кольору у кількості 2 штуки, марки «Storm», розміром r14 195/70, вартістю 1 штуки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830/19 від 18.11.2019 - 1978 гривень, загальною вартістю 3956 гривень; автомобільні зимові гумові колеса чорного кольору, у кількості 4 штуки, марки «Kristallrotation Montero М+М Fullda M+S» у комплектації із металевими дисками сірого кольору марки «Storm», розміром r14 - 195/70, вартістю 1 штуки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830/19 від 18.11.2019 - 1775 гривень, загальною вартістю - 7 100 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, загальна вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830/19 від 18.11.2019 становить 15247,75 грн (п`ятнадцять тисяч двісті сорок сім гривень 75 коп.), на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.11.2019.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов не заявляла. Викрадене майно передано під розписку та перебуває на відповідальному зберіганні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин в період не знятої і не погашеної судимості. Після відбуття поперенього покарання на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. З 2002 року по 2011 рік перебував на обліку у нарколога з приводу наркотичної опійної залежності, за останнім місцем відбування покарання характеризувався добре.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність негативних наслідків для потерпілої, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, наближене до мінімальної межі санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Застосування ст. 75 КК України суд вважає за неможливим в даному випадку, оскільки обвинувачений є неодноразово судимим за вчинення корисливого злочину, після звільнення від відбування останнього покарання висновків для себе не зробив, суспільно-корисною працею не зайнявся, маючи не зняту або не погашену судимість знову вчинив корисливий умисний злочин, тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3830/19 від 18.11.2019 року, які відповідно до довідки складають 300 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме: спортивний велосипед чорного кольору марки «Titanprotey», який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій - слід вважати повернутим власнику; титанові диски для автомобіля сірого кольору у кількості 2 штуки, марки «Storm», розміром r14 195/70; автомобільні зимові гумові колеса чорного кольору, у кількості 4 штуки, марки «Kristallrotation Montero М+М Fullda M+S» у комплектації із металевими дисками сірого кольору марки «Storm», розміром r14 - 195/70, які згідно квитанції №1018 знаходяться на відповідальному зберіганні у старшини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 21.11.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 21 листопада 2019 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.

Речові докази, а саме спортивний велосипед чорного кольору марки «Titanprotey» - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ; титанові диски для автомобіля сірого кольору у кількості 2 штуки, марки «Storm», розміром r14 195/70; автомобільні зимові гумові колеса чорного кольору, у кількості 4 штуки, марки «Kristallrotation Montero М+М Fullda M+S» у комплектації із металевими дисками сірого кольору марки «Storm», розміром r14 - 195/70 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1