КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/642/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 03.09.2014 року задоволено частково клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на 99, 999 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 2 030 760 грн. та 99, 999 % акцій ПАТ «Едельвейс» ( Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 4), що належить ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» , власником якого є ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2014 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що в суді першої інстанції участі не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав 04.12.2019 року у відповідь на подану заяву, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

04.02.2020 року представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2014 року, оскільки апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України у період п`ятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який просив повернути апелянту апеляційну скаргу, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з відповідей голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 27.12.2019 року та 21.01.2020 року, матеріали справи № 757/25009/14-к про накладення арешту на майно були знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання, відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 168 від 15.12.2011 року.

Відповідно до поданої апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 2 030 760 грн. та 100 % акцій ПАТ «Едельвейс» ( Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 4), що належить ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» , власником якого є ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2014 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на 99, 999 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 2 030 760 грн. та 99, 999 % акцій ПАТ «Едельвейс» ( Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 4), що належить ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» , власником якого є ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2019 року представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2014 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Згідно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_7 зазначає, що в суді першої інстанції участі не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав 04.12.2019 року.

Разом з тим, 04.02.2020 року ОСОБА_7 подав заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2014 року.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апелянт звертаючись з апеляційною скаргою вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 04.12.2019 року.

Слід зазначити, що арешт на 99, 999 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 2 030 760 грн. та 99, 999 % акцій ПАТ «Едельвейс» ( Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 4), що належить ПРАТ «МАКО ХОЛДІНГ» , власником якого є ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено ще 03.09.2014 року, у зв`язку з чим власник майна мав достатньо часу для встановлення підстав накладення арешту на майно, отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК України строки, але цим правом не скористався.

В судовому засіданні ні прокурор, ні представник власника майна не змогли повідомити чи оскаржувалась ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2014 року в апеляційному порядку або ж перевірялася слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України. Перевірка вказаних обставин колегією суддів унеможливлюється через знищення матеріалів вказаного провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 він відмовився від поданого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому слід вважати, що останній в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року, повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, адвокату ОСОБА_7 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4