Справа 350/1006/19
Номер провадження 1-кп/350/30/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129, яке внесене в ЄРДР 11 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, без постійного місця роботи, військовозобов`язаного, раніше судимого, останній раз вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 4 липня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин вчинено за наступних обставин.
10 квітня 2019 року приблизно з 23 години 30 хвилин до 24 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання його дядька ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті вчинив конфлікт із потерпілим ОСОБА_8 , під час якого, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, почав наносити йому удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу. При цьому наніс не менше 5 ударів у голову, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що були небезпечними для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Крім того ОСОБА_3 наніс потерпілому не менше двох ударів у ділянку грудної клітки та заподіяв тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки з переломами III, IV ребра зліва, що мають ознаки середньої тяжкості; синця і садна шиї з крововиливом у м`які тканини, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 залишив його на подвір`ї, а сам зайшов у будинок та ліг спати. Ранком 11 квітня побачивши, що ОСОБА_8 помер, обвинувачений відніс тіло потерпілого на одну із земельних ділянок неподалік від будинку, де його труп був виявлений матір`ю потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_3 не визнав.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, стороною обвинувачення у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведена його винуватість в умисному спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть наступними доказами.

Зокрема сам обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в другій половині дня 10 квітня 2019 року, мав телефонну розмову з дядьком ОСОБА_11 , який попросив привезти випивку. Приблизно біля 18 години вони зустрілися у селі Верхній Струтинь біля магазину. Там розпили 0, 25 л спирту. До них підійшов ОСОБА_12 . Дядько пішов додому, а вони залишилися біля магазину, випили ще пляшку горілки.

Пізно вечором він пішов ночувати до дядька ОСОБА_9 . На подвір`ї біля будинку стояли та розмовляли між собою ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Останній почав його ображати, тому він наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого потерпілий упав на спину. Він пішов до хати, за ним зайшов ОСОБА_15 . У хаті вони були біля пів години, там він випив десь коло 100 грамів горілки. Через деякий час вони з ОСОБА_15 вийшли на вулицю. Там у нього повторно виник конфлікт з ОСОБА_16 , який знаходячись на землі на колінах, продовжував йому хамити. Тому він двічі вдарив його в обличчя, наніс один удар лівою а другий правою рукою, від чого потерпілий присів. У інші ділянки тіла потерпілого не бив, не копав його ногами. ОСОБА_15 вдарив потерпілого ногою декілька разів по тулубу та поясниці, взяв за руки та почав кудись тягнути. Він подумав, що ОСОБА_15 має намір відвести потерпілого додому, тому пішов спати. Зранку прокинувся почувши крики ОСОБА_17 з подвір`я. Вийшовши з хати побачив лежачого на землі потерпілого ОСОБА_18 , без ознак життя. Він запропонував викликати поліцію та швидку допомогу. Однак ОСОБА_17 просили нікому не повідомляти, бо боялися, що у них відберуть дітей, самі перенесли тіло з подвір`я на городи.
Він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому усвідомлював, що поліція його затримає. Вирішив побути ще трохи із своєю дитиною, тому поїхав до матері своєї дитини ОСОБА_19 у м. Долина та залишився там до вечора. Не заперечує, що переодягнувся в інші штани, оскільки мав намір піти в магазин по продукти, а надворі було холодно. Увечері цього ж дня його затримали працівники поліції. Він дійсно визнавав вину у вчиненні злочину під час досудового розслідування через погрози та тиск працівників поліції. Крім того, захисник ОСОБА_20 переконував його, що у іншому випадку кваліфікація його дій може бути змінена на умисне убивство і це погіршить його становище. Зважаючи на тиск з боку поліцейських та позицію захисника, він підписував усе, що казали поліцейські та при проведенні слідчого експерименту визнавав вину та дав неправдиві показання про те, що бив потерпілого ногами. Про тиск на нього з боку працівників поліції адвокатам не повідомляв. Запевняє, що від нанесених ним трьох ударів у обличчя потерпілий померти не міг.
Просить визнати недопустимим доказом слідчий експеримент, проведений з ним у ході досудового розслідування, оскільки він був проведений із застосуванням недозволених методів ведення досудового розслідування.
Вважає, що потерпілого міг убити ОСОБА_15 . Допускає, що останній відтягнувши його забрав у потерпілого золоті хрестик і ланцюжок, які він бачив в ОСОБА_8 на шиї. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_13 наносив потерпілому удари в голову.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що ОСОБА_8 був її єдиним сином. Він працював ветлікарем, допомагав людям коли виникали проблеми зі здоров`ям їхніх тварин, часто ходив на виклики після роботи. Син був спокійної вдачі, ні з ким не ворогував та не конфліктував, алкоголем не зловживав, а коли випивав, то не проявляв агресії.
10 квітня 2019 року син прийшов з роботи, приніс калач і копчену рибу і вони разом повечеряли. Після вечері, приблизно о 19 годині, син пішов на виклик, казав що треба вколоти коня. Був тверезий, без будь - яких тілесних ушкоджень. Додому не повернувся до ранку. Вона хвилювалася, бо син постійно ночував удома, а тоді не повернувся вперше. Вночі вона йому телефонувала, але спочатку ніхто не відповідав, а потім із повідомлення оператора вона зрозуміла, що телефон вимкнувся. Зранку вона поїхала у Рожнятів. Продовжувала дзвонити синові, але його телефон був вимкнений. Коли повернулася додому, мати повідомила, що ОСОБА_21 не повертався. Тому вона побігла у село його шукати. Знайшла сина на полі, він не дихав та був холодний, на обличчі - численні ушкодження та засохла кров. Вона одразу стала голосно кричати та кликати на допомогу. На її крик збіглися люди, викликали швидку і поліцію. Коли вона ішла до того місця, де виявила мертвого сина, то бачила ОСОБА_22 , який стояв на своєму подвір`ї. На її питання чи не бачив він ОСОБА_21 , той відповів, що не бачив. Після цього з ОСОБА_11 вона не спілкувалася, обвинуваченого до цього часу ніколи не бачила. Вважає, що її сина побили та залишили стікати кров`ю. Просить покарати обвинуваченого якнайсуворіше.
Дійсно син постійно носив золотий хрестик на золотому ланцюжку. Вдома його нема, і на тілі покійного сина не було.
Син був для них з її старенькою матір`ю єдиною опорою та підтримкою. Її чоловік помер рано, коли синові було тільки 6 років. Вона сина виховувала сама. Син любив батька, обрав таку ж професію, як батько, часто його згадував і будучи напідпитку плакав за ним.
Смерть сина для неї є непоправною втратою, її постійний душевний біль і розпач. ЇЇ моральні страждання з часу втрати єдиної дитини по сьогоднішній день не припинилися, вони не припиняться ніколи. Моральну шкоду вона оцінює у 200 тисяч гривень, хоч реально її грішми оцінити неможливо.
На похорони вона витратила 12 тисяч гривень, на поминальний обід 10 тисяч гривень та на копання ями 1 тисячу гривень. Крім того вона має намір встановити на могилі надгробний пам`ятник вартістю 32 тисячі гривень. Тому матеріальну шкоду оцінює у 55 тисяч гривень.
Свідок ОСОБА_9 дядько обвинуваченого, дав у судовому засіданні показання про те, що живе у селі Верхній Стуртинь разом зі своєю дружиною та дітьми. 10 квітня 2019 року після роботи він хотів трохи відпочити і пішов до місцевого магазину «Копійка». Там зустрів ОСОБА_23 , з яким розпили чвертку горілки. До них підійшов ОСОБА_14 , та спілкувався з ОСОБА_24 , бо у цей час йому зателефонував його племінник обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що їде у гості та через деякий час підійшов до них. Йому зателефонувала дружина, тому він пішов додому та ліг спати. Біля магазину залишилися ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 .
Приблизно о 20 годині до нього додому прийшов ОСОБА_8 , приніс чвертку горілки, розбудив його і вони стали випивати. Через деякий час до нього додому прийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_15 зі своїм знайомим ОСОБА_27 . ОСОБА_15 приніс чвертку горілки і разом вони пригощалися. ОСОБА_28 не вживав алкоголю і незабаром поїхав, а ОСОБА_15 та ОСОБА_8 пізніше вийшли надвір курити, а він ліг на диван. Через деякий час, він почув на подвір`ї крики. Дружина сказала, що ОСОБА_3 б`є ОСОБА_8 і він вийшов з хати на поріг та побачив, як племінник ОСОБА_3 ударив ОСОБА_18 рукою в обличчя, від чого той упав на землю. Потім племінник разом з ОСОБА_29 почали піднімати ОСОБА_21 з землі, а він пішов до хати. Хвилин через 10-15 до хати за ним зайшли ОСОБА_3 з ОСОБА_15 . Він не боронив ОСОБА_21 , бо боявся племінника. Він не бачив, щоб ОСОБА_15 бив ОСОБА_8 , бачив, що він помагав йому встати із землі.
Події чітко не пам`ятає, бо у той вечір був п`яний. У той вечір, до нього заходив і ОСОБА_30 , просив випити, але він його вигнав з хати.
Обвинувачений ОСОБА_3 ночував у них. Приблизно о 6 годині ранку вийшла надвір дружина та повернувшись до хати, повідомила, що на подвір`ї лежить ОСОБА_21 . Вони всі троє вийшли на повір`я, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_21 , був переляканий, говорив: «Нащо я його бив?». Вони з дружиною запропонували викликати швидку та поліцію, але ОСОБА_3 заперечив, казав, що раніше мав проблеми із законом, тому боїться, що його затримають. Вони з дружиною мають малолітніх дітей, їх сім`я перебуває на обліку у соціальних службах, на той час дітей помістили до інтернату, тому вони також боялися, що після цього випадку не зможуть повернути дітей у сім`ю. Він сказав обвинуваченому, щоб робив з трупом що хоче. Племінник переніс тіло потерпілого від хати та пішов на автобус, дружина також поїхала на роботу, а він залишився дома до обіду. Бачив потерпілу, яка питала його, чи він не бачив її сина. Він нічого їй не сказав, бо боявся, що їх з дружиною позбавлять батьківських прав.
Свідок ОСОБА_31 - дружина ОСОБА_9 , у судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений є племінником її чоловіка. 10 квітня 2019 року під вечір її чоловік повернувся додому п`яний та ліг спати. Вечором до них прийшов ОСОБА_14 , приніс чвертку горілки, розбудив чоловіка і вони стали ту горілку розпивати. Потім прийшов їх сусід ОСОБА_32 , а потім ОСОБА_13 , який також приніс 0,25 літра горілки. Через деякий час ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вийшли на двір поговорити. У цей час підійшов їх племінник ОСОБА_33 та почав бити ОСОБА_21 на дворі. Вона через вікно бачила, як обвинувачений вдарив у обличчя ОСОБА_18 , сказала про це чоловікові. Потім ОСОБА_3 з ОСОБА_15 зайшли до хати, через деякий час ОСОБА_15 пішов додому, а обвинувачений затягнув потерпілого за хату і там за хатою був до пів години. Вона це бачила через вікно, він тягнув його за одяг, лицем догори.
Вона бачила, як ОСОБА_34 вдарив ОСОБА_21 один раз, той упав, вони з ОСОБА_35 його піднімали, другий раз племінник продовжував бити ОСОБА_21 . Скільки саме ударів він йому наніс вона не пригадує, але бачила, що і копав ногами.
Зранку вийшовши з хати вона побачила, що ОСОБА_21 лежить там, куди його затягнув обвинувачений. Про це сказала чоловікові, а той розбудив ОСОБА_3 . Останній пішов подивитися чи ОСОБА_21 ще живий. Каявся, що його побив. Коли вона ішла на роботу, то бачила, як обвинувачений на плечах сам відніс труп ОСОБА_21 на поле та утік. Із стежки їй було все видно. Нікого про те, що сталося не повідомляла, бо боялася, щоб її не позбавили материнських прав.
ОСОБА_3 бив ОСОБА_8 за те, що він не приніс горілку. У бійку ні вона ні чоловік не втручалися, бо боялися обвинуваченого, він міг і їх побити. ОСОБА_15 потерпілого не бив, тільки його підіймав. Вона це все добре бачила через вікно, бо у них на дворі світило світло. ЇЇ показання є правдивими.
Свідок ОСОБА_15 дав у судовому засіданні показання про те, що вечором 10 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_36 на своєму мотоциклі привіз його до ОСОБА_9 , який мав зробити йому упряж для коня. У хаті були ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_37 та його дружина. ОСОБА_36 хвилин через 15 поїхав додому, а всі решта розпили чвертку горілки, яку він приніс із собою. ОСОБА_32 пішов додому а вони з потерпілим вийшли на подвір`я курити. Приблизно о 23 годині 30 хвилин на подвір`я прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , спитав ОСОБА_21 , чого він не прийшов та вдарив у обличчя. Із слів ОСОБА_3 він зрозумів, що потерпілий мав кудись прийти, але не прийшов. Від цього удару потерпілий упав на землю обличчям вверх. Він допоміг ОСОБА_21 встати. Вони з ОСОБА_3 зайшли до хати, а потерпілий лишився на дворі біля дерева. Він попрощався з ОСОБА_9 та пішов додому. Обвинувачений, який вийшов на подвір`я хвилин за 5-10 перед ним, продовжував бити потерпілого, у його присутності наніс ще два або три удари в обличчя. Потерпілий упав на землю, лежав, не підводився, але був живий, бо він перевіряв йому пульс. Він пішов додому, а обвинувачений взяв потерпілого, який лежав обличчям вверх, за одяг та потягнув за хату. Він бачив це, бо ішов додому у ту сторону, куди обвинувачений тягнув ОСОБА_21 . Останній доводився йому далеким родичем, у них були нормальні дружні взаємовідносини, ОСОБА_21 ніколи ні з ким не конфліктував, не зловживав алкоголем, був спокійною людиною. Крім ОСОБА_3 потерпілого у той вечір ніхто не бив, ніхто з ним не сварився. Обвинувачений каже неправду, що він штовхав ОСОБА_8 ногою, навпаки, він просив обвинуваченого не бити ОСОБА_21 , допомагав йому вставати.
Дуже шкодує, що не викликав швидку або працівників міліції, бо побоявся. Потерпілого бив лише обвинувачений.
У той вечір до ОСОБА_9 заходив ОСОБА_30 , хотів випити, але ОСОБА_38 його вигнав.
Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні дала показання про те, що працює продавцем у місцевому магазині в с. Верхній Струтин. 10 квітня 2019 року ОСОБА_14 був у магазині, купив булку та пішов геть. Алкоголь того дня у магазині він не купляв. Будь-яких тілесних ушкоджень у нього на обличчі не було. Також того дня заходив до магазину ОСОБА_9 , були обвинувачений і ОСОБА_12 , купляли горілку та закуску. Ніяких конфліктів вона не бачила.
Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні дав показання про те, що є родичем потерпілої ОСОБА_6 . Він у той день на прохання ОСОБА_25 купив йому пляшку горілки у магазині «Копійка», віддав йому і пішов додому. Обвинуваченого ОСОБА_3 у той день не бачив, про обставини справи йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні дав показання про те, що живе по сусідству з потерпілою ОСОБА_6 . Увечері 10 квітня 2019 року приблизно о 23 годині він мотоциклом відвіз ОСОБА_41 до ОСОБА_17 , оскільки той мав забрати у ОСОБА_22 упряж для коня. У хаті на той час були ОСОБА_37 , його дружина, ОСОБА_32 та ОСОБА_14 . Останній був трохи випивший, але поводився адекватно. Рудий ОСОБА_42 мав із собою горілку, та залишився у Македоноських, а він поїхав додому, спиртне з ними не вживав. Коли він там був, ніякого конфлікту не було, всі мирно спілкувалися між собою, ні в кого не було видимих тілесних ушкоджень. Обвинуваченого того вечора він не бачив. Наступного дня від мами ОСОБА_41 він дізнався, що вбили ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні дав показання про те, що живе по сусідству з ОСОБА_11 . У той вечір він до них заходив. Бачив ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 . ОСОБА_21 казав, що йде лікувати Степанового коня. Всі були у нормальному стані, на потерпілому не було тілесних ушкоджень. Він був у ОСОБА_17 не довго, приблизно 10 хвилин, бо обвинувачений, який лежав на дивані, вигнав його. Рудий ОСОБА_42 і ОСОБА_14 були на подвір`ї. Наступного дня зранку був у себе на городі, нічого підозрілого не бачив. Тіло потерпілого знайшли на відстані приблизно 30 метрів від його будинку, він чув як плакала мати потерпілого.
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні дав показання про те, що живе по сусідству з Македонськими. 10 квітня 2019 року вечором він прийшов до ОСОБА_9 , мав щось йому допомогти. У хаті були ОСОБА_38 з дружиною, та потерпілий ОСОБА_14 . Вже не було що випити, тому йому налили лише 20 грам горілки. Через деякий час приїхали ОСОБА_36 та ОСОБА_13 . Вони ще трохи поспілкувалися і дружина ОСОБА_45 сказала, що вже пізно. Рудий ОСОБА_28 пішов додому і через декілька хвилин він також пішов геть. Коли він ішов додому, то в хаті залишилися подружжя ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Ніхто у хаті ні з ким не сварився, ніхто не був побитий. Обвинуваченого він не бачив того вечора. До ОСОБА_17 у той вечір заходив ОСОБА_30 , хотів випити, але ОСОБА_38 його вигнав. Вдома він ліг спати, а о 04 годині ранку його розбудив ОСОБА_46 , який ішов від ОСОБА_9 , просив випити. ОСОБА_30 зловживає алкоголем, часто приходить просити щоб йому налили горілки.
11 квітня 2019 року з 15 години 25 хвилин по 18 годину 30 хвилин проведено огляд місця події, яким є поле за селом Верхній Струтинь поблизу вул. Молодіжна. На відстані 25 метрів від початку однієї з грядок виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутого у чорні кеди, чорні джинси, футболку сірого кольору, светр під шию зеленого кольору та куртку коричневого кольору з штучним хутром темно сірого кольору. Труп лежав горілиць, очі та рот закриті. Обличчя трупа синюшного кольору, в носових ходах та на верхній губі наявна речовина бурого кольору, схожа на засохлу кров. На обличчі маються тілесні ушкодження, синці та садна. На передній частині горла трупа наявні подряпини та синці, а грудях біля лівого соска виявлено невеличкий шматок металевого проводу. На землі поблизу трупа виявлено пляму бурої речовини схожої на кров. На момент огляду трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів.

З місця події вилучено: труп ОСОБА_8 , шматок металевого проводу, мобільний телефон марки «Бравіс», гроші в сумі 31 гривня, 1 пачку сигарет, ручку, змиви з речовини бурого кольору, змиви та мікроб`єкти з рук трупа, що підтверджується протоколом огляду місця події з доданими до нього фото та схемами, постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 17 квітня 2019 року, протоколом огляду мобільного телефону і грошей та розпискою потерпілої про їх отримання у слідчого на зберігання (а. с. 182 - 184, 230-236 Т-1).

Службова собака по сліду від трупа людини повела у бік вулиці Молодіжна через городи приблизно метрів 200 - 250 до будинку АДРЕСА_2 , де закінчила роботу по сліду, що підтверджується актом застосування службового собаки від 11 квітня 2019 року (а. с. 190, Т-1).

11 квітня 2019 року проведено огляд місця події житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено дві пляшки об`ємом 0, 25 л та одну об`ємом 0,5 л, три керамічні кружки, чотири склянки, спортивний рюкзак з надписом «AKTIV».

Перед будинком на землі виявлено три сліди речовини бурого кольору подібної на кров та вилучено змиви з нашаруванням цієї речовини, що підтверджується протоколом огляду місця події з доданими до нього схемою та додатком з фотографіями, постановою слідчого про визнання речовими доказами від 12 квітня 2019 року та ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2019 року про арешт майна (а. с. 191-203, 226-229 Т-1).

На поверхні склянки та пляшки з-під горілки вилучених 11.04.2019 року в ході огляду місця події з житлового будинку по АДРЕСА_2 , виявлено слід пальців рук залишені відповідно великим, безіменним пальцями та мізинцем лівої руки свідка ОСОБА_15 . На поверхнях інших предметів, вилучених з житлового будинку ОСОБА_9 слідів рук не виявлено, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19109/14-276Д/19 від 05 червня 2019 року (а. с. 75-89, Т-2).

12 квітня 2019 року на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_15 , який розказав та показав, як 10 квітня 2019 року приблизно о 21 годині разом із ОСОБА_47 приїхали до ОСОБА_22 , де у хаті знаходилися подружжя ОСОБА_17 , ОСОБА_32 та ОСОБА_14 . Як вони разом розпили принесену ним пляшку 0,25 літра горілки. Показав, де вони з ОСОБА_8 курили перед вікнами хати, після того як ОСОБА_36 та ОСОБА_32 пішли додому, де і як ОСОБА_48 , який підійшов до них біля 23 години 30 хвилин та став сваритися з ОСОБА_16 , вдарив останнього кулаком у обличчя, продемонстрував, як від цього удару ОСОБА_8 упав на землю обличчям уверх та пробував самостійно піднятися, коли обвинувачений зайшов до хати. Також показав, як ОСОБА_3 вийшовши з хати, на тому ж місці знов рукою став наносити потерпілому удари по обличчю, від чого в ОСОБА_49 з носа потекла кров і він знову впав на землю. Показав, як ОСОБА_50 за одяг ззаду (за комір) відтягнув потерпілого за хату. Показав у якому напрямку пішов додому, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2019 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту (а. с. 207 - 209, Т-1).

Цього ж дня слідчий експеримент було проведено із свідком ОСОБА_51 , в ході якого вона розповіла, як 10 квітня 2019 року о 17 годині повернулася додому, показала де спав її чоловік ОСОБА_37 . Розказала і показала, як згодом до хати увійшов ОСОБА_14 , який приніс з собою «чвертку» горілки, розбудив чоловіка та вони стали її розпивати. Згодом до них зайшов ОСОБА_32 , якому також налили горілки. Пізніше до них прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_36 . Степан також приніс «чвертку» горілки, яку стали розпивати. ОСОБА_36 через короткий час поїхав геть, через деякий час ОСОБА_32 пішов додому, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли на двір курити. Показала, як через вікно побачила, що прийшов племінник її чоловіка ОСОБА_48 , та почула, як він почав сваритися з ОСОБА_8 , чому той не приніс йому горілку до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Продемонструвала, як саме ОСОБА_3 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 і як той упав на землю. Після цього ОСОБА_50 та ОСОБА_52 зайшли до хати, а через деякий час знову вийшли. ОСОБА_3 знову приблизно три рази вдарив ОСОБА_21 рукою в обличчя, а також руками і ногами почав бити по ребрах, ОСОБА_8 почав кричати. Показала куди ОСОБА_15 пішов додому, а ОСОБА_50 за одяг відтягнув ОСОБА_53 за хату і як ОСОБА_50 зайшов до хати і де залишився ночувати. Також показала і розказала де рано 11 квітня 2019 року побачила за хатою тіло ОСОБА_8 , як ОСОБА_50 присівши біля тіла, зловився руками за голову та каявся, що він таке накоїв, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2019 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту (а. с. 211-213, Т-1).

Також 12 квітня 2019 року слідчий експеримент було проведено з свідком ОСОБА_9 , який події того вечора у його хаті відтворив аналогічно до слідчого експериметну з ОСОБА_54 . Також ОСОБА_9 доповнив, що коли ОСОБА_15 з ОСОБА_8 вийшли курити, він уже ліг спати, тому коли дружина, яка бачила конфлікт через вікно, сказало йому: «Іди, Колю б`ють», він вийшов на поріг та побачив де і як ОСОБА_3 наніс удар в обличчя ОСОБА_55 , від якого той упав на землю і намагався встати. Він зайшов до хати і на вулицю більше не виходив, але чув з двору крики і сварку. Згодом ОСОБА_3 залишився у них ночувати. Показав де рано 11 квітня 2019 року дружина виявила тіло ОСОБА_18 без ознак життя, як над тілом присів ОСОБА_3 та тримаючись руками за голову казав: «Нащо я його бив», як ОСОБА_3 закинув тіло собі на плечі та поніс в напрямку городів та побіг на автобус, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2019 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту (а. с. 218 - 220, Т-1).

16 квітня 2019 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного на той час ОСОБА_3 , який розказав і показав, як на подвір`ї перед житловим будинком ОСОБА_9 бив руками потерпілого ОСОБА_8 в ділянку голови, як наносив йому лежачому удари руками і ногами, показав куди відніс тіло потерпілого наступного ранку, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2019 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту (а. с. 214-217, Т-1).

11 квітня 2019 року ОСОБА_19 , жителька АДРЕСА_3 , добровільно видала працівникам поліції чоловічі джинсові штани сірого кольору з шкіряним ременем чорного кольору, які цього дня о 10 годині раку їй передав на тимчасове зберігання ОСОБА_3 , що підтверджується копією вказаної заяви (а. с. 237, Т-1).

12 квітня 2019 року проведено огляд виданого ОСОБА_19 одягу. При огляді передньої частини штанів біля правої кишені виявлені сліди у вигляді потертості тканини, а на нижній частині обох штанин нижче коліна наявні сліди нашарування речовини коричневого кольору, схожої на грунт. При огляді задньої частини штанів в області колін виявлено сліди потертості тканини, а нижче колін - сліди нашарування речовини коричневого кольору, схожої на грунт, що підтверджується протоколом огляду предмету з додатком, постановою слідчого про визнання речовим доказом від 13 квітня 2019 року (а. с. 238, 239, 240 Т-1).

На джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_3 слідів, подібних на кров не знайдено, що підтверджується висновком експерта № 225 від 07 травня 2019 року (а. с. 21, Т-2).

12 квітня 2019 року в морзі Калуської ЦРЛ проведено огляд трупа ОСОБА_8 , під час якого вилучено одяг потерпілого, зрізи нігтьових пластин та піднігтьовий вміст обох рук, що підтверджується протоколом огляду трупа з відповідними фото таблицями, постановою про визнання вилучених предметів та речей речовими доказами від 13 квітня 2019 року (а. с. 221 - 224, 225, Т-1).

При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені такі тілесні ушкодження: В лобній ділянці посередині та дещо зліва садно переривчастого характеру розмірами 4х2 см. В ділянці перенісся садно неправильно-овальної форми розмірами 1х0,6см, В ділянці спинки носа посередині та дещо справа садно неправильно-овальної форми розмірами 1,5х1,1 см. В ділянці кінчика носа садно переривчатого характеру розмірами 2,5х1 см. В ділянці зовнішнього кута правого ока синець продовгуватої форми розмірами 1х0,4 см. В ділянці зовнішнього кута лівого ока синець продовгуватої форми розмірами 1,1х0,5 см. На слизовій оболонці нижньої губи посередині переривчастий крововилив розмірами 2,5х0,7 см.

По передній поверхні шиї в нижній третині безпосередньо по передньо - середній лінії несуцільний синець розмірами 5,5х3,5 см, на фоні якого садно переривчастого характеру розмірами 2,6х0,6 см.

Закрита травма грудної клітки з переломами 3-го та 4-го ребер зліва.

По передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба, передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки садна неправильно-овальної форми, покриті щільною кіркою.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянці обличчя, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи посередині, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянці обличчя, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи посередині; закрита травма грудної клітки з переломами 3-го та 4-го ребер зліва; синець, садно шиї з крововиливом в м`які тканини шиї; утворились від дії тупих твердих предметів, прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Садно по зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки утворилось в термін біля 2-4 діб до моменту настання смерті.

Враховуючи характер черепно-мозкової травми, кількість, характер та локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці голови, слід вважати, що вона утворилася від багаторазової дії тупих твердих предметів (не менше 5-ти точок прикладання травмуючої сили), якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети, в термін до 3-х годин до настання смерті.

Наявність декількох точок прикладання сили (зон контакту з тупими твердими предметами ) на різних протилежних ділянках голови виключає можливість утворення зазначеної черепно-мозкової травми за механізмом удар - протиудар, під час падіння тіла на площину, а свідчить про її утворення внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами, якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети в ділянки голови, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Закрита травма грудної клітки з переломами 3-го та 4-го ребер зліва має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких.

Всі вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися і при нанесенні ударів такими предметами у вказані ділянки тіла і не є характерними для одномоментного чи багаторазового падіння на площину.

ОСОБА_8 було нанесено не менше 5-ти ударів в ділянку голови, в ділянку грудної клітки не менше 2-х ударів, в ділянку правої ноги 2 удари. Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу або самооборону немає.

Характер закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянці обличчя, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи посередині, дає можливість рахувати, що мало вірогідно, щоб ОСОБА_8 після її отримання міг виконувати самостійні рухи, наприклад рухатися, пересуватися, кричати та інше.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,15 проміле, в сечі - 1,58 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_8 вживав незадовго до настання смерті алкогольні напої, і стосовно живих осіб на момент настання смерті, концентрація етилового спирту може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 57 судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 12 квітня 2019 року, а також висновками експертів № 89 від 16 травня 2019 року, № 581 від 10 травня 2019 року, № 503 від 08 травня 2019 року (а. с. 6-17, Т-2).

Кров із трупа ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що підтверджується висновком експерта № 203 судово - медичного дослідження рідкої крові із трупа ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року (а. с. 18, Т-2).

У плямах на марлевих тампонах, та марлевому тампоні-змиві, вилучених під час оглядів місця події виявлена кров людини з антигенами А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується висновками експерта №№, 223, 224 від 11 та від 13 травня 2019 року (а. с. 37, 38, 41, 42 Т-2 ).

На футболці потерпілого є розрив шва коміра справа, який утворився від перерозтягнення тканини вказаної ділянки тупими предметами. На спинці, задній поверхні правого рукава куртки, передній поверхні верхньої частини штанів, передній поверхні у верхній частині і задній поверхні у нижній частині їх обох штанин, передній і задній поверхнях туфель є сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження шкіри і тканин одягу, слідів їх складчастого загладжування, накладень піску, глини, подекуди підсохлих частинок рослин, які могли утворитись при ковзанні (волочінні) одягу по поверхні землі. Крім того, на фоні слідів ковзання на спинці куртки справа та передній поверхні лівої штанини штанів є накладення частинок білого кольору, схожих на вапно чи фарбу, які могли утворитись при ковзанні по травмуючій поверхні, покритій такою речовиною. Утворення тілесних ушкоджень у потерпілого не супроводжувалось пошкодженням його одягу, що підтверджується висновком експерта № 100 від 27 травня 2019 року з фото таблицями (а. с. 47-53, Т-2)

В помарках на марлевих тампонах - змивах з рук потерпілого ОСОБА_8 кров не виявлена, що підтверджується висновком експерта № 221 від 11 травня 2019 року (а. с. 55, 56, Т-2 ).

На наданих двох відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами з рук ОСОБА_8 виявлені одиничні текстильні волокна кольорів його одягу, які придатні для встановлення спільної родової належності з виробами, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/20-105МРВ/19 від 13 травня 2019 року (а. с. 59-61, Т-2).

У ОСОБА_3 були відібрані біологічні взірці для проведення експертиз зрізи нігтів та піднігтьового вмісту обох рук, відбитки слідів пальців та взірці крові, що підтверджується постановами слідчого про відібрання біологічних взірців, від 12 квітня 2019 року, протоколом отримання зразків для експертизи від 12 квітня 2019 року , постановою слідчого про визнання біологічних зразків, отриманих у підозрюваного речовими доказами, протоколом освідування та відібрання біологічних зразків від та актом відбору крові від 06 травня 2019 року (а.с.23-26, 62-64 т.2).

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_3 знайдено без`ядерні епітеліальні тканини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним, кров у даних об`єктах не виявлена, що підтверджується висновком експерта № 66 від 22 травня 2019 року (а. с. 29, 30, Т-2 ).

В помарках на марлевих тампонах-змивах з рук підозрюваного ОСОБА_3 кров не виявлена, що підтверджується висновком експерта № 222 від 08 травня 2019 року (а. с. 33, 34, Т-2 ).

Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А за ізосерологічною системою АВО, що підтверджується висновком експерта № 284 від 08 травня 2019 року (а. с. 67, Т-2 ).

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_8 знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним, а також виявлено кров людини. З врахуванням отриманих результатів, груп крові осіб, що проходять по справі експерт прийшов до висновку, про можливість походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_3 . Походження даних слідів крові від самого потерпілого ОСОБА_8 виключається. При судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_8 знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров в даному об`єкті не виявлена, що підтверджується висновком експерта №65 від 28 травня 2019 року (а.с. 70-72, Т-2).

За ухвалою суду від 10 грудня 2019 року Івано - Франківським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України було проведено спеціальне розслідування по заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників поліції відносно нього та застосування недозволених методів ведення досудового розслідування яким було встановлено, що факти неправомірних дій працівників поліції не знайшли свого об`єктивного підтвердження, що підтверджується ухвалою суду та довідкою, виданою прокуратурою Івано-Франківської області 11січня 2020 року за № 04/212-32 вих-20 (а.с.131-132,147 т.2).

Обвинувачений ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 у житловому будинку матері, у будинку також проживають його мати, сестри та брати, батько ОСОБА_56 трагічно загинув у червня 2013 року, умови проживання важкі, що підтверджується довідкою № 516 від 12 квітня 2019 року та актом обстеження матеріально - побутових умов № 515 від 12 квітня 2019 року (а. с. 97, 98, Т-2).

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, у 2008 році закінчив Грабівську ЗОШ І-ІІ ступенів, потім навчався у Стрийському ПТУ, де потрапив під вплив сумнівної компанії, часто пропускав заняття. Після закінчення навчання служив в Українській Армії. На постійній роботі не працював, виїжджав з батьком на сезонні роботи до Російської Федерації, також працював на пилорамі у приватного підприємця у селі. З лютого 2015 по грудень 2016 перебував у місцях позбавлення волі. У 2018 році проживав зі співмешканкою, з якою мають спільну дитину. Друзів серед ровесників у нього мало, більше часу проводить за межами села, за словами матері, інколи відлучається з дому на кілька днів і не виходить на зв`язок, що підтверджується характеристикою з місця проживання № 514 від 12 квітня 2019 року (а. с. 96, Т-2).

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах райлікарні не знаходиться, що підтверджується довідками № 89 та № 974 від 12 квітня 2019 року (а. с.94, 95, Т-2).

ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності, а також неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджується копіями вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року, вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року, постанови судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2019 року, вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року (а. с. 100-111, Т-2), довідкою УІАП ГУНП в Івано-Франківській області (а. с. 91, 92, Т-2) та копіями ухвал Рожнятівського районного суду від 03 листопада 2015 року та від 09 вересня 2016 року (а. с. 209, 210) та формою (а.с. 99, Т-2).

Аналізуючи надані стороною обвинуваченя та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_3 в умисному спричиненні ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.

Суд розцінює твердження обвинуваченого про те, що злочину він не вчиняв, що наніс потерпілому не більше трьох ударів в обличчя від яких той померти не міг, що не бив потерпілого ногами, та по інших частинах тіла, крім обличчя, що свідок ОСОБА_15 ударив потерпілого ногою декілька разів у груди, а потім кудись його потягнув, та міг убити потерпілого, щоб забрати золоті ланцюжок з хрестиком, як такий спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Однак зазначені доводи обвинуваченого є голослівними, не підтверджені будь-якими об`єктивними даними та повністю спростовані наданими стороною обвинувачення і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так допитані у судовому засіданні потерпіла та свідки ОСОБА_39 ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_57 , які бачили потерпілого увечері 10 квітня 2019 року та безпосередньо перед подією, у судовому засіданні підтвердили, що до конфлікту з обвинуваченим на обличчі потерпілого будь-яких тілесних ушкоджень не було, що до появи обвинуваченого у потерпілого ні з ким із присутніх не було жодного конфлікту і ніхто його не бив.

Очевидцями конфлікту, що відбувався між обвинуваченим та потерпілим були свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_31 та ОСОБА_9 , які послідовно та аналогічно підтвердили, що потерпілого бив тільки обвинувачений ОСОБА_3 як під час проведення судових експериментів, так і при первинному та повторному допитах у судовому засіданні.

Свої твердження про те, що він наніс потерпілому не більше трьох ударів у обличчя, обвинувачений обґрунтовує тим, що ні один із зазначених свідків не підтвердив, що бачив, як обвинувачений ударив потерпілого п`ять чи більше разів у ділянку голови. Однак, як вбачається з показань допитаних судом зазначених свідків, жоден з них точно не вказує, скільки разів ударив обвинувачений потерпілого, тому що жоден з них не бачив всю подію від самого початку до кінця. ОСОБА_31 подію бачила частково з вікна, під час чого відволікалася просити ОСОБА_9 , який уже ліг спати, заступитися за ОСОБА_21 . Коли ОСОБА_3 затягнув потерпілого за хату, видимість з вікна була обмежена, а на подвір`я свідок не виходила.

Свідок ОСОБА_9 подію бачив тільки частково, вийшовши на поріг свого будинку, коли обвинувачений бив потерпілого перший раз.

Свідок ОСОБА_15 бачив, як обвинувачений ударив потерпілого перший раз. Другий раз обвинувачений вийшов з хати першим, а свідок ОСОБА_15 вийшов за ним хвилин через десять, та залишив місце події тоді, коли обвинувачений тягнув потерпілого за хату.

Отже судом встановлено, що крім обвинуваченого ніхто більше потерпілого у той вечір не бив, а висновком експерта підтверджено, що у лицеву ділянку голови потерпілому нанесено не менше п`яти ударів. Тобто саме ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс ОСОБА_8 не менше 5-ти ударів в ділянку голови, та не менше 2-х ударів в ділянку грудної клітини.

При цьому суд приходить до висновку, що в ділянку грудної клітини удари, що спричинили перелом ребер обвинувачений наніс потерпілому саме ногами, що підтвердила в судовому засіданні та в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_31 та і сам обвинувачений, у ході проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування.

Суд визнає проведений з ОСОБА_3 слідчий експеримент від 16 квітня 2019 року належним і допустимим доказом, оскільки він проведений у встановленому процесуальним законом порядку за участю захисника і понятих, а доводи обвинуваченого про застосування щодо нього незаконних методів досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, при проведенні спеціального розслідування, проведеного на підставі ухвали суду.
Цим же доказом підтверджено, що саме обвинувачений відніс тіло потерпілого з місця події, оскільки при проведенні слідчого експерименту він показав куди відніс тіло, що повністю співпадає з даними протоколу огляду місця події, де тіло було виявлене.
Суд приймає, як достовірні показання свідків ОСОБА_58 і ОСОБА_59 та не враховує протилежні доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_57 потерпілого не бив, з врахуванням того, що обвинувачений доводиться племінником ОСОБА_9 , приїхав до нього у гості, що свідчить про їх добрі родинні відносини. ОСОБА_15 є для Македонських посторонньою людиною. Отже у свідків відсутні підстави оговорювати обвинуваченого.
З цих же підстав суд не враховує доводи обвинуваченого про те, що не він, а ОСОБА_15 відтягнув потерпілого за хату та міг там його вбити і забрати золоті речі, оскільки свідок ОСОБА_31 підтвердила в судовому засіданні, що бачила, як саме обвинувачений відтягував потерпілого за одяг, продемонструвала, як це відбувалося у ході слідчого експерименту, її показання підтверджені висновком експертизи одягу потерпілого, на куртці, штанах та взутті якого є сліди волочіння по поверхні землі, а на футболці - розрив шва коміра справа, який утворився від перерозтягнення тканини, тобто саме у процесі відтягування потерпілого. На це вказує і наявність тілесного ушкодження у потерпілого на шиї. Показання ОСОБА_60 у цій частині співпадають з показаннями свідка ОСОБА_15 . Крім того, ніхто з учасників події, крім самого обвинуваченого, не бачив золотих речей у потерпілого, та зважаючи на те, що вони знаходилися на тілі потерпілого, що підтверджується виявленою при огляді тіла частинкою проводу, а потерпілий був одягнутий у теплий светр під шию, то і не могли бачити.

Обвинувачений не заперечив, що наносив удари потерпілому в обличчя. Висновками судово медичного експерта підтверджено, що всі тілесні ушкодження, які спричинили утворення черепно-мозкової травми були розташовані саме на лицевій частині голови потерпілого. В інших частинах голови потерпілого тілесні ушкодження відсутні.

Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності, показання свідків, протоколи слідчих дій, висновки експертів, речові докази, а також спростування в результаті проведеної судом перевірки фатів тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції на досудовому слідстві, дають обґрунтовані підстави суду вважати, що саме ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс ОСОБА_8 не менше 5-ти ударів в ділянку голови, та не менше 2-х ударів в ділянку грудної клітини, тобто спричинив йому умисне тяжке тілесне ушкодження, що призвело до смерті.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, і суспільно-небезпечний наслідок у виді настання смерті потерпілого ставився з його вини, оскільки наносячи йому удари у життєво важливий орган голову, він міг і повинен був передбачити спричинення йому таким чином тяжких тілесних ушкоджень.

Також суд враховує стосунки обвинуваченого та потерпілого, які передували вчиненню злочину, зокрема те, що у них виник конфлікт, в ході якого обвинувачений висловлював до потерпілого претензії через невиконану обіцянку, поводився вкрай агресивно.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу вчинення злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, поведінки винуватого і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному спричиненні потерпілому саме тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть стороною обвинувачення доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин та його особу, те що до кримінальної відповідальності він притягається не вперше, його характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, а обставиною, що пом`якшує покарання визнає сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину. Також суд враховує думку потерпілої, яка просить про призначення обвинуваченому суворого покарання згідно закону.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вчинення злочинів 05 квітня 2019 року та в період з 08 липня по 10 жовтня 2018 року.
Вказані злочини ОСОБА_3 вчинив до вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому у даному кримінальному провадженні, суд призначає покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховує покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити до вступу вироку у законну силу.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування моральної і матеріальної шкоди заподіяної злочином, який обвинувачений не визнав.

Суд дослідивши надані позивачкою докази приходить до висновку, що позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковового задоволення в межах фактично понесених витрат на поховання у сумі 23 тисячі гривень.

З рахуванням глибини моральних страждань потерпілої та матеріального становища обвинуваченого суд також приходить до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та відповідно до ст. 124 зазначеного кодексу вирішує питання процесуальних витрат по справі.

Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими частинами 1-2 цієї ж статті шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного обвинуваченому вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року більш суворим покарання за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 - дев`ять років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи закритого типу.
У строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати ОСОБА_3 частково відбуте покарання за вироком Долинського районного суду від 04 липня 2019 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 12 квітня 2019 року.
До вступу вироку у закону силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 23 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 150000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування витрат на отримання правової допомоги.

Речові докази по справі: 1 кусок проводу, змиви речовини бурого кольору, 1 пачку сигарет та 1 авторучку, мікрооб`єкти та змиви з рук трупа, скляні пляшки, 4 скляні стакани, 3 змиви з речовини бурого кольору, зрізи нігтів обох рук, зрізи волосся, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рожнятівського ВП - знищити, дактилокарту трупа, СD диски з відеозаписами слідчих дій залишити при матеріалах кримінального провадження, штани ОСОБА_3 повернути власнику, мобільний телефон «BRAVIS» , гроші в сумі 31 гривня, які передано на зберігання потерпілій, залишити їй та повернути потерпілій одяг потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави 628 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1