Справа №590/926/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/187/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 листопада 2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 липня 2019 року між начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем?ячка, Ямпільського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При ухваленні судового рішення, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не враховано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 листопада 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 липня 2019 року між начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а кримінальне провадження відносно останнього повернуто прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку

Судове рішення мотивується тим, що умови угоди суперечать вимогам закону. Так, за змістом угоди, сторони домовилися про узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, однак санкція ч. 1 ст. 366 КК України, окрім основного покарання у вид штрафу або обмеження волі, передбачає й обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, але угода не містить посилання на положення ст. 69 КК України, які б дали право суду призначити покарання узгоджене сторонами, тобто лише основне покарання без додаткового.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, в письмових заявах просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу прокурора підтримують.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Положеннями ч. 1 ст. 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною угодою до отримання висновку експерта або фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Отже, законом передбачено право прокурора не направляти невідкладно обвинувальний акт з угодою до суду, якщо не зібрані та не зафіксовані всі докази і це вплине на результат розгляду провадження у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, зазначеною нормою передбачено, що у разі відмови в затверджені угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до вимог п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було завершено досудове розслідування, зокрема, надано доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та його захиснику (а. к. п. 6), складено обвинувальний акт (а. к. п. 2 - 5), угоду про визнання винуватості (а. к. п. 10 - 14), при цьому обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості прокурором було одночасно направлено до суду (а. к. п. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, при направленні обвинувального акту до суду, досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , закінчено.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній рішення суду першої інстанції, в частині не виконання прокурором вимог ст. 69 КК України при визначенні узгодженої сторонами міри покарання - штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, не оскаржує, тому колегія суддів діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині рішення суду не перевіряє.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу помилковості висновків суду першої інстанції про необхідність продовження досудового розслідування у загальному порядку, то вони є слушними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні вже закінчено, здійснено відкриття матеріалів, складено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та вручено його копії, таким чином повернення кримінального провадження, в даному випадку, позбавлене будь якого змісту, оскільки не буде досягнуто мети (продовження досудового розслідування), яке по факту є закінченим.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу повністю чи частково.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині необхідності продовження досудового розслідування у загальному порядку з призначенням нового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 листопада 2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 липня 2019 року між начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку скасувати в частині повернення прокурору кримінального провадження, для продовження досудового розслідування у загальному порядку та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4