Справа № 182/7836/19
Провадження № 1-кс/0182/3792/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0002888,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , як власника тимчасово вилученого майна, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме 38 м.3 дров, особі у якої їх вилучили.

В скарзі зазначено, що 09.11.2019 року було оглянуто автомобіль з причепом, де були 38 м3 дров акації. Ухвалою слідчого судді від 20.11.2019 у клопотанні слідчого про арешт майна відмовлено та зобов`язано слідчого повернути власнику дрова, які є тимчасово вилученим майном.

Власником вказаних дров є ОСОБА_5 , що підтверджується рахунком фактурою, яка перебуває в матеріалах кримінального провадження. 20.11.2019 ОСОБА_5 прибув до слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , для того щоб забрати належні йому дрова, надав слідчому пояснення. Того ж, дня адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Нікопольського ВП з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна. Однак станом на 22.11.2019 р. тимчасово вилучене майно їм не повернуто і відповіді на клопотання вони не отримали, незважаючи на те, що 22.11.2019 р. слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 заявником надані документи, підтверджуючі право власності на вилучені дрова, а саме чеки про оплату. Відповідно до положень п.1,3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто особі у якої його вилучено, оскільки станом на 11.09.2019 року арешт на майно не накладено. Заявник у своїй скарзі просив визнати бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні незаконного вилученого майна та просив зобов`язати службових осіб Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області негайно повернути дрова акації 38 м3 власнику - ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу просив задовольнити, пояснив, що до теперішнього часу йому не відомо про наслідки розгляду його клопотання, а тому просив визнати бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і повідомив, що автомобіль повернули власнику, а деревину, походження якої до тепер не встановлено, передано на відповідальне зберігання, а право власності на дрова нічим і ніким не доведено.

Вислухавши заявника, прокурора, який повідомив, що підозру жодній особі у зазначеному провадженні не оголошено, арешт на зазначене майно не накладено. Однак власник деревини в ході досудового розслідування не встановлений і на слідчого суддю не покладено обов`язок щодо визначення належності вилученого майна. Крім того. під час розгляду клопотання про арешт майна. В тому числі на зазначені дрова акації. Власник транспортного засобу і водій повідомили, що не знають кому вона належить, т.я прийняли замовлення на її перевезення за телефоном.

Вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна , іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході судового розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні №0002888 проведено огляд автомобіля «Renault magnum 440» білого кольору з д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 з причепом «Schmitz s01» чорного кольору з д/н НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , в кузові якого знаходилось приблизно 38 кубів деревини акації, які в подальшому були вилучені співробітниками поліції. Ухвалою слідчого судді від 20.11.2019 у клопотанні слідчого про арешт майна відмовлено та зобов`язано слідчого повернути власнику дрова, які були тимчасово вилученні.

Скаржником в обґрунтування своїх вимог і на підтвердження законних прав щодо володіння дровами надано дві квитанції від 08.11.2019 р. призначенням платежу зазначено поповнення картки НОМЕР_5 , вид операції : оплата за послуги/товари, суми переказу 11500 гривень. Крім того, надано рахунок від 09.11.2019 р. в якому зазначено, що постачальник ТОВ «Вежа» відпустила 35 м3 деревини акація, за 23 тис. гривень. При цьому прокурор повідомив, що наданий рахунок має ознаки підробки, а саме стоїть печатка підприємства, яке припинило свою діяльність згідно витягу з реєстра ЄДРПОУ. Представником ТОВ «МАКС ТРАНС ЛОГІСТИК» не надано правовстановлюючих документів на деревину, а саме дрова акації, а також не було доведено, що вказана деревина належить саме ТОВ «МАКС ТРАНС ЛОГІСТИК».

З огляду на викладене, вважаю що до тепер в межах кримінального провадження не встановлено походження вилученої деревини, але слідчий суддя не має повноважень в межах ст. 303 КПК України визнати право власності на зазначене майно і повернути його особі, яка допита у кримінальному провадженні в якості свідка. Тому, підстави, передбачені ст.ст. 169, 171, 173 КПК України для повернення тимчасово вилученого майна саме гр. ОСОБА_5 відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання в інтересах ОСОБА_5 , який визнаний свідком у кримінальному провадженні про повернення тимчасово вилученого майна до теперішнього часу слідчим не вирішине, тобто має місце бездіяльність. Прокурором не надано ні відповіді, ні постанови, щодо вирішення вказаного клопотання по суті.. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку.

Ненадання відповіді у встановлений законом строк та спосіб, передбачений чинним законодавством вказують на бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

В іншій частині вимог заявника слід відмовити, оскільки вони не можуть бути розглянуті слідчим суддею в межах повноважень, визначених ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Визнати порушення вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002888 і зобов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути зазначене клопотання по суті і надати безпосередньо заявнику відповідь.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1