Справа №295/3491/20
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000127 від 10.01.2020 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обовязків, передбачених ст. 195 КПК України.
В обгрунтування вимог вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.
09.01.2020 року, близько 13 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у вищевказаний будинок. ОСОБА_4 пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, місці та за вказаних обставин, скориставшись заздалегідь підготовленим металевим предметом, шляхом віджиму рами металопластикового вікна вказаного будинку, проник до будинку, який належить ОСОБА_6 у такий спосіб. Перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 оглянув вказаний будинок, де виявив та викрав чуже майно, а саме: рідкокрісталічний телевізор PANASONIK TX-LR32XM5A, серійний номер WW2635033, вартістю 2437 гривень 68 копійок. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2437 гривень 68 копійок.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису з ломбарду, довідкою з ломбарду.
Мотивуючи клопотання слідчий також посилалась на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, існують підстави, відповідно до п.4 ч.2 ст. 184 КК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.Зобов"язувався з"являтись на першу вимогу слідчого та суду.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000127 від 10.01.2020 року, 23.03.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений та на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб не має, судимий за аналогічні злочини проти власності, що може свідчити про обґрунтованість ризику вчинити нове кримінальне правопорушення, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді домашнього арешту є не доцільним та не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
2. Прибувати за кожною законною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 22 травня 2020 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1