У Х В А Л А

іменем України

11.12.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Тамаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 р. в рамках кримінального провадження №0000089 від 04.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на майно у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: автомобіль «Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 28.03.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_4 на право розпорядження іншою особою належного їй вищевказаного автомобіля.
При цьому жодних довіреностей, які б посвідчував вказаний нотаріус ОСОБА_4 не видавала та не підписувала.
26.04.2018 належний ОСОБА_4 автомобіль був відчужений особою, яка діяла на підставі вищезазначеної довіреності іншій особі.
Як відомо ОСОБА_4 з матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, право власності на належний їй автомобіль «Мегсеdes-Benz» модель «Vito» на підставі зазначеної довіреності зареєстровано на ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування було втсановлено, що 07.12.2019 автомобіль «Мегсеdes-Benz» модель «Vito» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » відповідно до ухвали Томаківського районного суду від 03.07.2019 було виявлено в м.Черкаси та вилучено до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 на законних підставах володіла вищезазначеним транспортним засобом. Підстави вважати, що зазначений автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення відсутні. Зберігання автомобіля без зайвих витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання є неможливим.
Потерпіла ОСОБА_4 готова прийняти вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі запалювання на відповідальне зберігання.
Потреба подальшого арешту вказаного автомобіля відсутня.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор частково заперечує проти клопотання, тобто заперечує в частині скасування арешту на майно у вигляді заборони відчуження, а саме: автомобіль «Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
Розглянувши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників провадження, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді від 03.07.2019 року, в ході здійснення кримінального провадження №0000089 від 04.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: автомобіль «Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
Таким, чином, з огляду на вищевикладене потреба подальшого арешту в частині заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем відсутня, окрім скасування арешту на майно у вигляді заборони відчуження майна, а саме: автомобіль «Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », так як в рамках цивільного провадження № 196/766/19 за заявою ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль «Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , але з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 174, 309, 310 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Тамаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 р. (справа № 195/996/19 (1-кс/195/391/19) в рамках кримінального провадження № №0000089 від 04.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на майно у вигляді заборони користування та розпорядження майном, а саме: автомобіль «Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.12.2019