Справа № № 585/3411/19
Номер провадження 1-кс/585/1546/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 грудня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокуратура Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000616 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Роменського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваному 23.10.2019 р. був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 23.12.2019 на період часу з 23 год. до 06 год. Ухвалою суду від 04.12.2019 було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 08.02.2020. Отже, виникає потреба у продовженні ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 2,3,4 5 ст. 177 КПК України. Також прокурор ОСОБА_3 просила поновити їй строк для звернення до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначали, що воно є необґрунтованим, додатково надали письмові докази рапорт заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.11.2019 у справі № 585/3411/19

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла до такого висновку.

Слідчим відділенням Роменського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000616 від 07.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2019 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою групою осіб, польовими дорогами прибули до місця розташування свердловини № НОМЕР_1 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», куди також був доставлений автомобіль «КАМАЗ», в кузов якого вмонтовано кустарну металеву ємність об`ємом 8,1 м3.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зняли пломбу з кутового вентилю для подачі метанолу в шлейф на свердловині №121 Анастасівського родовища цеху №4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», до якого під`єднали привезений з собою гумовий шланг високого тиску, вільний кінець якого помістили у заливну горловину підготовленої ємності в автомобілі «КАМАЗ», підготувавшись в такий спосіб до перекачування викраденої нафти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з невстановленими особами, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрили засувки на затрубному просторі свердловини та розпочали викачування нафти у ємність, встановлену на автомобілі «КАМАЗ», тим самим відбулося відкриття, під`єднання до трубопроводу, що є втручанням в роботу технологічного обладнання.
Внаслідок незаконного втручання в роботу технологічного обладнання свердловини відбулося порушення її нормальної роботи, що призвело до загорання нафти та пожежі.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою групою осіб незаконно втрутились в роботу технологічного обладнання, в наслідок чого відбулося порушення її нормальної роботи, що створило небезпеку для життя людей та призвело до загорання нафти і пожежі.
Крім того, 06.09.2019 в невстановлений слідством час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виникла змова щодо здійснення таємного викрадення нафти із свердловини № 121 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», розташованої неподалік с. Анастасівка Роменського району, що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».
Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами, підшукали автомобіль «КАМАЗ», в кузов якого вмонтовано кустарну металеву ємність об`ємом 8,1 м3, для перевезення викраденої нафти, а також гумовий шланг високого тиску для перекачування нафти і з`єднувальні елементи.
Реалізуючи спільний злочинний намір, 06.09.2019 близько 19 год. 00 хв., діючи таємно, з метою крадіжки нафтопродуктів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, польовими дорогами прибули до місця розташування свердловини № НОМЕР_1 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», куди також був доставлений автомобіль «КАМАЗ» для перевезення викраденої нафти.
Діючи таємно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами зняли пломбу з кутового вентилю для подачі метанолу в шлейф на свердловині № 121 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», до якого під`єднали привезений з собою гумовий шланг високого тиску, вільний кінець якого помістили у заливну горловину підготовленої ємності в автомобілі «КАМАЗ», підготувавшись в такий спосіб до перекачування викраденої нафти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, відкрили засувки на затрубному
просторі свердловини та розпочали викрадення нафти у ємність, встановлену на автомобілі «КАМАЗ».
Внаслідок незаконного втручання в роботу технологічного обладнання свердловини відбулося порушення її нормальної роботи, що призвело до загорання нафти та пожежі.
Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами залишили місце вчинення злочину, не вчинивши всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою групою осіб намагалися викрасти з свердловини № 121 Анастасівського родовища цеху № 4, шо належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» нафту в кількості 8,1 м3, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення цього злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
За даними фактами були внесені відомості до ЄРДР № 0000616 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України та № 0000620 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
07.09.2009 кримінальні провадження № 0000616 від 07.09.2019 та № 0000620 від 07.09.2019 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000616 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
11.09.2019 ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
11.09.2019 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, та згідно інформації СКП Роменського ВП відповідно до п.1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №143 та оголошено в державний розшук ОСОБА_5 .
23 жовтня 2019 року ОСОБА_5 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, до 23 грудня 2019 року, з забороною залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 292 КК України, а також умисного середньої тяжкості злочину за ч. 3 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків по кримінальному провадженню, протоколами проведених впізнань на одночасних допитів свідків та підозрюваних, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши зазначене клопотання, подане прокурором, заслухавши слідчу ОСОБА_8 як свідка, яка повідомила, що вона ОСОБА_5 повідомляла через захисника про необхідність з`явитися до неї, суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на певний строк на цілодобовий, оскільки, як встановлено судом ОСОБА_5 не порушував режиму встановленого судом йому домашнього арешту та своєчасно з`являвся за викликом до слідчого, який повідомляв його про проведення слідчих дій через захисника.

За таких обставин, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

А також суд вважає за можливе поновити прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк для звернення до суду з даним клопотанням.

На підставі ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк для звернення до суду з даним клопотанням.

Клопотання прокуратура Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000616 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Роменського міськрайонного суду від 23.10.2019.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 27 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1