ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року.
До початку судового розгляду ОСОБА_7 звернувся із заявою (клопотанням) про відвід складу суддів.
В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_7 зазначив, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже були висловлені за аналогічними підставами висновки, а суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді іншої його апеляційної скарги, де були грубо порушенні його права та законні інтереси, адже він не був завчасно повідомлений про її розгляд.
Заслухавши думку ОСОБА_7 , який підтримав в повному обсязі заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що доводи заяви про відвід є частково обгрунтованими та наявні підстави для відводу колегії суддів, оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь у розгляді поєднаних скарг у кримінальному провадженні № 0000266.
Так, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, одна з яких 06.08.2019 року була розглянута по суті колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги у провадженні № 11-сс/803/968/19.
Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_7 у провадженні № 11-сс/803/857/19 передана до канцелярії апеляційного суду для повторного авторозподілу у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_7 про відвід вищезазначеної колегії суддів.
Окрім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000266 та матеріали провадження передано до канцелярії апеляційного суду для повторного авторозподілу.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 висловив сумніви щодо можливої неупередженості колегії суддів при розгляді його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4