Номер провадження: 11-кп/813/1266/20
Номер справи місцевого суду: 493/1988/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року про приведення у відповідність з законодавством України вироку Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю РФ від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_7 ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою був приведений у відповідність із законодавством України вирок Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю РФ від 23.12.2016р., яким ОСОБА_7 , визнаний винним і йому призначене покарання за ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 КК РФ у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 , вважається засудженим і йому призначене покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено відраховувати з 27.07.2016 року з зарахуванням в строк покарання строк тримання під вартою з 27.07.2016 року по 23.12.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала суду є незаконною з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, засуджений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки судове засідання відбулося без його участі, копія судового рішення йому не була вручена, а інформація з даного питання йому була повідомлена під час судового засідання, де вирішувалось питання передачі його для подальшого відбування покарання на території України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не заперечував в задоволенні клопотання; дослідивши матеріали судового провадження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.7 ст.610 КПК України передбачено, що ухвала, постановлена судом за результатами розгляду клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, може бути оскаржена в апеляційному порядку органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором.

Відповідно ухвала Балтського районного суду Одеської області, від 27.11.2017 року про приведення у відповідність з законодавством України вироку Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю РФ від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_7 - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, п. 2 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала суду була постановлена 27.11.2017 року (а.п.34-36).

Згідно з журналом судового засідання та оскарженою ухвалою суду (а.п. 32), засуджений ОСОБА_7 та його захисник не були присутні в судовому засіданні.

При цьому, відомості щодо надсилання засудженому копії ухвали та щодо дати отримання ним копії оскарженої ухвали в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що дотеперішнього часу копія оскарженої ухвали засудженому не вручена, тому зазначений фактор свідчить про можливість визнання поважною причину пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року, був пропущений засудженим з поважних причин та підлягає поновленню.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року та призначити апеляційний розгляд.

Крім того, засуджений ОСОБА_7 в своєму клопотанні просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_7 утримується в ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)", з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 та провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)".
Керуючись ст.ст. 117,376, 399, 404, 405, 419, 532, 610 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю РФ від 23.12.2016р., за ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 КК РФ.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 11 годину 06.08.2020 року.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні шляхом відеоконференції з ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)".
Доручити службовим особам ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)" виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення учасникам процесу пам`ятки про їх права та обов`язки, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з учасником судового засідання до його закінчення.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома, та до ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)" - для організації виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4