Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/314/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 0004891, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув повну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.06.2019 приблизно о 18 год. 00 хв. зайшов до магазину «Велмарт», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фудком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 13/18, де у нього виник умисел на викрадення товару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав товар, а саме: м`ясо свинини «Корейка», вагою 2,936 кг., вартістю 364 грн 20 к. (без ПДВ), який поклав до синього наплічника та вийшов з магазину, завдавши матеріального збитку на загальну суму 364 грн 20 к. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 09.07.2019 приблизно о 14 год. 40 хв., зайшов до магазину «Велмарт», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фудком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 13/18, де у нього виник умисел на повторне викрадення товару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, взяв товар, а саме: м`ясо свинини «Корейка», вагою 2,736 кг., вартістю 339 грн 24 к. (без ПДВ), який поклав до синього наплічника та попрямував до виходу з магазину. Однак, довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони біля дверей з наявним при ньому викраденим товаром.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому складах злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що 18.06.2019 приблизно о 18 год. 00 хв., він знаходячись в магазині «Велмарт» по вул. Чорнобильська, 13/18 в м. Києві, взяв з торгових полиць м`ясо свинини «Корейка», яке поклав до свого наплічника. Також він взяв інший товар, який поклав до кошика. На касі він розрахувався за товар, що був у кошику, а за м`ясо, яке було у наплічнику, не розрахувався, після чого вийшов з магазину. Такаож 09.07.2019 приблизно о 14 год. 40 хв. він знаходився в торгівельному залі магазину «Велмарт» по вул. Чорнобильська, 13/18 в м. Києві, та вирішив повторно викрасти м`ясо свинини «Корейка». Він взяв м`ясо та поклав до свого наплічника. Пройшовши через касу, не розрахувавшись за товар, він попрямував до виходу з магазину, однак був затриманий працівниками охорони магазину біля дверей разом з наявним при ньому товаром.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 18.06.2019 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в магазині «Велмарт» по вул. Чорнобильська, 13/18 в м. Києві, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 09.07.2019 приблизно о 14 год. 40 хв., знаходячись в магазині «Велмарт» по вул. Чорнобильська, 13/18 в м. Києві, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, є середньої тяжкості; ступінь завершення вчинення злочинів; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, зі слів проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має малолітню дитину ОСОБА_6 , не працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відтак, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України та ч. 1 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим), а саме: у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, з встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхіднимі достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 128, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази:

- м`ясо свинини «Корейка», вагою 2,736 кг., які передані на відповідальне зберігання адміністрації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , - залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1