Справа № 496/1277/20
Провадження № 1-кс/496/541/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 05.02.2020 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.02.2020, близько 17:30 год. у м. Біляївка Одеської області, у автобусі, який рухався маршрутом «575», невідома особа, шляхом вільного доступу, з зовнішньої правої кишені карману куртки його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між автобусними зупинками «Лобанівка» та «Будинок культури», скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A50» чорного кольору імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , н.т. НОМЕР_3 . Матеріальна шкода 7000 грн. (ЄО №1014). Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР №0000079 від 05.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 27.03.2020 рокудо СВ Біляївського ВП надійшла заява законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , згідно тексту якої, останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», як речовий доказ. У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , стало відомо, що 11-12.03.2020 йому стало відомо місце знаходження його викраденого мобільного телефону, про що він повідомив працівникам поліції, пізніше вони йому привезли його мобільний телефон. 27.03.2020 у ході огляду предмету встановлено, що мобільний телефон який добровільно видали для долучення до матеріалів кримінального провадження є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» чорного кольору імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A50», оскільки відсутні підстави для пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого предмету.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» чорного кольору імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який добровільно видав законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1