КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2912/19
Провадження № 1-кс/552/126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
14.01.2020 року судді слідчого судді ОСОБА_2 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у нежитловому приміщенні офісі за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для виявлення та вилучення матеріалів спадкової справи №63350256 (спадкодавець ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 )

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Як слідчий суддя вона заявляє собі самовідвід з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_2 розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Вказана цивільна справа стосувалася спадкового майна у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачем у вказаній справі був ОСОБА_7 , за заявою якого були внесені відомості в ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.. 356 КК України.

В ході розгляду цивільної справи відповідачем ОСОБА_5 на адресу судді ОСОБА_2 неодноразово направлялись скарги різноманітного характеру, в яких він зазначав, що суддя ОСОБА_2 входить до злочинного угрупування , яке створене адвокатом ОСОБА_10 та його дружиною, приватним нотаріусом ОСОБА_4 з метою позбавлення його права на спадщину.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про самовідвід обставини, відносяться до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1