Справа № 466/2881/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

21.04.2020 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладення арешту на - транспортний засіб автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане РВ ДДАІ МВС України від 21.04.2006 року на ім"я ОСОБА_5 ; - 2 ключі від автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, 1-ий від центрально замка, 2-ий від замка запалювання.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 21.04.2020 року в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт командира взводу 2 роти 3 батальйону ОСОБА_6 про те, що 21.04.2020 року близько 03:27 год. під час несення служби в складі екіпажу 653 по пр. Чорновола, 45 у м. Львові, було виявлено автомобіль марки "Фольксваген Гольф 3", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який порушив ПДР, а саме рухався по смузі для громадського транспорту, в ході перевірки документів, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. В цей же день, 21.04.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за письмової згоди на проведення огляду від користувача вказаного автомобіля ОСОБА_7 , проведено огляд місця подій за адресою м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5 за результатами якого виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Фольксваген Гольф 3» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане РВ ДДАІ МВС України від 21.04.2006 року на ім`я ОСОБА_5 ; 2 ключі від автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, 1-ий від центрального замка, 2-ий від замка запалювання.

Після завершення огляду місця події автомобіль марки «Фольксваген Гольф 3» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_4 , скеровано на тимчасове зберігання на арешт-майданчик у м. Львові по вул. Конюшинна, 14; а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане РВ ДДАІ МВС України від 21.04.2006 року на ім`я ОСОБА_5 ; 2 ключі від автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, 1-ий від центрального замка, 2-ий від замка запалювання приєднані до матеріалів кримінального провадження для подальшого скерування на експертизу в НДЕКЦ МВС України.

На даний час є достатні підстави вважати, що майно яке, вилучене в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, а тому підлягає арешту. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз. З метою збереження зазначених речових доказів, уникнення ризиків їх зміни, знищення, виникла необхідність в накладенні на них арешту на підставі ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує.

Володілець тимчасово вилученого майна на розгляд клопотання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце його розгяду судом. Причин неявки не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляд клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без їх участі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що 21.04.2020 року в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт командира взводу 2 роти 3 батальйону ОСОБА_6 про те, що 21.04.2020 року близько 03:27 год. під час несення служби в складі екіпажу 653 по пр. Чорновола, 45 у м. Львові, було виявлено автомобіль марки "Фольксваген Гольф 3", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який порушив ПДР, а саме рухався по смузі для громадського транспорту, в ході перевірки документів, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. В цей же день, 21.04.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за письмової згоди на проведення огляду від користувача вказаного автомобіля ОСОБА_7 , проведено огляд місця подій за адресою м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5 за результатами якого виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Фольксваген Гольф 3» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане РВ ДДАІ МВС України від 21.04.2006 року на ім`я ОСОБА_5 ; 2 ключі від автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, 1-ий від центрального замка, 2-ий від замка запалювання. Вказане стверджується складеним та долученим до матеріалів справи протоколом огляду місця події від 21.04.2020 року, постановою про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 21.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задоволити.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події - 21.04.2020 року, за адресою м. Львів, вул. Ак.Кучера, 5 та постановою про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 21.04.2020 року визнані речовими доказами, а саме:

- автомобіль марки «Фольксваген Гольф 3» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане РВ ДДАІ МВС України від 21.04.2006 року на ім`я ОСОБА_5 ;

- 2 ключі від автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, 1-ий від центрального замка, 2-ий від замка запалювання.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складання ухвали 21.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1