ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/465/20 ЄУНСС: 712/4417/19 Категорія: ч. 3 ст. 185, ст. 128, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000157 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 128, ч. 2 ст. 185 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 складом суду,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2020 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 128, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_6 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя - член колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_4 заявили самовідводи на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування, що унеможливлює їх повторну участь в ньому по суті пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи підлягають до задоволення.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з цим головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів переглядали ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2019 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу. Дану ухвалу, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.03.2019 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою (номер провадження № 11-сс/793/82/19, справа № 712/420/19).

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 підозрювався органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , що мав місце 12.01.2019 близько 05 год.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом, 12.01.2019 близько 04 год. ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 необережне тяжке тілесне ушкодження.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням наведеного, оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь в ньому по суті пред`явленого останньому обвинувачення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені суддями самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 128, ч. 2 ст. 185 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :