Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/484/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
17 січня 2020 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 зазначив, що 03 січня 2020 року поштовим відправленням ним на адресу суду спрямовано заяву про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке отримано судом 11 січня 2020 року та передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_3 , під час розгляду поданої ним заяви про відвід слідчому, слідчим суддею ОСОБА_4 було допущено чисельні порушення норм процесуального права, що на його думку, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Зазначив, що заява про відвід слідчому призначена до розгляду з порушенням строків, передбачених чинним законодавством та до теперішнього часу йому жодні повідомлення про дату та час розгляду поданої заяви не надходили.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали заяви про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засіданні, доводи ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді заяви про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя доходить висновку, що посилання ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_3 на порушення слідчим суддею низки норм процесуального права, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтована, оскільки в підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не наведено передбачених ст.75 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1