Справа № 362/39/20
Провадження № 1-кс/362/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0001504 від 29.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001504 від 29.10.2019 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною та невмотивованою, слідчим не було досліджено в повному обсязі обставини кримінального провадження, не було визнано ОСОБА_5 потерпілим, так як, на думку адвоката ДТП за участі останнього було вчинено не з вини ОСОБА_5 , що вказує на безпідставність постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки ОСОБА_5 вже було притягнуто до відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час ДТП, яка відбувалася 28 серпня 2018 року приблизно за участі ОСОБА_5 , який керуючи автомобілем марки «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone», номерний знак НОМЕР_2 , на 39 кілометрі автодороги М-05, для забезпечення безпеки дорожнього руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що призвело до розриву шини, внаслідок чого він втратив контроль над керуванням та автомобіль пересік роздільну смугу руху і виїхав на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., більш того в Постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2018 року справа №362/5148/18, зазначено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаювався у вчиненому, а тому його неможливо двічі притягнути до відповідальності. Крім того, прокурор зазначив, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2019 року №362/1176/19, яка постановою Київського апеляційного суду Київської області від 09.12.2019 року залишена без змін, було визначено порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, учасником якої був ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального № 0001504, дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст.303-308 КПК України.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001504 від 29.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 16.07.2019 року кримінальне провадження №0001504 від 29.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2018 року справа №362/5148/18, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Більш того в даній постанові зазначено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Більш того, Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2019 року та Постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2019 року, було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2018 року справа №362/5148/18, а отже остання набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку КПК України.

Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, а його висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № №0001504 від 29.10.2019 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження вичерпав та реалізував існуючи можливості щодо збирання та дослідження доказів та провів всі необхідні слідчі дії.

Матеріали кримінального провадження №0001504 від 29.10.2019 року не містять докази вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог чинного КПК України з проведенням усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також, враховуючи наявність нескасованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , якою його визнано винним під час ДТП, а тому скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 11 КК України, ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1