Справа№ 309/1108/16-к
Провадження № 1-в/309/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про речовий доказ, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження №0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року кримінальне провадження №0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Під час постановлення ухвали від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку відмовою потерпілої від обвинувачення судом не вирішено питання щодо речового доказу батога, про долю якого прокурор просить суд вирішити у поданому ним клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання щодо вирішення долі речового доказу у кримінальному провадження у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання про знищення речового доказу батога у кримінальному провадженні №0000216.

Так, відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України: суд має право за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Враховуючи, що під час постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, не вирішено питання про речовий доказ, суд вважає, що речовий доказ батіг, слід знищити.

Керуючись ст. ст.100, 372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000216: батіг, який відповідно до постанови слідчого від 24 березня 2016 року переданий на зберігання до кімнати речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1