overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/824/1425/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,-

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 17 лютого 2020 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 761/6037/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1311/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 12 год. 45 хв. 18 лютого 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 493/203/20
Провадження № 1-кс/493/43/20
УХВАЛА
10 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в приміщенні № 10 Балтського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Поштова, 23, м. Балта Одеської області.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурор та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.01.2020 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.02.2020 року в приміщенні № 10 Балтського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Поштова, 23, м. Балта Одеської області, керуюча магазином «ЄВА 493» ОСОБА_6 , 1992 року народження добровільно видала туалетну воду VERSACE EROS об`ємом 5 мл. 1шт., туалетну воду VERSACE CRYSTAL NOIR об`ємом 5 мл. 1шт. та оптичний диск CD-R з відеозаписом від 20.01.2020 року.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 10.02.2020 року, керуючою магазином «ЄВА 493» ОСОБА_6 , а саме, туалетну воду VERSACE EROS об`ємом 5 мл. 1шт., туалетну воду VERSACE CRYSTAL NOIR об`ємом 5 мл. 1шт. та оптичний диск CD-R з відеозаписом від 20.01.2020 року, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/201/20
Провадження № 1-кс/493/42/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події прилеглої території до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2020 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.02.2020 року під час проведення огляду місця події прилеглої території до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , був вилучений батут в розібраному стані, який складається із 15 металевих конструкцій, нижньої огорожі синього кольору, сітки чорного кольору округлої форми та сіткової огорожі чорного кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 07.02.2020 року, а саме, батут, який складається із 15 металевих конструкцій, нижньої огорожі синього кольору, сітки чорного кольору округлої форми та сіткової огорожі чорного кольору, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2287/20
Провадження № 1-во/947/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Войтова Г.В.,
За участю секретаря Кондрашевої К.С.,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суддів в м. Одесі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та вироком у кримінальному проваджені №0001978 від 26.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Проте, у зазначеному вироку з технічних причин були допущені описки, а саме: у резолютивній частині вироку помилково зазначено статтю в якій обвинувачується ОСОБА_1 , а саме вказано ч.1 статті185 КК України, замість вірної ч.1 статті 309 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені у судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Встановивши у судовому засіданні, що в тексті вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити зазначену описку у резолютивній частині вироку шляхом внесення правильних відомостей, у новій правильній редакції.
Керуючись ст. 76 ч.3 КК України ст.ст.379, 538 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 .
В резолютивній частині вироку вважати вірним написання: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 1-в/947/241/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.07.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року у задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про направлення звільненого від відбування покарання з випробовуванням для відбування покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
Проте, у зазначеній ухвалі з технічних причин були допущені описки, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та прізвище начальника ОСОБА_5 , замість Малиновський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та прізвище начальника ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Встановивши у судовому засіданні, що в тексті вищезазначеної ухвали дійсно містяться описки, та враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити зазначені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали шляхом внесення правильних відомостей, у новій правильній редакції.
Керуючись ст. 76 ч.3 КК України ст.ст.379, 538 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 .
У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали вважати вірним написання: Малиновський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та прізвище начальника ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1945/20
Номер провадження:1-кп/521/840/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 лютого 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2., розглянувши обвинувальний акт на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 000200 від 30.10.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1 КК України

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у призначенні обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Встановлені судом обставини, суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000200 від 30.10.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1 КК України.

1.2. Призначення справи до підготовчого судового засідання відбувається на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України.

2.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

2.1.Вивчивши наявний у суду обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити до підготовчого судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

2.2.Судом, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження /ч.1 ст. 314 КПК України/

2.3.Враховуючи вимоги Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

2.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 314 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1 КК України на 28.02.2020 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) за участю прокурора, обвинуваченого.

1.2.Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/760/1333/20
Справа № 760/3354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000275 від 14.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

14.01.2020р. за даним фактом, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :72:300:0001 та об`єкт незавершеного будівництва на ній, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), а також на земельну ділянку з кадастровим номером :72:300:0003, що за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :72:300:0004, що за адресою: АДРЕСА_3 , та об`єкт незавершеного будівництва на них, що на праві власності належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000275 від 14.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 722/28/17
провадження № 51-302 ск 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, стосовно засудженого ОСОБА_3 ,,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження (справа № 722/28/17) стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 263/4964/14
провадження № 51- 3720 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 січня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк захисник ОСОБА_4 звернулася до касаційного суду зскаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду, у якій ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок апеляційного суду, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Касаційну скаргу розглянути без її участі.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/2012/20
Провадження № 1-кс/947/1025/20
УХВАЛА
04.02.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2020 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0002515 та зобов`язати слідчого задовольнити вказане клопотання та виконати відповідні слідчі дії.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0002515.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1