ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3885/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/262/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працює оператором ТОВ «ПРОМТЕХ», не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (семи) років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 03 травня 2018 року, близько 02.00 год., біля супермаркету «Клас», розташованому по вул. С. Грицевця, 29 у місті Харкові, - між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виникла свара. Під час свари ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, - лівою ногою навмисно наніс ОСОБА_9 два удари в голову та один удар у тулуб. Потім, поваливши ОСОБА_9 на землю, наніс йому кулаком правої руки два удари в голову та лівою ногою один удар в голову. Після чого відійшов від ОСОБА_9 , а той через деякий час піднявся та пішов за ОСОБА_8 . Відійшовши до сигаретного кіоску «Аттика», розташованого поруч із супермаркетом «Клас» на вул. С. Грицевця, 29 у м Харкові, - між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знову виникла свара, в ході якої ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, - лівою ногою наніс ОСОБА_9 близько трьох ударів по голові. Внаслідок дії останнього удару ОСОБА_9 упав на спину на асфальтовану доріжку, при цьому вдарився потилицею об асфальтоване покриття, втратив свідомість, але через деякий час прийшов до тями, піднявся та пішов з місця події додому.
03 травня 2018 року , в проміжок часу між 14.00 год до 17.00 год, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .
Протиправними діями ОСОБА_8 ОСОБА_9 було спричинено травму голови у вигляді епідуральної гематоми (крововиливу над твердою мозковою оболонкою) в ділянці правої тім`яної та правої скроневої кісток з переходом на середню черепну ямку праворуч, лінійних переломів правої скроневої, правої тімяної та клиноподібної кісток, субарахноїдальних крововиливів (крововилив під м`якими мозковими оболонками) та ділянок забою головного мозку в ділянці правої скроневої частки по конвекситальній поверхні та лівої скроневої частки по базальній поверхні з наявністю масивного крововиливу в товщу правого скроневого м`язу на всьому протязі, саден в правій та лобній ділянці праворуч (в цілому 4 садна) та садно в проекції тіла нижньої щелепи по умовній середній лінії, садно та забита рана на волосистій частині голови в проекції правого тімяного горба, крововилив у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні відповідно до неї. Ці травми були спричинені в термін близько 12 годин до настання смерті та вищевказана травма голови за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, садна та забита рана на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_9 стала травма голови у вигляді вищезазначених переломів, внутрішньочерепних крововиливів та ділянок забою мозку, що ускладнилось розвитком його набряку-набухання, який й став безпосередньо причиною смерті.
В апеляційній скарзі в редакції внесених змін прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що судом при ухваленні вироку були порушенні вимоги ч.5 ст.27 КПК України, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне судове рішення, а саме: 30.01.2019 року під час судового розгляду в Орджонікідзевському районному суді, під час якого було допитано наступник свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судове засідання забезпечувалось за допомогою лише звукозаписуючих технічних засобів, але без обов`язкового відеозапису. Разом з цим, диск із відеозапису в матеріалах справи відсутній.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що незважаючи на обов`язковість застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів, суд провів судове засідання від 30.01.2019 року, під час якого були допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , лише із застосуванням звуко-записуючих технічних засобів. Диск із відеозаписом вказаного судового засідання в матеріалах справи відсутній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та інших учасників процесу щодо поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст.27 під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
В апеляційних скаргах прокурора та захисника, зазначається, що окреме судове засідання не фіксувалося за допомогою відеозаписувального технічного засобуфіксування кримінального провадження.

Перевіркою цих доводів апеляційних скарг встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис та диск із відеозаписом на якому зафіксовано судове засідання від 30.01.2019 року.
У судовому засіданні 30.01.2019 року, коли відео фіксування не здійснювалося було допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому відео фіксування кримінального провадження було обов`язковим.

Судом першої інстанції вищевказаних вимог КПК не дотримано.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене, зокрема, пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді.

З огляду на підстави скасування вироку, апеляційні скарги прокурора, захисника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: