Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2614/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000573 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 000573 за ч. 1 ст. 121 КК щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження до 26.02.2020 строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Твердить про необґрунтованість ухвали суду, невиправдану суворість та тривалість обраного щодо нього запобіжного заходу, недоведеність прокурором ризиків, з якими закон пов`язує застосування виняткового запобіжного заходу. Вказує також, що у суду не було підстав для задоволення клопотання, оскільки потерпілий та свідки вже допитані, експертизи проведені та він не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до матеріалів справи, з 28.06.2018 до даного часу у даному кримінальному провадженні до підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_9 слідчими суддями та судом, який розглядає справу по суті з вересня 2018 року до даного часу, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - можливості, перебуваючи на волі, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду та вчиняти нові злочини.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 28.06.2018 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , - тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та в разі визнання його винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_9 є раніше судимим: 23.05.1990 Зеленоградським міським судом Московської області за ч. 2 ст. 206 КК 1960 року на 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 12.12.1994 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. ст. 140 ч. 3, 19; 213 ч. 4, 208, 196-1 ч. 1, 2, 42 КК 1960 року на 8 років позбавлення волі, 18.07.2002 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 187 ч. 3, 304, 185 ч. 3, 42, 43 КК на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.03.2009 Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі у 2013 році.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення доведено продовження існування на даний час малоймовірних ризиків вчинення обвинуваченим нових злочинів та ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, з урахуванням тривалого судового розгляду даного кримінального провадження, факту перебування потерпілого під вартою в іншому кримінальному провадженні, наявності у обвинуваченого ОСОБА_9 постійного місця проживання з дружиною за місцем реєстрації у с. Станишівці Житомирського району, недоведеності стороною обвинувачення існування на даний час ризиків та фактів незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків або потерпілого, перешкоджання ним іншим чином провадженню або вчинення іншого кримінального правопорушення, висновки слідчого судді про необхідність продовження застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на цілодобовий арешт за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000573 за ч. 1 ст. 121 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати до суду за кожним викликом, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Строк дії ухвали до 05 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: