Справа № 132/64/19
Провадження №11-кп/801/561/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000376, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 45 (сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 07.07.2018р. близько 17 год.00 хв. перебуваючи на польовій дорозі поблизу села Павлівка Калинівського району Вінницької області, вступив у словесну суперечку із ОСОБА_8 , під час якої, діючи з прямим умислом, підійшовши до останнього, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, після чого залишив місце події, тим самим спричинивши ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 20.08.2018 р. тілесне ушкодження підшкірну гематому волосяної частини голови, крововилив та садно лівої щоки, садно шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з порушенням процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити, скасувавши вирок та призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд не дотримав зазначені вимоги закону, натомість допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Так, за приписами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Винятками є зміна обвинувачення прокурором, або висунення ним додаткового обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження, до суду був скерований обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України (а.с.2).
В ході судового розгляду прокурором в порядку ст.ст.337, 338 КПК України обвинувачення було змінено на ч.1 ст.125 КК України (а.с.116). Однак з журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що потерпілим ОСОБА_8 підтримано попереднє обвинувачення.
Таким чином суд розглядав провадження за кількома обвинуваченнями, зокрема за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.125 КК України.
За таких обставин відповідно до ст.374 КПК України в разі пред`явлення декількох обвинувачень, і деякі з них недоведені, то в резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.
В оскаржуваному вироку відсутнє рішення суду по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, а тому слід дійти висновку, що судом не розглянуто провадження в межах даного обвинувачення.
Такі порушення кримінального процесуального закону в розумінні ч.1 ст.412 КПК України є істотними та тягнуть за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду.
Окрім наведеного судом не взято до уваги, що розглядаючи провадження в межах зміненого прокурором обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, слід дати оцінку тому, що таке обвинувачення згідно Глави 36 КПК України є приватним обвинуваченням та може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, натомість з наявної в матеріалах провадження заяви потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що така заява подана з приводу відкритого заволодіння його майном (а.с.45). При цьому змінене прокурором обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України останній не підтримував.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000376, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: