Справа № 361/148/20
Провадження № 1-кп/361/386/20
В И Р О К
Іменем України

11 березня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 03 січня 2020 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003370 від 03.12.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
03 грудня 2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Незалежності, м. Бровари, Київська область, поблизу будинку № 1, у кущах, помітив згорток фольги. Взявши до рук який, виявив всередині поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, після чого зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб «метадон», оскільки періодично його вживав, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,060 г, для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 взяв до рук згорток фольги та помістив його до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, чим незаконно, шляхом знахідки, придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,060 г, для власного вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у лівій внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений, до 11 год. 30 хв. 03.12.2019 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яку останній добровільно видав на вимогу працівників поліції, перебуваючи за адресою: вул. Незалежності, буд. 3, м. Бровари, Київська область.
Вилучена у ОСОБА_4 речовина кристалічного походження, згідно висновку експертизи, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса «метадону» становить 0,060 г.
Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 зі змінами, метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

03 січня 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України.
Угоду укладено між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 гривень 00 копійок.
Сторони домовились, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.

Прокурор у судовому засіданні угоду підтримав, зазначивши, про її добровільність, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
V. Мотиви призначення покарання.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.
Відповідно до угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 гривень 00 копійок.
VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 314, 349, 368, 374, 473, 474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003370 від 03.12.2019 року, укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/8319 від 23.12.2019 року.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» масою 0,060 г, запакований в спецпакет № 0008486, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП України в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1