УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/397/20

"07" квітня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000095 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 року до ЧЧ Макарівського ВП надійшов рапорт від інспектора БПП с. Чайки УПП в Київській області ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання а/д м06 на 43 км в напрямку м. Києва був помічений автомобіль марки "Mersedes-benz" моделі "E270 CDI" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в ході перевірки автомобіля були виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

В подальшому, 07.02.2020 року в період з 15.10 години по 16.20 годину був проведений огляд місця події в с. Мотижин, Макарівського району Київської області, на узбіччі а/д НОМЕР_3 , що розташована на 43 км траси Київ Чоп в напрямку м. Київ, де безпосереднім об`єктом огляду був автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «E270CDI» ДНЗ НОМЕР_1 синього кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому під час проведення огляду ОСОБА_6 було запропоновано добровільно надати для огляду свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, на що останній погодився та надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , де було зазначено наступне: реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рік випуску 2003; власник ОСОБА_7 ; адреса АДРЕСА_1 ; марка - «Mersedes-benz» модель «E270CDI»; номер шасі (кузова) НОМЕР_5 ; колір синій. Під час детального огляду вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 було запропоновано показати номер кузову автомобіля марки «Mersedes-benz» моделі «E270CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, на що останній погодився та відкрив праві двері автомобіля, де в низу виявлена табличка чорного кольору з написами літерами білого кольору наступного змісту: «Mersedes-benz»; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; 1070kg; 1175. Під час порівняння номеру шасі у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу та номеру шасі, який зазначений на кузові автомобіля, було виявлено не відповідність номеру шасі.

В подальшому огляді ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 виданого в Литві на автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі «E270CDI» з номером шасі НОМЕР_6 та номерним знаком НОМЕР_10 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 , житель м. Маріямполе Литва. Також ОСОБА_6 добровільно дістав з багажника даного автомобіля номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_10 та під час порівняння номеру шасі у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з номером шасі на кузові автомобіля було встановлено ідентичність даного номеру.

Вищезазначений транспортний засіб був вилучений за допомогою спецтехніки на майданчик тимчасового тримання в с. Дружня по вул. Ковпака, 5 Бородянського району Київської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 було вилучено, поміщено в спецпакет №7189700 з роз`яснювальним написом, підписами понятих та слідчого, та доставлено в якості речового доказу до Макарівського ВП, що розташований за адресою: смт Макарів, вул. Пушкіна, 4 Київської області.

Крім того, 08.02.2020 року слідчим СВ ОСОБА_3 було зроблено електронний запит на офіційному сайті головного сервісного центру МВС України (http://hsc.gov.ua/) в розділі перевірки свідоцтва про реєстрацію авто, а саме - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , була надана миттєва відповідь, де зазначається, що на вказане свідоцтво зареєстровано автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі "E270CDI" державний номерний знак НОМЕР_1 з наступним номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 . З вищевикладеного вбачається, що номер кузова в базі головного сервісного центру МВС України не співпадає з номером кузова зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , що свідчить про ознаки підробки вказаного свідоцтва.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення огляду місця події, з 15.10 години по 16.20 години 07.02.2020 року, в с. Мотижин, Макарівського району Київської області, на узбіччі а/д НОМЕР_3 , що розташована на 43 км траси Київ Чоп в напрямку м. Київ, які добровільно надав ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі "E270CDI" державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час, місце розгляду клопотання належним чином, до суду не прибув, письмових заперечень не подав. Втретє подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття до суду, посилаючись на обмеження громадського та міжміського транспорту.

Зважаючи на стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що безпосередня участь ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає за необхідним продовжити розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення 08.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, правова кваліфікація - ч.4 ст.358 КК України.

Згідно рапорту інспектора роти №1 взводу №1 БПП с. Чайки УПП у Київській області ДПП ОСОБА_9 , 07.02.2020 року було помічено транспортний засіб Mersedes-benz E270CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі. Після того, як ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки було встановлено, що на даному документі було нанесено кустарним способом інформація по вищевказане авто та номер шасі (кузова, рами) має номер: НОМЕР_5 , а номер, який знаходиться безпосередньо на самій рамі (кузові) НОМЕР_6 , тобто вони не співпадають та мають ознаки підробки.

До матеріалів справи додана заява ОСОБА_6 , згідно якої останній добровільно надав дозвіл працівникам поліції на огляд автомобіля Mersedes-benz E270CDI та технічного паспорту до нього.

Відповідно протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року, під час огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенз» моделі «Е270CDI» 2003 року випуску, синього кольору, було вилучено: автомобіль марки «Мерседес-Бенз» моделі «Е270CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно відомостей з сайту МВС України, ОСОБА_7 є власником автомобіля Mersedes-benz моделі E270CDI з номером кузова НОМЕР_11 , синього кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_6 , згідно якої останній надав добровільний дозвіл на огляд техпаспорту серії НОМЕР_12 на автомобіль Мерседес Бенц SHC725 та двох номерних знаків НОМЕР_13 .

Згідно свідоцтву про реєстрацію Литовської республіки серії НОМЕР_12 , ОСОБА_8 є власником автомобіля марки «Mersedes-benz» моделі «E270CDI» з номером шасі НОМЕР_6 та номерним знаком НОМЕР_10 .

Відповідно вимоги про судимість ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України.

Згідно висновку експерта №17-3/251 від 19.02.2020 року, виданого Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_7 , видане 23.03.2019 року, на автомобіль марки «Mersedes-benz», моделі «E270CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення з лицьового та зворотного боків бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 (крім зображень серії, номеру, персоніфікованих даних та вихідних типографських даних) нанесено плоским способом друку. Зображення серії, номеру та персоніфікованих даних з лицьового та зворотного боків бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 нанесено способом термодруку. Стилізоване зображення мапи України, розташованого у правому верхньому куті бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 нанесено трафаретним способом друку. Зображення вихідних типографських даних зі зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою, зі струменевим способом друку.
Відповідно вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2018 року, справа №752/22577/18, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень в дохід держави.
Згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 08.02.2020 року, автомобіль марки «Mersedes-benz» моделі "E270CDI" державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000095.

24.02.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення злочину, з якої вбачається, що 04.03.2019 року ОСОБА_10 віддав йому автомобіль Мерседес Є270CDI 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно довідки від 13.03.2020 року за підписом інспектора СРПП №1 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , відповідно до Інформаційної підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції 19.04.2019 року працівниками УПП у м. Києві було зафіксовано скоєння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, під час керування транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_10 , у зв`язку із чим винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №555916 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 гривень. Штраф добровільно сплачений 11.05.2019 року.
Згідно довідки від 14.02.2020 року за підписом інспектора СРПП №1 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , відповідно до Інформаційної підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції впродовж 2019-2020 років працівниками поліції було зафіксовано скоєння 10 адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху водіями, що керували транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , а саме:
04.05.2019 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
01.06.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 , скоїв правопорушення, передбачені ст.1224, ст.124, ч.1 і 4 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;
19.09.2019 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя Канади, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП;

17.10.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;
23.11.2019 року зафіксовано скоєння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_5 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; аналогічно кваліфіковане правопорушення цей же громадянин допустив 30.01.2020 року.
При розгляді клопотання суд виходить з вимог ч.1 ст.170 КПК України, якою передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1.правову підставу для арешту майна;
2.можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1. можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4. розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5. розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6. наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не доведено належними доказами факту того, що не застосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі автомобіля марки "Mersedes-benz" моделі "E270 CDI" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчим в клопотанні не вказано, яким чином автомобіль може бути речовим доказом у справі, яка порушена за ч.4 ст.358 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Після подання клопотання про арешт майна пройшло близько 2 місяців, проте відомості про те, чи повідомлено будь-яку особу у вчиненні злочину у вказаному кримінальному провадженні - відсутні, не визначено коло осіб, які можуть бути причетні до вказаного злочину.

Санкція ч.4 ст.358 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, слідчим доведена необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, адже воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вказаного свідоцтва про реєстрацію необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , яке вилучено під час проведення огляду місця події, з 15.10 години по 16.20 години 07.02.2020 року, в с. Мотижин, Макарівського району Київської області, на узбіччі а/д НОМЕР_3 , що розташована на 43 км траси Київ Чоп в напрямку м. Київ.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя