У Х В А Л А
Справа № 285/362/20

провадження № 1-кс/0285/66/20

28 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14 січня 2020 року

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, м. Мінськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

28.01.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає,що 13 січня 2020 року близько 20 год. 38 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Золота підкова», яке розташоване по вул. Житомирській, 110 в м. Новоград-Волинський, побачив на полиці барної стійки мобільний телефон, який останній вирішив умисно, таємно, повторно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з полиці барної стійки умисно повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 7, вартістю 5499 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 70 грн. з силіконовим чохлом, вартістю 50 грн.

Після чого, з викраденим майном залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5619 грн.

Крім цього, 25 січня 2020 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у відділі продажу дитячого одягу, який розташований в приміщенні «Торговий дім» по вулиці Шевченка, 35/1 м. Новоград-Волинський Житомирської область, побачив на торговій стійці дитячий спортивний костюм для дівчинки марки «Many&many», який вирішив умисно, таємно, повторно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з метою крадіжки взяв з торгової стійки дитячий спортивний костюм для дівчинки марки «Many&many» вартістю 995 гривень, який сховав під куртку в якій був одягнутий.

Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 995 гривень.

26 січня 2020 року, 27 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

27 січня 2020 року кримінальні провадження об`єднано в одне провадження 0000046.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння злочину втік, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із тим, що на даний час всі свідки скоєного злочину не допитані, є ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей немає, паспорта немає, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його в одному місці проживання, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших нових злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у злочині, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі підозрюваний може спробувати переховуватись від органів слідства та суду.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оголосивши клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25 січня 2020 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України
26 січня 2020 року, 27 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

27 січня 2020 року кримінальні провадження об`єднано в одне провадження 0000046.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на надані докази, які не викликають сумніву в своїй достатності, встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків немає та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносить до категорії середньої тяжкості злочину.
З огляду на встановлені обставини та надані докази, слідчий суддя вважає доведеними факт щодо наявності ризиків того, що ОСОБА_5 можевчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Однак з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
За таких обставин приходжу до переконання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та більш м`яким запобіжним заходом відповідно до положень ст.176 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється також доцільним покладення на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 60 (шістесяти) діб.
Визначити строк дії даної ухвали до 25 березня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк до 60 діб:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;
2) не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1