Справа 556/1597/19
Номер провадження 1-кп/556/12/2020
У Х В А Л А
28.01.2020 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника потерпілої ОСОБА_6
під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.
Таким чином, строк запобіжного заходу ОСОБА_4 встановлений ухвалою судді закінчився 19 грудня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомлений, без поважних причин не з`явився в судове засідання 17.12.2019 року, про причину неявки суду не повідомив. Також в клопотанні прокурор зазначає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та виправдовують застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а тому існує реальна необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 частково заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби, оскільки ОСОБА_4 в денну пору доби працює на різних роботах для того щоб компенсувати потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду. А обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дасть змоги йому працювати.
Потерпіла ОСОБА_5 , та представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Власних клопотань не заявляли.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження та їх доводи дійшов наступного висновку.
Підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлені ризики, зазначені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, випливати на свідків та відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи.
Згідност. 181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та обранні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб.
На підставі викладеного, суд вбачає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 181 КПК України.
У відповідності до ч. 1ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178,181,184,193-194,203,331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22.00 години до 06.00 години) строком на 60 діб до 27 березня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Володимрецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Володимирецький відділ Сарненської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1