Провадження № 1-кс/761/9873/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
29 травня 2020 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 19.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна, а саме: групи приміщень № 3 (приміщення №№ 1-56, №№ 66-80) площею 4 001,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, право приватної власності на які зареєстровано за TOB «ВІКТОР-КОМЕРЦ» ().

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом вчинення службовими особами ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ПУАТ «ФІДОБАНК» заволодіння чужим майном (грошовими коштами, земельними ділянками, об`єктами нерухомого майна), за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватного/публічного права, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, внаслідок чого інтересам держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб завдано збитків в особливо великих розмірах.

02.12.2019 року постановою старшого слідчого ГСУ СБ України об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000889 від 19.09.2016.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником вищевказаних нежитлових приміщень є ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» ().

Враховуючи, що вищевказане нерухоме майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, зокрема проводяться відповідні експертизи, допитуються свідки. Звертав увагу, що у орган досудового розслідування немає намірів перешкоджати, шляхом обмеження, фінансово-господарській діяльності товариства, у зв`язку з чим просив заборонити вчиняти лише такі правочини, які спрямовані на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування та укладання правочинів щодо надання в оренду такого майна. Пояснив, що арешт на дані об`єкти нерухомості раніше накладався слідчим суддею, ухвалою Київського апеляційного суду таке рішення слідчого судді було залишено без змін, проте, в подальшому, арешт було скасовано, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна було подано не прокурором, а слідчим за погодженням із прокурором.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурором надано відповідні документи щодо підтвердження права власності ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» на вказані групи приміщень.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ».

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: групи приміщень № 3 (приміщення №№ 1-56, №№ 66-80) площею 4 001,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, право приватної власності на які зареєстровано за TOB «ВІКТОР-КОМЕРЦ» ().

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на: групи приміщень № 3 (приміщення №№ 1-56, №№ 66-80) площею 4 001,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, право приватної власності на які зареєстровано за TOB «ВІКТОР-КОМЕРЦ» ().

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000889 від 19.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- групи приміщень № 3 (приміщення №№ 1-56, №№ 66-80) площею 4 001,00 кв. м. ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, вчинення щодо нього правочинів, проведення з ним аукціонів/торгів, проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, без обмеження права користування та укладання правочинів про надання в оренду такого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 04 червня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1