Справа № 182/3460/20
Провадження № 1-кс/0182/831/2020
У Х В А Л А
19.06.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП про визнання бездіяльності, притягнення до кримінальної відповідальності слідчих та про розгляд цивільного позову в порядку ст.303 КПК України, -
в с т а н о в и в :

18 червня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП в порядку ст. 303 КПК України про визнання бездіяльності та злісного невиконання ухвали суду і притягнення до кримінальної відповідальності слідчих, а також про розгляд цивільного позову.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що неодноразово зверталась до суду зі скаргами на бездіяльності слідчих Нікопольського відділу поліції.
Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржниця посилається на ухвали слідчих суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановленими за її скаргами, а саме: ухвалу від 10.06.2019 року по справі №182/3563/19, якою було зобов`язано відповідальну особу Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР викладені в її заяві від 13.05.2019 (реєстраційний номер в ЖЕО №12442) та розпочати досудове розслідування; ухвалу від 29.05.2020 по справі №182/3049/20, якою частково задоволено її вимоги та було зобов`язано Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 19.05.2020 (реєстраційний номер в ЖЕО №13587), в іншій частині скарги відмовлено; ухвалу від 04.10.2019, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001606; ухвалу від 11.01.2020 по справі №182/138/20, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 19.12.2019; ухвалу від 24.01.2020 по справі 182/6162/19 скасовано постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 ; ухвалу від 10.06.2020 по справі №182/3146/20.
Також скаржниця вказує на те, що вона зверталась зі скаргами на дії та бездіяльність слідчого, окрім суду, до прокуратури та начальника поліції, але слідчим не виконані необхідні дій. Тому, оскільки на час звернення до суду слідчим не розглянуті подані нею клопотання по кримінальним провадженням №0001511 та №0001606, посилаючись на ст. 303 КПК України, просить суд визнати бездіяльність та злісне невиконання ухвали суду слідчими Нікопольського СВП ГУНП та притягнути до кримінальної відповідальності, а також розглянути цивільний позов.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді є вичерпаною.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Як вбачається із тексту скарги, скарга подана в порядку ст. 303 КПК України. Скаржниця ОСОБА_2 звернулась із клопотанням до слідчого Нікопольського відділу поліції по кримінальним провадженням №0001511 та №0001606, але скаржницею не надано до суду ні копії вказаних нею клопотань, ні зазначено в тексті скарги зміст цих клопотань, також не надано жодних відомостей щодо строків звернення та наявності прийнятих слідчим рішень щодо вказаних клопотань. В зв`язку із цим, слідчий суддя позбавлений можливості визначити, які питання порушувались скаржницею перед слідчим та щодо яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого подано скаргу (відмову в задоволенні клопотання чи бездіяльності слідчого) та в які строки слідчий зобов`язаний був прийняти визначене законодавством рішення. Окрім вищевказаного, подана скарга містить вимоги щодо притягнення слідчого Нікопольського СВП ГУНП до кримінальної відповідальності, а також скаржниця просить суд розглянути цивільний позов, який не долучено до скарги.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, порушені питання у подані й скарзі не містять зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, а порушені питання в скарзі виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України. Крім того, не передбачена можливість оскарження дій або бездіяльності слідчого по різним кримінальним провадженням в одній скарзі.
Також слід зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому, оскільки ОСОБА_2 порушує питання, які не входить в перелік, згідно із ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та не входять до повноважень слідчого судді, оскільки повноваженнями слідчого судді визначено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку та відповідно до кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою.
Керуючись ст. 303, 304, 372, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП про визнання бездіяльності, притягнення до кримінальної відповідальності слідчих та про розгляд цивільного позову в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1