Провадження № 1-кс/947/5451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000947 від 05 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 04 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 545і», р/н НОМЕР_1 , у темну пору доби, здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю освітленій вуличними ліхтарями проїзної частини вул. Генуезька в Приморському районі м. Одесі, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, протилежні напрямки позначенні переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5., з боку пл. 10 Квітня в напрямку вул. Посмітного, зі швидкістю близько 125 км/год., яка перевищує більш ніж у два рази установлену на даній ділянці дороги швидкість 60 км/год., чим допустив порушення вимог п. 12.4., п/п б п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 24/1 по вул. Генуезька, водій ОСОБА_5 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, створюючи своїми діями небезпеку у русі для інших учасників, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення та допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п б п. 2.3.зазначених Правил.
У той самий час по вказаній ділянці дороги, у зустрічному напрямку з боку вул. Посмітного в напрямку пл. 10 Квітня, із увімкненим ближнім світлом фар та покажчиком лівого повороту, зі швидкістю близько 22 км/год., рухався автомобіль «Chery Kimo», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка почала виконувати маневр поворот ліворуч у міжквартальний проїзд, перетинаючи переривчасту лінію розмітки 1.5 та виїжджаючи на зустрічну смугу.
Отримуючи об`єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразилося в наявності зустрічного транспортного засобу, водій якого рухалася відповідно до вимог ПДР України та виконувала маневр ліворуч, водій ОСОБА_5 , невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, хоча завчасно виявив цей автомобіль на проїзній частині, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, у порушення вимог п.п. 12.1., 12.3. вказаних Правил, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу в номінальних межах не більш ніж 60 км/год., не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, збільшив швидкість руху до 130 км/год., в наслідок чого не надав дорогу та скоїв зіткнення керованого ним автомобіля з автомобіля «Chery Kimo».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «Chery Kimo» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких пасажир ОСОБА_7 загинула на місці пригоди, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 госпіталізована до КУ «МКЛ №1» м. Одеси, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
З урахуванням наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також враховуючи, що підозрюваний зник та переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається з клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 29.04.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно до обліків Державної прикордонної служби України 05.06.2018 о 14 годині 56 хвилини ОСОБА_5 закордонний паспорт громадянина Іраку серія НОМЕР_3 перетнув державний кордон на виїзд з України в пункті пропуску «Бориспіль - аеропорт» рейсом 296 сполученням «Київ - Доха», та до сьогоднішнього дня державний кордон на в`їзд в Україну не перетинав.
У зв`язку з чим повідомлення про підозру від 28.04.2020 на української та арабської мовах для його вручення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за місцем мешкання в Республіки Ірак було направлено в Посольство Республіки Ірак в Україні.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, беручи до уваги обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, те, що кримінальне правопорушення призвело до загибелі кількох людей, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у їх вчиненні, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000947 від 05 грудня 2017 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 04.08.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1