Справа № 953/6270/20
н/п 1-кс/953/3187/20
"28" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
21.04.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, переслідуючи умисел на незаконне привласнення грошових коштів ТОВ «Вутек-Інвест», шляхом зловживання своїм службовим становищем, 21.01.2020, знаходячись в приміщенні відділення Товариства, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 323-а, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, маючи доступ до персональних даних клієнтів Товариства, з метою укриття своєї злочинної діяльності виготовила кредитний договір № №ХОГТ/С/20.38 про надання кредиту ОСОБА_8 у сумі 5000 грн., але самій ОСОБА_8 надала грошові кошти в розмірі 2200 грн., та кредитний договір № ХОГТ/С/20.42 від 21.01.2020 про надання кредиту ОСОБА_9 в сумі 8000 грн., в якому власноручно виконала підпис від імені клієнта, що посвідчило факт укладення кредитного договору і отримання клієнтом грошових коштів, та надала їх до бухгалтерії Товариства, тим самим створила ілюзію законності операції.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, просила про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі. Просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки та проживає з матір`ю інвалідом ІІІ групи з дитинства (глухоніма).
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
10.04.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру її матері ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 р., дозволено слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.04.2020 р. о 12-45 год. підозрювану ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 р.
27.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: покази свідків; покази представника потерпілого; витребувані документи з ТОВ «Вутек Інвест»; судово-почеркознавча експертиза.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваної.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, запевнила суд, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце мешкання, де зареєстрована, раніше не судима, має на утриманні матір ОСОБА_10 інваліда ІІІ групи з дитинства (глухоніма), яка потребує постійного стороннього догляду.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною підозрюваній залишати житло.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 13 днів, тобто до 10.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 10.06.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1