гСправа № 358/1737/19 Провадження № 1-кс/358/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №358/1737/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про відвід судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №358/1737/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

28 січня 2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява законного представника потерпілого ОСОБА_3 , його батька ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеного провадження.

Так, законний представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що на момент проведення судового засідання у нього, як у законного представника потерпілого ОСОБА_3 - його батька, а саме ОСОБА_4 , є сумніви неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_7 ..

Вказані сумніви мають своє обґрунтування, а саме ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 з 14.03.2014 по 23.08.2019 були наймачами квартири АДРЕСА_1 , власником якої є потерпілий ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_9 ..

За період найму між суддею та членами сім`ї Вишнівських склались дружні та теплі стосунки, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінальної справи, де потерпілим є ОСОБА_3 , а законним представником його батько ОСОБА_4 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року, заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 , його батька ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні передано до провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначив, що суддя ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 з 14.03.2014 по 23.08.2019 були наймачами квартири АДРЕСА_1 , власником якої є потерпілий ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_9 . За період найму між суддею та членами сім`ї Вишнівських склались дружні та теплі стосунки, тому зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме за наявності вказаних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій законним представником потерпілого ОСОБА_3 , його батька ОСОБА_4 , в заяві про відвід судді ОСОБА_7 , доведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Факт того, що суддя ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 з 14.03.2014 по 23.08.2019 були наймачами квартири АДРЕСА_1 , власником якої є потерпілий ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_9 доведені наданою суду копією Будинкової книги, і як наслідок дані факти можуть бути підставою для відводу.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 , його батька ОСОБА_4 , про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 358/1737/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1