УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
05 грудня 2019 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: - об`єкту інтелектуальної власності в частині, що належить на праві першого автора підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співавтору твору «АІС СКЛАД» комп`ютерної програми «Автоматизована інформаційно-аналітична система централізованого обліку імунобіологічних препаратів, лікарських засобів та медичних виробів», зареєстрованого в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 01 лютого 2018 року (відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За таких обставин, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт інтелектуальної власності в частині, що належить на праві першого автора підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співавтору твору «АІС СКЛАД» комп`ютерної програми «Автоматизована інформаційно-аналітична система централізованого обліку імунобіологічних препаратів, лікарських засобів та медичних виробів», зареєстрованого в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 01 лютого 2018 року (відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ).

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою (вх. № 121022), в якій просив вирішити питання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України» до підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000062 від 12 травня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про стягнення з останніх у солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 245 504 грн. 83 коп., завданої внаслідок кримінальних правопорушень, слідчий суддя з метою забезпечення цивільного позову вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на об`єкт інтелектуальної власності в частині, що належить на праві першого автора підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співавтору твору «АІС СКЛАД» комп`ютерної програми «Автоматизована інформаційно-аналітична система централізованого обліку імунобіологічних препаратів, лікарських засобів та медичних виробів», зареєстрованого в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 01 лютого 2018 року (відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ).

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки слідчим не доведено, що незастосування таких обмежень може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи факт накладення арешту на зазначене майно.

Крім того, слідчий суддя не вбачає передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для встановлення додаткової заборони відчужувати вищевказаний об`єкт інтелектуальної власності з огляду на те, що заборона на вчинення відповідних дій безпосередньо випливає із суті такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт інтелектуальної власності в частині, що належить на праві першого автора підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співавтору твору «АІС СКЛАД» комп`ютерної програми «Автоматизована інформаційно-аналітична система централізованого обліку імунобіологічних препаратів, лікарських засобів та медичних виробів», зареєстрованого в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 01 лютого 2018 року (відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ).

Зобов`язати службових осіб Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1