н/п 1-кп/953/1284/19
"19" грудня 2019 р. м. Харків
Київський районний суду м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасьєво Обоянського району, Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину- сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, раніше судимого 06.02.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з ухвалою від 28.11.2019 року, з якої вбачається, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року було скасовано та було прийнято рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 12.12.2019 року матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 13.12.2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
2) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу;
3) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
4) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття, зупинення провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено. Крім того, заявив клопотання перед судом про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, визначений в КПК, оскільки на його думку існують обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на учасників судового провадження, вчинити інший злочин.
Захисник ОСОБА_5 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з підстав того, що органом досудового розслідування не були здобуті докази винуватості обвинуваченого, а обставини, визначені в обвинувальному акті не в повному обсязі виписані. Крім того, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, оскільки ризики, наведені прокурором формальні, докази винуватості матеріали кримінального провадження не містять, у обвинуваченого виявлено гепатит С, а тому перебування його у слідчому ізоляторі має негативний вплив на його стан здоров`я. Також просив суд взяти до уваги те, що обвинувачений одружений, має малолітнього сина, має місце реєстрації, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він вже довгий час перебуває під вартою.
Суд, заслухавши клопотання та думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Щодо заявленого клопотання захисника відносно повернення обвинувального акту з підстав того, що органом досудового розслідування не були здобуті докази винуватості обвинуваченого, то суд зазначає, що має виключний перелік повноважень, які можуть бути ним реалізовані в межах підготовчого розгляду справи, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
Щодо посилань захисника відносно того, що обставини, визначені в обвинувальному акті, є виписаними не в повному обсязі, то суд зазначає, що вказані посилання захисника не містять у собі конкретних посилань на невідповідність обвинувального акту вимогам, передбачених у ст. 291 КПК України.
У зв`язку із викладеним, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.
Враховуючи викладене, провадження за обвинувальним актом підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд прийшов до висновку, що заявлене прокурором клопотання про продовження щодо обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.01.2020 року включно. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому обумовлене тим, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду. Вкзане рішення суду сторона захситу не оскаржувала.
Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений раніше судимий, є працездатним, однак ніде не працював до затримання, не має законних джерел доходу, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, вказані обставини свідчать про наявність на теперішній час ризиків передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду та правоохоронних органів, впливати на свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду.
Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтованих підстав, які б свідчили про існування цього ризику, прокурор не довів.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України з правом внесення застави у розмірі 51 840 грн.
Крім того суд вважає безпідставним посилання захисника на те, що підставою для зміни обвинуваченому запоібжного заходу є те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості його підзахисного у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 26.12.2019 року на 11 годину 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора), сторони захисту (обвинуваченого, захисника), допитаних під час досудового слідства свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця с. Афанасьєво Обоянського району, Курської області Російської Федерації, громадянина України) міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» на 60 діб - до 16.02.2020 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 51 840 грн., яку необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із м. Харкова без суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання
- утримуватись від спілкування зі свідками.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого - відмовити.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1