overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1576/18
Провадження № 1-кп/0203/208/2020
У Х В А Л А
11.03.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції за участю свідка у кримінальному провадженні № 0000355 від 08.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, з підстав, що вказаний свідок проживає в м. Мелітополь та не має змоги приїхати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .
Роз`яснити свідку ОСОБА_3 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Копії ухвали надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання та свідку ОСОБА_3 для відома.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/450/20
провадження №1-кс/176/133/20
УХВАЛА

11 березня 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_2 .

Скарга подана в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.

За таких обставин по скарзі АТ КБ «ПриватБанк» слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_2 .
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 13 березня 2020 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1179/19
У Х В А Л А
03 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 та бажає, щоб в подальшому по об`єднаному провадженню його інтереси захищав адвокат ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.
Згідно з ч.2ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідно до діючого законодавства захист обвинуваченого за призначенням може здійснювати лише один захисник, суд вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисника таким, що підлягає задоволення.
Керуючись ст.ст.49,54 КПК України, суд,
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_7 .
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 23.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 23.07.2014року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день, тобто до 30 квітня 2020 року, застосувавши його негайно в залі судових засідань.
Строк дії ухвали до 30 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11.03.2020 о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/159/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

"03" березня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

28.02.2020 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30.03.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/601/20
Провадження № 1-кп/459/317/2020
УХВАЛА
судового засідання

11 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000131.

В ухвалі помилково зазначено ім`я обвинуваченого « ОСОБА_3 » за мість « ОСОБА_4 ».
Така помилка є опискою у розумінні положення ч. 1 ст. 379 КПК України, що підлягає виправленню з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2020 року, замінивши ім`я обвинуваченого з «Перто» на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №944/1325/20
Провадження №1-кп/944/731/20
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

11.03.2020 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000163 від 19 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000163 від 19 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 березня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/684/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000274 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду поданого ним клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими останній звернувся до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/686/3298/20
У Х В А Л А
06 березня 2020 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 50 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118, шляхом вільного доступу з незачиненого автомобіля марки "Honda", моделі "Civic", державний номерний знак НОМЕР_1 таємно викрала грошові кошти, особисті документи, мобільний телефон марки "Fly", НОМЕР_2 , та банківські картки, чим заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 120 000 грн.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: встановлено та допитано потерпілого ОСОБА_4 , проведено радіорозвідку на місці події та здійснено аналіз отриманого результату, здійснено вилучення інформації від операторів мобільного зв`язку та ряд інших слідчих дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 686/6420/20
Провадження № 1-кп/686/1023/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003455 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 31 січня 2020 року слідчим третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 31.01.2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 20.03.2020 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження обвинуваченого.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.03.2020 Справа № 333/7163/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7163/17
Провадження № 11-кп/807/785/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 2 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 15 квітня 2020 року о 11.45 годині.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Явка засудженого ОСОБА_3 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 463/136/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/247/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 29 січня 2020 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Личаківського районного суд м. Львова від 29 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 24.07.2019.
11 лютого 2020 року на дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу клопотанням, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження даної ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суд м. Львова від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги, а апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_3
10 березня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 29 січня 2020 року ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи №463/136/20 та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що таку слід повернути апелянту виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
З наведеного в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 вбачається, що суддею Львівського апеляційного суду, в порядку, передбаченому КПК України, відмовлено у відкритті провадження, а відтак, повторна апеляційна скарга про перегляд ухвали суду з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає.
Більше того, в ухвалі Львівського апеляційного суду від 3 березня 2020 року зазначено, що дана ухвала може ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що подана повторно апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.392, 398, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 29 січня 2020 року, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_5