Справа №487/1879/20
Провадження №1-кс/487/3072/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 від 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого під час обшуку 06.05.2020 у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 : флешнакопичувача ємністю 32 Гб (серійний номер D33B29); флешнакопичувача ємністю 32 Гб (серійний номер D33193); мобільного телефону марки «Самсунг SM-A 515 F» з сімкартою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 ; імей 2- НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; посвідчення № 8 «Провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру на ім`я ОСОБА_4 ; системного блоку чорного кольору «De Tech», без номеру.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом використання посадовими особами з числа працівників ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області свого службового становища в інтересах третіх осіб, яким здійснено передачу у приватну власність земельних ділянок державної форми власності, розташованих на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651, :02:000:5649 зареєстровано право власності відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області №11-295/14-19-СГ, №11-284/14-19-СГ, №11-286/14-19-СГ, №11-298/14-19-СГ, №11-283/14-19-СГ, виданих у період з 29.01.2019 по 01.02.2019 року. Однак, зазначені накази не стосуються затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у приватну власність, а також не стосуються осіб, на яких зареєстроване право власності на вищевказані земельні ділянки, про що було складено відповідну службову записку на ім`я начальника ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_5

05.12.2018 року на підставі заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а також відповідних наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, розроблено Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розробником яких являється ТОВ «Укрлендпроект».

Однак в дійсності під реєстраційними номерами, що містяться на заявах громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 №В-6799/0/16-18, №К-6788/0/16-18, №М-6813/0/16-18, №К-6790/0/16-18, №Н-6816/0/16-18 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, поданих до ТОВ «Укрлендпроект», насправді зареєстровані заяви громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Допитаний в якості свідка завідувач сектора інформаційних технологій та захисту інформації ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_16 повідомив, що реєстрація вхідної та вихідної документації здійснюється службовими особами у системі «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ З», за допомогою якої документу присвоюється унікальний номер та штрих-код, а також дата та час його реєстрації, які друкуються в нижній частині відповідного документа, після чого відсканована копія зазначеного документу вноситься до системи «ДОК ПРОФ З».

Встановлено, що 28.11.2018 року у період часу з 13:58-14:08 год. ОСОБА_17 , яка працює на посаді провідного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, за допомогою персонального цифрового ключа отримано доступ до атрибутів документів, датованих 29.05.2018 року, за якими зареєстровано заяви громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , унікальні номери та штрих-коди яких в подальшому було присвоєно заявам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які було подано до ТОВ «Укрлендпроект», містять реєстраційний номер ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області за №11-4082/14-18-СГ, №11-4078/14-18-СГ, №11-4110/14-18-СГ, №11-4075/14-18-СГ, №11-4081/14-18-СГ, реєстрація яких здійснювалась особисто ОСОБА_17 або її сестрою ОСОБА_18 , за своїм змістом жодним чином не відповідають тим, які зберігаються ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до офіційного листа ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, у період з 01.01.2017 по 09.08.2019 заяви від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області не надходили та відповідно ніякі рішення щодо надання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651, :02:000:5649 вказаним громадянам не приймались.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 являється матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 являється її родичем та співмешканцем, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близькими знайомими.

Під час допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що останні, маючи на меті зайняття фермерським господарством, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали оформляти право власності на земельні ділянки. Питанням щодо розроблення документації із землеустрою займалась його знайома ОСОБА_6 , у якої і зберігаються документи на вищевказані земельні ділянки.

Під час допиту ОСОБА_6 повідомила, що вона особисто звернулась до розробника документації землеустрою з метою їх виготовлення, а також особисто писала заяви про виділення земельних ділянок. Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що супроводженням виготовлення необхідної документації на земельні ділянки та їх оформленням займався її знайомий на ім`я ОСОБА_19 , з яким вона познайомилась приблизно два роки тому, стоячи в одній черзі, але його прізвище не пам`ятає.
Керівник ТОВ «Укрлендпроект» ОСОБА_20 повідомила, що документи, на підставі яких розроблялись проекти землеустрою, надавались іншим знайомим ОСОБА_6 ОСОБА_4 , який, після виготовлення проектів із землеустрою, забрав заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та оригінали відповідних наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою.

В подальшому 18-19 січня 2019 року державним кадастровим реєстратором ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_21 на підставі виготовлених проектів землеустрою,а також вищевказаних заяв та відповідних наказів ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, які подавались в електронному вигляді через онлайн сервіс ДЗК, здійснено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5649, :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651 за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Після цього, 04.02.2019 державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_22 на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації землеустрою та надання земельних ділянок у власність №11-295/14-19-СГ, №11-284/14-19-СГ, №11-286/14-19-СГ, №11-298/14-19-СГ, №11-283/14-19-СГ, зареєстровано право власності на вищевказані земельні ділянки за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В дійсності вище перелічені накази про затвердження документації землеустрою та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за своїм змістом жодним чином не відповідають тим, які зберігаються в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області за відповідними номерами та реєстрацію яких також було здійснено особисто ОСОБА_17 .

В ході допиту ОСОБА_22 встановлено, що до неї особисто звернулась її давня знайома ОСОБА_6 , з якою вона працювала на одному підприємстві, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які подали заявки у паперовому вигляді з метою реєстрації права власності на земельні ділянки, а також оригінали наказів про надання земельних ділянок у власність, які були відскановані ОСОБА_22 та внесені до реєстру речових прав, після чого були повернуті зазначеним особам.

Під час допиту начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 встановлено, що підписи, які містяться на наказах про затвердження документації землеустрою та надання земельних ділянок у власність №11-295/14-19-СГ, №11-284/14-19-СГ, №11-286/14-19-СГ, №11-298/14-19-СГ, №11-283/14-19-СГ, на підставі яких ОСОБА_22 було зареєстровано право власності, виконані іншою особою та не належать йому, а відтиск кліше печатки схожий на відтиск печатки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 колишній співробітник ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України», яке має ліцензію на виконання землевпорядних робіт у м. Кропивницький та розроблення технічних документації із землеустрою, якому відома вся процедура отримання дозволів на виділення земельних ділянок у власність громадян. Крім того, ОСОБА_4 тісно співпрацює з працівниками Держгеокадастру в Кіровоградській області та підтримує дружні відносини з деякими з них.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 04.05.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного судового рішення 06.05.2020 проведено обшук житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено майно, яке стосується злочинної діяльності організованої групи: флешнакопичувач ємністю 32 Гб (серійний номер D33B29); флешнакопичувач ємністю 32 Гб (серійний номер D33193); мобільний телефон марки «Самсунг SM-A 515 F» з сімкартою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , імей 1 НОМЕР_4 ; імей 2- НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; посвідчення № 8 «Провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру на ім`я ОСОБА_4 ; системний блок чорного кольору «De Tech», безномерний, який зі слів ОСОБА_4 він використовує в роботі.

Слідчий вказує, що клопотання про арешт майна подане з метою дослідження вилучених предметів, а також отримання інформації з флешнакопичувачів, мобільного телефону та системного блоку, яка має суттєве значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, унеможливить виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що флешнакопичувачи можуть містити файли щодо розробки технічної документації на ділянки, отримані злочинним шляхом, яку розробляв ОСОБА_4 ; мобільний телефон і системний блок можуть бути предметом експертного дослідження з метою виявлення видаленої переписки з певними особами з числа працівників Держгеокадастру, які приймали участь у злочинній діяльності; посвідчення №8 провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру на ім`я ОСОБА_4 не було здано останнім при звільненні та могло використовуватися під час злочинної діяльності.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_23 в судовому засіданні не був присутнім, надавши заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 та його представника.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що персональний ком`ютер, мобільний телефон і флешнакопичувачи не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, не містять слідів кримінального правопорушення, а всі твердження слідчого щодо використування їх для виготовлення підроблених документів грунтуються на припущеннях. Крім того, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тому не може бути накладений арешт на вилучене у нього під час обшуку майно.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження,який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 КПК).

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000067 від 21.03.2019р., досудове розслідування здійснюється за фактом того, що в період часу з 01.01.2019р. по 28.09.2019р. службова особа з числа працівників ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, здійснила передачу земельних ділянок державної форми власності, розташованих на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно даних Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:5652, :02:000:5653, :02:000:5650, :02:000:5651, :02:000:5649 зареєстровано право власності відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області №11-295/14-19-СГ, №11-284/14-19-СГ, №11-286/14-19-СГ, №11-298/14-19-СГ, №11-283/14-19-СГ, виданих у період з 29.01.2019 по 01.02.2019 року. Однак, зазначені накази не стосуються затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у приватну власність, а також не стосуються осіб, на яких зареєстроване право власності на вищевказані земельні ділянки, про що було складено відповідну службову записку на ім`я начальника ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_5

05.12.2018 року на підставі заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а також відповідних наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, розроблено Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розробником яких являється ТОВ «Укрлендпроект».

Однак в дійсності під реєстраційними номерами, що містяться на заявах громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 №В-6799/0/16-18, №К-6788/0/16-18, №М-6813/0/16-18, №К-6790/0/16-18, №Н-6816/0/16-18 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, поданих до ТОВ «Укрлендпроект», насправді зареєстровані заяви громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Під час досудового розслідування також встановлено, що документи, на підставі яких розроблялись проекти землеустрою, надавались ОСОБА_4 , який після їх виготовлення, забрав заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та оригінали відповідних наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою. В подальшому на підставі цих документів було здійснено державну реєстрацію земельних ділянок за вказаними особами. ОСОБА_4 є колишнім співробітником ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України», яке має ліцензію на виконання землевпорядних робіт у м. Кропивницький та розроблення технічних документації із землеустрою, йому відома вся процедура отримання дозволів на виділення земельних ділянок у власність громадян. Крім того, ОСОБА_4 тісно співпрацює з працівниками Держгеокадастру в Кіровоградській області та підтримує дружні відносини з деякими з них.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2020р. було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_26 - дружині ОСОБА_4 . Цією ухвало надано дозвіл на відшукання і вилучення серед іншого персонального комп`ютера, (його частин) та технічних приладів, які використовувались для виготовлення вищевказаних підроблених документів, а також електронних носіїв інформації (флеш накопичувачів, жорстких та оптичних дисків), мобільних терміналів систем зв`язку, інших засобів, відомостей, предметів, які можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.05.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: флешнакопичувач на 32 Гб (№ D33B29); флешнакопичувач на 32 Гб (№ D33193); мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг SM-A 515 F» з сімкартою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , імей НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; посвідчення № 8 провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру; системний блок чорного кольору «De Tech», без номеру, який належить ОСОБА_4 .

Отже, вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв електронної інформації для їх вивчення, які мають значення для кримінального провадження, було безпосередньо зазначено в ухвалі суду, що відповідає ч. 2 ст. 168 КПК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 07.05.2020р. вищезазначені флешнакопичувачі, мобільний телефон, посвідчення №8 та системний блок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067 від 21.03.2019 за ч. 1 ст. 364 КК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України. Майно, стосовно якого подано клопотання, відповідає вимогам ст. 98 КПК (тобто є речовим доказом), оскільки інформацію, розміщену на вказаних носіях та речах може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Існують ризики того, що це майно може бути передано або знищено.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. А тому посилання захисника на неповідомлення про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не можуть прийматися до уваги як підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Обставин, які вказують на негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіальногло управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 від 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час обшуку 06.05.2020 у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 :

-флешнакопичувач ємністю 32 Гб (серійний номер D33B29);

-флешнакопичувач ємністю 32 Гб (серійний номер D33193);

-мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг SM-A 515 F» з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , імей НОМЕР_5 , імей НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

-посвідчення № 8 провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру на ім`я ОСОБА_4 ;

-системний блок чорного кольору «De Tech», без номеру.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15.05.2020р. о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1