Справа №639/7754/19
Провадження №1-кп/639/175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 30.07.2019 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.05.2014 року звільнений з Хролівського виправного центру Харківської області (№140),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001335 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що необхідність продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на той факт, що у зв`язку з дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений позбавлений можливості працевлаштуватись на роботу вантажником, де визначено режим роботи і в нічний час.

Крім цього, захисник ОСОБА_4 зазначає, що прокурором не доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено необхідність продовження дії такого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, що, на їх думку, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Cудом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, допит яких не проведено на даній стадії судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після чого обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із спричиненням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

При вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховується сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) відомості про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання; 3) наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 інвалідності ІІІ групи за загальним захворюванням та той факт, що він отримує пенсію по інвалідності; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість.

На переконання суду, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на даній стадії кримінального провадження є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, стороною захисту до суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає його працевлаштуванню та що виконувана ним робота буде пов`язана із роботою саме в нічний час.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок чого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання на даній стадії кримінального провадження задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких в клопотанні від 02.03.2020 року просить прокурор, у зв`язку з чим зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 30 квітня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до суду, який здійснює провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про продовження домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - до 30 квітня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду направити до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання та здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1