Справа № 274/7832/19
Провадження № 1-кс/0274/2128/19
У Х В А Л А

16.12.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з Державною установою "Райківська виправна колонія (№ 73), розглянувши у кримінальному провадженні № 0001371 від 09.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 393 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 не працює, за адресою проживання не проживає та не з`являється, не одружений, на виклики не з`являється, від слідства переховується, що дає підстави вважати, що він у подальшому переховуватиметься від слідства або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Прокурор клопотання підтримав.
На запитання слідчого судді з приводу того, які саме ризики, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, наявні, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", кінець строку відбування покарання 28.06.2021 р., Прокурор пояснив, що наявні такі ризики як вплив на свідків та іншого підозрюваного, вчинення нових злочинів, зокрема, втечі.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, у розгляді клопотання посилається на розсуд слідчого судді, від надання інших пояснень відмовляється.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 12.12.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 393 Кримінального кодексу України, тобто у втечі з місця позбавлення волі, що вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів. Згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.12.2017 р. ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. 10.05.2017 р. ОСОБА_4 прибув до Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, для відбування покарання за вказаним вироком суду. 11.05.2017 р. засуджений ОСОБА_4 під розпис був ознайомлений з режимом утримання та попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочинів, передбачених статтями 391, 392, 393 Кримінального кодексу України. 09.12.2019 р. близько 03:00 засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у спальному приміщенні № 1 дільниці соціальної реабілітації Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки вул. Центральна, 1. В цей час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спільну втечу із місця позбавлення волі. Реалізуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 невстановленим слідством способом здійснили втечу із місця позбавлення волі, а саме: із спального приміщення № 1 дільниці соціальної реабілітації Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, та у подальшому зникли у невідомому напрямку.

Обґрунтованість зазначеної письмової підозри підтверджується рапортом від 09.12.2019 р. на ім`я начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, протоколом від 09.12.2019 р. огляду місця події дільниці соціальної реабілітації Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки вул. Центральна, 1, протоколами від 09.12.2019 р. допиту свідків ОСОБА_7 , який є працівником Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відбувають покарання у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", протоколом допиту від 10.12.2019 р. підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останній раз вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.12.2017 р. за частиною статтею 71, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, з 10.05.2018 р. (а не з 10.05.2017 р., як про це вказано у письмовому повідомленні від 12.12.2019 р. про підозру) відбуває покарання у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", кінець строку відбування покарання 28.06.2021 р., що підтверджується довідкою по його особовій справі, складеною начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)".

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, у вчиненні якого підозрюється, а також незаконно впливати на свідків, оскільки останні або працюють, або відбувають покарання у зазначеній установі.
При цьому слідчий суддя зазначає, що посилання Прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час є безпідставним, оскільки ухвалою від 11.12.2019 р., постановленою слідчим суддею у цьому ж кримінальному провадження, до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, дата закінченні дії ухвали 08.02.2020 р. (включно).

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 393 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з 10.05.2018 р. відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", підозрюється у вчинені нового злочину під час відбування покарання, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, тим більше, що окремі з більш м`яких запобіжних заходів не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення полі у Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)".

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуває покарання у виді позбавлення волі, кінець строку відбування покарання 28.06.2021 р., а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступний обов`язок:

утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 13.02.2020 р. (включно).

Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Визначити розмір застави 42 040,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, р/р 0277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа 274/7832/19 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок:

утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладений на нього обов`язок, пов`язаний із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 13.02.2020 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1