Справа № 577/1848/20
Провадження № 1-кп/577/374/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта професійно- технічна, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання свого чоловіка ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 . Під час спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 між ними виникла суперечка на побутовому ґрунті, яка переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , нанесла один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока потерпілого, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді садна та крововиливу орбіти лівого ока. Продовжуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого, нанесла останньому два удари кулаком правої руки в ділянку голови, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Згідно висновку судово-медичного експерта № 157 від 29.04.2020 року у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: синець під лівим оком. На час госпіталізації у відділення мали місце крововилив та садна обличчя. Знаходився на стаціонарному лікуванні у 78-му відділенні з 19.03.2020 року по 27.03.2020 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садна та крововилив орбіти лівого ока. По ступеню важкості завдані потерпілому тілесні ушкодження згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо подружжя.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема заходи впливу мають бути спрямовані на зменшення агресивної поведінки з метою запобігання вчиненню аналогічних злочинів.
Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з обвинуваченої витрат в розмірі 5747 грн. 20 коп. на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ст. 125 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фінансового управління Конотопської міської ради 5747 (п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 20 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1