Справа № 273/299/20
Провадження № 1-кп/273/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за №0001966, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №0001966 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 12.02.2020 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 29.04.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що вказані судді приймали участь у розгляді кримінального провадженнія №0000639 відносно ОСОБА_8 , з якої виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0001966 стосовно ОСОБА_6 , а відтак, вони не можуть здійснювати правосуддя, в зв`язку з їх упередженістю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти вказаної заяви. Вказує, що жодних підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачених ст.75,76 КПК України немає, підстави для відводу є надуманими, відтак у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вирішуючи заявлений суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід, виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 21 КПК України.

Таким чином, справедливий судовий розгляд нерозривно пов`язаний і прямо залежить від безсторонності суду, який вирішує справу.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішеннях, ухвалених у справах «Білуха проти України», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року (пп. 27, 28, 30), «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року (п. 26), Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться», адже на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено склад суду у справі №273/299/20, провадження №1-кп/273/75/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001966 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 289 КК України, головуючий суддя ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001966, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за ч.2 ст.186 КК України, а саме у викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000639 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст. 289 КК України спрямовано до Баранівського районного суду, а відносно ОСОБА_6 було виділено кримінальне провадження №0001966 для подальшого проведення досудового розслідування.

17 вересня 2019 року вироком Баранівського районного суду Житомирської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 186 та ч.3 ст. 289 КК України та призначено остаточне покарання - 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

За таких обставин, враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з якого було виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про можливе виникнення як у сторін кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо результату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, так як вказані судді досліджували одні і ті ж обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, досліджували докази у справі та прийняли рішення про винуватість особи, з якою ОСОБА_6 вчиняв злочини, згідно з обвинувальним актом

Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, такий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого захисником відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, а також задля забезпечення належного та об`єктивного розгляду вищевказаного кримінального провадження суд вважає необхідним задовольнити таку заяву захисника ОСОБА_7 та відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з ч.3 ст.82 КПК України слідує, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх суддями або іншим складом суддів.

Склад колегії, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0001966 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0001966 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження №0001966, судова справа №273/299/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3