Дата документу 19.05.2020 Справа № 333/81/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/119/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/81/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів;

строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з 08.01.2020 з 13-00 год.;

визначено розмір застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160,00 грн. в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Згідно зі змістом судового рішення, 10.01.2020 слідча Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернулась до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

08.01.2020, приблизно 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом зі своїми знайомим ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Ситова, 4. в м. Запоріжжі, заздалегідь розподіливши ролі, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та згідно відведених злочинних ролей, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_10 , який прямував у сторону свого автомобіля, та рухаючись в його напрямку, при цьому погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, на що останній сприймаючи погрози як небезпечні для життя та здоров`я, зачинився у салоні свого автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував у дворі вищевказаного будинку.

Далі, потерпілий знаходячись у своєму автомобілі, з метою уникнення нападу, зачинив вікна та двері автомобіля та намагався здійснити рух автомобіля, однак ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства до потерпілого, підбігли до вищевказаного автомобіля, де ОСОБА_9 із застосуванням погроз небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, почав висувати вимоги негайної передачі грошових коштів, а ОСОБА_7 в цей час знаходячись біля правої пасажирського двері автомобіля, розбив каменем скло пасажирської двері автомобіля та проник до салону автомобіля, де схопив пакет в якому знаходились документи на ім`я потерпілого банківська карта та грошові кошти в сумі 230 гривень 00 копійок, але потерпілий схопив за руку ОСОБА_7 та вихопив у нього пакет з вищевказаними речами та почав рух.

Після чого, ОСОБА_9 , з метою подолання опору потерпілого, взяв до правої руки цеглину та кинув її у лобове скло, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 вимушено зупинив автомобіль та усвідомлюючи фізичну та чисельну перевагу нападників, почав кликати на допомогу громадян, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 розуміючи що їхні протиправні дії викриті, з метою уникнення кримінальної відповідальності зникли в невідомому напрямку з місця вчинення злочину, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.

8 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин (час фактичного затримання) ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

9 січня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як: напад з мстою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, заявлені ризики існують і прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вказує на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності заявлених ризиків і недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання. Також захисник ставить під сумнів однієї з кваліфікуючих ознак (попередня змова) кримінального правопорушення, яке інкриміновано підозрюваному, і взагалі правильності кваліфікації дій останнього.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.01.2020 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з приписами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України є обґрунтованою.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні вагомі та достатні докази для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 в тому числі, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та на підставі повного і всебічного дослідження всіх обставин провадження дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апелянта стосовно відсутності вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також наявність попередніх судимостей, має можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням характеру його дій під час вчинення кримінального правопорушення, вказує на існування ризиків можливого впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення нового злочину.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з урахуванням положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваного, обґрунтовано визначив заставу у розмірі 168160,00 гривень, оскільки саме такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, а слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, а визначений розмір застави є необхідним та достатнім для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів, з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4