Справа № 461/2683/20
Провадження № 1-кс/461/1984/20
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

03.04.2020 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

встановив:

слідчим відділом Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0001195 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_2 , мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_3 , (з подальшою можливістю ознайомитися з нею та її вилучити (здійснити її виїмку) на місці вчинення кримінального правопорушення за наступними координатами базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_4 , мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_3 , з 00:00 год. 23.03.2020 по 08:00 год. 24.03.2020 та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМ81, номери сім картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази. Іншим способом отримати такі документи неможливо.

Слідчий розгляд справи просить проводити за його та прокурора відсутності.
Представник установи, у володінні якої перебувають вищезгадані документи (інформація), в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 року №747, рапорт належить до внутрішніх документів документування управлінської інформації.

Вважаю, що матеріалами клопотання та долученими до нього документами не підтверджено, що вказана слідчим інформація може знаходитись у зазначених володільців і має доказове значення для даного кримінального провадження, оскільки долучений як на підтвердження доводів клопотання рапорт належним доказом не являється, адже дані, які вказують на необхідність отримання тимчасового доступу, не співставлені з іншими доказами по справі. Наведене виключає можливість встановити наявність зв`язку між доказом та інформацією з приводу якої подано клопотання, не може слугувати підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів. Більше того, такий документ є документом внутрішнього діловодства та не може мати доказового значення з точки зору КПК України.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що доводи слідчого, викладені у клопотанні, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.159-165,222 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1