Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.02.2020 392/1843/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 07 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку статті 34 КПК України з Кропивницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Захисник, за погодженням із позицією обвинуваченого, просив змінити його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
В обгрунтування своїх вимог захисник зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання і вплив на інших учасників здійснювати не буде.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
13 вересня 2019 року слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2019 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому до 04 лютого 2020 року.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжних заходів судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд також враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи обставини справи, а саме тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в результаті якого заподіяно смерть малолітній дитині , суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі зміни чи скасування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Щодо доводів захисника, з приводу заміни запобіжного заходу на більш мякий, які підтримані обвинуваченим, то вони не заслуговують на увагу, оскільки це не забезпечить належної поведінки обвинуваченим та виконнаням ним процесуальних обовязків зокрема, щодо явки до суду за викликом та можливостю впливання на учасників процесу.
За вказаних обставин клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12 лютого 2020 року на 14.00 год. колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та двох суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали негайно направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.
В задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відмовити.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3