Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_8
встановила:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України і призначено покарання за:
- ч.1 ст.263КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.309КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- ч.3 ст.186КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- ч.2 ст.345КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До початку розгляду до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на те, що розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений до спливу строків тримання під вартою, проте, залишаються ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або може ухилитися від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання, доводи захисника ОСОБА_7 в заперечення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вироку запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Згідно з ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою засуджений до позбавлення волі суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи, що ОСОБА_10 не мас постійного місця роботи та проживання, має негативну репутацію, раніше неодноразово судимий, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність в його поведінці обґрунтованих ризиків; передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 376, 197, 199, 404 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який утримується в Житомирській УВП №8 на 60 днів до 16 травня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8.

Судді: