Справа № 505/2519/19
Провадження № 1-кп/493/61/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000591, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Молдова, молдаванина, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.12.2012. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 12.09.2013. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.05.2016 на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 згідно ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 2 дні;

3) 06.02.2018. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 , 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці квітня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, у вечірній час ОСОБА_9 з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом зриву металевої скоби на вхідних дверях проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , де з печі опалення таємно викрав чавунну двухконфорочну плиту розміром 350х590х9 з кільцями вартістю 390 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 11 червня 2019 року приблизно о 10 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 , з метою протиправного заволодіння майном останньої, зірвавши металеву скобу на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав 1 кг м`яса свинини вартістю 130 грн, поліетиленовий пакет прального порошку марки «Persil» вагою 3 кг вартістю 258,33 грн, поліетиленовий пакет прального порошку марки «Savex» вагою 1,2 кг вартістю 66,38 грн, пристрій для відлякування гризунів та комах марки «Pest Reject» вартістю 188,33 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 643,04 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, вчинених повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що до будинку ОСОБА_10 він ніколи не заходив, отже і крадіжку плити не вчиняв. Він дійсно продав ОСОБА_12 плиту, але ця плита належала йому. Влітку 2019 року, точної дати він не пам`ятає, він разом із ОСОБА_13 прийшов до домогосподарства ОСОБА_11 з метою зустрітися з племінником останньої, так як він думав, що той може знаходитися у ОСОБА_11 . ОСОБА_13 залишився на вулиці, а він зайшов у двір, побачив, що там нікого не було. У дворі він помітив пакет, в якому був мідний провід, він узяв цей пакет, але його помітив сусід ОСОБА_11 , тому він викинув пакет, а сам пішов із двору ОСОБА_11 . В той же день він повернувся до цього домогосподарства з метою віднайти пакет з проводом, але його побачила ОСОБА_11 , викликала працівників поліції.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що в с.Гидерим Подільського району Одеської області у неї є будинок, в якому ніхто не проживає, вона інколи приїздить до будинку. Сусіди повідомили їй, що двері будинку відчинені. По приїзду до будинку вона побачила, що була пошкоджена скоба на вхідних дверях, з печі опалення зникла чавунна плита. Зі слів сусідів їй відомо, що вони бачили там ОСОБА_9 . Про подію вона повідомила до поліції. Коли саме була скоєна крадіжка, їй не відомо, так як вона не приїздила до будинку приблизно рік до казаних подій.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що після 10 червня 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, вранці вона пішла з дому, а коли повернулася приблизно в обід, сусід ОСОБА_14 повідомив, що він бачив у її дворі ОСОБА_15 з пакетом в руках, почав кричати, і той викинув пакет та втік. Оглянувши домогосподарство, вона побачила, що на вхідних дверях літньої кухні зірваний замок, викликала працівників поліції. По приїзду працівники поліції провели огляд місця події, вона виявила відсутність 1 кг м`яса, що зберігалось у холодильнику, а також прального порошку, пристрою для відлякування гризунів. За декілька годин вона помітила у своєму дворі сторонню особу, яка зайшла до гаража. Вона пішла за ним та побачила, що то був ОСОБА_9 . Вона знову викликала працівників поліції, які затримали ОСОБА_9 . У її присутності ОСОБА_9 розповів працівникам поліції, як він проник до літньої кухні та викрав звідти її майно. Після того, як працівники поліції поїхали, вона виявила у дворі в бур`янах пакет, в якому знаходилося м`ясо, пральні порошки та пристрій для відлякування гризунів. У неї дійсно є племінник, який проживає в м.Одесі, інколи приїздить до неї, але з ОСОБА_9 він не спілкується.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що весною 2019 року ОСОБА_9 продав йому чавунну пічну плиту двоконфорну з кільцями, при цьому запевнив, що плита не крадена. Згодом він здав цю плиту на пункт прийому металу.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що влітку 2019 року він разом із ОСОБА_9 пішли до домогосподарства ОСОБА_11 , так як там міг знаходитися знайомий ОСОБА_9 . ОСОБА_9 ходив по двору, пішов у напрямку приміщення літньої кухні, повернувся приблизно за 15 хвилин з пакетом в руках, що знаходилось в пакеті, він не бачив. Коли вийшов із двору, його помітив сусід ОСОБА_11 ОСОБА_14 , почав кричати, ОСОБА_9 викинув пакет, і вони пішли звідти.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що влітку 2019 року, точної дати він не пам`ятає, він разом зі своєю дружиною знаходилися на городі, побачили, що по двору домогосподарства ОСОБА_11 ходять ОСОБА_9 і ОСОБА_13 . Коли вийшли з двору, він побачив, що у ОСОБА_9 в руках був пакет, він почав кричати, ОСОБА_9 викинув пакет та пішов. Він повідомив про подію ОСОБА_11 , а та викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 помітили, що у дворі їхньої сусідки ОСОБА_11 ходять ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Коли ті вийшли із двору на дорогу, вони помітили, що в руках ОСОБА_9 була сумка. Чоловік почав кричати до них, і вони втекли. Коли втікали, ОСОБА_9 викинув сумку. Повернувшись додому, ОСОБА_11 виявила крадіжку та викликала працівників поліції.

Протоколом огляду місця події від 08.05.2019, згідно якого під час огляду домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , встановлено, що скоба навісного замка на вхідних дверях до будинку пошкоджена; на полотні двостворкових дерев`яних дверей виявлені два сліди папілярних візерунків рук, які вилучені; на опалювальній печі відсутня плита (т.1 а.с.204-221).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2019, згідно якого під час огляду домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 , виявлено відсутність скоби навісного замка на вхідних дверях літньої кухні, на дверцятах морозильної камери виявлені папілярні сліди рук (т.1 а.с.225-231).

Протоколом огляду від 12.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_11 видала працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходились дві пачки прального порошку, пристрій для відлякування гризунів та м`ясо. (т.1 а.с.235-236).

Довідкою КП «Подільський міський ринок» від 17.07.2019 №40, згідно якої вартість 1 кг свинини станом на 12.06.2019 складала 130 грн (т..1 а.с.240).

Протоколом слідчого експерименту від 25.06.2019 за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_14 показав, де він помітив у дворі ОСОБА_11 ОСОБА_9 , в руках якого був чорний поліетиленовий пакет ( т.1 а.с.242-244)

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 10.07.2019, в ході якого ОСОБА_9 показав, як він зайшов у двір ОСОБА_11 , з метою крадіжки, вийнявши скобу з вхідних дверей, проник до літньої кухні, де з холодильника взяв пакет чорного кольору з м`ясом, а також взяв дві пачки порошку та пристрій для відлякування гризунів. Коли з викраденим майном вийшов з території домогосподарства на дорогу, де на нього очікував ОСОБА_17 , там їх помітив ОСОБА_14 , тому він викинув пакет із викраденим майном у чагарники. Приблизно через годину, дізнавшись, що його розшукують працівники поліції, він повернувся до домогосподарства ОСОБА_11 , підібрав пакет з викраденим майном, заніс його на територію домогосподарства ОСОБА_11 та залишив там. А також показав, як він зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , де шляхом виймання скоби з основи дверної рами з метою викрадення чужого майна проник до будинку, де демонтував плиту з печі опалення та викрав її. (т.1 а.с.245-248).

Висновком №148-СП від 01.07.2019 товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість однієї упаковки прального порошку «Persil» Silan вагою 3 кг могла становити 258,33 грн; однієї упаковки прального порошку «Savex» вагою 1,2 кг 66,38 грн; пристрою для відлякування гризунів та комарів «Pest Reject» - 188,33 грн. (т.2 а.с.4-9).

Висновком №150-СП від 09.07.2019 трасологічної експертизи, згідно якого слід пальця руки, виявлений в ході огляду місця події від 11.06.2019, а саме внутрішньої частини літньої кухні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.15-24).

Висновком №168-СП від 26.07.2019 товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість чавунної двоконфорочної плити від печі опалювання з габаритними розмірами 350х590х9 мм станом на 07.05.2019 могла становити 390 грн (т.2 а.с.29-31).

Актом приймання побутового металобрухту від 15.05.2019 №15/05-19, згідно якого ОСОБА_12 здав ПП «СВІГ» чавунну плиту (т.2 а.с.37).

Висновком №169-СП від 26.07.2019 трасологічної експертизи, згідно якого сліди пальців рук, виявлені в ході огляду місця події від 08.05.2019, а саме внутрішньої частини будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , залишені середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.41-50).

Речовими доказами (т.1 а.с.223, 233, 238).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно його непричетності до вказаних крадіжок, розцінює їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони є непослідовними, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні вищезазначених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема під час слідчого експерименту ОСОБА_9 показав, яким чином він проникав до будинку ОСОБА_10 та літньої кухні ОСОБА_11 , звідки саме викрав майно, в судовому засіданні спочатку пояснив, що перебуваючи у дворі ОСОБА_11 , у нього в руках нічого не було, до домогосподарства ОСОБА_11 він не повертався, потім після допитів свідків змінив покази, пояснивши, що у дворі ОСОБА_11 він знайшов пакет з мідним проводом, після того, як його помітив ОСОБА_14 , він викинув пакет у дворі і більше до домогосподарства ОСОБА_11 не повертався; після допиту потерпілої ОСОБА_11 знову змінив покази та пояснив, що повернувся у двір ОСОБА_11 з метою віднайти пакет з проводом.

Також неспроможними є твердження обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування він визнавав себе винним під тиском з боку працівників поліції, оскільки крім його слів у судовому засіданні ці обставини будь-якими доказами не підтверджені, під час досудового розслідування будь-яких заяв щодо вказаних обставин він не подавав, крім того допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що після того, як ОСОБА_9 був затриманий на території її домогосподарства, він одразу добровільно розповів працівникам поліції про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. З відеозапису слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений добровільно розповідає про обставини вчинених злочинів, добре орієнтується на місці події.

Вирішуючи питання стосовно кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом крадіжки майна з літньої кухні ОСОБА_11 , суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_9 усвідомив, що він помічений свідком ОСОБА_14 , який побачив у нього пакет з викраденим майном, вже після того, як залишив територію домогосподарства ОСОБА_11 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_9 , тому його дії підлягають кваліфікації як закінчений злочин таємне викрадення чужого майна.

Крім того в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 обвинувачується у крадіжці двох поліетиленових пакетів прального порошку «Persil», належних ОСОБА_11 . Однак як встановлено в ході досудового розслідування та судового розгляду, викрадено було один поліетиленовий пакет порошку «Persil», що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду від 12.06.2019, речовими доказами, отже з обвинувачення підлягає виключенню крадіжка одного пакету прального порошку «Persil», належного ОСОБА_11 .

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України вони класифікуються як тяжкі злочини, особу винного, а саме, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується з незадовільної сторони, схильний до крадіжок, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 , суд визнає відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (т.1 а.с.190-196).

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, відповідно до ст..71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цих кримінальних правопорушень, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2018. у виді 3 років позбавлення волі.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності залишити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (т.1 а.с.10, 25, т.2 а.с.32, 51).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_9 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2018. в частині шести місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 10 липня 2019 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: дві металеві скоби, які зберігаються в Подільському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №190, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; металеву скобу, яка зберігається в Подільському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №208, продукти харчування та пральний порошок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3768,24 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_18