Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000090,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючому, не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13 липня 2020 року, без визначення розміру застави.

На обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що ризики можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, чинити тиск на потерпілих, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічий час доби з 21 години по 07 годину із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які сторона обвинувачення покликалась у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Так, захисник послався на наявність міцність соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки він одружений, має двох дітей та власне житло, забезпечує свою родину і позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Також зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, визнає свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаюється, цивільний позов до нього не заявлявся. Апелянт покликався на те, що дружиною підозрюваного було добровільно відшкодовано потерпілій стороні 40 000 грн., а злочин вчинений ним хоч і відноситься до категорії тяжких, однак вчинений з необережності.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.04.2020 р. у світлу пору доби, приблизно о 16 год. 17 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Р 77 Рівне - Тучин - Гоща Вельбівно, зі сторони с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області, у напрямку автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів, де організовано рух по колу, в порушенням вимог дорожнього знаку 2.1. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух та допустив зіткнення із останнім.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події, а ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та була госпіталізована до медичного закладу.

Порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме:

дорожнього знаку 2.1 із наявною табличкою 7.8, який вимагає від водія транспортного засобу дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

пункту 16.11, який вимагає від водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настання суспільно-небезпечних наслідків.

18 квітня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК.

19 квітня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2020 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області від 09 червня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 до трьох місяців, тобто до 18 липня 2020 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджували обґрунтованість оголошеної на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 підозриа саме у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобом, що спричинило смерть потерпілого, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на потерпілих і свідків у даному провадженні.
Зокрема, зважаючи на тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкі наслідки, що настали в результаті даного злочину смерть малолітньої дитини та завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншій потерпілій, значний суспільний резонанс щодо цієї події, вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_5 у стані наркотичного сп`яніння, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого суду про доведеність існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків з метою давання ними показань на свою користь.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відшкодування підозрюваним потерпілій стороні 140 тисяч грн. як часткової компенсації спричиненої цим діянням моральної шкоди, а також щире каяття ОСОБА_5 , може бути визнано судом під час судового розгляду кримінального провадження обставинами, що пом`якшують покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак не свідчить про зникнння встановлених ризиків.
Щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, як то - наявності у нього сім`ї та власного житла, то на думку колегії суддів, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, вони не є достатнім стримуючим фактором, який буде гарантувати дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. При цьому, сторона захисту, зазначивши про наявність постійного місця роботи у підозрюваного та забезпечення ним своєї сім`ї, не надала жодних доказів щодо працевлаштування ОСОБА_5 . Не містять таких доказів і матеріали кримінального провадження.

Інших доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали та необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, стороною захисту заявлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3