Справа №705/408/20
1-кс/705/169/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, мотивований тим, що він розглядав справу №705/1910/19 (1в/705/518/19) за клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення за період з 27.08.2016 по 28.02.2017 та ухвалою від 10.05.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 . Вказану ухвалу суду ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.07.2019 залишено без змін. Тому, враховуючи те, що суд під головуванням судді ОСОБА_3 вже розглядав вищевказану справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення за той самий період, що і у поданому на даний час клопотанні та висловив свою позицію з цього приводу, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників справи та суддю ОСОБА_3 .
Учасники процесу в судове засідання не з?явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень не надав.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали клопотання , приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув?язнення - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1