359/2464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НН в Київській області про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000961 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернулась слідча Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 від 08.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2019 приблизно о 19 годині 30 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, вчинила заміну замків в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та всупереч встановленому законному порядку, самовільно розпорядилась майном ОСОБА_3 , чим завдала значної шкоди інтересам останнього.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2018 між ТОВ «Торгпостач», в особі директора ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП « ОСОБА_3 » (орендар) укладено договір оренди № 27-06/18/02 предметом, якого є приміщення площею 200,00 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.1 договору № 27-06/18/02 метою оренди є використання приміщення в якості складу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 надав показання, що з моменту укладення договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018 у вказаному приміщення зберігалось та використовувалось в господарських цілях наступне обладнання для переробки грецького горіху, яке на праві власності належить потерпілому, а саме:

-машина для колки горіху «МКО-03-120» в кількості 1 шт., вартістю 57700,00 гривень;

-машина для колки горіху «МКО-04М» в кількості 1 шт., вартістю 66700,00 гривень;

- машина для доколу горіхів «ДМ-120» в кількості 1 шт., вартістю 72000,00 гривень;

- сито калібрувальне «ВСЛ-05» - 500-21/18 в кількості 1 шт., вартістю 177400,00 гривень;

- сортувально-переробний стіл «СПЗ-4»-21/18 в кількості 2 шт., вартістю 56000,00 гривень;

- калібраторатор барабанний «КБ-300/500» в кількості 1 шт., вартістю 69000,00 гривень

- ваги «Дніпроваги 1212» 2 тонни PRO в кількості 1 шт., вартістю 9390,00 гривень;

- ваги «N-R» 300 в кількості 2 шт., вартістю 1850,00 гривень.

У зв`язку з тим, що товар виготовлений за допомогою вказаного обладнання для експорту з країни був затриманий на кордоні під час проходження митного оформлення, розрахуватись за оренду приміщення за вказаною адресою, ОСОБА_3 не мав фінансової змоги, про що в останнього була усна домовленість з адміністратором ТОВ «Торгпостач», що до 07.06.2019 ОСОБА_3 виплатить орендну плату в сумі 9500 гривень, а іншу частину грошових коштів відразу після вирішення питання з митним оформленням товару. На момент вчинення щодо нього кримінального правопорушення відповідно до договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018 у ОСОБА_3 виникла заборгованість 31 440 гривень.

Фактичним власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

07.06.2019 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що їй приблизно о 20 годині зателефонував орендар іншого приміщення за вказаною адресою, а саме ОСОБА_7 та сказав, що з приміщення, яке орендує ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 невідомими особами вантажиться належне ОСОБА_3 обладнання до вантажного автомобіля марки IVECO EUROCARGO д.н.з. НОМЕР_1 та самовільно вивозиться у невідомому напрямку.

07.06.2019 приблизно о 21 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та її чоловіком приїхав за адресою: АДРЕСА_1 щоб перевірити наявність обладнання у орендованому ОСОБА_3 приміщенні. Однак, спробувавши відкрити двері до приміщення ОСОБА_3 виявив, що замок замінено на інший. Під час бесіди з працівниками охорони один із охоронців повідомив, що ОСОБА_5 дав вказівку вантажникам, щоб вони завантажили обладнання, яке належить ОСОБА_3 до вантажного автомобіля та змінили замки. Крім цього, ОСОБА_5 дав також вказівку охоронцям не надавати ОСОБА_3 ключі від нового замку.

23.12.2019 ОСОБА_3 сплачено заборгованість на користь ТОВ «ТОРГПОСТАЧ» у сумі 44 986 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 07.06.2019 близько 19 год. 00 хв. перебував в орендованому ним приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 . Почув шум та вийшов на вулицю де побачив, що невідомі йому раніше особи під керівництвом ОСОБА_5 завантажують до автомобіля марки IVECO EUROCARGO з державними номерними знаками НОМЕР_1 обладнання для переробки горіхів, з приміщення, яке орендує ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_9 поїхав за зазначеним автомобілем, який зупинився за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, під`їхав до складського приміщення, де невідомі раніше особи почали розвантажувати вказане обладнання для переробки горіхів в середину приміщення за зазначеною адресою. Діями осіб, які розвантажували вантажний автомобіль керував ОСОБА_5 .

02.03.2020 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7, під час якого предметів, зазначених в ухвалі та заборонених в цивільному обігу речей та речовин не виявлено.

04.02.2020 до слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому йдеться про те, що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, у складському приміщенні може незаконно приховуватись машина для колки горіху «МКО-03-120», машина для колки горіху «МКО-04М», машина для доколу горіхів «ДМ-120», сито калібрувального «ВСЛ-05» - НОМЕР_2 , сортувально-переробні столи «СПЗ-4»-21/18, калібраторатор барабанний «КБ-300/500», ваги «Дніпроваги 1212» 2 тонни PRO, ваги «N-R» 300, а також вантажний автомобіль марки IVECO EUROCARGO з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

05 березня 2020 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотання про надання обшуку. За адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, з метою відшукання вище вказаного майна, про що отримано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області слідчого судді. про задоволення клопотання про проведення обшуку.

Під час проведення обшуку 19.03.2020, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, виявлено та вилучено автомобіль IVECO EUROCARGO д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2003, власник ОСОБА_5 , який поміщено на штрафний майданчик, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку зазначеного автомобіля виявлено та вилучено комплект ключів до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які поміщено до полімерного пакету типу «Файл», горловина якого обв`язана ниткою, кінці якої скріплені пояснювальною биркою.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, а саме вище перелічені предмети, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 07.06.2019 приблизно о 19 год. 30 хв., невстановлена особа,всупереч встановленому законом порядку,вчинила заміну замків у приміщенні,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 чим завдала значної шкоди інтересам ОСОБА_3 . Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №№0000961(а.с.6).

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно із ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб.

Натомість, в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ці речі мають ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України. Крім того, на даний час місцезнаходження цих планшетів органом досудового розслідування не встановлено та про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не повідомлено жодній особі.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на це майно є передчасним та у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.03.2020 року об 10 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1