28.01.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1430/19
Провадження №1-кс/533/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщині заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000073 від 23.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, надійшла заява потерпілого про відвід слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки він звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії слідчого судді під час розгляду його іншої скарги в кримінальному провадженні за № 0000073 від 23.10.2019 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та прохав задовольнити, оскільки слідчий суддя будучи обізнаним в тому, що він звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на його дії, не буде неупередженим під час розгляду заяви про відвід в кримінальному провадженні за № 0000073 від 23.10.2019 року слідчого СВ Козельщинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_2 без його участі. У задоволенні заяви прохає відмовити, оскільки ним не було порушено норми закону.
Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Слідчий СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але направив телефонограму про розгляд заяви без його участі.
Суд,вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді та матеріали про відвід слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області, встановив наступне.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, 09/01/2013, п.104, 105, 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».
В даному випадку, враховуючи одностайну позицію потерпілого зокрема і те, що останній звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії слідчого судді щодо розгляду кримінального провадження № 0000073 від 23.10.2019 року, позиції самого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що зазначена обставина потерпілим може створити сумнів у неупередженості слідчого судді, зменшити довіру до судового рішення у громадськості.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000073 від 23.10.2019 року щодо розгляду заяви про відвід слідчого СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1