Єд. унік. № 243/761/18
Провадження № 1-кс/243/1128/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0002630 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що червні 2014 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої ДНР. Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні невстановленою особою було призначено ОСОБА_4 на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.
Продовжуючи протиправну діяльність, у період з червня 2014 р. до липня 2014 р. ОСОБА_4 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому функцій по окупації м. Слов`янськ, здійснював пропускний контроль на блокпості, який знаходився біля Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також виконував інші протиправні накази, спрямовані проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного непередбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Прокурор у клопотанні послався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 постановою слідчого від 29 вересня 2014 року оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій. Посилаючись на наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, постановою слідчого від 29.09.2014 р. оголошений в розшук.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України до запобіжних заходів належить тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення під час досудового розслідування має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З доданого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, від 29.09.2014 р., вбачається, що ОСОБА_4 зазначене повідомлення вручене не було. З доданої до клопотання квитанції вбачається, що 04.01.2018 р. копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 було надіслано на його адресу, однак не надано доказів отримання зазначеного повідомлення. В той же час міститься розписка ОСОБА_5 про отримання нею 01.03.2020 р. повідомлення про підозру ОСОБА_4 , однак клопотання не містить жодного підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_5 з ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0002630 від 01.10.2015 р.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.42, 135, 188, 278 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0002630 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1