У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
скаржник ОСОБА_5
представник скаржника адвокат ОСОБА_6

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року, відмовлено в задоволенні скарги директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно та незаконно, оскільки в кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, фактичні обставини справи перекручені, не проведено експертизу для встановлення матеріальної шкоди, понесеної ДП «Торжок», не здійснено інших дій для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Стверджує, що не були встановлені особи, які брали участь у захоплені майна ДП «Торжок» та які зафіксовані на відеозаписах. Надані скаржником відеозаписи, не оформлені речовими доказами та не отримали належної оцінки слідчого. Не призначена та не проведена експертиза для визначення матеріальних збитків завданих ДП «Торжок». Не здійснений доступ до речей ДП «Торжок» з метою їх огляду для встановлення їх наявності та збереження. Також, не були встановлені джерела та особи, які внесли готівкою грошеві кошти на рахунок ТОВ «Первомайськ - кондитер» в сумі 27.000.000,00 грн , як безповоротна грошова допомога.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000842 від 02.03.2017 року, 01.03.2017 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_9 , в якій він просить вжити заходів до представника ТОВ «Первомайськ-Кондитер», які 01.03.2017 року вчинили самоуправні дії, правова кваліфікація ст.356 КК України. 03.03.2017 року до реєстру внесені відомості про те, що 25.02.2017 року державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_10 зареєструвала право власності на майно належне ДП «Торжок» за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» при наявності заборони на здійснення реєстраційних дій відносно вищенаведеного майна від 26.12.2016 року, згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області на підставі заяв власника майна від 23.02.2017 року на підставі постанови Заводського ВДВС заступника начальника відділу від 20.05.2015 року, а тому вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України. 28.04.2017 року до реєстру внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер», шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи майном ДП «Торжок», правова кваліфікація ч.5 ст.191 КК України. 08.09.2017 року до реєстру внесені відомості про те, що адміністратор центру надання адміністративних послуг Миколаївськогї міської ради ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, 24.02.2017 року зареєструвала у реєстрі речових прав на нерухоме майно заяви про відклик заяв ОСОБА_9 , які він не подавав, правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 17.09.2019 року з матеріалів досудового розслідування від 02.03.2017 року №0000842 виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 07.10.2019 року, кримінальне провадження №0000842 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях службових осіб ТОВ «Первомайськ-Кондитер», адміністратора та реєстратора ЦНАП ММР складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України, директор ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України подали скаргу, в якій просили скасувати вище зазначену постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам. За такого, слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні осіб складу кримінальних правопорушень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було перевірені доводи, викладені в скарзі директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 .

Розглядаючи скаргу директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів і таких доказів не встановлено.

Слідчий суддя, перевіривши доводи викладені в скарзі директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, зібраним в ході досудового розслідування. Встановивши відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України, в діях службових осіб ТОВ «Первомайськ-Кондитер», адміністратора та державного реєстратора ЦНАП ММР, слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.05.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - Банк) та ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал», правонаступником якого є ДП «Торжок», укладено кредитний договір №19/К-К та договори про внесення змін до Кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006 року (т.1 а/с 122-134).

В якості забезпечення виконання ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал» своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших виплат, виступає іпотека нежитлового об`єкту, розміщеного за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, 108/5, що належить ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал».

19.05.2006 року між Банком та ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал» укладено Договір іпотеки №2563 та 08.09.2008 року №4516.

За умовами вказаних договорів, ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал» (Іпотекодавець) з метою забезпечення виконання Основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006 року, передає в іпотеку нежитловий об`єкт, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 відповідно (т.1 а/с 112-121, 144-153).

28.11.2016 року Банк на підставі договору про відступлення права вимоги №7262, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія Фінмарк», передав право вимоги за кредитним договором від 19.05.2006 року №19/К-К (т.1 а/с 135-139).

13.12.2016 року Банк уклав договори з ТОВ «Фінансова компанія Фінмарк» про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 19.05.2006 року №2563 та від 08.09.2008 року №4516 (т.1 а/с 140-143).

13.12.2016 року ТОВ «ФК «Фінмарк» на підставі договору про відступлення права вимоги №071/11-16К, укладеного з ТОВ «Первомайськ-Кондитер», відступило право вимоги на користь останнього за кредитним договором від 19.05.2006 року №19/К-К (т.1 а/с 154-157).

Того ж, 13.12.2016 року ТОВ «ФК «Фінмарк» на підставі договору, укладеного з ТОВ «Первомайськ-Кондитер» про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відступило право вимоги на користь останнього за договорами від 19.05.2006 року №2563 та від 08.09.2008 року №4516 (т.1 а/с 158-161).

Про укладення вказаних договорів ТОВ «Первомайськ-Кондитер» повідомило ТОВ «КИТ-Єкатеринбург» та ДП «Торжок» листами від 16.12.2016 року №4 та №5, оночасно висунувши вимогу про погашення боргу в сумі приблизно 52 млн. гривень за Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 року, власником якого він став (т.1 а/с 162-167).

26.12.2016 року Господарським судом Миколаївської області, за позовом ТОВ «КИТ-Єкатеринбург» (поручитель), прийнято рішення про заборону державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій з нерухомими об`єктами за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 (т.4 а/с 68-71).

23.02.2017 року постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Миколаївської області про заборону на проведення реєстраційних дій відносно майна ДП «Торжок» скасовано (т.4 а/с 155-158).

Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2017 року №81248783 та №81247843, право власності нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 та 108/5, зареєстровано за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» 26.01.2017 року та 25.02.2017 року відповідно (т.4 а/с 160-161).

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000842 від 02.03.2017 року, 01.03.2017 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_9 , в якій він просить вжити заходів до представника ТОВ «Первомайськ-Кондитер», які 01.03.2017 року вчинили самоуправні дії, правова кваліфікація ст.356 КК України. 03.03.2017 року до реєстру внесені відомості про те, що 25.02.2017 року державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_10 зареєструвала право власності на майно належне ДП «Торжок» за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» при наявності заборони на здійснення реєстраційних дій відносно вищенаведеного майна від 26.12.2016 року, згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області на підставі заяв власника майна від 23.02.2017 року на підставі постанови Заводського ВДВС заступника начальника відділу від 20.05.2015 року, а тому вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України. 28.04.2017 року до реєстру внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер», шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи майном ДП «Торжок», правова кваліфікація ч.5 ст.191 КК України. 08.09.2017 року до реєстру внесені відомості про те, що адміністратор центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, 24.02.2017 року зареєструвала у реєстрі речових прав на нерухоме майно заяви про відклик заяв ОСОБА_9 , які він не подавав, правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 17.09.2019 року з матеріалів досудового розслідування від 02.03.2017 року №0000842 виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 07.10.2019 року, кримінальне провадження №0000842 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях службових осіб ТОВ «Первомайськ-Кондитер», адміністратора та реєстратора ЦНАП ММР складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що між ДП «Торжок» та ТОВ «Первомайськ-Кондитер» в силу та порядку реалізації своїх прав та обов`язків, склались цивільно-правові та господарські правовідносини, які були предметом неодноразового розгляду, як у Господарських, так і в Адміністративних судах, а тому, така форма вини, як привласнення в даному випадку відсутня. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту реєстрації кримінального провадження 02.03.2017 року і до винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявниками не доведено та досудовим слідством не встановлено жодного належного та допустимого доказу з приводу того, яким саме майном, що належить ДП «Торжок», заволоділи, розтратили чи привласнили службові (посадові) особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

Проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій не встановлено фактичних даних, які б підтверджували наявність складу кримінальних правопорушень в діях службових осіб ТОВ «Первомайськ-Кондитер», адміністратора та державного реєстратора ЦНАП ММР, оскільки вказане нерухоме майно було перереєстровано в межах укладеного договору іпотеки та кредитним договором, за яким ДП «Торжок» отримало грошові кошти в сумі 4000000 доларів США, однак не виконала взяті на себе зобов`язання, що і призвело до втрати предмету Іпотеки, а саме нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 та 108/5, тобто приміщення ТЦ та БЦ «КИТ».

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, щодо не встановлення осіб, які брали участь в захопленні майна ДП «Торжок» та які зафіксовані на відео, що відеозаписи не оформлені речовими доказами і не отримали належної оцінки, не здійснено доступ до речей ДП «Торжок» з метою встановлення їх наявності і збереження, не були встановлені джерела та особи, які внесли готівкою кошти на рахунок ТОВ «Первомайськ-Кондитер» в сумі 27000000 грн., як безповоротну грошову винагороду. Оскільки, як було встановлено вище, в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, а відповідно такі твердження заявників є безпідставними та необґрунтованими.

Додатково слід зазначити, що невиконання (неналежне виконання) своїх обов`язків за договором кредиту, не може ставитись в провину іншій особі, яка набула у спосіб передбачений Законом права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях в діях службових осіб ТОВ «Первомайськ-Кондитер», адміністратора та державного реєстратора ЦНАП ММР складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого. За такого, доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді