справа № 492/599/20
ВИРОК
Іменем України

09 липня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному 12 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, цигана, з неповною початковою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05 вересня 2012 року Київським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 25 листопада 2011 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 03 липня 2019 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
04 лютого 2020 року, приблизно об 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник до двору зазначеного вище домоволодіння та далі пройшов до приміщення гаражу через незачинені двері, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 30 л, вартістю 350,00 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л, вартістю 400,00 грн.; алюмінієвий бідон, об`ємом 38 л, вартістю 350,00 грн.; алюмінієвий таз, об`ємом 10 л, вартістю 150,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 на праві приватної власності, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1250,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 19 лютого 2020 року, у денний час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , повторно, умисно, таємно, з корисливого мотиву, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , через огорожу городу проникли до двору зазначеного вище будинку та далі підійшли до вказаного будинку, де ОСОБА_8 зняв скляну шибку вікна та відчинив двері, через які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: компресійний інгалятор марки «Rossmax NA 100», вартістю 720,00 грн.; акустичну систему марки «F&D F550Х›, вартістю 1337,25 грн.; ноутбук марки «Acer Aspire V3 Q5WV1», вартістю 5400,00 грн.; конвектор марки «BONJOUR CEG BL-Meca/M», вартістю 1106,10 грн.; ноутбук марки «Acer Aspire 5250-e302g32mikk», вартістю 4000,00 грн.; шуруповерт марки «DeWALT DC988 КА», вартістю 3112,20 грн.; набір інструментів марки «Intertool Et-6094», вартістю 1120,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 на праві приватної власності, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16795,55 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Також, 18 березня 2020 року, приблизно о 01 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття засову зачиненої хвіртки проник до зазначеного вище домоволодіння і, підійшовши до приміщення літньої кухні, через вхідні двері проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Forest» моделі 4100 в корпусі оранжевого кольору, вартістю 1000,00 грн. та покинув приміщення літньої кухні. Після чого, ОСОБА_7 , підійшов до вікна, розташованого ліворуч від вхідних дверей вказаного будинку, та через відчинене вікно проник до середини вказаного будинку, звідки викрав електродриль марки «Defiant» моделі «DID-1050», серійний номер 510701176, корпус якої виконаний із полімерного матеріалу чорно-жовтого кольору, вартістю 300,00 грн., який знаходився на підвіконні однієї з кімнат будинку. Далі, ОСОБА_7 з іншої кімнати викрав ноутбук марки «Lenovo» модель «G585» в корпусі чорного кольору, серійний номер S/N: CB22033822, P/N:59363963, вартістю 2500,00 грн., а також грошові кошти в сумі 2500,00 грн., купюрами номіналом по 500,00 грн., які знаходилися в сумці чорного кольору, що належать потерпілій ОСОБА_11 на праві приватної власності, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 6300,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01 квітня 2020 року, приблизно об 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник до двору зазначеного вище домоволодіння та далі пройшов до будинку вказаного домоволодіння, де розбивши вікно невстановленим предметом, проник до нього, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав: телевізор марки «Strong SRT 32HZ4003N», вартістю 4475,33 грн.; супутниковий ресивер марки «55X HD», вартістю 465,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 на праві приватної власності, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4940,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини вчинення злочинів та щиро розкаялися у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися, однак від них до суду надійшли письмові заяви, в яких просили здійснити судовий розгляд обвинувального акту у їх відсутність. Потерпілий ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинувачених не має, при призначенні обвинуваченим покарання поклався на розсуд суду.Потерпілий ОСОБА_12 претензій при розгляді обвинувального акту до обвинувачених не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених,потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він проживає в буд. АДРЕСА_4 . 19 лютого 2020 року приїхавши з роботи, помітив крадіжку належного йому майна (компресійного інгалятора, акустичної системи, двох ноутбуків, конвектора, шуруповерта та набору інструментів), про що повідомивполіцію. Матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. При призначенні обвинуваченим покарання поклався на розсуд суду.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення; дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили злочини, який відносяться до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; неодружені; характеризуються за місцем проживання задовільно; не працюють; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «АРЦИЗЬКА ЦРЛ» не перебувають; ОСОБА_7 проживає разом з батьками, братами та двома своїми неповнолітніми дітьми; ОСОБА_8 проживає разом зі співмешканкою, сестрою та племінниками; ОСОБА_7 раніше судимий, ОСОБА_8 раніш двічі судимий, та відбували покарання у місцях позбавлення волі.

Суд не вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання заяви обвинувачених, в судовому засіданні, про визнання вини у вчиненні вищевказаних злочинів та щире каяття у їх вчиненні, оскільки щире розкаяння ґрунтується на відповідній критичній оцінці особою своєї протиправної дії, а каяття обвинувачених у судовому засіданні не виглядало таким і у суду не викликало переконаності в щиросердності каяття обвинувачених.

Судом враховано, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рамках цього обвинувального акту не мають претензій матеріального та морального характеру, про що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 заявили в своїх заявах, звернених до суду, а ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судом встановлено не було.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинувачених; тяжкість вчинених ними злочинів; позицію потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у наявному кримінальному провадженні, які претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, а також позицію потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у наявному кримінальному провадженні, які при призначенні обвинуваченим покарання поклалися на розсуд суду; що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, відносно нього на розгляді Приморського районного суду м.Одеси, Біляївського районного суду Одеської області перебувають обвинувальні акти, безпосередньо будучи обізнаним про те, що за вчинення злочинів неодмінно настає кримінальне покарання, знову вчинив ряд корисливих злочинів, що належать до категорії тяжких; що обвинувачений ОСОБА_8 не працює, раніше двічі судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, безпосередньо будучи обізнаним про те, що за вчинення злочинів неодмінно настає кримінальне покарання, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив корисливий злочин, що належить до категорії тяжких; суд з урахуванням особи обвинувачених, кількості вчинення кожним з них злочинів, а також короткого періоду часу їх вчинення, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можливо тільки в ізоляції від суспільства з призначенням їм покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін. Строк їх відбуття покарання слід обчислювати з моменту їх фактичного затримання, тобто з 08 квітня 2020 року, зарахувавши таким чином в строк їх покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: дві алюмінієві каструлі (одна об`ємом 30 л, а друга об`ємом 40 л); один алюмінієвий бідон об`ємом 38 л; один алюмінієвий тазик об`ємом 10 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_9 ; компресійний інгалятор марки «Rossmax NA 100»; акустична система марки «F&D F550Х›; ноутбук марки «Acer Aspire V3 Q5WV1»; конвектор марки «BONJOUR CEG BL-Meca/M»; ноутбук марки «Acer Aspire 5250-e302g32mikk»; шуруповерт марки «DeWALT DC988 КА», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Lenovo» модель «G585», серійний номер S/N: CB22033822, P/N:59363963, із зарядним пристроєм та сумкою чорного кольору; бензопила марки «Forest» моделі 4100 в корпусі оранжевого кольору; електродриль марки «Defiant» моделі «DID-1050», серійний номер 510701176, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_11 ; телевізор марки «Strong SRT 32HZ4003N», чорного кольору; супутниковий ресивер марки «55X HD», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_12 ; 6 відрізків липкої стрічки із слідами рук, 2 відрізки липкої стрічки із слідами рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Визначаючи розмір процесуальних витрат з кожного обвинуваченого, суд враховує причетність кожного обвинуваченого до епізоду, по якому проводилася та чи інша експертиза.

У зв`язку з доведеністю вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню вини обвинувачених, суд вважає за необхідне стягнути з них витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі, судові трасологічні експертизи, в наступному порядку: з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 8957,13 грн. (1634,40 + ((3268,80 + 1570,10) : 2) + 1961,28 + 1307,60 + 1634,40); з обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 2419,45 грн. ((3268,80 + 1570,10) : 2).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року, 20 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року, 03 квітня 2020 року, 07 квітня 2020 року накладено арешт, підлягають поверненню власникам,залишенню при матеріалах кримінального провадження, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 177, 178, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 квітня 2020 року.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 квітня 2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8957 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 13 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) гривень 45 копійок.

Речові докази: дві алюмінієві каструлі (одна об`ємом 30 л, а друга об`ємом 40 л); один алюмінієвий бідон об`ємом 38 л; один алюмінієвий тазик об`ємом 10 л, повернути ОСОБА_9 ; компресійний інгалятор марки «Rossmax NA 100»; акустичну систему марки «F&D F550Х›; ноутбук марки «Acer Aspire V3 Q5WV1»; конвектор марки «BONJOUR CEG BL-Meca/M»; ноутбук марки «Acer Aspire 5250-e302g32mikk»; шуруповерт марки «DeWALT DC988 КА», повернути ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Lenovo» модель «G585», серійний номер S/N: CB22033822, P/N:59363963, із зарядним пристроєм та сумкою чорного кольору; бензопилу марки «Forest» моделі 4100 в корпусі оранжевого кольору; електродриль марки «Defiant» моделі «DID-1050», серійний номер 510701176, повернути ОСОБА_11 ; телевізор марки «Strong SRT 32HZ4003N», чорного кольору; супутниковий ресивер марки «55X HD», повернути ОСОБА_12 ; 6 відрізків липкої стрічки із слідами рук, 2 відрізки липкої стрічки із слідами рук, залишити при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року, 20 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року, 03 квітня 2020 року, 07 квітня 2020 року, на вказані речові докази.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які тримаються під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1