Справа № 738/340/20
№ провадження 1-кс/738/123/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Пушкінського районного суду Московської області від 23 травня 2017 року за п. «З» ч.2 ст. 111 КК Російської Федерації

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду:
слідчого - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

У клопотанні зазначено про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, наголосили на наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зобов`язується виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000125 зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 186 КК України.

Згідно з постановою від 11 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000125 від 10 березня 2020 року перекваліфіковано з частини 1 статті 186 КК України на частину 1 статті 187 КК України, про що внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порядку статті 208 КПК України ОСОБА_3 не затриманий.

11 березня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КК України, є тяжким, санкцією частини 1 статті 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я особи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, не має постійного місця роботи та стабільних джерел існування, неодружений, з його слів сестра та матір проживають у Київській області, у м. Мена Чернігівської області проживає останні 2 місяці в будинку знайомого, постійного місця проживання не має, за місцем проживання не має близьких родичів, лише випадкові знайомі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, а тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину за підозрою, має можливість вільно змінити місце проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Наявні підстави вважати, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_3 на потерпілого та свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показань, оскільки йому відомі їх місця проживання, а також ризику можливості вчинення нових кримінальних правопорушень з огляду на системний характер їх вчинення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу його затримання.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Менського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1