Справа № 405/57/20
1-кп/405/3/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0009146 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого: 13.05.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 26.12.2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців 19 днів позбавлення волі, звільнений 26.12.2014 року за відбуттям строку покарання; 01.08.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.07.2019 року за відбуттям строку покарання; 24.12.2019 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 04 грудня 2019 року приблизно з 16-00 по 16-40 годину перебував в магазині «MEN», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 54/55, де помітив два светра чорного та сірого кольору, які висіли на вішалці поблизу примірочної, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, потворно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, скориставшись відсутністю власника, таємно, шляхом вільного доступу викрав чоловічий светр PHILIPP PLEIN чорного кольору з графічним малюнком, розмір L, вартість якого складає 1141,67 гривень, та чоловічий светр PHILIPP PLEIN сірого кольору з графічним малюнком, розмір М, вартість якого складає 1125,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2266,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно. Він дійсно 04 грудня 2019 року приблизно о 16-00 годині зайшов до примірочної в магазині чоловічого одягу «MEN», звідки рукою через верхній край примірочної дістав із вішалки для одягу два чоловічих светра, які, не приміряючи на себе, поклав до свого пакету і вийшов з магазину без здійснення розрахунку за них. Він був впевнений, що за ним в цей момент ніхто не спостерігає та розумів, що вчиняє крадіжку. На вчинення злочину пішов через скрутне матеріальне становище, внаслідок якого йому не було, що вдягнути. Того ж дня, коли побачив вартість викрадених светрів, він злякався та звернувся до правоохоронних органів, повідомивши про скоєну ним крадіжку та передавши викрадені речі працівникам правоохоронних органів. У скоєному щиро розкаявся, вибачився, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов до обвинуваченого не пред`являла та не має наміру пред`являти. Просила покарати обвинуваченого суворо у відповідності до закону.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2017 року, не офіційно працевлаштований вантажником на картонній фабриці «Савір», одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, за місцем проживання характеризується добре.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив середньої тяжкості умисний корисливий злочин, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка наполягала на суворості покарання ОСОБА_6 , а також надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий та середній, відповідно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
При цьому, відповідно до правового висновку ККС Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17), застосування згаданої норми матеріального права, згідно з яким у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 24.12.2019 року був засуджений вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда, згідно якого до нього було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а даний злочин вчинив 04 грудня 2019 року до ухвалення попереднього вироку, тому принципи поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не можуть бути застосовані, а кожний вирок має виконуватись самостійно.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, має не погашені судимості та піддавався приводу в даному кримінальному провадженні через нявку в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки залишаючись на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1256,08 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0009146/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 лютого 2020 року.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2019 року у відношенні ОСОБА_6 виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятьдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази по справі, а саме:
?DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження за 04.12.2019 з магазину «MEN», що розташований по вул. Пашутінська, 54/55 в м. Кропивницький, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0009146 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0009146;
?светр чоловічий чорного кольору з графічним малюнком овальної форми, светр чоловічий сірого кольору з графічним малюнком овальної форми, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9