Справа № 194/770/20
Номер провадженняя № 1-кс/194/151/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого монтажником металоконструкцій ПП «Ятрань», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08 травня 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки;

-25 листопада 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 03 травня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 12 днів;

-28 листопада 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.395, ст.70, ст.71, ст.72 КК України 6 років 1 місця позбавлення волі, 12 квітня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;

-03 жовтня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлені волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 04 липня 2020 року приблизно о 11-00 годині знаходячись на ділянці місцевості розташованої між правою боковою стороною будинку АДРЕСА_2 та лівою боковою стороною будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті боргових відносин, умисно ножем наніс останньому один удар лівою рукою в правий бік живота, від чого ОСОБА_7 схопився рукою за живіт та впав на землю.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

У діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що підозрюваний, вчинив злочин в період іспитового строку, раніше судимий. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, та може переховуватися від слідства та суду, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Він захищався, бо на нього ОСОБА_8 нападав з спеціально виготовленою палкою, якою декілька разів ударив і тоді він достав ніж і наніс удар. Потім став надавати медичну допомогу та дочекався швидку допомогу. Переховуватися від слідства та суду він не збирається, сам звернувся до поліції. У нього є постійне місце проживання, працює та перебуваючи на волі бажає надавати допомогу на лікування ОСОБА_9 . Зазначив, що має хронічні захворювання. В порядку ст. 208 КПК України був затриманий 04 липня 2020 року.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює, має постійне місце проживання, що вказує на його міцні соціальні зв`язки в м. Тернівка, та має намір надавати матеріальну допомогу на лікування потерпілого.

Вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2020 року за №0000268 за ч. 1 ст. 121 КК України.

05 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В порядку ст.208 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 16-00 год. 04 липня 2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04 липня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 липня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 липня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 липня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04 липня 2020 року, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 04 липня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 липня 2020 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, розлучений, на утриманні нікого немає, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка, згідно пред`явленої підозри злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 309 КК України, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Що стосується доводів підозрюваного про те, що він має хронічні захворювання, суд не приймає до уваги, оскільки підтверджуючих даних, які б завадили йому перебувати у місцях попереднього ув`язнення на даний час суду не надані.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Отже в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи те, що згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 вчинив злочин, який є небезпечним для життя в момент заподіяння, тому підстав для визначення останньому застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,5 ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18-00 годин 31 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 18-00 годині 31 серпня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1