ЄУН № 336/420/20
пр. № 1-кс/336/223/2020
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000226 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000226 від 21.02.2020 року за ст. 115 ч. 1 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21.01.2020 року у період часу з 20.00 до 20.30 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні буфету готелю «Купідон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. І. Сікорського, 159б, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, здійснив з пістолету, спорядженого набоями травматичної дії, один постріл в область шиї потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок якого ОСОБА_7 спричинено одиночне сліпе вогнепальне кульове поранення шиї з ушкодженням лівої внутрішньої сонної артерії та крововиливом під м?які оболонки лівої півкулі мозочка, що ускладнилось гострою крововтратою, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 того ж дня.

Дії ОСОБА_6 на цей час кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за ст. 115 ч. 1 КК України.

22.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може приховуватись від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказувала, що, на її думку, підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу немає, адже слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у продовженні якого було відмовлено, тож наразі законний підстав для обрання запобіжного заходу немає. Підозрюваний, погоджуючись з думкою свого захисника, вказував, що крім того, просить у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обмежити строк перебування вдома нічним періодом доби, оскільки він є фактично єдиним утриманцем родини у складі своєї дружини, неповнолітнього сина, а також тещі та тестя, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому працювати, у зв?язку з чим родина опинилась у вкрай незадовільному фінансовому стані.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про неможливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у зв?язку із спливом дії попередньої ухвали суду та відмовою у продовженні строку запобіжного заходу, адже такі доводи не ґрунтуються на положеннях КПК України, який не має заборони щодо повторного подання клопотання про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, підставою ж для відмови у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стало виключено несвоєчасність звернення слідчим з таким клопотанням, що стало причиною того, що на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу строк дії попередньої ухвали суду закінчився.

Враховуючи таке, слідчий суддя вбачає законі підстави для розгляду клопотання по суті.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджена протоколом його допиту в якості підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 314 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання та обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2005 року народження, має постійне місце проживання та до січня 2020 року був працевлаштованим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, можливість призначення покарання за цей злочин може спонукати підозрюваного переховуватись від правосуддя, а рівно і намагатись вплинути на потерпілу та свідків, тож слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, під час відсутності обраного щодо нього запобіжного заходу не порушував обов?язку явки до слідчого, підозрюваний має утримувати свою родину, зокрема неповнолітнього сина, тож слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту наразі не виправдано інтересами слідства та очевидно перешкоджає підозрюваному у здійсненні своїх соціальних обов?язків, та вважає доцільним застосування заборони покидати житло у нічний час доби.

Визначаючи строк обрання запобіжного заходу слідчий суддя керується строком досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який наразі постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 17.03.2020 року продовжений до 21.04.2020 року, оскільки підстав для застосування запобіжного заходу поза межами досудового розслідування або судового провадження КПК України не передбачає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000226 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 квітня 2020 року включно, поклавши обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 05.00 години; прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; письмово повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 21 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1