Номер провадження: 11-сс/813/1941/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року, ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 ..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не є заявником, та до його скарги не надано його повноважень представника чи захисника, а відтак він не є особою, що має право на подання карги на бездіяльність слідчого.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що скарга ОСОБА_6 не містить в собі зазначення посадової особи та органу, яких належить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати.
Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю заявника ОСОБА_6 та прокурора.
Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 по суті, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом скарги ОСОБА_6 , яку він подав до районного суду взагалі не вбачається яку саме бездіяльність та якого саме слідчого він оскаржує. Крім того, його скарга не містить будь-яких посилань на дату поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, та органу досудового розслідування до якого він звернувся з такою заявою.
При цьому, в матеріалах судової справи окрім скарги ОСОБА_6 , яка містить в собі лише перелік статей кримінального процесуального кодексу України, що стосуються розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, скаржником взагалі не надано будь-яких матеріалів чи додатків на підтвердження його скарги, поданої до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_6 його скаргу.
Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки крім переліку відповідних статей та їх частин вона в собі не містить. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі взагалі не навів підстав для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 про те, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4