Справа № 645/4163/18
Провадження № 1-кс/645/489/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження, з підстав, викладених у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову.
Скаржник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року було зобов`язано слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.07.2018 року. Ця ухвала була виконана частково, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року, але не за заявою ОСОБА_3 . За один рік не ефективного досудового розслідування не було вчинено жодної процесуальної дії, навіть не здійснили допит самого заявника. Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 року кримінальне провадження № 001891 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття кримінальне провадження є те, «...що між співробітниками «ТМ Мега-Трейд» ... та потерпілим ОСОБА_3 мають місце цивільно-правові відносини, які виникли на основі спорів з приводу захисту прав споживачів, а також інших питань, що мають бути вирішені виключно в порядку цивільного судочинства.» В своїй заяві ОСОБА_3 коротко викладав вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, і ч. 2 ст. 127 і ч. 1 ст. 357 КК України, а в другій доданій заяві викладав обґрунтування з посиланням на письмові докази, вчинених злочинів відносно нього і його майна. Чотири складові вище вказаних злочинів доводяться доданими письмовими доказами і доказами, які витребує слідчий в порядку КПК України. В постанові слідчого поліції оцінки усіх доказів, окремо і в сукупності, не наведено, не надано відповіді по діям службових осіб «ТМ «Мега-Трейд» по грабежу, катуванню та викраденню документа (без якого не можливий захист прав споживача в цивільному провадженні) при наданні торговельної послуги. Слідчий поліції закрив в цілому кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, але не вказав за якою саме статтею КК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив суд проводити розгляд за його відсутністю.
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 на вимогу слідчого судді надала матеріали кримінального провадження № 001891 від 14.08.2018 року, в судове засідання не з`явилася.
На підставі положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні , не здійснювалося.
Всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.08.2019 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 001891 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до поштового штампу поштовий конверт із повідомленням Харківської місцевої прокуратури №3 Немишлянського відділу про закриття кримінального провадження № 001891 від 14.08.2018 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 року надійшов до відділення пошти за місцем проживання скаржника ОСОБА_3 09.04.2020 року. Інших даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять, а тому строк на подачу скарги відповідно до ч.1 ст.304 КПК України з боку ОСОБА_3 слідчий суддя вважає не пропущеним.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, виходячи з наведеного вище, під час досудового розслідування було встановлено наявність передбаченого п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.08.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001891 від 14.08.2018 року, винесену старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 є передчасною, оскільки винесена в порушення вимог КПК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року було зобов`язано слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2018 року.
Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що жодної процесуальної дії в розумінні положень глави 20 КПК України слідчим не здійснено.
Клопотання ОСОБА_3 про його допит як потерпілого від 16.10.2018 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчим не вирішено, ОСОБА_3 з приводу обставин подій 09.07.2018 року не допитано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 001891 від 14.08.2018 року.
Кримінальне провадження № 001891 від 14.08.2018 року повернути до СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - ОСОБА_1