№ 521/6036/20
№ 1-КС/521/1921/20

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001077 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 14.04.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт, про те. що 14.04.2020року приблизно о 19 годині 00 хвилині, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в службовому автомобілі екіпажу «Океан 201», за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 130, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував службовій особі - ОСОБА_6 , інспектору взводу 2 роти 6 батальйону 2 полку УПП в Одеській області, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 100 євро. (ЖЕО 10029).
В ході огляду місця події виявлено та вилучено купюру номіналом 100 євро номер якої V7. Вказана купюра була поміщена до сейф пакету INZ1038047 за підписами понятих та слідчого
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на купюру, вилучену в ході огляду місця події.
У судове засідання слідчий не з`явився, залишив заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на купюру, вилучену в ході огляду місця події.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001077 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України задовольнити.
Накласти арешт на купюру номіналом 100 (сто) євро, номер якої V7, яка була виявлена та вилучена в ході огляду транспортного засобу «Toyota Prius» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 130.
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1