overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5843/20
Провадження № 1-кс/686/5628/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих,
Заявник в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просить проводити судовий розгляд у його відсутності.
Слідчі у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
В матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 19.03.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Отже останній на даний час має статус заявника, а тому, зважаючи на положення ч. 2 ст. 60 КПК України він не має права заявляти відвід слідчому.
Враховуючи наведені обставини, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
н/п 1-кп/766/1807/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (проведеному в режимі відео конференції) в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002082 від 06.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17.07.2020 року включно.

Копію ухвали направити на адресу СІЗО до відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/638/20
№ провадження 1-в/738/101/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 травня 2020 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання -
18 травня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або з клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», а тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2020 року о 10.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, представника ДУ «Менська ВК № 91» та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/13/20
УХВАЛА
18 травня 2020 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
Підозра жодній особі у даному кримінальному провадженні не оголошувалась.
Слідчий просить допитати під час досудового розслідування свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що остання є особою похилого віку та має погане самопочуття, що може унеможливити її допит в суді.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, що може призвести до ризику передчасної смерті, приходжу до висновку про наявність обставин, що можуть унеможливити допит даного свідка в суді, в зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення під час досудового розслідування допиту свідка в судовому засіданні задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 в судовому засіданні 21 травня 2020 року о 13 годині без участі сторони захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/6524/19
Провадження № 1-кс/686/6309/20
У Х В А Л А
13 травня 2020 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що 10.03.2019 близько 10 год. 50 хв. невідомі особи перебуваючи в приміщенні ДЮСШ №3, що по вул. Пилипчука, 41 в місті Хмельницькому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З метою продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 07.05.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2020 року повернуто слідчому.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Дата документу 18.05.2020 Справа № 335/837/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1056/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/837/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003930, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 18 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/1203/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/470/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000605, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2020 року призначити на 10 год. 00 хв. 15 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

14.05.2020 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

15.05.2020 р. апеляційним судом виявлено допущення описки в тексті ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2020 р., а саме у вступній частині ухвали зазначено дату постановлення ухвали «14 квітня 2020 року», в той час як правильним буде «14 травня 2020 року».

За змістом вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні із зазначенням правильної дати ухвали Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

внести зміни до вступної частини ухвали Миколаївського апеляційного суду за заявою ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, зазначивши дату її постановлення «14 травня 2020 року».

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4213/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/638/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
УХВАЛА
18 травня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2020 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Каховському міськрайонному суді Херсонської області за участю захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, який відбудеться 20 травня 2020 року о 11 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення та голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

третя особа, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

його представник ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09:00 годині 19 травня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/179/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 592/9280/13-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 29.10.2019 щодо відмови у задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 29.10.2019.

Згідно листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 № 14/03-1612 ОСОБА_7 направлений відбувати покарання до ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», тому немає можливості доставити його до зали суду.

Зважаючи, що в поданій апеляційній скарзі та додатково поданому клопотанні ОСОБА_7 , який тримається під вартою, висловив бажання брати участь в розгляді апеляційної скарги, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді згідно з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК, тому колегія суддів вважає за необхідне перевести засудженого з ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 29.10.2019.

Керуючись ст. 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Тимчасово перевести ОСОБА_9 із ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження в 11:00 22.07.2020.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» та начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для організації тимчасового переведення обвинуваченого.

Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» після тимчасового переведення обвинуваченого ОСОБА_6 негайно повідомити Сумський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати адміністрації ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і вручення обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/5490/20
Провадження №1-кс/932/2906/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
14.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.
Слідчим також не наведені ризики передбачені нормами КПК України, які б обґрунтовували необхідність для накладення арешту.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001086 від 11.05.2020 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1