ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8730/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/196/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернута заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами.
Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором було пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку. Крім того зазначив, що прокурором в заяві не вказано з яких причин йому не могло бути відомо про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та оголошено йому підозру.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та призначити новий розгляд заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що під час ухвалення вироку не було і не могло бути відомо про наявність стосовно ОСОБА_8 вироку Київського районного суду м.Харкова від 10.10.2017 року, оскільки він не набрав законної сили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2017 року.
24 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернувся прокурор із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив: скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ч.ч.1 і 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; застосувати до ОСОБА_8 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2019 року вищевказана заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки прокурором був пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений ч.1 ст.461 КПК України (не підтверджено дату коли він дізнався про нововиявлені обставини) та в порушення вимог п.5-2 ч.2 ст.461 КПК України, клопотання про його поновлення у заяві прокурора зазначено не було. Крім того, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не були додані її копія і додані до заяви документи, та прокурору був наданий строк тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків та надання копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
12 квітня 2019 року прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (з усунутими недоліками на виконання ухвали суду від 03.04.2019 року). Однак, вказані недоліки прокурором усунуті не були, а саме, було відсутнє клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на це, слід дійти висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ч.1 ст.461 КПК України.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 рокупро повернення заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: