Справа № 635/7488/19
Провадження № 1-кп/635/136/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 його захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001421 від 24 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше засуджений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзеберкой, Туапсинського району, Краснодарського краю, Російська Федерація, громадянина України, раніше не засуджений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений не працевлаштований і не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він не має наміру впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від суду та вчиняти злочини, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі оскільки він має задовільну характеристику за місцем проживання та органу пробації, має непрацездатного батька, вимоги прокурора ґрунтуються на припущеннях, а її підзахисний не має наміру ухилятися від суду та вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувалась судом останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року на строк до 01 травня 2020 року.

Враховуючи доводи прокурора та доводи сторони захисту, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, при цьому обвинувачений не працевлаштований і не має законних джерел існування, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, раніше засуджений, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні злочину у групі осіб. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, місце проживання яких відоме обвинуваченому.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказані ризики не зменшились, тому продовжує строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують існування встановлених судом ризиків.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити до 13 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1