Справа № 570/3795/18
номер провадження 1-кп/570/34/2020
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0006609 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006609 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на особисту поруку з покладенням додаткових обов`язків прибувати за викликом суду на судові засідання та просить повернути заставодавцю грошові кошти, внесені як заставу. Послався в клопотання на те, що заставодавець - батько обвинуваченого, зараз є безробітним, тому потребує коштів на проживання. Також, посилаючись на те, що батько обвинуваченого є керівником обласного осередку політичної партії, публічною особою та відомим політичним діячем, захисник вважає ці обставини такими, що дозволяють суду визнати особу батька обвинуваченого такою, яка заслуговує на особливу довіру та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на особисту поруку його батька.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та вказав, що не має наміру ухилятися від суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що клопотання захисника є безпідставним та необгрунтованим.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2018 року на виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_6 в рахунок застави за його сина - ОСОБА_5 було внесено на зазначений в ухвалі суду депозитний рахунок 147280 грн., що підтверджується квитанцією про оплату від 21.08.2018 року та листом Державної судової адміністрації про наявність грошових коштів від 21.08.2018 року, копії яких додаються. Застава визначена, як запобіжний захід, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише у тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (ч.2 ст.180 КПК України). У клопотанні захисник просить поручитилем визначити батька обвинуваченого - ОСОБА_6 з урахуванням тої обставини, що той є керівником Рівненської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" та відомою у Рівному особою.

Суд вважає, що батько обвинуваченого не може бути поручитилем у даному кримінальному провадженні, оскільки він є заінтересованою особою, посилається на те, що є безробітним, крім цього, він є та був учасником ряду гучних судових процесів, де його поведінка свідчить про неможливість суду визначити його поручитилем. Крім цього, захисник не обгрунтував суду виключність даного випадку щодо визначення обвинуваченому лише одного поручителя.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 180, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу

в кримінальному провадженні №0006609 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1