Справа № 183/3496/19
№ 1-кп/183/598/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 23 квітня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого старшим оператором ТОВ «Алекспром», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

24 березня 2019 року приблизно о 23.20 годині ОСОБА_3 знаходився в кафе «Сармат», яке розташоване за адресою: вул. Лесі Українки 32 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до залишеної без нагляду куртки, яка лежала на столі у вказаному кафе з кишені якої таємно викрав мобільний телефон «Redmi Note 4», який належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3519 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, зазначив, що не знав, що викрадений ним телефон належить потерпілому. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що мобільний телефон йому повернули працівники поліції, однак телефон був розбитий та в ньому була відсутня сім-карта. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викладення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 700 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Redmi Note 4», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2394-19 від 23.05.2019 року в сумі 314 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1