overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/370/20
Провадження № 1-кс/185/147/20
У Х В А Л А
21 січня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу фермерського господарства « Конкурент» на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати керівника Павлоградської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за частиною 2 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_4 , який привласнив документи на транспортні засоби.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги. Дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

27.12.2019 року заявник звернувся до Павлоградської місцевої прокуратури з заявою, якою вимагав відкрити кримінальне провадження за частиною 2 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_4 , який привласнив документи на транспортні засоби

28.12.2019 року вказану заяву прокурором Павлоградської місцевої прокуратури направлено до Павлоградського відділу поліції для прийняття рішення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Викладене приводить суд до висновку про те , що керівника Павлоградської місцевої прокуратури не може бути зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину оскільки вказана заява знаходиться на розгляді у Павлоградському відділі поліції.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 214, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7059/17
1-кп/214/327/20
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

20 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, направлених проти життя та здоров`я людини, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, його захисник був такої ж думки.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

11 грудня 2019 року ухвалою цього суду було продовжено відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 лютого 2020 року включно, а відтак виникло питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів бере до уваги, що обставини, за яких раніше було обрано тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілих та свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України на два місяці, тобто до 20 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 215/1838/18
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами подання Тернівського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, засуджений не з`явився та не доставлений приводом.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10-00 год. 20.02.2020р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та може перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20.02.2020р., з наданням, у разі відсутності засудженого за адресами вказаними в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/5333/19
Провадження № 1-кп/345/138/2020
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
20.01.2020 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до п.п. 1-4 ст.314 КПК України.

Потерпілий та обвинувачений не заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України. Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувалися.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Тому суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 17.02.2020 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/41/20
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого.

З матеріалів цього провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами району в якому здійснюється провадження слідчим суддею, а тому з метою оперативності здійснення провадження, слідчий суддя вважає вирішити питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами району в якому здійснюється провадження слідчим суддею, а тому з метою оперативності здійснення провадження, слідчий суддя вважає призначити судове засідання у режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда за її участі.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого, що відбудеться о 16.15 годині 22 січня 2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 395/1576/19
Провадження № 1-кп/392/128/20

21 січня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України - призначити до судового розгляду на 24 березня 2020 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, повідомити про розгляд прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/695/20
Номер провадження:1-кс/521/540/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

20 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000406 від 02.02.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
20.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000406 від 02.02.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України зареєстрованого в ЄРДР за № 0000406 від 02.02.2019.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Так, слідчим в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000406 від 02.02.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2541/17 Провадження № 1-кп/505/165/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

20.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого на 05.02.2020 року о 10.00 год.
Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області, надіславши копію ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3
.Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 35 хв. 20.01.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа№522/2906/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000982 від 15.02.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року допущена описка, а саме: прізвище підозрюваного зазначено як ОСОБА_5 , що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року описку, де правильно вказати прізвище підозрюваного:

ОСОБА_4 "

Виправлене вважати вірним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

21.01.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/852/2020 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 25.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0004902 від 30.10.2018 та зобов`язання вчинити дії.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 .

Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 від 25.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0004902 від 30.10.2018 та зобов`язання вчинити дії, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що адвокат у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2019 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002186 від 05.06.2018 року.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: