Провадження № 1-кс/643/7794/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 12.09.2019 у кримінальному провадженні № 0004588 від 16.08.2018 за ч. 3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі, поданій до суду 06.12.2019 заявник - голова Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження №0004588 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги вказував, що в провадженні слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувало вказане кримінальне провадження, за яким ОК «Гаражний кооператив «Антей-2» є потерпілим.
26.11.2019 у відповідь на клопотання про витребування документів на адресу ОК «ГК «Антей-2» отримало лист ст. слідчого ОСОБА_5 , в якому повідомлялося про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 11 КК України, ст. 110, абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України. До вказаного листа була долучена копія постанови слідчого від 12.09.2019.
Заявник вважав, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і не обґрунтованою та має бути скасованою судом.
Так, заявник вказував, що постанова підписана слідчим ОСОБА_6 , хоча виходячи з її вступної частини постанову виніс слідчий ОСОБА_7 , що є порушенням положень ст. 110 КПК України.
Крім того, постанова слідчого на думку заявника не обґрунтована, зокрема слідчим не обґрунтовано, з яких підстав вона вважає злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КПК України, - а саме підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб - малозначним.
Також, на думку заявника, до закриття вказаного кримінального провадження фактично призвело несвоєчасне звернення слідчого до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, і якому ухвалою слідчого судді було відмовлено через необґрунтованість вказаного клопотання.
В зв`язку із викладеним просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004588 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
На судому засіданні заявник вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив суд скаргу задовольнити.
Слідчий на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Від прокурора до початку судового розгляду надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Так, з наявної в матеріалах справи копії постанови слідчого від 26.07.2019 вбачається, що ОК «ГК «Антей-2» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0004588 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого від 12.09.2019 провадження у вказаному кримінальному провадженню закрито. Як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий в постанові посилався на постановлення слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
З долученої до скарги копії ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 03.09.2019, вбачається, що судом було встановлено що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004588 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України закінчився 16.08.2019, а слідчий звернувся до суду із клопотанням 02.09.2019, тобто вже після спливу строку проведення досудового розслідування. При цьому, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку звернення до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, та визнано поважною причину пропуску вказаного строку слідчим.
Вказана ухвала слідчого судді в частині відмови у продовженні строку досудового розслідування оскарженню, відповідно до положень КПК України, не підлягає.
Нормами ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частина 5 ст. 294 КПК України визначає, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
У відповідності до ч.7 ст. 295-1КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою ст. 283 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження, прийнята на виконання наведених положень кримінального процесуального законодавства та не підлягає скасуванню.
Наявність в оскаржуваній постанові помилки при зазначенні прізвища слідчого (у вступній частині постанови), на думку слідчого судді, не може слугувати підставою для її скасування.
Твердження заявника щодо неналежного обґрунтування оскаржуваної постанови спростовуються змістом постанови, яка на думку суду містить всі визначені ст.284 КПК України складові.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на ті обставини, що саме по собі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на теперішній час не матиме для заявника жодних позитивних наслідків, оскільки вчинення будь-яких слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування діючим КПК України не передбачено.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 12.09.2019 у кримінальному провадженні № 0004588 від 16.08.2018 за ч. 3 ст.358 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1