Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1091/19
Провадження по справі № 1-кп/281/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 20.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 20.05.2019 року з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та захисники просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений та його захисники, представник РС з питань пробації.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на зазначене складання досудової доповіді слід доручити Лугинського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області до судового розгляду справи, а саме до 23.01.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Обвинувачений та його захисники заперечували щодо задоволення указаного клопотання.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання суд, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, доходить думки, що клопотання підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розгляду вказаного клопотання прокурор, з посиланням на ст. 185 КПК України, усно доповнив клопотання та зазначив, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений та захисники заперечували щодо задоволення указаного клопотання. Зазначили, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2019 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000144 від 20.05.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, суд приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

У клопотанні, яке в судовому засіданні усно доповнено, прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні недоведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обвинуваченим ОСОБА_4 . Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 двічі прибував за викликом до суду та має двох неповнолітніх дітей.

Прокурором у судовому засіданні недоведено наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Судом береться до уваги, що згідно з копією трудової книжки ОСОБА_4 звільнений з військової служби, тому неспроможним є посилання прокурора, що обвинувачений, проходячи військову службу за контрактом, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також судом враховується, що 27.11.2019 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, отже, прокурор, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми. Клопотання про витребування певних речей чи документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання не заявляв.

Прокурором у судовому засіданні недоведено наявність ризику незаконно впливати на свідків чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Твердження прокурора, що обвинувачений може впливати на свідків чи експерта ґрунтується на припущеннях, оскільки суду не надано доказів такого впливу чи спроби впливу. Зокрема, прокурор у судовому засіданні повідомив, що до правоохоронних органів свідки чи експерти не зверталися з повідомленням, що обвинувачений на них впливає чи пробує вплинути.

Отже, прокурором у судовому засіданні недоведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, зважаючи, що прокурором в судовому засіданні, наведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважаю необхідним зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 314-316, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 20.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в приміщені Лугинського районного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 23 січня 2020 року.

Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Зобов`язати Лугинський РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області скласти та подати суду в строк до 23 січня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту задовольнити.

У судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, захисників, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора в рамках даного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1