Справа № 308/977/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про здійснення приводу, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про здійснення приводу.
Клопотання мотивовано тим, що 10 січня 2018 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона надала позику грошових коштів в сумі 30 тисяч доларів США громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак внаслідок введення в оману останньою ОСОБА_4 , вказані грошові кошти на даний час не повернені, що спричинило ОСОБА_4 значної шкоди.
В клопотанні зазначено, що у ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 неодноразово викликалась телефоном на номер НОМЕР_1 до Ужгородської місцевої прокуратури для проведення допиту в якості свідка, однак після таких викликів телефоном вона для проведення слідчих дій не з`являлась.
Як вказано у клопотанні, 22.01.2020 процесуальним керівником ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик для проведення допиту в якості свідка на 27.01.2020, що підтверджується корінцем повістки, на якому ОСОБА_5 особисто розписалась. При цьому на призначену дату для проведення слідчої дії вона не з`явилась, не повідомивши причини свого неприбуття та не надавши жодних підтверджень поважності причини неявки, що на даний час унеможливлює подальше здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення у розумні строки.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення явки ОСОБА_5 до Ужгородської місцевої прокуратури для проведення слідчих та процесуальних дій, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 139-143, КПК України, прокурор просить слідчого суддю: постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , для проведення допиту свідка на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року до каб. № 8 Ужгородської місцевої прокуратури за адресою м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Згідно ч.1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Отже, участь слідчого, прокурора у розгляді клопотання про здійснення приводу не є обов`язковою. Питання про його повідомлення та можливість присутності при розгляді клопотання визначається слідчим суддею за власною ініціативою. Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі прокурора, його виклик в судове засідання вважає недоцільним.
Дослідивши клопотання та матеріали що додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Вимогами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 3 статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про привід свідка.
22.01.2020 р. процесуальним керівником, у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , було вручено повістку про виклик для проведення додаткового допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 . Згідно копії корінця повістки про виклик, вбачається, що ОСОБА_5 , особисто отримала повістку про виклик її на 27.01.2020 року о 10 год. 00 хв. до Ужгородської місцевої прокуратури.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
В порушення зазначеної норми до прокурором не надано слідчому судді докази того, що ОСОБА_5 не підпадає під жодну із зазначених категорій осіб. Тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про можливість застосування приводу до свідка ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя враховує, що ст. 141 КПК України не передбачено вимогу слідчого, прокурора зазначати в клопотанні докази можливості застосування до особи приводу із врахуванням положень ч.3 ст. 140 КПК України. Проте дана вимога випливає із змісту такої процесуальної дії як привід свідка та передбачені ст.140 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_5 на даний час та місце її фактичного проживання. Документальних підтверджень про виклик ОСОБА_5 іншим шляхом, а саме по телефону, до клопотання не додано.
При цьому достатніх відомостей про те, що остання без поважних причин ухиляється від явки до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій суду також не надано.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_5 для проведення слідчих дій задоволенню не підлягає, як передчасне.
Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про здійснення приводу свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1