Справа № 487/3052/19
Провадження № 1-кс/487/9032/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510

ВСТАНОВИВ:
22.11.2019 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобілю марки «Volkswagen Bora» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, типу легковий седан, з номером шасі: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2019 року у справі №487/3052/19 було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Bora» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, типу легковий седан, з номером шасі: НОМЕР_2 у зв`язку із тим, що в продовж 7 місяців, органами досудового слідства, не було проведено жодної експертизи автомобілю результати якої могли б підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, за транспортним засобом не здійснюється належний догляд в наслідок чого пошкоджується його технічний стан.

З урахуванням зазначеного, вважав, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу.

В судовому засіданні заявник та його представник обставини викладені у клопотанні підтримав, просив про його задоволення.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення заявника його представника, слідчого дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/3245/19), матеріали кримінального провадження за №0001510, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно абзацу 2 частини 10, 11 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0001510 зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2019 під час несення служби екіпажем «Корвет 102» УПП у м. Миколаїв, близько 11:40 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Водопровідна вул. Морехідна було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Bora» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 та після перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу встановлено, що по наявним базам вказане свідоцтво відсутнє, крім того, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належав транспортному засобу «Peuget», який було знято з обліку в 2017 році.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва від 22.04.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Bora» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Арешт слідчим суддею було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, на зазначеній стадії кримінального провадження.

Частиною 4 ст.358 КК України встановлена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження №0001510, відсутні будь-які відомості які б свідчили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Bora» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), № НОМЕР_3 має фознаки підробки.

Крім того, з відповідним клопотанням про арешт вказаного свідоцтва, слідчий не звертався.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено обставин які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення передбаченого положеннями ч. 4 ст.358 КК України.

Таким чином, на даний час в матеріалах кримінального провадження №0001510 відсутні докази на підтвердження обставин за наявності яких автомобіль марки «Volkswagen Bora» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), може вважатись речовим доказом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження та з метою не допущення порушення прав володільця майна, слідчий суддя вважає що арешт транспортного засобу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2019 року у справі №487/3052/19 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 на автомобіль марки «Volkswagen Bora» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, типу легковий седан, з номером шасі: НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1