ЄУН193/1709/19
Провадження №1-кп/193/41/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
25 травня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000495 від 18 грудня 2019 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вакулове Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.04.2016 засудженого Софіївським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Софіївського PC від 31.03.2015 до кінцевого відбуття - 5 років 6 місяців позбавлення волі. 18.04.2019 звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2019 року о 21:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконної рами, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: кухонний електрокомбайн «KENWOOD» вартістю 1799,10 грн., алюмінієвий бідон, ємністю 25 літрів, вартістю 743,22 грн., блендер електричний DELTA вартістю 630,36 грн., електрокофемолка BAUER вартістю 720,00 грн., кухонний набор KRAUFF з восьми предметів вартістю 858,60 грн., електричний чайник «Оріон» вартістю 200,00 грн., соковижималка «Струмок» вартістю 250,00 грн., мідна катушка вагою 3 кг вартістю 367,50 грн., електричний подовжувач довжиною 15 м вартістю 222,74 грн..
Після чого ОСОБА_4 , місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, тим самим обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4206/19 від 20.12.2019 року становить 5791,52 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки вказаних в обвинувальному акті речей, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Викрадені речі їй повернуті. Цивільний позов не заявляє.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілої. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом потерпілої, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши потерпілу та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Викрадене майно повернуто потерпілій. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 03 (три) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази - Кухоннийі електрокомбайн «KENWOOD», алюмінієвий бідон, ємністю 25 літрів, блендер електричний DELTA, електрокофемолка BAUER, кухонний набір KRAUFF з восьми предметів, електричний чайник «Оріон», соковижималка «Струмок», мідна катушка вагою 3 кг, електричний подовжувач довжиною 15 м, які передані потерпілій під розписку- залишити потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п.16-17).
Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Матеріали кримінального провадження №0000495 від 18 грудня 2019 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1709/19, провадження №1-кп/193/41/20.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1