Справа № 646/773/19
№ провадження 1-кс/646/81/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність уповноваженої особи в кримінальному провадженні №0000867 щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 , із вказаною скаргою в якій, з урахуванням уточнень, просив скасувати постанову прокурора в кримінальному провадженні №0000867 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 28.05.2019 поновивши строк на оскарження даної постанови та зобов`язати вповноважену особу у кримінальному провадженні №0000867 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 12.11.2019 й повідомити останнього про прийняте рішення.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи й кримінального провадження №0000867 дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000867 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , щодо неналежного виконання обов`язків старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 , що призвело до отримання ОСОБА_6 12.07.2018 пенсійної виплати з якої було утримано судовий збір.
ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є потерпілим. Він 28.05.2019 подав клопотання згідно якого просив проведести допиту працівників АТ «Укрпошта» за фактом вручення Московському відділу заказной кореспонденції 19.10.2018. В задоволенні даного клопотання постановою від 15.10.2019 прокурор ОСОБА_3 відмовив. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_6 дізнався 05.12.2019 що об`єктивно викючало можливість подання ним скарги з приводу неї раніше. Наведене є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 15.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання.
У вказаному клопотанні від 28.05.2019 ОСОБА_6 не наведено які обставини подій, що відбулися до 12.07.2018 можна встановити шляхом допиту осіб по факту вручення поштової кореспонденції 19.10.2018.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Виходячи з наведеного слід дійти висновку про необгрунтованість клопотання та наявності у прокурора станом на 15.10.2019 підстав для відмови в задоволенні клопотання, адже достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети допиту свідків прокурор з клопотання не отримав.
Крім того, ОСОБА_6 12.11.2019 слідчому у кримінальному провадженні було подано клопотання від названої дати із проханням, аналогічним як у клопотанні від 28.05.2019. Відсутність повідомлення про результати розгляду даного клопотання зумовило звернення потерпілого до слідчого судді із вимогою про зобов`язання уповноважену особу розглянути дане клопотання й повідомити про прийняте рішення.
Незважаючи на відсутність клопотання від 12.11.2019 в матеріалах кримінального провадження на момент їх дослідження в судовому засідання отримання такого прокурором й слідчим не заперечувалося. Слідчий підтвердив отримання даного клопотання та повідомив, що воно розглянуто надавши до справи копію постанови від 15.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 12.11.2019.
Однак, слідчим не надано належних доказів повідомлення ОСОБА_6 про прийняте рішення щодо клопотання від 12.11.2019.
З огляду на вказане слід зобо`вязати слідчого повідомити про прийняте в кримінальному провадженні № 0000867 рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 від 12.11.2019 згідно порядку, встановленого ст. 220 КПК України.
Вимога про зобов`язання уповноважених в кримінальному порвадженні осіб розгляд клопотання від 12.11.2019 задоволенню не підлягає, позаяк воно розглянуто на момент судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 220,303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови від 15.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000867.
Скаргу ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про прийняте в кримінальному провадженні № 0000867 рішення за результатами розгляду клопотання останнього від 12.11.2019 згідно порядку, встановленого ст. 220 КПК України.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1