Справа № 183/6347/17
№ 1-кп/183/179/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, №0002896 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 06.11.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

10 вересня 2017 р. приблизно о 00 год.10 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу території домоволодіння №15/5 по вул. Північній м. Новомосковська Дніпропетровської області, та достовірно знаючи, що у приміщенні гаражу розташованому на території вказаного домоволодіння знаходиться мопед марки «Honda DIO 27», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до приміщення гаражу та заздалегідь підготовленою ножівкою по металу відпиляв зовнішню частину винтового замку, плоскогубцями зірвав навісний замок та проник у приміщення гаражу. Потім ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні гаражу застосовуючи фізичну силу покотив вказаний мопед у невідомому напрямку, тим самим, незаконно заволодів мопедом марки «Honda DIO 27», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 1700 грн., який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, щиро кається, від дачі показань відмовився.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 даними ним у судовому засіданні про те, що 10.07.2017 р. він поставив у гараж свій мопед «Honda DIO 27», номерний знак НОМЕР_1 , а зранку побачив, що на дверях зірвано замок, а мопед відсутній. Через деякий час мопед він знайшов і йому мопед було повернуто. До ОСОБА_3 матеріальних претензій не має, вважає що можливо призначити покарання на розсуд суду;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.09.2017 р. поданого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду гаражу розташованого поблизу будинку 15/5 по вул. Північна м. Новомосковська з фотокартками до нього, де будо вчинено злочин;

- висновком експерта №495/17 від 27.11.2017 р., відповідно якого середня ринкова вартість мопеду марки «Honda Dio» станом на 10.09.2017 р. з урахуванням зносу становить 1700 грн.;

- протоколом огляду речей від 02.10.2017 р. поблизу домоволодіння №129а по вул. Заводська, м. Новомосковська викраденого мопеду «Honda Dio»;

- постановою слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.10.2017 р. про визнання та залучення до кримінального провадження речового доказу викраденого мопеду «Honda Dio», який був переданий на зберігання потерпілому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фотокарткі №1 впізнав ОСОБА_8 , яким виявився ОСОБА_3 котрий 10.09.2017 р. прикотив до нього мопед «Honda Dio»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 р. в ході якого ОСОБА_3 вказав, як заволодів мопедом «Honda Dio» з фотокарками до нього.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд вставив пом`якшуючою покарання обставину щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною суд встановив рецидив злочину.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання виключно у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства у виді

позбавлення волі, та суд не знаходить підстав для застосування покарання на підставі ст. 75 КК України або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України. Суд вважає, що з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин у суду відсутні підстави призначати максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує той факт, що обвинувачений відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у виді шести років позбавлення волі.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що мопед марки «Honda-DIO», залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді шести років позбавлення волі.
Строк початку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30 вересня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 30 вересня 2017 року по 20 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази : мопед марки «Honda-DIO», залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1