Справа №295/6082/20
УХВАЛА
Про надання тимчасового доступу до речей та документів

28.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника -адвоката ОСОБА_3 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, подане адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000282 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на зовнішніх стінах приміщення сільської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 00:00 год. 24.04.2020 по 23:00 год. 25.04.2020, з можливістю її копіювання на власні електронні накопичувачі інформації.
У клопотанні вказано, що Житомирським районним відділенням поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, яка відбулась 24.04.2020 року, в період часу з 10-00 год. до 11-00 год. з будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 .
Адвокат вказав, що за версію слідчого та прокурора, до вказаного злочину причетний його підзахисний ОСОБА_6 , якому 27.04.2020 року повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
Органом досудового розслідування вказується, що ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Левків у вказаний час та день, проник до будинку потерпілого, з якого нібито викрав ряд речей.
При цьому, адвокат вказує, що підозрюваний проживає в будинку за адресою АДРЕСА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та тещею ОСОБА_9 . Під час спілкування адвоката з указаними особами, вони повідомили, що в період з 23.04.2020 року по 26.04.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 був відсутній в с. Левків та перебував в м. Житомирі.
Допитаний слідчим свідок ОСОБА_10 вказав, що чоловіка, який нібито пропонував йому річ, яка на його думку, була схожа на ту, яка належала потерпілому, знав лише в обличчя, при цьому вказав номер телефону НОМЕР_1 , як телефон невідомої йому раніше особи, у якої нібито придбав знайдені у нього речі.
В ході огляду місця події, яким проведений огляд належного ОСОБА_11 автомобіля, були вилучені речі, які нібито належать потерпілому. При цьому свідок вказує, що отримав їх у невідомого раніше йому чоловіка. Однак в своїх же показах зазначає про те, що невідомий йому раніше чоловік пропонував їх придбати. Такі покази, на думку адвоката, є непослідовними, а тому викликають сумнів щодо їх достовірності.
Допитаний свідок ОСОБА_12 показав, що чоловік, який йому пропонував телевізор раніше був йому не знайомий та не вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка може бути причетна до вчинення інкримінованого підозрюваному злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 користувався такими номерами телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Мотивуючи клопотання та необхідність отримання тимчасового доступу адвокат вказав, що 25.04.2020 року за місцем проживання його підзахисного - АДРЕСА_3 , був проведений обшук, під час якого був вилучений речовий доказ, який ніби то був викрадений з будинку потерпілого.
З врахуванням того, що підозрюваного не було в с. Левків з 23.04.2020 року по 26.04.2020 року, речовий доказ, який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , міг туди попасти іншим шляхом, ніж про це вказує орган досудового розслідування.
Підтвердити або спростувати цю інформацію допоможе відео з камер відеоспостереження, які розташовані на зовнішніх стінах ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться по сусідству з будинком підозрюваного.
05.05.2020 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено адвокатський запит, в якому адвокат ОСОБА_5 просив надати доступ до відеозапису, зробленого камерами відеоспостереження, які розміщені на будівлі сільради, у період з 00.00 год. 24.04.2020 року по 23.00 год. 25.04.2020 року.
Станом на день звернення до слідчого судді відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримано.
На підставі викладеного адвокат ОСОБА_5 просив задоволити його клопотання та надати тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на зовнішніх стінах приміщення сільської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 00:00 год. 24.04.2020 по 23:00 год. 25.04.2020 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задоволити. Пояснив, що камери відеоспостереження, які розташовані на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли зафіксувати факти, які підтверджують обставини відшукання речових доказів на подвір`ї будинку підозрюваного. З метою збирання доказів захистом було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання відеозапису з трьох камер відеоспостереження, які знаходяться на будівлі сільради. Адвокат вказав, що його підзахисний був відсутній за місцем проживання 25.04.2020 року, а речовий доказ, який був вилучений працівниками поліції, був знайдений в будинку за участі невідомих третіх осіб. На переконання сторони захисту запис з відеокамер може спростувати причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підтвердив, що на приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є відеокамери, але надати відеозаписи з них за період, який просить адвокат, не вбачається можливим, тому що у зв`язку з великим обсягом інформації відеозаписи зберігаються лише два тижні. Зазначив, що запит адвоката про надання відеозапису був розглянутий та на адресу адвоката 13.05.2020 року була направлена відповідь про неможливість надання відеозапису. Крім того, представник вказав, що відеозаписи з камер були добровільно надані головою ІНФОРМАЦІЯ_1 органу досудового розслідування і приєднані до кримінального провадження в якості речового доказу.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським районним відділенням поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, яка відбулась 24.04.2020 року, в період часу з 10-00 год. до 11-00 год. з будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 .
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
05.05.2020 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено адвокатський запит, в якому адвокат ОСОБА_5 просив надати доступ до відеозапису, зробленого камерами відеоспостереження, які розміщені на будівлі сільради, у період з 00.00 год. 24.04.2020 року по 23.00 год. 25.04.2020 року.
Станом на день розгляду клопотання слідчому судді не надано належні докази про виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання адвоката про надання відеозаписів. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_4 про те, що 13.05.2020 року адвокату була направлена відповідь з огляду на те, що наданий в судове засідання проект відповіді від 13.05.2020 року не підписаний, не містить реєстраційного вихідного номера і дати, а також відсутні докази про направлення його та отримання адвокатом.
Постанова про визнання відеозапису з камер відеоспостереження речовими доказами не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки не містить періоду, за який зроблений відеозапис, а адвокат посилається на необхідність отримання відеозапису з камер напередодні проведення обшуку.
Враховуючи те, що адвокатом доведено, що інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати заявник, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доведено необхідність отримання тимчасового доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме - відомості, до яких просить надати доступ заявник, необхідні стороні захисту для спростування причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення та перевірки обставин, яким чином речові докази опинились на території будинковолодіння за місцем проживання підозрюваного; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації; а відтак слідчий суддя вважає, що підтверджені підстави, передбачені ст. 163 КПК України для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №534 від 21.12.2015 року) тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на зовнішніх стінах приміщення сільської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 00:00 год. 24.04.2020 по 23:00 год. 25.04.2020, шляхом вилучення останньої на паперовому або електронному носії.
Встановити строк дії ухвали до 30.06.2020 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1