Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури та працівників Рівненського відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області повернута скаржнику з підстав пропуску процесуального строку на оскарження, питання про поновлення якого не ставилося.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 вказує, що постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000368 та рішення заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури у формі листа від 10 квітня 2020 року отримано ним 16 квітня 2020 року, що підтверджується копією поштового відправлення, датованого 14.04.2020 року, в суд звернувся 24 квітня 2020 року, а тому десятиденний строк оскарження ним не пропущено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 24 квітня 2020 року з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки на момент подачі апеляційної скарги копія ухвали на його адресу не надходила, а про її наявність дізнався з ЄРДР 04.05.2020 року після оприлюднення процесуального рішення.

До початку апеляційного розгляду представник інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі представника потерпілих, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Рішеннями Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп та від 25 грудня 1997 року № 9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК, скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у якій не порушується питання про поновлення цього стоку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, що її подала.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги адвокату ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як особі, що її подала, є порушення ним встановленого десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора Рівненської місцевої прокуратури щодо не вжиття заходів реагування з метою виконання ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 30 березня 2020 року та працівників Рівненського відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невиконання вказаної ухвали, питання про поновлення якого не ставилося.

Однак, як слідує з матеріалів судового провадження, копію постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 від 10 квітня 2020 року та рішення заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури у формі листа від 10 квітня 2020 року апелянт отримав 16 квітня 2020 року, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні, датованого 14 квітня 2020 року( а.с. 14), що не заперечується прокурором при апеляційному розгляді, який не надав колегії суддів будь - яких доказів на спростування даної обставини, а тому строк оскарження вказаної постанови слід рахувати з моменту отримання адвокатом ОСОБА_10 рішення прокурора в рамках кримінального провадження № 0000368 від 01.04.2020 року, що виключає потребу в клопотанні про його поновлення, про що правомірно наголошується і апелянтом в апеляційній скарзі.

За таких обставин твердження слідчого судді щодо пропуску представником інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який 24.04.2020 року подав скаргу, долучивши копію поштового відправлення з відміткою про отримання процесуальних рішень 16.04.2020 року, десятиденного строку на оскарження постанови прокурора не можна визнати обґрунтованим, а саму ухвалу - законною.

Враховуючи викладене, а також розгляд судом першої інстанції на порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарги адвоката ОСОБА_10 , як особи, що подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, без його обовязкової участі, за відсутності в справі належних повідомлень про вручення ОСОБА_10 повістки про виклик чи повідомлення іншим чином, що з огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК.

Зважаючи, що відповідно до положень ст. 307 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відноситься до виключної компетенції слідчого судді, колегія суддів не наділена повноваженнями розгляду скарги по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2020 року про повернення скарги представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури та працівників Рівненського відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 04.06.2020 року