Справа №489/6746/19
Провадження №1-кс/489/688/20
УХВАЛА
іменем України
12 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:

Заявником оскаржено дії слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004676 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Скарга містить вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого автомобіля марки «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ключа із брелком « ОСОБА_6 », свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , та зобов`язання слідчого негайно повернути вказане майно. Зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження у ОСОБА_4 було вилучено вказане майно та у протоколі огляду місця події від 21.12.2019 останнього зазначено як користувача вилученого майна, у витязі з ЄРДР ОСОБА_4 зазначено, як особу, яка керувала транспортним засобом на момент зупинки співробітниками поліції. 26.12.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва на вище перелічене майно було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та 26.05.2020 цим же судом скасовано арешт. Однак, слідчий ОСОБА_8 відмовив у поверненні вилученого майна, оскільки ОСОБА_4 не є власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасування арешту майна саме по собі не визначає обов`язковості повернення такого.

Вимога заявника щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, є такою, що не може бути заявлена згідно чинному кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений ст.307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а саме ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.05.2020 наразі скасовано арешт на вказане вище майно, а ОСОБА_4 є особою яка керувала вказаним транспортним засобом на момент зупинки співробітниками поліції та вилучення майна, зазначена в протоколі огляду як користувач майна, тому майно органом досудового розслідування підлягає поверненню саме цій особі, а тому вимоги скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0004676 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ключ із брелком « ОСОБА_6 », свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя