overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5092/19
Номер провадження 1-кп/676/107/20
У Х В А Л А
про оголошення в розшук та зупинення судового провадження

14 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському матеріали кримінального провадження, внесене 23 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000342 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання неодноразово не з`являвся, зокрема 05 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року будучи повідомленим належним чином, однак не повідомляв про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим судом 23 грудня 2019 року було постановлено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_6 у судове засідання, однак привід виконаний не був через відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання та відсутністю відомостей про місце його знаходження.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник покладався на думку суду.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника, представника потерпілої, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, тому останнього слід оголосити в розшук та зупинити щодо нього судове провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_6 до його розшуку.

Копії ухвали для виконання направити слідчому та прокурору для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/65/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра І-ї категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра І-ї категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра І-ї категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра І-ї категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 24.01.2020 року о 12 год. 30 хв.
Зобов`язати адміністрацію КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/8927/19
Провадження №1-кс/487/501/20
УХВАЛА
Іменем України

14.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 05.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 22.05.2019 року.
28.12.2019 року скаржник ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . У своїй заяві посилався на те, що відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді даної скарги, так як по суб`єктивним чи об`єктивним причинам не може забезпечити його право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не була присутньою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі наведеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/385/19
Провадження № 1-кп/484/105/20
УХВАЛА
про привід свідка

15 січня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судове засідання на 15.01.2020 року, 10:30 годину викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Свідки в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідків з метою забезпечення їх явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 327, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 327, 139, 140, 142 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 327, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід свідків в судове засідання, призначене на 28.02.2020 року, 10:30 годину:

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа № 576/62/20
Провадження № 1-в/576/7/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про припинення застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд справ даної категорії здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 захисника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 24 січня 2020 року на 11-00 год.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372, 507, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи за заявою головного лікаря 3-ї ОСПЛпро припинення застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2020 року о 11-00 год. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/60/20
Провадження № 1-кс/591/210/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/60/20 провадження №1-кс/591/143/20 -

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/60/20 провадження №1-кс/591/143/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даній справі, 13.01.2020 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який він обґрунтував тим, що суддя, на його думку, здійснює вибіркове правосуддя, він має недовіру до вказаного судді та сумніви його неупередженості.

Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_5 ..

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Скаржником ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи №591/60/20 провадження №1-кс/591/143/20.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/60/20 провадження №1-кс/591/143/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181 183, 184, 194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 06 березня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи чи проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 14 січня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/4997/19
Провадження № 1-кс/750/132/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009261 від 26.12.2017, -

в с т а н о в и в:

14.01.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009261 від 26.12.2017, в якій вона вказує, що дану постанову вона отримала 02.01.2020 та звернулася до слідчого судді зі скаргою.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009261 від 26.12.2017.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0009261 від 26.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/69/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт,

встановив:

14 січня 2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дане клопотання зареєстровано за єдиним унікальним номером №740/6078/19, номер провадження 1-кс/740/69/20 та передано слідчому судді ОСОБА_1 ..
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09 січня 2020 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, передано слідчому судді ОСОБА_5 .. Розгляд даного клопотання призначено на 14 січня 2020 року, яке відкладено до розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Положеннями ч.2 ст.334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевказане, є достатні підстави для передачі матеріалів даного клопотання слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду, який вже здійснює розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,-

ухвалив:

Матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт (справа №740/6078/19, провадження 1-кс/740/69/20), передати слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт (справа №740/6078/19, провадження 1-кс/740/69/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/14/20
Провадження №11-п/801/40/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00000296 від 31.12.2019 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00000296 від 31.12.2019 з ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, воно надійшло до Тростянецького районного суду 9 січня 2020 року, однак після автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось зв`язку з відсутністю суддів для її розподілу.

Так, на даний час у Тростянецькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_4 , однак йому не розподіляються судові справи з 6 грудня 2019 року у зв`язку із закінченням 5 лютого 2020 року строку відрядження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00000296 від 31.12.2019 направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: