ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/892/20 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/369/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого.
Відсторонено від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці в межах строку досудового розслідування (а.с.152-154).

Як зазначено слідчим суддею в ухвалі, слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.01.2020 за підозрою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя вважав, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження враховуючи займану підозрюваним посаду, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення, а також можливість продовжити злочинну діяльність.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат АО «Богомолов та партнери» ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволення клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_11 про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.01.2020 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що ухвала про відсторонення від посади була винесена із порушенням норм процесуального права також, а тому ухвала є незаконною та необґрунтованою, підстави відсторонення за ст. 155, 157 недоведеними, та такими що істотно вплинуть на права третіх осіб родичів підозрюваного.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно до вимог ст.194 КПК України наявність обгрунтованості підозри перевіряється слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, є неспроможними.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України перебуваючи на займаній посаді.

Таким чином слідчий суддя виконав положення ст.ст.131,132 КПК України застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження.

Обставини на які посилається апелянт на думку судової колегії не суттєві, оскільки слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого клопотання та доданих до нього матеріалів та повноважень згідно вимог передбачених ст.ст.155, 157 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.152-154).

З висновком слідчого судді викладеним в ухвалі погоджується і судова колегія.

Окрім того, слід зазначити, що доводи захисника про те, що ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до дисциплінарної та кримінальної відповідальності не притягався, має низку відзнак і нагород та таких фактів, як те, що донька підозрюваного, яка знаходилася в автомобілі підозрюваного під час його затримання, має вроджене захворювання серця, а батько підозрюваного 1949 р.н. є пенсіонером та потребує матеріального забезпечення, має хвороби сечовивідних шляхів та органів зору, з приводу чого нещодавно переніс оперативне втручання - вірність висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до копії послужного списку, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_8 з 01.12.2019 року займає посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП НП в Харківській області.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 був прийнятий на службу до Київського ВП 11.12.2019 року належним чином не підтвердженні.
Враховуючи вищезазначене, доводи апеляції, що підозрюваний не приступив до виконання своїх службових обов`язків не суттєві, оскільки ОСОБА_8 не звільнений з лав Національної поліції.
Частина 3 ст.26 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Посилання апелянта на порушення територіальної підсудності є неспроможними, оскільки предметом розгляду судової колегії є ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року, і судова колегія не дає оцінку діям Директора ТУ ДБР.

Крім того, відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Державного Бюро розслідувань.

Посилання адвоката щодо порушення ст. 38 КПК України є неспроможними, оскільки не спростовано наявності слідчого підрозділу Державного Бюро розслідувань, в Московському районі м. Харкова.

Враховуючи зазначене, доводи апеляції на не підсудність справи Московському районному суду м. Харкова належним чином не обґрунтовані і судова колегія їх до уваги не приймає.
Посилання захисника на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження безпідставні.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості та достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтування і належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року щодо відсторонення від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: