Дата документу 23.06.2020 Справа № 320/3792/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/726/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3792/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року, якою задоволеноклопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великий Устюг Вологодської області, Росія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 0001755 від 11 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 травня 2020 року з 21 год. 40 хв.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29 липня 2020 року до 21 год. 40 хв.
Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 252240 грн. для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.03.2007 ОСОБА_7 був працевлаштований на ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова 175, а з 09.10.2007 згідно штатного розкладу переведений на посаду старшого менеджера відділу по реалізації м`ясної продукції, в посадові обов`язки якого входили розпорядчі функції, а саме: організація і безпосередньо сам збут продукції. Після чого, в період часу з 11.10.2007 по 11.12.2007 ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи посадовою особою, розробив злочинну схему розкрадання, згідно з якою він при отриманні продукції на конкретного покупця, з метою приховування скоєного ним злочину і утруднення в подальшому проведення зустрічних перевірок між продавцем в особі ВАТ «ММК» і приватними підприємцями, котрі виступали в ролі покупців, використовував реквізити покупців, яким проводилися регулярні відвантаження або власноручно вносив до наказів на відпуск продукції зміни, виражені в виправленні даних покупця, в той час як реалізовував продукцію невстановленим на досудовому слідстві особам, а отриманими коштами заволодів шляхом звернення їх на свою користь, чим заподіяв ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» матеріальний збиток на загальну суму 236897,21 гривень, що є особливо великим розміром, так як в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян, встановлений на той момент законодавством України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 на ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова 175, з 08.08.2008 працював на посаді менеджера відділу по реалізації м`ясної продукції, де був посадовою особою, до функціональних обов`язків якого входили розпорядчі функції, а саме: організація і безпосередньо сам збут продукції.
Так, в ході ведення господарської діяльності ВАТ «ММК» згідно товарно-транспортних накладних на адресу ПП ОСОБА_10 м. Бердянськ відпустило м`яса свинини на загальну суму 15699,7 гривень.
Після чого, 19.12.2008, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що у ПП ОСОБА_10 перед ВАТ «ММК» є заборгованість, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилося в пред`явленні, в усній формі, повноважень ОСОБА_10 на отримання оплати м`ясної продукції поставленої раніше на його адресу, отримав від нього, в якості оплати 15699,7 гривень, які привласнив собі, не внісши їх у касу вищевказаного підприємства, чим завдав ВАТ «ММК» матеріальний збиток на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

24.03.2009 в межах кримінальної справи № 590911 відносно ОСОБА_7 до Мелітопольського міськрайонного суду скеровано обвинувальний висновок за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

03.10.2009 суддею Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_11 обвинуваченого у кримінальній справі № 590911 (справа № 1-379-09) ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку із переховуванням та не прибуттям на розгляд справи за його обвинуваченням.

11.04.2017 відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001755 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 15.02.2017 про відновлення провадження по кримінальній справі № 1-49/10 (пр. 1/320/1/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та направлення вказаної кримінальної справи для організації додаткового досудового слідства. Крім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.11.2009 в зазначеній кримінальній справі № 1-49/10 (пр. 1/320/1/17) обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

23.05.2017 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 в межах кримінального провадження № 0001755 від 11.04.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та вжиті заходи щодо виклику та безпосереднього повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчинені зазначених кримінальних правопорушень. Однак ОСОБА_7 в Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, не повідомивши про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. В ході досудового розслідування було встановлено, що він з постійного місця проживання та реєстрації зник і не проживає там, його місцезнаходження невідоме. Через це повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідно до вимог КПК України було направлено поштою замовним листом та вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_13

23.05.2017 було вжито вичерпних заходів щодо встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , в ході чого було встановлено, що він переховується від органів досудового розслідування, через що останнього оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

26.12.2019 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду дозволено затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.05.2020 о 21-40 год. ОСОБА_7 був затриманий у м. Києві по вул. Кубанській, 15 працівниками Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за фактом чого начальником СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_14 складено протокол від 31.05.2020 про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначила, що враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч.5 ст.191,ч.3 ст.191 КК України, один з яких вчинений в особливо великих розмірах і є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації та місцем мешкання не проживає, на даний момент місце його проживання і знаходження невідоме; переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню; то є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, слідчий суддя вважав, що існує наступний ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 є занадто суворим та до нього необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає частково, розкаявся у вчиненому та співпрацює з органами досудового слідства. Апелянт також посилається на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 та позитивну характеристику з місця проживання. Підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи. Також захисник посилається на відсутність ризиків, про які зазначав прокурор.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя погодився з тим, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою у тій мірі, яка достатня на цій стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та погодився з існуванням заявленого у клопотанні ризику переховування. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цього ризику підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта стосовно відсутності вказаного ризику є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, має можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду. На вказаний ризик вказує і його поведінка після обставин події, а також оголошення підозрюваного у розшук з 2009 року. Доводи сторони захисту про те що не підозрюваний не буде переховуватися від органу досудового розслідування є непереконливими та спростовуються матеріалами провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому неможливо при застосуванні до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Розмір застави, обраний слідчим суддею в межах, передбачених ст.182 КПК України та не оскаржується в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року, якою задоволеноклопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, з одночасним визначенням застави, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4