Справа №489/6220/19
Провадження №1-кс/489/232/20
УХВАЛА
іменем України

11 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0004305, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.152 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019 року, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 18.11.2019 року приблизно о 15:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , вчинив до малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2020 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів до 17 лютого 2020 року.
Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_8 від 11.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004305 продовжено до 18.02.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 лютого 2020 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 18 травня 2020 року.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 діб, з підстав того, що ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, не зменшився та не відпав, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому потрібен додатковий строк.

Відповідно до частини третьої ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З урахуванням висновку судово-медичної експертизи від 06.12.2019 року №1139, наявності у підозрюваного постійного місця проживання та надання доказів офіційного працевлаштування, що свідчить про існування стабільного джерела доходу, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду зменшився.
До обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим віднесено складність кримінального провадження, існування необхідності отримання висновків призначених експертиз, а також відкриття матеріалів кримінального провадження, однак зазначені обставини не стосуються безпосередньо підозрюваного і не залежать від тримання його під вартою, а тому не виправдовують подальше збереження виняткового запобіжного заходу.
Враховуючи зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування та суду подальше тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступного дня та покласти на нього обов`язки не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Дія ухвали в частині обрання запобіжного заходу закінчується 10 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя