Справа № 646/1129/20
№ провадження 1-кс/646/671/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000399 внесеному до ЄРДР 21 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 21 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Як свідчить досліджений в судовому засіданні оригінал повідомлення про підозру 22.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: протоколу огляду місця події від 21.02.2020 року; протоколу огляду місця події від 21.02.2020 - квартири АДРЕСА_3 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.02.2020 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21.02.2020 року, з яких вбачається, що 21.02.2020 приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник під час спільного вживання алкогольних напоїв, з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з умислом направленим на заподіяння смерті останньому, виштовхнув потерпілого ОСОБА_7 у вікно квартири, що розташована на четвертому поверсі будинку. В результаті вказаного ОСОБА_7 випав з вікна на не асфальтовану ділянку місцевості. Після цього потерпілого було госпіталізовано до ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова, де останньому було надано необхідну медичну допомогу.

Згідно пояснень підозрюваного вікна у квартирі були закриті й цілі, крім вікна на кухні на яке він не звернув уваги. Слідчий суддя критично відноситься до пояснень підозрюваного щодо подій 21.02.2020, зокрема, до того, що він не пом`ятає чи було відкрите вікно у нього на кухні, коли він прокинувся в ранці щоб їти на роботу, враховуючи, що подія відбулася у лютому. Крім того, поза увагою не можна залишити, що сторона захисту, заперечуючи підозру, просила застосувати домашній арешт на певний час доби, що можливо лише за наявності обгрунтованої підозри.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення іншого злочину, незаконного впливу на потерпілого, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він, скоїв дії через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків, адже підозрюваний не одружений, дітей не має, проживає окремо від батьків.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням вищевстановлених обставин у справі відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам. Строк тримання під вартою, з метою забезпечення судового конролю за правами підозрюваного, слід встановити у тридцять днів.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, закінченому замаху на умисноме протиправне заподіянні смерті іншій людині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 219, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити частково.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000399 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 30 днів - по 24.03.2020 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 17 год. 30 хв. 24.02.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали 24.03.2020 року о 17 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1