Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6810/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001158 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, неодруженого, працює (зі слів) продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_8 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд кримінального провадження без його участі.

Зазначив, що в судові засідання не викликався, судових повісток чи будь-яких викликів не отримував. Вказані порушення позбавили його законного права висловити свою позицію щодо вчиненого злочину, особи обвинуваченого, міри покарання та заявити цивільний позов на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, надавши підтверджуючі документи на його обґрунтування.

Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дві мідні трубки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернуто власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 14 жовтня 2019 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив прикріплений на тильну стіну будинку належний ОСОБА_6 мідний трубопровід та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вказаному вище місці, у цей же час ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю людей в даному місці, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому зняв зі стіни мідний трубопровід, який складається з 4 мідних трубок, діаметру 18 мм, вартістю 141 грн. кожна, 9 мідних трубок, діаметру 12 мм, вартістю 94 грн. кожна, та 4 мідних відводів, 90x18 мм, вартістю 17 грн. кожен, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1478 грн.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Потерпілий та обвинувачений в судове засідання апеляційного суду, призначеного на 25.05.2020 року, не з`явилися, будучи повідомлені належним чином згідно вимог ст.135 КПК України, що підтверджується телефонограмою від 24.04.2020. Від потерпілого ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання щодо проведення апеляційного розгляду без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність потерпілого та обвинуваченого, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом у порядку ст.349 КПК України.
Дії обвинуваченого за ч.1ст.185 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції прав потерпілого , а саме те, що розгляд провадження відбувся без його участі та належного повідомлення про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає неспроможними за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Положення ч.1 ст.135 КПК України визначають порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, відповідно до якого, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 надав до суду першої інстанції заяву про надсилання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлень на його мобільний номер телефону(а.с.9).

Суд першої інстанції, призначаючи кримінальне провадження до розгляду та розглядаючи його по суті, належним чином здійснив повідомлення потерпілого ОСОБА_6 про час та день розгляду, роз`яснивши останньому причини та наслідки неприбуття. Повідомлення потерпілого здійснювалось шляхом направлення СМС повідомлень на мобільний номер телефону останнього, які були доставлені 07.11.2019 та 17.01.2020 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку СМС повідомлень, наявних в матеріалах кримінального провадження(а.с.14, 23).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції розглянуто кримінальне провадження з дотримання норм кримінального процесуального закону та без порушення прав потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд дотримався загальних засад, передбачених ст.ст.50, 65 КК України.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що потерпілий не позбавлений права звернутися з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства для відшкодування моральної та матеріальної шоди.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді