05.02.2020
Справа№522/889/20
Провадження № 1-«кс»/522/1893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березняки, Пермської області, Російської Федерації, громадянки України, українки, з середньою освітою, вдова, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, відносно якої 31.05.2019 р. до Приморського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 21.11.2019 р. до Приморського районного суду м.Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України; 26.11.2019 р. до Комінтернівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000029 від 03.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 03.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2020 р. приблизно о 19:15 годині ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 3/4, ТЦ «Афіна» заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, зайшла в магазин «Єва», який знаходиться на першому поверсі вказаного ТЦ, де підшукувала майно, яким можливо таємно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_5 побачила на стелажі з товаром парфум бренда «Christian Lacroix Bazar", вартістю 439,55 грн., який перебував у володінні ТОВ «РУШ», в подальшому визначивши його предметом свого посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований. на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, викрала парфум бренда «Christian Lacroix Bazar", вартістю 439,65 грн., який належав ТОВ «РУШ».

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 покинула приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому - юридичній особі ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 439,65 грн.

16.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
17.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. до 06 год.

Окрім того, вказаною ухвалою на ОСОБА_5 було покладено виконувати, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено, що ОСОБА_5 порушила обов`язки щодо виконання умов домашнього арешту, покладені на неї в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 17.01.2020 р.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, підозрювана ОСОБА_5 має судимості за вчинення аналогічних злочинів проти власності, та відносно якої Приморським районним судом м. Одеси було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені відповідні процесуальні права та обов`язки.

Беручи до уваги все вищевикладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід, а саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і її належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також, прокурор вказав на те, що після обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту остання була відсутня за місцем проживання, чим порушила покладені на неї обов`язки. Крім того, прокурор вказав на те, що 24.01.2020 р. під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу та оголошення перерви у судовому засіданні для допиту свідків, останній під розпис було повідомлено про необхідність зявлення до суду 27.01.2019 р. однак, остання не з`явилася та стала переховуватись, в зв`язку з чим 27.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволене клопотання слідчого погоджене з прокурором про дозвіл на її затримання з метою розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_5 вказала на те, що була відсутня за місцем проживання оскільки ходила до аптеки за ліками так як хворіла.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мають місце, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання, за участі свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду предмета, відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 3/4, ТЦ «Афіна», магазин «Єва» та фототаблицею до нього; постановою про визнання речовим доказом цифрового диску з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обставинами, які виправдовують зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 є ризики, які дають достатні підстави вважати, що остання після обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи покладені на неї обов`язки, була відсутня за місцем проживання, а також те, що остання раніше судима на теперішній час Приморським районним судом м. Одеси та Комінтернівським районним судом Одеської області притягується до кримінальної за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує те, що після надходження до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та оголошення перерви в судовому засіданні 24.01.2020 р. остання будучи повідомленою під розпис про дату та час судового засідання не з`явилася 27.01.2020 р. до суду та стала переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим 27.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про зміну їй міри запобіжного заходу.
04.02.2020 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 р.

Посилання ОСОБА_5 на те, що вона була відсутня за місцем проживання оскільки ходила до аптеки за ліками так як захворіла, суд не приймає до уваги, оскільки жодних документів про те, що остання хворіла суду надано не було.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2020 року в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10510 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 04.02.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 23.03.2020 р.

Зобов`язати слідчого та прокурора повідомити органи опіки та піклування про наявність у ОСОБА_5 на утриманні неповнолітнього сина.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: