Справа№751/2042/20
Провадження №1-кс/751/689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 витребувати та надати стороні захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000506 від 20.12.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, інформацію стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець, а саме: чи надходили впродовж останніх п`яти років будь-які заяви, звернення та повідомлення від інших осіб, у т.ч. фізичних та юридичних, до ГУНП (УЗЕ, УСР) в Чернігівській області щодо протиправних дій ОСОБА_7 , а якщо така інформація надходила, то які наслідки її розгляду, чи вносилися відповідні відомості до ЄРДР і які результати розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, задовольнивши клопотання адвоката з даного приводу.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.03.2020 року він в інтересах ОСОБА_6 , з якою у нього укладеного договір про надання правової допомоги, подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, згідно якого просив витребувати інформацію стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.03.2020 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за наслідками розгляду вказаного клопотання було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Своє рішення слідчий обґрунтував тим, що станом на даний час у сторони обвинувачення немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 надав покази щодо протиправної діяльності начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Куликівської ОТГ ОСОБА_6 , які не відповідають дійсності та потребують додаткової перевірки. Крім того, слідчий вважає, що, оскільки сторони кримінального провадження мають різні права на збирання та подання доказів, то за запитом адвоката останній може самостійно отримати необхідну стороні захисту інформацію стосовно ОСОБА_7 .

З даною позицією слідчого не погоджується, оскільки його рішення про відмову у задоволенні клопотання винесено безпідставно, необґрунтовано і передчасно, з порушенням норм ч. 2 ст. 96 КПК України щодо надання стороні захисту документів, які підтверджують репутацію свідка, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, оскільки постанова слідчого про відмову в задоволені клопотання є необґрунтованою.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована, підстави для її задоволення відсутні. Для перевірки недоброчесності ОСОБА_7 надавались запити та отримана інформація. Підстав вважати, що покази ОСОБА_7 є недостовірними, немає.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000506 від 20.12.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 20.12.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2020 до СУ ГУНП в Чернігівській області від адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , надійшло клопотання в порядку ст. 222 КПК України, з проханням витребувати інформацію про звернення від фізичних та юридичних осіб щодо протиправних дій ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 18.03.2019 року в задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 відмовлено (а.п.8-9).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно постанови слідчого від 18.03.2020 року вбачається, що на даний час у сторони обвинувачення немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 надавав покази щодо протиправної діяльності начальника управління освіти, культури, туризму сім`ї, молоді та спорту Куликівської селищної ради ОСОБА_6 , які не відповідають дійсності та потребують додаткової перевірки. Крім того, згідно повідомлення УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області № 175/124/16/03-2020 від 06.02.2020; Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області ДСР НП України № 843/55/124/03-2020 від 28.02.2020; Вимоги про судимість та звільнення відносно ОСОБА_7 , відсутня інформація щодо протиправних дій ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2020 року наведені мотиви відхилення заявленого клопотання, дана постанова за своїм змістом відповідає положенням ст.ст. 110, 220 КПК України, винесена з врахуванням положень засад кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1