ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000322 від 25 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова,уродженця с. Котяла Бричанського району Республіки Молдова, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2012р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.07.2018р. за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України., за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2020 року, задоволено клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та продовжено

ЄУНСС:725/2757/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/156/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає, що ухвала слідчого судді районного суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою так як не було враховано строк досудового розслідування, який на його думку закінчився 25.06.2020р.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, довівши у судовому засіданні те, що вказані у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_10 з метою забезпечення вчинення їхнього злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали браслет з бусами по типу «Пандора», сріблястого відтінку вартістю 200 грн., та кулон круглої форми, сріблястого відтінку кольору вартістю 100 грн.

Крім того підозрюється в тому, що 03 травня 2020 року проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали грошові кошти 12050 євро, золоті вироби: ланцюжок, перекрученого плетіння з хрестиком вартості 500 євро., кільце тонкого типу із 3-ма камінцями вартістю 100 євро., срібні вироби: сережки 5 пар загальною вартістю 7500 грн., ланцюжки на руку в кількості 3 шт. загальної вартості 7000 грн., кільця в кількості 3 шт. загальної вартості 3300 грн., ланцюжки на шию в кількості 5 вартістю 6300 грн., мобільні телефони марки «Samsung» чорного кольору в кількості 2 шт. які матеріальної цінності не становлять, різного роду біжутерію на загальну суму 800 грн..

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

03 травня 2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку і з підстав, передбачених п.1,п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

03 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.05.2020р., ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 год. 30 хв. 26.06.2020 року.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.06.2020р. продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя районного суду повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

З ухвали слідчого судді районного суду вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим належним чином вмотивована, а прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя районного суду врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється останній, які відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставним.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

На думку апеляційного суду, при судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя районного суду врахував і вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду зправ людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та врахував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього слідчий суддя районного суду врахував і вимоги ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, та взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді районого суду про те, що раніше наявні ризики не зменшилися, адже матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, раніше судимий, відсутні соціальні зв`язки, та відсутність постійного місця проживання на території України, схильність до вчинення злочинів,

Зазначене у своїй сукупності, дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя районного суду прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Що стосується доводів апелянта про закінчення строку досудового розслідування, то з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 здійснено в межах строку продовженого досудового розслідування і не перевищує розумних меж, порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді районного суду не встановлено.

Крім того, районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, визначив йому розмір застави у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування, зміни ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197-199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2020 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 00 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2 [підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.06.2020 року

(дата засвідчення копії)