справа № 209/3682/18
провадження № 1-кп/208/377/19
УХВАЛА

06 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 11.01.2019 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001161, що надійшли до суду 11.01.2019 року з Дніпровського апеляційного суду відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, не працюючий, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України, відносно якого Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська 16.11.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю, надійшло зазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла та її законний представник. В телефонному режимі повідомили про неможливість явки по сімейним обставинам.

Прокурор вважав неможливим проведення підготовчого засідання за відсутністю потерпілої та її законного представника.

Захисники, обвинувачений, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання аргументовано тим, що Великий обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не одружений, офіційно не має на утриманні неповнолітніх дітей, може переховуватись від суду побоюючись покарання. Дії Великого вирізняються вираженою суспільною небезпекою, мешкає в одному районі з потерпілою, свідками, може незаконно на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності. Застосування до Великого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що прокурором не зазначені достатні підстави для продовження строку тримання Великого під вартою. Сама тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується Великий, не є достатньою підставою для тримання обвинуваченого під вартою, про що у своїх рішеннях неодноразово зазначає Європейський суд з прав людини. Альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є домашній арешт, чи особисте зобов`язання. Вважав не можливим сам розгляд такого клопотання за відсутності потерпілої.

Захисник ОСОБА_8 вважав клопотання прокурора таким, що не може бути задоволено, так як прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він не згоден з обвинуваченням. Просив суд звільнити його з під варти.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 152 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відносно особи обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, термін покарання, який йому загрожує у разі визнання винним, який не має утриманців, офіційного місця працевлаштування, що є ризиком ухилення Великого від суду, приймає до уваги, що по справі не проведено підготовче засідання, не допитані потерпіла, свідки по справі, і обвинувачений знаходячись на свободі може незаконно на них впливати, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Оскільки Великий обвинувачується у скоєнні злочину з застосуванням насильства, судом відповідно до ст. 183 ч.3 КК України, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 314, 316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 03.05.2019 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та законного представника, обвинуваченого та його адвокатів.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3