У Х В А Л А Справа № 932/62/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/58/20
16 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
09 січня 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, працює інструктором в «ПК ВЧД № 11», зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
07 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який виразився у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», що вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому він підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання за інкримінований йому тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Через те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є умисним, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, із корисливою метою, підозрюваний може продовжити його вчинення або вчинити інший злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що наведені слідчим та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики не доводяться жодними наданими слідчому судді доказами. Через це, підстав для застосування до його підзахисного будь-якого запобіжного заходу, немає.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування та пояснення захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З 05 січня 2020 року підозрюваний не перебуває під дією жодного запобіжного заходу. Він добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання цього запобіжного заходу. Строк досудового розслідування спливає 07 лютого 2020 року. Підозрюваним умови домашнього арешту, під дією якого він перебував з 09 листопада 2019 року по 05 січня 2020 року, не порушувались. Через це, вважаю, що ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується поведінкою самого підозрюваного. Також, жодних доказів у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, підставою застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи те, що прокурором не доведено наявності жодного із тих ризиків, які зазначені слідчим, як підставу для обрання запобіжного заходу, вважаю можливим відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, спираючись на норми ч. 3 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про можливість покладення на підозрюваного обов`язків із прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального процесу, оскільки вважаю підозру обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений для нього час.
Строк дії ухвали до 07 лютого 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1