Справа № 446/14/19
ВИРОК
03.02.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріччя Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.118, ч.1 ст.263 КК України,
сторони обвинуваченняпрокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту адвоката: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
10 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту з своїм тестем ОСОБА_7 , який виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, погрожуючи останньому вбивством, використовуючи дерев`яну палицю, довжиною 107 см, діаметром від 2,7 см до 3,9 см, намагався спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Натомість, ОСОБА_7 ,10 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні коридору свого житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту, який виник раптово, на грунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на його життя і здоров`я з боку свого зятя ОСОБА_8 , умисно, з мотивів захисту та з метою спричинення фізичної шкоди ОСОБА_8 , як способу свого захисту, маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони, та тримаючи в лівій руці саморобний пістолет, здійснив постріл у спину ОСОБА_8 , спричинивши останньому ушкодження грудної клітки з ушкодженням по ходу раневого каналу правої легені, дуги аорти, лівої легені і розвитком об`ємної крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений період часу, точної дати слідством не встановлено, саморобним способом, із використанням металооброблювального устаткування, незаконно виготовив пістолет, для власного користування, без мети збуту, який без передбаченого законом дозволу зберігав у гаражному приміщенні свого господарства, що по АДРЕСА_1 .
Крім цього, літом 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на колишньому полігоні, що на окраїні с. Долина Кам`янка-Бузького району Львівської області, знайшов та привласнив собі два металеві предмети сферичної форми, діаметром 14 мм та 13 мм, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, які 13 листопада 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку господарства, що в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено, а також саморобний металевий пістолет, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольним дульним пістолетом із діаметром каналу ствола 10 мм.
Суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.118, ч.1 ст.263 КК України.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні умисного вбивства, вчиненому при перевищені меж необхідної оборони та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу визнав повністю. Оскільки після вчинення злочину пройшов тривалий час, детально не може пригадати усіх обставин вчиненого, однак такі повністю відповідають викладеному в обвинувальному акті. Зазначив, що у нього із зятем ОСОБА_8 багато років були неприязні відносини. Останній часто вживав алкогольні напої, після чого вчиняв конфлікти, наносив йому тілесні ушкодження, ображав нецензурними словами, псував його майно. ОСОБА_7 з метою уникнення конфліктів постійно втікав до сусідів чи ховався у будинку. 10.11.2018року в обідній час ОСОБА_8 в черговий раз прийшов додому напідпитку і влаштував скандал, під час якого ображав обвинуваченого нецензурною лайкою. ОСОБА_8 вигукнув, що вб`є його, після чого почав за ним бігти. Тоді, коли обвинувачений забіг в приміщення свого житлового будинку та тримав двері, щоб уникнути конфлікту з ОСОБА_8 , у руці останнього побачив дерев`яну палицю, довжиною біля 1,2 м. Коли ОСОБА_8 намагався відкрити двері та дістатись до нього, то під час цього він говорив нецензурні слова в його сторону, погрожував та поводив себе агресивно. Дані погрози обвинувачений сприймав реально та переживав за своє життя. Зять намагався вирвати двері, до нього підбігла дружина та донька обвинуваченого, які почали відтягувати від дверей зятя, однак їм це не вдалось. Коли ОСОБА_8 вирвав двері, які вели у приміщення коридору та продовжив бігли за обвинуваченим, той побачив, що дружина тримала зятя руками за верхній одяг в ділянці плечей, шиї, а донька тримала ОСОБА_9 за руку. У цей час в іншій руці зятя була палиця. Він злякався за своє життя та витягнув з кишені своїх штанів саморобний пістолет, який взяв з гаражу з метою самозахисту та здійснив постріл. Коли він натиснув на гачок, зять різко обернувся та вже знаходився спиною до нього. Даний постріл він здійснив для того, щоб злякати ОСОБА_8 , а не вбити, оскільки навіть не прицілювався у його сторону, а лише хотів налякати. Потім зять розвернувся до нього знов та з його руки впала палиця. Донька вивела того з приміщення на подвір`я, де останній впав. Обвинувачений побіг надвір та попросив сусідку викликати швидку. Оскільки перебував у стресовому стані, сів на велосипед та поїхав до річки Західний Буг, де викинув у воду саморобний пістолет та набої. Пояснити даний вчинок не може, оскільки не контролював свої дії. Коли він повернувся додому медсестра швидкої допомоги повідомила, що ОСОБА_8 мертвий. Зазначив, що пістолет він виготовив самостійно в 70-их роках, зберігав його з метою самозахисту і навіть не знав, чи той придатний до стрільби. Влітку 2018 року на території колишнього полігону, на окраїні с.Долина Кам`янка-Бузького району Львівської області він знайшов металеві предмети, які по зовнішньому вигляді підходили до саморобного пістолета, в якості куль, які він забрав та зберігав у гаражі. У вчиненому щиро кається, розуміє про наслідки свого вчинку. У призначенні покарання покладається на думку суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що вона є донькою обвинуваченого та була дружиною ОСОБА_8 . Під час сімейного життя її відносини з чоловіком були погані, той постійно конфліктував, ображав її. Оскільки вони проживали з її батьками, ОСОБА_8 постійно ображав її батька, погрожував йому, особливо коли перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона мала намір розлучатись з чоловіком. 10.11.2018 року ОСОБА_8 прийшов до них на подвір`я та почав з нею сваритись. ОСОБА_7 зробив зауваження зятю, тоді той взяв палку та побіг до батька з погрозами вбивством. Батько втік до хати, а ОСОБА_8 почав вибивати двері. Вона з матір`ю намагались зупинити чоловіка,однак той виривався від них. Коли ОСОБА_8 викручувався, вона відчула глухий звук пострілу і чоловік обм`як на її руках. Зразу викликали швидку, однак ОСОБА_8 помер.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що є дружиною ОСОБА_7 . Зазначила, що вона з чоловіком, донькою, зятем та внуком проживали в одному будинку. Зять постійно вчиняв конфлікти, особливо у нього були неприязні стосунки з обвинуваченим, він наносив побої батьку, навіть сусіди допомагали їх рознімати. ОСОБА_7 намагався уникати сварок, постійно втікав від ОСОБА_8 до сусідів чи ховався вдома. Коли донька подала на розірвання шлюбу, зять став ще більше агресивним, погрожував їх спалити та забити. 10.11.2018 року останній в черговий раз прийшов напідпитку і почав ображати чоловіка нецензурною лайкою. Коли останній втік додому, щоб сховатись, ОСОБА_8 побіг за ним з палкою, хотів виламати двері. Вона з донькою намагались зупинити зятя, однак той виривався. Як саме було здійснено вистріл вона не пригадує.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що є сусідкою обвинуваченого. ОСОБА_7 може охарактеризувати як доброго, врівноваженого та спокійного чоловіка. Натомість його зять ОСОБА_8 завжди спричиняв сварки, неодноразово чула як на подвір`ї лунали крики, шум. Останній погрожував тестю, намагався підняти на того руку.
Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні показали, що обвинувачений є добрим та спокійним чоловіком, однак були конфлікти із зятем ОСОБА_8 .
Протоколами огляду місця події від 10.11.2018 року та компакт-диском з відеозаписом даних слідчих дій та фототаблицями до них.
Висновком судово-медичної експертизи № 94/18 від 11.12.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 , 1983р.н. настала в наслідок одного вогнепального ушкодження грудної клітки з ушкодженням по ходу раневого каналу правої легені, дуги аорти, лівої легені і розвитком об`ємної крововтрати. При експертизі трупа було виявлено одне наскрізне вхідне вогнепальне ушкодження, яке заподіяне ранячим снарядом, до складу якого входив свинець, про свідчать морфологічні ознаки: дефект (мінус-тканина) вхідного отвору, наявність пояску осадження наявність раневого каналу, з вхідним отвором по задній правій поверхні грудної клітки, що закінчується сліпо в товщі лівого грудного м`язу з наявністю в ньому стороннього тіла циліндричної форми з металу сірого кольору, з ушкодженням правої легені, дуги аорти, лівої легені, перелом четвертого ребра зліва підтвердженням даних судово-гістологічного та медико-криміналістичного дослідження. Дане вогнепальне ушкодження спричинене незадовго (ймовірно кілька хвилин) до настання смерті, про що свідчить інтенсивність крововтрати та дані судово-гістологіного дослідження. Напрямок раневого каналу орієнтований справа наліво, дещо ззаду до переду та знизу вверх, при умові правильного вертикального положення тіла. Дане вогнепальне ушкодження грудної клітки знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, і за ознакою небезпеки для життя оцінюється як тяжке тілесне ушкодження. Виявлені ушкодження не могли утворитись від ударів рук, ніг, інших сторонніх предметів чи в наслідок падіння на площину з прискоренням або без такого. При судово-токсилогічній експертизі речових доказів у крові з трупа ОСОБА_8 , 1983р.н. виявлено етиловий спирт в кількості 0,74 проміле, що відносно живої особи відповідає легкому алкогольному сп`янінню.
Висновком судово-медичної експертизи № 215/2018-мк від 29.11.2018 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри із задньої поверхні правої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_8 було виявлено: одне наскрізне вхідне вогнепальне ушкодження, яке заподіяне ранячим снарядом, до складу якого входив свинець.
Висновком судової цитологічної експертизи № 348/2018ц від 22.12.2018року, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 , відноситься до групи В зізогем-аглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (згідно з Висновком експерта №1462/2018ім від 13 листопада 2018 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). При судово-медичних дослідженнях вирізок двох фрагментів килиму та вирізки з лінолеуму, вилучених при огляді місця події, встановлено наступне: в плямах речовини бурого кольору на двох вирізках килимового покриття та вирізці лінолеуму (об`єкти №1,2,3) виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі з антигеном В ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. Отже виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 для якого властивий антиген В, або іншого мужчини з такою ж груповою характеристикою.
Висновком судово-медичної експертизи № 03/2019 від 08.01.2019 року, згідно якого виявлене на тілі ОСОБА_8 , 1983 р.н., вогнепальне поранення може відповідати обставинам, на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 ,1956 р.н., у ході проведення слідчого експерименту за його участі, який зафіксований на відеозаписі.
Протоколом огляду місця події від 11.11.2018 року
Протоколом обшуку від 13.11.2018 року з відеозаписом проведення даної слідчої дії.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2018 року з відеозаписом проведення даної слідчої дії.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 536 від 28.11.2018р., згідно якого на даний час ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, виявляє афективний розлад настрою у формі легкого депресивного епізоду, ситуативно обумовленого, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Висновком судової експертизи дослідження зброї № 5/558 від 26.12.2018 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом із діаметром каналу ствола 10мм. У наданому на дослідження стані пістолет придатний до проведення пострілів шляхом роздільного заряджання із використанням порції пороху та кулі діаметром 10мм. Пістолет для самопострілу непридатний. Здійснити постріл із пістолета можливо при використанні ґноту чи іншого джерела відкритого вогню. Пістолет виготовлений саморобним способом із використанням металоброблювального устаткування. Здійснити постріл із наданого на дослідження пістолета унітарними боєприпасами до вогнепальної зброї неможливо. Предмети діаметром 14мм та 13мм є частинами боєприпасів шрапнеллю артилерійських снарядів; предмети діаметром 8,5мм є частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї картеччю діаметром 8,5мм, які призначені для стрільби із мисливської гладко ствольної зброї; предмети діаметром 5мм та 3,25мм є частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - дробом № НОМЕР_1 та №4, які призначені для стрільби із мисливської гладкоствольної зброї. Встановити, чим є чотири предмети неправильної геометричної форми, не виявилося можливим. З пістолета можливо провести постріли наданими на дослідження картеччю діаметром 8,5мм та дробом №4/0 і №4, так як їхній діаметр дозволяє розмістити їх в канал ствола діаметром 10мм. Куля, вилучена в ході розтину громадянина ОСОБА_8 , є частиною боєприпасу - стріляною кулею патрону кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR), який призначений для стрільби із мисливської та спортивної зброї відповідного калібру. Куля найбільш ймовірніше стріляна із переробленої чи саморобної зброї із гладким каналом ствола. Встановити, чи стріляна куля, вилучена в ході розтину громадянина ОСОБА_8 , з наданого на дослідження саморобного дульнозарядного пістолета, не виявилося можливим. Куля непридатна для ідентифікації конкретного екземпляра зброї, із якої вона стріляна.
Висновком судової вибухотехнічної експертизи № 3/1282 від 18.12.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження коті синього кольору, кофті у чорні та білі смуги, штанах коричневого кольору та парі чобіт чорного кольору, що знаходяться у картонній коробці, слідів продукту пострілу не виявлено. На наданих на дослідження трьох ватних тампонах зі змивами, що містяться у трьох паперових конвертах слідів продуктів пострілу не виявлено.
Суд вважає зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними і покладає такі в основу обвинувального вироку.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_7 доведеною повністю. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.118 КК України, а саме - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони та за ч.1 ст.263 КК України - у зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинуваченого проведено в порядку передбаченому КПК України, усі слідчі дії, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним, а наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події. Порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.
Відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_7 злочини, передбачені ст. 118 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, належать до тяжкого та середньої тяжкості злочинів.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України являється щире каяття, сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
З огляду на викладене та враховуючи суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, обставини справи, зокрема, негативну характеристику та протиправну поведінку ОСОБА_8 , позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, його вік, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, висновки служби пробації, викладені у досудовій доповіді, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.118, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст.75КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК - знищити; судові витрати згідно ст.124 КПК України - покласти на обвинуваченого; арешт майна відповідно до ст.174 КПК України - скасувати.
Керуючись ст.ст.100,124,174, 181, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.118 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази про справі:
- вирізаний фрагмент коричневого килиму, розташованого перед входом у будинок із наявними на ньому плямами РБК, який поміщено у паперовий конверт білого кольору із підписами слідчого та понятих, мокрою печаткою СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та на якому наявне маркувальне позначення у вигляді цифри 1;
- вирізаний фрагмент лінолеуму з приміщення веранди, який поміщено у паперовий конверт білого кольору із підписами слідчого та понятих, мокрою печаткою СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та на якому наявне маркувальне позначення у вигляді цифри 2;
- вирізаний фрагмент килиму, що розташований на підлозі коридору із наявними на ньому плямами РБК, який поміщено у паперовий конверт білого кольору із підписами слідчого та понятих, мокрою печаткою СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та на якому наявне маркувальне позначення у вигляді цифри 3;
- запальничку синього кольору, яка знаходиться у чорній коробці, яку, у свою чергу, поміщено у паперовий конверт білого кольору із підписами слідчого та понятих, мокрою печаткою СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та на якому наявне маркувальне позначення у вигляді цифри 4;
- одну дерев`яну палку приблизною довжиною 1,20 м. із наявними на ній плямами РБК, яку опечатано у середній частині газетним папером, а з обох кінців папером білого кольору на одному з яких наявні підписи понятих та слідчого, а також мокра печатка СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області;
- байкову кофту голубого кольору, вельветові штани коричневого кольору, чоловічі чоботи чорного кольору, натільну кофту в чорно-білу горизонтальну полосу, які упаковано в обв`язану капроновою ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою з відтиском печатки Слідчий відділ… картонну коробку - які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити;
- виточений металевий виріб, схожий на пістолет, сірого кольору, вилучений із господарства, що в АДРЕСА_1 , металеві кульки в загальній кількості 51 штука, різної форми та різного діаметру, вилучені із господарства, що в АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання в дозвільній системі Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.
Арешти, накладені ухвалою слідчого-судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2018 року та 14.11.2018 року на речові докази скасувати.
Судові витрати за проведення судової експертизи дослідження зброї № 5/558 від 26.12.2018р. в користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 1144 грн.; судової вибухотехнічної експертизи № 3/1282 від 18.12.2018 року в користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі в розмірі 1144грн. стягнути з ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал вироку.