Справа № 215/7651/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0001999 від 30.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2019 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль ВАЗ 2109, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер VIN НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Самсунг А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 , з ключі від автомобіля з брелком, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, користування даним майном та визначити його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підтвердження слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Тернівського відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001999, внесене до ЄРДР 30 грудня 2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Так, 30.12.2019 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вдарив працівника поліції, який перебував при виконанні своїх службових обов`язків, старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

Під час досудового розслідуванням встановлено з допиту потерпілого ОСОБА_8 , що 30.12.2019 року о 00.45 годині перебував на нічному чергуванні в складі екіпажу № 112 спільно з інспектором ОСОБА_9 в цей час вони рухались на службовому автомобілі марки «Тайота Пріус», д/з НОМЕР_8 з боку Тернівського ВП КВП в бік зупинки громадського транспорту «Сурікова» і проїжджаючи повз будинок № 103 по вул. С.Колачевського на головну автомобільну дорогу з прилеглої території виїхав автомобіль марки «ВАЗ2109», темно-зеленого кольору, д/з НОМЕР_9 . Даний автомобіль спочатку їхав рівно, потім, при виді поліцейських зупинився, заглушив мотор та почав різко смикатись ривками. Поліцейські під`їхали до вказаного автомобілю. ОСОБА_8 підійшов до автомобіля та спробував відчинити водійські дверцята, але вони були зачинені, потім з автомобілю з заднього сидіння вийшов чоловік, від якого було чути запах алкоголю. Чоловік відмовився показати документи на автомобіль та водійське посвідчення, говорив, що автомобіль йому не належить, виражався на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало. В ході розмови чоловік кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 .. Після цього, поліцейські з інших екіпажів, які приїхали на допомогу, надягли на чоловіка кайданки та доставили в Тернівське ВП КВП.

На місце було направлено слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим 30.12.2019 року під час огляду місця події на парковці біля будинку культури, розташованого по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м.Кривого Рогу, виявлено автомобіль «ВАЗ 2109», темно-зеленого кольору, д/з НОМЕР_10 . Вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на територію майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів Тернівського ВП КВП.

Згідно довідки УИМ автомобіль ВАЗ 2109, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер VIN НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

30.12.2019 року ОСОБА_7 затримано за ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що складено протокол. В ході обшуку затриманого ОСОБА_7 виявлено мобільний телефон «Самсунг А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 , з ключі від автомобіля з брелком, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою № НОМЕР_7 , які було вилучено.

30.12.2019 року майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду місця події та протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 30.12.2019 року, визнано речовим доказом.
Оскільки майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду місця події та протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину 30.12.2019 року відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер VIN НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження, користування даним автомобілем та визначити його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , а також на мобільний телефон «Самсунг А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 , на ключі від автомобіля з брелком, на мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, користування даним майном та визначити його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд клопотання в їх відсутність, клопотання підтримують у повному обсязі і просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в разі якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, в разі якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб ч. 2 ст. 173 КПК України.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001999 від 30.12.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2019, протоколом огляду місця події від 30.12.2019, протоколами допиту потерпілого та свідків , а також постановою слідчого від 30.12.2019 року про визнання речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки слідчим не доведено необхідність арешту транспортного засобу та ключів від автомобіля з брилком, не доведено необхідність арешту мобільних телефонів з сім-картами, не доведено наявність ризиків, вказаних в абз. другому ч.1 ст.170 КПК України, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, на автомобілі, ключах з брелком та мобільних телефонах із сім-картами відсутні сліди вчинення кримінального правопорушення, перелічені предмети не є знаряддям вчинення злочину, санкція ч.2 ст.345 КК України не передбачає конфіскацію майна, тому слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер VIN НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 , з ключі від автомобіля з брелком, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-картою № НОМЕР_7 , та для задоволення клопотання слідчого.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: