Справа №295/4357/20
УХВАЛА
Іменем України

16.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати останнього повернути автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , його власнику. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.03.2020 року за №0000986 та правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, а саме по факту незаконного заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_4 . Транспортний засіб був вилучений з місця його виявлення та огляду слідчим, а в подальшому доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області. Адвокат вказує, що арешт на автомобіль не накладався, а тому майно підлягає поверненню його володільцю.

У судове засідання скаржник не з`явився, його представник подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Начальник відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги без його участі, з приводу розгляду скарги покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано прокурором, слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2020 року Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000986 із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного заходу, ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 .

На звернення ОСОБА_4 щодо повернення автомобіля 11.04.2020 року начальником відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області була надана відповідь про те, що повернути автомобіль неможливо, так як він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області. Арешт на даний автомобіль накладено не було.

Зважаючи на те, що транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Також з огляду на те, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, слідчий суддя приходить до висновку, що повернення таких доказів повинно відбуватись без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів є неправомірними.

В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги щодо визнання бездіяльності начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого Житомирського ВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0000 986, повернути безоплатно тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1