Справа № 461/3716/20
Провадження № 1-кс/461/3124/20
У Х В А Л А

15.05.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі № 461/3716/20 за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні 08.05.2020 року, допущено до участі у справі прокурора ОСОБА_6 , котрий для огляду документів про підтвердження повноважень представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7 не надав. З метою підготовки письмового варіанту заяви про відвід прокурору було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, котре слідчим суддею було задоволено та відкладено на 12.05.2020 року. В судове засідання 12.05.2020 року, прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав клопотання, з котрим слідчим суддею ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_3 не ознайомлено, відвід прокурора не розглянуто. У зв`язку із чим ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про визнання явки прокурора обов`язковою, однак суд відмовив в задоволені клопотання. Після відмови у задоволені клопотання про визнання явки прокурора обов`язковою, ОСОБА_3 звернувся з усним повідомленням про необхідність підготувати письмовий варіант заяви про відвід слідчому судді у даному судовому проваджені. Стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 зайняла не властиву суду позицію обстоювати інтереси прокурора ОСОБА_6 , який особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а тому вважає, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому просить заяву задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання з мотивів зайнятості в іншому судовому провадженні, однак підтвердження щодо участі в іншому судовому засіданні не надав, а тому суд дане клопотання відхиляє та вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора..

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Саме на це покликається ОСОБА_3 у заяві про відвід.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Доводи ОСОБА_3 у заяві про відвід судді є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у її необ`єктивності чи неупередженості.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №461/3716/20 за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .