Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1863/19
Провадження № 1-кп/674/36/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.11.2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 12.12.2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, із середньою спеціальною освітою, розлученого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за крадіжку, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , і за ініціативою останнього, 25 листопада 2019 року близько 00 год. 30 хв., з метою крадіжки зайшли в господарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 залишився стояти на сторожі біля будинку, а ОСОБА_4 шляхом взлому навісного замка на вхідних дверях проник на горище, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємністю 38 л вартістю 393 грн., алюмінієву бочку ємністю 35 л вартістю 400 грн. та алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 12 л вартістю 329 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1122 грн.

Тобто, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і вказав, що раніше судимий за крадіжку, факт крадіжки алюмінієвих бідона, бочки та каструлі з горища будинку ОСОБА_6 в с.Шатава Дунаєвецького району в ніч на 25 листопада 2019 року підтвердив і вказав, що крадіжку вчинили за ініціативою ОСОБА_4 . В скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що в ніч на 25 листопада 2019 року за його ініціативою разом з ОСОБА_3 зайшли на домогосподарство потерпілої в с.Шатава Дунаєвецького району, де він по драбині виліз на горище і за допомогою металевого лому зірвав навісний замок та проник в приміщення, звідки викрали алюмінієві: бідон, бочку та каструлю, які в подальшому принесли в його господарство, щоб пізніше здати на металобрухт і отримати кошти. В скоєному щиро розкаявся.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Претензій до обвинувачених не має.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.2, 9), які підтверджують, що 26.11.2019 року потерпіла звернулась в поліцію з заявою про вчинення в ніч на 25.11.2019 року крадіжки алюмінієвих бідона, бочки та каструлі з горища будинку АДРЕСА_2 , відомості про яку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454.

Протоколами огляду місця події і фототаблицями від 26.11.2019 року та від 09.12.2019 року (а.п.13-24, 45-52), звідки вбачається, що на горищі належного потерпілій будинку АДРЕСА_2 мала місце крадіжка алюмінієвих бідона, бочки та каструлі, які були виявлені на домогосподарстві обвинуваченого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.11.2019 року та від 09.12.2019 року, розпискою від 12.12.2019 року (а.п.32, 67, 68), згідно яких металевий лом визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області; DVD-R диск з відеозаписом огляду визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; алюмінієвий бідон із залишками рідини з різким запахом алкоголю, алюмінієву бочку та алюмінієву каструлю з кришкою визнано речовими доказами та передано на зберігання власниці ОСОБА_6 .

Висновком експерта №12.1-0643:19К від 10.12.2019 року та довідкою про вартість від 12.12.2019 року (а.п.80-86, 91), якими підтверджується, що ринкова вартість станом на 25.11.2019 року бувших у використанні алюмінієвого бідона ємністю 38 л становить 393 грн., алюмінієвої каструлі з кришкою 329 грн., алюмінієвої бочки ємністю 35 л 400 грн.

Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями від 13.12.2019 року (а.п.135-141, 142-148), згідно яких обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності понятих пояснили та показали, як, де, та при яких обставинах вчинили крадіжку.

Копією вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.11.2019 року (а.п.107-108), з якого вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених в судовому засіданні доведена достатньо повно і їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки:

ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1122 грн. з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1122 грн. з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, їх особи та роль кожного в скоєному, що характеризуються позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, але є ініціатором вчиненого, ОСОБА_3 судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, ініціатором злочину не являється.
Обвинувачений ОСОБА_3 в скоєному щиро розкаявся, від злочину тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завданні збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, в скоєному щиро розкаявся, від злочину тяжких наслідків не наступило, активно сприяв його розкриттю, завданні збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особи обвинувачених та роль кожного, суд приходить до висновку, що вони зможуть стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і їм можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Підстав для застосування до обвинувачених більш тяжкого покарання або більш м`якого, з врахуванням тяжкості скоєного, особи кожного та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжні заходи не обирались.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 942,06 грн. стягнути солідарно з обвинувачених в дохід держави.

Накладений ухвалою слідчого судді від 11.12.2019 року арешт скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницької області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницької області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок).
Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2019 року арешт на речові докази - алюмінієвий бідон із залишками рідини з різким запахом алкоголю, алюмінієву бочку та алюмінієву каструлю з кришкою до неї - скасувати.
Речові докази: металевий лом, який передано в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити; DVD-R диск з відеозаписом огляду залишити в матеріалах кримінального провадження; алюмінієвий бідон із залишками рідини з різким запахом алкоголю, алюмінієву бочку та алюмінієву каструлю з кришкою, які передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити за останньою, як власницею.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченим, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1