Справа № 203/1996/15-к
Провадження № 1-кп/0203/17/2020
У Х В А Л А
06.02.2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000374 від 08.07.2014 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:
07.07.2014 року, біля 22.50, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 , який належить ПП «Гуард-Січ», рухався по вул. Ульянова, з боку вул. Херсонській в напрямку вул. Ю.Савченка, з включеним ближнім світлом фар. Під час руху ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до змін дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі на який встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Ульянова та пр. Кірова, не надав дорогу автомобілю «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин, з права наліво по напрямку його руху, а саме по пр. Кірова, з боку вул. Свердлова, в напрямку вул. Димитрова, в наслідок чого на перехресті відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 та знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.16.11- «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
- знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухається по головній дорозі, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
07.07.2014 року, біля 22.50, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , рухався по пр. Кірова, з боку вул. Свердлова, в напрямку вул. Димитрова, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 60 км/г.
Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухався зі швидкістю, що перевищувала у встановлених межах на даній ділянці дороги, а саме зі швидкістю 60 км/г, при встановленому заборонному знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», в наслідок чого виїхав на перехрестя пр.Кірова та вул.Ульянова, де допустив зіткнення із автомобілем «Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зліва направо по напрямку його руху, а саме по вул.Ульянова, з боку вул. Херсонській, в напрямку вул. Ю.Савченка, в наслідок чого на перехресті відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.9(б) та заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г» Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.12.9 (б) «Водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, вказану в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений пізнавальний знак відповідно до підпунктів «и» пунктів 30.3 даних Правил…»
-заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г» - Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує вказану на знакі», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В наслідок зіткнення транспортних засобів Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , та «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 3,4,5,6,7 ребер праворуч, правостороннього гемопневмотораксу, садна на передньої та задньої поверхні правого передпліччя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що 12.02.2015 року по даній справі НДЕКЦ МВС України у Дніпропетровській області була проведена судова інженерно-технічна (авто технічна) експертиза механізму ДТП № 70/27-31, в ході проведення якої невстановлені об`єктивні значення швидкості автомобілів «Опель» та «Деу» перед зіткненням з урахуванням механічних пошкоджень, які вони отримали в наслідок контакту та їх переміщення від місця зіткнення до місць фактичної зупинки, а також точно невстановлено місце зіткнення транспортних засобів. Експертиза проведена з урахуванням даних, наданих свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, але ці дані не були перевірені на предмет фактичних обставин ДТП. На даний час існує програмний комплекс РС-Crash 11.0 та 12.0, за допомогою якого здійснюється об`ємно-просторе моделювання механізму ДТП з урахуванням транспортної трасології. Просив доручити проведення зазначеної експертизи судовому експерту ОСОБА_10 , який є офіційним користувачем зазначеного програмного комплексу та офіційно пройшов підготовку по роботі з ним.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам.
Відповідно до частини другої ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суд приймає до уваги доводи сторони захисту, що в основу висновку експертизи № 70/27-31 від 12.02.2015 покладені дані, які були визначені під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , які фактично не були перевірені на факт їх спроможності, а тому викликають обґрунтовані сумніви.
Щодо доручення проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології із застосуванням програмних модулів РС-Crash 11.0 чи 12.0 судовому експерту ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», інженерно-технічні експертизи не входять до переліку експертиз, які виконуються виключно державними спеціалізованими установами, тому можуть виконуватися експертами, що не належать до них.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що експерт ОСОБА_10 має 19 річний стаж експертної роботи, має право проводити інженерно-технічні експертизи за спеціалізацією 10.1, 10.2 дослідження обставин механізму ДТП та технічного стану транспортних засобів, 10.4 транспортна трасологія, є офіційним користувачем програмних комплексів РС-Crash 11.0, РС-Crash 12.0 та РС Rect 4.2 та пройшов підготовку по роботі з ними.
За таких обставин суд, з метою повного і всебічного розгляду справи, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології із застосуванням програмних модулів РС-Crash 11.0 чи РС-Crash 12.0, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 .
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.101,102, 332 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України комплексну судову інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології із застосуванням програмних модулів РС-Crash 11.0 чи РС-Crash 12.0, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 .
Для вирішення експерту поставити наступні питання:
1. З якою швидкістю рухалися автомобілі Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , та «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , перед зіткненням, згідно із пошкодженнями транспортних засобів, які вони отримали під час зіткнення, наявної слідової інформації та після контактного переміщення автомобілів до місця своєї фактичної зупинки?
2.Чи спроможні, з технічної точки зору, покази свідка ОСОБА_9 , які вона надала під час слідчого експерименту 16.12.2014 в частині швидкості автомобіля Деу-Ланос», р/н НОМЕР_1 ?
3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
4.Чи мали водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП?
5.Чи є невідповідності вимог ПДР в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?
Вихідні дані для проведення експертизи визначені в матеріалах кримінального провадження.
Для проведення експертизи надати експерту ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження № 203/1996/15-к.
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1