Справа № 754/3702/20
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 23.03.2020 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296ч.4 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких його підзахисному необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав також на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства. Подав скаргу про незаконне утримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки слідчий, який виніс постанову про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був не уповноваженою на те особою, а саме, адвокат вказує на відсутність у слідчого вищої юридичної освіти.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001968 від 20.03.2020 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296ч.4 КК України.

21.03.2020 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 20.03.2020 року о 21-00год.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, має визначене місце проживання, його майновий та сімейний стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.

Як видно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 20.03.2020 року о 21.00 год. затримано ОСОБА_6 як особу на яку, безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин передбачений ст..296ч.4 КК України. Протокол затримання відповідає вимогам ст..208 КПК України, в суді встановлені повноваження слідчого на складання протоколу затримання ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст..206 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 до 20 травня 2020 року залишати квартиру АДРЕСА_3 у період доби з 21.00год. до 07.00год. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожного вимогою до суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу до 20 травня 2020 року:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Святошинського УПГУНП в м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя