Справа № 592/3346/20
Провадження № 1-кс/592/1560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.03.2020 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 заперечував скоєння ним будь-яких протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 . Аналогічної позиції дотримувались і його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , додавши, що органом досудового слідства не знайдено предмет яким заподіяні тілесні ушкодження, підозра є необґрунтованою, разом з тим вважали, що належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_8 під час проведення допиту з застосування відео фіксації, відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні вказав на нього як на особу, що завдала йому тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_9 ( а.с. 20-21), ОСОБА_10 ( а.с. 22-23), ОСОБА_11 ( а.с. 24-25), ОСОБА_12 ( а.с. 28-29) під час допиту в якості свідків вказали на ОСОБА_7 як на особу, що завдала потерпілому ножове порання. ОСОБА_7 впізнали по фотографії як особу, що завдала тілесні ушкодження потерпілому свідки ОСОБА_9 ( а.с. 30-31), ОСОБА_11 ( а.с. 32-33).

Допитані в якості свідків за клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_13 . ОСОБА_14 пояснили, що не можуть будучі приведеними до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показів підтвердити, що інша особа, ніж ОСОБА_7 , нанесла тілесні ушкодження потерпілому.

Свідок ОСОБА_15 , який також допитаний судом за клопотанням сторони захисту пояснив, що вважає, що інша особа, ніж ОСОБА_7 , нанесла потерпілому ножове поранення, відомості про вказану особу суду не повідомляв. При цьому, вказаний свідок пояснив, що він близьким товаришем підозрюваного.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_15 відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що вони не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємих йому дій, оскільки, свідок та сам ОСОБА_7 заявляли про їх дружні стосунки та перебування разом в одній компанії в момент завдання тілесних ушкоджень потерпілій особі, стороною захисту не надано безсумнівних доказів зацікавленості чи спотворення зібраних органом досудового слідства інших доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Прокурор повідомив в судовому засіданні, що ОСОБА_7 на пропозицію представника досудового слідства видати органу досудового слідства одяг, в якому він знаходився під час вчинення інкримінуємих йому дій, видав іншій по кольору верхній одяг.

ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації. Раніше не судимий, має вищу освіту, за період навчання характеризувався позитивно. Разом з тим, під час судового засідання пояснював, що за отриманою освітою не працює, на життя заробляє торгівлею в Інтернеті, не надавши жодних підтверджень вказаних обставин, пояснював, що в якості підприємця не зареєстрований, отримує матеріальну допомогу від матері, яка перебуває у Франції.

ОСОБА_7 заперечує вчинення інкримінованих йому дій. Йому відомі анкетні дані осіб які є свідками по справі та потерпілої особи, свою участь у вчиненні вказаних дій він заперечує, прокурор повідомив суд про намагання підозрюваного надати органу досудового слідства інший одяг ніж той, в якому він знаходився під час вчинення інкримінуємих йому дій.

Стороною захисту та підозрюваним забезпечено участь в судовому засіданні свідків, які, на їх думку, спростовували б позицію сторони обвинувачення стосовно обґрунтованості підозри.

Разом з тим, двоє з трьох свідків сторони захисту не підтвердили не причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Вказані обставини відсутність постійної роботи та легальних джерел доходу, заперечення своєї участі в інкримінуємих діях, освіченість про свідків, в тому числі і тих, які в теперішній час не відомі слідству, потерпілого, намагання перешкодити досудовому слідству іншим чином, свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілого, свідків вчинення протиправних дій відносно потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, можливості впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під вартою до 24 години 11.04.2020 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 11.04.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.03.2020 р.

Суддя ОСОБА_1