Справа № 308/3141/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що 20 листопада 2019 року до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 05.10.2018 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості від заявника. В рамках виконавчого провадження 16.01.2020 року було складено постанову про опис та арешт майна з правом розпоряджатися та відчужувати транспортний засіб марки «Камаз», модель 4310, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, темно-зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 ..

Відповідальним за збереження майна під час складання постанови визначено громадянина ОСОБА_6 , який в свою чергу всупереч законодавству здійснив перевезення транспортного засобу на іншу територію в інтересах третіх осіб без згоди власника.

Слідчий вказує, що 11.02.2020 року за дорученням керівника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за попередньою правовою кваліфікацією ст.356 КК України.

По даному факту допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у своїй власності він мав транспортний засіб марки «Камаз», модель 4310, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, темно-зеленого кольору, який був придбаний на підставі договору купівлі продажу на початку березня 2017 року приблизно 15 тисяч доларів США, який в свою чергу передав в оренду.

Через деякий час в нього виникла заборгованість перед приватним підприємством « ОСОБА_7 » в сумі 18553,71 на що було відкрите виконавче провадження.

В межах проведення виконавчого провадження 16.01.2020 року була складена постанова про опис та арешт майна на вищевказаний транспортний засіб. Даною постановою виконавцями був встановлений арешт майна та встановлена заборона та користування та розпоряджання транспортним засобом. Відповідальним під час складання акту було покладено обов`язки ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація вказаної особи: АДРЕСА_2 . Місце зберігання описаного майна було визначено за адресою: АДРЕСА_3 на території виробничої бази.

25.01.2020 року він особисто приїхав в АДРЕСА_3 з метою переконатися, що транспортний засіб знаходиться на місці де побачив, що ОСОБА_8 здійснює погрузку деревини на його власний транспортний засіб. На, що його обурило даний факт та він зауважив, що не можна користуватися даним майном бо воно перебуває в забороні. Тоді ОСОБА_8 сказав, що він відвід везе деревину в В. Добронь, Ужгородського району, а транспортний засіб поставить на місце. Тоді потерпілий наголосив йому про те, що це є незаконно і він за те понесе відповідальність, однак ОСОБА_6 не захотів слухати та нехтуючи тим, що був усвідомлений про те, що автомобіль знаходиться в забороні розпорядження та відчуження здійснив виїзд з фірми в невідомому напрямку.

03.02.2020 року потерпілим ОСОБА_5 , як боржником була внесена повністю сума боргу, а також бог і за судовий збір винесений виконавчою службою. Про погашення заборгованості він звернувся до виконавчої служби де їх представниками було знято арешт. В свою чергу виконавче провадження було закрито.

Тоді потерпілий ОСОБА_5 , попрямував з даною постановою за адресою: АДРЕСА_3 , однак звернувшись до відповідальної особи ОСОБА_6 йому стало відомо, що транспортного засобу на території виробництва не має, оскільки він перевезений в село В. Добрунь, Ужгородського району. Договір оренди, яким потерпілий уповноважував та передав в користування транспортний засіб представникам фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована: АДРЕСА_4 закінчив свою дію 31.12.2018 року тобто ніяких прав з того моменту на транспортний засіб представники не мали.

В свою чергу потерпілий звернувся до представників виконавчої служби, який в його присутності зателефонували ОСОБА_9 , який на запитання де знаходиться транспортний засіб підтвердив той факт, що перевезений в В. Добронь.

Слідчий вказує, що потерпілий повідомив, що належний йому автомобіль на даний час перебуває на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою : АДРЕСА_4
Зазначає, що на вказаний автомобіль фактично знаходиться у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перебуває на території, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що з метою повного всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, розкриття даного кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для повідомлення про підозру винним особам, в органу досудового розслідування виникла необхідність проведення ряду судових експертиз з метою встановлення суми завданих збитків та перевірку транспортного засобу на можливість підроблення агрегатів, кузова за час його відсутності тощо.

На підставі наведеного просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: автомобіля марки Камаз», модель 4310, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, темно-зеленого кольору з технічним паспортом до нього, який перебуває в володінні представників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , для проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій, які виникнуть в ході розслідування кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить поданий рапорт, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000535 підтверджено, що органом досудового розслідуванням Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Статтею 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25 березня 2020 року автомобіль марки Камаз», модель 4310, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000535, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль марки Камаз», модель 4310, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, з технічним паспортом до нього, які перебувають у володінні представників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000535 та необхідні для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення автомобіля марки Камаз», модель 4310, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, темно-зеленого кольору з технічним паспортом до нього, який перебуває в володінні представників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1