У Х В А Л А

15.01.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_6 а відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рокосово, Хустського району, громадянина України, українця, освіта: середня, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається наступне.

13 жовтня 2019 року біля 19 години водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справнимавтомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки, разом з пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись по вулиці Центральній в с. Рокосово, Хустського району, у напрямку виїзду з вказаного населеного пункту, біля будинку № 185, діючи в супереч вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руку України, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку тане забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням свого транспортного засобу та допустив наїзд на бетонний паркан вище вказаного будинку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля марки «Opel Vectra», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 22.11.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку; дрібно крапкових крововиливів в речовину головного мозку; ушитої рани: правої тьмяної ділянки та нижньої щелепи справа. Вказані тілесні ушкодження, згідно наказу № 6 МОЗ України п.п.2.1.2. від 17.01.1995 року, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому-причинному зв`язку з настання його смерті.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимогип.п. 2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руку України.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
«13» січня 2020 року громадянину ОСОБА_3 , у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, щоОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безперешкодно виїхати за межі України, вважаю що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язківВ судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання в частині клопотання щодо цілодобового домашнього арешту. Не заперечили проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного та її захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування СВ в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000284, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 жовтня 2019 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження досудовим розслідуванням досліджуються обставини ДТП, що мало місце 13 жовтня 2019 року біля 19 години за участі водія ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, рухаючись по вулиці Центральній в с. Рокосово, Хустського району в напрямку с.Вертеп, Хустського району, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та допустив наїзд на паркан будинку № 185, в результаті чого водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 поміщений в неврологічне відділення Хустської РЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, ретроградна амнезія, а пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом кісток склепіння черепа, відкритого перелому щелепи справа та перебуває на лікуванні в реанімаційному відділення Хустської РЛ.
«13» січня 2020 року громадянину ОСОБА_3 , у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Підозру ОСОБА_3 сторона кримінального провадженні підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2019 року та схемою до нього, висновками судово-автотехнічних експертиз, а також показами свідків.
Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту заперечила проти обрання вказаного запобіжного заходу, вказуючи на відсутність будь-яких ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні, просили обрати домашній арешт у вечірній період доби.
Враховуючи доводи сторін кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, раніше несудимий, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких злочинів, з врахуванням того, що в даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 внаслідок ДТП помер, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити частково, а саме: обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період часу з 23.00 год. по 07.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23 год 00 хв по 07 год 00 хв., заборонивши йому залишати постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за першою вимогою;
2) Прибувати до прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_2 , за першою вимогою;
3) Прибувати до Хустського районного суду Закарпатської області, за першою вимогою;

Організацію контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків передбачених домашнім арештом покласти на начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1