Справа № 481/1514/19
Провадж.№ 1-в/481/32/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Новобузький районий суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області подання провідного начальника Вітовського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 ,

встановив:

20 лютого 2020 року начальник Вітовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулась до суду із поданням, щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_4 станом на 14.02.2020 року штраф не сплатив та не повідомив орган пробації про причини такої невиплати.

Інспектор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та вважає за необхідне таке подання залишити без задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, проаналізувавши подання та додані до нього матеріали, суд вважає таке подання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, виходячи із таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України,засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згаданий вирок набрав законної сили 13 січня 2020 року.

Станом на 20 лютого 2020 року такий вирок залишається невиконаним, а штраф засудженим ОСОБА_4 не сплачений.

Ч. 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З аналізу згаданих вище норм права встановлено, що лише з урахуванням майнового стану засудженого, суд може розстрочити ним визначену судовим рішенням суму штрафу.

Однак, начальником органу пробації суду не надано жодних доказів на підтвердження майнового стану засудженого. Так само як і не надано жодних доказів на підтвердження місця проживання останнього та не вчинено будь-яких дій щодо встановлення такої інформації.
Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, суд вважає подання провідного начальника Вітовського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 , необґрунтованим, передчасним та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання подання провідного начальника Вітовського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1