ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/234/20 Номер провадження 11-сс/814/393/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №0001379 від 29.11.2017 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2020 щодо продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
22.04.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування податку на додану вартість управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області, строком на 2 місяці, тобто до 26.06.2020.
Таке рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , який є службовою особою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та обставинами його вчинення, які вказують на те, що злочин безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді. Крім того, слідчим суддею місцевого суду, враховано, що продовжують існувати ризики, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальності за вчинене; знищити чи підробити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин справи та підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його ОСОБА_7 від посади.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що за два місяці після оголошення підозри слідчий не надав до клопотання про продовження строку його ОСОБА_7 відсторонення від посади належного доказу вини останнього та наявність ризиків і не провів слідчих дій за чисельними клопотаннями адвокатів ОСОБА_7 . Крім того, апелянт зазначає, що на час його ОСОБА_7 відсторонення від посади останній не отримує заробітну плату і залишився без засобів існування, і продовження такого втручання в життя і позбавлення права на працю за результатами застосування до нього ОСОБА_7 продовження такого забезпечення кримінального провадження є недоцільним та принизливим.

У запереченнях прокурор ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те що, ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, висновки викладені в ній підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, доданими до клопотання слідчим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора, який заперечив проти задоволення, поданої апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді місцевого суду , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів, погоджується з рішенням слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя, відповідно до вимог ст. ст. 157,158 КПК України, правильно врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного злочину, необхідність продовження строку відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Крім того, враховано, існування ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальності за вчинене; знищити чи підробити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин справи та підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України, прийнято правильне рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування податку на додану вартість управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області з огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Ті дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилаються захисники і апелянт, не можуть гарантувати досягнення тих цілей і завдань, якими обумовлено продовження строку відсторонення останнього від посади.

При цьому, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували наведені в клопотанні слідчого доводи та висновки слідчого судді з цього приводу.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує те, що із 12.03.2020 по 22.05.2020 Кабінетом Міністрів України був запроваджений карантин по всій території України, який в подальшому був продовженим до 22.06.2020, що вплинуло на можливості сторони обвинувачення досягнути цілей заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_7 протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачається підстав для її скасування через це апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4