У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з заявою про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є власницею автомобіля Renault Trafic, 2010 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . 19 грудня 2019 року вона через свого представника за довіреністю ОСОБА_6 звернулась до сервісного центру МВС 6341 м. Харкова з заявою про проведення операції видачі свідоцтва про реєстр для поїздки за кордон, однак у видачі вказаного свідоцтва було відмовлено, у зв`язку з наявністю обмеження на проведення реєстраційних дій з транспортним засобом накладених 23 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду № 1-кс/243/2421/2019 (№ 243/7963/2019). Підставою для накладення арешту було звернення слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, який обґрунтував своє клопотання тим, що 04.09.2018 року до Слов`янського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_7 , який просив вжити заходів до невстановлених осіб, які в період часу з 12 липня 2014 року до кінця липня 2014 року, перебуваючи у м. Горлівка Донецької області, незаконно заволоділи автомобілем: Renault Trafic VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, чим спричинили матеріальну шкоду.

Зазначає, що вона, як власник наведеного вище автомобіля, не була належним чином повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна, а отже була позбавлена можливості оскаржити ухвалу, постановлену за результатами розгляду клопотання.

З моменту надходження заяви ОСОБА_7 до поліції, тобто з вересня 2018 року слідчим автомобіль Renault Trafic VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 постановлено у розшук до бази обліку «УГОН» до 24 серпня 2019 року. Про те, що автомобіль Renault Trafic VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить заявниці на праві власності, знаходиться у розшуку вона дізналась випадково, а згодом інформація підтвердилась при доступі до сайту МВС в розділі «розшукові обліки МВС».

На її запит до Слов`янського ВП ГУНП надано відповідь, згідно з якою досудове розслідування доручено слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування останнім було поставлено до бази викрадених автомобілів автомобіль Renault Trafic VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_3 .

З накладенням арешту на належний їй автомобіль вона не згодна, оскільки право власності на нього набуто нею у встановленому законом порядку. 12 грудня 2017 року, перед укладенням договору купівлі-продажу, автомобіль було перевірено на усі обмеження сервісним центром МВС 6350. Тільки після проведення всіх перевірок, встановлення відсутності будь-яких обмежень, автомобіль Renault Trafic VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, був зареєстрований та отримав номерні знаки - НОМЕР_2 .

До цього, автомобіль Renault Trafic VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, належав на праві власності ОСОБА_8 , який вона придбала на підставі довідки-рахунку 22 квітня 2015 року. З моменту реєстрації автомобіля до моменту його продажу, ОСОБА_8 вільно володіла автомобілем, автомобіль не переховувала, обмежень на права володіння, користування та розпорядження своїм майно не мала. 12 грудня 201 року продавець ОСОБА_9 , діючий на підставі довіреності від власниці ОСОБА_8 , уклав договір купівлі-продажу з заявницею та отримав грошові кошти у повному обсязі, будь-яких претензій не висував.

Крім того, з довідки сформованої з НАІС ДДАІ встановлено, що ОСОБА_7 сам передав ОСОБА_10 своє право власності на автомобіль Renault Trafic VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, 26 серпня 2014 року на підставі довідки-рахунку, що свідчить про добровільне відчуження. Згодом, 22 квітня 2015 року ОСОБА_10 передав право власності на наведений автомобіль ОСОБА_8

Автомобіль Renault Trafic VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , з моменту реєстрації за заявницею, не переховувався, вільно використовувався, знаходився за місцем реєстрації. За цей час у ході слідства автомобіль перевірено і оглянуто, а власника та її представника за довіреністю опитано. Жодних претензій до неї як набувача висунуто не було. Проте, протягом досудового розслідування, а саме з моменти постановки автомобіля до бази викрадених автомобілів, існують обмеження на права заявниці, як власника транспортного засобу.

Тому, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року на автомобіль марки Renault Trafic VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила задовольнити їх у повному.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення заявниці, слідчого, прокурора, вивчивши наявні матеріали в клопотанні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001885 від 05 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки Renault Trafic в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , рік випуску 2010, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, автомобіль Renault Trafic в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , рік випуску 2010, до придбання заявницею та відповідної реєстрації, неодноразово перереєструвався за іншими громадянами. Зокрема, відповідно до довідки територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області від 17.05.2019 року, автомобіль марки Рено Трафік, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску білого кольору, був зареєстрований:

-09.01.2014 року з номерним знаком НОМЕР_3 за ОСОБА_7 ;

-26.08.2014 року був перереєстрований на ім`я ОСОБА_10 ;

-07.04.2015 року був перереєстрований на ім`я ОСОБА_8 з видачею номерного знаку НОМЕР_6 ;

-12.12.2017 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 з видачею номерного знаку НОМЕР_2 .

Крім того, як зазначалось вище, арешт на транспортний засіб автомобіль Renault Trafic в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , рік випуску 2010, накладений шляхом заборони його відчуження, будь-яких додаткових заборон не встановлено, а отже заявник або її представник можуть безперешкодно володіти та користуватись даним автомобілем. Таким чином, вищевказаний захід забезпечення в даному кримінальному провадженні застосований для запобігання можливості відчуження майна, тобто з метою збереження транспортного засобу в тому стані, в якому його виявлено та оглянуто, що є доцільним, виправданим та має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року є обґрунтованим та на даний час потреба у його застосуванні не відпала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки на теперішній час в межах кримінального провадження № 0001885 від 05 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України досудове розслідування не закінчено, а заявницею не доведено, що накладений на належний їй транспортний засіб арешт є необґрунтованим або потреба в його застосуванні відпала, слідчий суддя вважає за необхідне дане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1