Справа № 749/1133/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/515/19
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прилуки Чернігівської області, громадянину України, з повною загальною середньою світою, непрацюючому, одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 01 лютого 2020 року, з визначенням розміру застави в розмірі 42 040 гривень.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового слідства та суду, ніде не працює, не має стійких соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі; незаконного впливу на потерпілого та свідків, з якими особисто знайомий, а одна із свідків є його дочкою; вчинення повторного кримінального правопорушення з огляду на негативні характеристики підозрюваного та його поведінку.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, мотивуючи тим, що він не причетний до вчинення злочину, в причетності до якого його підозрюють і матеріали справи не містять жодного доказу його винуватості та є особа, яка напевне і вчинила дане кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та доводи його захисника про безпідставність висновків слідчого судді щодо обрання саме такого, найсуворішого виду запобіжного заходу за відсутності належних підстав вважати, що саме ОСОБА_6 причетний до вчинення цього злочину, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у період часу з 22:00 до 22:40 години 11.11.2019, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, біля будинку № 84 по вул. Юрія Костюченка в м. Сновськ Чернігівської області, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрив незамкнені передні водійські двері, проник у салон автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 та викрав ключі із замку запалення, після чого залишив автомобіль.

Близько 03.30 год. 12.11.2019, ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, повернувся до зазначеного автомобіля, відкрив незамкнені передні водійські двері, ключем, якого раніше викрав, завів автомобіль ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, належний ОСОБА_9 , вартістю 35 000 грн., та поїхав на ньому у м. Корюківка Чернігівської області. Помітивши поліцейських, зупинив та покинув автомобіль в кінці вул. Молодіжна, неподалік домогосподарства № 43 міста Корюківка.

По факту незаконного заволодіння транспортним засобом 12 листопада 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 04.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в причетності до незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_9 , слідчий суддя мав в своєму розпорядженні показання свідка ОСОБА_10 , яка доводиться дочкою підозрюваному і яка підтвердила, що її серед ночі розбудив батько, наказав збиратися їхати провідувати онуку в м. Корюківку. Батько віз її на автомобілі радянського виробництва вишневого кольору. Дорогою вони зупинялись, курили. Уже в місті Корюківка на вулиці Молодіжній її розбудив батько та наказав тікати, так як їх переслідує поліція.

Під час огляду автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, викраденого у потерпілого ОСОБА_9 , були виявлені відбитки слідів вказівного та середнього пальця лівої руки ОСОБА_6 , а також слід вказівного пальця лівої руки його дочки свідка ОСОБА_10 .

Питання вагомості та допустимості зібраних органом досудового розслідування доказів не є предметом розгляду на стадії обрання запобіжного заходу. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Матеріали судового та кримінального проваджень свідчать про те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та засобів до існування, з місць позбавлення волі звільнився тільки 29 вересня 2019, характеризується негативно, існують ризики його впливу на свідків, свідок ОСОБА_10 вже змінила свої показання і прибула в апеляційний суд саме з метою надання інших показань, репутація підозрюваного, який неодноразово вчиняв злочини, зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає, де був і що робив, вказують як на ризик продовження злочинної діяльності, так і на ухилення від слідства та суду.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки та перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Версія сторони захисту про причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом особи на прізвисько « ОСОБА_11 » та перебування підозрюваного в автомобілі в якості пасажира, підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14