Справа № 161/749/20
Провадження № 1-кс/161/408/20
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу

м. Луцьк 16 січня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000682 від 25.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Також, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000519 від 12.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

23 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, в межах кримінвльного провадження, внесеного до ЄРДР за №0000519 від 12.09.2019 року.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 20 грудня 2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000519 від 12.09.2019 року, № 0000851 від 18.12.2019 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000682 від 25.08.2017 року, за номером останнього.

14 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не встановлено. Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, пов`язаних із умисним спричиненням тілесних ушкоджень службовій особі органу державної влади, що свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки підозрюваного.

Враховуючи, наявність зазначених обставин та ризиків, орган досудового розслідування вважає, що лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали заявлене клопотання, думку підозрюваного та захисників, кожного зокрема, які заперечували щодо застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З витягу з кримінального провадження №0000682 від 25.08.2017 року, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, 14 січня 2020 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, переховуватись від слідства, вчиняти інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду. Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту внесення вказаних відомостей до ЄРДР, підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на виклики слідчого, приймав участь у слідчих діях, доказів зворотного слідчому судді надано не було. Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Враховуючи, що підозрюваний є особою молодого віку, не судимий (зі слів слідчого та захисників), так як матеріалами клопотання цього не доведено, має постійне місце проживання (знову ж зі слів), окрім того, ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, в тому числі і щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, оскільки під час проведення досудового розслідування він жодного разу не допускав порушення процесуальної поведінки (не ухилявся від явки, не впливав на свідків, жодним іншим чином не перешкоджав провадженню), а тому наявність ризиків є лише припущенням, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178; 181; 193-194; 196-197; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1