overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5826/20
н/п 1-кп/766/2210/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
(вступна та резолютивна частини)

15.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 25.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде оголошено «15» квітня 2020 р. о 13:10 годині).
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 25.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/219/20
Провадження №11-п/801/394/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовженння строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 13.10.2018 року на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовженння строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 13.10.2018 року з Оратівського районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, штатна чисельність суддів в Оратівському районному суді три одиниці, фактично здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_4 , у якого 27 червня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання слідчого до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовженння строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 13.10.2018 року направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 932/4329/20
Провадження № 1-кс/932/2245/20
УХВАЛА
13 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ представником ТОВ «ГТС» ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану представником ТОВ «ГТС» ОСОБА_2 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, подану представником ТОВ «ГТС» ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1258/20
Провадження № 1-кп/211/464/20
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень та відмову від захисника
15 квітня 2020 рокуДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У відповідності до змісту положень ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 в одне провадження.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, або замінити його.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 , приймаючи до уваги, те що регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення його захисту призначений захисник ОСОБА_6 , суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 48, 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2107/20
№ 1-кп/183/1143/20

У Х В А Л А про призначення до підготовчого судового засідання
15 квітня 2020 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин, 17 квітня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/441/20
№ провадження 1-кс/196/97/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ст. слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000383 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000383 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. з участю слідчого, який подав клопотання, та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 344/4864/20
Провадження № 1-кп/344/658/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 26.05.2020 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/409/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15.04.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянин України, освіта середня, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців 6 днів,

про продовження адміністративного нагляду, -

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

представника Олександрівського ВП ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 6 місяців та покласти на нього наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку по АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

2. Заборонити відвідування об`єктів торгівлі, що реалізують спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд без дозволу по особистих питаннях за межі Олександрівського району Кіровоградської області.

4. З`являтися без запізнень на реєстрацію до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області один раз на місяць, останньої п`ятниці кожного місяця.

Строк продовження адміністративного нагляду рахувати з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.04.2020 о 15.00 год.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/409/20.

Помічник судді______________________ ОСОБА_6

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 347/263/20
Провадження № 1-кс/347/255/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасмування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту накладеного на автомобіль марки «Nissan Primastar» - пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольор .
В судовому засіданні ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та суду пояснив, що ухвалою слідчого судді Косівського районного суду на вказаний автомобіль було накладено арешт як на знаряддя вчинення злочину. Проте, на даний час не має необхідності, щодо арешту його автомобіля, оскільки всі нееобхідні експертизи на даний час проведені. Вважає, що підстав для арешту вказаного майна вже немає, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення даного клопотання, оскільки в Косівському районному суді слухається кримінальне провадження по даному факту і це клопотання може бути вирішено в судовому засіданні.

Суд, перевіривши надані до клопотання матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні даний транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, є речовим доказом по кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у Косівському районному суді, і питання щодо вирішення долі речових доказів буде прийматися при розгляді кримінального провадження. Тому підстав для задоволення клопотання не має.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.131-132, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому останній просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №135-Л-19, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2019 року узадоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відмовлено, оскільки він засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2018 року за ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі та вказаний злочин він вчинив 15 лютого 2018 року, тобто після 21 червня 2017 року (а.о.с.66).
З урахуванням того, що питання про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 26.11.2015 рокувже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5 Тьор
Справа № 614/1290/18
провадження № 1-кп/610/52/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор веде упереджений розгляд справи, так як обвинувачують його у вчиненні злочину який він не скоював.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку захисника, який підтримав обвинуваченого, беручи до уваги заперечення прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України, відповідно до якої: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Тобто, доведення перед судом обвинувачення належить до процесуальної діяльності прокурора.

Отже, підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора, обвинуваченим не зазначено і з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, згідно ч.4 ст.80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заяву про відвід прокурору подано після з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою і безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1