Справа № 401/583/20
Провадження: № 1-кс/401/138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисні злочини проти власності, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , не працює, постійного джерела заробітку не має, немає постійного роду занять, схильний до асоціальної повідки, за місцем мешкання характеризується негативно, схильний до вчинення крадіжок та порушення громадського порядку так як порушивши покладені з 30.01.2020 року слідчим суддею на нього обов`язки, а саме: щоденно в період з 20-ї до 6-ї години не залишати своє місце мешкання квартиру АДРЕСА_1 , в період обраного запобіжного заходу, у нічний час продовжив злочину діяльність пов`язану із вчиненням нових злочинів.

Крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив ряд тяжких злочинів, та з метою ухилення від відповідальності за злочини, покарання за вчинення яких передбачено виключно у вигляді позбавлення волі, на великий строк до 8 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність. Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись на волі буде вживати заходи щодо знищення, схову або спотворення викрадених ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження яких відоме тільки підозрюваному, який у свою чергу не повідомляє правоохоронним органам про місце їх знаходження. Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він є обізнаним щодо показів потерпілих та неповнолітніх свідків, які викривають його у вчиненні злочинів, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на потерпілих та свідків, які викривають його у вчинених злочинах.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та неповнолітніх свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий пояснив, що є в наявності ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить суд обрати такий суворий запобіжний захід.

Прокурор просить суд задовольнити клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як обрання підозрюваному іншого, менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Захисник підозрюваного вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнає, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, умови домашнього арешту не порушував, оскільки злочини вчиняв до 20.00 години, на даний час працює, просив застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000031, внесене до ЄРДР 05.01.2020, за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 т. 289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

23.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про його підозру в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 289 КК України, скоєних за наступних обставин.

01.03.2020 року у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) громадянин ОСОБА_5 , не маючи засобу для існування, з корисливого мотиву, з метою власного незаконного збагачення шляхом повторного вчинення крадіжки, прогулювався вулицями міста Світловодськ в пошуках будь-якого майна, яке можна з легкістю викрасти. Помітивши біля будинку № 20, розташованого по вулиці Михайла Грушевського м. Світловодськ Кіровоградської області, автомобіль «АЗЛК», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_7 , та те, що вказаний автомобіль не був оснащений сигналізацією громадянин ОСОБА_5 , вирішив викрасти із вказаного автомобіля будь-яке цінне майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись що його дії нікому не помітні, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відчинив водійські дверцята, через які проник до салону автомобіля, який є сховищем, звідки таємно повторно викрав:

- автомобільну касетну авто магнітоли фірми «LG», марки ТСС 6430, сріблястого кольору, потужністю 50 W х 4, вартістю 136 гривень 67 копійок;

- картку пам`яті «Kingstor», об`ємом 16 гігабайт, вартістю 126 гривень 67 копійок, належні гр. ОСОБА_7 .

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_7 на загальну суму 263 гривні 34 копійки.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.03.2020 року у нічний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) громадянин ОСОБА_5 , прогулювався вулицями міста Світловодськ Кіровоградської області, спільно зі своїм знайомим неповнолітнім громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 та неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 .

Прогулюючись вулицями міста, ОСОБА_5 , помітив автомобіль ВАЗ 21063,1991 року випуску, бежевого кольору, із прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 7130 гривень, який в той час був припаркований на площадці, прилеглої до будинку АДРЕСА_4 .

Помітивши, що вказаний автомобіль не обладнаний додатковими замками та сигналізацією, у ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного незаконного заволодіння вище вказаним транспортним засобом, належним громадянину ОСОБА_10 .

Не повідомляючи друзям про власний злочинний задум та протиправні дії, ОСОБА_5 , попрохав неповнолітнього ОСОБА_8 , та неповнолітню ОСОБА_9 , зачекати його біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись що його дії нікому не помітні, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, відчинив водійські дверцята салону автомобіля через які сів до салону автомобіля за кермо.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , шляхом з`єднання дротів живлення в замку запалювання намагався привести в дію двигун автомобіля для подальшого пересування. Проте, ОСОБА_5 , не довів свій злочинний задум до кінця щодо незаконного заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, з причин що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так, як був помічений на місці вчинення злочину власником автомобіля.

Таким чином, за ознаками незакінченого замаху направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив злочин відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 01.03.2020 року у нічний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) громадянин ОСОБА_5 , прогулювався вулицями міста Світловодськ Кіровоградської області, спільно зі своїм знайомим неповнолітнім громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 та неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 .

Прогулюючись вулицями міста, ОСОБА_5 , помітив автомобіль марки М - 412, 1981 року випуску, апельсинового кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 17680 гривень, який в той час був припаркований на площадці, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 .

Помітивши, що вказаний автомобіль не обладнаний додатковими замками та сигналізацією, у ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного незаконного заволодіння вище вказаним транспортним засобом, належним громадянину ОСОБА_11 .

Не повідомляючи друзям про власний злочинний задум та протиправні дії, ОСОБА_5 , попрохав неповнолітнього ОСОБА_8 , та неповнолітню ОСОБА_9 , зачекати його біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись що його дії нікому не помітні, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, відчинив водійські дверцята салону автомобіля через які сів до салону автомобіля за кермо.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , використовуючи накат та шляхом з`єднання дротів живлення в замку запалювання намагався привести в дію двигун автомобіля для подальшого пересування. Проте, ОСОБА_5 , хоч і вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як не привів в робочу дію двигун автомобіля, залишивши транспортний засіб на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколом ОМП від 05.03.2020 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.03.2020 року; Протоколом ОМП від 01.03.2020 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Протоколом ОМП від 02.03.2020 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;Протоколом ОМП від 19.03.2020 року; Висновками експерта про вартість викраденого майна.

Злочини, які ставляться у провину підозрюваному, є умисними злочинами середньої тяжкості та замахом на вчинення тяжких злочинів, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий: - 24.10.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; - 30.01.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 1 місяць; - 28.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строком 3 роки; - 15.11.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років 3 місяців 17 днів позбавлення волі, покарання відбуте, судимість не погашена.

- 31.01.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду.

23 березня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених: 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку не перебуває.

30 січня 2020 року ОСОБА_5 , слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.01.2020 року, в якому обвинувальний акт 31.01.2020 направлено до Світловодського міськрайонного суду, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів та на підозрюваного ОСОБА_5 , покладені такі обов`язки щодо щоденної заборони в період з 20-ї до 6-ї години залишати своє місце мешкання квартиру АДРЕСА_1 та прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Із досліджених матеріалів досудового розслідування, а саме із Витягу з ЄРДР кримінального провадження встановлено, що 01.03.2020 надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_10 на службу «102» про те, що 01.03.2020 о 22 годині 22 хвилини двоє невідомих осіб біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 намагались незаконно заволодіти транспортним засобом ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_4 .

Вказане свідчить про недотримання підозрюваним ОСОБА_12 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що підозрюваний скоїв умисний злочин середньої тяжкості, та два замахи на тяжкі злочини, повторно, в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та розгляду судом кримінального провадження, ці злочини підозрюваний скоював систематично, маючи не зняті та не погашені судимості за умисні злочини проти власності, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам продовження злочинної діяльності, скоєння нових злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з моменту проголошення даної ухвали.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 15 годин 05 хвилин 23 березня 2020 року по 00.00 годин 21 травня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"23" березня 2020 р.