Справа № 369/1792/20
Провадження №1-кс/369/399/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 подала до суду дане клопотання, яке мотивувала тим, що 15.06.2016 року приблизно о 19 год. 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на паркувальному майданчику поряд з магазином «Billa», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 2, використовуючи невстановлений прилад для сканування сигналу сигналізації ОСОБА_8 відкрив автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб ОСОБА_5 зміг проникнути до вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_5 підійшовши до автомобіля, відкрив водійські дверцята та таємно викрав з салону сумку в середині якої знаходились нетбук марки «MSI», мобільний телефон марки «NOKIA», що належить ОСОБА_9 на загальну вартість 2 074 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, українець, громадянин України, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимий 02.12.2014 Бориспільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , рапортом о/у УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 15.06.2016, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2016, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.02.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 02.07.2016 року, вимогою на судимість.
16.06.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оперативним співробітникам ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надано доручення в порядку ст.. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 оскільки останній на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, на повістки про виклик до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється.
Так, на виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перевірено місце проживання ОСОБА_5 але зі слів сусідів, які надали усні пояснення, вдалося з`ясувати, що останній за місцем проживання не з`являється вже протягом тривалого часу.
Вказані дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч. 7 ст. 42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 оскільки останній на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В супереч вимогам ч. 4 ст. 189 КПК України прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Суду не надано доказів, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилявся від органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1