Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кс/565/46/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

До провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення суддею ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали від 24.01.2020 про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_3 до суду за місцем проживання обвинуваченого пред`явлено позов до нього в порядку цивільного судочинства про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Вказані обставини унеможливлюють неупередженість судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його самовідводу.

В судове засідання учасники провадження суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

При цьому суддя ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд його заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні у його відсутності, вимоги поданої заяви підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 також просив суд розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутності, при її вирішенні покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 подала суду клопотання про відкладення судового розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався для участі у судових засіданнях на 26.03.2020, 13.04.2020, 04.05.2020, до суду жодного разу не з`явився, подавав клопотання, у яких просив суд відкласти судовий розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав запровадження на території України карантину, а також перебування його на лікарняному та неможливості з`явитись до суду. Будь-яких документів у підтвердження незадовільного стану здоров`я, перебування на лікарняному обвинувачений ОСОБА_4 до суду не подав. При цьому клопотань про здійснення судового провадження з розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід в режимі відеоконференції з приміщень судів за місцезнаходженням обвинуваченого та захисника, до суду цими учасниками не подавалось, а у своєму клопотанні обвинувачений зазначає про неможливість явки до суду за місцем свого проживання для прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, у своїх клопотаннях про відкладення розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід обвинувачений ОСОБА_4 , зазначаючи про своє бажання прийняти участь у розгляді заяви головуючого, про свою позицію щодо поданої заяви не повідомив та не навів будь-яких аргументів у підтримання чи спростування доводів головуючого про наявність підстав для його відводу.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи з наведених у вищезазначеній нормі критеріїв, беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідно вчинити судді для розгляду заяви про самовідвід, а також поведінку учасників кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ст.81 КПК України неявка учасників кримінального провадження не тягне неможливість розгляду заяви про відвід, а введення на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не зупиняє вирішення процесуальних питань у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід може бути розглянута у відсутності учасників процесу, з метою додержання розумного строку її розгляду, об`єктивно необхідного для виконання судом процесуальних дій та прийняття у ній процесуального рішення по суті заяви.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, безпосередньо не зазначених у даній нормі обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У такому випадку згідно з ч.1 ст.80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_4 до Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури від 24.02.2020, він повідомив про винесення суддею ОСОБА_3 24.01.2020 завідомо неправосудної ухвали про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення. При цьому інформація про внесення до ЄРДР вказаного повідомлення ОСОБА_4 у суду, яким здійснюється розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, відсутня. Саме по собі подання обвинуваченим заяви про вчинення головуючим суддею кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для висновку про існування інших обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що об`єктивно викликають сумнів у неупередженості головуючого.

Разом з тим, як вбачається із змісту долученої до матеріалів суддею ОСОБА_3 копії судового рішення, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 564/518/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди. Дана цивільна справа на момент вирішення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судом не розглянута. При цьому зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що порушення ОСОБА_4 своїх особистих немайнових прав він вбачає саме у діях обвинуваченого, вчинених у зв"язку з розглядом кримінального провадження № 0000163 від 02.07.2015, у якому він автоматизованою системою документообігу суду визначений головуючим суддею.

Вказані обставини, незалежно від правильності дій та рішень головуючого у даному провадженні судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості як у сторони захисту, так і у сторони обвинувачення. Отже, наведені у заяві судді ОСОБА_3 обставини наявності у нього статусу позивача, а у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідача у цивільній справі, є іншими обставинами, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що об`єктивно викликають сумнів у неупередженості головуючого.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконаності учасників кримінального провадження у безсторонності суду, недопущення звинувачень в упередженому ставленні суду до них при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді, законності прийнятих судових рішень під час та за результатами розгляду кримінального провадження № 0000163 від 02.07.2015 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 21, 28, 75, 80-82, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Кузнецовуського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (cправа №569/2899/16-к, провадження № 1-кп/565/196/19).

Кримінальне провадження № 0000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (cправу № 569/2899/16-к, провадження № 1-кп/565/196/19) передати для виконання вимог ч.3 ст.35, ч.4 ст.82 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1