Справа № 296/93/20
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 у справі №295/17202/19 на автомобіль марки «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти заборону відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що у ухвалою слідчого судді 21.11.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відео реєстратор «70МАІ» з флеш- карткою «Kingstonе 64GВ», вилучений в ході ОМП 17.11.2019 року, які належать ОСОБА_4 та тимчасово позбавив власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно. Вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, здійснено заходи які пов`язані з автомобілем та спрямовані на проведення інженерно-транспортної експертизи. Також проведено слідчий експеримент за участю автомобіля тощо. Арешт є не доцільним та позбавляє власника можливості використовувати свій автомобіль у власній підприємницькій діяльності і отримувати дохід на утримання сім`ї.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.01.2020 клопотання підтримали. Після відкладення розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

Слідчий ОСОБА_3 в даному судовому засіданні щодо скасування арешту майна заперечив та пояснив, що необхідно провести комплексну судово-медичну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу в ході якої виникне необхідність у додатковому огляді автомобіля «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В підтвердження вищевикладеного надав копію постанови про доручення проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 13.01.2020 (а.с.24, 26).

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000981 від 17.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відео реєстратор «70МАІ» з флеш- карткою «Kingstonе 64GВ», вилучений в ході ОМП 17.11.2019 року, які належать ОСОБА_4 та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно (а.с.17-18).

Підставою для накладення арешту на вказане майно є те, що майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.01.2020 року експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради та експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доручено проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.26).

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо необхідності проведення транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є учасником ДТП та зберігаються на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про те, що в застосуванні арешту відпала потреба.

Оскільки завданням арешту майна є, зокрема, і запобігання можливості його відчуження, перетворення, знищення, псування, пошкодження, що встановлено нормами ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту або його передача на даній стадії досудового розслідування на відповідальне зберігання власнику перешкоджатиме ходу досудового розслідування, унеможливить або значно ускладнить проведення експертизи механізму та обставин ДТП, а тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 у справі №295/17202/19 на автомобіль марки «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти заборону відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням та доведенню підстав для зняття арешту в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1