Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1302/18
Провадження № 1-кп/209/43/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.10.2018 року за № 0001425, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 198 КК У країни на 1 рік позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений випробувальним терміном на 1 рік; 04.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України переведено менш суворий вид покарання на більш суворий, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком, - більш суворим, призначений вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, кінцевим призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з виправним терміном на 1 рік. 23.03.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2016 року відмінено, кримінальне провадження направлено в суд першої інстанції; 07.07.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.1 Кк України до сплати штрафу 850 гривень (штраф сплачений),
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
07.10.2018 року, близько 16.00 год., ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час на території означеного домоволодіння, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи, при цьому, що шляхом завдання ударів руками та ногами по тілу людини, зокрема, у життєво важливі органи, можливо заподіяти їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи можливість таких наслідків та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_6 кулаками лівої та правої рук не менш двох ударів в область обличчя, від яких потерпілий впав на землю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, нахилившись над лежачим на землі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 не менше шести ударів кулаками в область тулуба, а саме черевної порожнини, після чого, підвівшись на ноги, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 ще не менше 3 ударів ногами в область тулуба, а саме черевної порожнини.

Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1254-Е від 29.11.2018 року, заподіяно наступні тілесні ушкодження: синець навколо правого ока - відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; тупа травма живота з розривом селезінки та підшлункової залози, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 - ч.1 ст.121 КК України - вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України визнав частково. Пояснив, що свою вину визнає частково. Підтвердив обставини, при яких він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , але він наніс потерпілому лише два удари долонею рук в голову. Пояснив, що це було 07 жовтня 2018 року за місцем проживання свідка ОСОБА_8 , який знає і його і потерпілого ОСОБА_6 той день він дав ОСОБА_7 гроші в сумі 50 грн. та попросив купити на ці гроші 2 пляшки горілки. ОСОБА_9 купив лише одну пляшку горілки, і решту в сумі 20 грн. йому не повернув, а сказав, що загубив. Вони з ОСОБА_10 стояли у дворі домоволодіння ОСОБА_11 . Він був дуже розлючений на ОСОБА_10 , тому наніс йому по голові 2 удари долонею рук. Від цих ударів ОСОБА_12 присів навприсядки. Потім він полив його водою, бо той був п`яний. Після цього, ОСОБА_9 пішов додому. Більше ударів він ОСОБА_13 не наносив. Наступного дня він був у ОСОБА_10 , у нього все було добре.

Незважаючи на часткове визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, його провина доведена повністю та підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими ним під час судового розгляду, про те, що 07 жовтня 2018 року вони з ОСОБА_14 знаходилися у гостях їх спільного знайомого ОСОБА_15 за місцем його проживання по вул. Червонозоряній в м. Кам`янське. Разом із ОСОБА_16 він спиртне не вживав. Там також була дівчина ОСОБА_3 . ОСОБА_3 дав йому гроші в сумі 50 грн. та попросив купити спиртне та повернути йому решту в сумі 20 грн. Він купив пляшку спиртного, а решту в сумі 20 грн. він загубив. Про це він сказав ОСОБА_17 , і сказав, що поверне йому 20 грн. Коли він присів навприсядки, то ОСОБА_3 підійшов до нього та наніс йому удар кулаком лівої руки під око, а кулаком правої руки в скроневу область, від ударів він упав на бік на плече та коліно. Потім ОСОБА_3 наніс декілька ударів по тулубу ногами в область живота, а саме 3 удари ногою в область черевної порожнини. Від ударів в живіт він втратив свідомість. Прийшов до тями від того, що ОСОБА_3 лив на нього холодну воду. Він піднявся та пішов додому, у нього дуже сильно болів живіт. Вдома він пив пігулки, щоб утамувати біль в животі - ношпу, реналган. Взагалі він мешкає один. Через один день, як це трапилося, то ОСОБА_3 заходив до нього , просив дати покурити, також до нього заходив ОСОБА_15 . Вживав спиртне він наступного дня після його побиття разом із ОСОБА_15 , а саме 1 пляшку горілки на двох. В цей же день 09.10.2018 року він був вже у матері. Він три дні побув вдома сам, а потім поїхав до своєї матері, яка мешкає окремо. Швидку допомогу він не викликав відразу, потім йому стало гірше і на 5-ий день його мати викликала швидку допомогу. За ці 5 днів до того, як він потрапив до лікарні, він виходив із дому, але в нього були болі в області ребер та була рвота. Лікарям він сказав, що його били і вони зробили йому рентген - знімок. Знімок показав розрив селезінки та кровотечу. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявив. Покарати просить обвинуваченого ОСОБА_18 на розсуд суду.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мати потерпілого ОСОБА_20 . В жовтні 2018 року до неї прийшов син, який мешкає окремо, з двома синцями під очами, у нього було висока температура . Вона спочатку подумала, що він застудився. Він їй нічого про побиття не сказав. Через три дні його скрутило і він сказав, що у нього нібито обірвався живіт. Вона викликала швидку допомогу, в лікарні йому терміново зробили операцію на селезинці та підшлунковій залозі. Потім їй син сказав, що його побили, він погано їв та увесь час казав, що у нього болить живіт. Вона давала йому таблетки від спазмів. На живіт вона не дивилися, бачила чорне від синців обличчя.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_20 та ОСОБА_3 . В жовтні 2018 року вони були у нього в гостях та вживали спиртні напої. Це було рано вранці. Він бачив як ОСОБА_3 дав оплеуху Некрасову Вадиму по обличчю. Він зрозумів, що у них до цього був конфлікт. Потім ОСОБА_3 поливав ОСОБА_10 водою зі шланги. Потім ОСОБА_3 пішов, а ОСОБА_10 залишився з ним та вживав спиртне. Потім наступного дня він приходив в гості до ОСОБА_20 , пили горілку, точніше ОСОБА_10 випив лише одну стопку горілки і сказав, що більше не може, так як у нього сильно болів живіт.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001425 (а.к.п.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просив прийняти заходи до ОСОБА_3 , який 07.10.2018 року, перебуваючи за адресою мешкання його знайомого чоловіка ОСОБА_22 по пр. Червонозоряному в м. Кам`янське, на ґрунті раптово виниклої сварки на вулиці, почав його бити, а саме кулаком наніс удари по голові, внаслідок чого він впав на землю, де в подальшому почав його бити руками та ногами по голові та тулубу, чим самим спричинив йому фізичний біль (а.к.п.2)
- протоколом огляду місця події від 14.10.2018 року, відповідно до якого було оглянуто територію за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , фототаблицею до протоколу (а.к.п.4-5,6-8)
- довідкою КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої допомоги" Дніпропетровської області від 16.10.2018 року, відповідно до якої вказаний діагноз потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.9)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2018 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_21 пред`явлено фото 4-х осіб, серед яких на фотознімку під номером 1 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка , який 07.10.2018 року прийшов до нього в гості, де у нього виник конфлікт із чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , та в ході конфлікту ОСОБА_17 наніс тілесні пошкодження, а саме удари кулаками більше 6-ти разів в область голови, тулуба та черевної порожнини (а.к.п.10-12)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2018 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_21 пред`явлено фото 4-х осіб, серед яких на фотознімку під номером 4 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 07.10.20187 року прийшов до нього в гості, де у нього виник конфлікт із чоловіком на ім`я ОСОБА_23 , та який в ході конфлікту наніс тілесні пошкодження ОСОБА_24 , а саме удари кулаками більше 6-ти разів в область голови, тулуба та черевної порожнини, від яких ОСОБА_23 втратив свідомість (а.к.п.13-15)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2018 року, за участі свідка ОСОБА_21 , який в присутності понятих, судово-медичного експерта, статиста відтворив обставини подій, які сталися 07.10.2018 року, а саме показав яким чином ОСОБА_3 наносив удари кулаками в область обличчя потерпілого ОСОБА_25 , після яких той впав на землю, та продовжив наносити удари кулаками по тулубу, а саме по животу та боках потерпілого, який вже знаходився в лежачому положенні. (а.к.п.17-19)
- актом судово-медичного дослідження від 16.10.2018 року № 46.2/2.9046, відповідно до якого виявлене пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривами селезінки, підшлункової залози - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Виявлений у нього синець навколо правого ока відноситься до легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення за декілька діб до потрапляння в стаціонар, та не виключено, що може відповідати терміну вказано обстеженим - 07.10.2018 року. (а.к.п.22-23)
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.10.2018 року, відповідно до якого надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 на 38 аркушах. (а.к.п.25-41)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2018 року, за участю ОСОБА_3 , який в присутності захисника, двох понятих відтворив події, які сталися 07.10.2018 року, розповів та показав яким чином він наніс ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в область правого ока, потім ще один удар долонею лівої руки в область обличчя, потім ще два удари кулаком лівої руки по тулубу в область спини в область ключиці. Після цих ударів ОСОБА_6 впав на бік та піджав ноги. Показав як він далі продовжив наносити удари, а саме 2 удари кулаком лівої руки у тулуб правого боку в область живота та ребер. Потім, коли ОСОБА_6 почав підніматися, то він наніс йому ногами ще 2-3 удари в ліву частину тулуба в ребра та живіт. Потім ОСОБА_6 втратив свідомість.(а.к.п.47-51)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який причинив йому тілесні ушкодження. (а.к.п.53-55)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав яким чином ОСОБА_3 наносив йому удари кулаками по обличчю , а саме кулаком лівої руки в обличчя, від якого він впав на лівий бік та піджав ноги. Потім ОСОБА_3 став наносити йому удари - 1 удар кулаком в правий бік тулуба по ребрам, а потім ногами ще 2-3 удари в живіт, від яких він втратив свідомість. (а.к.п.56-59)
- висновком експерта № 1203-Е від 15.03.2018 року, відповідно до якого виявлені пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривом селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом , синець навколо правого ока - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення за декілька діб до потрапляння в стаціонар, та не виключено, що може відповідати терміну вказано обстеженим - 07.10.2018 року. Пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривами селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Виявлений у нього синець навколо правого ока відноситься до легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки.(а.к.п.62)
- висновком експерта № 1211-Е від 15.11.2018 року, відповідно до якого виявлені пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривом селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом , синець навколо правого ока - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 (а.к.п.63-64)
- висновком експерта № 1204-Е від 15.11.2018 року, відповідно до якого виявлені пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривом селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом , синець навколо правого ока - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.65)
- висновком експерта № 1205-Е від 15.11.2018 року, відповідно до якого виявлені пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривом селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом , синець навколо правого ока - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.66-67)
- висновком експерта № 1254-Е від 29.11.2018 року, відповідно до якого виявлені пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривом селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом , синець навколо правого ока - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення за декілька діб до потрапляння в стаціонар, та не виключено, що може відповідати терміну вказано обстеженим - 07.10.2018 року. Пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривами селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя; синець навколо правого ока відноситься до легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки.(а.к.п.68-69)

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 та невизнання ним своєї вини вважає бажанням уникнути кримінальної відповідальності, оскільки показання обвинуваченого спростовані висновками судової медичної експертизи № 1205-Е від 15.11.2018 року, відповідно до якого виявлені пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривом селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом , синець навколо правого ока - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.66-67), висновком експерта № 1211-Е від 15.11.2018 року, відповідно до якого виявлені пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривом селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом , синець навколо правого ока - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 (а.к.п.63-64), висновком експерта № 1204-Е від 15.11.2018 року, відповідно до якого виявлені пошкодження у ОСОБА_6 у вигляді тупої травми живота із розривом селезінки, підшлункової залози, які ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею та перитонітом , синець навколо правого ока - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразились. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.65). Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства під час проведення слідчого експерименту за його участі від 02.11.2018 року в присутності захисника ( на той час адвоката ОСОБА_26 ) , двох понятих, статиста розповів та показав яким чином він наніс ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в область правого ока, потім ще один удар долонею лівої руки в область обличчя, потім ще два удари кулаком лівої руки по тулубу в область спини в область ключиці. Після цих ударів ОСОБА_6 впав на бік та піджав ноги. Показав як він далі продовжив наносити удари, а саме 2 удари кулаком лівої руки у тулуб правого боку в область живота та ребер. Потім, коли ОСОБА_6 почав підніматися, то він наніс йому ногами ще 2-3 удари в ліву частину тулуба в ребра та живіт. потім ОСОБА_6 втратив свідомість.(а.к.п.47-51)
В судовому засіданні також був переглянутий відеозапис із слідчим експериментом за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , за участі свідка ОСОБА_21 та за участі потерпілого ОСОБА_6 .
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_21 в частині пояснень, наданих в судовому засіданні щодо нанесення ударів з боку ОСОБА_3 . ОСОБА_6 лише долонею руки, оскільки в судовому засіданні досліджений слідчий експеримент за участю свідка, та переглянутий відеозапис вказаної слідчої дії зі свідком ОСОБА_21 , який розповів та показав, як ОСОБА_18 у дворі його будинку спочатку наніс два ляпаси, від якого потерпілий впав на бік, а ОСОБА_18 продовжив наносити удари кулаком руки в область живота та бокам потерпілого, від яких потерпілий втратив свідомість. (а.к.п.16-20)
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що потерпілий ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження після їх зустрічі, тобто після 07.10.2018 року є необґрунтованими, оскільки відповідно проведеної судово-медичної експертизи підтверджена дата отримання потерпілим ОСОБА_27 встановлених тілесних ушкоджень -07 жовтня 2018 року.
Щодо посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності Доручення слідчому ОСОБА_28 на проведення нею досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, якою було прийнято заяву від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, а лише наявний Наказ від 14.10.2018 року, який не дає слідчому процесуального право проводити досудове розслудування, що є недопустимим та тягне за свобою визнання недопустими доказів кримінального провадження, отриманих під час проведення досудового розслідування, то суд зазначає, що відповідно до Доручення про проведення досудового розслідування від 14.10.2018 року доручено слідчому ОСОБА_29 , проводити досудове розслідування, а слідча ОСОБА_28 . Наказом начальника Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 14.10.2018 року була включена до групи у кримінальному провадженню та мала процесуальні права на здійснення дій у кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 послався на недопустимість отриманих доказів внаслідок того, що подання потерпілим ОСОБА_6 заяви саме 14.10.2018 року ставить під сумнів саме його звернення із заявою до поліції, оскільки згідно медичної документації потерпілий ОСОБА_6 з 13.10.2018 року знаходився в реанімаційному відділенні лікарні, був неконтактний, та 13.10.2018 року була проведена операція і він знаходився в стані наркозу до 14.00 години 14.10.2018 року .
Суд вважає посилання захисника необґрунтованим, оскільки згідно до медичної документації оперативне втручання потерпілому було 13.10.2018 року. Відповідно до виписки з історії хвороби (а.к.п.37) запис за 14.10.2018 року містить відомості про те, що "Об`єктивно: загальний стан хворого важкий, без суттєвої динаміки. В свідомості, досяжний продуктивному контакту.". В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснював, на питання захисника , що заяву у нього приймала слідча, написана з його слів, підпис він поставив свою. Підтвердив, що він звертався із заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього.
Посилання захисника не недопустимість доказів - протоколу огляду місця події з фототаблицею від 14.10.2018 року за місцем проживання ОСОБА_21 , оскільки він не є власником даного домоволодіння, то суд вважає, даний доказ допустимим, оскільки в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_21 , який дозволив за місцем свого проживання провести огляд за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів про власника домоволодіння стороною захисту суду не надано.
Посилання захисника на недопустимість висновків судово-медичних експертиз, проведених по даному кримінальному провадженню № 1203-Е від 15.03.2018 року, № 1204-Е від 15.11.2018 року, № 1205-Е від 15.11.2018 року, № 1254-Е від 29.11.2018 року, № 1211-Е від 15.11.2018 року, оскільки КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи"ДОР" не є експертною установою, яка визначена відповідно до Закону України "Про судову експертизу", а є комунальним закладом, суд вважає, що посилання є необґрунтованим, оскільки ВИСНОВКИ ЕКСПЕРТА № 1203-Е від 15.03.2018 року, № 1204-Е від 15.11.2018 року, № 1205-Е від 15.11.2018 року, № 1254-Е від 29.11.2018 року, № 1211-Е від 15.11.2018 року, виконані відповідно до форми № 170/0 затвердженої Наказом МОЗ України № 197 від 05.087.1999 року судово-медичним експертом ОСОБА_30 , яка має стаж роботи за фахом 18 років, експерт вищої категорії, 5 кваліфікаційний клас судового експерта, на висновках маються печатки та підписи.
Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами висновків судово-медичних експертиз , проведених по кримінальному провадженні № 1203-Е від 15.03.2018 року, № 1204-Е від 15.11.2018 року, № 1205-Е від 15.11.2018 року, № 1254-Е від 29.11.2018 року, № 1211-Е від 15.11.2018, оскільки експерт при складенні свого висновку не зазначив часу складання висновку, крім того експерт самостійно без належним чином оформленим процесуально вилучення, долучив Акт судово-медичного дослідження № 46.2/2.9046 від 16.10.2018 року. Відповідно до ч.4 ст.69 КПК України експерт немає права самостійно збирати докази.
Суд вважає, що клопотання захисника обвинувачених- адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки при проведенні судово-медичного дослідження , викладеного у висновках судово-медичних експертиз , проведених по кримінальному провадженні № 1203-Е від 15.03.2018 року, № 1204-Е від 15.11.2018 року, № 1205-Е від 15.11.2018 року, № 1254-Е від 29.11.2018 року, № 1211-Е від 15.11.2018 року, експерт використав АКТ судово-медичного дослідження, яке було проведено у КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи "ДОР Кам`янське міжрайонне відділення м. Кам`янське, тобто огляд потерпілого ОСОБА_6 проводився безпосередньо судово-медичним експертом згідно направлення на судово-медичне обстеження слідчим. Зазначений Акт зберігається в експертній установі.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що згідно висновків судово-медичних експертиз по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень та часу їх отримання, а саме те, що судово-медичний експерт зазначає, що давність утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за декілька діб до потрапляння до стаціонару, спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_3 у спричиненні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та отримання їх потерпілим у інший час - після 07.10.2018 року до потрапляння до лікарні, суд вважає необґрунтованим. Так, посилаючись на визначення судово-медичним експертом давності утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 захисник фразу експерта не озвучує до кінця, а саме експерт зазначає, що "...вважає давність утворення за декілька діб до потрапляння в стаціонар, та не виключно, що може відповідати терміну вказано обстеженим- 07.10.2018 року..."
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом по кримінальному провадженню протоколу слідчого експерименту від 02 листопада 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на час проведення слідчого експерименту обвинуваченому ОСОБА_3 згідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинсьлка Дніпропетровської області від 17.10.2018 року було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, то він не міг бути залучений до даної слідчої дії, оскільки відбував адміністративне стягнення.
Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, та визнає допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 02.11.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки проведений він був за спливом адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту за Постановою суду від 17.10.2018 року.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустими доказами ДВД-диски із відеозаписами проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_6 , оскільки запис фіксується на флеш-носії, який повинен бути долучений до провадження, відсутні дані про перенесення відеозапису з оригінала на диск.
Однак, суд вважає, що відеозаписи проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_6 , які знаходяться на ДВД-дисках, є допустими доказами, оскільки в самих протоколах проведення слідчого експерименту зазначено, що проводилася відеозапис на відеоносій "Panasonic HC-260" та в самому протоколі зазначено, що слідчий експеримент було зафіксовано за допомогою відеозапису знятого на камеру "Panasonic HC-260" та записано на флеш носій об`ємом 16 Гб марки "kingston micro sd", який після проведення експерименту, було перенесено на ДВД диск , із зазначенням марки диску та зазначенням номеру запису, об`єму та в подальшому бьуло опечатано в паперовий конверт із підписами свіх учасників та приєднано до матеріалів слідчого експерименту.
Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України встановленою та доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду .

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.1 ст.121 КК України), раніше судимий, має непогашену судимість, перебуває на обліку у лікаря - нарколога ,та не перебуває на обліку у лікаря - психіатра .

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.

Судом враховано досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду обрано у вигляді тримання під вартою.

Речові докази : DVD-R диск, біло-синього кольору марки "ORION", з записами "0000" , DVD-R диск, зеленого кольору марки "KAKTUZ", з записами "0003" , DVD-R диск, зеленого кольору марки "KAKTUZ", з записами "0004", що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матерілах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк виконання покарання рахувати з часу затримання, тобто з 02 листопада 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 02 листопада 2018 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази : DVD-R диск, біло-синього кольору марки "ORION", з записами "0000" , DVD-R диск, зеленого кольору марки "KAKTUZ", з записами "0003" , DVD-R диск, зеленого кольору марки "KAKTUZ", з записами "0004", що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матерілах кримінального провадждення.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1