Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/189/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в одній із кімнат даного будинку на ліжку із значною силою прикладання, стиснув руками шию ОСОБА_6 та в подальшої тримав таким чином останню, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила свідомість Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 перетягнув ОСОБА_6 на подвір`я домогосподарства за вказаною адресою, де кинув потерпілу ОСОБА_7 вниз головою в наявний колодязь. Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала внаслідок стороннього тіла в дихальних шляхах (води), локалізація не уточнена.
Вказане клопотання мотивовано тим, що в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ Oukitel U18; ремінь з шкірозамінника темно-коричневого кольору; одна пара шнурків; коробка з тютюном та запальничка - які належні на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 . Вказані речі в ході проведення затримання особи вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для проведення в відповідних слідчих дій та судових експертиз.
Слідчий просить накласти арешт на вищевказані вилучені речі, оскільки існують достатні підстави вважати, що вилучені предмети зберегли на собі сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюється під час кримінального провадження та необхідні для проведення ряду судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримала.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР по вищевказаному факту внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.02.2020 р. вбачається, що в ході затримання ОСОБА_5 у нього були виявлені вищевказані речі, що можуть містити на собі сліди які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, які вилучено до Ружинеького відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області .
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказані вилучені речі є предметом кримінального правопорушення; мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаних речей не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон ТМ Oukitel U18; ремінь з шкіро замінника темно-коричневого кольору; одну пару шнурків; коробку з тютюном та запальничка які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2020 р., шляхом заборони відчуження, розпорядження та використовування ним будь яким чином зі зберіганням в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури та власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .