Справа № 939/902/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2020 року до слідчого судді із вказаною скаргою звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні № 0000044 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - ОСОБА_3 , та просила скасувати постанову заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року про закриття даного кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що слідство у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, зокрема, слідчим не виконано необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є передчасним.

21 травня 2020 року адвокат ОСОБА_4 скаргу доповнила та просила також скасувати і постанову про закриття того ж кримінального провадження від 28 квітня 2020 року, винесену слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, викладене в ній підтвердили.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу вважав такою, що не підлягає задоволенню, пояснив, що в дійсності постанову про закриття кримінального провадження 28 квітня 2020 року було винесено слідчою ОСОБА_8 , але потерпілій помилково було надіслано постанову, складену ОСОБА_9 , яка відсутня в матеріалах кримінального провадження та не є дійсною.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявницю, її представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 від 17 січня 2020 року, встановлено наступне.

17 січня 2020 року слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_9 на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що її неповнолітній син ОСОБА_10 16 січня 2020 року близько 24 години пішов з дому та не повернувся, були внесені відомості до ЄРДР під № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 18 січня 2020 року близько 17 години в озері розташованому по АДРЕСА_1 , рибалками було виявлено труп ОСОБА_10 і при візуальному огляді трупа будь-яких тілесних ушкоджень насильницького характеру не виявлено, труп направлено на судово-медичну експертизу до Ірпінського КОБСМЕ. Згідно висновку експерта Ірпінського КОБСМЕ від 19 січня 2020 року, смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, враховуючи ступінь вираженості трупних явищ смерть настала близько 24-48 годин до проведення судово-медичної експертизи в морзі, на трупі ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,89 %, що може свідчити про вживання алкоголю перед настанням смерті.

28 квітня 2020 року слідча СВ Бородянського ВП ОСОБА_8 , посилаючись на вказаний висновок експерта та покази свідків, винесла постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п. 1-7, 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував всіх обставин даного кримінального провадження, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема не в повній мірі виконані вказівки прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 17 січня 2020 року, крім того, мотивувальна частина постанови не містить мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування. До того ж постанова про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2020 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, винесена слідчою ОСОБА_8 , в той час, як потерпілій ОСОБА_3 було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, складену 28 квітня 2020 року заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , і мотивувальна частина цієї постанови значно відрізняється від постанови слідчої ОСОБА_8 .

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки слідчою СВ Бородянського ВП ОСОБА_8 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених у скарзі, то вважаю за необхідне скаргу частково задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2020 року, винесену слідчою ОСОБА_8 .

Так як постанова про закриття кримінального провадження, складена ОСОБА_9 , в матеріалах кримінального провадження відсутня, і, як стверджує слідчий, така постанова не є дійсною та її копія була направлена потерпілій помилково, то підстав для її скасування не вбачається, а тому в цій частину скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12