У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 рокуСправа № 634/1657/19 Провадження № 1-кс/634/15/20

Сахновщинського районного суду Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000485 від 09.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 30.06.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000485 від 09.12.2019 року про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
08 грудня 2019 року близько 15 год., ОСОБА_5 разом зі співмешканцем ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , побачила свого знайомого ОСОБА_9 , де реалізуючи раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито, повторно, протиправно, підійшла разом з ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , проникла в його житло за вищевказаною адресою, де з кімнати домоволодіння викрала його кошти у сумі 125 грн. та мобільний телефоном марки «Nokia» 1110, після чого місця скоєння правопорушення разом з ОСОБА_8 зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.12.2019 року №12-14/148-КР/19 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець, поверхнево забійна рана та садно обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
09.12.2019 року ОСОБА_5 о 13 год. 15 хв. затримано порядку ст.208 КПК України.
В подальшому 09 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відповідно до ухвали Сахновщинського районного суду № 634/1657/19 від 11.12.2019 року підозрюваній ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покладено наступні обмеження: не залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та Сахновщинського районного суду за першою вимогою; утримуватися щодо спілкування з свідками та потерпілим. Проте всупереч даними обмеження, не виконала покладені на неї обов`язки судом, а саме неодноразово без дозволу слідчого, прокурора, або суду залишала місце свого проживання та вчиняла адміністративні правопорушення.

Так, 29.12.2019 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , (ЄО № 2968 від 29.12.2019) про те що за адресою: АДРЕСА_1 в неї з її співмешканцем відбувається сварка. По прибуттю за на місце події відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ст. 183 КУпАП. 02.01.2020 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшов письмовий рапорт від ДОП ОСОБА_10 (ЄО № 15 від 02.01.2020) про те що під час перевірки піднаглядної за місцем проживання ОСОБА_5 була відсутня. По даному факту відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП. 04.01.2020 до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшов письмовий рапорт від інспектора СРПП ОСОБА_11 (ЄО № 24 від 04.01.2020) про те що під час перевірки піднаглядної за місцем проживання ОСОБА_5 була відсутня. По даному факту відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Тому прокурор вважає, що згідно п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України існують ризики під час проведення досудового розслідування, а саме : підозрювана після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання, оскільки порушує покладені на неї обов`язки судом; незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_9 , шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності так, як свідки та потерпілий є знайомими підозрюваної ОСОБА_5 та проживають неподалік від місця її мешкання з якого остання телефонувала до поліції; вчинити інші кримінальні правопорушення так як раніше неодноразово судима за аналогічні злочини та перебувала в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ст. 186 КК України, також, незважаючи на те що вона перебуває під адміністративним наглядом, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та зазначила, що до суду надано переконливі докази порушення підозрюваною обов`язків покладених судом при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, а також враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує покарання від 4 до 8 років позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважала за необхідне змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 під час судового засідання заперечувала проти заміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснила, що вона змінила місце свого проживання у зв`язку з неможливістю проживання у домоволодінні її батьків за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою почав проживати її брат з сім`єю. Тому вона була вимушена проживати за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначила, що вона повідомляла дільничного інспектора Сахновщинського ВП ОСОБА_15 про зміну місця свого проживання, на що останній зазначив про необхідність надати відповідний документ з Сахновщинського районного суду. Щодо виклику поліції 29.12.2019 року пояснила, що вона знаходилась у вказаному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 і до неї прийшов ОСОБА_8 , між ними виникла сварка, оскільки згідно ухвали суду про обрання запобіжного заходу їй було заборонено спілкуватися з ним, але він відмовлявся покидати домоволодіння, тому вона викликала працівників поліції, які і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що весь час дії запобіжного заходу у виді арешту вона покладені судом обов`язки не порушувала.

Захисник ОСОБА_16 заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 194, 200 КПК України. Так у клопотанні відсутнє обґрунтування існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, працівникам поліції було відомо місце проживання підозрюваної але вони не вживали жодних заходів щодо вирішення питання про зміну місця проживання в порядку ст. 200 КПК України. Також зазначила, що підозрювана ОСОБА_5 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала в повному обсязі, від явки до органів досудового розслідування не ухилялась, в розшук не оголошувалась, нових злочинів не вчиняла. Крім того, вказала, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскаржується в Харківському апеляційному суді і на даний час скарга нерозглянута. Також захисник зазначила, що органом досудового розслідування виконані всі слідчі дії і сьогодні має бути пред`явлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про заміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступного.
В провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000485 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
09.12.2019 року ОСОБА_5 о 13 год. 15 хв. затримано порядку ст.208 КПК України.
В подальшому 09 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, при обставинах, що викладені в ухвалі вище.
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.12.2019 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло за вказаною адресою, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 11 грудня 2019 року до 09 лютого 2020 року включно. Покладено на підозрювану ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки: не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; - прибувати до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_9 .
Згідно ст. КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Частиною першою статті 194 КПК України на слідчого суддю, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: 1) доведеність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри; 2) наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1, 2 та 4 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, прокурором не додано матеріалів кримінального провадження, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри і на які прокурор посилається в клопотанні.
Крім того, у клопотанні про зміну запобіжного заходу повинно бути зазначено: відпали чи додалися ризики, перелічені у ст. 177 КПК України, якщо вони існували раніше.

Так, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено про відсутність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, прокурор в клопотанні посилається на наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання, оскільки підозрювана порушує покладені на неї обов`язки судом. Однак, стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування вказаного ризику.
Крім того, в клопотанні повинно міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку, що існуючи ризики, а саме: можливості підозрюваної незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності так, як свідки та потерпілий є знайомими підозрюваної та проживають неподалік від місця її мешкання з якого остання телефонувала до поліції; вчинити інші кримінальні правопорушення так як незважаючи на те що вона перебуває під адміністративним наглядом, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.
Так, на обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що 29.12.2019 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , (ЄО № 2968 від 29.12.2019) про те що за адресою: АДРЕСА_1 між нею і співмешканцем відбувається сварка. По вказаному факту відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ст. 183 КУпАП. 02.01.2020 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшов письмовий рапорт від ДОП ОСОБА_10 (ЄО № 15 від 02.01.2020) про те що під час перевірки піднаглядної за місцем проживання ОСОБА_5 була відсутня. По даному факту відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП. 04.01.2020 до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшов письмовий рапорт від інспектора СРПП ОСОБА_11 (ЄО № 24 від 04.01.2020) про те що під час перевірки піднаглядної за місцем проживання ОСОБА_5 була відсутня. По даному факту відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Зазначені порушення прокурор вважає підставою для зміни обраного підозрюваній запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що вище зазначені протоколи розглянуті уповноваженим органом чи посадовою особою і підозрювану визнано винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.
Таким чином, підставами для заміни підозрюваній запобіжного заходу з цілодобового арешту на тримання під вартою на думку прокурора є не проживання підозрюваної за адресою зазначеною в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу.
Згідно доданих до клопотання листів від 15.01.2020 року за № 340 та №341 начальник Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області повідомляє старшого слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про виявлені факти порушень правил цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 також в листах зазначено, що за даними подіями проведено перевірка працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, яку закінчено так-як відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що слідчим в провадження якого перебуває кримінальне провадження за вказаними фактами проводилась перевірка. Підозрювана ОСОБА_5 до відділу поліції не викликалась, обставини щодо зміні місця її проживання не встановлювались. Слідчий в порядку вимог ст. 200 КПК України до слідчого судді про зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання не звертався.
Крім того, як пояснила в судовому засідання підозрювана ОСОБА_5 вона змінила місце свого проживання у зв`язку з неможливістю проживання у домоволодінні її батьків за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою почав проживати її брат зі своєю сім`єю.
Також зазначила, що вона повідомляла дільничного інспектора Сахновщинського ВП ОСОБА_15 про зміну місця свого проживання на що останній зазначив про необхідність надати відповідний документ з Сахновщинського районного суду.
Зазначені обставини спростовують доводи прокурора щодо умисних порушень з боку ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 11.12.2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підтверджують доводи останньої, надані в судовому засіданні, щодо неможливості проживання за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді.
Крім того, слідчим суддею встановлено з пояснень захисника ОСОБА_6 , що її та підозрювану було викликано до Сахновщинського ВП на 24.01.2020 року для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та вручення копії обвинувального акту, зазначені обставини також підтвердила прокурор ОСОБА_3 .
Розглядаючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: