ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 07.02.2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який представляє інтереси громадянина ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого в обгрунтування якої посилається на те, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. 31.01.2020 року в нічний час у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Фастівського ВП, проведено невідкладний обшук у вказаному кримінальному провадженні, під час якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 . 04.02.2020 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обшук нежитлового приміщення за вказаною адресою. Крім того слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. До керівника органу досудового розслідування було клопотання про повернення вилученого майна, однак на час подачі скарги майно повернуто не було.

Оскільки після фактичного тимчасово вилученого майна слідчий, відповідно до вимог ст.169-171 КПК України повинен звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий з таким клопотанням не звертався, а тому в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України зазначене майно підлягає негайному поверненню.

В своїй скарзі просить визнати бездіяльність керівника СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо неповернення майна вилученого 31.01.2020 року та зобовязати керівника органу досудового розслідування негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника доводи, викладені в скарзі підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.

Керівник та Слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області в судове засідання не зявилися, заяв клопотань щодо розгляду справи подано ними не були, причин неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які полягають в тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При розгляді скарги встановлено, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000069 правова кваліфікація за ч.1 ст. 203-2 КК України.

31 січня 2020 року слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області було проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 31.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилученочотирнадцять системних блоків, тринадцять моніторів, двадцять шість засобів вводу (13 клавіатур та 13 комп`ютерних мишок), а також відеореєстратор та грошові кошти в сумі 4074 грн.
Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді уввійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням житла людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

04.02.2020 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другоюстатті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Даний тип майна (щодо якого ухвали на його відшукання надано не було) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).

Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Звертаючись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , як представник громадянина ОСОБА_4 , зазначає, що останній є володільцем вилученого майна, однак на підтвердження своїх доводів належних доказів надано не було.

Так, до скарги наданий Договір зберігання від 17.12.2019 року укладеного між ОСОБА_5 (зберігач) та ОСОБА_4 (поклажодавець). Згідно умов даного Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку дії договору компютерну техніку, а саме: 10 компютерів, 10 клавіатур,10 системних блоків, 10 моніторів (мишок). До договору надано Акт приймання-передачі майна де також міститься перелік вказаних предметів (без ідентифікації).

Також, було надано Товарні чеки № 000178174 від 06.2019 де зазначено постачальником ТОВ ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ покупець ОСОБА_4 та Видаткова накладна № Ат 0516 від 12.06.2019 року де зазначено постачальник ТОВ ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ без зазначення покупця.

Однак, з наданих документів не можливо встановити належність компютерної техніки ОСОБА_4 , так як зазначені документи не містять деталізації (номер, назва і.т.) придбаних речей і відповідність їх речам, які були вилучені при проведені обшуку від 31.01.2020 року.

Згідно протоколу обшуку від 31.01.2020 року обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 до скарги додано Договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 01 вересня 2018 року між ПП Лідія - Наймодавець та ФОП ОСОБА_5 Наймач. Разом з тим, адреса приміщення, яке передано в оренду зазначено: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене вважаю, скарга не підлягає до задоволення так, як є необгрунтованою, а саме скаржником не надано належних доказів які підтверджують його право володіння тимчасово вилученим майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2,236,167,171,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1