Справа № 352/856/19
Провадження № 11-сс/4808/223/19
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий суддя виходив з того, що підозрюваній ОСОБА_9 не було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та копію клопотання і матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, за три години до початку розгляду клопотання, відповідно до вимог ч.2 ст.184 КПК України, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є передчасним та необґрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання прокурор Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не з`ясував обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а обмежився з`ясуванням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_9 , чим допустив порушення вимого кримінального процесуального законодавства, які призвели до неповноти судового розгляду.

Крім того, вказує, що слідчим суддею грубо порушено вимоги ст.ст.187, 193 КПК України щодо забезпечення участі підозрюваної у розгляді клопотання. Зокрема, підозрювана ОСОБА_9 за судовим викликом на 01.08.2019 року не з`явилась на що слідчий суддя не звернув увагу. В той час, усне клопотання прокурора щодо здійснення приводу підозрюваної до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, яке було заявлено в ході судового розгляду, також не було вирішено.

Зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження 12.04.2019 року складено та погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке цього ж дня скеровано слідчому СВ Тисменицького ВП ГУНП в області ОСОБА_10 для вручення підозрюваній ОСОБА_9 . Оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не вдалось, 19.04.2019 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме рекомендованим листом, скеровано повідомлення про підозру за адресою її зареєстрованого місця проживання у АДРЕСА_1 . Згідно відмітки поштового зв`язку, ОСОБА_9 не вручено повідомлення у зв`язку із відсутністю за місцем проживання. Вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_9 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, 22.04.2019 року постановою прокурора ОСОБА_7 зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошено підозрювану в розшук на підставі п.2 ч.2 ст.280 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційні вимоги.

- захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги прокурора, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Адвокат ОСОБА_8 повідомив суду, що ОСОБА_9 перебуває за кордоном.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 06 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України (а.п.6), а саме про те, що 05.03.2017 року в період часу з 13.00 год. по 14.00 год. невідома особа перебуваючи у приміщенні магазину «Papaya», що по вул. Незалежності 53 в м. Івано-Франківську, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «iPhone 6», чим завдала майнової шкоди ОСОБА_11

12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні складено та погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та цього ж дня скеровано слідчому Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 для вручення підозрюваній ОСОБА_9 .

Оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не вдалось, 19.04.2019 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме рекомендованим листом, скеровано повідомлення про підозру за адресою її зареєстрованого місця проживання у АДРЕСА_1 . Згідно відмітки поштового зв`язку, ОСОБА_9 не вручено повідомлення у зв`язку із відсутністю за місцем проживання.

Постановою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 22 квітня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком ОСОБА_9 , оскільки встановити її місцезнаходження виявилось неможливим.

Разом з тим, постановою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що її було постановлено прокурором в порушення вимог ч.1 ст.282 КПК України, оскільки були відсутні правові підстави для відновлення досудового розслідування.

Зокрема, у своїй постанові прокурор вказав на те, що підставою для відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні є необхідність у проведенні процесуальних дій, а саме у зверненні до слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, враховуючи певні особливості запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло, необхідно прийти до висновку, що такий запобіжний захід можна застосовувати тільки стосовно підозрюваного, місце проживання якого відомо органу досудового розслідування. Ініціювання питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного, місце перебування якого невідомо та який перебуває у розшуку, є неприпустимим і не може бути правовою підставою для відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурор ОСОБА_7 , безпідставно, в порушення вимог ч.1 ст.282 КПК України, без наявності необхідних правових підстав, відновив кримінальне провадження.

В подальшому, постановою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 06 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком ОСОБА_9 , оскільки встановити її місцезнаходження виявилось неможливим.

Крім того, колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги, звертає увагу на те, що висновок прокурора про те, що ОСОБА_9 умисно переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які свідчать про те, що остання у встановленому законом порядку повідомлена про кримінальне переслідування та обізнана про те, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складено та погоджено повідомлення про підозру її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги, що безпідставність та незаконність вимог апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 є очевидною, колегія суддів, враховуючи позицію адвоката ОСОБА_8 , який наполягав на розгляді апеляційної скарги без участі підозрюваної, вважала за необхідне розглянути кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 за відсутності підозрюваної з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки та постановлення законного та справедливого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути обрано стосовно підозрюваного, який оголошений в розшук і місце проживання якого невідомо, та який не повідомлений у встановленому законом порядку про кримінальне переслідування, та наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5