Провадження № 1-кс/752/1171/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ТОВ «Українська металургійна компанія» (справа № 752/19045/17, провадження № 1-о/752/2/20) про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року у справі № 752/19045/17, провадження № 752/599/20 за нововиявленими обставинами, в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013 року, слідчий суддя, -

Встановив
В обґрунтування зазначеної заяви представник ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_3 посилається на те, що слідчому судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №№0001043 від 17.10.2013 року неодноразово заявлялися відводи та ним заявлялися самовідводи, які були задоволені.

У заявах про самовідводи слідчий суддя ОСОБА_4 посилався на те, що він є заявником у кримінальному провадженні №0001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджання йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.04.2018 року в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013 року.

З цих підстав заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 особисто підтверджено наявність обставин, які викликають сумніві в його неупередженості, що відповідно до приписів ч.1 ст. 80 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді заявити самовідвід, що слідчим суддею не було зроблено у провадженні за заявою ТОВ «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року у справі № 752/19045/17, провадження № 752/599/20 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не прибули. Проте, положення ч. 3 ст. 81 КПК України не містять імперативної вимоги про їх участь під час розгляду зави про відвід судді.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося під час розгляду заяви про відвід.

Розглянувши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведені заявником у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обставини, можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду заяви про перегляд зазначеного вище судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2020року ОСОБА_6 (справа № 752/19045/17, провадження № 752/1598/20) задоволено заяву іншого представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ТОВ «Українська металургійна компанія» (справа № 752/19045/17, провадження № 1-о/752/2/20) про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020року (справа № 752/19045/17, провадження № 752/599/20) за нововиявленими обставинами, в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013року.

Постановлено про передачу вказаної заяви для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

За такого, на час розгляду заяви представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ТОВ «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020року у справі № 752/19045/17, провадження № 752/599/20, відсутній предмет судового розгляду.

Положення КПК України не передбачають процесуальних дії судді в такому випадку. Повторний відвід слідчого судді у одному тому ж самому провадженні не передбачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, застосовуючи положення вказаного закону та загальну засаду кримінального провадження законність, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що провадження за вказаною заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 75, 81. Ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив
Закрити провадження за заявою представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ТОВ «Українська металургійна компанія» (справа № 752/19045/17, провадження № 1-о/752/2/20) про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року у справі № 752/19045/17, провадження № 752/599/20 за нововиявленими обставинами, в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя