Справа № 396/2011/19
Провадження № 1-кп/396/89/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олено-Косогорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 в період з 21.10.2019 року по 24.10.2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в період з 21.10.2019 року по 24.10.2019 року в післяобідній час доби, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до нежилого домоволодіння, яке розташоване поруч по сусідству, за адресою АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_5 , чітко знаючи, що вищевказане домоволодіння є нежилим, та господар знаходиться в сусідньому селі с.Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області за місцем свого проживання. Оскільки на вказаному подвір`ї неодноразово перебував, обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою сили рук відчинив металевий крюк на хвіртці, що знаходиться на господарському подвір`ї домоволодіння, та потрапив до середини подвір`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу попрямував в напрямку будинку, де підійшов до одного із дерев`яних вікон. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою прикладання фізичної сили рук, демонтував шибку, та проник до середини будинку, де в одній із кімнат будинку помітив пилосос Saturn моделі ST-VC7271, дві колонки «Маяк» на 2 динаміки, газовий таганок Вогник, швейну машинку ПМЗ ім. Калініна, магнетофон Kimei bird моделі КВ 2089 DL S|N:KB3530229, підсилювач ЭСКО-100 (Эстрадный комплекс) S|N:№05850806, приставку до телевізора Sega MG-123, які в подальшому через утворений ним отвір виніс на вулицю, та таким же чином покинув приміщення будинку. З викраденими речами направився до нежилого частково зруйнованого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де і сховав викрадені речі для подальшого розпорядження ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №4745/4790-4794/19-27 від 28.11.2019 року:
1. Середня ринкова вартість одного пилососу Saturn моделі ST-VC7271, який був у використані з 2014 року, був у справному стані без пошкоджень, станом цін на жовтень 2019 року, складала 464,50 гривень.
2. Середня ринкова вартість однієї колонки «Маяк» на 2 динаміки, радянського виробництва, яка була у використані, перебувала у справному стані без пошкоджень, станом цін на жовтень 2019 року, складала 100 гривень.
3. Середня ринкова вартість одного газова таганку ОСОБА_6 , який був у використані з 2011, перебував у справному стані, станом цін на жовтень 2019 року, складала 261 гривня.
4. Середня ринкова вартість однієї швейної машинки ПМЗ ім. Калініна, радянського виробництва, яка перебувала у справному стані, станом цін на жовтень 2019 року, складала 350 гривень.
5. Середня ринкова вартість одного магнетофону Kimei bird моделі КВ 2089 DL (китайський), який був у використані з 2009 року, перебував у справному стані, станом цін на жовтень 2019 року, складала 150 гривень.
6. Середня ринкова вартість одного підсилювача ЭСКО-100 (Эстрадный комплекс), радянського виробництва, який перебував у справному стані, станом цін на жовтень 2019 року, складала 380 гривень.
7. Середня ринкова вартість однієї ігрової приставки до телевізора Sega МG-123, 2012 року випуску, яка перебувала у справному стані, станом цін на жовтень 2019 року, складала 328,90 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2134,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувачльному акті, визнав повністю, та пояснив, що в період з 21.10.2019 року по 24.10.2019 року, точної дати не пам`ятає, в післяобідній час він прийшов до нежилого домоволодіння, яке розташоване поруч по сусідству, за адресою АДРЕСА_2 , та знаючи, що господаря на території домоволодіння ОСОБА_5 немає відчинив металевий крюк на хвіртці та потрапив до середини подвір`я. Потім попрямував в напрямку будинку, де підійшов до одного із дерев`яних вікон. В подальшому демонтував шибку, та проник до середини будинку, де в одній із кімнат будинку помітив та викрав речі: пилосос Saturn, дві колонки «Маяк», газовий таганок Вогник, швейну машинку ПМЗ ім. Калініна, магнетофон ІНФОРМАЦІЯ_2 підсилювач ЭСКО-100 та приставку до телевізора Sega, які в подальшому через утворений ним отвір виніс на вулицю, та в подальшому сховав викрадені речі в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 .
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення, збитки відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Заяв та клопотань до суду не надіслав, що свідчить про відсутність його інтересу до даної справи. Цивільний позов не заявив.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можливе за умов застосування нагляду та проходження особою пробаційних програм на зміну прокримінального мислення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, офіційно не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий 19.04.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Враховуючи у сукупності викладені обставини, позицію потерпілого, яким не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, яке просить сторона обвинувачення, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять 942 грн. 00 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- пилосос Saturn моделі ST-VC7271, дві колонки «Маяк» на 2 динаміки, газовий таганок Вогник, швейна машинка ПМЗ ім. Калініна, магнетофон Kimei bird моделі КВ 2089 DL S1N:KB3530229, підсилювач ЭСКО-100 (Эстрадный комплекс) SIN:№05850806, які знаходяться в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградська область, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- пилосос Saturn моделі ST-VC7271, дві колонки «Маяк» на 2 динаміки, газовий таганок Вогник, швейна машинка ПМЗ ім. Калініна, магнетофон Kimei bird моделі КВ 2089 DL S1N:KB3530229, підсилювач ЭСКО-100 (Эстрадный комплекс) SIN:№05850806, які знаходяться в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградська область, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1