Провадження № 11-сс/4820/360/20
Справа № 671/802/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 11 червня 2020 року клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 09 серпня 2020 року включно, та зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за першим викликом вказаних службових осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в порушення ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закону), згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

В подальшому, 27.03.2020 о 18 год. 43 хв. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст.7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами в під`їзді №2 багатоквартирного житлового будинку, умисно, незаконно збув шляхом продажу за 400 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 психотропну речовину амфетамін, яка в подальшому була вилучена в останнього працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №8.6-0292:20 від 07.04.2020 придбана у ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,01584 г.

Окрім цього, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в порушення ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закону), згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

В подальшому, 13.04.2020 о 18 год. 48 хв. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи в одному із під`їздів багатоквартирного житлового будинку, умисно, повторно незаконно збув шляхом продажу за 350 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка в подальшому була вилучена в останнього працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №8.6-0388:20 від 02.06.2020 придбана у ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP становить 0,0723 г.

10 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що хоча ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень,санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та 10 років, однак, органом досудового розслідування не доведено необхідності обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 серпня 2020 року.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином не врахував того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у минулому, має негативну репутацію.

Звертає увагу, що судом не встановлено будь-яких документів на право власності або користування квартирою, в якій підозрюваний повинен відбувати запобіжний захід, яка зі слів матері підозрюваного здається їм в оренду.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував, що органами досудового розслідування не було доведено необхідності обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, а наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.1, 2 ст.307 КК України, де санкції статті передбачають максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років та 10 років, те що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та негативна репутація, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні та прокурор у поданій апеляційній скарзі не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховується від слідства не має.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту визначається найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, а саме те, що він має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, щослідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не спростовано, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 11 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 09 серпня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4