ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1921/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тарасівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який не одружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

- за ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Трускавець Львівської обл., громадянина України, який не одружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

за ч.2 ст. 186 КК України;

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 17.10.2019 року приблизно о 02 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 3-Г, побачили громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в цей час вступили між собою у попередню змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей з ОСОБА_4 та двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 17.10.2019 року приблизно о 02 годині 47 хвилин, продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та почали наносити останнім ногами і руками удари в область голови і тулубу, внаслідок чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впали на землю. Внаслідок нанесених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ударів, ОСОБА_9 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді садна в лівій лобно-тім`яній ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_10 завдано тілесних ушкоджень у вигляді садна на спинці носу в нижній третині, яке також відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору, вартістю 2516 гривень 67 копійок, а також майном, що належить ОСОБА_10 , а саме: паспортом громадянина України та реєстраційним номером облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 , грошовими коштами у сумі 300 гривень, розкладним ножем марки «Nordway» блакитного кольору, вартістю 100 гривень, а всього майном на загальну суму 400 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими наглядно знайомими особами вчинив відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , за обставин, які в обвинувальному акті викладені вірно. Дійсно перед викраденням майна була бійка з потерпілими. Щиро кається, зробив для себе висновки, просив не призначати суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими наглядно знайомими особами вчинив відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , за обставин, які в обвинувальному акті викладені вірно. Дійсно перед викраденням майна була бійка з потерпілими. Щиро кається, зробив для себе висновки, просив не призначати суворого покарання.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України судимості не має, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України для цього виду покарання.

При цьому, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_3 , його негативне ставлення до вчиненого, посередню характеристику, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який судимості не має, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України для цього виду покарання.

При цьому, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_4 , його негативне ставлення до вчиненого, посередню характеристику, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

З метою недопущення ухилення обвинувачених від відбування покарання, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_3 суд вважає за необхідне змінити з тримання під вартою на домашній арешт, а запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд залишає у виді домашнього арешту.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові доказі: DVD-диск «Alerus», на якому зафіксовані поді 17.10.2019 року по проспекту Бажана, 3-Г залишити при матеріалах кримінального провадження; речові докази відповідно до постанови слідчого від 17.10.2019 року, які передано на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити у їх власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1541 (одну тисячу п`ятсот сорок одну) гривню 05 копійок за проведення експертиз.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти у залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 до 07-00 години; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не залишати адресу місця реєстрації: АДРЕСА_3 в період часу з 21-00 до 07-00 години; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: