печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення від 26.06.2019 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення від 26.06.2019 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування поданої скарги захисник вказує, що повідомлення від 26.06.2019 про зміну раніше повідомленої підозри не містить жодних доказів, які б доводили причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні особа, якою подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, на її вимогах наполягали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце та час розгляду скарги належним чином. Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти її задоволення заперечував.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування №0000123 від 22.01.2018 за фактами чинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364, ст. 368 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, 26.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої її підозрюють у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Проте, наведені захисником у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетна до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені обставини.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення від 26.06.2019 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 є обґрунтованим, а тому немає підстав для його скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення від 26.06.2019 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1