Провадження №1-кп/522/1011/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повний текст)

15.04.2020 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001474 від 19.03.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, юрисконсульт 51 Виправної колонії, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
захисника- ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого - ОСОБА_11
потерпілого- ОСОБА_12
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Адвокат ОСОБА_13 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, посилаючись на наступне.
За тривалий час судового провадження були встановлені додаткові обставини, які свідчать про значне зменшення ризиків та можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якої міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачений має реєстрацію, батьків похилого віку, які потребують допомоги, малолітніх дітей, хворобу, яка унеможливлює тримання його під вартою.Допитані всі свідки та потерпіла по справі. Отже відпала загроза впливу на них з боку обвинуваченого. Крім того, вважаю захисту вдалось довести хибність посилань прокурора на докази погроз обвинуваченого у бік потерпілої, та безпідставність посилань обвинувачення на давнішні заяви потерпілої, так як вони не знайшли свого підтвердження при перевірці поліцією.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що відповідно до п.З ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
Крім того, в умовах пандемії адміністрацією Одеського слідчого ізолятора не здійснюються протиепідемічні заходи.
Тому захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Потерпіла та її представник просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання сторони захисту необхідно відмовити, та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, виходячи із наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Внаслідок злочину, потерпілій заподіяно тілесні ушкодження. Потерпіла стверджує, що обвинувачений її погрожував.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, у справі призначено експертизу та за клопотанням сторони захисту повторно викликано свідка.
Із урахуванням наявності обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, а також наявних ризиків, встановлених при обранні йому запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілу; перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду; перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
За наявності вказаних ризиків, поведінки обвинуваченого до та під час інкримінованого правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 1- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.06.2020 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:

15.04.2020