Справа № 583/887/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:

20.02.2020 року приблизно о 12-28 годині ОСОБА_7 , з метою придбання спиртних напоїв прийшов до магазину «АТБ-маркет 515» за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1. В черзі до каси близько 12-30 години ОСОБА_7 помітив раніше знайому йому ОСОБА_5 , яка розрахувалась і пішла з магазину, залишивши при цьому через необачність свій власний мобільний телефон «Самсунг» на касовому столі. ОСОБА_7 , розраховуючись, помітив мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, що належав ОСОБА_5 та лежав з правого боку на касовому столі. В цей момент у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону. Так, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з касового столу мобільний телефон «Самсунг», який в подальшому сховав у праву кишеню своєї куртки. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг» Galaxy J5 станом на 20.02.2020 року згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-559е від 27.02.2020 року становить 1600,00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжки, щиросердно розкаявся.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дійсно обвинувачений викрав її мобільний телефон, який пізніше повернув, на даний час, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Суд не знаходить обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує середній рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, стан його здоров`я - на обліку в наркодиспансері та психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується як особа, на яку від мешканців будинку надходили скарги з приводу дрібного порушення громадського порядку, помічений зловживанням спиртних напоїв, ніде не працює, скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Зважаючи на приведені вище обставини, суд вважає правомірним призначити покарання ОСОБА_8 , не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на суму 471,03 грн.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілою не був заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2020 року арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду 22.02.2020 року та переданий на зберігання потерпілій, після вступу вироку в законну силу, підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у справі № 19/119/11/1-559е від 27.02.2020 рокув сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривна 03 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000123 від 21.02.2020 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 .

Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 вважати їй повернутим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11