Справа № 740/2869/19
Провадження № 1-кс/740/379/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, автомобіля марки «Ореl», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебував у його користуванні, з посиланням на те, що на даний автомобіль в межах кримінального провадження №000782, внесеного 11 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді від 14 червня 2019 року накладено арешт. На даний час органом досудового рослідування проведено необхідні експертизи з даним транспортним засобом, згідно висновку експерта вварення на опорній чашці з рельєфним маркуванням номера кузова автомобіля марки «Ореl», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні, при цьому матеріали кримінального провадження містять вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке і має ознаки підробки. Тому вважає, що підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні. Просить клопотання задовольнити, зняти арешт з даного автомобіля.

Згідно заяви від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_3 просить розглянути клопотання у його відсутність.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому 15 квітня 2020 року надав суду заяву, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність, розгляд провести без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, проти скаування арешту заперечує.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

14 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт, на автомобіль марки «Ореl», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 та належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000782, внесеному 11 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Правомірність скасування арешту автомобіля в даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Також, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , проживаючому в АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Ореl», модель «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні та належить ОСОБА_4 , - для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_3 , як володільцю автомобіля марки «Ореl», модель «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчиняти будь - які дії щодо відчуження даного автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_3 , як володільця автомобіля марки «Ореl», модель «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавати безперешкодний доступ до даного автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .