Справа № 467/585/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження №0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 130 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження № 0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 130 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 того ж дня заявила собі самовідвід від розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід посилалась, зокрема, на те, що не може брати участь у цьому кримінальному провадженні через наявність сумнівів у її неупередженості, так як 23.04.2020 року за заявою судді ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000169) про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст.376, ч.1 ст. 130 КК України.

За відомостями, викладеними у повідомленнях судді ОСОБА_5 , того ж дня Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування та суддя набула статусу потерпілої по справі. Розслідування даного кримінального провадження триває.

З вказаних підстав слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду заяви слідчого судді про самовідвід повідомлявся відповідно до ч.1 ст.135 КПК України шляхом вручення судової повістки про виклик, причин свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не направляв.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, своїм правом надання пояснень щодо заявленого самовідводу не скористалась.

Начальник ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

За такого, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, прийшов до таких висновків.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Тож, слідчий суддя ОСОБА_3 у даному випадку заявила собі самовідвід саме з підстави, що регламентована п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Перевіривши ці обставини, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу через необхідність виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Як зазначено у заяві слідчого судді ОСОБА_3 , потерпілою у кримінальному провадженні № 0000169 є суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , що є обставиною, яка об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого.

За таких обставин, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду поданого старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження №0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 130 КК України, так як у цій ситуації повністю підтверджено наявність обставин, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження №0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 130 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1