Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/351/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18 березня 2020 року.
На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за поданою скаргою.
В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що слідчим суддею невірно встановлено обставини та їх обґрунтування, оскільки скарга мітить прохання до суду вжити відповідних заходів щодо бездіяльності прокурора у межах строків проведення процесуальної дії обшуку. Зазначає, що прокурором була допущена бездіяльність у частині не зазначення місця проведення обшуку, повністю ім`я та по батькові прокурора, дати народження та місце проживання представника скаржника, належних відомостей про ім`я та по батькові, дати народження, місця проживання осіб, що проводили слідчу (розшукову) дію, нероз`яснення особам, що брали участь у проведенні обшуку, про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок її використання, прав та обов`язків учасникам обшуку відповідно до вимог ст. 66 КПК України, не зазначення прокурором послідовності дій під час обшуку, без вказівки, яке значення мають для досудового розслідування речі та документи, виявлені під час обшуку, відсутності відомостей про спосіб ідентифікації вилучених речей та документів у протоколі обшуку від 23.03.2020 року. Вважає, що наведена бездіяльність прокурора повинна бути визнана протиправною у судовому порядку. Крім цього, судом першої інстанції проігноровано те, що бездіяльність прокурора полягає і у невиконанні ним вимог ст. 169 КПК України, що стосується неповернення тимчасово вилученого майна його власникам. Звертає увагу, що у скарзі не порушувалось питання щодо законності ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку. Скарга стосується бездіяльності прокурора щодо у частині неповернення тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Крім цього, у вступній частині оскаржуваної ухвали не зазначено закону України про кримінальну відповідальність, а також секретаря судового засідання, який був присутній під час її постановлення.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18 березня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , стосується оскарження дій прокурора під час проведення обшуку, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 303 КПК України, виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. Слідчим суддею встановлено, що адвокат не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з конкретно визначеними строками.
Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Так, згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 , яка була подана в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області, і у відкритті провадження по якій було відмовлено оскаржуваною ухвалою, адвокат оскаржила до слідчого судді, серед іншого, бездіяльність прокурора у частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 23.03.2020 року майна його законним власникам.

Оскільки, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, висновок слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 у цілому подана на бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена, є необґрунтованим. Доводи скарги адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора у частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 23.03.2020 року майна його законним власникам підлягали до розгляду по суті слідчим суддею.
Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора слід скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції слідчим суддею у порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження скасувати.
Призначити новий розгляд слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області скарги адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18 березня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4