У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1 і 2 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1 і 2 ст. 369 КК України.
Підставою відводу стало те, що суддя ОСОБА_3 розглядав попередньо відвід судді ОСОБА_6 у якого на розгляді було вказане вище кримінальне провадження, відповідно знайомився з матеріалами кримінального провадження та надавав оцінку доказам.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні для розгляду відводу до суду не з`явилися. Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.
Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як зазначено у ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_5 судді ОСОБА_3 відвід не вмотивований, не переконливий та не містить конкретних підстав, передбачених статтями 75 і 76 КПК України, для відводу судді, а також інших обґрунтованих підстав побоюватися браку безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1 і 2 ст. 369 КК України, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд звертає увагу прокурора на те, що заявлення відводу судді, який попередньо розглядав відвід судді у кримінальному провадженні, що перебувало на розгляді іншого складу суду, а отже не здійснював повноважень судді у цьому кримінальному провадженні раніше, а лише перевіряв наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1 і 2 ст. 369 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1