Справа №487/4518/19
Провадження №1-кс/487/310/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 28.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000226 від 02.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 28.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000226 від 02.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обгунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без всебічого встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, на думку заявника, слідчий не встановив, коли надійшли ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 29.09.2017р. у справі №522/14140/17, від 27.11.2017р. у справі №522/20231/17 до службових осіб, які повинні їх виконувати; не встановлено початок строку виконання вказаних судових рішень, визначений законом або судом; не встановлений строк, протягом якого не виконувались рішення суду службовими особами СВ Приморського ВП у м. Одесі.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не задовольнив клопотання про виконання слідчих дій від 28.10.2019р., 19.12.2019р., 23.12.2019р, 27.12.2019р.

Також слідчий неправильно встановив обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Так, відповдно до вищевказаних ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, вони не підлягали оскарженню та набирали законної сили з моменту їх проголошення. Слідчий ОСОБА_5 приймав участь разом з прокурором у судових засіданнях в Приморському районному суді м. Одеси, знав про прийняті ухвали, отримував їх від представника ОСОБА_3 , проте відмовився від виконання судових рішень. На час подання заяви про вчинення злочину за ч. 3 ст.382 КК України слідчий ОСОБА_5 не виконав ухвали суду, і лише після відкриття кримінального провадження №0000226 від 02.04.2019р. повернув речі і документи. У період з 29.09.2017р. по 18.05.2019р. рішення суду не виконувались.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутнім, надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 надав письмові заперечення проти скарги, просив скаргу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000226 від 02.04.2019 за ч. 3 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 110 КПК, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. У разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, та доводи слідчого на їх спростування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.04.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 20.02.2019р. щодо невиконання судового рішення службовими особами СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України.
З заяви ОСОБА_3 від 20.02.2019р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017р. у справі №522/14170/17, провадження №1-кс/522/18361/17 було часткового задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 . В частині накладення арешту на документи КС «Промислово-фінансова спліка», КС «Україна», печатки КС «Україна» та Товариства взаємного кредитування «Арєтекс» було відмовлено. Ухвала підлягала негайному виконанню після її проголошення. Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 13.10.2017 було подано заяву слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про повернення майна ОСОБА_3 або його представнику.
Оскільки слідчий ухвалу суду не виконав, було подано скаргу на бездіяльність слідчого. 27.11.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було задоволено скаргу та зобов`язано слідчого виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017р. та повернути вилучене майно представнику ОСОБА_3 15.12.2017р. ухвалу було направлено слідчому. Проте станом на 20.02.2019р. майно слідчим не повернуто.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 .
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві. ОСОБА_8 від 28.05.2019 кримінальне провадження №0000226 за ч. 2 ст. 382 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_9 від 29.07.2019 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
22.08.2019р. слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , надіслано запити до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 09.10.2019 (а.с. 96), від 21.12.2019 (а.с.125), здійснено тимчасовий доступ до матеріалів справи №522/14170/17, витребувано з прокуратури Одеської області ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси.
28.12.2019р. слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000226 від 02.04.2019 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий виклав покази ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , послався на документи, які були отримані з Одеської місцевої прокуратури №3 на запит слідчого.

Проте, в мотивувальній частині постанови відсутній аналіз здобутих доказів, оскільки слідчий фактично обмежився наведенням показів заінтересованих осіб та формальним висновком про відсутність в діях слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складу злочину за ч.3 ст. 382 КК України.

При цьому необхідно зауважити, що закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст.283КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування, а тому процесуальне рішення має відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, є незрозумілим посилання слідчого в оскаржуваній постанові на отримання ОСОБА_10 речей, зокрема грошових коштів в розмірі 8005 доларів, адже ці обставини не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 02.04.2019 за ч. 3 ст. 382 КК.

Пославшись на розписки ОСОБА_10 від 22.12.2017, 15.01.2017, 18.06.2019, розписку ОСОБА_3 про отримання останнім документів по КС «Промислово-фінансова спілка», КС «Україна», печаток КС «Україна», Товариства взаємного кредитування «Арєтекс», слідчий зазачив, що речі та документи, які були вилучені в ході обшуків в рамках кримінальних проваджень №0003602 від 29.06.2017 та №0001067 від 21.02.2018 були повернуті ОСОБА_10 , представнику ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , тобто ухвалу суду про повернення вилучених предметів та документів виконано. Проте, незрозуміло, яку ухвалу суду має на увазі слідчий, посилаючись на вказані обставини, адже у заяві про злочин ОСОБА_3 зазначав про невиконання ухвал слідчого судді від 29.09.2017 та 27.11.2017.

Крім того, невиконаними залишилися вказівки прокурора у кримінальному провадженні (а.с. 68), зокрема, слідчим так і не було допитано як свідка слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 з приводу невиконання ухвали суду, не встановлено, коли посадовими особами Приморського ВП в м. Одеса була отримана ухвала слідчого судді, на якого співробітника вона була розписана. Скасовуючи постанову слідчого від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження, прокурор зазначав як на підстави для її скасування, зокрема, що не було з`ясовано та не перевірено законність дій службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо обставин невиконання рішення суду про повернення майна, не вилучено жодного документа, який засвідчив факт надходження рішення суду до слідчого підрозділу відділу поліції.

І хоча слідчий намагався отримати інформацію, на яку посилався прокурор у вказівках у кримінальному провадженні, надсилаючи відповідні запити до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області (а.с. 96, 125), проте, не отримавши відповідей, передчасно прйшов до висновку про закритя кримінального провадження.

Отже, оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається ОСОБА_3 , що є наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 28.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000226 від 02.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 28.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000226 від 02.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1