ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/44/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/60/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 194 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000598 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабенківка-2, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., в рахунок відшкодування шкоди 48000 грн., моральної шкоди в сумі 15000 грн., а всього 68000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 06.08.2016 року близько 22-00 год., перебуваючи на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою знищення майна потерпілого загальнонебезпечним способом та бажаючи заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді загорання жилого будинку та господарських споруд, шляхом занесення такого джерела запалювання, як вогонь у горюче середовище, умисно здійснив підпал скирти сіна люцерни, внаслідок чого відбулося її загорання та в подальшому знищення 3000 тюків сіна люцерни, вартістю 16 грн. за один тюк, на загальну суму 48000 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у великих розмірах.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоди у великих розмірах вчинене шляхом підпалу.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З мотивувальної частини вироку з обвинувачення ОСОБА_8 визнаного доведеним та кваліфікації його злочинних дій виключити таку кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 194 КК України як « заподіяння шкоди у великих розмірах», а також посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину загальнонебезпечним способ. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинено у 2016 році, неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину становив 689 грн., а відтак сума спричиненої шкоди, для визначення її такою, що завдана у великих розмірах мала становити 172250 грн. і більше.

Зазначає, що вироком суду було встановлено факт завдання потерпілому матеріальної шкоди на загальну 48000 грн., а тому в діях обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, як «заподіяння шкоди у великих розмірах».

Оскільки дії обвинуваченого кваліфіковано як «знищення майна шляхом підпалу», яка є різновидом скоєння інкримінованого злочину шляхом загальнонебезпечного способу, то суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги .
Обвинувачений та адвокат ОСОБА_10 . В судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду провадження. Причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду не направили.
Потерпілий ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_11 направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному знищенні майна ОСОБА_9 шляхом підпалу, вартість знищеного майна , а також вид та міра призначеного судом покарання, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України.
Вирок колегією суддів переглядається в межах доводів апеляційної скарги в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 194 КК України , формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним , та наявності обставини, що обтяжує покарання .
Відповідальність за ч 2 ст. 194 КК України несуть особи за умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
Під іншим загальнонебезпечним способом розуміється будь- який інший крім підпалу та вибуху, спосіб знищення або пошкодження майна , внаслідок якого створюється небезпека заподіяння шкоди багатьом матеріальним об`єктам. Загальнонебезпечність способу знищення чи пошкодження майна визначається з урахуванням властивостей майна, якому заподіюється шкода, засобів знищення, місця вчинення, тощо.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2016 року ОСОБА_8 , шляхом занесення такого джерела запалювання, як вогонь у горюче середовище, умисно здійснив підпал скирти сіна люцерни, внаслідок чого відбулося її загорання та в подальшому знищення 3000 тюків сіна люцерни, вартістю 16 грн. за один тюк, на загальну суму 48000 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у великих розмірах.
Отже судом встановлено, що обвинувачений знищив майно потерпілого шляхом підпалу, а такий спосіб знищення майна є одним із видів загальнонебезпечних способів.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи кримінального провадження за фактом знищення майна ОСОБА_9 06.08.2016 року, однак неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 194 КК України.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоди у великих розмірах вчинене шляхом підпалу.
Відповідно до п. 3 примітки ст. 185 КК України слідує, що у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Виходячи із встановленого на 01 січня 2016 року неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 689 грн, для кваліфікації дій особи за знищення майна за ознакою заподіяння шкоди у великих розмірах, сума заподіяної шкоди мала бути такою, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становити 172250 грн. чи перевищувати суму заподіяних збитків, про що вірно вказує апелянт.
Частиною другою ст. 194 КК України передбачено відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху, чи іншим загальнонебезпечним способом або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».
Встановлюючи формулювання у виді слів «те саме діяння» законодавець має на увазі «суспільно небезпечне діяння», як ознаку об`єктивної сторони складу злочину.
При цьому, ознака «заподіяння шкоди у великих розмірах», що утворює склад злочину, передбачений ч.1 ст. 194 КК України, до змісту формулювання «те саме діяння» про яке йдеться у ч.2 ст. 194 КК України, не входить.
Встановлюючи критерій розрізнення кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження майна, у разі вчинення його шляхом підпалу, законотворець презюмує, що для встановлення наявності у діях особи складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, обов`язковою характерною ознакою є не наслідки, що настали, а саме загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження майна. Розмір спричиненої майнової шкоди не має юридичного значення для кваліфікації дії особи за ч.2 ст. 194 КК України у разі вчинення нею умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу.
Судом першої інстанції встановлено , що злочин ОСОБА_8 було скоєно у 2016 році, суму завданої шкоди становила 48000 грн., а відтак судом помилково встановлено наявність такої кваліфікуючої ознаки - «що заподіяло шкоди у великих розмірах» та при формулюванні обвинувачення помилково зазначено про заподіяння шкоди у великих розмірах.
Вирок суду через неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на « заподіяння шкоди у великих розмірах» .
Дії ОСОБА_8 мають кваліфікуватися за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Зазначений у формулюванні обвинувачення, спосіб вчинення злочину підпал, входить до загальнонебезпечних способів знищення майна. Оскільки спосіб вчинення злочину впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати його при призначенні покарання, як обставину , що його обтяжує, про що обгрунтовано наголошує апелянт.
Отже із вироку суду слід виключити посилання суду як на обставину , що обтяжує покарання вчинення злочину загальнонебезпечним способом.
Виключення цієї обставини не впливає на висновок суду щодо виду та міри призначеного покарання
Як видно зі змісту вироку, хоча суд при призначенні покарання і послався на вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання, однак визначив ОСОБА_8 покарання у мінімальних межах санкції ч.2 ст. 194 КК України з урахування тяжкості злочину та сукупності даних, що характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного.
Вирок суду в частині визначення виду та міри покарання прокурор не оскаржує.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе на підставі п.4 ч.1 ст. 409, п 2 ч 1 ст. 413 КПК України змінити вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 виключивши із мотивувальної частини вироку всі посилання суду на «заподіяння шкоди у великих розмірах», а також посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину загальнонебезпечним способом.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,408, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 змінити .
Виключити з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч 2 ст. 194 КК України вказівку суду на кваліфікуючу ознаку «що заподіяло шкоди у великих розмірах», а також посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину загальнонебезпечним способом.
Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
В решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенняі з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4