Дата документу 31.01.2020 Справа № 554/8163/19
Провадження № 1-кс/554/1547/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 до 6 місяців.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі рішення Державного концерну «Укроборонпром» (далі Концерн) від 17.12.2009 (наказ № 97-К) призначено на посаду директора Державного підприємства «Державний науково дослідний інститут хімічних продуктів (). В силу займаної посади ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві. За вказаних обставин, відповідно ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, у період з 17.12.2009 по теперішній час директор ДП «ДержНДІХП» ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративного-господарські обов`язки, тобто був службовою особою, відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, з правом першого підпису на розпорядчих, звітних, касових та банківських документах.

25.02.2019 між Міністерством оборони України та ДП «ДержНДІХП» в особі директора ОСОБА_5 укладено контракт № 403/1/19/5 від 25.02.2019 на постачання 600 одиниць виробів РПВ-16, після чого Міністерство оборони України перерахувало на рахунки вказаного підприємства грошові кошти на виконання вказаного контракту. На виконання умов вказаного контракту в ДП «ДержНДІХП» виникла необхідність в придбанні комплектуючих до виробів РПВ-16. У ОСОБА_5 , який діяв як директор ДП «ДержНДІХП», виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розтрати бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який є директором ТОВ «Альгира», та виконавчим директором цього ж підприємства ОСОБА_12 , шляхом укладення договору на постачання комплектуючих до виробу РПВ-16.

В подальшому, на виконання Закону України «Про державне оборонне замовлення» представниками 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України здійснено перевірку підприємства ТОВ «Альгира», за результатом чого складено Акт перевірки підприємства ТОВ «Альгира» щодо спроможності виготовлення складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16. Відповідно до вказаного Акту, ТОВ «Альгира» не в змозі виготовити та поставити перелік деталей, визначених у договорі № 59-09/19 від 28.05.2019 на виконання контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019, оскільки ТОВ «Альгира» фактично фінансово - господарську діяльність не здійснювало з 2013 року, матеріальними та трудовими ресурсами не володіє.

Незважаючи на це, директор ДП «ДержНДІХП» ОСОБА_5 уклав з ТОВ «Альгира» () договір № 59-09/19 на постачання складальних одиниць та деталей до виробу РПВ-16 (згідно специфікації в кількості 12020 одиниць) вартістю 12 494 889,60 грн., при цьому повідомивши ДК «Укроборонпром» про те, що нібито виробнича база у ТОВ «Альгира» працювала та формувалась більше ніж 20 років, через що останні в змозі виготовити необхідну кількість складальних одиниць та деталей до виробу РПВ 16 у визначений договором строк.

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору замовник оплачує поставлені вироби згідно зі специфікацією відповідно до укладеного договору № 59-09/19 від 28.05.2019, що встановлено сторонами та зафіксовано у Протоколі погодження договірної ціни на поставку виробів.

Відповідно до п.п. 2.6 вказаного вище договору та «Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами), Військове представництво Міністерства оборони України під час виготовлення продукції (у тому числі і співвиконавцями) зобов`язане здійснювати контроль за якістю продукції, своєчасною її поставкою, перевіряти і відзвітувати РКМ щодо рівня договірних цін та здійснювати контроль за правильністю визначення витрат.

Пунктом 2.7 вказаного вище договору визначено, що розрахунково калькуляційні матеріали виконавця та співвиконавця повинні відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 517 «Про затвердження порядку формування ціни на продукцію, роботи, послуги оборонного призначення у разі, коли відбір виконавців з постачання (закупівлі) такої продукції, робіт, послуг здійснюється без застосування конкурентних процедур», Методичним рекомендаціям з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики України від 09.07.2009 № 373, діючим нормативними документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на виготовлення та поставку продукції.

Окрім цього, п.п. 3.3; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9 договору № 59-09/19 від 28.05.2019 встановлено, що виготовлення виробів здійснюється під контролем 4222 ВП МОУ у порядку, передбаченому «Положенням про представництва державних змовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях», приймання передавання Виробів за кількістю проводиться за накладними, за якістю згідно з вимогами конструкторської документації. Виконавець зобов`язаний надати сертифікат якості або інший документ (паспорт, формуляр тощо). Також, відповідно до вказаних пунктів датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки виробів є дата підписання видаткової накладної. Приймання та контроль якості виробів, які виготовляються за Договором здійснює 4222 ВП МОУ в порядку, передбаченому ГОСТ В 15.307-77. Окрім цього, 4222 ВП МОУ контролює своєчасність поставки Виробів відповідно до строку, зазначеного у Договорі.

Так, після укладання вказаного вище договору на закупку, виготовлення та поставку складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16 згідно зі специфікацією, 30.05.2019 ДП «ДержНДІХП» з рахунку № НОМЕР_1 перерахувало ТОВ «Альгира» на рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 3,5 млн. грн. з призначенням платежу «поп. опл. на вигот. та пост. склад. одиниць та деталей виробу РПВ 16 за дог. 59-09/19 від 28.05.2019 згідно держ./контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019».

Надалі, в середині квітня 2019 року, службовими особами ТОВ «Альгира», а саме директором вказаного підприємства ОСОБА_11 та виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_12 здійснено перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Альгира» на рахунки ПП «Галиш» за придбання в останніх штампів, технологічної оснастки та оренди станків для виробництва комплектуючих до виробу РПВ-16.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 09.08.2019 № 33/18-28-16-10/14015318 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період 01.01.2017 по 30.06.2019» та висновку спеціаліста від 02.09.2019, кошти, отримані службовими особами ТОВ «Альгира» на рахунки підприємства фактично були використані на придбання у ПП «Галиш» штампів для вирубки та формовки, пресформ, а також оренду обладнання з метою його подальшого використання для виробництва деталей згідно з договором 59-09/19 від 28.05.2019. Тобто фактична вартість складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16 значно менша, ніж закладена у витратах (РКМ) на виконання умов вказаного договору, та сума збитків попередньо становить 917 000 грн.

В подальшому, 20 серпня 2019 року ТОВ «Альгира» направило до ДП «ДержНДІХП» першу партію - 200 складальних одиниць та деталей виробу РПВ-16, виготовлених на виконання умов договору № 59-09/19 від 28.05.2019 Однак, 4222 військовим представництвом Міністерства оборони України, яке відповідно до умов договору повинно контролювати якість складальних одиниць та деталей виробу, а також своєчасність поставки відповідно до строків указаних в договорі, не здійснено приймання частини складальних одиниць та деталей виробу до РПВ 16, оскільки виявлено їх невідповідність конструкторській документації. Про невідповідність конструкторський документації вказаних складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16 повідомлено 152 Військове представництво Міністерства оборони України.

Відповідно до п.п. 2, 8 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 21.10.2009 основними завданнями представництв є: приймання від підприємств продукції оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам.

Однак, директор ДП «ДержНДІХП» ОСОБА_5 з метою приховання своїх противоправних дій, а також противоправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є службовими особами ТОВ «Альгира», направив до м. Запоріжжя уповноважену ДП «ДержНДІХП» особу, яка діяла на підставі довіреності № 568 від 20.08.2019, та прийняла першу партію частини складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16 виготовлені ТОВ «Альгира».

09.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10.09.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12.09.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 закінчується 08.02.2020, однак закінчити розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

-отримати з Полтавського та Сумського апеляційних судів розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-отримати висновок судово-економічної експертизи;

-оглянути інформацію щодо телефонних з`єднань фігурантів кримінального правопорушення за період з березня по жовтень 2019 року, вилучену в ході тимчасових доступів до документів;

-після отримання висновку судової економічної експертизи допитати підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження;

-повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про остаточні підозри;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значною тривалістю виконання призначених судових експертиз, кількістю підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення осіб та особливою складністю кримінального провадження.

Найкоротшим строком необхідним для виконання вказаних процесуальних та слідчих дійє строк, не менше одного місяця, тобто до 08.03.2020
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у п`ятимісячний термін з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру не представляється за можливе, у зв`язку із особливою складністю провадження, значною завантаженістю слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та отримання висновків експертиз, які є визначальними для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, в порядку ст. 283 КПК України.
В ході досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих дій, проведення яких потребує великої кількості часу, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 6 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з наведених в ньому підстав. Додатково зазначила, що в рамках даного кримінального провадження необхідно розсекретити велику кількість матеріалів, на даний час проводиться експертиза, на підставі висновку аудиту, яка необхідна для визначення завданих кримінальним правопорушенням збитків.
Слідчий ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання також підтримав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку досудового розслідування, зазначив, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України. Повідомлена підозра ОСОБА_5 є необґрунтована та недоведена. Збитки завдані кримінальним провадженням на даний час не встановлені, у клопотанні взагалі не вказано їх розмір. Висновок аудиту, який проведений недержавною установою, вважає недопустимим доказом, оскільки його проведення необхідно доручати спеціалізованій у цій сфері державній установі. Прокурором не доведено обставини, на які остання посилається, обґрунтовуючи складність кримінального провадження, що унеможливлює закінчення досудового розслідування в строк.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що справа не підслідна ДБР,Ю а підслідна НАБу, оскільки з Витягу з ЄРДР вбачається сума понад 12 млн. грн. Також клопотання містить тіж сами підстави для продовження строку досудового розслідування, що і попереднє, а саме проведення судово-економічної експертизи. Вважає, що клопотання взагалі підлягає поверненню, так як його копії не було вручено стороні захисту для ознайомлення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_15 у судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування заперечував, зазначив, що слідчим в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування вказано ті ж самі процесуальні дії, які необхідно було вчинити для закінчення досудового розслідування, що і в клопотанні від 29.11.2019 року. Вважає, що з моменту продовження строку досудового розслідування до 08.02.2020 року ні слідчим, ні прокурором будь-яких слідчих (розшукових) дій не було вжито для закінчення досудового розслідування. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні докази вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Навпаки наявні докази, які доводять відсутність події вчинення кримінального правопорушення та вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження. Зазначив, що підстав для продовження строку досудового розслідування немає, а тому у задоволенні клопотання слідчого прохав відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
09.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10.09.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12.09.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 до трьох місяців, тобто до 08.12.2019 року.
Постановою прокурора від 03.12.2019 року з кримінального провадження № 0000035 від 30.03.2019 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Відомості про виділені матеріали внесено до ЄРДР та присвоєно номер кримінального провадження 00001229.
Постановою прокурора від 03.12.2019 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001229 на підставі п.1 ч. 1 ст.280 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2019 року продовжено строк досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001229 до 5 місяців, тобто до 08.02.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що слідує із п.2 абзацу 3 ч.1 ст.219 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно п.3 частини другої статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчинення тяжкого або особливо-тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновок судово-економічної експертизи, призначеної 08 січня 2020 року прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_17 , проведення якої доручено експерту Харківського НДЕКЦ МВС України; оперативному підрозділу УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України виконати доручення прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_18 на проведення огляду дисків та складення протоколів огляду інформацію щодо телефонних з`єднань фігурантів кримінального правопорушення, вилучену в ході тимчасових доступів до документів; після отримання висновку судової економічної експертизи допитати підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження; повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про остаточні підозри за наявності підстав; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Результати вказаних слідчих (розшукові) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки спрямовані на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, суму збитків, завданих діями підозрюваних, а також підтвердити факт належності голосів, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п.2 абзацу 3 ч.1 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю провадження, кількістю підозрюваних, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та отримання висновку судово-економічної експертизи, проведення якої не залежить від сторони обвинувачення, та яка була призначена 08.01.2020 року.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, спливає 08 лютого 2020 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.2 абзацу 3 ч.1 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині визначення строку до шести місяців, тобто до 08 березня 2020 року, є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що підстав для повернення клопотання прокурору, у відповідності до ч.2 ст. 295-1 КПК України, у судовому засіданні не встановлено. Вручення копії клопотання слідчим або прокурором підозрюваному та його захиснику вказаної нормою КПК України не передбачено, а тому твердження захисника про необхідність його повернення з цих підстав, є неспроможним. Слідчий суддя зазначає, що у судовому засіданні встановлено, що прокурор до судового засідання надав для ознайомлення стороні захисту клопотання в електронному вигляді, на яке вони підготували письмові заперечення. У судовому засіданні клопотань про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися із матеріалами клопотання не надходило.

Також слідчий суддя, спростовуючи заперечення сторони захисту обох підозрюваних, виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Згідно ч.5 ст. 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя не вбачав його протиправним та необгрунтованим, слідчий довів що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення економічної експертизи, оскільки вона була призначена 08.01.2020 року після отримання Звіту незалежного аудитора Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту.
Оцінка вказаного доказу як окремо, так і в сукупності із іншими доказами, може бути надана судом під час розгляду справи по суті, а тому стверджувати, що судова економічна експертиза призначена на підставі недопустимого доказу, так як він наданий недержавним аудитором, не входить до повноважень слідчого судді.
У слідчого судді відсутні беззаперечні підстави стверджувати, що події кримінального правопорушення, яка дала підставу для повідомлення особі про підозру, не сталося, та що підозрювані не причетні до цієї події кримінального правопорушення, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів на підтвердження вказаних фактів.

Керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до 6 (шести місяців), а саме до 08 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1