Провадження № 1-кс/742/467/20
Єдиний унікальний № 742/1142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №00000526 від 07.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

представник власника майна (адвокат) ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
1.07.05.2020 року слідчий Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке, було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт пістолета марки «Форд-17р» НОМЕР_1 , магазин та 7 набоїв калібру 9 мм до нього, які були вилучені 07.05.2020 року з господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Метою накладення арешту на вище вказані об`єкти є потреба досудового слідства в збереженні їх як речових доказів.

3.В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Представник володілець майна категорично заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки на момент його розгляду слідчим не визнано вказані предмети речовими доказами, що підтверджується відсутністю відповідної постанови.

4.Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
5.В судовому засіданні встановлено, що о 02 год. 30 хв 07.05.2020 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_6 в якій повідомив, що близько 20 год. 06.05.2020 року невідомий йому чоловік, що проживає по АДРЕСА_1 , під час словесної перепалки поблизу свого будинку застосував до нього зброю, чим умисно завдав тілесних ушкоджень. Тобто, в даному випадку події, які є предметом досудового розслідування, очевидно відбувались поза межами житлового будинку.
6.Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.05.2020 року в період часу з 03 год. 55 хв. до 04 год. 34 хв. слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 здійснювався огляд будинку АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: пістолет марки «Форд-17р» НОМЕР_1 , магазин та 7 набоїв калібру 9 мм.
7.Для розмежування проведеної слідчої дії, її оцінки, а також оцінки доказів, отриманих у результаті проведення слідчої (розшукової) дії, незважаючи на її процесуальне оформлення слідчим та назву документа, використану для оформлення процедури її проведення, а зміст та спосіб фактично вчинюваних уповноваженою особою дій, мети проведення слідчої дії.
8.Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтвердили, що метою проведення вище вказаної слідчої дії була потреба у відшуканні речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Отже, огляд місця події, з урахуванням і текстуального аналізу відповідного протоколу, фактично був обшуком, який згідно приписів ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
9.Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), від 22 травня 2019 року (справа № 640/2449/16-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК.
З клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, тому відповідно до згаданих положень отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.
10.Запис у протоколі про те, що огляд проведений на підставі заяви власника домоволодіння (сама заява у матеріалах кримінального провадження відсутня), не можна брати до уваги як підставу для проникнення до житла без ухвали слідчого судді. Як уже зазначав Верховний Суд у своїх попередніх рішеннях (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.
11.Відповідно до ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
12.Враховуючи, що протокол огляду місця події від 07.05.2020 року, яким є подвір`я та будинок АДРЕСА_1 є неналежним доказом, оскільки отриманий внаслідок здійснення процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду, слідчий суддя вважає за неможливе накласти арешт на вилучене під час її проведення майно.

13.Також, слід зазначити, що згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має праві обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
14.Як убачається з матеріалів клопотання, підозр у кримінальному провадженні №00000526 від 07.05.2020 року на момент його розгляду нікому не оголошено, а відтак у відповідності з вимогами ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді мав звернутися прокурор, а не слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП.
15.Доводи захисника про те, що ненадання слідчим до матеріалів клопотання постанови про визнання речей, вилучених з будинку речовими доказами є підставою для відмови у накладенні арешту на майно, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки сама по собі відсутність зазначеної постанови слідчого не впливає на факт приналежності певних речей до речових доказів, що має визначатися за наявності правових підстав, передбачених ст.98 КПК України, а не фактом наявності або відсутності відповідної постанови слідчого.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме - пістолета марки «Форд-17р» НОМЕР_1 , магазину та 7 набоїв калібру 9 мм, в рамках кримінального провадження за №00000526 від 07.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Повний текст ухвали проголошено учасникам судового провадження о 8 год. 18.05.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1