Справа №621/3600/19
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , на розгляді в якого перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого, подана в порядку статей 303, 304 КПК України .

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ОСОБА_3 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки його ухвали по справі №621/1787/16-ц вважає незаконними, винесеними бездоказово, без свідків, але тільки на підставі припущень.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, причини не явки не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, правом подати пояснення не скористався.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в заяві про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд зауважує, що наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним, а обґрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях, а отже особа, яка заявляє відвід судді (слідчому судді), має навести, зокрема конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

З огляду на те, що кримінальне процесуальне законодавство не містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування наявності підстав для недовіри слідчому судді ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди із прийнятим ним рішенням в цивільній справі не на користь заявника.

Проте, суб`єктивна оцінка учасників кримінального провадження щодо змісту процесуальних рішень судді, зокрема в цивільній справі, з точки зору законності та обґрунтованості, не може бути підставою для відводу за правилами КПК України.

З приводу порядку визначення слідчого судді суд зауважує на таке.

Згідно з ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі Положення).

За п.2.3.20 Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

Визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів (п. 2.3.40 Положення).

Рішеннями зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2017 №3, від 18.10.2018 №3, від 26.02.2019 №1 та від 28.11.2019 №8 визначена кількість слідчих суддів, яка дорівнює 5 особам, а тому автоматизований розподіл скарг та клопотань на досудовому провадженні здійснюється серед визначеної кількості слідчих суддів.

Дослідивши протокол автоматичного визначення слідчого судді, суддя встановив, що розподіл скарги ОСОБА_3 (1-кс/621/54/20, 621/3600/19) здійснено відповідно до ч.3 ст.35 КПК України серед слідчих суддів суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1