Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/448/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 від 29.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, одруженого з ОСОБА_6 , маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимості.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 року близько 22 год. ОСОБА_4 , приїхав разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, на автомобілі марки «Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 до придорожніх кафе, які розташовані на узбіччі автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса 255 км., для того щоб придбати у ОСОБА_9 тепловізійний приціл, який замовив ОСОБА_8 та назначив йому у назначеному місці зустріч. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном та повернення його на свою користь, увів в оману ОСОБА_8 , так як пішов купувати тепловізійний приціл за нього, при цьому повідомив йому, що придбає для нього прилад за набагато нижчою ціною ніж він домовлявся із продавцем, в цей час ОСОБА_8 залишився із невстановленою досудовим розслідуванням особою в автомобілі позаду придорожніх кафе. ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «У Ксюші», яке розташоване на узбіччі автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса в напрямку м. Києва 255 км. в межах Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, зустрівся із потерпілим ОСОБА_9 , який під час зустрічі розпочав налаштовувати в присутності ОСОБА_4 тепловізійний приціл марки "Pulsar Trail XP50", ОСОБА_4 скориставшись тимчасовим відволіканням ОСОБА_9 шляхом застосування насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, наніс йому один удар рукою зжатою в кулак область правого вуха, від чого ОСОБА_9 упав на землю, при цьому випустив із рук тепловізійний приціл марки "Pulsar Trail ХР50". ОСОБА_4 користуючись станом ОСОБА_9 відкрито заволодів тепловізійним прицілом марки "Pulsar Trail ХР50" вартістю 120000 грн. та акумуляторний блок марки Pulsar Battery Pack IPS 10 вартістю 2700 грн. після чого обернувши викрадене на свою користь з місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 122 700 грн.
Внаслідок вище вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3 від 14 січня 2019 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця правої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що завдав значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, які зачитав прокурор із обвинувального акту у судовому засіданні.
У скоєному розкається та просить суворо його не карати.
Потерпіий ОСОБА_9 в судове засідання 03.07.2020 року не з"явився, подав до канцелярії суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, оскільки обвинуваченим йому відшкодовано шкоду, просить призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що завдав значної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, беручи до уваги, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов"язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: тепловізійний приціл марки "Pulsar Trail XP50" повернути власнику ОСОБА_9 ..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1