ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/609/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/1506/18
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Харкові, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, -

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України та йому призначено покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 263 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 2 роки позбавлення волі.
Зараховано у строк відбування покарання час тримання ОСОБА_7 під вартою у Харківській УВП №27. Початок строку відбування покарання враховується з 12 грудня 2017 року.
З ОСОБА_7 стягнуто на користь ЖК «Хризантема» матеріальну шкоду в розмірі 3783 грн., на користь КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 25430 грн., на користь ЖБК «Вузівський» матеріальну шкоду в сумі 1068 грн.
Також з ОСОБА_7 стягнуто судові витрати за проведення експертиз в сумі 7997 грн.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Згідно постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року ухвала Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 оку щодо ОСОБА_7 скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вироком встановлено, що 20.10.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві металеві драбини, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24638 від 14.12.2017 склала 1 100 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 23.10.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, демонтував двадцять металевих оцинкованих відливів, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24642 від 12.12.2017 склала 1 716 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.10.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов до пожежного виходу будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу викрав штикову лопату вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24651 від 13.12.2017 склала 227 гривень 05 коп. та два металеві ломи вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24651 від 13.12.2017 склала 740 гривень 20 коп. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, причинивши матеріальні збитки ЖК «Хризантема» на загальну суму 967 гривень 25 коп.
15.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26118 від 26.12.2017 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
16.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26117 від 26.12.2017 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
17.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26116 від 26.12.2017 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
18.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26115 від 26.12.2017 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
19.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 60 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1454 від 30.01.2018 склала 466 гривень 80 коп. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 50 метрів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1444 від 30.01.2018 склала 389 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
19.11.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_8 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 50 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1443 від 30.01.2018 склала 389 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
20.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_9 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 80 метрів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1447 від 30.01.2018 склала 622 гривень 40 коп. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
21.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 та № 3 будинку № 10 по вул. 23 Серпня у м. Харкові, де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 60 метрів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 30.01.2018 склала 466 гривень 80 коп. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
22.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_10 , де шляхом вільного доступу, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 70 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1442 від 30.01.2018 склала 544 гривень 60 коп. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
22.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_11 , де шляхом вільного, демонтував кабель диспетчерського зв`язку КУШ 24х0,5 довжиною 70 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1445 від 30.01.2018 склала 544 гривень 60 коп. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 та 2 будинку АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1437 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23.11.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 04.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
23.11.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_12 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 04.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував металеву драбину довжиною близько 1,5 метри, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1441 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24.11.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 5 та 6 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1439 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 та 2 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1438 від 29.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24.11.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 та 4 будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 04.01.2018 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_14 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1993 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.11.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_14 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1996 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
26.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1992 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
26.11.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1999 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
27.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_16 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві металеві драбини, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1998 від 31.01.2018 склала 1 100 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
28.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах першого під`їзду будинку АДРЕСА_17 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1997 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
28.11.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_18 , де шляхом вільного доступу, демонтував 15 погонних метрів металевих оцинкованих відливів, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24650 від 12.12.2017 склала 858 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
29.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах другого під`їзду будинку АДРЕСА_17 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1962 від 31.01.2018 склала 450 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
30.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_18 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1961 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
01.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах будинку АДРЕСА_18 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
02.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, демонтував дві труби виготовлені з чавуну довжиною по 2 метри кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 04.01.2018 склала 420 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1987 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03.12.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2002 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
04.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1991 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
04.12.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2003 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
05.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1995 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
05.12.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_15 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1989 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
06.12.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на дах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, демонтував трубу виготовлену з чавуну довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1994 від 31.01.2018 склала 210 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 05.11.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_19 придбав, шляхом привласнення знайденого, телескопічну палицю, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи № 742х від 15.12.2017 виготовлена саморобним способом за типом телескопічної палиці та відноситься до категорії холодної ударно-дробильної зброї. Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у період з 05.11.2017 по 05.12.2017 незаконно носив при собі зазначену вище телескопічну палицю, добре розуміючи що вона є різновидом холодної зброї. 05.12.2017 при проведені огляду на спортивному майданчику СШ № 50 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 46 у м. Харкові у ОСОБА_7 у присутності двох понятих було виявлено та вилучено телескопічну палицю, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та носив при собі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначені покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції не враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого та характер вчинених ним дій.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок законним і обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду, відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції сторонами не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Вищенаведеним діям ОСОБА_7 суд першої інстанції дав правову оцінку та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, одне з яких, згідно норм ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а два інших середньої тяжкості.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та допомогу обвинуваченого слідству та суду у встанвленні істини по справі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 438 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Згідно висновків та мотивів скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року вбачається, що колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання слушними, оскільки апеляційний суд належним чином не перевірив і не спростував та, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, не зазначив підстави, з яких скаргу визнано необґрунтованою.
Крім того, поза увагою апеляційного суду залишилось те, що засудженим не відшкодовано потерпілим збитки та кількість епізодів злочинної діяльності.
Колегія суддів касаційного суду також вважає, що за наведених судом першої інстанції обставин кримінального провадження та враховуючи характер дій засудженого ОСОБА_7 , кількість епізодів його злочинної діяльності, не відшкодування завданих збитків, - призначене йому покарання є не справедливим і занадто м`яким.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив низку епізодів крадіжок майна з корисливих мотивів, спричинивши майнову шкоду потерпілим.
Зазначену матеріальну шкоду ОСОБА_7 не відшкодував, а його антісоціальна поведінка свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Крім того, як слушно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, а його злочинна діяльність дійсно носила систематичний характер, про що свідчить велика кількість епізодів вчинених ним крадіжок, що, поряд з відсутністю постійного місця роботи, вказує на обрання ним крадіжок майна в якості основного способу заробітку.
Поряд з цим, ОСОБА_7 , в силу ст. 89 КК України, не має судимостей, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин проти власності.
Зазначена поведінка ОСОБА_7 у сукупності з відомостями про його особу свідчить про його суспільну небезпечність, а його щире каяття та допомога слідству та суду у встановлені істини у справі, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, не є достатніми підставами для призначення покарання, у розмірі визначеному судом першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваного вироку в частині призначення покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.
Отже, суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_7 , не в повній мірі приділив увагу відомостям про його особу, а тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора, щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_10 покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання через м`якість, що передбачено п. 2 ч.1 ст. 420 КПК України, тобто у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання за сукупністю злочинів, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до ст. 65 та ст.70 ч. 1 КК України, в межах установлених санкціями ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків, відомостей про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, що встановлені судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч.1 п.3, 420 ч.1 п.2, 439 ч.2, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання

за ч.1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В решті вирок районного суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4