ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002785 від 29.05.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.10.2009р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.185КК України на 100 годин громадських робіт;

-25.11.2010р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185, 75,76КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-08.08.2013р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1ст.70, ч.4 ст.70КК України на 8 років 6 місяців 14 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.07.2016р. за ст.81КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 7 днів;

-04.07.2019р. Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі.

по обвинуваченню за ч.2 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28.05.2017 року близько 05 години ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де він мешкав разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 та її матір`ю ОСОБА_6 .
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна, а саме: телевізора марки «LG» та кронштейна марки «ELENBERG», яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю цивільної дружини та її матері за місцем проживання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вітальній кімнаті вищевказаної квартири, зняв зі стіни телевізор марки «LG» модель «LH513U», чорного кольору, діагональ 32 дюйми, серійний номер: 610RAET4A796, вартістю 6800 гривень та кронштейн марки «ELENBERG» моделі «LCD-08-A41tt», чорного кольору, вартістю 750 гривень. В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7550 гривень.
Крім цього 13.07.2017 року близько 16 години ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_8 перебували за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де разом вживали алкогольні напої.
В подальшому, цього ж дня, близько 18 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні вказаної квартири на поверхні столу помітив мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відпочиває, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 взяв з поверхні столу мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy Prime J2» в корпусі синього кольору в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку Київстар, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, та поклав до правої кишені штанів, в які був одягнений.В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадений телефон при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3500 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні, пояснив, що вранці 28.05.2017р. викрав з квартири своєї тещі ОСОБА_6 з якою проживав за адресою АДРЕСА_3 телевізор марки «LG» з кронштейном, які потім здав до ломбарду за 2500грн. 13.07.2017р. перебував в гостях у знайомої Кисильової Ірини в квартирі по вул.Короленка в м.Житомирі разом із знайомим ОСОБА_8 . Поки ОСОБА_8 відпочивав, коли ніхто не бачив, викрав мобільний телефон останнього марки «Самсунг», який потім також здав в ломбард за 1200грн. Виручені кошти від продажу викраденого майна витратив для придбання продуктів харчування для сім`ї.У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, з яких одна дитина має певне захворювання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, збитки потерпілій частково відшкодував, раніше судимий, будучи засудженим за вчинення умисного злочину та звільненим з місць позбавлення волі знову вчинив умисні злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення, на даний час відбуває покарання за вироком суду. А тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд застосовує до обвинуваченого вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочин за вчинення якого він визнається винуватим ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього вироку Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 04.07.2019р.

На підставі ч.5 ст.72КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 20.02.2020р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3500грн підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом - 2 (два) роки позбавлення волі;

Згідно ч.4 ст.70КК України з врахуванням вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.07.2019р. шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_3 покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.02.2020р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 3500грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 обрати у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1