Справа № 646/8691/18
№ провадження 1-кп/646/249/2020
У Х В А Л А
19.03.2020 м. Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_18 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_19 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , особистого зобов`язання - обвинуваченій ОСОБА_19 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 .

Потерпілі ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав у повному обсязі, ОСОБА_6 вважав можливим змінити обвинуваченим, які перебувають під вартою, запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 заперечували проти продовження щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, обвинувачений має захворювання, та стан його здоров`я в умовах тримання під вартою погіршується.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , посилаючись на те, що стан здоров`я обвинуваченого в умовах ізоляції погіршується, та він не отримує кваліфікованого лікування, тому просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , вважала доцільним змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_20 , посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором у клопотанні, є мінімальними, а тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 заперечень щодо клопотання прокурора не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що відсутні обставини, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , які обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років. На момент вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 покладених на них процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_18 , вагомість доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, обсяг встановлених ризиків та особи обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_19 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно неї у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на обвинувачену обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 під вартою, обвинуваченої ОСОБА_19 особистого зобов`язання, а також обвинуваченого ОСОБА_18 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 терміном до 60 днів, тобто до 17.05.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 терміном до 60 днів, тобто до 17.05.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 терміном до 60 днів, тобто до 17.05.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 терміном до 60 днів, тобто до 17.05.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 терміном до 60 днів, тобто до 17.05.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком до 2 місяців, тобто до 19.05.2020 р. включно обвинуваченому ОСОБА_18 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_19 терміном на 2 місяці, тобто до 19.05.2020 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2