Справа №: 398/1553/19
провадження №: 1-кп/398/143/20
УХВАЛА
Іменем України

"13" травня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000778 від 13 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора стосовно продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підтримала думку свого підзахисного.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів і тяжкого злочину, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, до затримання не працював. До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 8 КПК України, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри та ризиків на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, колегія суддів вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує право поваги до особистої свободи. Обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 13 травня 2020 року до 11 липня 2020 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА - СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА

СУДДЯ: ОСОБА_9

СУДДЯ: ОСОБА_10