УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Л8» та на посаді директора ТОВ «ЛС.ЮА», одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006856 від 18.07.2019,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2020 року слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006856 від 18.07.2019.

Так, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006856 від 18.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

05 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком експерта №19/9/1-217-СЕ/19-19/23/2-1/18-19-СЕ/19 від 12.03.2020; отриманими під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів роздруківками руху коштів по рахункам ТОВ «Л8» та ТОВ «ЛС.ЮА»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також у клопотанні слідчим вказується на наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на інкриміноване йому вчинення тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 : усвідомлюючи свою відповідальність перед законом за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; вільно пересуваючись може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: комп`ютерну програму «L8», а також фінансово-господарські документи ТОВ «Л8» та ТОВ «ЛС.ЮА.», директором яких є ОСОБА_4 ; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; продовжити вчиняти злочинні дії спрямовані на незаконне розповсюдження комп`ютерної програми «L8», тим самим продовжити завдавати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 та ТОВ «Лайт Конверс ЛТД».

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати досудовому розслідуванню, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Вважав клопотання слідчого та повідомлення про підозру ОСОБА_4 в цілому необґрунтованими. Звертав увагу на неналежні документи, долучені слідчим на обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема Доручення про проведення досудового розслідування за ч.2 ст.191 КК України. Разом з тим, вказував на те, що у матеріалах наявні дві ідентичні заяви про вчинення кримінального правопорушення, однак, з незрозумілих для сторони захисту причин, до ЄРДР було внесено відомості по двом статтям КК України, а протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 містить інший номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до вказаного протоколу допиту ОСОБА_12 вбачається, що такий допит було здійснено до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, захисник ОСОБА_8 вважав, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, є недоведеними. Так, зокрема щодо того ризику, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, захисник пояснив, що 05 червня 2020 року було проведено обшук та вилучено все, що цікавило орган досудового розслідування. Також не надходило жодних звернень від свідків чи потерпілих про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_8 просив долучити до матеріалів клопотання відповідні документи.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки базується лише на показаннях потерпілих та висновку експертизи. Крім того, вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено на наступний день після його складення, тобто після спливу однієї доби, у зв`язку з чим, стверджував, що останній не має статусу підозрюваного. Також, звернув увагу, що у матеріалах клопотання відсутня ухвала про призначення експертизи, проведення якої відбулося у 2018 році, тобто за рік до внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Просив врахувати, що ОСОБА_4 проживає у Бориспільському районі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей з інвалідністю, є фахівцем у комп`ютерній галузі. Стверджував, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини, які повинні розглядатися у цивільному процесі в Солом`янському районному суді м. Києва.

При цьому, захисник ОСОБА_7 повідомив, що при проведенні експертизи не було досліджено комп`ютерний код, який знаходиться в Укрпатенті, у зв`язку з чим у вказаній експертизі відбулися відповідні маніпуляції з фактами, а його висновки не може вважати такими, що підтверджують обґрунтованість підозри.

Захисник ОСОБА_9 вважав дане кримінальне провадження тиском на ОСОБА_4 з метою досягнення потерпілими бажаного ними результату у цивільному процесі, який наразі триває у Солом`янському районному суді м. Києва і де ОСОБА_15 надано неспростовні докази безпідставності вимог потерпілих. Вважає досудове розслідування упередженим та заангажованим.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання. Зазначила, що згідно висновку експерта, наявного у матеріалах клопотання, є порушення авторського права, однак таке рішення експерта спростовується тим, що під час проведення експертизи не було порівняно вихідний код програми. У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_10 стверджувала, що у органу досудового розслідування відсутні докази щодо порушення авторського права, а підозру ОСОБА_4 відповідно - необґрунтованою.

Разом з тим, просила долучити до матеріалів справи клопотання науково-правовий висновок експерта щодо проведеної експертизи у кримінальному провадженні та клопотання в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_11 вони співпрацювали з 1998 року. За цей час вони зареєстрували комп`ютерну програму, як співавтори. У 2018 році він вирішив змінити програму, оскільки та не відповідала сучасним вимогам. Разом з ОСОБА_11 він узгодив, що обміняє свою частку «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» на частку в «ЛС.ЮА». В подальшому, ним було створено своє власне підприємство. Зазначив, що він вів перемовини з ОСОБА_11 щодо використання ТМ «Лайт Конверс», але не їм не вдалося домовитись щодо цього, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було зареєстровано свою ТМ «Л8». Також ОСОБА_4 просив звернути увагу, що програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» та «L8» є різними комп`ютерними програмами, а твердження експертизи про порушення авторського права є помилковим, оскільки експертами не було порівняно вихідні коди вказаних програм. Останні порівнювали лише файли з описом обладнання, яке застосовується вказаними комп`ютерними програмами.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Так, свідок ОСОБА_17 , який має вищу технічну освіту та є розробником ряду комп`ютерних програм пояснив, що комп`ютерною програмою є набір слів, цифр, символів тощо, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату. Зазначив, що для порівняння комп`ютерних програм та вирішення питання про копіювання програми необхідно звертати увагу на вихідні коди.
Свідок ОСОБА_16 який має вищу технічну освіту та працює у сфері комп`ютерного програмування пояснив, зазначив, що безліч комп`ютерних програм мають рівнозначне функціональне призначення. Вказав, що для вирішення питання чи відбулося копіювання програми необхідно порівнювати багато факторів, проте порівняння вихідного коду є обов`язковою умовою для вирішення питання про те чи відбулось копіювання програми.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що існує безліч комп`ютерних програм схожих по функціоналу із програмою «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM», а тому некоректно стверджувати, що програма є зкопійованою лише шляхом порівняння функціонального призначення програми.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що підробкою комп`ютерної програми є копіювання вихідного коду.
На питання суду щодо порівняння вихідних кодів комп`ютерних програм при проведенні експертизи прокурор у судовому засіданні повідомив, що таке порівняння експертами не здійснювалося.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали долучені у судовому засіданні, заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 05 червня 2020 року вручено повідомлення про підозру, яке складено 04 червня 2020 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У той же час, у розпорядження слідчого судді не надано даних на підтвердження неможливості вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру відповідно до ст. 278 КПК України в день його складення, тобто 04 червня 2020 року, не спростовані такі доводи сторони захисту і прокурором у судовому засіданні.

Крім того, за змістом клопотання, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме дані, які містяться у: показаннях потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновку експерта №19/9/1-217-СЕ/19-19/23/2-1/18-19-СЕ/19 від 12.03.2020; отриманих під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів роздруківках руху коштів по рахункам ТОВ «Л8» та ТОВ «ЛС.ЮА»; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності. Проте, слідчим суддею не вбачається будь-яких даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що останній можливо вчинив дані злочини.

При цьому, слід звернути увагу, що не дивлячись на те, що слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, не повинен оцінювати докази як це має здійснювати суд під час здійснення судового провадження, і не має робити такі висновки, які б свідчили про доведеність винуватості особи у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, однак, зважаючи на положення ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри поза розумним сумнівом, а також в розумінні п.1 ч.1 ст.178 КПК України наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя критично ставиться до доводів слідчого у клопотанні, які були підтримані прокурором у судовому засіданні про те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доводиться даними, які містяться у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який долучений до клопотання слідчим, 18.07.2019 о 19 год. 54 хв. було зареєстровано кримінальне правопорушення за №0006856.

При цьому згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , останній був допитаний 18 липня 2019 з 18 год.30 хв. до 19 год. 10 хв., тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , який долучений до клопотання на обґрунтування його доводів, звертає на себе увагу та обставина, що ОСОБА_12 був допитаний у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006856 від 19.07.2019.

Також свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколи допитів яких долучено до клопотання на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 176, ч.2 ст. 176 КК України, були допитані у межах досудового розслідування №0006856 від 19.07.2019, яке містить інші реквізити ніж те, кримінальне правопорушення, у якому подано вказане клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Такі суперечності у долучених до клопотання протоколах проведення слідчих дій не знайшли свого пояснення в судовому засіданні, прокурор ці твердження сторони захисту не спростував та жодних документів з цього питання суду не надав.

Далі при дослідженні висновку експерта №19/9/1-217-СЕ/19-19/23/2-1/18-19-СЕ/19 від 12.03.2020, який долучений до клопотання, було встановлено, що при виконанні експертизи експертами використовувались надані слідчим дані, отримані в результаті проведення слідчої дії у кримінальному провадженні огляду Інтернет-сайту, під час його було скопійовано та збережено версію/версії комп`ютерної програми «L8» від 03.08.2018 з 11.00 по 15.00, тобто до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке згідно даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відбулось 18.07.2019.

Ці обставини, на які звертали увагу захисники ОСОБА_4 у своїх виступах під час розгляду клопотання, також не були спростовані, їм не було надано жодного пояснення в судовому засіданні прокурором.

Інших доказів на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, до матеріалів клопотання не долучено і в судовому засіданні слідчому судді не надано.

Наведені вище обставини, що стосуються доказів, які надані слідчим та прокурором на обґрунтування підозри, у своїй сукупності призводять слідчого суддю до висновку про відсутність у даному випадку даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що останній можливо вчинив дані злочини.

Тобто у даному випадку, виходячи із положення п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим суддею не вбачається будь-яких даних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Що стосується інших доводів сторони захисту про те, що висновки експертизи №19/9/1-217-СЕ/19-19/23/2-1/18-19-СЕ/19 від 12.03.2020 не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки суперечать висновкам експерта №4542-4543/19-27, складеним на підставі звернення адвоката ОСОБА_10 , науково-правовому висновку за зверненням директора АО «Айпістайл» адвоката ОСОБА_10 та поясненням, наданим в судовому засіданні свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , то слідчий суддя вважає передчасним робити висновки про достовірність таких доказів на цій стадії досудового розслідування.
Оцінюючи доводи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в частині обґрунтованості наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia ) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Так, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні зазначили, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування наявності яких наведено було у суто формальному характері, та основною тезою яких стала тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що зазначені ризики дійсно мають місце.

Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, стан здоров`я, працевлаштування, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей з інвалідністю, має постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про недоведеність та про типове наведення стороною обвинувачення вказаних ризиків.

Отже, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу.

А тому, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 та відсутності ризиків, заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0006856 від 18.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 26 червня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1