Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9375/18
Провадження № 1-кп/644/280/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суду міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002249 від 23.10.2018 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_9 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_5 , щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, такого що офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та такого що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд визнає доведеним, що 18 липня 2018 року, на протязі робочого дня Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з 09:00 до 18:00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення подав через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, власноручно складене клопотання про долучення до матеріалів вищезазначеної адміністративної справи довідки, яка спростовує факт його знаходження в стані алкогольного сп`яніння та підробленого документу - довідки з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. 0.1. Мещанінова про проходження ним, ОСОБА_6 , у медичному закладі дослідження крові на вміст алкоголю, реєстраційний №1324 від 06.06.2018, згідно якої 06.06.2018 о 03:55 в крові ОСОБА_6 не виявлено етилового спирту, - яка мала всі необхідні реквізити і підтверджувала факт, що має юридичне значення та за формою оформлена правильно, проте лікарями Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова така довідка не видавалась.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (головуючий суддя ОСОБА_10 ) на розгляді перебувала адміністративна справа стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом зупинення 06 червня 2018 року, приблизно о 01:40 год., біля будинку № 2-А по вул. 12- го Квітня в м. Харкові, автомобіля марки «Аисіі 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе не визнав, показання відмовився давати до допиту свідків.

Після допиту в судовому засіданні свідків - підтримав свою позицію про визнання себе не винуватим за ч. 4 ст. 358 КК України.

Додатково пояснив, що вночі 06 червня 2018 року в момент керування транспортним засобом, його зупинила патрульна поліції і констатувала, що керує автомобілем у нетверезому стані, вилучили водійське посвідчення. Далі пояснив, що ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення і з ним не погодився, про що зробив власноруч запис, в протоколі, що вживав настойку бояришника яку він прибав в аптеці, бо в нього, ОСОБА_6 , проблеми з серцем.

На запитання відповів, що настойка бояришника була в «бутилочці» (тюбіку); що йому не відомі вимоги адміністративного законодавства чи правил дорожнього руху про те, що вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції водія (спиртовмісні) прирівняні законодавцем до стану алкогольного сп`яніння; зразу ж після оформлення протоколу він вирішив довести що алкогольні напої не вживав і в інтернеті на мобільному телефоні знайшов лікарняні заклади де можна пройти аналіз. Він на таксі, яке зупинив і не запам`ятав номер, приїхав у «четверту неотложку», звернувся у віконце реєстраційне, паспорта або будь-якого документу що посвідчує його особу не надавав - бо не мав при собі, а надав протокол про адміністративне правопорушення. Його направили до лікаря в кабінеті якого запропонували дихати в алкотестер. Через деякий час вийшов працівник та дав йому довідку. Цю медичну довідку він, ОСОБА_6 зберігав у себе дома щоб потім надати до суду у підтвердження того, що 06.06.2018 року в момент, коли був зупинений, керуючи авто, - не перебував у тверезому стані. Не зміг пояснити: чому при наявності факту вживання 06.06.2018 року ним настойки бояришника, спиртовмісної, в медичному закладі видали довідку, як він стверджує, про відсутність алкоголю в крові та чому він дихав в алкотестер, а у довідці зазначено що вміст в крові алкоголю, а не показники вмісту алкоголю що вимірюється алкотестером.

Відповів, що коли його вдруге викликали до суду, то 18 липня 2018 року, зайшовши до загальної канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, працівниця канцелярії роз`яснила про необхідність написання відповідної заяви чи клопотання про долучення медичної довідки. Він, ОСОБА_6 , власноручно написав клопотання та долучив оригінал медичної довідки, яку він отримав у «четвертій неотложки» щоб підтвердити у суді помилку поліції при складанні протоколу 06.06.2018 року що він, ОСОБА_6 , нібито перебував у нетверезому стані.

Сказав, що отриману медичну довідку, яку він здав 18.07.2018 року до суду, сприймав належним доказом для суду у підтвердження відсутності алкогольного сп`яніння; постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він оскаржував, але було відмовлено у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку, для оскарження; що постановою суду його притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова набрала законної сили і штраф він сплатив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, показами свідків допитаних в судовому засіданні:
Так, допитані у судовому засіданні свідки:

ОСОБА_11 біолог клініко-діагностичної лабораторії Комунального неприбуткового підприємства міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради, показала, що 06 червня 2018 року вона працювала черговим біологом лабораторії; аналізи крові та сечі у лікарні роблять, але вони працюють тільки з Алкотестером 6510; роблять аналізи пацієнтів тільки за направленням лікаря і результати алкотестера відображають на спеціальному бланку і цей бланк долучається до історії хвороби пацієнта; що до лікарні поступають пацієнти тільки з травмами; що 06 червня 2018 року за час її чергування, чергувала вночі і о третій годині, такий пацієнт як ОСОБА_6 до лікарні не поступав і не звертався, аналіз на стан алкогольного сп`яніння йому не проводився.

ОСОБА_12 лікар судово медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз з місцем роботи у Комунальному неприбутковому підприємстві міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради, пояснила, що в 2108 році їй зателефонував слідчий і приїхав до неї за місцем роботи. Показав старий бланк Комунального неприбуткового підприємства міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради. На цьому бланку була її печатка лікаря. Печатку видали давно, після закінчення медичного інституту, ця печатка десь ділась чи загубила не пам`ятає. В роботі печатку не використовує. 06.06.2018 року була у відпустці.

ОСОБА_13 завідувач лабораторією Комунального неприбуткового підприємства міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради, пояснила що тест на алкотестері проходять за направленням лікаря відповідно до Наказу № 300, пацієнтів приводить на аналіз медсестра чи няня; ведеться журнал, в якому зазначається не тільки дата та час коли прибув пацієнт на аналіз, але й дату та час видачі висновку; результат вказується на спеціальному бланку і на руки пацієнту не видається, його забирає медсестра.

ОСОБА_14 - медсестра приймального відділення Комунального неприбуткового підприємства міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради, пояснила, що вона працювала 06.06.2018 року у приймальному відділенні і одночасно - в маніпуляційному кабінеті. Такий пацієнт як ОСОБА_6 до лікарні 06 червня 2018 року не поступав і не звертався, забір крові не проводився; коли пацієнт поступає або звертається до лікарні це все фіксується у відповідних журналах зі вказівкою його прізвища дати та часу; забір крові проводять тільки за направленням лікаря, у разі забору крові ємкість на аналіз направляють до лабораторії.

ОСОБА_15 , - діловод Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, пояснила що ОСОБА_11 особисто подавав документи до канцелярії суду; що ОСОБА_6 подав клопотання на ім`я судді ОСОБА_10 по справі про адміністративне правопорушення та додав копію медичної довідки і ці докази були передані судді ОСОБА_10 .

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що 23.10.2018 року о 11:32 було внесено відомості за ч. 4 ст. 358 КК України за фабулою наступного змісту: «До Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 за фактом надання ОСОБА_6 18.07.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова підробленої медичної довідки» (а.с. 168);

-Листом- повідомленням, № К-34 від 3282 22.10.2018 від 22.10.2018 року, судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, з якого вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_10 перебувала справа № 644/4247/18, номер провадження № 3/644/1574/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року ОСОБА_16 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В процесі розгляду справи ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи медичної довідки ГБСМП № 1324 від 06 червня 2018 року. На підставі викладеного суд прохає провести перевірки вказаного факту (а.с. 169);

-постановою від 03.09.2018 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа № 644/4247/18 номер провадження 3/644/1574/18) ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 14.09.2018 року (а.с. 170);

-даними клопотання від 18.07.2018 року, поданого до канцелярії суду ОСОБА_6 по справі № 644/4247/18 на ім`я судді ОСОБА_10 , далі за текстом оригіналу «… 06.06.2018 г. Я был остановлен экипажем патрульной службы полиции г. Харькова. Спиртные напитки я не употреблял, так как по состоянию здоровя мне не позволительно. У сотрудников полиции сложилось впечетление что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения. Я настаивал на прохождении осведетельствования алкоголльного опянения в медецинском учреждении и получил отказ. На месте мне дали продуть «Драгер» который действуюшим законом Украины является не действуюшим с 2017 року и на месте на «Драгер» не было проверены сертификаты. После этого Я поехал в медицинское учреждение в 4-ю городскую больницу так как посоветовала моя супруга для прохождения медицинского освидетельствования где я сдал кров на содержание алкоголя. Прошу Вас приобщить к материалам мое ходатайство и справку….» До клопотання додана довідка (а.с. 173-175);

-КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради листом за № 01-30/680 від 26.10.2019 року, підтвердила, що відповідно до даних комп`ютерної реєстрації хворих гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.06.2018 року до лікарні не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував. Збір крові на алкоголь та алкотест гр. ОСОБА_6 не провадився;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.10.2018 року оглянута та вилучено з Орджонікідзевського районного суду міста Харкова копію справи № 644/4247/18 провадження № 3/644/1574/18 з якої вбачається, що відносно ОСОБА_6 06.06.2018 року поліцейським роти № 7 батальйону № 2 УПП у Харківській області сержантом поліції ОСОБА_17 було складена постанова серії БД № 124594 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту протоку вбачається: «…06.06.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. 12 Квітня 2а, водій ОСОБА_6 керував автомобілем марки Audi номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`янінням. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у присутності двох свідків та приладу «Драгер» результат 1,58 проміле. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_18 зроблено запис «…Я не пьян, употребил лекарственный препарат боярышник настойка, 1-го тюбика…» (а.с. 179-185);

-постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002249 довідку з дослідженням крові на алкоголь видану 06.06.2018 року на ім`я ОСОБА_19 «Исследование крови на алкоголь № 1324» (а.с. 220);

-довідкою з дослідженням крові на алкоголь, видану ГБСМП 06.06.2018 року на ім`я ОСОБА_19 «Исследование крови на алкоголь», порядковий номер № 1324», з якої вбачається що наявність етилового спирту в крові не знайдено (а.с. 219);

-постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002249 «Ходотайство» вх. 25086/18 від 18.07.2018 року (а.с. 224 226);

-клопотанням («Ходотайство») за вх. 25086/18 від 18.07.2018 року з якого вбачається, що це клопотання власноруч складено і особисто подано до суду ОСОБА_6 (а.с. 227-228)

Таким чином, проаналізувавши надані докази по кримінальному провадженні, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як обраний спосіб захисту. Посилання обвинуваченого на факт отримання довідки у лікарняному закладі - спростовується показами свідків, допитаних у судовому засіданні, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а також поясненням у судовому засіданні самим обвинуваченим щодо вживання настойки бояришника та зверненням до « четвертої неотложки» за медичною довідкою і її використання як доказу по адміністративній спправі.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного - за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має сім`ю, з середньою спеціальною освітою та навчається в вищому навчальному закладі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, та, зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, - приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України -у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Витрати, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, - відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме: медичну довідку з дослідженням крові на алкоголь видану 06.06.2018 року на ім`я ОСОБА_19 «Исследование крови на алкоголь № 1324» та клопотання («Ходотайство») за вх. 25086/18 від 18.07.2018 року канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1