Справа № 210/2293/20
1-кп/214/767/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заучастю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

сторони та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою щодо ОСОБА_5 на два місяці, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній, відносяться до категорії особливо тяжких, він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання або зменшити розмір визначеної слідчим суддею застави.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочини у яких обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований і не має будь-яких джерел доходу, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Також, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 із 20.05.2019 року перебував у міжнародному розшуку та був затриманий 22.09.2019 року за кордоном України у республіці Польща, тому він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання підвартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

При цьому, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання підвартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів або зменшення розміру застави, як на цьому наполягають обвинувачений та його захисник, колегія суддів, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.110, 369, 371 КПК України, колегіясуддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України строком на два місяці, тобто до 01 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3