Справа №295/1558/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 04.02.2020 року о 23-13 год. до чергової частини Житомирського РВП надійшло повідомлення про те, що 04.02.2020 року близько 23-45 год. за адресою: с. Зарічани, а/д «Виступовичі-Могилів Подільський», 184 км Житомирського району стоїть автомобіль марки ЗАЗ моделі ТF699Р, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на панелі виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на «амфетомін».

Як зазначено в клопотанні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 року, у період з часу 01-29 год. по 10-59 год. слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події а/д «Виступовичі-Могилів Подільський», 184 км, с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, де було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ моделі ТF699Р, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на панелі знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на «амфетомін». Автомобіль марки ЗАЗ моделі TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ моделі TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позбавити власника ОСОБА_5 та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.

У судове засіданні слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином та надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що вимоги клопотання підтримує.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Автомобіль марки ЗАЗ моделі TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були вилучені 05.02.2020 року під час огляду місця події у власника ОСОБА_5 , підтвердженням чому є протокол огляду місця події від 05.02.2020 року, складений старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Оскільки вилучені під час огляду місця події автомобіль ЗАЗ моделі TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є речовими доказами зазначеного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне частково накласти арешт на автомобіль та обмежити його власника, а також третіх осіб відчужувати та розпоряджатися ним, так як необхідність в арешті автомобіля у виді заборони користування ним слідчим належним чином не доведена. При цьому є обгрунтованими вимоги щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ім`я ОСОБА_5 , з тимчасовим позбавленням власника та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування ним.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ моделі TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника і третіх осіб можливості його відчуження та розпорядження ним.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1