Справа № 525/644/20
Провадження № 1-кс/525/124/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.05.2020 селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, з базовою загальною середньою освітою, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором - начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 07.04.2020 року відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №149 призначений на посаду т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Відповідно до п.7 Посадової інструкції заступника начальника Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, затвердженого начальником Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, безпосередньо керує і несе персональну відповідальність за успішне роз`яснення завдань і дотримання дисципліни та законності серед особового склад: 1) сектору реагування патрульної поліції; 2) сектору превентивної діяльності патрульної поліції; 3) сектору моніторингу.

Так, 08 травня 2020 року о 13 год. по вул. Садова в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області працівниками групи реагування патрульної поліції Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області був зупинений ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані, таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. В подальшому ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому у присутності двох свідків на останнього складено адміністративний протокол №354 від 08.05.2020 року БД №232372 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому у нього було вилучено його посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 06.06.2000 року ДАІ ГУ УМВС України м. Миргород, яке передано для зберігання до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

13.05.2020 року до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області прийшов ОСОБА_5 , який звернувся до ОСОБА_6 із пропозицією надання неправомірної вигоди у сумі 20 тис. грн. за повернення йому посвідчення водія.

У подальшому 20 травня 2020 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах ОСОБА_5 , прийшов до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та у приміщенні відділення поліції за адресою: Полтавська область, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 у службовому кабінеті №2 заступника начальника відділення поліції, продовжуючи реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за повернення водійського посвідчення, дістав з кишені та надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн.

Одразу ж після вчинення кримінального правопорушення вказані грошові кошти були в ході огляду службового кабінету вилучені працівниками поліції.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000173, кваліфікованого за ч.1 ст.369 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, пенсіонер, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимий, якому заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 20.05.2020 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2020 року; протоколом прослуховування аудіозапису розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272372 від 08.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 20.05.2020 року в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами номіналом 200 грн. в кількості 10 шт., поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» №7180837 та опечатано; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2020 року; також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; також є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, тому, що ніде не працює, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, заступник начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, просив суд врахувати, що домашній арешт він відбуватиме за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , заслухавши думку та міркування начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ОСОБА_4 приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14.05.2020 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що працівниками поліції встановлено факт надання неправомірної вигоди (кримінальне провадження №0000173); попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.369 КК України (а.к.3).

Постановою начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 14.05.2020 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

Постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 14.05.2020 року було визначено групу прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.5).

З рапорту оперуповноваженого відділу Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_9 від 13.05.2020 року вбачається, що до Полтавського управління ДВБ НП України надійшла письмова заява про те, що т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 із пропозицією надання неправомірної вимоги у сумі 20000 грн. звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, який є власником транспортного засобу ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 за вжиття заходів щодо повернення водійського посвідчення, яке було вилучено співробітниками вказаного територіального підрозділу поліції під час складання адміністративного матеріалу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (звор.а.к.6).

Відповідно до заяви т.в.о. заступника начальника Великобагачанського ВП ОСОБА_6 від 13.05.2020 року вбачається, що останній просить притягти до відповідальності громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання пропозиції неправомірної вигоди за вчинення заходів щодо повернення водійського посвідчення, яке було вилучено співробітниками СРПП Великобагачанського ВП під час складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_5 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.к.7).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2020 року вбачається, що останній повідомив обставини, що сталися 08.05.2020 року, а саме працівниками СРПП Великобагачанського ВП було зупинено ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані. Від проходження судово медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та на нього було складено адміністративний протокол БД №272372 за ч.1 ст.130 КУпАП Довгополу виписано тимчасовий талон, а водійське посвідчення залишено у Великобагачанському ВП на тимчасове зберігання до прийняття рішення судом. 13.05.2020 року до службового кабінету свідка прийшов ОСОБА_5 , який в ході розмови запропонував неправомірну вигоду за вирішення питання стосовно повернення його водійського посвідчення. З метою недопущення провокаційних дій свідком було застосовано аудіо запис розмови (а.к.а.к.8-9).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №272372 від 08.05.2020 року вбачається, що 08.05.2020 року о 13 год. 00 хв. по вул. Садова в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.к.12).

З протоколу огляду місця події від 20.05.2020 року, складеного заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в присутності понятих вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами номіналом 200 грн. в кількості 10 шт., які поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» №7180837 та опечатано) (а.к.а.к.13-14).

20.05.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України щодо пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою і інтересах того, хто пропонує, з використанням службового становища. Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України (а.к.а.к.15-17).

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 02-20/243 від 20.05.2020 року вбачається, що громадянин ОСОБА_5 на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: дочка ОСОБА_10 , 1990 р.н., син ОСОБА_10 , 1991 р.н., онук ОСОБА_11 , 2013 р.н., онук ОСОБА_12 , 2017 р.н. (а.к.20).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з даних протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2020 року; протоколу прослуховування аудіозапису розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272372 від 08.05.2020 року; протоколу огляду місця події від 20.05.2020 року в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами номіналом 200 грн. в кількості 10 шт., поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» №7180837 та опечатано; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2020 року, у своїй сукупності прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , він є українцем, в даний час не працює, він є пенсіонером, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості, тому, з урахуванням сукупності цих даних слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вбачаються передбачені законом підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням думки ОСОБА_5 щодо запропонованих обмежень, те, що останній не працює, пенсіонер, а тому не має сталих соціальних зв`язків, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із місця свого фактичного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на протязі строку дії даної ухвали суду.

На виконання положень ч.4 ст.196 КПК України, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та доводів сторони захисту, пояснень прокурора з приводу орієнтовного закінчення проведення ряду експертиз у справі та інших процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно встановити до 20 липня 2020 року, що буде необхідним та об`єктивно достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України в межах доводів та підстав, що наведені у клопотанні про застосування відповідного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого в АДРЕСА_2 , пенсіонера, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)не відлучатися із місця свого фактичного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 20.07.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу до 20.07.2020 року.

Копію даної ухвали направити для виконання заступнику начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); копію даної ухвали також направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1