Справа № 639/3734/20
Провадження № 1-кп/639/398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001264 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001264 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України. Також посилався на те, що обвинувачений вчинив неумисний злочин, має вагітну дружину, є єдиним годувальником у родині та потребує термінового лікування за межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Наголосив, що має сильний головний біль, систематичні прогалини в пам`яті, втрачає зір, проте уповноважені особи ДУ «Харкіський слідчий ізолятор» не надають йому належної медичної допомоги.

Суд дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2020р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2020 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

При обранні такого запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який систематично допускав порушення ПДР України, позбавлений судом водійських прав, його ставлення до інкримінованого злочину.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2020 року, задовольнивши клопотання прокурора.
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не пов`язані з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200,00 грн. (2102 х 100 = 210 200).
Разом з тим, суд, з огляду на посилання ОСОБА_4 про ненадання йому належної медичної допомоги під час утримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а також приймаючи до уваги скарги, заявлені обвинуваченим під час судового засідання, вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувача Харківської медичної частини №27 організувати проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 із залученням відповідних спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 206, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2020 року включно.
Одночасно, визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 210 200,00 (двісті десять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першим викликом;
-не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками по вказаному кримінальному провадженню;
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_4 із залученням відповідних спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104.

Копії ухвал направити для виконання начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувачу Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1