Справа № 452/2424/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1059/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магістральне Казачинсько-Ленського району Іркутської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 та ч.4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк один рік чотири місяці два дні, призначеного за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 21 липня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України, призначено остаточне покарання позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з 19 липня 2019 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 19 липня 2019 року, о 03 год., у с. Садковичі Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливого мотиву, шляхом демонтажу металевих гратів та розбиття за допомогою молотка метало-пластикового вікна проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендує ОСОБА_9 , звідки намагався таємно викрасти 6 пачок сигарет марки «Rothmans R», вартістю 30,50 грн. за одну пачку, дві банки консерви «Килька в томаті», вартістю 17,50 грн. за одну штуку, та гроші в сумі 528 грн., всього майна на суму 746,00 грн., приготував їх для того, щоб винести з магазину, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим у приміщенні даного магазину.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року скасувати. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним. Вказує на невірну кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Зазначає, що не мав умислу на викрадення чужого майна, а речей, які зазначені у вироку, при затриманні у нього не було виявленоо. Зазначає, що визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 КК України, у вчиненні якого розкаюється.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обгрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Твердження обвинуваченого про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є необгрунтованими, й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.
В ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він безпосередньо дослідив за участю обвинуваченого та його захисника, та належно оцінив їх із дотриманням положень ст. 94 КК України. Докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України суд навів у вироку.
Насамперед в основу обвинувального вироку суд обґрунтовано поклав логічні, послідовні, узгоджені між собою та матеріалами кримінального провадження показання потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона та її чоловік зареєстровані як фізичні особи-підприємці і орендують приміщення магазину в с. Садковичі Самбірського району Львівської області, де здійснюють продаж різних товарів. З початку Нового року з магазину у нічний час було вчинено дві крадіжки товару і тому вона з чоловіком час-від-часу навідувалися у нічний час до приміщення магазину. 19 липня 2019 року, приблизно о 3 год. ночі, вони прибули під магазин і виявили, що там хтось знаходиться. Коли він зайшов у приміщення магазину, то виявив там ОСОБА_6 , який намагався викрасти сигарети та продовольчі товари. Також на прилавку знаходилася незначна сума грошей, які вона перед проведенням обшуку поклала у шкафчик.
Даними заяви ОСОБА_9 , з якої вбачається, що він 19 липня 2019 року звернувся з заявою до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що невідома особа шляхом пошкодження металевої решітки і розбиття вікна проникла у його магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться у с. Садковичі Самбірського району Львівської області, звідки намагалася викрасти продукти харчування та грошові кошти.
Даними протоколу огляду місця події від 19 липня 2019 року, виписки з ЄДРЮОВП та договору здачі в операційну оренду основних засобів про те, що ОСОБА_9 зареєстрований як ФОП, орендує приміщення магазину в с. Садковичі Самбірського району Львівської області і під час огляду цього приміщення виявлено пошкодження металопластикового вікна та зірвана металева решітка на вікні, а також у кюветі біля дороги напроти магазину виявлено металевий молоток з дерев`яною ручкою.
Даними протоколу огляду предметів та постанови про визнання і приєднання речових доказів про те, що предметом огляду був металевий молоток з дерев`яною ручкою, що виявлений у кюветі навпроти продуктового магазину, який передано в камеру зберігання речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19 липня 2019 року та 25 липня 2019 року, згідно яких ОСОБА_6 детально розповів та показав, як він розбив вікно молотком та проник у приміщення магазину у с. Садковичі Самбірського району Львівської області, звідки намагався вчинити крадіжку 6 пачок сигарет та 2 банок консервів.
Отже, виходячи із матеріалів провадження, суд першої інстанції ретельно, повно, всебічно та об`єктивно розглянув зібрані у провадженні докази, як кожен окремо, так і в сукупності, які повністю доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і спростовують його доводи, зазначені у скарзі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України є вірною, оскільки він своїми умисними діями вчинив: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Апеляційні доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними й на увагу колегії суддів не заслуговують.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину обгрунтований належними й допустимими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, а тому колегія суддів не бере до уваги твердження сторони захисту про порушення вимог кримінального процесуального закону щодо оцінки доказів та щодо невжиття судом заходів для дослідження інших доказів.
На виконання вимог закону суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й дав оцінку доказам відповідно до ст. 94 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в сукупності з іншими зібраними у справі доказами належно оцінив показання потерпілої та показання обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає, що заперечення ним в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій факту вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, - не відповідає дійсності, є способом уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Судом першої інстанції при постановленні вироку також обґрунтовано піддано критичній оцінці показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру вчиняти крадіжку грошей із вказаного магазину, так як його показання не узгоджуються з іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування і перевіреними під час судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду.

Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4