КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕДЛЕВ», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 20 листопада 2019 року в приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171, виробника ТОВ «МЕДЛЕВ», а саме на:

- 1900 флаконів з речовиною білого кольору та маркування «спирт етиловий 96%», що розфасований у скляні флакони об`ємом 100 мл з маркуванням «Виробництво ТОВ «МЕДЛЕВ», розміщений у 38 коробках по 50 флаконів в кожній коробці;

- 6 рулонів стрічки з маркуванням «Виробник ТОВ «МЕДЛЕВ» розчин Фармасептил 96%;

- 1 рулон стрічки з маркуванням «Виробник ТОВ «МЕДЛЕВ» спирт етиловий розчин 96%;

- ноутбук марки «DELL» з серійним номером 0 із зарядним пристроєм для ноутбуку;

- ноутбук марки «ASUS» з серійним номером WIMAX 001DE13BC134 та зарядним пристроєм;

- лінія для розливу спирту етилового та закупорювання флаконів у кількості 2-х одиниць;

- 5800 флаконів ємністю 100 мл. з маркуванням «Фармасептил», що упаковані в 116 картонних коробок по 50 флаконів в кожну та розміщені на 7 палетах;

- 15 ящиків з кришечками білого кольору;

- 29 упаковок з клейкою стрічкою «Спирт Етиловий ТОВ МЕДЛЕВ»;

- 46 упаковок з інструкціями для застосування лікарського засобу «Спирт етиловий 96%»

- 2250 флаконів з прозорою рідиною та маркуванням «Спирт етиловий 70%» розміщений у 45 упаковок, а загалом вилучено 525 коробок в кожній по 50 флаконів лікарських засобів виробника ТОВ «МЕДЛЕВ»;

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на майно, не вказано з яких підстав дане майно слід вважати доказом злочину у кримінальному провадженні № 0003082. Також, представник зазначає, що ТОВ «МЕДЛЕВ» не є учасником даного провадження, а його посадовим особам про підозру не повідомлено. За наведеного, адвокат ОСОБА_7 вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ТОВ «МЕДЛЕВ» такого обмежувального заходу.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не було повідомлені про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а про постановлене судом рішення дізналися з реєстру 03 грудня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а копія постановленого судом рішення, згідно наданих суду матеріалів, на адресу останньої не надсилалась, колегія суддів, погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає їх безпідставними, у зв`язку з наступним.
Так, відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003082 від 01 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано інформацію щодо завдання шкоди економічним інтересам держави шляхом постачання на національний фармацевтичний ринок фальсифікованих лікарських засобів зі вмістом «Етанолу» (непатентована міжнародна назва медичного спирту) не відомого походження, а також реалізація фальсифікованих лікарських засобів до бюджетних аптечних та лікувально-профілактичних закладів.

Так, отримано оперативну інформацію, що громадянин України ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, організував злочинну схему фальсифікації спиртовмісних лікарських засобів з використанням не облікованого медичного спирту «етанол», їх подальшої реалізації до закладів охорони здоров`я, що фінансуються за рахунок видатків Державного та місцевих бюджетів України.

Згідно доводів клопотання, з метою здійснення своєї протиправної діяльності, ОСОБА_10 використовує підконтрольні підприємства, в тому числі і ТОВ «МЕДЛЕВ».

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «МЕДЛЕВ» реалізовує виготовлені фальсифіковані спиртовмісні лікарські засоби ТОВ «СЕВІТАН».

Також, було встановлено, що ТОВ «МЕДЛЕВ» використовує приміщення та виробничі потужності за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171.

20 листопада 2019 року під час проведення обшуку за вище вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді, виявлені фальсифіковані спиртовмісні лікарські засоби виробника ТОВ «МЕДЛЕВ» і засоби (знаряддя) для виробництва лікарських засобів та техніку, а саме:

- 1900 флаконів з речовиною білого кольору та маркування «спирт етиловий 96%», що розфасований у скляні флакони об`ємом 100 мл з маркуванням «Виробництво ТОВ «МЕДЛЕВ», розміщений у 38 коробках по 50 флаконів в кожній коробці;

- 6 рулонів стрічки з маркуванням «Виробник ТОВ «МЕДЛЕВ» розчин Фармасептил 96%;

- 1 рулон стрічки з маркуванням «Виробник ТОВ «МЕДЛЕВ» спирт етиловий розчин 96%;

- ноутбук марки «DELL» з серійним номером 0 із зарядним пристроєм для ноутбуку;

- ноутбук марки «ASUS» з серійним номером WIMAX 001DE13BC134 та зарядним пристроєм;

- лінія для розливу спирту етилового та закупорювання флаконів у кількості 2-х одиниць;

- 5800 флаконів ємністю 100 мл. з маркуванням «Фармасептил», що упаковані в 116 картонних коробок по 50 флаконів в кожну та розміщені на 7 палетах;

- 15 ящиків з кришечками білого кольору;

- 29 упаковок з клейкою стрічкою «Спирт Етиловий ТОВ МЕДЛЕВ»;

- 46 упаковок з інструкціями для застосування лікарського засобу «Спирт етиловий 96%»

- 2250 флаконів з прозорою рідиною та маркуванням «Спирт етиловий 70%» розміщений у 45 упаковок, а загалом вилучено 525 коробок в кожній по 50 флаконів лікарських засобів виробника ТОВ «МЕДЛЕВ»;

Постановою слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 21 листопада 2019 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003082.

З метою збереження речових доказів слідчий і звернувся до суду з клопотанням про арешт даного майна.

Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого пославшись на наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки сукупність наданих матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , може містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом протиправних дій.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України.

Також, колегією суддів встановлено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та є розумним і співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника ТОВ «МЕДЛЕВ» з приводу того, що посадові особи даного товариства не перебувають у статусі підозрюваних у кримінальному провадженні № 0003082, то у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, вказані обставини не перешкоджають накладенню арешту на майно зазначеної юридичної особи з метою збереження речових доказів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «МЕДЛЕВ», адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 20 листопада 2019 року в приміщенні за адресою: м. Дніпро, пров. Богдана Хмельницького, 171, виробника ТОВ «МЕДЛЕВ», а саме на:

- 1900 флаконів з речовиною білого кольору та маркування «спирт етиловий 96%», що розфасований у скляні флакони об`ємом 100 мл з маркуванням «Виробництво ТОВ «МЕДЛЕВ», розміщений у 38 коробках по 50 флаконів в кожній коробці;

- 6 рулонів стрічки з маркуванням «Виробник ТОВ «МЕДЛЕВ» розчин Фармасептил 96%;

- 1 рулон стрічки з маркуванням «Виробник ТОВ «МЕДЛЕВ» спирт етиловий розчин 96%;

- ноутбук марки «DELL» з серійним номером 0 із зарядним пристроєм для ноутбуку;

- ноутбук марки «ASUS» з серійним номером WIMAX 001DE13BC134 та зарядним пристроєм;

- лінія для розливу спирту етилового та закупорювання флаконів у кількості 2-х одиниць;

- 5800 флаконів ємністю 100 мл. з маркуванням «Фармасептил», що упаковані в 116 картонних коробок по 50 флаконів в кожну та розміщені на 7 палетах;

- 15 ящиків з кришечками білого кольору;

- 29 упаковок з клейкою стрічкою «Спирт Етиловий ТОВ МЕДЛЕВ»;

- 46 упаковок з інструкціями для застосування лікарського засобу «Спирт етиловий 96%»

- 2250 флаконів з прозорою рідиною та маркуванням «Спирт етиловий 70%» розміщений у 45 упаковок, а загалом вилучено 525 коробок в кожній по 50 флаконів лікарських засобів виробника ТОВ «МЕДЛЕВ», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕДЛЕВ», адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/774/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1