Справа № 444/574/20
Провадження № 1-кп/444/157/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000121, внесеного 27.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянець Жовківського району Львівської області, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , одружений, не працює, пенсіонер, освіта середня-спеціальна, не являється депутатом, нотаріусом чи адвокатом, зі слів інвалід ІІІ групи, раніше не судимий, українець, громадянин України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 27.02.2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Жовква по вул. Вокзальна, неподалік залізничного вокзалу, знаходячись всередині службового автомобіля марки «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час оформлення службовими особами Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області адміністративних матеріалів та постанови про порушення ним п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, звернувся до службових осіб Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, а саме до начальника СРПП №4 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з пропозицією надати останньому неправомірну вигоду, після чого, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, надав таку вигоду в сумі 100 (сто) доларів США еквівалентну 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок за те, щоб вказана службова особа з використанням наданої йому влади та службового становища не складала постанови про адміністративне правопорушення та не притягала його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України та поміщення автомобіля на арештмайданчик, після чого, вказані злочинні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено сторонам, що, в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, після роз`яснення йому суті обвинувачення, підтвердив вищевказані обставини та свою вину визнав повністю в інкримінованій йому пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі. Пояснив, що дійсно 27.02.2020 року близько 13 год. в м. Жовква по вул. Вокзальна, неподалік залізничного вокзалу керував т/з «Renault Trafic» та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме неправильної роботи зовнішніх світлових приладів. Так як автомобілем користується його донька, то він забув і не взяв у неї технічний паспорт на автомобіль. У зв"язку із цим працівниками поліції йому було роз"яснено про необхідність затримання т/з і поміщення такого на арешт майданчик. Після чого, знаходячись всередині службового автомобіля працівників поліції, під час оформлення ними адміністративних матеріалів та постанови про порушення ним ПДР України, він звернувся до одного з поліцейських з пропозицією надати останньому неправомірну вигоду та надав таку вигоду в сумі 100 (сто) доларів США за те, щоб відносно нього не складали адмінматеріалів та не затримували автомобіль. Після цього працівниками поліції було викликано оперативну групу.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, доведена повністю.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, умисну форму вини ОСОБА_3 , мотив та мету, спосіб вчинення, особу винного, який раніше не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивні характеризуючі дані, активне сприяння ним розкриттю злочину, надання суду правдивих показань, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та для попередження вчинення ним нових злочинів. Від так, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд враховує, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним та засудити
- за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 100 доларів США (купюра серії MJ02592983A), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000121 - конфіскувати в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1