Житомирський апеляційний суд
Справа №291/88/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 26.01.2020 року за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 через Ружинський районний суд Житомирської області звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 26.01.2020 року за ч.3 ст.185 КК України. В клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності клопотання про дозвіл на проведення огляду зумовлена тим, що штатна чисельність суддів Ружинського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з яких працює один суддя, а саме: ОСОБА_5 , три посади суддів - вакантні. Станом на 27.01.2020 року в.о. голови Ружинського районного суду ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному. Тому, в Ружинському районному суді Житомирської області станом на 27.01.2020 року та в подальшому не можливо утворити склад суду для судового розгляду справи слідчим суддею.

Обговоривши доводи клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання накладення арешту на тимчасово вилучене майно та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з клопотання слідчого, що штатна чисельність суддів Ружинського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з яких працює один суддя, а саме: ОСОБА_5 , три посади суддів вакантні.

Згідно супровідного листа за підписом керівника апарату Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 суддя ОСОБА_5 з 27.01.2020 року перебуває на лікарняному.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.01.2020 року (а.п.8) призначення судді для розгляду клопотання накладення арешту на тимчасово вилучене майно не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддю ОСОБА_5 виключено з авторозподілу знятий згідно табелю: хвороба.

З огляду на те, що у Ружинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне передати його на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 26.01.2020 року за ч.3 ст.185 КК України для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: