У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого суддів від 16.12.2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 що полягає у нерозгляді клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0008492, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у ненаданні відповіді.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

18.12.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.12.2019 року.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 11.12.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у ненаданні відповіді.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням того, що для заявниці судове рішення є незрозумілим, слідчий суддя вважає за можливе роз`яснити вказане рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.12.2019 року задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 що полягає у нерозгляді клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0008492.

Зазначити, що пунктом 14 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що притягнення до кримінальної відповідальності є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий орган досудового розслідування відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому він, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5ст. 40 КПК України).

Як визначено ч. 1ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбаченого цим Кодексом запобіжних заходів; 3) за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Таким чином, наведені норми КПК України визначають, серед іншого, що повідомлення про підозру є процесуальною дією у кримінальному провадженні, яка може бути здійснена слідчим не самостійно, а лише за обов`язковим погодженням з прокурором і лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор (в інших випадках - слідчий суддя, суд) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Прийняття рішення про достатність зібраних доказів для здійснення особі повідомлення про підозру у вчиненні злочину приймається виключно слідчим і прокурором. Інші особи, в тому числі і потерпілий, таких повноважень не мають, як не мають і повноважень втручатися в процесуальну діяльність слідчого, прокурора (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Тобто, рішення щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину може бути прийняте слідчим за погодженням з прокурором за наявності для цього доказів.

Таким чином, будь-які особи, учасники кримінального провадження не мають повноважень впливати на слідчого, прокурора з метою надання слідчим, прокурором доказам певної, бажаної цією особою оцінки і притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи.

Крім того, така процесуальна дія, як повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не відноситься до тих процесуальних дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Саме з вказаних вище підстав і було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1