Справа № 443/1054/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/810/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів, Львівської області, громадянина України, раніше судимого 15.02.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який не працює та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2019 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 05.07.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_9 про незаконний збут наркотичного засобу, бупренорфіну, і з 10.35 год. до 11.40 год. на вул. Д.Галицького у м. Жидачів Львівської області збув йому частину таблетки "Субітекс" за ціною 400 гривень. Окрім цього, ОСОБА_7 27.08.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_9 про незаконний збут наркотичного засобу, бупренорфіну, та психотропної речовини, амфетаміну, і того ж дня з 12.44год. до 13.27 год. на вул. Фабричній у м. Жидачів Львівської області збув йому частину таблетки "Субітекс" та порошкоподібну речовину - амфетамін, за ціною 480 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Оскаржуваною ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 10 грудня 2019 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 години до 09.00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2019 у кримінальному провадженні №0000247 про відмову у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч.1, 2 ст. 307 КК України - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та

вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу

слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця

проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з

України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги покликається на те, що судом проігноровано той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, будучи обвинуваченим по ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, що характеризує його особу, як таку, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень та останній, розуміючи про характер покарання у виді позбавлення волі, яке йому буде призначено судом, у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше він оголошувався в розшук в ході розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 186 КК України. Також, судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а отже він, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_7 12.09.2017 слідчим суддею Жидачівського районного суду Львівської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, який неодноразово продовжувався суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області у ході судового розгляду кримінального провадження №0000454 від 07.05.2017 р. , за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 05.05.2018 ОСОБА_7 було звільнено з під варти з ДУ «Львівської установи виконання покарань № 19», у зв`язку із внесенням застави.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , що висловилися про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив усі обставини справи та вірно дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що на підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, сторона обвинувачення не навела жодних доводів, окрім припущень.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що до підозрюваного можна застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт із покладанням на нього відповідних обов`язків.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя у своїй ухвалі.

Отже доводи прокурора про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4