н/п 1-кп/953/421/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні осіб, раніше судимого, останній раз засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно за наступних обставин.
20.08.2019 року приблизно 14-00 години більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося можливим ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м Харків, вул. Леся Сердюка, біля будинку № 44, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед ТМ «Ргіdе Donut», вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2879/19 від 23.08.2019 року становить 9 441,90 грн., після чого покинув місце вчинення злочину у подальшому розпорядившись викраденим майном на власну користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Окрім цього, 31.08.2019 року приблизно о 10-30 години, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 113 по вул. Гвардійців Широнинців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, через відкрите вікно, із салону автомобілю марки Seat, державний номер НОМЕР_1 , яким за довіреністю користується ОСОБА_6 , заволодів барсеткою, ТМ «Аlfrod Brown», вартістю якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 13.11.2019 року становить - 1363,00 грн., у якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Seat, державний номер НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я потерпілого. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернув його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, пояснив, що дійсно 20.08.2019 року приблизно 14-00 години перебуваючи за адресою: м Харків, вул. Леся Сердюка, біля будинку № 44, він таємно викрав велосипед ТМ «Ргіdе Donut», після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власну користь, а також 31.08.2019 року приблизно о 10-30 години, знаходячись у дворі будинку № 113 по вул. Гвардійців Широнинців у м. Харкові він викрав через відкрите вікно із салону автомобілю барсетку з грошовими коштами та документами, залишив місце вчинення злочину, обернув викрадене майно на свою користь. У вчинених кримінальних правопорушень щиро кається, міру покарання просив призначити без ізоляції його від суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно (крадіжки).
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, останній раз засуджений 07.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, враховує, що він не працює, перебуває на диспансерному обліку у КНП ХОР "Обласний наркологічний диспансер" з січня 2000 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів та приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших видів покарання, в тому числі іспитового строку суд не вбачає, приймаючи до уваги наявність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_4 та вчинення ним нових кримінальних правопорушень протягом останнього року після його звільнення від відбування попереднього покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Міра запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженню не обиралась, клопотання з цього приводу стороною обвинувачення під час судового розгляду не заявлялися, у зв`язку з чим строк відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні завчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -