Справа № 581/540/20
Провадження № 1-кс/581/115/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , офіційно ніде не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

11 липня 2020 року заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 9 липня 2020 року, терміном на 60 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчинені умисних дій, які виразилися у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , що мало місце в АДРЕСА_1 у проміжок часу з 23 год. 8 липня 2020 року по 07 год. 9 липня 2020 року.

Слідчий зазначає, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 9 липня 2020 року № 189 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, множинних переломів ребер з обох сторін по різним лініям, які в сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

9 липня 2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про причину смерті, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як підставу для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчий вказує, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує за вчинення тяжкого насильницького злочину, виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, та після скоєння злочину намагався приховати сліди його вчинення; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України зазначив, що в одязі та взутті в якому він вдягнений перебував і на момент вчинення ним інкримінованого йому злочину, що не відповідає дійсності та спростовано очевидцями вчинення злочину, тобто ОСОБА_5 вводить орган досудового розслідування в оману, не є щирим, та в такий спосіб намагається приховати речі, які зберегли на собі сліди вчиненого ним злочину; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь, оскільки останні перебували в матеріальній залежності від підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювали господарські роботи та проживали за місцем проживання останнього; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки свідчення підозрюваного ОСОБА_5 не є щирими, різняться від інших фактичних даних, зібраних в ході досудового розслідування, попередньо категорично заперечував свою причетність до скоєння інкримінованого йому злочину, намагався уникнути відповідальності, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти подальші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Застосування інших запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного, відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде виконувати покладені на нього обов`язки; відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; кримінальне правопорушення скоєно із застосуванням насильства, підозрюваний офіційно ніде не працює та його матеріальне становище не стабільне, підозрюваний побоюючись покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може не виконувати покладені на нього обов`язки та може впливати на свідків; особистість останнього не заслуговує на довіру, також існують підстави, що він не буде виконувати покладені обов`язки і у будь-який момент зможе вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , які входять до складів груп прокурорів та слідчих у кримінального провадженні, клопотання підтримали. Слідчий ОСОБА_4 акцентував увагу на тому, що показання підозрюваного є нещирими, свідки по справі є матеріально залежними від нього особами, оскільки працюють на підозрюваного, на яких він може чинити тиск.

ОСОБА_5 частково погодився із висунутою йому підозрою, підтвердив факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які, на його думку, не могли спричинити смерть потерпілого, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на утриманні перебуває малолітній син та донька, яка найближчим часом буде поступати в училище.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що наведені стороною обвинувачення ризики не підтверджені, обвинувачений сам викликав медичну допомогу для її надання потерпілому, повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки в лікарському свідоцтві не зазначено про наявність причинного зв`язку між діями підозрюваного та смертю потерпілого. Підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, потерпілий мав негативну репутацію, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Вважав, що слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 погодився із думкою ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків, стороною обвинувачення не доведено, що саме від ударів підозрюваного настала смерть потерпілого, який 8 липня 2020 року шукав пригод, неодноразово конфліктуючи з людьми. Вважав, що відповідним запобіжним заходом буде домашній арешт.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000129 від 9 липня 2020 року за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом того, що 9 липня 2020 року на присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , було виявлено без ознак життя із явними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 , який фактично проживав по АДРЕСА_2 .

9 липня 2020 року під час проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 встановлено, що причиною його смерті стала закрита тупа травма грудної клітини, множинні переломи ребер з обох сторін, більше справа по різним лініям, легенево-серцева недостатність.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , якого 9 липня 2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 10 липня 2020 року в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З показань підозрюваного, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що у зв`язку з виниклим конфліктом на ґрунті крадіжки майна, між підозрюваним та потерпілим пізно увечері 8 липня 2020 року на території належного підозрюваному господарства виник конфлікт, в ході якого підозрюваний наніс декілька ударів ногою по нозі потерпілого та декілька ударів ногою по туловищу, ОСОБА_11 наніс декілька ударів в область обличчя. Доказів отримання тісних ушкоджень потерпілим за інших обставин не встановлено.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків, допиту підозрюваного, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Посилання захисників на відсутність в лікарському свідоцтві посилання на причинний зв`язок між діями підозрюваного та смертю потерпілого є необґрунтованими, оскільки лікарське свідоцтво не може містити таких відомостей, а в ході проведення досудового розслідування будуть проведені відповідні експертні дослідження.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя вважає його не обґрунтованим з огляду на відсутність відповідних доказів та обставин, а сама підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не є достатньою для доведення цього ризику. Окрім того, підозрюваний викликав медичну допомогу, не ухилявся від проведення слідчих дій.

В той же час слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не надав органу досудового розслідування одягу, в якому він був одягнений в момент нанесення тілесних ушкоджень та на який вказували свідки, що на думку слідчого судді вказує, що в такий спосіб здійснюються спроби приховати речі, які зберегли на собі сліди вчиненого ним злочину.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які є матеріально залежними від нього особами, адже згідно з протоколами допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що ці особи проживали в належному підозрюваному будинку в с. Бухалове Липоводолинського району та на території належного підозрюваному господарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 працювали на підозрюваного, пиляючи та рубаючи за його вказівкою дрова, отримуючи від нього за це грошові кошти та продукти харчування.

Окрім того, стороною захисту суду не надано доказів офіційного працевлаштування зазначених осіб та відповідності законодавству України проведення робіт, що ними виконувались за вказівкою підозрюваного, що також вказує на можливість впливати на свідків.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам із вищенаведених підстав.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, малолітньої дитини не є обставинами, що перешкоджають обранню зазначеного запобіжного заходу.

Також не можуть вважатися обґрунтованими доводи сторони захисту щодо негативної репутації потерпілого, оскільки він, перш за все людина, життя та здоров`я якої захищається державою.

Альтернативний запобіжний захід не визначається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки пред`явлена підозра щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 5 вересня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1