Справа № 947/6101/20
Провадження № 1-кс/947/2871/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 , відносно якого в подальшому в присутності двох понятих в порядку ч. 7 ст. 233, ст. 236 КПК України було проведено особистий обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

У зв`язку з тим, що предмети та речі можуть сприяти більш швидкому встановленню об`єктивної істини, з метою забезпечення їх збереження, оскільки останні визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Особа, в якої було вилучено майно в судове засідання не з`явилася, оскільки на теперішній час така особа утримується під вартою, виклик такої особи покладався на слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні, з огляду на долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, слідчий суддя враховує, що в ході проведення особистого обшуку було вилучено речі та документи, які можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, що свідчить, що такі речі та документи відповідають категорії речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим, на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні їх збереження, в цілях забезпечення подальшого проведення з таким майном відповідних процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, в ході проведення особистого обшуку якої було вилучено зазначене у клопотанні майно на теперішній час повідомлена про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, що свідчить, що на теперішній час, наявна необхідність також в забезпеченні можливої конфіскації майна, як виду покарання в рамках даного кримінального провадження.

Викладені обставини свідчать про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна та в накладенні арешту на таке майно, в цілях забезпечення подальшого проведення необхідних процесуальних дій з означеним майном, в тому числі відповідних експертних досліджень, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження, а також в цілях подальшого можливого виконання конфіскації майна, як додаткового покарання.

В свою чергу наявний суспільний інтересах виправдовує тимчасове обмеження, до підтвердження або спростування можливого використання вилученого майна в якості доказів в рамках даного кримінального провадження, права особи на володіння належним такій особі майном.

Між тим, слідчий суддя наголошує на необхідності проведення необхідних процесуальних дій з вилученим майном в розумні строки, без невиправданої затримки. В свою чергу для володільця вилученого майна, в тому числі у випадку встановлення належності такого майна іншим особам, слідчий суддя роз`яснює, що у випадку, якщо відомості щодо наявності на вилученому майні важливих для досудового розслідування відомостей не підтвердяться, такі особи мають право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, а також в цілях забезпечення подальшої конфіскації, як виду додаткового покарання, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмети та речі, які були вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-Паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обкладенці чорного кольору;

-Банківська карта № НОМЕР_2 ;

-Банківська карта № НОМЕР_3 ;

-Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_4 ;

-Карта фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 ;

-Блокнот в обкладенці коричневого кольору;

-Блокнот в обкладенці темно-коричневого кольору з наявними в ньому фрагментами паперу (3 фрагмента);

-картка у вигляді ікони;

-ручка металева золотого кольору;

-гаманець чорного кольору;

-мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-аккумулятор BL-5CB Nokia;

-аккумулятор Battery BL-5C ;

-Карта відсім-карти «IDC» НОМЕР_7 ;

-Сім-карта з маркуванням « НОМЕР_8 »;

-Ключ чорного кольору у вигляді брелка з емблемою «Шевролет»;

-Брелки з сигналізації транспортного засобу чорного та синього кольору на металевому кільці;

-Батарейка «Дюрасел»;

-Презирвативи «Contex»упочці жовто-синього кольору;

-Ножиці манікюрні;

-Зарядний пристрій до телефону «Sigma», в чохлі сірого колльору;

-Портативний аккумулятор чорного кольору;

-Флеш-накопичувач «Kingston 2 Gb», синього кольору;

-Навушники білого кольору;

-Конверти паперові синього кольору з написом «Київстар», у кількості 2 штук (запечатані);

-Сумку чорного кольору;

-Спрей glister.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1