Провадження № 1-кс/947/3064/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000937 від 03.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

02.10.2019 року, біля будинку №2-С по вул. Перемоги в м. Чорноморськ, Одеської області відбулося зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz ML 350», д/н НОМЕР_1 , «Honda HR-V», д/н НОМЕР_2 та «М-412 ИЭ», д/н НОМЕР_3 .

03.10.2019 року інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за номером №0000937, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому, слідчим було подано клопотання про арешт майна транспортного засобу «Honda HR-V», д/н НОМЕР_2 , яке слідчим суддею було задоволено.

Оскільки вказаний транспортний засіб був повністю оглянутий, в ході огляду були використані усі необхідні криміналістичні засоби та інструменти, наявні пошкодження були зафіксовані слідчим та експертом, а всі необхідні експертизи проведені, заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

Від представника адвоката ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданого клопотання за їх відсутності, в якій вони просили транспортний засіб «Honda HR-V», д/н НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання останній був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №0000937 було накладено арешт на транспортний засіб «Honda HR-V», д/н НОМЕР_2 . Крім того, згідно клопотання, вказаний транспортний засіб був повністю оглянутий, в ході огляду були використані усі необхідні криміналістичні засоби та інструменти, наявні пошкодження були зафіксовані слідчим та експертом, а всі необхідні експертизи проведені.

В своєму клопотання заявник зазначає, що ухвали слідчого судді про накладення арешту майна він не може надати, оскільки за словами слідчого матеріали кримінального провадження №0000937 знаходяться в м. Києві.
За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту майна в рамках вказаного кримінального провадження, слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту майна позбавлений можливості не лише перевірити сам факт застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, але й перевірити правові підстави для його дії.
Більше, того, за відсутності долучених до клопотання матеріалів, які б підтверджували доводи заявника про проведення усіх необхідних процесуальних дій з арештованим (згідно клопотання) транспортним засобом, а також за відсутності у слідчого судді в цілому матеріалів кримінального провадження №0000937, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів заявника в частині відсутності подальшої необхідності в дії арешту майна, в рамках такого кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні, а тому, в його задоволення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000937 від 03.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1