У Х В А Л А
Справа № 137/518/20

Провадження №1-кп/149/118/20

16.06.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду 21.05.2020 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду, надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26.05.2020 призначено підготовче судове засідання в даному провадженні на 16.06.2020.

16.06.2020 захисником ОСОБА_4 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. При цьому, в обвинувальному акті вказано, що події мали місце 10.06.2018 р., отже з дня вказаної події минуло більше двох років. За таких обставин, захисник, з посиланням на ч. 1 ст. 49 КК України просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку з закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання. Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти закриття кримінального провадження, просив призначити справу до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Частина 2 статті 125 КК України визначає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Частиною 2 статті 125 КК України, серед інших видів покарання, передбачено покарання у виді обмеження волі. Відповідно до обвинувального акта та реєстру, що не заперечується сторонами кримінального провадження, подія мала місце 10.06.2018 р., а тому строк давності на даний час не закінчився, оскільки становить не два роки, як на тому наполягає захисник, а три роки, як визначено в п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 49 КК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення щодо ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1