Справа № 192/46/20
Провадження № 1-кс/192/24/20
Ухвала
Іменем України

"30" січня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по внесеному 13 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий без погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000021 від 13 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за фактом заяви від ОСОБА_6 , про те, що 13 січня 2020 року невідомі особи знаходячись поблизу с. Новоселівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, здійснили забруднення земельної ділянки, внаслідок порушення спеціальних правил зливання відходів.

Слідчий з метою збереження речових доказів, по справі просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для вилучення майна і його арешту немає, оскільки зливання відходів здійснювалось працівниками власника майна на підставі договору між замовником і власником майна.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 13 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України внесено відомості (а.с. 4).

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2020 року, до Солонянського ВП було вилучено автомобіль марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

Згідно поданого клопотання про арешт майна, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке ним особисто не підписано та не погоджено прокурором (а.с. 3).

Крім того, ухвалою слідчого судді від 20 січня 2020 року клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків, зокрема зазначення правової кваліфікації, яка відповідає диспозиції ч. 1 ст. 239 КК України.

Але подане клопотання усунення таких недоліків не містить, і подано без погодження прокурором.

За таких підстав, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий подав клопотання яке не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, без належного погодження прокурором, не усунувши недоліки визначені слідчим суддею в ухвалі від 20 січня 2020 року і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події від 13 січня 2020 року було тимчасово вилучено автомобіль марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тому дане майно підлягає негайному поверненню власнику майна (а.с. 7-9).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по внесеному 13 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна.

Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 13 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1