Справа № 202/490/20
Провадження № 1-кс/202/1366/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпра, маючого середню освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000397 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2019 року по 10.02.2020 року (припинення діяльності співробітниками поліції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , будучи об`єднані єдиним умислом, виконуючи кожний свою роль у злочині, діючи умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок одержання незаконних прибутків та, керуючись метою вчинення особливо тяжких злочинів на території Дніпропетровської області, спрямованих на придбання, зберігання, перевезення, пересиланні та збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян України і бажаючи їх настання, вступили у попередню змову та домовились займатись придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичних засобів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На теперішній час в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадженні проведені судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучених речовин, отриманих в наслідок проведення НСРД, передбачених ст. 260 та ст. 271 КПК України.
Відповідно до висновків експертів від 09.12.2019 року за № 1/8.6/4909, від 27.11.2019 року за № 1/8.6/4688, від 27.11.2019 року за № 1/8.6/4687, від 07.11.2019 року за № 1/8.6/4331 надані на експертизу речовини рослинного походження відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та є канабісом.
10.02.2020 року, у період часу з 07:15 год. до 09:00 год., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною рослинного походження, в якому відповідно до висновку експерта від 10.02.2020 № 19/104-8/734 знаходиться канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, масою 0,733 г, який останній зберігав з метою збуту населенню м. Дніпра, а саме п`ятнадцять сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, чотири кульки з речовиною рослинного походження тощо.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та зберігав до 10.02.2020 року за місцем свого мешкання з метою збуту.
10.02.2020 року, о 07:15 год., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину.
В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у злочині, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто у тяжкому злочині, скоював злочин протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживав необхідних засобів конспірації з метою уникнення викриття співробітниками поліції, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також на даний час встановлюються інші співучасники кримінального правопорушення та на даний час проведені лише першочергові слідчі дії такі як обшуки та повідомлення про підозру, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи. Крім того, в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_5 було залучено раніше знайомих йому осіб, які викривали його злочинну діяльність, у зв`язку з чим є ймовірність, що в подальшому ОСОБА_5 може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у провадженні та перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження іншим чином. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоює злочин протягом тривалого часу у період з 2019 року по теперішній час та здійснює систематично збут наркотичних засобів, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчинювати вищевказане кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки його обрання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Захисник зауважував на відсутності ризиків, на які посилається слідчий; просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000397 від 04.05.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000397 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.02.2020 року, о 07:15 год., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.
В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується висновками експертів в ході проведення експертиз наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, протоколом проведених обшуків в рамках кримінального провадження та вилученими в ході проведенні слідчих дій доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий; враховується також наявність в нього двох малолітніх дітей.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 07 год. 15 хв. 09.04.2020 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого сталою групою осіб, тривалість протиправних дій при вчиненні кримінального правопорушення, вважаю, що застава може бути призначена у розмірі сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 304 050 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 07 год. 01 хв. 09.04.2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 304 050 (триста чотири тисячі п`ятдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 304 050 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1