Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3799/19
номер провадження 1-кс/695/5/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника- адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 01.08.2017 в частині ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 01.08.2017 в частині ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження з приводу перевірки фактів можливого вчинення директором ТОВ «КІТ» ОСОБА_8 за вказівкою власників ТОВ «КІТ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шахрайських дій (заволодіння поголів`ям свиней на суму 288 013,85 грн.) відносно ОСОБА_3 та по факту ймовірного можливого неправомірного невиконання рішення суду про стягнення боргу з ТОВ «КІТ» на користь ОСОБА_3 .

Відомості за даними фактами були внесені до ЄРДР за № 0000065 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст. 382 КК України
17.12.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність ознак, складу кримінального правопорушення).

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
ухвалою слідчого судді від 08.04.2019 року вже скасовувалася аналогічна постанова слідчого від 06.11.2018 року, але слідчим не проведено слідчих дій та не враховано висновки зроблені слідчим суддею;
суб`єктами злочину (особами, на яких вказував ОСОБА_3 і відносно яких здійснювалося досудове розслідування) по даному кримінальному провадженню були засновники ТОВ «КІТ» ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , натомість в постанові вказується лише одна фізична особа як суб`єкт злочину це директор ТОВ «КІТ» ОСОБА_12 , тому слідчим було допущена «свідома» помилка у визначенні суб`єктів злочину;
ОСОБА_3 не визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні;
клопотання про перекваліфікацію із ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України слідчим не розглянуто;
не надано стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження;
по провадженню не здійснюється належний прокурорське реагування на грубі порушення вимог ст. 9 КПК України;
дії слідчого наводять скаржника на думку про явну упередженість працівників поліції та місцевої прокуратури, а також їх зацікавленість в уникненні кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги та просили скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти скарги, надавши матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000065 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 382 КК України, з можливого вчинення директором ТОВ «КІТ» ОСОБА_8 за вказівкою власників ТОВ «КІТ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шахрайських дій (заволодіння поголів`ям свиней на суму 288013,85 грн.) відносно ОСОБА_3 та по факту ймовірного можливого неправомірного невиконання рішення суду про стягнення боргу з ТОВ «КІТ» на користь ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0000065 від 01 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Дану постанову адвокат ОСОБА_7 отримав 20.12.2019 року, зі скаргою звернувся 26.12.2019 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, витягу з ЄРДР, пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 10.08.2017 ) потерпілим ОСОБА_3 вказувалося на осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, це власники ТОВ «КІТ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отже у даному кримінальному провадженні суб`єктами злочинів потерпілим визначено власників ТОВ «КІТ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і відповідно дослідження і прийняття рішення слідчим та прокурором повинно стосуватися відносно зокрема вказаних осіб.

Оскаржувана постанова (мотивувальна частина) складається із семи абзаців містить посилання на встановлені наступні обставини та слідчі дії:

протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 (3 абзац мотивувальної частини постанови розміщений на 1 аркуші);

допит свідка ОСОБА_12 (4 абзац мотивувальної частини постанови розміщений на 2 аркуші);

посилання на ЄРДР № 0000829 від 26.11.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_12 по факту шахрайських дій по придбанню поголів`я свиней у ОСОБА_3 , яке було закрите 29.12.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (5 абзац мотивувальної частини постанови розміщений на 3 аркуші);

описування відсутності в діях ОСОБА_13 , як директора ТОВ «КІТ» навмисного обману або зловживанням довірою ОСОБА_3 з приводу заволодіння поголів`ям свиней на суму 288013,85 грн. (6 абзац мотивувальної частини постанови розміщений на 3 аркуші);

висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_13 та засновників ТОВ «КІТ» ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: суб`єктивної сторони складу злочину (7 абзац мотивувальної частини постанови розміщений на 4 аркуші);

Тим самим, постанова не містить навіть згадок про засновників ТОВ «КІТ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як і відсутні посилання на проведення слідчих дій з ними.
Також посилання на постанову про закриття по кримінальному провадженню № 0000829 від 26.12.2014 року, відносно ОСОБА_12 від 29.12.2015 року за фактом вчинення шахрайських дій, як підставу для закриття кримінального провадження № 0000065 за фактом вчинення керівниками ТОВ «КІТ» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 шахрайських дій, не може мати місце оскільки суб`єкти злочину за вказаними провадженнями є відмінними ( ОСОБА_12 та відповідно ОСОБА_9 і ОСОБА_11 )
Щодо доводів скаржника про те, що працівники Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Золотоніської місцевої прокуратури є упередженими та зацікавленими у тому, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_11 уникнули відповідальності, слідчий суддя зауважує, що дана обставина не є предметом розгляду даного кримінального провадження, тому доводи скарги в даній частині не підлягають розгляду, що не позбавляє скаржника звернутися з відповідною заявою в порядку встановленому КПК України до органів досудового розслідування чи прокурора.
Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зі сторони Золотоніської місцевої прокуратури не здійснювався належний процесуальний контроль, за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, що призвело до вищевказаних порушень.
Поряд з наведеним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 01.08.2017 в частині ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 01.08.2017 в частині ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом вчинення керівниками ТОВ «К.І.Т.» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 шахрайських дій стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1