1Справа № 335/9157/19 1-кп/335/292/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0001570 від 08.07.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка РФ, Іркутської області, м. Усть-Сілімськ, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не одружена, яка на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованій, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судима: 17.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2019року в період часу з 02-30 по 03-00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , в якості гостя, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столика між шафами, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5Plus» в корпусі чорного, вартістю 3500 гривень, що належить ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 зникла з місця скоєння злочину та розпорядилася ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3500 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнала себе винуватою, щиро розкаялася. Пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 її знайомий, і вона дійсно 07 липні 2019 року, коли перебувала у нього в гостях в квартирі АДРЕСА_3 , будучи впевнена, що її ніхто не бачить зі столика між шафами викрала мобільний телефон, який у подальшому продала. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої; дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, дані, що характеризують особу винної, зокрема, її вік, відсутність офіційного працевлаштування, хоча ОСОБА_4 , з її слів, працює ТОВ «Спецімідж» швачкою, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалась до відповідальності за скоєння злочинів проти власності, перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнала свою вину, щиро розкаялася. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статі, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати для неї достатню превентивну роль.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Згідно з рекомендаціями, викладеними у п. 21 Постанови Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., суд вправі визначати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2020 року ОСОБА_4 засуджена до покарання у вигляді громадських робіт, покарання не відбуте. А тому суд визначає покарання у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України у виді обмеження волі за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року, більш суворим у виді обмеження волі.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що обвинувачена під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, під час провадження досудового слідства та в ході судового розгляду сприяла у з`ясуванні обставин справи, тяжких наслідків від її дій не настало, а також враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без реального відбування нею покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченою умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченої від учасників судового розгляду не надходило, підстав для його призначення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.349,370,373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення цим покаранням покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1