Справа № 932/5878/20
Провадження № 1-кс/204/487/20
УХВАЛА
іменем України
27 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , або в будь-якому іншому місці де б вони не знаходились, з можливістю їх вилучення, а саме: - усього листування зі службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його представництва, код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , технагляду, ЄІБ, ЄБРР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , авторським наглядом виконання договору субпідряду та щодо передачі майна до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його Представництва за період з 2016 року; - актів виконаних субпідрядних робіт ФКБ-2в, КБ-3, договорів підряду з додатками та змінами щодо будівництва метрополітену, банківських виписок, платіжних доручень, інших документів щодо оплати робіт, актів інвентаризації, бухгалтерської звітності щодо об`єктів незавершеного будівництва, що перебувають/перебували на балансі; - актів приймання-передачі майна, об`єктів, як за період до 13 липня 2016 року, так і після 13 липня 2016 року; - банківських виписок по усіх рахунках, як за період до 13 липня 2016 року, так і після 13 липня 2016 року; - усіх кадрових документів, наказів про призначення, особових справ, службових (посадових) інструкцій, кадрових положень, інших документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області здійснюється нагляд за додержанням ДВП ГУНП в Дніпропетровській області законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службового підроблення, службової недбалості, порушення правил безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою, вчиненими службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_6 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2016 року за результатами проведення конкурсних торгів з відбору виконавця робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську» між генеральним підрядником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та замовником комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпропетровської міської ради укладено контракт 1А на загальну суму 224 млн. євро. Для забезпечення виконання умов договору Міністерство фінансів України взяло на себе кредитні зобов`язання на суму 224 млн. євро в Європейському банкові реконструкції та розвитку та в Європейському інвестиційному банкові. Строк завершення робіт відповідно до умов контракту 1А складає 5 років або 1820 днів; період повідомлення про дефекти 2 роки або 728 днів. Для генерального підрядника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умовами контракту 1А та типовими правилами Міжнародної федерації інженерів-консультантів, французькою Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils (далі FIDIC) встановлено, що будь-які зміни умов контракту повинні відбуватися лише в сторону покращення. Водночас до контракту 1А та проекту стадії «П» включено роботи, які вже виконано та які за умовами контракту підлягали б повторній оплаті. Згідно пункту 5.2 Контракту 1А підрядник несе відповідальність за проходження державної експертизи та отримання позитивного висновку у відповідності з вимогами українських нормативно-технічних документів (НТД) та українського законодавства включаючи постанову Кабміну від 11 травня 2011 року № 560 та державні будівельні норми України ДБН А.2.2-3-2014, а також інші нормативно-правові акти. Умови Контракту 1А включають Загальні Умови, які відповідають розділу «Загальні Умови», який є частиною «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», перше видання 1999 року опубліковане Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) та розділ Особливі Умови, в якому містяться зміни і доповнення до розділу «Загальні Умови». Водночас, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 достовірно знаючи, що Підрядник не має достатньої кількості кваліфікованих працівників для провадження робіт із будівництва метрополітену та не відповідає ліцензійним умовам, розуміючи, що вказане призведе до зриву строків виконання робіт з будівництва метрополітену, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою подальшого заволодіння, привласнення і розтрати кредитних коштів вказаним підприємством, допустили до виконання підрядних робіт «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Представництво), хоча зобов`язані були відповідно до п. п. 15.6 Контракту 1А направити Підряднику відповідне повідомлення та ініціювати розірвання контракту. 22 лютого 2017 року, у продовження свого злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного привласнення кредитних коштів Підрядником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустили укладання КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з «Представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додаткової угоди № 3 до Контракту 1А, якою в порушення умов Контракту та «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», опублікованих Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) Підряднику дозволено в подальшому, за обслуговуючі роботи вказані в додатковій угоді № 3 отримувати грошові кошти незалежно від факту виконання таких робіт. Станом на момент звернення до суду із клопотанням, перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки «Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 за роботи які не виконувались триває. Крім того, 12 липня 2019 року у продовження свого злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного привласнення кредитних коштів Підрядником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустили укладання КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з «Представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додаткової угоди № 14 до Контракту 1А, якою в порушення умов Контракту та «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», опублікованих Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) до контракту 1А додано нові види робіт та одночасно виключено роботи, які вже було частково виконано, але водночас не зменшено договірну ціну на суму виключених з контракту робіт. Необхідно зауважити, що об`єкт «Стіна в ґрунті» на станції метро «Центральна» за який станом на 2012 рік вже сплачено 23 млн. грн. взагалі виключено з контракту 1А, а замість нього будується повністю тотожний будівельний об`єкт, що є умисним безпідставним витрачанням кредитних коштів і що призвело до збитків. Досудовим розслідуванням встановлено, що частина робіт виконувалась субпідрядниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (основний субпідрядник). До того ж є роботи виконані ще до 2016 року, які враховано у Контракті 1А, а тверду ціну після відмови від їх виконання згідно змін № 14 не зменшено. Акти щодо виконання робіт до і після 2016 року, перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Факт завдання інтересам держави збитків в особливо великих розмірах підтверджується проведеною судовою економічною експертизою № 12-20 від 12 травня 2020 року. З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, проведення експертизи для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, речей і оригіналів документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, щодо будівництва Дніпровського метрополітену.

Прокурор ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання прокурор надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки прокурором відповідно до п.1 ч.5 ст.163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, а саме у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: