Справа № 191/1490/18
Провадження № 1-кп/191/17/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від 20 лютого 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 1 курсу ДЦПТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
19 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, зазначеного у Кримінальному кодексі України, знаходячись в приміщенні ЗОСШ №1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична,27, зайшли до приміщення роздягальні, що знаходиться на другому поверсі приміщення школи, де помітили мобільний телефон марки «HUAWEI YЗ 2017» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , котрим користувався малолітній ОСОБА_8 . Маючи раптово виниклий спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їхні протиправні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, на свою користь з підвіконня в роздягальні ЗОСШ №1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична,27, викрали мобільний телефон «HUAWEI YЗ 2017» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора « Київстар», яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 не представляє, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Їх діями потерпілій ОСОБА_9 спричинили матеріальний збиток на суму 2190 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 20 лютого 2018 року о 16 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля домоволодіння за вказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, проник на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи за мету незаконне збагачення, викрав велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_11 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, за допомогою фізичної сили рук почав штовхати велосипед марки «Україна» за межі подвір`я вище вказаного домоволодіння. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Даною крадіжкою спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 1176 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили призначити покарання відповідно до вимог закону та заявили про відсутність претензій до обвинуваченого.

Судом також досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000306:

- копією товарного чеку №00879 від 06 січня 2018 року про придбання мобільного телефону вартістю 2599,00 грн. (т.2 а.с.13);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/278 від 05 квітня 2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «HUAWEI YЗ 2017» без урахування фізичного стану, станом на час проведення експертизи ( 05.04.2018 року) могла складати 2190,00 грн. (т.2 а.с.24-27);
- протоколом огляду місця події від 21.03.2018 року, а саме чохла з мобільного телефону (а.с. 38,т.2), та фото таблиця до протоколу огляду від 21.03.2018 року (т.2 а.с.39);
- письмовою заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу мобільного телефону марки «HUAWEI YЗ 2017», який нею був виявлений у сина ОСОБА_7 (т.2 а.с.41);
- протоколом огляду місця події від 21.03.2018 року, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI YЗ 2017» (т.2 а.с.42), та фото таблиця до нього від 21.03.2018 року (а.с.43-45, т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу під №2, тобто ОСОБА_3 , який пропонував їй придбати мобільний телефон марки «HUAWEI YЗ 2017» (т.2 а.с.61-63);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу під №3, тобто ОСОБА_7 , який пропонував їй придбати мобільний телефон марки «HUAWEI YЗ 2017» (т.2 а.с.64-66).
Всі вищенаведені докази відтворюють картину кримінального правопорушення, який вчинений ОСОБА_3 . В своїй сукупності та взаємному зв`язку ці докази є належними, допустимими, достатніми та не викликають сумніву у суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв кримінальні правопорушення, які передбачені: ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризуються негативно, у вчиненому розкаюється, згідно досудової доповіді органу пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення за результатами заповнення оцінки ризику скоєння такого правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе.

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований, цивільний позов потерпілими не заявлено.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза № 11/12.1/278 від 05.04..2018 року (а.с.23-27, т.2), витрати на проведення якої підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - його матері ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 ( один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпро), код класифікації: 24060300, IBAN UA (рахунок) 0004008, код ЄРДПОУ 3798253, найменування установки банку: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: експертиза №11/12.1/278 від 05 квітня 2018 року) витрати за проведення експертизи в розмірі 572, 00 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон «HUAWEI YЗ 2017» разом з чохлом зі штучної шкіри (а.с.46, т.2) після набрання вироком законної сили, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_9 .
Речові докази по справі велосипед марки «Україна» 2015 року випуску темно-зеленого кольору (а.с. 108, т.2) після набрання вироком законної сили, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_11 .
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти)діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1