ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9776/20
провадження № 1-кп/753/1382/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003225 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Шаргородського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , взимку 2017 року, розуміючи та знаючи вимоги чинного законодавства, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, вирішив замовити виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія для подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою подальшого його використання у власних цілях, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем власного проживання, переглядаючи всесвітню мережу Інтернет, на одному із невстановлених досудовим розслідуванням сайтів, знайшов оголошення щодо виготовлення документів.

В подальшому, ОСОБА_4 зателефонував на невстановлений досудовим розслідуванням номер телефону, який був вказаний в оголошенні, та в ході розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою повідомив, що йому необхідно виготовити посвідчення водія, яке буде містити його особисте фотозображення та анкетні дані. На дану пропозицію вказана особа, з якою спілкувався ОСОБА_4 , погодилася виготовити такий документ, та в свою чергу попросила надати через мобільний додаток фотокартки ОСОБА_4 та сказала, що дані послуги будуть коштувати 6000 грн., термін виконання становить тиждень, після чого, він зателефонує ОСОБА_4 та повідомить, яким чином відбудеться передача виготовленого посвідчення водія.

Погодившись на умови особи, яка буде виготовляти завідомо підроблений документ, ОСОБА_4 через мобільний телефонний додаток, на номер телефону, який йому вказала невстановлена досудовим розслідуванням особа, переслав фотокартки з власним зображенням та повідомив свої повні анкетні дані.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, взимку 2017 року, ОСОБА_4 за допомогою платіжного терміналу перерахував обумовлену суму грошових коштів на попередньо повідомлену йому банківську картку.

Надалі, ОСОБА_4 за попередньою телефонною домовленістю з особою, яка виготовила завідомо підроблене посвідчення водія, знаходячись біля залізничної станції «Дарниця», що по вул. Привокзальна, 3 у м. Києві, у схованці забрав паперовий конверт, всередині якого знаходилося посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.10.2012 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в даному підробленому посвідченні водія містилося фотозображення ОСОБА_4 та згідно якого, останньому надається право керувати транспортними засобами категорії «В», «С», «D», «СE» тим самим, власними діями вчинив пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою і який надає права.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що отриманий ним документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому містилося фотозображення ОСОБА_4 та згідно якого, останньому надається право керувати транспортними засобами категорії «В», «С», «D», «СE» є підробленим і як наслідок його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами вищезазначених категорій, а також є документом, котрий може посвідчувати його особу, керуючись завідомо виниклим в нього злочинним умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа та реалізуючи який, перебуваючи за кермом транспортного засобу «БАЗ» 2215, д.н.з. НОМЕР_2 , близько 13:00 год., 10.06.2020 року, по пр-т. Бажана, 3-А, був зупинений співробітниками поліції, які перебували на службі, та на їх прохання, для підтвердження права керування транспортним засобом, надав посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 17.10.2012 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, в грудні 2017 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за грошові кошти у розмірі 6000 грн., домовився з раніше незнайомою особою щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на власне ім`я для його подальшого використання у власних цілях. Він надіслав за допомогою телефону фотокартку та свої дані, а також перерахував обумовлену суму. За тиждень біля Дарницького вокзалу він забрав посвідчення водія, в якому була помилка у прізвищі. Він працював на маршрутці, але у червні 2020 року його зупинили працівники поліції і при перевірці документів виявили, що посвідчення підроблене. Пояснив, що не забрав власні права, оскільки в нього не було грошей для сплати штрафу. Просив врахувати, що злочини вчинив тому, що залишився без роботи, і тому він працевлаштувався, використавши підроблене посвідчення.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК Українипоясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, і який надає права, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27,ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, та кваліфікує його дії за 4 ст. 358 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу в межах санкцій частин статтей, не вбачаючи підстав для призначення іншого розміру чи видів покарань.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК Україниобирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя