Справа № 496/229/20
Провадження № 1-кс/496/101/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 12.01.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення працівника СБУ про те, що невстановлені особи вчиняють крадіжку труб очищення Дністровської ГЕС поблизу с. Градениці Біляївського району Одеської області. 17.01.2020 року у ході проведення досудового розслідування було надано доручення у порядку ст. 40 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_1 на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна 17.01.2020 року надійшов рапорт про те, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено що на проїзній частині вулиці Нова, село Троїцьке, Біляївського району, Одеської області біля будинків 2 та 4 було виявлено транспортний засіб «MAN» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднаний причіп д.н.з НОМЕР_2 , за наявною оперативною інформацією у даному причепі знаходиться викрадене майно та можливі знаряддя вчинення злочину. 17.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , з метою відшукання викраденого майна у вигляді труб очищення Дністровської ГЕС та знарядь вчинення кримінального правопорушення було виявлено та вилучено: транспортний засіб «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який на момент обшуку був приєднаний до транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ; двадцять сім фрагментів металевих труб довжиною 2.5 м., діаметром 0.5 м.; один фрагмент металевої труби довжиною 2.5 м., діаметром 0.3 м.; одинадцять фрагментів металевих труб довжиною 5 м., діаметром 0.55 м.; чотири фрагменти металевих труб розпилених навпіл, діаметром 0.7 м.; дві металеві конструкції з двох бочок діаметром 0.7 м., з`єднані між собою перемичкою довжиною 0.7 м. Транспортний засіб «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 . У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході санкціонованого обшуку фрагменти металевих труб являться предметом вчинення злочину, оскільки за зовнішніми ознаками подібні до труб очищення Дністровської ГЕС факт крадіжки котрих був виявлений 12.01.2020 року, а транспортний засіб «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_2 в свою чергу являється знаряддям вчинення злочину так, як в даному транспортному засобі були виявлені фрагменти металевих труб. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений транспортний засіб «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_2 , двадцять сім фрагментів металевих труб довжиною 2.5 м., діаметром 0.5 м.; один фрагмент металевої труби довжиною 2.5 м., діаметром 0.3 м.; одинадцять фрагментів металевих труб довжиною 5 м., діаметром 0.55 м.; чотири фрагменти металевих труб розпилених навпіл, діаметром 0.7 м.; дві металеві конструкції з двох бочок діаметром 0.7 м., з`єднані між собою перемичкою довжиною 0.7 м, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до транспортного засобу «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 , з забороною користування та розпорядження транспортним засобом «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Накласти арешт на вилучене 17.01.2020 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_2 : двадцять сім фрагментів металевих труб довжиною 2.5 м., діаметром 0.5 м.; один фрагмент металевої труби довжиною 2.5 м., діаметром 0.3 м.; одинадцять фрагментів металевих труб довжиною 5 м., діаметром 0.55 м.; чотири фрагменти металевих труб розпилених навпіл, діаметром 0.7 м.; дві металеві конструкції з двох бочок діаметром 0.7 м., з`єднані між собою перемичкою довжиною 0.7 м.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1