Справа №: 389/14/19
провадження №: 1-кп/398/133/20
ВИРОК
Іменем України

"11" лютого 2020 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходилась разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 у приміщенні кімнати житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 вигнала ОСОБА_11 на вулицю за хвіртку, вищевказаного домоволодіння, де у них продовжувалась сварка, під час якої ОСОБА_11 , взявши до руки каміння, кинула його у бік ОСОБА_8 та влучила в обличчя останньої. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння її смерті. З метою реалізації вищевказаного умислу ОСОБА_8 зайшла до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , взяла із собою ніж, вийшла на подвір`я та наздогнала ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилась на АДРЕСА_2 на відстані 30 метрів від домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаному місці, реалізовуючи умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 , схопивши ОСОБА_11 лівою рукою за верхню частину тулуба, розвернула її обличчям до себе та, тримаючи в правій руці ніж, нанесла не менше трьох ударів вказаним ножем в область шиї та спини ОСОБА_11 , від яких остання намагалась прикритись руками, після чого ОСОБА_8 нанесла один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_11 , від якого та впала на землю.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, шкіряних різаних ран бокової поверхні шиї справа, внутрішньої поверхні правого плеча, долонної поверхні правої кисті, синців, саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, й поверхні тазу справа та на передній поверхні правого колінного суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №115 від 29.11.2018 року по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_11 настала на місці події та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що 31 жовтня 2018 року вона була вдома з дітьми. Мати весь час казала ОСОБА_12 , що йде до неї, а ходила до ОСОБА_13 . ОСОБА_13 працював за вахтою і його періодично не було вдома. ОСОБА_12 знав про їх стосунки, ревнував матір і бив за це її, виганяв з дому. ЇЇ менший син заснув, прийшла мати і сказала, що піде до ОСОБА_13 . Син спав, через деякий час вона взяла старшого сина і пішла до сусіда ОСОБА_13 перевірити, що там відбувається, так як мати часто вживала спиртні напої. Вона з сином зайшла до сусіда, мати в цей час відпочивала. ОСОБА_13 взяв її сина ОСОБА_14 і сказав, що трохи з ним побавиться, доки прокинеться ОСОБА_11 , а потім, щоб вона забрала їх додому. Вона пішла додому, забрала меншого сина ОСОБА_15 і за 3 хвилини повернулася. Вони трохи посиділи, діти гралися. Потім прокинулася ОСОБА_16 і вони почали з матір`ю сваритися. Вона забрала дітей і пішла додому. Їх будинки розташовані по сусідству. Через деякий час вона вийшла на вулицю подивитися де її співмешканець, так як він повернувся додому в нетверезому стані і вони посварилися. Надворі вона побачила, що ОСОБА_12 йде до ОСОБА_13 . Коли вона зайшла до сусідського подвір`я, то мати сиділа на призьбі дуже п`яна. Вона почала забрати її додому. Мати її штовхнула, вона також штовхнула матір. ОСОБА_13 сказав їм не сваритися, а йти додому. Мати пішла додому, за нею вийшов ОСОБА_12 , а вона йшла за ними приблизно за 2-3 метри. Вони відійшли декілька метрів від двору. Вони сварилися, матір відштовхувала ОСОБА_17 . ОСОБА_12 вів матір під руку лівою рукою, бо та була дуже п`яна і падала. Потім ОСОБА_18 кинув матір, повернувся до неї обличчям і пішов до ОСОБА_13 . ОСОБА_12 сказав, якщо напилася, то нехай сама йде додому. Чи було в нього щось у руках вона не бачила. Вона підійшла до матері, яка лежала на землі і харчала, просила ОСОБА_12 допомогти її підняти, але той відмовився. До них підійшов ОСОБА_13 і запитав, що трапилося. Вона сказала, що мати прикидається і попросила допомогти занести її до будинку. Думала, що вона лише травмувалася. Коли вони підняли матір, то вона побачила кров на руках. ОСОБА_13 допоміг занести її тільки до веранди і пішов додому. Потім прийшов ОСОБА_12 і допоміг донести матір до дивана. Мобільного вона не мала, вилучений телефон належить ОСОБА_12 . Вона попросила ОСОБА_12 викликати швидку, але той відмовився, тоді вона побігла до ОСОБА_13 , і той сказав, що вже викликав швидку, і сказали чекати. Вона повернулася додому і почала знімати з матері чорний светр, під яким була червона водолазка, коли зняла светр, то побачила кров на водовозці. Вона говорила до матері, але та мовчала. Хотіла дізнатися, що сталося з матір`ю. Швидкої довго не було. Вона декілька раз ходила телефонувати до швидкої допомоги, але відповідали чекати. Вона не розуміла, що мати мертва. Коли вона ходила до ОСОБА_13 вдома залишався ОСОБА_12 . Потім вкотре ОСОБА_13 зателефонував до швидкої медичної допомоги і повідомив про ножове поранення. ОСОБА_13 і ОСОБА_12 пішли. Коли приїхала швидка і повідомили, що матір мертва, вона навіть втратила свідомість. Потім приїхала поліція, вона була вся в крові і її забрали до поліції. ЇЇ співмешканець повернувся додому як приїхала швидка, але він так і не пояснив, де був, сказав, що побачив швидку і пішов додому. Ножі, що оглядалися в судовому засіданні були вилучені з її будинку без неї. В кишені ножа в неї не було. Того дня вона пила пиво. Мати мала рану після сварки зі співмешканцем. Бійки між нею і матір`ю не було. Не знає хто міг таке зробити. Коли мати впала надворі, то крові вона не бачила. Як несли матір з ОСОБА_13 , то червоне пальто сповзло з однієї руки. Потім воно залишилося на веранді. На диван її занесли у чорному светрі і червоній водолазці. Вона була вся в крові, бо піднімала матір щоб зняти светр. Рана була з переду на грудях. Вона не казала ОСОБА_12 , що мати мертва. ЇЇ зріст 1 м 59 см, а мати вища за неї приблизно на 5 см.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 вини, її вина підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня минулого року, приблизно о 16 годині перебував в АДРЕСА_2 , неподалік від його домоволодіння. Він стояв з приятелем на вулиці і бачив, як ОСОБА_8 скандалила з ОСОБА_11 , в ході сварки ОСОБА_8 встромила кухонний ніж у груди матері. Він стояв від них за 2-3 метри. ОСОБА_11 опору їй не чинила. Разом із ОСОБА_19 він заніс ОСОБА_11 у будинок. ОСОБА_11 не розмовляла і була холодна. ОСОБА_19 просила його викликати швидку, але він відмовився, сказавши, що йому це не потрібно. Сусід ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) викликав швидку. У потерпілої в руках нічого не було, ніж був в руках у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 стояла трохи збоку від потерпілої. Після удару ножем у грудну клітину, ОСОБА_11 впала на землю. На землі була кров. Слідчий експеримент за його участю проводився на тому місці, де вчинено злочин.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2018 року він повернувся з вахти. Близько 10 годин йому зателефонувала ОСОБА_11 і попросила купити пива. Вона прийшла до нього близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вона випила трохи пива і попросилася в нього подрімати, на що він не заперечив. Він займався своїми справами, а вона спала. Через деякий час у вікно постукала ОСОБА_8 , зайшла до будинку і почала кричати, звинувачувала його в тому, що він споїв її співмешканця ОСОБА_22 . Він відповів, що вони випили лише пива. Вона була зі своїм старшим сином, а менший спав удома. Він узяв дитину побавитися, а ОСОБА_8 побігла додому за молодшим. Потім прокинулася ОСОБА_11 і попросила зателефонувати її співмешканцю ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), аби той прийшов за нею. Він зателефонував ОСОБА_12 ОСОБА_11 сиділа в дворі на парапеті. До двору зайшла ОСОБА_8 , а за нею йшов ОСОБА_12 ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_11 і в суперечці вдарила останню. Він сказав ОСОБА_12 , щоб забирав їх. Через 5 хвили до нього прийшов ОСОБА_25 і сказав, що ОСОБА_8 підрізала ОСОБА_11 . Він вийшов з двору і побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі, а ОСОБА_19 стоїть над нею. Він запитав у ОСОБА_8 , що сталося, та відповіла, що ОСОБА_11 прикидається. Він запропонував викликати швидку. Він узяв ОСОБА_11 за ноги, а ОСОБА_8 за плечі, і вони занесли ОСОБА_11 до веранди. Потім він викликав швидку, просив швидко приїхати, повідомляв про травму та зазначив, що має гроші на лікування. Коли вони її несли, то пошкоджень він не бачив, так як ОСОБА_11 була одягнена в чорний светр. Думав, що ОСОБА_11 тільки травмована, бо на землі бачив кров. Через півгодини, як він допоміг занести ОСОБА_11 до веранди, він знову прийшов до будинку ОСОБА_8 , то ОСОБА_11 на веранді вже не було. Потім до нього вийшла ОСОБА_8 і сказала, що мати не дихає. Ножа він не бачив, кров бачив на землі. Моменту удару він також не бачив. Він перебував у близьких стосунках з ОСОБА_11 . Коли поїхала швидка та поліція, то забрали труп, який лежав в будинку ОСОБА_8 на дивані і він бачив рану в грудях ОСОБА_11 .

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 31 жовтня 2018 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянута ділянка ґрунтової дороги по вул. Правобережній в с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області. По даній вулиці розташований одноповерховий цегляний будинок, за адресою: АДРЕСА_2 . Паралельно дороги розташована ґрунтова дорога шириною 4 м, по узбіччю якої ростуть дерева та кущі, трав`янисте покриття. На відстані 18 м від кута (умовно) будинку №4 по вул. Правобережній, в бік зменшення нумерації будинків, знаходиться пляма бурого кольору розміром 10,5х10 см (пляма №1), неправильної форми. Біля плями на земельному покритті знаходиться мікрооб`єкт зовні схожий на волосся. На відстані 43 см від плями №1 знаходиться пляма №2 розміром 84х25 см, неправильної форми, по якій також маються згустки речовини бурого кольору різних розмірів. З лівої сторони від плями №2 в напрямку зменшення нумерації будинків, розташована пляма речовини бурого кольору розміром 20х12 см, неправильної форми. На відстані 180 см від плями №2 в бік зменшення нумерації будинків на ґрунтовій дорозі виявлено пляму речовини бурого кольору розміром 17х17 см (пляма №4), неправильної форми. На відстані 211 см від плями №4 в бік зменшення нумерації будинків, розташована пляма речовини бурого кольору розміром 1х1 см неправильної форми (пляма №5). На відстані 71 м від плями №5 в бік зменшення нумерації будинків навпроти ґрунтової дороги на відстані 5 м від правого краю дороги, розташований вхід до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події вилучено змиви РБК та мікрооб`єкти (т. 1 а. с. 163 168);

- протоколі огляду місця події від 31 жовтня 2018 року та відеозаписі огляду місця події, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння частково огороджена, вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку, справа від якої знаходиться дерев`яний паркан, зліва огороджена сіткою. Справа на території домоволодіння розташований колодязь, зліва одноповерховий глиняний будинок з шиферним перекриттям. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері синього кольору, далі знаходиться земельна ділянка з насадженнями. На відстані 6 м від кута вказаного будинку у землі мається ніж чорно-помаранчевого кольору, який спеціалістом вилучено із землі, на якому мається надпис «TOMEI», який упаковано до спеціального крафтпакету. Вхід до будинку здійснюється через двері обшиті шкірозамінником, на яких є слід речовини бурого кольору. На момент огляду двері до будинку відчинені та будь-які запираючи пристрої відсутні, далі здійснюється вхід до кімнати №1 розміром 2х3,5 м. Зліва від входу знаходиться жіноче кашемірове пальто червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору. Далі під стіною знаходиться кофта синього кольору, на якій мається поріз довжиною 3,7 см. Далі здійснюється вхід до кімнати №2, в якій зліва розташований холодильник, дерев`яний стіл. Труп ОСОБА_11 , 1977 року народження, на передній поверхні грудної клітини в проекції 5 ребра та нижньої третини груднини наявна веретеноподібної форми рана до 4,5 см довжиною та шириною до 2 см, краї рани рівні, кути ближче до гострих. В основі правої долонної поверхні знаходиться рана неправильної форми розміром 1,5х0,8 см, з відносно чіткими краями. На боковій поверхні шиї справа шкірна рана зигзагоподібної лінійної форми розміром 1,5х0,3 см (сліди кровотечі відсутні). На трупі одягнуті брюки чорного кольору на яких є накладення буро-червоних мас в ділянці гомілок та на носках. На шиї трупу знаходився ланцюжок із жовтого металу з хрестиком. Біля крісла на підлозі лежали куртка синьо-жовтого кольору та штани сірого кольору, одна із штанин яких вивернута навиворіт, на якій сліди схожі на РБК. В ході огляду місця події вилучено: кашемірове пальто червоного кольору, фрагмент шпалер, мікрооб`єкти схожі на волосся з пальто червоного кольору, змив РБК та контрольний змив із зовнішньої сторони вхідних дверей, футболку червоного кольору з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1, кофту чорного кольору з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1, штани сірого кольору з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №2, ніж з лівого столу при вході у кімнату №2, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору зі столу в кімнаті №2, ніж виявлений в землі на відстані 6 м від кута будинку з маркуванням «TUMEІ» (т. 1 а. с. 169 173);

- акті застосування службової собаки від 31 жовтня 2018 року, відповідно до якого службова собака по запаховому сліду від місця вчинення кримінального правопорушення на ґрунтовій дорозі навпроти буд. АДРЕСА_3 , занюхав слід, пройшов 50 метрів і повернув праворуч до будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 174);

- висновку експерта №115 від 29 листопада 2018 року, відповідно до якого досліджено труп ОСОБА_11 та виявлено тілесні ушкодження, які утворилися прижиттєво, в один час, у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, шкірних різаних ран бокової поверхні шиї справа, внутрішньої поверхні правого плеча, долонної поверхні правої кисті, синців, саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, боковій поверхні тазу справа, та на передній поверхні правого колінного суглобу. Колото-різані поранення грудної клітини, шиї та правої верхньої кінцівки утворилися від дії предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, та не менш як від 4-х травматичних впливів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в установчій частині ухвали. За тяжкістю колото-різане проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням серця відноситься до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення. Три різані шкірні рани шиї та правої кінцівки утворилися від дії предмету який мав ріжучі властивості, та не менш як від 3-х травматичних впливів, могли утворитися під час самооборони, за тяжкістю відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, та в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Садна, синці на тулубі та на кінцівках утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися під час падіння з висоти власного зросту на предмети навколишнього середовища після отримання колото-різаного поранення грудної клітки, за тяжкістю відносяться до категорії легких, та в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Найбільш вірогідне взаєморозташування нападаючого та потерпілої під час утворення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя чи близько до такого. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесним ушкодженням у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, та настала 31.10.2018 року. Після отримання тілесного ушкодження ОСОБА_11 не могла здійснювати активні дії, тому що поранення серця супроводжувалось масивною кровотечею, та як наслідок її, втратою свідомості. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 виявлений етанол в кількості 4,32 г/куб. дм, що відносно живих осіб відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння при якому можливе настання смерті (т. 1 а. с. 175 177);

- висновку експерта додатково до висновку експерта №115 від 17 грудня 2018 року, відповідно до якого експерт, ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 01.11.2018 року за участю підозрюваної ОСОБА_8 , дійшов до висновку, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 , згідно даних висновку експерта №115 від 29.11.2018 року, могли виникнути при обставинах на які вказала підозрювана під час слідчого експерименту (т. 1 а. с. 178 180);

- висновку експерта №757 від 09 листопада 2018 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а. с. 186 187);

- висновку експерта №756 від 09 листопада 2018 року, яким встановлено, що кров трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а. с. 188);

- висновку експерта №760 від 20 листопада 2018 року, яким встановлено, що на речових доказах, наданих на дослідження (марлевий змив об`єкт №1, фрагмент шпалери об`єкт №2, футболка об`єкт №3, взуття об`єкт №4) знайдена кров людини. Отримані результати свідчать, що кров на речових доказах може належати потерпілій ОСОБА_11 та/або підозрюваній ОСОБА_8 . При визначенні групової належності в об`єкті №2 (фрагмент шпалери) встановлено, що одній потерпілій ОСОБА_11 чи підозрюваній ОСОБА_8 кров належати не може, проте домішка їх крові не виключається (т. 1 а. с. 189 191);

- висновку експерта №758 від 16 листопада 2018 року, яким встановлено, що в 3-х марлевих тампонах-змивах з місця події виявлено кров, яка може належати потерпілій ОСОБА_11 та/або підозрюваній ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 192 195);

- висновку експерта №122 від 16 листопада 2018 року, яким встановлено, що при дослідженні змивів з правої та лівої руки, контрольного змиву з лівої та правої рук, контрольного змиву з лівої руки та змиву з правої стопи ОСОБА_8 знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не виявлено. Виявлена кров може належати як трупу ОСОБА_11 так і домішки крові ОСОБА_8 не виключаються, якщо у останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. При судово-медичній експертизі контрольних змивів з правої та лівої стоп ОСОБА_8 крові не знайдено (т. 1 а. с. 196 199);

- висновку експерта №759 від 21 листопада 2018 року, яким встановлено, що на жилетці, в об`єктах 12, 23, на капцях, в об`єктах 26-29, на майці, в об`єкті 33, вилучених у ОСОБА_8 , знайдено кров людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_11 або ОСОБА_8 . На жилетці, в об`єктах 1 11, 13 22, 24, 25, на майці в об`єктах 30 32, кров не знайдена (т. 1 а. с. 200 202);

- висновку експерта №14 від 08 лютого 2019 року, яким встановлено, що на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_11 , розташоване пошкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною та утворилася внаслідок одноразової дії плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу з односторонньою заточкою клинка та найбільшу ширину його зануреної частини приблизно 24-25 мм. В момент спричинення пошкодження клинок був орієнтований обухом вправо, лезо уліво; його площина занурювалася під деяким кутом до поверхні шкіри. Додатковий розріз є результатом дії лезової частини клинка, ймовірно в момент його витягання з рани. Рана на ділянці шкіри придатна для ідентифікації предмета за груповими ознаками (т. 1 а. с. 227 234);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 01.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_12 , знаходячись на вул. Правобережній в с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, розповів та показав, що 31.10.2018 року приблизно о 16 год. 15 хв. він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Він побачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вчинили між собою сварку, в ході якої ображали одна одну грубою нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_8 нанесла удар ножем в область грудей ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 пішла до місця свого проживання. Потім ОСОБА_8 повернулася та він допоміг занести ОСОБА_11 до будинку, в якому проживала ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 154 160);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 31.11.2018 року за участю ОСОБА_8 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, що проводився на вул. Правобережній в с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, відповідно до якого ОСОБА_8 розповіла та показала, що 31.10.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. вона знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . До неї прийшла її матір ОСОБА_11 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в будинку ОСОБА_11 взяла на руки сина ОСОБА_8 . Давида та не втримавши рівноваги впала на підлогу. Після цього ОСОБА_8 почала виганяти ОСОБА_11 на вулицю. Біля хвіртки ОСОБА_11 кинула по ОСОБА_8 камінь, від чого остання впала на землю. Потім ОСОБА_8 повернулася до будинку взяла ніж та наздогнала ОСОБА_11 , яка йшла по вулиці, де знову вчинила з нею сварку, в ході якої тримаючи у правій руці ніж нанесла ОСОБА_11 удар в тулуб в область грудей. Після того ОСОБА_8 пішла додому і повернулася з ОСОБА_12 та занесли ОСОБА_11 до будинку, де вона померла, після чого ОСОБА_8 показала як саме вона вчинила злочин відносно ОСОБА_11 (т. 1 а. с. 245 251).

Також судом досліджені речові докази, а саме: кашемірове пальто зі слідами речовини бурого кольору, футболку червоного кольору із слідами речовини бурого кольору, кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, пару полімерних капців із слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, ніж без маркування, мобільний телефон «NOKIA», ніж із маркуванням «TUMEI», жилетку червоного кольору, майку в червоно-білу полоску, пару гумових капців.

На досліджені інших речових доказів учасники справи не наполягали та відповідно судом таке досліджування за власною ініціативою не здійснювалось.

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (т. 1 а. с. 161), протокол отримання зразків для експертизи від 31 жовтня 2018 року (т. 1 а. с. 185), постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26 грудня 2018 року (т. а. с. 218); повідомлення про підозру (а. с. 182), протокол огляду предметів від 26 грудня 2018 року (т. 1 а. с. 217), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (т. 1 а. с. 219 220); повідомлення про відкриття додаткових матеріалів кримінального провадження від 06 березня 2019 року ( т. 1 а. с. 221), які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: показань свідка ОСОБА_12 та протоколу проведення слідчого експерименту з ним, з тих підстав, що свідок є недієздатним.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 8 7 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На підтвердження допустимості зазначених доказів стороною обвинувачення надано та досліджено судом письмові відповіді, надані на запит прокурора КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка», Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», Управління соціального захисту населення Знам`янської РДА про те, що хоча свідку ОСОБА_12 і встановлена ІІ друга група інвалідності з дитинства (психіатрична), проте він недієздатним не визнавався, опіка над ним не встановлювалась, пенсію отримує самостійно (т. 2 а. с. 19, 24, 50, 53, 71).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання недопустимими доказів показань свідка ОСОБА_12 та протоколу проведення слідчого експерименту з ним.

З урахуванням викладеного, зазначені вище докази, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Окрім вищенаведених доказів, сторона обвинувачення в обґрунтування пред`явленого обвинувачення також посилається на протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19 грудня 2018 року (розсекречений), та відеозапис зазначеної слідчої дії, в ході проведення якої задокументовано процес розмови з обвинуваченою ОСОБА_8 та отримано інформацію про причетність до скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 212 216).

При цьому, оцінюючи наведені докази за правилами ст. 94 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною 3 статті 258 КПК України визначено, що спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КПК України різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відео контроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Зафіксована ж у вищенаведеному протоколі про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19 грудня 2018 року розмова працівника поліції з підозрюваною на той час ОСОБА_8 в службовому кабінеті слідчого з огляду на закріплені зазначеними нормами положення, не є приватним спілкуванням, оскільки дане спілкування фактично є допитом, а повідомлені останньою відомості є показаннями.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також, суд звертає увагу на те, що оскільки в даному випадку фактично проводився допит, то особа, яка його проводила, мала роз`яснити ОСОБА_8 право на захист та на відмову від надання будь-яких пояснень, право залучення захисника, чого дотримано не було, що вказує на істотне порушення прав і свобод людини. З огляду на викладене, вищенаведений протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 та отримана інформація за результатами проведення вказаної дії на відповідному магнітному носії, не є належними та допустимими доказами, а тому не беруться судом до уваги.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої про непричетність до вчинення злочину. Надаючи показання, обвинувачена ОСОБА_8 , зокрема зазначила, що на вулиці вони перебували втрьох: обвинувачена, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували поряд один з одним, а обвинувачена поодаль. Потім ОСОБА_11 несподівано впала. Чи було в ОСОБА_12 щось у руках обвинувачена не бачила. ОСОБА_26 підійшла до матері, яка лежала на землі і харчала, та просила ОСОБА_12 допомогти її підняти, але той відмовився. Обвинувачена думала, що мати прикидається, що мати лише травмувалась. Коли підняли матір, то обвинувачена побачила кров на руках.

В той же час, в ході судового розгляду та на підставі досліджених судом доказів встановлено, що 31 жовтня 2018 року на території домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. між обвинуваченою ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_11 неодноразово виникали сварки, в ході якої виникла взаємна штовханина. Після цього, обвинувачена ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а за ними ОСОБА_12 , вийшли з території зазначеного домолодіння на вул. Правобережна, де сварка продовжилась, в ході якої ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_11 не менше трьох ударів ножем в область шиї та спини ОСОБА_11 , від яких остання намагалась прикритись руками, після чого ОСОБА_8 нанесла один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_11 , від якого та впала на землю.

Зазначене зокрема підтверджується показаннями, допитаного судом свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт сварок між обвинуваченою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також те, що вони разом вийшли з його домоволодіння та через декілька хвилин повернувся свідок ОСОБА_12 та повідомив йому, що обвинувачена підрізала ОСОБА_11 , після чого він вийшов на вулицю та побачив як ОСОБА_8 стоїть над ОСОБА_11 , яка лежить на землі.

Крім того, свідок ОСОБА_12 під час допиту його судом та в ході проведеного з ним слідчого експерименту повідомив, що особисто бачив як обвинувачена ОСОБА_8 кухонним ножем нанесла удар ОСОБА_11 , після чого остання впала на землю.

Колегія суддів не вбачає підстав недовіряти показанням зазначених свідків, враховуючи що вони з обвинуваченою в неприязних стосунках не перебували, жодних об`єктивних причин оговорювати обвинувачену свідками суду стороною захисту не надано.

Також суд враховує, що відповідно до висновку експерта №115 від 29 листопада 2018 року при дослідженні труп ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, які утворилися прижиттєво, в один час, у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, шкірних різаних ран бокової поверхні шиї справа, внутрішньої поверхні правого плеча, долонної поверхні правої кисті, синців, саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, боковій поверхні тазу справа, та на передній поверхні правого колінного суглобу. За тяжкістю колото-різане проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням серця відноситься до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення. Найбільш вірогідне взаєморозташування нападаючого та потерпілої під час утворення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя чи близько до такого. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, та настала 31.10.2018 року.

Зазначені докази узгоджуються між собою щодо часу, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , що спричинили її смерть внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_8 та підтверджують умисел обвинуваченої на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Про направленість умислу обвинуваченої на позбавлення життя ОСОБА_11 свідчить як знаряддя злочину ніж, так і характер та локалізація тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів, нанесення ударів у життєво важливі органи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченої у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою злочин є особливо тяжким злочином. Обвинувачена вчинила умисний злочин, внаслідок якого настала смерть людини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої встановлено, що за місцем проживання ніяких компрометуючих даних відносно неї не надходило. Вона одружена, проте з чоловіком не проживає, а проживає зі співмешканцем та двома малолітніми дітьми. Офіційно не працює. На обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 жовтня 2018 року №136 о 20 год. 35 хв. черговим лікарем обстежено ОСОБА_8 та встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,94%) (т. 1 а. с. 181).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №456 від 04 грудня 2018 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення психіатричним захворюванням не страждала, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудною. В даний час ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає (т. 1 а. с. 203 205).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнання особою своєї вини в скоєнні злочину, який їй інкримінується, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненні вбивства не визнала, а тому суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченої судом не встановлено.

Виходячи із зазначених вище обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та не розкаялася у вчиненому, даних про її особу, її вік та стан здоров`я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, колегія судді вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 31 жовтня 2018 року. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 неодноразово продовжувався.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Оскільки, малолітні діти обвинуваченої мають батька ОСОБА_27 та з пояснень обвинуваченої встановлено, що її діти на даний час проживають з батьком, то суд не вбачає підстав для вжиття заходів піклування про неповнолітніх дітей обвинуваченої в порядку, передбаченому ст. 378 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 11 лютого 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 31 жовтня 2018 року по день набрання вироку законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви речовини бурого кольору, мікрооб`єкти схожі на волосся, вилучені 31 жовтня 2018 року в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості по вул. Правобережній в с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, кашемірове пальто зі слідами речовини бурого кольору, футболку червоного кольору із слідами речовини бурого кольору, кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, пару полімерних капців із слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, які належали ОСОБА_11 , фрагмент шпалер із слідами речовини бурого кольору, мікрооб`єкти схожі на волосся, змив та контрольний змив речовини бурого кольору, ніж без маркування, ніж із маркуванням «TUMEI», вилучені 31 жовтня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , змив та контрольний змив з правої кисті руки, змив та контрольний змив з лівої кисті руки, змиви та контрольні змив з правої та лівої стоп ніг, вилучені 31.10.2018 року в ході особистого огляду ОСОБА_8 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, що передані на зберігання до камери речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- мобільний телефон «NOKIA», який належить ОСОБА_12 , вилучений 31 жовтня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та переданий на зберігання до камери речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_12 ;

- жилетку червоного кольору, майку в червоно-білу полоску, пару гумових капців, вилучені 31.10.2018 року в ході особистого огляду ОСОБА_8 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та передані до камери речових доказів Знам янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_8 ;

- СD-R-диск №156т із записом негласної слідчої (розшукові) дії, передбаченої ст. 260 КПК України аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_8 , що знаходяться в матеріалах судового провадження зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_28 Нерода