Провадження №1-кп/523/321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_11 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 , так як вважає, що даний прокурор не має права приймати участь щодо розгляду кримінального провадження, оскільки є зацікавленою особою, заявивши, що прокурор ОСОБА_4 має вплив на адміністрацію слідчого ізолятору, як йому повідомив оперативний робітник, озвучив, що саме за проханням цього прокурора був здійснений обшук в його камері, в якій висмикнули зі стіни шматок арматури, пред`явивши як виявлений заборонений предмет, внаслідок чого його на 10 діб відправили до карцеру, та кожного дня на нього вчиняється тиск, тільки його камеру обшукують та його речі. При цьому пояснивши, що з цього приводу з заявою не звертався, повідомив про викладені обставини тільки своєму захиснику.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_11 , в свою чергу заявивши, що твердження обвинуваченого є неправдивими, підстави надуманими, взагалі не зрозуміло, як прокурор місцевої прокуратури може мати вплив на ОСІ, офіційних заяв надано не було, в черговий раз вбачається тільки затягування судового процесу;

- представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 за відсутності підстав для відводу, зазначаючи, що прокуратура та ОСІ є різними системами, які один одному не підкоряються та прокуратура ніяким чином не може впливати на адміністрацію слідчого ізолятору;

- захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву підзахисного, вважаючи, що є підстави для відводу, водночас заявивши, що в подальшому на підставі заявлених ОСОБА_11 фактів будуть ініціювати звернення до ДБР з метою проведення відповідної перевірки;

- захисника ОСОБА_6 , який припустив, що викладені обставині можливі, що також можна відповідним чином перевірити, вважаючи, що заява ОСОБА_11 не є безпідставною, прокурору ОСОБА_4 за доцільне заявити самовідвід;

- захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які поклали вирішення питання на розсуд суду;

- обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав заяву ОСОБА_11 про відвід прокурора, вказуючи, що існує певна процедура вилучення заборонених речей, яке не припускає термінового покарання, за добу ніколи не проводять всіх заходів, тому вбачається, що був замовлений обшук;

- обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які приєдналися до думки своїх захисників, поклавши вирішення питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_11 доводи для відводу на теперішній час не мають свого підтвердження, інший об`єктивний доказ, джерелом походження якого був би не сам ОСОБА_11 відсутній, будь-яких звернень сторони захисту до відповідних органів також не було, а висловлені обвинуваченим факти є не перевіреними, також враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні, будь яких порушень норм КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3