Справа № № 585/1474/20
Номер провадження 1-кп/585/296/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Роменської РДА ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпілий та його представник в підготовчому засіданні вважали що провадження можливо призначити до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечували проти призначення провадження до розгляду, вважали що допущені в ході досудового розслідування порушення норм чинного законодавства тягнуть повернення провадження прокурору для усунення недоліків. Порушення полягає в тому, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення експертизи, проте слідчий відмовив у задоволенні клопотання. Захисник оскаржив постанову слідчого до слідчого судді і слідчий суддя задоволив скаргу та зобов`язав слідчого призначити експертизу. Слідчий експертизу призначив, проте на експертизу направлено лише постанову. Не зважаючи на вказане, обвинувальний акт направлено до суду.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Підтримали позицію захисника ОСОБА_7 ., вважали що необхідно повернути провадження прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_11 , його законний представник та захисник заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, підтримали позицію захисника ОСОБА_7 . Вважали що провадження слід повернути прокурору. Захисник ОСОБА_9 пояснив, що порушено вимоги КПК України тому що не проведено експертизи основного доказу відеозапису, хоча слідчий суддя скаргу задоволив і зобов`язав призначити експертизу.

Представник служби у справах дітей не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Прокурор на таку позицію сторони захисту повідомив, що 11 червня 2020 року призначено експертизу, постанова спрямована на експертизу і після надходженню висновку експерта він буде відкритий сторонам і залучений до матеріалів. Вказане не є порушенням, яке тягне повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_15 вважав, що вимоги ст. 290 КПК України не порушені, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, і стороною захисту не обґрунтовано в чому неправильність обвинувального акту, яка може тягнути повернення провадження прокурору.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

При цьому доводи сторони захисту та обвинувачених щодо наявності підстав для направлення обвинувального акту прокурору не можуть бути покладені в основу рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відсутність експертизи не є обставиною, яка може свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та наявність підстав для його повернення прокурору.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого та потерпілого, обвинувачених та захисників, інших осіб, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення усім обвинуваченим досудової доповіді.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до прокурора та суду; 2) заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілим; 3) заборонити залишати житло за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду з 19 години до 6 години наступного дня. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність: запобігання можливості знищити або спотворити викрадене майно, оскільки срібний ланцюжок та хрестик викрадені у потерпілого до цього часу не відшукали; запобігання незаконного впливу на свідків та потерпілого; запобігання вчинення нового злочину. Наявність ризиків підтверджена тим, що викрадене майно не знайдено і обвинувачені його не видали, менш суворий запобіжний захід дасть змогу обвинуваченому незаконно впливати на свідків та потерпілого. Обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_13 зможе продовжити свою девіантну поведінку та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Потерпілий суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_13 на нього ніякого тиску не чинив, якихось протиправних дій не здійснював.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник заперечували проти обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу. Захисник підтримав клопотання про призначення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_11 , його законний представник та захисник заперечували проти обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу.

Представник служби у справах дітей підтримала клопотання про призначення досудової доповіді, щодо обрання запобіжного заходу поклалася на думку суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання вважаючи, що ризики вказані прокурором не підтверджені належними доказами і ґрунтуються на припущеннях. Крім цього вважав, що за відсутності експертизи відеозапису, підозра не обґрунтована.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_7 , додатково вважала, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні ще й з тих мотивів, що звертаючись до суду з таким клопотанням сторона обвинувачення має довести наявність ризиків і доведення має бути вчинене шляхом надання доказів, проте прокурор взагалі не надав суду жодного доказу крім ухвали слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав захисників і заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, захисників, обвинувачених та інших учасників суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаного в обґрунтування клопотання ризику, передбаченого п. 2), п. 3) та п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що згідно обвинувального акту саме ОСОБА_13 заволодів хрестиком та ланцюжком і їх до цього часу не відшукано. Крім цього ОСОБА_13 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків. Крім цього поведінка ОСОБА_13 та обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину свідчать про можливість вчинити подальші злочини.

При цьому суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки за умови дотримання ОСОБА_13 загальноприйнятих норм поведінки домашній арешт в запропонованому стороною обвинувачення варіанті, жодним чином не обмежує можливість працевлаштуватися ОСОБА_13 та продовжити соціальне співіснування. Щодо позиції сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд при вирішенні клопотання не бере його до уваги, оскільки на даній стадії провадження оцінка обґрунтованості підозри потребує існування фактів або інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 28954,33 грн. до обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_13 .

Потерпілий підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечували проти прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову, оскільки до наданих їм копій позовної заяви не додано додатків.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник заперечували проти прийняття цивільного позову до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_11 , його законний представник та захисник заперечували проти прийняття для розгляду в кримінальному провадженні цивільного позову.

Представник служби у справах дітей поклалася на думку суду.

Захисник ОСОБА_7 подав суду скаргу на постанову начальника СВ Роменського ВП про відновлення досудового розслідування після повідомлення сторонам про відкриття кримінального провадження. Просив визнати незаконною постанову начальника СВ Роменського ВП від 13 травня 2020 року про відновлення досудового розслідування після повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження та скасувати дану постанову. Крім цього надав заперечення на ухвалу слідчого судді від 24 квітня 2020 року в частині проведення одночасного допиту потерпілого та підозрюваного ОСОБА_13 та слідчого експерименту з участю статиста. Також надав заперечення на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його клопотання про призначення технічної експертизи фонограм, наявних на оптичному диску.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання і просила врахувати скаргу на постанову слідчого як додаткову підставу для повернення провадження прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання. Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо можливості вирішення скарги по суті, вважали, що її вирішення має відбутися в нарадчій кімнати при вирішення провадження по суті.

За таких обставин суд приймає до матеріалів надані захисником ОСОБА_7 заперечення та скаргу, і вважає, що вирішення скарги по суті в підготовчому засіданні не можливе, оскільки для вирішення скарги і встановлення всіх обставин необхідно дослідити матеріали кримінального провадження, що можливо лише на стадії судового розгляду.

Клопотання прокурора про призначення досудової доповіді підлягає задоволенню.

Складання досудової доповіді слід доручити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 10 годині 30 червня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до суду та прокурора; 2) заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілим; 3) заборонити залишати житло за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, або прокурора з 19 години до 6 години наступного дня.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого. Надати цивільним відповідачам строк для надання відзиву на позов в межах строків визначених ЦПК України.

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 30 червня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання в частині складання досудової доповіді.

У випадку неможливості виконання ухвали суду в частині складання досудової доповіді, у визначений судом строк, за наявності об`єктивних перешкод, суд не заперечує проти продовження строку її виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1