Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

17.03.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання місцевого суду, в якому керівник апарату просить вирішити питання про направлення судового провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбувся, оскільки у суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 , який перебуває у відпустці, а тому неможливо визначити суддю для конкретного судового провадження. Вказані обставини підтверджуються протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

____________________________
№ 11-п/824/243/2020
Доповідач: ОСОБА_1 .
Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 є СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рокитнянського районного суду Київської області.

Разом з тим, визначити суддю для розгляду конкретного судового провадження немає можливості, оскільки суддя ОСОБА_5 , який один працює і у якого наявні повноваження та відповідна спеціалізація, перебуває у відпустці.
А тому судове провадження належить направити на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.
Судове провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 направити на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3