ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/7708/19 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/107/20 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

розглянувши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 листопада 2020 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:

7 листопада 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він зазначав, що ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277. За змістом скарги ОСОБА_6 просив скасувати постанову від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск строку на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зазначаючи, що про закриття кримінального провадження він був повідомлений усно, а письмове повідомлення про закриття кримінального провадження від отримав лише 15.11.2019 р.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгулу апеляційної скарги, до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання 4 березня 2020 року на адресу апеляційного суду не звертався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та зазначив, що оскаржувану ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження не отримав і до цього часу, про закриття кримінального провадження дізнався від слідчого під час спілкування із ним в іншому провадженні, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що скаржник пропустив визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження, відсутні докази в підтвердження дати отримання постанови, відсутня копія оскаржуваного рішення, та не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження.

Разом з тим, судова колегія вважає, що таке рішення слідчим суддею прийнято передчасно, без повного з`ясування обставин щодо строків отримання скаржником копії постанови слідчого та усупереч вимогам кримінального процесуального закону.
Так, строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається саме з дня отримання особи її копії (наведені вище приписи ч. 1 ст. 304 КПК України).
На час звернення до слідчого судді із скаргою ОСОБА_6 , який тримається у місцях позбавлення волі, копію постанови про закриття кримінального провадження не отримав, відтак строк подання скарги не був пропущеним, що не було враховано слідчим суддею.
Отже, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, невмотивованими та необґрунтовані відповідними доказами.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 листопада 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/7708/19