Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/288/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження № 0001775 він подав 09.01.2020 клопотання про проведення слідчого експерименту, яке було отримано СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві 09.01.2020, однак відповіді на нього так і не отримав.
Посилаючись на бездіяльність слідчого, просив зобов`язати останнього розглянути його клопотання.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судом установлено, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001775.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 09.01.2020 подав до СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчого експерименту, яке було отримано СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві 09.01.2020.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суду не надано слідчим доказів про те, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто, не надані також і рішення, які приймалися в результаті розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, про результати розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не повідомлявся та йому не вручалися ні постанови про відмову, ні про задоволення його клопотання.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту від 09.01.2020, яке було отримано СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві 09.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0001775 від 22.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1