Провадження № 282/665/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/197/20
І м е н е м У к р а ї н и
01.04.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 282/665/18 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.03.96 Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст. 222 ч. 1, 141 ч. 2, 86 ч. 1, 215 ч. 2, 17, 215-3 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 20.12.04 Любарським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 10.04.08 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна; 4) 26.04.17 Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 205-1 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11
представника потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_12
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_13
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
03 лютого 2018 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу сільської ради с. Вигнанка, що по провулку Медичному, 1 в с. Вигнанка Любарського району Житомирської області, де з невстановленого досудовим слідством мотиву, з метою вбивства, дістав з зовнішньої кишені куртки ніж розкладного типу, яким наніс один удар в область серця ОСОБА_14 , таким чином заподіявши ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді рани передньої грудної стінки ліворуч, що проникає в ліву плевральну порожнину, наскрізного лінійного пошкодження хрящової частини 6-го ребра ліворуч, крововилив в м`які тканини по краях рани передньої стінки грудної клітки, крововиливу в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1700 см3, крововиливу в стінку серцевої сумки по передній поверхні з переходом на верхівку, пошкодження серцевої сумки, рани по передній поверхні лівого шлуночку, що проникає в порожнину лівого шлуночка і таким чином умисно вбив ОСОБА_14 .
Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням 6-го ребра ліворуч, серцевої сумки, серця, що супроводжувалось масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, яка визвала гостру крововтрату.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, визнавши, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, але заперечивши, що мав умисел на вбивство. Обвинувачений показав, що раніше працював у Києві, заробляв на життя власними руками, але у зв`язку з травмою руки, поїхав в село до матері, почав робити ремонт. В той день 02.02.18 був у Вигнанці, пили пиво. О 23 годині магазин зачинився та всі з магазину перейшли до бесідки. Після півночі він пішов додому. Коли трішки відійшов, їхав автомобіль іноземного виробництва темного кольору, який навіть не скидав швидкості та майже наїхав на нього, він встиг відцибнути. Він матюкнувся та пішов собі відходити. Відійшов метрів 10, у тому місці освітлення не має. З автомобіля вийшли раніше незнайомі йому потерпілий з другом. Догнали його, збили з ніг, почали бити руками, ногами по голові, тулубу. У нього у кишені був з собою невеликий розкладний ніж, довжиною леза см 6, яким він користувався по господарству. У нього спрацював інстинкт самозбереження і з метою самозахисту він дістав ніж та почав ним відмахуватися від нападників, махаючи ножем з боку в бік. Коли він піднявся, потерпілий впав, а його друг втік. Яким чином і як він влучив у потерпілого, не знає, контакту не відчував. Піднявся крик. Він розвернувся та втік, ніж викинув. Речі спалив, вони були скривавлені. Про те, що вбив потерпілого не знав. Він вже 5 років як не відбував покарання у виді позбавлення волі, заробляв, а тут приїхали "п`яні мажори" і сталась подія. Він не розуміє, чому його обвинувачують у вбивстві з хуліганських мотивів, це потерпілий з другом його наздогнали та почали бити, а не він їх, він вчиняв дії виключно з метою самооборони. Його побитого працівники поліції ховали майже два місяці, лише через півтора місяці завезли на експертизу.
Незважаючи на заперечення винуватості обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Свідок ОСОБА_19 показав, що загиблий ОСОБА_20 був його другом. 02.02.18 вони здзвонилися і він з ОСОБА_21 на власному автомобілі близько 22 години приїхав до місця проживання ОСОБА_22 в с. Гринівці. Сиділи у вантажному автомобілі батька загиблого, випили по пляшці пива. Габрук запропонував поїхати на дискотеку в сусіднє село Вигнанку. Десь о 23.40-23.50 поїхали на автомобілі Валентина "Ауді А4", ОСОБА_22 був за кермом. Він вперше був у тому селі, зупинилися за метрів 15 від бесідки-дискотеки. На місці було чоловік 10, незнайомих йому. Коли ще були у автомобілі, з лівого боку від автомобіля до них підійшов раніше невідомий йому чоловік обвинувачений. Вони вийшли з автомобіля. Обвинувачений у нецензурній формі почав пред`являти претензії, що вони його засліпили, чому вони приперлись у село, почав погрожувати. З обвинуваченим вів розмову ОСОБА_22 . З поведінки обвинуваченого було видно, що той перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Він підійшов ближче до ОСОБА_23 і обвинувачений десь дівся. Потім ОСОБА_23 стояв трохи далі, метрів за 4-5, спілкувався зі знайомими, він також говорив з якимись хлопцями. На дискотеці вони не пили. Через короткий проміжок часу, в якийсь момент побачив, що до ОСОБА_23 підходить обвинувачений та наносить тому удар правою рукою, в якій був блискучий предмет (впевнений, що то був ніж), в ділянку лівого плеча ОСОБА_22 , більш точно місце назвати не може, там було темно, була дуже темна ніч, з освітлення були лише фари їхнього автомобіля, які були спрямовані у іншу сторону. Габрук ні до цього, ні на дії обвинуваченого не відповідав, не погрожував, не наносив удари. Відстань між ними була невеликою, він пішов до ОСОБА_22 і обвинуваченого, щоб припинити дії останнього. Коли підбігав, ОСОБА_23 впав. Він у бійку з обвинуваченим не вступав і не міг вступити за станом свого здоров`я по опорно-руховому апарату і він не може застосовувати фізичну силу. Коли підбіг, обвинувачений наніс йому удар ножем, влучив в ліву руку. Він відразу удар не відчув, відчув, що по руці потекла гаряча рідина. Після цього ОСОБА_24 швидко пішов у невідомому напрямку, а він відійшов в сторону, відчувши біль в руці. Підійшов до ОСОБА_22 , почав кричати про ножове поранення. Далі він взяв телефон, подзвонив у швидку, батькам ОСОБА_22 . Інші також телефонували. Швидка їхала довго, хвилин 20, а то і більше. Він відчував, що у нього тече кров, але думав, що рана несерйозна, побачили люди, пережали руку паском, вище поранення. Приїхала швидка, забрала ОСОБА_23 , його також повезли у лікарню.
Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_25 показала, що в той день взимку 2018 року, число не пам`ятає, було близько півночі, вона була біля бесідок, що неподалік сільської ради їхнього села Вигнанка. В цей час на автомобілі під`їхав раніше знайомий ОСОБА_20 . З автомобіля вийшов ОСОБА_22 і його друг ОСОБА_18 . ОСОБА_22 підійшов до неї, відбулася секундна розмова: ОСОБА_22 вийшов без куртки, вона запитала, чому голий, він відповів, що йому нормально. На ОСОБА_23 тілесних ушкоджень не було. В цей момент її хтось гукнув, вона відвернулася. Коли повернулася, ОСОБА_22 поруч не було, в цей проміжок до них ніхто не підходив. Практично відразу неподалік розпочався конфлікт, вона побачила, як ОСОБА_6 , якого до цього моменту вона не бачила, і ОСОБА_23 махають руками один в напрямку іншого, всі кричать. Через що стався конфлікт та деталі конфлікту розповісти не зможе, так як було темно, освітлення не було, вона злякалася і відійшла до сходів клубу. Коли обернулася, побачила, що ОСОБА_23 лежить на землі, навколо багато людей. ОСОБА_24 вже не було. Люди зажимали рану у ОСОБА_23 , з якої йшла кров, голова ОСОБА_22 лежала на колінах у ОСОБА_26 . Вона, як і інші, викликала швидку. Потім приїхали дві карети швидкої допомоги, поліція, батьки потерпілого. В подальшому на слідчому експерименту показувала, що бачила.
Як показав свідок ОСОБА_27 , в той вечір, дати не пам`ятає, в лютому, близько 20 години він з друзями прийшли в магазин в своєму с. Вигнанка Любарського району. Компанія була велика, сиділи за столиком. За сусіднім столиком сидів ОСОБА_24 зі своєю компанією, з обвинуваченим він та його компанія не спілкувалися. В магазині сиділи годинки 2, ніяких конфліктів, бійок не було. Далі люди перемістилися до бесідок, а він, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 пішли далі до криниці, де спілкувалися. Криків, шуму зі сторони бесідок не чули. Близько 23 години ОСОБА_30 подзвонив ОСОБА_31 і сказав, щоб підійшли до бесідок. Вони втрьох пішли в тому напрямку. За метрів 70 зустріли обвинуваченого ОСОБА_24 . Той мав звичайний вигляд і поведінку, тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. Шуфля підійшла до ОСОБА_24 і стала з тим розмовляти. Він же з ОСОБА_32 пішли далі. Коли підійшли, побачили, що ОСОБА_20 лежить на землі, а хлопці ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 намагаються врятувати життя, притискаючи рану. До цього в той вечір ОСОБА_23 він не бачив. Він сходив, покликав старшого сусіда, чекали приїзду швидкої, міліції. Хвилин через 10 наздогнала ОСОБА_36 , про що говорила з ОСОБА_24 не розповідала. За яких обставин ОСОБА_23 отримав тілесні ушкодження не знає, не бачив, люди розповідали, що була бійка між ОСОБА_23 і ОСОБА_24 .
З показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що в той вечір близько 20-ї, на початку 21 години він прийшов в магазин в с. Вигнанка. Події вечора пам`ятає не дуже добре, так як в магазин прийшов вже випившим і далі продовжив вживати спиртне. Пам`ятає, що в магазин заходив ОСОБА_24 , який також, напевно, був напідпитку, оскільки там всі пили. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_24 не пам`ятає, конфліктів ніяких ніби також не було. Магазин працює до 22-ї, після закриття пішли до клубу на бесідки за метрів 400-500. З ким йшов, не пам`ятає. Зайшовши в бесідку, привітався з одним, іншим. Після приходу, хвилин через 10 почув крики з вулиці. Коли вийшов, побачив, що потерпілий лежить на землі. Підійшов друг потерпілого ОСОБА_18 , у якого йшла кров з руки, він казав, що не хоче жити, бо брата вбили. Він зняв ремінь, наклав жгут. Вже коли приїхала швидка, дізнався, що ОСОБА_38 підрізали, зі слів оточуючих ОСОБА_24 . Обвинуваченого востаннє бачив в магазині, біля бесідки ОСОБА_24 не бачив. Ні обвинувачений, ні потерпілий не є мешканцями їхнього села, знає їх поверхово, інколи пересікалися. ОСОБА_24 може охарактеризувати як запального, знає, що той сидів. Зброї у обвинуваченого, в тому числі в той вечір - не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснила, що 02-03 лютого 2018 року вночі, між 23-24 годинами вона з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 прогулювалися за метрів 200-300 від бесідок, йшли назад. Зустріли обвинуваченого ОСОБА_24 , той був трохи у крові ніби руки і трохи на жилетці. Вона запитала, що трапилося. Обвинувачений емоційно сказав, що підрізав людину і швидко пішов в напрямку центру села. В руках у обвинуваченого ніяких предметів не бачила, так само як і видимих тілесних ушкоджень на ньому. Далі вони з ОСОБА_42 пішли в напрямку бесідок. На місці події освітлення не має, там було багато людей. Потерпілий лежав за метрів 10 від бесідки, йому надавали першу допомогу, тримали, закривали рану, сама вона близько не підходила. Казали, що ОСОБА_24 підрізав ОСОБА_38 . До подій вона бачила обвинуваченого в магазині близько 22 години. Конфліктів протягом вечора не було. Після магазину всі пішли в бесідку, там ОСОБА_24 не бачила, про конфлікти з його участю не чула.
Свідок ОСОБА_43 показав, що обвинувачений ОСОБА_24 є його сусідом, з яким вона підтримують дружні стосунки. В той день вони зустрілися, випивали. У вечірній час, вже було темно приїхали в магазин в с. Вигнанку. Після магазину всі перемістилися в альтанку. ОСОБА_44 було багато. В альтанці вже кожен був зі своїми знайомими. Події пам`ятає погано, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Почувши крики, вийшов на вулицю. На землі лежав ОСОБА_20 , біля нього був ОСОБА_18 , у якого з руки бігла кров. Люди розповідали, що ОСОБА_23 і ОСОБА_18 побилися з ОСОБА_24 , ніби через те, що вони під`їжджаючи до альтанки, ледь не наїхали на людей. До подій на обвинуваченому тілесних ушкоджень не було, вів він себе спокійно, жодних конфліктів не було. Потім приїхала поліція, завели в сільраду, відбирали пояснення.
Як показав свідок ОСОБА_45 , обвинуваченого ОСОБА_24 він знає давно, не одного разу разом випивали, спілкувалися, грали в карти. Шинкаренка може охарактеризувати як неконфліктного, навіть і коли вип`є. Знає, що обвинувачений раніше судимий, але у нього з обвинувачений нормальні стосунки. Щоб ОСОБА_24 колись брав участь у бійках, не знає. Ножів, щоб носив з собою обвинувачений, не бачив. 03.02.18 він з друзями відпочивали, вживали спиртне. Спочатку були біля магазину, потім пішли у бесідку біля клубу с. Вигнанка. Близько 22 години у бесідку прийшов ОСОБА_24 . Обвинувачений на вигляд був тверезий, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Вони пропонували йому з ними випити, але ОСОБА_24 відмовився. Десь через півгодини до бесідки зайшов раніше незнайомий йому ОСОБА_23 з ще одним хлопцем. Вони з кимось віталися, але він не звернув уваги, так як вони були менші. Потім дівчата розповідали, що ОСОБА_23 частенько приїжджав, але раніше він того не бачив. Хлопці на вигляд також були тверезі, як потім узнав, вони приїхали на темній машині. У бесідці ні у ОСОБА_24 , ні у цих двох хлопців конфліктів не було. Через деякий час ці двоє хлопців запропонували ОСОБА_24 вийти побалакати. Вони вийшли перші, обвинувачений за ними. Через що хлопці викликали ОСОБА_24 на розмову, не знає. Що відбувалося на вулиці також не знає, з бесідки не видно, але через деякий час їх покликали дівчата, щоб розборонити бійку. Коли він вийшов, обвинувачений лежав на землі, хлопці стояли поруч. Як і від чого впав ОСОБА_24 , не бачив, при ньому ніхто ударів нікому не наносив. Вони попросили хлопців відійти, підняли обвинуваченого, відвели в бесідку. У ОСОБА_24 з носа йшла кров, на обличчі, руках була кров. Обвинувачений вмився та сів з ними, спілкувався, розповідав, що робить ремонт. Про бійку розмови не було, обвинувачений не розповідав, що там трапилося. Сидів ОСОБА_24 хвилин 20-30, а потім вийшов на вулицю. За цей час потерпілий з товаришем ніби в бесідку не заходили. Пройшло ще хвилин 20-30, було вже близько півночі, коли пролунали дуже голосні дівчачі крики, ніби когось зарізали. Коли вони вийшли з бесідки, всі люди розбігалися і роз`їжджалися. Габрук лежав на асфальті, за метрів 5-6 в напрямку каналізації. Навколо по колу стояли люди: 3-4 дівчини, ОСОБА_33 і ОСОБА_46 . Шинкаренка на місці він не бачив. Потерпілий лежав на спині, в крові. Вони почали викликати швидку, міліцію, надавати першу допомогу. Обдивилися потерпілого в пошуках ран, підняли куртку, там було поранення, схоже на подряпину, кров була на грудях, на вивороті. Потерпілий почав хрипіти, пульс у нього вони не могли нащупати. Через хвилин 20 приїхала швидка, сказали, що пульс ще є і забрали. Зранку, коли їх оптували працівники поліції, показували якийсь ніж, якого він раніше не бачив. Шинкаренка з часу подій не бачив.
Допитана як свідок ОСОБА_47 , фельдшер невідкладних станів ЦЕМДтаМК, показала, що в той день у 2018 році вона була на чергуванні. Десь після півночі по «103» надійшло повідомлення про ножове поранення в с. Вигнанка Любарського району. Вона з водієм виїхали на виклик на кареті швидкої, їхали хвилин 15. На місці було багато людей. Спочатку побачила ОСОБА_16 , який сидів на землі, тримався за руку, було поранення лівої руки, передньої середньої третини. Її гукнули далі. Люди розступилися. Освітлення було лише від світла їхніх фар. Потерпілий лежав на землі, був вже без ознак життя. У нього було проникаюче ножове поранення в ділянці 3-4 міжребір`я зліва, все було просякнуто кров`ю. Потерпілий помер ще до їхнього приїзду - вона 20 років проробила в реанімації, знає характер ран, від такої рани він помер за 2-3 хвилини. Люди говорили, що була якась бійка, але особливо уваги вона не звертала, займалася своєю роботою. Викликала ще одну карету швидкої. На місці був хаос, дуже багато людей, приїхали батьки загиблого, матері стало погано, батько кричав, щоб щось робили. Батько сварився на ОСОБА_18 , той нічого не міг зв`язно пояснити. Ситуація була нестандартною, для оточуючих підключила адреналін для виду, повезли до лікарні, по дорозі ухаби, крапельниця вилетіла, через смерть вже не було змоги знову підключити. Все рівно привезли, повезли в реанімацію, хірург ще раз оглянув, зробив кардіограму, для батька, син вже був мертвий
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується:
*даними протоколу огляду місця події від 03.02.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого з 04.00 до 06.40 год. зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто прилеглу до Вигнанської сільської ради територію за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Вигнанка, пров. Медичний, 1. Під час огляду з тильної сторони сільської ради, між приміщенням ради і літнім дерев`яним танцювальним майданчиком на асфальтному та трав`яному покритті виявлено групи плям та згустків речовини бурого кольору, також нашарування речовини бурого кольору виявлено на фрагменту цеглини ліворуч від входу у танцювальний майданчик. З тильної сторони танцювального майданчику на насипу з гілля виявлено нашарування речовини бурого кольору, а в глибині гілля виявлено металевий ніж розкладного типу з нашаруванням ґрунту, рослинності та речовини бурого кольору. З груп плям зроблено змиви, вирвано частину трав`яного покриття, вилучено фрагмент цеглини та виявлений ніж. На асфальтованому покритті між сільською радою і танцювальним майданчиком неподалік бетонного стовпу виявлено автомобіль марки "Ауді" моделі "А4", на правих передніх та задніх дверцятах якого виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді бризок, гострі кінці яких донизу та вліво, на задніх правих дверцятах виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді потьоків від скла вікна вертикально, з нашарувань зроблено змиви. Під правим порогом автомобіля виявлено плями речовини бурого кольору. В автомобілі, на передньому пасажирському сидінні, дверцятах до нього, виявлено нашарування речовини бурого кольору, також на сидінні вивалено пачку вологих серветок, окремо серветку, просякнуті речовиною бурого кольору (т. 1, а.п. 7-28);
*даними протоколу огляду місця події від 03.02.18, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 на східцях до гаражу виявлено доріжку з бризок речовини бурого кольору, яка веде до входу в гараж. На навісному замку, на дверях гаража виявлено нашарування речовини бурого кольору. В дальній стіні гаража здійснюються вхід до майстерні, на дверях до якої і на металевій річці дверей нашарування речовини бурого кольору у вигляді потертостей. На доріжці з бетонних плит, яка веде від хвіртки до будинку виявлено доріжку з бризок речовини бурого кольору. Доріжка веде до бетонних плит, складених одна на одну, на поверхні яких також виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді потертості. З нашарувань речовини бурого кольору зроблено змиви (т. 1, а.п. 39-44);
*даними протоколу огляду трупа від 03.02.18, під час якого в патологічному відділенні Любарської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_14 , 1995 р.н., зовнішнім оглядом зафіксовано пошкодження одягу та передньої ділянки тулубу. Під час огляду зроблено змиви, зрізи нігтьових пластин з обох рук, проведено дактилоскопіювання, вилучено одяг ОСОБА_14 (т. 1, а.п. 51-52);
*даними протоколу огляду місця події від 03.02.18, в ході якого в хірургічному відділенні Любарської ЦРЛ у свідка ОСОБА_19 за його добровільної згоди вилучено светр зі слідами речовини бурого кольору, пошкодженням лівого рукава у вигляді прорізу, рукав просякнутий кров`ю (т. 1, а.п. 62-63);
*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.18 з фототаблицею до нього, під час якого у ході обшуку затриманого ОСОБА_6 вилучено чоловічу куртку чорного та сірого кольорів, джинсові штани синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору (т. 1, а.п. 75-79);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.02.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х чоловіків впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 03.02.18 в с. Вигнанка Любарського району вчинила умисне вбивство ОСОБА_48 , нанісши тому удар ножем у грудну клітину (т. 1, а.п. 168-171);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 27 від 14.03.18, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: 2 садна на передній поверхні лівого плечового суглобу, рану передньої грудної стінки ліворуч, що проникає в ліву плевральну порожнину, наскрізне лінійне пошкодження хрящової частини 6-го ребра ліворуч, крововилив в м`які тканини по краях рани передньої стінки грудної клітки, крововилив в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1700 см3, крововилив в стінку серцевої сумки по передній поверхні з переходом на верхівку, пошкодження серцевої сумки, рану по передній поверхні лівого шлуночку, що проникає в порожнину лівого шлуночка. Тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден передньої поверхні лівого плечового суглобу відносяться до ЛЕГКОГО ступеню тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Дані тілесні ушкодження могли утворитися як від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від падіння на такий. Враховуючи характер тілесних ушкоджень (садна покриті бурою кіркою, розташованою нижче рівня неушкодженої шкіри, поверхня їх волога) експерт вважає, що термін їх утворення не більше 3-4-х годин. Тілесні ушкодження у вигляді рани передньої стінки лівої половини грудної клітки, що проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням 6-го ребра ліворуч, реберної плеври, крововиливу в серцеву сумку, рани серцевої сумки, рани лівого шлуночку, що проникає в його порожнину, крововиливу в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові біля 1700 см3, відносяться до СМЕРТЕЛЬНИХ. (Згідно наказу № 6 від 17.01.1995 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби в Україні"). Причиною смерті ОСОБА_14 являється проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням 6-го ребра ліворуч, серцевої сумки, серця, що супроводжувалось масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, яка визвала гостру крововтрату. Враховуючи рівні краї рани, щілиноподібну форму її, наявність одного гострокутного кінця і другого П-подібної форми, переважання глибини рани над її довжиною, а також характер ушкоджень на одязі, можна зробити висновок, що тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки утворилися від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу ножа. Враховуючи довжину раневого каналу (8 см), наявність кільцеподібного крововиливу по краях рани експерт вважає, що довжина клинка колюче-ріжучого предмету біля 8 см. Раневий канал починається на шкірі передньої грудної стінки ліворуч, проходить через всі шари грудної стінки, через серцеву сумку, серце і закінчується в порожнині лівого шлуночку. Довжина раневого каналу 8-10 см. Раневий канал іде знизу вверх під кутом 45 градусів, спереду назад, перпендикулярно до площини грудної клітки. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, експерт вважає, що було нанесено не менше одного удару. Удар був нанесений знизу вверх під кутом 30 градусів та спереду назад під кутом 90 градусів. Утворення даних тілесних ушкоджень не характерно для падіння на площині. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, експерт вважає, що смерть настала через декілька хвилин після їх нанесення. Яких-небудь захворювань внутрішніх органів, які могли б знаходитись в причинному зв`язку зі смертю при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,33‰, що відноситься до ЛЕГКОГО ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1, а.п. 196-203, ще один примірник висновку вшитий у т. 2, до початку нумерації). Отже даними висновку підтверджується як час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , зокрема нанесення потерпілому удару гострим колюче-ріжучим предметом типу ножа, з силою, достатньою для утворення раневого каналу довжиною 8 см, який проходить через всі шари грудної стінки, через серцеву сумку і закінчується в порожнині лівого шлуночку серця, так і спростовуються показання ОСОБА_6 щодо механізму нанесення ним удару потерпілому ножем (удар був нанесений знизу вверх під кутом 30 градусів, тобто рука з ножем піднімалася до грудної клітини ліворуч потерпілого, та спереду назад під кутом 90 градусів, тобто удар був прямим, а не збоку в бік, відмахуючись, як пояснив обвинувачений). Водночас даними висновку спростовуються показання свідка ОСОБА_19 про вживання потерпілим до подій виключно однієї пляшки пива, що суперечить рівню етилового спирту у крові ОСОБА_14 ;
*даними висновку судово-медичної експертизи № 36 від 16.02.18, відповідно до якого згідно даних медичної документації у ОСОБА_19 є рана лівого передпліччя, що відноситься до ЛЕГКОГО ступеню тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії ріжучого предмету, можливо від удару ножем чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень експерт вважає, що було нанесено не менше одного удару. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові (тобто 03.02.18 близько 00 год. 10 хв.) (т. 2, а.п. 2-3). Отже даними висновку підтверджується спричинення на місці події тілесних ушкоджень свідкові ріжучим предметом, що підтверджує достовірність показань свідка ОСОБА_19 в цій частині в залі суду;
*даними висновку судово-медичної експертизи № 37 від 05.02.18, відповідно до при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 є тілесні ушкодження у виді різаної рани долонної поверхні правої кисті (в ділянці підвищення 1-го пальця правої кисті, розміром 4,5х2,5 см, краї рани рівні, кінці гострі, дном рани є м`язи), що відноситься до ЛЕГКОГО ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер рани (краї рівні, кінці гострі) експерт вважає, що дане тілесне ушкодження утворилося від дії ріжучого предмету. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові (тобто 03.02.18 близько 00 год. 10 хв.) (т. 2, а.п. 21). Отже даними висновку підтверджується спричинення на місці події тілесних ушкоджень ріжучим предметом, що підтверджує достовірність показань свідка ОСОБА_19 в цій частині та спростовує показання обвинуваченого про нанесення йому чисельних ударів руками і ногами в голову і по тулубу;
*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/89-СЕ/18 від 26.04.18, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3). На наданому на дослідження клинку ножа (об`єкт № 4 вилучений в ході ОМП 03.02.18 ніж у конверті № 5) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 4) є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 2) і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_19 (об`єкт № 3). Походження слідів крові в об`єкті № 4 від ОСОБА_19 , виключається. На наданому на дослідження руків`ї ножа (об`єкт № 5) виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_19 (об`єкт № 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 5 складає 1,99 х 10О??. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,01 х 10?? осіб. Походження слідів крові і клітин в об`єкті № 5 від ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , виключається (т. 2, а.п. 27-45). Отже даними висновку експертизи підтверджується саме клинком цього ножа удару у грудну клітину потерпілого ОСОБА_14 та поранення ним руки ОСОБА_6 , при цьому руків`я ножа було виключно у руці ОСОБА_6 та не могло бути в руках ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ;
*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 ) № 260 від 20.02.18, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (т. 2, а.п. 164);
*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_19 ) № 207 від 12.02.18, відповідно до якого кров ОСОБА_19 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (т. 2, а.п. 167);
*даними висновків судово-імунологічних експертиз: (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 197 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 195 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 196 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи фрагменту цеглини) № 194 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи светра) № 193 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи светра) № 192 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи куртки) № 190 від 28.02.18, (судово-медичної експертизи джинсових штанів) № 189 від 28.02.18, (судово-медичної експертизи кросівок) № 191 від 28.02.18, (судово-медичної експертизи фрагменту гілки) № 205 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи пучка трави) № 203 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи серветки) № 200 від 23.02.18, відповідно до яких кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_19 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізці з марлевого тампону-змиву з бетонної поверхні плит, марлевого тампону-змиву з навісного замка, марлевого тампону-змиву з дерев`яних дверей, у змиві з фрагменту цеглини, у вирізках зі светрів, куртки, джинсових штанів, змивах з кросівок, з фрагменту гілки, із пучка трави, вирізці із серветки знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампонів-змивів з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров може походити від будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н в межах системи АВО. Оскільки антигени А і Н властиві ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , походження крові в досліджених об`єктах від вищевказаних осіб не виключається (т. 2, а.п. 66-68, 72-74, 78-80, 84-86, 91-93, 96-98, 102-104, 108-110, 114-116, 132-134, 144-146, 159-161);
*даними висновку судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_6 ) № 50/ц від 21.02.18, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_6 належать до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_6 (об. 1, 2) знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі (об. 1), статеву належність клітин в об. 2 встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні клітинних елементів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна прийти висновку, що антиген А міг походити за рахунок клітин самого підозрюваного ОСОБА_6 . Домішки клітин в об. 1 потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_19 також не виключається, так як їм обом властивий антиген А ізосерологічної системи АВО. Кров в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_6 не знайдена (т. 2, а.п. 54-56);
*даними висновку судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_14 ) № 51/ц від 21.02.18, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_14 (об. 1) знайдені мікросліди крові людини та поодинокі епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_14 (об. 2) знайдена кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні клітинних елементів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи результати серологічного дослідження та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна прийти висновку, що антиген А міг походити за рахунок клітин самого потерпілого ОСОБА_14 . Домішки клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_14 від підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_19 також не виключається, так як їм обом властивий антиген А ізосерологічної системи АВО і якщо на момент скоєння злочину у них були тілесні ушкодження (т. 2, а.п. 60-62);
*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 95-2018 від 13.03.18, відповідно до якого ОСОБА_6 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були послідовними, цілеспрямованими, ситуаційно обумовленими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 47-48).
Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-86 від 20.03.18 ОСОБА_6 діагностовано епізодичне вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (т. 2, а.п. 50).
Згідно з випискою з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 від 03.02.18 підтверджено факт стану сп`яніння ОСОБА_6 о 03 год. 05 хв. 03.02.18, коли він був обстежений у Любарській центральній районній лікарні (результат тесту на апараті "Драгер" 1,43 ‰ (т. 2, а.п. 1, т. 1, а.п. 128).
Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 198 від 28.02.18, судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів) № 199 від 28.02.18, (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 204 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів) № 202 від 23.02.18, (судово-медичної експертизи марлевого тампону) № 201 від 23.02.18, (т. 2, а.п. 120-122, 126-128, 138-140, 149-151, 153-155), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.
Також суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку як докази дані протоколів проведення слідчих експериментів від 03.02.18 за участі свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 (т. 1, а.п. 139-149, 150-167, 172-180, 181-184, 185-188), оскільки вказані докази отримані не у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Відповідно ж до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Законодавцем передбачено єдине виключення щодо не фіксування такого ходу і результатів текст показань може не вноситися до відповідного протоколу допиту, якщо він фіксується за допомогою технічних засобів. У будь-якому іншому випадку у протоколі (не на диску), в тому числі при проведенні слідчих експериментів, обов`язково має бути викладено хід і результати дії. У вказаних же вище протоколах проведення слідчих експериментів такий хід і результати взагалі не викладені (що стосується свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_50 ще й диски-додатки до протоколів пусті), однак і слідчий, і прокурор вказані вище вимоги закону проігнорували.
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він наносив удари ножем виключно з метою захисту, суд розцінює як захисну позицію та намір пом`якшити кримінальну відповідальність, використовуючи правовий інститут перевищення меж необхідної оборони.
Однак згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Показання ж обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність у нього стану необхідної оборони повністю спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, в тому числі і тими, які носять об`єктивний характер, та встановленими фактичними обставинами. Так, показання обвинуваченого, що ОСОБА_14 та ОСОБА_19 збили його з ніг та почали наносити йому удари руками, ногами не підтвердила жодна з допитаних присутніх на місці події осіб. Більше того на неправдивість показань обвинуваченого в цій частині вказують дані висновку судово-медичної експертизи, проведеної вже через два дні (а не два місяці, як вказує обвинувачений), згідно з яким крім різаної рани на долоні будь-яких інших тілесних ушкоджень на обвинуваченому не виявлено. Ці ж обставини підтверджено і фототаблицею до протоколу впізнання обвинуваченого свідком через декілька днів, з якої також не вбачається наявність на обвинуваченому будь-яких видимих тілесних ушкоджень. Показання обвинуваченого про те, що він, захищаючись, лише відмахувався ножем від нападників, також спростовується даними висновку судово-медичної експертизи, якою достовірно встановлено зовсім інший механізм спричинення удару ОСОБА_14 прямий перпендикулярний удар в грудну клітину знизу вверх під невеликим кутом, тобто обвинувачений і потерпілий в момент нанесення удару знаходилися обличчям один до одного, обвинувачений наніс проникаюче ножове поранення, сам не отримавши при цьому жодних пошкоджень. Отже у ОСОБА_6 був відсутній стан необхідної оборони і відповідно за відсутності такого стану в діях ОСОБА_6 не буде перевищення меж такої оборони.
Про наявність ж у обвинуваченого умислу саме на вчинення умисного вбивства також вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблого - ОСОБА_14 було нанесено удар ножем в ліву частину грудної клітини, місце розташування серця, тобто в життєво важливі органи, з такою силою, що ніж, хоча і дійсно є невеликим ледве не пробив тулуб потерпілого (довжина раневого каналу 8-10 см), раневий канал починається на шкірі передньої грудної стінки ліворуч, проходить через всі шари грудної стінки, через серцеву сумку, серце і закінчується в порожнині лівого шлуночку) і проникаюча дія ножа припинилася виключно тому, що руків`я ножа вперлося у шкіру, унеможливлюючи подальший рух клинка в тілі (наявність кільцеподібного крововиливу по краях рани). Вказаний механізм беззаперечно свідчить про спрямованість умислу на заподіяння смерті. Про це ж свідчить і вся наступна поведінка обвинуваченого, який після нанесення удару ножем, втік з місця події, ножа викинув, свій одяг знищив, що вказує на спрямованість намірів на приховування слідів злочину та намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.
Разом з тим суд, оцінивши наведені вище докази в їхній сукупності, вважає, що, правильно встановивши кваліфікацію злочину як умисне вбивство, орган досудового слідства дав йому неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України із зазначенням кваліфікуючої ознаки вчинення з хуліганських мотивів.
Так, Пленум Верховного Суду України роз`яснив у Постанові № 2 від 07.02.03 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" (п. 11), що як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.
Єдиним фактичним джерелом доказування підтвердження можливості кваліфікації дій ОСОБА_6 з хуліганських мотивів є показання свідка ОСОБА_19 . Однак показання свідка в цій частині фактичних обставин (поведінка його та ОСОБА_14 була виключно правомірною, вони були тверезі, випивши лише по пляшці пива, жодних дій у відношенні ОСОБА_6 ОСОБА_14 не вчиняв) суперечать іншим дослідженим доказам. Так показання щодо вжиття лише по одній пляшці пива суперечать даним висновку судово-медичної експертизи (у крові ОСОБА_14 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,33‰, а такого показника відповідно до положень судово-медичної експертизи встановлення алкогольного сп`яніння, судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, затвердженої Міністерством охорони здоров`я у 2004 році за вживання пляшки пива неможливо досягнути або пиво мало вживатися літрами, або вживатися алкогольні напої з більшим вмістом спирту). Всі допитані у справі свідки, в тому числі які не є близькими, товаришами або друзями жодного з учасників конфлікту, вказали суду, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 відбувалася саме бійка (свідок ОСОБА_25 ще й спростувала показання в частині приїзду загиблого та свідка на місце події). Ні причин, ні ініціатора цієї бійки не встановлено, жодного доказу який би допоміг встановити суду ці обставини не надано, що унеможливлює приходження категоричного висновку про те, хто розпочав сварку по суті, відсутності на час нанесення удару особистих неприязних стосунків з даного приводу, тобто категоричного висновку про наявність хуліганських мотивів. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 334 КПК України висновок суду щодо засудженого ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з наведеним в ході судового розгляду не доведено, що 03 лютого 2018 року ОСОБА_6 вчинено умисне вбивство саме з хуліганських мотивів, будь-які інші фактичні дані, які б безсумнівно підтверджували версію обвинувачення про наявність такого мотиву у провадженні не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Спричинення ОСОБА_14 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не інкримінується, та виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді двох саден на передній поверхні лівого плечового суглобу (які до того ж, на думку органу обвинувачення, виникли від удару по обличчю та удару ножем в серце) в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Тому суд виключає з обвинувачення посилання органу досудового розслідування на спричинення ОСОБА_6 вказаних вище тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною в частині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 частин 4, 5 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.
Обвинувачений раніше судимий, проживав з матір`ю, 1951 р.н., за місцем проживання характеризується як такий, що не працював, в громадських місцях поводить себе задовільно, схильний до вживання спиртних напоїв, скарг до сільської ради на поведінку не надходило.
З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, за присутності сторонніх людей, яких він проігнорував, тяжкості та наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробовуванням, санкцію закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує запропоновану учасниками міру покарання, з врахуванням остаточної кваліфікації, і тому для досягнення мети покарання, в тому числі запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків, приєднуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 26.04.17. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншим особами.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, який є раніше судимим і вчинив злочин, будучи звільненим від відбування попереднього покарання з випробуванням, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 06 (шість) місяців.
На підставі статей 71 ч. 1, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, та призначає ОСОБА_6 до відбуття 10 (десять) років 09 (дев`ять) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обраховувати з 01 квітня 2020 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 350000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: чотири змиви речовини бурого кольору, що були вилучені в ході огляду місця події 03.02.18; змив з плями речовини бурого кольору з асфальтованого покриття, що було запаковано до паперового конверту № 1, рослинне покриття (вирвані рослини трави) з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 2, фрагмент цеглини сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 3, фрагмент гілки з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 4, складний металевий ніж з нашаруванням землі та речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту №5, змив речовини бурого кольору з кузова автомобіля Ауді А4, що було запаковано до паперового конверту № 6, серветку білого кольору, просякнуту рідиною бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 7, що були вилучені в ході огляду місця події 03.02.18; чоловічий светр з тканини коричневого кольору з плаями речовини бурого кольору та пошкодженням у виді розрізу рукава, що були вилучені в ході огляду місця події 03.02.18; светр кольоровий, штани спортивні чорного кольору, теніску сірого кольору, носки чорного кольору, труси чоловічі кольорові, які упаковані до спецпакету № 4216255, черевики шкіряні коричневого кольору, які упаковані до спецпакету № 3250559, змиви з правої та лівої руки, упаковані у паперові конверти № 1 та № 2, зрізи нігтьових пластин обох рук, які упаковані до паперових конвертів № 3 та № 4, дактилокарту, упаковану до паперового конверту № 5, які вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_14 , які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити; чоловічу куртку чорного та сірого кольорів, джинсові штани синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, що були вилучені у ОСОБА_6 під час особистого обшуку під час затримання, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 9666 грн. 02 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Державним НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.
Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчих судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07-08.02.18 на змив з плями речовини бурого кольору з асфальтованого покриття, що було запаковано до паперового конверту № 1, рослинне покриття (вирвані рослини трави) з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 2, фрагмент цеглини сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 3, фрагмент гілки з нашаруванням речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 4, складний металевий ніж з нашаруванням землі та речовини бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 5, змив речовини бурого кольору з кузова автомобіля Ауді А4, що було запаковано до паперового конверту № 6, серветку білого кольору, просякнуту рідиною бурого кольору, що було запаковано до паперового конверту № 7, що було вилучено під час проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості прилеглої до приміщення Вигнанської сільської ради, що за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Вигнанка, провулок Медичний, 1 - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.18 на чотири змиви речовини бурого кольору, що в подальшому були запаковані до паперових конвертів № 1-4, які вилучені під час проведення огляду місця події - домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.18 на светр кольоровий, штани спортивні чорного кольору, теніску сірого кольору, носки чорного кольору, труси чоловічі кольорові, які упаковані до спецпакету № 4216255, черевики шкіряні коричневого кольору, які упаковані до спецпакету № 3250559, змиви з правої та лівої руки, упаковані у паперові конверти № 1 та № 2, зрізи нігтьових пластин обох рук, які упаковані до паперових конвертів № 3 та № 4, дактилокарту, упаковану до паперового конверту № 5, які вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_14 від 03.02.18 в приміщенні патологічного відділення Любарської центральної лікарні, що по вул. Медичній, 3 в селищі Любар Житомирської області - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.18 на чоловічий светр з тканини коричневого кольору з плаями речовини бурого кольору та пошкодженням у виді розрізу рукава, що було вилучено під час проведення огляду місця події палати № 401 Любарської районної лікарні, що по вул. Медичній в селищі Любар Житомирської області - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.18 на чоловічу куртку чорного та сірого кольорів, джинсові штани синього кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_6 під час особистого обшуку 03.02.18 - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 03.02.18 до 31.03.20 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3