Справа № 456/2/20
Провадження № 1-кс/456/440/2020
УХВАЛА
слідчого судді

19 червня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду місця події 28.12.2019 у кримінальному провадженні № 0001539 від 28.12.2019, та зобов`язати старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi A6», номер шасі НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4 належить автомобіль «Audi A6», 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . В провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР, 27.12.2019 у чергову частину Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт інспектора УПП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що ним 27.12.2019 о 13.15 на автодорозі Київ-Чоп у с. Добряни Стрийського району зупинено автомобіль «Ауді А-6» під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб ним були виявлені ознаки підробки. Крім цього, при огляді автомобіля було виявлено ознаки зміни номера шасі кустарним способом. 28.12.2019 під час огляду місця події автомобіль «Audi A6», НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 6144 на ім`я ОСОБА_8 , були вилучені та визнані речовими доказами. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.01.2020 накладено арешт на автомобіль «Audi A6», НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . У межах вищевказаного кримінального провадження проведено трасологічну експертизу, відповідно до якої номер кузова представленого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме: закріпленням пластини з номером кузова НОМЕР_5 кустарним способом за допомогою клеючих речовин. Первинним номером кузова автомобіля є НОМЕР_2 . Постановою старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 автомобіль «Audi A6», номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001539 від 28.12.2019 та визначено місцем його зберігання арештмайданчик Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11. 01.05.2020 ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_6 із заявою про повернення автомобіля «Audi A6», номер шасі НОМЕР_2 . Однак листом Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області № С-151 від 01.06.2020 ОСОБА_4 відмовлено в поверненні автомобіля, оскільки такий визнано речовим доказом. Вважає, що дії працівників поліції суперечать ст. 43 Конституції України, а тому звертається до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді скарги вважав за можливе повернути майно власнику на зберігання під розписку.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження №0001539, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР, 27.12.2019 у чергову частину Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт інспектора УПП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що ним 27.12.2019 о 13.15 на автодорозі Київ-Чоп у с. Добряни Стрийського району зупинено автомобіль «Ауді А-6» під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб ним були виявлені ознаки підробки. Крім цього, при огляді автомобіля було виявлено ознаки зміни номера шасі кустарним способом.
28.12.2019 під час огляду місця події автомобіль «Audi A6», НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 6144 на ім`я ОСОБА_8 , вилучені та визнані речовими доказами.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.01.2020 накладено арешт на автомобіль «Audi A6», НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
У межах вищевказаного кримінального провадження проведено трасологічну експертизу, відповідно до якої номер кузова представленого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме: закріпленням пластини з номером кузова НОМЕР_5 кустарним способом за допомогою клеючих речовин. Первинним номером кузова автомобіля є НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 автомобіль «Audi A6», номер шасі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001539 від 28.12.2019 та визначено місцем його зберігання арештмайданчик Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є будь-яке фактичне позбавлення його власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК України стосовно будь-якого майна, яке мас значення для кримінального провадження і вилучається у власника, передбачає фактично лише три можливих правових статуси: 1) майно, до якого наданий тимчасовий доступ; 2) тимчасово вилучене майно, до вирішення питання про арешт; 3) арештоване майно.
Будь-якого іншого правового статусу, в якому чужа законна власність може правомірно знаходитись у розпорядженні органів досудового розслідування проти волі власника майна, КПК України не визначає.
Відтак у розумінні ст.ст. 167, 168 КПК України вилучений 28.12.2019 під час огляду місця події автомобіль «Audi A6», номер шасі НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При розгляді скарги встановлено, що з клопотанням про арешт транспортного засобу «Audi A6», номер шасі НОМЕР_2 , у встановлені КПК України строки слідчий, прокурор не зверталися. Даний строк є імперативним і поновленню не підлягає, з його спливом слідчий, прокурор зобов`язаний повернути майно власнику.
Також слідчим суддею встановлено, що на підставі договору продажу автомобіля від 26.03.2020 автомобіль «Audi A6», 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 . При цьому договір продажу автомобіля укладений 26.03.2020, тобто після внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, законних підстав утримувати належний ОСОБА_4 на праві власності автомобіль у рамках вказаного кримінального провадження немає.
Відтак орган досудового розслідування, вилучивши майно в ході огляду місця події, мав достатній час для прийняття відповідного процесуального рішення щодо встановлення достовірного походження, відношення та значення вилученого транспортного засобу для відповідного розслідування даного кримінального провадження і вчинення подальших дій у межах норм КПК України, внаслідок чого було б надано чіткий правовий статус вилученому майну, а за відсутності підстав - повернуто його законному власнику.
Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2020 ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_6 із заявою про повернення автомобіля «Audi A6», номер шасі НОМЕР_2 .
Однак листом Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області № С-151 від 01.06.2020 ОСОБА_4 відмовлено в поверненні автомобіля, оскільки такий визнано речовим доказом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 16 КПК України).
Таким чином, автомобіль «Audi A6», номер шасі НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на яке відповідно до вимог КПК України арешт не накладався, а тому таке підлягає негайному поверненню володільцю.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У рішеннях по справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що подальше утримання належного ОСОБА_4 транспортного засобу може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння його майном, що буде порушенням ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, а тому скарга в частині повернення транспортного засобу є підставною та підлягає до задоволення.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відтак слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатом розгляду скарги визнавати бездіяльність суб`єкта владних повноважень неправомірною, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 16, 100, 167-169, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Audi A6», номер шасі НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1