Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/5806/20
Провадження № 1-кс/554/9368/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалівкримінального провадження № 0001244 для ознайомлення, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалів кримінального провадження № 0001244 для ознайомлення.

ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід посилається на неможливість брати участь у розгляді даної заяви, оскільки 23.10.2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 було задоволено самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 09.08.2019 року в інтересах ОСОБА_2 .
У заяві про відвід 06.12.2020 року уповноваженою посадовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальних провадженнях за № 0001244 за ч. 1 ст. 365 КК України, № 0001245 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0001246 за ч. ст. 375 КК України на підставі ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 19.11.19 у справі № 554/8585/19, якою зобов`язано уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 від 09.08.2019 щодо можливого перевищення влади або службових повноважень з боку окремих працівників правоохоронних органів Полтавської області, можливого службового підроблення з боку окремих працівників правоохоронних органів Полтавської області . а також можливого постановлення завідомо неправосудної ухвали суддею ОСОБА_7 02.02.2020 року вказані кримінальні провадження були об`єднані на підставі ст. 217 КПК України у кримінальне провадження № 0001244.
ОСОБА_2 зазначив, що 30.06.2019 року ним до Октябрського районного суду м. Полтави було подано скаргу на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 12.06.2020 р. про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалів кримінального провадження № 0001244 для ознайомлення. Однією з осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, є суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , який є колегою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 багато років, тому у ОСОБА_2 є великі сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги, у зв`язку з чим заявляє судді ОСОБА_3 відвід.
У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви про самовідвід, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, зазначила, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, метою відводу слідчого судді є усунення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості. Крім того, заявник у самій заяві про відвід зазначив, що має великі сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду його скарги, оскільки вона є колегою слідчого судді ОСОБА_7 , а кримінальне провадження, в рамках якого подано скаргу відкрите відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається та дії принцип верховенства права .

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги по-перше: бути суб`єктивно вірним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге: бути об`єктивно безстороннім, тобто, суд повинен ґрунтувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей у пункті 1 статті 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясуванння чи не має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності .

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безпосередньості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалів кримінального провадження № 0001244 для ознайомлення, з метою усунення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості як слідчого судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалівкримінального провадження № 0001244 для ознайомлення- задовольнити.

Передати скаргу на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 12.06.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалівкримінального провадження № 0001244 для ознайомлення до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1