11.02.2020 Справа № 756/1165/20
Унікальний № 756/1165/20
Провадження № 1-кп/756/851/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000106 від 07.01.2020 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.10.2019 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2020 приблизно о 05 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 12-А, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_3 в той же час того ж дня, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхно не спостерігає, підійшов до телефонного колодязя та підняв люк, яким було закрито доступ до колодязя, після чого шляхом вільного доступу він проник у вказаний колодязь та, користуючись заздалегідь підготовленими інструментами, відрізав фрагмент телефонного кабелю марки «ТПП 200х2х0,5» загальною довжиною приблизно 2,35 метра, належний ПАТ «Укртелеком».

Реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі фрагменти телефонного кабелю марки «ТПП 200х2х0,5» загальною довжиною приблизно 2,35 метра, належного ПАТ «Укртелеком», виліз з телефонного колодязя, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони ПАТ «Охоронний холдинг»

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 міг би спричинити ПАТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код 21560766) майнову шкоду на загальну суму 722 грн. 44 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до іншого приміщення, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України

Допитаний в суді у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним замаху на крадіжку, повторно, з проникненням до телефонного колодязя, у а саме крадіжку фрагмента мідного телефонного кабелю марки «ТПП 200х2х0,5», загальною довжиною приблизно 2,35 метри, який він у подальшому хотів обпалити та потім здати в пункт прийому металобрухту, за що міг би виручити приблизно 150 гривень на власні потреби. Обвинувачений дуже шкодує про вчинене, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень. Пред`явлений до нього ПАТ «Укртелеком» цивільний позов у розмірі 722 грн. 44 коп. обвинувачений визнав.

Представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого вартість телефонного кабелю у сумі 722 грн. 44 коп. не дивлячись на те, що ОСОБА_3 інкримінується замах на крадіжку, а не закінчений злочин, та не дивлячись на те, що представнику ПАТ «Укртелеком» того ж дня 07.01.2020 було передано на зберігання фрагмент телефонного кабелю марки «ТПП 200х2х0,5» загальною довжиною приблизно 2,35 метра, на крадіжку якого вчинив посягання обвинувачений. Представник цивільного позивача обґрунтовуючи цивільний позов виходив з того, що в результаті злочину телефонний кабель втратив свої фізичні властивості для реалізації яких він слугував.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений та інші учасники розуміють зміст тих обставин, які вони не оспорюють, чи є добровільною та істинною їх позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до іншого приміщення, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, враховуючи не відбуте покарання за ч.1 ст. 309 КК України (вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2019).
За місцем реєстрації ОСОБА_3 характеризується формально позитивно, не працевлаштований, не одружений, без місця реєстрації з 2014 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності та за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Востаннє, перед вчиненням злочину, який є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 було засуджено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. Однак, перебуваючи на іспитовому строці за цим вироком, обвинувачений на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний аналогічний злочини проти власності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.ст. 66-68 КК України, після чого в порядку ч. 1 ст. 71 КК України визначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково не відбуте покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309,ч. 1 ст. 70 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, починаючи з 07.01.2020 року по день ухвалення вироку.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків на суму 722 гривень 44 копійок - слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши вказану суму з обвинуваченого, враховуючи визнання ним цивільного позову у повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, як відбуте, його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у період з 07 січня 2020 року по 11 лютого 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 11 лютого 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії () матеріальну шкоду, спричинену злочином, у розмірі 722 гривні 44 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з дня вручення йому копії вироку у той же строк.

Суддя ОСОБА_1