ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-о/819/16/20 Доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КУпАП, за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Херсонського апеляційного суду 17 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 4230768,78 грн. з конфіскацією на користь держави товару плівки ПВХ з маркуванням товщина 0,13 мм., ширина 1270 мм., довжина 400 м., в кількості 62 рулони та плівку ПВХ з маркуванням товщина 0,13 мм., ширина 1270 мм., довжина 380 м. у кількості 1 рулон. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати у справі про порушення митних правил у розмірі 102,53 грн.
29 квітня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій остання просила: відкрити провадження за її заявою; зупинити виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, скасувати вказану постанову та винести нову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року, залишити без змін.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами зокрема визнаються : штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, вона фактично не погоджується з постановою Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, заперечує встановлені судом обставини справи та доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та посилається на докази та обставини справи, яким судом апеляційної інстанції було надано оцінку під час розгляду справи.
Положення ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Повторний апеляційний перегляд тих же самих доказів та обставин справи, які вже були предметом апеляційного перегляду чинним КУпАП не передбачено.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» від 21 червня 2007 року повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Чинним КУпАП не передбачено повторний розгляд питань, які вже було вирішено.
Окрім того, постановами Херсонського апеляційного суду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 17.01.2020 року вже неодноразово було повернуто заявнику.
З огляду на викладене, доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року зведені до повторного перегляду обставин, які вже встановлені та доведені судом апеляційної інстанції, а тому не можуть бути предметом повторного апеляційного перегляду.
З цих підстав заява ОСОБА_2 з додатками підлягає поверненню.
Керуючись ч.2 ст.7, ч.3 ст.8, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо неї за нововиявленими обставинами.
Копію постанови про повернення заяви про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1