Справа № 468/1637/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2020 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000620 відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000620, відомості про яке було внесено до ЄРДР 29.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом замаху 29.12.2019 року ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7
29.12.2019 року о 23.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.12.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

31.12.2019 року слідчим суддею Баштанського районного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 29 грудня 2019 року до 26 лютого 2020 року включно.

21.02.2020 року постановою керівника Баштанської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
21.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 29.03.2020 року включно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний знає місце проживання та роботи свідків та потерпілого. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного з насильством, то він може застосувати насильство до свідків з метою зміни останніми своїх показів, що в свою чергу ускладнить та унеможливить проведення слідчих дій для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження; може вчиняти інші кримінальні правопорушення або закінчити кримінальне правопорушення у вчиненні якого його підозрюють, оскільки умисел не було доведено до кінця з причин, що від нього не залежали.

Також слідчим зазначено, що для завершення досудового розслідування є необхідним вирішити питання про проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 (обставиною, що перешкоджає здійснити слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 є те, що останній перебуває на даний час на стаціонарному лікуванні хірургічному відділенні КНП «Багатопрофільна лікарня Баштанського району»), отримати висновок судово-медичної експертизи (обставиною, що перешкоджала проведенню судово-медичної експертизи стало стаціонарне лікування потерпілим ОСОБА_7 ), допитати в якості свідка ОСОБА_8 щодо обставин зустрічі із ОСОБА_5 біля будинку останнього у вечері 29.12.2019 року (обставиною, що перешкоджала здійснити цей допит раніше була відмова підозрюваного надавати показання раніше, однак у ході його допиту 17.02.2020 року він повідомив, що зустрічав ОСОБА_8 в той момент, як направлявся по рушницю додому ОСОБА_7 ), у відповідності ст. 290 КПК України надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного.

При розгляді клопотання встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.02.2020 року, а саме: необхідність проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , отримати висновок судово-медичної експертизи, допитати в якості свідка ОСОБА_8 щодо обставин зустрічі із ОСОБА_5 біля будинку останнього у вечері 29.12.2019 року, у відповідності ст. 290 КПК України надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно ухвали слідчого судді від 31.12.2019 року, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний знає місце проживання свідків та потерпілого та може вчиняти на них тиск з метою зміни показів; може вчиняти інші кримінальні правопорушення або закінчити кримінальне правопорушення у вчиненні якого його підозрюють, оскільки умисел не було доведено до кінця з причин, що від нього не залежали.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Існуючі ризики не дають можливості обрати слідчому судді інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.
Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 31.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (про що наголосив захисник під судового засідання), слідчим суддею не вбачається, оскільки згідно ст. 199 КПК України на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вправі лише вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою або у відмови у його продовженні, при цьому останній не в праві за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу застосувати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, зважаючи, що можливість здійснення цього положеннями діючого КПК України передбачена лише під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу(ч.4 ст. 194 КПК України). На даному етапі вирішення питання про зміну запобіжного заходу можливе лише за умови наявності клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 200 КПК України та клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, поданого в порядку ст. 201 КПК України. А тому відсутність відповідного клопотання, зокрема зі сторони захисту, вбачає відсутність підстав для вирішення питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За такого, слідчим суддею вбачаються наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та відповідно відмови в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184,194,196-197,199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя