Дата документу 21.01.2020
Справа № 334/7133/18
Провадження № 1-кп/334/245/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року в ранковий час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, без будь-якого дозволу, знаходячись у магазині «Садочок», який розташований по Бульвару Парковому у буд. № 7 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з холодильної камери, яка розташована ліворуч від прилавку в алкогольному відділі, який знаходиться праворуч від входу до магазину, мобільний телефон «Самсунг» J 320 HIDJ в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і пішов у невідомому напрямку.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 залишив у себе вищевказаний мобільний телефон, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що у вказаний день у вказаному місці дійсно викрав телефон. На цей час телефон повернуто потерпілому. Кається у вчиненому. Вину визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив що у вересні 2018 року перебував у магазині «Садочок» по вул. Парковий бульвар 7. Там він залишив телефон на холодильнику, а сам вийшов пити каву на вулицю. Коли повернувся до магазину, то телефону не було. Він попросив знайомого зателефонувати на його номер. Але його телефон не відповідав, потім взагалі відключився. На цей час телефон йому повернуто.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що у вересні 2018 року він разом з ОСОБА_4 був в магазині, де останній залишив телефон, а коли повернувся, його вже не було.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камери спостереження магазину «Садочок» по бульвару Парковому 7 у м. Запоріжжя, з якого видно, що ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон на холодильній камері та пішов з магазину. Потім за відсутності сторонніх осіб ОСОБА_5 підійшов до холодильної камери та забрав мобільний телефон, пішовши з магазину. Потім ОСОБА_4 повернувся до зали магазину і почав шукати телефон.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадене чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку психіатра, нарколога не перебуває.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_5 є визнання вини та щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що підсудним скоєно умисний злочин, той факт, що він є не судимий, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді штрафу не в максимальних межах санкції відповідної статті КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих законом мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: «Самсунг» J 320 HIDJ в корпусі чорного кольору - залишити потерпілому за належністю, відеодиск з записом з камер спостереження - зберігати в матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя ОСОБА_1