ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/158/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6552/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади виконуючого обов`язки лісничого Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» на два місяці.
Слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем та перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 , є необгрунтованою, а матеріали клопотання містять достатні докази повної непричетності ОСОБА_8 до злочину. На той час, коли нібито відбулася незаконна вирубка лісу, відповідальним за територію кварталу 35 виділу 23 Зачепилівського лісництва був майстер лісу ОСОБА_9 вік та час вирубки дерев співробітник Державної екологічної інспекції у Харківській області встановити не може. Довідка за результатами огляду по розміру шкоди була складена головним спеціалістом відділу Державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_10 , який не був присутнім при огляді та не має проводити оцінку завданої шкоди. На підставі цієї довідки була проведена комплексна судово-економічна та інженерно-технічна експертиза, тому висновки експертизи не можуть бути допустимим доказом. Захисник звертає увагу, що оглядом місця заготівлі деревини від 20.10.2019 року у складі начальника відділу лісового господарства, інженера лісового господарства, виконуючого обов`язки лісничого не підтвердився факт вирубки 247 дерев, про які зазначається у повідомленні про підозру. Звідки виникла ця цифра не зрозуміло. Вказаним оглядом було встановлено, що станом на 20.10.2019 року зі 147 дерев, які відведені для рубки зрубано 128 дерев. Оглядом також встановлено незаконну порубку 11 сироростучих пород клена гостролистого. За даним фактом до Зачепилівського ВП ГУНП в Харківській області було написано відповідну заяву.
Рапорти, що були складені ОСОБА_8 , в 2018 році свідчать про його добросовісне ставлення до обов`язків лісничого. Те, що останній передав майно на користь третіх осіб є безпідставним твердженням, яке не підтверджене доказами. Огляд території проводився за відсутності жодного представника ДП «Красноградське лісове господарство» та ОСОБА_8 , тому були допущені помилки як в кількості знесених дерев, так і відповідно у сумі можливих збитків. Як і в клопотанні так і в ухвалі слідчого судді не зазначено, які є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, спотворити документи. Всі докази вже зібрані.
ОСОБА_8 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, ніколи не притягався до відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, мешкає з дружиною, має дітей, веде активну політичну роботу для поліпшення життя мешканців. Єдиним джерелом доходу є робота на посаді лісничого, тому відсторонення від посади ускладнить його матеріальний стан. Вказаним обставинам слідчим суддею не було надано оцінки. Ані прокурора, ані слідчий суддя не обгрунтували своїх висновків, дані про особу підозрюваного прямо протирічать можливим ризикам, вказаним в ухвалі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000300, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 23.10.2019 року було повідомлено ОСОБА_8 .

У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог зазначеної статті слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Матеріали, надані суду, є достатніми вважати, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що зокрема підтверджується наказом про переведення ОСОБА_8 на посаду виконуючого обов`язки лісничого Зачепилівського лісництва з 03.10.2018 року, змістом посадової інструкції лісничого, протоколом огляду місця події від 06.09.2019 року, висновком експертизи від 09.10.2019 року.
На час розгляду клопотання були доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на інших співробітників лісгоспу. Крім того, у цьому ж лісництві на посаді майстра лісу працює ОСОБА_11 , якому як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, також повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні. З огляду на те, що кримінальне правопорушення безпосередньо пов`язане із службовою діяльністю підозрюваного, не виключена можливість знищення останнім доказів, оскільки ОСОБА_8 має доступ до приміщень лісгоспу та приміщень адмінбудівлі.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду ділянки кварталу № 35 виділу 23 вказана слідча дія проводилася за участю ОСОБА_8 , який після перевірки пнів відмовився від підпису, що спростовує доводи захисника про відсутність під час огляду працівників підприємства. Щодо посилання захисника на те, що відповідальним за територію кварталу 35 виділу 23 Зачепилівського лісництва був майстер лісу ОСОБА_9 , слід зазначити, що ОСОБА_8 входить до складу лісової охорони за своєю посадою та відповідно при реалізації своїх повноважень повинен діяти згідно із вимогами законодавства щодо припинення, запобігання та недопущення лісопорушень. Відповідно до посадової інструкції посада лісничого належить до категорії «Керівники», здійснює постійне керівництво виробничо-фінансовою діяльністю, контролює правильність та своєчасність подання звітів господарсько-фінансової діяльності лісництва. Таким чином, посилання захисника на вищевказану обставину жодним чином не спростовує можливе відношення ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення. При проведенні експертизи від 09.10.2019 року були використані матеріали, які надійшли разом з ухвалою слідчого судді. Підстави стверджувати про те, що висновок експертизи є не допустимим доказом у кримінальному провадженні, відсутні, оскільки слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема щодо достатності та допустимості доказів. Правильність розрахунків, викладених у висновку експертизи, на даний час не спростована та суду не було надано доказів, що такий висновок є невірним. Посилання захисника, що оглядом місця заготівлі деревини від 20.10.2019 року у складі начальника відділу лісового господарства, інженера лісового господарства, виконуючого обов`язки лісничого не підтвердився факт вирубки 247 дерев, про які зазначається у повідомленні про підозру, мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування, оскільки на даний час дійсність та обгрунтованість таких доводів не підтверджена документально. Доводи, що єдиним джерелом доходу підозрюваного є робота на посаді лісничого, тому відсторонення від посади ускладнить його матеріальний стан, та щодо міцності його соціальних зв`язків заслуговують на увагу, однак не спростовують наявності підстав для відсторонення підозрюваного від посади.
Ухвала слідчого судді вмотивована, підстав для її скасування за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: