Справа № 151/70/20
Провадження № 1-кс/151/11/20
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2020 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з начальником Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000019 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області копітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з начальником Чечельницького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна, мотивуючи тим, що 09.02.2020 року о 19 год. 00 хв. до чергової частини Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, по вул. Молодіжна водій мотоцикла "Урал" ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
09.02.2020 року відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи стало відомо, що мотоциклом Урал-2, М-63 зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Відповідно протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мотоцикл Урал-2, М-63, зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , так як останній купував вказаний мотоцикл, але не переоформив його.
До моменту внесення відомостей за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено огляд місця події на місці пригоди, під час якого мотоцикл Урал-2, М-63, зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1971 року випуску, з номером рами НОМЕР_3 вилучено та поміщено до спеціального майданчику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в смт. Чечельник по вул. Героїв Майдану, 30, який знаходиться там і на даний час.
Оскільки мотоцикл Урал-2, М-63 зеленого кольору, містить на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженні, виникла необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, так як не будучи застосований до них арешт майна може призвести до зникнення даних слідів або їх втрати.
Після вилучення зазначеного в клопотанні мотоцикла можна буде призначити автотехнічні та інші експертизи, встановити кут контактування автомобіля та пішохода, їх положення відносно елементів дороги в момент контакту. Після проведення експертиз можна буде стверджувати хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини даної ДТП, у зв`язку з чим, просить дане клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав за обставинами викладених у ньому, а також те, що ним повідомлено ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна, який в свою чергу відмовився бути присутнім на розгляді даного клопотання, у зв`язку із сімейними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого та власника майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази кримінального провадження по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом установлено, що мотоцикл Урал-2, М-63 зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно технічного паспорту НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Даний мотоцикл після огляду вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в смт. Чечельник по вул. Героїв Майдану 30, а також постановою слідчого визнано речовим доказом.

Вилучений мотоцикл містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищезазначений мотоцикл, оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл Урал-2 М-63, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1971 року випуску, з номером рами НОМЕР_3 , який, на підставі технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області та перебуває в користуванні ОСОБА_5 і знаходиться на території спеціального майданчику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в смт. Чечельник по вул. Героїв Майдану 30, залишивши на зберігання на вказаній території .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя