Справа № 405/8659/19
провадження № 1-кп/405/298/19
УХВАЛА

20.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за № 0008033, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов до Ленінського районного суду м. Кіровограда 05.12.2019.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за № 0008033, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором до суду подано клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця реєстрації, раніше неодноразово судимого: 10.11.2004 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 96 КК України додаткові заходи у вигляді лікування від наркоманії, звільнений 31.08.2007 по відбуттю строку покарання; 19.10.2011 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік; 14.03.2012 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст.190 ч.2 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. 16.07.2015 на підставі рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно - достроково звільнений від відбування покарання із не відбутим строком 1 рік 6 місяців 7 днів; 18.04.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 19.12.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, не має сталих соціальних зв`язків (роботи, дружини, дітей), уникаючи відповідальності, може покинути місце свого проживання, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Враховуючи особу обвинуваченого, та ті обставини, що ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, через короткий проміжок часу вчинив новий умисний тяжкий злочин, вбачається, що він схильний вчинювати інші злочини, тому існує ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Крім того відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три років. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відносно ОСОБА_3 не може бути застосовано особисте зобов`язання в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Відносно ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з причин відсутності в його оточенні осіб, які заслуговують на особливу довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і які зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Домашній арешт не може бути застосований, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, проживає за межами міста Кропивницький, а, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні, ОСОБА_3 може змінити своє місце проживання, не повідомивши про це органи досудового слідства, прокуратури або суд. Також, до ОСОБА_3 не можливо застосувати такий вид запобіжного заходу як застава, так як останній не має постійного заробітку, на даний час ніде не працює та не має можливості внесення грошових коштів у дохід держави, а також враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та яке віднесене до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, та від дій останнього потерпілий ОСОБА_7 помер.
Таким чином, на думку прокурора, обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та об`єктивно не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Проси продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що ризики, вказані прокурором, не доведені.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 19 год. 20 хв. 22.12.2019 року.
Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, через короткий проміжок часу знову вчинив новий умисний тяжкий злочин. Вказане свідчить, що обвинувачений може бути особою, яка схильна до вчинення злочинів, не має постійного доходу, що вказує на наявність ризику вчинення останнім нового злочину. Під час розгляду клопотання наявність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого, судом не встановлена. Враховуючи викладене та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, може бути підставою для переховування від суду (ризик переховування).
Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, як особа соціально не прив`язана до місця проживання, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як матеріально незабезпечена особа, схильна до вчинення злочинів, впливати на свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та об`єктивно не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд -
постановив:
призначити до судового розгляду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за № 0008033, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411 на «02» січня 2020 року о «10» годині «30» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «14» годин «10» хвилин «17» лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8