г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3960/19
Номер провадження 1-кс/213/1551/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2019 по кримінальному провадженню № 0000932 про відмову в задоволенні клопотання, а також на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою:

- на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2019 по кримінальному провадженню №0000932 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію злочину зі ст.128 КК України на ст.121 ч.1, 296 ч.4 КК України;

- на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України за її клопотанням від 31.10.2019.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити її строк на оскарження постанови слідчого.

Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що у відкритті провадження по даній скарзі в частині оскарження постанови слідчого необхідно відмовити, а скарга в частині оскарження бездіяльності підлягає поверненню з наступних підстав.

Щодо скарги ОСОБА_2 в частині оскарження постанови слідчого, слідчий суддя враховує наступне.

Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником оскаржується постанова слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2019 по кримінальному провадженню №0000932 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію зі ст.128 КК України на ст.121 ч.1, 296 ч.4 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, оскільки таке рішення не підпадає під перелік, що міститься у вищезазначеній нормі.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по скарзі в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 вказаного Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії абобездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особи її копії.

Відповідно до положень ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, в разі якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення про внесення чи відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України за клопотанням ОСОБА_2 від 31.10.2019 фактично не приймалося.

Згідно частині 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження надійшло до органів поліції 31.10.2019, рішення мало бути прийняте 01.11.2019, а отже саме з цього часу обраховується десятиденний строк для звернення до суду.

Скарга на вказану бездіяльність до суду надійшла лише 27 грудня 2019 року, тобто скаргу подано заявником після закінчення строку її подання.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з доданими до неї матеріалами заявнику у зв`язку з пропущенням строку її подання до суду та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови слідчого від 05.11.2019, при цьому клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її клопотанням не заявлено. Окрім того, заявляючи клопотання про поновлення строку заявник не наводить у своїй скарзі жодних підстав, чому саме нею був пропущений строк.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2019 по кримінальному провадженню № 0000932 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України за її клопотанням від 31.10.2019 повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1