ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2244/19
Провадження №1-кп/477/76/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000061 від 20.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2019 року, ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу відповідно до п.2.3 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), порушуючи вищевказані вимоги, а також вимоги п.п. 31.1, 31.4.7 ПДР України та п. 6.8.16 ДСТУ 3649:2010, експлуатував технічно справний автомобіль «МАN TGA 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з технічно несправним причепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічна несправність якого полягала у невірному регулюванні шкотів гальмівних камер гальмівних механізмів, що призвело до відсутності гальм усіх коліс причепу та наявними слідами відновлювального ремонту зчіпного плеча причепу у вигляді зварювальних швів.

Порушуючи вище вказані вимоги ПДР України та ДСТУ 3649:2010, близько 19.30 год., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «МАN TGA 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по авто дорозі М-14 "Одеса - Мелітополь Новоазовськ" з боку міста Херсону в напрямку м.Миколаєва.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 142 км. + 200 м. вказаної автодороги, біля села Зайчівське Вітовського району Миколаївської області, внаслідок зламу зчіпного плеча причепу в районі зварювальних швів, причіп «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 від`єднався від автомобіля «МАN TGA 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. В даному автомобілі знаходились в якості пасажирів Дружина водія ОСОБА_8 ОСОБА_9 та син ОСОБА_12 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді осколкового фрагментарного перелому нижньої треті-верхньої треті правого стегна зі зміщенням, забійної рани правої гомілки, компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця та 12-го -грудного хребця, забою грудної клітини, а неповнолітній ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а саме тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку 1 ступеню, перелому тім`яної кістки зліва без зміщення, закритого перелому обох кісток правої гомілки без зміщення, розриву правої долі печінки з внутрішньо черевною кровотечею.

За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 с. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Пояснив, що з 2017 року працює водієм ТОВ «НікТрансЮг». 19.01.2019 року керував робочим транспортним засобом з причепом, перевозив соняшник. Керований ним автомобіль знаходився на балансі ТОВ «НікТрансЮг», та закріплений за ним як водієм даного підприємства. Під час руху з м.Херсон в напрямку м. Миколаєва по об`їзній дорозі в районі с.Зайчівське, причеп від`єднався від основної частини автомобілю, перевернувся на бік та юзом виїхав на зустрічну смугу, де в цей час рухався ОСОБА_8 на автомобілі «Кіа», та з яким відбулося зіткнення. Вважає, що він як водій може виявити лише ті пошкодження транспортного засобу, які можна побачити візуально та що перешкоджають руху. Автомобіль мав несправності, зокрема непрацюючі гальма напівпричепу та зчепного пристрою. В даному випадку, від`єднання причепу сталося через те, що останній був прикріплений до автомобілю шляхом жорсткого з`єднання за допомогою металевого зчіпного пристрою, що мав пошкодження та відремонтований шляхом зварювання, що є недопустимим для ремонту вказаної деталі та з урахуванням навантаження на неї, але він не має нести відповідальність за такі недоліки. До ДТП бачив зварювання на даному зчепному пристрої та повідомляв своєму керівнику - Ніколюку про необхідність її заміни, однак останній ігнорував необхідність термінової заміни деталі та вважав можливим усунення цих недоліків пізніше.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 19.01.2019 року близько 19 години з сім`єю, сином та чоловіком, під керуванням останнього їхали на автомобілі «Кіа Sorento», належному ОСОБА_13 . Вона з сином знаходилися на задньому сидінні. На смузі їх руху відбулося зіткнення їх автомобілю з причепом, від чого їх автомобіль з`їхав у кювет. Через нетривалий час двоє чоловіків спробували відкрити машину, але двері заблокувало. Через багажник вони витягнули її сина. Потім змогли відкрити задні праві двері, через які витягли її, а потім і її чоловіка. Вона отримала тілесні ушкодження у виді перелому правого стегна та компресійного перелому хребців. У дитини були тілесні ушкодження у виді перелому ноги, розрив печінки, травма голови, у чоловіка травма ноги та голови. Відразу були доставлені до лікарні. Обвинувачений на лікування надав їм матеріальну допомогу близько 4000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 19 січня 2019 року на автомобілі «Кіа Sorento» з сім`єю, зокрема з дружиною сином, їхав в бік м.Миколаєва по об`їзній дорозі. В районі с.Зайчівське йому назустріч їхала колона вантажних автомобілів. Коли порівнявся з кабіною автомобілю МАN під керуванням ОСОБА_3 , причеп керованого ним автомобілю перевернувся на бік та опинився на зустрічній проїзній частині безпосередньо перед його ОСОБА_8 автомобілем, продовживши самовільний рух на його смузі руху, допустив зіткнення з керованим ним Пасіковим автомобілем, від чого останній винесло у кювет.

Час, місце та обставини ДТП підтверджуються змістом протоколу огляду місця події від 19.01.2019 року, згідно якого дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі М-14 в районі с.Зайчівське. Дорожнє покриття асфальтобетон. Частина ділянки дороги без освітлення. Учасники ДТП: автомобіль «МАN TGA 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зафіксовані наступні пошкодження: у автомобіля «МАN TGA 26.480» - пошкодження на причепі, відірване зчеплення; автомобіль «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 мав пошкодження у виді повної деформації, загорання.

Відповідно до схеми ДТП, зафіксовано рух вище вказаних транспортних засобів у протилежних напрямках. Згідно схеми: на зустрічній для автомобілю МАN смузі руху зафіксовано вибоїни від тертя причепу «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також слід волочіння останнього.

Відповідно до протоколу огляду від 01.02.2019 року, було оглянуто автомобіль «МАN TGA 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані після ДТП. Причіп мав сліди деформації.

Відповідно до даних про діяльність ТОВ «НІК-ТРАНС Юг», останнє здійснює, в тому числі оптову торгівлю зерном. Керівником товариства є ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №698 від 22.08.2019 року, у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у виді осколкового фрагментарного перелому нижньої треті-верхньої треті правого стегна зі зміщенням, забійної рани правої гомілки, компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця та 12-го -грудного хребця, забою грудної клітини, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в ухвалі суду та наданих медичних документах 19.01.2019 року в умовах ДТП (зіткнення двох автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю. За ступнем тяжкості, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розгляду здоров`я.

Згідно з висновком №699 від 22.08.2019 року, у дитини ОСОБА_12 , 2015 р.н., мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку 1 ступеню, перелому тім`яної кістки зліва без зміщення, закритого перелому обох кісток правої гомілки без зміщення, розриву правої долі печінки з внутрішньо черевною кровотечею, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в ухвалі суду та наданих медичних документах 19.01.2019 року в умовах ДТП (зіткнення двох автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю. По ступеню тяжкості вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку по дослідженню технічного стану автомобілю «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановити стан рульового керування, фактичний стан систем керування даного автомобілю не надалося можливим через інтенсивне пошкодження частин системи внаслідок температурного впливу. За цих же підстав не надалося можливим відповісти на питання щодо знаходження несправності вказаних систем із настанням ДТП (а.с. 107 т.2).

Згідно з висновком експерта №19-121 від 06.06.2019 року, первинне контактування транспортних засобів сталося передньою частиною зліва автомобіля «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 і з переднього борту, справа, приблизно до середини, причепа «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 в смузі руху автомобіля «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 112).

Відповідно до висновку експерта №19-119 від 10.06.2019 року по дослідженню технічного стану автомобіля МАN TGA 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і причепа «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду ходова частина та рульове керування автомобілю знаходилися в працездатному стані, дозволяли водієві рухатися в обраному ним напрямку, не мали несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автопотяга убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови систем. Гальмівна система автопоїзда у складі тягача знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою водієві ефективністю і без несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або до раптової відмови системи.

На момент огляду стан гальмівної системи причепа «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідав п.3.1 ПДР, така несправність виразилася в надмірному ході штоків гальмівних камер.

Несправність гальмівної системи причепа могла виникнути тільки при свідомому інструментарному впливі на систему регулювання ходу гальмівних камер коліс, тому несправність не могла виникнути в процесі руху автомобілю. Водій міг завчасно виявити несправність і усунути її.

Встановити наявність причинного зв`язку між виявленою в процесі дослідження несправністю гальмівної системи причепа «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 і настання ДТП, можливе в рамках проведення автотехнічної експертизи.

Тягово-зчіпний пристрій автомобілю МАN знаходився в працездатному стані. При дослідженні зчіпного пристрою причепа «Schmitz» встановлено, що на момент огляду він знаходився в не справному стані, а саме: зчіпний пристрій причепу відокремився від причепа, права тяга дишла розділена на дві частини. Ліва тяга дишла частина (задня), яка з`єднувалась з провушиною на причепі, відірвана і відсутня. Передня частина на місці, але її задня частина значно деформована. Деформація і злам лівої тяги дишла, деформація і злом лівої провушини сталися в процесі ДТП.

Права тяга мала втомну несправність, у вигляді втомної тріщини, яка виникла задовго до ДТП, тобто втомне руйнування відбувалося тривалий проміжок часу в процесі експлуатації автопотяга, а руйнування правої тяги дишла сталося в результаті його втомного зламу під дією багато циклічного знакозмінного навантаження. Початок утворення і розвитку втомної тріщини стався в зоні, де були виконані додаткові зварювальні роботи на зчіпному пристрої, які привели до локальних структурних і міцностних змін властивостей металу. Початок і розвиток втомної тріщини до моменту остаточного злому і роз`єднання лівої тяги дишла носили прихований характер і могли не проявлятися водієві і особі, відповідальної за технічний стан автопотягу. Але, в той же час, ремонтно-зварювальні роботи, які були виконані неналежним (неприпустимим) чином, що могло бути виявлено при огляді і виправлено, тим самим міг бути усунутий негативний вплив виконаних неналежним чином ремонтних робіт (а.с. 119-136 т.2).

За висновком судової автотехнічної експертизи №332 від 22.08.2019 року, у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Kia Sorento номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобілю МАN TGA 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сцепці з причепом «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 (а), п. 31.1, п. 31.4.7 (д) ПДР та 6.8.16 ДСТУ 3649:2010.

Проведення дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобілю Kia Sorento ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Водій автомобілю МАN ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації, в діях водія Kia Sorento ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не мається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації, в діях водія МАN ОСОБА_3 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 2.3(а), п. 31.1, п. 31.4.7 (д) ПДР та 6.8.16.ДСТУ 3649:2010, та його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП (а.с. 139 -143 т. 2).

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху, саме водій відповідальний за забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_3 , проігнорував пряму заборону підпункту «д» п.31.4.7 Правил Дорожнього руху, згідно якого, забороняється експлуатація транспортного засобу, у якому зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). ГЗ огляду на таку заборону, ОСОБА_3 повинен був відмовитись від виїзду до усунення даних недоліків.

Вирішуючи питання про обсяг та міру покарання, суд враховує положення ст.ст.65-67 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

При цьому, до обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним віднести щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння слідству.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, яке є необережним, відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, є тяжким злочином за наслідками, що настали, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, із застосування ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2019 року на автомобіль МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчіпці з причепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вирішення відносно нього питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За вказаного, з урахуванням наданих доказів таких матеріальних витрат (а.с. 106, 111, 138, 221 т.2) з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в загальній сумі 15 299 грн. 10 коп.
У кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, зокрема:

ОСОБА_14 власника автомобіля МАN TGA 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який просить про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його ОСОБА_14 майна, а саме: причепа «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 84 277 грн. 76 коп.(а.с. 16 т.1);

ОСОБА_10 власника автомобілю «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-6 т.2);

ОСОБА_9 (а.с. 71 т.1) про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

ОСОБА_8 (а.с. 109 т. 1) в його інтересах та інтересах його малолітнього сина ОСОБА_15 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В той же час, представник позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який діяв в своїх інтересах та інтересах його сина, - адвокат ОСОБА_11 , а також представник позивача ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_16 , подали до суду заяви про залишення цивільних позовів без розгляду, посилаючись на положення ст.257 ЦПК України.
Враховуючи, що суд не перейшов до розгляду заявлених позовів по суті, відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, клопотання представників позивачів про залишення позовних заяв їх довірителів, слід задовольнити, та, з огляду на положення ч.7 ст.128 КПК України, дані особи мають право пред`явити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2019 року на автомобіль МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчіпці з причепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

1)автомобіль «МАN TGA 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепом «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 (а.с. 869 т.2), залишити останньому за належністю;

2)автомобіль «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на майданчику Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, передати власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспортні дані: НОМЕР_4 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 18.06.1996 року, особистий код платника податків НОМЕР_5 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000061 від 20.01.2019 року, в загальному розмірі 15 299 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп.
Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , поданого в його інтересах та інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_12 , а також позовну заяву ОСОБА_14 , залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1