Справа № 548/2572/19
Провадження №1-кс/548/1191/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 548/2572/19 за об`єднаним кримінальними провадженнями № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хорольському районному суді знаходиться справа № 548/2572/19 за об`єднаним кримінальними провадженнями № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Прокурор зазначає, що з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання про арешт майна та приймав відповідні рішення, він не має права брати участь у цьому ж провадженні, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, зазначив, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № 0000479 як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання про арешт майна та приймав відповідні рішення.

Зважаючи на те, що останнє кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000467 постановою прокурора від 26.11.2019 року, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КПК суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому ж провадженні, а тому прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді з підстав, викладених вище.
Інші учасники кримінального провадження проти задоволення заяви про відвід не заперечували.
Суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
У судовому засіданні встановлено, що головуючий суддя по справі № 548/2572/19 за кримінальним провадженням № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, виносив рішення за клопотаннями слідчого про арешт майна як слідчий суддя по кримінальному провадженню № 0000479, яке пізніше було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000467, що було направлене до суду та знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні, яке розглядається, під час досудового розслідування, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а отже заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі № 548/2572/19 за об`єднаним кримінальними провадженнями № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України задовольнити.
Передати справу № 548/2572/19 за об`єднаним кримінальними провадженнями № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, на розгляд іншому судді Хорольського районоого суду Полтавської області.
Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1