Провадження № 1-кп/686/145/20
25 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/145/20 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей немає, пенсіонерки, раніше не судимої,
відданої до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2019 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із кафе «NEW YORK STREET PIZZA», розташованому у ТРЦ «КВАРТАЛ», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, помітила біля входу сміттєвий бак та вирішила вчинити його крадіжку.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, обвинувачена шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ФОП ОСОБА_5 сміттєвий бак, виробництва ПАТ «ЗАВОД ФРУНЗЕ», інвентарний № 11-2, вартістю 1045 грн. 44 коп., який поклала на візок та вивезла з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сама ОСОБА_4 в суді свою вину визнала повністю, пояснивши, що, дійсно, 27 вересня 2019 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку ТРЦ «КВАРТАЛ», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, помітила сміттєвий бак, який вирішила викрасти.
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнилась у тому, що за нею ніхто не спостерігає, поклала сміттєвий бак на візок, вчинивши його крадіжку, та покинула з ним місце злочину. З вартістю викраденого згодна.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченої, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченої доказаною повністю, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду, вчинила злочин внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, є людиною похилого віку, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства- середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, вік, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченої, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, вік та стан здоров`я обвинуваченої, спосіб її життя, процесуальну поведінку під час розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
При цьому суд враховує матеріальний стан обвинуваченої, її неспроможність виконати покарання у вигляді штрафу, а також неможливість призначення іншого покарання у зв`язку з пенсійним віком.
Запобіжний захід по даній справі обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України засуджену від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену слідуючі обов`язки :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ сміттєвий бак залишити у потерпілої.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.