Справа № 373/504/20
УХВАЛА
22 квітня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 18.04.2020 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Клопотання погоджене прокурором та подано суду 21.04.2020.
У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: шість риболовних сіток та свіжовиловлену рибу: карась 88 шт., плотва 1 шт., краснопірка 1 шт., для заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім слідчим для проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.04.2020 о 06:30 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що 18.04.2020 поряд з Канівським водосховищем неподалік с.Дівички-1 Переяслав-Хмельницького району Київської області виявлено незаконний вилов риби за допомогою риболовних сіток.
18.04.2020 за даним фактом СВ Переяслав-Хмельницького ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000258 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та розпочато досудове розслідування.
У судовому засіданні прокурор усно уточнив клопотання та просив розглядати клопотання у наступній редакції: винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: шість риболовних сіток та свіжовиловлену рибу: карась 88 шт., плотва 1 шт., краснопірка 1 шт., для заборони ОСОБА_5 володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Прокурор підтримав клопотання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Під час судового розгляду встановлено, що у витязі з ЄРДР зазначено про надходження повідомлення з лінії 102 про виявлення незаконного вилову риби за допомогою риболовних сіток.
Однак, у рапорті чергового від 18.04.2020 06:34 зазначено про зупинення автомобіля ВАЗ 2115 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки авто було виявлено близько 50 кг риби та близько 4 сіток.
З протоколу огляду від 18.04.2020 не вбачається, в кого було вилучено рибу, але вказано, що автомобіль ВАЗ 2115 належить ОСОБА_7 та оглядом встановлено, що незаконний вилов риби здійснювався ОСОБА_5 .
Також до клопотання додано копію пояснень ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , як понятого, з якого вбачається, що рибу було виявлено при поверхневій перевірці автомобіля ВАЗ 2115. Додані також аналогічні пояснення ОСОБА_8 .
Отже, в доданих до клопотання документах не визначено володільця вилученого майна, а також вбачаються неузгодженості щодо обставин правопорушення. Крім того, потребує уточнення обсяг прав та коло осіб, щодо яких підлягає застосуванню арешт майна.
За вищенаведених обставин вбачається, що при зверненні із клопотанням порушено ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000258 від 18.04.2020 за ч. 1 ст. 249 КК України повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1