Провадження № 11-кп/4820/277/20
Справа № 677/1578/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000223, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_10 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 627475 грн. майнової шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 731475 грн. та на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 16957 грн. 08 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 30 червня 2019 року близько 22 год. 32 хв. у обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходився поряд із будівлею оздоровчо-спортивного комплексу «ЕНЕРДЖІ», що належить ОСОБА_10 та знаходиться по АДРЕСА_2 виник умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу будівлі вказаного оздоровчо-спортивного комплексу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30 червня 2019 року близько 22 год. 35 хв., перебуваючи поряд із будівлею вказаного вище оздоровчо-спортивного комплексу, дістав із рюкзака, який мав із собою, туалетний папір, який положив під стіною даної будівлі, а саме, в місці, де знаходяться площадка та металопластикові двері запасного входу.
Надалі, ОСОБА_8 дістав із кишені шортів запальничку, за допомогою якої умисно підпалив туалетний папір, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої було знищено: алюмінієві композитні панелі на площі 100 кв.м., мінеральна вата на площі 100 кв.м., пароізоляційна плівка на площі 100 кв.м., вікна металопластикові 3 шт., двері металопластикові 1 шт., скляний козирок, утеплювач стелі (пінопласт) на площі 50 кв.м., електропроводка та пожежею пошкоджено: алюмінієві композитні панелі на площі10 кв.м., мінеральна вата на площі 10 кв.м., пароізоляційна плівка на площі 10 кв.м., вікно пластикове, двері металопластикові 2 шт., утеплювач стелі (пінопласт) на площі 70 кв.м., оздоблення зовнішніх стін (керамічна плитка) на площі 7 кв.м., електропроводка будівлі оздоровчо-спортивного комплексу «ЕНЕРДЖІ».
Вказаними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 571292 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність дій обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок стосовно останнього скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Зазначає, що застосувавши до покарання ст. 75 КК України, суд всупереч вимогам ст.65 КК України, у достатній мірі не врахував, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на відшкодування збитків, завданих потерпілому злочином, вчинив вказаний злочин, шляхом підпалу, створюючи при цьому реальну загрозу життю та здоров`ю людей, знищенню інших матеріальних об`єктів, оскільки оздоровчо-спортивний комплекс «ЕНЕРДЖІ» прилягає до багатоквартирного будинку.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши обвинуваченому покарання у восьми років позбавлення волі. Зазначає, що при призначенні покарання судом в повній мірі не враховано тяжкість наслідків вчиненого злочину, що пожежа виникла в центрі міста, чим викликала страх у мешканців міста; вартість втраченого майна потерпілим, яке підлягало повному відновленню протягом тривалого часу, що потягло за собою моральні страждання. Вважає, що судом безпідставно визнано обставинами, які пом`якшують покарання такі як: повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, доводи представника потерпілого на підтримання поданої потерпілим апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає здоволенню, а апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені злочину при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким з учасників судового процесу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений спочатку не визнав вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зіславшись на провали пам`яті внаслідок надмірно вжитого алкоголю, однак після дослідження всіх письмових доказів, відеозаписів слідчих дій, показань свідків, особливо свідків обвинувачення, визнав свою вину за заявлених стороною обвинувачення обставин. Стверджував, що детально, хронологічно не пам`ятає вчинених ним дій по підпалу спортивного комплексу, не розуміє причину таких своїх дій, запевнив у відсутності мотиву, наміру завдати шкоди потерпілому чи будь-кому іншому такими діями. Пояснив, що під час слідчого експерименту з участю адвоката та понятих розповідав, показував місце та спосіб вчинення злочину в силу побаченого на відеозаписі з камер спортивного комплексу, де впізнав свої одяг та рюкзак, заперечив вчинення відносно нього будь-якого впливу зі сторони правоохоронних органів. Просив пробачення у потерпілого, після вчиненого просив останнього взяти його на роботу задля відшкодування завданого збитку, обіцяв поступово відшкодувати завдану майнову та моральну шкоду.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтримав покази надані ним в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора та потерпілого про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є обґрунтованими в силу наступних підстав.
Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, на думку суду першої інстанції стало те, що ОСОБА_8 повністю визнав вини, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання та серед друзів характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є людиною молодого віку, зміст досудової доповіді органів пробації (обвинувачений на даний час переоцінив своє ставлення до вживання алкоголю, відбув строкову військову службу, має спеціальність «автослюсар, слюсар з ремонту автомобілів», зареєстрований як фізична особа підприємець, матеріально забезпечений, проблем із раціональним використанням коштів немає, наявні позитивні плани на майбутнє, заяв і скарг до органів місцевої влади не надходило, кримінальних зв`язків та зв`язків з особами із антисоціальною поведінкою не підтримує, визнав вину), що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Проте злочин ОСОБА_8 вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання. Суд визнав вказану обставину як обтяжуючу, однак, в кінцевому рахунку на остаточне покарання вона не вплинула. Також судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 не вичинив жодних активних дій, спрямованих на відшкодування збитків, завданих потерпілому злочином, вчинив злочин шляхом підпалу, створюючи при цьому реальну загрозу життю та здоров`ю людей, знищенню інших матеріальних об`єктів, оскільки оздоровчо-спортивний комплекс «ЕНЕРДЖІ» прилягає до багатоквартирного будинку.

Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції необгрунтовано застосовував положення ст.75 КК України до покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 194 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання та неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

За таких обставин вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, 30 червня 2019 року близько 22 год. 32 хв. у обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходився поряд із будівлею оздоровчо-спортивного комплексу «ЕНЕРДЖІ», що належить ОСОБА_10 та знаходиться по АДРЕСА_2 виник умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу будівлі вказаного оздоровчо-спортивного комплексу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30 червня 2019 року близько 22 год. 35 хв., перебуваючи поряд із будівлею вказаного вище оздоровчо-спортивного комплексу, дістав із рюкзака, який мав із собою, туалетний папір, який положив під стіною даної будівлі, а саме, в місці, де знаходяться площадка та металопластикові двері запасного входу.
Надалі, ОСОБА_8 дістав із кишені шортів запальничку, за допомогою якої умисно підпалив туалетний папір, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої було знищено: алюмінієві композитні панелі на площі 100 кв.м., мінеральна вата на площі 100 кв.м., пароізоляційна плівка на площі 100 кв.м., вікна металопластикові 3 шт., двері металопластикові 1 шт., скляний козирок, утеплювач стелі (пінопласт) на площі 50 кв.м., електропроводка та пожежею пошкоджено: алюмінієві композитні панелі на площі10 кв.м., мінеральна вата на площі 10 кв.м., пароізоляційна плівка на площі 10 кв.м., вікно пластикове, двері металопластикові 2 шт., утеплювач стелі (пінопласт) на площі 70 кв.м., оздоблення зовнішніх стін (керамічна плитка) на площі 7 кв.м., електропроводка будівлі оздоровчо-спортивного комплексу «ЕНЕРДЖІ».
Вказаними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 571292 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 194 КК України як умисне знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, не оспорюється в апеляційних скаргах.
Разом з тим, згідно ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Диспозиція ст. 194 КК України передбачає умисне знищення або пошкодження чужого майна, які є взаємовиключні (альтернативні).
Об`єктивна сторона цього злочину характеризується суспільно небезпечними діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна. Знищення майна - це доведення майна до повної непридатності щодо його цільового призначення. Внаслідок знищення майно перестає існувати або повністю втрачає свою цінність. Пошкодження майна визнається погіршення якості, зменшення цінності речі або доведення речі на якийсь час у непридатний за її цільовим призначенням стан.

За таких обставин, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_8 були направленні на пошкодження майна, тому суспільно небезпечні дії об`єктивної сторони злочину, які полягали в умисному знищенні цілісності спортивного комплексу «ЕНЕРДЖІ», колегія суддів виключає із обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України.
Оскільки спортивний комплекс «ЕНЕРДЖІ» не перестав існувати внаслідок пожежі, а зазнав суттєвих пошкоджень, при цьому реальна можливість його відновлення зберіглась.

За таких обставин, колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції враховує вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких покарання призначається у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 194 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів враховуючи факт вчинення злочину шляхом підпалу, створюючи при цьому реальну загрозу життю та здоров`ю людей, знищенню інших матеріальних об`єктів, оскільки спортивний комплекс прилягає до багатоквартирного будинку та тяжкість наслідків, які настали для потерпілого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України, а межах санкції частини даної статті, у виді реального позбавлення волі в середньому розмірі.
На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді реального позбавлення волі ближче до максимального розміру, (у виді восьми років позбавлення волі) колегією суддів до уваги не беруться, оскільки в матеріалах кримінального провадження є пом`якшуючи покарання обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що обвинувачений за місцем проживання та серед друзів характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є людиною молодого віку, просив вибачення у потерпілого.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити, а апеляційну скаргу потерпілого задоволити частково.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , в частині правової кваліфікації, змінити, виключивши з обвинувачення ознаку ч. 2 ст. 194 КК України «знищення майна».
Цей же вирок, в частині призначення покарання, скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді