У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2020 Справа №607/15411/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 19 червня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобки, Шумського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого провідним спеціалістом групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти, культури, молоді та спорту Шумської міської ради

Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно донаказу начальника відділу освіти , молоді та спорту ОСОБА_5 №7-к від 06 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 призначено на посаду провідного спеціаліста групи централізованого забезпечення шкіл відділу освіти, молоді та спорту Шумської міської ради.

Так, згідно рішення Шумської міської ради №1922 від 05 червня 2018 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2018 рік» головним розпорядником бюджетних коштів по програмі КПКВКМБ 0611020 «Надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами, (в т.ч. школою, дитячим садком, інтернатом при школі) спеціалізованим школам, ліцеям, гімназіям» визначено Відділ освіти, культури, молоді та спорту Шумської міської ради, якому на придбання шкільних меблів на забезпечення якісної сучасної та загальнодоступної загальної середньої освіти «Нова Українська школа» за рахунок коштів субвенцій та місцевого бюджету виділено 459 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Шумської міської ради проведено переговорну процедуру на закупівлю шкільних меблів (комплект меблів стіл учнівський одномісний з регулюванням висоти та нахилу стільниці + стілець учнівський регульований по висоті), за результатами якої, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Шумської міської ради (Замовник) в особі начальника ОСОБА_5 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (Постачальник) укладено договір про закупівлю №01/11 від 06 листопада 2018 року. Відповідно до специфікації даного договору (додатку №1) ОСОБА_6 повинен поставити товари, а саме: комплекти меблів для першого класу НУШ (стіл учнівський одномісний з регулюванням висоти та нахилу стільниці, стілець учнівський з регулюванням по висоті) у кількості 255 штук до 25 грудня 2018 року на загальну суму 459000 грн. Також, відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником та підписання Сторонами видаткової накладної та/або акту прийому-передачі Товару. Днем отримання товару вважається день підписання видаткової накладної та/або акту прийому-передачі товару.

В подальшому, встановлено, що 18 грудня 2018 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуваючи на посаді провідного спеціаліста групи централізованого забезпечення шкіл відділу освіти, культури, молоді та спорту Шумської міської ради, який відповідно до посадової інструкції має право приймати товарно-матеріальні цінності від постачальників з подальшою передачею на заклади освіти, організовувати проведення тендерних комітетів, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, який діяв відповідно до довіреності від 18 грудня 2018 року, згідно якої уповноважений отримати комплекти меблів для першого класу НУШ в кількості 255 одиниць, усвідомлюючи неможливість вчасно виконати ОСОБА_6 в обумовленні строки увесь обсяг робіт передбачених договором №01/11, з метою використання субвенцій наданих на закупівлю товару за вказаним договором, та недопущення їх безповоротного повернення до державного бюджету, виник злочинний умисел направлений на службове підроблення видаткової накладної, яка відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 є первинним обліковим документом, що фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, а отже являється офіційним документом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа,з метою використання грошових коштів у повній сумі, які передбачені Договором №01/11 від 06 листопада 2018 року в якості платежу за покупку шкільних меблів в кількості 255 одиниць, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт з боку ФОП ОСОБА_6 відповідно до умов договору про закупівлю №01/11 від 06 листопада 2018 року не виконано, діючи умисно 18 грудня 2018 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , рукописно в графі «отримав (ла)» підписав видаткову накладну №РН-0000055 від на суму 459000 грн., яка була надана йому ФОП ОСОБА_6 , тим самим підтвердив, факт поставки шкільних меблів в кількості 255 одиниць. На підставі виданого обвинуваченим ОСОБА_3 офіційного документу видаткової накладної №РН-0000055 від 18 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_6 перераховано грошові кошти у сумі 459000 грн.00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що відповідно до наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_5 №7-к від 06 червня 2016 року його призначено на посаду провідного спеціаліста групи централізованого забезпечення шкіл відділу освіти, молоді та спорту Шумської міської ради. Вказаним відділом Шумської міської ради проведено переговорну процедуру на закупівлю шкільних меблів, за результатами якої начальником ОСОБА_5 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю меблів для першого класу НУШ у кількості 255 штук до 25 грудня 2018 року на загальну суму 459000 грн. 18 грудня 2018 року він будучи уповноваженим отримати зазначені комплекти меблів, усвідомлюючи неможливість вчасно виконати ОСОБА_6 в обумовленні строки увесь обсяг робіт передбачених договором, з метою використання субвенцій наданих на закупівлю товару за вказаним договором, та недопущення їх безповоротного повернення до державного бюджету, з метою використання грошових коштів у повній сумі, які передбачені договором, достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт з боку ФОП ОСОБА_6 відповідно до умов договору про закупівлю не виконано, будучи переконаним в порядності вказаного підприємця, 18 грудня 2018 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , у офісі ОСОБА_6 , підписав видаткову накладну, яка була надана йому ФОП ОСОБА_6 , тим самим підтвердив, факт поставки шкільних меблів в кількості 255 одиниць на підставі якої і було перераховано грошові кошти у сумі 459000 грн.00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

До закінчення з`ясування обставин по справі обвинувачений ОСОБА_3 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та просить закрити кримінальне провадження, оскільки він повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також усунена заподіяна шкода, оскільки умови договору виконано.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, прокурора, який не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як визначено приміткою до вищевказаної статті - корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність - ч.1 ст.285 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула шкоду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, який не є корупційним, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, спричинена шкода усунута, оскільки товар за договором про закупівлю №01/11 від 06 листопада 2018 року виконавцем поставлено, що підтверджено протоколом інвентаризаційної комісії від 17 травня 2019 року відділу освіти, культури, молоді та спорту Шумської міської ради, обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, також з врахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його віку, сімейного стану, позитивної характеристики з місця проживання, заслухавши міркування прокурора, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

За вказаних обставин, суд вважає, слід закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 від 19 червня 2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, у відповідності до ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 45 КК України, ст.ст. п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч.1 ст. 286, 288, п.3 ч.1, ст. 376, 392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0001842 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 червня 2019 року за даним фактом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1