1Справа № 335/3303/20 1-кп/335/631/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_8 та призначення йому іншого захисника для здійснення захисту за призначенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 07.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , який був залучений йому в порядку надання безоплатної правової допомоги, яку мотивує тим, що захисник ОСОБА_8 неналежним чином здійснює його захист, прийняв сторону обвинувачення та схиляє його до визнання вини, незважаючи на те, що ОСОБА_6 не вважає себе винним у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію свого підзахисного.

Прокурор та інші учасники процесу проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_8 , які полягали у неналежному здійсненні захисту та розбіжностях у позиціях обвинуваченого та захисника, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 .

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як пояснив у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , йому та обвинуваченому була надана можливість для конфіденційного спілкування. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

З вказаних підстав, суд вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню.

Разом із тим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

Таким чином, оскільки в даному випадку судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР з 20.02.2001 та наразі продовжує перебувати під спостереженням нарколога, суд, виходячи з наведених вимог законодавства, з метою дотримання права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити йому іншого захисника для участі в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника адвоката ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката на 13:00 год. 2 червня 2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1