overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/116/20
Справа № 470/394/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року за №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 25 червня 2020 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 25 червня 2020 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.ч. 1,2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 9 год. 03 липня 2020 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 яку надати до судового розгляду призначеного на 09 год. 03 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/825/20
Провадження № 1-кп/487/498/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
На судове засідання, призначене на 16.06.2020 року о 13-00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу з метою забезпечення його явки.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який: зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

-
Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 16.07.2020 року на 11-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1300/20
Провадження № 1-кс/487/4077/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

25.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 04.06.2020 року Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000051 від 14.01.2020,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла ОСОБА_2 на постанову від 04.06.2020 року Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000051 від 14.01.2020.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 04.06.2020 року Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000051 від 14.01.2020 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2020 року о 13-30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати з Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000051 від 14.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7397/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/223/20
УХВАЛА
25 червня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000936 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімохі Вітебського району Вітебської області, Білорусь, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.03.2018 приблизно о 09:17, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ "Фудком", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти зі стелажу магазину товар на загальну суму 975,64 грн.

Однак розпорядитись товаром ОСОБА_4 не встиг, так як був затриманий співробітниками охорони ТОВ "Фудком" після перетину лінії кас.

Крім того, 07.03.2018 приблизно о 18:25, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 240, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти зі стелажу магазину продукти харчування на загальну суму 186,38 грн.

Однак розпорядитись товаром ОСОБА_4 не встиг, так як був затриманий співробітниками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно актового запису про смерть № 943 від 19.03.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків необхідності реабілітації померлого, питання про реабілітацію якого не ставилося, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/713/20
Провадження № 1-кп/483/174/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 09 травня 2020 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор просила про призначення до розгляду обвинувального акту.
Потерпіла підтримала прокурора.
Обвинувачена та представник органу пробації не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань виконання покарань та пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Доручити Очаківському МРС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 06 липня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 червня 2020 року апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинськ, Волинської обл., громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого керівником Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 червня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На ухвалу слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить закрити кримінальне провадження № 0002602, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути її паспорт.

До початку апеляційного розгляду, 19 червня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги поданої 04 травня 2020 року, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2020 року.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваної від поданої апеляційної скарги.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2584/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Категорія ст.403 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/979/20
ун. № 369/1361/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007136 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007136 від 18.12.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю із Київського апеляційного суду 23.04.2020.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007136 від 18.12.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням сторін на 12 год. 12 хв. 24 червня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Ухвала

23 червня 2020 року
м. Київ

справа № 755/232/17
провадження № 51- 1035 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва

від 12 лютого 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня

2020 року стосовно ОСОБА_6 ,
встановив:
захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_6 рішеннями, звернулися до Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданої до неї копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 червня 2020 року

м. Київ
Справа № 740/2083/18
Провадження № 51- 1580 км 20
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження які надійшли з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 29 вересня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
25 червня 2020 року

м. Київ
справа № 736/919/19

провадження № 51-2937 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисником порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити: правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Однак наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Усупереч законодавчим вимогам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в аспекті ст. 412 КПК є істотними та з урахуванням приписів статей 84, 94, 284, 370, 374, 404, 405, 419 цього Кодексу тягнуть за собою скасування судових рішень.
Також заявлена захисником вимога про скасування ухвали апеляційного суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд апеляційної інстанціїсуперечить положенням ст. 436 КПК.

Крім того касаційна скарга захисника містить суперечності, оскільки, останній, подаючи касаційну скаргу на судові рішення обох інстанцій, просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду.
Також у вступній частини касаційної скарги захисником зазначено неправильну дату постановлення ухвали апеляційного суду.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3