Справа № 559/1005/20
Номер провадження 1-кс/559/158/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000374 від 04 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Встановлено, що ОСОБА_6 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час,придбав наркотичний засіб, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 12.05.2020, близько 22 години, знаходячись по вулиці Семидубській в м. Дубно, Рівненської області, незаконно збув таблетку білого кольору за грошові кошти в сумі 250 гривень ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, яка згідно висновку експерта № 2.1-588/20 від 29.05.2020, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0217 грам.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу.

13.06.2020, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.06.2020, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом огляду та помітки грошових коштів від 12.05.2020;

2.протоколом огляду покупця від 12.05.2020;

3.протоколом вилучення у покупця таблетки білого кольору від 12.05.2020;

4.протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 12.05.2020.

5.висновком експерта № 2.1-588/20 від 29.05.2020, за результати проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за результатами проведення якої, таблетка білого кольору яка була вилучена під час проведення оперативної закупки являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, масою 0,0217 г.

6.протоколом огляду та помітки грошових коштів від 13.06.2020;

7.протоколом огляду покупця від 13.06.2020;

8.протоколом вилучення у покупця таблетки у блістерній упаковці від 13.06.2020;

9.протоколом затримання особи ОСОБА_6 , під час якого було проведено обшук та виявлено і вилучено грошові купюри, а саме: 50 гривень, серійний № ТЕ 1864076; 10 гривень, серійний № ХЖ 7891373 одна з яких використовувалась для проведення оперативної закупки.

10.протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було виявлено і вилучено медичні шприци в середині яких знаходилась рідина темно-бурого кольору яка зовні схожі на кров, блістерні упаковки від таблеток з надписом «Метадон», металевий стакан в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, скляну колбу із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пластикову ємність з під таблеток «Метадол» в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також на особу яка проводила у останнього оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка при їх допиті судом першої інстанції з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , 23.06.2010, був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 5 місяців позбавлення волі та будучи звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та в той час коли відповідно до вимог ст. ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, за що 29.05.2018, був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від призначеного покарання з встановлення останньому іспитового стоку 1 рік. Крім того, 14.06.2020, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення та вчиняє нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків у кримінальному провадженню, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При призначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слідчий вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що усвідомлює неприпустимість вчинення таких дій, продавав наркотичні засоби, отримані кошти віддавав, а взамін отримував наркотик для особистого вживання, бажає стати на шлях виправлення, просив не застосовувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, пояснив, що у ОСОБА_6 місці соціальні зв`язки, він проживає вдома із матір`ю і цивільною дружиною, до вчинення злочину його спонукала хвороба наркозалежність, окрім того зазначив, що вказані у клопотанні ризики не підтверджені.
В судовому засіданні з ініціативи захисту було допитано свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що перебуває із ОСОБА_6 в цивільному шлюбі, останній є хорошою людиною, однак наркозалежним, просила не застосовувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надати йому шанс для виправлення.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
13.06.2020 14:40 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.06.2020 ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 с. 307 КК України.

Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_6 отримав 15.06.2018 о 11:00 год.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, а у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених:

1. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також на особу яка проводила у останнього оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка при їх допиті судом першої інстанції з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , 23.06.2010, був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 5 місяців позбавлення волі та будучи звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та в той час коли відповідно до вимог ст. ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, за що 29.05.2018, був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від призначеного покарання з встановлення останньому іспитового стоку 1 рік. Крім того, 14.06.2020, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення та вчиняє нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 12.05.2020;

-протоколом огляду покупця від 12.05.2020;

-протоколом вилучення у покупця таблетки білого кольору від 12.05.2020;

-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 12.05.2020.

-висновком експерта № 2.1-588/20 від 29.05.2020, за результати проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за результатами проведення якої, таблетка білого кольору яка була вилучена під час проведення оперативної закупки являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, масою 0,0217 г.

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 13.06.2020;

-протоколом огляду покупця від 13.06.2020;

-протоколом вилучення у покупця таблетки у блістерній упаковці від 13.06.2020;

-протоколом затримання особи ОСОБА_6 , під час якого було проведено обшук та виявлено і вилучено грошові купюри, а саме: 50 гривень, серійний № ТЕ 1864076; 10 гривень, серійний № ХЖ 7891373 одна з яких використовувалась для проведення оперативної закупки.

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було виявлено і вилучено медичні шприци в середині яких знаходилась рідина темно-бурого кольору яка зовні схожі на кров, блістерні упаковки від таблеток з надписом «Метадон», металевий стакан в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, скляну колбу із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пластикову ємність з під таблеток «Метадол» в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан (не працює),особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, тобто злочину проти здоров`я населення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме вчиняти інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Так, з урахуванням обставин, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної поведінки.

Доказів щодо неможливості тримання ОСОБА_9 під вартою не надано..

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину у сфері обігу наркотичних речовин, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та є помірним для ОСОБА_6 .

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Окрім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що вирішення питання про утримання підозрюваного в камері одиночного утримання, є за своєю суттю заходом забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також, органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів. Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України. Отже, вирішення цього питання, у даному випадку, не відноситься до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000374 від 04 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
Строк дії ухвали - до 14:40 год. 12 серпня 2020 року.
Встановити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, IBAN №UA0010559, Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.08.2020.
Згідно з частиною 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000374

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1