ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/499/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0006276 від 24.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2020; зобов`язати слідчий відділ Московського ВП ГУНП в Харківській області провести досудове розслідування із забезпеченням швидкого, повного, обґрунтованого та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто скоїв кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї провини.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що закриття кримінального провадження № 0006276 є незаконним, зробленим на підставі підробленим неправдивих експертиз та необ`єктивних висновків, так як первинні документи, які були надані ним слідчому Асоян були ним знищеними при переході його в іншій відділ поліції.
Крім цього, зазначав, що висновки судово-медичних експертиз, які стали підставою для закриття даного кримінального розслідування, сфальсифіковані, підроблені, неправдиві та необ`єктивні.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0006276 від 24.11.2014, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінальному провадження відповідає вимогам статті 284 КПК України, в ній наведено ґрунтований аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, міститься належне обґрунтування підстав для закриття провадження. Твердження заявника щодо фальсифікації висновків експерта, на яких ґрунтується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважав безпідставними, оскільки відомостей про оскарження дій експертів заявником, визнання їх дій протиправними, тощо, заявником до суду не надано.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що з висновків комісійної судово-медичної експертизи від 07.03.2019 вбачається, що виходячи з наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , встановити характер та механізм утворення рубця міжпальцевого проміжку 4-5 пальців правої руки не є можливим.

З таким висновком слідчого судді погоджується у суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги закону старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0006276 від 24.11.2014 були дотримані при прийнятті постанови від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.11.2014 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за № 0006276.

Підставою внесення даних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2013, а саме: 16.07.2013 близько 18:30 години, невстановлена особа, знаходячись на території гаражного кооперативу «Союз-2», по вул. Механізаторська, 18 м. Харкова, вдарила його по правій руці, чим спричинила йому тілесні ушкодження (ЖЄО № 20529 від 11.09.2013).

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій, призначено та проведено судово-медичні експертизи, допитано потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків, до кримінального провадження долучено низку письмових доказів.
На виконання вказівок процесуального керівника слідчим у кримінальному провадженні призначалась додаткова судово-медична експертиза, проводився слідчий експеримент, за клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 була призначена комісійна судово-медична експертиза.
Зокрема, з висновків комісійної судово-медичної експертизи від 07.03.2019 вбачається, що виходячи з наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , встановити характер та механізм утворення рубця міжпальцевого проміжку 4-5 пальців правої руки не є можливим.
З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-112/2019 від 16.09.2019, проведеної на виконання ухвали слідчого судді, вбачається, що утворення тілесних ушкоджень встановлених у потерпілого ОСОБА_6 при умовах, на які вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту 24.04.2019 неможливо, оскільки не співпадає локалізація тілесних ушкоджень встановлених судово-медичною експертизою з місцем прикладення сили.
Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 25.11.2019 щодо утворення тілесних ушкоджень при умовах, на які посилається потерпілий при проведенні слідчого експерименту 24.04.2019, неможливо, оскільки не співпадає локалізація тілесних ушкоджень, встановлена судово-медичною експертизою з місцем прикладення сили.
Згідно висновку експерта № 08-258/2019 від 28.10.2019, на підставі даних додаткової комісійної судово- медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 06276 від 24.11.2014 за ознаками частини 1 статті 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , судова-медична експерта комісія прийшла до наступних підсумків: враховуючі данні судово-медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , у нього було встановлено рубець межпальцевого проміжку 4-5 пальців на правій руці, який є наслідок загоєння рани. Враховуючи морфологічні особливості та колір встановленого у ОСОБА_6 рубцю, дає можливість стверджувати, що давність його утворення складає 3-6 місяців до моменту первинного огляду судово-медичним експертом 16.09.2013. При проведенні консультації спеціаліста-рентгенолога 01.03.2019, 19.11.2019 на рентгенологічних знімках за № 4114 від 13.11.2013, № 3429 від 11.04.2018 у ОСОБА_6 встановлені ознаки консолідованого перелому проксимального метаепифиза 5-п`ясної кістки, який міг утворитися від ударно-травматичної дії з тупими (тупим) твердими предметами. Встановити особистість представленої рентгенограми без номера, прізвища та часу проведення дослідження не представляється можливим. В даному рентгенологічному знімку також відсутні характерні індивідуальні ознаки в порівнянні з контрольними за № 4114 від 13.11.2013, № 3429 від 11.04.2018. За результатами комісійного судово-медичного огляду ОСОБА_6 , проведеного 01.07.2019, будь-яких слідів тілесних ушкоджень (рубця) на ребрі долоні його правої кисті встановлено не було; будь-якої зовнішньої деформації кисті не встановлено, функція кисті не порушена.

Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_6 , (рана межпальцевого проміжку 4-5 пальців на правій руці, перелом 5 п`ясної кістки), а також порівнюючи результати проведених йому рентгенологічних досліджень, комісія вважала, що утворення цих тілесних ушкоджень при умовах викладених, на які він посилається під час проведення слідчого експерименту 24.04.2019, неможливо, так як не співпадає локалізація тілесних ушкоджень, встановлених судово-медичною експертизою, з місцем прикладання сили(… місцем прикладання сили від удару торця металічного леза лопати припав по зовнішньому ребру правої долоні зі сторони мізинця. Фото № 5,6,7).

Закриваючи кримінальне провадження слідчий, з урахуванням висновків додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 08-258 від 25.11.2019 щодо встановлення у ОСОБА_6 рубця міжпальцевого проміжку 4-5 пальців на правій руці, який є наслідком загоєння рани, прийшов до висновку про те, що у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження потребує закриття, під час вищевказаних подій громадський порядок не порушувався, також не було порушення неповаги до суспільства, тяжкі наслідки ні для кого не настали.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.

При розгляді справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не надав доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо фальсифікації, підроблення висновків експертиз, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: