Номер провадження: 11-кп/813/1259/20
Номер справи місцевого суду: 492/1932/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року, якою кримінальне провадження № 0000110, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.02.2020 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0000110, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - закрито.

Рішення суду мотивоване тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 30.10.2019 року, а прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду 01.11.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням, прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.02.2020 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що у своєму рішенні суд дійшов неправильного висновку щодо строків досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк досудового розслідування завершено 15.10.2019, оскільки цього дня обвинуваченому та його захиснику 24.10.2019 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження, 10.10.2019 було складено обвинувальний акт. Суд під час ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, вдався до дослідження доказів, що не передбачено вимогами КПК на даному етапі провадження. Обставини кримінального провадження не були предметом дослідження суду під час ухвалення цього рішення. За змістом ст. 284 КПК України, суд не уповноважений закривати провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, тому твердження прокурора про закінчення досудового розслідування повідомленням учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам зазначеної статті.

Доводи прокурора про повідомлення 15.10.2019 обвинуваченому про завершення досудового розслідування та відкритті матеріалів кримінального провадження є також безпідставним, оскільки ухвалами Арцизького районного суду Одеської області від 21.10.2019, 28.10.2019 та 30.10.2019 було відмовлено прокурору про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з тих підстав, що слідчий не надав належних доказів повідомлення підозрюваного про відкриття матеріалів кримінального провадження.

У розумінні ст. 317 КПК України, надані захисником до клопотання про закриття кримінального провадження від 20.02.2020, копії повідомлення про підозру від 30.07.2019 та постанови прокурора від 25.09.2019 про продовження строку досудового розслідування, не є доказами в даному кримінальному провадженні, а є матеріалами кримінального провадження.

Положеннями норм п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпосередньо суду надано право закрити провадження у підготовчому судовому засіданні з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тим більше положення ч. 1 ст. 284 КПК України не містить припису про виключне право прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, про що зазначено в ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне право, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 18.03.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Укроаїни.

30.07.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та надалі постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ч. 3 ст. 294 КПК України було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.10.2019 року включно.

Як вбачається з наявного у матеріалах провадження обвинувального акту, він складений прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури слідчим та затверджений прокурором 10.10.2019 року.

Наявні в п.50 та 53 реєстру досудового розслідування дані вказують про повідомлення про завершення досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 24.10.2019 року, а підозрюваному ОСОБА_9 28.10.2019 року (а.п.4).

В подальшому, як свідчать матеріали провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 01.11.2019 року скерований до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.п.9).

Відповідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, строк досудового розслідування, який як свідчать дані реєстру досудового розслідування в період часу з моменту оголошення про завершення досудового розслідування, а саме з 15.10.2019 року, тобто після повідомлення захисника ОСОБА_9 про підозру не закінчився на момент вчинення дій, передбачених ст. 290 КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого на встановлені ухвалами слідчих суддів обставини покладені в обгрунтування відмови у задоволенні клопотань слідчого щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з посиланням на ненадання прокурором письмових доказів на підтвердження цього факт не може слугувати беззаперечною підставою для підтвердження того, що досудове розслідування не було закінчено.

При цьому апеляційний суд враховує те, що само по собі ненадання прокурором письмових доказів могло слугувало підставою для відмови у задоволення клопотання слідчого, в тому числі з урахуванням наданих захисником в судовому засіданні апеляційного суду пояснень щодо ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в період з 24 по 28.10.2019 року.

Суд першої інстанції не врахував у повній мірі наявні у матеріалах провадження дані та положення ч. 3 ст. 219 КПК України, належним чином ці обставини не з`ясував і за відсутності підстав стверджувати про звернення прокурора з обвинувальним актом до суду поза межами досудового розслідування, прийняв передчасне та помилкове рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акту, який суперечить вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавили гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 , ст. ст. 407, 409, 412, 415, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.02.2020, якоюкримінальне провадження № 0000110, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000110 від 18.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4