Справа номер №303/4319/19
Провадження №1-кс/303/2894/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року за №0001514, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив, при можливості, не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, просив, не застосовувати до підозрюваного такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2019 року близько 22 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном та матеріального збагачення, зайшов на територію дворогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 .
У подальшому, за допомогою ножа, який взяв із собою для полегшення скоєння крадіжки,

- 2 -
відчинив навісний замок на підвальному приміщенні, за вище вказаною адресою та проник в середину. Далі продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в середині приміщення таємно викрав наступні речі:
дві сокири часів СРСР із дерев`яними руків`ями довжиною 50 см, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 11/596 від 21.08.2019 р. становить 394,00 грн;
один клепальний молоток часів СРСР із дерев`яний руків`ям, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 11/596 від 21.08.2019 р. становить 52,00 грн;
алюмінієвий електрочайник об`ємом 2 л часів СРСР, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 11/596 від 21.08.2019 р. становить 167,00 грн;
плоскогубці-кусачки із пластиковою рукояткою довжиною 160 мм вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 11/596 від 21.08.2019 р. становить 30,00 грн;
алюмінієвий термос Т-3 часів СРСР із об`ємом 3 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 11/596 від 21.08.2019 р. становить 300,00 грн.
Вказані викрадені речі ОСОБА_5 в подальшому реалізував на ринку «ГІД» в м. Мукачево по вул. Т. Масарика.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 943 гривні.
10 вересня 2019 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, непрацюючий, органом досудового розслідування був оголошений у розшук.
Тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під

- 3 -
вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1