УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 21 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 21 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

21.07.2019 р. о 15.43 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6

22.07.2019 р. о 12.15 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутицького районного суду Київської області від 24.07.2019 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2019 р. включно.

12 вересня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.12.2019 р.

16 вересня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 14 жовтня 2019 року.

10 жовтня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 8 грудня 2019 року.

04 грудня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 22 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ від 17.12.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, до 22.01.2020 року.

30 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вказав, що підозра є обґрунтованою, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, вказав, що триває проведення експертиз, встановлюються та допитуються свідки.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозра взагалі є необґрунтованою, оскільки смерть потерпілого настала від удару ОСОБА_8 ножом, ризики наведені у клопотанні не доведені прокурором, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозра є необґрунтованою, адже ґрунтується на сфальсифікованих показах свідків, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачено ст.115 КК України, об`єктивна сторона злочину не підтверджується матеріалами досудового розслідування, ризики наведені у клопотанні не доведені прокурором, ґрунтуються на припущеннях, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, заперечував свою причетність до інкримінованого злочину, адже з потерпілим просто виник конфлікт, який сам потерпілий і спровокував.

Свідок ОСОБА_10 , допитана за клопотанням сторони захисту, суду повідомила, що була очевидцем подій, які мали місце 21.07.2019 року біля кафе-бару «Атлант». Бачила, як ОСОБА_6 намагався нанести удар кулаком ОСОБА_11 , при цьому промахнувся та сам отримав удар від потерпілого. Після чого розпочалась бійка ОСОБА_12 з іншими особами, зокрема ОСОБА_13 , які хаотично пересувались. При цьому ОСОБА_14 намагався припинити бійку, та утримував доступ ОСОБА_15 від ОСОБА_16 . Також бачила як удар ножем ОСОБА_17 завдав ОСОБА_18 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, CD-R диск з зафіксованими подіями, які мали місце 21.07.2019 року, додатково долучені в судовому засіданні документи, зокрема висновок експерта №14856 експертизи цифрових записів, допитавши свідка ОСОБА_10 , дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 21 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

04 грудня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 22 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ від 17.12.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, до 22.01.2020 р.

30 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом ст. інспектора-чергового Славутицького ВП від 21.07.2019 р.; протоколом огляду місця події від 21.07.2019 р.; відеозаписом камер відеоспостереження кафе-бару «Атлант» за 21.07.2019 р.; протоколом обшуку від 21.07.2019 р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом затримання ОСОБА_9 від 21.07.2019 р.; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 21.07.2019 р.; протокол огляду предмету від 21.07.2019 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.08.2019 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 19.08.2019 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.08.2019 р.; протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 ; речовими доказами.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та які би давали підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який хоча має місце реєстрації, проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та даних про особу підозрюваного, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування підозрюваного під вартою в зв`язку із станом здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із заподіянням смерті людині, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 січня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя