Справа № 212/3893/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001173 від 04.06.2018 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нового Бугу, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше судимого:

1) 21.05.2007 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 24.07.2007 за ухвалою Миколаївського апеляційного суду, призначено покарання 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, звільнений від покарання умовно з іспитовим строком на 2 роки.

2) 03.04.2008 Корабельним районним судом м.Миколаїва за ч.1 ст.121, 71 до 9 років позбавлення волі. Звільнений 27.03.2013 умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 7 місяців 12 днів;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час постійного місця мешкання не має

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній будучі неодноразово притягуваним до кримінальої відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи незняту та непогашену судимість знов вчинив тяжкий злочин. Офіційно ніде не працює, не одружений, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність постійного місця проживання підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення нових злочинів, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти обґрунтованості підозри. В зв`язку з цим проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 04.06.2020 приблизно о 18.30 годині, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, поєднаний із проникненням до житла, діючи із корисних мотивів, прийшов до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, під вигаданим приводом, з дозволу власника житлового помешкання ОСОБА_8 , який не усвідомлював та не розумів справжніх намірів ОСОБА_4 , увійшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відкрито викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» модель: SM-J260F/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 чорного кольору з сім-карткою «Київстар» з номером: НОМЕР_4 , після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 04.06.2020 року;

2)протоколом огляду предмету від 04.06.2020 року;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2020 року;

4)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2020 року;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2020 року;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2020 року;

Відповідно до наданих слідчому судді документів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 , 05.06.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
05.05.2020 року о 13-05 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість за скоєний тяжкий злочин, продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення,тобто підтверджується наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, проживання, поведінку підозрюваного, який продовжує вчиняти злочини можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством або з погрозою застосування такого насильства.

Тому застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 серпня 2020 року, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 22:00 години 04 червня 2020 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання до 03 серпня 2020 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1