У Х В А Л А Справа № 932/2027/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1110/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000480, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Шкода», моделі «Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2020 року до відділу поліції надійшов рапорт о/у СКП Шевченківського ВП про те, що того ж дня, близько 08 години 19 хвилини ним зупинено автомобіль марки «Шкода», моделі «Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , де, як пасажир, знаходився ОСОБА_6 , та у яких при огляді було виявлено та вилучено сліп-пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору та сліп-пакет із речовиною рослинного походження, що схожа на наркотичну. 16.02.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події по пр. Богдана Хмельницького, 5 у м. Дніпрі, в ході якого вилучено на автомобіль марки «Шкода», моделі «Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключі від автомобіля; предмет, схожий на розкладний ніж; сліп-пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Ці речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки планується проведення судово-технічної експертизи, судово-трасологічної експертизи, та інших експертиз. Автомобіль є знаряддям вчинення злочину. Оскільки власник майна може його знищити, приховати, спотворити, виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Володілець майна належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства. Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно із вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000480 відкрито 17.02.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Як вбачається із рапорту о/у СКП Шевченківського ВП від 16.02.2020 року, ним того ж дня проведено огляд автомобіля марки «Шкода», моделі «Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , оскільки володілець автомобіля не заперечував проти його огляду. В ході огляду ним відшукано в автомобілі сліп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що може бути наркотичною. На підтвердження факту законності огляду автомобіля оперуповноваженим слідчим надано заяву ОСОБА_5 , що складена на бланку, і прийнята слідчим СВ Шевченківського ВП ОСОБА_7 , згідно із якою той не заперечує проти проведення огляду автомобіля. Факт проведення огляду автомобіля також засвідчений протоколом огляду від 16 лютого 2020 року. Надані слідчим копії протоколів огляду виконані таким чином, що їх неможливо прочитати та встановити їх зміст. Наведені слідчим обставини суперечать наданим ним доказам, оскільки слідчим вказано, що огляд автомобіля проводився оперуповноваженим. Отже, складення заяви від імені ОСОБА_5 на бланку слідчого мало місце вже після фактичного проведення цієї слідчої дії. Згідно із вимогами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперуповноважені не мають права на зупинку, затримання та огляд транспортного засобу, окрім випадку, коли вони залучені слідчим до проведення такої слідчої дії. Крім цього, оскільки оперуповноважений чи слідчий не володів інформацією про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до моменту початку проведення огляду транспортного засобу, у них були відсутні підстави для вторгнення до іншого володіння особи. Ані автомобіль, ані свідоцтво про його реєстрацію, ані ключі від автомобіля, не мають доказового значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки предметом доказування є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Враховуючи те, що тимчасове вилучення майна проведено без правових підстав на те, оскільки оперуповноважений не мав права на зупинку і перевірку транспортного засобу, не володіючи інформацією про причетність власника майна до вчинення злочину, на момент огляду ним автомобіля дозволу власника він не мав, оскільки заява складена ОСОБА_5 пізніше, у відділку поліції та на ім`я слідчого, усі отримані слідством предмети і документи, через незаконність їх вилучення, є недопустимими доказами. Внаслідок цього, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 169, 170-173, 233, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000480 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1