Справа № 584/1654/19
Провадження № 1-кс/584/124/20
УХВАЛА
24.04.2020 м. Путивль
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.01.2020 клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного майна було задоволено частково, а саме - автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною синього кольору типу самоскид с, шасі № НОМЕР_2 , вилучений 07.11.2019 в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2019 накладено арешт, повернуто володільцю цього майна ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання, без права розпорядження будь-яким чином цим майном та його використання. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.03.2020 клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного майна було задоволено частково, а саме - автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною синього кольору типу самоскид с, шасі № НОМЕР_2 , вилучений 07.11.2019 в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2019 накладено арешт, та який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.01.2020 повернуто володільцю цього майна ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання, - дозволено останньому використовувати, без права на відчуження та розпорядження ним. Бензопилу червоного кольору марки «Мотор Січ» № А 530 в зборі з шиною «STIHL» та ланцюгом, бензопилу червоного кольору марки «Мотор Січ» № Г 931 в зборі з шиною «STIHL» та ланцюгом, 24 ланцюги до бензопили, шину для бензопили, вилучені 07.11.2019 в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на які ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2019 накладено арешт, - повернуто володільцю цього майна ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання, - дозволено останньому використовувати, без права на відчуження та розпорядження. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На даний час жодних слідчих дій стосовно майна, на яке було накладено арешт, здійснено не було, а також не було повідомлено про підозру володільця зазначеного майна ОСОБА_5 .
На даний час стосовно вилучених 217 колод деревини акації у даному кримінальному провадженні не призначено жодних експертиз або інших слідчих дій, які б давали підставу, що вилучене у ОСОБА_5 майно використовується як речові докази.
Крім того, у результаті проведених стороною обвинувачення слідчих дій не було здобуту належних доказів, які б пов`язували вилучені у ОСОБА_5 дрова і дерева, спиляні 18.10.2019 в саду с. Малушино, або спростувати цей зв`язок.
У органу досудового розслідування було достатньо часу для перевірки спроможності вилученого у ОСОБА_5 майна бути доказом у кримінальному провадженні.
З огляду на таке, у застосуванні цього заходу відпала потреба і цілі кримінального провадження не виправдовують такого обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, як позбавлення ОСОБА_5 права користуватися вилученим майном, у зв`язку з чим представник ОСОБА_5 просив скасувати арешт, накладений на вказане майно.
В судове засідання володілець арештованого майна та його представник не з`явились, при цьому від представника володільця зазначеного майна надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги, викладені у поданому ним клопотанні та просив справу розглянути без його участі та без участі володільця майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому, від заступника начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій останній просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Таким чином, в силу вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.01.2020 клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного майна було задоволено частково, а саме - автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною синього кольору типу самоскид с, шасі № НОМЕР_2 , вилучений 07.11.2019 в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2019 накладено арешт, повернуто володільцю цього майна ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання, без права розпорядження будь-яким чином цим майном та його використання. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.03.2020 клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного майна було задоволено частково, а саме - автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною синього кольору типу самоскид с, шасі № НОМЕР_2 , вилучений 07.11.2019 в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2019 накладено арешт, та який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.01.2020 повернуто володільцю цього майна ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання, - дозволено останньому використовувати, без права на відчуження та розпорядження ним. Бензопилу червоного кольору марки «Мотор Січ» № А 530 в зборі з шиною «STIHL» та ланцюгом, бензопилу червоного кольору марки «Мотор Січ» № Г 931 в зборі з шиною «STIHL» та ланцюгом, 24 ланцюги до бензопили, шину для бензопили, вилучені 07.11.2019 в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на які ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2019 накладено арешт, - повернуто володільцю цього майна ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання, - дозволено останньому використовувати, без права на відчуження та розпорядження. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 13.11.2019 вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та права користування.
Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2019 у справі № 584/1654/19 (пр. № 1-кс/584/887/19) на майно, вилучене 07.11.2019 в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною синього кольору типу самоскид с, шасі № НОМЕР_2 , 217 колод з дерева акації, бензопилу червоного кольору марки «Мотор Січ» № НОМЕР_3 в зборі з шиною «STIHL» та ланцюгом, бензопилу червоного кольору марки «Мотор Січ» № НОМЕР_4 в зборі з шиною «STIHL» та ланцюгом, 24 ланцюги до бензопили, шину для бензопили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1