Провадження № 11-сс/4820/244/20
Справа № 676/249/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
вироком Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року за ч.1 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 14 червня 2020 року включно.

Взято підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначено розмір застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.04.2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оцінюючи всі ризики в сукупності, зокрема ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, з огляду на кількість тих, які ставляться в вину, а також ризик впливу на свідків та потерпілих, з огляду на те, що їх показання є основним доказом в інкримінованих злочинах, з огляду на обсяг обвинувачення та міру покарання, яке може бути призначене ОСОБА_8 у разі визнання його винним, ризик ухилення від слідства та суду є достатньо вагомим та встановленим. Тому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного визначено в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Вважає, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування не підтверджено доказами, оскільки злочини за вчинення яких підозрюється ОСОБА_8 були вчиненні ним до того, як він був засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2020 року, а саме з березня 2019 року по листопад 2019 року. Про наявність вказаних злочинів органам органу досудового розслідування було достовірно відомо, в той час, коли було передане до суду кримінальне провадження за яким ОСОБА_8 було засуджено 27.02.2020 року.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, апелянт вважає, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 будь-яким чином впливав на свідків, розшукував їх з метою впливу органами досудового розслідування не було надано.

Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , апелянт стверджує, що підозрюваний, після засудження не вчиняв нових злочинів та не порушував обов`язків покладених судом, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та сім`ю, в якій він живе, є власником 1/3 квартири, що підтверджується відповідними документами, був студентом Кам`янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка, неодноразово нагороджувався грамотами за призові місця за участь в олімпіадах, був фізичною особою-підприємцем, що може бути підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» перенаповнений, тому ОСОБА_8 направлено до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», в той час, коли в Чернівецький області дуже напружена ситуація в зв`язку з COVID-19, тому є реальна небезпека того, що ОСОБА_8 може бути інфікованим цим вірусним захворюванням і тому безпечніше було б застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт, де він зможе дотриматися самоізоляції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Положеннями п.4ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на ризики, передбачені ст..177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років (ч.2 ст.186КК України), від 3 років до 6 років (ч.3 ст.185 КК України), до 5 років (ч.2 ст.185 КК України). Крім того, підозрюваному ОСОБА_8 інкримінують вісім епізодів вчинення ним середньої тяжкості та тяжких злочинів, враховано, що він не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, судимий 27 лютого 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, повторно підозрюється у вчиненні умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 14 червня 2020 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4