Справа № 405/2523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 26.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2020 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.06 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що ризики застосування запобіжного не змінились, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий за злочин проти власності, позитивних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, даний злочин вчинив вчинено групою осіб, затриманий був після вчинення даного кримінального правопорушення, а тому є наявність ризику ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того є ризик впливу на потерпілого, який не допитаний в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, просила змінити на домашній арешт, зазначивши, що ризики, наведені прокурором не є припущенням, яке нічим не підтверджено. Обвинувачений позитивно характеризується. Вважає, що міра покарання не є обґрунтованою підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та вказав, що на утриманні має бабусю пенсійного віку, в зв`язку з чим їй необхідно допомагати. Вказав, що дане кримінальне правопорушення не вчиняв. Окрім того, зазначив, що в слідчому ізоляторі неналежні умови утримання, його стан здоров`я погіршився, в установі є особи, які захворіли на короно вірус. Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи доводи прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Обвинувачується у вчиненні розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.187 КК України яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Наведене свідчить, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені судом, не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може ухилитись від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, судом враховано можливість обвинуваченого зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 на утриманні бабусі похилого віку не зменшують ступінь ризиків, встановлених судом.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2020 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 19 липня 2020 року включно.

Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7