Номер провадження 1-кс/243/1355/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0002255 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання прокурора вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, - 03.11.2019 р. приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину Риба-М`ясо ФОП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де між ними на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, який продовжився на відкритій ділянці місцевості, що прилягає до зазначеного магазину. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля магазину Риба-М`ясо ФОП ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 17-30 год. 03.11.2019 р. з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на бетонне покриття на спину. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів обома ногами (кінцівками взуття) по голові. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно відкриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку зі здавленням його епідуральною гематомою лівої скроневої ділянки, переломом лівої скроневої кістки з переходом на тім`яну та з переходом на основу черепа, перелом кісток носу, параорбітальні гематоми більше ліворуч, оттолікворея ліворуч, гемопанцинус, гаммотимпанум ліворуч; перелом кісток носу зі зміщенням, множинні переломи кісток лицевого скелету, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор зазначає в клопотанні, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, у зв`язку з чим відносно нього 11.11.2019 року було оголошено у розшук. На даний час його місцезнаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що в контексті даного кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2019 р., яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про відомі їй обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_6 .

Крім того 08.11.2019 року ОСОБА_4 у відповідності до положень ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, копія повідомлення про підозру 11.11.2019 р. вручена захиснику ОСОБА_12 та директору житлово-експлуатаційної організації за місцем мешкання - КП Керуюча компанія № 4. Постановою слідчого від 11.11.2019 р. ОСОБА_4 оголошений в розшук.
Так, відповідно до ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Положенням ч.1 ст.188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні факт ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих та досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, ухиляється від відповідальності та на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.

У зв?язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-190, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0002255 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , телефон: «(06262) 2-31-66», адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3в.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з?явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1