Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4633/19
Провадження №1-кп/523/523/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2020 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бровари Київської області, громадянин України, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження, яка мешкає із колишньою дружиною, офіційно не працює, має середню-технічну освіту, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 року приблизно о 21 голині 45 хвилин, ОСОБА_16 , знаходячись на внутрішньому дворі бару «Забава», який розташований за адресою: м.Одеса, вул..Академіка Заболотного, 59-а, маючи змогу без перешкод покинути територію бару, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, дістав з внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, належний йому пістолет ФОРТ-12Р», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 (який відповідно до висновку експерта №92-Б від 01.03.2019 року являється короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю) та безпричинно здійснив із нього один постріл в бік відвідувачів бару «Забава», після чого реагуючи на дії відвідувачів, які направились до нього з метою припинити його протиправні дії, ОСОБА_16 здійснив ще один постріл в напрямку людей, яким завдав раніше незнайомій йому громадянці ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин області основної фаланги 1 пальця правої кисті, які згідно висновку експерта №464 від 05.02.2019 року та п.п. 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_16 , здійснив із зазначеного пістолету п`ять пострілів в бік раніше незнайомому йому ОСОБА_14 , який ішов на нього, намагаючись відібрати пістолет, завдавши останньому, відповідно до висновку експерта №465 від 05.02.2019 року тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин області лівої вушної скойки з пораненням навколовушної залози, травматичним розривом лівої барабанної перетинки, яке призвело до парезу лівого лицьового нерву, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого плеча, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітки зліва непроникаюче в плевральну порожнину, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правої здухвинної області непроникаюче в черевну порожнину, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин передньої черевної стінки (область пупкового кільця) непроникаюче в черевну порожнину, які згідно п.п. 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_16 продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив, один постріл в бік раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення м`яких тканин області лівої надбрівної дуги, синець повік лівого ока, які згідно висновку експерта №463 від 05.02.2019 року та п.п 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені хуліганські дії з боку ОСОБА_16 були припинені постраждалими відвідувачами зазначеного бару, шляхом відбирання пістолета та виклику охорони бару «Забава», якою останній був затриманий та викликані співробітники поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , який постійно змінював свою позицію, щодо визнання або невизнання своєї провини, відповідно до обвинувального акту винним себе не визнав. По суті справи пояснив, що визнає свою провину у тому, що сталося, але не згоден із обвинуваченням. Також пояснив, що зазначеного дня він вийшов за цигарками та познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_17 . Після знайомства вони пішли до бару «Забава», де вживали спиртні напої, згодом вийшли на подвір`я, де к ним підійшов раніше не знайомий йому чоловік (потерпілий ОСОБА_18 ), який вліз в їхню розмову. Згодом до них підійшли ще двоє чоловіків та почали погрожувати ОСОБА_19 . Під час розмови ОСОБА_18 із чоловіками щось вимагали від ОСОБА_20 . Припускаючи, що відносно його знайомого ОСОБА_19 можуть бути застосовані міри фізичного впливу він заступився за ОСОБА_20 та сказав, щоб вони залишили його в спокої. На це, йому відповіли, що його ( ОСОБА_16 ) ніхто не тримає і він може уходити. Після цього, не бажаючи залишати свого знайомого наодинці із цими людьми, він прийняв рішення зупинити, на його думку, хуліганські дії з боку Мереуца та його знайомих, відійшов трохи в сторону, дістав пістолет та зробив попереджувальний вистріл у напрямку зазначених осіб, але не в них. Зазначений постріл пройшов біля вуха Мереуци та влучив у огорожу. Замість того, щоб зупинитись, ОСОБА_14 пішов із кулаками на нього, після чого він зробив ще один попереджувальний постріл у бік потерпілого, який випадково від рикошетив та завдав травми потерпілій ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_21 та почав наносити йому удари по обличчю, він почав стріляти безпосередньо у нього, згодом підбігли всі інші учасники конфлікту, у нього відібрали пістолет та, на його думку, зламали щелепу. За допомогою ОСОБА_22 йому вдалося звільнитись від потерпілих і він вибіг до сусіднього бару, щоб викликати поліцію. Згодом він повернувся до бару «Забава», туди увійшов якийсь чоловік, наніс йому декілька ударів в лице, від чого він втратив свідомість. Згодом приїхали співробітники поліції, він вважав що в нього зламані ребра, але швидку допомогу для нього не викликали. Вважає єдиною своєю помилкою, що він недооцінив супротивника. По обвинувальному акту вину не визнає, оскільки вважає, що у нього була причина так діяти. Щодо цивільних позовів потерпілих, то він визнає їх частково, а саме в частині матеріальних збитків визнає повністю, а моральні збитки вважає надто завищеними.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, його вину у зазначеному злочині в повному обсязі підтверджується показами самого обвинуваченого, потерпілих, свідків та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

-свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_16 , який в своїх показах пояснив, що не будучи учасником конфлікту, маючи змогу покинути територію бара «Забава», дістав та почав застосовувати вогнепальну зброю, чим спричинив потерпілим тілесні ушкодження.
-Свідченнями потерпілої ОСОБА_15 , яка підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснила суду, що зазначеного дня вона працювала поваром в барі «Забава», вийшла на вулицю, щоб подивитись чи не слизько там, може необхідно посипати сіллю. На вулиці розмовляли якісь чоловіки, а обвинувачений то підходив до них то відходив. Вона вирішила спитати чи все у нього гаразд, після її питання, він витяг пістолет відійшов до стіни та почав робити постріли в кого бачив. Після пострілу, вона побачила, що з її руки пішла кров, вона почала кричати та побігла до приміщення бару, щоб викликати охорону. Вона особисто чула біля 7 пострілів. Жодних криків, чи конфліктів, до пострілів, не було, обвинуваченому ніхто не погрожував та не бив його. Компанія собі стояла та розмовляла, а він ходив кругами, шукав собі пригоди. Вона навіть не зрозуміла, чи почув він її питання, чи все в нього гаразд чи ні, оскільки він просто відійшов та почав стріляти. Позов підтримує в повному обсязі, пояснила, що їй відшкодували 515 гривень, просила обрати максимально суворе покарання.
-Свідченнями потерпілого ОСОБА_13 , який по суті пояснив, що він, разом із друзями святкував день народження своєї дитини, якій виповнився 1 рік. Зазначеного дня він, разом із ОСОБА_14 та ще кількома гостями вийшли на вулицю, там відбувся постріл з боку обвинуваченого, після пострілу дівчина почала кричати, я побіг к ОСОБА_16 , з метою його зупинити, так як боявся за свою сім`ю, тут стався ще постріл, який пройшовся трохи вище його ока, у зв`язку із чим він був весь у крові та до обвинуваченого так і не добіг, його забрала сестра, відвела до туалету вмитись, після чого він сидів на другому поверсі. Також він бачив, що у ОСОБА_14 було багато ушкоджень. Позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що йому відшкодовано 515 гривень, просив обрати покарання пов`язане із позбавленням волі.
-Поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , який під час судового засідання 18.06.2019 року, не погодився із показами обвинуваченого ОСОБА_16 , який начебто визнав вину повністю, та пояснив, що ОСОБА_16 взагалі ніхто не погрожував, при цьому перший постріл попав у ОСОБА_23 , а другий у голову ОСОБА_24 . Позов підтримав в повному обсязі.
-Свідченнями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що 26.01.2019 року вона із чоловіком гуляла на дні народженні у похресниці. Чоловік пішов вниз покурити, потім вона почула хлопки, спустилась вниз, там стояв її чоловік, який сказав, що у нього стріляли, поруч стояв ОСОБА_21 , якого тримали люди, яких вона не знає. Її чоловік був весь у крові. Крім того, її чоловік забрав у обвинуваченого пістолет, який потім віддав співробітникам поліції. Як саме проходило затримання з боку співробітників охорони вона не бачила, оскільки була в цей час не другому поверсі.
-Свідченнями свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що 26.01.2019 року вона працювала офіціантом у барі «Забава», там було два банкети на другому поверсі, та були столи ще на першому поверсі, які вона обслуговувала. Приблизно о 19.00 годині зайшов обвинувачений із товаришем, вони попросили 200 грам горілки та пива. Потім він намагався піти на другий поверх, але вона сказала йому, що там закритий банкет і що туди не можна. На її слова, ОСОБА_16 відповів, що якщо я його не пущу, він принесе сюди арсенал та все там підірве, при цьому поводив себе агресивно. Причин конфлікту із гостями з другого поверху вона не знає, але коли забігла ОСОБА_27 у крові, просила викликати швидку та поліцію, вона вибігла в тамбур, побачила, як стояв обвинувачений та двоє людей намагаються забрати в нього пістолет. Потім обвинувачений кудись пішов, а коли повернувся, його затримали співробітники охорони. За її присутності ОСОБА_16 нікто не бив.
-Свідченнями свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив, що 26.01.2019 року він обслуговував банкет, почув крики, спустився вниз та побачив біля барної стійки повара ОСОБА_29 , яка трималась за серце. Вона пояснила, що в неї був зроблений постріл, також він бачив ще одного гостя, який був весь у крові та с кулями це був ОСОБА_14 до того, він бачив як прийшов обвинувачений із другом, вони були вже напідпитку, він пояснив їм, що на другому поверсі банкет та вони можуть сісти внизу, що вони і зробили та продовжили вживати спиртні напої. Він не бачив, щоб потерпілі наносили ОСОБА_16 тілесні ушкодження. Потім прийшла охорона, затримала Равічева, поклали його на підлогу та чекали поліцію. Потерпілі та інші відвідувачі були в шоці від того, що сталося.

Крім того, провина ОСОБА_16 також доводиться матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

-Висновком експерта №2006 від 29.07.2019 року, згідно якого: 1-10. У гр-на ОСОБА_14 малися наступні тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин області лівої вушної скойки з пораненням навколовушної залози, травматичним розривом лівої барабанної перетинки, яке призвело до парезу лівого лицевого нерва, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого плеча, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітки зліва непроникаюче в плевральну порожнину, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правої здухвинної області непроникаюче в черевну порожнину, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин передньої черевної стінки (область пупкового кільця) непроникаюче в черевну порожнину.

За даними медичної документації та судово-медичного обстеження:

-вхідний отвір сліпого вогнепального поранення м`яких тканин області лівої вушної скойки з пораненням навколовушної залози розташований в області мочки лівої вушної скойки, рановий канал в медичній документації не описаний;

-вхідний отвір сліпого поранення м`яких тканин лівого плеча розташований по передній поверхні плеча в верхній його третині, рановий канал довжиною до 4 см, направлений до гори;

-вхідний отвір сліпого вогнепального поранення м`яких тканин грудної клітки зліва непроникаючого в плевральну порожнину розташований на рівні 4 лівого ребра по середній ключичній лінії, рановий канал направлений спереду до заду, довжина ранового каналу в медичній документації не вказана;

-вхідний отвір сліпого вогнепального поранення м`яких тканин правої здухвинної області непроникаючого в черевну порожнину, рановий канал направлений зверху до низу, довжина ранового каналу в медичній документації не вказана;

-вхідний отвір сліпого вогнепального поранення м`яких тканин передньої черевної стінки непроникаючого в черевну порожнину розташований нижче на 1 см від пупкового кільця, рановий канал направлений зверху до низу, довжина ранового каналу в медичній документації не вказана.

Зазначені ушкодження утворилися від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою, призначеного для відстрілу набоїв травматичної дії, споряджених резиновими кулями несмертельної дії, на що вказує вилучені під час первинної хірургічної обробки ран сторонні тіла (гумові кулі).

Виходячи з локалізації ушкоджень, судити про позу та взаємне розташування потерпілого та нападника під час утворення зазначених ушкоджень, неможливо, оскільки вони могли бути різними.

Утворення зазначених тілесних ушкоджень, виходячи з їх характеру та локалізації, в результаті падіння на площину з вертикального, або близького до такого положення виключається.

Виходячи з кількості тілесних ушкоджень на тілі гр-на ОСОБА_14 , мало місце не менш як 5 (п`ять) травматичних дій, встановити послідовність їх заподіяння неможливо.

Для встановлення відстані з якої були заподіяні ушкодження доцільно провести судово-криміналістичну експертизу одягу потерпілого, в якому той знаходився на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення гр-на ОСОБА_14 у спеціалізований лікувальний заклад (ООКЛ), і таким чином, могли бути заподіяні 26.01.19 р.

Сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого плеча, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітки зліва непроникаюче в плевральну порожнину, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правої здухвинної області непроникаюче в черевну порожнину та сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин передньої черевної стінки (область пупкового кільця) непроникаюче в черевну порожнину, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-Протоколом огляду місця події із фото таблицею ілюстрацій від 26.01.2019 року, під час якого було оглянуто місце скоєного злочину, а також вилучено та долучено в якості доказів пістолет, патрон, гільзи, чоловіча куртка синього кольору, мобільний телефон марки «Нокиа Н73», а також змиви речовини бурого кольору.

-Протоколом огляду речових доказів від 27.01.2019 року, під час якого за участі понятих були оглянуті речові докази, які були вилучені під час огляду місця події від 26.01.2019 року.

-Постановою про доручення речових доказів від 27.01.2019 року, якою слідчим було долучено до матеріалів досудового розслідування речові докази, вилучені під час огляду місця події від 26.01.2019 року.

-Протоколом огляду речових доказів від 27.01.2019 року, в ході якого була оглянута куртка коричневого кольору з капюшоном та футболка білого кольору зі слідами бурого кольору, які були одягнені на потерпілому ОСОБА_14 в момент скоєного злочину та містять на собі сліди злочину.

-Постановою про доручення речових доказів від 27.01.2019 року, якою до матеріалів досудового розслідування були долучені речові докази, а саме куртка коричневого кольору з капюшоном та футболка білого кольору зі слідами бурого кольору.

-Протоколом перегляду відео від 29.01.2019 року із по кадровою фото таблицею, в ході якого був оглянутий DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, який також оглядався судом під час дослідження матеріалів, на якому знаходиться відеозапис від 26.01.2019 року в період часу з 21.00 год до 22.00 години з камер спостереження встановлених на території кафе «Забава», розташованого по вул..Ак.Заболотного, 59-а в м.Одесі.

-Постановою про доручення речових доказів від 29.01.2019 року, якою слідчий долучив DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження встановлених на території кафе «Забава» від 26.01.2019 року в період часу з 21.00 год до 22.00 години в якості речового доказу.

-DVD-R диском ALERUS білого кольору 4.7GB/120min №413, який було переглянуто в ході судового засідання, на зазначеному диску присутні три відео-файли, з яких вбачається де саме сидів ОСОБА_16 та факт вживання спиртних напоїв в барі «Забава» 26.01.2019 року, крім того вбачається, як обвинувачений, при відсутності будь якої загрози йому, або його товаришу, відійшов від осіб, які розмовляли біля входу в бар, дістав пістолет та зробив постріл, після чого до нього почав підходити ОСОБА_14 та почалась бійка із пострілами з боку обвинуваченого. Крім того із записів вбачається, що потерпілі отримували пошкодження та їм надавалась перша медична допомога з боку родичів та персоналу.

-Висновком експерта № 92-Б від 01.03.2019 року, відповідно до якого, наданий на дослідження пістолет, являється короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «ФОРТ-12Р», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , до стрільби придатний.

-Постановою про доручення речових доказів від 13.03.2019 року, якою слідчим було долучено до матеріалів досудового розслідування пакет експертної служби №4110412 в якому були пістолет та гільзи.

-Висновком експерта №463 від 05.02.2019 року, відповідно до висновків: у ОСОБА_13 мались наступні тілесні ушкодження: сліпе вогнепального поранення м`яких тканин області лівої надбрівної дуги, синець повік лівого ока, які згідно п.п 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-Висновком експерта №465 від 05.02.2019 року, відповідно до висновків: у ОСОБА_14 малися наступні тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин області лівої вушної скойки з пораненням навколовушної залози, травматичним розривом лівої барабанної перетинки, яке призвело до парезу лівого лицьового нерву, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин лівого плеча, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітки зліва непроникаюче в плевральну порожнину, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правої здухвинної області непроникаюче в черевну порожнину, сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин передньої черевної стінки (область пупкового кільця) непроникаюче в черевну порожнину, які згідно п.п. 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-Висновком експерта №464 від 05.02.2019 року, відповідно до висновків: у ОСОБА_15 малося наступне тілесне ушкодження: сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин області основної фаланги 1 пальця правої кисті, яке згідно п.п. 2.3.3 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-Висновком експерта №192 від 05.02.2019 року, відповідно до висновків якого, на двох марлевих тампонах, вилученими під час огляду місця події від 26.01.2019 року за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Заболотного, 59-а виявлена кров людини.

-Постановою про доручення речових доказів від 20.03.2019 року, якою слідчий долучив до матеріалів досудового розслідування 4 змиви речовини бурого кольору та три зразки крові від потерпілого, для проведення судово-медичної експертизи.

-Протоколом медичного огляду ОСОБА_16 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000051 від 26.01.2019 року, відповідно до висновку якого, ОСОБА_16 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

-Протоколом затримання особи від 27.01.2019 року

При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо погроз на адресу ОСОБА_20 з боку Мереуца, оскільки зазначені покази суперечать показам інших учасників розмови та агресивний намір ОСОБА_14 не вбачається із переглянутих відео записів із місця події. Крім того, заяву ОСОБА_16 , щодо каяття у скоєному, суд не може прийняти за щиру, оскільки навіть наприкінці судового слідства, під час його допиту, він вину по обвинувальному акту не визнав, оскільки вважає, що для таких його дій була причина. Крім того заявив, що єдина в чому він був не правий, то це недооцінка супротивника.

Суд вважає, що обвинувачений за допомогою своїх показів намагається зменшити свою провину та уникнути покарання за скоєний злочин, що в свою чергу проглядається в його діях під час всього провадження, а саме періодичні визнання провини, які після допиту або додаткових питань виявляються такими, що не відповідають обставинам справи, неодноразові безпідставні відводи головуючому по справі, що унеможливлювало допит потерпілих та свідків, які з`являлися для допиту до суду, тим самим затягуючи розгляд справи.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_16 необхідно кваліфікувати:
- по ст.296 ч.4 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до тяжких злочинів, наслідки для потерпілих, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, характеризується з позитивного боку, стан здоров`я ОСОБА_16 , який відповідно до наданої довідки, має онкологічне захворювання кожи лба, у зв`язку із чим пройшов лучеву терапію у 2017 році, має на утримані неповнолітню доньку 2007 року народження, провину не визнав, щире каяття у скоєному відсутнє, часткове відшкодування збитків потерпілим, а саме в розмірі 515 гривень кожному.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання відсутні.
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_16 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_16 без позбавлення або обмеження волі може становити потенційну небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді 4-х років позбавлення волі, представника потерпілих та потерпілих, які вважали за необхідне обрати обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, думку захисника та обвинуваченого, які просили обрати покарання із застосуванням ст..75 КК України, не пов`язане із позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальні збитки завдані потерпілим підлягають задоволенню в повному об`ємі, оскільки вони визнані обвинуваченим та доведені долученими матеріалами, щодо моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що стягнення з обвинуваченого грошової суми у розмірі 10.000 (десять тисяч гривень) кожному із потерпілих буде достатньою сатисфакцією отриманих потерпілими моральних страждань, оскільки всі вони під час скоєного злочину зазнали легких тілесних ушкоджень.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів належить стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.128, 368, 370, 373, 374, КПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Зарахувати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 26.01.2019 року по час вступу вироку у закону силу із розрахунку 1-н день попереднього ув`язнення до 1-го дня позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_15 матеріальні збитки в сумі 252,33 (двісті п`ятдесят дві гривні тридцять три копійки) та моральну шкоду в сумі 10.000 (десять тисяч гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_14 матеріальні збитки в сумі 1953,17 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три гривні сімнадцять копійок) та моральну шкоду в сумі 10.000 (десять тисяч гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_13 матеріальні збитки в сумі 31 (тридцять одна гривня) та моральну шкоду в сумі 10.000 (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Держави в особі ОНДЕКЦ 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві гривні) - вартість проведеної по справі експертизи №92-Б від 01.03.2019 року.

Матеріали кримінального провадження №0000308 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019 року, які долучались прокурором під час дослідження матеріалів - зберігати в матеріалах судового провадження.

Речові докази, а саме DVD-R диском ALERUS білого кольору 4.7GB/120min №413 зберігати в матеріалах судового провадження.

Речові докази, а саме куртка коричневого кольору з капюшоном та футболка білого кольору зі слідами бурого кольору, які були одягнені на потерпілому ОСОБА_14 , пістолет, патрон, гільзи, чоловіча куртка синього кольору, мобільний телефон марки «Нокиа Н73», а також змиви речовини бурого кольору які були вилучені під час огляду місця події 26.01.2019 року та зберігаються в камері схову речових доказів Суворовського ВП знищити, у зв`язку із відсутністю заяв чи клопотань від господарів зазначеного майна, щодо його повернення.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: