Справа №639/784/20
Провадження №1-кс/639/565/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001278 від 24.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , в якому слідчий просить:

накласти арешт на майно, вилучене 18.02.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Asus S/N D8NOCX109826324 та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук Lenovo Ideapad 320 S/N PEOS2T2B та зарядний пристрій до нього;

- накопичувач (вінчестер) WD Scorpic Blue 320 Gb, S/N WX80A69M3345;

- флеш накопичувач Leef 16 Gb чорного кольору в справному стані;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S9 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 в справному стані;

- планшет Samsung GT Р5100 ІМЕІ-1: НОМЕР_4 S/N RF1CA5GP76L в несправному стані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, починаючи з 16.06.2019, здійснили несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до блокування інформації.
Вказану інформацію 24.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 за ч. 2 ст. 361 КК України та розпочате досудове розслідування.
Процесуальне керівництво здійснює Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури № 2.
18.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук Asus S/N 08КОСХ109826324 та зарядний пристрій до нього; ноутбук Lenovo Ideapad 320 S/N PEOS2T2B та зарядний пристрій до нього; накопичувач (вінчестер) WD Scorpic Blue 320 Gb, S/N WX80A69M3345; флеш накопичувач Leef 16 Gb чорного кольору в справному стані; мобільний телефон Samsung Galaxy S9 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 в справному стані; планшет Samsung GT Р5100 ІМЕІ-1: НОМЕР_4 S/N RF1GA5GP76L в несправному стані.
Згідно з ухвалою обшук надано з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а саме: документів, що спростовують або підтверджують вчинення даного кримінального правопорушення, чорнових записів, електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів), предметів на яких міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, інших предметів, що мають відношення до вказаного злочину.
Під час обшуку 18.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 , останні не надали жодних документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_8 є власником ноутбуку Lenovo Ideapad 320 S/N PEOS2T2B, у зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 мав доступ до ноутбуку Lenovo Ideapad 320 S/N PEOS2T2B та міг за його допомогою вчинити вказане кримінальне правопорушення або зберігати на ньому дані, що свідчать про його причетність до вказаного злочину.
Крім того, в ході обшуку ОСОБА_7 зазначив, що ноутбук Lenovo Ideapad 320 S/N PEOS2T2B, він придбав особисто в магазині «Електромир», про що він має чек, проте відомостей щодо права власності на ноутбук у ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не отримано.
У зв`язку з тим, що вилучене майно має доказове значення та є об`єктом злочину за матеріалами кримінального провадження, то відповідно до ст. 98 КПК його 19.02.2020 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила клопотання про арешт майна задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував частково, оскільки вилучений ноутбук Lenovo Ideapad 320 належить ОСОБА_10 , про що надано документи щодо придбання цього майна.

Вилучений ноутбук жодного доказового значення для кримінального провадження не має, а тому на вказане майно не може бути накладено арешт.

Щодо накладення арешту на інше майно, вилучене під час проведення обшуку, представник не заперечував проти клопотання в цій частині, оскільки це є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Крім цього, представник власника майна ОСОБА_4 зазначає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року не була виконана слідчим та прокурором в частині встановлення конкретних власників майна, щодо арешту якого заявлено клопотання.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Щодо дотримання строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 18 лютого 2020 року в період часу з 07 год. 55 хв. до 10 год. 12 хв. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол обшуку від 18.02.2020 року.

19.02.2020 року слідчим подано до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року по справі №639/784/20 (провадження №1-кс/639/500/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

26.02.2020 року копію ухвали отримано прокурором ОСОБА_6 , що підтверджується письмовою розпискою.

Клопотання про арешт майна після усунення недоліків на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова подано 28.02.2020 року, тобто в межах встановленого слідчим суддею 72 годинного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Таким чином, при зверненні до суду слідчим та прокурором дотримано строки подання клопотання про арешт майна, які передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_5 від 19.02.2020 року вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: електронні носії інформації, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На теперішній час у органу досудового розслідування по вилученому майну виникла необхідність призначення судових експертиз, а саме: комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідно буде надати для дослідження експертам вилучене майно.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування перевіряється інформація про можливу причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Без проведення комп`ютерно-технічної експертизи по вилученому майну в подальшому не можливо буде підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

На теперішній час орган досудового розслідування не може стверджувати, що несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до їх блокування, вчинено саме за допомогою вилученої техніки, так як для цього необхідне експертне дослідження.

Без накладання арешту на вилучене майно в подальшому не можливим буде проведення експертиз, проведення інших слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення.

Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Таким чином, слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом із цим, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт строком на 1 (один) місяць, тобто до 03.04.2020 року, оскільки цього строку буде достатньо для проведення огляду вилучених електронних носіїв інформації із залученням спеціаліста, а також проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001278 від 24.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.02.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Asus S/N D8NOCX109826324 та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук Lenovo Ideapad 320 S/N PEOS2T2B та зарядний пристрій до нього;

- накопичувач (вінчестер) WD Scorpic Blue 320 Gb, S/N WX80A69M3345;

- флеш накопичувач Leef 16 Gb чорного кольору в справному стані;

- мобільний телефон Samsung Galaxy S9 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 в справному стані;

- планшет Samsung GT Р5100 ІМЕІ-1; НОМЕР_4 S/N RF1CA5GP76L в несправному стані.

Встановити строк дії ухвали в частині арешту майна 1 (один) місяць, тобто до 03.04.2020 року.
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору тапредставнику власника майна адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1