Ширяївський районний суд Одеської області
13.02.2020 Справа №: 518/130/20 Провадження № 1-кп/518/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Петрівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, інвалід 2 групи, працює заступником директора ТОВ "Агрофірма Мар,янівське", раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред,явлено обвинувачення у тому, що 09.08.2015 приблизно о 21:00 годині, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме, автомобілем марки «ВАЗ 212140-120-40», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлювання перебували в працездатному стані та дозволяли водію змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі, рухався з увімкненим світлом фар по асфальтобетонному, сухому дорожньому покритті авто дороги Т 16-14 «Йосипівка - Фрунзівка - Ширяєве» до автодороги М-05 (Київ-Одеса), навпроти радіорелейної станції № 7 села Нові Маяки Ширяївського району, Одеської області, з двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в попутному напрямку, на вказаній ділянці дороги, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, і відповідно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну недбалість легковажно розраховуючи на те, що транспортних засобів, що рухаються у попутному й напрямку немає, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення правою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою лівою частиною гужової повозки, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , яка рухалася попутному напрямку.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужової повозки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом 4-6 ребер правої половини грудної клітини, множинні садна голови, тулубу та кінцівок. Переломи 4-6 ребер не були небезпечними для життя в момент заподіяння, а призвели до тривалого розладу здоров`я більше, як 21 день, та відповідно до п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дані ушкодження знаходяться в прямому причинному звя`зку з дорожньо-транспортною пригодою.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «ВАЗ 212140-120-40», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 "Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які діють в Україні, а саме: п. 2.3 п.п. б; п. 12.1; п. 12.2; п. 13.1, в яких зазначено що:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
Порушення водієм ОСОБА_5 вказаних "Правил дорожнього руху" та наслідки, що наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у виді спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, мають між собою прямий причинний зв`язок.
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв,язку з примиренням винного з потерпілим та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв,язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що витрати на лікування йому відшкодовано у повному обсязі, він примирився з обвинуваченим, цивільного позову не заявляв.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості. Обвинуваченому роз,яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Беручи до уваги вказані положення закону, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закриттю у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у справі не заявлено, речових доказів немає.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ч. 20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. №1, судові витрати на залучення експерта у розмірі 3314 грн. 52 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв,язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3314 (три тисячі триста чотирнадцять) грн. 52 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1