Справа №705/866/20
1-кп/705/796/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 19 грудня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.12.2019 року близько 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою штатного ключа центрального замка автомобіля марки «Volkswagen T5», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який попередньо взяв в кишені куртки свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , де з місця для зберігання ручної кладі, повторно, викрав грошові кошти в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США (станом на 18.12.2019 року офіційний курс одного долара США становив 23 грн. 46 коп.), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 42228 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Так, 18.12.2019 року він мав разом із сином потерпілого йти на роботу, тому зайшов за ним, однак вдома його вже не було. Знаючи, що в автомобілі потерпілого знаходяться кошти, вирішив їх викрасти. Автомобіль Volkswagen потерпілий передав своєму синові та оскільки він із сином потерпілого перебуває у дружніх стосунках, а саме син потерпілого є хресним батьком його сина, то безперешкодно заходить до його будинку. Так він зайшов до будинку, при цьому його ніхто не бачив, взяв ключ від автомобіля, відкрив автомобіль, взяв кошти та повернув ключ на місце. Про наявність коштів в автомобілі він дізнався за день до вчиненого, оскільки разом з потерпілим перебував в автомобілі та побачив кошти. Під час вчиненого перебував в стані алкогольного сп`яніння. За викрадені кошти, а саме 1500 доларів США він придбав автомобіль, який був в подальшому вилучений працівниками поліції, а частину коштів витратив на власні потреби. Чому так вчинив пояснити не може, однак у вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати. Викрадені кошти частково потерпілому повернув в сумі 1000 доларів США, іншу частину зобов`язується повернути.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого та досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України з приєднанням частини не відбутого за попереднім вироком покарання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2019 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання -1 рік 4 місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили та з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: лист з зошиту в клітинку, з написами кульковою ручкою, який було добровільно видано ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території Уманського ВП ГУНП повернути за належністю ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9