Справа №589/4729/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/44/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001107 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 грудня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна, Шосткинського р ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України і, відносно нього існують ризики перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризики переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності. На думку слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 грудня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 450000 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за виключенням епізоду, від 22 грудня 2019 року по викраденню майна з будинку АДРЕСА_2 , є обґрунтованою, при цьому, відносно ОСОБА_9 існують об`єктивні ризики перешкоджання ним здійсненню кримінального провадження, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, пов`язаних з можливістю переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків, а також продовження злочинної діяльності.

На думку слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж утримання під вартою, виходячи з встановлених ризиків та даних про особу ОСОБА_9 , не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що відносно ОСОБА_9 вже діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 176 200 грн. в іншому кримінальному провадженні, який для нього не став стримуючим фактором у протиправній поведінці, а тому підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 450 000 грн.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 , в якій захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, належним не надав оцінки наявним в матеріалах провадження доказам та безпідставно дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , оскільки з аналізу доказів по справі, не вбачається доведеності слідчим причетності ОСОБА_9 до інкриміновани йому кримінальних правопорушень.

Звертає увагу захисник й на те, що досудовим розслідуванням не встановлено мету проникнення підозрюваного до житла, а тому дії ОСОБА_9 не можна кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України.

Вказує захисник і на те, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 має намір порушувати будь які покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема й щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також продовження злочинної діяльності.

Не погоджується захисник і з визначеним ОСОБА_9 розміром застави в сумі 450000 грн., оскільки така сума застави не відповідає обставинам справи в сумі спричинених збитків по всіх епізодах пред`явленої підозри.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України.

27 грудня 2019 року ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України і, цього ж дня його повідомили про підозру за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України.

За змістом повідомлення про підозру, 31 липня 2019 року, близько 1 40 год., ОСОБА_9 , діючи повторно, перебуваючи біля магазину «Автомаг», який розташований у м. Шостка по вул. Короленка, буд. 41, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у приміщення, шляхом злому металевої решітки та віджиму склопакету, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав гроші в сумі 450 гривень, що належать ОСОБА_10 .

Крім цього, 24 жовтня 2019 року, близько 2 46 год., ОСОБА_9 , діючи повторно, перебуваючи біля перукарні під назвою «Швидка стрижка» у м. Шостка по вул. Чернігівська, буд. 8, Сумської обл., з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом зриву навісного замка з металевих вхідних дверей та в подальшому, шляхом розбиття скла металопластикових дверей вищевказаної перукарні, проник в середину її приміщення, де таємно із шафи викрав гроші в сумі 4035 грн., що належать ОСОБА_11 .

Крім того, 26 жовтня 2019 року, в нічний час, ОСОБА_9 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у житло, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, шляхом віджиму склопакету проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме, 9 ювелірних виробів на загальну суму 28000 грн.

Крім того, 20 листопада 2019 рок,у близько 14 00 год., ОСОБА_9 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у житло, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, шляхом віджиму склопакету проник до вказаного будинку, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме, 5 ювелірних виробів на загальну суму 28000 гривень.

Крім того, 22 грудня 2019 року, в нічний час, ОСОБА_9 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у житло, шляхом віджиму склопакету проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав гроші, що належить ОСОБА_14 , а саме,1500 грн. та 5000 доларів США.

Крім того, 21 грудня 2019 року, близько 2 55 год., ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, за допомогою металевої драбини, яку він приставив до стіни, та підвісної драбини, яку він зачепив за трубу опалення будинку АДРЕСА_5 , шляхом вижиму склопакету вікна, намагався незаконно проникнути до квартири АДРЕСА_6 , в якій перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_9 вважав за необхідним для досягнення свої мети, злочин не завершив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_16 у зв`язку з чим ОСОБА_9 втік з місця події.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу неналежної оцінки слідчим суддею доказів наданих стороною обвинувачення та невірної кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки слідчий суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу встановлює обґрунтованість причетності особи до кримінального правопорушення, а доведеність вини особи, правильність кваліфікації дій особи та наявність складу кримінального правопорушення має перевірити суд під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, зокрема ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_9 кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжить злочинну діяльність.

Також колегія суддів знаходить законними й висновки суду щодо обґрунтованості наявності ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , були вчинені за місцем проживання потерпілих, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може вчиняти незаконний вплив на потерпілих.

За таких обставин, виходячи з обґрунтованості підозри ОСОБА_9 за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, колегія суддів знаходить законними висновки суду про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну прооцесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

З огляду на викладене та даних про особу ОСОБА_9 , який офіційно не працевлаштований, підозрюється у ряді злочинів проти власності, колегія суддів знаходить законним висновки слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги захисника з приводу не відповідності суми застави сумі спричинених збитків по всіх епізодах пред`явленої підозри.

Як було встановлено слідчим суддею, належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні, зокрема не настання ризику щодо продовження ним злочинної діяльності, не зміг забезпечити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 176 200 грн., а тому слідчий суддя, у відповідності з ст. 182 ч. 5 КПК України, визначив розмір застави у сумі 450 000 грн., який має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі сплати цієї суми та звільнення його з під варти.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 грудня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 450 000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4