Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1116/2020 Справа № 641/2610/20
УХВАЛА
28 травня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "Ж", площею 26.1 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (контактні дані: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 ) шляхом заборони її відчуження.
Під час розслідування встановлено, що 06.09.2018 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від заступника директора з загальних питань ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» ОСОБА_5 .
У своїй заяві останній вказує на те, що невстановлені особи вчинили самоправні дії відносно законних прав та інтересів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» щодо розпорядження об`єктом нерухомого майна, а саме нежитловою будівлею літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 179, внаслідок чого за ПП «ТКФ «Дана» також було зареєстровано право власності на цей об`єкт.
Крім того, 25.11.2019 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи ПП «ТКФ «Дана», діючи умисно, заволоділи належним йому майном, а саме: нежитловими приміщеннями № 83, № 84 в цокольному поверсі в буд. Літ. «А-5», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у великих розмірах, а саме шляхом подання недостовірних відомостей для проведення державної реєстрації права власності на майно ОСОБА_4 з метою подальшої реалізації третім особам.
Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що в квітні 2018 року ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» посилалася на те, що на підставі договору купівлі продажу від 22 березня 1997 року є власником приміщень №№ 1-39, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна 179.
28 травня 2015 року після завершення реконструкції приміщень ПП «Торгово - комерційна фірма «Дана» отримано свідоцтво про право власності на реконструйовані приміщення за вказаною адресою, а саме: приміщення цокольного поверху № 1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м. в літ. «А-5» по просп. Гагаріна в м. Харкові.
Через деякий час ПП «ТКФ «Дана» дізналося, що додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року за фізичною особою ОСОБА_7 визнано право власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Вказане рішення суду було прийняте без залучення до участі у справі ПП «ТФК «Дана».
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року зазначене додаткове рішення суду скасовано і прийняте нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м. по АДРЕСА_1 .
18 березня 2015 року ОСОБА_8 продав спірну нежитлову будівлю частинами (по 1/2) ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду позов ПП «ТФК «Дана» до ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» задоволено. Витребувано на користь ПП «ТФК «Дана» нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ. «А- 5» по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», які зареєстровані як нежитлова будівля в літ. «Ж» по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові.
Однак, 8 лютого 2018 року ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав вказані нежитлові приміщення ОСОБА_4 .
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 388,392 ЦК України в остаточно уточнених 9 серпня 2018 року позовних вимогах позивач просив: витребувати на користь ПП «ТФК «Дана» нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м. із володіння ОСОБА_4 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по АДРЕСА_1 та визнати за ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» право власності на нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м., які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат».
15 січня 2016 року ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» у Департаменті ДАБІ у Харківській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт об`єкту по пр-ту Гагаріна 179 в м. Харкові. Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок літ. «Ж» № 179 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, який належить ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» станом на 22 січня 2016 року загальна площа об`єкту нерухомого майна становить 26,1 кв.м.
Таким чином, внаслідок здійснення реконструкції об`єкта нерухомого майна ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» було створено по суті нову річ інший об`єкт нерухомого майна, зважаючи на наявність зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також факт державної реєстрації нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» був єдиним законним власником нерухомого майна.
08 лютого 2018 року між ТОВ «Салтівський мясокомбінат» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «Ж», загальною площею 26,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який не був обізнаний про належність спірного майна іншій особі, а отже відповідач є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.
Крім цього, оскільки станом на 2006 та на 2011 роки у позивача був відсутній документ, який надає право виконувати будівельні роботи, а також зважаючи на відсутність діючого договору оренди землі, побудоване майно є самочинним будівництвом, а отже позивач не набув на нього права власності у встановленому законом порядку. Посилаючись на вказані обставини представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
27.11.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» до ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності задоволено та визнано за приватним підприємством «Торгово-комерційна фірма «Дана» право власності на нежитлові приміщення №№ 83, 84 в цокольному поверсі в літ «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м., які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля в літ «Ж» по АДРЕСА_1 .
Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
12.03.2019 Харківським апеляційним судом винесена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано.
06.11.2019 Верховний суд України, розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» на постанову Харківського апеляційного суду від 12.03.2019 своєю постановою касаційну скаргу приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» задовольнив частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 12.03.2019 у частині вирішення позовних вимог про витребування з володіння ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» нежитлових приміщень №№83,84 на цокольному поверсі приміщення літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 26,1 кв.м., які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як нежитлова будівля літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1 , скасував.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 у вказаній частині залишено в силі.
Під час розслідування кримінального провадження в якості свідка допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що з 2008 року він працював у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на посаді керівника транспортного цеху. Крім того, він зареєстрований як фізична особа - підприємець.
Приблизно в травні 2012 року, він звернувся з позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова про визнання за ним права власності на означене нежитлове приміщення.
Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова за ним було визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Ж" загальною площею 28,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на той час знаходилась в оренді ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат».
У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, в березні 2015 року він продав, шляхом підписання нотаріально посвідченого Договору купівлі- продажу, зазначену вище нежитлову будівлю ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат».
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в Департаменті земельних відносин Харківської міської ради був отриманий тимчасовий доступ та вилучені належним чином завірені копії Договору оренди землі від 30.06.2005 з додатками. Відповідно до даного договору, укладеному з представником Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством «Торгово-комерційна фірма «Дана», останньому в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,0102 га. Однак, відповідно до плану земельної ділянки за кадастровим №:05:015:0048, нежитлова будівля літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1 , розташована на іншій земельній ділянці та використовується ними без відповідного договору.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в Департаменті земельних відносин Харківської міської ради був отриманий тимчасовий доступ та вилучені належним чином завірені копії Договору оренди землі від 30.06.2005 з додатками. Відповідно до даного договору, укладеному з представником Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством «Торгово-комерційна фірма «Дана», останньому в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,0102 га. Однак, відповідно до плану земельної ділянки за кадастровим №:05:015:0048, нежитлова будівля літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1 , розташована на іншій земельній ділянці та використовується ними без відповідного договору.
Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 209084783 від 15.05.2020 встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :05:015:0133, площею 0.0047, яка призначена для обслуговування нежитлової будівлі літ "Ж" (торгівельного призначення) на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 17.11.2015, видавник: Харківська міська рада належить ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» строком до 01.10.2020.
Крім того, нежитлова будівля літ. "Ж", площею 26.1 кв.м. станом на 15.05.2020 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 289, виданого 08.02.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10
15.05.2020 в рамках зазначеного кримінального провадженнявинесена постанова про визнання нежитлової будівлі літ. "Ж", площею 26.1 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 речовим доказом.
15.05.2020 від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "Ж", площею 26.1 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 з метою заборони її відчуження.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002117 від 26.05.2020 року за ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356,м ч. 3 ст. 190 України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості відчуження нерухомого майна, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , яке є предметом даного кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, шляхом заборони його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002117 від 26.05.2020 року за ст. 356, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "Ж", площею 26.1 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 (контактні дані: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 ) шляхом заборони її відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1