У Х В А Л А

16.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання подане старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відіділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002241 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відіділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002241 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України , про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002241 від 23.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Департаментом процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що упродовж 2019 року посадові особи ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» (код ЄРДПОУ 42871215), діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Києво-Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області, а також посадовими особами юридичних осіб приватного права, які отримували бюджетні кошти за виконання робіт, надання товарів та послуг, та іншими невстановленими особами, відображали у власних бухгалтерських документах неправдиві відомості про нібито проведені роботи, надані товари та послуги, використовуючи власні банківські рахунки, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З цією метою групою підприємств за сприяння посадових осіб вищевказаних державних органів формується «схемний» податковий кредит на адресу буферних (транзитних) підприємств, які задіяні в схемах діяльності низки різних «конвертаційних» центрів, які в подальшому використовують його для формування штучного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки (клієнтам «конвертаційного центру»).

Одним із таких «транзитних» підприємств є ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» (), яке в період вересня-жовтня 2019 року сформувало власний податковий кредит в загальній сумі 736 млн. грн. (ПДВ 122,2 млн. грн.) внаслідок купівлі сигарет, алкогольних та безалкогольних напоїв, паливно-мастильних матеріалів у групи підприємств, які мають ознаки фіктивності, або здійснюють оптовий продаж відповідних категорій товарів підакцизної групи, а також нібито внаслідок продажу широкого спектру товарів, робіт та послуг, не пов`язаних із підакцизною товарною групою, на адресу низки підприємств реального сектору економіки, сформувавши їм податковий кредит в загальній сумі 1,105 млрд. грн.

Також, органом досудового розслідування встановлені інші аналогічні «буферні» підприємства, які мають ознаки фіктивності та задіяні у вказаній протиправній схемі, зокрема ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» ().

Просив накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» () та які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках відкритих в АТ «ПОЛІКОМБАНК» (МФО 353100) та зобов"язати службових осіб останнього надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на рахунках зазначених визе підприємств.
Власники майна на яке просить накласти арешт слідчий у судове засідання не викликалися, оскільки звертаючись з клопотанням про накладення арешту на нежитлові будівлі просив не викликати у судове засідання його власника, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0002241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України внесено повідомлення про те, що протягом поточного періоду 2019 року посадові особи одного з товариств діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами юридичних осіб приватного права, які отримували бюджетні кошти за виконання робіт, надання товарів та послуг, та іншими невстановленими особами, відображали у власних бухгалтерських документах неправдиві відомості про нібито провдені роботи, надані товари та послуги , та використовували власні банківські рахунки, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а за даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах зазначеного вище кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України внесено повідомлення про те, що суб"єкти підприємницької діяльності здійснюють фінансово-господарську діяльність та формують податковий кредит з податку на додану вартість іншим підприємствам з ознаками ризикововсті, що на даний час активно сприяють ухиленню від сплати податків реального сектору економіки та фактичному ненадходженню коштів до бюджету.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням орган досудового розслідування стверджує, що застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки фігуранти провадження можуть в будь-який час здійснити обготівковування коштів, перерахування пов`язаним СГД, їх відчуження іншим чином, з метою їх приховування.

За даними постанови прийнятої 09.12.2019 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002241 грошові кошти, які належать ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» () та які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках відкритих в АТ «ПОЛІКОМБАНК» (МФО 353100) визнано речовим доказом.

Отже, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, на яке просить накласти арешт слідчий відповідно до ст.98 КПК України є предметом вчинення кримінально протиправних дій.

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, відповідно до правил ст. 170 КПК України, а саме п. 1 ч. 2, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За результатами розгляду клопотання поданого старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором відіділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002241 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві майором поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відіділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002241 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України , про накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках відкритих в АТ «ПОЛІКОМБАНК» (МФО 353100), а саме:
-№№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» ().

Зобов`язати посадових осіб: АТ «ПОЛІКОМБАНК» (МФО 353100) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на рахунках:
-№№ НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» (), на момент виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0002241 від 23.10.2019 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1