справа № 208/2147/20
№ провадження 1-кс/208/607/20
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,. погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № №0000569 від 01.04.2020 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт та вилучені 03.04.2020 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-на речові докази, вилучені 03.04.2020 в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.конвекційний обігрівач «Saturn ST-HT3004K»;

2.електричну піч «Saturn ST-EC10702».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.04.2020 до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про те, що в період часу з 24.03.2020 до 29.03.2020 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу викрала звідти її майно, а саме:

- гроші в сумі 370000 гривень та 2000 доларів США;

- мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Nomi»;

- конвекційний обігрівач «Saturn ST-HT3004K»;

- тепловентилятор «Startex 92010»;

- картку банківську банку АТ КБ «Приват Банк»;

- електрична піч «Saturn ST-EC10702»;

- ключі гайкові рожкові у чохлі шкіряному коричневого кольору, виготовленому зі шкіри;

- ключі від підвалу (два ключа);

- обручку виготовлену із золота 583 проби вагою 7 грамів;

- записну книжку з номерами телефонів.

01.04.2020 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000569 за ч.1 ст.185 КК України.

03.04.2020, в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення має відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.04.2020 проведено обшук приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , та в якій остання фактично проживає. В ході проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

- конвекційний обігрівач «Saturn ST-HT3004K»;

- електрична піч «Saturn ST-EC10702».

03.04.2020 вилучене у ОСОБА_5 в ході обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали клопотання про про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, прохали клопотання про арешт майна задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, подала клопотання про розгляд клопотання слідчого за її відсутності, просила вирішити клопотання на розсуд суду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 03.04.2020 року, під час якого вилучені заявлені речі у ОСОБА_5 , постанова про визнання речовими доказами заявлені предмети від 03.04.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 01.04.2020 року, протокол допиту потерпілої особи ОСОБА_6 від 01.04.2020 року, які наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки предмету злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження, шляхом залишення за власником майна права на користування ним.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме на вилучені 03.04.2020 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-конвекційний обігрівач «Saturn ST-HT3004K»;

-електричну піч «Saturn ST-EC10702»,

позбавив тимчасово, на час накладення арешту, ОСОБА_6 права на їх відчуження та розпоряджання, залишивши за нею право користування зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1