Провадження № 1-кс/761/6410/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 09.04.2020 року у справі за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003076 від 02 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28.04.2020 року надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 09.04.2020 року у справі за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003076 від 02 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як на підставу звернення до суду, прокурор ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу від 09.04.2020 р. в частині щодо заборони або обмеження користування, розпорядження підозрюваним ОСОБА_4 автомобілем «Honda» марки «Accord».

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 09.04.2020 р. накладено арешт на майно, а саме - на автомобіль марки «Honda» «Accord» типу загальний легковий, сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 09.04.2020 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та є обов`язковою до виконання.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали фактично порушують питання про зміну судового рішення, в той час як суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 09.04.2020 року у справі за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003076 від 02 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя