Справа № 461/8003/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000768 від 22.10.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження 23.10.2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 . Вказує, що на даний момент мета та підстави арешту майна повністю відпали, оскільки автомобіль оглянуто експертами за участю слідчого. Просить клопотання задоволити.
В судове засідання заявник не з`явився, однак, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 22.10.2019 року, за ознаками ч.2 ст.286 КК України.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2019 року накладено арешт на майно, яке у даному кримінальному провадженні було визнано речовим доказом, зокрема на автомобіль «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність часткового скасування арешту на автомобіль «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а відтак, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2019 року на автомобіль «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони користування цим транспортним засобом, без права на його відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1