Справа № 206/1677/20
1-в/206/164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейт. внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крюки, Обоянського району, Курської обл., Російської Федерації, 16.09.2011 року засудженого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн., постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року штраф змінено на 40 годин громадських робіт, проживаючого згідно з вироком за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін заявленого подання:
прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейт. внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку. В обґрунтування подання зазначено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2011 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн., постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року штраф змінено на 40 годин громадських робіт. 22.04.2013 року вказана постанова надійшла на виконання до Самарського відділу з питань пробації. 29.04.2013 року засуджений ОСОБА_4 був викликаний до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Проте засуджений до відділу не з`явився. Співробітниками відділу було проведено першочергові розшукові заходи щодо становлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 . Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не було встановлено. 06.09.2013 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. 19.09.2013 заведено розшукову справу під № 86813004. 06.02.2017 до відділу надійшло повідомлення з Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому вказано, що засуджений ОСОБА_4 в 2013 році виїхав до тимчасово окупованої території, с. Спартак, Ясиноватського району, Донецької області, де у останнього мешкає сестра ОСОБА_8 . 19.06.2017 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 направлено подання?про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. Проте, згідно довідки Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, до суду не надходило та не розглядалося. До теперішнього часу розшук ОСОБА_4 за поданням Самарського районного відділу з питань пробації триває. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, у різі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувального вироку його не було виконано в строк два роки. У зв`язку з чим, представник з питань пробації звернувся до суду з даним поданням.
Представник органу пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні подання просила задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те що відповідно до ч.3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Як встановлено з матеріалів справи З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2011 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вирок набрав законної сили 04.10.2011. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року штраф змінено на 40 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 02.04.2013.
На обліку в Самарському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_4 перебуває з 22.04.2013.
Відповідно до повідомлення виклику від 29.04.2013 засуджений ОСОБА_4 був викликаний до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Проте засуджений до відділу не з`явився. Співробітниками відділу було проведено першочергові розшукові заходи щодо становлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 . Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не було встановлено. 06.09.2013 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
19.09.2013 згідно з постановою Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заведено розшукову справу під № 86813004 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.02.2017 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов лист з Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому вказано, що засуджений ОСОБА_4 в 2013 році виїхав до тимчасово окупованої території, с. Спартак Ясиноватського району, Донецької області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що перебіг давності виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2011 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту ухилення засудженого від відбуття покарання зупинився та підстав для звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейт. внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2011 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1