Справа №212/789/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 15 січня 2020 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_4 , 14 січня 2020 року близько 16:11 години, зайшла до приміщення магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де пройшла до відділу з лікеро-горілчаними виробами. В цей час у неї раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 16:12 години ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Варус-20», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливого мотиву взяла з прилавку відділу з лікеро-горілчаними виробами вказаного магазину, пляшку горілки «Оріджінал Коскенкорва», ємністю 1 л, яка належить ТОВ «Омега», після чого поклала її під ліву руку, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Після чого, діючи на досягнення злочинного результату, а саме викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_4 , пройшовши через касову зону магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, намагалась винести сховане під лівою рукою майно, а саме: пляшку горілки «Оріджінал Коскенкорва», ємністю 1 л, яка належить ТОВ «Омега» та зникнути з місця вчинення нею кримінального правопорушення, з викраденим майном проте, виконавши усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір з причин, що не залежали від її волі, через те, що була зупинена та викрита на місці скоєння злочину співробітниками охорони магазину «Варус-20» ТОВ «Омега».

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега» в особі магазину «Варус-20» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1434 від 24.01.2020 року становить 291 гривня 18 копійок, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаялась та пояснила, що 14 січня 2020 року, зайшла до приміщення магазину «Варус», який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де пройшла до відділу з лікеро-горілчаними виробами. Взяла з полиці пляшку горілки та намагалася її викрасти з метою перепродажу, але була затримана охороною супермаркету.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинений умисно з корисливих мотивів, особу винної, яка є раніше не судима, має двох дітей на утриманні, на обліку у лікаря нарколога перебуває, лікаря психіатра не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення особи можливе без позбавлення та обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят годин), оскільки її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
Така позиція відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 60 (шестидесяти) годин.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання..

Речові докази:

- 1 пляшка «Горілки Оріджинал Коскенкорва», ємкістю 1,0л, передано під розписку представнику ТОВ «Омега», «Варус-20» ОСОБА_6 - залишити у володінні потерпілого, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- CD-R диск «VIDEX», об`ємом 700 MB з відео файлами; з камер відео спостереження, за 14.01.2020, з приміщення магазину ТОВ «Омега» «Варус-20» який розташований за аресою: вул. Мусоргського, буд. №17- зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченій, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1