Справа № 473/1916/20
Номер провадження1-кп/473/261/2020
ВИРОК
іменем України

"03" липня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000801 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дорошівка, Вознесенського району Миколаївської області, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року приблизно о 17:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном підійшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який в цей час розмовляв по телефону марки Samsung Galaxy A10s EMEI НОМЕР_1 та вибив ногою вказаний телефон з рук ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підняв телефон, який впав на землю, та поклав собі у кишеню, не зважаючи на зауваження потерпілого. Після чого ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку разом з телефоном ОСОБА_5 . В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому, поклався на розсуд суду, зазначивши, що матеріальну шкоду відшкодовано, тому із врахуванням положень ст.325 КПК України та позицій учасників процесу провадження було розглянуто у відсутності потерпілого.
Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, окрім власного визнання ним своєї вини, також підтверджуються фактичними даними, які містяться в документах, наданих стороною обвинувачення.
Так, викрадений у потерпілого телефон було оглянуто згідно із протоколом огляду із фототаблицями від 09.06.2020 року у відділку поліції та згідно із протоколом огляду відеофайлу від 17.06.2020 року з камери, що розташована в холі Вознесенського ВП, де зафіксовано подію вилучення телефону потерпілого 09.06.2020 року.
Згідно з постановою слідчого від 17.06.2020 року визнано речовим доказом мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10s, який було повернуто потерпілому ОСОБА_6 . Вартість вказаного телефону було визначено на підставі висновку товарознавчої експертизи від 11.06.2020 року.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та визнання вини. Натомість як доказів про наявність обтяжуючих відповідальність обставин, які передбачені ст.67 КК України - сторонами доведено не було і не було встановлено судом за результатами судового розгляду провадження.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, на момент вчинення злочину не був судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває; його вік та наявні соціальні зв`язки, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, наявність пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості проти власності, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу.
На момент розгляду справи судом органом пробації не було виконано ухвалу суду від 24 червня 2020 року про складання досудової доповіді у строк, який було зазначено в ухвалі суду, хоча така доповідь має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду. п.12 Наказу Міністерства юстиції України від 27.01.2017 року №200/5 «Про затвердження Порядку складення досудової доповіді», а посилання органу пробації про недостатність часу для складання досудової доповіді не може бути враховано судом з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду провадження, визначених ст.28 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд приймає до уваги редакцію цієї норми, що діяла на момент вчинення ним злочину, а не у редакції Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з огляду на вимоги ч.2 ст.4 КК України про те, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. А також те, що згідно із ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 2800,00 гривень, яку відшкодовано.
Цивільний позов, судові витрати в провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у провадженні, а саме телефон марки Samsung Galaxy A10s EMEI НОМЕР_1 , переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1