Справа № 405/2125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката, захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000379 від 06.06.2019 року з тримання під вартою на будь який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2020 року було задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не існує, на погляд захисту, ризик тиску на свідків може бути визнано як достатня підстава на початкових стадіях процесу, за нормального перебігу подій цей ризик зменшується з часом, саме такі обставини мають місце при розгляді даної справи. При цьому, такий ризик повинен бути підтверджений відповідними фактами, які відсутні у сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду та правоохоронних органів, ризик втечі не може бути встановлений лише на тяжкість покарання, такий ризик повинен бути доведений з посиланням на низку інших факторів, які відсутні у сторони обвинувачення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному веденню судочинства не може оцінюватись абстрактно і має бути підтверджено доказами (справа ЄС «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не має наміру. Крім того, ОСОБА_5 потребує ретельного медичного обстеження та негайного лікування, яке він не отримує. Стан здоров`я обвинуваченого загрожує його життю. Також він потребує вузької кваліфікаційної допомоги медиків різного фаху. Таке ставлення до підозрюваного не припустиме. Вважає, що застосування будь - якого запобіжного заходу, який не передбачає триманням під вартою, буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Це зазначено рядом обставин, в яких опинився ОСОБА_5 і від яких залежать його близькі родичі. Також наголошує на тому, що ОСОБА_5 характеризується позитивно за місцем проживання.

В судовому засіданні захисник адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в суді заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме : отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, отримати відповіді на запити, тимчасові доступи до речей та документів, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у тому числі судові експертизи, у проведенні яких може виникнути необхідність, оголосити кінцеву підозру ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та провести інші необхідні процесуальні дії.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що захисником не доведено, що ризики, які мали місце на час застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відсутні на час звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.176-197, 181, 194, 200-201, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката, захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор