overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/16/16-к
провадження № 1-кп/691/133/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників (адвокатів) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні за №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 195, 199, 201, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_14 , відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 діб, до 02.04.2020 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_14 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_14 покласти на Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071).
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_14 , прокурору Прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/6796/19
н/п 1-кс/953/1601/20
"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
власника документів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставили на філію УМГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2 станції для діетиленгліколю (загальною вартістю 7 995 540,00 грн), які не відповідають тендерній документації, виготовлені раніше 2018 року та є значно нижчими за якістю та вартістю, ніж зазначено у договорі, при цьому підробили пояснювальні таблички обладнання та технічну документацію до нього.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав викладених у клопотанні.
Представники власника документів філії УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що слідчим не обґрунтовано клопотання, та крім того в клопотанні експерта на який посилається слідчий, експерт просить надати лише документи про сплату, а не про постачання матеріалів до філії УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А сплата грошових коштів та постачання матеріалів це є дві різні господарські операції, які провадяться на підставі різних документів. Таким чином, слідчий просить надати доступ до тих документів, які не просить надати експерт.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно якого вказується, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставили на філію УМГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2 станції для діетиленгліколю (загальною вартістю 7 995 540,00 грн), які не відповідають тендерній документації, виготовлені раніше 2018 року та є значно нижчими за якістю та вартістю, ніж зазначено у договорі, при цьому підробили пояснювальні таблички обладнання та технічну документацію до нього.
Разом з тим, слідчим не обгрунтована необхідність тимчасового доступу до вказаних документів, оскільки в клопотанні експерта, на яке посилається слідчий, експерт просить надати лише документи про сплату, а не про постачання матеріалів до філії УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, до звернення з цим клопотанням, слідчим не з`ясовано які саме жокументи прсить надати експерт . В судовому засіданні встановлено, що всі наявні у філії документ були вже вилученні слідчим в ході проведення обшуку. Наявність інших докумнетів повинна убти доведена з зазначенням конкретного найменування документу.
За таких обстави, оскільки слідчим необґрунтована необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів зазначених в клопотанні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/968/18
провадження № 1-кп/691/94/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Богуславського районного суду Київської області від 25.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України та на даний час відбуває покарання. Прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_5 до ДУ Черкаський слідчий ізолятор для подальшого доставлення у судове засідання до Городищенського районного суду Черкаської області.

Захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи прокурора, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 25.06.2019 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

За повідомленням Адміністрації ДКВС України № 1/4-679/Нм від 27.01.2020, ОСОБА_5 відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4, його слід етапувати до Державної установи Черкаський слідчий ізолятор, для подальшого доставлення до Городищенського районного суду Черкаської області з метою розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ухвалив :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського району Черкаської області, який відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4, етапувати до Державної установи Черкаський слідчий ізолятор.

Державній установі Черкаський слідчий ізолятор невідкладно повідомити Городищенський районний суд Черкаської області про отримання обвинуваченого ОСОБА_5 для вирішення питання про його подальше доставлення до Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити начальнику Житомирської виправної колонії № 4 та начальнику Державної установи Черкаський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1222/20
Провадження №1-кп/442/172/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" лютого 2020 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001853 від 04.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до провадження обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 04.10.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання на 13 березня 2020 р. о 10:30 год., у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, каб. 3).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1730/20
Провадження № 1-кп/463/336/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 від 18.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 18.02.2020 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 від 18.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України до розгляду у підготовчому засіданні на 06 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/152/20
Справа №447/592/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів,-
встановив:
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки "Nokia" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було виявлено при проведенні неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 , про що складено відповідний рапорт та протокол вилучення №9 від 30.03.2019.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд встановлено наступні обставини.
30.03.2019 складено протокол №9 про вилучення вищевказаного мобільного телефону.
Відповідно до акту від 01.04.2019 мобільний телефон, який було виявлено 30.03.2019 передано на зберігання в склад Миколаївської ВК-50.
Відповідно до ст. 102 КВК України предмети , які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються , про що складається відповідний акт.
Вивчивши матеріали подання слідчий суддя вважає, що таке подано передчасно, оскільки по факту перекидання заборонених предметів на територію ВК-50, уповноваженим особам установи необхідно звернутися в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про внесення відомостей в ЄРДР. Уповноваженим особам Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області вжити усіх передбачених КПК України заходів щодо розгляду та вирішення вищевказаної заяви. Після вирішення по суті заяви представника установи та порушеного на підставі заяви кримінального провадження, звернутися в суд з поданням щодо вирішення питання стосовно речового доказу, яким повинен бути визнаний виявлений мобільний телефон.
Керуючись ст.100 КПКУкраїни,
ухвалив:
подання про вилучення мобільного телефону повернути Миколаївській ВК-50 для належного до оформлення.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з моменту її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/972/17
Провадження № 1-в/452/13/2020
УХВАЛА
Іменем України

24 лютого 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України подання провідного інспектора Турківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Турківського районного суду Львівської області від 16.11.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки із застосуванням п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76

КК України.

Провідний інспектор Турківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення

ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що у період зазначеного строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки.

Представник Турківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подане подання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти поданого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно вироку Турківського районного суду Львівської області від 16.11.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки із застосуванням п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із матеріалів справи убачається, що у період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання провідного інспектора Турківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого за вироком Турківського районного суду Львівської області від 16.11.2017 року за ч. 1 ст. 246 КК України - звільнити від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа№487/1134/20
Провадження №1-кп/487/510/20
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню

25.02.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 13.02.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0000535 від 13.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02.03.2020 року о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №1).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/294/20
Провадження № 1-кп/945/230/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
встановив:
24 лютого 2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, разом з угодою про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити на 17 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1