Справа180/1824/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000402 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

17.11.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 року в період часу з 14:00 години по 18:00 годину, більш точного часу встановити не надалося за можливе. ОСОБА_5 , знаходився з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_2 . У цей час у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення електричного масляного обігрівача торгівельної марки «Термія» моделі «Н-0712», що належав громадянину ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення електричного масляного обігрівача торгівельної марки «Термія» моделі «Н-0712», що належить ОСОБА_6 25.07.2019 в період часу з 14:00 години по 18:00 годину, більш точного часу встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, так як в даній квартирі знаходився один, діючи: умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав електричний масляний обігрівач торгівельної марки «Термія» моделі «Н-0712», вартістю 663,33 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що дані події відбувались влітку, точну дату не пам`ятає, коли він йшов по вулиці то зустрів свою знайому ОСОБА_7 , він попросився подивитися телевізор у неї вдома, вона дала йому ключі та він пішов до неї додому. Коли зайшов до квартири то побачив масляну батарею, зняв її та відніс до себе додому, по дорозі зустрів знайомого ОСОБА_8 . Вечором, цього ж дня, до нього прийшла ОСОБА_9 та почала кричати, викликала поліцію, та він віддав їм масляну батарею. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має тяжке захворювання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі: електричний масляний обігрівач, торгівельної марки «Термія» моделі «Н-0712», долучений до кримінального провадження №0000402, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки (а.с.78), слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/193 від 28 серпня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки ( а.с.80).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки сім місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: електричний масляний обігрівач, торгівельної марки «Термія» моделі «Н-0712», долучений до кримінального провадження №0000402, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки -залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/193 від 28 серпня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1