Справа № 478/558/20 Провадження № 1-кс/478/150/2020
У х в а л а

15.06.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ОСМД «Корольова 29А», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

05.06.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
19 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.04.2020 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 17 червня 2020 року включно.
Посилаючись на те, що спливає строк, на який запобіжний захід було обрано, слідчі дії, в тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в повному обсязі не проведені, а підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, слідчий просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2020 року.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки даного злочину не вчиняв.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на причетність до даного злочину саме ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора,слідчого,пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи захисників та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами клопотання встановлено, що 18.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

19 квітня 2020 року о 00:20 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19 квітня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України, а саме в тому, що 18 квітня 2020 року близько 14 год. 36 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де з метою уникнути можливості перешкоджання їхнім діям, за допомогою клейкої стрічки зв`язали руки та шнуром від праски зв`язали ноги потерпілій ОСОБА_10 , та шляхом пошкодження запираючого пристрою на дверях, проникли до побутового приміщення магазину, звідки викрали ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, реєстратор відео спостереження, та грошові кошти в сумі 120 000 грн., які належали власнику магазину - ОСОБА_11 . Після чого, покинули місце вчинення злочину та на автомобілі марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , з викраденим майном зникли у невідомому напрямку.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 17 червня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 від 10 червня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000137 до трьох місяців, до 19.07.2020 року.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 17.06.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно долучити висновки судових імунологічних експертиз, судових цитологічних експертиз, ознайомити з результатами досудового розслідування підозрюваних, пред`явити підозрюваному остаточну підозру, виконати вимоги ст.290, ст.291 КПК України, вирішити питання щодо складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Без проведення зазначених процесуальних та слідчих дій, обвинувальний акт не може бути направлений в порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. На теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-197,309,392-395 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Казанка Миколаївської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 19.07.2020 року включно.
Строк дії ухвали до 19 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя ОСОБА_1