Справа № 696/266/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
начальника слідчого відділу ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм навантажувача у ТОВ «Експоліспром», має на утриманні двох осіб похилого віку, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:

Старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000095 від 10 березня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні посилався на те, що 10.03.2020 о 00 год. 02 хв. невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, із автомобільної стоянки, що розташована поруч із багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ - 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

10 березня 2020 року СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.03.2020 о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , який підозрювався у вчиненні даного злочину було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 63 Конституції України від надання показів відмовився, окрім цього по справі зібрані докази, які повністю підтверджують вину у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: Рапортом оперативного чергового від 10.03.2020, заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, даними протоколів оглядів місця події від 10.03.2020, даними протоколу обшуку від 10.03.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 10.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_10 від 10.03.2020 та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні сторона захисту підтвердила отримання копії клопотання з додатками до судового слухання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та родичів потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може ухилятися в подальшому від слідства та суду. Також, на думку прокурора, ОСОБА_11 , який вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років , а також те, що під тягарем тяжкого обвинувачення і можливості засудження до реального позбавлення волі на тривалий строк, він може вчинити новий повторний злочин та впливати на потерпілого та свідків

Захисник не заперечував проти вищевказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 також не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинення нових злочинів.

На думку судді, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а його спосіб життя та ризики є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги відсутність нарікань на його стан здоров`я.Можливість застосування менш суворих заходів виключається.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм навантажувача у ТОВ «Експоліспром», має на утриманні двох осіб похилого віку, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали та покладенням на нього наступних обов`язків :
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4) заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1