Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року Справа № 608/707/20
Номер провадження1-кс/608/225/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чортківського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000147 від 07 квітня 2020 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що в ніч із 06 на 07 квітня 2020 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав ноутбук марки «DELL» темно-синього кольору.

В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні матеріальні збитки в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

07 квітня 2020 року о 00:20 годин поблизу магазину «Файні окуляри», за адресою м. Чортків, вул. Шевченка, 32А, затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого.

07 квітня 2020 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення потерпілої особи.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належать гр. ОСОБА_9 . Ці докази містяться в:

1)заяві ОСОБА_9 від 07 квітня 2020 року про скоєння вказаного злочину;

2)показаннях потерпілого ОСОБА_9 , який в ході свого допиту підтвердив факт скоєння згаданої крадіжки;

3)показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які у ході свого допиту підтвердили факт скоєння згаданої крадіжки;

4)протоколі затримання ОСОБА_5 від 07 квітня 2020 року;

5)протоколі огляду місця події від 07 квітня 2020 року.

За таких обставин, затримання ОСОБА_5 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, проживає одиноко, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі м. Чорткова. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за крадіжки, вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для вказаного підозрюваного після того, як йому вкотре буде призначено згадану міру покарання.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід. Вважають, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

В провадженні Чортківського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000178 від 06 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000113 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які судом об`єднані в одне провадження. Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово в ході судових засідань продовжувався.

06 лютого 2020 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 20:00 год. по 07:00 год. наступного дня, та ухвалою суду від 30.03.2020 вказаний запобіжний захід продовжено до 28 травня 2020 року. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 , маючи попередні запобіжні заходи не пов`язанні із позбавленням волі, перебуваючи на домашньому арешті, вчинив тяжкий майновий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ст. 185 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.

В судовому засіданні допитувались свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ,які є працівниками Чортківського ВП ГУНП і 06.04.2020 року перебували на виконанні своїх посадових обовязків, підтвердили факт того, що ОСОБА_14 біля 21 год порушуючи умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перебував в с.Біла.По проханню доставили в АДРЕСА_3 годин виїзджали в групі по факту пошкодження вікна приміщення будови " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в АДРЕСА_2 , де спрацювала сигналізація. По прибуттю було виявлено розбите вікно і з іншого вікна розбивши його, намагався вилізти з приміщення ОСОБА_14 з пакетом, в якому був комп`ютер викрадений з магазину "Файні окуляри". Стан ОСОБА_15 був неадекватний, подібний візуально на стан алкогольного сп`яніння, а саме він хитався, падав, висловлювався нецензурно. Вони викликали слідчо-оперативну групу і по її прибуттю поїхали.

Вислухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , які клопотання підтримують, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, його захисника адвоката ОСОБА_6 , який заперечує проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою,вислухавши свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

07 квітня 2020 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення потерпілої особи.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Як зазначалося вище, під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належать гр. ОСОБА_9 . Ці докази містяться в: заяві ОСОБА_9 від 07 квітня 2020 року про скоєння вказаного злочину; показаннях потерпілого ОСОБА_9 , який у ході свого допиту підтвердив факт скоєння згаданої крадіжки; показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які у ході свого допиту підтвердили факт скоєння згаданої крадіжки; протоколі затримання ОСОБА_5 від 07 квітня 2020 року; протоколі огляду місця події від 07 квітня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, проживає одиноко у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі м. Чорткова. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за крадіжки, вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

В провадженні Чортківського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000178 від 06 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000113 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які судом об`єднані в одне провадження. Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово в ході судових засідань продовжувався.

06 лютого 2020 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 20:00 год. по 07:00 год. наступного дня, та ухвалою суду від 30.03.2020 вказаний запобіжний захід продовжено до 28 травня 2020 року. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 маючи попередні запобіжні заходи не пов`язанні із позбавленням волі, перебуваючи на домашньому арешті вчинив тяжкий майновий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує, що ОСОБА_5 в міру: 1) тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3 до 6-ти років); 2) репутації і попереднього кримінального минулого ; 3) способу життя; 4) майнового стану і відсутності офіційного місця роботи,- не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000147 від 07 квітня 2020 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63 060 (шістдесять три тисячі шістдесять) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується 04 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № №0000147 від 07.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «09» квітня 2020 року.

Секретар: