overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/300/20
Провадження № 1-кс/576/120/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до мого провадження надійшла справа з приводу заявленого захисником ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186 КК України, відводу головуючому по справі судді ОСОБА_4 .

Відвід мотивується тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, суддею ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 , для невідкладності розгляду клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених, було безпідставно залучено захисника ОСОБА_7 , тим самим проявлено упередженість.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, ст.75 та ст.76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Однак, зазначені захисником ОСОБА_3 в його заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставини, не можуть бути підставою для задоволення його заяви. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які б якимось чином свідчили про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/333/15-к
УХВАЛА
26 лютого 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зобов*язання керівництва ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити права ОСОБА_3 на кваліфіковану медичну допомогу, шляхом поміщення його до стаціонарного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» для відповідного стаціонарного лікування.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про забезпечення прав засудженого ОСОБА_3 на кваліфіковану медичну допомогу.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Прийняти клопотання адвоката ОСОБА_2 про зобов*язання керівництва ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити права ОСОБА_3 на кваліфіковану медичну допомогу, шляхом поміщення його до стаціонарного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» для відповідного стаціонарного лікування до розгляду.
Призначити розгляд клопотання на 18 березня 2020 року на 11-00 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1174/20
Провадження № 1-кп/591/429/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000419 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, яке відбудеться 28 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. з доставкою обвинувачених, явка яких є обов`язковою та викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику ДУ Сумський слідчий ізолятор для забезпечення участі обвинувачених в розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_7 -Когер

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/490/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 лютого 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004426 від 27.07.2019,
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 від 19.02.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004426 від 27.07.2019 - скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 березня 2020 року о 09.00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/242/20
№ провадження 1-кс/738/97/2020
УХВАЛА
24 лютого 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях.

Ознайомившись із матеріалами подання, суд вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, статтею 102, 107 КВК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях, у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2020 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, установу виконання покарань.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 21-з/813/26/20
Номер справи місцевого суду: 522/2405/19 1-кс/522/289/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника ДУ «ОСІ» ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду, від 27.01.2020 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 року

встановив:

Зазначеною ухвалою Одеський апеляційний суд постановив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 року - залишити без змін.
В тексті зазначеної ухвали була допущена описка в частині зазначення по-батькові підозрюваної.
Так, в ухвалі зазначено прізвище, ім`я і по-батькові підозрюваної ОСОБА_7 , що є опискою, оскільки по-батькові підозрюваної ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Переглянувши текст ухвали, від 27.01.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в тексті зазначеної ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню.
За таких обставин вказана описка підлягає виправленню, в частині зазначення по-батькові підозрюваної ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 379 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Одеського апеляційного суду, від 27.01.2020 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 року.
Вважати вірним по-батькові підозрюваної ОСОБА_8 .
В решті зазначену ухвалу залишити без змін
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/233/20
Єдиний унікальний № 742/2003/18
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000931 від 04.07.2019 року за ч.1 ст.122 КК України-

ВСТАНОВИВ:
24.02.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000931 від 04.07.2019 року за ч.1 ст.122 КК України.
Вказана скарга підсудна слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду. Підстав для відмови у відкритті не має.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000931 від 04.07.2019 року за ч.1 ст.122 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 40 хв. 02 березня 2020 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, та уповноважену особу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Явку заявника ОСОБА_3 та слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 визнати обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №№0000931.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
засуджений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 425, 539 КПК України, суд, - п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2020р. о 16 годині 45 хвилин .

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000134, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудні Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за №0000134, відносно ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 27.02.2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №190/1148/19
провадження №1-кп/176/73/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за №0000435,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження №1-кп/176/73/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження з іншим кримінальним провадженням №1-кп/176/61/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та надійшло раніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

За змістом статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та обвинувачено, суд вважає за необхідне кримінальні провадження №1-кп/176/73/20 та №1-кп/176/61/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 об`єднати в одне кримінальне провадження та присвоїти їм спільний номер 1-кп/176/61/20.

Керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальні провадження №1-кп/176/73/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та №1-кп/176/61/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню спільний номер 1-кп/176/61/20.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1