1Справа № 335/4990/20 1-кс/335/2717/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 КПК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту із автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 (справа № 335/2677/20, 1-кс/335/1461/2020), в рамках кримінального провадження № 0000124 від 25.03.2020, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження речових доказів.

Вказала, що автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає, що в застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна на вказаний автомобіль відпала потреба, оскільки проведено всі необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 визнано потерпілим, а ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2020, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, у якій зазначено, що органу досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, та із переліку таких дій вбачається, що дії з автомобілем проводитись не плануються.

Також, зазначила, що ОСОБА_4 необхідне провести експертне дослідження для визначення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобілю. Крім того, тривале збереження автомобіля на майданчику, призводить до ще більшого його псування.

Посилаючись на вказані обставини, просила скасувати арешт на автомобіль, а у разі якщо слідчий суддя дійде висновку, що арештоване майно є речовим доказом, просила залишити чинною заборону відчуження автомобіля до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а в частині заборони зберігання та користування даним майном скасувати.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, подала заяву у якій просила розглядати клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу заперечив, оскільки досудове розслідування в рамках якого було накладено арешт триває.

Дослідивши матеріали клопотання та подані заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 25.03.2020, приблизно о 14 годині, водій автомобілю «Nissan Тіida», реєстраційний НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись по другорядній грунтовій дорозі при виїзді на дорогу, яка веде від с. Люцерни до с. Богатирівки, Вільнянського району, Запорізької області, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_5 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобілю «Nissan Tiida» ОСОБА_7 , від отриманих травм загинув на місці пригоди, обидва водії та пасажир автомобілю «Volkswagen Golf» ОСОБА_8 , з отриманими травмами були доставлені до лікарні.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, метою накладення арешту на вказаний автомобіль було збереження речових доказів.

У своєму клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 , яка є представником власника транспортного засобу, який також є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні і безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, зазначила, що підставою для скасування арешту є те, що на даний час відпала потреба у арешті транспортного засобу.

Разом із тим, слідчому судді не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а із заяви слідчого вбачається, що досудове розслідування ще триває та він заперечує проти скасування арешту з автомобілю.

Доводи заявника про те, що орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем не підтверджуються належними доказами. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, про що зазначив у своїй заяві слідчий. Крім того, прийняття рішень щодо проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування відноситься до компетенції саме слідчого, а не представника потерпілого.

Щодо посилання заявника на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2020, якою строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, як на підставу того, що з автомобілем не будуть проводитись слідчі дії, а тому потреба в арешті відпала, то слідчий суддя зазначає наступне.

По-перше, вказану ухвалу до матеріалів клопотання не долучено, а по-друге, перелік процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, що зазначені в ухвалі слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, не є вичерпним.

Щодо посилань заявника на неналежне зберігання арештованого транспортного засобу, то таких доказів слідчому судді не надано, будь-яких скарг на неналежне зберігання речових доказів заявник не подавала.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що у арешті транспортного засобу на даний час відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1