Справа № 991/2342/19
Провадження № 1-кс/991/3495/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 05.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 05.12.2019.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0003293 від 18.10.2017.
05.12.2019 заявник як захисник ОСОБА_4 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003293 з письмовим клопотанням № 1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003293 від 18.10.2017.
Станом на 21.12.2019 будь-яка інформація про задоволення зазначеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 прокурором не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено.
У зв`язку з цим заявник просить суд зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0003293 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 1 від 05.12.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву з проханням провести судовий розгляд за його відсутності. У заяві він зазначив, що підтримує скаргу та просив про її задоволення з підстав, викладених в скарзі.
Старший прокурор групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0003293 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття для судового розгляду скарги та не надав пояснення по суті скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та наданні заперечення, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення поданої скарги з огляду на таке.
Під час розгляду скарги встановлено, що постановою Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 19.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні № 0003293 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.
У листі в.о. керівника САП ОСОБА_6 № 06/1/5 19608-19 від 03.12.2019 вказано, що у межах кримінального провадження № 0003293 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
05.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003293 з письмовим клопотанням № 1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003293 від 18.10.2017, зокрема:
- постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні;
- постанови про зупинення досудового розслідування;
- постанови про відновлення досудового розслідування;
- клопотання про продовження строків досудового розслідування;
- постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування;
- постанови про виділення матеріалів досудового розслідування.
Станом на момент звернення із скаргою до Вищого антикорупційного суду, тобто 21.12.2019 будь-яка інформація про задоволення зазначеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 прокурором не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Суддею встановлено, що захисником підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке має бути розглянуто протягом трьох днів. Всупереч вимог закону прокурор не вчинив жодних дій на виконання обов`язку щодо розгляду клопотань підозрюваної особи чи її захисника, як наслідок не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Доказів зворотнього прокурором слідчому судді не надано.
Саме тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0003293 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 1 від 05.12.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1