overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного № 0001972 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний, який не є затриманим в порядку ст.208 КПК України, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

Прокурор подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що підозрюваного доставлено на огляд до медичного закладу. А також, просив застосувати до нього повторний примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обов`язковість участі підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про привід підозрюваного з метою забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 186, 187, 372 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , відкласти до 15 години 20 хвилин 17.12.2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2494/19
Номер провадження №1-кп/351/166/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,-

за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2, ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти призначення ОСОБА_5 захисника.

Потерпіла не заперечила проти призначення обвинуваченому захисника.

На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 49 КПК України, суд вважає за доцільне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області забезпечити явку захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, а також забезпечити прибуття захисника на 16.01.2020 р. на 13.15 год. в приміщення Снятинського районного суду.

Керуючись ст. ст. 49, 324, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України на 16.01.2020р. на 13:15 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області забезпечити здійснення захисту ОСОБА_5 , а також забезпечити прибуття адвоката в приміщення Снятинського районного суду на 16.01.2020 р. на 13.15 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/172/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

На підставі ст.84 КК України, керуючись ст.ст.370, 372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_1 - відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 18 грудня 2019 року о 14-50 год. зал №21.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

на підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність процесуального керівника прокурори Івано-Франківської області по справі 0000145, 0000146, 0000147 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру..

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2019 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 367/9937/19
Провадження №1-кс/367/2312/2019
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Prestigio» без сім карти ( імей НОМЕР_1 ). Дані заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна №242 від 22.11.2019 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонений предмет, вилучений у засудженого в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Prestigio» без сім карти ( імей НОМЕР_1 ), вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9877/19
Провадження №1-кс/367/2270/2019
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2019 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Viaan» без сім карти ( імей затертий ). Дані заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна №223 від 22.11.2019 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонений предмет, вилучений у засудженого в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Viaan» без сім карти ( імей затертий), вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9286/18
Провадження №1-кп/369/486/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду в залі суду в м. Києві у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбаченихч.4 ст. 296 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні судом у відповідності до ст. 331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 31.10.2019 року закінчується термін його перебування під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, захисника, яка зазначила про відсутність доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та запропонувала застосувати ст. 537 КПК України залишити обвинуваченого тимчасово в умовах слідчого ізолятора, обвинуваченого, який підтримав захисника, вивчивши наявні матеріали, приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, обвинувачений на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть бути застосовані до обвинуваченого, оскільки він не матиме можливості виконувати покладені на нього обов`язки.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений у відповідності до ст.183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 18 грудня 2019 року по 16 лютого 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2669/17
Провадження № 1-в/376/71/2019
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Сквирського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 , засудженого 05.12.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на два роки, -
встановив:
11.12.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання інспектора Сквирського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства Юстиції України з особовою справою відносно ОСОБА_3 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 05.12.2017 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2019 року на 09 год. 50 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника відділу пробації та прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8438/19
Номер провадження 1-кп/404/467/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007934 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 18.12.2019 року, проти задоволення якого не заперечували учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.ч. 5-6 ст. 28 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 18.12.2019 року, о 10 год. 40 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007934 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2634/19
провадження №: 1-р/398/19/19
УХВАЛА
Іменем України

"12" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2019 року

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей «про спотворення Св. Календарів за ст.366 КК ст. 9 Конвенції» до ЄРДР та невиконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2018 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про роз`яснення ухвали суду із зазначених у ній підстав. Також зазначив, що ця ухвала є для нього незрозумілою, оскільки винесена з порушенням норм закону.

Представник адвоката ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви і заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року.

Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

У своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 посилається на те, що вказана вище ухвала є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, аналізуючи доводи вказаної вище заяви ОСОБА_3 , суд робить висновок про те, що доводи ОСОБА_3 вказують на його незгоду з ухвалою, однак це не є підставою для її роз`яснення у порядку передбаченому КПК України. Мотиви, якими керувався суд при винесенні ухвали, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.

Інститут роз`яснення рішення суду не може бути використаний для зміни змісту рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2019 року у справі №398/2634/19, провадження №1-кс/398/1364/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16 грудня 2019 року о 12.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1613/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2019 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України на 15 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1