Справа № 548/2119/18
Провадження №1-кп/548/25/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи, мотивуючи його тим, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 року за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив привласнення та розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великому розмірі.

Зокрема, обвинуваченням ОСОБА_5 інкримінується, що будучи призначеним на посаду директора Хорольського агропромислового коледжу Полтавської аграрної академії згідно з наказом ректора цієї академії №551-к від 29.08.2014 року та обіймаючи цю посаду з 29.08.2014 року по 28 .08.2019 року, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам коледжу і вимог п.4.3. Контракту від 28.08.2014 року №10/Д, укладеного між Полтавською державною аграрною академією в особі ректора ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , тобто без письмового рішення ректора Академії, привласнив державні кошти в результаті безпідставного нарахування та виплати собі з 01.01.2015 по 30.04.2017, як директору коледжу, грошової винагороди за надання платних послуг в розмірі 98 093,73грн., а також в інтересах третіх осіб здійснив розтрату державних коштів в результаті безпідставного нарахування та виплати працівникам Коледжу, в тому числі головному бухгалтеру, грошових винагород за надання ними платних послуг у розмірі 162 025,87грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України не визнає та наполягає та тому, що будучи службовою особою діяв виключно в межах Закону та наданих повноважень, а оригінал Контракту від 28.08.2014 року №10/Д, укладеного з ним Полтавською державною аграрною академією в особі ректора ОСОБА_9 підроблений шляхом заміни відповідної сторінки, на якій текст пункту 4.3 Контракту змінений.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 10.04.2018 року був проведений тимчасовий доступ до документів у відділі кадрів Полтавської державної аграрної академії, в ході якого вилучена особова справа ОСОБА_5 , та, безпосередньо, оригінал Контракту від 28.08.2014 року №10/Д.

Вказаний Контракт і його копія, надана Хорольським агропромисловим коледжем на запит слідчого, містять істотні розбіжності щодо повноважень директора Коледжу.

Так, у пункті 4.3. оригіналу контракту зазначено: «Працівнику виплачується премія за рішенням ректора Академії, за виконання навчальних планів, державного замовлення на прийом студентів, тощо за рахунок коштів спеціального фонду. Преміювання проводиться лише у межах наявних коштів на оплату праці».

Згідно наданої Коледжем копії пункт 4.3. Контракту містить формулювання: «Працівнику виплачується винагорода за здійснення керівництва госпрозрахунковими підрозділами, діючими в коледжі, в розмірах, визначених Колективним договором, за рахунок позабюджетних коштів».

Крім цього, на запит захисника ОСОБА_10 листом Міністерства освіти і науки України від 08.05.2018 року №1/11-5081 надано копію контракту від 28.08.2018 року, поданого до Міністерства Полтавською державною аграрною академією, завірену печаткою академії і підписом відповідального працівника на кожній сторінці.

Зміст п.4.3 копії контракту, наданої Міністерством, повністю відповідає змісту цього ж пункту у копії, наданій Коледжем.

Суперечності щодо повноважень директора Коледжу у питаннях преміювання є предметом розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його твердження про підроблення оригіналу Контракту від 28.08.2014 року №10/Д, укладеного з ним Полтавською державною аграрною академією в особі ректора ОСОБА_9 підлягають перевірці під час судового розгляду.

Оскільки перевірка оригіналу Контракту від 28.08.2014 року №10/Д, на предмет можливого підроблення потребує спеціальних знань, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у справі необхідно призначити у справі № 548/2119/18 провадження №1-кп/548/197/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України судову технічну експертизу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення по справі судово технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПКУкраїни встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПКУкраїни визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

На підставі викладеного, суд з урахуванням позиції сторони захисту, наданих в судовому засіданні показань свідків та матеріалів кримінального провадження, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення судово технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 336, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи,- задовольнити.

Призначити у справі № 548/2119/18 провадження №1-кп/548/197/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, судову технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601 м. Київ вул. Володимирська,15), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є оригінал Контракту від 28.08.2014 року №10/Д, вилучений в ході тимчасового доступу до документів у відділі кадрів Полтавської державної аграрної академії з особової справи ОСОБА_5 , єдиним цілісним документом за формою і змістом?

2.Чи замінювались у оригіналі Контракту аркуші?

3.Чи вносились у текст документу Контракту від 28.08.2014 року №10/Д зміни?

4.Чи однаковий шрифт та спосіб друку на усіх сторінках контракту?

5.Чи виконаний підпис у документі ОСОБА_5 .?

6.Чи в один час виготовлявся текст на сторінках контракту і яка давність його виготовлення?

Для проведення експертизи направити матеріали даного кримінального провадження та оригінал контракту від 28.08.2014 року та вільні зразки підпису ОСОБА_5 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта надіслати до Хорольського районного суду Полтавської області .

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий : ОСОБА_1