Справа №:755/7637/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: ноутбуку сірого кольору Apple s: CO2K75TgDRVD, мобільного телефону Meizu, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільного телефону Apple золотого кольору IMEI НОМЕР_4 , чорнових записів на 9 аркушах, блокноту блакитного кольору, телефону чорного кольору Nokia IMEI НОМЕР_5 , накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 09 червня 2016 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, яке вилучене під час обшуку житла, в якому мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку сірого кольору Apple s: CO2K75TgDRVD, мобільного телефону Meizu, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільного телефону Apple золотого кольору IMEI НОМЕР_4 , чорнових записів на 9 аркушах, блокноту блакитного кольору, телефону чорного кольору Nokia IMEI НОМЕР_5 .

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча матеріали провадження за клопотанням містять дані про їх виклик у судове засідання, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали на підставі яких було накладено арешт, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2016 2019 років група осіб до якої входять ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи у м. Києві використовували реквізити зареєстрованих на підставних осіб підприємств ТОВ «ПОЛІС СТІЛ» (код 41927051), ТОВ «ТОП ТРАНС ТРЕЙД» (код 41535327), ТОВ «ЄВРО-БІЛДІНГ ГРУП» (код 41930918), ТОВ «ТЕЙРЕКС» (код 41563474), ТОВ «ЗЕРНООПТТОРГ» (код 41710935), ТОВ «АРНАЙС» (код 41694756), ТОВ «ЕКО-НОМІКС» (код 41221916), ТОВ «ТК ХЕППІ ТОРГ» (код 41539976), ТОВ «ОЛДАЄЙН» (код 41591549), ТОВ «РІВІЯ» (код 42510001), ТОВ «ОРІСІНІ» (код 42521446), ТОВ «АМБЛЕР» (код 42526287), ТОВ «АРМОР ТРАНС» (код 42520809), ТОВ «РЕНАР БАЛАНС» (код 2521320), ТОВ «Саніта Плюс Днепр» (код 42367052), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні послуг службовим особам реально діючих підприємств з мінімізації податкових зобов`язань.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року було проведено обшук житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено ноутбук сірого кольору Apple s: CO2K75TgDRVD, мобільний телефон Meizu чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон Apple золотого кольору IMEI НОМЕР_4 , чорнові записи на 9 аркушах, блокнот блакитного кольору, телефон чорного кольору Nokia IMEI НОМЕР_5 .

В той самий час, згідно з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, дозвіл на вилучення перерахованого майна надано не було, однак дані документи та речі можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого від 22 травня 2019 року вищезазначені вилучені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

24 травня 2019 року старший слідчий з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладання арешту на вилучене під час обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку сірого кольору Apple s: CO2K75TgDRVD, мобільного телефону Meizu, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільного телефону Apple золотого кольору IMEI НОМЕР_4 , чорнових записів на 9 аркушах, блокноту блакитного кольору, телефону чорного кольору Nokia IMEI НОМЕР_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.
За результатами розгляду цього клопотання 05 червня 2019 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 було задоволено.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000064 від 09 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При винесенні ухвали судом, відповідно до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчою суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З урахуванням цього слідча суддя, встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, того, що на даний час, існує необхідність збереження цих речових доказів, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі № 755/7637/19 на майно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: ноутбуку сірого кольору Apple s: CO2K75TgDRVD, мобільного телефону Meizu, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільного телефону Apple золотого кольору IMEI НОМЕР_4 , чорнових записів на 9 аркушах, блокноту блакитного кольору, телефону чорного кольору Nokia IMEI НОМЕР_5 .

Ухвала слідчої судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1