Справа № 206/1115/20
Провадження № 1-кп/206/163/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000964 від 01.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, із базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.01.2019 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 14.03.2019 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-18.03.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяця, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

-24.04.2019 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 року й остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів;

- 04.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року ухвалено виконувати самостійно;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.09.2019 року близько о 04:24 годині, прибув до торгівельного залу магазину «Варус-40», який належить ТОВ «ОМЕГА», розташованому за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, в м. Дніпро, де побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців. Зайшовши у відділ кухонного приладдя, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», магазину «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в той же самий день, тобто 29.09.2019 року приблизно о 04.26 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Варус-40», розташованому за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного збагачення, підійшов до торгівельної полиці з кухонним приладдям, звідки таємно із корисливих мотивів, взяв сковороду «Оптіма 28 см.» з антипригарним покриттям вартістю 629,99 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ОМЕГА», магазину «Варус-40» матеріальний збиток на загальну суму 629,99 грн.

Далі продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність,

ОСОБА_3 30.09.2019 року близько о 06:06 годині, прибув до торгівельного залу магазину «Варус-40», який належить ТОВ «ОМЕГА», розташованому за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, в м. Дніпро, де побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців. Зайшовши у відділ кухонного приладдя, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», магазину «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в той же самий день, тобто 29.09.2019 року приблизно о 06.06 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Варус-40», розташованому за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, таємно, повторно,з метою власного збагачення, підійшов до торгівельної полиці з кухонним приладдям, звідки таємно із корисливих мотивів, взяв сковороду «Оптіма 28 см.» з антипригарним покриттям вартістю 629,99 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ОМЕГА», магазину «Варус-40» матеріальний збиток на загальну суму 629,99 грн.

06.04.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року, і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Країни Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за яке слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 06.04.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 3 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання обраного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 02.10.2019 року, тобто з дня його затримання на виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3548/19 від 22.10.2019 року в розмірі 300 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3551/19 від 22.10.2019 року в розмірі 300 грн.
Речові докази: дві сковороди з антипригарним покриттям Оптіма 28 см, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути за належністю ТОВ "ОМЕГА".
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1