ЄУН №389/1279/20
Провадження №1-кс/389/186/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 15.05.2020 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_5 перебував біля магазину «Едельвейс», розташованого за адресою: вул.Миру,1/1, с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи даний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в живіт, після чого, поваливши ОСОБА_7 на землю, з метою доведення умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_7 , до кінця, притулив ніж до шиї останньої.

Цой Г. Чи-Ун, побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , з метою врятування життя ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_5 від останньої, внаслідок чого ОСОБА_5 не виконав усіх дій для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, які згідно з Правилами проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вбивства ОСОБА_7 , тобто злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 . Чи-Ун відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_7 та її було доставлено до КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, де своєчасно надано медичну допомогу.

За вказаним фактом 15.05.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

15.05.2020 о 10.14 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.05.2020 о 13.02 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 15.05.2020; довідкою КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради №145 від 15.05.2020, згідно з якою ОСОБА_7 доставлена бригадою швидкої допомоги до приймального відділення з діагнозом проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 . Чи-Ун та ОСОБА_9 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливу на потерпілу та свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, вважаю, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, утриманців не має, є пенсіонером, раніше не судимий, тому зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення також підтверджується показами свідків ОСОБА_8 . Чи-Ун та ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків, а також в подальшому на потерпілу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя та його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 10 год. 14 хв. 15 травня 2020 року до 10 год. 14 хв. 13 липня 2020 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1