справа № 208/2090/20
№ провадження 1-кп/208/514/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 21.02.2020 та угоду про визнання винуватості від 31.03.2020 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000326 від 21.02.2020, з одного боку, та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпропетровська, українцем, громадянином України, маючим професійно-технічну освіту, непрацюючим, неодруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим на підставі ст.89 КК України, у присутності захисника ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 приблизно о 15.10 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Продукти-15» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 34, де побачив через прозорі дверцята камери схову, призначеної для тимчасового зберігання особистих речей покупців, які були зачинені на замок тобто мають засоби охорони у вигляді замка, поліетиленовий пакет з майном, що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходиться в пакеті та має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до сховища.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює незаконне, безоплатне, вилучення чужого майна поза волею власника, 21.02.2020 приблизно о 15.10 год., ОСОБА_4 підійшов до камери схову, яка знаходиться в приміщенні магазину «Продукти-15» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 34, в якій зберігались особисті речі покупця ОСОБА_6 , та не встановленим в ході досудового розслідування предметом, шляхом відкриття замку дверцят, протиправно проник всередину вказаної камери схову звідки викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходився зарядний пристрій «Huawei Quick Charge AP32 Micro-B White» яке належить ОСОБА_6 та вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/192 від 16.03.2020, станом на 21.02.2020, складала 263 гривні 50 копійок, а також продукти харчування на загальну суму 264 гривні 80 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі, попрямував через приміщення магазину до його виходу, вийшов на двір та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись протиправно здобутим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 528 гривні 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище.

31.03.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, в ході досудового розслідування беззастережно визнав вину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України) не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який на підставі ст.89 КК України є не судимим, має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, сторони узгодили наступне покарання:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із випробувальним строком 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.І ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями. Обвинувачений також підтверджує, що він жодним чином не обмежений у дієздатності.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Потерпілому майно повернув. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, повернення викраденого майна потерпілому, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000326 від 21.02.2020 року, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його захисника ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/104-10/1/192 від 16.03.2020 року.

Речові докази:

- насіння огірка - корнішона «Крак» - 2 упаковки по 0,5 грами; насіння огірка «Роднічок» - 2 упаковки по 0,5 грами; насіння огірка «Ніжинський» - 1 упаковка 1 грам; насіння редису «Golden Garden» - 1 упаковка 20 грамів; сир «Гауда Лагідний DDHollandBar» вагою 0,328 грамів; макарони «Stefano Berruto» - 1 упаковка 400 грамів; макарони «Riscossa» - 1 упаковка 500 грамів; риба хек свіжоморожений - 1884 грами; зарядний пристрій «Huawei Quick Charge AP32 Micro-B White» (у новому стані, упакований у картонну коробку заводську); поліетиленовий пакет, повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1