Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/609/20
Провадження по справі № 1-кп/281/115/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000073 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду разом з угодою про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.04.2020 року близько 01 год. 00 хв, ОСОБА_4 , повертаючись додому, достовірно знаючи, що на території заднього подвір`я, його сусіда ОСОБА_5 , біля присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться мотоблок марки «Zubr», вирішив заволодіти його запчастинами, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, потрапив на територію подвір`я зі сторони присадибної ділянки, де знаходився мотоблок, підійшов до нього, та частково розукомплектувавши заволодів двома ременями, загальною вартістю 300 грн. та паливною форсункою, вартістю 300 грн., яка була від`єднана та знаходилась поруч. Після чого разом з викраденим майном пішов в напрямку свого житлового будинку, залишивши місце події.
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
19.06.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, сторони згодні на призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також в угоді зазначені обмеження права на оскарження вироку як для обвинуваченого, так і для потерпілого та роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 185 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливе, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Майнова шкода по даному кримінальному провадженню на загальну суму 600 грн. 00 коп. відшкодовано потерпілому у повному обсязі.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376, 471 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами цієї угоди покаранняу виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні
Майнова шкода по даному кримінальному провадженню на загальну суму 600 грн. 00 коп. відшкодовано потерпілому у повному обсязі.
Два ремені з мотоблоку марки «Zubr» - залишити у власності потерпілого.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1