Провадження №: 1-кс/755/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Форос, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, громадянину України, із загальною середньою освітою, непрацюючому, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007826 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий в ОВС третього слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 18 вересня 2019 року, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, в денний час доби, помістив до автомобіля марки «Опель», н/з НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування, вогнепальну зброю, а саме 2 рушниці мисливську гладкоствольну та мисливську нарізну, та набої до них, предмет схожий на пневматичний пістолет, набої та інші пристрої до вказаної зброї, після чого приблизно о 15 год 00 хв направився до мосту «Метро». Рухаючись мостом «Метро» в напрямку з Правого на Лівий берег міста Києва через річку Дніпро, в крайній лівій смузі, порушуючи п. 15.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «Опель», н/з НОМЕР_1 , на мосту в крайній лівій смузі, заблокувавши тим самим вільний рух для інших автомобілів, які в цей час проїздили через міст «Метро». В подальшому, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , взявши до рук наявну в салоні його автомобіля вогнепальну зброю, не виходячи з салону, через відкинутий дах автомобіля, почав проводити численні хаотичні постріли вгору, при цьому почав висловлювати словесні погрози вчинення вибуху та підриву мосту «Метро». Внаслідок вчинення вказаних дій з боку ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні хаотичних пострілів з вогнепальної зброї виникла реальна загроза влучення куль в вагони метрополітену, а також водіїв та пасажирів автомобілів, що проїздили через міст «Метро», а також створювали реальну небезпеку для життя та здоров`я людей.

Загроза вибуху була сприйнята водіями автомобілів, які в цей час проїздили через міст «Метро» як реальна, та останні по спецлінії «102» повідомили про вказану подію.

З метою недопущення можливого заподіяння шкоди здоров`ю людей, працівниками поліції починаючи з 16 год 15 хв було обмежено рух авто-мото транспорту та поїздів Київського метрополітену з обох боків мосту «Метро».

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 , було спричинено тяжкі наслідки, які виразились у застосуванні вогнепальної зброї, що створювало небезпеку для життя та здоров`я людей, а також погрози вчинення вибуху, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, було спричинено матеріальних збитків, які виразились у тривалому порушення нормальної роботи громадського транспорту, паралізувало нормальну життєдіяльність ряду районів міста Києва та породило чутки та паніку серед населення.

В подальшому, після затримання ОСОБА_5 проведено огляд місця події, його особистий обшук та проведено перевірку об`єктів на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, якими встановлено відсутність вибухових пристроїв, речовин та предметів.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на мосту «Метро» у належному йому автомобілі «Опель», н/з НОМЕР_1 , вчиняв численні хаотичні постріли з метою привернення до себе уваги, при цьому грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та проявляючи явну неповагу до суспільства, ігнорував ризики завдання шкоди здоров`ю громадян внаслідок рикошетів, або випадкового влучання куль в автомобілі та поїзди метрополітену, які рухались мостом.

З метою припинення порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 , до автомобіля «Опель», н/з НОМЕР_1 , під`їхав наряд працівників УПП в м. Києві ДПП, які висловили вимогу припинення протиправної поведінки. Здійснюючи опір законним вимогам працівників поліції, ОСОБА_5 висловив погрози, щодо вчинення вибуху та висловив вимогу покинути місце правопорушення інакше, з його слів вибуховий пристрій буде приведено в дію.

О 18 год 00 хв з метою обстеження місця події, працівниками поліції було застосовано квадрокоптер «Імпайр-1». Однак, продовжуючи вчинення хуліганських дій, з метою опору законним діям працівників поліції, що спрямовані на припинення правопорушення, при наближенні зазначеного пристрою, ОСОБА_5 застосував наявну у нього вогнепальну зброю, а саме здійснив кілька прицільних пострілів в напрямку квардрокоптеру, внаслідок чого квадрокоптер впав в річку Дніпро та був знищений. Вказаним діями ОСОБА_5 Національній поліції України було заподіяно матеріального збитку на приблизну суму в 168 000 грн.

В подальшому під час проведення спеціальної поліцейської операції, ОСОБА_5 під час телефонної розмови з групою перемовників висловлював погрози підриву мосту та запевняв, що в його автомобілі знаходиться велика кількість вибухівки, та свої дії припиняти категорично відмовився.

18 вересня 2019 року о 19 грн 35 хв ОСОБА_5 під час проведення активної фази спеціальної поліцейської операції був затриманий працівниками «УКОРД».

Всіма злочинними діями ОСОБА_5 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку, було спричинено порушення спокою громадян, тимчасово порушено нормальний рух транспорту.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою завершується 12 січня 2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 . Тому на даний момент не зменшились, а тому існують ризики: можливість переховування від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку із чим просить продовжити до 30 днів дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що стороною обвинувачення не обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України. Також, ризики зазначені слідчим у клопотанні не підтверджені матеріалами долученими до клопотання, тому просить слідчу суддю відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_5 більш м`якіший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Також долучив договір про оренду квартири на ім`я ОСОБА_5 .
Підозрюваний підтримав захисника у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаними фактами, 18 вересня 2019 року відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0007826.

18 вересня 2019 року о 19 год 20 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України.

20 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007826 від 18 вересня 2019 року до чотирьох місяців, а саме до 17 січня 2020 року.

13 листопада 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 січня 2020 року.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на даний момент не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007826 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України до п`яти місяців, тобто до 17 лютого 2020 року.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 січня 2020 року включно.
Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 18 вересня 2019 року; протоколами обшуків від 18 та 19 вересня 2019 року; протоколом огляду відеозаписів від 19 вересня 2019 року; протоколами допиту свідків від 18, 19, 20 вересня та 17 грудня 2019 року; протоколами впізнання по фотознімках від 05 листопада та 17 грудня 2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Жодних доказів на спростування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України, під час розгляду клопотання стороною захисту не було надано.
Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальні правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання у місті Києві, не працевлаштований, тому немає відповідних джерел для існування та оренди житла.
Сторона захисту вважає необґрунтованим вказаний ризик, оскільки стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б підтверджували можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на спростування зазначеного ризику стороною захисту зазначається, що ОСОБА_5 не переховувався від армії, сумлінно виконував свої обов`язки на війні, частково визнає свою провину, уклав договір оренди квартири, а в майбутньому може докласти зусиль для пошуку роботи для власного забезпечення.
Проте слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та громадського порядку і моральності. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочинів із використанням вогнепальної зброї, що створювало небезпеку для життя та здоров`я людей, а також погрозами вчинення вибуху на стратегічному об`єкті підвищеної небезпеки, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, внаслідок чого у місті Києві тривалий час було порушено нормальну роботу громадського транспорту, паралізовано нормальну життєдіяльність ряду районів столиці та породило паніку серед населення. Тому, в даному випадку суспільний інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Щодо заперечень сторони захисту, то слідча суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки незважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, даний ризик має місце існувати, враховуючи: строк покарання за дані кримінальні правопорушення, найважчий із яких передбачає позбавлення волі до 8 років, суспільний інтерес викликаний даним кримінальним провадженням, ту обставину, що у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання в місті Києві. Також слідча суддя критично ставиться до тверджень сторони захисту про наявність у підозрюваного житла, згідно договору оренди від 25 жовтня 2019 року, з таких підстав. Як вбачається із зазначеного договору оренди від 25 вересня 2019 року, він укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , щодо квартири АДРЕСА_2 , при цьому, відсутні будь-які докази, що підтверджують право власності останнього на вказану квартиру, а також згоду власника майна на проживання у квартирі підозрюваного;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, шляхом підмовляння, підкупу та погроз, з метою схиляння останіх до дачі неправдивих показів.
Сторона захисту вважає зазначений ризик необґрунтований, оскільки свідками подій на мосту «Метро» була велика кількість осіб, тому вплинути на усіх є неможливим. Крім того, з долучених до клопотання матеріалів, а саме копій протоколів допиту свідків вбачається, що свідками є працівники правоохоронних органів, тому здійснювати на них вплив є неможливим та нереальним.
Слідча суддя вважає необґрунтованим вище зазначені твердження сторони захисту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї, якою він володіє та має навички її використання.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 долучались копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, де серед іншого і знаходились протоколи допитів свідків. Незважаючи на те, що долучені протоколи допитів лише працівників правоохоронних органів, які були на місці події, та дана обставина дещо ускладнює здійснення впливу, проте враховуючи особу підозрюваного та характер кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, виключати існування даного ризику не можливо. Тому уникнення зазначеного ризику можливе при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного;
п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розслідування.
Щодо зазначеного ризику, то слідча суддя вважає погоджується із стороною захисту та вважає його не обґрунтованим, з тих підстав що слідчим у клопотанні не зазначено, якими саме діями ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню, а лише формально зазначено, а прокурором в судовому засіданні не наведено жодних дій, які підозрюваний може вчинити для перешкоджання даному кримінальному провадженню.
Крім того, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, те, що він раніше не судимий, майновий стан підозрюваного, те, що він має статус внутрішньо переміщеної особи, військовозобов`язаний, ветеран війни, потребує медичної та психологічної реабілітації, непрацюючий, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, підозрюється у вчиненні злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку і моральності, тому слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду, його впливу на свідків по справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчого в ОВС третього СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 16 лютого 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 год 20 хв 11 січня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1