Справа № 589/3286/17
Провадження № 1-кп/589/46/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

16.01.1996 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 229-6, ст. 14 КК України до 2 років позбавлення волі.

02.07.1998 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 140, ст. 45 КК України до позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.

17.04.2001 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

24.06.2004 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

11.05.2005 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі.

28.08.2006 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 KK України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

16.11.2006 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч.І ст. 199, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

26.11.2010 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що переглянутий 15.03.2011 Апеляційним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 року.

15.09.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 321, ч.І ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена 23 грудня 2011 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 14.08.2017 близько 17 годин 10 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ», по вул. Чернігівській, 14, в м. Шостка, Сумської області побачила, що в корзині для складання продуктів, яка стояла біля прилавку з продуктами магазину, знаходиться жіноча сумка чорного кольору. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла втратила пильність та не спостерігає за своїм майном, оскільки саме в цей час вибирала товар в магазині, дістала з вказаної сумки гаманець з якого таємно від оточуючих викрала гроші в сумі 1100 грн, що належать ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з викраденими грошима з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ними на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона перебувала у скрутному матеріальному становищі так як допомогу їй на той час ще не призначили, а тяжкі хвороби потребували лікування. Грошей у неї на ліки не було, а біль була нестерпною, тому вона 14.08.2017 близько 17 годин 10 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ», по вул. Чернігівській, 14, в м. Шостка, Сумської області та побачивши, що в корзині для складання продуктів, яка стояла біля прилавку з продуктами магазину, знаходиться жіноча сумка чорного кольору з якої видно було гаманець, а в ньому були гроші, то вона непомітно дістала його й витягла з нього гроші у сумі 1100 грн. Частину грошей відразу витратила на ліки, а іншу залишила на інші ліки. Матеріальну шкоду повністю відшкодувала. На сьогоднішній день вона в результаті прийняття препаратів має ще й захворювання на цироз печінки. В рамках Державної допомоги вона, як тяжко хвора та малозабезпечена особа, потрапила в категорію осіб які безкоштовно можуть пройти лікування в обласній лікарні, що може продовжити їй життя, тому просить не обирати їй покарання пов`язане з позбавленням волі . Дуже шкодує про вчинене та щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона повторно вчинила таємне викрадений чужою майна (крадіжку)

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання останньої - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, вчинення злочину при тяжких життєвих обставинах, та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Також суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є середньої тяжкості), відсутність тяжких наслідків від злочину, особу винної, яка маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин, на обліку у лікаря нарколога перебуває з синдромом залежності, також перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи в момент скоєння злочину та на даний час виявляла ознаки тривожно-депресивного розладу, не виявляла будь якого розладу психічної діяльності, усвідомлює свої дії та може керувати ними. Обвинувачена посередньо характеризується за місцем мешкання, має ряд тяжких хронічних захворювань.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченої необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України

Разом з цим, суд зважаючи на посередню характеристику ОСОБА_5 , її пост кримінальну поведінку, так як після вчинення злочину вона повністю відшкодувала завдані збитки, тривалий час в поле зору працівників поліції не потрапляла, що свідчить про її виправлення та перевиховання. Крім цього суд враховує наявність тяжких захворювань у обвинуваченої, які потребують негайного лікування в умовах стаціонару і у разі ігнорування належного лікування обвинувачена може померти, що не буде сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останньої, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на неї обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: оптичний диск - залишити в матеріалах справи; сарафан - повернути власнику та дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1