Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/699/20
Провадження № 1-в/553/173/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 про переведення до приміщення камерного типу засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

-по даній справі засудженого 18.03.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186, 70 КК України, строк 10 років позбавлення волі. Ухвалою від 24.05.2016 року Колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Черкаської області зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 75 КК України з 13.03.2014 року по 24.05.2016 року включити з розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року начальник Полтавської виправної колонії № 64 звернувся до суду з поданням про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, у відповідності до ч.1 ст. 132 КВК України строком на 2 місяці.

Вивчивши подання та додані до нього документи, судом встановлено, що в ході розгляду матеріалів про порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 дисциплінарною комісією Полтавської виправної колонії № 64 не було забезпечено участь сурдоперекладача та відповідно право на захист засудженому ОСОБА_4 , з урахуванням ступеня інвалідності та стану здоров`я останнього.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повернення подання начальнику Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» для належного його оформлення.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, яеі не заперкчували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість вказаного клопотання.
У відповідності до вимог ч. 6 ст.135КВК України рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 та матеріалами подання, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз хронічний правобічний епітемпаніт. Стан перенесеного менінгіту (2002 рік) ВСД по гіпертонічному типу. Інвалід з дитинства 3 група. Обмежено працездатний.
Згідно матеріалів особової справи засудженого вбачається, що для забезпечення реалізації та захисту прав останньому в ході розгляду кримінального провадження забезпечувалась участь сурдоперекладача.
Так, в рішенні ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) §68) вказано, інформація про звинувачення надається обвинуваченому мовою, яку він розуміє, якщо обвинувачений не володіє мовою, що використовується і не розуміє її, документ, що містить звинувачення, повинен бути перекладений мовою, зрозумілою обвинуваченому».
В рішенні ЄСПЛ від 28.11.78 у справі «Лудіке, Белкасем і Коч проти ФРН», визначено, що право на допомогу перекладача стосується, як усних виступів, так і документальних матеріалів кримінального провадження. Ці гарантії надані з метою реалізації права на справедливий суд.
Згідно із вимогами п. 13-2 ч. 1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище факти суд констатує, що засудженому ОСОБА_4 не було забезпечному послуги сурдоперекладу, з урахуванням стану здоровя останнього, що позбавило розуміння засудженого у чому виразилось порушення ним вимог відбування покарання та розумінні наслідків, що спричинили невиконання відповідних вимог, тому таке клопотання підлягає поверненню начальнику установи для належного оформлення.
Керуючись ст. 135 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_4 повернути начальнику Державної установи « Полтавська виправна колонія (№ 64)» для належного оформлення та доопрацювання з урахуванням забезпечення засудженому сурдоперекладача з метою здійснення права на захист останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1