пр. № 1-кп/759/1663/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень та заяву цивільного позивача ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню № 0006631 від 14.09.2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівське, Тиврівського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ромни Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , який є цивільним позивачем, подав до суду заяву (пункт 5 позовних вимог) про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільним відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . У судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив її задовольнити, уточнивши що він не знає, яке саме майно належить цивільним відповідачем.

Прокурор, якого підтримали захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та цивільний відповідач ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення заяви про забезпечення цивільного позову, оскільки вона є необґрунтованою. Цивільний відповідач ОСОБА_5 вказав, що у нього немає належного йому майна.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 залишив вирішення заяви про забезпечення цивільного позову на розсуд суду, зазначивши, що у нього немає належного йому майна.

Потерпіла ОСОБА_7 залишила заяву на розсуд суду.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримав захисник ОСОБА_8 , подав до суду клопотання, яке підтримав в суді, про об`єднання в порядку статті 32 КПК України даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями щодо нього, які знаходяться на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та у Солом`янському районному суді м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор, якого підтримали потерпілі, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Що стосується заяви про забезпечення цивільного позову, то згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Оскільки суду не надано доказів виявлення майна обвинувачених та цивільний позивач в заяві також не навів склад такого майна та його вартість з наданням документів, які це підтверджують, то суд позбавлений можливості накласти такий арешт, тому в заяві цивільного позивача необхідно відмовити.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обєднання кримінальних проводжень, то стаття 32 КПК України, на яку він посилається в своєму клопотанні, регулює територіальну підсудність розгляду кримінальних проваджень та не вирішує питання об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки на розгляді Святошинського районного суду не перебувають зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні провадження, та нормами КПК України не передбачено об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді в різних судах, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст. 170, 173, 217, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільним відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1