Справа №577/5130/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/239/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 577/5130/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з доповненнями на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 задоволено подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про продовження ОСОБА_6 адміністративного нагляду та встановлено обмеження терміном на шість місяців, а саме :

- заборонено залишати місце мешкання з 20-00 год. до 06-00 год. ранку;

- заборонено перебувати в пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

- заборонено виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

- зобов`язано з`являтись на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області кожну першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14-00 год. до 18-00 год., а у разі відсутності в кабінеті №406 співробітника до чергового по Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Постановляючи рішення та продовжуючи адміністративний нагляд, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 , будучи особою, відносно якої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, який неодноразово продовжувався у зв`язку із невиконанням ним встановлених рішенням суду обмежень, систематично допускає вчинення адміністративних правопорушень, на шлях виправлення не став, а відтак залишається небезпечним для суспільства.

В апеляційній скарзі з доповненнями особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_6 порушує питання про скасування постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 як незаконної та необґрунтованої.

За змістом доводів апеляційної скарги з наступними доповненнями ОСОБА_6 не погоджується з висновками суду щодо існування підстав для продовження йому терміну адміністративного нагляду. Вважає, що накладені на нього судом стягнення за неприбуття на реєстрацію до органів поліції були враховані при прийнятті попереднього рішення суду про продовження адміністративного нагляду. В даному випадку, на думку ОСОБА_6 , йому ставиться у провину невиконання положень п.2 ч.1 ст.187 КУпАП, що полягають у неповідомленні працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у власних справах, які за твердженнями апелянта він не порушував, зважаючи на те, що в нього викрали паспорт та він офіційно не працює. Крім цього, вважає незаконними постанови суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 по справі № 577/4094/19, від 16.09.2019 по справі № 577/4326/19, від 30.09.2019 по справі № 577/4564/19, згідно яких він був підданий стягненню у виді адміністративного арешту, тоді як на переконання ОСОБА_6 , за порушення вимог п.2 ч.1 ст.187 КУпАП до нього мало бути застосовано стягнення у виді штрафу. Вказує також, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019 по справі № 577/3480/19, якою його було визнано винним за ч.2 ст.187 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу не відповідає суті правопорушення, яке ставилося йому у провину згідно протоколу, а сама постанова прийнята без врахування його пояснень, не конкретизуючи при цьому в чому саме такі полягали. Серед іншого вказує на те, що не отримував копії постанови суду від 15.05.2019 про продовження йому адміністративного нагляду та від 13.11.2019, якою його було піддано стягненню за ст.173-2 КУпАП у зв`язку із чим, був позбавлений можливості перевірити їх законність.

Будучи повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

ОСОБА_6 , щодо якого продовжено адміністративний нагляд до суду апеляційної інстанції також не з`явився, направлена на його адресу повістка повернулась з поміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 12.03.2020, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_6 не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, у зв`язку із чим розгляд його апеляційної скарги було відкладено на 18.05.2020.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно зі ст.2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. в) ст.3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.6 Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

З огляду на положення ч.2 ст.6 Закону адміністративний нагляд може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості у разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про необхідність продовження ОСОБА_6 терміну адміністративного нагляду суд першої інстанції в цілому вказаних вимог закону дотримався та дійшов вірного висновку про наявність для цього правових підстав.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2013 ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2013 за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі більш суворим, призначеним за цим вироком ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 на підставі подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови Спостережної комісії в Індустріальному району м. Харкова, відповідно до вимог п. г) ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з покладенням обмежень, передбачених ст.10 вказаного Закону (а.м.п.5).

За неодноразові порушення встановлених судом обмежень постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2017, 07.12.2017, 21.05.2018, 19.11.2018 та 15.05.2019 термін його адміністративного нагляду було продовжено на шість місяців, що не заперечується ОСОБА_6 в поданій ним апеляційній скарзі.

Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2019, якою ОСОБА_6 було продовжено термін адміністративного нагляду на 6 місяців, відносно нього також були застосовані обмеження, передбачені ст.10 України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», серед іншого у виді зобов`язання з`являтися на реєстрацію кожну першу та четверту середу кожного місяця, зі змістом якої всупереч твердженням апелянта він був ознайомлений 11.06.2019 (а.м.п.6).

Незважаючи на це, ОСОБА_6 03.07.2019, 28.08.2019, 04.09.2019 та 25.09.2019 не з`явився на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, у зв`язку із чим згідно постанов Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2019, 03.09.2019, 16.09.2019 та 30.09.2019 відповідно, які були прийняті за участі ОСОБА_6 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за неприбуття на реєстрацію в орган Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (а.м.п.7-10).

При цьому, як вбачається з наданих матеріалів вказані постанови суду ОСОБА_6 не оскаржувалися та набрали законної сили.

Отже, суд першої інстанції з достатньою повнотою перевірив законність та обґрунтованість подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, врахував, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення правил адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, а відтак залишається небезпечним для суспільства, що з урахуванням положень п. в) ст.3, ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є підставою для продовження йому терміну адміністративного нагляду.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що порушення ним обмежень у виді не прибуття на реєстрацію до органу поліції у встановлений судом строк було підставою для продовження йому терміну адміністративного нагляду за попередньою постановою суду від 15.05.2019, то такі не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, і які стали підставою для продовження йому терміну адміністративного нагляду за оскаржуваною постановою, ОСОБА_6 були вчинені після 15.05.2019.

Викладене також спростовує доводи ОСОБА_6 стосовно того, що в даному випадку органами поліції йому у провину ставилося невиконання положень п.2 ч.1 ст.187 КУпАП, що полягають у неповідомленні працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у власних справах, які за твердженнями апелянта він не порушував.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. а) ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, не можуть перевищувати восьми годин на добу, тоді як згідно оскаржуваної постанови така заборона складає десять годин.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення першої інстанції щодо продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 підлягає зміні, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6 з доповненнями підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2019 відносно ОСОБА_6 змінити в частині визначеного часу заборони залишати місце мешкання - змінити.

Заборонити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 залишати місце мешкання з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4