УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «ТАГ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАГ СЕРВІС» в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000235 від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2019 року ТОВ «ТАГ СЕРВІС» в особі адвоката ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000235 від 12 червня 2017 року, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: корпоративні права засновників (учасників) юридичних осіб, які визнані речовими доказами, із забороною розпорядження ними, в тому числі на корпоративні права засновників (учасників) в статутному фонді ТОВ «ТАГ СЕРВІС» () ОСОБА_5 , в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 500.00; ОСОБА_6 , в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 500.00.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що органом досудового розслідування не встановлено та не доведено, що корпоративні права ТОВ «ТАГ СЕРВІС» є предметом злочину, отримані, набуті незаконним шляхом чи будь яким чином використовувались для вчинення злочину, в рамках кримінального провадження №0000235 від 12 червня 2017 року.

Крім того, вказує, що накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТАГ СЕРВІС» безпосередньо впливає на майнові права власників корпоративних прав, повністю обмежуючи їх.

Також, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ані власники, ані посадові особи ТОВ «ТАГ СЕРВІС» не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000235 від 12 червня 2017 року, жодній службовій чи посадовій особі ТОВ «ТАГ СЕРВІС» про підозру не повідомлено, ТОВ «ТАГ СЕРВІС» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, не є цивільним відповідачем в кримінальному провадженні, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник ТОВ «ТАГ СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000235 від 12 червня 2017 року триває, а тому потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала. Зазначила, що постановою слідчого від 16 квітня 2019 року корпоративні права ТОВ «ТАГ СЕРВІС» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні. Арешт на корпоративні права накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника ТОВ «ТАГ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №0000235 від 12 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: корпоративні права засновників (учасників) юридичних осіб, які визнані речовими доказами, із забороною розпорядження ними, в тому числі на корпоративні права засновників (учасників) в статутному фонді ТОВ «ТАГ СЕРВІС» () ОСОБА_5 , в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 500.00; ОСОБА_6 , в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 500.00.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року вбачається, що арешт на корпоративні права засновників (учасників) в статутному фонді ТОВ «ТАГ СЕРВІС» (), було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 12 червня 2017 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені корпоративні права засновників (учасників) в статутному фонді ТОВ «ТАГ СЕРВІС» () та речі на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТАГ СЕРВІС», підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАГ СЕРВІС» в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000235 від 12 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1