Справа № 712/5355/20
Провадження №1- кс/712/2768/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

16 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005670 від 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005670 від 14 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 13.10.2019 р. близько 22 год. біля буд. АДРЕСА_1 , двоє невстановлених осіб, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи чужим майном, яке належить заяникові, а саме: - барсеткою з грошовими коштами, банківськими картками та документами і з викраденим, з місця вчинення злочину зникли. Сума завданої шкоди встановлюється.

Так, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 (прокурора Черкаської місцевої прокуратури), який показав, що 13.10.2019 близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , його дружина ОСОБА_6 почула стук у вхідні двері вказаної квартири. Підійшовши до них, вона запитала - «Хто там?», у відповідь почула нецензурну лайку. Потім до дверей підійшов ОСОБА_5 та відчинив їх. На площадці він побачив невідомого хлопця віком 18-22 роки, на зріст 180-182 см, худорлявої тілобудови, обличчя овальне, волосся чорне, одягнений в чорну куртку (балонову), джинси темного-синього кольору, в руках тримав поліетиленовий пакет. Даний хлопець запитав - «де ОСОБА_7 » і сказав, що вона тут проживає, на що ОСОБА_8 відповів - «ти, помилився квартирою», потім зайшов до своєї квартири. Того ж вечора, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили поїхати до брата ОСОБА_9 , який проживає в м. Черкаси. Одягнувшись, ОСОБА_9 вийшов з під`їзду вищевказаного будинку, а ОСОБА_6 тим часом, залишилась в квартирі одягатись. ОСОБА_5 вийшовши на вулицю, зустрів двох невідомих хлопців, один з яких шукав дівчину на ім`я ОСОБА_10 . Один із них стояв відразу за дверима під`їзду, а інший навпроти ОСОБА_9 , на відстані близько 4-5 метрів. На запитання ОСОБА_5 чому один із хлопців стоїть за дверима, у відповідь він почув нецензурну лайку, а інших хлопець, який стояв навпроти, підбіг до ОСОБА_9 та наніс один удар кулаком в область грудної клітини, від чого ОСОБА_5 відчув фізичний біль, в цей час інший хлопець наніс удар в спину. Після чого, ОСОБА_5 почав тікати від них. Вказані особи наздогнали ОСОБА_5 та нанесли йому декілька ударів ногами по тулубу, застосовуючи газовий балончик, щоб той не чинив опору, та відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволоділи майном, що належить останньому, а саме: чоловічою сумкою чорного кольору, в якій знаходилися документи, 3000 грн., та 400 доларів США, ключами від вищевказаної квартири. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_5 ) надала покази аналогічні показам ОСОБА_5 .

Також, опитано ОСОБА_11 (працівник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яка пояснила, що 13.10.2019 близько 22 год. 00 хв. до магазину заходили двоє невідомих хлопців купували алкоголь та цигарки.

Крім того, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , яка проживає по сусідству із ОСОБА_5 пояснила, що 13.10.2019 перебувала вдома в квартирі АДРЕСА_3 , цілий день. Гостей в той день не чекала. З 17 год. 00 хв. до 20 год. -00 хв. відпочивала. Криків та стуків у двері не чула, підозрілих осіб не бачила. Близько 22 год. 50 хв. її сусід з кв. АДРЕСА_4 постукав у двері, відчинила її мати ОСОБА_14 , ОСОБА_9 у знервованому та збудженому стані розпитував про невідомих хлопців, які нібито приходили до ОСОБА_12 . З приводу побиття ОСОБА_9 нічого не знає.

Допитаний в якості свідок ОСОБА_15 показав, що 13.10.2019 близько 22 год. 30 хв. між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 він бачив, як двоє невідомих хлопців (описує їх) наздогнали раніше невідомого ОСОБА_9 та наносили йому удари. У бійку втрутилася невідома дівчина, після чого невідомі хлопці побігли.

В ході бійки свідок чув звук розпилення сльозогінного балончику. Потім, до ОСОБА_15 підійшов ОСОБА_9 та повідомив про відкрите заволодіння його барсеткою.

В ході слідства установлено, що у під`їзді даного будинку проживає лише одна особа з ім`ям ОСОБА_13 , а саме: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в квартирі поряд потерпілого, а саме в квартирі АДРЕСА_3 та користується мобільним телефоном з абонентським номером стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , та є підстави вважати, що остання зв`язувалась з особами, які приходили до будинку АДРЕСА_1 та шукали її, проте помилилися номером квартири. Після чого останні відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 .

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок абонентів та надання їм телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання за період часу з 01.10.2019 по 14.10.2019 включно.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, враховуючи, що отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. (ч. 4 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, положення ст. 159 КПК України та ст. 162 КПК України дають підстави для висновку про те, що за клопотанням слідчого про доступ до речей та документів слідчим суддею суду першої інстанції може бути надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, які надавались в минулому, у тому числі й про місцезнаходження радіоелектронного засобу в певний день та час, а питання щодо встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто з можливістю відслідкувати його маршрут) може бути вирішено виключно у порядку ст. 268 КПК України (негласна слідча (розшукова) дія) і не входить до повноважень слідчого судді суду першої інстанції.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005670 від 14.10.2019 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обгрунтування підстав звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий посилається на те, інформація, яка перебуває у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_6 , стосовно абонента телекомунікаційних послуг № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 має важливе доказове значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що остання зв`язувалась з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та володіє потрібною слідству інформацією.
Водночас, в матеріалах клопотання міститься протокол допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого остання показала, що 13.10.2019 вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_7 . Увечері, в їх двері хтось постукав, але як виявилось за дверима нікого не було. Через декілька хвилин, вони з мамою знову почули стук у двері, відчинивши, побачили сусідку з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_16 , яка є дружиною ОСОБА_9 . Потім підійшов сам ОСОБА_9 та повідомив, що його пограбували та побили, також повідомив, що невідомі особи, які його пограбували, перед цим на їх поверсі шукали дівчину на ім`я « ОСОБА_13 ». Зазначила, що в цей день про зустрічі з друзями та знайомими ні з ким не домовлялася та нікого не чекала в гості. Також додала, що вікна її квартири виходять на іншу частину будинку, а тому не чула, що відбувається поруч з їх під`їздом.
Так, в порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення відомостей щодо зв`язку абонента № НОМЕР_1 - ОСОБА_12 для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами, які є предметом доказування в межах кримінального провадження № 0005670. Варто звернути увагу, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.
Припущення слідчого на даній стадії досудового розслідування, з огляду на вагомість наданих слідчому судді доказів, про встановлення обставин події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, шляхом проведення моніторингу з`єднань мобільного телефону ОСОБА_12 за № НОМЕР_1 , не можна вважати об`єктивними і обґрунтованими.
Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1