ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3092/19 Справа № 187/1870/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від ЗО серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000564 від 18 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_8 закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, врахувавши те, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не є корупційним, примирився з потерпілою та остання не має до нього претензій, має постійне проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, дійшов висновку, що ОСОБА_8 слід звільнити від відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд не врахував, що у відповідності з вимогами п. 2 ч. З ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження лише у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Прокурор вказує, що суд першої інстанції вирішуючи заяву потерпілого про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, застосував закон, який не підлягає застосування, а саме положення ст. 46 КК України, яка хоча і вирішує питання про закриття провадження щодо особи, проте не є такою сприятливою, оскільки містить певні умови, зокрема відшкодування шкоди. До того ж, ані обвинувачений, ані потерпілий до суд з заявами про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням не звертались. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді дійшла такого висновку.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 287 КПК України, кримінальне провадження закривається, у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а отже кримінальне провадження щодо нього у відповідності з вимогами ст. 477 КПК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, суд при вирішенні питання про закриття провадження неправильно визначив його підстави, тому доводи прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.
Водночас, колегія суддів хоча і погоджується з доводами прокурора, однак не знаходить підстав для зміни судового рішення, оскільки питання про застосування щодо обвинуваченого інших підстав для закриття провадження підлягає вирішенню судом першої інстанції з обов`язковою участю як ОСОБА_8 , так і потерпілого ОСОБА_9 , з роз`ясненням сторонам їх прав, обов`язків та наслідків закриття провадження, чого не було зроблено.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, беручи до уваги процесуальну неможливість ухвалення судом апеляційної інстанції власного рішення, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4