Справа №127/3337/20
Провадження №1-кс/127/5823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 ККУ, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 р. за № 0001329, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 ККУ, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 р. за № 0001329, мотивуючи заяву тим, що в сторони захисту, а саме в адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки суддя ігнорує клопотання сторони захисту, проводить розгляд кримінального провадження за клопотаннями, запропонованими прокурором, тому просив заяву задовольнити і передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили суд відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 ККУ, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 р. за № 0001329.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши адвоката, обвинуваченого, прокурора, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 ККУ, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 р. за № 0001329 по справі № 1273337/20 було розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що факт недовіри сторони в справі, а саме адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в них та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі врозгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 ККУ, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 р. за № 0001329.

Справу № 127/3337/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 ККУ, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 р. за № 0001329 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя