Справа № 592/7640/20
Провадження № 1-кс/592/4016/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора Приватного підприємства «Перотекс» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Перотекс» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку разом із представником підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 18.12.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, старшим слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , котрі на праві власності належать фізичним особам та використовуються у господарській діяльності ПП «Перотекс». В ході проведення обшуку було опечатано складські та виробничі приміщення за вищевказаною адресою. Станом на 25.06.2020 року, дані приміщення не розпечатано, що позбавляє ПП «Перотекс» можливості здійснювати господарську діяльність на протязі більше шести місяців. Отже, дії слідчого щодо опечатування складських та виробничих приміщень за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, обмежують право ПП «Перотекс» на володіння та користування орендованим майном, що перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження. Тому скаржник просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо не розпечатування складських та виробничих приміщень за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, протиправною та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо їх розпечатування.

Слідчий СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки складські та іншні нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, котрі використовуються у господарській діяльності ПП «Перотекс», було опечатано в ході проведення обшуку від 18.12.2019 року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000041.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041, внесеному до ЄРДР від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Перотекс», шляхом безпідставного завищення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей.

18.12.2019 року в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2019 року по справі №592/18623/19, обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 4, слідчим СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , крім іншого, було вчинено опечатування складських та виробничих приміщень за вищевказаною адресою, котрі фактично використовуються ПП «Перотекс» у своїй господарській діяльності (а.с.3-11).

Частиною 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

КПК України визначено лише два види судових рішень, якими може обмежуватись право власності під час досудового розслідування ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів та ухвала про арешт майна. Зазначене також підтверджується ч. 1 ст. 100 КПК України, де вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, тобто прийняття рішення про тимчасовий доступ до речей і документів чи накладення арешту на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Порядок виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи регламентовано положеннями ст. 236 КПК України.

Так, зокрема, ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що під час проведення обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Тобто приписами ст. 236 КПК України взагалі жодним чином не передбачено можливості здійснення опечатування приміщень під час проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім того, за своїм змістом процедура опечатування складських та виробничих приміщень є подібною на процедуру тимчасового вилучення майна, що являє собою фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом неодноразово наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Таким чином, оскільки опечатування складських та виробничих приміщень за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, що використовуються у господарській діяльності ПП «Перотекс», позбавляє останнього можливості здійснювати правомірну підприємницьку діяльність, що суперечить вимогам КПК України та загальним засадам недоторканності житла, тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 вчинити дії щодо розпечатування таких приміщень.
У зв`язку з викладеним, скарга директора ПП «Перотекс» ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.16, 98, 100, 167, 169, 173, 303, 236 ч. 7, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Приватного підприємства «Перотекс» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 вчинити дії щодо розпечатування складських та виробничих приміщень за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, опечатаних згідно протоколу обшуку від 18.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1