ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000149 від 16 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000149 від 16 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим ОСОБА_8 не було вжито належних дій для встановлення фактичних обставин
Провадження № 11-сс/822/155/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_1
кримінального провадження.
Посилається на те, що слідчому слід було витребувати із виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області або з нотаріального архіву Чернівецької області відомості щодо наявності чи відсутності доручення від імені ОСОБА_10 , яке посвідчено секретарем Михайлівської сільської ради 13 квітня 1993 року, по реєстру № 102, яким він уповноважив ОСОБА_11 продати належний йому будинок та відомості щодо договору купівлі-продажу від 05 травня 1993 року.

Вказує на те, що слідчим та слідчим суддею було проігноровано його доводи щодо того, що секретарем Банилівської сільської ради ОСОБА_12 було вчинене кримінальне правопорушення, яке полягало у внесенні вказаною особою помилок, виправлення та закреслення, які були допущені під час друкування ним договору купівлі-продажу на друкарській машинці, а тому дану особу з цього приводу слід було допитати.

Зазначає, що правочин від 04 травня 1993 року не відповідає вимогам п. 17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих, яка затверджена наказом юстиції Української РСР від 19 січня 1976 року № 1/5.

Звертає увагу на те, що у правочині від 04 травня 1993 року не вказано місце проживання покупця ОСОБА_13 .

Посилається на те, що відомості про наявність чи відсутність довіреності під час посвідчення правочину від 04 травня 1993 року, а в разі наявності довіреності відомості про зміст довіреності також повинні бути зазначені в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 1993 рік виконкому Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, яка повинна знаходитись на зберіганні у Банилівській сільській раді або за спливом терміну зберігання передана на зберігання до Чернівецького обласного нотаріального архіву, а тому слідчий мав можливість пересвідчитись про наявність чи відсутність такої довіреності.

Однак, вказаних дій слідчий ОСОБА_8 не вчинила, а тому на думку апелянта оскаржувана постанова від 28 травня 2020 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи скаржника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, слідчим суддею не дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та передчасно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає.

Апеляційний судом встановлено, що 16 березня 2013 року за заявою ОСОБА_6 про злочин, органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання неправдивого документу доручення на виконання договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_11 та за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення службовими особами Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запоріжської області, доручення на виконання договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_11 (а.п. 2-4).

Даному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 0000149.

12 грудня 2019 року ОСОБА_6 на адресу Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області подано заяву про злочин, передбачений ст.ст. 364, 368 КК України, вчинений, на його думку, посадовими особами Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області (а.п. 207-208).

26 грудня 2019 року зазначена вище заява про злочин листом за вих. № 4577 прокурором скерована начальнику Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для організації розгляду та прийняття рішення в порядку КПК України (а.с. 206).

Згідно письмового повідомлення заявника ОСОБА_6 за вих. №4702/123/48/03-19 від 20 грудня 2019 року його заява зареєстрована та приєднана до матеріалів кримінального провадження, які внесені в ЄРДР за № 0000149 від 16 березня 2013 року та проводиться досудове розслідування (а.п. 220).

21 травня 2019 року постановою заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження №0000149 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2019 року зазначена вище постанова від 21 травня 2019 року скасована у зв`язку з неповнотою досудового слідства.

22 липня 2019 року та 26 листопада 2019 року прокурором подано письмові вказівки органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема: надати належну оцінку показам допитаних свідків колишнього секретаря Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_12 та колишнього голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запоріжської області ОСОБА_14 ; встановити місцезнаходження оригіналу доручення ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 , посвідченого 13 квітня 1993 року секретарем Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запоріжської області, по реєстру №102; з метою перевірки показів зазначених свідків та встановлення місця знаходження зазначеного доручення звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області та Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запоріжської області (а.п. 192-193, 201-202).

Разом з тим, органом досудового слідства, в порушення ч. 4 ст. 40 КПК України, зазначені вище вказівки прокурора не виконані.

Також, незважаючи на те, що в матеріалах провадження знаходиться оригінал договору купівлі-продажу будинку від 04 травня 1993 року, в якому зазначено прізвище секретаря виконкому Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запоріжської області ОСОБА_15 , вказана особа не встановлена та не допитана з приводу обставин посвідчення нею доручення від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 про продаж будинку.

Не зважаючи на вказані вище грубі недоліки досудового слідства, постановою слідчого СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 28 травня 2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000149 закрито та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, закриваючи в повному об`ємі кримінальне провадження № 0000149 від 16 березня 2013 року слідчим не надано правової оцінки та не вирішено питання щодо наявності чи відсутності у діях службових осіб складу злочину за ч. 1 ст. 366, ст.ст. 364, 368 КК України, оскільки досудове слідство по вказаних злочинах проводились в межах одного і того ж кримінального провадження, яке цією постановою закрито.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано дій для збирання належних та допустимих доказів, які в свою чергу встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

Таким чином слідчим не проведено ефективно досудове розслідування, а лише поверхнево вчинено декілька слідчих дій, які не сприяли встановленню дійсних обставин справи.

А тому враховуючи вищенаведене, оскаржувану постанову винесено необґрунтовано та передчасно, тому її слід скасувати.

Крім того, з резолютивної частини постанови слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000149 від 16 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.п. 252-255).

В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.

Діючим законодавством чітко розмежуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ст. 284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.п. 252-255).

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.

Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.

Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставною для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення стало те, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено об`єктивних даних, які б доводили факт використання завідомо неправдивого документу доручення на виконання договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_11 .

В той час як резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині, в тому числі щодо конкретної особи.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Між тим, законне й обґрунтоване закриття кримінального провадження забезпечує виконання його завдання, яке полягає в тому, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Разом з тим необґрунтоване закриття кримінального провадження шкодить боротьбі зі злочинністю, дозволяє уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення винними, порушує права та законні інтереси потерпілих осіб.

Таким чином, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого, останній не провів всіх слідчих дій, визначених законом, а слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження це залишено поза увагою.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000149 від 16 березня 2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати і направити матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 16 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

02.07.2020 року
(дата засвідчення) копії)