УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000309 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000309 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на майно яке було вилучено протоколами обшуку від 11.12.2019 року під час обшуку 1) за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 3, у приміщенні Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», 2) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , 3) за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , 4) за адресою: АДРЕСА_3 , у офісному приміщенні кабінету №305 ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 21.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Проведеними заходами встановлено, що протягом 2019 року ТОВ «Адоніс Мега Торг» () здійснило експортні операції сільськогосподарської продукції на загальну суму 709 419 321 грн.

Службові особи ТОВ «Вірекс-А» () за сприянням невстановлених осіб відображують при експортному оформленні вантажів придбання сільськогосподарської продукції від наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Агро Велес» (), ТОВ «Транс Грейн» (), ТОВ «Компанія Рейл Агро» (), ТОВ «Шерон Груп» (), ТОВ «Укрресурс Груп» (), ТОВ «Грай-Вуд» (), та вказані операції декларуються як операції без сплати податку на додану вартість.

Протягом 2019 року ТОВ «Вірекс-А» () здійснило експортні операції сільськогосподарської продукції на загальну суму 409 801 759 грн.

Аналізом податкової звітності суб`єктів господарювання контрагентів ТОВ «Адоніс Мега Торг», ТОВ «Вірекс-А» встановлено, що ТОВ «Агро Велес» (), ТОВ «Транс Грейн» (), ТОВ «Компанія Рейл Агро» (), ТОВ «Шерон Груп» (), ТОВ «Укрресурс Груп» (), ТОВ «Грай-Вуд» (), ФГ «ЮГО» (), ТОВ «Центр Корпорейт» (), ТОВ «Еко Трейд Захід» () здійснюють ведення фінансово-господарської діяльності з метою мінімізації податкового навантаження та створення передумов до ухилення від оподаткування.

З урахуванням вищезазначеного, службові особи ТОВ «Адоніс Мега Торг» при здійсненні експортних операцій, в порушення вимог чинного податкового законодавства України умисно ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 127 695 477 грн., а ТОВ «Вірекс-А» ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 73 764 316 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Адоніс Мега Торг» () ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , організували протиправну схему, пов`язану з купівлею за готівкові кошти та подальшим експортом сільськогосподарської продукції українського походження через низку створених та придбаних суб`єктів господарювання.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до протиправної схеми залучили наступних громадян України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до функцій якого входять обов`язки по пошуку для придбання сільськогосподарської продукції, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сприяє останнім в протиправній схемі та здійснює ведення бухгалтерського обліку суб`єктів господарювання, подає звітність до контролюючих органів та здійснює облік придбаної та експортованої продукції та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконує функції по реєстрації суб`єктів господарювання на фіктивних директорів та пошук сільськогосподарської продукції під купівлю за готівкові кошти.

Крім того, службові особи ФГ «ЮГО» (), ТОВ «Центр Корпорейт» (), ТОВ «Еко Трейд Захід» (), ТОВ «Агро Велес» (), ТОВ «Транс Грейн» (), ТОВ «Компанія Рейл Агро» (), ТОВ «Шерон Груп» (), ТОВ «Укрресурс Груп» (), ТОВ «Грай-Вуд» () спільно з працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області» з метою одержання неправомірної вигоди від посадових осіб ТОВ «Адоніс Мега Торг» та ТОВ «Вірекс-А», шляхом підроблення та внесення недостовірних відомостей до документів щодо проведення своєї фінансово-господарської діяльності, використали свої службові обов`язки, внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Також, під час проведення 11.12.2019 року санкціонованого обшуку офісного приміщення Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» було виявлено та вилучено документацію, що свідчить про наявність у складських приміщеннях ДП «Херсонський морський торговельний порт» сільськогосподарської продукції (соя), у кількості 11521 т. 850 кг, вказана інформація підтверджується матеріалами, виявленими в ході проведення обшуку та довідкою, наданою представниками ДП «Херсонський морський торговельний порт» від 11.12.2019 року.

Крім того встановлено, що вказана сільськогосподарська продукція (соя) призначалася суб`єкту господарювання нерезиденту «AGORIL PTE. LTD», відповідно до договору зберігання укладеного між ДП «Херсонський морський торговельний порт» та суб`єкту господарювання, нерезидентом «AGORIL PTE. LTD».

Постачання вказаної сільськогосподарської продукції (соя), яка зберігається на території ДП «Херсонський морський торговельний порт» у кількості 11521 т. 850 кг, здійснювалося ТОВ «Вірекс-А» (), що підтверджується вилученими в ході проведення обшуку матеріалами, зокрема, товарно-транспортними накладними.

Вилучені під час обшуків речі, документи та сільськогосподарська продукція відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, оскільки є предметами злочину, набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, містять в собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення у кримінальному провадженні, та визнані речовими доказами.

Незастосування арешту щодо вилучених під час обшуків речей, документів та сільськогосподарської продукції, унеможливить виконання завдань кримінального провадження. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може бути незаконно відчужене та вивезене на користь третіх осіб.
Тому, не застосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, щодо речових доказів. Необхідність накладення арешту пов`язується з метою збереження вилученого майна, документів, речей як речових доказів.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до даних, внесених до ЄРДР, відомості внесені до реєстру з приводу факту подій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: вказано, що службовими особами ТОВ «Адоніс Мега Торг» (), ТОВ «Вірекс-А» () за попередньою змовою з невстановленими особами створено протиправну схему з мінімізації платежів до державного бюджету шляхом злочинної діяльності у сфері ЗЕД, що завдає шкоди національним інтересам держави. Аналізом податкової звітності суб`єктів господарювання контрагентів ТОВ «Адоніс Мега Торг», ТОВ «Вірекс-А» встановлено, що ТОВ «Агро Велес» (), ТОВ «Транс Грейн» (), ТОВ «Компанія Рейл Агро» (), ТОВ «Шерон Груп» (), ТОВ «Укрресурс Груп» (), ТОВ «Грай-Вуд» (), ФГ «ЮГО» (), ТОВ «Центр Корпорейт» (), ТОВ «Еко Трейд Захід» () здійснюють ведення фінансово-господарської діяльності з метою мінімізації податкового навантаження та створення передумов до ухилення від оподаткування. З урахуванням вищезазначеного, службові особи ТОВ «Адоніс Мега Торг» при здійсненні експортних операцій, в порушення вимог чинного податкового законодавства України умисно ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 127 695 477 грн., а ТОВ «Вірекс-А» ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 73 764 316 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

Проте з вказаних у витягу даних та наведених матеріалів клопотання не убачається, що сільськогосподарська продукція (соя), яка належить суб`єкту господарювання нерезиденту «AGORIL PTE. LTD», відповідно до договору зберігання укладеного між ДП «Херсонський морський торговельний порт» та суб`єктом господарювання нерезидентом «AGORIL PTE. LTD», має відношення до вказаного кримінального провадження. Обставини, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні в тому числі за фактом ухилення від сплат податків за ч.3 ст. 212 КПК України, яке здійснюється стосовно інших осіб, - не доведено прокурором в суді. Також не доведено, що за змістом вилучене майно має значення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України для кримінального провадження. Такі відомості не наведені також прокурором в суді, відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР, злочин розслідується у зв`язку з обставинами правовідносин з певним зазначеним переліком підприємств, серед яких відсутні володільці сільськогосподарської продукції.

Прокурор посилається на те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак такі доводи клопотання є необґрунтованими при тому, що предметом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є конкретні, визначені податки, збори та інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування, безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини у сфері податкового регулювання. Таким чином, вважати, що вилучене майно сільськогосподарська продукція, відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні - відсутні підстави.

Крім того, матеріали клопотання в обґрунтування доводів про необхідність накладення решту не містять достатніх фактичних даних на підтвердження факту ухилення від сплат податків, зборів (обов`язкових платежів), в особливо великих розмірах. Відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, такі обставини не підтверджуються.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.3 ст. 212 КК України, а наведені дані в матеріалах клопотання не є тому достатнім підтвердженням, надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження, при цьому, що наданий висновок експерта від 27.11.2019 року зроблений під умовою, без дослідження конкретних даних про конкретні господарські операції, натомість міститься загальне дослідження щодо господарських операцій ТОВ «Адоніс Мега Торг», ТОВ «Вірекс-А» в період 2018-2019 року.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на перелічені документи, вилучені в ході обшуків, слідчий суддя враховує, що в клопотанні, доданих документах, не міститься відомості щодо змісту таких документів, найменування суб`єктів та господарських операцій, яких стосуються ці документи (картки відвантаження, обліку вантажа, ТТН, доручення, відомості про рух вантажа, акти, накладні, чорнові записи, записи з бухгалтерськими даними, акти зважування, статут, виписки з державного реєстру, протоколи), огляд змісту документів не проводився, не відображений він також в протоколах обшуків.

Також відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 8», ноутбук «Apple», оскільки прокурором не доведено, що існували обставини, передбачені ч.2 ст. 168 КПК України, для їх вилучення, огляд вказаної техніки також не проводився.

Постанова слідчого СУ ГУНП в Київській області від 11.12.2019 року про визнання вилучених речей, документів, майна речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками вилучені речі, документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, доводи в клопотанні, що вилучене майно, документи відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - ґрунтуються на припущеннях.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту, такий вид забезпечення не відповідає завданням кримінального провадження, є неспівмірним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000309 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на майно яке було вилучено протоколами обшуку від 11.12.2019 року під час обшуку 1) за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 3, у приміщенні Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», 2) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , 3) за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , 4) за адресою: АДРЕСА_3 , у офісному приміщенні кабінету №305 ОСОБА_7 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1