КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4712/20 Провадження № 11-сс/824/2504/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до скарги не додано документів на підтвердження його повноважень діяти в інтересах ОСОБА_7 , відтак скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала приймалась слідчим суддею за його відсутності, копію вказаного рішення він не отримував, про рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою.
Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що до скарги не додано документів на підтвердження його повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 є безпідставними.
Так, 13 квітня 2020 року, як вказує апелянт, він звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 із повідомленням про готування до вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час телефонної розмови з представником ТзОВ «Колекторське агентство «Боргова межа» йому стало відомо, що уповноваженою особою цієї організації можуть бути вжиті неправомірні дії відносно ОСОБА_7 , інтереси якого він представляє у відносинах із вказаною фінансовою установою.
Таким чином, ОСОБА_6 підсумовує, що звертаючись до прокурора із повідомленням про готування до вчинення злочину, він діяв не як представник ОСОБА_7 , а як особа, якій стало відомо про готування до вчинення злочину, тобто як заявник.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя 16 квітня 2020 року розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_6 .Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної ухвали від 16 квітня 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин,а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. До суду направив клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 15 квітня 2020 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
В той же час, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року повернуто вищевказану скаргу, оскільки ОСОБА_6 не надав документів на підтвердження його повноважень діяти в інтересах ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є необґрунтованим.
Як зазначає ОСОБА_6 в скарзі, він особисто звернувсядо прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 із повідомленням про готування до злочину, що підтверджується повідомленням, долученим до скарги.
Таким чином ОСОБА_6 є заявником, а тому не повинен був долучати до скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, документів, які підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_7 , оскільки він, повідомляючи про злочин, діяв як особа, якій стало відомо про готування злочину.
Частина 2 ст. 304 КПК України передбачає виключний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора з тих підстав, що він не долучив до скарги копій документів на підтвердження його повноважень як представника особи, відносно якої готується злочин, є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4