Справа № 488/4907/19
Провадження № 1-кс/488/1826/19 р.

У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на вилучене майно, належне ТОВ «НІКО-ЛОТО», на системні блоки без мережи живлення в кількості 12 штук, а саме:
Окрім цього, просили накласти арешт на ігрові консолі з мережею живлення в кількості 12 шт, які упаковані по 2 штуки в поліетиленові пакети чорного кольору, які скріплено підписами понятих та слідчого та опечатано в такому порядку:
Окрім цього, прошу накласти арешт на екрани моніторів без мережи живлення в кількості 12 штук, які упаковані по 2 штуки в поліетиленові пакети чорного кольору, які скріплено підписами понятих та слідчого та опечатано в такому порядку:
які вилучені в ході проведення невідкладного обшуку від 23.12.2019 в період часу з 11:43 по 15:55 годин в приміщенні обладнаного під гральний заклад «Українська національна лотерея», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311.
Згідно з клопотанням, 23 грудня 2019 року о 10:43 год. до ЧЧ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від співробітника УСР в Миколаївській області ДСР НП України ОСОБА_4 надійшло повідомлення, про те що, в приміщенні «Українська національна лотерея», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311 незаконно працюють гральні автомати.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 23 грудня 2019 року майно в ході проведення невідкладного обшуку в приміщенні обладнаного під гральний заклад «Українська національна лотерея», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311.
В той же час, 26 грудня 2019 рок слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва було відмовлено у проведенні обшуку за вищевказаною адресою з метою вилучення вищевказаного майна.
Тому, звернення із клопотанням про накладення арешту на теж саме майно, щодо вилучення якого в ході обшуку вже було відмовлено, слідчий суддя розцінює як зловживання процесуальним правом внаслідок підміни понять.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна.
Власник майна та його захисник заперечували проти вквазаного клопотання, так як докази зібрані з порушенням законодавства докази є недопустимими..
Так, 20 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу», яким скасований наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 року № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття «електронна система», а Національна поліція і Державна фіскальна служба зобов`язані забезпечити вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
За такого, слідчий суддя схиляється до думки, що подане клопотання переслідує зовсім інші цілі, ніж ті, що визначені в ст. 173 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107, 233 ч.3 КПК України, слідчий суддя
В накладенні арешту на майно вилучене в ході проведення невідкладного обшуку 23.12.2019 р. в приміщенні обладнаму під гральний заклад "Українська національна лотерея", - відмовити.
Вказане майно повернути директору ТОВ "Ніко-Лото" ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1