КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 лютого 2020 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 лютого 2020 року, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора;
- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в період з 07 по 08 серпня 2018 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно вчинили злочин проти волі, честі та гідності особи та злочин проти життя та здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену з істотним порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведеними, відтак відсутні підстави для продовження застосування будь-якого запобіжного заходу.

Звертає увагу апелянт на те, що ОСОБА_6 сприяє органу досудового розслідування з метою встановлення реальних обставин та з`являється за кожною вимогою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0007512, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 127 КК України.
12 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному позбавленні волі, викраденні людини, з корисливих мотивів, щодо двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу та умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного, морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусу потерпілої вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати від неї визнання за дії, скоєні нею, а також з метою залякування, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 11 січня 2020 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 27 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007512 продовжено до трьох місяців.

08 січня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року вказане клопотання задоволено.
З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано прокурора, захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, а саме припустився порушень вимог ст. 199 України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Так, згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Задовольняючи відповідне клопотання прокурора, слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на думку колегії суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити часткова.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2020 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти па підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покладених на нього обов`язків визначити до 12 лютого 2020 року .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/934/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16
Категорія ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_15