Справа № 296/41/20
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 на автомобіль марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратор «70МАІ» з флеш-картою «Kingstone 64GB», вилучені в ході ОМП 17.11.2019, які належать заявникові.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 19.12.2019 проведено ряд необхідних слідчих дій, здійснено заходи, пов`язані з автомобілем та спрямовані на проведення інженерно-транспортної експертизи, а також проведено слідчий експеримент за участі автомобіля. З цих підстав вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, майно перебуває у володінні правоохоронних органів без належної правової підстави та підлягає поверненню, а арешт підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, в своїй роботі використовує автомобіль, на його утриманні перебувають дружина та малолітній син, 2019 року народження. Арешт автомобіля позбавляє його можливості заробляти кошти та утримувати сім`ю, фактично вони залишилися без засобів до існування. Також вказує, що автомобіль утримується на відкритій стоянці, не захищений від впливу атмосферних опадів та корозії, тому існує вірогідність погіршення його якісних властивостей.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки по даному кримінальному провадженню призначено експертизи, висновки за якими ще не надходили (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000981, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратор «70МАІ» з флеш-картою «Kingstone 64GB», вилучені в ході ОМП 17.11.2019, які належать ОСОБА_3 , та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно (а.с. 3).

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що постановою слідчого від 22.01.2019 призначено в даному кримінальному провадженні комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15-17).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль, накладено правомірно, потреба у накладенні арешту не відпала, вказане майно визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України та на день розгялду клопотання є не виконаною призначена комплексна судова експертиза, тому подане клопотання на даний момент не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1