Провадження № 1-кс/761/9872/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка, Макарівського району, Київської області, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ( зі слів),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :

29.05.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2020; протоколом огляду місця події від 03.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2020; рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2020; протоколом огляду місця події від 25.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2020; рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2020; протоколом огляду місця події від 07.03.2020; протоколами допиту потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілих; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2020; рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2020; протоколом огляду місця події, від 12.04.2020; довідкою про зазначення суми грошових коштів, яка знаходилася в платіжному терміналі на момент викрадення; довідкою вартості викраденого платіжного терміналу та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

При цьому, на переконання сторони обвинувачення метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не ґрунтується на матеріалах клопотання, тобто, є необґрунтованою. Ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально. Крім того, зауважили, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює не офіційно, має постійне місце проживання.

Підозрюваний підтримав думку захисника, та вказав, що перебував в ніч з 07.03.2020 на 08.03.2020 на роботі у нічному клубі, де працює охоронцем до 5 год. ранку, що можна легко перевірити. Про те, що в с. Липівка було вчинено злочин, дізнався в магазині від односельчан на наступний день, близько о 14 год. 00 хв., що не дає можливості оцінити показання потерпілого ОСОБА_14 на предмет їх достовірності в частині причетності до вчинення розслідуваних злочинів саме ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Так, СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 03.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України.

28.05.2020 о 06 годині 30 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2020 слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257;ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, на день розгляду клопотання повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених 257; ч. 4 ст. 187 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 29.05.2020, обгрунтовується лише показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 28.05.2020 та протоколом впізнання за фотознімками від 28.05.2020.

Разом із тим, до клопотання не долучені показання цього потерпілого, які він надавав безпосередньо після вчинення злочину щодо нього, а саме 07.03.2020.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні, про наявне в нього алібі, а також на те, що фактично згідно з повідомлення про підозру останньому, а також відомостей з ЄРДР вбачається, що орган досудового розслідування здійснює розслідування лише одного злочину до якого можливо причетний ОСОБА_5 . Наведе дає підстави для висновку, про відсутність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що не дає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на відсутність переконливих даних про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи наведене, все ж таки наявні підстави для здійснення досудовим розслідуванням перевірки алібі ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, наявні підстави для застосування запобіжного заходу, однак не пов`язане з триманням під вартою, що буде співрозмірним у даному випадку.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній можливо переховуватиметься від органів досудового розслідування шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.

Крім того, з метою запобігання можливого неправомірного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, необхідно покласти обов`язок на підозрюваного щодо утримання його від спілкування з останніми. Інший ризик, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не конкретизований, а тому не доведено його існування.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце, а тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , за відсутністю вагомих доказів не є визначальним при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 28 липня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Негайно доставити до місця проживання і звільнити зпід варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 28 липня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя