Ухвала
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 392/325/18
провадження № 51-6410ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу захисником ОСОБА_4 подано 18 грудня 2019 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.
Так, колегією суддів встановлено, що зазначена скарга містить клопотання

про поновлення строку касаційного оскарження, в якому захисник ОСОБА_4 просить поновити строк касаційного оскарження, оскільки вважає, що пропустив його

з поважних причин, при цьому зазначає, що повний текст ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року він отримав 18 жовтня 2019 року. Також, захисник вказує, що повний текст зазначеної ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень опубліковано лише 18 жовтня 2019 року, що, на думку захисника ОСОБА_4 , позбавило його можливості вчасно подати касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Врахувавши викладене, та беручи до уваги те, що захисник ОСОБА_4

був присутній під час апеляційного розгляду та обізнаний про його існування,

він мав можливість протягом визначеного законом тримісячного строку

на оскарження судових рішень звернутись з касаційною скаргою, але такою можливістю вчасно не скористався. Зважаючи на те, що відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали захиснику ОСОБА_4 звернутись з касаційною скаргою вчасно, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником ОСОБА_4 причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня

2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді: