Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

6 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0004236 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0004236 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою відмовлено. ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці до 17.04.2020 року включно та звільнено його з-під варти в залі суду.
24.02.2020 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Так, згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

______________________________________

Справа № 11-кп/824/1657/2020
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Незважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку, кримінальним процесуальним законом це не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, апеляційна скарга подана прокурором на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за його скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1