№566/1259/16-к
УХВАЛА
про відмову у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи
29 січня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в ході відкритого судового засідання в смт. Млинів Рівненської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року за № 0000146 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року за № 0000146 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні, 29 січня 2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що висновки попередніх експертиз №74 від 11 квітня 2016 року, №129/74 від 29 червня 2016 року та №67 від 31 серпня 2016 року містять розбіжності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що клопотання являється необґрунтованим.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в матеріалах справи вже міститься висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи, а тому необхідності в проведенні ще однієї повторної комісійної судово-медичної експертизи немає.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення, так як у відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами станом на 22 лютого 2019 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено судово-медичну експертиза № 74 від 08-11 квітня 2016 року, додаткову судову медичну експертизу №129/74 від 22-29 червня 2016 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 17-18, 54-55).

Крім цього, в ході судового розгляду, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року, було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

26 березня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшов висновок експерта №10 від 12 лютого 2019 року 14 березня 2019 року за результатами проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з якого слідує, що відповіді надано на всі питання які були поставлені на вирішення експертизи.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1