УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1334/20

19 червня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язнання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язнання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 22.02.2020 року у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей проник до належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрочайник марки «Crystal», насосну станцію марки «Forwater», металевий диск для приготування їжі з тримачем, розкладний мангал, тепловентилятор марки «Saturn», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3868 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185КК України.

За даним фактом СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, 25.02.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 червня 2020 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 25.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2020 року, висновком експерта № 1.3-154/20 від 28.05.2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 15.06.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.06.2020 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2020 року слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним прокурором, в межах кримінального провадження №0000102 від 05.02.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Інкримінований йому злочин вчинений приблизно у кінці січня 2020 року, точної дати слідством не встановлено.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 за незначний період часу, орієнтовано протягом одного місяця, з корисливих мотивів вчинив два аналогічні злочини проти власності.

В своєму клопотанні слідчий зазначає наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є схильним до протиправної діяльності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши надані матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи фактичного перебування.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язнання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Володимирець, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд про зміну місця проживання чи фактичного перебування.

3. Повідомляти слідчого Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 19 червня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 17 серпня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1