Дата документу 28.04.2020 Справа № 314/50/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/50/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/563/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року, якою його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження закрите у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане.

Крім того, вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів його вини та про те, що розгляд провадження проведено неповно та однобічно, без з`ясування всіх обставин справи, з порушенням його прав. Докази недоведеності його вини ним зазначені у заявах, які подавались до суду.

Апелянт зазначає, що потерпіла та її мати звинувачують його безпідставно.

Підтвердженням його непричетності до злочину є висновки спектрального аналізу змивів з каналу ствола пневматичної гвинтівки і кулі з рани ОСОБА_11 .

При вилученні коробок з кулями, під час досудового розслідування, останні не були оглянуті слідчим, не було пораховано їх кількість.

Під час судового розгляду в нього не було можливості отримувати, досліджувати докази, задавати питання та отримувати на них відповіді. Судовий розгляд був спотворений, сфальсифікований таким чином, що він змушений був визнати себе винним у вчинені злочину, в той час, коли інкримінований йому злочин неможливо вчинити у тому місці, на яке вказує потерпіла.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 19 вересня 2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись на території своєї садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , з метою відстрілювання пацюків, які знаходились на території його палісаднику, за допомогою пневматичної гвинтівки "Model 82 Shangai", калібру 4,5 мм, свідомо оцінюючи ситуацію та усвідомлюючи, що від його дій можуть постраждати сторонні особи, здійснив постріл в бік дороги, де, в той час, проходила неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим куля потрапила в область її лівого колінного суглобу, тим самим спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді кульового поранення в область лівого колінного суглобу, яке, згідно з висновком експерта №4067 від 20 жовтня 2014 року, кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке не є небезпечними для життя в момент спричинення, але таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити; прокурора, потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду, цим вимогам закону не відповідає з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не враховані.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що протягом всього судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 не визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та наводив доводи на свій захист.
12 грудня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій останній також вказує на свою непричетність до вищевказаного правопорушення та про намір надати докази на підтвердження своєї невинуватості /т.3, а.п.160/.
Зі звукозапису підготовчого судового засідання суду першої інстанції від 18 грудня 2019 року колегією суддів встановлено, що у даному засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження та вказав на те, що до інкримінованого йому злочину він не причетний і свою вину не визнає.

Проте, у обвинуваченого, який на час постановлення оскаржуваної ухвали досяг 80-річного віку, не з`ясовано належним чином, чи розуміє він, що підстава, з якої прокурор просить звільнити його від кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою, та не роз`яснено його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

В свою чергу, те, що обвинувачений не згоден на закриття провадження з нереабілітуючих підстав, свідчить зміст поданої останнім апеляційної скарги, яка узгоджується з зазначеною вище заявою обвинуваченого, поданою до суду першої інстанції.
Викладене свідчить про те, що суд не з`ясував належним чином всі обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та дійшов передчасного висновку про можливість закриття провадження з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, вказана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду у межах, передбачених ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно та всебічно з`ясувати всі обставини провадження, та в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Приймаючи до уваги вказані вимоги закону, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрито у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4