Справа № 212/146/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей в ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР. Вказала, що 03 січня 2020 року вона звернулась до Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення згідно ст. 356 КК України стосовно ФОП ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що в Інтернеті вона прочитала про контактний зоопарк, вона вважає, що він працює без ліцензії, без коду КВЕД на ветдіяльність, без ветлікаря, без дозвільних документів на утримання даних тварин. Сама вона в контактному зоопарку не була, до власників з заявами на надання документів не зверталась.
Представник Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка слідчого, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні прокурор скаргу не підтримав, просив відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.
Так, згідно змісту скарги, 03 січня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення згідно ст. 356 КК України стосовно ФОП ОСОБА_5 .
До скарги додана копія заяви ОСОБА_4 на ім`я начальника Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на якій мається відмітка про отримання її адресатом 03.01.2020 р., в якій скаржник просить внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.356 КК України.
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_4 зазначила, що в Покровському районі м. Кривого Рогу у торгівельному комплексі "Терра" працює контактний зоопарк "Зверополіс", хоздіяльність якого здійснює ФОП ОСОБА_5 Працює зоопарк без ліцензії на ветпрактику, без коду КВЕД на ветдіяльність, без ветлікаря, без дозвільних документів на утримання даних тварин. Навмисно не виконуються встановлені законодавством України правила хоздіяльності, що розцінюється як самоуправство (ст. 356КК України). Відсутність дозвільних документів свідчить про те, що контактний зоопарк працює з метою незаконного збагачення.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В той же час положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 року № 100, де зазначено, що джерелом інформації про вчинення кримінального правопорушення та інші події, зокрема, є письмові заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Диспозицією ст.356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин завдання будь-якої шкоди інтересам скаржника ОСОБА_4 , а сама скаржниця в судовому засіданні пояснила, що в контактному зоопарку вона жодного разу не була, але вважає що він працює без дозвільних документів, тому зазначені заявником у заяві від 03.01.2020 року обставини не є такими, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, через відсутність в ній відомостей, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307,309,369, 372, ч. 2 ст.376КПК України,слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1