overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1344/20
Провадження № 1-кс/487/1637/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

05.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, який розглядав заяву ОСОБА_3 за вх. від 25.02.2020 р.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві.
Призначити скаргу до розгляду на 06 березня 2020 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, який розглядав заяву ОСОБА_3 за вх. від 25.02.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/470/1/20
Справа № 485/381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березнегувате заяву прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Гречка А.В. про виправлення описки у вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок у кримінальній справі №485/381/19, провадження №1-кп/470/63/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.
24 лютого 2020 року року від прокурора Снігурівського відділу місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення описки у вироку суду від 09 жовтня 2019 року, а саме у вступній його частині помилково зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Гречко А.В. в судове засідання надав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про виправлення описки без його участі.
Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити у вироку суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку вірної дати народження обвинуваченого, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Гречка А.В. про виправлення описки у вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року, задовольнити.
Виправити описку у вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, де у вступній його частині замість дати народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати правильно ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. А. Луста
Справа №477/348/20
Провадження №1-в/477/26/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

25 лютого 2020 року начальник Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, на підставі ст. 539 КПК України, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Представник Вітовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій подання підтримав та просив подання задовольнити.

Прокурор в своїй заяві не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи №26/2018, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
П О С Т А Н О В И В :

Подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року за ч.1 ст.309 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4484/19
Провадження № 1-кп/591/236/20
У Х В А Л А

про здійснення приводу
05 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу у кримінальному провадженні №0000563 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

Встановив:
05.03.2020 призначене судове засідання з розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 судом обговорено питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 про дату судового засідання 05.03.2020 повідомлявся належним чином. Однак, в судове засідання не з`явився, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність причин його неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку обвинуваченого, до ОСОБА_5 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого привід та зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 21.04.2020 о 10:30 у справі №591/4484/19.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та документами на підтвердження неможливості виконання приводу (пояснення осіб тощо).
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2377/19
Номер провадження 1-в/950/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання за хворобою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Лебединського райсуду від 27.11.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці. Відповідно до розпорядження суду вирок набрав законної сили та підлягає до негайного виконання. Разом з тим, до цього часу він не виконаний внаслідок хвороби засудженої, яка після набрання вироку законної сили захворіла на тяжку хворобу й знаходиться у відділенні паліативної та хоспісної допомоги з діагнозом: токсична енцефалопатія з глибоким тетрапарезом, міастенічні розлади, пролежні обох стегон, психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, алкогольна хвороба печінки, хронічний алкогольний гепатит з мінімальною активністю, метаболічна кардіопатія СН І. Хвора знаходиться в агонуючому стані. Враховуючи стан засудженої ОСОБА_5 , який фактично вказує на не можливість її видужання, виконати вирок працівникам поліції не має можливості, як на даний час, так і в майбутньому, а тому прокурор просив звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання за хворобою.
В судовому засіданні прокурор просив матеріали щодо виконання вироку, ухваленого щодо ОСОБА_5 , закрити у зв`язку з тим, що засуджена на даний час померла.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що матеріали щодо виконання вироку Лебединського райсуду від 27.11.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, підлягають закриттю, оскільки встановлено, що 14.02.2020 року засуджена померла. Зазначений факт підтверджується листом КНП «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника», а також лікарським свідоцтвом про смерть № 17 від 17.02.2020 року.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На підставі наведеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали щодо виконання вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27.11.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, закрити у зв`язку зі смертю засудженої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/484/20
Провадження № 1-кп/601/122/2020
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

04 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2020 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло направлене прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до підготовчого судового розгляду.
Керуючись статтями 284, 314, 318, 369 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, до підготовчого судового розгляду на 12 годину 10 хвилин 27 березня 2020 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/516/20
Провадження № 1-кп/601/135/2020
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

05 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 березня 2020 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло направлене прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до підготовчого судового розгляду.
Керуючись статтями 284, 314, 318, 369 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, до підготовчого судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2020 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/3749/20
н/п 1-кс/766/2349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, скаржником була подана до прокуратури Херсонської області, заява про вчинення кримінального правопорушення 21.01.2020 року, про що зазначено у скарзі та вбачається з її матеріалів, а з вказаною скаргою скаржник звернувся лише 04.03.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити йому процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню. Разом з тим, особа не позбавлена права звернутися з вказаною скаргою до слідчого судді та порушити питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути представнику скаржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 752/1009/19
Провадження №: 1-кп/752/695/20
УХВАЛА

05.03.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0011464 відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На неодноразові виклики в підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася, про день та час розгляду провадження повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор вважав за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне підготовче судове засідання, оскільки через її неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за АДРЕСА_2 ,
в підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2020 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя