Провадження № 1-кс/161/5114/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 09 липня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01.07.2020 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
02.07.2020 інспектор сектору дізнання Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене огляду місця події 01.07.2020, а саме на автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 /

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 01.07.2020 за ст.290 КК України, в ході якого встановлено, що 01.07.2020 до ч/ч Луцького РВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №07414 про те, що до них звернувся ОСОБА_3 з метою реєстрації свого автомобіля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , під час чого на території ТСЦ в с. Струмівка, Луцького району по вул. рівненська, 74, було виявлено, що номер двигуна вказаного вище автомобіля піддівався змінам.

В ході огляду місця події 01.07.2020 року автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього було вилучено.

02.07.2020 року слідчим було винесено постанову про визнання вилученого автомобіля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005.

На думку слідчого, враховуючи, що вилучені предмети визнані речовими доказами та з метою їх збереження та проведення у даному кримінальному провадженні необхідних експертиз, виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним майном, та внесенні будь-яких конструктивних змін.

Слідчий попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що купив машину в Тернополі по дорученню, дивився на кузов, однак не на двигун. Просить не накладати арешт на належне йому майно.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти накладення арешту на майно, оскільки його довіритель купив автомобіль по оголошенню в Інтернеті, на двигун не звертав ніхто уваги, бо для його огляду необхідні спеціальні дзеркала. Зазначає, що ОСОБА_3 не знав, що були якісь зміни в агрегаті, їздив рік на авто. Заперечував проти накладення арешту на сам автомобіль, оскільки якщо його відберуть на штраф майданчик то за той час що проводитимуться слідчі дії автомобіль зіпсується. Не заперечував проти того, аби вилучили тільки сам двигун.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд враховує те, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна, яким є ОСОБА_3 .

Зважаючи, що автомобіль має силу речового доказу, а тому він підлягає арешту у виді позбавлення права відчуження та розпорядження, що є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити важливі обставини провадження та забезпечить подальше виконання вироку.

Необхідність обмеження володільця майна у праві користування вказаним автомобілем у зв`язку із можливою втратою речового доказу, не знайшла свого належного обґрунтування слідчим ні у клопотанні, ні в судовому засіданні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання в частині застосування арешту майна у виді позбавлення права користування слід відмовити.

Такий вид забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження автомобілем марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Вилучений під час огляду місця події 01.07.2020 автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 повернути володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1