Провадження № 1-о/185/10/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» в зал суду м.Павлограда заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року за нововиявленими обставинами,

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2019 року складом суду, в провадженні якого перебувала на розгляді вищевказана заява засудженого ОСОБА_5 , були задоволенні заяви про відвід суддів.

Після автоматизованого розподілу заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшла в провадження вказаної вище колегії суддів.

В судове засідання з`явився прокурор, захисник, засуджений перебуває в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)».

На адресу суду від засудженого надійшло клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , яка приймає участь на стороні обвинувачення, оскільки остання приймала участь при первинному розгляді кримінального провадження в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, тому вона є необ`єктивною.

Прокурор щодо клопотання засудженого про її відвід зазначив, що стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду як прокурора не є підставою для його відводу. До того ж жодного обґрунтування щодо відводу прокурору обвинуваченим не наведено.
Захисник та засуджений наполягали на задоволенні заявленого клопотання про відвід прокурора.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку:

Стаття 77 КПК України визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судовий розгляд за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ще не розпочатий.

Прокурор ОСОБА_6 входить до групи прокурорів Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що здійснювали процесуально керівництво під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та під час розгляду провадження в суді.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору і попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду не є підставою для його відводу. А підозри засудженого в неупередженості прокурора нічим не підтвердженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3