Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2020 року

м. Київ
справа № 487/7948/19

провадження № 51-1111 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суд 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є оскарження ухвали слідчого судді, яка згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК не може бути оскаржена.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3