Справа № 399/192/19;
Провадження № 1-кп/401/64/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 від 27 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

25 лютого 2019 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , з метою з`ясування особистих відносин із ОСОБА_6 прийшов в приміщення будинку за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 . Під час з`ясування відносин у ОСОБА_4 винник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в присутності, але непомітно для ОСОБА_6 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_5 , який в цей час з`ясовував особисті стосунки із ОСОБА_6 , таємно викрав належні власнику вказаного будинку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5500 грн. та TV-тюнер марки ComboTV ВМ3 Т2+S2, який для потерпілої не становить матеріальної цінності. З викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5500 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав повністю. Пояснив, що 30 січня 2020 року викрадені кошти потерпілій відшкодовано в повному розмірі. Тюнер повернуто потерпілій ще на досудовому розслідуванні. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Прокурором надано суду письмову заяву потерпілої проте, що вона жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, збитки їй відшкодовано повністю.

Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєного ним злочину, які ним не оспорюються, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимостей; неодружений, проживає разом із своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями.

Згідно досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, проте його виправлення можливе без обмеження та позбавлення волі на певний строк.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у справі відсутній. Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: TV-тюнер марки ComboTV ВМ3 Т2+S2, який переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_1