Справа № 534/1670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі№ 534/1670/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області, відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року, надійшла для розгляду заява слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі№ 534/1670/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява обґрунтована тим, що за змістом скарги ОСОБА_4 , останнім порушено питання щодо визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб (слідчих) відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, згідно із заявою від 15.10.2019. Одночасно ОСОБА_4 прохає зобов`язати відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та надіслати на поштову адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення таких відомостей.

При вивченні нею матеріалів справи та вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою було встановлено підстави для самовідводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000711, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2019, слідчим Державного бюро розслідувань України до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 , з наданням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України.

При цьому, слід зазначити, що у провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 знаходилось декілька справ, у яких в різних процесуальних статусах брав участь ОСОБА_4 та останнім були заявлені відводи головуючому судді.

Так, за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.03.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 , заінтересовані особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про видачу обмежувального припису.

Згідно із ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження.

За ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 у справі 4-с/534/9/19 за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця.

Згідно із ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі 4-с/534/10/19 за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця.

Вважає, що ці обставини можуть бути підставами для сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у учасників процесу і з огляду на питання суддівської етики виключають її участь в розгляді даної справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ст.75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадження, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст 1. Кодексу суддівської етики судця повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

У відповідності до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначені вище обставини щодо заявлення відводів судді ОСОБА_3 , в жодному разі не є перешкодою для неупередженості судді при розгляді справи, проте зазначені обставини можуть викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

При цьому явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді, невиправдано ускладнить розгляд даної справи.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, суд вважає, що ці обставини виключають можливість участь судді ОСОБА_3 в розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України.

Таким чином заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі№ 534/1670/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Справу № 534/1670/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області області для здійснення автоматичного розподілу між суддями без урахування судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1