У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0007915 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2020 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю копіювання та вилучення копій документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ Торговельного Реєстру 32000, адреса: АДРЕСА_1 ), через Постійне Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:

- договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (продавці) та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (покупці) та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (гарант) з усіма додатками та доповненнями, а саме: Додаток А «Інформація про Банк, Акції Продажу, ТОВ Продажу й Частки Продажу; Додаток В « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Додаток С « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; Додаток D « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; Додаток Е « ІНФОРМАЦІЯ_10 до Договору про Субординований Кредит»; Додаток F «Форма Акту Прийому-Передачі»; Додаток G «Форма Договору про Відступлення Субординованого Кредиту»; Додаток Н « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; Додаток І « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; Додаток J «Договір про відстрочення Ціни Купівлі»; Додаток К «Засідання Експертів та Огляди Об`єкта»; Додаток L «Огляд Фінансування Коммерцбанком»; Додаток М «Зобов`язання до Завершення»; Додаток N «Лист-Розкриття»; Додаток О «Документи ТОВ з ФКД»; Додаток Р « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; Додаток R «Перелік судових справ Банку і ТОВ»; Додаток S «Документи Забезпечення Частина А. Перелік Документів Забезпечення»; Додаток Т «Форми Договорів про надання консультаційних послуг»; Додаток U «Правила Кімнати Даних. Правила Кімнати Даних для Фізичної Кімнати Даних»; Угода покупців про Додаткове фінансування;

- арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 29.08.2016 року у справі № 19753/GFG (справи 19794/GFG і 19808/GFG).

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до висновків звіту по перевірці процесів адміністрування (супроводження) кредитів та забезпечення департаменту внутрішнього аудиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за квітень 2013 року, станом на момент придбання компанією ІНФОРМАЦІЯ_15 акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » недооцінка резерву на покриття збитків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » складала 2,4 мільярди грн., а фактичний розмір регуляторного капіталу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » становив мінус 1,194 мільярди грн.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 24.06.2019 року, керуючись ст.ст.93, 220 КПК України та ухвалою судді ОСОБА_13 Дніпровського районного суду м.Києва від 10.05.2019 року у справі №755/32921/14-к, якою було роз`яснено порядок збирання доказів, звернулися із клопотаннями, якими ініціювали звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ Торговельного Реєстру 32000, адреса: АДРЕСА_1 ).

Кримінальне провадження зареєстроване у зв`язку з тим, що, починаючи з 01.03.2010 року до 13.06.2014 року, посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (надалі Банк) було вчинено службову недбалість, що призвела до тяжких наслідків, зокрема, завдання шкоди потерпілим, як вкладникам Банку.

Матеріали Кримінального провадження свідчать, що, починаючи з жовтня 2010 року, Банк був фактично неплатоспроможним, а станом на 29.10.2012 року недооцінка резерву на покриття збитків Банку складала 2,4 мільярди грн., а фактичний розмір регуляторного капіталу Банку становив мінус 1,194 мільярди грн.

Згідно із ст.35 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції, що діяла у 2010 році, банки, а також власники істотної участі зобов`язані підтримувати норматив співвідношення між розміром регулятивного капіталу і сумою зважених до ризику активів - адекватності капіталу. У разі коли рівень регулятивного капіталу банку досягне рівня нижче від встановленого Національним банком України, банк зобов`язаний протягом одного місяця, починаючи з дня встановлення факту зменшення рівня капіталу, подати на розгляд Національного банку України план заходів щодо порядку і строків відновлення рівня регулятивного капіталу банку.

Положення Глави 1 «Порядок розрахунку регулятивного капіталу» Розділу ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 368, у редакції, яка діяла у 2010 році, встановлюють, що регулятивний капітал є одним з найважливіших показників діяльності банків, основним призначенням якого є покриття негативних наслідків різноманітних ризиків, які банки беруть на себе в процесі своєї діяльності, та забезпечення захисту вкладів, фінансової стійкості й стабільної діяльності банків.

Регулятивний капітал банку складається з основного (1-го рівня) капіталу та додаткового (2-го рівня) капіталу.

Основний капітал уважається незмінним і таким, що не підлягає передаванню, перерозподілу та повинен повністю покривати поточні збитки. Додатковий капітал має менш постійний характер та його розмір піддається змінам (п.1.2).

Згідно із п/п «в» п.1.3 Інструкції основний капітал (капітал 1-го рівня) складається, зокрема, з таких елементів: загальний розмір основного капіталу визначається з урахуванням розміру очікуваних (можливих) збитків за невиконаними зобов`язаннями контрагентів та зменшується на суму: недосформованих резервів під можливі збитки за: кредитними операціями; операціями з цінними паперами; дебіторською заборгованістю; простроченими понад 31 день та сумнівними до отримання нарахованими доходами за активними операціями; коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках у банках (резидентах і нерезидентах), які визнані банкрутами або ліквідовуються за рішенням уповноважених органів, або які зареєстровані в офшорних зонах.

Водночас, у п.5 Постанови Національного банку України від 28.08.2001 № 368 «Про затвердження Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні» встановлено, що обов`язок здійснення контролю за дотриманням банками обов`язкових економічних нормативів за новим програмним комплексом згідно з Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в України покладено на Генеральний департамент банківського нагляду та територіальні управління НБУ з 01.01.2002 року.

Згідно із матеріалами Кримінального провадження, 30.07.2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (продавці) та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (покупці) та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (гарант) було укладено Договір купівлі-продажу (надалі Договір). На підставі вищезазначеного Договору 29.10.2012 року компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стала власником істотної участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Після зміни власника істотної участі у 2013 році Правління Банку ініціювало проведення внутрішнього аудиту « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яким було виявлено викривлення офіційної фінансової звітності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в період, що передував продажу контрольного пакету акцій Commerzbank AG компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також значний розмір недостатності сформованого резерву під кредитні операції банку.

Матеріали Кримінального провадження містять Договір та тільки частину додатків до нього: Додаток E «Форма Додаткової угоди до Договору про Субординований Кредит»; Додаток F «Форма Акту прийому-передач»; Додаток J «Договір про відстрочення Ціни Купівлі»; Додаток М «Зобов`язання до Завершення»; Додаток Т «Форми договорів про надання консультаційний послуг».

Умови Договору містять відомості про гарантії надані продавцями за Договором, в тому числі Commerzbank AG у ст.6, зокрема, у: п.6.4.15 Договору надані гарантії щодо достовірності фінансової звітності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »; п.6.3.16 Договору надані гарантії, що перевірена аудиторами звітність Банку була (і) належним чином підготовлена згідно з Міжнародними Стандартами Фінансової Звітності (IFRS) та (іі) була підготовлена на єдиній основі й виходячи з концепції безперервності діяльності компанії й (ііі) містить безумовно позитивний аудиторський висновок, а також за період від 1 січня 2012 року до й включно з 31 травня 2012 року не існувало й не існує жодних ризиків чи інших зобов`язань окрім зазначених в цьому Договорі.

Сторони Договору у ст.7 досягли згоди щодо порядку урегулювання претензії проти продавців, в тому числі претензій третіх осіб у зв`язку із порушенням гарантій продавцями за Договором; строку врегулювання претензій та обсягів відповідальності сторін за Договором перед третіми особами (п. 7.4). Так, у п.7.2 Договору його сторони погодили, що Продавці несуть відповідальність за будь-яке порушення солідарно та окремо.

ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , як продавці за Договором, прийняли на себе зобов`язання у разі встановлення факту порушення гарантій відновити стан ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в положення, що було б у тому випадку, якщо б Порушення не було, та понести всі витрати та видатки у зв`язку із збитками, завданим третім особам в силу умов Договору.

За умовами Договору його сторони разом із підписанням Договору підписали ще й Додаток L « ІНФОРМАЦІЯ_17 », який є його невід`ємною частиною.

Враховуючи умови Договору, Додаток L до нього має суттєве значення для встановлення та доведення факту, що ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власниками істотної участі, приховувалася стійка неплатоспроможність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », службовими особами Банку складалася недостовірна фінансова звітність, а відтак ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу умов Договору зобов`язаний відшкодувати третім особам завдані збитки внаслідок порушення гарантій, в тому числі державі та іншим потерпілим у Кримінальному провадженні.

Водночас, Договір містить умови, що свідчать про інформування компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з боку Commerzbank Auslandsbanken Holding AG та Commerzbank AG щодо необхідності у додатковому фінансуванні Банку (п.9.4 Договору). За умовами п.9.4 Договору компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняла на себе обов`язок із надання та/бо організації необхідної ліквідності Банку з боку покупців за Договором на підставі Угоди Покупців про Додаткове Фінансування.

З огляду на вищевикладене Угода Покупців про Додаткове Фінансування, як невід`ємна частина Договору, є доказом того, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняла на себе зобов`язання із здійснення фінансування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з метою запобігання визнання його неплатоспроможним, починаючи з моменту укладення Договору купівлі-продажу, тобто з 30.07.2012 року.

У разі одержання копії Угоди Покупців про Додаткове Фінансування цей документ буде використаний у Кримінальному провадженні для встановлення обов`язку щодо додаткового фінансування з боку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як майбутнього власника істотної участі Банку та, відповідно, встановлення відомостей щодо належного виконання цього обов`язку компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а отже підстав для притягнення її до відповідальності за завдані збитки потерпілим у Кримінальному проваджені в порядку ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в силу умов Договору.

Матеріали Кримінального провадження містять копію Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 09.02.2015 у справі № 19753/GFG/MNM (c. 19794/GFG та 19808/GFG) (надалі Рішення) у спорі між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_18 на підставі арбітражної угоди, яка містилась у Договорі купівлі-продажу від 30.07.2012 року.

У параграфі 84 Рішення зазначені позовні вимоги Покупців/Гаранта, зокрема, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » просила Арбітражний суд винести рішення, що:

- Договір купівлі-продажу 570 100 270 акцій, що складає приблизно 96,06 % зареєстрованого і випущеного акціонерного капіталу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 », 100 % частки у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_19 , а також 99,99999 % частки у статному капіталі таких українських товариств: ІНФОРМАЦІЯ_20 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » від 30 липня 2012 р. і всі додаткові угоди (включаючи, але не обмежуючись, Договір про відстрочення Ціни Купівлі від 30 липня 2012 р. і Договір про відступлення права вимоги за субординованим кредитом від 29 жовтня 2012 р.) є недійсним з моменту укладання;

- Всі сторони утримуються від виконання Договору купівлі-продажу 570 100 270 акцій, що складає приблизно 96,06 % зареєстрованого і випущеного акціонерного капіталу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 », 100 % частки у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_19 , а також 99,99999 % частки у статному капіталі таких українських товариств: ІНФОРМАЦІЯ_20 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » від 30 липня 2012 р. і всі додаткові угоди (включаючи, але не обмежуючись, Угоду про покупну ціну з відстроченням платежу від 30 липня 2012 р. і Договір про відступлення права вимоги за субординованим кредитом від 29 жовтня 2012 р.);

- Перший Відповідач приймає право власності на 570 100 270 акцій Банку Форум;

- Відповідачі спільно і кожний окремо (« ІНФОРМАЦІЯ_27 ») сплачують Першому позивачеві суму 23 914 476,36 дол. США плюс відсотки у розмірі, на 8% перевищують базову ставку нарахування відсотків;

- Відповідачі спільно і кожний окремо (« ІНФОРМАЦІЯ_27 ») сплачують Позивачам будь-які додаткові збитки внаслідок неправильного викладення фінансової інформації у сумі, що має бути визначена додатково.

Міжнародним арбітражним судом при Міжнародній торговій палаті у пар. 31 Рішення встановлено, що 26 липня 2013 р. Покупець 1 і Покупець 2 оголосили про розірвання ДКП і додаткових угод до нього, заявляючи про невиконання гарантійних зобов`язань згідно з ДКП з боку Продавців, аргументуючи це, зокрема, тим, що автоматизована банківська система Банку піддавалася ручному управлінню, що призвело до фальсифікації фінансових документів, які містяться у віртуальній кімнаті даних (див. Додаток С-17 і Додаток С-18 у Справі МТП №19753/GFG). В той же час, спираючись на ті самі аргументи, висунуті Покупцями 1 і 2 щодо розірвання ДКП і додаткових угод до нього, Гарант також оголосив про розірвання ДКП і додаткових угод до нього (Додаток С-19 у справі МТП № 19753/GFG).

Згідно із пар.76 Рішення на нараді щодо ведення справи Сторони і Арбітражний суд погодилися розділити арбітражне провадження на дві частини. На першому етапі Арбітражний суд заслухав аргументи Сторін стосовно попереднього предмету судового спору претензії Продавців до Гаранта щодо гарантійних зобов`язань. На другому етапі Арбітражний суд заслухає аргументи Сторін стосовно претензії, висунутої Покупцями/Гарантом стосовно розірвання ДКП і ДВЦК.

Статтею 32 Регламенту Арбітражного суду при МТП встановлено, що у разі досягнення сторонами мирової угоди після того, як справу передано складу арбітражу відповідно до статті 16, така угода оформлюється арбітражним рішенням на погоджених умовах, якщо сторони просять про це і склад арбітражу із цим погоджується.

29 серпня 2016 року арбітражне провадження було завершене прийняттям рішення Міжнародним арбітражним судом при Міжнародній торговій палаті у справі № 19753/GFG/MNM (c. 19794/GFG та 19808/GFG) за спільним зверненням сторін, його підписанням та врученням сторонам.

Згідно із ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції, що діяла на момент виконання Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року, власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

13.06.2014 року Правління Національного банку України прийняло постанову №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Враховуючи те, що арбітражне рішення від 29.08.2016 року Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті у справі №19753/GFG/MNM (c.19794/GFG та 19808/GFG) прийняте вже після прийняття рішення про ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у зв`язку із його неплатоспроможністю, то вищезазначене рішення має значення для визначення кола всіх осіб, які в порядку ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мають нести відповідальність перед особами, яким завдано збитків, внаслідок порушення Продавцями за Договором гарантій.

Згідно із ст.6 Статуту Міжнародного арбітражного суду діяльність суду має конфіденційний характер, який має дотримуватися будь-якою особою, яка приймає участь у його роботі у будь-якій якості.

Остаточне рішення у справі Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті № 19753/GFG/MNM (c.19794/GFG та 19808/GFG) від 29 серпня 2016 року (надалі Остаточне рішення) відсутнє у матеріалах Кримінального провадження. Разом з тим, Остаточне рішення містить відомості, які мають суттєве значення для проведення досудового розслідування у Кримінальному провадженню, а саме: встановлення кола осіб, які мають нести відповідальність за завдану шкоду потерпілим у Кримінальному провадженні, встановлення відомостей про дійсність Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року, особи власника істотної участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на момент прийняття рішення про ліквідацію Банку; погодження розподілу обов`язків щодо відшкодування збитків між сторонами Договору, завданих третім особам.

Остаточне рішення в матеріалах Кримінального провадження на теперішній час відсутнє.

З метою достовірного встановлення особи чи кола осіб, які прийняли на себе відповідальність та обов`язок із відшкодування збитків, завданих третім особам, внаслідок порушення гарантій Commerzbank AG за Договором, наявна необхідність у тимчасовому доступу до Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (продавці) та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (покупці) та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (гарант) та арбітражного рішення у справі Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті № 19753/GFG/MNM (c. 19794/GFG та 19808/GFG) від 29.08.2016 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ Торговельного Реєстру 32000, адреса: АДРЕСА_1 ), через Постійне Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ).

Враховуючи вищезазначене, Договір з усім додатками та Остаточне рішення мають суттєве значення стосовно встановлення вищезазначених обставин, а отже й кола осіб, на яких законом покладено обов`язок із відшкодування збитків, завданим потерпілим, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом Кримінального провадження, та дозволять провести слідчі та процесуальні дії, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема провести перевірки щодо відповідності відображення відомостей у звітності, перевірки достовірності внесення службовими особами відомостей до офіційних документів, залученням судових експертів з метою встановлення та підтвердження збитків, завданих державі та іншим потерпілим.

Також існує неможливість довести вказані факти та обставини іншими документами, які наявні у Кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що доступ до документів неможливо отримати в будь-який спосіб, окрім як на підставі ухвали суду, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вищезазначених документів з можливістю їх копіювання.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості, які містяться у зазначених документах, у подальшому будуть використані як докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх копіювання та вилучення копій.
Враховуючи те, що існує реальна загроза того, що документи, про які йдеться мова у даному клопотанні, можуть бути знищені, чи змінені, у зв`язку з чим судове засідання по розгляду клопотання прошу провести без виклику представників вищевказаного банку.
В судове засідання слідчий та представник постійного представництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з`явилися, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Судом було встановлено, що 04.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України (кримінальне провадження №0007915).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оформлене згідно вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Таким чином, документи, до яких просить дозволити доступ слідчий, є документами, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На думку слідчого судді, зазначені слідчим дані та процесуальні дії, проведені у кримінальному провадженні, доводять можливість використання як доказів документів, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ Торговельного Реєстру 32000, адреса: АДРЕСА_1 ), через Постійне Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ Торговельного Реєстру 32000, адреса: АДРЕСА_1 ) та можуть мати суттєве значення з розкриття злочину і для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання, слідчим доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів.

Згідно ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0007915 задовольнити.
Надати право слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 та/або за її уповноваженим особам згідно КПК України, групі прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на тимчасовий доступ з можливістю копіювання та вилучення копій документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ Торговельного Реєстру 32000, адреса: АДРЕСА_1 ), через Постійне Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:

- Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (продавці) та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (покупці) та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (гарант) з усіма додатками та доповненнями, а саме: Додаток А «Інформація про Банк, Акції Продажу, ТОВ Продажу й Частки Продажу; Додаток В « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Додаток С « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; Додаток D « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; Додаток Е « ІНФОРМАЦІЯ_10 до Договору про Субординований Кредит»; Додаток F «Форма Акту Прийому-Передачі»; Додаток G «Форма Договору про Відступлення Субординованого Кредиту»; Додаток Н « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; Додаток І « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; Додаток J «Договір про відстрочення Ціни Купівлі»; Додаток К «Засідання Експертів та Огляди Об`єкта»; Додаток L «Огляд Фінансування Коммерцбанком»; Додаток М «Зобов`язання до Завершення»; Додаток N «Лист-Розкриття»; Додаток О «Документи ТОВ з ФКД»; Додаток Р « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; Додаток R «Перелік судових справ Банку і ТОВ»; Додаток S «Документи Забезпечення Частина А. Перелік Документів Забезпечення»; Додаток Т «Форми Договорів про надання консультаційних послуг»; Додаток U «Правила Кімнати Даних. Правила Кімнати Даних для Фізичної Кімнати Даних»; Угода покупців про Додаткове фінансування;

- арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 29.08.2016 року у справі № 19753/GFG (справи 19794/GFG і 19808/GFG).

Зобов`язати керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ Торговельного Реєстру 32000, адреса: АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 та/або за її уповноваженим особам згідно КПК України, групі прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ з можливістю копіювання та вилучення копій документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ Торговельного Реєстру 32000, адреса: АДРЕСА_1 ), через Постійне Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:

- Договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (продавці) та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (покупці) та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (гарант) з усіма додатками та доповненнями, а саме: Додаток А «Інформація про Банк, Акції Продажу, ТОВ Продажу й Частки Продажу; Додаток В « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Додаток С « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; Додаток D « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; Додаток Е « ІНФОРМАЦІЯ_10 до Договору про Субординований Кредит»; Додаток F «Форма Акту Прийому-Передачі»; Додаток G «Форма Договору про Відступлення Субординованого Кредиту»; Додаток Н « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; Додаток І « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; Додаток J «Договір про відстрочення Ціни Купівлі»; Додаток К «Засідання Експертів та Огляди Об`єкта»; Додаток L «Огляд Фінансування Коммерцбанком»; Додаток М «Зобов`язання до Завершення»; Додаток N «Лист-Розкриття»; Додаток О «Документи ТОВ з ФКД»; Додаток Р « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; Додаток R «Перелік судових справ Банку і ТОВ»; Додаток S «Документи Забезпечення Частина А. Перелік Документів Забезпечення»; Додаток Т «Форми Договорів про надання консультаційних послуг»; Додаток U «Правила Кімнати Даних. Правила Кімнати Даних для Фізичної Кімнати Даних»; Угода покупців про Додаткове фінансування;

- арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 29.08.2016 року у справі № 19753/GFG (справи 19794/GFG і 19808/GFG).

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 17.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1