У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 19 листопада 2019 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Пятихацького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, пенсіонера, має інвалідність 2 групи, працюючого охоронником в ФОП ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19 листопада 2019 р. між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 згідно якої 23.10.2019 командир взводу №2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПГІ) на денну зміну 23.10.2019, затвердженої відповідальним по батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , перебували в складі екіпажу «Комета- 0101» на патрулюванні міста Біла Церква.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», командир взводу №2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 23.10.2019 поліцейський ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 09:27 години на автодорозі по бульвару Олександрійський, 104, м. Біла Церква зупинили автомобіль марки «ОРЕL Аscопа», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку центра міста Біла Церква із мікрорайону «Гайок» м. Біла Церква, здійснюючи рух перед перестроюванням на іншу

смугу автодороги не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, що є порушенням правил дорожнього руху.

В подальшому поліцейським ОСОБА_7 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки, застосування відео зйомки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, на що водій ОСОБА_4 відповів згодою та надав запитуванні документи.

Після цього, поліцейський ОСОБА_7 оглянувши документи водія ОСОБА_4 повідомив останньому, що в зв`язку з вчиненням ним порушення правил дорожнього руху буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

В цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, виник злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним порушення пункту 9.2.6 «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним порушення пункту 9.2.6 «Правил дорожнього руху», о 09:29 год. 23.10.2019 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, дістав зі свого гаманця банкноту номіналом 500 гривень та надав їх поліцейському ОСОБА_7 поклавши дані кошти в рукавицю форменого одягу останнього.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені командиром взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 369 ч.1 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені злочину, зазначеного в угоді про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4 , захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, дослідивши угоду, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону, що передбачено ст. 474 ч.7 КПК України встановив наступне.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається … формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) КК України, … узгоджене покарання…

Відповідно до ст. 474 ч.7,8 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена 19 листопада 2019 р. між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 472 КПК України, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу і КК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Суд встановив, що узгоджене між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання останнього за вчинений злочин, передбачений ст. 369 ч.1 КК України у нижній межі санкції ч.1 ст. 369 КК України не відповідає інтересам суспільства, меті покарання, є явно несправедливим через м`якість, оскільки не враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки, обставини злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені корисливі злочини (1974,1975,1980,1984,.2000,2003 роках), відбував покарання у місцях позбавлення волі, але судимості погашені в установленому законом порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначене в угоді узгоджене покарання не є необхідним та достатнім для можливого виправлення ОСОБА_4 .

На переконання суду, не буде служити попередженню вчинення ОСОБА_4 та іншими особами нових злочинів.

Суд вважає, що узгоджене покарання за злочин, передбачений ст. 369 ч.1 КК України визначено без урахування положень ст. 45 КК України, тобто визнання вказаних суспільно небезпечних дій - корупційним злочином.

Суд встановив, що узгоджене між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання не відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України покарання за своїм видом і розміром має запобігати вчиненню нових злочинів, тобто за своєю суттю виконувати попереджувальну, застережну функцію щодо вчинення нових злочинів, як винною особою так і іншими особами.

Суд зазначає, що пропозиція поліцейському, надати неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах ОСОБА_4 певних дій, є зухвалим та відвертим намаганням підкупу працівника правоохоронного органу, при виконанні останнім службових обов`язків по забезпеченню законності та правопорядку в державі.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вчинив вказане, т.я. і раніше давав хабарі. Сплатити штраф зразу не зможе, йому потрібна розстрочка.

Суд визнає, що покарання узгоджене прокурором ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 визначене в угоді про визнання винуватості від 19 листопада 2019 р. є явно неочікуваним сподіванням громадян та суспільства щодо покарання за цей корупційний злочин.

На переконання суду, узгоджене покарання не відповідає очікуванням суспільства/інтересам суспільства щодо: такої протидії корупції; такої позиції прокурора у покаранні особи за вчинений корупційний злочин, а саме призначення винному найменш суворого виду покарання та у самій його нижній межі.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.5 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яке починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується … направленням до суду обвинувального акта ...

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України затверджений прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 19 листопада 2019 р.

Угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 укладена 19 листопада 2019 р.

Прокурором ОСОБА_3 супровідним листом від 19.11.2019 р. за № 33-3141вих-19 направив обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості від 19.11.2019 р. надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 20 листопада 2019 р.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Суд, враховуючи укладення угоди прокурором із підозрюваним ОСОБА_4 19 листопада 2019 р., дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена до направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до суду, тобто на стадії досудового розслідування.

За таких обставин суд вважає в затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,472,474,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 19 листопада 2019 р., укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, через її невідповідність вимогам ст.ст. 50,65 КК України, ст. 474 КПК України - вимоги угоди не відповідають інтересам суспільства та повернути кримінальне провадження прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області