Справа № 588/2184/19
провадження № 1-кс/588/43/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 11 лютого 2020 року звернувся до суду з погодженим начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, та покласти нього обов`язок прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 15.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
За змістом клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні 14.12.2019 у вечірній період часу металевих речей з господарства свого сусіда ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , якому завдано збитки на суму 1560,85 грн., та бетономішалки, належної ОСОБА_9 , з подвір`я його господарства по АДРЕСА_3 , якому завдано збитки на суму 5500,00 грн.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Вінє особою 22 років, раніше не судимий, не одружений, не працює, має незадовільний майновий стан, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, достатньо міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання відсутні. З 06.01.2020 по 15.01.2020 їздив на заробітки за межі Сумської області, а саме у с.Гаврилівка Вижгородського району, Київської області, за місцем проживання скарг на нього до міської ради не надходило, що на думку слідчого вказує на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що причетність до діянь, указаних у повідомленні про підозру не оспорює, розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на нього, в цілому не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, але просив не покладати обов`язок не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки працює, хоч і не офіційно у Київській області вахтовим методом у виробництві, пов`язаному із м`ясопереробкою, повідомив, що з`являвся на виклики слідчого, брав у участь у слідчих діях, не має наміру переховуватись.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 частково заперечив проти клопотання слідчого, просив не покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки це становити надмірний тягар для нього. Він має потребу у виїзді на роботу, що є джерелом його існування, їздить до співмешканки у м.Суми, яка є вагітною. Під час досудового розслідування він з`являвся на слідчі дії, був на експертизі, незважаючи на хворобу прибув для участі у слідчому експерименті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000393, зареєстроване 15.12.2019, в якому ОСОБА_6 03 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідків від 15.12.2019 та підозрюваного від 03.02.2020, висновком судової трасологічної експертизи.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підозрюваний раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, є особою віком 22 років, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що обставини, які характеризують підозрюваного відсутність міцних соціальних зав`язків у сукупності із суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі його засудження, свідчать про наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання названому ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення прокурором жодним чином не обгрунтовано та не доведено у взаємозв`язку з тим яким чином можуть запобігти указаному ризику обов`язки, передбачені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України.
З метою запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України слідчий суддя вважає достатнім покладення на ОСОБА_6 обов`язків прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Прокурором не надано доказів порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Слідчий у клопотанні посилався на те, що ОСОБА_6 працює за межами Сумської області. Виїзд підозрюваного за місцем роботи, хоч і не будучи офіційно працевлаштованим, не є переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, а пов`язано із отриманням джерел існування законним шляхом. За відсутності доказів порушення підозрюваним його процесуальних обов`язків на час звернення слідчим з цим клопотанням, слідчий суддя погоджується з доводами захисника про те, що залежність права виїзду ОСОБА_6 до місця роботи від дозволу слідчого, прокурора або суду становитиме для нього надмірний тягар.
Порушення підозрюваним обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою може бути підставою для звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про обрання ОСОБА_6 більш жорсткого запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язку, передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 194 КПК України задоволенню не підлягає.
Обов`язки, передбачені пунктами 1 та 3 частини 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 03 березня 2020 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 03 березня 2020 року включно:
- прибувати до слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1