Справа № 194/792/20
Номер провадженняя № 1-кс/194/153/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 липня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 02 квітня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1020 грн., штраф не сплачено;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернівського ВП ПВП Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 разом з іншою особою 06 липня 2020 року, перебуваючи в літньому павільйоні магазину «Гірник», розташованому через дорогу на проти будинку №9 по вулиці Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, помітили раніше їм невідомого чоловіка - ОСОБА_6 , який також перебував в приміщенні літнього павільйону, де розмістившись за сусіднім столиком вживав спиртні напої та слухав музику зі свого мобільного телефону. Цього ж дня, приблизно о 14-30 год. ОСОБА_6 , взявши телефон в руки покинув територію літнього павільйону та пішов у напрямку будинку №9 по вулиці Перемоги в м. Тернівка. Після чого інша особа вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не зможе чинити опір, пішли за ним слідом, вишукуючи нагоди відкрито заволодіти його майном, а саме мобільним телефоном. Опинившись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , інша особа та ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться сам та повернутий до них спиною, інша особа з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, рукою штовхнувши ОСОБА_6 в спину поваливши останнього на землю в ході чого сам завалився на ОСОБА_6 та з застосуванням сили вихопив з рук ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «TP-LinkNeffosX20» з вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», та передав його ОСОБА_5 , яка знаходилась весь цей час поруч.
Після чого, ОСОБА_5 та інша особа з місця події втекли та викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та інша особа вступивши в злочинну змову, направлену на відкрите, викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , відкрито, повторно, заволоділи мобільним телефоном марки «TP-LinkNeffosX20» з вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також суду зазначив, що є ризик, щодо остання може знищити телефон, який не повернутий потерпілому.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона мешкає в квартирі разом зі своїм співмешканцем. Щодо пред`явленої підозри скористалася ст. 63 Конституції України.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року за №0000269 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06 липня 2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 06 липня 2020 року та ОСОБА_8 від 08 липня 2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2020 року та 08 липня 2020 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 08 липня 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 липня 2020 року.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши прокурора, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 незаміжня,на утриманні нікого не має, не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинила кримінальне правопорушення через невеликий проміжок часу після вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року за яким її засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., який нею не сплачений, та згідно пред`явленої підозри на розгляді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно неї перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, і дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти цьому ризику, отже є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 вересня 2020 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання цілодобово квартиру АДРЕСА_4 , повідомляти слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 24-00 годин 08 вересня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1