Провадження № 1-кс/761/7629/2020
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Opel»; зв`язка з двох ключів; банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , дійсна до 09/22, зворотній номер НОМЕР_3 ; скретч-картку з сім карткою «Київстар», номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Згідно змісту клопотання вбачається, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 07.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.

Так, як посилається слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, незаконно збував наркотичні засоби на території міста Києва та Київської області шляхом попереднього розміщення їх у схованках з різним фасуванням в залежності від кількості замовлень від наркозалежних осіб.

Далі, згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 , а 21.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук згаданого авто, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом клопотання, при цьому таке майно 22.04.2020 визнано речовими доказами, і тому, з метою забезпечення його збереження, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий у своїй письмовій заяві просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 07.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.

21 квітня 2020 в період часу з 09 год. 05 хв. до 09 год. 40 хв. проведено обшук автомобіля марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 , в ході якого вилучено автомобіль «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Opel»; зв`язка з двох ключів; банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , дійсна до 09/22, зворотній номер НОМЕР_3 ; скретч-картку з сім карткою «Київстар», номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

22 квітня 2020 року винесено постанову щодо визнання майна, яке є предметом даного клопотання, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а тому з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000605 від 07.06.2019 арешт на майно, вилучене 21.04.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Opel»; зв`язка з двох ключів; банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 , дійсна до 09/22, зворотній номер НОМЕР_3 ; скретч-картку з сім карткою «Київстар», номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1