Справа № 204/3747/20
Провадження № 1-кс/204/661/20
УХВАЛА
іменем України

22 червня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга (справа №204/3747/20) потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000744 від 26 квітня 2018 року.

Скаржником ОСОБА_3 у зазначеній скарзі подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтовується тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 стадія підготовчого провадження взагалі не була проведена з огляду на те, що на час інформування скаржника та його адвоката про час та дату проведення судового засідання, яке повинно було відбутися 17 червня 2020 року, матеріали кримінального провадження №0000744 знаходились в СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто судове засідання про розгляду справи №204/3747/20 було б проведено 17 червня 2020 року без перевірки матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя не може проводити судовий розгляд провадження, не ознайомившись з ним. Зазначає, що 03 грудня 2019 року та 27 грудня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 були проведені два судових засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження №0000744 від 26 квітня 2018 року. Вказані судові засідання були призначені на 09 год. 00 хв. та на 08 год. 45 хв. відповідно, однак слідчий суддя розпочав ці засідання тільки майже через годину після призначення, що свідчить про неповагу слідчого судді до учасників цих судових засідань. Також вказує, що за п`ять хвилин до початку майже годинного затримання кожного з цих судових засідань, на засідання прибував прокурор ОСОБА_6 , який спочатку заходив не в кімнату, де повинно було проводитись судове засідання, а в кабінет слідчого судді. Вважає, що наслідком цих дій з боку прокурора було винесення завідомо необґрунтованих постанов слідчим суддею на судових засіданнях 03 грудня 2019 року та 27 грудня 2019 року. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже неодноразово обманював його, прийнявши рішення, які протирічать дійсності, а тому він не може брати участь у розгляді скарги та підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, зазначив, що є великі сумніви, що отримає право на захист своїх прав від слідчого судді ОСОБА_4 , копії судових рішень в іншій справі йому від даного слідчого судді не спрямовувалися, до судового засідання його не викликали, відомості вказані в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 щодо його погодження не відповідають дійсності, а ухвала слідчого судді ОСОБА_7 так і залишилася невиконаною.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею під час розгляду скарг заявника на стадії досудового розслідування.

Отже, наведені заявником доводине дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 під сумнів.
На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилається.
Оскільки заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі (справа №204/3747/20, провадження №1-кс/204/628/20) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: