Справа № 307/550/20
Провадження №1-кс/307/220/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000233 від 25 лютого 2020 року про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2020 року слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання мотивує тим, що 24 лютого 2020 року близько 23 години в с. Вільхівці по вул. Центральна, поблизу будинку 136, Тячівського району, Закарпатської області, працівниками СРПП 2 було зупинено вантажний автомобіль марки ЗІЛ, моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який перевозив сироростучі дерева в кількості 10 дерев породи Бук, приблизно в кількості 5 м.куб. без відповідних документів. 24 лютого 2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події в с. Вільхівці, по вул. Центральна, поблизу будинку № 136, Тячівського району, Закарпатської області, в напрямку с. Бедевля. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_2 , та сироростучі дерева породи Бук в кількості 10 стовбурів, які знаходились в кузові вищезазначеного автомобіля, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . 25 лютого 2020 року вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_2 , та сироростучі дерева породи Бук в кількості 10 стовбурів постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_2 , та сироростучі дерева породи Бук в кількості 10 стовбурів, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке знаходиться на спецмайданчику Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс», за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області, із забороною розпорядження, користування та відчуження тимчасово вилученого майна, оскільки таке містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просять клопотання задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна вантажного автомобіля марки «ЗІЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що власником вилученого автомобіля є ОСОБА_6 , а він за усною домовленістю із власником використовує використовуює вказаний автомобіль у себе у господарстві. Вилучена деревина належить йому і таку він купив у ДП "Мокрянське ЛГ", про що надав суду товарно-транспортну накладну. При цьому пояснив, що вказану деревину він у себе у дворогосподарстві він порубав на 3-ьох метрові куски, загрузив на автомобіль "ЗІЛ", що перебуває у його користуванні, та перевозив з метою обміну на сіно для худоби.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 25 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13 25 лютого 2020 року транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_2 , та деревину породи «Бук» в кількості 10 стовбурів, кубомасою близько 5 м/к, визнано речовими доказами та передано на зберігання на спецмайданчик Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-ресурс», за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та витягу з бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС за №31/7/3-90 від 26 лютого 2020 року власником вантажного автомобіля марки «ЗІЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В клопотанні слідчим не наведено доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , оскільки даний автомобіль не являється предметом злочину, який підлягає арешту. Також слідчим не доведено, що володілець майна ОСОБА_5 приховає, пошкодить, знищить чи відчужить належний йому автомобіль, слідчим суддею не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль, а отже, у задоволенні клопотання в частині накадення арешту на вантажний втомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_2 , слід відмовити.
Що стосується накладення арешту на деревину породи «Бук» в кількості 10 стовбурів, кубомасою близько 5 м/к, то клопотання в даній частині підлягає до задоволення з тих підстав, що вказана деревина є предметом вчинення кримінального правопорушення та в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
П О СТ А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: деревиною породи «Бук» в кількості 10 стовбурів, кубомасою близько 5 м/к, яка знаходиться на спецмайданчику Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області, та яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000233 від 25 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В решті клопотання відмовити.

Автомобіль марки ЗІЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , негайно повернути володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.2 ст. 174 КПК України, відповідно до якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1