Провадження № 1-кс/200/6908/19
УХВАЛА
27 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має судимості,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 25 липня 2019 року № 0001852).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваної, вважали наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрювана ОСОБА_4 проти причетності до інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечувала, надала пояснення стосовно обставин події злочину та просила не застосовувати до неї найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на недоведеність позиції сторони обвинувачення в частині існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
25 липня 2019 року о 03 год. 53 хв. громадянку ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001852 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.
26 липня 2019 року громадянку ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення, надані підозрюваною ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та підстав його вчинення, вважаю доведеною причетність останньої до вчинення діяння, що попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 25 липня 2019 року № 0001852), відмовити.
Звільнити підозрювану з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19 вересня 2019 року включно та покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове слідство в кримінальному проваджені від 25 липня 2019 року № 0001852.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 27 липня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1