Справа № 405/8467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 та слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику або його представнику все вилучене майно (речі і документи) під час проведення «невідкладного обшуку» домоволодіння АДРЕСА_1 . На обгрунтування скарги зазначив, що 19.11.2019 року ним, як представником власника тимчасово вилученого майна, на ім`я прокурора ОСОБА_3 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення «невідкладного обшуку» 02.10.2019 року в помешканні ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). На сьогоднішній день вже пройшло майже два місяці з моменту вилучення майна (речі і документи згідно протоколу обшуку від 02.10.2019). Минуло більше трьох днів з моменту направлення клопотання прокурору про повернення тимчасово вилученого майна, проте відповіді не надано, майно не повернуто.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити частково, а саме повернути посвідчення водія, паспорт громадянина України та закордонний паспорт, оскільки решту інших речей повернуто.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки паспорт громадянина України та закордонний паспорт може бути повернуто особисто підозрюваному ОСОБА_5 , а у його захисника відсутні такі повноваження, оскільки останній користується тільки процесуальними правами підозрюваного, а не обов`язками підозрюваного.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000267 від 07.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296, ч.2 ст.27 ч.1 ст.343, ст.348 КК України.
19.11.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з клопотання про повернення вилученого майна під час проведення «невідкладного обшуку» домоволодіння АДРЕСА_1 .

22.11.2019 року вказане клопотання направлено до СУ ГУНП в Кіровоградській області для розгляду слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України і задоволення за наявності відповідних підстав.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25.11.2019 року клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.11.2019 року задоволено частково, а саме відмовлено в частині повернення особистих документів підозрюваного ОСОБА_5 , а саме двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, паспорта громадянина України та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При цьому слідчим суддею відзначається, що договір про надання правової(правничої) допомоги, який укладено між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може суперечить законодавству, яким визначено права, якими користується захисник, а відтак останній не може бути наділений правом отримувати майно, кошти і документи, які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 22 Положення про паспорт громадянина України в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.

Відповідно до абз.2 ст. 2 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон паспорт є власністю України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що хоча вказаними положеннями пряма заборона на вилучення паспортів не зазначена, судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

За таких обставин, положення Закону дозволяє органу досудового розслідування вилучати паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон у особи взятої під варту.

Таким чином, хоча і вказані у скарзі речі підлягають поверненню власнику, проте Закон дозволяє до існування дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 утримувати їх у відповідних органах, і у разі розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу без тримання під вартою, та інших обмежень, передбачених законодавством, підлягає поверненню підозрюваному ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є частково обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню, із зобов`язанням слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 02.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 02.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7