Справа № 539/1647/20
Провадження № 1-кс/539/503/2020
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину в межах вищевказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.239 КК України.
Зазначає, що в клопотанні слідчого Лубенського ВП про накладення арешту майна невірно викладені обставини та факти про те, що господарська діяльність проводиться невстановленими особами в межах населеного пункту , що від господарської діяльності здійснюється забруднення земель, що в колодязях в населеному пункті в с. Вовчик погіршилась якість води.
Обгрунтовує своє клопотання про скасування арешту наступними доводами, вказуючи при цьому, що власником арештованого майна являється фізична особа підприємець ОСОБА_8 , який зареєстрований на постійно проживає на території України має сім`ю, дозвільні документи та дозволи на здійснення відповідного роду господарської діяльності в тому числі КВЕД 10,11, який включає в себе перероблення відходів, отриманих з боєнь, з видаленням вмісту травного тракту шляхом промивання. Свою господарську діяльність ОСОБА_8 здійснював у орендованому у ОСОБА_6 приміщенні, яке розташоване за межами населеного пункту і використовувалося за призначенням розведення та утримання великої рогатої худоби. Відходи своєї господарської діяльності рідину із вмістом солі та соди після промивки нутрощів, яка збиралась у двох резервуарах, на підставі укладених договорів з ТОВ «Чисте місто Еко» та КП Лубни водоканал вивозив для утилізації.
На його думку, від його господарської діяльності шкідливих наслідків не наступило, доказів в кримінальному провадженні, про те, що ОСОБА_8 використовував у своїй діяльності шкідливі речовини відсутні, а тому вважає, що загрози довкіллю та життю людей не може бути, звернення до правоохоронних органів сталося не по факту забруднення або псуванню земель, а з надуманих підстав, для припинення розпочатої господарської діяльності.
Крім того, зазначає, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 слідчим не пред`явлено, натомість надав документи, які підтверджують легальність його підприємницької діяльності. А також зазначає, що при розгляді питання про арешт майна володілець цього майна не був присутній, а тому користуючись положенням ч. 1 ст. 174 КПК, прохає суд скасувати арешт вилученого 22.05.2020 року в с. Вовчик його власнику на відповідне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним в ньому та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на теперішній час екологічними службами проводиться дослідження проб ґрунту та води, після чого буде вирішено питання про призначення експертизи. Відмітив, що приміщення колишнього корівника знаходяться через дорогу від жилих будинків.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До Лубенського ВП надійшла інформація про те, що невстановлені особи, протягом березня-квітня 2020 року здійснюють забруднення земель продуктами переробки нутрощів тварин в косметологічних цілях на території підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим створюють небезпеку для довкілля.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 , місце проживання якого АДРЕСА_2 , являється фізичною особою підприємцем та має право здійснювати господарську діяльність у виді розведення свиней, виробництво м`яса, м`ясних продуктів, виробництво готових кормів для домашніх тварин ( а.с.7).
Згідно договору оренди одного нежитлового приміщення та частини земельної ділянки від 25.03.2019 року ОСОБА_6 ( Орендодавець) передав ОСОБА_8 (Орендар) в користування корівник та прикорівникову земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Строк оренди складає 18 місяців, починаючи з 25.03.2019 року.( а.с. 9-10).
В обгрунтування даного клопотання були взяті свідчення жителів с. Вовчик Лубенського району про те, що в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту розташовані нежитлові приміщення колишньої ферми. Починаючи з кінця лютого 2020 року на даній фермі особи азіатської національності розпочали невідому діяльність, в результаті чого по селу почав розповсюджуватися неприємний запах та у повітрі стоїть їдкий сморід. Один із свідків зазначив, що вилив відпрацьованої води здійснюється у стічну яму, яка не герметизована та має контакт з грунтовими водами. Внаслідок чого, в колодязях житлових будинків, які розташовані неподалік ферми, погіршилася якість води. Шао Сяодзян займався діяльністю, щодо переробки свинячих кишок. На початку квітня, коли процес виробництва був налагоджений, головною проблемою став злив води, так як існуюча бетонна яма швидко переповнювалася, рідкі побутові відходи розтікалися за межі підприємства. У зв`язку із цим був неприємний запах поблизу ферми. Під час проведення обшуку було залучено працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу та Держпотспоживслужби, які зафіксували численні порушення в ході виробництва.
Ч. 1 ст. 239 КК України передбачена кримінальна відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, що караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах збереження речових доказів та слідової інформації у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину в межах вищевказаного кримінального провадження. Досудове слідство розпочалося 24.04.2020 року, враховуючи дату розгляду даного клопотання його тривалість незначна, всі необхідні докази, які потребують часу слідством на даний час встановлюються.
Крім того, як убачається з договору № 32 про надання послуг, укладеного між КП «Лубниводоканал» та ОСОБА_8 , предметом якого є транспортування та вивіз мулу, осаду, його було укладено після внесення відомостей до ЄРДР, а саме 13.05.2020 р., тобто твердження заявника про належну утилізацію відходів не відповідають дійсності.
Предметом договору, укладеного 20.04.2020 р. між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО ЕКО», є послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів та транспортні послуги, що не має жодного відношення до утилізації відходів.
В зв`язку з цим суд критично розцінює доводи заявника про те, що на момент арешту майна були відсутні фактичні дані про спричинення будь якої шкоди , в тому числі і матеріальної.
Наразі не проведено експертне дослідження щодо розміру завданої шкоди, що дало б змогу остаточно підтвердити або спростувати наявність складу кримінального правопорушення.
В свою чергу, скасування арешту на вилучене майно унеможливить проведення вказаних експертиз, а сліди вчиненого злочину можуть бути безповоротно втрачені.
Отже, наразі потреби кримінального провадження виправдовують втручання у право власності на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 червня 2020 року.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1