Дата документу 15.04.2020 Справа № 201/2247/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 201/2247/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/915/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі у режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського апеляційного суду:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою, що підписана обвинуваченим ОСОБА_7 та заставодавцем ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 23 березня 2020 року визначено підсудність за Запорізьким апеляційним судом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року по відмову у роз`ясненні судового рішення.

27 березня 2020 року матеріали провадження надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Згідно з матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року за клопотанням слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , у відношенні ОСОБА_7 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 квітня 2019 року із визначенням застави в розмірі 153 680 грн.

22 листопада 2019 року від обвинуваченого ОСОБА_7 та заставодавця ОСОБА_8 до Жовтневого районного м. Дніпропетровська надійшла заява (клопотання) про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 березня 2019 року про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу, в якій вони просили суд: роз`яснити письмово тлумачення вказаної ухвали та повернути грошову заставу в сумі 153 680 грн.; поновити законність, забезпечити та не порушувати його право на захист як обвинуваченого у кримінальному провадженні № 00000266 та судовій справі № 185/7874/19, гарантоване йому Конституцією України, діючим законодавством України та міжнародними договорами України.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 25 листопада 2019 року зазначив, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Ухвали слідчого суді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого суді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

В апеляційній скарзі, що підписана обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (особою, яка внесла заставу), викладені вимоги про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року та зобов`язання цього суду роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 14 березня 2019 року та повернути заставодавцю грошову заставу у сумі 153 680 грн. по кримінальному провадженню № 00000266, або постановити нову ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді та повернення заставодавцю грошової застави у сумі 153 680 грн. Також в апеляційній скарзі просять поновити законність, забезпечити та не порушувати його право на захист як підозрюваного обвинуваченого по кримінальному провадженню № 00000266, гарантоване Конституцією України, діючим законодавством та міжнародними договорами України, і не перешкоджати його захисникам, зокрема штучними підставами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу є незрозумілим, оскільки у кримінальному проваджені було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2019 року, з можливістю внесення застави в розмірі 153 680 грн.

15 березня 2019 року вказану заставу було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області заставодавцем ОСОБА_8 .

Термін дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу встановлено до 20 квітня 2019 року, а тому відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію, з клопотанням про продовження її дії, чи про обрання нового запобіжного заходу з відповідним визначенням застави ніхто у кримінальному провадженні не звертався, з огляду на що запобіжний захід не було продовжено і не було обрано новий запобіжний захід.

12 квітня 2019 року було завершено досудове розслідування.

Посилаючись на положення ч. 11 ст. 182, п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України та враховуючи те, що строк досудового розслідування і як наслідок строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчилися, апелянти вважають, що застава підлягає поверненню заставодавцю, але ТУ ДСА безпідставно продовжує утримувати грошові кошти, внесені заставодавцем.

Вважають що неповернення застави визначає неконституційне продовження дії запобіжного заходу, чому не було надано оцінки судами з 21 квітня 2019 року по цей час.

Зазначають, що в оскаржуваній ними ухвалі відмову у задоволені їх заяви про роз`яснення судового рішення було обґрунтовано положенням ст. 380 КПК України та роз`ясненнями, що містяться у листі ВССУ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, разом з тим суд не прийняв рішення, бо його не вказано в резолютивній частині щодо вимоги про повернення застави, з чого вбачається відсутність розгляду і прийняття судового рішення.

Також в апеляційній скарзі викладені доводи щодо виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та підстави, за яких можливе апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду захисники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином, не з`явилися.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що є незрозумілим, чому утримують заставу. Він звернувся до районного суду з проханням роз`яснити, чому з 20 квітня 2019 року не повертають заставу. Також він звернуся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, але там теж відмовили. 7 квітня 2020 року Запорізький апеляційний суд задовольнила його апеляційну скаргу на рішення про відмову в роз`ясненні.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає роз`ясненню, але відсутні підстави для роз`яснення, адже рішення є зрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції Закону України № 187-IX від 4 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями, з огляду на положення ст. 369, ч. 2 ст. 110 КПК України, є вироки, ухвали та постанови.
Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.
Аналогічний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17.
За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки за загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 по роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 рок щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в тому ж суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4