ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/849/20 Справа № 932/2546/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001740 від 25.07.2018 року, -

за участю учасників судового провадження:
адвоката: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001740 та закрити дане кримінальне провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2020 року у даному кримінальному провадженні скасована аналогічна постанова про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року, винесена слідчим ОСОБА_8 та кримінальне провадження направлене прокурору для організації досудового розслідування. У даній ухвалі зазначено, що колегія суддів вважає, що досудовим слідством в повному обсязі не перевірені всі обставини скоєння ДТП, характер, механізм скоєного, причинно-наслідковий зв`язок та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Проте, слідчий ОСОБА_8 , отримавши кримінальне провадження, без виконання будь-яких процесуальних дій, повторно, 04.02.2020 року виніс аналогічну постанову про закриття кримінального провадження №0001740 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує, що підставою для відмови у задоволенні його скарги слідчий суддя зазначив, що граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001740 від 25.07.2018 року закінчився 25.07.2019 року, жодного разу не продовжувався та відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, він поновленню не підлягає, а проведення слідчих дій поза межами строку досудового розслідування не допускається. Проте, апелянт вважає, що постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року, якою було закінчене досудове розслідування у відповідності до ст. 283 КПК України, строк досудового розслідування припинився та фактично був поновлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2020 року, якою скасована зазначена постанова слідчого та на момент її скасування лишався один день досудового розслідування. Про збіг строку досудового розслідування та його не продовження йому стало відомо лише у судовому засіданні 10.06.2020 року.

Крім того, апелянт зазначає, що у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування 16.01.2020 року, слідчий виносячи постанову від 04.02.2020 року зобов`язаний був закрити кримінальне провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дізнавшись від слідчого ОСОБА_8 про те, що строки досудового розслідування не продовжені та закінчились на момент закриття ним кримінального провадження 04.02.2020 року, адвокатом ОСОБА_6 була підтримана його скарга про скасування даної постанови та заявлене усне клопотання про закриття кримінального провадження слідчим суддею на підставі закінчення строків досудового розслідування, а тому слідчий суддя повинен був скасувати дану постанову слідчого та за усним клопотанням закрити кримінальне провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001740 від 25.07.2018 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що 25.07.2018 року до ЄРДР внесені матеріали досудового розслідування за №0001740, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001740 закінчився 25.07.2019 року, оскільки жодного разу не продовжувався.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога заявника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження для подальшого продовження досудового розслідування та проведення слідчих дій є необґрунтованою, оскільки строк досудового розслідування сплив, і відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, він поновленню не підлягає, а проведення слідчих дій поза межами строку досудового розслідування не допускається.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку слідчого,який зазначав, що проведення судово- медичної експертизи було не можливо, оскільки потерпіла не бажала приймати участь у проведенні експертизи щодо неї та її доньки, які отримали тілесні ушкодження, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим та слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи апелянта, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді та постанови слідчого, є безпідставними.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 25.07.2018 року о 08.40 годині в Соборному районі м. Дніпро про прилеглій території Приват банк, розташованого за адресою м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 32, рухався автомобіль «Лексус СТ200Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , яка виїхала на проїзну частину вул. Набережної Перемоги де скоїла зіткнення з автомобілем «Крайслер 300С» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Набережній Перемоги зліва направо за напрямком її руху. Після зіткнення автомобілі «Лексус СТ200Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Крайслер 300С» реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжили некерований рух та скоїли наїзд на автомобіль «Джилі МR7151А» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_9 та пасажир її автомобіля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_1 , отримали тілесні ушкодження.
Постановою слідчого від 04 лютого 2020 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження докладно викладено обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, та містяться мотиви, з яких він дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_9 та пасажир її автомобіля ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.
Поряд із цим, потерпіла ОСОБА_9 відмовляється від проведення судово-медичної експертизи, як щодо неї, так і щодо малолітньої ОСОБА_12 ,тоді як встановити об`єктивну сторону кримінального правопорушення не надається можливим та слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження, саме за відсутністю складу правопорушення , з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи адвоката ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді за наслідками розгляду скарги,не спростовують.
Оскільки слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, посилання апелянта на те, що, встановивши, що строк досудового розслідування закінчився, слідчий повинен був закрити кримінальне провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є безпідставним. Крім того, закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України не є реабілітуючою обставиною, тоді як закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не вказують, у чому полягала неповнота досудового розслідування, незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також, рішення слідчого судді, постановленого за наслідком розгляду скарги.
Не зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено недбало, із порушенням норм КПК України, оскільки досліджені у судовому засіданні матеріали не містять жодних даних про те, що слідчим, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду, було витребувано з медичної установи медичну документацію про отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ушкоджень внаслідок ДТП ( отримано доступ до медичних документів) та кримінальне провадження було направлено експерту для проведення судово-медичної експертизи, тоді як експерту при необхідності можливо долучати інші документи та направляти потерпілу для проведення її огляду.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001740 від 25.07.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13