1Справа № 335/2395/20 1-кс/335/1737/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №335/2395/20, провадження №1-кп/335/568/2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №335/2395/20, провадження №1-кп/335/568/2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Потерпілими по вказаному кримінальному провадженню визнані батьки обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 17.02.2020 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства по відношенню до своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначаючи про те, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення є доказом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підлягає дослідженню та оцінці під час розгляду кримінального провадження, що на думку прокурора відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, прокурор просить заяву задовольнити.

Від прокурора надійшла заява про здійснення розгляду заяви про відвід у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви про відвід проведено без фіксації судового процесу.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №335/2395/20, провадження №1-кп/335/568/2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Потерпілими по вказаному кримінальному провадженню визнані батьки обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 17.02.2020 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства по відношенню до своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, яка в подальшому стала доказом по кримінальному провадженню №335/2395/20, а отже частково предметом розгляду під час кримінального провадження є ті самі обставини і події щодо яких суддя попередньо сформулювала свою думку щодо причетності обвинуваченого.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За наведених підстав, враховуючи те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників провадження сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вищевказаного провадження, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №335/2395/20, провадження №1-кп/335/568/2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №335/2395/20, провадження №1-кп/335/568/2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Кримінальне провадження №335/2395/20 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1