У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"13" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010283 від 15.12.2019 року про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката Рейзіна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010283 від 15.12.2019 року про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи.

З клопотання вбачається, що 14.12.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на роботі охоронцем, за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 103/1, кафе«Вишенька», останній почув та побачив як невідомі два чоловіка розбили скло у кафе.

В цей час, ОСОБА_7 зробив чоловікам зауваження, на яке вони не відреагували. Після того ОСОБА_7 зателефонував своєму директору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про те, що трапилось, останній повідомив, що приїде до кафе «Вишенька».

Приблизно о 00 год. 08 хв. 15.12.2019 року ОСОБА_3 із своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , приїхали на автомобілі до кафе, де їх чекав охоронець ОСОБА_7 тримаючи в руках металевий предмет, схожий на «фомку», він повідомив ОСОБА_3 , що чоловіки, які розбили скло, стоять за рогом будинку та вони всі разом пішли у вказаному напрямку.

Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи в руках биту, та ОСОБА_7 , тримаючи в руках металевий предмет, схожий на «фомка» за попередньою змовою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, усвідомлюючи та свідомо передбачаючи негативні, протиправні наслідки своїх дій, спричинили тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_9 згідно довідки № 276 КМКЛШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, завдано наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; тяжкий забій головного мозку; перелом кісток носу, передньої стінки гайморової пазухи, закрита травма грудної клітини.

В той же час, в матеріалах провадження міститься протокол обшуку автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 від 15 грудня 2019 року, відповідно до якого, слідчим ОСОБА_11 було вилучено предмет схожий на биту чорного кольору із надписом БМВ та білою рукояткою та протокол огляду місця події від 15 грудня 2019 року, відповідно до якого було вилучено металевий предмет схожий на фомку. Відповідно до довідки № 276 КМК ЛІ1ІМД, у потерпілому ОСОБА_9 діагностовано ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток носу, закрита травма грудної клітини, що відповідно до повідомлення про підозру прямо пов`язано їх нанесенням ударів.

03 січня 2020 року захисником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення слідчих розшукових дій, які були подані прокурору ОСОБА_5 шляхом подачі через поштове відділення, а саме направлення рекомендованим листом № 278, яке відповідно до роздруківки з офіційного сайту ДППЗ Укрпошта було отримане особисто 08 січня 2019 року.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_5 у визначений КПК строк заявлене клопотання не розглянув, чим порушив строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, в зв`язку із чим, захисником ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність прокурора до Дніпровського районного суду м. Києва, на даний момент клопотання прокурором не розглянуто.

В той же час, 29 січня 2020 року, на адресу захисника надійшла постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 09 січня 2020 року, (яка відповідно до супровідного листа була направлена 21 січня 2020 року, а відповідно до штемпеля ДППЗ Укрпошта було направлене 24 січня 2020 року), в якій зазначається, що у зв`язку із обмеженими строками досудового розслідування, стороні захисту відмовляється у задоволенні клопотання та призначенні судової медико-криміналістичної експертизи.

В той же час, не зважаючи на те, що до слідчого сторона захисту із зазначеним клопотанням не зверталась, зазначена постанова, на думку захисника, є незаконною та підлягає скасуванню, а відповідна слідча дія необхідна для встановлення об`єктивної істини по справі виходячи з наступного.

Відповідно до пояснень які надавав ОСОБА_3 при його затриманні, він не наносив удари потерпілому ОСОБА_9 , а бачив як удари предметом, схожим на фомку, наносить ОСОБА_7 , в зв`язку із чим виникає необхідність встановлення не лише тяжкості тілесних ушкоджень які отримав потерпілий, а й встановлення предмету, яким ці ушкодження нанесені.

Сторона захисту вважає, що необхідно призначити комплексну судову медико-криміналістичну експертизу з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та передчасним, незважаючи на те, що погодився з тим, що поставлені захисником питання для провадження є важливими.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, збирати докази, тощо. В свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 244 КПК України, визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам КМКБ СМЕ, включивши на вирішення експерта запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010283 від 15.12.2019 року про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи, - задовольнити.

Доручити експертам КМКБ СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Докучаївська, 4, провести комплексну судову медико-криміналістичну експертизу у кримінальному провадженні № 0010283 від 15.12.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Які тілесні ушкодження було нанесено ОСОБА_9 , доякого ступеня тяжкості вони відносяться, яка локалізація, час та механізм їх утворення?
У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?
Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті дії одного чинника (предмета)? Або предметів було декілька?
Якими були місце та напрямок дії та травмуючої сили на тіло потерпілого?
Чи могли тілесні ушкодження потерпілого виникнути від ударів предметом схожим на битку, надану на дослідження?
Чи могли тілесні ушкодження потерпілого виникнути від ударів металевим предметом схожим на фомку, наданим на дослідження?
В якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?
Чи міг потерпілий після отримання ушкоджень здійснювати самостійні дії, бігати, ходити?
Чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером та локалізацією ушкоджень на його одязі?
Який рід, вид та форма предмета, яким наносились тілесні ушкодження?
3 якого матеріалу виготовлений предмет, яким наносились тілесні ушкодження?
Чи відобразились на тілі потерпілого особливості предмету?

Для дослідження експерту направити: ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, та супутню медичну документацію в разі наявності.

Відповідно до ст. 69 КПК України не заперечую проти залучення додаткових матеріалів, а саме висновку від позаштатного лікаря рентгенолога та інших спеціалістів.

Експертів КМКБ СМЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: