Справа № 592/5848/20
Провадження № 1-р/592/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.05.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000818, внесеному до ЄРДР 07.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.05.2020 року прийнято рішення про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 08.05.2020 року щодо проведення слідчих процесуальних дій.
За дорученням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 згідно з ст.290 КПК України 08.05.2020 року повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено на стадії відкриття матеріалів іншій стороні (ст.290 КПК України) відновлювати досудове розслідування та проводити слідчі, процесуальні дії. Просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.05.2020 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 08.05.2020 року щодо проведення слідчих, процесуальних дій.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню:
Згідно з ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.05.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково, а саме, скасована постанова старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в частині відмови у проведенні одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (з кожним зі свідків окремо); потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (з кожним зі свідків окремо); свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (з кожним окремо), слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , зобов`язано старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (з кожним зі свідків окремо); потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (з кожним зі свідків окремо); свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (з кожним окремо); слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор звернувся до слідчого судді не з заявою щодо роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , а з заявою щодо роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.05.2020 року.
Статтею 380 КПК України передбачено саме роз`яснення судового рішення, а не порядку його виконання.
З урахуванням викладеного, заява прокурора про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.05.2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.05.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1