Справа № 308/7391/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: представника ТОВ «БАРТ ОЙЛ» -
адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/41/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ТОВ «БАРТ ОЙЛ» - адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 й заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, включаючи ТОВ «БАРТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 43058368), ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), іншим державним та приватним виконавцям, розпоряджатися, а саме відчужувати нерухоме майно (купувати, продавати, міняти, дарувати, проводити електронні торги (аукціони), а саме стосовно: комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га, кадастровий номер :01:012:0610. Лот № 385909 у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га, кадастровий номер :01:006:0277. Лот № 385963 у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га, кадастровий номер :01:016:0312. Лот № 385945 у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ».
З матеріалів провадження убачається, що 29 листопада 2019 року до Ужгородського міськрайоного суду надійшло клопотання про заборону проведення приватному підприємцю ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), у системі «Сетам» Державного підприємства «Сетам» торгів з реалізації комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 та комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_4 . З клопотання слідує, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області наявне кримінальне провадження № 0000179, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження встановлена належність комплексу будівель та споруд АЗС в АДРЕСА_2 ; комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 ; комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ) на праві власності, згідно Постанов Верховного Суду України від 21.08.2018, 31.01.2019 та договору купівлі продажу від 12.07.2016 поновлено право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна. В ході проведення досудового розслідування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні 25.09.2019 Закарпатським апеляційним судом накладено арешт на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 , на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС що в АДРЕСА_4 . У клопотанні також вказується на те, що 29.11.2019 під час перегляду інтернет- мережі за посиланням (https://setam.net.ua/auction/387268), було встановлено, що за номером лоту № 385945 на даному сайті продавцем ОСОБА_10 , який являється приватним виконавцем у м. Києві, місцезнаходження офісу - АДРЕСА_1 ), виставлено на аукціонний продаж комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_4 , незважаючи на те, що на дане нерухоме майно накладено арешт і таке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.09.2019 накладено арешт на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 , на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_4 , а постановою слідчого дані об`єкти визнані речовим доказом, з метою встановлення та дослідження правомірності дій приватного виконавця ОСОБА_10 , а також з метою зупинення виконавчого провадження та скасування аукціонних торгів є необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме документів на підставі яких відкрито виконавче провадження та виставлено на аукціон продаж об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_4 . Клопотання слідчого мотивоване і тим, що для забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення встановлення всіх осіб причетних до вчинення незаконного втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно виникла необхідність заборонити проведення торгів по реалізації комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 , комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 та комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100, приватним виконавцем ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) у системі «Сетам» Державного підприємства «Сетам», що вказані вище відомості можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У доповненні до клопотання старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 просить винести рішення про заборону проведення торгів з - реалізації комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га, кадастровий номер :01:012:0610. Лот № 385909 у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га, кадастровий номер :01:006:0277. Лот № 385963 у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га, кадастровий номер :01:016:0312. Лот № 385945 у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії, щодо аукціонних торгів по вищевказаних об`єктах, до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого рішення. Посилається і на те, що проведення торгів і відчуження майна призведе до унеможливлення подальшого розслідування кримінального провадження та прийняття у ньому кінцевого рішення. Окрім того, посилається на те, що отримати вказані у клопотанні відомості для потреб досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження не можливо.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000179, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, що постановою слідчого від 24 червня 2019 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, буд. 108, комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б» та комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100. Окрім цього, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, було об`єктом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом. У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2019 накладено арешт на вищевказане майно, яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «Барт Ойл». Відповідно до даних системи «Сетам» Державного підприємства «Сетам» призначено проведення торгів з реалізації комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, буд. 108, комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б» та комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100, приватним виконавцем ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), що боржником у виконавчому провадженні є ТОВ «Барт Ойл».В ухвалі слідчого судді також вказується на те, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2019 про накладення арешту на вищевказане майно, не містить відомостей, які саме дії відносно майна та кому саме забороняється вчиняти, тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відсутність таких відомостей знижує ефективність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, може потягнути за собою відчуження майна, а тому не забезпечить повною мірою виконання завдання як кримінального провадження так і арешту. Тому, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати обмеження у розпорядженні майном, а саме заборонити будь-яким іншим фізичним та юридичним особам розпоряджатися, зокрема відчужувати зазначене нерухоме майно (купувати, продавати, міняти, дарувати, проводити електронні чи будь які інші торги (аукціони). В ухвалі слідчого судді також вказується на наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, зокрема, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25.09.2019, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2019, лист Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 з приводу підроблення судового рішення і тексту ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та супровідного листа до неї, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 № 813/192/18, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 в справі № 907/515/17, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2019 в справі № 907/515/17, а також оголошення у системі електронних торгів ДП «Сетам» Державного підприємства «Сетам» про продаж комплексу вищевказаних будівель та споруд та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.11.2019. Слідчий суддя прийшов до переконання, що таке обмеження є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження та не буде мати негативних наслідків як для власників майна, так і будь-яких інших осіб. Щодо заборони певним особам вчиняти дії з організації, проведення аукціону стосовно зазначеного нерухомого майна, слідчий суддя зазначив, що така заборона охоплюється забороною проведення торгів. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, врахувавши можливість використання вказаного у клопотанні нерухомого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що жодній особі по даному кримінальному провадженню не було пред`явлено підозру, посадові особи, учасники чи працівники ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, правових підстав для накладення арешту на майно не існує і відповідно про них нічого не зазначено в ухвалі слідчого судді. Вказує і на те, що ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, жодна особа «БАРТ ОЙЛ» не викликалась до органу досудового розслідування для допиту навіть в якості свідка, жодних запитів щодо надання документів не надходило, жодних повісток про виклики для допиту не було, що свідчить про те, що товариство «БАРТ ОЙЛ» не має відношення до даного кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: представника ТОВ «БАРТ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_11 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: повідомлення про час та місце розгляду скарги прокурору та ОСОБА_11 надіслані відповідно до вимог закону й останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-ким із указаних осіб заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та дані про поважність причин їх неявки у судове засідання не подавались; розгляд апеляційної скарги вже неодноразово відкладався, у тому числі й на підставі клопотання представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 ..

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає такими, що підлягають до задоволення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить заборонити приватному виконавцю ОСОБА_10 в системі «СЕТАМ» Державного підприємства «СЕТАМ» проведення торгів по реалізації: комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, 108; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, 2-б; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, 100.

У подальшому слідчий подав доповнення до клопотання, в якому просить винести рішення про заборону проведення торгів по реалізації: комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, 108; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, 2-б; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, 100, приватним виконавцем ОСОБА_10 у системі «СЕТАМ» Державного підприємства «СЕТАМ, та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо аукціонних торгів по об`єктах нерухомості, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, 108, виставлений на продаж лот № 385909; комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, 2-б, виставлений на продаж лот № 385963; комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, 100, виставлений на продаж лот № 385945, до прийняття в даному кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Дослідивши доводи клопотання та поданого до нього слідчим доповнення, а також приєднані до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що, приймаючи вищезгадане клопотання до розгляду та розглядаючи його та доповнення до нього, слідчим суддею не враховано, що жодними нормами КПК України, у тому числі й тими, на які слідчий у клопотанні та доповненні до нього посилається як на підстави для звернення до слідчого судді з указаним клопотанням (ст. ст. 40, 98, 100, 132 КПК України), не передбачено можливості звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про заборону проведення торгів.

Вищенаведене свідчить про те, що, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею порушено вимоги КПК України та постановлено судове рішення, яке не передбачено будь-якими нормами цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_14 , у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, а право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

При цьому, як убачається зі змісту клопотання та доповнення до нього, а також ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про заборону будь-яким фізичним та юридичним особам, включаючи ТОВ «БАРТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 43058368), ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), іншим державним та приватним виконавцям, розпоряджатися, а саме відчужувати нерухоме майно (купувати, продавати, міняти, дарувати, проводити електронні торги (аукціони), а саме стосовно: комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га, кадастровий номер :01:012:0610. Лот № 385909 у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га, кадастровий номер :01:006:0277. Лот № 385963 у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ»; комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га, кадастровий номер :01:016:0312. Лот № 385945 у системі електронних торгів ДП «СЕТАМ», - слідча суддя вийшла за межі клопотання, при цьому, не врахувавши те, що подання органом досудового розслідування доповнення до клопотання, у тому числі й не погодженого з прокурором, не передбачено кримінальним процесуальним законом.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також зазначає, що, відповідно до мотивувальної частини клопотання слідчого, на сайті продавцем ОСОБА_10 , який являється приватним виконавцем у м. Києві, місцезнаходження офісу - 01030, м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), 58 А, кв. 78), виставлено на аукціонний продаж лише комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_4 , що інші об`єкти (майно) на продаж не виставлялись (а. с. 5).

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, такими, що вплинули на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Тому, оскільки слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Вищенаведене у свою чергу зумовлює необхідність відмови в задоволенні клопотання про заборону проведення торгів як такого, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, і відповідно, необгрунтованого.

При оцінці клопотання про заборону проведення торгів та прийнятті судового рішення, апеляційний суд приймає до уваги й визнає слушними доводи апеляційної скарги про те, що: жодній особі по даному кримінальному провадженню не було пред`явлено підозру, посадові особи, учасники чи працівники ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, правових підстав для накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України не існує й відповідно про них нічого не зазначено в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді; ТОВ «БАРТ ОЙЛ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, жодна особа «БАРТ ОЙЛ» не викликалась до органу досудового розслідування для допиту навіть в якості свідка, жодних запитів щодо надання документів до Товариства не надходило й не надходило повісток про виклики для допиту, що свідчить про те, що Товариство ніяким чином не має відношення до кримінального провадження в якому розслідуються обставини вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 365 2 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого щодо заборони проведення торгів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що прокурором як у суді першої інстанції, так і перед розглядом апеляційної скарги, не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів, у тому числі й у спростування доводів апеляційної скарги, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, прокурор позбавив себе можливості заявити такі в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав представник ТОВ «БАРТ ОЙЛ» - адвокат ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року, якою задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про заборону проведення торгів, - скасувати.
У задоволенні погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про заборону проведення торгів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: