Дата документу 12.03.2020 Справа № 335/1027/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/367/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1027/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Білозерка, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК строк тримання під вартою до 04 квітня 2020 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та вимагали її задовольнити. Прокурор, заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК.
В клопотанні зазначено, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.345 КК.
04 січня 2020 року до ЄРДР за №0000010 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.
04 січня 2020 року за №0000010 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого та ч.1 ст.345 КК.
04 січня 2020 року о 04.00 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.
04 січня 2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
05 січня 2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України.
05 січня 2020 року слідчим суддею Енергодарського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 03 травня 2020 року.

Слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При апеляційному розгляді встановлено, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 в ході якого останній вказав як щодо нього були вчинені хуліганські дії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав під фото №3 чоловіка, котрий вчинив хуліганські дії щодо нього, а саме ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання тощо.

Матеріали провадження дають підстави вважати про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також отримати фактичні дані, які необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення злочину та виконати вимоги ст. 290 КПК, за наявності підстав виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. Апеляційний суд погоджується із таким висновком, оскільки ОСОБА_8 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності. В теперішній час щодо нього розглядається інше кримінальне провадження в суді. Підозрюваний є особою схильною до насильства, незаконного поводження зі зброєю, зухвалого порушення громадського порядку. У зв`язку з чим, він може незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема саме з метою впливати на розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив дії, через які в теперішній час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.345 КК.

Отже, приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу. Слідчий суддя у сукупності оцінив обставини, з якими закон пов`язує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4