28.04.2020 Єдиний унікальний № 371/308/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/308/20

Провадження № 1-кс/371/120/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року головуючий у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що за даними обвинувального акта відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 лютого 2020 року за № 0000046 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України, та 5 лютого 2020 року за № 0000047 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ним як слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області 24 лютого 2020 року розглянуто клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Тобто, він під час досудового розслідування брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Вважає, що кримінальне провадження розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тому на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участі у кримінальному провадженні.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, не відповідають фактичним обставинам, є помилковими, оскільки як слідчий суддя ОСОБА_3 не здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000046.

Поряд з цим, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та усунення судді від розгляду кримінального провадження мають місце.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 1 квітня 2020 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/308/20 зареєстровано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Головуючим суддею, визначеним для даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду, став суддя ОСОБА_3 .

24 лютого 2020 року слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2020 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000046 вбачається, що 11 лютого 2020 року було прийнято рішення про об`єднання кримінального провадження № 0000046 та кримінального провадження № 0000047, кримінальному провадженню присвоєно № 0000046.

Вказані обставини підтверджені ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі ЄУН 371/139/20, даними обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000047, оскільки вирішував питання про арешт майна.

За вказаних обставин суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

На стадії визначення автоматизованою системою судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України головуючий суддя був обраний всупереч забороні розподілу судових справ щодо нього.

Вказане порушення тягне за собою усунення головуючого в судовому засіданні суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1