overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1206/20
провадження №: 1-кп/398/315/20
УХВАЛА
Іменем України

"28" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання захисника обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, яке внесене в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 , ч.2 ст. 320 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області передуває кримінальне провадження № 00000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 , ч.2 ст. 320 КК України.
Захисником обвинуваченої до суду подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.. 48 КК України, яке мотивоване тим, що обвинувачена звільнилась з роботи на якій вчинила злочин. Також захисником подано клопотання про повернення речових доказів директору ПП «Медлайф».
ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор вирішення клопотання залишила на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів , які передбачені ч. 1 ст 320 та ч. 2 ст. 320 КК України, тобто у вчиненні двох самостійних злочинів, а тому вона не може вважатись особою, яка вчинила злочин уперше.
За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки є безпідставним, а клопотання про повернення речових доказів передчасним
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1051/20
н/п 1-кп/953/597/20
"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не судима, мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України-
В підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі, ухвала про привід обвинуваченої не виконана.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченої ОСОБА_5 не можливий, остання у підготовчі судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/4237/20
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Всупереч ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчий не зазначає обставин, що перешкоджали здійсненню необхідних слідчих та процесуальних, замість цього надаючи власну оцінку цих обставин, як «об`єктивні», що позбавляє слідчого судді можливості надання судження у спосіб, визначений КПК України.
Також зміст клопотання суперечливий. Так, у вступній частині клопотання вказана дата реєстрації кримінального провадження у ЄРДР 17.02.2018, а у прохальній 04.06.2019.
З урахуванням викладеного, у порядку ч.2 ст. 295-1 КПК України клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3846/20
Провадження № 1-кп/644/622/20
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
27.05.2020 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 10 годину 19 червня 2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2261/20
Провадження № 1-в/635/310/2020
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, працюючого до засудження в ТОВ «Елефант-М», з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.03.2005 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

-13.06.2006 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, умовно-достроково в порядку ст.107 КК України звільнений 05.11.2008 на невідбутий строк 2 роки 6 місяців,

-17.03.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково в порядку ст.81 КК України 13.09.2013 на невідбутий строк 24 дні,

-23.07.2014 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

засудженого 28 березня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 14 годині 05 хвилин 28 травня 2020 року

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1928/20 Справа № 204/2574/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12:00 годину 01 червня 2020 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/388/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

10.04.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування умовно достроково від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування умовно достроково від відбування покарання, в режимі відеоконференції до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянину України, одруженому, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючому, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім підозрюваного ОСОБА_5 , 1.05.1988 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000045.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10 хв. 2 червня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 травня 2020 року
м. Київ

справа № 748/376/18

провадження № 51-1709 км 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та прокурора на вироки Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року та Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року,

встановила:

ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 квітня, 13 та 26 травня 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та прокурора.

06 квітня 2020 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне визнати явку захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов`язковою, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та прокурора на вироки Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року та Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2020 рокуколегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 14 липня 2020 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , участь яких є обов`язковою, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/532/20
Єдиний унікальний № 742/1316/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №742/1316/20 (провадження №1-кс/742/517/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2020 року автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1 розподілено для розгляду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 .

27 травня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_2 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 зазначає, що заступник прокурора ОСОБА_4 бажаючи уникнути можливого конфлікту з суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , не маючи законних підстав 03.04.2020 року в офіційному документі №66-4972 вих.20 вчинив посадові підклади. Оскільки подана скарга стосується судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 , то можуть виникнути підстави вважати, що може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи імперативні приписи п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з огляду на фактичні обставини справи, вважаю за необхідне заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід - задовольнити.
Згідно положень ч.1,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.81,82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_2 у справі №742/1316/20 (провадження №1-кс/742/517/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури задовольнити.
Справу передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0002034 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який до суду на неодноразові виклики не з`явився.
Потерпіла та обвинувачений заперечували, заявив, що свідок «не прибуде до суду у будь якому випадку».
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора про повторний привід вказаного свідка за викладених ним обставин підлягає задоволенню, оскільки попередня ухвала суду не виконана, а, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді його приводу, оскільки вказаний свідок багато чисельно раз не прибув за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття у судове засідання до суду не надходили, повістки про виклик свідка до суду не поверталися з поміткою про неможливість вручення за будь яких причин та обставин.

Обмежень щодо застосування приводу свідка, передбачені ч.3 ст.140 КПК України, матеріали кримінального провадження, які перебувають в суді, не містять.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню№0002034 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити дату нового судового засідання, на 15-30 годину 12.06.2020 року, в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 15-30 годину 12.06.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Амур-Нижньодніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/2639/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000390 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2020 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1