Справа № 146/1343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , інспектора сектору превенції ОСОБА_10 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 у кримінальній справі №146/1343/18 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальній справі №146/1343/18 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 .

Дану заяву захисник ОСОБА_6 мотивував тим, що відповідно до ч.14 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до ч.6 ст.18 закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що оскільки суддя ОСОБА_11 має стаж роботи менше десяти років і не має найбільшого стажу роботи на посаді судді Томашпільського районного суду, що вказані обставини є такими, що виключають участь судді ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні, наявні обставини викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника, посилаючись на обставини зазначені в ній.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав заяву захисника, посилаючись на обставини зазначені в ній.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , підтримала заяву захисника, посилаючись на обставини зазначені в ній.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , заяву про відвід повністю підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просив її задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , заяву про відвід повністю підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просив її задовольнити.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував в задоволені заяви, посилаючись на те, що справа розглядається вже майже два роки, в підготовчому засіданні було роз`яснено права на заявлення відводів, проте відвід заявлено не було.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей ОСОБА_9 , при розгляді заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні інспектор сектору превенції ОСОБА_10 , при розгляді заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши підстави заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_11 .

Як вбачається із звіту про автоматизований розподіл справи між суддями від 12.08.2018 року, суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 146/455/18, № провадження 1-кс/146/82/18.)

Зокрема, 05 квітня 2018 року суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя слухав справу 146/455/18, № провадження 1-кс/146/82/18 за клопотанням СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчого ОСОБА_13 , за матеріалами досудового розслідування № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення експертизи.

Ухвалою судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 від 05 квітня 2018 року у даній справі клопотання задоволено.

Таким чином суддю ОСОБА_11 обрано для одноособового розгляду головуючим.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки

Оскільки суддя ОСОБА_11 була визначена для роозгляду доного кримінального провадження автоматизованою системою, оскільки в Томашпільському районному суді працює лише два судді , інший суддя ОСОБА_1 , 5 квітня 2018 року приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя дане кримінальне провадження розглядається суддею Скаковською вже майже 2 роки, жодного разу на протязі цього часу сторонами відвід заявлено не було і в даний час питання відводу вплине також і на затягування розгляду даного кримінального провадження, інші факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_11 відсутні, тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальній справі №146/1343/18 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1