Справа №639/3533/20
Провадження №1-кс/639/1514/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.06.2020 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.06.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.06.2020 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення VLADI, ТОВ () стосовно розтрати та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, що відбувалось шляхом проведення незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки.
В заяві повідомлялось, що починаючи з 2013 року підприємство з регулярністю ухилялось від сплати податків, проводячи більшу частину взаєморозрахунків зі своїми покупцями (контрагентами) за готівковий розрахунок. Відповідно ці суми не знаходили свого відображення в жодному зі звітів бухгалтерського, а тим більше і податкового обліку.
Так, на підприємстві всі факти відвантаження готової продукції зі складу оформлюються через так звану складську програму «1С склад». Ці відвантаження готової продукції здійснюються як за готівковий так і за безготівковий розрахунок. Відповідно сумарні відвантаження за готівковий розрахунок з контрагентами підприємство жодним чином не відображає в будь-яких звітах.
Що ж стосується відвантажень за безготівковий розрахунок, то такі операції знаходять своє відображення в офіційній версії програми 1С бухгалтерська. На підставі таких даних відвантажень з цієї програми надаються і звіти до податкових органів.
В момент створення документів на відвантаження працівниками складу готової продукції оформлюється пропуск на відпуск готової продукції, який містить перелік продукції, що готова на відпуск на адресу контрагента, найменування контрагента, номери автомобільного транспорту, що здійснює транспортування цієї партії товару, прізвища особи, що склала цей пропуск, підписи уповноваженого представника охорони підприємства, що надає дозвіл автомобілю на виїзд з території підприємства, підпис уповноваженої особи, що здійснює прийняття партії товару зі сторони контрагента.
Відповідальними особами з боку підприємства за здійснення та повноту оформлення таких пропусків є начальник складу готової продукції ОСОБА_4 та помічник керівника готової продукції ОСОБА_5 .
В серпні місяці 2018 року підприємством були виписані ряд видаткових документів, згідно яких ОСОБА_3 як приватний підприємець мав отримати певні партії готової продукції:
видаткова накладна №РН-2144 від 20.08.2018 - 135 848,59 грн.;
видаткова накладна №РН-2145 від 21.08.2018 - 105 799,80 грн.;
видаткова накладна №РН-2146 від 22.08.2018 - 130 710,13 грн.;
видаткова накладна №РН-2147 від 23.08.2018 - 107 947,20 грн.;
видаткова накладна №РН-2148 від 27.08.2018 - 98 039,28 грн.
Але ж згодом ОСОБА_3 як приватному підприємству не було надано товар згідно цих видаткових накладних.
В поданій заяві ОСОБА_3 зазначає, що посадові особи підприємства злочинним шляхом отримали підписи в накладних на товар, що так і не був відвантажений на адресу ОСОБА_3 , після чого до Господарського суду була скерована позовна заява з метою примусового стягнення з нього нібито простроченої заборгованості. Такі дії підприємства є шахрайськими, що були зроблені з використанням підроблених документів з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Однак до цього часу слідчі Новобаварського ВП ТУ НП в Харківській області не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України та досудове розслідування за його заявою не було розпочато.
В поданій скарзі ОСОБА_3 посилається, що бездіяльність слідчого є незаконною виходячи з того, що відповідно до чч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Під час судового засідання ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 09.06.2020 року гр. ОСОБА_3 до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області було подано заяву про кримінальне правопорушення VLADI, ТОВ () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В заяві ОСОБА_3 від 09.06.2020 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України cлідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Cлідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду зазначеної скарги до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2020 року (ЖЄО №10001) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не доведено правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР.
При цьому, повідомлення заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 №Б-627/11965/24-2020 від 10.06.2020 на адресу заявника ОСОБА_3 про те, що його заява від 09.06.2020 року долучена до матеріалів кримінального провадження №0000750 від 26.04.2020, в рамках якого й буде проводитись досудове розслідування, не може вважатись належним виконанням вимог ч. 1 ст. 214 КК України, оскільки розслідування вказаного кримінального провадження проводиться за іншими фактами та за ознаками іншого кримінального правопорушення.
За вказаних обставин слідчий суддя зазначає, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 09.06.2020 року, підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте слідчими Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області не було внесено відомості до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2020 року вх. Б-627 (ЖЄО №10001) було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а під час судового розгляду не доведено будь-яких правових підстав для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про задоволення зазначеної скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 від 10.06.2020 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2020 вх. Б-627 (ЖЄО №10001), та вирішити питання про початок досудового розслідування.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1