Справа № 461/2911/20
Провадження № 1-кс/461/2160/20
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УЛФ ФІНАНС» про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УЛФ ФІНАНС», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2019 року, на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вцілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, 35 а, оф.300.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2019 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вищезазначений автомобіль на праві власності належить ТОВ «УЛФ ФІНАНС». Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2020 року за клопотанням ОСОБА_4 скасовано арешт на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим транспортним засобом. Представник заявника стверджує, що на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у право власності. Просить клопотання задоволити.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просиврозгляд справи проводити без його участі.

Прокурорта слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадж ення, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000865 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання).

З матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, а саме із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що володільцем вказаного автомобіля є ТОВ «УЛФ ФІНАНС».

19.08.2019 року між ТОВ «УЛФ ФІНАНС» та ТОВ «АРИС ЮГ» укладено договір фінансового лізингу №4511/08/19-Г.

30.08.2019 року на виконання умов даного договору ТОВ «УЛФ ФІНАНС», згідно акту прийому передачі предмету лізингу, передало ТОВ «АРИС ЮГ» у платне користування транспортний засіб, марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.03.2020 року скасовано арешт на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим транспортним засобом, оскільки подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачалося за доцільне та порушувало баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено необхідні судові експертизи, що було метою накладення арешту, будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, слідчий та прокурор не надали, як і не навели доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та втручання у право приватної власності, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту з автомобіля марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169-174, 368, 372, 374, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УЛФ ФІНАНС» про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2019 року, на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вцілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, 35 а, оф.300.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1