ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1780/19 Справа № 199/9737/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, -
встановила:
Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001969, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту з порушенням строку, передбаченого КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту та накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку.
Вказує, що СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001969 від 27.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 27.11.2019 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти заходи до раніше їй невідомих осіб, які 27.11.2019 в період часу з 10.00 годин до 14.00 годин проникли до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення досудового розслідування було затримано гр. ОСОБА_9 , 06.08.1982 року в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук особи під час проведення якого було виявлено та вилучено: ланцюжок із металу білого та жовтого кольору, зв`язка із ключів від автомобіля Тойота, годинник наручний чоловічий марки Carier №3089, та чоловічі парфуми. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В цей же день предмети які були вилучені в порядку ст. 208 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вилучене майно з огляду на обставини вчинення злочину містять сліди злочину у зв`язку з чим з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.
На думку апелянта, вказане клопотання відповідно до вимог ст. 171 КПК України було скеровано до суду 28.11.2019 шляхом поштового зв`язку для розгляду, про що свідчить відповідний штамп на паперовому конверті Укрпошти.
Вважає, що органом досудового розслідування подане клопотання про накладення арешту на майно було направлено до суду в строк з належним дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає необхідним задовольнити вимоги прокурора виходячи із наступного.
З наявних матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001969, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_9 , 06.08.1982 року в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук особи під час проведення якого було виявлено та вилучено: ланцюжок із металу білого та жовтого кольору, зв`язка із ключів від автомобіля Тойота, годинник наручний чоловічий марки Carier №3089, та чоловічі парфуми, які визнано речовими доказами.
У клопотанні про арешт майна вказано, що враховуючи той факт, що вищезазначені предмети, що вилучені в ході проведеного обшуку, мають істотне значення речових доказів в кримінальному провадженні, а також незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий вказав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
В апеляційному суді прокурор пояснив, що 28.11.2019 року було направлено відповідне клопотання до суду, що строк ним не було пропущено та зазначив, що не накладення арешту на майно унеможливить проведення досудового розслідування.
Перевіряючи доводи прокурора, колегія суддів вважає їх слушними, адже зі штампу на конверті чітко вбачається, що клопотання до суду було направлено 28.11.2019 року, тобто у встановлений Законом строк, який не було пропущено.
Отже висновок суду з цього приводу є безпідставним, в зв`язку з чим рішення суду не можна визнати законним, тому на підставі ст. 409 КПК України, ухвалу слід скасувати, то постановити нову.
Колегія суддів при цьому зазначає, що відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання слідчого містить достатні доводи, що для запобігання знищення, спотворення речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи той факт, що вищезазначені предмети, які вилучені в ході проведеного обшуку, мають істотне значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном
Враховуючи, що в ході цього обшуку було вилучено речі, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що вказані речі є доказами у вказаному кримінальному правопорушенні та можуть бути знищені, сховані та може бути здійснено інші незаконні дій із вказаним майном.
Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке визнано речовими доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна скасувати.
Постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001969, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку:
?ланцюжок із металу білого та жовтого кольору,
?зв`язка із трьох ключів сигналізації та одного замка запалювання автомобіля Тойота із шкіряним брелоком з маркуванням «ХОНДА»,
?годинник наручний чоловічий марки Сагіег №3089,
?пробник в паперовій обкладинці парфюму GIVENCHY,
?обкладинка пробника парфюму GIVENCHY паперова, одеколон «АКС АППОЛО».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: