Справа № 464/3286/19
пр.№ 1-кс/464/322/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2019 р., а саме на автомобіль марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування, відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказаний арешт майна здійснено у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001510 від 15.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час кримінальне провадження закрито відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Із врахуванням наведеного, оскільки доцільність арешту на даний час відпала, постанова слідчого про закриття кримінального провадження прокурором не скасовувалась, а потерпілою не оскаржувалась, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, від власника майна ОСОБА_4 20.02.2020 р. надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.
Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001510 від 15.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2019 р. накладено арешт на майно шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування таким, вилученим в ході проведення огляду місця події 15.06.2019 р., а саме: автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів що у м. Львів, по вул. Суботівська, 13а.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
30 січня 2020 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проте питання щодо скасування арешту на вказаний автомобіль прокурором не вирішено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.
Як зазначалося вище, згідно до ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування, тому слідчий суддя по закінченню досудового розслідування не вправі вирішувати питання скасування арешту майна, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.
Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не вправі по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна.
В цій частині слідчий суддя звертає увагу і на позицію, яка викладена у постанові Великої палати Верховного суду №372/2904/17-ц від 15 травня 2019 року, зокрема те, що із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1