Провадження1-р/991/32/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 760/15222/19 провадження № 1-кс/991/2897/19, а саме: чи вважає слідчий суддя, що він не наділений повноваженнями зобов`язати прокурора вчинити конкретну дію, яка прямо передбачена КПК України? Який процесуальний статус ОСОБА_4 був встановлений слідчим суддею за наслідками розгляду скарги? Цей статус встановлений виключно в межах розгляду скарги чи в кримінальному провадженні в цілому? Яким чином судом оцінено доводи представника особи, права якої обмежуються в цьому провадженні, на право подавати скарги в порядку ст. 308 КПК України? Чи погодився суд з думкою прокурора, що таке право є виключно в особи? Чи суд пристав на думку сторони захисту, що таке право може реалізувати і представник особи на підставі загальних вимог КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»?

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову прокурора від 22.11.2019 та зобов`язати керівника САП ГПУ виконати вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України, за результатами розгляду якої слідчим суддею постановлено ухвалу. Однак з тексту ухвали адвокату ОСОБА_3 не зрозуміло, який статус і повноваження особи має представник та чи вважає слідчий суддя, що він не наділений повноваженнями зобов`язати прокурора вчинити конкретну дію, яка прямо передбачена КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Виходячи з аналізу норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 у справі № 760/15222/19 провадження № 1-кс/991/2897/19 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмовлено.
Підставою звернення до слідчого судді із даною скаргою стало рішення керівника САП ГПУ ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в якій зазначено, що представник особи, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не має права заявляти такі клопотання в даному кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, адвокат ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого судового рішення у виді ухвали від 06.12.2019, а з`ясувати думку слідчого судді щодо його повноважень у цьому кримінальному провадженні, визначити правовий статус ОСОБА_4 та мотиви постановленої ухвали.

Проте поставлені адвокатом ОСОБА_3 в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді питання, не охоплювалися предметом судового розгляду, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягають.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній та зрозумілій формі, чітко та послідовно, та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1