Справа № 308/2128/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 1-кп/308/237/20 (справа № 308/2128/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000038 від 05.01.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 січня 2020 року знаходячись у м. Ужгороді, біля нічного розважального закладу "Контрабас" по вул. Собранецькій, знайшов поліетиленовий зіп-пакет з застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, будучі обізнаним що це є психотропною речовиною і у такий спосіб незаконно придбав таку психотропну речовину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети подальшого збуту такої, незаконно перевозив та зберігав при собі до виявлення вказаного факту працівниками поліції при наступних обставинах.
Так, 05 січня 2020 року приблизно біля 00 години 05 хвилин, в м. Ужгороді, по вулиці Собранецькій, біля будинку №15, працівниками патрульної поліції УПП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Golf», чорного кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 де у ході проведення поверхневого огляду салону автомобіля виявлено під пасажирським кріслом поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого наявна порошкоподібна речовина, білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 6/19 від 17.01.2020, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою у перерахунку на метамфетамін основу 2,0810 г., яка, згідно таблиці № 2 до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" віднесена до великих розмірів.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 28.02.2020 року, яка була укладена між сторонами кримінального провадження.
На виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України судом невідкладно було зупинене проведення процесуальних дій у підготовчому судовому засіданні і суд перейшов до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості від 28.02.2020 року була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, та про те, що витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи покладаються на ОСОБА_4
ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ужгород Закарпатської області, українець, громадянин України, з вищою юридичною освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра не перебуває.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягала на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 28.02.2020 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України слід також стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 942,06 грн. за проведення експертизи висновок від 17.01.2020 року № 6/19, згідно наданої суду довідки.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 28.02.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 23.08.1999 року, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави процесуальні витрати у розмірі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок) за проведення експертизи висновок від 17.01.2020 року № 6/19, згідно наданої суду довідки.

Речові докази:
- відеозаписи, які знаходиться на двох матеріальних носіях - з написом: «Алерус», «DVD-R 4.7 GB 16 X», - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- речовину, білого кольору, яка у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) якого становить 2,0810 г, яку перепаковано до спеціального пакету «Україна МВС Експерта служба» 2986698 та передано в камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1