Справа № 159/680/20 Провадження №11-сс/802/133/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року (ЄРДР № 0001924),

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого.

Ухвалою слідчої судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 квітня 2020 року включно. Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 14 лютого 2020 року. Визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн. та на підставі ст.183 КПК України покладено на нього відповідні процесуальні обов`язки.

Таке своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно випливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тоді як застосування інших-більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчої судді незаконною. Покликається на відсутність намірів ухилятись від органів досудового розслідування та суду, що стверджується його добровільною явкою до суду, має ряд хронічних захворювань, тобто незадовільний стан здоров`я, а також постійне місце проживання. У зв`язку із цим, просить застосувати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчої судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора та слідчого, які відносно її задоволення заперечили, і просили рішення слідчої судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Порядок розгляду слідчою суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідча суддя встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України; реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Як убачається з матеріалів провадження, 30 січня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами добровільної видачі від 27, 28 та 29 січня 2020 року, протоколами допиту потерпілих, протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2020 року, протоколом огляду речей та документів від 29 січня 2020 року.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя в цілому мотивувала таке своє рішення.
І з такими її висновками щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджується і апеляційний суд.
Слідчою суддею з достатньою повнотою враховано дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, будучи умовно-достроково звільненим, які у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, тричі не з`являвся на виклики слідчого: 04, 7 та 13 лютого 2020 року, і встановити його місце перебування в цей час, не виявилось можливим, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілих, зважаючи на місця вчинення окремих епізодів злочинів, а також вчинити інше - нове кримінальне правопорушення через відсутність у нього постійного джерела прибутку.
За викладених обставин у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.
При перевірці доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наявність у підозрюваного хронічних захворювань, проте такий стан його здоров`я дозволяє утримання в умовах неволі.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_9 для забезпечення його належної процесуальної поведінки та заявленим і доведеним стороною обвинувачення ризикам, є недостатнім.
Ухвала слідчої судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: