Справа № 991/3082/20
Провадження1-кс/991/3173/20
У Х В А Л А
іменем України

23 квітня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 накладений арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який, на думку адвоката, є необґрунтованим, оскільки майно набуте добросовісно, його реальними власниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; на це ж майно накладено арешт в іншому кримінальному провадженні; обставини, зазначені в клопотанні про накладення арешту не підтверджуються доказами. Крім того, адвокат зазначає, що посилання органів досудового розслідування на незаконне отримання грошових коштів, за яке було придбане майно є безпідставним, оскільки відсутнє предикатне діяння, а доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були достатніми для придбання майна; також, за твердженням адвоката визнання нерухомого майна речовим доказом є неправомірним та необґрунтованим.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2019, на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (площею 13,5 кв.м);
- АДРЕСА_2 (площею 59,4 кв.м);
- АДРЕСА_3 (площею 58,8 кв.м);
- АДРЕСА_4 (площею 114,3 кв.м);
та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (площею 13,5 кв.м);
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (площею 13,5 кв.м);
- АДРЕСА_5 (площею 67,6 кв.м);
- АДРЕСА_6 (площею 68,5 кв.м)

2.В судовому засіданні представник власника майна підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що зазначений арешт було накладено Київським апеляційним судом при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, якою відмовлено у накладенні арешту. Ті доводи, які представник висловлює в цьому судовому засіданні, не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, оскільки рішення переглядалося в межах поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що це майно може підлягати спеціальній конфіскації, отже його арешт є правомірним. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, однак вони є родичами інших осіб, яким повідомлено про підозру у інших кримінальних провадженнях, виділених із цього. Додатково повідомив, що із цього кримінального провадження двічі виділялися матеріали постановою від 22.11.2018 за підозрою ОСОБА_7 (кримінальне провадження № 0000394) та постановою від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0000455). Після виділення матеріалів кримінальне провадження № 0002990 від 02.04.2013 здійснюється по факту вчинення кримінального правопорушення, жодній особі про підозру не повідомлено.

3. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.
3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні особа.

3.3. Із ухвали Київського апеляційного суду від 04.09.2019 вбачається, що в провадженні управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження №0002990 від 02.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до цієї ухвали задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2019 та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (площею 13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_2 (площею 59,4 кв.м.);
- АДРЕСА_3 (площею 58,8 кв.м.);
- АДРЕСА_4 (площею 114,3 кв.м.);
та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (площею 13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (площею 13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_5 (площею 67,6 кв.м.);
- АДРЕСА_6 (площею 68,5 кв.м.).
3.4. Постановою Генерального прокурора України від 18.11.2019 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 доручене детективам Національного антикорупційного бюро України. У зв`язку з цим, враховуючи приписи ст. 33-1 КПК України, клопотання у цьому кримінальному провадженні підсудне Вищому антикорупційному суду.
3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3.6. Зміст ухвали Київського апеляційного суду від 04.09.2019 свідчить, що метою арешту визначено його збереження від протиправних дій по його відчуженню, збереження речових доказів, вжиття заходів щодо спеціальної конфіскації.
3.7. Захисник просить скасувати вказану ухвалу, зазначаючи про необґрунтованість арешту, оскільки нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірно визнано речовим доказом. Зокрема, за твердженням адвоката, постанова ГПУ від 11.09.2018 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Проте, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 04.09.2019 вказана постанова була предметом дослідження суду апеляційної інстанції. Отже, вказана постанова існувала на момент винесення ухвали Київським апеляційним судом, а тому не може бути розцінена як нова обставина, що підтверджує необґрунтованість накладення арешту.
3.8. Слідчий суддя також не бере до уваги посилання представника на фінансову спроможність придбати спірне майно, адже надані адвокатом документи підтверджують, що на придбання нерухомого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було витрачено понад 11 млн грн., тоді як їх сукупний дохід, який взагалі не враховує витратну частину, за 20 років склав 5 млн. Посилання адвоката про переведення всіх отриманих подружжям коштів протягом 20 років не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду клопотання. Відтак дані обставини можуть свідчити про відповідність нерухомого майна ознакам, передбаченим у п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України. При чому у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Із ухвали про арешт вбачається, що до вказаного нерухомого майна може бути застосована спеціальна конфіскація та є достатні підстави вважати, що воно було набуто в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
При чому відповідно до ч. 4 ст. 96-2 Кримінального кодексу України майно підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
3.9. Отже обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання і ухвали про накладення арешту.
3.10. У ухвалі Київського апеляційного суду зазначено, що до вказаного нерухомого майна може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ряду осіб здійснено повідомлення про підозру, та є достатні підстави вважати, що воно набуто в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи надані прокурором відомості, слідчий суддя доходить висновку, що 04.09.2019 (коли Київський апеляційний суд розглядав клопотання про арешт майна) в цьому кримінальному провадженні вже були відсутні підозрювані, оскільки матеріали щодо них виділені в окремі провадження № 0000394 та № 0000455 відповідно. З урахуванням суті спеціальної конфіскації як інститут кримінального права, обґрунтованість арешту майна третіх осіб з такою метою у «фактовому» кримінальному провадженні (досудове розслідування в якому на момент накладення арешту тривало 6,5 років), з якого в інші провадження виділені матеріали за підозрою конкретних осіб, вбачається сумнівною.
3.11. При вирішенні питання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 слідчий суддя враховує ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року, якою у кримінальному провадженні № 0000394 (за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ) накладено арешт на це саме нерухоме майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Отже, станом на сьогоднішній день на одні й ті самі об`єкти нерухомого майна накладено арешт у двох кримінальних провадженнях. Хоча чинне законодавство прямо не забороняє подвійний арешт, при здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження, слід виходити в тому числі із реальності виконання завдань кримінального провадження. Враховуючи твердження прокурора, що відповідне нерухоме майно є об`єктом легалізації грошових коштів, отриманих протиправним шляхом, а матеріали по цих фактах виділені в інше провадження, у подальшому арешті цього майна у первісному кримінальному провадженні № 0002990 відсутня потреба.

4. Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 арешт підлягає скасуванню. Тому клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 (справа № 758/7991/19) у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, на:
майно ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (площею 13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_2 (площею 59,4 кв.м.);
- АДРЕСА_3 (площею 58,8 кв.м.);
- АДРЕСА_4 (площею 114,3 кв.м.);
та майно ОСОБА_5 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (площею 13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (площею 13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_5 (площею 67,6 кв.м.);
- АДРЕСА_6 (площею 68,5 кв.м.).
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ували оголошений 27.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1