Справа №479/12/20
Провадження №1кс/479/46/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2020 року смт.Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000009, зареєстрованому в ЄРДР 08 січня 2020 року, про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду 10 січня 2020 року у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали, відпали, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину визнає, потерпілий ОСОБА_7 не має претензій до підозрюваного.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно надісланої на адресу суду, письмової заяви заперечував проти зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший заперечував, вважає, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вживати відносно нього заходи незаконного впливу, щоб він змінив показання на користь ОСОБА_5 .
Слідчий, прокурор заперечували проти задоволення клопотання, вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали не відпали, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, при звільненні з-під варти, розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вжити дій щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки, вчинити ряд незаконних дій, пов`язаних з протиправним впливом на потерпілого, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на його користь, а також, зважаючи на схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивчивши клопотання, надані стороною захисту матеріали, вислухавши захисника, підозрюваного на підтримку клопотання, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого за наступних обставин.
08 січня 2020 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухались на легковому автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_9 від автодороги "Київ - Одеса" до смтКриве Озеро по вулиці Кобзаря, в ході руху водій ОСОБА_9 зупинився та взяв підвезти в центр смтКриве Озеро ОСОБА_7 , який рухався пішки в попутному напрямку.
ОСОБА_7 сів на заднє пасажирське сидіння, де вже сидів ОСОБА_5 , який помітив у ОСОБА_7 бездротові навушники разом із зарядним футляром до них, білого кольору, після чого у останнього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним майном потерпілого. З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_7 п`ять ударів рукою по голові, вирвав з рук ОСОБА_7 бездротові навушники разом із зарядним футляром та сховав їх у кишеню верхнього одягу. На прохання ОСОБА_7 повернути бездротові навушники разом із зарядним футляром, ОСОБА_5 не реагував.
Після того як ОСОБА_5 відкрито заволодів належними ОСОБА_7 бездротовими навушниками разом із зарядним футляром, останній залишив легковий автомобіль та викликав працівників поліції, а ОСОБА_5 з місця скоєння зник разом із викраденим майном.
08 січня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000009.
08 січня 2020 року об 11.01 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст.208-213 КПК України.
08 січня 2020 року о 19.45 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України зареєстрованого в ЄРДР за №0000009.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді від 10 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу мотивована тим, що наявні докази про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000009 від 08 січня 2020 року; заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08 січня 2020 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 08 січня 2020 року, під час якого, в ході особистого огляду затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, належні ОСОБА_7 , бездротові навушники разом із зарядним футляром; протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру від 08 січня 2020 року. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 10 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 визнав наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); можливості незаконного впливу на потерпілого (п.3); вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5).
Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Клопотання розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Оцінюючи доводи захисника, які, на його думку, свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину визнає, потерпілий ОСОБА_7 не має претензій до підозрюваного, слідчий суддя констатує наступне.
Із змісту, дослідженого слідчим суддею протоколу одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 від 29 січня 2020 року вбачається, що показання підозрюваного є суперечливими, твердження щодо обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, неоднозначні.
Твердження самого підозрюваного, що він не має на меті уникати кримінальної відповідальності не є вагомими та не містять в собі даних, які б вказували на суттєву зміну обставин, які впливають на рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0000009 від 08 січня 2020 року у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та суспільну небезпечність, наявність суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, схильність до вчинення корисливих злочинів, думку потерпілого, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); вживати заходів незаконного впливу на потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), тому прихожу до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0000009 від 08 січня 2020 року - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду 10 січня 2020 року у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: