Справа №523/3391/20
Провадження №1-кс/523/910/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараклія Таракліївського району р. Молдова, громадянина Молдови, який перебуває у цивільному любі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- 29.02.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, відносно якого на теперішній час на розгляді Біляївського районного суду Одеської області, Суворовського районного суду м. Одеси перебувають інші обвинувальні акти за обвинуваченням за ст. 185 ч.3 КК України.
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

4.03.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2020 року приблизно о 16:16 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 , звідки таємно викрали майно, належного потерпілій, а саме грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 24500 гривень, 18000 гривень, золоту каблучку з ромбиком з камінчиками білого кольору вагою 2,5 грами вартістю 2500 гривень, золоту обручку з візерунком у вигляді косих паличок вагою 2 грами вартістю 2000 гривень, золоту каблучку із прямокутною вставкою зі срібла з 5 каменями білого кольору вагою 2 грами вартістю 2000 грн., золоті продовгуваті сережки із сіточкою вагою 4 грами вартістю 3600 грн., срібну каблучку «Спаси и сохрани» із каменем білого кольору по центру вагою близько 2 грами вартістю 700 грн., а також біжутерію, а саме ланцюжок золотистого кольору вагою 2 грами із підвіскою у вигляді перлини, кулон із іконою Божої матері чорного кольору, каблучку золотистого кольору вагою приблизно 4 грами, які не представляють матеріальної цінності, після чого покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 53300 гривень.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України 15.02.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

4.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 доставлений до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 віл 15.02.2020р., протоколом огляду відео записів з камер спостережень від 2.03.2020р., що розміщені в парадній будинку за місцем мешкання потерпілої; речовими доказами, які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, будучи раніше засудженим за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді суду, будучи звільненим з-під варти під заставу, висновків для себе не зробив, скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, знищити або сховати будь-яку з речей, оскільки на даний час не встановлене місце знаходження всіх речових доказів, а саме золотих прикрас.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні майнового злочину, спрямованого проти власності особи за попередньою змовою, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, вчиненого в той час, коли відносно нього на розгляді суду знаходяться інші обвинувальні акти, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу, оскільки йому відоме місце її проживання. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що ризики не доведені, як і не має доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованої йому крадіжки з проникненням у житло, оскільки зі знімків не видно обличчя особи, водночас зазначаючи, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави весь час з`являвся до суду, не порушуючи покладені на нього обов`язки, не переховувався, тому вважала за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання приєднався до думки захисника, в свою чергу вказуючи, що вину за ст.185 ч.3 КК України не визнає, запевняючи, що не скоював даного злочину, у цей період часу перебував вдома, золоту обручку та картку на ім`я потерпілої, вилучених під час обшуку, йому підкинули, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, раніше притягувався та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших злочинів аналогічної спрямованості, не працевлаштованим та не маючи джерел доходів, продовжує злочинну діяльність, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Таракліївського району р. Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 4.03.2020 року заставна сума за ОСОБА_6

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 4.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 2.05.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1