Справа №705/5598/19
1-кп/705/667/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 30.10.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Усть-Нера Оймяконського району Якутії, громадянина України, азербайджанця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.01.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 13.06.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 місяці 20 днів арешту, судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.10.2019, близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи на території ринку «Колгоспний», що розташований по вулиці Небесної Сотні, 47 в м. Умань Черкаської області біля кафе «Діоніс», таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 8/740 від 15.11.2019, становить 2250 грн., який перебував в пластиковому чохлі-накладці, вартість якого, згідно висновку експерта №8/740 від 15.11.2019, становить 79 грн. 67 коп., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартість якого, згідно довідки про вартість від 20.11.2019, становить 50 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 2379 грн. 67 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 29.10.2019 року він перебував на колгоспному ринку м. Умані коло кафе « Діоніс », де зустрівся з товаришами. В одного з товаришів витягнув з кармана телефон з метою продажі. Під час того, як він хотів продати телефон, його затримали працівники поліції. На даний час телефон повернуто власнику. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі, так як він тяжко хворий і йому постійно потрібне лікування.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, до лікаря нарколога звертався за допомогою.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, досудову доповідь, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що він знаходиться на диспансерному обліку і по життєвій антиретровірусній терапії з 5.01.2017р. з приводу ВІЛ інфекції, клінічна стадія IV, має виражену імунносупресію та хронічний вірусний гепати С, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та пластиковий чохол-накладку, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати, понесені на залучення експерта в розмірі 628 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6