УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власників майна: представника Денисівської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивував тим, що слідчими Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи Денисівської сільської ради, Оржицького району спільно зі службовими особами СТОВ «Вишневе-Агро», шляхом складання неправдивих документів про родинні відносини, сприяли у незаконному заволодінні третіми особами, земельними ділянками, що являються не витребуваними земельними паями, а саме земельними ділянками № :00:009:0159 (належна померлій ОСОБА_7 ), № :00:009:0163 (належна померлому ОСОБА_8 ), № :00:009:0164 (належна померлій ОСОБА_9 ).

В ході розслідування цього кримінального провадження установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний сільський голова Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фахівець по переоформленню спадщини СТОВ «Придніпровський край» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.12.2019 року під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено принтер «Canon» MF 3010 QVD21014 I-SENSYS чорного кольору та принтер «Canon» K10392 KKKD 33952, які опечатано бирками з підписами учасників обшуку та роз`яснювальними надписами.

Крім того, 16.12.2019 року під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 18.11.2019 року в приміщенні нежитлової будівлі, контори з господарською будівлею Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за адресою: вул. Шкільна, 25; с. Денисівка, Оржицького району, Полтавської області вилучено наступні предмети: блокнот для записів коричневого кольору; довідку на 1-му аркуші паперу від 10.09.2012 року №02-25/350 та довідку на 1-му аркуші паперу від 27.08.2012 року №02-25/337; книгу видачі свідоцтв РАТС 1994-2000 із записами на 97 аркушах; книгу обліку оприбуткування та витрачання бланків свідоцтв про реєстрацію народження, смерті Денисівська сільська рада 06-23 на 111 аркушах; журнал реєстрації вихідних документів 2018 рік із записами на 48 аркушах; журнал реєстрації вихідної кореспонденції 02-29 на 48 аркушах; журнал реєстрації виданих довідок 2018 рік на 48 аркушах Денисівська сільська рада; журнал виданих довідок за 2017 рік на 48 аркушах Денисівська сільська рада; книга реєстрації актів громадського стану 1969-1978 Денисівська сільська рада на 95 аркушах; журнал реєстрації рішень, інструкцій, протоколів 1982-1989-93 актові записи на 54 аркушах; книгу «регистрации актов гражданского состояния 79-86» на 90 аркушах та довідки на 11 аркушах.

Вищевказані речі постановою слідчого від 16.12.2019 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та відправлено на зберігання до кімнати речових доказів Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Прокурор прохав клопотання задовольнити з мотивів зазначених в клопотанні. Додатково пояснив, що блокнот та принтери потрібні для проведення експертизи.

Власники майна та адвокат на клопотання слідчого заперечили та пояснили, що вилучені документи та май но не мають жодного доказового значення для справи та прохали повернути вилучені документи та речі.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Отже, за змістом вказаної норми закону підставою накладення арешту на майно є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Як вбачається з клопотання слідчого воно містить лише перелік слідчих дій та вилученого майна. Однак підстав з яких слід вважати, що вилучене майно є доказом злочину слідчим не вказано, тобто не вказано конкретний механізм вчинення злочину та які факти чи обставини вилучені речі доказують. Оглядом в судовому засіданні слідчим суддею вилучених письмових предметів також не встановлено з яких підстав слідчий вважає, що вилучене майно є речовим доказом і які факти чи обставини вилучені речі доказують.
Більш того, як встановлено оглядом вилученого майна його частина не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Це такі вилучені предмети як довідка на 1му аркуші паперу від 10.09.2012 №02-25/350, довідка на 1му аркуші паперу від 27.08.2012 №02-25/337; книга видачі свідоцтв РАЦС 1994-2000 із записами на 97 аркушах; книга обліку оприбуткування та витрачання бланків свідоцтв про реєстрацію народження, смерті Денисівська сільська рада 06-23 на 111 аркушах; журнал реєстрації вихідних документів 2018 рік із записами на 48 аркушах; журнал реєстрації вихідної кореспонденції 02-29 на 48 аркушах; журнал реєстрації виданих довідок 2018 рік на 48 аркушах Денисівська сільська рада; журнал виданих довідок за 2017 рік на 48 аркушах Денисівська сільська рада; книга реєстрації актів громадського стану 1969-1978 Денисівська сільська рада на 95 аркушах; журнал реєстрації рішень, інструкцій, протоколів 1982-1989-93 актові записи на 54 аркушах; книга «регистрации актов гражданского состояния 79-86» на 90 аркушах та довідки на 11 аркушах. Оглядом зазначених речей в судовому засіданні встановлено, що вони по суті є документами і не містять ознак вказаних у частині 2 статті 98 КПК України та не потребують накладення арешту. Визнання таких речей речовими доказами без зазначення їх ознак свідчить про безпідставність такого рішення. Отже, слідчий та прокурор не довели, що зазначені речі взагалі є речовими доказами.

Крім того, з матеріалів наданих стороною обвинувачення, не вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Про зазначене свідчить і витяг з ЄРДР. Отже, є підстави вважати, що вилучені принтери є майном третіх осіб. Однак із клопотанням звернувся слідчий. Також слідчому судді не надано документи, які підтверджують право власності на принтери та їх ідентифікуючі ознаки ( дата виготовлення, серійний номер тощо ).
Зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України, та зі змісту ч. 1 ст. 171 КПК України вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи має право звернутися прокурор.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про накладення арешту на майно подане в ході розслідування кримінального провадження № 0000025 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: