Справа № 216/6078/18
Провадження № 1-кп/216/274/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 02.10.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньо-технічною освітою, ніде не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.10.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.1. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
-13.11.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України. УП закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення - п.7 ч.1 ст. 284 КПК України;
-19.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2015 року, остаточно до відбуття призначено покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі:
- 27.09.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2016 року, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі;
- 08.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу до 2 роки позбавлення волі. Звільнився 14.02.2018 року Бердянською ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
- 08.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
- 20.06.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 03 місяців позбавлення волі;
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, тобто повторно вчинив умисний корисливий злочин на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
Так, 15.09.2018 року о 12.36 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ДЦ-Україна», розташованого по пр. Поштовий, 48 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Homtom НТ16 Pro», чорного кольору, який знаходився біля касового апарату магазину та який належав потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №17/12.1/745 від 22.10.2018 складає 1033,33 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_7 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, в судове засідання не з`явилася, цивільний позов не заявила.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_5 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується добре (м.к.п. 63), не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, матеріальна шкода потерпілій не відшкодована, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п.61), але з листопада 2014 року перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів. Синдром залежності (м.к.п. 62).
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочину.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 20 червня 2019 року вироку Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2019 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Потерпілою цивільного позову не заявлено,однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 572,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2019 рокупризначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 3 (три) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 27.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи на користь держави у розмірі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень 00 копійок).

Матеріали кримінального провадження № 0001838залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6078/18 (1-КП/216/274/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1