Провадження №1-кп/522/1192/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 р. затверджено угоду від 25.11.2019 р. про визнання винуватості укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4
ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 ч.2 ст.15 ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 7000 (сім тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн.
- ч. 2 ст. 305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 249 900 (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн., без конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 249 900 (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн., без конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 заставу, до набрання вироку законної сили залишити, а після набрання законної сили - скасувати.
В подальшому захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищезазначеного вироку.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Після набрання вироком законної сили, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області із заявою про повернення коштів, внесених 23.02.2018 р., як заставу за ОСОБА_4 у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.
Проте, ТУ ДСА України в Одеській області відмовлено в поверненні застави, посилаючись на те, що згідно п. 8 Порядку внесення коштів на спеціалізований рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11 січня 2012 р., для повернення коштів необхідні, зокрема, засвідчена копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави.
Таким чином, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 р. в частині повернення застави не виконаний і тому він підлягає роз`ясненню в частині повернення застави заставодавцю.
При розгляді цього питання слід окремо зазначити, що грошові кошти в сумі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., як заставу за ОСОБА_4 внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області заставодавцем - ОСОБА_7 , згідно із квитанцією № 30132682 від 23 лютого 2018 р.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , доводи викладені в заяві, підтримали в повному обсязі, та просили роз`яснити зазначений вирок в частині повернення застави.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просить провести розгляд заяви про роз`яснення вироку суду за його відсутності, та не заперечує щодо повернення застави.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Так встановлено, що у вищезазначеному вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 р. в його резолютивній частині було зазначено, що міру запобіжного заходу ОСОБА_4 заставу, до набрання вироком законної сили залишити, а після набрання законної сили - скасувати.
Після набрання вироком законної сили, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області із заявою про повернення коштів, внесених 23.02.2018 р., як заставу за ОСОБА_4 у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., в задоволенні якої було відмовлено з підстав того, що згідно п. 8 Порядку внесення коштів на спеціалізований рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11 січня 2012 р., для повернення коштів необхідні, зокрема, засвідчена копія ухвали слідчого судді, суду,вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини вироку Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2020 р., судом було вирішено питання щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_4 а саме заставу, до набрання вироку законної сили залишити, а після набрання законної сили скасувати, однак не було зазначено кому підлягає повернення застави.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, необхідно роз`яснити вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 р. задовольнити.
Роз`яснити вирок Приморського районного суду м. Одеси справа №522/10838/18, провадження №1-кп/522/1192/20, в частині повернення застави, зазначивши, що грошові кошти в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., які були внесені згідно квитанції №30132682 від 23 лютого 2018 року, як застава за ОСОБА_4 підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_7 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя: