Справа № 521/4673/20
Номер провадження:1-кс/521/1681/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, притягається до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.263 КК України, у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000860 від 25.03.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 р. приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_5 , побачили ОСОБА_9 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_9 , після чого, вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_9 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_9 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_9 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.
Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі, були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Таким чином, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за наступних ознак незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осібобґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину та встановивши у судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачуєтсья у іншому кримінальному правопорушенні та обвинувальний акт перебуває у Суворовському районному суді м.Херсона, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 (матір потерпілого) від 25.03.2020 року, рапортом співробітника УПП в Одеській області від 25.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 25.03.2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 25.03.2020 року, а також інших матеріалах кримінального провадження..

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також своїми умисними діями, які виразилися в участі у діяльності не передбачених законом збройних формувань, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах ОУВП № 21 в Одеській області.
Розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначати відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24 травня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1