Справа 681/440/20
"27" березня 2020 р. м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, допризовника, неодруженого, студента 3-го курсу Державного навчального закладу "Полонський агропромисловий центр професійної освіти", на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а:
27.03.2020 року заступник начальника СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.
24 березня 2020 року, близько 19 години неповнолітній ОСОБА_5 , відпочивав розпиваючи алкогольні напої на літньому майданчику магазину «Лимончик», що у м. Полонне по вул. Привокзальна, 133, Хмельницької області.
В цей час до вказаного магазину на вантажному автомобілі Mersedes Benz 508 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав експедитор ОСОБА_8 , який разом із водієм ОСОБА_9 розвантажували продукти харчування.
Близько 19:30 год., ОСОБА_5 раптово підійшов до ОСОБА_8 та схопивши за одежу на грудях відтягнув за кузов автомобіля та наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітки, внаслідок чого останній впав на землю.
В цей же час та місці, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс потерпілому декілька ударів ногами в корпус тулуба та скориставшись безпорадним станом потерпілого, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, умисно, за допомогою сили рук подолавши опір потерпілого, відкрито викрав чоловічу сумку чорного кольору із шкірозамінника вартістю 300 грн., у якій знаходились кошти в сумі 4520 грн. різними купюрами, бувший у користуванні чоловічий гаманець із шкірозамінника вартістю 150 грн., бувший у використанні мобільний телефон марки «Леново» моделі А 319 вартістю 1000 грн. та новий антисептичний засіб для рук марки «Pure» вартістю 30 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6000 грн., після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , протоколом впізнання із потерпілим ОСОБА_8 , довідками вартості на викрадене майно.
На підставі зібраних матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
27.03.2020 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На думку сторони обвинувачення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому для нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні представники сторони обвинувачення клопотання підтримали.
Підозрюваний, його законний представник та захисник клопотання визнали частково, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня.
При цьому, ОСОБА_5 пред`явлену для нього підозру визнав та пояснив, що він дійсно напав на потерпілого за обставин наведених у клопотанні, в чому щиро покаявся, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, зокрема, слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання, на думку слідчого судді, знайшла своє підтвердження обґрунтованость підозри вчинення ОСОБА_5 нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, про що стверджують наведені та приєднані до клопотання докази та цього не заперечує підозрюваний, а тому є наявні підстави для обрання для нього запобіжного заходу.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із такого.
За положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення надано переконливі докази про те, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 на досудовому слідстві покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджанню кримінальному провадженню.
Враховуючи положення, викладені у ст.178 КПК України та беручи до уваги, зокрема, неповнолітній вік підозрюваного, визнання ним вини і щире каяття, добровільну видачу перед обшуком для працівників поліції майна потерпілого, чим він сприяв розкриттю злочину, умови його життя і виховання, а саме, що навчається на денній формі у вищезгаданому навчальному закладі, де позитивно характеризується, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись наведеним, ст.ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії цієї ухвали встановити по 25 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1