Справа №295/4478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що ухвалою слідчого судді від 10.02.2020 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ОPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є.

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є неспівмірним із цілями та завданнями кримінального провадження.

Так, транспортний засіб використовується для перевезення батька заявника до лікарні, який є особою похилого віку, має інвалідність 1-ї групи. Крім того, ОСОБА_3 про підозру у вчинення кримінального правопорушення не повідомлялось.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт на майно, повернути автомобіль марки «ОPEL VIVARO» у користування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Слідчий, прокурор не заперечували з приводу задоволення клопотання в частині можливості використання транспортного засобу, без права його відчуження власником.

Слідчий суддя заслухав думку учасників, дослідив зміст клопотання, додані до нього матеріали, та прийшов до наступного висновку.

Управлінням фінансових розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Інтер Блек» (), ТОВ «Хімцентр 99» (), у зоні діяльності митного поста «Коростень» Житомирської митниці ДФС, з приховуванням від митного контролю, ввезено на територію України товар метиловий спирт, який в подальшому використовувався для незаконного виготовлення та збуту фальсифікованих підакцизних товарів..

31.01.2020 року, в рамках кримінального провадження, слідчими слідчої групи СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2020 № 295/992/20 проведено обшук автомобіля ОPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 про що складено відповідний протокол. Зокрема, в автомобілі, виявлено та вилучено: пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 11 штук; пластикові пляшки об`ємом 2 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 1 штук; горілчані вироби з маркуванням «Житня Сльоза» об`ємом 0,7 літра у кількості 16 штук.; автомобіль ОPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником автомобіля ОPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2020 року накладено арешт на пластикові пляшки об`ємом 1,5 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 11 штук; пластикові пляшки об`ємом 2 літри з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 1 штук; горілчані вироби з маркуванням «Житня Сльоза» об`ємом 0,7 літра у кількості 16 штук; автомобіль ОPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки «ОPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки «ОPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.04.2020 року о 12-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1