Справа № 369/1271/20
Провадження №1-кс/369/300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003045 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 23 травня 2017 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, вчинили наступні діїї: в той час, коли ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «Audi А 6» д.н.з. НОМЕР_1 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою уникнення викриття вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , відсканувавши сигналізацію автомобіля марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_7 , припаркованому поряд з будинком за вищевказаною адресою, проник до вказаного транспортного засобу. В подальшому, за допомогою невстановленого предмету, привів двигун до роботи. Увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей, рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_5 на викраденому автомобілі марки «Ноnda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Audi А 6» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли.
24.05.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ними злочину.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .
2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
24.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Того ж дня підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами та іншими доказами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
25.05.2017 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/5522/17, провадження 1-кс/3691/17) про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 512 000 грн.
30.05.2017 ОСОБА_5 звільнений з під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2017 (справа № 369/5522/17, провадження 1-кс/3691/17) у зв`язку із внесенням застави в розмірі 512 000 грн, де після звільнення ОСОБА_5 на нього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про зміну свого місця проживання.
24.08.2017 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 з 01.08.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у міському міжрайонному онкологічному диспансері м. Маріуполя Донецької обл., де у відповідності з наданою медичною документацією, з останнім проведення слідчих дій було неможливе.
Окрім цього, з 08.06.2017 перебуває в державному розшуку Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
19.06.2018 досудове розслідування у кримінальному проваджені було відновлене з метою проведення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_5 та зміни останньому запобіжного заходу, так як запобіжний захід обраний ОСОБА_5 є недієвим і останній не виконав покладені на нього обов`язки та умови обраного йому запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в іншому кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0005783 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України та досудове розслідування здійснюється Голосіївським УП ГУНП в м. Києві, де 16.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
21.06.2018 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/7244/18, провадження 1-кс/369/2316/18) про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 12.07.2018 із можливістю внесення застави у розмірі 1 057 200 гривень, та 11.07.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк досудового розслідування.
25.07.2018 Апеляційним судом Київської області скасовано, за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського р-го суду Київської області від 11.07.2018 про продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 і постановив про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 15 год. до 10 год. наступної доби, де також на останнього було покладені обов`язки відповідно п.п. 1,2,3,8,9 ст. 194 КК України.
Під час виконання ухвали Апеляційного суду Київської області, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 1975 р.н., прож. за адресою: АДРЕСА_3 , останнього було поставлено на облік Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві та заведено контрольно-наглядову справу.
Однак, під час відвідування підозрюваного ОСОБА_5 за вищевказаною адресою проживання, працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві неодноразово були виявлені факти порушення перебування останнього під домашнім арештом, а саме: 16.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу рядового поліції ОСОБА_11 та поясненням консьєржа даного будинку ОСОБА_12 ; 18.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу капітана поліції ОСОБА_13 та поясненням консьєржа даного будинку ОСОБА_14 ,; 20.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу лейтенанта поліції ОСОБА_15 та поясненням консьєржа даного будинку ОСОБА_12 , 21.08.2018, що підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції вищевказаного підрозділу рядового поліції ОСОБА_16 та поясненням ОСОБА_17 .
На даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме. Вжитими органом досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.
Отже, ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки вищевказаною ухвалою Апеляційного суду Київської області.
Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
22.08.2018 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Крім того, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладеного вище, необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи інше кримінальне провадження.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання та місця роботи, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має постійного місця проживання;
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що з 08.06.2017 перебуває в державному розшуку Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання подається одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003045 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1