Провадження № 11-сс/4820/12/20
Категорія : Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000051, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої на посаді старшого слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заборонено ОСОБА_6 залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на ОСОБА_6 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора, суду з населеного пункту в якому ОСОБА_6 проживає.

Ухвала діє до 13 лютого 2020 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому що, вона будучи працівником правоохоронного органу-поліцейським, маючи спеціальне звання «старшого лейтенанта поліції» ,обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, вчинила ряд протиправних дій спрямованих на одержання неправомірної вигоди, шляхом її вимагання, від ОСОБА_8 у сумі 1000 доларів США за вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «Opel Zafira», вилученого в ході розслідування кримінального провадження за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів.

30.10.2019 року ОСОБА_6 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 висунула вимогу останньому про надання їй неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за вирішення питання про повернення автомобіля «Opel Zafira», вилученого в ході розслідування кримінального провадження за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів.

16.12. 2019 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_8 на виконання вимог ОСОБА_6 про передачу грошових коштів, попередньо домовившись під час телефонної розмови, зустрівся з нею в сквері парку, що по АДРЕСА_2 . У ході їх розмови, ОСОБА_6 підтвердила раніше висловлений намір про необхідність надання грошових коштів , в якості неправомірної вигоди, у рахунок позитивного вирішення питання про повернення транспортного засобу марки «Opel Zafira. Після чого на виконання такої вимоги ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , а та відповідно одержала від нього, грошові кошти в сумі 900 доларів США, зокрема девять купюр номіналом по 100 доларів США кожна після чого ОСОБА_6 була затримана працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в загальній сумі 900 доларів США, яку вона отримала, вилучено.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики визначені ст.. 178 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто терміном 60 діб.

Вважає, що необхідно застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому що вона може переховуватись від органів досудового розслідування. Вказує, що підозрювана перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_6 незаконно може впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, за місцем роботи характеризується позитивно згідно службової характеристики (а.с. 64), зареєстрована та має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67-69), веде активну громадську діяльність, за що неодноразово нагороджена грамотами (а.с. 70-75).

Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя правомірно застосував інший запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні відповідно до ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що існують ризики що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно може впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
За таких обставин ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року є обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді