Справа № 585/1918/19
Номер провадження 1-кс/585/427/20
У Х В А Л А
10 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження № 0000373 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_6 , головуючого у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000373 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_6 посилається на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений погрожував йому, що зафіксовано в журналі судового засідання від 12 грудня 2019 року. У зв`язку із вказаним він звернувся із заявою до Роменського ВП про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України. Вказані обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України під його головуванням, оскільки саме у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження ОСОБА_4 йому погрожував.

Прокурор, захисник та обвинувачений проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та заяви вважає, за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

03.06.2020 року за заявою судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000373 відомості про вчинення кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 377 КК України щодо погроз насильством обвинуваченого ОСОБА_4 в адресу головуючого судді ОСОБА_6 (а.с. 150).

З урахуванням наявності підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000373 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Роменського міськрайонного суду Сумської області від розгляду кримінального провадження № 0000373 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000373 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1