Справа № 610/2392/19
провадження № 1-кп/610/45/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 року, стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та додані до нього документи.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.12.2019 призначено судовий розгляд по зазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні 19.02.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді застави та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що після внесення застави і по теперішній час ОСОБА_6 умови застави не порушувались, крім того, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_9 , 1957 р.н., пенсіонерка, яка хворіє рядом хронічних тяжких захворювань, перенесла тяжкі операції і потребує післяопераційної реабілітації, а також проведення чергової операції, для проведення якої потрібні гроші.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 після внесення застави та по теперішній час умови застави не порушував, він одружений, має на вихованні двох донечок 2019 р.н., його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, і родині край необхідні кошти на утримання, лікування, виховання дітей.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання свого захисника та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення обох клопотань, оскільки клопотання є безпідставними, всі ризики, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, існують і на цей час, отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшла до наступного висновку.

09.02.2019 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 76840 грн. та у разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

09.02.2019 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 48025 грн. та у разі внесення застави відповідно покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи такі запобіжні заходи, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри та на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Обвинувачені звільнені з-під варти у зв`язку з внесенням сум застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Після внесення застави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з-під варти та вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави без обмеження строку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не змінились,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, дані про їх особу, вважає, що зміна запобіжних заходів відносно обвинувачених на більш м`ягкі недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки запобіжний захід у виді застави був застосований до обвинувачених на підставі ухвали слідчого судді, який встановив наявність певних ризиків. У суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що такі ризики (зокрема, ризик переховування від суду) на цей час відпали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3