Справа 752/3493/20
Провадження № 1-кс/752/2886/20
У Х В А Л А
іменем України

09.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

16.02.2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання.

17.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.02.2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді ттримання під вартою до 15.04.2020 року включно.

06 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся у суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року. Зазначає, що з часу обрання запобіжного запобіжного заходу пройшло майже два місяці, ОСОБА_5 не вчиняє і не має наміру вчиняти будь-які обставини, визначені як ризики за ст. 177 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має сім"ю, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи.
Просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2020 р., на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З аналізу наведеної норми права вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу можуть бути зокрема нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.
Як вбачається з представлених в суд матеріалів, фактично доводи клопотання сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу зводяться до посилань адвоката на особу підозрюваного, який перебуває під вартою протягом двох місяців, позитивно характеризується ща місцем проживання та роботи, має міцні соціальні зв"язки та раніше не судимий.
Разом з тим, на переконання суду, доводи, викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.
Необхідним буде відмітити, що посилання захисника, як на підставу для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, на те, що останній виконував покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу, не ґрунтуються на вимогах Закону, а лише свідчать про правильність застосованого запобіжного заходу.
Нових обставин, що не були предметом розгляду слідчим суддею у клопотанні не наведено.
Встановлення карантину на підставі Постанови КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу Covid 19" із послідуючими змінами також, на думку суду, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу в даному випадку.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000385 від 16.02.2020 року, з мотивів викладених судом.
Керуючись ст. 201 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000385 від 16.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя