ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/929/20 Справа № 175/2118/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000020 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллірія Успенського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
За ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000020 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 128 КК України та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з дня вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, - минуло понад вісім років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, а тому, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України і п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим видом звільнення.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що судом першої інстанції обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлювались, судове слідство не проводилося. Звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року, скасовувалась ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року та зазначалось про необхідність під час нового розгляду всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи. Однак, судом першої інстанції вказані вимоги не виконані та постановлено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності у підготовчому судовому засіданні.

- потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вказують, що суд першої інстанції не міг закрити кримінальне провадження за ст. 128 КК України, оскільки питання щодо правової кваліфікації злочину точився протягом всього часу досудового і судового слідства та не було вирішено при розгляді справи. Зазначає, що клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності може подаватися при підготовчому судовому засіданні, однак, підготовче судове засідання не проводилося, оскільки суд апеляційної інстанції повернув справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які кожен окремо підтримали доводи і вимоги своїх апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим видом звільнення.
За вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Згідно матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції відповідно до обвинувального актув втсановлено, що злочин який у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 за ст. 128 КК України вчинений 10 лютого 2011 рок, та який .який відноситься до категорії невеликої тяжкості, і за який передбачене покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років.
Отже, з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину пройшло більше трьох років, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів зважає, що вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст. 49 КК України, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою, та однією з умов його застосування є згода обвинуваченого, отже цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника.
Відповідно до оскаржуваного рішення та наявної в матеріалах кримінального провадженнях заяви, ОСОБА_8 погодився із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо не встановлення судом першої інстанції обставини вчинення кримінального правопорушення і непроведення судового слідства, колегія суддів вважає хибними і безпідставними, оскільки при закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Доводи апеляційної скарги потерпілого та його представника стосовно того, що суд першої інстанції не міг закрити кримінальне провадження за ст.128 КК України, оскільки питання щодо правової кваліфікації злочину точився протягом всього часу досудового і судового слідства, є також хибними, оскільки обвинувачення пред`явлене за ст. 128 КК України, і тому суд відповідно до вимог ст. 337 КК України розглядав дане кримінальне провадження і питання щодо закриття кримінального провадження з підстав закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності в межах обвинувачення.
Апеляційний суд зважає, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності згідно із ст. 49 КПК України, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та встановлювати склад кримінального правопорушення, винність обвинуваченого та чи підлягає останній покаранню.
Таким чином, судом першої інстанції наведені фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, перевірені підстави щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, дані щодо строків давності та дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у разі його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню з мотивів наведених в апеляційних скаргах прокурора, потерпілого та його представника, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, потерпілого та представника потерпілого,- залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 128 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4