Справа № 504/4346/19
Номер провадження 1-кс/504/112/20
У Х В А Л А
03.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м.Львова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її клопотання про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001207 від 07.11.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її клопотання про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001207 від 07.11.2019р.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває її заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001207 від 07.11.2019р. Так, 23.12.2019р. під час судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого, слідчим суддею ОСОБА_5 встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 уповноваженим органом досудового розслідування - Лиманським ВП ГУНП в Одеській області не скеровано копію Витягу з кримінального провадження , що унеможливлює дієвий контроль суду за дотриманням прав і законних інтересів особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Окрім того, під час судового засідання з`ясувалось, що прокурор, який прибув в судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого, не надав слідчому судді документи, які б слугували підтвердженням дійсності існування реєстрації в ЄРДР кримінального провадження із зазначеним номером, зважаючи на відсутність передбачених законом процесуальних документів. Відтак ОСОБА_4 прийшла до висновку про можливу підробку документів особами органів досудового розслідування , участь слідчого судді ОСОБА_5 в виявленій схемі. Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_4 , безперечно, усвідомлює можливі наслідки порушення діючого Закону працівниками поліції , їх особливу соціальну небезпеку. Окрім того, у ОСОБА_4 викликає занепокоєння і той факт, що в Декларації, оприлюдненій особисто слідчим суддею ОСОБА_5 вартість нерухомого майна особи, уповноваженої на виконання функцій Держави - судді , не відповідає офіційно отриманим доходам декларанта, членів її родини.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважаючи її необґрунтованою.

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_4 не надала.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є підставами для відводу судді та ґрунтуються лише на її суб`єктивних припущеннях.

Доводи ОСОБА_4 , на які вона посилається в якості підстави для сумніву в упередженості судді ОСОБА_5 стосовно підробки документів особами органів досудового розслідування та участь слідчого судді ОСОБА_5 в виявленій схемі є її суб`єктивними припущеннями, а зауваження ОСОБА_4 стосовнозмісту Декларації про доходи судді ОСОБА_5 взагалі не мають жодного відношення до розгляду суддею ОСОБА_5 відповідних справ, крім того, жодного законного рішення по цим фактам немає.

Одночасно слід зазначити, що, в компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду її клопотання про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001207 від 07.11.2019р. відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, направити ОСОБА_4 , та слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1