Справа № 182/76/19
Провадження № 1-кп/0182/22/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018 року за №0003677, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 20.01.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 10 днів, до відбування покарання строком на 4 роки 10 днів позбавлення волі;
-02.06.2010 року звільнився з Жовтоводської ВК № 26 умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 29 днів;
-09.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1місяць, до відбування покарання строком на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;
-07.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даною мірою покарання поглинути покарання по вироку від 09.12.2010 року;
-18.10.2014 року звільнений з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
-06.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-18.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки 10 днів, до відбуття покарання строк5ом на 4 роки 10 днів позбавлення волі;
-14.08.2018 року звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,-
-19.06.2019р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 р. 3 м.позбавлення волі.
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

25.11.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшли до приміщення торгівельної зали магазина « НОМЕР_1 етри», що належить ТОВ «Макси Трейд» (код ЄРДПОУ 36008659) та знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 6/1, м. Нікополь, Дніпропетровської області.

З метою придбання гравера ОСОБА_3 звернувся до продавця-консультанта вищевказаного магазина, якому показав гравер, який планував придбати, а ОСОБА_6 в цей час пішов по торгівельній залі у своїх справах. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від продавця-консультанта картку на придбаний товар, на підставі вказаної картки розрахувався за гравер на касі, що знаходиться неподалік від центрального входу в магазин та повернувся до торгівельної зали для отримання придбаного ним гравера.

Отримавши від продавця-консультанта гравер, ОСОБА_3 не залишив торгівельної зали магазина, а направився до торгівельного стенда з автотоварами, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який обирав собі освіжувач повітря у салон автомобіля.

В той час, коли ОСОБА_6 обирав собі освіжувач повітря у салон автомобіля, ОСОБА_3 звернув увагу на зарядний пристрій марки «FORTE» модель «CD-12», 6/12В, 4А 72970, що лежав на торгівельній вітрині поруч з освіжувачами повітря. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення вищезазначеного зарядного пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 25.11.2018 року приблизно о 15 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазина «33 М2етри», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТОВ «Макси Трейд» (код ЄРДПОУ 36008659), діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці зарядний пристрій марки «FORTE» модель «CD-12», 6/12В, 4А 72970 та поклав його до лівої внутрішньої кишені своєї куртки та направився в сторону кас магазина.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи доведення початого ним злочину до кінця, та настання зазначених наслідків ОСОБА_3 , проходячи через каси магазина «33 М2етри», не розрахувався за зарядний пристрій марки «FORTE» модель «CD-12», 6/12В, 4А 72970 вартістю відповідно до судової товарознавчої експертизи 549 грн. та направився на вихід з вищевказаного магазина з вищевказаним зарядним пристроєм, що належить ТОВ «Макси Трейд».

Однак, біля цен трального вихода з магазина ОСОБА_3 було затримано співробітниками служби охорони магазина «33 М2етри», ТОВ «Макси Трейд».

Так, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочина до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та суду показав, що 25.11.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходився в магазині «33 М2етри». Там він придбав гравер , за який розрахувався, але він знову повернувся до торгової зали, де взяв автомобільний зарядний пристрій. З цим зарядним пристроєм він пройшов через касу, але не розрахувався за нього. Вийти з викраденим з магазину він не зміг, так як був затриманий охороною магазина, які викликали поліцію. Він повністю згоден з наіменуванням та вартістю викраденого майна. В скоєному кається. Просив суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Макси Трейд» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Представник Нікопольського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ в судове засідання не з`явився, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду була складена та направлена до суду досудова доповідь, проти якої не заперечував обвинувачений, відповідно до якої ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Він не має можливість виправитись без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який є неодноразово судимою особою, в тому числі за вчинення корисливих, умисних злочинів. Він задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання. ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочину. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, цивільний позов останнім не заявлений, викрадене майно повернуто і він поклався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосовуванням положень ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 572 гривні 00 коп.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік три місяці один день.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року з 29.03.2019 до дня проголошення цього вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази:
ДВД-диск з вилученим записом з камер відео спостереження розташованих в приміщенні « 33 квадратних метри» за 25.11.2018 року залишити в матералах кримінального провадження № 0003677;
Зарядний пристрій FORTE CD 12B, який переданий під розписку потерпілому залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1