Справа № 944/2597/20
Провадження №1-кп/944/859/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 16.05.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_5 , 15 травня 2020 року о 23 год 30 хв, знаходячись в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Neffos» моделі «ТР7051А», який належав ОСОБА_4 , після чого залишив місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1069 грн 79 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні від 03.06.2020 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з врахуванням того, що шкода завдана кримінальним правопорушенням буде відшкодована після оголошення рішення суду шляхом повернення викраденого мобільного телефону, цивільний позов потерпілим у кримінальному провадження не заявлено, щиро розкаюється у вчиненому, прийшли до згоди про обрання останньому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просив таку затвердити.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, просив затвердити вказану угоду, а потерпілий ствердив суду, що претензій до обвинуваченого не має.

Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст.ст. 473, 476 КПК України. Суд дійшов переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу, який нейтрально характеризується за місцем проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння як обставина, яка обтяжує покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, яке є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також фінансово посильне для обвинуваченого.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 653 грн 80 коп за проведення експертного дослідження.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 03.06.2020 року між сторонами кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 653 /шістсот п`ятдесят три/ грн 80 коп витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром товарознавчої експертизи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Neffos» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1