overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/331/20
Номер провадження 1-кс/585/408/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2020 року у кримінальному провадженні за №0000110 від 08.02.2020 року,-

встановила:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі ч. 2 ст. 376КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.05.2020 року у кримінальному провадженні за №0000110 від 08.02.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13 год. 20 хв. 29.05.2020 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №766/3676/20
н/п 1-кп/766/2051/20
УХВАЛА
про привід
25 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2020 року за №0000354, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановила:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 03 березня 2020 року.

Ухвалою від 04 березня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, призначене на 25.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 23 червня 2020 року о 12-50 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 25 травня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій.
Проведеними слідчими та розшуковими діями в ході досудового розслідування встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить задовольнити.
У судове засідання потерпіла не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості становить 3 роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 року, з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження минуло понад 3 роки, особу, яка вчинила злочин, передбачений 1 ст. 190 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена.
За вище наведених обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 25 травня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій.
Проведеними слідчими та розшуковими діями в ході досудового розслідування встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить задовольнити.
У судове засідання потерпілий не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості становить 3 роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 року, з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження минуло понад 3 роки, особу, яка вчинила злочин, передбачений 1 ст. 190 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена.
За вище наведених обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1269/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/279/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

25 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 09 год.00 хвил. 29 травня 2020 року.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 29 травня 2020 року о 09 год. 00 хвил. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 638/7651/18
Провадження № 1-кп/638/413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001731 від 30 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Оману, громадянина Королівства Марокко, марокканця, не одруженого, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого на території України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
31 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено підозру за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

31 травня 2018 року справа надійшла в моє провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ухвали від 31 травня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

В жодне судове засідання обвинувачений не з`явився.

В судовому засіданні 25 травня 2020 року прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, в зв`язку з тим, що останній не з`являється в судові засіданні.

В судове засідання 25 травня 2020 року обвинувачений вкотре не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвала від 28 січня 2020 року про привід ОСОБА_4 не виконана.

Суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.2, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, немає офіційних джерел існування, встановити місце його перебування неможливо, а тому, суд, керуючись ст.ст. 314, 315,335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Оману, громадянина Королівства Марокко, марокканця, не одруженого, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого на території України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, організацію виконання якого доручити прокурору.

Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_4

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 740/4760/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/499/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/4823/499/20, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

3. Учасникам процесу надати строк до 02 червня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа №635/2685/20
Провадження по справі 1-в/635/373/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100») про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100») про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

20 травня 2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове засідання по кримінальному провадженню за поданням начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100») про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», яке призначене на 25 травня 2020 року на 13 годину 25 хвилин, у дистанційному судовому провадженні з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1кп/756/805/20
УХВАЛА
"30" березня 2020 м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спливає 23.04.2020.
Враховуючи, що на цей відсутні відомості, які б свідчили, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу зменшились настільки, щоб зробити висновок, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виконання відповідних обов`язків, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці. Розмір застави обвинуваченому слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 28.05.2020 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4039/19
1-кп/705/569/20
У Х В А Л А
про привід

25 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 09.10.2019, 20.01.2020,31.03.2020 не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 01 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8645/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018,-

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління об`єктів нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 100, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1