Справа № 359/3778/20
Провадження № 1-кп/359/520/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Стариця Бориспільського району Київської області, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

розглянувши угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому що 14.04.2020, він знаходився на своєму робочому місці, на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація» розташованого по вул. Київський Шлях, 102 у м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 14.04.2020 в період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація», шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 металевих вироби «відлив віконний», вартість яких згідно висновку експерта № 1386 від 08.05.2020 становить 220,80 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Агробудмеханізація» майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 15.04.2020, ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці, на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація» розташованого по вул. Київський Шлях, 102 у м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 15.04.2020 в період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація», шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 металевих вироби «відлив віконний», вартість яких згідно висновку експерта № 1386 від 08.05.2020 становить 221,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Агробудмеханізація» майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 16.04.2020, ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці, на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація» розташованого по вул. Київський Шлях, 102 у м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 16.04.2020 в період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація», шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 металевих вироби «відлив віконний», вартість яких згідно висновку експерта № 1386 від 08.05.2020 становить 221,74 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Агробудмеханізація» матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 17.04.2020, ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці, на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація» розташованого по вул. Київський Шлях, 102 у м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 17.04.2020 в період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території будівельного майданчик ПрАТ «Агробудмеханізація», шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 металевих вироба «відлив віконний», вартість яких згідно висновку експерта № 1386 від 08.05.2020 становить 221,64 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Агробудмеханізація» майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 20.04.2020, ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці, на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація» розташованого по вул. Київський Шлях, 102 у м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 20.04.2020 в період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація», шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 металевих вироби «відлив віконний», вартість яких згідно висновку експерта № 1386 від 08.05.2020 становить 220,96 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Агробудмеханізація» майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 22.04.2020, ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці, на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація» розташованого по вул. Київський Шлях, 102 у м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 22.04.2020 в період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території будівельного майданчика ПрАТ «Агробудмеханізація», шляхом вільного доступу, таємно викрав 3 металевих вироби «відлив віконний», вартість яких згідно висновку експерта № 1386 від 08.05.2020 становить 331,50 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Агробудмеханізація» майнову шкоду на вказану суму.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ПрАТ «Агробудмеханізація» майнову шкоду на загальну суму 1437, 64 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 18.05.2020 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між представником потерпілого та ОСОБА_4 , останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки.
В угоді про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі; погоджуються остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого, відшкодування ним збитків та відношенням останнього до скоєного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочинів, які йому інкримінується, і передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити. Зазначив, що добровільно відшкодував завдані збитки.
Представник потерпілого угоду про примирення підтримав та просив її також затвердити, оскільки вони примирились з обвинуваченим, та останній добровільно відшкодував завдані збитки.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання у виді 1 року іспитового строку, оскільки при укладенні угоди про примирення вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі, що дає можливість підписання даної угоди, а санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі. Зміст угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, що також визнано сторонами.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про примирення між представником потерпілого стороною та обвинуваченим на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами, покарання, - підлягає затвердженню.
Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі.
Суд вважає за доцільне також застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, зважаючи на повне визнання ним своєї вини.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 250 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 18.05.2020 року, підписану в кримінальному провадженні № 0000958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно, призначити покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 03.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1