Справа № 579/831/20
Провадження № 1-кс/576/278/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, мотивуючи його тим, що 12.05.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Воргол Кролевецького району на місцевому ставку невідомі особи займаються незаконним зайняттям - рибним промислом із застосуванням сіткоснастевих матеріалів.
В ході проведення огляду місця події 12.05.2020 року у період часу з 05 год. 05 хв. по 05 год 30 хв. в с. Воргол Кролевецького району поряд зі ставом на відстані 300-350 м від асфальтної дороги виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 211040, д.р.н. НОМЕР_1 , надувний двомісний човен темно-зеленого кольору, сітки в кількості 9 шт. різного розміру в яких при огляді знаходилась риба в кількості 11 шт., а саме щука 1 шт., карась 3 шт., окунь 5 шт., плотва 2 шт. та 9 поліетиленових мішків білого кольору.
Власником легкового автомобіля марки ВАЗ 211040, д.р.н. НОМЕР_1 , є мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 .
Після проведення огляду місця події автомобіль згідно постанови слідчого було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на штраф майданчик Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Кролевець вул. Грушевського, 21.
Власником надувного двомісного човна темно-зеленого кольору, сіток в кількості 9 штук різного розміру, в яких при огляді знаходилась риба в кількості 11 шт. та 9 поліетиленових мішків білого кольору є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .
В подальшому вказані речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами та поміщено на зберігання в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Кролевець, вул. Грушевського, 21.
Риба була незаконно здобута зі ставу, що розташований на території с. Воргол, Кролевецького району, який на даний час перебуває у користуванні громадської організації «Воргол Став», представником якої є ОСОБА_6 .
Слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та було набуте кримінально-протиправним шляхом, а легковий автомобіль марки ВАЗ 211040, д.р.н. НОМЕР_1 , надувний двомісний човен темно-зеленого кольору та сітки, у в яких при огляді знаходилась риба, були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Таким чином виникла необхідність накласти арешт на майно, яке було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, було набуте кримінально-протиправним шляхом та зберегло на собі його сліди, а також має значення речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав викладених у клопотанні.
ОСОБА_4 просив повернути йому автомобіль, позаяк працює таксистом і вилучений транспортний засіб є засобом його доходу. Також повідомив, що вилучений під час огляду місця події човен належить його дружині, яка дозволила ОСОБА_5 скористатися ним.
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, власників майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів клопотання кількість виловленої риби та спосіб її вилову можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. При цьому виявлена та вилучена під час огляду місця події риба в загальній кількості 11 штук є об`єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом. А виявлені та вилучені органом досудового розслідування надувний двомісний човен, дев`ять сіток та дев`ять поліетиленових мішків є знаряддям такого вилову, могли зберегти на собі сліди злочину і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Разом з цим, автомобіль ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до пояснення слідчого в судовому засіданні міг би зберегти на собі сліди злочину за умови його використання в подальшому для перевезення виловленої риби, будь-яких слідчих дій з вказаним автомобілем слідчий не планує.
За таких обставин, автомобіль ВАЗ 211040 не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, відповідно не є речовим доказом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його слідів та не містить інші відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вказане, а також те, що накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 є неспівмірним обмеженням його власника у праві вільного володіння майном, клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172-173, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на надувний двомісний човен темно-зеленого кольору, сітки в кількості 9 шт. різного розміру, в яких при огляді знаходилась риба в кількості 11 шт., а саме щука 1 шт., карась 3 шт., окунь 5 шт., плітка 2 шт. та 9 поліетиленових мішків білого кольору, які було вилучено в ході огляду місця події 12 травня 2020 року в с. Воргол Кролевецького району.

Визначити місце зберігання вилученого човна, риби та поліетилеових мішків - камеру речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.
В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1