ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4971/19 Номер провадження 11-кп/814/539/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.01.2020,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.01.2020, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено на 60 днів запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000409.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 14.01.2020, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60, а обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено на 60 днів запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, постановлена під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. ч. 3, 4 ст. 187 КК України та щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, відповідно до постанови прокурора від 13.05.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 02.04.2016 за ч. 3 ст. 187 КК України та № 0000052 від 07.11.2014 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України об`єднані у одне провадження з № 0000052.

До кримінального провадження № 0000409 долучені матеріали щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які були відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 26 серпня 2016 року виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000052 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином вбачається, що зазначені кримінальні провадження є логічно і юридично пов`язаними між собою.

Суддя ОСОБА_3 06.06.2016 у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , брала участь у кримінальному провадженні № 0000052 під час досудового розслідування, за якою апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_17 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2016, якою щодо ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 та № 0000052, які є логічно і юридично пов`язаними з кримінальним провадженням № 0000409, а наразі в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції у цьому ж провадженні, вони не мають права відповідно до ст. 76 КПК України брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.01.2020 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4