Справа №164/2296/17
Номер провадження 1-кс/162/22/2020
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
12 лютого 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 серпня 2017 року за №0000255 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, -

встановив:
В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 05 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

14 січня 2020 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 звернулася в Маневицький районний суд Волинської області із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який є головуючим в даному кримінальному провадженню. В заяві про відвід судді вказала що до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 05 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України було приєднано матеріали іншого кримінального провадження, де суддя ОСОБА_4 брав участь у суді першої інстанції та 31 січня 2018 року ухвалив вирок щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. Доповнила у заяві, що крім вказаного вище ст. слідчий СВ Маневицького відділу поліції ОСОБА_6 , який спровокував дії ОСОБА_5 , тривалий час працював на посаді, яка опосередковано зобов`язувала службово спілкуватися із суддіми Маневицького районного суду, в тому числі з головуючим суддею ОСОБА_4 ..

Вважає, що вказані вище обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , а тому просить заяву про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 серпня 2017 року за №0000255 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року головуючим по справі про розгляд матеріалів заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 обрано суддю Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ..

Прокурор в судове засіданні на розгляд заяви про відвід судді не з`явився, подав до суду заперечення на доводи, викладені у відводі головуючого судді ОСОБА_4 , просив відмовити у його задоволенні, вважаючи його безпідставним.

Дослідивши матеріалів заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.

Згідно ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Так, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Захисником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, не подано жодних доказів, які свідчили б про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Таким чином, визначених вказаними нормами закону підстав для відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід не встановлено: обставини, які б викликали сумнів у його об`єктивності та неупередженості, у межах даного провадження не доведено.

Підстав вважати, що головуючий суддя ОСОБА_4 , всупереч вимогам Закону, необ`єктивно розглядатиме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 05 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 75-76, 81 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 серпня 2017 року за №0000255 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: