УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 592/6176/17
провадження № 51-758 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо нього.
Обставини справи

1. Зазначеним вироком, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання на строк 15 років позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 КК на строк 5 років позбавлення волі, за частиною 1 статті 185 КК на строк 1 рік позбавлення волі.На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання на строк 15 років позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, судові рішення щодо якої не оскаржуються.
2. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у тому, що 26 березня 2017 року, близько 10:00, перебуваючи на вул. І. Кавалерідзе у м. Суми, зустріли раніше їм не знайому ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та розпили разом з нею на вулиці пляшку коньяку, придбану за її кошти. В подальшому вони, погодившись на її пропозицію, на таксі приїхали до місця проживання ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_2 , де на кухні квартири продовжили усі разом вживати спиртні напої. ОСОБА_5 побачив на кухонному столі мобільний телефон «LG G3 Stylus Dual D690», належний потерпілій. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, ОСОБА_5 викрав вказаний телефон вартістю 2.267 грн з карткою оператора мобільного зв`язку «LifeceII», на рахунку якої грошових коштів не було, та чохлом фірми «Nillkin». Згодом, між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виник конфлікт, у ході якого засуджений з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_7 наніс їй два удари ножем в шию, що спричинили смерть потерпілої. З метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з квартири. На вулиці у них виник спільний умисел на таємне викрадення майна потерпілої. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, повернулись до квартири потерпілої, звідки викрали належні ОСОБА_7 ноутбук «Asus X540SA» із зарядним пристроєм до нього, жіночий гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 230 грн, сумку для документів, а всього майна на загальну суму 7.509 грн.

Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 і закрити кримінальне провадження. Вона вважає, що судове слідство проведено з обвинувальним ухилом, судові рішення постановлені без урахування всіх обставин справи, а висновки судів про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтуються на суперечливих та недопустимих доказах. Зокрема, на думку сторони захисту, недопустимим доказом є обшук в помешканні ОСОБА_5 .
Оцінка суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
5. У касаційній скарзі захисник оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
6. Фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції. Захисник в касаційній скарзі зазначає, що суд поклав в основу вироку суперечливі докази, не дав їм належної оцінки. Разом із тим оскаржені рішення свідчать, що судом висновок про винуватість засудженого зроблено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до положень статті 94 КПК. Незгода захисника із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судом процесуального закону.

7. Доводи захисника про неналежність показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .Суд вважає необґрунтованим, оскільки, як убачається з вироку, на підставі їх показів судом було встановлено, що 26 березня 2017 року потерпіла разом із засудженими перебувала на вул. І. Кавалерідзе у м. Суми і у подальшому на таксі приїхала з ними до місця свого проживання, де було виявлено її труп.

8. Колегія суддів також не може погодитись з посиланням захиснка на те, що протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , є недопуститмим доказом. Обшук за місцем проживання засудженого та його співмешканки був проведений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року, якою було надано дозвіл на відшукування знаряддя кримінального правопорушення та майна належного потерпілій, і відсутність деталізації майна не дає підстав для визнання недопустимим доказомпротоколу обшуку та вилучення належного потерпілій майна.
9. Апеляційний суд обґрунтовано залишив вирок без зміни, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення.Обґрунтовуючи в ухвалі свою позицію, суд послався на конкретні докази, що містяться у кримінальному проваджені та свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності обставин справи та правової кваліфікації дій засудженого. Стосовно доводів, наведених в апеляціях сторони захисту, аналогічних доводам касаційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції навів відповідні мотиви їх необґрунтованості.
10. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК. Переконливих аргументів, які б вказували на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, а також порушень процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, в касаційній скарзі не зазначено.
11. З огляду на викладене обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду 20 серпня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3