Провадження по справі № 1-кс/522/1306/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Як на думку адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не може брати участі в розгляді клопотання про скасування арешту з майна, оскільки ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 р., задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України. Накладено арешт з забороноювідчуження, розпорядження та користування приміщеннями20-го (технічного) поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2019 р. скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 р. в частині заборони користування арештованим майном.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , 27 червня 2019 р. потерпілі - власники арештованого майна звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту на майно. Проте зазначене клопотання слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси станом на даний час не розглянуто.

Крім того, 23.12.2019р. строк досудового розслідування закінчився, проте 27.12.2019 року слідчий суддя ОСОБА_7 , після закінчення строку досудового розслідування, свідомо порушуючи вимоги прямої імперативної норми - абзацу другого частини п`ятої ст. 294 КПК України, ухвалив задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк досудового розслідування до 23 червня 2020 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, вимоги заяви про відвід підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав та слухати вказану заяву за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість з`явитись в судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, посилаючись на то факт, що дії слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відповідають вимогам чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява адвоката ОСОБА_4 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту з майна.

Так, винесення суддею Приморського районного суду ОСОБА_7 судового рішення з яким не згоден заявник, не є обставиною, яка б свідчила, про його неупередженість при розгляді клопотання про скасування арешту з майна. Норми діючого законодавства не передбачають заборону розгляду клопотання про скасування арешту з майна слідчим суддею суду, яким ухвалено рішення про накладення арешту на майно.

Інші доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 є надуманими.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про скасування арешту з майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших,- адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання про скасування арешту з майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
06.02.2020