УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заявника по кримінальному провадженню № 0002294 від 20.09.19 р. за ознаками правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява з якої вбачається наступне.

У провадженні ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у слідчого ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002294 від 20.09.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 , навіть формально не дотримується процесуального законодавства, а досудове розслідування ведеться не об`єктивно та неповно. Підтвердженням цього, на думку заявника, є цілеспрямовані дії слідчого ОСОБА_4 , пов`язані із приховуванням усієї первинної інформації первинних загальнодоступних документів кримінального провадження, а також не надав власнику автомобіля ОСОБА_5 , жодної можливості додатково оглянути свій транспортний засіб; не проведення за показанням очевидця подій ДТП ОСОБА_5 , слідчого експерименту за її версією розвитку подій; а також інші дії що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості цієї посадової особи. Окрім того, як вказує заявник, із самого початку розслідування цієї справи, вже значно звузили межі доказування, істотно порушив права і законні інтереси водія ОСОБА_5 , та її захисника-адвоката ОСОБА_3 , як учасників кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 відмовив у наданні можливості ознайомлення із всіма первинними загальнодоступними документами , які є у матеріалах досудового розслідування, обґрунтовуючи це тим, що ознайомлення із будь-якими матеріалами досудового розслідування до його завершення відбувається виключено згідно ст. 221 КПК України. Особливим виглядає той факт, як зазначено у заяві, що на протязі тривалого часу слідчий ОСОБА_4 , діє всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки ним:

-не було надано жодних документів на підтвердження самого факту вилучення 19 вересня 2019 року і подальшої передачі та взяття на відповідальне зберігання автомобіля «NISSAN».

-свідомо приховуються загальнодоступні первинні документи по вказаному кримінальному провадженню, за фактом ДТП.

-ігноруються загальні засади та принципи кримінального провадження

На підставі викладеного, заявник вважає, що вказані факти свідчать про пряму, явну зацікавленість та упередженість слідчого ОСОБА_4 , під час розгляду цього кримінального провадження, що виклиає сумніви та може вплинути на об`єктивність при прийняті цим слідчим правильного та законного рішення у справі, на підставі заявник звернувся , із вказаною заявою, до слідчого судді.

Заявник-адвокат ОСОБА_3 ,у судовому засіданні зазначив, що слідчий приховує матеріали кримінального провадження , не надає протокол огляду події, схему ДТП. Окрім того повідомив, що є свідчення чоловіка ОСОБА_6 , про те, що слідчий ОСОБА_4 , вимагав кошти у розмірі 3000 доларів, та прохав долучити до матеріалів справи заяву про витребування матеріалів кримінального провадження № 0002294.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, з урахуванням того, що слідчий не спростувала підстави та вимоги заявника, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити за наведених у заяві підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Встановлено, що ті обставини, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , по вказаному кримінальному проваджені слідчим не спростовані, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002294 від 20.09.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України відвести.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1