Справа № 199/2167/20
ВИРОК
іменем України

05.05.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000365 від 06.03.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 близько 21:50 години ОСОБА_3 разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , знаходячись в трамваї № 9, який рухався в сторону вул. Ростовська у м. Дніпрі, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон «IPhone» чорного кольору. Визначивши вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 заробити грошових коштів шляхом відкритого викраденнячужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`япотерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою, осіб, а саме: мобільного телефону «IPhone» чорного кольору, який тримав у руках неповнолітній потерпілий, на що ОСОБА_4 дав свою згоду.
Таким чином, ОСОБА_3 вступив з ОСОБА_4 в змову на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, близько 22:00 години під час зупинки трамваю № 9 на перехресті вулиць Ростовська та Каруни в м. Дніпрі, ОСОБА_4 підійшов ззаду до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх спільні дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, шляхом ривка вихопив з рук неповнолітнього потерпілого мобільний телефон «IPhone 7», який має ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , бажаючи довести єдиний злочинний умисел, направлений на грабіж, до кінця, вибігли із салону трамваю № 9, утримуючи в руці мобільний телефон неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , побігли трамвайними коліями в напрямку пр. Слобожанський. В цей час неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , бажаючи запобігти спільним злочинним діям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направився в слід за останніми та, наздогнавши їх, схопив ОСОБА_9 за верхній одяг, в результаті чого вони впали на землю.
В цей момент ОСОБА_3 почав тримати неповнолітнього потерпілого за руку, в той час, як співучасник злочину ОСОБА_4 , наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 не менше, ніж вісім послідовних ударів правою та лівою рукою, стиснутою в кулак, в область його носу, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій параорбітальній області, 3-х внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі: в лобній області ліворуч, на спинці носу ліворуч та в правій виличній області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Подолавши, таким чином, волю до опору неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон «IPhone 7», з місця скоєння злочину зникли, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 7999,20 гривень.
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що 05.03.2020 близько 21:50 години він разом з ОСОБА_4 , знаходячись в трамваї № 9, який рухався в сторону вул. Ростовська у м. Дніпрі, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон «IPhone» чорного кольору. Він запропонував ОСОБА_4 заволодіти цим мобільним телефоном, на що останній погодився. Приблизно о 22:00 годині під час зупинки трамваю № 9 ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та вихопив з його рук мобільний телефон. Далі вони вибігли із трамваю № 9 та побігли в напрямку пр. Слобожанського. Потерпілий ОСОБА_8 відразу наздогнав їх, схопив ОСОБА_4 за верхній одяг та вони впали на землю. Він схопив потерпілого за руку, а ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удари в обличчя. Після чого він з ОСОБА_4 , заволодівши телефоном, направилися в бік їх тимчасового місця проживання.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та дав покази щодо заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , які за своїм змістом аналогічні показам, наданим обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ввечері 05.03.2020 він їхав в трамваї № 9 в сторону вул. Ростовська, тримав в руках мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору. Він бачив, що в салоні трамвая сидять незнайомі молоді чоловіки. В подальшому, під час зупинки трамвая, ОСОБА_4 вихватив у нього з рук мобільний телефон та разом з ОСОБА_3 вибіг з трамваю. В цей момент він також залишив трамвай та побіг за обвинуваченими з метою повернути мобільний телефон. Наздогнавши обвинувачених, він схопив ОСОБА_9 за верхній одяг, через що впав з ним на землю. Після чого, ОСОБА_3 схопив його за руку, а ОСОБА_4 наніс удари руками в обличчя, після чого обвинувачені з викраденим мобільним телефоном зникли.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 05.03.2020 встановлено, що під час огляду ділянки місцевості по вул. Луговська, між будинками № 27 та № 36-А, в місті Дніпрі знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та останній добровільно видав з правого карману куртки телефон марки «IPhone» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому є сім-карта. Під час огляду на мобільному телефоні виявлено та вилучено два сліди папілярних візерунків.

Як слідує з протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , серед наданих для впізнання фотознімків впізнав на відповідних фото ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як чоловіків, які здійснили відкрите викрадення його майна та нанесли йому тілесні ушкодження.

У відповідності до висновку експерта № 749е від 10.03.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій параорбітальній області, 3-х внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі: в лобній області ліворуч, на спинці носу ліворуч та в правій виличній області, які спричинені від дії тупих твердих предметів чи удару об такі та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 904/20 від 11.03.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «IPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 05.03.2020 складала 7999,20 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/335 від 17.03.2020, два сліди папілярних узорів розмірами 16x33 мм, 15x23 мм, вилучені 05.03.2020 під час огляду місця події: ділянки місцевості біля будинку № 27 та АДРЕСА_4 залишені вказівним та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 30.03.2020 підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав, яким чином він разом з ОСОБА_3 здійснили відкрите викрадення мобільного телефону неповнолітнього ОСОБА_8 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченими своє вини; 2) щире каяття обвинуваченими у вчиненому; 3) активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вперше притягаються до кримінальної відповідальності, неодружені, офіційно не працевлаштовані, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, проживає з мамою, скарг від сусідів на нього не надходило, працьовитий, товариський, підтримує добрі стосунки у родині та із сусідами.

Як слідує з характеристики ОСОБА_3 останній за місцем проживання скарг не має та також характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченим призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, які обтяжують їм покарання, приймаючи до уваги думку неповнолітнього потерпілого та його законного представника, які просили суд суворо не карати обвинувачених та надати їм можливість виправитися без ізоляції від суспільства, враховуючи факт повернення неповнолітньому потерпілому викраденого мобільного телефону, суд вважає доцільним надати можливість виправитися обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченим на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначається покарання з випробуванням, суд вважає необхідним скасувати щодо них обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши з-під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки.

Речові докази:

мобільний телефон марки «IPhone 7» - повернути неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 ;

два сліди папілярних візерунка на 2 липких стрічках (квитанція № 01660) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1