Справа № 464/710/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1490/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 02.10.2017 року - 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна.

ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу затримання, тобто з 19.02.2018р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_6 тримання під ватрою у Львівській установі виконання покарань № 19 залишено без змін.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України, за який засуджена вироком Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2017 р., за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченою ОСОБА_6 , об`єднані єдиним умислом на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, керуючись єдиним корисливим мотивом, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у невстановлений слідством час та місці, у невстановлених осіб придбали невстановлену кількість таблеток, що містить наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, які зберігали за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , з метою їх подальшого збуту. В подальшому, реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, ОСОБА_6 05 грудня 2017 року близько 16.00 год., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 », особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», фрагмент таблетки білого кольору, в якому, знаходився наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0041 грам, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 240 грн.

Крім того, в подальшому реалізовуючи спільний злочинний намір ОСОБА_8 06 лютого 2018р. за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , близько 18:00 год., повторно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 », особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», фрагмент таблетки білого кольору, в якому знаходився наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0026 грам, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 120 грн.

Крім того, в подальшому реалізовуючи вказаний спільний злочинний намір ОСОБА_8 19 лютого 2018р. на сходовій клітці 4-го поверху, біля загальних вхідних дверей квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , близько 12:30 год., повторно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 », особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», фрагмент таблетки білого кольору, в якому, знаходився наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0021 грам, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 120 грн.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно придбавши в невстановлений слідством час та у невстановлених слідством осіб, незаконно зберігали за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту 34 (тридцять чотири) таблетки білого кольору та 4 (чотири) фрагменти таблеток білого кольору, які містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,2872 грам, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.02.2018р.

Не погоджуючись з даним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21.10.2019 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було встановлено таку кваліфікуючу ознаку «Попередня змова групи осіб», однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про час і місце, де така змова відбулася, та за яких обставин ця змова мала місце.
Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено речові докази у кримінальному провадженні, зокрема головуючий обмежився лише оголошенням постанов та протоколів слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, суд на обґрунтування своїх висновків щодо винуватості обвинувачених послався на докази (речові докази), які не були предметом безпосереднього дослідження суду під час судового розгляду.
Звертає увагу на те, що до ОСОБА_6 слід було застосувати ч.5 ст.72 КК України (в редакції статті від 26.11.2015 №838-VIII).
Адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21.10.2019 скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі ст.ст.409 ч.1 п.п.1-4, 284 ч.1, 417 ч.1 КПК України.
Окрім того, просить в ході розгляду апеляційної скарги повторно дослідити докази та дати їм відповідно до ст.94 КПК України належну оцінку, зокрема: показам свідка ОСОБА_11 , викликати та допитати свідка ОСОБА_12 , дати оцінку протоколу «огляду покупця» від 05.12.17, протоколу «про результати контролю за вчиненням злочину від 06.12.2017», протоколу «про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії » від 11.01.2018; протоколу огляду місця події від 05.12.2017, висновку експерта №3/1381 від 16.13.2017, протоколу огляду покупця від 06.02.18, протоколу про результати контролю вчиненням злочину від 07.02.18, протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії від 15.03.18 та ін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відомості до ЄРДР внесені безпідставно, оскільки особа, яка начебто повідомила про вчинення злочину не встановлена.
На його переконання, докази обвинувачення по епізодах від 05 грудня 2017 року, 06 і 19 лютого 2018 (збут ОСОБА_11 ) слід визнати недопустимими.
Зазначає, що висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак інкримінованого злочину лише на підставі показань єдиного прямо заінтересованого в справі свідка ОСОБА_11 не тільки не підтверджені жодним дослідженим під час судового розгляду доказом, а й спростовуються ними.
Також, звертає увагу на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Заслухавши доповідь головуючого, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів суд першої інстанції належно, повно і всесторонньо, дослідив усі докази, на підставі яких виніс законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Висновок суду про доведеність вини обвинувачених у інкримінованому їм злочині ґрунтується на сукупності досліджених належних і допустимих доказах.
Щодо доводів апелянтів, то слід зазначити наступне.
На думку колегії суддів, доводи апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про незаконність вироку суду є необґрунтованими. По своїй суті вони містять незгоду із вироком суду, заявленою заради уникнення обвинуваченими відповідальності за скоєне, і не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Зокрема, незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 їх винуватість у вчиненні злочину стверджується зібраними в ході досудового слідства наступними доказами, що були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:
-даними проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколом огляду покупця від 05.12.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_11 , одягнений у чорну футболку, чорні джинси, чорну куртку та темні кросівки, жодних речей та грошей при його огляді не виявлено, та йому було вручено кошти у сумі 240 гривень згідно протоколу огляду грошових купюр, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупівлі наркотичного засобу бупронорфін у вигляді таблеток субутекс за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини 73/14;
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.12.2017р., згідно якого 05.12.2017р. після проведення огляду грошових купюр в сумі 240 грн. та огляду ОСОБА_11 який близько 15 год. 42 хв. вийшов зі службового автомобіля та підійшов до кутового під`їзду будинку АДРЕСА_4 , подзвонив у домофон та увійшов у під`їзд. Через декілька хвилин вийшов із під`їзду, сів у службовий автомобіль та у супроводі понятих та працівників УПН ГУНП у Львівській області відправився у Сихівський ВП ГУНП у Львівській області, де в приміщенні відділу поліції в кабінеті № 309, добровільно видав фрагмент таблетки білого кольору, яка є наркотичним засобом, що він придбав 05.12.2017р. о 15 год. 45 хв., у візуально знайомої на ім`я ОСОБА_13 за 240 грн.;
-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2018р., яким зафіксовано факт придбання ОСОБА_11 у ОСОБА_6 05.12.2017р. наркотичного засобу за 240 грн.;
-протоколом огляду місця події від 05.12.2017р., згідно якого у присутності понятих у ОСОБА_11 вилучено фрагмент таблетки білого кольору та поміщено у поліетиленовий пакет;
-висновком експерта № 3/1381 від 16.12.2017р., яким встановлено, що вилучений у ОСОБА_11 05.12.2017р. фрагмент таблетки білого кольору містить бупренорфін, масою 0,0041 грам, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;
-протоколом огляду покупця від 06.02.2018р., з якого вбачається, що ОСОБА_11 , одягнений у чорну футболку, чорні джинси, чорну куртку та темні кросівки, жодних речей та грошей при його огляді не виявлено, та йому вручено кошти у сумі 120 гривень згідно протоколу огляду грошових купюр, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу бупронорфін у вигляді таблеток субутекс за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини 73/14;
-протоколом про результати контролю вчиненням злочину від 07.02.2018р., згідно якого 06.02.2018р. після проведення огляду грошових купюр в сумі 120 грн. та огляду ОСОБА_11 який близько 17 год. 49 хв. вийшов зі службового автомобіля та підійшов до кутового під`їзду будинку АДРЕСА_4 , подзвонив у домофон та увійшов у під`їзд. Через декілька хвилин вийшов із під`їзду, сів у службовий автомобіль та у супроводі понятих та працівників УПН ГУНП у Львівській області відправився у Сихівський ВП ГУНП у Львівській області, де вже в приміщенні відділу поліції в кабінеті № 309, добровільно видав фрагмент таблетки білого кольору, яка з його слів являється наркотичним засобом, що він придбав 06.02.2018р. о 17 год. 53 хв., у візуально знайомого на ім`я ОСОБА_14 за 120 грн.;
-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.03.2018р., яким зафіксовано придбання ОСОБА_11 у ОСОБА_8 06.02.2018р. наркотичного засобу за 120 грн.;
-протоколом огляду місця події від 06.02.2018р., згідно якого у присутності понятих у ОСОБА_11 вилучено фрагмент таблетки білого кольору та поміщено у поліетиленовий пакет;
-висновком експерта № 3/146 від 14.02.2018р., яким встановлено, що у вилученій у ОСОБА_11 06.02.2018р. речовині неправильної геометричної форми, виявлено бупренорфін масою 0,0026 грам, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;
-протоколом огляду грошових купюр, згідно якого проведено огляд банкноти номіналом 100 гривень серії КУ 41226093 та банкноти номіналом 20 гривень серії КУ 422132 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу;
-протоколом огляду покупця від 19.02.2018р., з якого вбачається, що ОСОБА_11 , одягнений у чорну футболку, чорні джинси, чорну куртку та темні кросівки, жодних речей та грошей при його огляді не виявлено, та йому вручено кошти у сумі 120 гривень згідно протоколу огляду грошових купюр, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії- оперативної закупівлі наркотичного засобу за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини 73/14;
-протоколом про результати контролю вчиненням злочину від 21.02.2018р., згідно якого 19.02.2018р. після проведення огляду грошових купюр в сумі 120 грн. та огляду ОСОБА_11 який близько 12 год. 32 хв. вийшов зі службового автомобіля та підійшов до кутового під`їзду будинку АДРЕСА_4 , подзвонив у домофон та увійшов у під`їзд. Через декілька хвилин вийшов із під`їзду, сів у службовий автомобіль та у супроводі понятих та працівників УПН ГУНП у Львівській області відправився у Сихівський ВП ГУНП у Львівській області, де вже в приміщенні відділу поліції в кабінеті № 309, добровільно видав фрагмент таблетки білого кольору, яка з його слів являється є наркотичним засобом, що він придбав 19.02.2018р. о 12 год. 36 хв., у візуально знайомого на ім`я ОСОБА_8 за 120 грн.;
-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.03.2018р., яким зафіксовано обставини придбання ОСОБА_11 у ОСОБА_8 19.02.2018р. наркотичного засобу;
-протоколом огляду місця події від 19.02.2018р., згідно якого у присутності понятих у ОСОБА_11 вилучено фрагмент таблетки білого кольору (четвертинку) та поміщено у поліетиленовий пакет;
-висновком експерта № 3/196 від 26.02.2018р., яким встановлено, що у вилученій у ОСОБА_11 19.02.2018р. речовині неправильної геометричної форми, виявлено бупренорфін масою 0,0021 грам, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;
-протоколом обшуку від 19.02.2018р., в ході якого за адресою постійного спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два фрагменти (четвертини) таблеток білого кольору, 34 таблетки білого кольору, овальної форми із маркуванням «В8» і два фрагменти таблеток білого кольору, овальної форми із маркуванням «В8» та грошові кошти в загальній сумі 300 грн., а саме грошові купюри номіналом: 100 грн. серії ЗВ 4982591; 20 грн. серії СЕ 5577710; 20 грн. серії ТК 4292132; 20 грн. серії ТГ 0433274; 10 грн. серії ПЖ 2067879; 10 грн. серії ХБ 7933645; 5 грн. серії УЛ 1423365; 2 грн. серії ТЗ 7746018; 2 грн. серії ТЄ 2513773; 2 грн. серії СВ 9912330; 1 грн. серії УФ 5070735; 1 грн. серії ТБ 8994243; 1 грн. серії РЛ 6867081; 1 грн. серії РК 6357496; 1 грн. серії РИ 2647705; 1 грн. серії УЄ 7518133; 1 грн. серії СЖ 4510458; 1 грн. серії РЖ 6378173; 1 грн. серії СГ 6312788; 100 грн. серії КУ 4126093;
-висновком експерта № 3/198 від 06.03.2018р., яким встановлено, що у вилучених 19.02.2018р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 двох фрагментах таблеток білого кольору, 34 таблетках білого кольору і двох фрагментах таблеток білого кольору, виявлено бупренорфін масою 0,02872 грам, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 (особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») який суду показав, що дійсно погодився на співпрацю з органами поліції та 05.12.2017р., 06.02.2018р., 19.02.2018р брав участь у контрольованих правоохоронними органами слідчих діях щодо придбання у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наркотичних засобів, а саме таблеток субутекс, згоду на таку участь надав добровільно. Зазначив, що у П`янових купляв лише субутекс, знав, що у них багато хто купував їх щодня. Перед кожним окремим епізодом купівлі наркотичних засобів його попередньо оглядали працівники правоохоронних органів, давали кошти для придбання наркотиків. На місце купівлі наркотичних засобів його доставляли службовим транспортом, він підходив до під`їзду та набирав на домофоні АДРЕСА_5 , що і був номером квартири ОСОБА_15 . Піднімався на 4 поверх та купував за кошти попередньо отримані від поліції наркотичний засіб субутекс. Зазначив, що 05.12.2017р. купував пів таблетки за 240грн. у жінки, 06.02.2018р. придбав 1/4 таблетки за 120 грн., а 19.02.2018р. він придбав ще 1/4 таблетки за 120 грн. у хлопця. Пів таблетки субутексу коштувало 240 грн, і це фіксована ціна. Додатково вказав, що наркотичні засоби незнайомим не продавалися, йому продавали лише після знайомства. Підтвердив, що під час проведення вказаних слідчих дій були присутні поняті. Придбаний наркотичний засіб він добровільно видавав працівникам поліції.
-показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які суду пояснили, що 05.12.2017р. брали участь у слідчих діях у якості понятих, були присутні при огляді покупця, яким був молодий хлопець, якого було оглянуто та жодних речей при ньому не виявлено, після чого йому було вручено попередньо оглянуті кошти. В подальшому усі разом вони поїхали до будинку на АДРЕСА_4 , у який заходив покупець. Після повернення він повідомив про придбання таблеток, а в подальшому такі були ним видані та складено відповідні протоколи .
-аналогічними за змістом показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 та ОСОБА_21 щодо обставин огляду грошових коштів, покупця та виданих придбаних наркотичних засобів - 06.02.2018р., а також обставин огляду грошових коштів, покупця та виданих придбаних наркотичних засобів та проведення обшуку - 19.02.2018р.
-показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду ствердив, що є сусідом обвинувачених, до останніх часто навідувалась значна кількість сумнівних осіб протягом дня, після цих відвідин у під`їзді знаходились предмети, які свідчили про вживання наркотичних засобів. Після затримання обвинувачених та за весь час утримання їх під ватрою такі візити до їхнього будинку припинились.
Дані докази, на думку колегії суддів є належними та допустимими та такими, що знаходяться у взаємозв`язку між собою та підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, доводи захисників про немотивованість і необґрунтованість вироку не заслуговують на увагу, спростовуються рядом доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, показаннями свідка зі зміненими анкетними даними про придбання наркотичного засобу саме у них, даними протоколу обшуку, згідно якого за місцем їх проживання виявлено значну кількість таблеток, які містять наркотичний засіб, а також кошти, які були вручені покупцю для контрольованої закупки, показаннями свідка ОСОБА_22 , який проживає поруч із обвинуваченими та ствердив про щоденні короткотривалі візити сумнівних осіб до обвинувачених, вказані показання свідка підтверджують також дані дослідженого судом першої інстанції відеозапису зробленого у результаті санкціонованого аудіо-відеоконтролю, з якого вбачається, що протягом тривалого часу до вхідних дверей квартири обвинувачених приходять невідомі особи, їм відкриває двері або ОСОБА_8 , або ОСОБА_6 та між ними відбуваються короткотривалі діалоги притаманні для купівлі-продажу, а саме щодо «наявності, кількості та необхідності надання коштів», після чого відбувається передача певних предметів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що показання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та дані з метою створення видимості порушення правоохоронними органами їхніх процесуальних прав.
Твердження захисникаадвоката ОСОБА_9 про вчинення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 провокації вчинення злочину, колегія суддів розцінює критично, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, останній не звертався в прокуратуру чи правоохоронні органи щодо порушення його прав.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ціна купівлі у обвинувачених наркотичних засобів не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину, зокрема, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо злочинної діяльності обвинувачених не була явно завищеною, дії покупця при купівлі наркотичних засобів не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ані необхідною, ані єдиною умовою вчинення обвинуваченими злочинів.
Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про необґрунтованість внесення відомостей до ЄРДР за № 0001721 від 25.05.2017 року, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела про вчинення злочину - 25.05.2017р., дата внесення відомостей до ЄРДР 25.05.2017р., відтак, враховуючи положення ч.3 ст.214 КПК України колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що процесуальні джерела доказів: протоколи огляду місця події, покупця та грошових коштів проведені відповідно до вимог процесуального закону, а тому фактичні дані, що містяться в них є допустимими.
Таким чином, оперативні закупки наркотичного засобу у обвинувачених були проведені з додержанням Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та норм чинного кримінального процесуального кодексу та з дотриманням процедури, передбаченої діючим законодавством, в присутності двох понятих.
Крім того, суд першої інстанції належним чином дослідив та надав оцінку щодо допустимості протоколів про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтролю, така дія здійснювалась на підставі ухвал Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2017р. (а.с.12, т.2) та 19.01.2018р. (а.с.36, т.2), та контроль за вчиненням злочинів на підставі постанов прокурора від 24.11.2017р. (а.с.15, т.2), 02.02.2018р.(а.с.37, т.2) та 14.02.2018р. (а.с.57, т.2)., а тому твердження апелянтів про неналежність та недопустимість доказів, отриманих в результаті проведення вказаних слідчих дій є безпідставними.
Щодо необхідності повторного дослідження доказів у даному провадженні, про які вказує захисник ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі, то слід зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про повторне дослідження певних доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.
На переконання колегії суддів повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду, а тому не вбачає підстав для задоволення цих вимог.
Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції з дотриманням вимог КПК України досліджено всі докази, та надано їм належну правову оцінку.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , поряд з іншим, висловлює міркування про те, що свідок ОСОБА_11 є зацікавленою особою, оскільки йому загрожувала кримінальна відповідальність за незаконні придбання та збут наркотичних засобів, а тому його покази, надані в судовому засіданні потрібно оцінювати критично. При цьому сторона обвинувачення не приводить жодних достовірних доводів або доказів на підтвердження цих міркувань.
Окрім цього, у своїх апеляційних скаргах, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_23 зазначають про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року та здійснення перерахунку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається із вироку суду ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення 05.12.2017 року, 06.02.2018 року, 19.02.2018 року.
У даному кримінальному провадженні у період дії Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року (до 20 червня 2017 року) ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення не перебували. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 рахується з часу їхнього затримання, тобто з 19.02.2018 року.
Враховуючи наведене, положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року щодо зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосовані бути не можуть, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року.
Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеному в п. 107 вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження особи до позбавлення волі день за день.
Отже ОСОБА_8 та ОСОБА_6 засуджені за злочини, вчинені після 21 червня 2017 року, й відповідно під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Усі наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку.
З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і викладені в апеляційних скаргах доводи про те, що даний вирок постановлений з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, не бере до уваги як безпідставні.
У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційні доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про невідповідність вироку вимогам закону, а висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про неповноту судового слідства й істотні порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченим, призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.
При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, такий слід залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді