№ 243/29/19
Провадження № 1-кп/243/300/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження №0002406 від 11 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребища Перше Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року включно.
Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, а також заявив клопотання про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 з 08-00 години 12 листопада 2018 року утримується під вартою на підставі рішень в основу яких покладено завідомо неправдиві докази, а відтак незаконно, повідомлення про підозру у строки встановлені приписами ч.2 ст. 115 КПК України та ч.2 ст. 278 КПК України йому не вручено, що призвело до втрати чинності такого повідомлення, а подальше вручення особі такого повідомлення є незаконною процесуальною дією, яка вважається недійсною, що відповідно до ст. 7 КПК України не породжує жодних правових наслідків для особи, очевидним є той факт, що ОСОБА_7 утримується під вартою незаконно, при цьому скасування запобіжного заходу припинить дію завідомо незаконного рішення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав дане клопотання свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , про скасування запобіжного заходу, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає доведеним, що на теперішній час ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а саме те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які поки що не допитані під час розгляду кримінального провадження, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років. Під час допиту ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, відмовився давати будь-які свідчення, що вказує на бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана відповідно до діючого законодавства, та вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу відмовити, оскільки доводи захисника ОСОБА_6 є слушними, однак ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року було розглянуто кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року стосовно застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в якій захисник ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_9 з під варти у зв`язку з недотриманням повідомлення про підозру в термін 24 години. Вказана ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року була визнана законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 була залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 176, 180, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про скасування запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3