Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1632/19

Номер провадження: 1-кс/511/275/20

03.06.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майну у кримінальному провадженні №0000670 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000670 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
З даного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000670 від 29.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2019 року о 15 годині 55 хвилин, на автодорозі смт. Лиманське - Граданиці Роздільнянського району Одеської області водій мопеда DELTA д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись по вулиці Перемоги смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mersedes-Benz" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ЦРЛ міста Роздільна.
В ході проведення досудового розслідування 28.08.2019 року слідчим СВ Роздільняського ВП ГУНП Одеській області здійснено тимчасове вилучення автомобілю "Mersedes-Benz" д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.03.2017 року.
02 вересня 2019 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000670 від 29.08.2019 року, відповідно до якого накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до ухвали слідчого судді вигляд арешту у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом не визначався.
29 травня 2020 року, старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , надано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лист №49/4568 від 29.05.2020 року на отримання автомобілю з штраф майданчику №7 м.Одеси з посиланням на те, що на даний час всі слідчі дії з автомобілем/речовим доказом проведені і не має потреби зберігати зазначений транспортний засіб. В цей же день, автомобіль був отриманий власником ОСОБА_6 з спеціального майданчику зі зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів №7 м.Одеса. Попри повернення транспортного засобу, ОСОБА_6 вважає, що на даний час відпала потреба в накладеному арешті на транспортний засіб.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та повідомив, що кримінальне провадження закрито у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Крім того, слідчий долучив до заяви витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 03.06.2020 року, згідно якого кримінальне провадження №0000670 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2019 року, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Крім того, матеріали клопотання містять лист старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , який адресований директору спеціального майданчику зі зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів №7, згідно якого він просить видати власнику ОСОБА_6 , транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний знак НОМЕР_1 , за минуванням потреби зберігання, оскільки всі необхідні слідчі дії з даним речовим доказом були проведені.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, при розгляді даного клопотання, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Практика Європейського Суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба у накледенні арешту на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний знак НОМЕР_1 , який належнить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.03.2017 року.
Керуючись статтями 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майну у кримінальному провадженні №0000670 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 02.09.2019 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/1632/19, на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.03.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1