н/п 1-кп/490/431/2017

У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004761, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.10.2004 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

- 24.02.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186 КК України до арешту строком на 1 місяць;

який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ;

сторона захисту: захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року вирішено надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та судове провадження зупинено.

11 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий та доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування від суду та вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений повідомив суд, що не міг з`являтися на судові засідання у зв`язку з тим, що переплутав дати судових засідань, а також тому що хворів, однак на підтвердження своїх доводів доказів не надав. Просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суд вислухавши думки учасників судового провадження дійшов до наступного. Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 в призначені судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не сповіщав. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 04.03.2019 року, ОСОБА_3 оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено. На виконання вказаної ухвали, 06.05.2019 року від т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області суду надано повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та доставлено безпосередньо до суду. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 06.05.2019 року, провадження у справі було відновлено, та ОСОБА_3 був повідомленим про призначену дату та час судового засідання під розписку. В подальшому, ОСОБА_3 , будучи повідомленим під розписку про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Повістки про виклик на судові засідання направлялись на останню відому адресу місцяперебування обвинуваченого, однак останній їх не отримував. Згідно рапорту о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, за останньою відомою адресою місця перебування ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), двері ніхто не відчиняв, зі слів сусідів тривалий час ніхто не проживає. У зв`язку з вищевикладеним, 29.10.2019 року, прокурором у судовому засіданні було надано суду клопотання про про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвалою суду від 29.10.2019 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду. Таким чином, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді розглядається обвинувальний акт, на судові виклики не реагував, систематично не з`являвся до судових засідань, не повідомляючи суд про причини неявки, ухилявся від судового розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає існування реального ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Зокрема, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду. Застосування до ОСОБА_3 запобіжних захлодів у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_3 переховуватись від суду. Крім того, відповідно до рапорту о/у Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за місцем мешкання тривалий час не проживає. Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, і ухиляється від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеним наявність вищенаведеного ризику. Стан здоров`я, та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою. Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора. Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 376 КПК України ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк до 08 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1