Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1146/20

Номер провадження : 1-кс/484/525/20

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000606 від 22 березня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

встановив:

09 червня 2020 року до суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000606 від 22 березня 2020, яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.

12 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час постановлення вказаної ухвали слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри; наявність ризиків (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення) та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Постановою прокурора від 05 червня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12 липня 2020 року.

Постановою слідчого від 24 квітня 2020 року призначено ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до листа головного судового експерта від 15 травня 2020 року № 17/04/409.м ОСОБА_5 запрошено до експертної установи на 16 червня 2020 року на 11:00.

ОСОБА_5 , розуміючи суть висунутої йому підозри та в чому саме полягає запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, не заперечуючи продовження існування зазначених ризиків, проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не заперечує. Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Урахувавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши наведені сторонами обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені раніше ризики не зменшились та виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово підлягає задоволенню; водночас має бути продовжено покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000606 від 22 березня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити;

продовжити обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк один місяць до 12 липня 2020 року;

продовжити покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов`язків:

- заборона цілодобово покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 липня 2020 року;

- прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;

- утримання від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Повторно роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 червня о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1