УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10477/20 1-кс/521/3261/20

03 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000756 від 01.07.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чок-Майдан Комратського району, округ Гагаузії, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, із вищою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, маючого посвідку на постійне місце проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 30.06.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прибув до приміщення занедбаної покинутої споруди, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повернення собі грошового боргу в сумі 350 гривень.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаної занедбаної споруди, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 , який у той час спав на розстеленому на підлозі матраці. Далі, усвідомивши, що грошовий борг в сумі 350 гривень ОСОБА_7 повернути не зможе, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, взяв дерев`яний продовгуватий брус, що знаходився поряд на підлозі, та утримуючи його двома руками, умисно з метою вбивства, наніс потерпілому ОСОБА_7 вказаним дерев`яним брусом, не менше п`яти ударів в область життєво важливих частин тіла голови та обличчя, спричинивши йому несумісні з життям тілесні ушкодження, а саме множинні рани голови неправильне форми, з рухливими переломами кісток черепу, які як у комплексі так і окремо являють собою відкриту черепно-мозкову травму із роздавлюванням лівої очниці та ока.
В результаті отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події, а ОСОБА_5 зник місця скоєння Кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Сторона захиступросила відмовити у задоволенні клопотання та обрати біль м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 у м. Миколаєві.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вину у вчиненому не визнає.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місяця події від 30.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 02.07.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2020 року.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, вчинення злочину, що спричинив загибель людини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та у зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань, будь-яких відомостей притягнення підозрюваного ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000756 від 01.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з 03.07.2020 року.

Ухвала втрачає свою силу 01.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1