ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8265/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/24/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
володільця майна - ОСОБА_6 ,
представника володільця
майна - ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859 від 08.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001859 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України про арешт майна задоволено.

Накласти арешт на автомобіль SUBARU LEGACY, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_2 , місця реєстрації: АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику Харківського ВП ГУНП в Харківській області; полімерну пляшку, ємкістю 0,5 л з надписом «Fanta» будівельна рукавичка бежевого кольору з надписом «Cerva», будівельна рукавичка чорного кольору з надписом «Cerva», фрагмент тканини жовтого кольору розміром 80х1,5 м, металеві вироби, різного розміру та форми, в кількості трьох штук, сумка зеленого кольору з полімерної тканини білого кольору, яке зберігається у відділі Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Мерефа, вул. Дніпровська №211, Харківського району Харківської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним,

Визначене місце зберігання вищезазначеного автомобіля марки SUBARU LEGACY, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , на спец. майданчику МВС ГУ НП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Визначене місце зберігання наступних речей: полімерну пляшку, ємкістю 0,5 л. з надписом «Fanta» будівельна рукавичка бежевого кольору з надписом «Cerva», будівельна рукавичка чорного кольору з надписом «Cerva», фрагмент тканини жовтого кольору розміром 80х1,5 м, металеві вироби, різного розміру та форми, в кількості трьох штук, сумка зеленого кольору з полімерної тканини білого кольору, в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , оскаржила її в апеляційному порядку, та просила скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 в частині накладення арешту на автомобіль SUBARU LEGACY, державний номер НОМЕР_1 , та зняти арешт з зазначеного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала не відповідає завданням, передбаченим статтею 170 КПК України, а саме завданню арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено, під час огляду місця події вже були вилучені всі предмети, які за розсудом уповноважених осіб можуть в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження та бути визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування. Даний транспортний засіб є власністю іншої особи, а саме ОСОБА_8 , тому дане авто вже ніяким чином не допоможе слідству, бо всі необхідні дії з даним транспортним засобом вже були вчинені та даний транспортний засіб на сьогоднішній день просто знаходиться на штрафній стоянці, за яку кожного дня доводиться сплачувати гроші.

У власника даного транспортного засобу ОСОБА_8 існує необхідність у авто, та який має право у користуванні на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення володільця майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001859, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували повідомлення зі служби 102 про те, що 08.11.2019 на території першого міського цвинтаря, який розташований за адресою: смт Високий, Харківського району Харківської області, невідомі особи, знімають та викрадають металеві ланцюги з огородження могил, та грузять до автомобілю марки SUBARU LEGACY, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який розташований на вищевказаному цвинтарі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.11.2019 встановлено, що територія, яка розташована в лісі біля території міського кладовища № 1, а саме на відстані 100 метрів від квартиру АДРЕСА_2 виявлено та оглянуто автомобіль марки SUBARU LEGACY, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки з АМТ (МВС) належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування також встановлено, що вказаним автомобілем марки SUBARU LEGACY, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , на протязі останніх двох років керує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Задовольняючи клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене майно, а саме автомобіль марки SUBARU LEGACY, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , який зберігається на майданчику Харківського ВП ГУНП в Харківській області; полімерна пляшка, ємкістю 0,5 л з надписом «Fanta» будівельна рукавичка бежевого кольору з надписом «Cerva», будівельна рукавичка чорного кольору з надписом «Cerva», фрагмент тканини жовтого кольору розміром 80х1,5 м, металеві вироби, різного розміру та форми, в кількості трьох штук, сумка зеленого кольору з полімерної тканини білого кольору, яке зберігається у камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Мерефа, вул. Дніпровська №211, Харківського району Харківської області, є предметами вчинення даного кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 08.11.2019 під час проведення огляду місця події майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: