Справа № 149/845/20
Провадження №1-кп/149/112/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02.07.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000412 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, освіта 6 класів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше не судимої, не працюючої, має неповнолітню дитину, відносно якої вона позбавленна батьківських прав,

за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 року о 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у спальній кімнаті будинку ОСОБА_6 під подушкою на ліжку зберігає гаманець з банківською карткою останньої із наявними на ній грошовим коштами у сумі приблизно 38 тисяч гривень, з метою заволодіння грошовими коштами, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння офіційним документом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла у спальну кімнату будинку, де з-під подушки на ліжку дістала гаманець, з якого таємно викрала належний ОСОБА_6 документ, а саме картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я останньої, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. В подальшому з викраденою платіжною карткою ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла.

Окрім того, в подальшому 15.10.2019 року о 15:16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «Грош-експрес», розташованому по Проспекту Свободи, 25, у м. Хмільник, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у неї незаконно привласненої картки банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить її матері ОСОБА_6 , скориставшись банкоматом ПАТ КБ «Приватбанк» провела транзакції щодо переведення коштів у готівкову форму з рахунку ОСОБА_6 послідовно в сумі 1000 гривень, 6000 гривень, 1000 гривень та 7000 гривень, а всього на суму 15000 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів, цього ж дня, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у неї незаконно привласненої картки банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , скориставшись банкоматом АТМ 3518 GDANSVKA, розташованим по вул. Заводська, 2 у с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області, провела транзакції щодо переведення коштів у готівкову форму з рахунку ОСОБА_6 у сумі 6000 гривень та через декілька хвилин у сумі 500 гривень, а всього на суму 6500 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку грошових коштів, 16.10.2019 близько 10.20 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у неї незаконно привласненої картки банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , скориставшись банкоматом ПАТ КБ «Приватбанк», розташованим по Проспекту Свободи, 25, у м. Хмільник, провела транзакцію щодо переведення коштів у готівкову форму з рахунку ОСОБА_6 в сумі 2550 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку грошових коштів, 17.10.2019 близько 09.00 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у неї незаконно привласненої картки банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , скориставшись банкоматом АТМ 3518 GDANIVKA, розташованим по вул. Заводська, 2 у с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області, провела транзакцію щодо переведення коштів у готівкову форму з рахунку ОСОБА_6 у сумі 3000 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку грошових коштів, 18.10.2019 року в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,за допомогою наявної у неї незаконно привласненої картки банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , скориставшись банкоматом АТМ 3518 GDANIVKA, розташованим по вул. Заводська, 2, у с. Війтівці Хмільницького району, провела транзакції щодо переведення коштів у готівкову форму з рахунку ОСОБА_6 тричі у сумі по 500 гривень, а всього на суму 1500 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 за допомогою незаконно привласненої картки банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрала грошові кошти на загальну суму 28550 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини, які викладенні в обвинувальному акті. Просить суд не застосовувати відносно неї сувору міру покарання та не позбавляти її волі. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просить обвинувачену суворо не карати, дати можливість їй виправитися та не позбавляти волі. Цивільний позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку потерпілої, захисника та прокурора, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 382 КПК України, яка вказує на те, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто викрадення чужого майна та за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу.

В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальниїх правопорушень, які є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка має неповнолітню дитину, відносно якої вона позбавленна батьківських прав, те, що вона повністю визнає свою вину і щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судимої, негативно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться, однак знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 1998 року з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-виховною відсталістю, її майновий стан, дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

У зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 заподіяної, наслідок кримінального правопорушення, матеріальної шкоди у розмірі 28550 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень потерпілій було завдано майнову шкоду, суд вважає, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої заподіяної майнової шкоди в сумі 28550 грн. підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 382, 469, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праавопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 рік шість місяців;

-за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІдН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 28 550 грн.

Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області від 08.11.2019 року на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

У відповідності до ч. 5 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1