Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/675/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0003434 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 28 листопада 2019 року приблизно о 12 годині, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Боженка», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 231, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля марки «Таврія», д. н. з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Huawei P smart Z 64 gb» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 4166,67 грн.

Крім того, 13 березня 2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідному переході поблизу ЗГТ «Гетьмана Сагайдачного» у м. Полтава в напрямку «Центру», повторно, з корисливих спонукань, наблизився до ОСОБА_7 та таємно витягнув з кишені заднього лівого карману мобільний телефон марки «Pixus Raze» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 1400 грн.

Викривши ОСОБА_5 у не законному заволодінні свого телефону, ОСОБА_8 відразу став вимагати останнього його повернути, однак, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що був викритий у вчиненні крадіжки, свої протиправні дії із заволодіння телефону потерпілого не припинив. Натомість, щоб уникнути переслідування та зберегти за собою викрадене майно, ОСОБА_5 втік, внаслідок чого його протиправні дії переросли з таємного викрадення чужого майна, у відкрите заволодіння ним.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на більш м`який, мотивуючи, що останній має постійне місце проживання та намірів ухилятися від суду не має.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, за який один з яких передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, при цьому неодноразово судимий, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити до 30.08.2020 року, а у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою на 60 діб - до 30 серпня 2020 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Суддя ОСОБА_1