В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.20 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження № 0000076 від 24.03.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходився неподалік господарства, належного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_6 вирішив проникнути до приміщення погреба ОСОБА_5 та здійснити крадіжку майна, що там знаходиться.
Так, ОСОБА_6 підійшов до приміщення погреба ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та відкрив двері до приміщення погреба, які були не замкнуті. Після чого, діючи умисно, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: посадкову картоплю сорту «Белла Росса», вагою 14 кг вартістю 126 гривень, посадкову картоплю сорту «Рокко», вагою 12,9 кг вартістю 137,64 гривень, соняшникову нерафіновану виморожену олію першого ґатунку об`ємом 4,9 л вартістю 122,80 гривень, скляну банку ємкістю 3 літри вартістю 10 гривень, в якій знаходилося три літри соку з томатів, вартістю 70 гривень.
Викрадене ОСОБА_6 виніс з приміщення погреба та залишив господарство ОСОБА_5 разом з викраденим майном, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 466 гривень 44 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному щиро кається. Суду пояснив, що через збіг тяжких сімейних обставин вирішив викрасти у тітки картоплю, бо вдома її вже не було. Пішов до погреба, забрав картоплю, томатний сік та олію. Переніс це все додому. З обсягом обвинувачення погоджується повністю. На даний час потерпіла жодних претензій не має.
Потерпіла ОСОБА_5 у суді пояснила, що спочатку не знала, що це її племінник проник до погреба. За допомогою односельців дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , прийшла до нього, але він не хотів віддавати картоплю. Написала заяву до поліції. На даний час жодних претензій до обвинуваченого не має, викрадене повернуто.
Показання ОСОБА_6 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпіла також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно та така кваліфікація доведена наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, що виразилось у щирому жалю з приводу вчиненого злочину, осуді своєї поведінки, також пом`якшуючими вину обставинами є повне відшкодування завданого злочином збитку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, вказане є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України - відсутні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким; особу обвинуваченого, який раніше не судимий; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; думку потерпілої та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції, передбачених частиною 3 ст. 185 КК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. До такого висновку суд прийшов з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття), позиції потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має та висновку служби пробації від 22.05.2020 року, який містить інформацію щодо середнього рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 рік. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, обраний 02.04.2020 року відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області слід скасувати з набранням вироком законної сили. Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 26.03.2020 року скасувати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті із засудженого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: скляна банка ємністю 3 літра з полімерною кришкою на половину заповнену соком томатів, полімерна сітка із картоплею сорту «Белла Росса» вагою 14 кг, полімерний пакет з картоплею сорту «Рокко» вагою 10 кг, полімерна пляшка ємністю 4,9 л із написом «Бокарєв» із соняшниковою олією, полімерна сітка із картоплею сорту «Рокко» вагою 2,9 кг, які знаходиться на зберіганні у потерпілої - повернути власнику, ОСОБА_5 , як їй належні.
Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 26.03.2020 року на скляну банку ємністю 3 літра з полімерною кришкою на половину заповнену соком томатів, полімерну сітку із картоплею сорту «Белла Росса» вагою 14 кг, полімерний пакет з картоплею сорту «Рокко» вагою 10 кг, полімерну пляшку ємністю 4,9 л із написом «Бокарєв» із соняшниковою олією, полімерну сітку із картоплею сорту «Рокко» вагою 2,9 кг. - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1256 грн. 08 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, обраний 02.04. 2020 року Оржицьким районним судом Полтавської області скасувати з набранням вироком законної сили.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1