Справа №150/80/20
Провадження по справі №1-кс/150/50/20
УХВАЛА
25 травня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України (справа №150/80/20 (провадження по справі №1-кп/150/20/20), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду (суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 21.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №150/26/20 (провадження по справі №1-кс/150/10/20).
Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід, яка обґрунтована тим, що даний суд неодноразово розглядав кримінальні провадження відносно нього, тому є упередженим та необ`єктивним. Окрім того, ОСОБА_4 стверджує, що суддею ОСОБА_3 допитано понятих, як свідків, з яких витягують покази, вказані особи не є прямими свідками. Вважає незаконним допит свідка, який не може самостійно пересуватися.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви, вважає її надуманою, просить в задоволенні заяви відмовити. Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 черговий раз заявляє відвід судді ОСОБА_3 за відсутності жодних нових обставин, які були б підставою для його задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказану заяву.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 відносить на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви. ОСОБА_3 подано заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку:
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За наявності підстав, передбачених, в тому числі, статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.
Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).
Обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на те, що даний суд неодноразово розглядав кримінальні провадження відносно нього, тому є упередженим та необ`єктивним. В судовому засіданні при вирішенні питання про відвід головуючої судді ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 постійно акцентував увагу на неприязних відносинах із прокурором ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому йому свою недовіру. Окрім того, ОСОБА_4 стверджує, що суддею ОСОБА_3 допитано понятих, як свідків, з яких витягують покази, вказані особи не є прямими свідками. Вважає незаконним допит свідка, який не може самостійно пересуватися.

Однак, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо упередженості суду жодним чином не підтверджені, є голослівними та його особистими переконаннями.
Порушень суддею ОСОБА_3 вимог процесуального законодавства при проведенні судових засідань та прийнятті рішень не встановлено, окрім того, надавати оцінку прийнятих суддею процесуальних рішень на їх відповідність вимогам закону є прерогативою суду апеляційної інстанції, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявником не подано, а зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
З огляду на вище наведене, за відсутності обставин, що можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1