Номер провадження: 11-кп/813/16/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу з тих підстав, що у клопотанні не доведено порушення засудженим встановленого розпорядку дня, зокрема підйому засуджених о 5 годині ранку.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скразі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, посилаючись на те, що суд не врахував, що вчинення засудженим дисциплінарних проступків носить систематичний характер та попередньо застосовані до засудженого судом стягнення не дали позитивного результату, в зв`язку з чим є обгрунтованим переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Суд не врахував, що відповідно до правил внутрішнього розпорядку установи, у кожній установі розпорядок складається з урахуванням місцевих умов та затверджується начальником установи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.13-2 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.132 КПК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Так, начальник ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_9 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на 3 місяці, в зв`язку з тим, що 23.09.2018 року, приблизно о 05 годині 02 хвилини, під час контролю за проведенням команди «підйом» в приміщеннях ДІЗО/ПКТ, ОСОБА_8 почав ображати співробітників установи.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу з тих підстав, що під час розгляду клопотання не було доведено, що в установі встановлений порядк підйому о 5 годині ранку.

Згідно додатку 8 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» (п.1 розділу VI) розпорядок дня складається у кожній установі виконання покарань з урахуванням місцевих умов, тривалості дня та затверджується начальником установи виконання покарань.
Апеляційний суд, дослідивши надані до клопотання документи, встановив, що в матеріалах провадження не міститься затвердженого начальником установи розпорядку дня, в якому встановлено, що в установі підйом засуджених має відбутися о 5 годині ранку.
Таким чином, зазначені в ухвалі суду висновки щодо відмови у задоволенні клопотанняпро переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки до клопотання, до апеляційної скарги, а також під час її розгляду, не надано відповідних документів на підтвердження порушення засудженим встановленого та затвердженого у порядку, передбаченому законом, розпорядку дня установи.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, засудженийОСОБА_8 систематично порушує порядок в установі та встановлені заборони, за що неодноразово на нього накладалися стягнення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджують порушення засудженим 23.09.2018 року порядку підйьому засуджених о 5 годині ранку.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, висновки в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, підстав для скасування судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачається.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3