УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від15.08.2017 року за ст. 365 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від15.08.2017 року за ст. 365 ч. 1 КК України.

Згідно зазначеної скарги заявники просять вказати у мотивувальній частині судового рішення, яку саме норму закону порушив саме старший слідчий СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , чим порушив права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; стягнути на користь держави Україна зі старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та також, окремо (одночасно) накласти грошове стягнення у розмірі, передбаченим законом, за невиконання процесуальних обов`язків та направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідних відповідальних виконавців, та скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від15.08.2017 року за ст. 365 ч. 1 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання заявники не з`явились, надавши заяву, згідно якої просять скаргу розглянути у їх відсутності, вимоги за скаргою підтримують.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0001130 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

До ЄРДР внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року, якою зобов`язано службових осіб прокуратури області внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 від 20.06.2017 року за фактом перевищення службових повноважень службовими особами прокуратури Одеської області.

Під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001130 від 15.08.2017 року, слідчим було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 . При цьому, 27.09.2017 року ОСОБА_3 відмовився від дачі показань у зв`язку із «обґрунтованими підозрами в упередженості слідчого» та 20.03.2018 року відмовився від дачі показань оскільки вважає їх передчасними, та надавати покази по суті буде після внесення відомостей за усіма злочинами зазначеними у його зверненні від 20.06.2017 року за № 27494-17вх та відмовляється від проведення допиту із застосуванням технічних засобів фіксації слідчої дії.

28.02.2018 року слідчим був попитаний у якості свідка ОСОБА_6 .

Будь-яких інших слідчих дій слідчим проведено не було та постановою старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року кримінальне провадження № 0001130 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в події кримінального правопорушення.

Згідно зазначеної постанови, для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України потрібно, щоб їхніми діями/бездіяльністю було завдано шкоди на суму, яка перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з урахування викладеного слід прийти до висновку, що у вказаному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог КПК України, слідчим не виконані необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від15.08.2017 року за ст. 365 ч. 1 КК України, прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

Вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зазначення у мотивувальній частині судового рішення, яку саме норму закону порушив саме старший слідчий СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , чим порушив права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стягнення на користь держави Україна зі старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та також, окремо (одночасно) накласти грошове стягнення у розмірі, передбаченим законом, за невиконання процесуальних обов`язків та направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідних відповідальних виконавців, виходять за межі ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні у цій частині скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від15.08.2017 року за ст. 365 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від15.08.2017 року за ст. 365 ч. 1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001130 від15.08.2017 року за ст. 365 ч. 1 КК України - повернути до прокуратури Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.12.2019