Дата документу 03.07.2020 Справа № 554/5897/20
Провадження № 1-кс/554/9305/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000617 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У провадженні СВ Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000617 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

30.06.2020 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідомі особи, на території Новоселівської сільської ради без дозвільних документів з використанням спеціальної техніки здійснюють незаконний видобуток піску.

При виїзді 30.06.2020 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди встановлено, що на ділянці місцевості що знаходиться на території Новоселівської сільської ради, Полтавського району, було виявлено механізований об`єкт синього кольору з кабіною білого кольору «несамохідний,земснаряд» «БВЛ-400/40» № 001 бортовий реєстраційний номер якого " НОМЕР_1 ",

Даний земснаряд «БВЛ-400/40» № 001 бортовий реєстраційний номер якого " НОМЕР_1 ", 2007 року випуску на підставі суднового білету серія СБ № 021335 від 08.09.2007 року належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

Слідчий в обгрунтування вклопотання посилається на ст.168, 234 КПк України зазначаючи, що вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПк України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертих досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Слідчий в судовому засіданін клопоатнян підтримав та просив його задовільнити.
Представник володільця майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав в судовому засіданні документи для долучення до матеріалів клопотання дозвільну документацію на використання спеціальної техніки та видобуток піску на підтвердження своєї позиуції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Судом було досліджено надані представником володільця майна документи, а саме договір на виконання гідророзмивних робіт від 18.05.2020 року, судновий білет СБ №021335 на імя ОСОБА_6 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна про реєстрацію іншого речового права, копію Договору оренди землі від 10.02.2014 року, копію спеціального дозволу на використання надрами від 21.01.2010 року копію дозволу №167.14.53, копію акту про надання гірничого відводу, перелік обєктів та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019-2020 р., копію дозволу №-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонаргими джерелами, копію рішення щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціогарними джерелами дл ТзДВ «полтаватрансбуд», копію висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка впливу на навколишнє середовище розробки Новоселівського ІІ родовища піску» №16/30.10.2014-146 від 14.11.2014 рокукопію листа щодо реєстрації звіту по інвентаризації викидів ЗР.
Окрім того слідчим суддею досліджено протокол огляду місця події від 30.06.2020 року, в якому слідчим вказано про вилучення земснаряду. Слідчим в протоколі не конкретизовано вилучене майно, що позбавляє слідчого суддю можливості його ідентифікувати та накласти на нього арешт.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчимне надано суду доказів, які б вказавали на те, що майно, яке вилучено відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що вилучене майно є тимчасово вилученим, так ч.2 ст.167 КПК України вказано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання слідчого не містять відомостей, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 167 КПК України та може бути віднесено до тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, на підставі викладеного, приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання, так як майно вказанне в клопотанні належить ОСОБА_6 на підставі документів наданих представником та відповідно надано і дозвіл на проведення робіт та використання вказаної техніки, що позбавляє можливості віднести його тимчасо вилученого майна та відповідно накласти на нього арешт .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на майно, та необхідність застосування такого заходу забезпечення достатніми доказами не доведено.На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000617 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1