У Х В А Л А
22 червня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати. Так, зазначає, що обвинувачені можуть ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, оскільки мають не зняті та непогашені судимості, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, не мають стійких соціальних зв`язків, та вчиняти інші дії, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слухається ряд кримінальних проваджень у районних судах Черкаської області та у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. Обвинуваченому ОСОБА_9 повідомлено ряд підозр у вчиненні інших злочинів, перебуваючи під домашнім арештом, останній самовільно зняв електронний браслет.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та їх захисники заперечують проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою та просять змінити на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачені у розшуку не були, мають стійкі соціальні зв`язки, прокурор не наводить доказів, що обгрунтовують наявність ризиків, а автоматичне продовження строків тримання під вартою є недопустимим.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможуть ухилятися від явки до суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні злочину маючи не зняті та непогашені судимості за попередні злочини, по обвинуваченому ОСОБА_7 слухається ряд кримінальних проваджень у районних судах Черкаської області та у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, обвинуваченому ОСОБА_9 повідомлено ряд підозр у вчиненні інших злочинів, що вказує на те, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів по 21 серпня 2020 року включно.

Викликати у судове засідання обвинувачених (через СІЗО), повідомити потерпілих, прокурора та захисників.

Ухвалу направити прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1