Єдиний унікальний номер 448/238/20
Провадження № 1-кс/448/55/20
У Х В А Л А

25.02.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000053 від 20.02.2020 року, погодженого із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що у період з 22.30 год., 19.02.2020р. по 10.00 год., 20.02.2020р., невідома особа, проникла на територію господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «Фіат Скудо», викрала картку «ПриватБанк», особисті документи ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , а також два флакони чоловічих духів та зарядний пристрій до мобільного телефону «Айфон», чим спричинила останній матеріальну шкоду. Сума збитків встановлюється.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР №0000053 від 20.02.2020 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Стверджує, що в ході проведення обшуку 20.02.2020 року, зокрема господарської будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було вилучено наступне: флакон парфумів марки «Nature», флакон парфумів марки «Jaguar», паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійське посвідчення НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_6 , картка МРГ №MAJ212677 видане на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «MILLENIUM BANK» НОМЕР_5 , банківську картку «Kredobank» НОМЕР_6 , банківську кратку «ПриватБанк» НОМЕР_7 , квитанції на ім`я ОСОБА_6 , зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону «Айфон», зарядний пристрій чорного кольору марки «MCDODO», пульт для дистанційного відкриття воріт, гаманець чорного кольору, батарейку, брелок, картку від стартового пакету «Київстар», які належать потерпілій ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, просить накласти арешт на вищевказані речі, визначивши місце зберігання таких, - камера схову речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м.Мостиська вул. Будзиновського 6. Окрім цього, просив суд розгляд клопотання проводити без участі власників майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить розгляд такого проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000053 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні було встановлено, що у період з 22.30 год.,19.02.2020р. по 10.00 год., 20.02.2020р., невідома особа, проникла на територію господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «Фіат Скудо» викрала картку «Приват Банк», особисті документи ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , а також два флакони чоловічих духів та зарядний пристрій до мобільного телефону «Айфон», чим спричинила останній матеріальну шкоду. Сума збитків встановлюється.

Постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , від 21.02.2020 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час вказані речі перебувають в камері схову речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.173 КПК України, тобто воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні або за рахунок якого може бути відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що флакон парфумів марки «Nature», флакон парфумів марки «Jaguar», зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону «Айфон», зарядний пристрій чорного кольору марки «MCDODO», пульт для дистанційного відкриття воріт, гаманець чорного кольору, батарейку, брелок, картку від стартового пакету «Київстар», належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути використані як речовий доказ, дані речові докази необхідні для проведення експертизи, з метою визначення завданої майнової шкоди, а тому на них необхідно накласти на них арешт.

В частині накладення арешту на паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійське посвідчення НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_6 , картка МРГ №MAJ212677 видане на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_6 , квитанції на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «MILLENIUM BANK» НОМЕР_5 , банківську картку «Kredobank» НОМЕР_6 , банківську кратку «ПриватБанк» НОМЕР_7 , вважаю за необхідне відмовити, оскільки проводити слідчі дії з ними необхідності немає, тому вони підлягають поверненню законним володільцям.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «ОСОБА_7 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (ВП), заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження наступних речових доказів: флакон парфумів марки «Nature», флакон парфумів марки «Jaguar», зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону «Айфон», зарядний пристрій чорного кольору марки «MCDODO», пульт для дистанційного відкриття воріт, гаманець чорного кольору, батарейку, брелок, картку від стартового пакету «Київстар», належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є потреба в накладенні арешту на вищевказане майно.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, з наведених у клопотанні мотивах.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000053 від 20.02.2020 року, погодженого із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно: флакон парфумів марки «Nature», флакон парфумів марки «Jaguar», зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону «Айфон», зарядний пристрій чорного кольору марки «MCDODO», пульт для дистанційного відкриття воріт, гаманець чорного кольору, батарейку, брелок, картку від стартового пакету «Київстар», визначивши місце зберігання таких, - камера схову речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області.
В задоволенні решти заявлених слідчим ОСОБА_3 вимог, - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст судового рішення (ухвали суду) виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 25.02.2020 року.