Дата документу 05.06.2020 Справа № 1-438/11
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року (№1-438/11) за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
26.12.2018 року до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_4 просить суд скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року.
Заява мотивована тим, що цим вироком його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням функції представника влади строком на три роки, з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. 10.09.2018 року суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у зв`язку з упередженим ставленням до його особи під час розгляду кримінальної справи. Даний самовідвід іншим суддею був задоволений. Також зазначив, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , який виносив вирок у справі є колишнім працівником органів прокуратури. З прокурором Октябрського району м. Полтави ОСОБА_6 , що підтримував державне обвинувачення у справі вони підтримують дружні відносини, а захисник ОСОБА_7 був їхнім підлеглим в органах прокуратури. У зв`язку з цим заявник вважає, що порушено принцип змагальності, розгляд справи був упереджений та не об`єктивний. Крім того, вказав, що відносно нього застосовувались методи тиску, а саме тримання під вартою з іншими засудженими, що не являються працівниками правоохоронних органів, а також не встановлено чи наносились йому тілесні ушкодження.
У судове засіданні заявник ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи суду не подав.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином та в матеріалах справи мається заява про розгляд попередніх заяв ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами без його участі.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви за безпідставністю.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані докази, приходить до наступного висновку:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 27 ч. 2 ст.365, 70 КК України та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання старший лейтенант міліції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2013 року в порядку ст. 395 КПК України 1960 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 року щодо ОСОБА_4 змінено. Дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України та призначено за цим законом покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 1 рік. За ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю із злочинами, передбаченими ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.367 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки. В решті судові рішення залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року, залишеної без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2016 року заявникові ОСОБА_4 вже було відмовлено в задоволенні його аналогічної заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами через те, що він не навів обґрунтування наявності нововиявлених обставин та пропустив строки звернення до суду.
Наявна заява ОСОБА_4 також не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не є конкретизованою щодо змісту вимог. Зокрема, заявник просить скасувати оскаржуваний вирок суду та постановити новий, не вказуючи який саме.
При цьому заявник, фактично звинувачуючи учасників процесу в упередженості, зловживаннях та порушенні змагальності сторін не наводить в своїй заяві жодних належних засобів доказування цих обставин, якими, згідно ч.3 ст.459 КПК України, може бути вирок суду, що набрав законної сили, матеріали розслідування, тощо.
За таких обставин заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року (№1-438/11) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Повний текст ухвали проголошено о 13.15 год 05.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1