ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/492/20 Справа № 937/9198/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001130,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0001130 від 08 травня 2018 року за ч. 1 ст. 375 КК України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова слідчого є законною, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001130, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, були внесенні 08 травня 2018 року. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру і не продовжувався строк досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали для проведення досудового розслідування.
Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки під час розгляду скарги не було взято до уваги, що слідчий не здійснював жодних процесуальних дій, не допитав його як потерпілого, чим порушив вимоги ст. 9 КПК України щодо повного та всебічного здійснення досудового розслідування. Крім того апелянт вказує, що слідчий порушив розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України, а також виніс рішення в порушення ст. 284 КПК України, оскільки не міг складати постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України ОСОБА_6 повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом відповідно до ст. 336 КПК України, було призначено відеоконференцію з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за місцем проживання скаржника, до якого апелянт не з`явився, клопотань про поважність причин не прибуття до міськрайонного суду та про перенесення розгляду останній не направляв, що не перешкоджає перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження апеляційний суд вважає правильними.
Так, з матеріалів справи видно, що Генеральною прокуратурою України були розпочато кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР під №0001130 від 08.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, яке було направлено для проведення досудового розслідування до прокуратури Запорізької області. 17 вересня 2019 року в.о. прокурора Запорізької області ОСОБА_8 було прийнято постанову про визначення підслідності за ТУ ДБР у м. Мелітополі, які надійшли 23 жовтня 2019 року (К.П. а.с.1, 6, 15-16, 20)
31 жовтня 2019 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки закінчилися строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру.(К.П. а.с. 25-26)
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня повідомлення особі про підозру тривалістю дванадцять місяців. Протягом строку досудового розслідування, визначеного даними вимогами закону, у кримінальному провадженні №0001130 від 08.05.2018 року, закінчилися строк досудового розслідування, який не продовжувався та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Разом з цим, пунктом 10 ч.1 ст. 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не було виконано вимоги ст. 9 КПК України, не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування. При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження, що саме і зробив слідчий.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001130 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4