Номер провадження №1-кп/243/386/2020
В И Р О К
Іменем України

«19» березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за №0002062 від 10.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В один із днів у період з 01.09.2019 по 15.09.2019, більш точної дати та часу встановити під час судового розгляду не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , а саме металевих лещат верстатних, які знаходились у приміщенні вищезазначеного будинку.

В зазначений час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені будинку за вказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме металеві лещата верстатні, вартістю 1 966 грн. 67 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 966 грн. 67 коп.

Крім того, в період часу з 21 год. 00 хв. 21.09.2019 до 08 год. 00 хв. 22.09.2019, більш точної дати та часу встановити під час судового розгляду не виявилося можливим, ОСОБА_4 проходив поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння.

Здійснюючи свій протиправний умисел, в зазначений період часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, відчинив хвіртку та пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дії до кінця, відкривши вхідні двері, які були заперті на засов, проник до літньої кухні, що є іншим приміщенням, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-металевий швелер довжиною 2,04 метри, шириною 10 см, товщина металу 6 мм, ширина полки швелера 5 см, вартістю 408 грн. 00 коп.;

-металевий швелер довжиною 3,10 метри, шириною 10 см, товщина металу 6 мм, ширина полки швелера 5 см, вартістю 620 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 028 грн. 00 коп.

Крім того, 10.10.2019 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився біля будівлі Центру культури та навколишньої середи (БК Залізничників), розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, 77, де разом із потерпілою ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. В момент, коли внаслідок сп`яніння ОСОБА_7 втратила контроль над своїми особистими речами, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення належного останній майна.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Samsung SGH-B100 чорного кольору (разом з акумуляторною батареєю), вартістю 220 грн. 00 коп., та грошові кошти загальною сумою 300 грн., що знаходились у сумочці ОСОБА_7 , яка була при ній.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 10.11.2019 р. приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поруч з кафе «Бутлегер» ТОВ «Суперб», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ вул. Тараса Шевченка, 14. В зазначений час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного кафе.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 10.11.2019 р. о 20 год. 24 хв. підійшов до входу зазначеного кафе «Бутлегер» ТОВ «Суперб», де діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вікна, та проник до приміщення кафе, що є іншим приміщенням.

Перебуваючи в приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_4 взяв майно, яке поступово став переносити до виходу з кафе, а саме:

-Закорковану пляшку алкогольного напою Jameson Irish Whiskey об`ємом 1 л, вартістю 730 грн. 67 коп.;

-Закорковану пляшку вина ігристого червоного напівсолодкого «Артемівське» об`ємом 0,75 л, вартістю 120 грн. 40 коп.;

-Дві закорковані пляшки вина ігристого «Fiorelli Fragolino» Bianco Dry об`ємом по 0,75 л, вартістю по 105 грн. 33 коп. кожна;

-Супутниковий ресивер Nova HD чорного кольору, вартістю 779 грн. 40 коп.;

-Флеш-накопичувач Apaun білого кольору об`ємом 8 Gb, вартістю 93 грн. 75 коп.;

-Ноутбук Acer Aspire V3 series в корпусі сірого кольору, вартістю 5500 грн. 00 коп.;

-Powerbank акумулятор Nomi E100 в корпусі сірого кольору, вартістю 286 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_4 намагався залишити приміщення кафе «Бутлегер» з метою подальшого розпорядження викраденим майном на власний розсуд, однак, довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході був виявлений співробітниками поліції охорони.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 ТОВ «Суперб» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7721 грн 18 коп.

Крім того, 19.12.2019 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 знаходився в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої, після чого залишився переночувати у вказаній квартирі потерпілого.

Прокинувшись о 02 год. 00 хв. 20.12.2019 та побачивши, що потерпілий відпочиває, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.12.2019 приблизно о 02 год. 05 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що потерпілий відпочиває, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

-б/в мобільний телефон марки Samsung GТ-S5830i, в корпусі білого кольору, вартість якого 216 грн. 67 коп.

-б/в мобільний телефон марки Samsung GТ-С3322i, в корпусі червоно-сірого кольору, вартість якого 225 грн. 00 коп.

-б/в мобільний телефон марки NOMI i184, в корпусі чорно-жовтого кольору, вартість якого 205 грн. 63 коп.

-б/в мобільний телефон марки ASTRO A174, в корпусі чорного кольору, вартість якого 202 грн. 30 коп.

-розпочатий флакон жіночої парфумованої води Dreams in red Charles Gaultier 30 мл, вартість якого 10 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 859 грн. 60 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком, тобто обвинувачений підтвердив в судовому засіданні такі фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним суспільно небезпечних діянь. Пояснив, що мотивом посягання на чуже майно стало для нього скрутне матеріальне становище. Гроші, які він отримував від реалізації викраденого майна, він витрачав на продукти харчуванняю. Під час здійснення крадіжок всі дії вчиняв таємно, робив так, щоб ніхто не бачив його дій.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ «Суперб» - представник потерпілого - виконуючий обов`язки керівника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у їх відсутності.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися, а саме пояснень свідків та потерпілих, а також речових доказів. Судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, 24 жовтня 2019 року до ЄДРДР за № 0002151 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (том 1 а.к.п. 94).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2019 року, об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому знаходилися металеві лещата верстатні, які у період часу з 01.09.2019 по 15.09.2019 року було вкрадено. На момент огляду пошкоджень в домоволодінні не виявлено (том 1 а.к.п. 96).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 листопада 2019 року, з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_5 , де знаходиться ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав для огляду б/в металеві верстатні лещата. Потерпілий ОСОБА_11 заявив, що оглянуті верстата є саме його, вони знаходилися в коридорі його будинку, тривалий час були в експлуатації. На фототаблиці зображені металеві лещата верстатні (том 1 а.к.п. 98-100).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19 листопада 2019 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток свідок ОСОБА_12 за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_4 , як особу, якій він допоміг в середині вересня перепродати лещата (том 1 а.к.п. 101-103).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19 листопада 2019 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток свідок ОСОБА_12 за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_13 , як співмешканку його знайомого ОСОБА_14 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 та яка була присутня в момент перепродажу лещат (том 1 а.к.п. 104-106).

Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи №6276 від 22.11.2019 року вбачається, що залишкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , на момент вчинення злочину, тобто на 20 вересня 2019 року, а саме металевих лещат верстатних, що були у використанні, становила 1966,67 грн. (том 1 а.к.п. 111-114).

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, 12 жовтня 2019 року до ЄДРДР за №0002171 внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (том 1 а.к.п. 74).

Відповідно до протоколу огляду від 11 жовтня 2019 року, з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 з якого 21 вересня 2019 року було вкрадено два металеві швелери (том 1 а.к.п.76-79).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 21 жовтня 2019 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток потерпілий ОСОБА_15 за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої в кінці вересня 2019 року придбав з рук два металевих швелери б/в (том 1 а.к.п. 81-83).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2019 року, з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться на відстані 5 метрів від будинку АДРЕСА_6 , де знаходиться ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надав для огляду два металеві швелери довжиною 2,04 м. та 3,10 м., шириною 10 см, товщина металу 6 мм, ширина полки швелера 5 см. Оглянуті предмети були вилучені. Потерпілий під час огляду заявив, що саме вказані швелери були у нього вкрадені з літньої кухні. На фототаблиці зображені металеві швелери (том 1 а.к.п. 84-87).

Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи №83 від 30.10.2019 року вбачається, що залишкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , на момент вчинення злочину, тобто на 22 вересня 2019 року, з урахуванням зносу, а саме: 2 шт. б/в швелери довжиною 2,04 м. та 3,10 м., шириною 10 см, товщина металу 6 мм, ширина полки швелера 5 см. становила 1028,00 грн. (том 1 а.к.п. 90-93).

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, 10 жовтня 2019 року до ЄДРДР за № 0002062 внесені відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (том 1 а.к.п. 55).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2019 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована між будинками АДРЕСА_7 . Об`єктом огляду є жіноча сумка, яка належить ОСОБА_7 в середині якої нічого не виявлено (том 1 а.к.п. 58).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2019 року, з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є мобільний телефон Samsung SGH-B100 чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_16 (том 1 а.к.п. 60-62).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17 жовтня 2019 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток свідок ОСОБА_17 за сукупністю ознак зовнішності впізнала ОСОБА_4 як особу, яка перепродала їй мобільний телефон (том 1 а.к.п. 63-65).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17 жовтня 2019 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток потерпіла ОСОБА_7 за сукупністю ознак зовнішності впізнала ОСОБА_4 як особу, на ім`я ОСОБА_18 , з яким 10.10.2019 вона вживала спиртні напої (том 1 а.к.п. 66-68).

Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи №89 від 25.11.2019 року вбачається, що залишкова вартість майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, тобто на 10 жовтня 2019 року, з урахуванням зносу, а саме мобільний телефон Samsung SGH-B100 чорного кольору становила 220,00 грн. (том 1 а.к.п. 70-72).

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, 11 листопада 2019 року до ЄДРДР за № 0002290 внесені відомості за заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (том 1 а.к.п. 115).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 листопада 2019 року, з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є приміщення кафе «Бутлегер», яке розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шевченко, буд. 14. Під час огляду було оглянуто пошкоджені вікна через які була здійснена спроба викрасти алкогольні напої та ноутбук (том 1 а.к.п.117-119).

Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи №6158-6166 від 26.11.2019 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ПП «Дяченко», на момент вчинення злочину, тобто на 10.11.2019, а саме: 1. алкогольного напою «Jameson Irish Whiskey» - одна пляшка, об`ємом 1 л, складала 730,67 грн.; 2. закоркованої (повної) пляшки алкогольного напою віскі «Jack Daniels Tennessee Honey», об`ємом 1 л, складала 717,67 грн.; 3. вина ігристого червоного напівсолодкого «Артемівське» - одна пляшка, об`ємом 0,75 л, складала 120,40 грн.; 4. вина ігристого «Fiorelli Fragolino» Bianco Dry - дві пляшки об`ємом по 0,75 л, складала 210,66 грн.; 5. закоркованої (повної) пляшки горілки медової з перцем торгівельної марки «Nemiroff» об`ємом 1 л, складала 164,67 грн.; 6. супутникового ресивера торгівельної марки «Nova HD» чорного кольору, складала 779,40 грн.; 7. флеш-накопичувача торгівельної марки «Аpaun» білого кольору об`ємом 8 Gb, складала 93,75 грн.; 8. ноутбука торгівельної марки «Acer» моделі «Aspire V3 series» в корпусі сірого кольору, складала 5500,00 грн.; 9. рowerbank акумулятора торгівельної марки «Nomi» моделі «Е100» в корпусі сірого кольору, складала 286,30 грн. Встановити залишкову вартість наданої на дослідження відкоркованої пляшки алкогольного напою віскі «Jack Danjels Tennessee Honey», об`ємом 1 л, не уявилось за можливе. Встановити залишкову вартість наданої на дослідження відкоркованої пляшки горілки торгівельної марки «Nemiroff» медової з перцем об`ємом 1 л. не уявилось за можливе (том 1 а.к.п. 124-141).
Зі змісту висновку дактилоскопічної експертизи №2/5-294 від 26.11.2019 року, вбачається, що для ідентифікації особи придатні: слід пальця руки максимальними розмірами 15x19 мм на відрізку липкої стрічки під №1, відкопійований з поверхні пляшки «Неміров» та слід пальця руки максимальними розмірами 13x21 мм на відрізку липкої стрічки під №2, відкопійований з поверхні пляшки «Джек деніалс»; слід пальця руки максимальними розмірами 25x28 мм на відрізку липкої стрічки під №3; слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 14x15 мм та слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 45x18 на відрізку липкої стрічки під №5, відкопійовані з поверхні пляшки «Джемисон», вилучені 10.11.2019 року при огляді місця події за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 14. Для ідентифікації особи непридатні: слід папілярних ліній максимальними розмірами 5x8 мм та слід папілярних ліній максимальними розмірами 16x12 мм на відрізку липкої стрічки під №2, відкопійовані з поверхні пляшки «Джек деніалс»; слід пальця руки максимальними розмірами 16x38 мм та слід пальця руки максимальними розмірами 18x40 мм на відрізку липкої стрічки під №4, відкопійовані з поверхні віконного скла; слід папілярних ліній максимальними розмірами 14x12 мм на відрізку липкої стрічки під №5, відкопійований з поверхні пляшки «Джемисон»; слід папілярних ліній максимальними розмірами 14x8 мм на відрізку липкої стрічки під №5, відкопійований з поверхні пляшки «Джемисон», вилучений 10.11.2019 року при огляді місця події за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 14. Слід пальця руки максимальними розмірами 25x28 мм на відрізку липкої стрічки під №3, відкопійований з поверхні віконного скла, вилучений 10.11.2019 року при огляді місця події за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 14, залишений великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки максимальними розмірами 15x19 мм на відрізку липкої стрічки під №1, відкопійований з поверхні пляшки «Неміров» та слід пальця руки максимальними розмірами 13x21 мм на відрізку липкої стрічки під №2, відкопійований з поверхні пляшки «Джек деніалс; слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 14x15 мм та слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 45x18 на відрізку липкої стрічки під №5, відкопійовані з поверхні пляшки «Джемисон», вилучені 10.11.2019 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_8 , залишені не гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами) (том 1 а.к.п.149-160).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 26 листопада 2019 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток свідок ОСОБА_19 за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_4 як особу, яку 10.11.2019 року о 20.26 год. було виявлено при спрацюванні сигналізації в кафе «Бутлегер» (том 1 а.к.п. 162-164).
Відповідно до протоколу огляду від 03 грудня 2019 року, було оглянуто диск для лазерних систем зчитування, який знаходиться в паперовому конверті - відеозаписи з камер спостереження кафе «Бутлегер» ТОВ «Суперб». В ході огляду встановлено, що на диску записано кореневу папку «диск Е: Новый», в якій міститься 114 відеофайлів, кожний з яких має назву у вигляді комбінації арабських цифр та латинських букв. В ході огляду оптичного носія інформації перегляд кожного з відео файлів здійснений за допомоги додатку «Potplayer». Час, який відображається на відеозаписі не відповідає дійсному. Відеозаписи переважно чорно-білі, без звуку. Відеозаписи зняті з камер різного ракурсу, які встановлені: на літньому майданчику кафе; навпроти сходів до приміщення кафе, на літньому майданчику, який розташований на другому ярусі перед входом у приміщення кафе; в залі приміщення кафе, над барною стойкою кафе. Під час перегляду відеозаписів встановлено, що в кадрі кожної з камер кафе зафіксовано присутність чоловіка, в якому можна впізнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спочатку знаходився на літньому майданчику кафе (сh08_4630, сh08_5018), потім піднімався сходами на другий ярус літнього майданчику кафе (сh09_5648,сh09_5654). Крім того, камерою, яка встановлена в залі кафе зафіксоване проникнення вказаного чоловіка у приміщення кафе (сh01_4645), його перебування всередині, за барною стойкою де він і взяв апаратуру кафе - ноутбук, тюнер (сh02_4839,сh02_5023, сh02_5300). На цьому огляд був завершений. (том 1 а.к.п. 168).
Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, 21 грудня 2019 року до ЄДРДР за № 0002574 внесені відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (том 1 а.к.п.169).

Відповідно до протоколу огляду від 20 грудня 2019 року, об`єктом огляду є приміщення будинку АДРЕСА_9 . Вікна на момент огляду є цілими (том 1 а.к.п. 171).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 , від 20 грудня 2019 року останній добровільно віддав співробітникам поліції 4 мобільних телефона та духи, які були ним вкрадені 20 грудня 2019 року в домоволодінні АДРЕСА_3 (том 1 а.к.п. 172).

Відповідно до протоколу огляду від 20 грудня 2019 року, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості біля під`їзду АДРЕСА_10 , де знаходися чоловік який представився як ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду 4 мобільних телефона та духи, які були ним вкрадені 20 грудня 2019 року в домоволодінні АДРЕСА_3 (том 1 а.к.п. 173).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 03 січня 2020 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток потерпілий ОСОБА_8 за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_4 як особу, яку разом із жінкою його дружина запросила додому та залишила ночувати (том 1 а.к.п. 174-176).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 03 січня 2020 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток потерпілий ОСОБА_8 за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_17 як особу, яку разом із ОСОБА_4 його дружина запросила додому та залишила ночувати (том 1 а.к.п. 177-179).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09 січня 2020 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток свідок ОСОБА_20 за сукупністю ознак зовнішності впізнала ОСОБА_4 , як особу, яку разом із жінкою ОСОБА_21 19 грудня 2019 року перебували у неї в гостях та залишилися ночувати (том 1 а.к.п. 180-182).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09 січня 2020 року, та довідки, доданої до нього, серед чотирьох пред`явлених фотокарток свідок ОСОБА_20 за сукупністю ознак зовнішності впізнала ОСОБА_17 як особу, яку разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_14 19 грудня 2019 року перебували у неї в гостях та залишилися ночувати (том 1 а.к.п. 183-185).

Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи №40-44 від 09.01.2020 року вбачається, що залишкова вартість майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , на момент вчинення злочину, тобто на 20 грудня 2019 року, а саме: б/в мобільного телефону марки Samsung GT-S5830i, в корпусі білого кольору - 216,67грн., б/в мобільного телефону марки Samsung СТ-С3322І в корпусі червоно-сірого кольору - 225,00 грн., б/в мобільного телефону марки NOMI i184, в корпусі чорно-жовтого кольору - 205,63 грн., б/в мобільного телефону марки ASTRO А174, в корпусі чорного кольору - 202,30 грн., розпочатого флакону жіночої парфумованої води Dreams in red Charles Gaultier 30 мл. 10,00 грн. (том 1 а.к.п. 187-198).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 останній детально показав, де саме та в який час вчиненні ним кримінальні правопорушення, безпосередньо на місці їх вчинення (том 1 а.к.п. 209-212).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно; особу винного, який на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває; з наданої суду за місцем мешкання характеристики вбачається, що ОСОБА_4 характеризується негативно, схильний до крадіжок. Мав багато нарікань з сторони жителів селища, постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.
Обставин, що згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому під час судового розгляду не встановлено. Належних доказів перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння злочину в один із днів у період з 01.09.2019 по 15.09.2019 суду не надано, оскільки наявність стану алкогольного сп`яніння не може бути підтверджена лише поясненням осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 28 лютого 2020 року Слов`янським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, Слов`янському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, те, що потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно частково повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Встановлений ст. 70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.
Виходячи з положень ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у п. п. 20, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різні. У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України. При цьому суд, погоджуючись з доводами прокурора та висновком Слов`янському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.
Під час досудового розслідування по справі були проведені судові експертизи: товарознавча експертиза № 6276 від 22.11.2019 року вартістю 1570 грн. 00 коп., товарознавча експертиза № 6158-6166 від 26.11.2019 року вартістю 2512 грн. 00 коп., дактилоскопічна експертиза №2/5-294 від 26.11.2019 року вартістю 1256 грн. 08 коп. та товарознавча експертиза № 40-44 від 09.01.2020 року вартістю 2512 грн. 00 коп., всього у розмірі 5850,08 грн., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави (том 1 а.к.п.110, 123, 148, 186).
Запобіжний захід на стадії судового розгляду ОСОБА_4 не обирався, необхідності у його застосуванні не вбачається.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч. 2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-б/в мобільний телефон Samsung SGH-B100 чорного кольору, залученого в якості речового доказу постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 листопада 2019 року - залишити за належністю ОСОБА_7

-б/в металеві швелери 2 шт. довжиною 2,04 м. та 3,10 м., шириною 10 см, товщина металу 6 мм, ширина полки швелера 5 см., залучених в якості речових доказів постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 листопада 2019 року - залишити за належністю ОСОБА_6

-б/в металеві лещата верстатні, залучених в якості речових доказів постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 листопада 2019 року - залишити за належністю ОСОБА_5

-Алкогольний напій Jameson Irish Whiskey - одна пляшка об`ємом 1 л; Алкогольний напій віскі Jack Daniels Tennessee Honey - одна пляшка об`ємом 1 л; Вино ігристе червоне напівсолодке «Артемівське» - одна пляшка об`ємом 0,75 л; Вино ігристе «Fiorelli Fragolino» Bianco Dry - дві пляшки об`ємом по 0,75 л; Горілка медова з перцем «Nemiroff» - одна пляшка об`ємом 1 л; Супутниковий ресивер Nova HD чорного кольору; Флеш-накопичувач Apaun білого кольору об`ємом 8 Gb; Ноутбук Acer Aspire V3 series в корпусі сірого кольору; Powerbank акумулятор Nomi El00 в корпусі сірого кольору, залучених в якості речових доказів постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 листопада 2019 року - залишити за належністю ОСОБА_9

-конверт з лазерним диском, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження кафе "Бутлегер" від 10.11.2019, залученого в якості речового доказу постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 листопада 2019 року - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

-пакет експертної служби МВСУ № 2475454, в якому запаковано сліди пальців рук, вилучені 10.11.2019, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_22 , первинні упаковки, залученого в якості речового доказу постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 листопада 2019 року - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

-б/в мобільний телефон марки Samsung GT-S5830i, в корпусі білого кольору, б/в мобільний телефон марки Samsung СТ-С3322І в корпусі червоно-сірого кольору, б/в мобільний телефон марки NOMI i184, в корпусі чорно-жовтого кольору, б/в мобільний телефон марки ASTRO А174, в корпусі чорного кольору, б/в флакон жіночої парфумованої води Dreams in red Charles Gaultier 30 мл., залучені в якості речових доказів постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 січня 2020 року - залишити за належністю ОСОБА_8 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 5 850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 08 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1