УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16308/18

Провадження № 1-кс/638/1718/20

17.06.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002298 від 13.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002298 від 13.06.2018 року.Так, постановою слідчого закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 від 13.06.2018 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.Заявник вважає, що під час досудового розслідування слідчим було порушено статтю 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, адже без здійснення процесуальних (слідчих) дій ні за клопотаннями потерпілого, ні з власної ініціативи, зокрема допитів теперішніх та колишніх посадових осіб РВ ФДМУ по Харківській області, без виконання ухвал слідчих суддів щодо повторного розгляду його клопотань, слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття провадження ,чим створив перешкоди для судового захисту прав та інтересів потерпілого шляхом притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями вказаних посадових осіб РВ ФДМУ по Харківській області. Просить суд скаргу задовольнити.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без його участі, вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності.
Суд, вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України. Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
Разом тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, постановою слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року кримінальне провадження №0002298 від 13.06.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України. Зокрема, слідчим у постанові зазначено, що в своїй заяві потерпілий вказував про підробку документа офіційного документа, а саме платіжного доручення №349 від 08.09.2016 року, та наведено дефініцію документа, ознак, які має офіційний документ, а також вказано про об`єктивну сторону службового підроблення.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання слідчими, які неодноразово змінювались у вказаному провадженні, ухвали слідчих суддів, постановлених за результатами скарг потерпілого, зокрема ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року (слідчий суддя ОСОБА_5 , справа №638/16308/18, провадження №1-кс/638/250/20), якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та визнано наявною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в частині дотримання розумних процесуальних строків для прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню із зобов`язанням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 вирішити по суті клопотання ОСОБА_3 від 26 грудня 2019 року, про що прийняти рішення та повідомити заявника у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України; а також ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року (слідчий суддя ОСОБА_1 , справа №638/16308/18, провадження №1-кс/638/713/20), якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання скасовано із зобов`язанням слідчого повторно розглянути клопотання від 26.12.2019 року.
Тобто, органом досудового розслідування не проведено всі необхідні слідчі дії, які повинні були передувати прийняттю процесуального рішення, яке і стало предметом оскарження по даній справі, що в свою чергу свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, за якими слідчий 03.06.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002298 від 13.06.2018 року, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника, а також не розглянуті клопотання, заявлені скаржником в ході проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати їх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002298 від 13.06.2018 року, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року щодо закриття кримінального провадження №0002298 від 13.06.2018 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1