Справа №636/1085/16-к
Провадження №1-кп/636/412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 29.10.2018 року та за №0000418 від 06.03.2016 року, за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, росіянина, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 25.11.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

2) 18.01.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнення від покарання з іспитовим строком скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

3) 02.06.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 26.10.2018 року звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія №43» після відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на цей час знаходиться у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 99, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання 18.12.2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження обвинуваченому строку дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує обгрунтована підозра та ризики переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 пояснив, що жодних підстав для продовження строку тримання під вартою не вбачається.
Відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який потім неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Чугуївського міського суду від 28.10.2019 по 26.12.2019 рік.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, випливає зі змісту ч. 1 ст. 331 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частина 2 ст. 331 цього Кодексу зазначає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, стаття 177 КПК України вказує на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зміни, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та які згідно статті 12 цього Кодексу класифікуються як тяжкі злочини.

Суд ретельно вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника вважає, що на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обґрунтована підозра та ризики переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на підтвердження зазначених ризиків свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а саме те, що він неодружений, офіційно не працює, його репутацію, майновий стан та наявність судимостей.

Крім того, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу судом враховується, що обвинувачений, будучи 26.10.2018 року звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія №43» після відбуття покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, знову обвинувачується у вчиненні 27.10.2018 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Доводи прокурора про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цих кримінальних провадженнях не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які проти цього заперечували, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки не зникли наявні ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 55, 177, 314-316, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосований ОСОБА_4 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 15.02.2019 рік включно.

Ухвала згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча: