Дата документу 13.03.2020 Справа № 324/600/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/600/19 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/133/20 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Пологівського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На теперішній час у Пологівському районному суді Запорізької області фактично працює троє професійних суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 4 квітня 2019 року по даному кримінальному провадженню головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 11).

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату № 07 від 11 березня 2020 року, суддя ОСОБА_1 перебуває на тривалому лікуванні та не може продовжувати розгляд судових справ, у зв`язку з чим, необхідно призначити повторний автоматизований розподіл справи (т. 3, а.с. 63).

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування суддя ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні був слідчим суддею, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь вказаного судді в судовому розгляді даного кримінального провадження (т. 1, а.с. 5-7).

Крім того, суддя ОСОБА_6 з 24 квітня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року та звіту до нього вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (т. 3, а.с. 64-66).

Ініціатор подання ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Обвинувальний акт надійшов до місцевого суду із дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Як вбачається зі змісту подання, відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддю ОСОБА_6 було виключено у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддю ОСОБА_7 у зв`язку з участю в даному кримінальному провадженні як слідчого судді, суддю ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Колегія суддів зазначає, що хвороба судді ОСОБА_1 та її перебування на лікарняному є тимчасовою перешкодою для подальшого розгляду справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності розгляду справ та не свідчить про необхідність здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки на теперішній час обвинувачений під вартою не перебуває, а після вилікування судді ОСОБА_1 в суді буде можливість для подальшого розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді на лікарняному не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Пологівським районним судом Запорізької області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області з 4 квітня 2019 року, і за цей час вже був оголошений обвинувальний акт, допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитаний слідчий ОСОБА_16 , а також досліджено документи.

Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження триває більш ніж 11 місяців, і за цей час було допитано велику кількість свідків та досліджено значний обсяг документів, колегія суддів вважає, що зміна підсудності та передача кримінального провадження до іншого суду не забезпечить оперативність та ефективність судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Пологівського районного суду Запорізької області, і вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до цього суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Пологівського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 0000027 від 11 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4