Справа №295/2902/20
УХВАЛА
Іменем України

06.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в рамках кримінального провадження № 0001016 від 04.03.2020 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що 03.03.2020 приблизно о 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де разом із співмешканкою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, тримаючи у правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, указаним предметом наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітки зліва, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням лівого шлуночка серця, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, допиту свідків, підозрюваного, проведення слідчого експерименту із останнім.
04.03.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 23 година 15 хвилин 03.03.2020 року, та 04.03.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки для проведення слідчих (розшукових) дій; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. Слідчий додав, що підозрюваний був затриманий працівниками поліції у квартирі по вул. Домбровського, яка належить потерпілій. На даний час ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, проте слідчий звертав увагу, що підозрюваний тривалий час проживає спільно із потерпілою і може вчиняти відносно неї насильницькі дії. Прокурор, в свою чергу, просив не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останнім вчинено злочин, поєднаний із насильством. Додатково послався на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, постійного місця роботи.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт за постійним місцем реєстрації ОСОБА_5 у смт. Володарськ-Волинському із покладанням на його підзахисного ряду передбачених КПК України обов`язків. Звертав увагу на наявність певного заробітку ОСОБА_5 у мережі Інтернет, сприяння підозрюваним розкриттю кримінального правопорушення, а також на ту обставину, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та уточнив, що фактично був затриманий 03.03.2020 о 23-10 у квартирі по вул. Домбровського, де після скоєного чекав на працівників поліції, ніяких спроб переховуватись не вчиняв. На запитання слідчого судді зазначив, що у даній квартирі мешкає із 2009 року. Просив не враховувати показання свідка рідної сестри потерпілої, яка зазначила, що нібито він вчиняє насильницькі дії щодо ОСОБА_8 . Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації у смт. Володарськ-Волинському.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допиту безпосередньо підозрюваного, проведення слідчого експерименту, а також медичних документів тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також з огляду на існування ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 , із якою підозрюваний проживає приблизно із 2009 року (за його ж словами), слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб, а саме до 23 год. 10 хв. 01 травня 2020 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - із 23 год. 10 хв. 03.03.2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 10 хв. 01 травня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя