У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 в м. Біла Церква Київської області, розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

власник майна: ОСОБА_3 ,

старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Власник майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (у справі № 357/10569/19) від 27.09.2019 на майно, а саме: двигун від автомобіля марки «Honda» без ідентифікуючих ознак, панелі приладів, номерні знаки у кількості 16 штук, авто магнітола від автомобіля марки «Honda», ремені безпеки у кількості 3 штуки від автомобіля марки «Honda», сидіння від автомобіля марки «Honda», блок управління двигуном від автомобіля марки «Honda», спідометри від автомобіля марки «Honda» у кількості 2 штуки.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000709 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На теперішній час ОСОБА_3 немає статусу а ні підозрюваного, а ні обвинуваченого в зазначеному кримінальному провадженні, а тому вважає, що арешт накладений на вилучені речі перешкоджає йому розпоряджатися зазначеним майном, а тому останній і звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням про скасування арешту.

Позиція сторін.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що під час проведення досудового слідства, проведеною експертизою встановлено номер двигуна автомобіля марки «Honda», який перебуває у розшуку. Отже, у зв`язку з чим не заперечує проти скасування арешту з майна ОСОБА_3 , крім скасування арешту з вказаного двигуна.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

У цій ситуації, заявник власне і заявив таке клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до такого.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000709 від 11.03.2019 убачається, що 25.09.2019 на підставі заяви ОСОБА_3 проведено огляд житлового будинку, гаражного приміщення, інших приміщень господарського, виробничого, побутового та іншого призначення за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено двигун від автомобіля марки «Honda» без ідентифікуючих ознак; панелі приладів; номерні знаки у кількості 16 штук; авто магнітола від автомобіля марки «Honda»; ремені безпеки у кількості 3 штуки від автомобіля марки «Honda»; сидіння від автомобіля марки «Honda»; блок управління двигуном від автомобіля марки «Honda»; спідометри від автомобіля марки «Honda» у кількості 2 штуки.

26.09.2019 вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000709 від 11.03.2019.

27.09.2019 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладений арешт на майно, а саме двигун від автомобіля марки «Honda» без ідентифікуючих ознак; панелі приладів; номерні знаки у кількості 16 штук; авто магнітола від автомобіля марки «Honda»; ремені безпеки у кількості 3 штуки від автомобіля марки «Honda»; сидіння від автомобіля марки «Honda»; блок управління двигуном від автомобіля марки «Honda»; спідометри від автомобіля марки «Honda» у кількості 2 штуки, яке на час ухвалення рішення належало ОСОБА_3 .

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_5 у кримінальному провадження за № 0000709 від 11.03.2019 був допитаний в якості свідка, повідомлення про підозру до теперішнього часу нікому не вручено.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта № 12-2/424 від 26.12.2019 встановлено, що ідентифікаційний номер наданого на дослідження двигуна від автомобіля марки «Honda», знищено кустарним способом, шляхом видалення поверхневого шару металу з маркувальними позначеннями. Первинний (першопочатковий) ідентифікаційний номер вказаного двигуна ймовірно становить «R18A2 3124716».

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Honda» з номером двигуна НОМЕР_1 перебуває у розшуку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлений номер двигуна від автомобіля марки «Honda», а саме « НОМЕР_1 » вказує на те, що двигун є предметом злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не може бути скасований накладений арешт на зазначене майно.

Разом з тим встановлено, що частина речей, які належать ОСОБА_5 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, а саме панелі приладів, номерні знаки у кількості 16 штук, авто магнітола від автомобіля марки «Honda», ремені безпеки у кількості 3 штуки від автомобіля марки «Honda», сидіння від автомобіля марки «Honda», блок управління двигуном від автомобіля марки «Honda», спідометри від автомобіля марки «Honda» у кількості 2 штуки не містять слідів кримінального правопорушення та можуть бути повернуті власнику, оскільки їх повернення не вплине на хід розслідування кримінального провадження та не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт на вилучене на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 майно, що належить ОСОБА_5 , це є обмеженням права власності і у даному випадку не є співрозмірним до завдань кримінального провадження.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, а є свідком по вказаному кримінальному провадженню, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 підлягає частковому скасуванню.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню частково, а арешт частковому скасуванню саме з цих передумов.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешта майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 у справі № 357/10569/19 на майно, а саме: панелі приладів, номерні знаки у кількості 16 штук, авто магнітола від автомобіля марки «Honda», ремені безпеки у кількості 3 штуки від автомобіля марки «Honda», сидіння від автомобіля марки «Honda», блок управління двигуном від автомобіля марки «Honda», спідометри від автомобіля марки «Honda» у кількості 2 штуки, яке на час накладання арешту належало на праві власності ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1