overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/242/20
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 03 січня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 06 лютого 2020 року.

Судді
Справа № 174/78/20
н/п 1-кп/174/41/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30.01.2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з метою вирішення питання про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 3, 314, 314-1, 370,372, 474 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 13 лютого2020 року о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 211/5035/19
Провадження № 1-в/211/115/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

04 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, засудженого 27.11.2018 р. Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Після винесення вказаної ухвали, у вступній частині встановлена наявність описки, у даті народження засудженого ОСОБА_4 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Прокурор не заперечував проти внесення вказаного виправлення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є очевидною і її виправлення будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.
Так відповідно до довідки ОСК ГУНП в Дніпропетровській області про судимість та довідки Форма № 1, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2019 року у справі № 211/5035/19 за поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_4 , та вважати вірною дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/880/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 лютого 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру слідчого СУ ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру слідчого СУ ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В матеріали скарги надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі в Луцькому міськорайонному суді Волинської області, який знаходиться за адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання 05 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Луцькому міськорайонному суду Волинської області, який знаходиться за адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 05 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин з розгляду скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру слідчого СУ ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 , Луцькому міськорайонному суду Волинської області, який знаходиться за адресою: (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, яка має середню освіту, не працює, раніше несудима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №37/2019, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженій вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
№ 207/182/20
№ 1-в/207/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

27 січня 2020 року, Південний районний відділ звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що з 01.03.2019 року ОСОБА_5 був поставлений на облік у Південний районний відділ. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІЗ України в Дніпропетровській області та Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за період строку випробування не має. Строк випробування закінчився.

Представник органу з питань пробації просив задовольнити подання тому, що встановлений засудженому строк випробування закінчився.

Прокурор вважає, що клопотання органу пробації підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав клопотання.

Суд, вислухавши представника органу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року у вигляді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7019/19
Провадження № 1-в/211/42/20
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
05 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
Начальник Довгинцівського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам статті 537 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
Призначити до судового розгляду подання подання начальника Довгинцівського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , на 15-30 годину 13 лютого 2020 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засуджену, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/140/20
Номер провадження 1-кп/194/64/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000532 від 20.11.2019 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 січня 2020 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000532 від 20.11.2019 р. відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 31січня 2020 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року на 13-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4417/17
Провадження 1-кс/216/11/20
УХВАЛА
іменем України

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000354 від 23.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 02 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 02 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000354 від 23.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4403/18
Провадження № 1-кп/185/257/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003041 від 06 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці щодо дати наступного судового засідання, наявний у матеріалах кримінального провадження. Захисник не надав відомостей стосовно причин неявки обвинуваченого.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.30 год., 21 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 274/5618/19
Провадження: 1-в/0274/159/20
05.02.2020 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника установи виконання покарання ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_7 ,
У провадженні суду перебуває заява засудженого ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, оскільки вона на виконання вказівки апеляційного суду за ухвалою суду була призначена із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. До даного засідання вона не готувалася, так як не мала побачення із засудженим та як з`ясувалось, засуджений уклав договір із адвокатом ОСОБА_4 , який у подальшому буде здійснювати захист засудженого та готувався до засідання.
Учасники справи не заперечили проти задоволення самовідводу захисника.
Заслухавши думки учасників, приймаючи до уваги загальні принципи участі захисника у кримінальному провадженні для захисту інтересів засудженого, в тому числі зазначені захисником, зважаючи, що інтереси засудженого представлені іншим адвокатом, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 45, 46, 49, 81, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким