Провадження № 1-кп/317/73/2020
Справа № 334/22/19
УХВАЛА
11.03.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження по кримінальному провадженню 0003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК.

В судовому засіданні 11.03.2020 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому вона просить скасувати арешт майна, вилученого в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 із дружиною ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , застосований у відповідності до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 10.10.2018, а саме на:

-ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер СІВ 143656 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм;

-мобільний телефон Самсунг імеі-1: НОМЕР_1 та імеі-2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю;

-мобільний телефон Моторола з сім-карткою оператора мобільного зв`язку лайф з акумуляторною батареєю.:

-мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_3 з сім- картою, на якій зазначено номер НОМЕР_4 , та від`ємною акумуляторною батареєю і задньою кришкою.

Клопотання мотивовано тим, що 07.10.2018 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, в т.ч. наступні речі: ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер СІВ 143656 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм; мобільний телефон Самсунг імеі-1: НОМЕР_1 та імеі-2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю; мобільний телефон Моторола з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф з акумуляторною батареєю; мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_3 з сім-картою, на якій зазначено номер НОМЕР_4 , та від`ємною акумуляторною батареєю і задньою кришкою.

Ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер СІВ НОМЕР_5 належить на праві власності дружині обвинуваченого ОСОБА_9 , що підтверджується Договором купівлі-продажу №ЗФЮФТ-25644 від14.12.2013 року та видатковою накладною №ЗФЮФТ- 25644 від 14.12.2013 року

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 10.10.2018 на дані речі накладено арешт.

Єдиною підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя є те, що були «...наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...».

В судовому засіданні від 11.03.2020 року стороною обвинувачення зазначено, що зазначені вище речі не будуть використані в якості доказу, через що майно не має ознак доказів по кримінальному провадженню. Сторона захисту також не має наміру використовувати дане майно в якості доказів по справі, у зв`язку із чим відпала необхідність у арешті цього майна.

Захисник вважає, що подальший арешт вказаного майна є нерозумним та не співмірним із завданнями кримінального провадження. Оскільки в наслідок вилучення зазначеного майна, шкода заподіюється не тільки майновим правам ОСОБА_6 , а і правам членів його сім`ї - дружини ОСОБА_9 , яка безпосередньо користувалась зазначеними вище речами.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 та вважали його таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника заперечував в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів заслухавши клопотання та думку учасників процесу вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 10.10.2018 р. було накладено арешт на майно вилучене 07.10.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер СІВ 143656 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм; мобільний телефон Самсунг імеі-1: НОМЕР_1 та імеі-2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю; мобільний телефон Моторола з сім-карткою оператора мобільного зв`язку лайф з акумуляторною батареєю.; мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_3 з сім- картою, на якій зазначено номер НОМЕР_4 , та від`ємною акумуляторною батареєю і задньою кришкою.

Відповідно до договору купівлі - продажу № ЗФЮФТ-25644 від 14.12.2013 р. та видаткової накладної № ЗФЮФТ-25644 від 14.12.2013 р., що надано на підтвердження свого клопотання адвокатом ОСОБА_7 , ОСОБА_11 придбала ноутбук Lenovo G505SATBKTXA84500M6G1TBR8UA (59-401210).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 10.06.2017 р. після реєстрації шлюбу 10.06.2017 р. ОСОБА_12 змінила прізвище на « ОСОБА_13 ».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

В порушення вищезазначених норм, клопотання про скасування арешту майна було подано захисником обвинуваченого, а не власником майна чи його представником.

Наразі діючим законодавством не передбачена можливість подання клопотань про скасування арешту майна захисником обвинуваченого, який діє в інтересах інших осіб.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Проаналізувавши клопотання та додані до нього документи, суд констатує, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не надано переконливих доказів, які б підтвердили той факт, що ноутбук Lenovo G505SATBKTXA84500M6G1TBR8UA (59-401210) який був придбаний ОСОБА_11 є тим самим ноутбуком Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер СІВ 143656 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм який було вилучено під час обшуку 07.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . Надані квітанції стосуються іншого пристрою.

Крім того, в клопотанні відсутні будь-які відомості стосовно володільця мобільних телефонів: Самсунг імеі-1: НОМЕР_1 та імеі-2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю Моторола з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф з акумуляторною батареєю.; Самсунг в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_3 з сім- картою, на якій зазначено номер НОМЕР_4 , та від`ємною акумуляторною батареєю і задньою кришкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 173, 174, 350 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту майна, вилученого в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3