Справа № 404/3359/20
Номер провадження 1-кс/404/1018/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2020 року;

-зобов`язати начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області прийняти та невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2020 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 05.05.2020 року ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з приводу неправомірного заволодіння транспортним засобом належний їй на праві приватної власності. На даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.
Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду начальником Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надано матеріали перевірки ЄО №21763.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки ЄО №21763, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.05.2020 року ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої просила розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка неправомірно заволоділа належним на праві власності ОСОБА_4 автомобілем «FAW Besturn B50», білого кольору, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .
Відповідно до повідомлення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.05.2020 року, отримане ОСОБА_4 02.06.2020 року, відомості по її заяві до ЄРДР внесені не були, проводилася перевірка його заяви згідно до ЗУ «Про звернення громадян» (а.с.6).

Згідно до довідки Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про результати проведеної перевірки за повідомленням по заяві ОСОБА_4 про те, що в грудні 2019 року невідома особа неправомірно заволоділа автомобілем марки ««FAW Besturn B50»д/н НОМЕР_1 .

Вказаній події в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області присвоєно реєстраційний номер 21763 від 05.05.2020 р.

В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , який в подальшому шлюб був розірваний в 1999 році. З 2004 року останні почали проживати разом, за адресою: м. Кропивницький, пров. Степовий 96 та мешкали у цивільному шлюбі. У 2014 році останні взяли в кредит автомобіль в «Альфа банк». Фактично вищевказаним транспортним засобом користувався ОСОБА_5 та за кредит також вносив грошові кошти останній. В 2017 році було видане генеральне доручення від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , проте в 2017 даний автомобіль був затриманий в м. Одеса, оскільки на транспортному засобі були обмеження накладені «Приват банк» через існування у ОСОБА_4 заборгованості. До весни 2018 року ОСОБА_5 користувався транспортним засобом. Після чого, транспортний засіб ОСОБА_5 поставив у свого знайомого та на даний час не може його забрати, оскільки власник гаража знаходиться за межами території України.

Так ст. 289 КК України передбачена відповідальність за вчинення незаконного заволодіння автомобілем з будь-якою метою. В примітці №1 вказаної статті зазначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета.

Оскільки в даній події не достатньо підстав для початку досудового розслідування, тому даний факт ознак кримінального правопорушення не містить.

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, висновок дослідчої перевірки про відсутність складу злочину в описаних заявницею обставинах прийнятий на підставі пояснень її чоловіка не ґрунтується на вимогах КПК України, який не передбачає саме поняття перевірки до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Згідно до заяви ОСОБА_4 невідомі особи неправомірно заволоділи належним на праві власності ОСОБА_4 автомобілем «FAW Besturn B50», білого кольору, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що посадовими особами Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до внесення відомостей до ЄРДР було проведено допит осіб, які надали пояснення з приводу посилань заявниці без попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, вказані пояснення слідчим суддею оцінюються критично, як і довідка посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про результати проведення перевірки, оскільки як вже зазначалось така процедура не передбачена вимогами КПК України.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої нею вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки її доводів.

З цих підстав скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1