ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1708/19 Справа № 179/1532/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 12 квітня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 12 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що між скаржником та СФГ «Руслан» виникли цивільно-правові відносини з приводу оренди земельної ділянки, у зв`язку із чим, слідчим обґрунтовано вказано в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження через характер цивільно-правових правовідносин та відсутність суспільно- небезпечної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження ухвали.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвалу отримано тільки 20 листопада 2019 року, тому строк пропущено з поважних причин.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000007.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Адвокат вважає, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини. Також вказує, що підставою для закриття кримінального провадження, виявилась, на думку слідчого, відсутність в діях посадових осіб СФГ Руслан факту використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та необхідність вирішення всіх земельних питань в судовому порядку, проте в заяві ОСОБА_6 повідомлялось саме про підробку підпису в договорах, тобто наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Разом з цим, на думку адвоката, а ні слідчий, а ні слідчий суддя цим обставинам належної оцінки не надали.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було ухвалено без участі ОСОБА_6 , а матеріали провадження не містять відомостей про вручення їй його копії, та, як зазначено в апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді від 31.10.2019 ОСОБА_6 отримала лише 20.11.2019.
За таких обставин, колегія суддів вважає строк, що строк оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, тому його необхідно поновити, та апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали та постанови слідчого є необґрунтованими.
Так, з матеріалів провадження видно, що слідчим відділом Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, заступник начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області послався на те, що під час досудового розслідуванням зібраними матеріалами у кримінальному провадженні у своїй сукупності, використання земельної ділянки СФГ Руслан не за цільовим призначенням, а також дій направлених на підроблення документів зі сторони будь-яких осіб не встановлено, як не встановлено й наявністі об`єктивної сторони злочину, що унеможливлює утворення складу будь-якого злочину, та виключає кримінальну відповідальність за ст. 358 КК України.
З вказаними висновками погодився також й слідчий суддя.
Дослідивши матеріали кримінального провадженні, колегія суддів приходить до висновку про законність зазначених процесуальних рішень.
Так, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 звернулась до поліції з заявою про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, невстановленими особами СФГ Руслан.
Під час досудового розслідування слідчим, зокрема, було допитано в якості свідка - доньку ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка підтвердила, що її матір`ю в квітні 2004 року було підписано договори оренди двох земельних ділянок з СФГ Руслан терміном на 5 років, проте державну реєстрацію проведено не було та в травні 2007 року з її матір`ю укладено додаток №3 до вказаних договорів оренди, про порядок та умови використання її земель, який датований 30.04.2004, відповідно до якого її матір передавала в оренду свої земельні паї СФГ Руслан на термін 25 років. Разом з цим, зазначила, що претензій щодо отримання орендної плати до 2018 року мати не мала.
Також слідчим було допитано головного бухгалтера СФГ Руслан - ОСОБА_11 та бухгалтера ОСОБА_12 , які показали, що відповідно до договорів оренди земельних ділянок від 30.04.2004, ОСОБА_6 передала в оренду зазначені земельні ділянки у користування СФГ Руслан на термін 5 років. Також зазначили, що аналогічний договір був укладений з сином ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , який на той час був інвалідом та потребував стороннього догляду та якого доглядала мати. В подальшому було прийнято рішення про продовження терміну дії договорів та укладення додаткових угод, згідно яких договори оренди земельних ділянок були продовжені на більш тривалий термін 25 років, які в 2007 році були підписані, та після підписання були передані до земельного кадастру при відділі земельних ресурсів у Магдалинівському районі для реєстрації, де державним реєстратором була здійснена державна реєстрація, та здійсненні відповідні записи й відмітки в журналі.
З урахуванням вказаних показів свідків та проведення всіх необхідних слідчих дій у провадженні, слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З огляду на викладені обставини, слідчий дійшов обгрунтованого висновку необхідність закриття провадження, а слідчим суддею надана належна оцінка всім доказам, зібраним в ході проведення досудового розслідування, і наведений достатній аналіз доказів та мотиви прийнятого рішення.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги зводяться до власного аналізу та оцінки наявних у провадженні доказів, а також необхідності з`ясування обставин підписання договорів та укладання додаткових угод щодо оренди земельних ділянок, що свідчить про наявність цивільно-правових відносин та не впливає на правильність і законність ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість як оскаржуваної ухвали, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому апеляційна скарга є такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4