Провадження №1-кс/760/4787/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києваклопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0003585 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003585 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003585 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.

У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2020 до ДКП Національної поліції України управління протидії кіберзлочинам в місті Києві надійшло повідомлення від ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» про те, що Товариству стало відомо про незаконні факти спроб продажу бази даних персональної інформації користувачів систем електричного нагрівання тютюну (IQOS). Так, відповідно до основних положень документу №РМІ 03-С «Захист особистих даних», який затверджений протоколом засідання дирекції ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» від 28.12.2018, персональні дані, які обробляються, повинні зберігатись в зібраному, укомплектованому, оновленому та захищеному стані, повинні вживатись заходи безпеки при наданні доступу до персональних даних третім особам.

У клопотанні вказується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», а також користуючись мобільним месенджером «Telegram» намагався збути базу персональних даних користувачів систем електричного нагрівання тютюну (IQOS) в Україні.

Так, в період часу з 19.05.2020 по 18.06.2020 між гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбувалось листування в мобільному месенджері «Telegram», під час якого гр. ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_7 про купівлю/продаж бази даних персональної інформації користувачів систем електричного нагрівання тютюну (IQOS) в кількості близько 251 000 (лідів) анкетних даних різних клієнтів за ціною 50 000 грн.

У клопотанні зазначається, що 18.06.2020, приблизно о 17:35 год., зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з метою отримання матеріальної вигоди, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, всупереч ч.2 ст.11, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», здійснив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, у вигляді бази даних персональної інформації користувачів систем електричного нагрівання тютюну (IQOS), на комп`ютерному флеш-носії інформації, за що останньому було передано несправжні (імітаційні) засоби предмети, схожі на національну грошову одиницю з зображенням грошових купюр номіналом 500 грн. в сумі 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) грн.

Як вказується у клопотанні, 19.06.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, копії яких додано до клопотання.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до двох років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- впливати на свідків та представників потерпілого.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк проведення досудового розслідування до 19.08.2020 включно з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборони в період з 22:00 год. до 08:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що підозра та ризики, викладені в клопотанні, є обґрунтованими.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що органом досудового розслідування на даний час не надано достатніх доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки не встановлено, яким шляхом він отримав вказану у клопотанні інформацію, чому саме вона є персональною інформацією, не доведено, що дана інформація є власністю ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистрибюшн», а він без їхнього відома здійснював несанкціонований збут.

Також захисник вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки переховуватися від органу досудового розслідування ОСОБА_4 не збирається, так як на даний час він проживає спільно з дідусем пенсійного віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та бабусею ОСОБА_10 , 1944 р.н., які повністю перебувають на утриманні підзахисного, а також ОСОБА_4 є опікуном родича - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказав, що інші ризики також є необґрунтованими. Так, стосовно впливу на свідків та представників потерпілого, то органом досудового розслідування не зазначено, на яких саме свідків, яким шляхом він може здійснити вплив, не надано слідчому судді жодного доказу впливу на свідків, їх вмовляння чи залякування. Враховуючи вищенаведене, захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб підзахисний мав можливість працювати в нічний час доби також.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що доЄдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0003585, в якому 19.06.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2020, протоколом огляду від 18.06.2020, 19.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до двох років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, проживає спільно з дідусем і бабусею пенсійного віку, які перебувають у нього на утриманні, також має на довічному утриманні родича - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю;
- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю;
- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 19.08.2020 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1