Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/85/20
Провадження № 1-кп/475/86/20
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу

03.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000526 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично до арешту проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні 1 дитину, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 26.09.2011 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.11.2016 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.08.2019 р. звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 20 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000526 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 січня 2020 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 03 лютого 2020 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Наразі прокурор вважає можливим переховування ОСОБА_5 від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків кримінального провадження.

Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний з формами та методами роботи правоохоронних органів, підозрюється у скоєнні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, розуміє тяжкість скоєного злочину та відповідальність за його скоєння; будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин через незначний проміжок після звільнення з місць позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування та погроз, іншого впливу, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.

Прокурор ОСОБА_3 вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів такими, що не забезпечать ненастання вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого є запобіжний захід у виді цілодобового арешту. Просили врахувати при обранні запобіжного заходу наявні соціальні зв`язки, а саме те, що обвинувачений перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину 2016 р.народження та двох дітей дружини.

Потерпіла ОСОБА_4 просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, про що зазначено у ч.1 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, необхідної для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, підтверджується перебуванням на розгляді обвинувального акта відносно нього.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У ході підготовчого судового розгляду встановлена наявність ризиків: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий висновок суд вбачає в тому, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, в тому числі до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, звільненим умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 20 днів, обвинувачується у скоєнні злочину протягом невідбутої частини покарання.

Ризик впливу на свідків стороною обвинувачення не доведений.

Встановлені у ході судового розгляду соціальні зв`язки обвинуваченого (наявність дружини та дітей на утриманні) не є достатніми для гарантування процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки наявність утриманців не стала на заваді пред`явлення йому підозри у скоєнні корисливого злочину, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не надає особливого значення своєму сімейному стану.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, підозра у вчиненні злочину в період невідбутої частини покарання у сукупності вказують на те, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного та тяжкість вчиненого ним злочину у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 42 040грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000526 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 11 лютого 2020 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 13.00 год. 02 квітня 2020 р. з можливістю внесення протягом усього часу дії ухвали застави в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Ухвала в частині дії запобіжного заходу діє до 13.00 год. 02 квітня 2020 р
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, не відлучатися з с. Доманівка Миколаївської області без дозволу суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1