Справа № 202/67/20
Провадження № 1-кп/202/188/2020
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000710 від 04 квітня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

26 лютого 2020 року судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтуванні клопотання заявник зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 15.03.2020, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_7 , на показах яких ґрунтується обвинувачення, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину за ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Зазначив, що на даній стадії судового розгляду перестали існувати ризики, якими обумовлювалось застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони базуються виключно на показах сторони обвинувачення та потерпілого, який фактично на даний час мешкає у місті Києві та вже надав свої покази у судовому засіданні. Крім того, під час досудового розслідування та після вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру з боку обвинуваченого жодного впливу на потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не здійснювалося.
Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу має відповідати вимогам, передбаченим ч.3 ст.201 КПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, у додатках до клопотання про заміну запобіжного заходу, а саме у п.10, захисник зазначає копію клопотання на підтвердження отримання його з додатками Дніпропетровської місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області, прокурором ОСОБА_12 на 6 арк.

Однак, відповідно до акта, складеного головним спеціалістом ОСОБА_13 , секретарем суду ОСОБА_14 та секретарем суду ОСОБА_15 , подане 24 лютого 2020 року до канцелярії Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 в порядку ст.201 КПК України не містить вищевказаної копії клопотання на підтвердження отримання його з додатками Дніпропетровської місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області, прокурором ОСОБА_12 на 6 арк.

Отже, враховуючи, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в порушення ч.3 ст.201 КПК України, фактично не містить підтвердження того, що прокурору була надіслана копія вищевказаного клопотання та копії матеріалів, що його обґрунтовують, приходжу до висновку що дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.201 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1