Справа № 296/4999/17
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 13.01.2017 року та постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000407,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 13.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувані постанови прийняті без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим та прокурором не проведено усі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення особи, яка заподіяла заявникові тілесні ушкодження та щодо неможливості доведення винуватості є передчасним, а постанови про закриття кримінальних проваджень такими, що підлягають скасуванню.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в ній підстав.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні проти доводів скарги заперечували посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000407 виконано всі слідчі дії та в скарзі не зазначено жодних доводів щодо нездійснення конкретних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 19.01.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Статтею 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.01.2017 року кримінальне провадження №0000407 від 19.01.2016 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 13.01.2017 року кримінальне провадження №0000407 від 19.01.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості останнього в суді у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим виконані необхідні слідчі дії, зокрема: допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми очевидцями подій та підозрюваного ОСОБА_7 , та проведено за їх участю слідчі експерименти при яких жоден свідок не вказали на механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , а також надано належну оцінку проведеним судово-медичним експертизам з приводу наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та природи їх виникнення.

При цьому, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що об`єктивних судово-медичних даних, що дозволили б встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, в медичних документах та при судово-медичному обстеженні не виявлено, а жоден свідок не вказав на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 19.01.2016 під час конфлікту останнього з ОСОБА_15 та ОСОБА_7 .

Згідно положень ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, приймає рішення про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки слідчий та прокурор під час здійснення досудового розслідування, виконавши необхідні слідчі дії для всебічного та повного з`ясування обставин і на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів встановили відсутність в діях ОСОБА_7 чи інших осіб складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, обґрунтовано прийшли до висновку про необхідність закриття провадження №0000407 від 19.01.2016, про що винесено вмотивовані постанови, тому підстави для визнання оскаржуваних постанов незаконними та їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 13.01.2017 року, та постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000407 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1