Справа № 202/8223/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 08 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 грудня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 08 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Соборної смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де в районі торгівельного магазину «Продукти», розташованого по вул. Соборній, 1, допустив наїзд на велосипед «Україна» б/н під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному йому напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда «Україна» ОСОБА_6 померла на місці події.

08 грудня 2019 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, велосипед «Україна» б/н, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, оглянуто та вилучено.

Велосипед «Україна» б/н, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Петра Калнишевського, 16-А.

Вилучений велосипед «Україна» б/н, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 08.12.2019 року визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Будь-які документи на велосипед «Україна» б/н, та ідентифікуючий його номер відсутні, але на момент ДТП 08.12.2019 ним керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що велосипед «Україна» б/н, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , виступає головним речовим доказом у кримінальному провадженні, і за його участю необхідно провести транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу у разі необхідності, для чого експертам можливо буде необхідний велосипед «Україна» б/н, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 . Також велосипед «Україна» б/н, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при повернені речового доказу власнику, є можливість його перетворення, псування, чи знищення, таким чином з метою забезпечення кримінального провадження слідчий просив накласти арешт на даний транспортний засіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 08 грудня 2019 року велосипед «Україна» б/н, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001016.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачімайна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно із встановленням заборони відчуження, розпорядження та використання.

В той же, час клопотання слідчого в частині визначення місця подальшого зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Петра Калнишевського, 16-А, виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на велосипед «Україна» б/н, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити родичам загиблої ОСОБА_6 та особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання велосипеду «Україна» б/н, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала проарешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1