Справа № 591/1836/20
Провадження № 1-кс/591/896/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 24.03.2020 він склав та передав на відправку до прокуратури Сумської області заяву про вчинення злочину суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 за ст.ст.371,374 КК України. Але, до цього часу відомості до ЄРДР згідно ст.214 КПК України по його заяві внесено не було. За таких обставин, просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести до ЄРДР відомості по його заяві.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги в повному обсязі, пояснював, що згідно з вимогами ст.214 КПК України прокуратура повинна була внести відомості по його заяві до ЄРДР, але не зробила цього, чим допустила бездіяльність.

Захисник висловила аналогічну позицію.

Представник прокуратури Сумської області зазначив, що фактично скаржник, подаючи скаргу щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 24.03.2020 року, намагається зобов`язати слідчого та прокурорів здійснювати не властиві їм повноваження, а саме: надавати оцінку рішенням та процесуальній діяльності судді, не вказуючи у такій заяві ознак злочинів. Враховуючи такі обставини, просив у задоволенні скарги щодо бездіяльності відмовити, оскільки фактично заява ОСОБА_3 розглянута та у зв`язку з відсутністю у такій заяві відомостей щодо ознак кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР не внесено, а заявнику надано відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.03.2020 року ОСОБА_3 звертався до прокуратури Сумської області із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР за злочинами, які на його думку вчинив суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Зі змісту поданої заяви та скарги, вбачається, що скаржник фактично не згоден з процесуальним рішенням суду щодо призначення його клопотання, поданого в порядку ст.537 КПК України, не у 10-денний строк.

Разом з цим, слід звернути увагу, що відповідно до ст.129-1 Конституції України ( в редакції, що діє з 30.09.2016 року), а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1