УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/358/20

17 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на автомобіль марки Opel, моделі Zafira сірого кольору, НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що до Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_6 про те, що 12.02.2020 року близько 21.55 год за адресою АДРЕСА_2 , працівниками ШМД було констатовано смерть ОСОБА_7 , 1981 року народження, при огляді якого було виявлено тілесні ушкодження.

13.02.2020 року гр. ОСОБА_5 , добровільно надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Opel, моделі Zafira сірого кольору, НОМЕР_1 , який знаходиться на прилеглій території поряд з приміщенням Костопільського ВП, що в м. Костополі, вул. Коперніка,15, який в подальшому було вилучено та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП, що за адресою: м. Костопіль вул. Коперніка, 15 Рівненської області.

Уданому випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, необхідність запробігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майно необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала на підставах викладених у ньому та просила слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави арешту майна, а саме автомобіля марки Opel, моделі Zafira сірого кольору, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , оскільки на вищевказаному автомобілі не виявлені будь-які сліди вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене слідчим не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль в даному кримінальному провадженні, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1