Справа № 175/3883/19
Провадження № 1-кп/175/184/19
Ухвала

Іменем України

27 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001072 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою захисника ОСОБА_6 , який 27 травня 2020 року повідомив суд про неможливість явки у судове засідання, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, яке, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання та звернув увагу, що прокурор лише послався на ризик, але не надав доказів його існування.

Обвинувачений заперечував проти участі в розгляді справи адвоката ОСОБА_4 , оскільки має свого захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з цим, відмовився висловити свою позицію щодо клопотання прокурора. Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також їх представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_9 у телефонному режимі просив провести засідання 27 травня без нього та потерпілих. У разі вирішенні питання дії запобіжного заходу, підтримав позицію прокурора.

Обсудивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 53 КПК України передбачає, що… суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо… обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Дата і час судового засідання, призначеного на 14.00 годину 27 травня 2020 року, були погоджені зі сторонами, у тому числі з адвокатом ОСОБА_6 у судовому засідання 25 травня 2020 року. Однак, про неможливість своєї участі у судовому засіданні 27 травня поточного року, захисник повідомив суд цього ж дня лише за декілька годин до початку слухання справи. У зв`язку з цим, з метою виконання вимог ст.331 КПК України та дотримання права обвинуваченого на захист, головуючим залучено захисника для участі в окремій процесуальній дії при вирішенні питання дії запобіжного заходу, строк якого спливає 06 червня 2020 року, оскільки до цієї дати суд не має можливості призначити судове засідання.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_10 проти участі захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні не ґрунтуються на законі та не можуть розцінюватися як відвід, а тому судом залишаються поза увагою.

За приписом частини 3 статті 331 КПК України… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Під час судового провадження через встановлення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні 03 жовтня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 06 червня 2020 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що продовжує існувати зазначений прокурором ризик, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Цей ризик і обставини інкримінованого злочину не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки останній, не визнаючи вину і усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини (санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), - може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.49, 53, 331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 02 липня 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 06 липня 2020 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 25 липня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1