Справа №705/192/17
1-кп/705/109/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.10.2016 року, близько 11 год., перебуваючи поблизу будинку №6 по вул. С.Перовської, м. Умані, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поруч з вказаним будинком та належить ОСОБА_5 , при наступних обставинах. Так, 23.10.2016 року ОСОБА_4 близько 10 год. 30 хв., маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до будинку №6 по вул. С.Перовської м. Умань, де був припаркований даний автомобіль, відчинивши не замкнуті водійські двері, проник в салон автомобіля та намагався завести двигун. Однак, не змігши завести двигун автомобіля, залишив його та пішов до стоянки таксі на перехресті вулиць Садова Пушкіна, де ввівши в оману водія таксі ОСОБА_6 щодо походження автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , попрохав останнього автомобілем таксі буксирувати автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 від будинку №6 по вул.. С.Перовської м. Умань до будинку №16 по вул.. Олександрівської м. Умань.

Цього ж дня, приблизно в 11 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі таксі, на прохання ОСОБА_4 буксирував автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 від будинку №6 по вул.. С.Перовської м. Умань до буд. №16 по вул.. Олександрівської м. Умань, де по приїзду ОСОБА_4 розпорядився вказаним автомобілем, передавши його ОСОБА_7 в якості повернення частини боргу, тим самим, згідно висновку експерта №23 від 02.12.2016 року завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 7057 грн. 04 коп.

Він же, 06.04.2017 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи по вул.. Соборності м. Умань, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку та скориставшись втратою пильності ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном марки « SAMSUNG Galaxy J3 » імеі: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , чим згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.04.2017 року, спричинив матеріального збитку останньому на суму 2755 грн.

Він же, 09.07.2017 року близько 10 год. 00 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття пластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс із собою, всупереч волі власника, безперешкодно, проник до будинку АДРЕСА_1 , тим самим порушив право на недоторканість житла гр.. ОСОБА_10 .

Він же, 09.07.2017 року близько 10 год. 20 хв., повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав із тумбочки, розміщеної на кухні майно, що належить гр. ОСОБА_10 , а саме: блендер марки « Delimano HB 1955 », вартість якого згідно висновку експерта №4/1460 від 20.07.2017 року, становить 200 грн. та м`ясорубку марки « Zelmer », вартістю 1000 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1200 грн.

Він же, 03.08.2019 року близько 14 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, за допомогою металевої стамески, яку знайшов біля будинку АДРЕСА_1 , віджавши металопластикове вікно проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у спальну кімнату та пройшовши по коридору, де помітив пилосос «Samsung SC4181 », вартість якого згідно довідки становить 1200 грн., який належить ОСОБА_10 , та який умисно та цілеспрямовано викрав, чим заподіяв матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Він же, 17.08.2019 року діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, шляхом зламу металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , де з спальної кімнати, таємно викрав телевізор « Samsung UE43NU71201», вартість якого відповідно до висновку експерта товарознавця від 27.09.2019 року №10/987 становить 9733 грн. та праску « TEFAL FV2115E0/90 », вартість якої відповідно до висновку експерта товарознавця від 27.09.2019 року №10/987 становить 300 грн., які належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 10033 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян; за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він 23.10.2016 року близько 11 год. перебуваючи поблизу вул. С.Перовської, 6 м. Умань побачив автомобіль ВАЗ, двері якого не були закриті, намагався завести, але не вийшло. Тоді він знайшов таксиста і шляхом обману попросив перебуксирувати автомобіль на вул.. Олександріївська м. Умань. 6.04.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, познайомився з ОСОБА_11 , з яким розпивали спиртні напої і шляхом обману заволодів його мобільним телефоном « самсунг », який здав у ломбард. 9.07.2017 року через вікно проник до сусіднього будинку АДРЕСА_1 , де викрав м`ясорубку і блендер, здав у ломбард, потім викупив і повернув власнику. 3.08.2019 року близько 14 год. проник до будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , де викрав пилосос і здав у ломбард. 17.08.2019 року таким самим шляхом викрав у ОСОБА_12 праску і телевізор, які здав у ломбард. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої орган пробації вважає, що застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу, залишити обраний вид запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374КПК України, суд

У Х В А Л И В
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

1/ за ч.1 ст.162 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

2/ за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

3/ за ч.3 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

4/ за ч.1 ст.190 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

5/ за ч.1 ст.289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № 4/1460 від 07.09.2018 в сумі 395 ( триста дев`яносто п`ять ) грн. 48 коп.; на проведення експертизи № 10-000890 від 06.09.2019 в сумі 1099 ( одна тисяча дев`яносто дев`ять ) грн. 07 коп.; на проведення експертизи № 10-000864 від 10.09.2019 в сумі 1099 ( одна тисяча дев`яносто дев`ять ) грн. 07 коп.; на проведення судової товарознавчої експертизи №10-000987 від 27.09.2019 року в сумі 942 ( дев`ятсот сорок дві ) грн.. 06 коп.; на проведення судової товарознавчої експертизи №10-000992 від 26.09.2019 року в сумі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість ) грн.. 08 коп..

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому; чотири сліди пальців, які здані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити; мобільний телефон марки « SAMSUNG Galaxy J3 » імеі: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілому; блендер марки « Delimano HB 1955, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю потерпілому; чоловічі кросівки чорного кольору фірми « BAAS », які передані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; металеву стамеску, один слід пальця та один слід взуття, які передані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити; договір №005291567 від 03.08.2019, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження; рукописний лист формату Ф4, слід пальця руки та два сліди долоні, які здано до камери схову Уманського ВП знищити; телевізор марки «Samsung UE43NU71201 » та праску «TEFAL FV2115E0/90 », які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю потерпілому..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_13