Справа № 495/1173/20
№ провадження 1-кс/495/606/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
25.02.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 24.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
До чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 16.02.2020 приблизно о 06 годині, невстановлена особа, перебуваючи в с. Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області, відкрито заволоділа належним заявниці мобільним телефоном.
За даним фактом 24.02.2020 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 24.02.2020 в період часу з 13:45 по 14:40 проведено огляд місця події у приміщенні службового кабінету №322 адміністративної будівлі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Тимірязєва, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, в ході якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Mi Play Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без видимих механічних пошкоджень у працюючому стані.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до абзацу першого ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що До чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 16.02.2020 приблизно о 06 годині, невстановлена особа, перебуваючи в с. Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області, відкрито заволоділа належним заявниці мобільним телефоном.
За даним фактом 24.02.2020 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 24.02.2020 в період часу з 13:45 по 14:40 проведено огляд місця події у приміщенні службового кабінету №322 адміністративної будівлі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Тимірязєва, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, в ході якого громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Mi Play Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без видимих механічних пошкоджень у працюючому стані.
Як вбачається з постанови про визнання речовим доказом, вказаний телефон мобільний телефон «Xiaomi Mi Play Neptune Blue 4GB RAM 64GB ROM», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку.

Враховуючи те, що вилучене майно належить потерпілому, а також те, воно видане потерпілому ОСОБА_4 , яка є його власником, таким чином слідчим не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя