Справа № 456/3935/15-к
Провадження № 1-кс/456/386/2020
УХВАЛА

слідчого судді

19 травня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання від 08.03.2020 щодо завершення досудового розслідування та оголошення підозри у кримінальному провадженні № 0000567 від 28.03.2014,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,.

встановив:

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 06.03.2020 вона як потерпіла у кримінальному провадженні звернулася до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про завершення досудового розслідування та оголошення підозри винуватим особам у вчинені кримінального правопорушення. Постановою від 08.03.2020 в задоволенні її клопотання відмовлено. Цю постанову вона отримала лише 06.05.2020 і вона є формальною, оскільки у справі достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засідання не прибула, однак подала до суду пояснення, в якому, зокрема, просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття до суду через відсутність транспортного сполучення.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що на цей момент відсутні підстави для оголошення підозри ОСОБА_7 . Клопотання ОСОБА_3 про оголошення підозри вважає безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України.

Слідча проти задоволення скарги заперечила, суду пояснила, що про наявність підстав для оголошення Валевським підозри у вчиненні кримінального правопорушення на даний час говорити передчасно, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії та не зібрано необхідної кількості доказів. Які слідчі дії проведені по кримінальному провадженні та які платує провести пояснити не може.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наведені у скарзі аргументи та матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з пунктом 6 частини 2 ст. 40 КПК України до повноважень слідчого відноситься повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Відповідно до частини 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000567 внесено до ЄРДР 28.03.2014. 06.03.2020 ОСОБА_3 подала до слідчого клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Постановою слідчого від 08.03.2020 у задоволенні цього клопотання відмовлено. Крім цього судом встановлено, що із наданих суду для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за період проведення досудового розслідування наявні тільки дві слідчі дії, допит свідків 18 та 24.12.2019 та вказівки прокурора від 16.12.2019.

Суд зазначає, що досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що повідомити особі про підозру слідчий може виключно за погодженням з прокурором і в розумінні вимог ст. 40 КПК України це є дискрецією слідчого. Клопотання ж ОСОБА_3 про оголошення підозри не ґрунтується на нормах КПК України і не може розглядатися як таке, що породжує для слідчого будь-які юридичні наслідки (спонукає до вчинення будь-яких процесуальних дій).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про необґрунтованість та безпідставність скарги ОСОБА_3 , тому в задоволенні її слід відмовити.

Керуючись статями 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 08.03.2020 про відмову у задоволені клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Слідчий суддя ОСОБА_1