Справа № 190/1860/19
Провадження №1-кп/190/160/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання, згідного якого просив повернути обвинувальний акт прокурору посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, вказуючи, що викладені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, проте обвинувальний акт не містить викладення обвинувачення щодо часу коли особи дійшли такої попередньої змови, розподілу ролей та обов`язків у вчиненому злочину; в обвинувальному акті зазначено, що матеріальну шкоду інкримінованим кримінальним правопорушенням завдано ОСОБА_6 , у зв`язку з чим незрозуміло чому ОСОБА_4 інкримінується дане кримінальне правопорушення; потерпілим від даного кримінального правопорушення вказана ОСОБА_7 , однак викрадений мисливський карабін належить ОСОБА_8 ; в обвинувальному акті не зазначено окремо вартість викрадених речей, а тому не можливо пересвідчитися чи включена вартість мисливського карабіну до загального розміру завданої шкоди. Крім того, слідчим не забезпечено фіксування за допомогою відеозаписувальних технічних засобів процесуальні або слідчі дії за участю обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання про повернення обвинувального акут прокурору підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення обвинувального прокурору заперечував, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Пунктом 7 частини 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як убачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані не належним чином.
Так в обвинувальному акті наведено перелік викрадених речей, без зазначення вартості кожної речі, при цьому зазначено, що матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 23777,50 грн. завдано умисними діями ОСОБА_6 , таким чином розмір завданої шкоди в обвинувальному акті не вказаний.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом прокурору, що передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

В даному випадку прокурором дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Разом з цим, на підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення, зокрема з метою, щоб особа мала змогу зрозуміти суть пред`явленого їй обвинувачення та, виходячи з його змісту, обрати власну правову позицію захисту.

Проте фактичні обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, не містять всіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутнє викладення обвинувачення щодо способу, яким особи дійшли такої попередньої змови, часу, місця події, розподіл ролей та обов`язки у вчиненому злочині.

Також при перевірці матеріалів провадження встановлено, що викладаючи обвинувачення Черкаському за ч. 3 ст. 185 КК України сторона обвинувачення зазначає прізвище іншої особи ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрали майно.

В обвинувальному акті не має відомостей про те, в якому статусі ця особа перебуває, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в разі виділення матеріалів кримінального провадження щодо інших осіб в інше провадження в обвинувальному акті мають зазначатися саме такі відомості з огляду на дотримання принципу презумпції невинуватості цих осіб.

Кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.

Зазначені порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.

Разом з тим, суд зазначає, що незабезпечення слідчим фіксування за допомогою відеозаписувальних технічних засобів процесуальних або слідчих дії за участю обвинуваченого в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 - 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 20.12.2018 року повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1