Справа № 215/1159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 28.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-12.10.1998 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 213, ст. 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 від відбування покарання звільнено із залу суду;

-12.07.1999 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на1 рік 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;

-21.03.2000 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено 26.02.2004 за рішенням Першотравневого районного суду Харківської області від 18.02.2004 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів;

-06.12.2004 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 21.03.2000 до відбування призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-16.05.2005 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 21.03.2000 року до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 01.12.2007 за рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 24 дні;

-14.05.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.12.2014 штраф в розмірі 1501 гривень замінено на громадські роботи на 88 годин;

-12.01.2009 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2005 і визначено до відбування 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнено 28.05.2010 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці;

-03.08.2011 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнено 22.07.2013 за рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів;

-24.12.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69,70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Звільнено 18.02.2017 за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 05.11.2019 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований по АДРЕСА_2 .

В цей час, знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташовані товари, ОСОБА_4 побачив термінал Ingenico iWL 220, серійний номер НОМЕР_2 , що належать АТ «Ощадбанк».

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, зазначеного вище терміналу. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до стелажу-вітрини, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з неї термінал Ingenico iWL 220, серійний номер 15315WL81607362.

Далі, ОСОБА_4 , тримаючи в руках термінал Ingenico iWL 220, серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1111 від 13.12.2019 року складає 3400,00 гривень, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 3400,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

20.02.2020 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол огляду від 06.12.2019, протоколи допиту свідків, висновок судово-товарознавчої експертизи, протокол допиту представника потерпілого, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду від 06.12.2019, протоколами допиту свідків, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту представника потерпілого.

При розгляді даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, 21.01.2020 року до Тернівського районного суду вже було направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за вчинення корисного злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 квітня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. квартиру АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 ,покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: