Справа № 199/8124/19
УХВАЛА
іменем України

31.01.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників кримінального провадження

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.01.2020 було заявлено слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відвід. 29.01.2020 адвокатом ОСОБА_3 було подано письмову заяву на обґрунтування заявлено відводу слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , відповідно до якої 04 жовтня 2019 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур- Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

13 грудня 2019 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішила: апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково: ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

21.01.2020 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 після повернення справи 199/8124/19 до суду першої інстанції, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.01.2020 в судовому засіданні представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлений відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді зазначається, що 15.08.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянуто справу №199/6645/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та ухвалено рішення про задоволення позову: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 110 744,79 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., а всього 111 744 (сто одинадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 79 коп.

Як підставою для задоволення позову судом були прийняти в якості доказу копії документів, надані разом із позовною заявою, а саме:

-договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №22/12-17 від 22.12.2017, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ремонту автомобіля MAZDA СХ-9 JM7TB19A190112477, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-акт №143 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 22.12.2017 року, затвердженого ОСОБА_8 , укладеного між станкою та ОСОБА_7 , предметом якого був автомобіль MAZDA СХ-9 JM7TB19A190112477;

-акт № 16012081 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 16.01.2018 року, укладеного між станкою та ОСОБА_7 , предметом якого був автомобіль MAZDA СХ-9 JM7TB19A190112477;

-акт №16012081 виконаних робіт від 16.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ремонту автомобіля MAZDA СХ-9 JM7TB19A190112477, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-наряд замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 22.12.2017 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ремонту автомобіля MAZDA СХ-9 JM7TB19A190112477, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-обсяг трудомісткість і вартість послуг укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ремонту автомобіля MAZDA СХ-9 JM7TB19A190112477, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-квитанція №03/07-18 на плату послуг за договором від 22.12.2017 №22/12-17;

-квитанція №06/07-18 на плату послуг за договором від 22.12.2017 №22/12-17;

-квитанція №18/07-18 на палату послуг за договором від 22.12.2017 року №22/12-17;

-квитанція №01 /08-18 на палату послуг за договором від 22.12.2017 року №22/12-17;

-квитанція №13/08-18 на палату послуг за договором від 22.12.2017 року №22/12-17;

-квитанція №14/07-18 на палату послуг за договором від 22.12.2017 року №22/12-17.

На переконання захисника, суддею ОСОБА_5 в рамках цивільної справи №199/6645/18 вже була надана оцінка зазначеним копіям документів, а на думку ОСОБА_4 , зазначені документи є підробленими, та судом першої інстанції прийняті до уваги в порушення ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Захисник зазначає, що враховуючи те, що невідома особа (позивач, або його представник) подали до суду разом із цивільним позовом підроблені документи, з метою заволодіти правом на чуже майно, належне ОСОБА_4 , останній звернувся 14.09.2019 року із заявою про злочин до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (копія заяви знаходиться в матеріалах справи 199/8124/19).

Посилаючись на те, що враховуючи, що при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, слідчому судді необхідно бути надати оцінку вищезазначеним доказам в рамках справи 199/8124/19, а суддею ОСОБА_5 вже надавалась оцінка зазначеним доказам в рамках справи 199/6645/18, захисник вважає, що є підстави вважати про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в окремо поданій заяві просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі та задовольнити заяву у повному обсязі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не скористалася правом брати участь у судовому засіданні.

Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є сумніви в неупередженості, які знайшли вираз зовні в тому, що суддею по іншій судовій справі була надана оцінка письмовим доказам, які, на переконання заявника, є підробленими, та в свій час судом першої інстанції були прийняті до уваги в порушення ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Зазначена обставина не залежить від поведінки судді, втім, є такою, що змушує сумніватися учасника справи у неупередженості слідчого судді, та таке побоювання визнається об`єктивно обґрунтованим, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у справі №199/8124/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1