233 № 233/8115/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
Одночасно зі скаргою представник заявника адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводського районного суду м. Харкова.
За заявою представника заявника, ухвалами слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року, від 28 листопада 2019 року та від 10 грудня 2019 року, участь заявника та його представника у судовому засіданні була забезпечена шляхом проведення відеоконференцзв`язку з Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Проте, заявник ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового розгляду скарги, шляхом надіслання телефонограм, в судові засідання, призначені на 28 листопада 2019 року, на 10 грудня 2019 року та на 23 грудня 2019 року не з`явилися за невідомої суду причини. Також, представник заявника адвокат ОСОБА_5 перед судовим засіданням 23 грудня 2019 року надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.
Окрім того, в судове засідання, призначене на 28 листопада 2019 року, з`явилась адвокат ОСОБА_7 , без підтвердження своїх повноважень, як представника заявника ОСОБА_4 , з огляду на що судове засідання було відкладено до 10 грудня 2019 року. 10 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_7 електронною поштою надіслала суду документи на підтвердження своїх повноважень, як представника заявника, проте судове засідання не відбулося у зв`язку з неможливістю забезпечення відеоконференцзв`язку з Червонозаводського районного суду м. Харкова. 23 грудня 2019 року, незважаючи на узгодження дати і часу судового засідання, в судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Слідчий в судовому засіданні вважав можливим розглядати скаргу без заявника і представника заявника.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, приходить таких висновків.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу…. Розгляд скарг під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.
За правилами ст.329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок кримінального судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить між іншим дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Для цих цілей Конвенцією передбачена ціла низка прав і процесуальних гарантій. Однак наявність таких прав і гарантій у той же час не надає переваг тим особам, які користуються наданими їм правами. Статтею 17 Конвенції «Заборона зловживання правами» передбачається, що жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»: « … у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд».
Виходячи з вищенаведеного, оскільки заявник ОСОБА_6 та її представники адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судові засідання не з`явились без поважної причини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1