Справа № 202/1605/20
Провадження № 1-кс/202/4046/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням співробітників Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 (ЄО № 4597).
Під час здійснення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням потерпілим ОСОБА_6 надано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року за матеріалами цивільної справи №0417/2-154/11, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 516 917,81 грн.
Так, за матеріалами цивільної справи №0417/2-154/11 у судовому засіданні ОСОБА_5 , будучи опитаний у якості свідка, своїми показаннями підтвердив, що кошти ОСОБА_6 в сумі 516 970,81 грн., отримані за договором зберігання № 01-ох від 01.07.2004 року, знаходяться у нього. Також ОСОБА_5 повідомив про готовність повернути ОСОБА_6 належні йому кошти за рішенням суду, але на теперішній час ОСОБА_5 грошові кошти не повернув.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2009 року №2-67/09 ОСОБА_5 було заборонено відчужувати, витрачати, передавати, перемішувати або здійснювати будь-які дії (в тому числі здійснювати різного роду незаконні інсинуації) з грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 516970,81 грн.
На виконанні в Індустріальному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №52161992 з примусового виконання виконавчого листа №2-154/2011 від 08.08.2016 року, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року у цивільній справі №0417/2-154/2011 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 516970,81 грн. Виконавче провадження відкрито 08.09.2016 року та встановлено строк для виконання рішення суду до 15.09.2016 року.
Відповідно до повідомлення Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення від 29.01.2018 року боржник ОСОБА_5 обов`язкові вимоги державного виконавця надати витребувані судом належні ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 516 970, 81 грн. і вимогу вказати їх місцезнаходження відмовився виконувати, протиправно приховав і утаїв в своєму незаконному володінні зазначені кошти.
Замість виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження», умисно зловживав правом, а саме, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився від пояснень стосовно того, де ним утримуються і приховуються належні ОСОБА_6 кошти в розмірі 516 970, 81 грн., умисно перешкодив виконанню обов`язкового до виконання рішення суду і порушив вимоги Закону задля й далі протиправного привласнення вищезазначених грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_5 свідомо і навмисно не виконав судове рішення та перешкоджав своїми діями державному виконавцю можливості їх виконати в примусовому порядку.
20.09.2011 року ОСОБА_5 письмово зобов`язався Індустріальному ВДВС ДМУЮ виконати рішення суду і передати 516 970, 81 грн. В акті державного виконавця від 23.06.2011 року ОСОБА_5 також власноруч письмово зобов`язався виконати рішення суду.
13.11.2017 року, ухиляючись від виконання і перешкоджаючи виконанню рішення суду, ОСОБА_5 відмовився виконувати обов`язкові чисельні вимоги державного виконавця. ОСОБА_5 відмовився виконувати рішення суду і вимоги державного виконавця, навіть будучи попередженим про кримінальну відповідальність, а отже, діючи свідомо і з прямим умислом.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2011 року у справі №047/6-96/2011 ОСОБА_5 обмежено у праві виїзду за межі України з вилученням документів, які засвідчують його особу. Зазначене рішення прийнято унаслідок встановлення судом фактів ухиляння боржника ОСОБА_5 від виконання чисельних ухвал суду, які також приймались судом задля виконання даного рішення суду від 20.09.2010 року про забезпечення доказів шляхом витребування грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516970, 81 грн., від 16.01.2009 року про заборону здійснювати будь-які дії з коштами у сумі 516 970, 81 грн. від 27.04.2010 року, від 08.07.2010 року.
13.11.2017 року ОСОБА_5 отримано вимогу державного виконавця щодо надання інформації про зазначення конкретного місцезнаходження належних ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 516 970,81 грн. ОСОБА_5 надано пояснення, що йому відомо про борг, а також, що відповідно до ст. 63 Конституції України він відмовляється давати пояснення. Також 21.11.2017 року боржник відмовився надати відомості про місцезнаходження належних ОСОБА_6 грошових коштів. 31.11.2017 року боржник в присутності понятих відмовився від отримання виклику та вимоги державного виконавця. Також, цього ж дня, боржник в присутності понятих відмовився від отримання виклику та вимоги державного виконавця.
Отже, судовий захист в цивільному процесі, а також примусові виконавчі дії виявилися безрезультатними, оскільки ОСОБА_5 не виконує рішення суду, яке відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути виконано без участі боржника. У зв`язку з чим державним виконавцем повідомлено про кримінальне правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду ОСОБА_5 Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
21.01.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000327 виявити у передбачений кримінальним процесуальним законодавством України спосіб, шляхом проведення слідчих дій, грошові кошти у розмірі цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 , на суму 516 970, 81 грн., та у передбачений законом термін негайно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначену суму коштів.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 до цього часу не виконав рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року щодо повернення грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970,81 грн., у сторони обвинувачення, з метою забезпечення прав потерпілого, виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку помешкання ОСОБА_5
23.07.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000327 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2019 року в частині проведення обшуку усіх приміщень і володінь ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення грошових коштів у розмірі цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6 , звернувшись до суду з відповідним клопотанням.
22.05.2020 року, у період часу з 07:23 год. до 11:44 год., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено грошові кошти: 50 000 гривень (номіналом по 50 гривень, 10 пачок, в кожній по 100 купюр), 4 000 гривні (номіналом по 1 000 гривень у кількості 4 купюри), купюра номіналом 500 гривень, тобто взагалі виявлено та вилучено 54500 гривень та документи на фірму «Люсер» на 124 арк., які знаходяться у синій папці. Виявлене та вилучене під час проведення санкціонованого обшуку поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано бирками з підписами понятих та учасників обшуку.
Речі та предмети, які вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.
Таким чином, зазначені грошові кошти, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , є грошима, які ОСОБА_5 набув кримінально протиправним шляхом.
У даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі про підозру не повідомлено.
Водночас, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у разі встановлення достатніх підстав, має бути забезпечено право потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В той же час, не накладення арешту на вилучені грошові кошти може призвести до унеможливлення в подальшому відшкодувати шкоду потерпілому.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила накласти арешт на грошові кошти: 50 000 гривень (номіналом по 50 гривень, 10 пачок, в кожній по 100 купюр), 4 000 гривні (номіналом по 1 000 гривень у кількості 4 купюри), купюра номіналом 500 гривень, тобто взагалі виявлено та вилучено 54500 гривень, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано биркою з підписами понятих та учасників обшуку, та документи на фірму «Люсер» на 124 арк., які знаходяться у синій папці, які також поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано биркою з підписами понятих та учасників обшуку, як на речові докази у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970,81 гривень.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , 22.05.2020 року, у період часу з 07:23 год. до 11:44 год., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти: 50 000 гривень (номіналом по 50 гривень, 10 пачок, в кожній по 100 купюр), 4 000 гривні (номіналом по 1 000 гривень у кількості 4 купюри), купюра номіналом 500 гривень, тобто взагалі виявлено та вилучено 54500 гривень та документи на фірму «Люсер» на 124 арк., які знаходяться у синій папці. Виявлене та вилучене під час проведення санкціонованого обшуку поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано бирками з підписами понятих та учасників обшуку.
Як встановлено матеріалами клопотання, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , скориставшись послугами служби доставки ТОВ «Нова Пошта», 25.05.2020 року, о 16:10 год., направила на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська дане клопотання про арешт майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, слідчим було направлено на адресу суду після спливу 48 годин після вилучення майна, а також те, що слідчим не зазначено поважність пропущення строку та не порушено питання про його поновлення, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року на майно, вилучене 22.05.2020 року, у період часу з 07:23 год. до 11:44 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1