Справа № 754/1542/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.263ч.1,358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.263ч.1,358ч.4 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений ухвалою Київського апеляційного суду закінчується 19.09.2019 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинуваченому не було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, яке було б перекладене на таджицьку мову. Щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки клопотання подане прокурором не у письмовому виді, копія клопотання не була вручена ні адвокату а ні обвинуваченому. Крім того вказав про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих прокурором кримінальних правопорушень, та відсутності доказів, на які посилається прокурор, які б свідчили про існування ризиків, на підстав яких його підзахисному необхідно було продовжити строк тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом визначене за підсудністю Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст..291 КПК України, доводи захисника про повернення обвинувального акту з підстав порушення права його підзахисного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в перекладі на таджицьку мову, є такими що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, а тому суд вважає їх необґрунтованими.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання до 7 років позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.
При вирішенні даного питання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження сторони захисту, що клопотання прокурора за своєю формою не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому не може бути предметом розгляду судом у підготовчому засіданні, не ґрунтується на вимогах глави 27 КПК України, а тому суд вважає їх необґрунтованими.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а термін дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто до 15 листопада 2019 року включно.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, перекладач.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.263ч.1,358ч.4 КК України на 27 вересня 2019 року на 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 15 листопада 2019 року, включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: