Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-206/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 06.03.2020. Зареєстровано: 08.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2020.
Номер судового провадження: 1/182/11
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцова Р.В.

з участю прокурора Горбань О.В.

захисника Столярука В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне Іваничівського району Волинської області , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта вища , одруженого працюючого суддею Ківерцівського районного суду Волинської області , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 368 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 368 КК України .

В суді прокурор вказала на те що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства , будь-яких порушень під час досудового слідства допущеноно не було, а тому кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи прокурору Волинської області для усунення порушень , вказав на те , що його обмежили в часі на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , а тому вважає що порушено його право на захист.

Захисник Столярчук В.В. підтримав клопотання ОСОБА_2 І.І ОСОБА_3 та просить суд винести постанову про повернення справи прокурору , оскільки проведення досудового слідство було здійснено з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства .

Заслухавши учасників судового розгляду , суд рахує , що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав .

Як вбачається зі ст.228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов`язаний перевірити:

1) чи мала місце подія злочину;

2) чи має діяння, яке ставиться у вину обвинуваченому, склад злочину;

2-1) чи були додержані під час провадження дізнання і досудового слідства вимоги цього Кодексу про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист;

3) чи немає в справі обставин, що тягнуть за собою закриття справи згідно з статтею 213 цього Кодексу;

4) чи пред`явлено обвинувачення по всіх установлених злочинних діях обвинуваченого;

5) чи притягнуті як обвинувачені всі особи, що викриті у вчиненні злочину;

6) чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону;

7) чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку;

8) чи правильно обрано запобіжний захід;

9) чи вжито заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином, і можливої конфіскації майна;

10) чи виявлено причини та умови, які сприяли вчиненню злочину, і чи вжито заходів до їх усунення;

11) чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.

Однак , як вбачається з матеріалів кримінальної справи прокурор не звернув увагу на те що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_1 передбачає покарання з обов`язковою конфіскацією всього майна та відповідно до п.8 ч.1 ст. 228 КПК України не вжив заходів забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна , як вбачається з матеріалів справи не вжито заходів щодо виявлення всього майна обвинуваченого та не накладено відповідних заборон на його відчуження та арешт.

Окрім того , прокурор при затвердженні обвинувального висновку не зварнув увагу на те , що відповідно до ст. 218 КПК України обвинувачений та захисник не можуть обмежуватись у часі потрібному їм для ознайомлення з усіма матеріалами справи . Як вбачається обвинувачений відмовився від підпису протоколу про ознайомлення з матеріалами справи . Слідчий постанови про визначення певного строку для ознайомленяя з матеріалами справи не виносив , а тому є підстави вважати що порушено право обвинуваченого на захист.

Враховуючи те що прокурором суттєво порушенні вимоги статей 28-332 КПК України справа підялгає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 249-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справупро обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України направити прокурору Волинської області для усунення вивлених порушень .

Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає .

Суддя: Сидоренко С.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...