УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7165/15-к

Провадження № 1-кс/638/1859/20

03.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.09.2014, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшов додому повз кафе «Таурус», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, 39. Проходячи дане кафе, до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 та безпричинно, діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи елементарними правилами поведінки в суспільстві, почав виражатися нецензурною лайкою та виказувати погрози на адресу ОСОБА_4 . Після чого почав наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_4 . ОСОБА_4 намагався захищатись, але у зв`язку з тим, що від отриманих ударів він втратив орієнтацію, захищати своє лице не міг. Після чого ОСОБА_3 , не припиняючи свої хуліганські дії, витягнув зі своєї сумки пристрій для відстрілу гумових кіль «Вій», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , з якого впритул виконав один постріл у ОСОБА_4 , та влучив у надключну область справа, після чого пішов у невідомому напрямку. Внаслідок указаних дій у ОСОБА_4 мали місце наступні пошкодження: синець в околоочній області справа, субкон`юнктивний крововилив справа, синець на лівому стегні - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Вогнепальне сліпе непроникаюче кульове поранення надкличистої області справа - відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , якому 29.12.2014 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
27.01.2014 ОСОБА_3 був оголошений в розшук.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_4 , допитом свідка ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи №296 ая/14 від 28.08.2014 р., допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , додатковим слідчим експериментом за участю потерпілого, висновком додаткової судово-медичної експертизи №911-А/14, фактом впізнання ОСОБА_3 свідком ОСОБА_8 , фактом впізнання ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що підозрюваному неодноразово направлялись повістки про виклик, але останній у зазначений час не з`являвся. Про непроживання ОСОБА_3 за своєю адресою свідчить той факт, що листи з повідомленням повертались до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий вказує, що 04.12.2019 був здійснений фактичний вихід адресою: АДРЕСА_1 , однак виявити ОСОБА_3 не виявилось можливим, так як останнії за місцем мешкання не проживає.
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 до Шевченківського ВП ГУНП Харківській області не з`являється, тому є підстави вважати, що останній почав переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому при його розшуку та встановленні місця знаходження може переховуватися від суду, з метою уникнути покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі; клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, викладені слідчим в клопотанні, підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом в призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; підозрюваний, перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Встановити строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.
Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя