Справа № 629/2853/18
Провадження № 1-кс/629/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 28.11.2019 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотаннями, погодженими з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000997 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного.

Згідно повідомлення та протоколу затримання № 34/86 від 22.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 22.05.2020 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2019 року по справі № 623/2853/18.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів доданих до клопотання повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень було отримано громадянкою ОСОБА_7 , яка є бабусею підозрюваного ОСОБА_4 без зазначення дати отримання та роз`яснення про обов`язок вручити повідомлення без зволікань. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що отримав особисто повідомлення про підозру лише 22.05.2020 року.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, є: протоколи огляду місця події від 29.05.2018, 05.06.2018, 23.07.2018 року; показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; показами неповнолітнього свідків ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 ; висновками судово-товарознавчих експертиз № 2410 від 13.06.2018 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.05.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки. Вирок не набрав законної сили.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

При вивченні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, але вирок не набрав законної сили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заявив, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд раніше обирав по іншому кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 який визнав вину у скоєному правопорушенні за фактом відкритого заволодіння велосипедом у громадянина ОСОБА_9 від 14.07.2018 року, та не визнав себе винним за фактом крадіжки велосипеда у громадянина ОСОБА_14 28.05.2018 року, надав показання про обставини скоєного та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, має постійне місце проживання і не має намірів ухилятися від слідства, оскільки сам з`явився до поліції 22.05.2020 року на виклик слідчого. Крім того, взагалі не був повідомлений, що відносно нього є кримінальні провадження і йде досудове розслідування, жодних викликів до поліції не отримував і також не отримав повідомлення про підозру в 2018 році. Думку адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання та вказав на відсутність існування будь яких ризиків, які прокурор мав би довести при розгляді клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу. Та вивчивши під час розгляду клопотання можливість щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим направлялись поштою виклики підозрюваному ОСОБА_4 згідно наданих копії чеків 22.12.2018, 08.01.2019 09.04.2019 року, які не були вручені ані підозрюваному, ані будь-якій особі для передачі їх підозрюваному.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, слідчий подавав рапорти про не прибуття на виклик від 25.12.2018,11.01.2019 та 13.04.2019 року, однак не здійснив жодних дій про вручення викликів під розписку будь-якому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживала з підозрюваним.

Також в матеріалах доданих до клопотання міститься повідомлення про підозру від 23.05.2019 року, яка також направлялась поштою та отримана громадянкою ОСОБА_7 , яка є бабусею підозрюваного, але жодних роз`яснень стосовно того, що їй потрібно передати дане повідомлення про підозру ОСОБА_4 негайно, прокурором не було надано.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В наявному повідомленню про підозру від 23.05.2019 року є запис про вручення її громадянці ОСОБА_7 , але жодних повідомлень про те, що підозрюваний отримав дане повідомлення про підозру слідчим та прокурором не надано.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний слідчий ОСОБА_6 , який повідомив, що ним направлялись повістки за місцем мешкання ОСОБА_4 , але жодних підтверджень того, що ОСОБА_4 отримував дані виклики у нього не має. Крім того, вказав, що зв`язувався з ОСОБА_4 телефоном, але також не має підтвердження даних фактів.

Прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували що ОСОБА_4

отримував виклики, а також повідомлення про підозру від 23.05.2020 року, а таким чином переховувався від органів досудового розслідування, а тому перебуваючи на волі, може знов переховувався від органу досудового розслідування чи суду або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: доведеність доказами обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї ж статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що прокурором не доведена наявність ризику, яка передбачена п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, але в зв`язку з тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 був винесений вирок 21.05.2020 року за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, слідчий суддя вбачає наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому задовольняє клопотання слідчого частково та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 Кримінально-процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На підставі ч.5 ст. 17 КПК України поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

А тому твердження прокурора ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, а винен, порушує принцип презумпції невинуватості та основоположні права людини та громадянина та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198, 203, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000997 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

Прибувати до кабінету слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Лозівської місцевої прокуратури та Лозівського міськрайонного суду за вимогою.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області та надати підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий на підставі ч.3 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Слідчий суддя ОСОБА_1 .