Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №000027,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , та

продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначений у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2020 року.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і ризики, встановлені під час обрання даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати. При цьому, прокурором було доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що прокурором у клопотанні не доведено жодного із ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального України (далі - КПК). Також захисник вказав на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є молодою людиною, має тісні соціальні зв`язки проживає з батьками, навчається. Зазначив, що після повідомлення про підозру, його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, не здійснював незаконного впливу на свідків та потерпілих, особисто повідомив та віддав знаряддя злочину пневматичний пістолет.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просили задовольнити апеляційну скаргу й обрати більш м`який запобіжний захід, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 08.01.2020 р. близько 03.00 год. перебуваючи біля кафе «ЕльБоск», що по вул. С. Руданського в м. Костопіль Рівненської області, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , здійснив 1 постріл з травматичної зброї типу пістолет в ОСОБА_9 , а саме в область лівої частини грудної клітки. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_9 отримав гостру крововтрату, масивну внутрішню кровотечу, вогнепальне зліва поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинили смерть останнього.

08 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, а саме до 06 лютого 2020 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, щодо ризику, який існував під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшився та продовжує існувати. Так, прокурором було доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже у підозрюваного відсутні стримуючі фактори, оскільки він неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює. Окрім того, ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому правопорушення намагався переховуватись від органу досудового розслідування та був затриманий на автодорозі сполученням Городище Рівне Старокостянтинів. Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, з врахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, є підставою стверджувати про наявність ризику можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сторона захисту, заявивши про необґрунтованість встановлених ризиків, не зазначила конкретних доказів на підтвердження своєї позиції, обмежившись цитуванням норм кримінального процесуального закону та міжнародного законодавства.

Водночас, як встановлено колегією суддів, завершити досудове розслідування до 06 лютого 2020 року неможливо, оскільки призначено 15 судових експертиз, які на даний час залишаються невиконаними, а від їх результатів залежить подальший хід досудового розслідування даного кримінального провадження. Також необхідно буде виконати вимоги ст.290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Доводи захисника про незаконність оскарженої ухвали колегія суддів вважає надуманими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання з належною повнотою та обєктивністю досліджені всі обставини, з якими закон повязує можливість продовження застосування запобіжного заходу.
Окрім того, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу містить чіткий виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, а також зазначені і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання,
що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №000027, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3