Провадження № 1-в/679/9/2020
Справа № 679/1662/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання інспектора Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Нетішинським міським судом Хмельницької області від 16 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , призначеного Нетішинським міським судом Хмельницької області 16 грудня 2019 року.

В обґрунтування подання інспектор зазначив, що 16 січня 2020 року вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, набрав законної сили.

17 січня 2020 року вирок направлений на виконання до Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Інспектор в поданні зазначає, що станом на 19 лютого 2020 року засуджений ОСОБА_5 не пред`явив до Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області документа про сплату штрафу, інформація про причини невиконання останнім вироку відсутня.

На підставі наведеного, посилаючись на ч. 3 ст. 26 КВК України, в поданні інспектор просить розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої ним суми штрафу.

У судовому засіданні інспектор Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому. Окрім того, останній зазначив, що ОСОБА_5 повідомив йому про те, що сплатив штраф, однак загубив квитанцію. На підставі наведеного інспектор вказав, що доцільно його подання направити на доопрацювання, щоб з`ясувати інформацію щодо сплати ОСОБА_5 штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав на те, що у зв`язку з наданою інспектором у судовому засіданні інформації доцільно направити подання на доопрацювання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом установлено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 28 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно вироку останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

16 січня 2020 року вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , набрав законної сили.

17 січня 2020 року вирок направлений на виконання до Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

У відповідності із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_5 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь- яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року ухвалений на підставі угоди про примирення, укладеної 28 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною третьою даної статті передбачено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про примирення з потерпілим, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

У зв`язку з вищенаведеним суд не вбачає підстав направлення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 на доопрацювання до Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 110, 532, 535, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1