Справа № 478/278/20 Провадження № 1-кс/478/30/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Як вбачається із даного клопотання, в ніч з 23.02.2020 року на 24.02.2020 рік, четверо осіб, діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у приміщення «АТС і ЛАЗ» Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» МДМ 352/6 м. Баштанка, розташованого по вул. Миру, 207, смт. Казанка, Миколаївської області, проте з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця.
24.02.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких при особистому обшуку було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Ксіомі редмі ноте» та «ZTE» чорних кольорів, які були поміщені до пакетів №№ ЕХР 0169865, EXP 0169877.
24.02.2020 року вилучене майно (мобільні телефони марки «Ксіомі редмі ноте» та «ZTE») визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, є всі підстави вважати, що вилучені мобільні телефони, мають відношення до вчинення вказаного злочину, можуть мати відомості, які можуть бути використані в якості доказів, а тому слідчий просить застосувати заборону використання та розпорядження вказаним майном, а у разі незастосування заборони використання вказаних мобільних телефонів, а також заборони розпоряджатися даним майном, це може перешкоджати кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор, слідчий, а також представник власників майна захисник ОСОБА_7 не прибули.
Згідно поданих заяв, прокурор та слідчий підтримуючи подане клопотання просили здійснити його розгляд за їх відсутністю.
Адвокат ОСОБА_7 , просив суд клопотання про арешт мобільних телефонів розглянути без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.
Згідно зіст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, які надано слідчим в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на матеріали кримінального провадження, які додано до клопотання про арешт майна, слідчий суддя вбачає наявність підстав вважати, що виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мобільні телефони марки «Ксіомі редмі ноте» та «ZTE» чорного кольору, які були поміщені до пакетів №№ ЕХР 0169865, EXP 0169877 є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у встановленні ряду питань у кримінальному провадженні, для чого слід накласти арешт на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі редмі ноте» чорного кольору, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до пакету № ЕХР 0169865.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до пакету № ЕХР 0169877.
Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення його зберігання за кримінальним провадженням.
Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена з дня її проголошення на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1