Справа № 576/163/20
Провадження № 1-кп/576/114/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження за № 0000700 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.06.2004 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3; 69, 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 22.09.2004 р.; Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.11.2008 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2; 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.11.2013 р. Білопільським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.04.2014 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2; 70 КК України до 6 років 6 місяців, 02.06.2014 р. Сумським районним судом за ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився за ухвалою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 умовно-достроково на невідбутий строк на строк 6 місяців 27 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, вчинених при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , 23.09.2019 р., близько 1-ї год. 9 хв., діючи повторно, з автомобіля Фольксваген р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 3 по пров. Репіна в м. Глухові Сумської області, таємно викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi, вартістю 4833 грн., USB кабель для мобільного телефону вартістю 63 грн., карту пам`яті вартістю 213 грн, дві парасольки, вартістю 190 грн. за одну, автомобільний зарядний пристрій вартістю 63 грн., кабель USB, вартістю 83 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5635 грн.

ОСОБА_4 , 06.10.2019 р., у невстановлений розслідуванням час, повторно, з автомобіля ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_7 мисливський патронташ вартістю 506 грн., 15 набоїв вартістю 11 грн. 77 коп. за один, монокуляр вартістю 200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 23.09.2019 р. (точного часу не встановлено), таємно, через незачинені на замок двері проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки з гаражу викрав належні ОСОБА_8 бензопилу «Stihl MS-180», вартістю 2500 грн. та колун «Fiskars-X17» вартістю 1240 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3740 грн.

ОСОБА_4 02.11.2019 р., близько 3-ї години, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник до домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки з гаражу викрав належні ОСОБА_9 шліфувальну машинку «Днепрмаш 180-1900», вартістю 733 грн. та електродриль вартістю 393 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1126 грн.

ОСОБА_4 , 10.01.2020 р., близько 2-ї години, діючи повторно, таємно, через незачинені ворота проник до домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки з господарської будівлі викрав належні ОСОБА_10 два спальні мішки вартістю 457 грн. за один, бензопилу «Sadko», вартістю 1548 грн., електрорубанок «Фіолент» вартістю 1193 грн., бінокль вартістю 1166 грн., рятувальний жилет вартістю 359 грн., заподіявши вказаними діями ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5180 грн.

ОСОБА_4 , 14.01.2020 р., у невстановлений розслідуванням час, діючи повторно, таємно, шляхом зриву навісного замка проник до сараю, що розташований поруч із будинком АДРЕСА_6 , звідки викрав належний ОСОБА_11 велосипед «Titan» вартістю 4680 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.08.2019 р. (точного часу не встановлено), через незачинені на замок двері, проник до домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки незаконно заволодів належним ОСОБА_12 мопедом Ямаха, вартістю 14802 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 14802 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 01.10.2019 р. (точного часу не встановлено), через незачинені на замок двері, проник до домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки з гаражу незаконно заволодів належним ОСОБА_13 мопедом Ямаха, вартістю 45112 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 45112 грн.

Також, ОСОБА_4 , в середині червня 2019 року (точна дата не встановлена) у себе в квартирі серед своїх речей знайшов раніше придбану ним шаблю, що є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої та рублячої дії, яку в цей же день в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р., носив з собою до перехрестя вул. Есманських Шлях та вул. Пушкіна в м. Глухові, а потім у цей же день приніс її до своєї квартири АДРЕСА_7 , де зберігав до часу вилучення поліцією.
Крім того, ОСОБА_4 , 21.08.2019 р., у невстановлений розслідуванням час, біля будинків № 17 та № 15 по вул. Пилипа Орлика у м. Глухові, умисно, за допомогою ганчірки, яку поклав у бензобак та сірників, підпалив належний ОСОБА_12 мопед марки Ямаха, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 14802 грн.

Також, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфетамін, які зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту.
В подальшому 17.12.2019 р. близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебуваючи, неподалік від автозаправки, що по вул. Путивльській в м. Глухів, за 500 грн. збув ОСОБА_14 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом зміни анкетних даних, психотропну речовину метамфетамін вагою 0,0744 г., та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 0,382 г.
Крім того, в 2019 році точної дати та часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_4 у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину, 12,659 г., який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до 13.01.2020 р.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, клопотав про затвердження укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості. Стверджував, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Потерпілі надали згоду прокурору на укладення цієї угоди.

Також встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

За умовами угоди про визнання винуватості, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а також щодо призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду від 02.06.2014 р. та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді у вигляді 6 років і 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вид та міра покарання, на яке обвинувачений погоджується, обрані з урахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши умови угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість її затвердження та призначення виду і міри покарання, узгоджених сторонами.

Питання про речові докази, що передавались суд, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України. Щодо інших речових доказів, які суду не передавалось, як і не передавались документи про їх збереження, суд не вирішує питань про їх долю. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.03.2020 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 194 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 263 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією, належного ОСОБА_4 , майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду від 02.06.2014 р. та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді у вигляді 6 (шести) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази гіпсові зліпки, наркотичні та прихотропні речовини, шаблю - знищити, вилучені речі, що були предметом крадіжок повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 9891 грн. 58 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1