Справа № 592/5917/20
Провадження № 1-кс/592/3050/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гетеня Виноградського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не інваліда, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) Сумським районним судом Сумської області 24.01.1995 року за ч.2 ст.81 КК України, до виправних робіт строком на 2 роки з конфіскацією майна;

2) Сумським районним судом Сумської області 29.12.1999 року за ч.3 ст.81 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців;

3) Сумським районним судом Сумської області 10.12.2003 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;

4) Сумським районним судом Сумської області 08.10.2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;

5) Сумським районним судом Сумської області 18.07.2014 року за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 08.10.2013 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 03.05.2020 року близько 12:00 годин ОСОБА_4 , перебувачи на кладовищі, що розташоване на вул. Першотравневій у с. Басівка, Сумського району, Сумської області, маючи нагальну потребу в грошових коштах вирішив вчинити крадіжку цінних речей з приміщення машинотракторного парку ПрАТ «Іскра», що розташоване за адресою: Сумський район, с.Басівка, вул. Першотравнева, 2 Г, з метою власного збагачення.

Одразу ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , підійшов до приміщення машинотракторного парку ПрАТ «Іскра», що розташоване за адресою: Сумський район, с.Басівка, вул. Першотравнева, 2 Г, з бокової сторони де розбив одне з вікон, після чого підтягнувся до розбитого вікна та проліз через вікно, таким чином незаконно проник до приміщення машинотракторного парку ПрАТ «Іскра».

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи повторно таємно, умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, побачив на столі глушник для автомобіля КАМАЗ 5410, стартер для автомобіля ГАЗ-53, помпу для охолодження двигуна автомобіля ГАЗ-53, які вирішив викрасти. Вищевказані речі ОСОБА_4 по-черзі викинув через розбите раніше ним вікно та покинув місце злочину способом аналогічним до способу проникнення.
В подальшому викрадені речі ОСОБА_4 заховав неподалік місця злочину, та таким чином розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 таємно для оточуючих викрав глушник для автомобіля КАМАЗ 5410 вартістю згідно автотоварознавчої експертизи №19/119/11/2-105е від 07.05.2020 1011, 66 грн, стартер для автомобіля ГАЗ-53, вартістю згідно автотоварознавчої експертизи №19/119/11/2-105е від 07.05.2020 276,39 грн, помпу для охолодження двигуна автомобіля ГАЗ-53 вартістю згідно автотоварознавчої експертизи №19/119/11/2-105е від 07.05.2020 128,12 грн., належних ПрАТ «Іскра».

У зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна на загальну суму 1416,17грн., гривень належні ПрАТ «Іскра», ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням до іншого приміщення».
У вчиненні даного кримінального правопорушення 13 травня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 року зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази в кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК встановлено наступні ризики:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, а також те, що він не має постійного місця роботи та місця реєстрації, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто в нього відсутні усталені соціальні зв`язки, останній може вдатись до переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання і таким чином буде перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. ОСОБА_4 ніде не працює, постійного джерела доходу не має, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив злочини проти власності, що дає підстави вважати, що він і на далі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судове засідання прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , не з`явився, надав до суду заяву згідно якої клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав та просив розглядати без його участі.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що клопотання про застосування до нього запобіжного заходу особисте зобов`язання не заперечує та просить розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що

підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачається.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі ст.ст.179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця свого проживання та роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та/або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1