Справа № 216/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання потерпілої ОСОБА_8 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 надано до суду письмове клопотання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яке підтримано потерпілою в судовому засіданні. В обґрунтування вказує, що під час досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 була проведена психіатрична експертиза № 15 від 17.01.2019, експертами КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», з висновками якої вона не згодна. Вважає питання під № 8,9,10-18, які були поставлені експертам надуманими та такими, що не узгоджуються з доказами, які є в матеріалах справи, тому вважає, що необхідно провести повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти призначення у справі повторної експертизи, оскільки вважає клопотання не обґрунтованим. Зазначає, що перелік питань, які містяться в клопотанні вже були предметом дослідження експертів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечує, вказує, що обставини викладені в клопотанні не були предметом дослідження на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи, відсутні обставини, які б підтверджували, що висновок експерта за № 15 є неповним або не конкретним.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, вказує, що потерпіла була присутня під час вирішення слідчим суддею Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу питання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, була згодна із поставленими експерту запитаннями та мала змогу задати свої запитання.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Так, під час досудового розслідування , ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018, т.3, а.с.73-74, підозрюваного ОСОБА_6 було направлено до медичного закладу відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня «ДОР» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та отримано висновок №15 від 17.01.2019.
Згідно ч.1,2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Оскільки під час досудового розслідування вже була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза, під час судового розгляду кримінального провадження не виникло підстав, передбачених ч.2 ст. 509 КПК України, експертом КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня «ДОР» було надано відповіді на всі запитання поставлені слідчим суддею, не згода потерпілої ОСОБА_8 із висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи, у суду відсутні кілька висновків, які суперечать один одному, тому наразі підстави для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_8 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 392, 509 КПК України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя:
Судді: