Справа 288/1604/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 17 жовтня 2019 року про затвердження угоди про примирення між потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_5 та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Межиріччя, Старожинецького району, Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працює охоронником ТОВ «Сігнет Мілк», не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, громадянин України, українець, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 28 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. Також одночасно була направлена угода про примирення від 28 жовтня 2019 року укладена в смт. Попільня між потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
29 жовтня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчі судові засідання неодноразово не з`являється потерпіла ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову у затвердженні угоди про примирення, оскільки потерпіла не з`являється в судові засідання та таку поведінку потерпілої можна розцінювати, як небажання затверджувати угоду та висловила думку щодо призначення справи до підготовчого судового розгляду в загальному порядку.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, так як потерпіла не бажає з`явитися та затверджувати угоду.
Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Згідно з частиною 6 статті 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Відповідно до вимог частини 7 статті 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
За змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в п. 18 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши угоду про примирення та обвинувальний акт з додатками, вважає, що існують підстави вважати, що сторони не примирилися та потерпіла не бажає затверджувати угоду, оскільки не з`являється на виклики до суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити справу до підготовчого судового розгляду в загальному порядку.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог статті 32 КПК України кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог частини 1 статті 31 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з частиною 2 статті 27 КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи зазначені вимоги закону, а також те, що угода про примирення була укладена на стадії досудового розслідування та направлена разом із обвинувальним актом до суду, прокурором вказано про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд вважає що кримінальне провадження може бути призначене до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про відмову у затвердженні угоди про примирення.

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 28 жовтня 2019 року укладеної між потерпілою від кримінального правопорушення ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 17 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до частини 8 статті 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Провадження продовжити в загальному порядку.
Кримінальне провадження № 0000261 від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , що обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області на 25 лютого 2020 року о 12:00 годині.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1