Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3167/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2019 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000865 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою під час попереднього розгляду суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_7 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з невідповідністю його вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, - неправильного вказання по-батькові потерпілого та його місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Твердить, що в обвинувальному акті допущено лише описку у вказанні по-батькові потерпілого та одночасно правильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові потерпілого та його місце проживання, яке на час досудового розслідування співпадало з його місцем реєстрації та було правильно зазначено в обвинувальному акті.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З матеріалів справи видно, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000865 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_7 в цілому не містить істотних порушень вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зокрема у цьому документі сформульовано певні фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування, які повністю відповідають формулюванню обвинувачення та кваліфікації цих фактичних обставин за ч. 1 ст. 125 КК України, зазначено інші необхідні відомості, які повинен містити обвинувальний акт, у тому числі, анкетні відомості про потерпілого ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого на час досудового розслідування по АДРЕСА_1 . Разом з тим, на першому аркуші обвинувального акту слідчим лише в одному місці було помилково вказано по-батькові потерпілого ОСОБА_8 « ОСОБА_9 » (а. с. 3-11).
За вказаною адресою потерпілому ОСОБА_8 було направлено судову повістку про явку у підготовче судове засідання на 12 год. 05.12.2019 та згідно поштового повідомлення №163 вказана особа одержала виклик суду (а. с. 18).
Потерпілий ОСОБА_8 брав участь у підготовчих судових засіданнях 05.12.2019 та 12.12.2019 та ніхто з учасників судового розгляду не заявляв клопотань про повернення обвинувального акту прокурору. В останньому судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 на даній час проживає у м. Києві.
За таких обставин, в обвинувальному акті було правильно вказано місце проживання та реєстрації потерпілого ОСОБА_8 , а допущена в одному місці обвинувального акту явна описка у вказанні по-батькові потерпілого не є істотним порушенням вимог ст. 292 КПК України, оскільки не перешкодила та не могла перешкодити належному судовому розгляду та з`ясуванню анкетних відомостей про дійсне місце проживання потерпілого на час судового розгляду.
Крім того, повернення обвинувального акту з формальних підстав може призвести до затягування розумних строків судового розгляду та порушення прав обвинуваченого та потерпілого на справедливий суд.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2019 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000865 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: