Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/0182/204/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 вересня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 до зали суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового розгляду справи, але не більше ніж два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки з застосуванням насилля яке було небезпечним для життя. За таких обставин, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятися в подальшому від суду. Крім того, прокурор послався на суспільний резонанс, викликаний вчиненням цього злочину серед мешканців селища Придніпровське.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце його проведення. Заяв про відкладення судового розгляду не надав.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання сестри і матері обвинуваченого в АДРЕСА_1 . де зареєстрований обвинувачений.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими і які потягли смерть літньої жінки, за якою здійснювала догляд мати обвинуваченого і яка проживала з ними в одному селі. Допитані в судовому засіданні близькі родичі обвинуваченого повідомили, що на момент вчинення злочину обвинувачений проживав відокремленим життям, не підтримуючи міцних родинних стосунків. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, корисливий мотив їх вчинення, враховує, що злочин вчинено ОСОБА_5 з застосуванням насилля, яке було небезпечним для життя потерпілої похилого віку, що призвело до її смерті. Обвинувачений не має постійного законного джерела прибутку, і вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк понад 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому. Крім того, на даний час обвинувачений ОСОБА_6 стосовно якого було змінено запобіжний захід колегією суддів на більш м`який, переховується від суду у зв`язку з чим надано згоду на його затримання з метою розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів приймає до уваги наявність суспільного інтересу до вказаного кримінального провадження, оскільки злочин викликав резонанс серед мешканців невеличкого селища, де проживала померла і обвинувачені. За таких обставин тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

Частина 5 статтті 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним залишити раніше визначений розмір застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 774400 гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк судового розгляду але не більше двох місяців, тобто до 10 листопада 2019 року.
Визначити обвинуваченому розмір застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 774 400гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом стоку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП (4) та обвинуваченому ОСОБА_5 для вручення, а також прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи дня з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України.
Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 Багрова