печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представників власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000437 від 10 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000437 від 10 липня 2019 року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вимоги визначені у клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вилучене під час обшуку.

Представники власників майна адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, які долучено до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та представників власників майна, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 10.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000437 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Виходячи з матеріалів клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.11.2019 у справі №757/60601/19-к, 16.12.2019 проведено обшук в транспортному засобі Toyota Avalon, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема, відповідно до протоколу обшуку від 16.12.2019, під час обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено наступне майно:

- Банкноти, які за зовнішніми ознаками схожі на українську гривню, на загальну суму 1 154 778 грн., а саме:

Номінал 500 (п`ятсот), кількістю 869 (вісімсот шістдесят дев`ять) штук, на суму 434 500 (чотириста тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн.;

Номінал 200 (двісті), кількістю 2 838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) штук, на суму 567 600 (п`ятсот шістдесят сім тисячі шістсот) грн.;

Номінал 100 (сто), кількістю 1 177 (одна тисяча сто сімдесят сім) штук, на суму 117 700 (сто сімнадцять тисяч сімсот) грн.;

Номінал 50 (п`ятдесят), кількістю 605 (шістсот п`ять) штук, на суму 30 250 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят) грн.;

Номінал 20 (двадцять), кількістю 109 (сто дев`ять) штук, на суму 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн.;

Номінал 10 (десять), кількістю 139 (сто тридцять дев`ять) штук, на суму 1 390 (одна тисяча триста дев`яносто) грн.;

Номінал 5 (п`ять), кількістю 195 (сто дев`яносто п`ять) штук, на суму 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) грн.;

Номінал 2 (два), кількістю 41 (сорок одна) штук, на суму 82 (вісімдесят два) грн.;

Номінал 1 (одна), кількістю 101 (сто одна) штук, на суму 101 (сто одна) грн.;

Також, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.11.2019 у справі №757/60604/19-к, 16.12.2019 проведено обшук в транспортному засобі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого, відповідно до протоколу обшуку від 16.12.2019, вилучені речі, серед яких:

- Банкноти, які за зовнішніми ознаками схожі на українську гривню, на загальну суму 926 658 (дев`ятсот двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн., а саме:

Номінал 500 (п`ятсот), кількістю 635 (шістсот тридцять п`ять) штук, на суму 317 500 (триста сімнадцять тисяч п`ятсот) грн.;

Номінал 200 (двісті), кількістю 2 221 (дві тисячі двісті двадцять одна) штук, на суму 444 200 (чотириста сорок чотири тисячі двісті) грн.;

Номінал 100 (сто), кількістю 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) штук, на суму 118 500 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн.;

Номінал 50 (п`ятдесят), кількістю 776 (сімсот сімдесят шість) штук, на суму 38 800 (тридцять вісім тисяч вісімсот) грн.;

Номінал 20 (двадцять), кількістю 284 (двісті вісімдесят чотири) штук, на суму 5 680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн.;

Номінал 10 (десять), кількістю 137 (сто тридцять сім) штук, на суму 1 370 (одна тисяча триста сімдесят) грн.;

Номінал 5 (п`ять), кількістю 93 (дев`яносто три) штук, на суму 465 (чотириста шістдесят п`ять) грн.;

Номінал 2 (два), кількістю 20 (двадцять) штук, на суму 40 (сорок) грн.;

Номінал 1 (одна), кількістю 103 (сто три) штук, на суму 103 (сто три) грн.;

- Мобільний телефон чорного кольору iPhone Apple в чорному чохлі, 1 шт.;

- Мобільний телефон чорно-сірого кольору MEIZU, на склі екрану наявна тріщина, 1 шт.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.11.2019 у справі №757/60561/19-к, 16.12.2019 проведено обшук в транспортному засобі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час проведення якого, відповідно до протоколу обшуку від 16.12.2019, вилучені речі, серед яких:

- Банкноти, які за зовнішніми ознаками схожі на українську гривню, на загальну суму 19 621 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн.

- Банкноти, які за зовнішніми ознаками схожі на українську гривню, на загальну суму 765 601 (сімсот шістдесят п`ять тисяч шістсот одна) грн., а саме:

Номінал 500 (п`ятсот), кількістю 502 (п`ятсот дві) штук, на суму 251 000 (двісті п`ятдесят одна тисяча) грн.;

Номінал 200 (двісті), кількістю 1 909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) штук, на суму 381 800 (триста вісімдесят одна тисяча вісімсот) грн.;

Номінал 100 (сто), кількістю 1 010 (одна тисяча десять) штук, на суму 101 000 (сто одна тисячя) грн.;

Номінал 50 (п`ятдесят), кількістю 563 (п`ятсот шістдесят три) штук, на суму 28 150 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят) грн.;

Номінал 20 (двадцять), кількістю 121 (сто двадцять одна) штук, на суму 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн.;

Номінал 10 (десять), кількістю 80 (вісімдесят) штук, на суму 800 (вісімсот) грн.;

Номінал 5 (п`ять), кількістю 59 (п`ятдесят дев`ять) штук, на суму 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн.;

Номінал 2 (два), кількістю 27 (двадцять сім) штук, на суму 54 (п`ятдесят чотири) грн.;

Номінал 1 (одна), кількістю 82 (вісімдесят дві) штук, на суму 82 (вісімдесят дві) грн.

Вищевказане майно на підставі постанови старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 17.12.2019, вилучене під час обшуків 16.12.2019, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000437.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуків грошові кошти слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та слідчим в судовому засіданні не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та існує необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В той же час, в судовому засіданні представниками власників майна були надані докази, які підтверджують, що вилучені кошти є торговою виручкою підприємств ТОВ «Седеф Ленд», ТОВ «Сторіс Групп» за 14-15 грудня 2019 р. внаслідок здійснення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій даних підприємств, чим спростовують твердження органу досудового розслідування.

Те, що грошові кошти, а також мобільні телефони, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, матеріалами, долученими до клопотання, не доводиться. У самому клопотанні слідчим також не конкретизовано, яке доказове значення мають такі грошові кошти в кримінальному провадженні, яким чином та для доведення якого факту можуть бути використані стороною обвинувачення, які сліди кримінального правопорушення на собі містить та чи містить взагалі, та яким чином могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для накладення арешту на нього.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку: у резолютивній частині короткого тексту ухвали не зазначено строк оскарження судового рішення до апеляційної інстанції. Керуючись ст. 379 КПК України, вважаю за необхідне вказану описку виправити. В другому абзаці резолютивної частини ухвали вважати написаним: "Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення"

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1