КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/983/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 року задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2020 року включно із визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, номер обслуги гранатометник 1-го орудійного розрахунку 1-го гаубично артилерійського взводу 1-ї гаубично артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи зазначену ухвалу незаконною та не обґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства та практики ЄСПЛ, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, адвокат зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було об`єктивно з`ясовано обставин кримінального правопорушення, не досліджено докази та не наведено обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та підстави застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат стверджує про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесу.

Докази, на які посилається слідчий суддя, на думку захисника, є не підтвердженими та не обґрунтовують а ні існування обґрунтованої підозри, а ні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Не було прийнято до уваги і дані, характеризуючі особу підозрюваного, зокрема стійкість його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, позитивних характеристик за місцем служби.

На думку апелянта, органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний має намір переховуватися від слідства чи будь-яким чином перешкоджати його здійсненню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Києві за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 19.03.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування у проданому клопотанні зазначено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - НГУ) від 01.09.2019 року №190 солдата ОСОБА_7 призначено на посаду номера обслуги - гранатометника 1-го орудійного розрахунку 1-го гаубичного артилерійського взводу 1-ї гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 НГУ.
Під час проходження військової служби військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_7 під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст.ст. 6, 11, 16, 20, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Також, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак до 16 год. 52 хв. 07.12.2019 року, у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця І, Список №1 - Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», незаконно придбав та почав зберігати за невстановлених досудовим розслідуванням обставин речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, тобто особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. масою 7,933 грам (в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експерта від 12.12.2019 року №207/5) з метою збуту, після чого, незаконно перевіз зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 7, поблизу маркету «Новус» задля збуту громадянину ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів.
В подальшому, 07.12.2019 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з тих же мотивів та метою, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісу», перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т. Академіка Палладіна, буд. 7, поблизу маркету «Новус», збув ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, тобто особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, масою 7,933 грам (в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експерта від 12.12.2019 року №207/5) отримавши за це грошові кошти у сумі 2500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Він же, 28.12.2019 року приблизно о 14 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т. Академіка Палладіна, 7А, поблизу ресторану швидкого харчування «Макдональдс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за відсутності правових підстав, повторно збув ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, речовину рослинного походження схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» приблизною масою 120 грам, за що отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 26400 гривень.
Надалі, 28.12.2019 року о 14 год 39 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, під час затримання у ході особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2800 гривень, які останній отримав за збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
28.12.2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.12.2019 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2019 року задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2020 року включно із визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 у разі її внесення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та її доведеність органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 28.12.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його характер, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2020 року включно із визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4