Справа № 304/412/20 Провадження № 1-кс/304/137/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання, затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 01 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 01 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно із забороною розпоряджатися або користуватися таким, а саме на: автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ; Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; камінь, навантажений на вказаний автомобіль та один камінь, що був вилучений з кузова автомобіля, а також один камінь, що був вилучений з місця незаконного видобування каменю. Клопотання мотивує тим, що 31 березня 2020 року до Перечинського ВП надійшло повідомлення про те, що на околицях с.Новоселиця в лісовому масиві видобувають каміння. Виїздом СОГ встановлено, що на околиці с. Новоселиця на відстані близько кілометру від населеного пункту, в лісовому масиві, біля місцевого недіючого кар`єру, виявлено вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в автомобілі з яким також знаходилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який був повністю завантажений камінням, що у свою чергу може відноситися до корисних копалин загальнодержавного значення; на відстані близько 100 м від вказаного автомобіля виявлено місце на кар`єрі, де проводилася заготівля та видобування каміння. В ході проведення огляд місця події було вилучено зразки кам`яних порід з вказаного автомобіля та місця на кар`єрі, де таке могло видобуватися, а також вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , з навантаженим на ньому каменем, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Слідчий зазначає, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а 01 квітня 2020 року постановою органу досудового розслідування вказаний вантажний автомобіль з навантаженим на ньому каменем та камінь, що вилучений для проведення судових експертиз визнано речовими доказами у кримінальному проваджені. Оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та з метою проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі інженерно-екологічної експертизи, слідчий просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрації змінили, просили накласти арешт на вказане ними у клопотанні майно із забороною відчуження такого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 31 березня 2020 року о 18.07 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Перечинський район с.Новоселиця, вул. Головна, анонім повідомив про те, що в с. Новоселиця у лісовому масиві незаконно добувають каміння, перевозять на транспортному засобі марки «Газель» (а. с. 5).

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 31 березня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000146 від 01 квітня 2020 року (а. с. 4).

31 березня 2020 року було проведено огляд місця події ділянки місцевості на відстані 1 000 м від знаку населеного пункту с. Новоселиця Перечинського району в порядку зростання номерів, куди веде ґрунтова дорога до кам`яного кар`єру. На відстані 50 м від кар`єру виявлено вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , білого кольору, з металевим кузовом, з бортами, висотою 30 см, з навантаженим камінням різного кольору. З кузову вказаного автомобіля, а також із самого кар`єру вилучено зразки каміння, які упаковано до спецпакетів «Національна поліції України Головне слідче управління» № 7258755 та № 7258756 відповідно. На підставі заяви користувача зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 оглянуто такий автомобіль, після чого вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП, а Свідоцтво про його реєстрацію приєднано до матеріалів кримінального провадження (а. с. 6, 7-9).

01 квітня 2020 року постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовими доказами вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , з навантаженим на ньому камінням, Свідоцтво про його реєстрацію, а також каміння, що вилучене з кузова автомобіля та безпосередньо з кар`єру, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000146 від 01 квітня 2020 року (а. с.12-13).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000146 і, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому змінене клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

змінене клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 01 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на камінь, навантажений на автомобіль марки «Mercedes Benz», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , та один камінь, що був вилучений з кузова автомобіля, а також один камінь, що був вилучений з місця незаконного видобування каменю, заборонивши розпорядження вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1