Справа № 185/4435/18
Провадження № 1-кп/185/71/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, із неповною середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 січня 1996 року Павлоградським міським Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 101 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;
- 04 жовтня 2000 року Павлоградським міським Дніпропетровської області за ст. 196 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком один рік, штрафом у дохід держави в сумі 200 грн.;
- 27 липня 2001 року Павлоградським міським Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 215-3, ст. 43 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців з конфіскацією майна;
- 17 березня 2005 года Магдалиновским районным судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на три роки;
- 20 червня 2005 року Магдалиновским районным судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на три роки;
- 14 листопада 2005 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;.
- 09 вересня 2010 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі;
- 07 грудня 2010 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_8 09 лютого 2018 року, приблизно о 16 год., знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з вживанням протягом дня спиртних напоїв, зустрівся з раніше не знайомим йому ОСОБА_10 , разом з яким, в подальшому, сумісно вживали спиртні напої, перебуваючи на вулиці.
На пропозицію ОСОБА_10 , щодо продовження сумісного вживання спиртних напоїв за місцем його мешкання, ОСОБА_8 відповів згодою, та разом з ОСОБА_10 прийшов у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_11
09 лютого 2018 року, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , де вказані особи планували продовжити розпивання спиртних напоїв, будучи обізнаним щодо відсутності в квартирі інших осіб, усвідомлюючи можливість вільного доступу до всіх речей та предметів, які перебували в приміщені зазначеної квартири, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 , шляхом вчинення розбійного нападу, а також злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з корисливих мотивів.
Керуючись зазначеним вище злочинним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном останнього, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись при цьому біля приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , в період часу, приблизно о 16 год. 30 хв., 09 лютого 2018 року, ОСОБА_8 , умисно, бажаючи настання смерті потерпілого з корисливих мотивів, взяв кухонний ніж з кухонної шафи та, тримаючи кухонний ніж в руці, умисно, з силою, наніс ним удар в ліву бічну поверхню шиї, в передвушну область потерпілого ОСОБА_13 , спричинивши завданим ударом ножем проникаючу колото-різану рану шиї зліва, що призвело до пошкодження ножа, який під силою удару, нанесеного ОСОБА_8 зламався навпіл.
Продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи реалізувати вищезазначений злочинний умисел, взявши у тому ж приміщенні інший кухонний ніж з кухонної шафи, ОСОБА_8 , умисно, з силою, наніс шість ударів ножем в область шиї, грудної клітини, живота та лівої верхньої кінцівки ОСОБА_10 , в результаті чого ніж зламався навпіл від великої сили нанесених ударів.
Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного наміру, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_10 , який в результаті отриманих тілесних ушкоджень не спроможний був протидіяти ОСОБА_8 , останній взяв третій кухонних ніж, який знаходився на кухні, та, тримаючи ніж в руці, з силою, умисно, наніс удар ножем в праву бічну поверхню шиї потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши проникаючу колото-різану рану шиї справа, тим самим спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран шиї з пошкодженням судин, та шість не проникаючих колото-різаних ран шиї справа, грудної клітини, живота та лівої верхньої кінцівки, які утворилися від дії плоского колото-ріжучого предмету (предметів); яким може бути клинок ножа.
Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї, які супроводжувались пошкодженням сонної артерії та яремної вени і щитоподібної залози, які ускладнилися гострою крововтратою, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та є такими що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Не проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітини, живота та лівої верхньої кінцівки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більш тести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ран шиї, які супроводжувались пошкодженням сонної артерії, яремної вени та щитоподібної залоз, та ускладнилися гострою крововтратою, що обумовило безпосередню причину смерті.
Смерть потерпілого ОСОБА_10 наступила у межах 4-6 годин до виявлення трупа.
Надалі, залишивши ніж після удару в шию потерпілого ОСОБА_14 , керуючись при цьому корисливими мотивами, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, та розуміючи, що такі дії є засобом для досягнення протиправної мети. ОСОБА_8 , після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 незаконно заволодів мобільним телефоном, торгівельної марки «Nokia 10», вартістю 202,93 гри., та дублянкою вартістю 1932,15 гри., які належали за життя ОСОБА_10 .
Заволодівши викраденим майном - мобільним телефоном та дублянкою, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину до 17 год. 55 хв., 09 лютого 2018 року, зник, розпорядившись в подальшому майном, яким він заволодів, на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав.
Вказав, що 09 лютого 2018 року він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з вживанням протягом дня спиртних напоїв. ОСОБА_10 він не пам`ятає, однак вважає, що не міг вчинити данні злочини.
Додав, що мобільний телефон потерпілого він ніколи не бачив та нікому його не продавав, звідки у місці вчинення злочинів опинилися його сліди йому не відомо
Чому саме його звинувачують у вчинені вказаних злочинів, та відкіля на його одежі з явилися сліди злочинів - він пояснити не може. Впевнений, що його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що вбитий був його батьком. Останнім часом батько не вживав алкогольні напої, оскільки в січні 2018 року потрапив до лікарні з приводу тяжкої хвороби. Коли батько знаходився в стані алкогольного сп`яніння він ніколи агресивним не був. Знає, що 09 лютого 2018 року сестра хвилювалась за батька та попросила родичів піти та подивитись на його стан та самопочуття. Коли чоловік сестри прийшов до батька то батько був мертвий, а в квартирі були відчинені всі газові конфорки. За екстреним викликом Газова служба перекрила газ.
Додав, що зі слів сусідів він знає, що в той день, приблизно о 12.00 год. обвинувачений заходив разом з батьком до квартири батька. Також йому відомо, що з квартири зникла дублянка чорного кольору та мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що вбитий був її батьком. Стосунки були добрі. 09 лютого 2018 року вона вранці зателефонувала батькові та він сказав, що у нього все добре. В той же день ввечері вона знову зателефонувала батькові, однак слухавку він не брав. Після третього дзвінка в неї склалось враження, що слухавку хтось підняв та відхилив дзвінок. Після цього вона зателефонувала своїй родичці, яка мешкає недалеко від батька, та попросила її зайти подивиться, що з ним. До батька пішов чоловік сестри, який їй повідомив, що в будинку були працівники газової служби, які сказали йому викликати поліцію та швидку, та додав, що її батько сидів за столом з розбитим носом. Вона одразу викликала таксі та поїхала до батька. Коли їхала їй зателефонував брат та повідомив, що батька зарізали, перерізавши сону артерію. Працівники поліції її до квартири не пустили
Зауважила, що слідів застілля в квартирі не було, з квартири пропали речі батька - дублянка, телефон та ключі. Пізніше вона впізнала зниклу дублянку, що була вилучена у обвинуваченого. Також, вказала, що в квартирі знайшли чужу чоловічу шапку, яка її батьку не належала.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що в лютому 2018 року він проходив практику на шахті «Самарська», працював у першу зміну. 09 лютого 2018 року, у вечірній час доби, до нього в селі Богуслав, де він мешкає, підійшов обвинувачений ОСОБА_16 , та запропонував придбати мобільний телефон «Нокіа» за сто гривень. Телефон йому сподобався і він погодився. Після цього обвинувачений, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, достав з телефону сім картку, та передав йому мобільний телефон.
Додав, що працівники поліції показували йому фотокартку обвинуваченого, на якій він був одягнутий так само, як і в той час, коли продавав йому мобільний телефон. В даний час обвинуваченого він упізнає за рисами обличчя.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений її син. Син постійно зловживає спиртними напоями. Виносить з дому її речі. 09 лютого 2018 року син, приблизно о 14.00 год. пішов з дому. Ввечері син пришов додому у стані сильного алкогольного сп`яніння, та був весь брудний. Вона його роздягла та вклала спати. Речі сина вона випрала. Прийшов в той день син без шапки.
Вказала, що за її участі проводили огляд предметів - шапки. На час проведення вказаної слідчої дії вона впізнала шапку сина. Однак тепер вона сумнівається та не впевнена, що це була шапка саме її сина.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду показав, що 09 лютого 2018 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та попросила сходити до її батька, оскільки той не брав слухавку на її дзвінки. Коли він прийшов до будинку АДРЕСА_2 то там вже були працівники газової служби. Підійшовши до квартири АДРЕСА_4 даного будинку він побачив, що двері не зачинені. Зайшовши до квартири він почув сильний запах газу, та побачив, що увімкнуто газ, а ОСОБА_10 лежить на кухні на підлозі, головою до батареї. Він злякався та вискочив у двір. Працівники газової служби зайшли до квартири та вимкнули газ, а йому сказали, що шукали витік газу. Пізніше він звернув увагу, що в шиї ОСОБА_10 стирчить ніж, а під головою у нього була кров. Вони викликали поліцію.
Додав, що слідів застілля в квартирі потерпілого не було.
Крім наведених показань потерпілих та свідків судом встановлена наявність у справі наступних беззаперечних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Протоколом огляду місця події від 09 лютого 2018 року встановлена наявність трупу потерпілого у власному житлі, у кухонній кімнаті, зі слідами насильницької смерті, а саме ножових поранень життєво важливого органу - шиї та інших частин тіла, плям крові в місті злочину та на речах в квартирі потерпілого, хаотично розкидані речи, тощо. З місця вчинення злочину було вилучено клинок ножа, дві рукоятки ножів, шапку та сліди пальців рук, в тому числі й з кухоної кімнати.
Протоколом впізнання було проведено впізнання хутряної шапки коричневого кольору, яка була вилучена з квартири потерпілого. За твердженням свідка ОСОБА_12 вказана шапка, саме в такому ж кольорі, належить її сину ОСОБА_8 .
Протоколом огляду предметів від 10 лютого 2018 року, у присутності понятих було оглянуто клинок, дві рукоятки ножів, виявлених та вилучених під час проведення 09 лютого 2018 року огляду місця події.
Висновком судової трасологічної експертизи № 20/4.6/99 від 20.02 2018 року встановлена належність ОСОБА_8 двох слідів пальців рук, виявлених в місті вчинення злочину.(додаток дактилокарта на ОСОБА_8 )
Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 1942 р.н., з фото таблицями зафіксовано, що на тілі чоловіка встановлена наявність колото-різаного поранення в області шиї, з правої сторони, колото-різаного поранення з лівої сторони, вигляд клинку ножа, який знаходиться в шиї, та інші поранення.
Висновком судово-медичної експертизи № 111 від 09.02.2018 року було встановлено, що потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран шиї з пошкодженням судин, та шість не проникаючих колото-різаних ран шиї, справа, грудної клітини, живота та лівої верхньої кінцівки, які утворилися від дії плоского колото-ріжучого предмету (предметів); яким може бути клинок ножа.
Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї, які супроводжувались пошкодженням сонної артерії та яремної вени і щитоподібної залози, які ускладнилися гострою крововтратою, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Не проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітини, живота та лівої верхньої кінцівки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більш тести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ран шиї, які супроводжувались пошкодженням сонної артерії, яремної вени та щитоподібної залоз, та ускладнилися гострою крововтратою, що обумовило безпосередню причину смерті, Смерть потерпілого ОСОБА_10 наступила у межах 4-6 годин до виявлення трупа.
Висновком судової трасологічної експертизи № 20/4.2/223 від 13.04.2018 року встановлено, що наданий на дослідження клинок ножа, довжиною 110 мм, вилучений 10.02.2018 року з шиї потерпілого ОСОБА_10 під час проведення огляду трупа та руків`я ножа, довжиною 100 мм, вилучене 09.02.2018 під час проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , раніше до розділення складали єдине ціле, а саме ніж, та наданий на дослідження клинок ножа, довжиною 104 мм, вилучений 09.02.2018 року під час проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_3 трупа та руків`я ножа, довжиною 103 мм, вилучене 09.02.2018 під час проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , до розділення складали одне ціле, а саме ніж.
Відповідно до протоколу огляду житла від 10.02.2018 року, домоволодіння АДРЕСА_1 , в приміщенні вказаного будинку, де проживає ОСОБА_12 разом зі своїм сином ОСОБА_8 виявлена та вилучена дублянка, що при житті належала потерпілому.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2018 року, яким у присутності понятих було зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками дублянки, яка належала її батькові ОСОБА_10 та зникла з місця мешкання останнього, а згодом була виявлена за місцем проживання обвинуваченого.
Висновком судової товарознавчої експертизи від 28.02.2018 року встановлена вартість мобільного телефону «Нокиа 105» та дублянки, чоловічої чорного кольору у розмірі 2135 грн. 08 коп.
Протоколом огляду від 10.02.2018 року, яким, у присутності понятих, було оглянуто речі обвинуваченого ОСОБА_8 , в які останній був одягнений 09 лютого 2018 року, та які були видані ОСОБА_12 . Серед вказаних речей були наявні кросівки, носильні речі й т.і.
Висновком судово-імунологічної експертизи № 270 від 02 квітня 2018 року встановлена наявність в слідах на кросівку на праву ногу, на шнурку, на сорочці та штанах ОСОБА_8 крові людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_10 .
Протоколом впізнання від 17 травня 2018 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_15 за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_8 як особи, що продала йому у лютому 2018 року мобільний телефон,який за життя належав потерпілому
Відповідно до протоколу огляду предмету від 17 травня 2018 року було оглянуто виданий гр. ОСОБА_15 мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору.
Висновком судової цитологічної експертизи № 226 від 15 лютого 2018 року не виключена приналежність в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 домішок клітин середніх шарів епідермісу ОСОБА_10 .
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, яка зводиться до категоричного не визнання своєї провини та оспорювання очевидних та не спростовних доказів, співставляючи її з обвинуваченням, що висунуто ОСОБА_8 , а також з показаннями потерпілих та свідків, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, експертними висновкам, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_8 є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Натомість, доводи обвинуваченого та його захисника про непричетність обвинуваченого до вчинення умисного убивства за наявності обтяжуючих обставин та розбійного нападу колегією суддів не беруться до уваги, оскільки, будь-якими іншими доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені.
Навпаки, зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо своєї невинуватості у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України повністю спростовуються наведеною сукупністю доказів його винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність певних встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів колегія суддів приходить до висновку та має підстави стверджувати саме про умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого та бажання будь-що досягти своєї злочинної мети та вчинити злочини, що інкримінуються
Отже, під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, перебіг вчинення зазначених злочинів, використанні знаряддя, ступень реалізації злочинних намірів обвинуваченого, та наслідки їх вчинення.
При цьому, визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я іншої особи, а також злочину проти власності колегія суддів з`ясувала змісту і спрямованість умислу винного, вирішуючи зазначене питання виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчиненого діяння, зокрема, способу вчиненого злочину, кількості нанесених ударів під час нападу на потерпілого,їх направленість у своїй більшості у життєво важливий орган людини, характеристики знарядь злочину, їх застосування під час нанесення цими знаряддями ударів у шию потерпілого, силу вказаних ударів ножами, характеру і локалізації поранення життєво важливих органів потерпілого, причини припинення злочинних дій, та причини смерті потерпілого, поведінки винного і потерпілого, їх стосунків і всіх інших обставин, що мали відношення до справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 доведена саме «поза розумним сумнівом», оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними, беззаперечними та безсумнівними.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України доказана та підтверджена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати:
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;
- за ч.4 ст.187 КК України як напад, з метою заволодіння чужим майном, (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, є неодноразово судимою особою, в тому числі й за вчинення тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, не працював, мав постійне місце проживання, є хворим на туберкульоз та гепатит «С».
Також колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 є суб`єктом вказаних злочинів, оскільки, у відповідності до судово-психіатричної експертизи № 81 від 27.03.2018 року у справі обвинувачений ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Пом`якшувальних обставин колегія суддів не вбачає.
З обтяжливих обставин у справі колегія суддів визнає вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, оскільки останній має не зняті та не погашені судимості за умисні злочини.
Встановлені судовим розглядом обставини вчинення обвинуваченим злочинів, використане при цьому знаряддя, кількість нанесених ударів потерпілому, завдання їх із значною силою, спосіб застосованого насильства та настання непоправних наслідків від вчинення зазначених злочинів у вигляді смерті потерпілого, ставлення обвинуваченого до інкримінованих злочинів, зухвалість їх вчинення та поведінка обвинуваченого після їх вчинення, а також беручи до уваги стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого та неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у минулому свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 має бути засудженим за п. 6 ч. 2 ст. 115, за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного обвинуваченому майна, в межах, наближених до максимальних, передбачених санкціями вказаних статей.
При цьому суд враховує, що саме таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Також, обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено покарання й за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Обговорюючи питання про можливість не призначати обвинуваченому ОСОБА_8 передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі колегія суддів, бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього тяжких хронічних хвороб.
Позовні вимоги у справі відсутні.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2874 грн.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання:
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі, строком п`ятнадцять років, із конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, строком дванадцять років, із конфіскацією усього належного йому майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, строком п`ятнадцять років, із конфіскацією усього належного йому майна.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_8 обчислювати з 12 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2874 грн.
Зняти арешт накладений на дублянку, яка виявлена та вилучена під час проведення 10 лютого 2018 року огляду домоволодіння АДРЕСА_1 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року.
Зняти арешт накладений на куртку, брюки, спортивні штани та сорочку, які були виявлені та вилучені під час проведення 10 лютого 2018 року огляду речей ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року.
Зняти арешт накладений на пару кросівок зі шнурками ОСОБА_8 , які були вилучені 10 лютого 2018 року під час затримання ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року.
- змиви з ручки, з внутрішньої сторони, вхідних дверей № 1; змиви з ручки, з внутрішньої сторони, вхідних дверей № 2; 14 відбитків пальців рук; мікрочастинки з долонь обох рук трупа ОСОБА_10 , змиви з обох долонь трупа ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_10 ; дактилоскопічна карта ОСОБА_10 ; один кухонний ніж з речовиною бурого кольору; дві рукоятки (пластикова, дерев1яна) кухонних ножів з речовиною бурого кольору; одне лезо кухонного ножа з речовиною бурого кольору; п`ять пластикових ручок-вимикачів газової плити; змиви з двох ручок висувних ящиків кухонної тумби; шапку з хутра; одяг потерпілого ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору; шарф, сорочку, светр, двоє штанів, кімнатні тапки, шкарпетки, труси, які виявлені та вилучені під час проведення 09 лютого 2018 року огляду квартири АДРЕСА_3 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 000566, № 000575 та № 000592) - знищити;
- дублянку, яка виявлена та вилучена під час проведення 10 лютого 2018 року огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 ;
- куртку, брюки, спортивні штани та сорочку, які були виявлені та вилучені під час проведення 10 лютого 2018 року огляду речей ОСОБА_8 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 ;
- пару кросівок зі шнурками ОСОБА_8 , які були вилучені 10 лютого 2018 року під час затримання ОСОБА_8 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- мобільний телефон, марки Nokia 105 і-меі якого НОМЕР_2 , виявлений та вилучений 17 травня 2018 року під час проведення огляду що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 ;
- зразки відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_8 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- зразки крові ОСОБА_8 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3