ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/757/20 Справа № 202/2928/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000622, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2020 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , що підтверджується доданими матеріалами. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2020 року, а ухвалою слідчого судді вказаного суду продовжено строки досудового розслідування до 27 липня 2020 року у кримінальному провадженні до чотирьох місяців. Розглядаючи клопотання про продовження строк тримання під вартою слідчий суддя вказав про доведеність прокурором обставин, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, а тому врахувавши, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв`язків, що підозрюваний одружений, офіційно не працює, не має офіційного джерела доходу, потерпілий є його знайомим, має постійне місце проживання, проте це не спростовує наявність ризиків, а також врахувавши, що досудове розслідування триває, у зв`язку з чим слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 прокурором не доведено наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як вони не підтверджені доданими матеріалами. В свою чергу захисник зазначає, що його підзахисний не буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_7 розуміє, що такими діями нашкодить собі, а також не впливатиме на потерпілого, оскільки не висловлював погроз, не вчиняв тиск під час досудового розслідування. При цьому захисник вказує, що слідчий суддя розглядаючи клопотання повинен був вирішити питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, що зроблено не було. Захисник вказує, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000622 від 20 березня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.(а.с.8-11) 26 березня 2020 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня о 13 годині 36 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України(а.с.43-44, 53-54). Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2020 року.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, була встановлена слідчим суддею під час застосування до останнього міри запобіжного заходу, яка підтверджувалася доданими матеріалами до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27 липня 2020 року, тобто до чотирьох місяців і слідчий суддя продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах даного строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, так як підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а також потерпілий є його знайомий.
Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, так як слідчий суддя врахувавши характеризуючі дані про підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, які встановлені під час застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4