печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні №0001426,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2019 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке було отримане слідчим суддею 19.11.2019, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні №0001426.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що відносно ОСОБА_5 відсутні обставини в обґрунтування будь-яких з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки як зазначає сторона захисту, ОСОБА_5 не мав та не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду (має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ); Крім цього, ОСОБА_5 готовий неухильно дотримуватися та добросовісно виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки, на першу вимогу вчасно з`являтися на виклики до суду, що свідчить про відсутність у нього підстав для переховування, про що неодноразово заявляв у ході судових засідань; ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні навіть не встановлені конкретні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 .. Так, слідчими під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні вже було здійснено ряд заходів (в т.ч. слідчих дій) спрямованих на отримання (збирання) доказів та/або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних так як, під час досудового розслідування було зібрано пояснення зазначених осіб, що є в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_5 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Окрім цього, адвокат звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 , фактично проживає у м. Чорноморськ, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;має постійне місце роботи, займає посаду асистента директора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Європіа Агро Інвестмент Юкрейн»;за час роботи в ТОВ «Європіа Агро Інвестмент Юкрейн» зарекомендував себе з позитивного боку, характеризується як відповідальний та дисциплінований працівник, який не зупиняється перед труднощами, наполегливо та енергійно йде до наміченої мети, що стосуються його професійної діяльності і знаходяться в межах його компетенції;систематично працює над поглибленням своїх знань, звертає увагу на деталі, добре розвинене почуття відповідальності; обіймаючи посаду асистента директора підприємства чітко дотримується корпоративних норм та правил.

Таким чином, адвокат вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Отже, враховуючи особу підозрюваного, відсутність даних про наявність спроб підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, вважаю, що застосування запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Адвокати та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є підстави для зміни запобіжного заходу, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, відпали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши, думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 05 жовтня 2015 року, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

20 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 винесла ухвалу, якою задовольнила клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, строком до 14 жовтня 2019 року.

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 винесла ухвалу, якою задовольнила клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2015 р. за№ 0001426.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено - до 06 грудня 2019 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 08.10.2019 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, які чітко викладені в клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу та у відповідній ухвалі слідчого судді та, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що ризики, які були встановлені на момент продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а доводи на їх спростування були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, а тому з урахуванням вказаного та приймаючи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_5 у статусі підозрюваного, яка свідчить про актуальність заявлених ризиків відповідно до статті 177 КПК України, слідчий суддя доводи сторони захисту про їх відсутність не приймає до уваги.

Таким чином, під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності в провадженні ризиків.

Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Окрім цього, враховуючи ту обставину, що слідчим суддею ухвалою від 08.10.2019 продовжено строк дії запобіжного заходу до 06.12.2019, який застосований до ОСОБА_5 , слідчий суддя, приходить до висновку що обставини на які посилається слідство не спростовані, не змінились та продовжують існувати, так як застосований запобіжний захід, є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у кримінальному провадженні №0001426 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1