Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/260/2020 Справа № 641/741/20
УХВАЛА
30 січня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.11.1992 року уродженця с. Локня, Локнянського району, Псковської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маєякий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.06.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 2) 03.11.2015року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2020 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 01.01.2020 приблизно о 11:30 годині за адресою: АДРЕСА_3 вона виявила відсутність свого мобільного телефону ТМ «Samsung A6+».
Також, 10.01.2020 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 09.01.2020 року приблизно о 22:30 годині за адресою: АДРЕСА_3 , виявив відсутність свого мобільного телефону ТМ «Samsung A30S».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів
проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
В подальшому, ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 09.01.2020 приблизно о 22.30, ОСОБА_5 , знаходячись на кухні загального користування будинку АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_7 , побачив, що останній неодноразово діставав та клав мобільний телефон ТМ «SamsungA30S», який знаходився у чохлі-книжці чорного кольору в лівий карман одягненої на ньому куртки, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, знаходячись впритул до потерпілого ОСОБА_7 , взяв з лівого карману куртки останнього мобільний телефон ТМ «SamsungA30S», модель «SMA307F Prism Crush Black», який знаходився у чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 3360 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 та поклав до кишені своїх штанів.
В подальшому, ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
28.01.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою вину у повному обсязі
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.01.2020; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2020; 3) протоколом огляду документів, які надав генеральний директор ОСОБА_8 ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» від 17.01.2020; 4) висновком судової товарознавчої експертизи №6/57СЕ-20 від 20.01.2020; 5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2020; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.01.2020; 7) протоколом огляду документів, які надав генеральний директор ОСОБА_8 ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» від 17.01.2020; 8) висновком судової товарознавчої експертизи №6/58СЕ-20 від 20.01.2020; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2020.
Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного, її способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, а відтак не має стійких соціальних зав`язків, однак має місце мешкання, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваної з метою недопущення скоєння нею інших правопорушень.
В судове засідання з`явився прокурор, слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину) та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно;
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 31 березня 2020 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1