Справа № 183/2820/18
№ 1-кп/183/247/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000529за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

судимого:

- 05.07.2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 15.06.2018 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

11 березня 2018 року приблизно о 13 год. ОСОБА_3 знаходився на узбіччі дороги «Москва-Сімферополь», біля ставка, неподалік смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ1111», бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізуючи який, 11 березня 2018 р. приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання його у власних потребах, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ1111», бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , після чого зламавши центральний замок передньої водійської дверці даного автомобіля, відчинив водійські двері, сів за кермо, зламав замок запалення, запустив двигун та на викраденому автомобілі з місця вчинення злочину поїхав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 10855 грн. 77 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що у скоєному щиро кається. Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, визнає повністю та не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовоюзаявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без йогоучасті, покарання просив призначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, розглянувши провадження в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив і знову вчинивтяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_3 не працює, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд вважає визнання щире каяття, яке гуртується на визнанні вини, належній критичній оцінці вчиненого злочину та готовністю нести кримінальну відповідальність, передбачену законом.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його мети, керуючись ст. 50 КК України, беручи до уваги позицію потерпілого, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Зачепилівським районним судом Харківської області від 15.06.2018року, остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1144,00 гривніпідлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.06.2018 року,остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком п`ять років сім місяців, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , з урахуванням вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.06.2018 року,обчислювати з 22березня 2018 року.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 1111», 1990 року випуску, бежевого кольору, номерний НОМЕР_2 , VIN№ НОМЕР_3 - залишити власнику ОСОБА_6 , а металеву частину із VIN№ НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової автотоварознавчоїекспертизи в сумі 1144грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обалсті протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1