overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8414/19
Провадження № 1-кп/0182/448/2020
У Х В А Л А
02.04.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 № 0002928 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України;
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 07.12.2019 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 12.11.2019 № 0002928 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого на досудовому слідстві запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 12.12.2019 було призначено підготовче судове засідання на 07.02.2020, яке було відкладено на 02.04.2020.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 присутньою не була, надавши заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без її участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України на „02 квітня 2020 р. о 9.45 год. за участю прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/7192/20
Провадження № 1-кп/127/259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

03 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 31.03.2020, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 14 травня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4807/16-к
Провадження № 1-кс/185/6/20
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, перебуває у розшуку.

24.10.2013 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України.
На думку слідчого підозра відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Суд дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , закінчився.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 190 КПК України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час затриманий не був, його місце знаходження не відоме, розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу без участі підозрюваного не можливий, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-190, 193 КПК України ,слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/514/20
Провадження № 1-кп/192/83/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"03" квітня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000009, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000009, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000009, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 16 год. 00 хв. 01 червня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1794/20
Провадження № 1-кс/303/563/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
03 квітня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу гр. ОСОБА_2 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
03.04.2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга гр. ОСОБА_2 подана в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржник просить: зобов`язати уповноважену особу СВ Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.04.2020 року про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 02.04.2020 року він особисто звернулася із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, обставини вчинення якого, він зазначив у своїй заяві. Скаржник зазначає, що у той же день 02.04.2020 р. йому стало відомо, що його заява не зареєстрована в порядку та строки, передбачені ст.. 214 КПК України. Просить скаргу на бездіяльність слідчого органу розглядати у його відсутності.
Скарга на бездіяльність уповноваженої особи СВ Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 , поданою в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи СВ Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 08:30 год. 07 квітня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1810/19
Провадження № 1-кп/338/42/20

02 квітня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000674 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000674 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2019 року оголошено розшук обвинуваченого, у зв`язку з чим судове провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинено до його розшуку. Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 року судове провадження відновлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки бажає скористатись правовою допомогою, а самостійно залучити захисника не має фінансової можливості.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення такого без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення захисника підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на те, що за своїм матеріальним становищем обвинувачений не може самостійно оплатити послуги захисника, тому суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні задоволити.
Копію ухвали негайно направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області (76018 м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 8), доручивши йому призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3217/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004104 від 20.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004104 від 20.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №308/3217/20 (1-кп/308/379/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004104 від 20.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09год. 45хв. 06 квітня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 347/2456/19
Провадження № 1-кс/347/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000103 від 12.03.2019 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000103 від 12.03.2019 р.
В обгрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що він є заявником по кримінальному провадженні № 0000103 від 12.03.2019 р. 09.12.2019 року ним було подано на ім`я слідчого клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 221 КПК України, клопотання не розглянув, матеріали скарги не надав.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як видно із долученої до скарги копії клопотання, ОСОБА_3 09.12.2019 року звернувся до слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000103 від 12.03.2019 (а.с. 2).

Проте, згідно інформації від 19.02.2020 року, слідчий СВ Косівського ВП ГУНП ОСОБА_4 інформував суд, що дійсно ОСОБА_3 є заявником по кримінальному провадженні № 0000103 від 12.03.2019 року, однак, в рамках вказаного провадження його було допитано в якості свідка. А заявник і свідок в кримінальному провадженні не наділені правом ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження.

Права та обов`язки свідка передбачені ст. 66 КПК України, в якій вказаний вичерпний перелік прав свідка, і права щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження свідком, не передбачено

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000103 від 12.03.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 01.09.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002756 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд , керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) грн., до двох місяців, а саме, до 27.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3308/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юридична фірма-МС», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , звернулося до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.03.2020 року.

Протоколом автоматичного визначення судді від 02.04.2020 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданої ТОВ «Юридична фірма-МС» скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ТОВ «Юридична фірма-МС» подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для відмови у відкритті, визначених ч.4 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.03.2020 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 06.04.2020 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику, Ужгородському місцевому прокурору та в Ужгородський ВП ГУНП у Закарпатській області.

Зобов`язати Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали за результатами розгляду заяви ТОВ «Юридична фірма-МС», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2 , від 15.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1