г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5062/19
Номер провадження 1-кс/213/1515/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором, в якому слідчий посилається на те, що 19.12.2019 до чергової частини Інгулецького ВП КВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кривий ріг, пр. Перемоги, 30в, працює зал ігрових автоматів.

19.12.2019 даний факт зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького ВП КВП за № 13801. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України: зайняття гральним бізнесом.

Як зазначено в клопотанні, під час проведення досудового розслідування 20.12.2019, виїздом на місце події СОГ Інгулецького ВП КВП, був проведений огляд місця за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, приміщення, яке згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не має власника (інформація про власника відсутня).

Слідчий зазначає, що під час проведення огляду місця події, приміщення, яке є публічно доступним громадським місцем з вільним входом, було виявлено та вилучено 4 системні блоки: системний блок марки «ЕSРRІМО», з паперовою биркою «LDZ1119D», системний блок марки «ЕSРRІМО», з паперовою биркою «PL000087DT», системний блок марки «ЕSРRІМО», з паперовою биркою «PL000062DT», системний блок марки «HERKULES», з паперовою биркою «KOMPUTER07», за допомогою яких здійснювалось надання доступу до азартних ігор, оскільки, виявлені та вилучені системні блоки ніяким чином не зареєстровані, серійних номерів не мають, не опечатані, не мають відповідної нумерації, що дає обґрунтовані сумніви вважати що вони використовуються як термінал електронної системи прийняття ставок на лотерейні розіграші, як того вимагає Закон України «Про державні лотереї в Україні».

Слідчий у своєму клопотанні просить постановити ухвалу про арешт майна, користувачем якого, на момент проведення огляду місця події, була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 20.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке є публічно доступним громадським місцем з вільним входом, із забороною користування, розпорядження системними блоками, а саме: комп`ютерний системний блок марки «ЕSРRІМО», з паперовою биркою «LDZ1119D», Комп`ютерний системний блок марки«ЕSРRІМО», з паперовою биркою « PL000087DT », Комп`ютерний системний блок марки «ЕSРRІМО», з паперовою биркою «PL000062DT», системний блок марки «HERKULES», з паперовою биркою «KOMPUTER07»,

Слідчий зазначає, що необхідність накладення арешту викликана тим, що на жорстких дисках системних блоків могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення а саме: дані про з`єднання з серверами, що надають послуги у сфері азартних ігор. Проведенням ряду експертних досліджень на предмет встановлення на них контрафактних програм, встановлення на них слідів вчинення кримінального правопорушення передбаченого рядом статей зокрема ст.ст. 176 (Порушення авторського права і суміжних прав). Крім цього на вилучених системних блоках, а саме на їх жорстких дисках можуть зберегтися відомості про вчинення кримінальних правопорушеннях (відеозаписи подій).

На теперішній час системні блоки визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001281 в якості речових доказів (постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП від 20.12.2019).

Як зазначає слідчий, власник даного майна на теперішній час не встановлений, жодних документів на зазначені системні блоки та флеш-карти не надано, будь яких заяв або клопотань про їх повернення до СВ Інгулецького ВП КВП не надходило.

Користувач зазначеними комп`ютерними системними блоками, за участі якого був проведений огляд місця події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , відмовилась від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Під час проведення досудового розслідування документів на право власності на вилучені комп`ютерні системні блоки, на теперішній час, не встановлено.

На теперішній час повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення не пред`являлося, відомості про власників майна будуть встановлені в ході проведення подальшого досудового розслідування.

Для забезпечення дієвості та реальності виконання в майбутньому винесеної ухвали слідчого судді про арешт майна, просить розглянути це клопотання за відсутності власника вищевказаного майна

Ознайомившись із клопотанням і долученими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст.171 КПК України, якою встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, згідно клопотання, користувачем майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не додано жодних документів, які підтверджують, що дана особа є користувачем майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Факт присутності даної особи при огляді приміщення сам по собі не може свідчити про те, що ОСОБА_3 є користувачем чи власником вказаного майна. Окрім того, протокол допиту ОСОБА_3 до клопотання не додано, засоби зв`язку із нею слідчим в клопотанні не наведено, що унеможливлює її виклик до суду у строки розгляду клопотання, встановлені ст. 172 КПК України.

Окрім того, слідчим в прохальній частині клопотання вказано, що майно, на яке він просить накласти арешт, було виявлено по пр. Південному, 37В у м. Кривому Розі, а в описовій частині вказує адресу вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_1 . Водночас з витягу з ЄРДР вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є проспект Перемоги 37В у м. Кривому Розі.

До клопотання додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, дана інформація датована 19.08.2019, тобто ще до реєстрації кримінального провадження № 0001281, а з огляду на її давність до клопотання має бути додано інформація, актуальна на день реєстрації кримінального провадження.

Більше того, з протоколу огляду вбачається, що предметом огляду є конкретне приміщення, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , однак дане приміщення слідчим не ідентифіковане і власник даного приміщення (а отже і можливий власник/користувач майна, яке в ньому знаходиться) слідчим не встановлювався, причому в клопотанні не наведено причини, з яких він не зміг ідентифікувати дане приміщення, зокрема встановити відповідний його номер і з`ясувати власника.

Також слідчий в клопотанні посилається на те, що комп`ютерні системні блоки, на які він просить накласти арешт, визнано речовими доказами по справі, однак відповідних доказів до клопотання не долучено.

Частиною ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1