н/п 1-кс/766/2757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки запобіжний захід обраний стосовно останнього закінчується 18.03.2020 в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 травня 2020 року включно.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати заставу у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004107 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , 16.12.2019 приблизно о 19.40 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на перехресті вулиць Маршала Блюхера та Нестерова, в районі кафе «Форт», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Маршала Блюхера, 52, де між ними та потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на ґрунті повернення раніше наданих останньому грошових коштів у борг, який переріс у бійку. Під час бійки у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, нанесли останньому численні удари руками і ногами у різні ділянки тіла, голови та обличчя (точна кількість яких не встановлена). В результаті чого потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №1578 від 20.01.2020, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
I група: закрита черепно-мозкова травма: субарахноїдальні крововиливи головного мозку і мозочку, відкритий багатоуламковий перелом кісток носа з пошкодженням судин задніх відділів слизової оболонки носа, прямої перелом нижньої щелепи зліва, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні і в правий скронева м`яз, рани, синці та садна обличчя, синці вушних раковин. Пошкодження даної групи знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

ІІ група: прямі переломи 7-го ребра по правій передньо-пахвовій лінії і 11 ребра по лівій лінії лопатки, без пошкодження пристеночной плеври, крововилив в жирову капсулу правої нирки. Пошкодження 2 групи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

ІІІ група: синці тулуба, садна правого ліктьового суглоба, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові яка розвинулась в результаті багато уламкового перелому кісток та хрящів носу ушкодженням судин задніх відділів слизової оболонки носу, що супроводжувався рясною кровотечею.

Згідно зазначеного висновку судово-медичного експерта вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті багаторазових травматичних дій тупих предметів з обмеженою поверхнею, не виключено рук і ніг, незадовго до настання смерті потерпілого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

У вчинені вказаного злочину підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсона, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (вироком Суворовського районного суду від 09.03.2011 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України).
17.12.2019 ОСОБА_5 був затриманий, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

17.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

19.12.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, яку 03.02.2020 ухвалою Херсонського апеляційного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2020.

14.02.2020 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, яку 16.03.2020 ухвалою Херсонського апеляційного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2020.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, отримання висновків 6 (шести) молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.Слідчим встановлено, що закінчення вказаних експертиз планується на першу декаду квітня 2020 року.
13.03.2020 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду задоволено клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 17 травня 2020 року включно.
Крім того, звертаючись з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлено, що заявлені раніше ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Однак, 16.03.2020 о 10.30 год. ухвалою Херсонського апеляційного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2020, що є поважною причиною з якої слідчим пропущено строк визначений ст.199 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому будь-який інший запобіжний захід. Пояснив, що він хоч і немає місця проживання, але може перебувати у будь-якому визначеним органом досудовому розслідування місці.

Мотивація суду:

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
17.12.2019 ОСОБА_5 був затриманий, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

17.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

14.02.2020 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, яку 16.03.2020 ухвалою Херсонського апеляційного суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2020.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: - протоколом огляду; - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_9 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_11 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; - висновком судово-медичного експерта №1578 від 20.01.2020;

13.03.2020 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду задоволено клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 17 травня 2020 року включно.
На даний час вказані ризики продовжують існувати та не зменшились, якщо ухвалою апеляційної інстанції вдруге застосовано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання вказаним ризикам, встановлених ухвалою Херсонського апеляційного суду, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги, що для виконання запланованих слідчих (розшукових) дій, отримання висновків експерта необхідний час, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 18.03.2020 року, а тому є необхідність у продовжені строку тримання його під вартою.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 квітня 2020 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 23 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1