Справа № 708/424/20
Номер провадження № 1-кс/708/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2020 року слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області лейтинант поліції ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно. У поданні слідчий зазначила, що у провадженні СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000107 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
У провадженні СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000110від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

13 квітня 2020 року до Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від старшого інспектора превенції Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про те що в с. Вітове Чигиринського району в акваторії Кременчуцького водосховища, під час операції "Нерест" виявлено ОСОБА_4 жителя с. Вітове Чигиринського району, який здійснює незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову.

13.04.2020 було проведено огляд місця події, а саме прибережної смуги річки Дніпро, що розташована в с. Вітове, Чигиринського району. В ході проведення вказаного огляду працівниками поліції на земельній ділянці на відстані 20 метрів від берега було виявлено дві мисинові сітки довжиною 50 м. та 30 м., висотою 1 м. кожна, вічком 60х60мм. кожна, в яких було виявлено рибу виду карась 17 шт., короп 1 шт., плітка 2 шт., окунь 2 шт., загальною кількістю 22 шт.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займався незаконним виловом риби за допомогою двох мисинових рибальських сіток.

Зазначені вище дві мисинові сітки, довжиною 50 м. та 30 м., висотою 1 м. кожна, вічком 60х60 мм. кожна, та рибу виду карась 17 шт., короп 1 шт., плітка 2 шт., окунь 2 шт., загальною кількістю 22 шт., визнані слідчим речовим доказом та знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що дві мисинові сітки, довжиною 50 м. та 30 м., висотою 1 м. кожна, вічком 60х60 мм. кожна, та рибу виду карась 17 шт., короп 1 шт., плітка 2 шт., окунь 2 шт., загальною кількістю 22 шт.використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з метою збереження речових доказів, а саме двохмисинових сіток, довжиною 50 м. та 30 м., висотою 1 м. кожна, вічком 60х60 мм. кожна, та рибу виду карась 17 шт., короп 1 шт., плітка 2 шт., окунь 2 шт., загальною кількістю 22 шт.,на вказані речі необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 249 КК України передбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Обов`язковою ознакою даного складу є істотність заподіяної таким діянням шкоди. Відсутність такої шкоди виключає наявність в діях особи складу злочину.
Слідчим у клопотанні зазначений перелік порід та кількість виловленої риби, не зазначаючи навіть суми шкоди або в чому полягає істотність її заподіяння.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, подане клопотання також не містить підстав та мети у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а містить лише формальні посилання на ч.ч. 1-3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України. Фактично у клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів (обґрунтування), що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000110 від 13.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1