Справа № 361/1919/20
Провадження № 1-кс/361/405/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 18 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Буда Бородянського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, із неповною середньою освітою, офіційно не працює, не депутат, не інвалід, раніше судимий:
- 05.06.2012 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30 квітня 2013 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2012 року і за вироком Бородянського районного суду Київської області від 05.06.2012 року, остаточно визначено за постановою Бородянського районного суду Київської області від 02.06.2012 року, визначено до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

в с т а н о в и в:
20 березня 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 18 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання вбачається, що 17 березня 2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля Собору Святих апостолів Петра і Павла, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_7 та здійснив правим кулаком два удари в обличчя останнього.
Від вказаних ударів, ОСОБА_7 побіг у напрямку Собору Святих апостолів Петра і Павла, що за адресою: АДРЕСА_3 до проїзної частини автодороги, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію умислу на викрадення чужого майна, перебуваючи за вказаною адресою, в цей же час, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 , та розпилив газ з газового балончика «Кобра» в обличчя останнього, після чого діючи умисно, повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме вирвав сумку, яка висіла на плечі потерпілого, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2500 гривень, музичний МР3-програвач марки «Sony» моделі «NW-A55L», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi-4» 32 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , навушники марки «Sony» моделі «IER-MW500N», жорсткий диск марки «Western Didgital» об`ємом пам`яті 1 терабайт, 1 гаманець чорного кольору, в якому знаходилась банківська карта банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , 1 гаманець коричневого кольору, після чого з місця події зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
18 березня 2020 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18 березня 2020 року ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання із потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18 березня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2020 року із підозрюваним ОСОБА_6 .

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 зможе ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, наразі ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000131 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2020 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказану ухвалу скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 18.02.2020 року та застосовано тримання під вартою до ОСОБА_6 строком до 20.03.2020 року. Виконання вказаної ухвали доручено Броварському ВП ГУНП в Київській області. Однак, взяти під варту на виконання вказаної ухвали ОСОБА_6 не вдалося, оскільки останній з приміщення Київського апеляційного суду зник, за місцем реєстрації та останнього фактичного місця проживання не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 зупинено.

Вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_6 до протиправної поведінки та стійке небажання ставати на шлях виправлення.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній був раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, знову вчинив корисливий злочин, достовірних відомостей щодо його постійного джерела заробітку на теперішній час не має, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 16 травня 2020 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорюючи підозру заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду. .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного і також заперечувала проти задоволення клопотання щодо застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість та заявила клопотання про застосування запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступних висновків.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний

ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи достатньо доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та будучи неодноразово судимий за аналогічні злочини може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 16 травня 2020 року, а у задоволенні клопотання захисника підозрюваного відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 травня 2020 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1