Справа № 405/2842/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0006470 від 22.08.2019 року, клопотання т.в.о. старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Семипалатинськ республіки Казахстан, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Так, в 2019 році, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, невстановлена на даний час слідством особа, маючи неприязні відносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 , запевнивши вказаних осіб про здійснення за це в їх інтересах дій матеріального характеру, на що останні в свою чергу, керуючись корисливим мотивом та метою швидкого незаконного збагачення, на вказану пропозицію погодилися.
Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 діючи за попередньою домовленістю, за невстановлених слідством обставин придбали автоматичну вогнепальну зброю подібну до автомата «системи Калашникова» та боєприпаси до нього калібру 5,45 мм, підготували транспортний засіб ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та яким фактично користувався ОСОБА_9 . Також, готуючись вчиняти вказаний злочин, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виготовили за невстановлених слідством обставин дублікат номерних знаків «прикриття» з інформацією « НОМЕР_2 », а також придбали полімерні ковпаки сірого кольору для колес, з метою проведення в подальшому маскування транспортного засобу, який вони використовуватимуть, з метою уникнення їх подальшої ідентифікації.
У подальшому учасники злочинної змови розробили спільний план та розділили попередньо свої ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_9 мав керувати транспортним засобом, ОСОБА_8 як колишній військовий з великим досвідом та практикою ведення військових дій, мав здійснити вогонь із вищевказаної зброї по потерпілому ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 , для конспірації злочинних дій, мав забезпечити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 іншим транспортним засобом, після скоєння злочину та приховати автомобіль ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому вони мали намір скоїти злочин. Учасники злочинної змови слідкуючи за потерпілим та проводячи попередні обстеження місць перебування ОСОБА_7 встановили, що останній більшість часу вдень проводить у кафе «Ах Тамар», що розташоване біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка знаходиться по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький.
Після виконання спланованих та підготовчих дій, 21.08.2019 об 12:55 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , детально плануючи та узгоджуючи свої злочинні дії, прораховуючи рух до місця скоєння злочину та ймовірний шлях відходу, на автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхали з території ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», яке розташоване по по вул. Мурманській 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, попрямували повз проїзджу частину вулиці Попова, звідки поїхали до с. Соколівське Кропивницького району, з якого через с.Черняхівка Кропивницького району знову в?їхали до м. Кропивницький.
Після цього, учасники групи попрямували до майбутнього місця скоєння злочину, а саме до кафе «Ах Тамар», що біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, де детально вивчили обстановку, прорахувавши маршрут руху та шляхи відходу. В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 проїхавши квартал вулицею Куроп?ятникова та Яновського попрямували на вулицю Садову, з якої тим же маршрутом повернулися на ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», розташованого по вул. Мурманській, 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області та перегнали вищевказаний автомобіль у місце його укриття в районі вулиці Холодноярська м. Кропивницький.
Так, 22.08.2019 об 10:41 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , попередньо перегнавши автомобіль ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на територію ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», розташованого по вул. Мурманській 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, бажаючи впевнитись в тому, що ОСОБА_7 , знаходиться в кафе «Ах Тамар», яке розташоване біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», що знаходиться по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, на автомобілі BMW 745 LI, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого на ОСОБА_8 та яким останній користується, з території вказаного товариства попрямували до приміщення кафе та проїхавши вулицями Яновського та Куроп?ятникова, впевнившись про перебування потерпілого на літньому майданчику вказаного кафе, повернулися назад.
Потім, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 22.08.2019 об 11:20 год., реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 та виконуючи умови попередньої домовленості з невстановленою на даний час слідством особою, взявши з собою заздалегідь придбану автоматичну вогнепальну зброю подібну до автомата «системи Калашникова» та боєприпаси калібру 5,45 мм, на автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , виїхали з території ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», яке розташоване по вул. Мурманській 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, та попрямували згідно заздалегідь спланованому та відпрацьованому раніше маршруту, а саме повз проїжджу частину вулиці Попова, звідки поїхали до с. Соколівське Кропивницького району, з якого повз с. Черняхівка Кропивницького району знову в?їхали до м. Кропивницький, по дорозі між двома останніми населеними пунктами, в полі замаскувавши автомобіль, а саме змінивши державні номерні знаки на НОМЕР_2 , знявши решітку радіатора та одягнувши на колеса полімерні ковпаки сірого кольору, а ОСОБА_3 в свою чергу, відповідно до вищевказаних злочинних домовленостей з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об 11:16 год. виїхав на автомобілі Shkoda Yeti сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , далі зі сторони вулиці Пацаєва м. Кропивницький по вулиці Героїв України в напрямку с. Соколівське Кропивницького району, з якого проїхав повз с. Черняхівка Кропивницького району до попередньо визначеного місця в Арнаутівському районі м. Кропивницький, де повинен був відбутися обмін транспортними засобами.
В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в?їхавши до м. Кропивницького повз вулиці Прирічну, Садову і Яновського та в подальшому звернувши на вулицю Куроп?ятникова, попрямували до кафе «Ах Тамар», що знаходяться біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, де поряд з приміщенням вказаного кафе на літній терасі побачили ОСОБА_7 . Відразу після цього, об 11:45 год. перебуваючи на проїжджій частині вул. Куроп?ятникова, на відстані близько 34 м., від потерпілого, який в цей час стоїв та спілкувався з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 гальмуючи, зупинив рух транспортного засобу, а ОСОБА_8 , який знаходився в салоні автомобіля, за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 мм, усвідомлюючи, що поряд з приміщенням та в середині кафе знаходяться сторонні люди, розуміючи вражаючу здатність вогнепальної зброї, якою вони мали намір скористатися, здійснив близько десяти пострілів в бік ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, вогнепального уламкового перелому зовнішнього мищелка правого плеча зі зміщенням та пошкодженням судинно-нервового пучка, від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 , будучи впевненим, що вони довели свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця, припинив стрільбу, а ОСОБА_9 продовжив рух транспортного засобу та разом з ОСОБА_8 , проїхавши квартал вулиць Гмирьова та Інтенаціоналістів повернулися на вулицю Яновського, з якої зворотнім маршрутом об 11: 47 год. покинули місце скоєння злочину та поїхали в напрямку Арнаутівського району м. Кропивницький, де їх чекав ОСОБА_3 на автомобілі Shkoda Yeti сірого кольору держаний номерний знак НОМЕР_4 .
В Арнаутівському районі м. Кропивницький учасники злочинної змови, з метою конспірації обмінялися транспортними засобами, а саме ОСОБА_3 пересів за кермо ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який він в подальшому змінив на справжній державний номерний знак НОМЕР_1 та від?їхавши звідти сховав його, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пересіли на автомобіль Shkoda Yeti сірого кольору держаний номерний знак НОМЕР_4 та зникли вулицями міста Кропивницького.
Однак свій злочин, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме тому як потерпілий ОСОБА_7 отримав не смертельне вогнепальне поранення та відразу звернувся до лікувального закладу, де йому було надано необхідну медичну допомогу.
Крім цього, 22.08.2019 об 11:45 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходилися в автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, зі зміненими (не справжніми) державними номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , а поряд у салоні на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 з вогнепальною зброєю в руках, проїжджаючи поряд з приміщенням кафе «Ах Тамар», що біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, рухаючись по вулиці Куроп?ятникова, маючи намір відповідно до попередньої домовленості разом з невстановленою на даний час слідством особою та ОСОБА_3 , здійснити вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час учасники злочинної змови поряд з приміщенням вказаного кафе, на літній терасі побачили ОСОБА_7 , який спілкувався поряд з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний злочинний намір, усвідомлюючи, що поряд з ОСОБА_7 знаходиться ОСОБА_12 , який потрапить у разі застосування на лінію автоматного вогню, а поряд з приміщенням та в середині кафе знаходяться сторонні люди, розуміючи вражаючу здатність вогнепальної зброї, якою вони мали намір скористатися, від задуманого наміру не відмовилися.
В подальшому коли ОСОБА_9 , рухаючись на вказаному автомобілі по проїжджій частині вул. Куроп?ятникова, на відстані близько 34 м., від ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 гальмуючи зупинив рух транспортного засобу, а ОСОБА_8 , який знаходився на пасажирському сидінні в салоні автомобіля, за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 мм, здійснив близько десяти пострілів в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітки № 1, перелому другого ребра справа з крововиливом в м?які тканини, рани правої легені, синця спини(1); рани грудної клітки № 2, перелому лівої лопатки, рани спини (1); б) травми верхньої правої і лівої кінцівок: рани правого плеча(3) з багатоуламковим переломом плечевої кістки з крововиливами в м?які тканини, синець правого плеча (1), ран правого передпліччя (10), ран лівого плеча, в) рани підборіддя, від яких він помер на місці.
Також під час вказаних подій, ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, вогнепального уламкового перелому зовнішнього мищелка правого плеча зі зміщенням та пошкодженням судинно-нервового пучка, від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи впевненими, що вони довели свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до кінця, з місця скоєння злочину зникли.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: долучити висновки: однієї судово-медичної (кримніалістичної) експертизи, однієї судової біологічної експертизи, двадцяти п?яти судових комп?ютерно технічних експертиз, двох судово-фототехнічних експертиз, які наданий час призначені та тривають; за результатами висновків судо-фототехнічних експертиз, призначити судові портретні експертизи; провести вилучення інформації у операторів стільникового зв?язку стосовно мобільних терміналів та мобільних номерів вилучених в ході проведення обшуків за місцем проживання та у володінні підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 а також у інших осіб, провести аналіз вказаної інформації в УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтування пред`явленої підозри, воно є необґрунтованим та слідчим не надано доказу про те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати. При цьому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний хворіє на цукровий діабет та потребує медичної допомоги.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_3 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду трупу, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом слідчого експерименту, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколом огляду речей і документів, висновком експерта, копією протоколу НСРД (а.к. 24-25,26-28, 29-32, 36-37, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-60, 62-63, 69-71, 33-35, 43-44, 47-48, 55-56,61,72-118,119-213, 245-273).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 25.01.2020 об 06 год. 39 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.01.2020 винесено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.01.2020 об 12 год. 28 хв. підозрюваного ОСОБА_3 було затримано відповідно до вимог ухвали про затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.01.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового слідства, тобто до 12 год. 28 хв. 24 березня 2020 року.
20.03.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 22.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006470 від 22.08.2019 продовжено до 4-х місяців, тобто до 25 травня 2020 року.
20.03.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового слідства, тобто до 13 год. 05 хв. 18 травня 2020 року.
31.03.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду скаргу сторони захисту на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2020, стосовно продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення, а ухвалу без змін.
13.05.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 22.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006470 від 22.08.2019 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25 липня 2020 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме : долучити висновки: однієї судово-медичної (кримніалістичної) експертизи, однієї судової біологічної експертизи, двадцяти п?яти судових комп?ютерно технічних експертиз, двох судово-фототехнічних експертиз, які наданий час призначені та тривають; за результатами висновків судо-фототехнічних експертиз, призначити судові портретні експертизи; провести вилучення інформації у операторів стільникового зв?язку стосовно мобільних терміналів та мобільних номерів вилучених в ході проведення обшуків за місцем проживання та у володінні підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 а також у інших осіб, провести аналіз вказаної інформації в УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2020 року, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_3 спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на 60 днів, тобто з 12.28 год. 13.05.2020 року до 12.28 год. 11.07.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали 11.07.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13