Справа № 452/3737/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1008/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТзОВ «Руна Інтер» - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 . Накладено арешт на майно, вилучене 18.11.2019 року під час огляду місця події, а саме: 440 мішків, вагою 50 кг. кожен, «АМОНІЮНІТРАТ (салітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», та передано на відповідне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновнику «Фермерського господарства с. Воля-Баранецька», що за адресою: с. ВоляБаранецька Самбірського району Львівської області, вул. Лесі Українки, 79. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна Інтер» - адвоката ОСОБА_7 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна Інтер».

6 грудня 2019 року представник потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року, дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна задоволити частково, накласти арешт на майно, вилучене 18 листопада 2019 року під час огляду місця події, а саме: 440 мішків, вагою 50 кг. кожен, «АМОНІЮНІТРАТ (салітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власнику майна ТзОВ «Руна Інтер» для зберігання у складських приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 зазначає, що 27 листопада 2019 року було проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року, представник ТзОВ «Руна інтер» - адвокат ОСОБА_7 до проголошення повного тексту судового рішення не був обізнаний з його змістом, що позбавило його можливості виконати вимоги п.4 ч.2 ст. 396 КПК України та належним чином обґрунтувати в апеляційній скарзі, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді від 27.11.2019 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, то адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу слідчого судді, повинен був передати речові докази ТзОВ «Руна Інтер», як єдиному законному власнику, та був позбавлений правових підстав для передачі речових доказів на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , оскільки остання не є власником даних речових доказів. Вказує і на безпідставність визнання слідчим суддею засновника «Фермерського господарства с. Воля Баранецька» ОСОБА_8 законним володільцем речових доказів, на які накладено арешт. Пред`ялена ОСОБА_8 банківська квитанція про поповнення нею банківського рахунку іншої фізичної особи готівковими коштами на суму 142 900 грн. не може вважатися належним доказом оплати ОСОБА_8 вартості 22 т. аміачної селітри, оскільки вказана банківська квитанція не містить жодної інформації на підтвердження цієї обставини.

Також вказує, що прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити, для проведення яких слідчих дій у кримінальному провадженні стороні обвинувачення необхідно мати швидкий доступ до усіх речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «Руна Інтер» - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора - на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» ОСОБА_7 в судове засідання на 27 листопада 2019 року.
Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження для нього ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя, керуючись положеннями ч.2 ст. 376 КПК України, 27 листопада 2019 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 2 грудня 2019 року та відповідно 6 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_7 вперше звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Ураховуючи необізнаність представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначені ним причини (проголошення повного тексту рішення 6 грудня 2019 року) колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Слідчого відділення Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000829 від 16 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2019 року в Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області надійшла заява від представника ТОВ «Руна Інтер» (зареєстроване за адресою: м. Суми), ОСОБА_11 про те, що посадові особи ПОСП (агрофірма) «Відродження», що зареєстрована в м. Радехів Львівської області, шахрайським способом отримали від них 22 т. добрива, за яке не здійснили оплату в сумі 156 200 грн.

18 листопада 2019 року слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події - складського приміщення ФГ «ВОЛЯ БАРАНЕЦЬКА», що за адресою: с. Воля Баранецька, Самбірський район, Львівська область, вул. Л. Українки, 79, в ході якого виявлено та вилучено 440 мішків, вагою 50 кг. кожен, з надписом: «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких вчинено надпис: «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», які на даний час зберігаються у вищевказаному приміщенні.

Постановою слідчого Слідчого відділення Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 18 листопада 2019 року 440 мішків, вагою 50 кг. кожен, з надписом: «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000829 від 16 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказані 440 мішків, вагою 50 кг. кожен, «АМОНІЮНІТРАТ (салітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», визнані речовими доказами.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому на нього може бути накладено арешт. Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення даного клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.

На думку колегії суддів, арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованої відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна Інтер» - адвоката ОСОБА_7 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна Інтер» за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 20, то колегія суддів вважає такі безпідставними. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, який знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. С.Бандери, 4, Львівської області, майно, на яке накладено арешт, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , засновнику «Фермерського господарства с. Воля-Баранецька», що за адресою: с. Воля-Баранецька, вул. Л.Українки, 79, Самбірського району, Львівської області, з урахуванням можливої необхідності проведення з цим майном слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, передачу даного майна на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна Інтер» за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 20, на даний час колегія суддів вважає передчасним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити представнику потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4