Справа № 462/4452/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1398/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 000015, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хатуні, Веденського району, Чеченської республіки, Російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_10

встановила:
ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів до 16.12.2019 року.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у розмірі 200000 гривень із покладенням обов`язків, а саме прибувати до суду за першим викликом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
До початку розгляду справи захисник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти такої, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає, що заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 рокузадовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, закрити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4