Справа № 214/3610/19
1-кп/214/184/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002175 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з залишенням раніше визначеної суми застави та у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_9 ще на два місяці. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим маються підстави, що останні зможуть переховуватися від суду та будуть незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала ризики вказані прокурором не підтвердженими, а клопотання необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на домашні арешт.

Вислухавши думки учасників судового засідання,дослідивши клопотання, обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

Так, прокурором наведені обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, та може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України із залишенням раніше визначеної суми застави у розмірі 1 000 000 гривень.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

Так, ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, визначене місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, також має на утриманні бабусю похилого віку, яка страждає онкологічним захворюванням, та також потребує догляду.

Окрім того, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , колегія суддів враховує, що остання обвинувачується у вчиненні не насильницьких злочинів, що в будь-якому разі свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_9 ще на 2 місяці підлягає задоволенню.
Колегія суддів, також вважає за доцільне покласти на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України на два місяці, тобто строком до 17 квітня 2020 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , обраного щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України на два місяці, тобто строком до 17 квітня 2020 року.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання з 22-00 години до 06-00 години, строком на два місяці, тобто до 17 квітня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частинні продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3