Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/118/2020 Справа №641/5382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисники обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , при цьому зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, зокрема, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, прокурор вважала, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилались на те, що ризики, про які зазначає прокурор не підтверджені.
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання, підтримане захисником адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 про повернення клопотання прокурору як такого, що подане з пропуском 10 денного строку, визначеного розділом ХІ "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України, згідно змін, внесених Законом України від 29.03.2020 року, в зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню COVID-19.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, при цьому вказав, що його підзахисний вже понад два роки перебуває у умовах тримання під вартою, всіх свідків, на яких потенційно міг вплинути обвинувачений допитано, не має змоги вплинути на хід досудового розслідування, оскільки воно є завершеним, ризик втечі обвинуваченого не підтверджений належними і допустимим доказами, тяжкість злочину не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу. Крім того, вказав, що ризик втечі не підтверджений, оскільки на території України запроваджений карантин, внаслідок чого можливість переміщення територією України та виїзду за її межі є обмеженою, що нівелює ризик втечі повністю. Водночас зазначив, що ОСОБА_7 утримується у переповненій камері, без дотримання безпечної дистанції. Це створює ризик зараження COVID-19. Також зазначив, що його підзахисний не чинив опору при затриманні, співпрацював із органами досудового розслідування, має стійкі соціальні зв`язки, а саме матір та бабусю, які не можуть відвідувати його підзахисного у зв`язку зі оголошенням карантину, повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілому, про що останній надав розписку та заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має та не заявляє цивільного позову у кримінальному провадженні. Таким чином, захисник посилався на позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні «Манчіні проти Італії», тому, вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки.
Прокурор заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з підстав наведених в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого про повернення її клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів.
При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з положень ч. 4 ст. 199 КПК України, згідно вимог якої, Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно норм якої не передбачено повернення клопотання прокурору.
Крім того, при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного .
Так, згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має прав своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, захисник обвинуваченого, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник обвинуваченого посилається на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому ж, заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який в тому числі, може бути застосований, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, захисник обвинуваченого не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Разом з тим, враховуючи, що захисник в своєму клопотанні зазначає на неналежні умови тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_7 утримується у переповненій камері, без дотримання безпечної дистанції та це створює ризик зараження COVID-19, тому суд вважає за необхідне зобов`язати надати відомості щодо умов тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 02 серпня 2020 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Зобов`язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» надати відомості щодо умов тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в строк до 15 червня 2020 року.
Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2