Єдиний унікальний номер 728/146/20
Номер провадження 1-кс/728/38/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання мотивоване тим, що доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять, відомості про вилучення будь-якої деревини та свідки, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до злочину відсутні, до порубки дерев він не причетний, про підозру у вчиненні злочину йому до цього часу не повідомлено, жодних слідчих дій з ним не проведено. Окрім того, вилучене майно на даний час перебуває у неналежних умовах і утримання його стороною обвинувачення понад 5 місяців порушує право ОСОБА_3 на вільне володіння та користування ним.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому та додатково пояснив, що тривалий арешт його майна без проведення будь-яких слідчих дій створює для нього негативні наслідки.
Прокурор у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки проводиться досудове розслідування, слідчим призначено експертизу, тому на даний час необхідність в арешті майна не відпала.
Слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.
Заслухавши пояснення учасників провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вказана ухвала була постановлена за участі прокурора, володільця майна ОСОБА_3 та його представника.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.08.2019 року, арешт на вилучене майно під час огляду місця події 18.08.2019 року на землях Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, в 28 кварталі: автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися: сокира, бензопила марки «STIHL MS 180», пляшки з паливомбув накладений з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Арешт на вилучене у даному кримінальному провадженні майно був накладений в ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і докази, які були надані слідчим в ході вирішення клопотання про арешт майна давали підстави вважати, що було вчинене саме вказане кримінальне правопорушення і арешт був накладений саме з метою уникнення вищевказаних негативних наслідків.
Тому доводи клопотання щодо відсутності у сторони обвинувачення доказів вчинення злочину саме ОСОБА_3 , доказів того, що відбувалася незаконна порубка дерев з використанням вилучених речей, відсутності свідків та підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України не свідчать про наявність підстав для скасування арешту, оскільки на даному етапі слідчий суддя не перевіряє наявність, достатність, повноту та допустимість доказів вини будь-якої особи.
До того ж, строки досудового розслідування на даний час не порушені, воно на даний час триває і накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися: сокира, бензопила марки «STIHL MS 180», пляшки з паливомслідчий суддя не вважає таким, що спричинило ОСОБА_3 значні негативні наслідки та надмірно негативно вплинуло на його життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб.
Накладений арешт є співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1