Кримінальне провадження № 473/402/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001374 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357,ч.1 ст.263, ч. 3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч. 3 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001374 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357,ч.1 ст.263, ч. 3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч. 3 ст.289 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор просить продовжити обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи, так як ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінились.

Потерпілі проти призначення справи до розгляду не заперечували, просили клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В разі продовження строків тримання під вартою обвинувачених, адвокат ОСОБА_9 просить визначити їм розмір помірної застави.
Також захисник ОСОБА_10 просить змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_11 , клопотання захисників про зміну запобіжних заходів обраних щодо них підтримали.
Також в підготовче судове засідання надійшла заява ОСОБА_16 , який просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 особисту поруку. В судовому засіданні ОСОБА_16 свою заяву підтримав.
Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357,ч.1 ст.263, ч. 3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 а у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч. 3 ст.289 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень передбачених положеннями ч.2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні на даний час стосно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продовжують існувати ризики, передбачені п.1., 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються в скоєні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від від семи до дванадцяти років позбавлення волі, та ряду тяжких злочинів, наявні повідомлення про підозру даним особам у вичнені іниших кримінальних правопорушень (даний факт обвинуваченими та їх захисниками не заперечувався), обвинувачений ОСОБА_17 також є громадянином іншої держави, дані факти свідчать про те що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , можуть переховуватись від суду. Також, суд вважає, що обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків. Доводи захисника про те, що всі свідки були допитані під час досудового розслідування, а тому обвинувачені вже не можуть впливати на свідків, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як дані свідкі ще не були допитані в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України.
Звідси, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт .
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильством або погрозою його застосуванням. Так, як ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачуються в скоєні злочинів із застосуванням насильства та погрози застосування насильства, суд не знаходить підставі для застосування застави.
Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, який суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Згідно ч.2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатнім лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Доказів стороною захисту про те, що ОСОБА_16 заслуговує на особливу довіру, суду надано не було, що виключає можливість обрання особистої поруки стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Звідси, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до 03 квітня 2020 року включно.
Що ж стосується обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , то судом встановлено, що вони обвинувачуються в скоєні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі, та ряду тяжких злочинів, також в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 та ОСОБА_15 в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, дані факти свідчать про те що обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_15 можуть переховуватись від суду. Суд вважає за необхідним продовжити їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не знаходить підстав для обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Також, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про витребування повного витягу з ЄРДР з зазначенням повної інформації про всі проведені процесуальні дії та рішення, так як дане клопотання не відповідає вимогам глави 2 КПК України, так як не зазначена конкретні адреса та особа, у якої знаходиться запитувана інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357,ч.1 ст.263, ч. 3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч. 3 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15.00 год. 17 лютого 2020 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 квітня 2020 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 квітня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 03 квітня 2020 року.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 год до 07.00 год. наступної доби до 03 квітня 2020 року.
В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів застосованих відносно обвинувачених, відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування повного витягу з ЄРДР з зазначенням повної інформації про всі проведені процесуальні дії та рішення, відмовити

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3