Справа №: 400/1405/18
Провадження № 1-кп/941/10/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000163 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишани м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканкця АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком;-

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

04.05.2018 року близько 11 години ОСОБА_4 для спільного відпочинку, прийшов до території двору будинку ОСОБА_5 , що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 . За час спільного відпочинку, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вживали спиртні напої до 18 години. Саме в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону останнього, марки «Samsung» модель «Galaxy J5», вартість якого, у відповідності до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи №1990/18-27 від 04.09.2018 року складає 5324 гривні 40 копійок.

04.05.2018 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на лавці біля будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону останнього марки «Samsung» модель «Galaxy J5», упевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, переслідуючи власний корисливий мотив, взяв із лавки зазначений вище мобільний телефон та попрямував із ним від місця проживання ОСОБА_5 , тим самим вчинивши крадіжку.

Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 5324 гривні 40 копійок.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив суду, що 04.05.2018 року близько 11 години він для спільного відпочинку, прийшов додому до свого кума ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За час спільного відпочинку, він разом із ОСОБА_5 вживали спиртні напої до 18 години і у нього виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону останнього, марки «Samsung» модель «Galaxy J5». В цей же день близько 18 години, він перебуваючи на лавці біля будинку ОСОБА_5 , взяв із лавки зазначений вище мобільний телефон та попрямував із ним від місця проживання ОСОБА_5 . Через деякий час він загубив мобільний телефон потерпілого, але потім він відшкодував останньому заподіяні збитки. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочин і щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та те, що обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 24.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, тому на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2019 року, з врахуванням ст. 72 КК України, згідно якої одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 286 гривень за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1