Справа №127/3110/20
Провадження №1-кс/127/1532/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000117 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2020 близько 20:30 год. ОСОБА_4 приїхав на таксі у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спілкувались між собою, сидячи на лавці.

ОСОБА_4 підійшов до них і намагався зав`язати розмову, однак, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказали йому, щоб він йшов далі, так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таку відповідь ОСОБА_4 сприйняв агресивно та в цей час у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 зайшов до квартири АДРЕСА_4 , де в цей час тимчасового проживав, взяв там два ножі, а саме ніж «Fox Knives», який згідно висновку експерта № 26 від 23.01.2020 до холодної зброї не відноситься, є ножем господарсько-промислового призначення, виготовлений промисловим способом, та ніж «Columbia», який згідно висновку експерта № 26 від 23.01.2020 не являється холодною зброєю, виготовлений промисловим способом по типу мисливських ножів загального призначення, після чого вийшов з будинку та, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в яких відпочивають мешканці будинку, розуміючи, що діє в присутності сторонніх осіб, використовуючи нікчемний привід, а саме зауваження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в лівій та правій руці предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж «Fox Knives» та ніж «Columbia» відповідно, та, маючи прямий умисел використати ці предмети для вчинення хуліганських дій, побіг в сторону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому, використовуючи нецензурну лексику, викрикував на їх адресу безпідставну вимогу припинити порушення громадського порядку, створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння останнім тілесних ушкоджень наявними в руках ОСОБА_4 ножами.

В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відчуваючи явну загрозу своєму життю і здоров`ю внаслідок хуліганський дій ОСОБА_4 , розбіглися в різні сторони та викликали працівників поліції, які, прибувши на місце події за адресою: АДРЕСА_3 , припинили хуліганські дії ОСОБА_4 .

31.01.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2020, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком експерта №26 від 23.01.2020.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду може незаконно впливати на свідків.

Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, тому слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти кдлопотання, з підстав необгрунтованості підозри.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2020, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком експерта №26 від 23.01.2020.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення злочинів, а також можливогоо незаконного впливу на свідків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду може незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки не відлучатися із місця свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ., прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-не відлучатися із місця свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 10.04.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя