Провадження №1-кс/760/130/20
Справа №760/37/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0012153 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про накладання арешту на майно, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , згідно якого, просив винести ухвалу про арешт майна (відчужувати його, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати), а саме на: мобільний телефон Samsung темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 з сім-картами операторів «Київстар» та «Лайфселл»; джинси зі слідами РБК, ганчірку зі слідами РБК; змиви РБК на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012153 від 14.12.2019.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012153 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.12.2019 приблизно о 20:00 за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 22-А, в приміщенні під`їзду, невстановлена особа спричинила ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, шляхом нанесення ножового поранення.

14.12.2019, о 00:10-01:00 год., за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 22-А, в приміщенні під`їзду було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: джинси зі слідами РБК, ганчірку зі слідами РБК, які було поміщено до експертного пакету №3480915; змиви РБК, які поміщено до паперового конверту.

14.12.2019, о 03:00-03:15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні під`їзду було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 з сім-картами операторів «Київстар» та «Лайфселл»; мобільний телефон темно-синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картами операторів «Київстар» та «Лайфселл». Вказанаы моыбльны телефони було вилучено до експертного пакету №0060411.

Вищевказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на майно, а саме:

- мобільний телефон Samsung темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 з сім-картами операторів «Київстар» та «Лайфселл», який було поміщено до експертного пакету 0060411; джинси зі слідами РБК, ганчірку зі слідами РБК, які було поміщено до експертного пакету №3480915; змиви РБК, які поміщено до паперового конверту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012153 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З фабули внесеної органом досудового розслідування до ЄРДР, вбачається, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 13.12.2019 о 22:54 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 22-А, у під`їзді № 2 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді згідно довідки №1600 виданої КМКЛ №17: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, колото різана рана лівої кісті, колото різана рана підборіддя.

Згідно постанови від 14.12.2019 слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , речі зазначенні у клопотанні визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0012153 від 14.12.2019.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права володільця майна є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0012153 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон Samsung темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 з сім-картами операторів «Київстар» та «Лайфселл»; джинси зі слідами РБК, ганчірку зі слідами РБК; змиви РБК на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012153 від 14.12.2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1