Справа № 505/268/20 Провадження 1-кс/505/96/2020
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_4 , про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000151,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся із заявою до Котовського міськрайонного суду Одеської області про відвід процесуального керівника прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000151, в якій посилається на те, що по зазначеному кримінальному провадженню за фактом вчинення відносно нього гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України слідчий не приступає до своїх обов`язків та затягує досудове розслідування і не вчиняє жодних відповідних слідчих дій. Ним було направлено клопотання до СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо надання відповіді про хід розслідування кримінального провадження, а до Котовської місцевої прокуратури він звернувся із заявою про проведення перевірки факту бездіяльності слідчого. Однак жодної відповіді на його клопотання та заяву він не отримав. Вважає, що посадовими особами СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області та Котовської місцевої прокуратури були порушені вимоги ст. 220 КПК України. Крім того, зазначає, що прокурор ОСОБА_3 раніше займала посаду начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області і є зацікавленою особою. На даний час вона працює під керівництвом керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який на його думку є замовником й організатором нападу на нього здійснений ОСОБА_5 за вказівкою самого ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_3 отримує вказівки та залежна від свого керівника, який впливає на розслідування справи. Зазначене викликає у нього сумнів в неупередженості прокурора щодо закінчення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та свідчить про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд заяви про відвід судді належним чином. Крім того, до початку розгляду вказаної заяви приймав участь у розгляді іншої справи. Повідомив, що не бажає приймати участь у розгляді його заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та покинув залу судових засідань.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважала її необґрунтованою та безпідставною. Вказала, що вона як процесуальний керівник по кримінальному провадженню №0000151, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування доручала слідчому у встановлений нею строк виконати всі необхідні слідчі дії. 07.08.2019 року, 13.01.2020 року. 13.02.2020 року начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було направлено вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які в повній мірі виконані слідчим.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000151, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо хуліганства з боку ОСОБА_5 .
Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюється прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід прокурора, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні, тому заявлений процесуальному керівнику прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.77,80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000151 за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1