Справа № 752/5735/20
Провадження № 1-кс/752/3007/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення вилученого майна, -

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.03.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0002150.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002150 за ч.2 ст. 146 КК України. У вказаному кримінальному провадженні слідчими Голосіївського УП ГУНП у м. Києві був вилучений автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . З метою забезпечення прав та законних інтересів власника вилученого майна, 25.03.2020 року було подано до Київської місцевої прокуратури № 1 клопотання про повернення ОСОБА_4 безпідставно вилученого в нього майна.

Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання не надходило.

Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України і просить слідчого суддю поновити строк оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 та зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 1 розглянути клопотання від 25.03.2020 року представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду повідомлялися належним чином.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002150 за ч.2 ст. 146 КК України. У вказаному кримінальному провадженні слідчими Голосіївського УП ГУНП у м. Києві був вилучений автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . З метою забезпечення прав та законних інтересів власника вилученого майна, 25.03.2020 року було подано до Київської місцевої прокуратури № 1 клопотання про повернення ОСОБА_4 безпідставно вилученого в нього майна.

Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання не надходило.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що Київською місцевою прокуратурою № 1, не здійснено необхідні процесуальні дії, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, щодо розгляду клопотань.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

Постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 1 розглянути клопотання від 25.03.2020 року представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002150.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1