У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.08.2018 року, на постанову слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 04.05.2020 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київські області перебуває кримінальне провадження № 0000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, нагляд за яким здійснюється прокурорами нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області.

21.02.2020 року та 07.05.2020 року сторона захисту зверталася до органу досудового розслідування з клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року слідчого зобов`язано розглянути клопотання від 21.02.200 року про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київські області ОСОБА_4 від 04.05.2020 року кримінальне провадження № 0000021 від 03.08.2018 року закрито на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, зазначена постанова постановлена всупереч клопотанням сторони захисту, оскільки в них зазначалися інші, ніж в клопотанні захисту, підстави для закриття провадження.
Крім того, постанова не містить посилання на відмову або задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження та належним чином не обґрунтована, а тому вбачається бездіяльність слідчого та прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року та нездійснення інших процесуальних дій.

У зв`язку з цим заявник просить у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.08.2018 року:

- повторно зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київські області розглянути клопотання про закриття кримінального провадження, подане 21.02.2020 року захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 ;
- зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вчинення дії, передбаченої ч. 2 ст. 283 КПК України, та закрити кримінальне провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України;
- скасувати постанову від 04.05.2020 року про закриття кримінального провадження;
- зобов`язати слідчого та прокурора прокуратури Київської області в межах компетенції прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження.
Перевіривши вимоги скарги слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, правила ч. 2 ст. 304 КПК України визначають, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо п.1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; п.2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; п.3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, клопотання, яке скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути повторно, подавалося 21.02.2020 року та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року слідчого було зобов`язано розглянути зазначене клопотання.

Скарга на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду ним клопотання від 21.02.2020 року подана до суду 25.05.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Питання про поновлення строку на подання скарги не порушується.

Тобто, дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на наведене, в цій частині скарга підлягає поверненню.

Крім того, скаржник звернувся до Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою та фактично просить зобов`язати слідчого виконати вимоги, які вже зобов`язано виконати ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

Також згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, ОСОБА_2 , в інтересах якого подана скарга, в даному кримінальному провадженні не є ні заявником, ні потерпілим, матеріали скарги не містять відомостей про набуття ним відповідного процесуального статусу та наділення певними правами в кримінальному провадженні, які б надавали йому право на оскарження вказаної постанови, а тому він не підпадає під перелік суб`єктів, наділених правом звернення зі скаргою, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, який є вичерпним.

Таким чином, вбачається, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, тому в цій частині скарга також підлягає поверненню.

Крім того, заявник просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 здійснити дію, передбачену ч. 2 ст. 283 КПК України, та закрити кримінальне провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, посадовою особою органу, бездіяльність якої оскаржує заявник, є прокурор відділу прокуратури Київської області, юридична адреса якої визначена: м. Київ, бул. Л.України 27/2, що територіально віднесено до Печерського району м. Києва.

Так, норми ст.ст. 218, 32 КПК України по своїй суті встановлюють територіальну підсудність кримінального провадження та місце проведення досудового розслідування, тому слідчий суддя за наявності встановленого скаржником органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, тобто дій прокурора відділу прокуратури Київської області, не вправі встановлювати юрисдикцію органу досудового розслідування.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність посадової особи якого оскаржуються.

Щодо зобов`язання слідчого в межах компетенції прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження, то це не є предметом оскарження ся в порядку ст. 303 КПК України, оскільки за правилами глави 26 КПК України підлягають оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тому, враховуючи процесуальний закон, в цій частині у відкритті провадження слід відмовити.
Крім того, зі змісту скарги випливає, що на час звернення зі скаргою досудове розслідування закінчено закриттям кримінального провадження. Слід звернути увагу, оскарження процесуальної діяльності слідчого, прокурора в порядку глави 26 КПК України підлягає лише під час здійснення досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині вимог підлягає поверненню на підставі п.п.1, 2,3 ч. 2 ст. 304 КПК України та в частині вимог слід відмовити у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , в частині вимог щодо:
- повторного зобов`язання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київські області розглянути клопотання про закриття кримінального провадження, подане 21.02.2020 року захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 ;
- зобов`язання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вчинення дії, передбаченої ч. 2 ст. 283 КПК України, та закрити кримінальне провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України;
- скасування постанови від 04.05.2020 року про закриття кримінального провадження;
- зобов`язання прокурора прокуратури Київської області в межах компетенції прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження;
повернути ОСОБА_2 .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого в межах компетенції прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: