У Х В А Л А Справа № 932/2111/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1131/20
20 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
19 лютого 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Красавичах Клімовецького району Могилівської області, Білорусі, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
19 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразився у таємному викраденні ним 24 січня 2020 року чужого майна, яке вчинено повторно та поєднано із проникненням до житла потерпілого ОСОБА_7 .
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; можливого незаконного впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 має не зняту і не погашену судимість, знову підозрюється у вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строк до 6 років. Розуміючи загрозу призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний тими соціальними зв`язками, які могли б бути застереженням для реалізації такого ризику. Він раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, офіційного місця роботи не має, відносно нього існують інші, не завершені кримінальні провадження, що відкриті за підозрою у вчиненні ним крадіжок, що свідчить на користь системності його протиправної поведінки та про можливість вчинення ним інших корисливих злочинів, з метою підтримання ним своєї життєдіяльності. Він не має офіційних джерел доходу, а тому існує ризик вчинення ним інших корисливих злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру. Ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню існує тому, що він з матеріалів справи знає їх адреси мешкання.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що злочину він не вчиняв, а ті предмети, що інкримінуються йому як викрадені, він придбав на автовокзалі у раніше незнайомого йому чоловіка для власних потреб. Годинник, який придбав у незнайомого йому чоловіка, заклав у ломбард, а викупити його своєчасно не встиг. Коли прийшов викупати, то його вже направили на реалізацію. Він має громадянську дружину, з якою мешкає близько 15 років, від якої у нього є діти. Батьком дітей він не записаний тому, що так схотіла дружина. Він працює збиральником меблів на виробництві. Роботу має не весь час, а лише тоді, коли є що збирати. Однак, ця робота є його стабільним доходом. Внаслідок того, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Захисниця у судовому засіданні теж заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Зазначила, що її підзахисний має постійне місце реєстрації та місце мешкання, цивільну дружину, тобто міцні соціальні зв`язки. Він працює, в інших кримінальних провадженнях спроб ухилення від органів досудового слідства та суду, не вчиняв, чим спростовується ризик втечі від слідства та правосуддя. Ризик вчинення інших корисливих злочинів та незаконного впливу на свідків по справі абсолютно не доведений наданими суду доказами. Через це прохала відмовити у задоволені клопотання, але, якщо суд прийде до висновку про наявність у нього хоча б одного із ризиків, прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 23.01.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2020 року; протоколи перегляду відеозаписів від 18.02.2020 року; протокол огляду від 18.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2020 року; протокол допиту свідка від 19.02.2020 року; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19.02.2020 року; протокол огляду місця події від 19.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2020 року; протокол пред`явлення речей до впізнання від 19.02.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, доказів того, що він має цивільну дружину та дітей слідчому судді не надано. Через те, що він не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, усвідомивши загрозу призначення покарання за інкримінований йому злочин, він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, йому повідомлено про підозру і в інших кримінальних провадженнях, він не має офіційного місця роботи, а отже і постійного, легального джерела доходу, є високоймовірним і ризик у вигляді вчинення ним інших умисних корисливих злочинів. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Враховую те, що ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки при наявності цього ризику залишення особи вдома дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду. Тому, запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не є можливим.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 280 КПК України не затримано, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 18 годину 16 квітня 2020 року.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу визначаю у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі? ?84 080?? гривень.?????????
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?84 080 гривень.??????
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 16 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1