Справа № 196/1222/18
№ провадження 1-кп/196/13/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 17 серпня 2018 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 03 вересня 2018 року включно, який ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року продовжено строком на 2 місяці, а саме до 28 жовтня 2018 року включно, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року продовжено строком на 2 місяці, а саме до 11 грудня 2018 року включно, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року продовжено строком на 2 місяці, а саме до 07 лютого 2019 року включно, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року продовжено строком на 2 місяці, а саме до 25 березня 2019 року включно, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року продовжено строком на 2 місяці, а саме до 20 травня 2019 року включно, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року продовжено строком на 2 місяці, а саме до 20 липня 2019 року включно, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року продовжено строком на 2 місяці, а саме до 20 серпня 2019 року включно ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року продовжено строком на 2 місяці, а саме до 01 жовтня 2019 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , без застосування електронного засобу контролю, який полягає у забороні ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку, без дозволу суду, оскільки строк, раніше обраного у відношенні ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту закінчився 01 жовтня 2019 року. Проте, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також те, що обвинувачений раніше судимий вироком Царичанського районного суду 21.02.2018 року, на шлях виправлення не став та повторно в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2016 року, свідчить про те, що можуть виникнути ризики того, що обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а також буде мати можливість вчинити інший злочин.

Отже, ті ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на стадії досудового розслідування на даний час не змінились, судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики вказані прокурором в своєму клопотанні на даний час відсутні, більше року обвинувачений поводив себе належним чином, а тому маються всі підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, відповідних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин. Також, суд враховує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчився 01 жовтня 2019 року, не перестали існувати і мають місце на даний час.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження триває та мета, підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника з приводу обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці, задовольнивши таким чином клопотання прокурора повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 315, 371, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - задовольнити повністю.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, не одруженого, маючого середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.02.2018 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу суду, до 09 лютого 2020 року включно.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись до суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації контролю за виконанням ухвали.

У судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 КК України оголосити перерву до 23 грудня 2019 року 13 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7