Справа № 140/2176/19
Провадження №11-кп/801/592/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю: прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

03.04.2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (арк.пров. №56 т. 2) ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у відповідності до вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2020 року продовжено на шістдесят днів - з 28 лютого 2020 року до 27 квітня 2020 року включно.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки на даний час кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті, а кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до особливо тяжких злочинів. Також прокурор просив розглянути клопотання у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти клопотання прокурора, просили не продовжувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається (арк.пров. №56 т. 2), що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , у відповідності до вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2020 року продовжено на шістдесят днів - з 28 лютого 2020 року до 27 квітня 2020 року включно, а тому апеляційному суду слід вирішити питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_7

27 квітня 2020 року є останнім днем тримання під вартою обвинуваченого.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до особливо тяжких злочинів, на даний час кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті, призначено до розгляду.

З огляду на наведене вище Апеляційний суд вважає, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не припинились, через що можливо та доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою строком на 60 днів з 23 квітня 2020 року по 21 червня 2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: