overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/291/20
Провадження № 1-кп/273/73/20
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

10 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 25.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України на 10 год. 00 хв. 03 березня 2020 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1701/20
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

10.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду 14 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1326/16-к
Провадження № 1-кс/272/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України, -

встановив:

27.01.2020 року надійшла заява про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України. У заяві суддя ОСОБА_5 зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження в 2019 році обвинувачений ОСОБА_4 двічі подавав скарги на його дії як головуючого у даному кримінальному провадженні, тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважав, що не може брати участі в розгляді кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. 75 ч.1 п.4 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , вважав, що підстави відсутні.

Обвинувачений підтвердив вказані у заяві про самовідвід обставини та не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Проаналізувавши доводи, наведені в заяві та враховуючи думку учасників розгляду справи, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК Українипідлягає задоволенню, оскільки вбачаються підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №272/1326/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 272/1326/16-к, номер провадження 1-кп/272/18/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК Українипередати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення повторного авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №30000002, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про примирення суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про визнання винуватості до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, з угодою про визнання винуватості призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.02.2020 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/154/20
УХВАЛА
іменем України

11 лютого 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Липовецького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Липовецького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, мотивуючи тим, що 25.01.2020 він звернувся до Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУНП у Вінницькій області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3., ст.190 КК України, про що йому було видано талон про прийняття заяви, утім в межах визначеного законодавцем строку відомості до ЄРДР за його повідомленням не було внесено, що послугувало підставою звернення до суду із даною скаргою.
Судом встановлено, що 11.02.2020 Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_3 на підставі матеріалів правоохоронних органів було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для закриття провадження за даною скаргою, оскільки слідчий самостійно вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Липовецького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7933/16-к
Провадження № 1-кп/127/152/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0006562 від 01.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006562 від 01.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 10 березня 2020 року об 09:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/490/446/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, смт.Березнегувате, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,

при скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки такий спливає 22.04.2016р. Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, оскільки постійного місця проживання в м.Миколаїв не має. Окрім цього, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійної роботи, тобто доходів не має.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що оскільки обвинувачений зізнався у скоєнні інкримінованих йому злочинів, частина викрадених речей повернуто потерпілим, вважає за можливе обрати запобіжний захід непов?язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив запобіжний захід змінити, вказав, що бажає працювати та відшкодувати завдану потерпілому шкоду.
Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що на її думку обвинувачений не зупиниться і буде продовжувати вчиняти крадіжки, до неї в будинок він залазив два рази, власники гаражів в районі Ракетки потерпали від дій обвинуваченого.
Суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв постійної роботи, стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,179 184, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 22.04.2016р. по 20.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8117/19
Провадження № 1-кп/591/341/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми окремо один від одного надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Сторони не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.

Оскільки по об`єднаному кримінальному провадженню не було проведено підготовче судове засідання, на думку суду справа підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальні провадження № 0003700 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 591/8117/19, провадження № 1-кп/591/341/20) та кримінальне провадження № 0000339 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 591/609/20, провадження № 1-кп/591/385/20), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер: № 591/8117/19, провадження № 1-кп/591/341/20.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/470/16
Провадження № 1-о/577/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"06" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_7 про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2020 року о 15 год. 35 хв.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст.ст.376, 537 - 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 лютого 2020 року о 09-20 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2099/20
н/п 1-кс/766/1430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку,

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Надати дозвіл на проникнення 05.02.2020 у володіння, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.02.2020 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/336/20
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

В той же час участь обвинуваченого в кримінальному провадженні та його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Захисник клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_5 відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В останнє ОСОБА_5 з`явився в судове засідання 29.11.2019 року, яке відкладено на 27.01.2020 року, при цьому обвинуваченому під розписку було повідомлено про дату та час наступного судового засідання в цьому провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 на виклик суду повторно не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав та не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, а у його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, тому суд вважає, що є всі підстави застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Судове засідання відкласти на 24 лютого 2020 року о 13год. 30хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, куди доставити обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1024/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року селище Рожнятів

Колегія суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогородка, Ізяславського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 продовжити на 60 днів - до 15 години 30 березня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого за ст.153 ч.3 КК України ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ" Івано-Франківська установа виконання покарань ( № 12).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді :

Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2020 о 10 год.50 хв.