Справа № 296/2369/20
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить скасувати арешт на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт» з маркуванням НОМЕР_1 та магазин з патронами в кількості 10 шт. та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути йому, як законному власнику вказане майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.01.2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а також в належному йому автомобілі проведено обшуки, під час яких у нього вилучено рослинну масу, мобільні телефони, свідоцтва, печатки та штампи ГО «Самооборона міста», а також вилучено належний ОСОБА_4 пристрій для відстрілу гумових куль «Форт», та магазин з набоями, на який у ОСОБА_4 є дозвіл дозвільної служби на право володіння та використання.

Згодом автомобіль, свідоцтва, печатки та штампи ГО «Самооборона міста» були повернуті ОСОБА_4 , при цьому суд відмовив накласти арешт на свідоцтва, печатки та штампи Громадської організації «Самооборона міста», членом якої ОСОБА_4 являється.

Далі, 10.03.2020р. він звернувся з клопотанням до старшого слідчого ОСОБА_5 , в якій зазначав, що працівниками поліції вилучили у ОСОБА_4 пристрій для відстрілу гумових куль «Форт», та магазин з набоями, на який у ОСОБА_4 є дозвіл дозвільної служби на право володіння та використання, що дані речі ніяким чином не мають відношення до розслідування, до предмету злочину, який відноситься до розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307, 309 КК України, тому просив повернути їх власнику.

Однак, 17.03.2020 року він отримав відповідь на своє клопотання, яким старший слідчий ОСОБА_6 відмовила йому у задоволені даного клопотання, мотивуючи свою відмову тим, що на пристрій «Форт» судом накладено арешт, у повноваження слідчого не входить повернення майна на яке накладено арешт.

Вважає, що пристрій для відстрілу гумових куль «Форт» був вилучений у ОСОБА_4 безпідставно, оскільки в кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії чи експертизи на предмет причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень із застосуванням даного пристрою для відстрілу гумових куль, просить клопотання задовольнити.

Заявниик просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність (а.с. 12).

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року накладено арешт на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт» з маркуванням НОМЕР_1 та магазин з патронами в кількості 10 шт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України визначено, зокрема, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на час розгляду даного клопотання слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль «Форт» з маркуванням НОМЕР_1 та магазин з патронами в кількості 10 шт., має значення для даного досудового розслідування для встановлення істини у справі, тому клопотання слід задовольнити.

Отже, перевіривши обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, враховуючи дані, подані заявником, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 170, 171 -173, 174,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2020 року в справі № 296/765/20, на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт» з маркуванням НОМЕР_1 та магазин з патронами в кількості 10 шт.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП Шабликіну повернути ОСОБА_4 пристрій для відстрілу гумових куль «Форт» з маркуванням НОМЕР_1 та магазин з патронами в кількості 10 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1