ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003071, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року близько 15.30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе з боку пр. Гагаріна у напрямку вул. Космічної у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо по ходу його руху, заходів негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі е/о № 71 скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: відкритих багатоуламкових переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток у нижній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваної рани по внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині в проекції переломів, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким визначено:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться у причинному зв`язку з наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив,що 27.09.2017 року близько 15.30 год. він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Космічної у м. Дніпро, зі швидкістю близько 50-60 км/год. Під час руху, наближаючись до перехрестя з пров. Джинчарадзе, він побачив жінку та чоловіка, які по зовнішньому вигляду перебували у стані алкогольного сп`яніння, переходили дорогу у невідповідному для цього місці, та зупинилися на розділовій смузі. Після чого чоловік залишився стояти, а жінка продовжила рух та вийшла на полосу його руху. Після чого він одразу застосував міри гальмування, однак уникнути наїзду на пішохода не вдалося і передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на жінку. Після цього він вийшов з автомобіля в викликав швидку допомогу, поліцію. У скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими у судовому засіданніписьмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2017 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі е/о № 71 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 3-11);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16», згідно якої ОСОБА_5 була доставлена до лікарні з діагнозом: відкритий перелом кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. ( т.1 а.с. 12);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 . ( т.1 а.с.14);

-висновком судово-медичної експертизи № 3607-е від 26.10.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: відкритих багатоуламкових переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток у нижній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваної рани по внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині в проекції переломів, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в область правої нижньої кінцівки, якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні № 16, тобто в термін, на який вказала потерпіла та зазначено в ухвалі. Потерпіла ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (2,05 %), що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с. 37-41);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок та темп руху пішохода ОСОБА_5 та місце наїзду автомобілем. ( т.1 а.с. 48-54);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/1008 від 23.10.2017 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. ( т.1 а.с. 58-64);

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, без позбавлення права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування основного покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , суд вважає необхідним повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути зі ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судово-автотехнічної експертизи у сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.
Речовий доказ -автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1