Справа № 206/2434/19
Провадження № 1-кп/206/31/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Міжрегіонального вищого професійного училища поліграфії та інформаційних технологій, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-11.04.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ремонтником ПАТ «Інтерпайп», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 14.11.2001 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.2ст.289, ч.3ст.185,70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.01.2002 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.3ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71КК України частково приєднано не відбуту частину за вироком від 14.11.2001 року;

- 12.04.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1ст.309, ч.3ст.289, 69, 70КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст.71КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 23.01.2002, до відбуття визначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 15.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці. На підставі ч.4 ст.70КК України, даним покаранням поглинуто покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 року, до відбуття визначено покарання у вигляді 4 місяці арешту. Звільнений 01.02.2014 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26);

- 20.07.2016 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 08.11.2018 р знятий з обліку по відбуттю терміну.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

педагогів - ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника Самарського ВП ДВП ГУ НП - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника сектору ювенальної превенції

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

29.12.2018 року у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, у неповнолітнього ОСОБА_3 , який знаходився у компанії раніше знайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході бесіди виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збагачення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 запропонував останнім вчинити вказаний злочин, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповіли згодою, тим самим вступивши в попередню змову на вчинення злочину в усній формі.

В подальшому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його знайомі - обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 29.12.2018 року близько 20 години 30 хвилин з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 , вчиняючи злочин і повторно, прибули до входу у 2-й під`їзд 10-ти поверхового будинку АДРЕСА_4 . Після чого, безперешкодно проникнувши через вхідні двері до вказаного під`їзду, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не привертаючи уваги до свого знаходження у зазначеному під`їзді з боку мешканців будинку, сходами піднялись на 10-й поверх вказаного будинку.

Знаходячись на майданчику 10-го поверху 2-го під`їзду 10-ти поверхового будинку АДРЕСА_4 , близько 20 години 40 хвилин, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з правого боку від сходів на стіні побачили камеру відео-спостереження, оглянувши яку візуально ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи як співвиконавці злочину, спільно узгодили об`єкт злочину та визначили камеру марки PRAXISmodelPE-2011l 3.6, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який вчиняв злочин і повторно, знаходячись в тому ж місці та в той же час, забезпечував своєю присутністю безперешкодне вчинення крадіжки співучасниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ставши на спину останньому, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, «перекусив» дріт кріплення до стіни камери PRAXISmodel PE-2011l 3.6, після чого безперешкодно зняв її, тобто вчинивши крадіжку за попередньою змовою групою осіб.

Заволодівши таким чином камерою PRAXI Smodel PE-2011l 3.6, неповнолітній ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 466,80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся та пояснив, що 29.12.2018 року зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_3 запропонував піти та здійснити крадіжку відеокамери з під`їзду будинку. Тоді вони утрьох пішли до будинку АДРЕСА_4 , зайшли до другого під`їзду. Знаходячись на майданчику між 9-им та 10-им поверхом 2-го під`їзду вказаного дому він став навколішки, а ОСОБА_4 , ставши йому на спину, за допомогою плоскогубців, «перекусив» дріт кріплення до стіни відеокамери та зняв камеру. ОСОБА_3 в цей час стояв на сходах та дивився, щоб ніхто не йшов. У під`їзді цього будинку він був вперше. Про те, що в під`їзді висить камера, знав лише ОСОБА_3 , який і запропонував її викрасти. Після здійснення крадіжки він із камерою пішов додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли гуляти. Камеру вони збирались продати, а кошти поділити між собою. Однак наступного дня йому зателефонував потерпілий та камеру вони повернули.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні винними себе визнали повністю, у скоєному злочині розкаялися та дали суду покази про обставини скоєння злочину, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 29.12.2018 року повернувся додому та побачив, що в під`їзді будинку, де він проживає, відсутня відеокамера, яку встановлювали співробітники охоронної служби. Проглянувши відеозапис із камери відео-спостереження, він побачив крадіїв відеокамери та впізнав у них хлопців, які працювали на автомийці, якою він користувався. Цими хлопцями є обвинувачені. В подальшому викрадену камеру йому повернули. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

З протоколу огляду місця події від 04.01.2019 року з фототаблицею вбачається, що була оглянута площадка під`їзду будинку АДРЕСА_4 . На вказаній площадці розташовані двері квартир. З права від підйому у куті наявний шнур з пошкодженнями. Зі слів заявника ОСОБА_10 у цьому місці знаходилась камера відеоспостереження (а.п.6-8 т.1).
Відповідно до рахунку-фактури №СЮ-0000018 від 07.09.2015 року, потерпілий ОСОБА_10 придбав камеру марки РЕ-2011 L3,6 за 2500,00 грн. (а.п.21 т.1).
Відповідно протоколу огляду предмету від 04.01.2019 року був оглянутий ДВД-Р диск з відеозаписом з викраденої у потерпілого ОСОБА_10 камери спостереження, який зберігався на комп`ютері останнього за 29.12.2018 року о 20-50 год. (а.п.25 т.1).
З протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05.01.2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав фото з обличчями обвинувачених, які зображені на відео під час крадіжки (а.п.31,32,35,36,39,40 т.1).
Відповідно протоколу огляду предмету від 05.01.2019 року була оглянута камера спостереження із наявним написом Praxis model PE-20111 3/6, яку зі слів потерпілого в нього було викрадено 29.12.2019 року (а.п.43 т.1).
Відповідно протоколу огляду відеозапису від 05.01.2019 року на вказаному відеозаписі наявні 3-и особи, які оглядають приміщення сходів 10-го поверху, яке огороджено решіткою. В подальшому особа у камуфльованій куртці залазить на перила та плоскогубцями перерізає проводи. Так після огляду зі слів потерпілого встановлено, що на відео зображено його сусіда ОСОБА_5 та 2-х інших осіб, яких він не знає, однак ОСОБА_17 повідомив, що вказаними особами є ОСОБА_18 та його знайомий на ім`я ОСОБА_19 (а.п.47 т.1).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №660/19 від 22.02.2019 року, ринкова вартість станом на 29.12.2018 року камери Praxis model PE-20111 3/6, з урахуванням зносу становила 466,80 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.п.52-55 т.1).
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів з фототаблицями до них, обвинувачені на місці показали та розказали, як вчинили крадіжку відео камери з під`їзду будинку АДРЕСА_4 (а.п.118-140 т.1).
Таким чином, аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 - і повторно, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 до скоєння злочину був не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.77 т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 45,46).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.61 т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 59,60).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину, оскільки останній був засуджений за скоєння умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.309 , ч.3 ст.407 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно (а.п. 90,97 т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 94,95 т.1).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, скоєння злочину в неповнолітньому віці.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вказаний злочини вчинив до його засудження вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самих обвинувачених до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, а ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75,104 КК України, поклавши на них обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати покарання, обране йому за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2019 року, і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 2 (двох)1 ( одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2, п.4 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ - камеру марки Praxis model PE-20111 3/6, залишити власнику ОСОБА_10 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_20 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи №660/19 від 22.02.2019 року у розмірі 300 гривень, в рівних долях по 100 гривень з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1