overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5111/20
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про передачу в доход держави предметів, заборонених у використанні в колонії,

у с т а н о в и в:

08.07.2020 року начальник Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Prestigio» імеі не встановлено, який був вилучений у засудженого відділення №1 СПС ОСОБА_4 , 1972р.н.

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 01.07.2020 року під час обходу 5 (п`ятої) локальної дільниці, а саме відділення СПС №1 у засудженого ОСОБА_4 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 01.07.2020 року під час обходу 5 (п`ятої) локальної дільниці, а саме відділення СПС №1 у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Prestigio» імеі не встановлено, що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який забороне- но використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107 ч.4 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, мобільний телефон марки «Prestigio» імеі не встановлено, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №2/49 від 01 липня 2020 року передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4515/19
Номер провадження 1-кп/404/81/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченій: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003810 від 21.06.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року №2617-УІІІ, що набрав чинності 01.07.2020 року обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.12 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 року №2617-VІІІ, що набрав чинності 01.07.2020 року, кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.1 КК України є кримінальним проступком.

Учасники судового провадження не заперечували щодо повернення обвинувального акту прокурору, так як кримінальне провадження №0003810 від 21.06.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України не було призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року № 2617-УІІІ, що набрав чинності 01.07.2020 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003810 від 21.06.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/904/20
Провадження № 1-в/941/201/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області справу за поданням начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» щодо переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» щодо переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)».

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення захисника для захисту його прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.
Прокурор та представник ДУ «Петрівська ВК №49» не заперечили проти задоволення клопотання засудженого .
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання засудженого про залучення захисника до справи за призначенням підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392, 537,539 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Засудженому ОСОБА_5 призначити захисника по справі за поданням начальника державної установи «Петрівська виправна колонія №49»щодо переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)», з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 22 липня 2020 року, о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8461/20
03 липня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 10 год. 45 хв. 06.07.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6538/20
Провадження № 1-кс/686/7818/20
У Х В А Л А
03 липня 2020 року м. Хмельницький
15.06.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання, в якому він просив призначити експертизу.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09.06.2020 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо можливих фактів несанкціонованого втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно під час отримання інформаційної довідки про факт операції з продажу майна потерпілого ОСОБА_4 третім особам; несанкціонованого втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно в період з квітня 2017 року по грудень 2019 року з метою зміни інформації щодо фактичного отримувача інформаційної довідки про факт операції з продажу майна потерпілого ОСОБА_4 третім особам, а також встановлення рахунку, з якого здійснювалася оплата доступу отримання інформаційної довідки про факт операції з продажу майна потерпілого ОСОБА_4 третім особам, факт самої оплати з виїмкою платіжних документів, квитанцій для ідентифікації платника та факт здійснення такої операції.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим за результатами розгляду клопотання, має бути винесена вмотивована постанова, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України, або ж повідомлено ОСОБА_4 про його задоволення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні письмові докази вчинення таких процесуальних дій слідчим.
Враховуючи, що клопотання потерпілого не вирішене, слідчого необхідно зобов`язати його розглянути, у разі фактичного подання такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.07.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/6848/20
У Х В А Л А
08 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Хмельницькому у відкритому судовому засіданні скаргу Агрофірми «Проскурів» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
Представник Агрофірми «Проскурів» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Від представника скаржника надійшло клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26КПК України, -
Скаргу Агрофірми «Проскурів» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3328/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1321/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
09 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року, потерпілого ОСОБА_5 від 16 червня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2

Дата документу 09.07.2020 Справа № 336/3328/19
Справа № 461/1593/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/736/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

ухвалоюГалицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора та відсторонено обвинуваченого ОСОБА_3 від інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП Національної поліції України строком на два місяці, тобто до 26.07.2020.
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, й до них, зокрема, відносяться ухвали, які можуть бути оскаржені у випадках, передбачених КПК України (п.3 ч.1 ст. 392 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, й заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Згідно з п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Частиною 4 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік прийнятих у підготовчому судовому засіданні судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади вирішено судом у порядку ч.3 ст. 315 КПК України, тобто ухвала від 26 травня 2020 року постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України.
Таким чином, така ухвала не входить у перелік судових рішень, які підлягають окремому оскарженню.
З огляду на викладене у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про відсторонення від посади слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про відсторонення від посади.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-п/4820/266/20
Справа № 676/5497/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000947 від 10.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
Як вбачається із матеріалів до подання, в провадженні Кам`янець Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000947 від 10.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

01.07.2020 ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого суддя ОСОБА_6 та кримінальне провадження направлено для повторного визначення судді.

Голова Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

На даний час до складу кримінальної палати Кам`янець Подільського міськрайонного суду входить 6 суддів.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брали участь як слідчі судді по кримінальному провадженні №0000947.

Суддю ОСОБА_10 відведено ухвалою Дунаєвецького районного суду від 05.12.2019 та суддю ОСОБА_11 , оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.112019 вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

За таких обставин, апеляційна інстанція вважає за необхідне прийняте відповідне рішення, яким задовольнити подання голови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області і вказане кримінальне провадження направити до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000947 від 10.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, направити до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді