Справа № 550/323/18
Провадження №1-кп/550/7/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
законних представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 р. за №0000548 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, фізичної особи-підприємця, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

УСТАНОВИВ:
25.11.2017 року близько 14:00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу дитячого майданчику, який знаходиться по вул. Незалежності в смт Чутове Полтавської області, на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , долонею лівої руки наніс два удари в потиличну ділянку ОСОБА_6 , після чого пальцями правої руки, стиснутими в кулак, завдав одного удару в область чола зліва, ліктем правої руки наніс один удар в область лівої лопатки останнього, від якого потерпілий впав на землю, після цього ОСОБА_9 ногою завдав близько чотирьох ударів в область спини ОСОБА_6 , чим заподіяв шкоду його здоров`ю у вигляді порушення анатомічної цілісності та фізіологічних функцій тканин.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою чола зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми м`яких тканин лівої лопатки, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказаними діями, що виразилися у нанесенні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його винуватості у завданні потерпілому тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений дав показання, що 25.11.2017 року близько 14:00 години, перебуваючи поблизу дитячого майданчику, який знаходиться по вул. Незалежності в смт Чутове Полтавської області, дійсно пару разів вдарив потерпілого, а саме - долонею лівої руки наніс два удари в потиличну ділянку (в область правового вуха) ОСОБА_6 . Обвинувачений заперечував, що бив потерпілого ногами. Крім того, обвинувачений вказав, що чітко не пам`ятає, чи падав ОСОБА_6 на землю, оскільки в момент сварки його від потерпілого відтягла мати, яка була присутня у місці події та не дала далі наносити тілесні ушкодження. Крім того, обвинувачений зазначив, що під час бійки були присутніми товариші ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які спостерігали за тим, що відбувається.
Як пояснив обвинувачений, причиною бійки стало те, що 24.11.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 перебували біля його сараїв, поблизу адмінкорпусу в центрі смт Чутове. Обвинувачений вказав, що ОСОБА_6 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 побачила його мати. З метою з`ясування причин перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 біля сараїв, які йому належать, обвинувачений зателефонував ОСОБА_16 і запропонував зустрітися та обговорити вказану ситуацію. Обвинувачений зазначив, що після розмови з ОСОБА_17 , він приїхав до дитячого майданчика, який розташований по вул. Незалежності в смт Чутове Полтавської області разом зі своєю матір`ю. Після чого, ОСОБА_9 запитав у своєї матері, кого з хлопців вона впізнала та кого з них вона бачила біля сараїв 24.11.2017 року, і мати вказала на ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Далі обвинувачений запитав у ОСОБА_6 , що він робив 24.11.2017р. біля його сараїв, на що останній відповів, що він робив те, що хотів, що і стало приводом до інциденту.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних під час кримінального провадження та безпосередньо досліджених під час судового розгляду наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_6 , дав показання, що за день до інциденту, точної дати він не пам`ятає, він дійсно перебував біля території, де розміщується адмінкорпус в центрі смт Чутове, а також сараї, де справив природні потреби.
Наступного дня до його однокласника ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що приїде. Потерпілий вказав, що обвинувачений приїхав на автомобілі «ЛАДА» - 21-15 бурякового кольору, запитав, хто з них ОСОБА_6 , оскільки з потерпілим також перебували ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на що потерпілий відповів, що це він. Далі ОСОБА_20 запитав, хто 24.11.2017 року біля будівель, які перебувають у власності останнього, справляв природні потреби, на що ОСОБА_6 відповів, що це був він. Далі розпочався інцидент, за яким також спостерігали ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також матір обвинуваченого. Як вказує потерпілий, спочатку він намагався відійти, але не встиг, і обвинувачений почав завдавати йому удари: два удари долонею в потилицю, один кулаком у область виска з лівої сторони, а також завдав чотири удари ногою по спині. Після чого матір обвинуваченого відтягла останнього від потерпілого.
Після цього потерпілий зателефонував батьку, з яким разом поїхали до Чутівської ЦРЛ в приймальне відділення і був госпіталізований на стаціонарне лікування. Потерпілий вказав, що в лікарні він перебував 7 днів.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_21 свідок ОСОБА_19 дав показання, що восени 2017 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_22 і сказав, що приїде поговорити з останнім. У вказаний час ОСОБА_19 разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 перебували на території дитячого майданчика поблизу вулиці Незалежності в смт Чутове. У вказаному місці ОСОБА_9 вийшов з машини, запитав, хто ОСОБА_23 . Потерпілий відповів, що він ОСОБА_24 , після чого почалася бійка і обвинувачений почав наносити удари ОСОБА_6 : усього наніс близько восьми ударів, останні були спрямовані в область нижче шиї, а після удару в щоку потерпілий впав на землю, і далі ОСОБА_9 почав наносити удари ногами. Свідок ОСОБА_19 вказав, що бійка припинилася внаслідок того, що обвинуваченого відтягала його мати.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_25 свідок ОСОБА_16 дав показання, що восени 2017 року, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_9 і запитав, де він перебуває (в той час ОСОБА_16 фактично перебував на вулиці Правди в смт Чутове Полтавської області). Свідок зазначив, що обвинувачений під`їхав до нього, свідок сів до обвинуваченого в машину і ОСОБА_9 запитав, чи не знає він номер мобільного телефону ОСОБА_26 і де безпосередньо він знаходиться. Свідок ОСОБА_16 повідомив обвинуваченому куди необхідно їхати, а саме - до дитячого майданчика поблизу вулиці Незалежності в смт Чутове Полтавської області, і, приїхавши у вказане місце, обвинувачений запитав, хто ОСОБА_23 (оскільки тоді разом з потерпілим також перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ). Далі почалася бійка, в ході якої ОСОБА_9 наніс близько десяти ударів потерпілому, зокрема, перший удар завдав рукою у верхню частину тіла, після чого ОСОБА_24 впав на землю, а також бив ногою у верхню частину тіла (усього ногою завдав близько 5-6 ударів). Далі потерпілий зателефонував до свого батька, з яким зустрівся в центрі смт Чутове.
Також, свідок ОСОБА_16 повідомив, що за день до бійки, він зустрівся у центрі смт Чутове із ОСОБА_6 та ОСОБА_15 біля адміністративного корпусу, за яким, поблизу господарських будівель (сараїв), ОСОБА_6 справив природні потреби. Після цього хлопці пішли, а свідок залишився неподалік вказаного місця і до нього підійшла жінка та запитала, що вони тут робили. Свідок ОСОБА_16 вказав, що ОСОБА_9 під час розмови цікавився зазначеними обставинами.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_27 свідок ОСОБА_15 дав показання, що восени 2017 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 перебували на дитячому майданчику біля вулиці Незалежності в смт Чутове. В той час приїхав невідомий автомобіль, з якої вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Останній запитав, хто з них ОСОБА_23 , після чого обвинувачений вдарив потерпілого в область щоки та завдав ще одного удару, а потім почав бити коліном, внаслідок чого ОСОБА_23 впав на коліна. Потім ОСОБА_9 вдарив потерпілого ліктем, після чого ОСОБА_24 впав на землю. Усього було завдано близько 6-7 ударів потерпілому. Бійка закінчилася через те, що обвинуваченого відтягла його матір. В подальшому приїхав батько ОСОБА_26 , з яким вони разом поїхали.
Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_28 свідок ОСОБА_29 дав показання, що восени під вечір, точної дати він не пам`ятає, свідок вийшов на майданчик розмовляти по телефону. На вказаному майданчику також були потерпілий ОСОБА_6 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Далі обвинувачений, вийшовши з автомобіля, почав бити потерпілого. Свідок зазначив, що всього обвинувачений наніс ОСОБА_6 близько 10-12 ударів. Потім ОСОБА_9 бійку припинив, сів до автомобіля і поїхав. Свідок вказав, що зазначену бійку він бачив від початку до кінця, і під час бійки потерпілий ОСОБА_6 спочатку стояв на ногах, а потім упав на землю. Більшість ударів останньому було нанесено обвинуваченим ногою по бокам.
Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами та висновком судово-медичної експертизи, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, даними рапорту з АІС «АРМОР», підтверджується, що 25.11.2017р. о 15:21 з приймального відділення Чутівської ЦРЛ гр. ОСОБА_30 , до РУ Чутівського ВП Карлівсього ВП ГУНП в Полтавській області по телефону надійшло повідомлення про те, що 25.11.2017р. о 15:00 за адресою Чутівський район смт Чутове, до приймального відділення Чутівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 (а.с.21, т.2).
Витягом з журналу звернень до Чутівської ЦРЛ за період з 23.11.2017р. по 26.11.2017р., підтверджується, що 25.11.2017р. о 14:50 год. ОСОБА_6 звернувся до приймального відділення Чутівської ЦРЛ, про у журналі вчинено відповідний запис №2637.
Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №2637 , журналу обліку прийому хворих у стаціонарі та відмов у госпіталізації, листа головного лікаря Чутівської ЦРЛ №1598 від 28.11.2017р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.11.2017р. о 14 год 50 хв звернувся до приймального відділення Чутівської ЦРЛ та був госпіталізований в хірургічне відділення з діагнозом: ЗЧМТ; струс головного мозку; забій м`яких тканин тіла.
Висновком експерта №1582 від 12.12.2017 року судово-медичної експертизи підтверджується, що згідно представленої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_6 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою чола зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.); гематоми м`яких тканин лівої лопатки, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.). Також, експертом встановлено, що дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та не менш, як від двократної дії травмуючих факторів і можливо в строк і за обставин на який (які) посилається підекспертний гр. ОСОБА_6 та зазначені(ний) в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2018 року з фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , де викладені показання потерпілого щодо нанесення йому тілесних, яким підтверджуються обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Суд визнає зазначені докази достовірними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 85, 86 КПК України вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.
Також, при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності вини «поза розумним сумнівом», що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, про що вказано у п. 54 рішення ЄСПЛ по справі «Козинець проти України» від 06.12.2007р.
Стосовно посилання сторони захисту на неналежність доказу - висновку експерта №1582 від 12.12.2017 року, з огляду на те, що він зроблений на основі даних медичної картки № 2637 стаціонарного хворого ОСОБА_31 , яка містить неточності та виправлення в даті первинного огляду хворого лікарем хірургічного відділення, а саме з 24.11.2017р. на 25.11.2017р., та встановлено діагноз ЗЧМТ (24.11.17), тоді як датою події інкримінованого обвинуваченому злочину є 25.11.2017р., а також містить незрозуміле прізвище хворого, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно висновку експерта №1582 від 12.12.2017 року судово-медичної експертизи, відповідаючи на поставлені у постанові слідчого питання, підсумки експертом були підведені враховуючи обставини справи та дані медичної документації. 05.12.2017р. разом з постановою про призначення судово-медичної експертизи експерту представлено:
- «Лист Чутівської ЦРЛ. На Вашу вимогу адміністрація Чутівської ЦРЛ повідомляє, що гр. ОСОБА_6 25.11.2017р. о 14.50 звернувся до приймального відділення з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій мяких тканин тіла. Ксерокопія журналу звернень потерпілого";
- «Викопіровка з «Журналу звернень потерпілих по Чутівській ЦРЛ. №2637, 25.11.2017, 14.50 ОСОБА_32 ДЗ: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій мяких тканин тіла.»;
- «Медична карта №2637 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , який був госпіталізований в Чутівську ЦРЛ хірургічне відділення 25.11.17 о 14.50. Виписаний 01.12.17р. з ДЗ: ЗЧМТ. струс головного мозку... Хірургічне відділення Чутівської ЦРЛ. Скарги на головний біль, загальну слабкість, тошноту, біль в діл. лівої лопатки. Вважає себе хворим близько 2-4 годин, коли отримав травму ... Звертався за допомогою Чутівську ЦРЛ. Об-но: Загальний стан задовільний. Свідомість ясна. АТ 130/80мм.рт.ст. Живіт звичайної форми, м`який, безболісний в усіх відділах… Місцевий статус: Має місце забій м`яких тканин в діл. лоба зліва. Гематома в ділянці лівої лопатки. Рухи в лівій верх к- ці обмежені за рахунок болючості. ДЗ: ГЗЧМТ (24.11.17) струс головного мозку; Забій м`яких тканин голови, лівої лопатки...25.11.17. Скарги на тошноту, забій по голові і в області лівої лопатки... 25.11.17 невідомий чоловік наніс побої по голові і лівій лопатці...Стан хворого відносно задовільний, в свідомості...АД 130/70мм.рт.ст. Пульс 76 в хв. Везикулярне дихання. Живіт м`який. безболісний...ДЗ: ЗЧМТ ст. головного мозку? Забій м`яких тканин. 27,-29.11.17р. Загальний стан задовільний. Скарг не пред`являє. АД 110/70мм.рт.ст.. 1.12.17 Загальний стан задовільний. Скарг на момент огляду не має. АД 110/80мм.рт.ст.. .Виписаний на подальше амбулаторне лікування... 1.12.17 Невролог. Скарги не пред`являє. 11.С: В свідомості. Очні щілини рівні, ністагм (-), окуломоторика в нормі, обличчя симетричне, язик по середній лінії, р-си з рук живі, патологічні ступневі р-си (- ), черевні р-си живі, рівні, ахілові р-си пожвав, рівні. КГ1 - задовільною п. Ромберга стійкий, сила 5 балів, чутливість збережена. ДЗ: ЗЧМТ (24.11.17) струс головного мозку... Рентгенографія від 27.11.2017. Чутівська ЦРЛ на ОСОБА_6 . На р-гр. кісток черепа (за 25Л 1.17р.) в 2-х проекціях кістково- травматичних пошкоджень не виявлено. Судинний малюнок потовщений деформований. Турецьке сідло без особливостей. В-к: ЗЧМГ: гіпєртензивно- лікворний синдром. 27.11.2017 ЛОР... ДЗ: Г. ринофарингіт. Сірні пробки обох вух. 27.11.2017р. Окуліст... ДЗ: Спазм сосуд. сітківок обох очей.»
З дослідженої в судовому засіданні медичної картки хворого №2637 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно вбачається, що лікарем хірургічного відділення Чутівської ЦРЛ ОСОБА_33 під час первинного огляду зазначено дату 24.11.2017р., яка в подальшому була виправлена на 25.11.2017р., поставлено діагноз ЗЧМТ (24.11.17) та незрозуміло записано прізвище хворого.
Разом з цим, з титульної сторінки медичної картки стаціонарного хворого №2637, а також записів чергового лікаря приймального відділення ОСОБА_34 , добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, вбачається, що зазначені у медичній картці відомості були внесені 25.11.2017р.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 дав показання, що 25 листопада 2017 року він був ургентним хірургом, черговим лікарем була ОСОБА_35 . За результатами проведеного ним попереднього огляду пацієнта ОСОБА_6 було встановлено ознаки закритої черепно-мозкової травми, та для подальшого лікування пацієнта було направлено на госпіталізацію. Свідок вказав, що правильна дата звернення пацієнта - 25.11.2017 року, а у наявному записі була допущена помилка. Свідок зазначив, що точно не пам`ятає наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , так як пройшло багато часу, але вказав, що були ознаки ЧМТ. Діагноз був установлений на підставі скарги та об`єктивного огляду пацієнта. Потерпілий скаржився на головну біль, запаморочення. Про подальше лікування ОСОБА_6 свідку нічого невідомо, бо він безпосередньо не займався цим пацієнтом. Також свідок вказав, що він власноручно вносив виправлення в дату, зазначену 24.11.2017 року, а в інших документах не вніс виправлення, бо не звернув на це увагу.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 дала показання, що 25.11.2017 року вона була черговим лікарем Чутівської ЦРЛ. Свідок вказує, що вона точно не пам`ятає події того дня, так як пройшло багато часу, але підтвердила, що саме вона починала писати історію хвороби ОСОБА_6 у вказаний час. Свідок вказала, що при прийомі потерпілого вона йому задавала питання, але не бачила ані синців, ані травм на ньому та об`єктивний стан хворого був задовільним. Після чого вона безпосередньо викликала лікаря-хірурга. Щодо дати заповнення історії хвороби, то свідок зазначила, що історія заповнюється нею відразу при прийомі хворого.
Допитаний в судовому засіданні свідок лікар ортопед-травматолог Чутівської ЦРЛ ОСОБА_37 дав показання, що 25 листопада 2017 року сталася помилка (описка) в записі при зверненні пацієнта ОСОБА_6 . В той час потерпілого оглядав ургентний хірург ОСОБА_38 . Днем звернення пацієнта слід вважати саме 25 число. Свідок вказав, що 26.11.2017р. він оглядав ОСОБА_6 вже як лікар. Пацієнт скаржився на головну біль, побої, запаморочення. Свідок вказав, що усі сторінки медичної картки стаціонарного хворого, крім тієї, яку було заповнено при первинному зверненні пацієнта, записані ним особисто, так як він безпосередньо лікував ОСОБА_6 25.11.2017 року ургентний хірург писав діагноз пацієнта, а в приймальному відділенні черговий лікар ОСОБА_39 оглянула ОСОБА_6 і поставила діагноз «ЧМТ». Свідок вказав, що по 01.12.2017р. ОСОБА_6 перебував на лікуванні та безпосередньо лікувався за вищевказаним діагнозом ЗМЧТ, струс головного мозку.
Допитана в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_40 дала показання, що на підставі постанови слідчого ОСОБА_41 від 05.12.2017 року вона проводила судово-медичну експертизу встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Експерт зазначила що 05.12.2017 року підекспертний (потерпілий ОСОБА_6 ) разом з своїм батьком приїхали для проведення вказаного експертного дослідження. За результатами проведеного дослідження було складено відповідний висновок експерта. Щодо запису дати в медичній документації, то експерт зазначає, що вважає механічною помилкою запис «24.11.2017р.». Під час проведення експертного дослідження об`єктивних даних про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме 24.11.2017 року не було. Безпосередньо при огляді підекспертного 05.12.2017 року експертом не було ззовні встановлено будь-яких тілесних ушкоджень останнього. ОСОБА_42 запитувала у потерпілого про події, що мали місце, на що той повідомляв, що вони мали місце саме 25.11.2017 року.
Крім того, суд враховує, що:
- згідно даних роздруківки електронного рапорту з ІАС «АРМОР», ОСОБА_6 звернувся з тілесними ушкодженнями до приймального відділення Чутівської ЦРЛ 25.11.2017р.
- згідно витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Чутівському ВП ГУНП в Полтавській області з 23 по 25 листопада 2017 року, ОСОБА_6 звернувся з тілесними ушкодженнями до приймального відділення Чутівської ЦРЛ 25.11.2017 року.
- згідно листа головного лікаря КНП «Чутівська ЦРЛ» №1045 від 09.07.2019 року ОСОБА_6 25.11.2017 року о 14 год 50 хв був оглянутий лікарем - хірургом на приймальному відділенні та встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку (25.11.2017р.). Забій м`яких тканин. Госпіталізований до хірургічного відділення.
У зв`язку з вищезазначеним, з огляду на те, що матеріалами кримінального провадження та показаннями потерпілого і свідків підтверджується факт отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 25.11.2017р., та з огляду на те, що стороною захисту не надано, а матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які б свідчили про отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 24.11.2017 року, суд приходить до висновку про доведеність отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме 25.11.2017р., а неправильно зазначена лікарем хірургічного відділення Чутівської ЦРЛ при первинному огляді хворого дата огляду пацієнта є опискою, яка не впливає на поставлений лікарем діагноз хворого.
Посилання сторони захисту на нерозбірливість зазначеного лікарем хірургічного відділення Чутівської ЦРЛ при первинному огляді прізвища пацієнта, само по собі також не свідчить про те, що під час первинного огляду 25.11.2017р. був оглянутий не потерпілий ОСОБА_6 , а інша особа, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, в тому числі медичної картки стаціонарного хворого №2637, а також показань потерпілого, свідків вбачається, що саме ОСОБА_6 25.11.2017р. був оглянутий лікарем - хірургом у приймальному відділенні Чутівської ЦРЛ та був госпіталізований до хірургічного відділення з діагнозом: ЗЧМТ; струс головного мозку; забій м`яких тканин.
Щодо посилання захисника на невірну кваліфікацію тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, з огляду на те, що згідно даних медичної картки № 2637 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 25.11.2017 року по 01.12.2017 року, тобто 6 ліжко-днів, тоді як згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижня, тобто, на думку захисту, якщо експерт вважає, що хворий перебував на лікуванні понад 6 днів, то датою початку лікування потерпілого слід вважати 24.11.2017 р., суд зазначає наступне.
Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, легке тілесне ушкодження може бути таким, що: а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; б) не спричинило зазначених наслідків. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.
Допитана в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_40 дала показання, що на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 перебував в період часу з 25.11.2017р. по 01.12.2017р. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забій чола зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.); гематоми м`яких тканин лівої лопатки, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Щодо таких тілесних ушкоджень як черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що безпосередньо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, експерт вказала, що дані тілесні ушкодження регресують на протязі 21 дня, а період часу, проведений потерпілим безпосередньо у лікарні (період госпіталізації), не враховується при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки хворий продовжує лікування амбулаторно.
Таким чином, враховуючи, що під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення та матеріалами кримінального провадження підтверджується факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень саме 25.11.2017р., а також з огляду на приписи п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р. та враховуючи показання судмедексперта ОСОБА_42 , суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження, нанесені потерпілому ОСОБА_6 , кваліфікуються як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки регресують на протязі 21 дня, що відповідає критерію віднесення їх до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Враховуючи вищезазначене та те, що висновок експерта ґрунтується, в тому числі, на даних всієї медичної картки стаціонарного хворого №2637, а не тільки даних первинного огляду пацієнта ОСОБА_6 лікарем хірургічного відділення Чутівської ЦРЛ, де в даті огляду допущено описку, суд вважає висновок експерта №1582 від 12.12.2017 року судово-медичної експертизи належним доказом, оскільки ним підтверджується отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та встановлено ступінь їх тяжкості.
Також, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не бив ногами потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його показання в цій частині повністю спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження, а саме показаннями потерпілого, свідків, даними висновку експерта.
З огляду на викладене, судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, а саме нанесенні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, є повністю доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд керується ст.ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_9 , передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що згідно довідки виконкому Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області №4929 від 22.10.2018 ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки-характеристики Чутівської селищної ради №997 від 12.02.2018 року компрометуючих матеріалів на ОСОБА_9 селищна рада не має; згідно листа Чутівської ЦРЛ Полтавської області № 223 від 14.02.2018 року гр. ОСОБА_9 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; згідно довідки Чутівської районної ради №71/02-9 від 12.02.2018 року ОСОБА_9 не являється депутатом органів місцевого самоврядування Чутівського району; згідно довідки Чутівського РВК №6/337 від 12.02.2018 року ОСОБА_9 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних Чутівського РВК; згідно заяви ОСОБА_9 останній відмовився від проходження медичного огляду, так як являється працездатним.
Згідно досудової доповіді Чутівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 05.06.2018 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також висновок досудової доповіді органу пробації, з огляду на те, що злочин вчинено щодо неповнолітньої особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати - відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1