Провадження № 1-кс/947/7986/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Козанчук Л.Р., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Домбровським В.П., про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003517 від 06.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП України в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003517 від 06.10.2019 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдали великої матеріальної шкоди.

В ході розслідування вказаних кримінальних правопорушень стало відомо, що до скоєння даного та аналогічних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано на ОСОБА_2 ).

Крім того, встановлено, що періодично ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності також зареєстровано на ОСОБА_2 ).

08.05.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у якому зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення майна потерпілих а також предметів вилучених законом з обігу.

05.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 у якому зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку було виявлено та вилучено:ніж з чорною ручкою та наявним на ній написом "TRAMONTINA" в темно-зеленому чохлі ;металевий розкладний ніж з наявним на ній написом "BROWING";повністю металевий предмет зовні схожий на меч; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;мобільний телефон Black View IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 ; сім картка Djuice; шкіряна сумка чорного кольору Dr/Bond; окуляри Philipp Plain в чохлі; візитні картки в кількості 15 шт; знижкові картка Fishka 556); брилок у вигляді кулі в чохлі; коробка від телефону SAMSUNG IMEI: НОМЕР_6 ;IMEI2: НОМЕР_7 ; брилок у вигляді ліхтарика; хрест з металу білого кольору та чорного кольору; хрест з металу жовтого кольору;наручний браслет з білого металу; три іноземні монети; два амулети (один з хрестом) на мотузках; п`ять зв`язок ключів(один з яких зі значком); дев`ять окремо ключів; гайковий ключ 5,5х7; два багатогранники; предмет схожий на викрутку; викрутка «хрестова»; металева пластина з нарізами; десять напильників; циліндричний механізм замка; слот для сім карти ; коробка від сім картки НОМЕР_8 скидкова картка Ельдорадо 3032260;коробки від мобільного телефону SAMSUNG IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_10 .

У зв`язку з чим, виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», « ОСОБА_3 ОСОБА_4 Греції та інші проти Греції» та « ОСОБА_5 проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В порушення вимог ч.3 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання, не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, на які посилається в клопотанні сторона обвинувачення.

Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує те, що 08.05.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Центральна (Леніна), буд. 149. Разом з тим, до клопотання не долучено вказану ухвалу, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, що законності підстав для проведення обшуку.

Стороною обвинувачення в клопотанні не зазначені підстава, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає критеріям речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Козанчук Л.Р., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Домбровським В.П., про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003517 від 06.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.