Справа № 594/599/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000300 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванків Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника - адвоката ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 06 серпня 2017 року біля 23.30 год. перебували на проїжджій частині дороги, навпроти приміщення сільського клубу, в АДРЕСА_3 , де у них виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій. В подальшому ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку, особливій нахабності і грубості, безпричинно, з хуліганських спонукань, у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, перебуваючи біля водійської дверки автомобіля марки «Фольксваген», за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_8 , умисно наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область підборіддя. В результаті умисних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігнорування існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, благопристойності, використовуючи предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - пістолет невстановленої марки, калібру 9 мм, який він обрав для вчинення хуліганських дій, та розуміючи, що його хуліганським діям не буде надана відсіч, усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку та через свою особисту виняткову зухвалість, нехтуючи цим, з хуліганських спонукань, в присутності інших осіб, здійснив один постріл в сторону потерпілої ОСОБА_10 , в результаті чого останній завдано поранення правого стегна, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - пістолет, невстановленої марки, калібру 9 мм, здійснив один постріл в сторону потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останньому спричинено поранення передньої черевної стінки справа, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, використовуючи предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - пістолет, невстановленої марки, калібру 9 мм., здійснив чотири постріли в сторону потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого останньому завдано поранення м`яких тканин передньої черевної стінки, м`яких тканин правого стегна у верхній та нижній третинах і лівої гомілки, які за степенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину у вчиненному визнав частково і пояснив, що коли він всередині липня 2017 року в нічну пору повертався додому, в смт. Скала-Подільська ОСОБА_12 автомобілем перегородив йому дорогу. Після цього через 7-10 днів вони випадково зустрілися і ОСОБА_12 погодився покласти йому могорич за те, що сталося. 06 серпня 2017 року біля 17-18 год. він подзвонив до ОСОБА_13 й запитав, чи той не забув за обіцяний могорич. Близько 20-21 год. йому передзвонив ОСОБА_12 і запропонував зустрітися. Тоді він домовився з ОСОБА_4 , щоб той відвіз його на цю зустріч. З ними поїхали ще ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Приїхали в с. Гуштинка біля 22.00 год. Він першим підійшов до мікроавтобуса марки «Фольксваген Т-4», яким приїхали потерпілі, щоб запитати, чи буде могорич. Тоді він побачив, що за кермом не ОСОБА_16 , а його брат. Він почав розмову з ОСОБА_17 , який обізвав його і нецензурно вилаявся, після чого він через вікно наніс ОСОБА_18 два удари Потім він отримав чотири удари, два рази по голові і по спині, , які напевне що йому наніс ОСОБА_19 . Вину визнає частково, оскільки не мав наміру порушувати громадський порядок, удари ОСОБА_18 наніс тому, що той його розізлив, оскільки висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав частково і пояснив, що 06 серпня 2017 року біля 22.00 год. він зустрів ОСОБА_20 , який попросив підвезти його в с.Гуштинка. Він погодився і вони поїхали в с. Гуштинка до приміщення сільського клубу. З ними приїхали ще ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Там був мікроавтобус. Він бачив, як ОСОБА_23 наніс два удари водію мікроавтобуса. Потім з авто вийшли ОСОБА_24 та ОСОБА_12 з арматурою, почали їх бити. Його вдарили по спині один раз. Він хотів захистити друзів, згадав, що в бардачку автомобіля є пістолет, який належав його батькові. Він взяв цей пістолет і зі страху почав стріляти ні в кого не цілячись. Потім пістолет викинув у полі. Вину визнає частково, оскільки не мав наміру порушувати громадський порядок.

Не зважаючи на те, що обвинувачені частково визнають свою вину у вчиненому, їхню вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2017 року автомобілем він був в смт. Скала-Подільська і тоді в нього виникла суперечка з ОСОБА_20 через те, що той не міг проїхати, а він сказав, що від`їжджати своїм автомобілем не буде. Через декілька днів він знову зустрівся із ОСОБА_20 і той вимагав у нього 500 грн. за те, що після того випадку шукав його і поніс витрати на пальне. 06 серпня 2017 року біля 19.00 год. він разом з дружиною ОСОБА_25 , братом ОСОБА_26 приїхали в с. Гуштинка в гості до ОСОБА_27 . В цей час до нього зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб він віддав йому тих 500 грн., на що він сказав ОСОБА_4 , щоб той приїхав на розмову в с. Гуштинка до приміщення сільського клубу. Далі біля 23.00 години він разом із братом ОСОБА_26 , дружиною ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 приїхали до приміщення сільського клубу. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже були там і з ними було ще двоє чи троє хлопців. Обвинувачені підійшли до їхнього автомобіля зі сторони водія, де сидів ОСОБА_8 , почали братові хамити, після чого ОСОБА_5 через вікно автомобіля двічі вдарив брата кастетом в обличчя. Тоді його дружина ОСОБА_28 вийшла з машини, він почув постріл і вона почала кричати. Він бачив, що ОСОБА_4 тримав зброю і влучив дружині в ногу. Потім ОСОБА_31 відкрив дверцята автомобіля і став з нього виходити. Тоді ОСОБА_4 почав стріляти в брата, поцілив йому в живіт. В цей час він підійшов до дружини і тоді ОСОБА_4 в його бік вистрілив десь чотири рази, поранивши йому обидві ноги та живіт. Що відбувалося бачили сусіди ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та інші. В подальшому хтось подзвонив на швидку, сусідка ОСОБА_34 викликала працівників поліції, а ОСОБА_4 з іншими почали тікати, залишивши авто.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 06 серпня 2017 року біля 19.00 год. він разом із своєю дружиною, братом ОСОБА_35 та його дружиною ОСОБА_25 приїхали в с. Гуштинка в гості до родича ОСОБА_27 . Біля 19.00 год. до його брата хтось подзвонив, після чого брат йому сказав, що пізніше треба буде під`їхати до клубу на зустріч з хлопцями, з якими раніше він мав конфлікт і вони вимагають у нього 500 грн. Біля 23.00 год. він разом із братом ОСОБА_35 , його дружиною ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 приїхали до приміщення сільського клубу. Їхали його мікроавтобусом марки «Фольксваген Т-4», яким він керувава. Металевих предметів з собою вони не мали. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вже були там, вони приїхали автомобілем марки Ауді, з ними були ще хлопці, всього їх було десь п`ять чоловік. Коли приїхали, ОСОБА_36 перший вийшов. До їхнього автомобіля зі сторони водія підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він відкрив вікно і вони запитали де брат. ОСОБА_5 тоді сказав, що через брата він не міг десь проїхати і брат винен йому гроші, на що він сказав ОСОБА_5 , що якби він у такій ситуації не міг проїхати, чи ОСОБА_5 заплатив би йому ті гроші, після чого ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком у підборіддя. Тоді йому здалося, що ОСОБА_5 у руці мав щось гостре, ніби кастет. В цей час з автомобіля вийшла ОСОБА_37 і він почув один постріл, після чого вона почала кричати. Він бачив, що стріляв ОСОБА_4 , той щось тримав у руці та він бачив спалахи і зрозумів, що ОСОБА_4 має пістолет. Після цього він вийшов з мікроавтобуса і відразу відчув різкий біль у животі з правого боку та побачив, що в нього стріляє ОСОБА_4 . Потім з мікроавтобуса вибіг брат ОСОБА_38 , почав піднімати дружину і в цей час ОСОБА_4 вистрілив у нього біля п`ять разів. Після цього ОСОБА_4 з іншими почали тікати, залишивши авто біля клубу. На постріли вийшли жителі вулиці, хтось із жінок почав кричати.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 06 серпня 2017 року приблизно з 17 години разом із своїм чоловіком ОСОБА_35 , його братом ОСОБА_26 гостювали в ОСОБА_27 . Біля 23 години побачила, що її чоловік з братом ОСОБА_39 та ОСОБА_29 сідають в мікроавтобус. На її запитання відповіли, що їдуть до клубу в с.Гуштинка. Вона поїхала з ними. ОСОБА_40 їхав за кермом, біля нього сидів ОСОБА_36 , а вона з чоловіком ОСОБА_41 та ОСОБА_30 - на задньому сидінні. Коли приїхали, вона побачила ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ще троє людей. ОСОБА_5 підійшовши до їх автомобіля через вікно наніс удар ОСОБА_42 кулаком у підборіддя, при цьому у нього щось було на руці. Тоді вона вийшла з автомобіля і побачила, що ОСОБА_4 в неї цілиться пістолетом, після чого він відразу вистрелив та попав їй у ліву ногу. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_31 і ОСОБА_4 почав стріляти в нього, потрапивши йому в живіт. Після цього вийшов її чоловік ОСОБА_38 , намагався їй допомогти, однак ОСОБА_4 почав стріляти і в нього, здійснив близько п`яти пострів у його сторону, поранивши його. Після цього ОСОБА_4 та інші почали тікати. Хтось викликав швидку та поліцію. На постріли вийшли ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , інші люди, яких вона не знає.

Вина обвинувачених підтверджується також показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_45 пояснив, що того дня він разом із потерпілими був у гостях у ОСОБА_27 . Біля 23 години разом із ОСОБА_35 , його дружиною ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , який сидів за кермом, поїхали під магазин у с.Гуштинка, де на них чекали незнайомі йому хлопці. Коли зупинилися, він почув розмову ОСОБА_46 з кимось, хто був на вулиці, а потім побачив, що ОСОБА_47 ударили в обличчя. Далі вони вийшли з авто, ніяких предметів у руках не мали. Він відразу пішов додому. По дорозі чув галас, постріли.

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що того дня, влітку 2017 року, коли на вулиці стемніло, він разом з ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та іншими хлопцями приїхали до клубу в с.Гуштинка автомобілем марки Ауді. Всього їх було четверо чи п`ятеро. По дорозі ОСОБА_5 їм розповів, що ОСОБА_51 має йому повернути борг, бо перед цим висловлювався в його адресу нецензурно і перегородив йому дорогу. Через деякий час на автомобілі марки «Фольксваген» під`їхали потерпілі і зупинилися біля них. ОСОБА_5 почав розмовляти з комось із братів ОСОБА_52 біля їхнього автомобіля, розмови він не чув. Потім з автомобіля, яким приїхали потерпілі, вибігло четверо осіб і один з них наніс удари арматурою чи дерев`яною битою по голові і по спині ОСОБА_5 . Він намагався їх розборонити, однак, отримав удар в губу, після чого вони з обвинуваченими побігли вниз по вулиці. Потім бачили, як приїхала швидка і надавали допомогу ОСОБА_53 і ОСОБА_54 .

Свідок ОСОБА_55 пояснила, що від місця події проживає на відстані близько 30м. Того дня біля 23 години пробудилася від звуку пострілів Тоді вона викликала поліцію і вийшла на вулицю, де побачила потерпілих, у яких були вогнепальні поранення. Через деякий час підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був побитий. Ці події стривожили її. Наступного дня біля будинку культури вона знайшла п`ять гільз.

Свідок ОСОБА_56 пояснила, що проживає на відстані близько 150м від місця події. Того дня, 06 серпня 2017 року біля 23 години відпочивала вдома і почула звук пострілів. Вона почула біля п`яти пострілів, які лунали з боку будинку культури. Чула також крики. На вулицю не виходила. Цими подіями було порушено її ритм життя. Потім від односельців дізналася, що стріляли в потерпілих.

Вина обвинувачених підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 серпня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього (т.2 а.с.15-19), при проведенні огляду проїжджої ділянки, яка розташована в с.Гуштинка Борщівського району, зокрема навпроти електроопори №15, на відстані 6,5 м від електроопори на проїжджій частині дороги виявлено магазин ймовірно від пістолета невідомої марки, по зовнішньому вигляду виготовлений із металу, наявні потертості. Вказаний магазин поміщено в сейф-пакет під № 1125423, горловина якого опечатана.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 серпня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього (т.2 а.с.20-23), при проведенні огляду проїжджої частини ділянки, яка розташована навпроти будівлі сільського клубу в с.Гуштинка Борщівського району, зокрема на відстані 5,5 м від вхідних дверей клубу на проїжджій частині виявлено предмети, за зовнішніми ознаками схожі на пістолетний патрон. Гільза патрону виготовлена із металу жовтого кольору, куля чорного кольору, виготовлена із твердої гуми, довжина патрона 22 мм, діаметр 8 мм. На дні патрона наявні написи: 9 мм РР П09.

За даними протоколу огляду місця події від 07 серпня 2017 року (т.2 а.с.23-28), оглянуто предмети округлої форми, які видалені лікарем хірургом під час хірургічного втручання: 1) у пацієнта ОСОБА_10 із стегна правої ноги предмет округлої форми чорного кольору в діаметрі 8 мм; 2) у пацієнта ОСОБА_8 - з передньої черевної стінки предмет округлої форми чорного кольору в діаметрі 8 мм, частково пошкоджений в кількості одна штука; 3) у пацієнта ОСОБА_9 - із стегна правої ноги предмет округлої форми рожевого кольору в діаметрі 8 мм в кількості 2 штуки.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 серпня 2017 року (т.2 а.с.31-34), проведено огляд одягу ОСОБА_9 , а саме шортів, та одягу ОСОБА_10 джинсів, у які останні були одягнені 06 серпня 2018 року під час конфлікту, що мав місце в с. Гуштинка Борщівського району. Під час візуального огляду в області стегна правої ноги на джинсах виявлено пошкодження тканини спереді, округлої форми.; на шортах сірого кольору в лівій частині виявлено пошкодження тканини округлої форми. Вищевказаний одяг вилучено в Борщівське ВП.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 07 серпня 2017 року (т.2 а.с.36-37), оглянуто футболку, яка видана потерпілим ОСОБА_8 , у якій він був одягнений 06 серпня 2017 року під час конфлікту. Оглядом встановлено, що в нижній частині футболки наявне одне пошкодження округлої форми. Дана футболка упакована в сейф-пакет №1094415.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 07 серпня 2017 року (т.2 а.с.39-41), оглянуто 5 предметів, зовні схожих на гільзи, які видані ОСОБА_55 07 серпня 2017 року. Оглядом встановлено: 1) предмет ззовні схожий на гільзу, жовтого кольору, куля відсутня, на двох гільзах наявні написи 9мм РА Терен, також наявна пляма зеленого кольору, капсуль гільзи пошкоджений; 2) предмет ззовні схожий на гільзу, жовтого кольору, куля відсутня, на дні гільзи наявні написи 9мм РА Терен, наявна пляма зеленого кольору, капсуль гільзи пошкоджений; 3) предмет ззовні схожий на гільзу, жовтого кольору, куля відсутня, на дні гільзи наявні написи 9мм РА Терен, наявна пляма зеленого кольору, капсуль гільзи пошкоджений; 4) предмет ззовні схожий на гільзу, жовтого кольору, куля відсутня, на дні гільзи наявні написи 9мм GAS, капсуль гільзи пошкоджений; 5) предмет ззовні схожий на гільзу, жовтого кольору, куля відсутня, на дні гільзи наявні написи 9мм GAS, капсуль гільзи пошкоджений.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року разом зі схемою та таблицею ілюстрацій до нього з потерпілою ОСОБА_10 на території площадки перед приміщенням сільського клубу в с.Гуштинка Борщівського району (т.2 а.с.42-47), ОСОБА_10 відтворила обстановку та обставини подій, які мали місце 06 серпня 2017 року біля 23.20 год., показала місце, де вона знаходилася та де знаходився ОСОБА_4 в момент пострілу, встановлено, що відстань між ними становила 2,3м.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року разом зі схемою та таблицею ілюстрацій до нього з потерпілим ОСОБА_9 на території площадки перед приміщенням сільського клубу в с.Гуштинка Борщівського району (т.2 а.с.48-53), ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини подій, які мали місце 06 серпня 2017 року біля 23.20 год., показав місце, де він знаходилася та де знаходився ОСОБА_4 в момент пострілу, встановлено, що відстань між ними становила 4,4 м.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року разом зі схемою та таблицею ілюстрацій до нього з потерпілим ОСОБА_8 на території площадки перед приміщенням сільського клубу в с.Гуштинка Борщівського району (т.2 а.с.54-59, ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини подій, які мали місце 06 серпня 2017 року біля 23.20 год., показав місце, де він знаходилася та де знаходився ОСОБА_4 в момент пострілу, встановлено, що відстань між ними становила 2,9 м.

За даними протоколів проведення слідчого експерименту від 10 березня 2018 року разом зі схемою та таблицею ілюстрацій до них із свідкми ОСОБА_57 та ОСОБА_58 на території площадки перед приміщенням сільського клубу в с.Гуштинка Борщівського району (т.2 а.с.60-77), свідки відтворили обстановку та обставини подій, які мали місце 06 серпня 2017 року біля 23.20 год., зокрема, показали, як саме ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29 травня 2018 року разом зі схемою та таблицею ілюстрацій до нього з обвинуваченим ОСОБА_5 (т.2 а.с.220-223), він відтворив обстановку та обставини подій, які мали місце 06 серпня 2017 року біля 23.20 год, показав, як саме він наніс два удари ОСОБА_8 , показав на місце, де знаходився ОСОБА_4 під час їхньої розмови, а саме з лівої сторони від ОСОБА_5 на відстані біля 1-го метра.

Згідно протоколу обшуку житла від 05 вересня 2017 року, із таблицями ілюстрацій (т.2 а.с.79-86), проведено обшук трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 , з правої сторони на нижній полиці в правій частині дерев`яної шафи, яка знаходиться в коридорі, виявлено коробку, призначену для зберігання пістолета, на передній частині якої міститься бирка виробника з текстом, виконаним латинськими літерами: STALKER, MOD 2914 CAL.9mm-UK, 8 69000 009143, PLADET BLACK, 00001, АТАК ARMS CO LTD, IMESSANAYI SITESI A BLK. 107 SK. NO 70, MADE IN TURKEY, 0117, 000412.
За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 березня 2018 року (т.2 а.с.87-89), свідок ОСОБА_59 вказала на фотознімок №4 (був зображений ОСОБА_9 ) та пояснила, що впізнала чоловіка, який розмовляв з ОСОБА_5 в червні-липні 2017 року біля приміщення пошти в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №1.2-312/17 від 30 серпня 2017 року(т.2 а.с.93-95) , надані на дослідження 5 предметів, схожих на гільзи, які видано ОСОБА_55 , жителькою с. Гуштинка Борщівського району, є гільзами від пістолетних патронів 9 мм Р.А. Три гільзи із маркувальним позначенням «ТЕРЕН-3 9мм» раніше були складовою частиною 9 мм пістолетних патронів, виробництва ТОВ НВП «Еколог», м. Київ Україна, спорядженого кулею з гуми. Дві гільзи із маркувальним позначенням «Y.A.S/ 9mm Р.А.К.» раніше були складовою частиною 9 мм пістолетних шумових патронів, заводського виготовлення, країна виробник Туреччина, які, ймовірно, були переспоряджені кулею з гуми та використанням мисливського пороху типу «Сильвер-О» (або іншого, схожого за своїми властивостями).

За даними судової балістичної експертизи №1.2-313/17 від 01 вересня 2017 року (т.2 а.с.99-102), наданий на дослідження 1 предмет, схожий на патрон, є патроном калібру 9 мм Р.А., виробництва УНСП «Шмайсер», м. Вишневе, Київська область, Україна і до категорії боєприпасів не відноситься. Даний патрон призначений для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі «несмертельної дії», а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. За своїми розмірно-конструктивними характеристиками такий патрон придатний для проведення пострілів з пістолетів «ФОРТ-12Р», «ФОРТ-17Р», ФОРТ-6Р», «ПМР», «ПМ-РФ», «ПСМ-Р», «АЕ 790 G-1», «ГАРАНТ С27», «АЕ 790 G», «АЕ 10 G», «ВІЙ», «ЕРМА-55Р», «ЕРМА-38Р», «ЕРМА-459Р», «ЕРМА-90Р», а також для окремих модифікацій револьверів «КОМБРИГ», «СКАТ-1Р» та «СКАТ-1РК» та іншої зброї калібру 9 мм Р.А. Даний патрон придатний до стрільби, при чому, куля не отримує достатньої кількості енергії для враження цілі.

Відповідно до судової балістичної експертизи №1.2-314/17 від 08 вересня 2017 року (т.2, а.с.106-108), наданий на дослідження предмет, схожий на магазин від пістолета, який виявлено та вилучено 07 серпня 2017 року під час проведення огляду проїжджої частини біля приміщення сільського клубу в с.Гуштинка Борщівського району, є коробчатим магазином, до пістолетів вітчизняного виробництва фірми УНСП «Шмайсер» (м.Вишневе, Київська область), а саме: газового пістолета «ПГШ-790», а також пристроїв несмертельної дії «АЕ 790 G-1», «АЕ 790 G», ємністю 7 набоїв калібру 9мм Р.А.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №1.2-317/17 від 29 серпня 2017 року (т.2 а.с.112-114), представлений на дослідження предмет, який вилучено під час оперативного втручання у ОСОБА_8 та виданий лікарем хірургом Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_60 , є складовою частиною (еластичною кулею) патрона калібру 9 мм Р.А., який призначений для придушення агресивності нападаючого, шляхом болючої дії, за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі «несмертельної дії», а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю і до категорії боєприпасів не відноситься. Дана еластична куля могла раніше бути складовою частиною таких патронів:

-револьверного патрону калібру 9 мм R/.380 із маркуванням: «АЛ-9Р», «ТЕРЕН-3», «ПНД-9Р»;

-пістолетного патрону промислового виготовлення, калібру 9 мм: «АЕ9», «МАС», «ФОРТ-Р», «ТЕРЕН-3», «ПНД-9Р» та інших патронів 9 мм Р.А.

За даними судової балістичної експертизи №1.2-315/17 від 30 серпня 2017 року (т.2 а.с.118-120) , представлений на дослідження предмет, який вилучено під час оперативного втручання у пацієнта ОСОБА_10 та видано лікарем хірургом Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_60 , є складовою частиною (еластичною кулею) патрона калібру 9 мм Р.А., який призначений для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі «несмертельної дії», а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю і до категорії боєприпасів не відноситься. Дана еластична куля могла раніше бути складовою частиною таких патронів:

-револьверного патрону калібру 9мм R/.380 із маркуванням: «АЛ-9Р», «ТЕРЕН-3», «ПНД-9Р»;

-пістолетного патрону промислового виготовлення, калібру 9 мм: «АЕ 9», «МАС», «ФОРТ-Р», «ТЕРЕН-3», «ПНД-9Р» та інших патронів 9 мм Р.А.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №1.2-316/17 від 31 серпня 2017 року (т.2 а.с.124-126), представлені на дослідження предмети, які вилучено під час оперативного втручання у пацієнта ОСОБА_9 та видано лікарем хірургом Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_60 , є складовими частинами (еластичними кулями) патронів калібру 9 мм Р.А., які призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі «несмертельної дії», а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю і до категорії боєприпасів не відносяться. Дана еластичні кулі могли раніше бути складовими частинами таких патронів:

-револьверного патрону калібру 9мм R/.380 із маркуванням: «АЛ-9Р», «ТЕРЕН-3», «ПНД-9Р»;

-пістолетного патрону промислового виготовлення, калібру 9 мм: «АЕ 9», «МАС», «ФОРТ-Р», «ТЕРЕН-3», «ПНД-9Р» та інших патронів 9 мм Р.А.

За даними висновку судово-медичної експертизи №144 від 02 листопада 2017 року (т.2 а.с.128-129), у ОСОБА_10 мала місце рана правого стегна, яка не виключено утворилась внаслідок пострілу з травматичного пістолета, що підтверджується характером та морфологічними властивостями поранення (рана шкіри, що продовжувалась раневим каналом, в дні якого виявлений сторонній предмет). За ступенем тяжкості, поранення правого стегна у ОСОБА_10 належить до категорії середньої ступені тяжкості, як таке, що супроводжувалось довготривалим розладом здоров`я більше 21 дня. Згідно записів у медичних картках №4870 та №5225 стаціонарного хворого (клінічних проявів, перебігу травматичного процесу), тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитись 06 серпня 2017 року.

За даними висновку судово-медичної експертизи №142 від 02 листопада 2017 року(т.2 а.с.131-132), у ОСОБА_8 мала місце рана передньої черевної стінки справа, яка не виключено утворилась внаслідок пострілу з травматичного пістолета, що підтверджується характером та морфологічними властивостями поранення (рана шкіри, що продовжувалась раневим каналом, в дні якого виявлений сторонній предмет). Окрім рани живота, у ОСОБА_8 відмічена гематома (синець) на підборідді. Судячи з морфологічних властивостей, дане ушкодження характерне для виникнення внаслідок дії тупого предмета. За ступенем тяжкості, поранення живота у ОСОБА_8 належить до категорії середньої ступені тяжкості, як таке, що супроводжувалось довготривалим розладом здоров`я більше 21 дня. Синець кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Згідно записів у медичних картках №4868 та №5228 стаціонарного хворого (клінічних проявів, перебігу травматичного процесу), тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись 06 серпня 2017 року.

За даними висновку судово-медичної експертизи №143 від 02 листопада 2017 року (т.2 а.с.134-135), у ОСОБА_9 мало місце поранення м`яких тканин передньої черевної стінки, м`яких тканин правого стегна у верхній та нижній третинах і лівої гомілки, які не виключено утворились внаслідок пострілів з травматичного пістолета, що підтверджується характером та морфологічними властивостями поранення (округла, овальна форма ран шкіри, рани правого стегна та лівої гомілки продовжувались раневими каналами, в дні раневих каналів правого стегна виявлені сторонні предмети). За ступенем тяжкості, поранення живота, правого стегна та лівої гомілки у ОСОБА_9 належить до категорії середньої ступені тяжкості, як такі, що супроводжувались тривалим розладом здоров`я більше 21 дня. Згідно записів у медичних картках №4869 та №5227 стаціонарного хворого (клінічних проявів, перебігу травматичного процесу), тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись 06 серпня 2017 року.

Відповідно до підсумків судово-медичної експертизи №17 від 25 травня 2018 року (т.2 а.с.148-154), на передній половинці шортів потерпілого ОСОБА_9 виявлено 3 наскрізні пошкодження тканини (№1,2 у верхній третині по боках від серединного шва, №3 на внутрішній поверхні правої штанини біля нижнього краю) у вигляді 2-х вхідних (№№ 1,3) та 1-го вихідного (№2) вогнепальних отворів, які по локалізації збігаються з відповідними тілесними ушкодженнями у потерпілого (поверхневе дотичне поранення м`яких тканин передньої поверхні живота нижче пупка і сліпе поранення м`яких тканин правого стегна у верхній третині - в паховій ділянці) та спричинені 2-ма пострілами з вогнепального знаряддя, патрони якого були споряджені снарядами з домішками свинцю, причому, одним із цих снарядів найімовірніше була одна з наданих на експертизу 2-х оранжевих гумових куль, вилучених при оперативному втручанні із правого стегна потерпілого ОСОБА_9 . Інша з наданих на експертизу 2-х оранжевих гумових куль діяла на передньовнутрішню поверхню правого стегна в нижній третині поза межами тканини шортів і заподіяла сліпе поранення м`яких тканин цього стегна. Одночасно слід вказати, що наявність і характер відкладання часток оранжевої гумоподібної речовини в зоні країв пошкодження №1 (вхідний отвір) на правій штанині у верхній третині шортів свідчить про найімовірнішу дію третьої оранжевої кулі, аналогічної до 2-х наданих на експертизу. Локалізація і характер пошкоджень №№ 1,2 на тканині шортів у верхній третині і дотичного поранення живота у потерпілого, у сукупності, дозволяють висловитися про те, що постріл проведено поза межами дії додаткових факторів пострілу (тобто, з неблизької відстані) з основним напрямом руху снаряду (кулі) справа наліво дещо зверху вниз щодо передньої поверхні живота потерпілого. Локалізація і характер пошкодження №3 на шортах (внутрішня поверхня правої штанини біля нижнього краю) та сліпого поранення м`яких тканин правого стегна у верхній третині, у сукупності, дозволяють висловитися про основний напрям руху снаряду (кулі) спереду назад щодо передньої поверхні стегна. Крім цього, слід зазначити, що на одній з 2-х наданих куль, вилучених із ран на правому стегні, виявлено порошинки, які можуть вказувати про те, що одне з поранень стегна могло бути спричинене в межах дії додаткових факторів пострілу (тобто, з близької відстані), а для іншого поранення встановлення відстані пострілу неможливе. Судово-медичних даних про властивості та характер дії снаряду, яким спричинене поранення на зовнішній поверхні лівої гомілки, а також про відстань пострілу, в ході проведеної експертизи речових доказів не отримано у зв`язку з тим, що вказана частина тіла ОСОБА_9 в момент пострілу була поза межами тканини шортів.
За підсумками судово-медичної експертизи №19 від 23 травня 2018 року (т.2 а.с.187-192) спереду фуфайки потерпілого ОСОБА_8 у нижньоцентральній третині виявлено 3 наскрізні пошкодження тканини (основне нижнє і 2 додаткові верхні), які (щодо взаємолокалізації) розташовуються на одній косовертикальній лінії та у сукупності утворюють один вхідний вогнепальний отвір, котрий по локалізації збігається з відповідним тілесним ушкодженням живота у потерпілого (сліпе поранення м`яких тканин передньої черевної стінки справа і нижче пупка) та спричинені пострілом з вогнепального знаряддя, патрон якого був споряджений снарядом з домішками свинцю, не виключено наданою на експертизу гумовою кулею, яка була вилучена при оперативному втручанні з рани живота у потерпілого ОСОБА_8 . Наявність 3-х пошкоджень тканини на переді фуфайки при наявності одного поранення на стінці живота пояснюється тим, що в момент пострілу куля проходила крізь складку тканини на переді фуфайки, на зовнішній стінці якої у нижньолівому пошкодженні №1 відмічено ознаки вхідного вогнепального отвору. Взаємолокалізація, форма, розміри та інші властивості пошкоджень на фуфайці та локалізація і характер відповідного тілесного ушкодження живота у потерпілого, у сукупності, дозволяють висловитися про те, що постріл проведено поза межами дії додаткових факторів пострілу (тобто, з неблизької відстані) з основним напрямом руху снаряду спереду назад дещо справа наліво щодо передньої поверхні живота потерпілого.
За підсумками судово-медичної еспертизи №18 від 22 травня 2018 року (т.2 а.с.196-199) на джинсових штанах потерпілої ОСОБА_10 (передня поверхня правої штанини у верхній половині на межі верхньої та середньої третин) виявлено одне наскрізне пошкодження тканини у вигляді вхідного вогнепального отвору, яке по локалізації збігається з відповідним тілесним ушкодженням у потерпілої (сліпе поранення м`яких тканин правого стегна на передньовнутрішній поверхні в середній третині) і спричинене пострілом з вогнепального знаряддя, патрон якого був споряджений снарядом з домішками свинцю, найімовірніше, наданою на експертизу чорною гумовою кулею, вилученою при оперативному втручанні із правого стегна потерпілої ОСОБА_61 . Вищевказаний постріл у праву нижню кінцівку потерпілої проведено поза межами дії додаткових факторів пострілу (тобто, з неблизької відстані) з основним напрямом руху снаряду спереду назад зліва направо щодо передньої поверхні правого стегна потерпілої.
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тій частині, що вони не мали умислу на вчинення хуліганських дій, дані в судовому засіданні, суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показаннями потерпілих, свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером вони направлені на уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час розмови безпричинно, з хуліганських спонукань наніс два удари в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , з чого розпочався кофлікт, під час якого ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_20 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, використовуючи предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет, здійснив постріли цілячись у потерпілих та заподіяв їм тілесні ушкодження середньої тяжкості.
З показань потерпілих встановлено, що в момент події на вулицю повибігали жителі навколишніх будинків, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , які також пояснили, що тоді вони злякалися, був порушений їхній звичний ритм життя.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що:

- обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, і такі його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України; також обвинувачений ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає вчинення ним злочину вперше, думку потерпілих, які просять суворо його не карати.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, встановлені пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Також для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину вперше, молодий вік.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

По справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації витрат, понесених на стаціонарне лікування від кримінального правопорушення потерпілих ОСОБА_8 на суму 6895,07 грн., ОСОБА_9 на суму 14033,04 грн. та ОСОБА_10 на суму 6309,64 грн.

Згідно довідки, виданої Борщівською центральною районною комунальною лікарнею від 10 жовтня 2017 року №01-24/414, ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 07 серпня 2017 року по 10 серпня 2017 року та з 25 серпня 2017 року по 12 вересня 2017 року. Загальна кількість ліжкоднів, проведених ОСОБА_8 в серпні 2017 року 3, в серпні вересні 2017 року 18. Вартість одного ліжкодня за серпень 2017 року становить 264,72 грн., за вересень 2017 року 386,17 грн. Вартість перебування на лікуванні становить 6895,07 грн.

За даними довідки, виданої Борщівською центральною районною комунальною лікарнею 10 жовтня 2017 року №01-24/413, ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 07 серпня 2017 року по 18 серпня 2017 року та з 25 серпня 2017 року по 25 вересня 2017 року. Загальна кількість ліжкоднів, проведених ОСОБА_9 в серпні 2017 року 11, в серпні вересні 2017 року 31. Вартість одного ліжкодня за серпень 2017 року становить 264,72 грн., за вересень 2017 року 386,17 грн. Вартість перебування на лікуванні становить 14033,04 грн.

Відповідно до довідки, виданої Борщівською центральною районною комунальною лікарнею 10 жовтня 2017 року №01-24/412, ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 07 серпня 2017 року по 18 серпня 2017 року та з 25 серпня 2017 року по 05 вересня 2017 року. Загальна кількість ліжкоднів, проведених ОСОБА_10 в серпні 2017 року 11, в серпні вересні 2017 року 11. Вартість одного ліжкодня за серпень 2017 року становить 264,72 грн., за вересень 2017 року 386,17 грн. Вартість перебування на лікуванні становить 6309,64 грн.

А тому, враховуючи, що витрати на лікування потерпілих від злочину підтверджені документально, цивільний позов прокурора слід задовольнити.

По справі потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2913,18 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., посилаючись на те, що вона понесла витрати на лікування в сумі 2913,18 грн., що підтверджує квитанціями та накладними. Також, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в завданні їй сильного фізичного болю та страждань, через нанесене їй поранення, оскільки рани дуже довго загоювались. Крім того, в неї змінився нормальний ритм життя, почались нервові стреси та пропав сон.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3211,11 грн. та моральної шкоди в сумі 150 000,00 грн., посилаючись на те, що він поніс витрати на лікування в сумі 3211,11 грн., що підтверджує квитанціями та товарними чеками. Також, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в заподіянні йому сильного фізичного болю та страждань, через нанесене обвинуваченим поранення, окрім фізичного болю принижено його людську гідність. В нього змінився нормальний ритм життя, почалися нервові стреси та пропав сон.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення з них солідарно в його користь матеріальної шкоди в сумі 2660,83 грн. та моральної шкоди в сумі 150 000,00 грн., посилаючись на те, що він поніс витрати на лікування в сумі 2660,83 грн., що підтверджує квитанціями та товарними чеками. Також, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в заподіянні йому сильного фізичного болю, душевних страждань та моральних переживань через нанесене обвинуваченим поранення, окрім фізичного болю принижено його людську гідність. Крім того, через нанесення йому ударів у щелепу ОСОБА_5 він також зазнав фізичного болю, який ще довго про себе нагадував, через біль він не міг нормально приймати їжу. В нього змінився нормальний ритм життя, почалися нервові стреси та пропав сон.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови потерпілих у частині стягнення майнової шкоди визнав повністю, у частині вішкодування моральної шкоди не визнав, оскільки потерпілі його спровокували, діяв не навмисно.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки йому також було заподіяно тілесні ушкодження.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягють задоволенню повністю, оскільки обвинувачені їх визнали, заявлені позови підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями та товарними чеками, .

Суд також вважає, що потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок кримінального правопорушення кожен з них переніс фізичний біль та страждання у зв`зку з ушкодженням здоров`я. Потерпілі також зазнали душевних страждань у зв`язку із протиправними діями щодо них, був порушений їхній звичний ритм життя через необхідність лікування.

При визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан обвинувачених, які не мають постійного місця роботи, вважає, що позов кожного з потерпілих у частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 : в користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн.; в користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.

У користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30 000,00 грн.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації (р/р 9030 УДК в Тернопільській області, МФО 899998, код 24060300) витрати, понесені на стаціонарне лікування від кримінального правопорушення ОСОБА_8 в сумі 6895,07 грн., ОСОБА_9 - в сумі 14033,04 грн., ОСОБА_10 в сумі 6309,64 грн., всього 27237,75 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_1 , на відшкодування майнової шкоди 2913,18 грн та 30 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_2 , на відшкодування майнової шкоди 3211,11 грн. та 50 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 , на відшкодування майнової шкоди 2660,83 грн. та 30 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази:

- дві еластичні кулі, які вилучені лікарем-хірургом Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_60 під час оперативного втручання в ОСОБА_10 (1шт.), ОСОБА_8 (1шт.); дві еластичні кулі, які вилучені лікарем-хірургом Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_60 під час оперативного втручання в ОСОБА_9 та патрон, виявлений під час огляду місця події 07 серпня 2017 року; коробчатий магазин, який виявлений під час огляду місця події 07 серпня 2017 року; гільзи в кількості 5 штук, видані ОСОБА_55 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, знищити.

- одяг, виданий потерпілими: ОСОБА_9 шорти, ОСОБА_10 джинси, ОСОБА_8 футболку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави по 2755 грн. з кожного за проведені по справі судово-балістичні експертизи, а саме: №1.2-312/17 від 30.08.2017, №1.2-313/17 від 01.09.2017, №1.2-314/17 від 08.09.2017, №1.2-315/17 від 30.08.2017, №1.2-316/17 від 31.08.2017, №1.2-317/17 від 29.09.2017, №1.2-86/18 від 25.04.2018 та судову експертизу матеріалів речовин та виробів №1370 від 25.10.2017.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий :