Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/14/20
Провадження № 1-кс/644/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 під час розгляду справи № 644/14/20 за його скаргою в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого СВ Індустраіального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з незаконного утримання транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме : не надання матеріалів справи для підготовки до розгляду, розгляд клопотання слідчого за відсутності володільця майна та його представника, не видача копій процесуальних рішень, перешкоджання адвокатській діяльності, проведені, як на його думку, суддею процеси з порушеннями встановлених законом норм.

Вислухавши мотивацію заявника відводу слідчому судді ОСОБА_5 в судовому засіданні, вивчивши письмову та прослухавши його усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , дослідивши думки ОСОБА_3 , який знаходив заяву такою,що підлягає задоволенню та слідчого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви через її незаконність та необґрунтованість, враховуючи відсутність бажання слідчого судді ОСОБА_5 дати пояснення, як особи, якій заявлено відвід, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлений адвокатом ОСОБА_4 із суб`єктивних підстав, тобто він вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

КПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суддя і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаний із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником у судовому засіданні, що є безумовною підставою для задоволення відводу, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , у справі № 644 /14 /20 за його скаргою в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого СВ Індустраіального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з незаконного утримання транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя