Справа № 548/1104/17
Провадження №1-кс/548/178/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ТОВ«Компанія Арістей» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

До суду надійшло письмове клопотання представника власника арештованого майна, а саме:автомобіля марки «ДАФ 95 XF-430, д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «Компанія Арістей» ОСОБА_4 про скасування даного арешту, оскільки відпали для цього підстави.

В обґрунтування даного клопотання зазначається, що арешт накладався в зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, які на даний час, за інформацією ініціатора клопотання, проведені.
На підставі вищевикладеного представник ТОВ «Компанія Арістей» прохає скасувати арешт належного ТОВ «Компанія Арістей», автомобіля марки «ДАФ 95 XF-430, д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області про арешт майна від 09.08.2017 року.
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася подала письмову заяву в якій прохала відмовити в задоволенні клопотання, оскільки при розгляді справи судом по суті може виникнути необхідність надати до доступ до даного автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, а зняття з нього арешту позбавить сторону обвинувачення такої можливості. Прохала розглянути справу за її відсутності.

Представник власника арештованого майна ТОВ «Компанія Арістей» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що підтримує клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, з`ясувавши позицію слідчого та представника власника арештованого майна, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2017 року близько 04:30 год. водій автомобіля ДАФ, д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Київ поблизу 241 км. вище вказаної автодороги не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажири автомобіля Фольксваген Пасат отримали тілесні ушкодження.

05.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

05.08.2017 року за постановою слідчого вище вказані транспортні засоби - автомобіль марки "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000367 від 05.08.2017 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.09.2007 року, автомобіль марки «ДАФ 95 XF-430, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ТОВ Арістей Компані», адреса м.Київ Святошинський район, вул.Якутська, 10.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 09.08.2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль марки «ДАФ 95 XF-430, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ТОВ Арістей Компані», адреса м.Київ Святошинський район, вул.Якутська, 10 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Доводи, на які посилається ініціатор клопотання, на думку слідчого судді, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно вищевказаного арештованого автомобіля проведені всі необхідні для органу досудового розслідування експертизи.
Але незастосування зазначених заходів на час проведення досудового розслідування може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК.
Розглядаючи дане клопотання в судовому засіданні встановлено, що скасування арешту на даному етапі не буде відповідати меті досудового розслідування або взагалі зробить неможливим об`єктивне встановлення обставин в провадженні, оскільки згідно ст.290 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана надати доступ до речового доказу арештованого автомобіля для його безпосереднього дослідження судом та проведення стосовного нього додаткових експертиз необхідність в яких може виникнути в ході судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено відповідно до вимог закону, він є співмірним із ризиками досудового розслідування, отже арешт накладено обґрунтовано і потреба в його накладенні на даний час не відпала, тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Компанія Арістей» про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 09.08.2017 року відмовити за безпідставністю вимог.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1