Провадження №11-сс/801/27/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2020 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 24:00 години 01 березня 2020 року.
Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року у справі №127/25329/19 , продовжений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року у справі №127/30107/19 залишено в тому ж розмірі та на тих підставах.
Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020. Просить винести нове рішення, яким змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, а також визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, при винесенні рішення, слідчим суддею жодних доводів на встановлення виключених обставин, які б вказували на неможливість визначення застави в розмір, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не наведені.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе з метою уникнення від покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тому рішення слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчиненого злочину, розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року у справі №127/25329/19, продовжений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року у справі №127/30107/19 та залишений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2020 року в тому ж розмірі та на тих підставах є співрозмірним та таким, що за умови внесення останнього забезпечить виконання процесуальних рішень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24:00 години 01 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: