Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/2731/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках означеного кримінального провадження.

Під час розслідування, керуючись ст. 236 КПК України щодо виконання ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, з метою збереження та недопущення знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, фіксації вчинення кримінальних правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, збору доказів, які мають значення для кримінального провадження, 17.03.2020 проведено обшуки за місцем проживання підозрюваних, їх родичів, транспортних засобах, а також за місцем мешкання осіб, які ймовірно причетні до скоєння вказаних та аналогічних злочинів

Так під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені речі, які є об`єктом кримінального правопорушення, та які визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Особа, за адресою мешкання якої було проведено обшук в судове засідання не з`явилася, згідно рапорту слідчого, така особа на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, з огляду на долучені до клопотання матеріали, серед яких письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку було вилучено, зокрема, накладні золоті вироби, які, згідно обставин викладених у клопотанні, могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, що свідчить, що такі золоті вироби відповідають категорії речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України. Аналогічним чином, слідчий суддя вважає, що набутими кримінально-протиправним шляхом можуть бути іменні документи (ідентифікаційний код, копія паспорту, водійські права), а також номерні знаки, які були вилучені в ході проведення обшуку, перевірка правомірності перебування яких у володінні підозрюваної особи на теперішній час наявна в рамках даного кримінального провадження. Крім того, наявна необхідність в перевірці правомірності перебуванні у володінні підозрюваної особи вилучених банківських карток, зокрема необхідність в перевірці відповідності (належності) таких банківських карток до незаконно набутого майна.

Більше того, слідчий суддя знову ж таки враховує, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в зв`язку з чим решта вилученого майна може містити відомості на підтвердження обставин та факту вчинення вказаного кримінального правопорушення за обставинами, як вони викладені у клопотанні, що також свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів.

Викладені обставини свідчать про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна та в накладенні арешту на таке майно, в цілях забезпечення подальшого проведення необхідних процесуальних дій з означеним майном, в тому числі відповідних експертних досліджень, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження.

В свою чергу наявний суспільний інтересах виправдовує тимчасове обмеження, до підтвердження або спростування можливого використання вилученого майна в якості доказів в рамках даного кримінального провадження, права особи на володіння належним такій особі майном.

Між тим, слідчий суддя наголошує на необхідності проведення необхідних процесуальних дій з вилученим майном в розумні строки, без невиправданої затримки. В свою чергу для володільця вилученого майна слідчий суддя роз`яснює, що у випадку, якщо відомості щодо наявності на вилученому майні важливих для досудового розслідування відомостей не підтвердиться, така особа має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, якевилучено17.03.2020 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 заадресою: АДРЕСА_1 , а саме на виявлені та вилучені речі:

-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою абонента « Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки « SumsungGalaxyJ 3» в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки « Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки « Nokia 2800» з сім карткою « Лайфселл»;

- мобільний телефон марки « Iphone 5 S» ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

- електронні ваги сірого кольору;

- накладні на золоті вироби;

- накладна 2 шт. на золоті вироби « В2В»;

- банківська картка « Приватбанк» НОМЕР_7 ;

- банківська картка « Приватбанк» НОМЕР_8 ;

- банківська картка « Приватбанк» НОМЕР_9 ;

- банківська картка « Приватбанк» НОМЕР_10 ;

- банківська картка « Приватбанк» НОМЕР_11 ;

- подарункові сертифікати « В2В» на 9000 грн., 27000 грн., 3000 грн., 81 000 грн., 27000 грн., 81 000 грн.;

- коробка з під мобільного телефону « Iphone» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ;

- коробка з під мобільного телефону марки « Redmi 3 S» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 ;

- коробка з під мобільного телефону «Iphone 5 S» ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

- трекер « CCURA»;

- ключі від автомобіля « Nissan»;

- страховий поліс NAE/9846570 та NAC/7745523;

- блокнот з чорновими записами;

- пластиковий тримач « Лайфселл» 073-11-500-13;

- банківська картка « Приватбанк» НОМЕР_17 ;

- банківська картка «А-Банк» НОМЕР_18 ;

- пластиковий тримач « Водафон» 066-542-0056;

- пластиковий тримач « Лайфселл» 063-7176-834;

- пластиковий тримач « Київстар» 098-571-3824;

- пластиковий тримач « Водафон» 050-136-8729;

- подарунковий сертифікат « В2В» на 9000 грн.;

- картонна коробка для сім картки оператора « Водафон» 2 шт.;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- водійські права на ім`яКорна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки « ТойотаАвенсіс»;

- паспорт громадянина України на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- паспорт громадянина України на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ідентифікаційний код на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- блокнот з чорновими записами;

- банківська картка « А-Банк»;

- блокнот з чорновими записами;

- коробка до мобільного телефону марки «Samsung» НОМЕР_19 ;

- планшет марки « NomiALMA» С07009;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_20 з карткою «Київстар» НОМЕР_21 .

- пластиковий тримач « Лайфселл» НОМЕР_22 ;

- папка рожевого кольору з копіями документів;

- квитанція з ломбарду № , видана на ОСОБА_5 ;

- квитанція з ломбарду № , видана на ОСОБА_5 ;

- копія паспорту на ОСОБА_11 ;

- картонна коробка до сім картки « Лайфселл» НОМЕР_23 ;

- номерні знаки: HRF 282, JCV 065, НОМЕР_24 , FJD 515 , АТ 3005 ВМ, HJF 528, НОМЕР_25 , GOS 267.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1