УХВАЛА
"11" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що ТОВ «ХРК» орендує торгівельний об`єкт у ПрАТ «АВЕК» та здає їх в суборенду. Частина підприємців після спливу строку договорів оренди продовжують використовувати торгівельні об`єкти безоплатно, відмовляючись їх звільняти. Слідчим самовільно захоплені об`єкти не встановлені та не оглянуті, без чого неможливо встановити розмір спричиненої заявнику шкоди.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що заявником не надані документи на запит в порядку ст. 93 КПК України. На місце події не виїздила, оскільки частина підприємців надала договори з КП «Сучасне місто».
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником заявника дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
02.08.2019 у якості свідків допитані директор «ТОВ «ХРК» ОСОБА_6 , заступник керівника юридичного департаменту ПрАТ «Концрн АВЕК та КО» ОСОБА_7 (а.к/п.189-192, 193-196).
10.08.2019 постановою слідчого кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У вищевказаній постанові слідчий зазначає відсутність адрес та номерів павільйонів.
Втім, зважаючи на наявність у договорах оренди коду об`єкта оренди та не проведення особисто слідчим огляду місця події, вищевказане посилання сумнівне.
До того ж у оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що «незрозуміло, яке відношення до об`єктів оренди, за якими строк дії договорів сплив 31.12.2018., мають ТОВ «ХРК» та організації, що надсилають фізичним особам-підприємцям листи-вимоги про виселення; яке значення має договір підряду №2501 від 25.01.2013 до забудови земельної ділянки по вул. Барабашова вздовж депо метрополітену».
Таке твердження слідчого свідчить про неповноту досудового розслідування, яка відобразилась у не з`ясуванні вказаного питання, що суперечить вимогам ст.. 2 КПК України.
Так, «незрозумілість», на яку посилається слідчий, не є підставою закриття кримінального провадження, і з метою її усунення необхідно використати передбачені Законом інструменти: спрямування запиту у порядку ст. 93 КПК України, отримання тимчасового доступу у порядку ст. 159 КПК України, допиту осіб, обізнаних про обставини кримінального провадження, що потребують з`ясування та інше.
До того ж оскаржувана постанова складена з порушенням логічного ланцюга викладення. Так, думка, викладена в останньому абзаці третьої сторінки постанови від 10.08.2019 не завершена (а.к./п.205).
Копії судових рішень на які послався слідчий, стосовні судових спорів між ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» та фізичними особами-підприємцями з приводу усунення перешкод у здійсненні права власності до матеріалів кримінального провадження не долучені.
За посилання слідчого на необхідність проведення експертизи для «визначення статусу торгівельних об`єктів», доказів здійснення вказаної слідчої дії матеріали справи не містять. (а.к./п. 206).
Також диспозиція ст. 356 КК України, за якою здійснювалось досудове розслідування, передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Однак, доказів розміру шкоди матеріали кримінального провадження також не містять.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1