overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.02.2020 Справа № 696/10/20
Провадження № 1-кп/696/17/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 лютого 2020 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції, -

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч .2 ст. 186 КК України, яке призначено на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.
Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого, з`явитися на розгляд справи не має можливості, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 336 КПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. П. Орлика, 15 забезпечити о 15 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року проведення відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №699/176/17
1-кп/705/163/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000451 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000451 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
В судове засідання 07 лютого 2020 року в черговий раз не з`явилася свідок ОСОБА_8 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення на адресу останньої рекомендованого повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність застосувати примусовий привід відносно свідка.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти застосування примусового приводу відносно свідка, яка не з`явилася в судове засідання.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно застосувати привід свідка через органи поліції, оскільки у її відсутність справу розглянути неможливо.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , через органи поліції на 24 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин до приміщення Уманського міськрайонного суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Виконання ухвали доручити начальнику Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/199/20
Провадження №1-кп/726/45/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000022 за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 03.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці 03.02.2020 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 18.02.2020 року на 11:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/122/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 27.12.2019 року відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 (шести) місяців арешту з триманням на гауптвахті ЦУ ВСП по м. Києву та Київській області.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду з огляду на те, що під час затвердження угоди до суду не було подано документів, які б фіксували момент затримання особи. Зауважив що це питання необхідно вирішити в порядку розділу 8 КПК України після подання до суду відповідних процесуальних матеріалів. На даний час вирок йому є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.
З огляду на викладене, зазначене рішення суду на даний момент є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 392 КПК України, суд,-

ухвалив :

У роз`ясненні вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/1397/20
У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2020 р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23 січня 2020р. про вчинення кримінального правопорушення.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 23 січня 2020р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 лютого 2020р.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі, у зв`язку в відсутністю предмету оскарження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав подану ним, скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293, яка полягає у не розгляді клопотання вх.№47 від 05.11.2019 та не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293, яка полягає у не розгляді клопотання вх.№47 від 05.11.2019 та не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Поряд з тим, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду надано клопотання, відповідно до якого клопотання від 05.11.2019 прокурором розглянуто, провадження у справі просить закрити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 таке клопотання прокурором розглянуто, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293, яка полягає у не розгляді клопотання вх.№47 від 05.11.2019 та не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчогов ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження.

Згідно частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

В судові засідання, що були призначені на 25.11.2019 та 03.02.2020 ОСОБА_3 не прибув. Повідомлявся шляхом надсилання тексту судових повісток у вигляді SMS-повідомлень на номер телефону, вказаний ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність працівників прокуратури, а саме: . З довідок про результат доставки SMS-повідомлення на вказаний номер мобільного телефону, роздрукованих відповідальним працівником апарату суду з електронного реєстру автоматизованої системи документообігу вбачається, що SMS-повідомлення про судові засідання 25.11.2019 та 03.02.2020 не було доставлено, оскільки абонент недоступний.

Сторона судового провадження повинна належним чином використовувати процесуальні права, як це зазначено у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAINN 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Скарга ОСОБА_3 перебуває у провадженні слідчого судді з 07.11.2019

Тому виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не проявляє належної зацікавленості в ньому, слід дійти висновку про відсутність інтересу до поданої скарги, що є свідченням підстав для відмови у задоволені скарги.

Керуючись ст.7, 22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1046/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 10705 від 26.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР № 10705 від 26.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В судові засідання, призначені на 04.12.2019 р., та 03.01.2020 р., викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка не з`явилася, хоча повідомлялась судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання не повідомляє причини неприбуття та її явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), привід в судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2020 року об 11:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_5 .
Суддя:
Справа № 1-кп/760/731/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднані кримінальні провадження за № 0000422 від 16.01.2019 р. та за №0002014 від 26.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 , 186 ч. 2 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 , 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 11.12.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.02.2020 р. о 18.00. До вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з моменту його обрання.
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів , оскільки ризики суттєво не знизились , в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останній може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвоката ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного висновку.
Вважає ,що ризики , передбачені ст.177 КПК України на даний час суттєво не зменшились : обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких віднесений до тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі, він є раніше судимою особою і судимості не погашені , а також відповідно до обвинувачення вчинив злочини в період відбуття іспитового строку ,а також на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Дарницького райсуду м. Києва .
Тому ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати і інший запобіжний захід не зможе забезпечити контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 ,331 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 02квітня 2020 року 18 г.00
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Відкласти розгляд провадження на 20.03.2020 р .14.00.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя