Справа № 305/1195/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/9/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 від 17.03.2015 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, Рахівсього району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ: В ході судового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , на початку березня 2015 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на власній присадибній земельній ділянці, діючи з прямим умислом, незаконно посіяв шляхом внесення у відкритий грунт, насіння рослини коноплі, які у період до 20 травня 2015 року, незаконно вирощував шляхом прополювання та, розпушування грунту, загальною кількістю 1 307 рослин конопель, коли того ж дня під час проведення обшуку працівниками міліції у вказаному дворогосподарстві зазначені рослини були виявлені та вилучені.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 18/303 від 08.06.2015 , вилучені рослини містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг, яких допускається для промислових цілей.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи умисно, у невстановлений слідством час, придбав та, близько до 14 год., 16 березня 2015, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на канабіс, загальною масою 5,0069 г., яку близько 14 год. 42 хв., того ж дня у приміщенні за місцем свого проживання з корисливих мотивів, незаконно продав вигаданій особі громадянину ОСОБА_6 за ціною 400 грн.
Відповідно до висновку експерта № 18/176 від 26.03.2015, вказана речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав та до 23 год. 24 хв., 19 травня 2015, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , суху подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору схожу на канабіс загальною масою 4, 3824 г, яку того ж дня біля 23 год. 25 хв., повторно, з корисливих мотивів незаконно продав громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 за ціною 400 грн.
Відповідно до висновку експерта № 18/316 від 09.06.2015 зазначена суха речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі містять тетрагідноканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав суду:
За місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , посадив у грунт насіння рослин коноплі десь в середині березня 2015, які прополював, розпушував, грунт, поливав їх, виростивши таким чином 1 307 рослин коноплі, які 20.05.2015, працівниками міліції (на той час) були виялені під час обшуку та вилучені, окрім того за місцем свого проживання зберігав канабіс загальною вагою близько 5 г. який виготовив раніше особисто для власного споживання.
16 береня 2015 біля 14 год. 42 хв. дійсно на неодноразову вимогу продав громадянину ОСОБА_7 канабіс вагою 5,0069 г. за ціною 400 грн., та повторно 19 травня 2015 продав цій же особі біля 23 год. канабіс вагою біля 4, 3 г. за ціною 400 грн.
Продаж канабісу здійнив дійсно, однак вважає, що відносно нього мала місце провокація, поскільки ОСОБА_8 спонукав його до продажу, вчиняв провокаційні дії на прохання працівників міліції. Настійливе, неодноразове, прохання ОСОБА_8 спонукало його до продажу канабіса, іншим особам ніколи не продавав.
Вважає, що працівники міліції вчинили відносно нього провокацію, спонукавши до скоєння злочинів. Просив його виправдати.
Свідок ОСОБА_9 показала суду: її син ОСОБА_10 виріс без батька, виховувався у бідній родині, є фактичним і єдиним утриманцем сім`ї. Те, що він займається вирощуванням і продажем канабісу не знала.
Бачила, як до сина двічі приходив молодий хлопець, який спонукав його переконливо продати йому як виявилося потім канабіс.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він особисто діючи по завданню міліції двічі 16.03.2015 та 19.05.2015 купив у громадянина ОСОБА_11 канабіс за гроші які йому були надані працівниками міліції та були попередньо помічені за 400 грн. кожний раз. Куплений таким чином канабіс він віддав міліціонерам. Під час закупки мав при собі спеціальні засоби. Не заперечує того, що телефонував ОСОБА_11 та переконливо просив його продати йому канабіс, особисто канабіс не вживає, а придбав його під вигаданим іменем ОСОБА_7 , на пропозицію міліціонерів.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 373 ч. 3 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального провадження.
За змістом ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Отже, суд даючи оцінку доказам у ході судового розслідування, звертає увагу та об`єктивно визнає недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення норм кримінально процесуального кодексу України.
На підтвердження доводів обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, прокурор послався на:
1) Протокол огляду грошових коштів від 16.03.2015 на загальну суму 400 гривень (2 купюри номіналом по 200 гри.), які вручені особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 ;

2) Протокол огляду покупця від 16.03.2015, згідно якого оперативними працівниками міліції оглянуто ОСОБА_7 та вручено грошові кошти в сумі 400 гривень, призначені для оперативної закупки наркотичної речовини;

3) Протокол про вручення спеціальних технічних засобів від 16.03.2015, згідно якого працівники райвідділу міліції вручили ОСОБА_7 спеціальний аудіо, -відеотехнічний засіб для фіксування ходу оперативної закупки.

4) Протокол про результати проведення оперативної закупки, яка відбулась 16.03.2015 у межах оперативно-розшукової справи категорії «Захист» № 4401214 від 19.09.2014. Згідно цього протоколу 16.03.2015 о 16 год. 40 хв. особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 видав працівникам міліції подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору візуально схожою на наркотичний засіб у трьох паперових згортках вагою близько 5 грам, та яку ОСОБА_7 близько 14 години того ж дня придбав у ОСОБА_5 за 400 гривень. Видану Мироном вищевказану речовину поміщено до експертного пакету № 0483748;

5) Висновок експерта № 18/176 від 26.03.2015, згідно якого надана для дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (яку ОСОБА_7 попередньо видав працівникам міліції за результатами оперативної закупки від 16.03.2015 є канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,0069 г.

6) Протокол про результати оперативно-технічних заходів, проведених у межах оперативно-розшукової справи категорії «Захист» № 4401214 від 19.09.2014, дозвіл на проведення якого надано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2015 (аудіо,-відеоконтролю особи ОСОБА_5 ) від 19.03.2015;

7) Протокол огляду носія цифрової інформації від 22.06.2015 та карта пам`яті з інформацією 1,9 Гб.

8) Протокол помічення грошових коштів від 19.06.2015, які призначені для проведення оперативної закупки та передано особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 на загальну суму 400 гривень (4 купюри номіналом по 100 гривень, серія ЕЖ № 4035186, серія СЕ № 7911469, серія КГ № 1025819 та серія 3289580);

9) Протокол огляду покупця від 19.05.2015, згідно якого оперативними працівниками міліції оглянуто ОСОБА_7 та вручено грошові кошти в сумі 400 гривень (4 купюри номіналом по 100 гривень, серія ЕЖ № 4035186, серія СЕ № 7911469, серія КГ № 1025819 та серія 3289580), призначені для оперативної закупки наркотичної речовини.

10) Протокол вручення спеціальних технічних засобів від 19.06.2015, згідно якого працівники райвідділу міліції вручили ОСОБА_7 спеціальний аудіо, -відеотехнічний засіб для фіксування ходу оперативної закупки;

11) Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.05.2015, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору візуально схожою на наркотичний засіб, яку попередньо того ж дня придбав у ОСОБА_5 за 400 гривень та яку поміщено до експертного пакету № 0096630;

12) Протокол обшуку від 20.05.2015 з фото таблицею, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 650 гривень, в тому числі 400 гривень, які одержав від реалізації в ході оперативної закупки, наркотичні/засоби, які ОСОБА_5 зберігав у різних кімнатах та на горищі будинку; рослини коноплі, які останній вирощував у приміщенні будинку та на території дворогосподарства та інш.;

13) Протокол затримання особи від 20.05.2015;

14) Протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2015;

15) Протоколи огляду мобільних телефонів від 15.06.2015;

16)Висновок криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 2204 від 25.06.2015, згідно якого на фрагментах фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , є нашарування дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини з зеленувато-жовтою люмінесценцією, яке має спільну родову належність із СХР в нашаруванні на банкнотах на загальну суму 650 гривень, в тому числі на 4 банкнотах номіналом по 100 гривень : серія ЕЖ № 4035186, серія СЕ № 7911469, серія КГ № 1025819 та серія 3289580).;

17) Висновки експерта № 18/301 від 30.05.2015, № 18/299 від 28.05.2015, 18/300 від 29.05.2015, 18/298 від 27.05.2015, 18/303 від 08.06.2015, 18/317 від 10.06.2015, 18/306 від 05.06.2015, 18/307 від 09.06.2015, 18/316 від 09.06.2015, 18/302 від 02.06.2015, 18/304 від 03.06.2015, 18/305 від 04.06.2015;

18) Заяву ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду та доступу до інформації на його персональній інтернет-сторінці соціальної мережі «ВКОНТАКТЕ»;

19) Протокол огляду персональної сторінки інтернет-сайту «ВКОНТАКТЕ», на арк. 17, 23-16 переписки з іншими особами ОСОБА_5 демонструє фото із зображенням рослин у глечиках, візуально схожими на рослини коноплі;

20) Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо, - відеоконтроль особи) від 26.05.2015, яка проведена на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2015.

21). Протокол огляду носія цифрової інформації від 28.06.2015 та карта пам`яті з інвентарним номером № 80 т від 09.04.2014; 22.) Протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.06.2015, дозвіл на проведення якої надано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2015, який містить роздруківку телефонних розмов ОСОБА_5 за 11, 14, 17, 18 та 19 травня 2015. Цифровий носій інформації (диск) інв. № 122 т від 16.04.2015 з інформацією 5,74 Мб. Документи які посвідчують та характеризують особу ОСОБА_5 . Інших доказів прокурором суду не надавалося. З огляду на вищевказані докази, які надав прокурор, суд дійшов висновку, дослідивши їх в ході судового слідства, що залегендована особа - ОСОБА_7 , двічі придбав у ОСОБА_5 , 16.03.2015 та 19.05.2015, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, відповідно загальна маса якого в перерахунку становить 9,3893 г. Вирішуючи під час ухвалення вироку питання допустимості вище наведених матеріалів як доказів, суд відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України, перевірив відповідність дій прокурора та органу досудового рослідування вимогам ст. ст. 251, 271 КПК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 відсутні жодні відомості про злочин (злочини) і тільки з титульної сторони обвинувального акта від 29.06.2015 року, в послідуючому зміненого 22.04.2016 прокурором ОСОБА_3 , до якого теж не приєднано доказів вищенаведеного слідує, що відомості про злочин внесено до ЄРДР 17.03.2015, але який саме не вказано, кваліфікація відсутня. Тобто досудове розслідування ухвалене по першому епізоду розпочалося і проводилося до внесення відомостей у ЄРДР. Самого витягу з реєстру кримінального провадження прокурором суду надано не було, і в ході судового розгляду. З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що дозволи на проведення оперативної закупки від 25.02.2015 № 46/288 теж відсутні у матеріалах кримінального провадження, а постанова про проведення оперативної закупки від 25.02.2015 містить сліди, виправлення не обумовлені жодними наслідками. Згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2015, саме слідчому ОСОБА_12 було надано дозвіл на проведення негласної слідчо-розшукової дії, відео контроль за ОСОБА_5 терміном до 08.06.2015. (а.с. 86 Т. 3). Того ж дня було надано дозвіл слідчому ОСОБА_12 на проведення слідчо-розшукових дій по зняттю інформації з транспортно телекомунікаційних мереж мобільного зв`язку ОСОБА_5 ( а.с. 87 Т. 3). Наявна у справі ухвала від 03.03.2015 винесена слідчим суддею про надання дозволу на аудіо-відеоконтроль ОСОБА_5 строком дії до 18.03.2015, такий дозвіл надано у рамках оперативно розшукової справи №4401214. (а.с. 200 Т. 3). Приписами ч. 6 ст. 246 КПК України, передбачено, що проводити негласні слідчі розшукові дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України. З наведеного слідує, що оперативна закупка може проводитися лише у разі внесення відомостей про злочин до ЄРДР за постановою прокурора, уповноваженого на те особою - слідчим або оперативним працівником лише за наявності відповідного доручення на це слідчого. Посилання прокурора на те, що протокол проведення оперативно-технічних заходів № 4401214 в рамках оперативно-розшукової справи "Захист" відносно особи - ОСОБА_5 , тобто до внесення відомостей про злочин до ЄРДР не може вважатися допустимим доказом. Так, протоколом огляду грошових коштів від 16.03.2015, на виконання постанови про проведення оперативної закупки від 25.02.2015 № 46/288 стверджено, що у ОСОБА_7 оглянуто кошти, використані під час проведення оперативної закупки марихуани у громадянина ОСОБА_5 дві двохсот гривневі купюри серії ТА № 1073400, ТО 3Г9178425 та протокол огляду покупця від 16.03.2015, здійснені оперуповноваженим БНОН Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 , за участю оперуповноважених цього ж відділу ОСОБА_14 без відповідного доручення слідчого. Жодних даних про помітки купюр не обумовлено. Аналогічні порушення допущені і по епізоду від 19.05.2015. Протоколи про вручення спеціальних технічних засобів від 16.03.2015 та 19.05.2015 складені о/у ОСОБА_13 за участю о/у БНОН ОСОБА_15 не містять жодних даних про характеристику індивідуальних ознак, спеціальних технічних засобів, і вручені вони невідомій особі - спеціалісту. (а.с. 113). Протоколом про результати проведення оперативної закупки від 16.03.2015 розпочатої о 16 год. 10 хв. і закінченої о 16 год. 30 хв., в той час, коли 16.03.2015 ОСОБА_5 , продав марихуану о 14 год. 42 хв. і цей факт необумовлено. Щодо епізоду від 19.05.2015, то, суд встановив слідуюче: вказаний протокол не містить прізвище понятих у місці їх підпису, а тому не можливо з`ясувати хто їх підписав. (Т. 1 а.с. 108). Протокол огляду покупця від 19.05.2015 не містить підпису покупця ОСОБА_8 , що суд трактує як маніпуляцію. (Т. 1 а.с. 111-112). Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані прокурором докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, об`єктивності та неупередженості приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. По-перше, відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення. Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно обвинувального акта ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні двох окремих злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 310 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, вчинених у різний час а саме: 16 березня 2015, 19 травня 2015. До матеріалів кримінального провадження не надано жодного доказу про внесення відомостей до ЄРДР до 16.03.2015. Не потрібно окремо вносити відомості отримані з різних джерел, заяв, повідомлень про вчинення одного і того самого кримінального правопорушення. Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстр ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі. Формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. За умови встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. При цьому внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо правової кваліфікації є обовязковим. У разі виявлення безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, декількох вчинених кримінальних правопорушень відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо. На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер. В ході судового розгляду було встановено, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення по факту незаконного збуту психотропної речовини, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відомості щодо якого були внесені в ЄРДР нібито 17 березня 2015, була проведена оперативна закупка особливо небезпечного наркотичного засобу, про що ним був складений протокол о/у БНОН - Ференц Б. 16.03.2015 була здійснена контрольна закупка канабісу тобто на день раніше. Суд звертає увагу, що збут наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту передачі цих предметів від розповсюджувача до набувача. Пізніше 16.03.2015, о/у БНОН Ференц Б. було ініційовано та проведено закупку канабісу вагою 5,0069 г., у громадянина ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 , та повторно слідчим надано дозвіл на проведення закупки вже 19.05.2015, проведено оперативну закупку канабісу там же. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України та за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 50 і більше рослин. Саме поняття повторності означає вчинення особою двох і більше окремих діянь. за таких обставин слідчий, який під час досудового розслідування кримінальних проваджень безпосередньо виявив вчинення кримінального правопорушення повинен був відповідно до положень ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР внести в окремі відомості до Реєстру про кримінальні правопорушення вчинене 16.03.2015 та 19.05.2015 невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення, про те такі відомості у матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому суд позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку. Крім того, виходячи з положень ст. 214 КПК України досудове розслідування здійснюється за кожним фактом виявлення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР. При цьому відповідно до положень ст. ст. 37, 39 КПК України у конкретному кримінальному провадженні після початку досудового розслідування (досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) визначається прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора, та слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування. У разі необхідності відповідно до ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, можуть бути об`єднані на підставі рішення прокурора, такого процесуального документа до суду не надано. Враховуючи частково наведене, суд приходить до висновку, що слідуючі докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, отримані по даним епізодам є недопустимими. Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Щодо знищення документації внаслідок реорганізації Рахівського РВ викладених у листі №4117/106/29/2-2016 від 04.07.2017 то на думку суду до завершення судового розгляду справи такі не підлягають знищенню. ( Т 3 а.с. 104). Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, від 20.05.2015, суд відхиляє як такий, що виготовлений на бланку неіснуючої держави. З обвинувального акту випливає, що основними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, є матеріали, отримані органом досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобі, аудіо-відео контролю за особою. Приписами ст. 246 КПК України регламентовано, що негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені у тому числі, ст. 271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких чи особливо тяжких злочинів. Частиною 4 ст. 246 КПК України чітко встановлено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину. Рішення прокурора про проведення негласної слідчої дії приймається у формі постанови відповідно до вимог ст. 251 КПК України. При наданні доказів у матеріалах провадження № 0000236 такої постанови прокурора немає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України докази повинні бути отриманні у передбаченому КПК порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише ті фактичні дані, які отримані в результаті проведення негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочинів відсутні, а стороною обвинувачення не було доведено, що такі постанови прокурором були винесені взагалі. Зважаючи на це, вказані вище докази суд не може приймати як докази та посилатися на них у мотивувальній частині вироку. Стосовно показань залегендованої особи ОСОБА_7 , то його дії носили характер виконання завдання спецпідрозділу МВС, які всупереч вимогам ч. 1 п. 2 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", здійснювалися без відповідного рішення прокурора, а тому такі показання вказаної особи за епізодами від 16.05. та 19.05.2015, не можуть прийматися судом як допустимий доказ. Приписами частини 1, 3, 7 ст. 271 КПК України регламентовано, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наяввності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей пердбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи для вчинення злочину. А відсутність постанови прокурора про проведення слідчої дії дає підстави для висновку, що перевірка під час негласної слідчої дії таких обставин як провокування особи на вчинення злочину не проводилася. При перевірці матеріалів кримінального провадження, доводів прокурора ч. 2 ст. 310 КК України досліджених судом наданих доказів, встановлено факт злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Однак, допустимі та належні докази того, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 прокурором не надано. ОСОБА_5 продав ніби-то ОСОБА_7 , 9,3893 г. марихуани - як вказано в обвинувальному акті. Виходить, що о/у БНОН за 30 хвилин до фактичної реалізації марихуани, 16.03.2015 о. 14 год. 42 хв., вже оглянули ОСОБА_7 , що свідчить про маніпулювання з сторони міліції. Протокол про помічення грошових коштів на суму 400 грн. 2х200 відсутній взагалі, щодо епізоду 16.03.2015. Щодо епізоду від 19.05.2015, то суд встановив слідуюче: що протокол помічення грошових коштів не містить прізвище понятих у місці їх підпису. (Т. 1 а.с. 108). Протокол огляду покупця від 19.05.2015 не містить підписів покупця - ОСОБА_8 , що теж суд трактує як маніпуляцію. (Т. 1 а.с. 111-112). Отже, в ході досудового розслідування при збиранні доказів сторона обвинувачення допустила грубе порушення вимог ст. ст. 251, 271 КПК України та не надала допустимі та належні докази на підтвердження обвинувачення. Як інших доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у збуті наркотичних засобів 16.03 та 19.05.2015 суду не було надано, тому таке обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України стосовно нього не доведено, як і за ч. 2 ст. 310 КК України. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати кримінально процесуальному кодексу 2012 року. При здійснені кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу(ст. ст. 7, 9 КПК України). Відповідно до Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вимог ст.ст. 7, 17 КПК України про загальні засади кримінального провадження, положень про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, - підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Постановляючи рішення суду у даному кримінальному провадженні виходячи із огляду на визнання недопустимими доказів: протоколів закупки від 16.03.2015 та від 19.05.2015 протоколу обшуку від 20.05.2015, суд керується принципом "Fruit of the poison tree", тобто, "плодів отруйного дерева", і приходить до висновку про відсутність законних підстав для надання їм правової оцінки - відповідно і приєднаним до матеріалів кримінального провадження і усіх експертиз. Відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2015, слідчий ОСОБА_17 , розпочав обшук у період з 23 год. 55 хв. та проводив його до 03 год. 55 хв., 20.05.2015. В той же час, до матеріалів кримінального провадження приєднано протокол медичного освідчення ОСОБА_5 від 20.05.2015, згідно якого слідує, що в цей же час, тобто о 03 год. 45 хв., 20.05.2015, його обстежував лікар - нарколог.Отже, ОСОБА_5 , не міг одночасно знаходитися і за місцем проведення обшуку та у лікувальному закладі, що суд розцінює теж як маніпуляцію. Суд звертає увагу на те, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_5 у с. Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, без присутності захисника, участь якого була обов`язковою відповідно до вимог ч. 5 ст. 236 КПК України, про що наголошував ОСОБА_5 . Згідно зміненого обвинувального акта від 22 квітня 2016 року, складеного прокурором ОСОБА_3 , вказано, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося слідчим ОСОБА_18 , в той час, суду не надано жодних підтверджуючих доказі - повноважень на участь у розслідуванні даного кримінального провадження, що теж суд ввкажає, як маніпуляцію. Натомість у протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, вказано, що ОСОБА_5 саме, 20.05.2015 в АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 , речовину схожу на марихуану масою біля 5, 0069 г., що не відповідає дійсним обставинам справи, окрім того, вказаний протокол не містить підпису особи яка його склала, понятих та особисто затриманого ОСОБА_5 , отже такий протокол є неналежним та недопустимии доказом теж. Також, суд не може прийняти показання свідка ОСОБА_7 , як допустимий доказ, оскільки дана особа була допитана під легендованим іменем, її особистість перевірити не вбачається можливим чином, документів які би посвідчували особистість цієї ооби, суд не досліджував, безпосередньо у зв`язку з тим, що такі документи не були надані ні прокурором ні оперативними працівниками, ні самим свідком. Окрім того, суду не надано зі сторони обвинувачення підтвердження тих фактів, що на даного свідка розповсюджуються вимоги Закону України "Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні", та на підставі чого він діє під легендованим ім`ям. Таким чином, аналіз наданих суду доказів, приводить суд до висновку, про не надання з боку сторони обвинувачення достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 у скоєнні вмінених йому злочинів за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України. Натомість матеріали справи - надані суду не містять доказів того, чи відкривалися стороні матеріали кримінального провадження, що є порушенням вимог ст. 290 ч. 9 КПК України. Також суд вважає за необхідне зазначити наступне: В рішенні Європейського суду з прав людини "Тексейра де Костро проти Португалії" зазначається, що за відсутності достатніх даних щодо того, що обвинувачена особа постійно чи періодично збуває наркотичні засоби, і відсутності доводів, що без втручання агентів міліції, даний злочин було б вчинено обвинуваченим, спонукання агентів міліції такої особи для придбання та збуту їм наркотичних засобів вважаються провокацією, і має місце порушення ст. 6 п. 1 Європейської Конвенції. Таку ж позицію Європейського суду з прав людини викладено в інших рішеннях, зокрема "Ванян проти Росії" № 53203/99 від 15.12.2005 р., з якої слідує, що за умови відсутності у справі даних про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Стороною обвинувачення не надано взагалі будь-яких доказів про те, що ОСОБА_5 , здійснював протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, що також дає підстави вважати, що мала місце провокація злочину. Таким чином, виходячи із практики Європейського суду як джерела права, суд приходить до переконання, що наведені порушення допущені, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , 16.03.2015 та 19.05.2015, є несумісними з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а тому матеріали оперативної закупки не можуть бути визнані допустимими доказами і бути покладенеми в основу обвинувального вироку. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, стороною обвинувачення не надано. Враховуючи викладене суд вважає, що матеріали кримінального провадження не містять належних, допустимих, достовірних, доказів вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, а тому кримінальне провадження, підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримання. Витрати по вказаному кримінальному провадженні за проведення 13 експертиз, слід віднести за рахунок держави. Речові докази:

- три паперові згортки, наповненні особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, які упаковано до експертного пакету № 0040956;

- один паперовий згорток наповнений насінням та паперовий згорток наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, які упаковано до експертного пакету № 2485813;

- поліпропіленовий мішок білого кольору, наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який упаковано до експертного пакету № 2154746,

- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який поміщено до експертного пакету № 2154745;

- особливо небезпечниий наркотичниий засіб - канабіс та дві картонні коробки з посудинами з ґрунтом та рослинами коноплі, які упаковано до експертного пакету № 2154747;

- один конверт з рослинами коноплі, який поміщено до експертного пакету № 3261174;

- конверт, що наповнений рослинам коноплі, який упаковано до експертного пакету № 2485820;

- картонна коробка, що наповнена особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку поміщено до експертного пакету № 2154748;

- один паперовий згорток наповнений насінням коноплі, три паперові згортки, п`ять сірникових коробів, одна літографована картонна упаковка з під сигарет «Воnd» та три саморобні мішечки із тканини червоного кольору, в яких знаходяться насіння рослин коноплі, які упаковано до експертного пакету №2154749;

- один поліетиленовий пакет наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який поміщено до експертного пакету №2485819;

- один клаптик паперу, в якому знаходиться наркотичний засіб - канабіс та один гумовий предмет з наперстком, які поміщено до експертного пакету №2485814;

- два фрагменти пляшок та нашарування, які перенесено на ватний тампон та поміщено до експертного пакету № 3110615;

-один поліпропіленовий мішок наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який упаковано до експертного пакету №3110614, та три паперові конверти, в яких знаходяться змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , а також контрольний змив, по вступу вироку в законну силу, слід знищити.

- мобільний телефон марки «Nokia РМ647», який поміщено до експертного пакету № 1430881;

- мобільний телефон марки «Fly IQ456», який поміщено до експертного пакету № 1429167,

- грошові кошти в сумі 650 гривень, які вилучено від ОСОБА_5 в ході обшуку, передано на зберігання до ПВБВ № 022 «Ощадбанк», що за адресою м. Рахів, вул. Миру, № 23, Закарпатської області, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.

Цивільного позову у даному крмінальному провадженні не заявлено.

Термін дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , закінчився.

Відповідно до Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вимог ст. ст. 7, 17 КПК України про загальні засади кримінального провадження, положень про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини підозри обвинувачення не можуть грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати, а кримінальне провадження № 0000236 від 17.03.2015 внесеного в ЄРДР щодо ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 310 КК України, закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпаністю можливостей їх отримання.

Речові докази:
- три паперові згортки, наповненні особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, які упаковано до експертного пакету № 0040956;

-один паперовий згорток наповнений насінням та паперовий згорток наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, які упаковано до експертного пакету № 2485813;

-поліпропіленовий мішок білого кольору, наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який упаковано до експертного пакету № 2154746,

-особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який поміщено до експертного пакету № 2154745;

-особливо небезпечниий наркотичниий засіб - канабіс та дві картонні коробки з посудинами з ґрунтом та рослинами коноплі, які упаковано до експертного пакету № 2154747;

- один конверт з рослинами коноплі, який поміщено до експертного пакету № 3261174;

- конверт, що наповнений рослинам коноплі, який упаковано до експертного пакету № 2485820;

- картонна коробка, що наповнена особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку поміщено до експертного пакету № 2154748;

- один паперовий згорток наповнений насінням коноплі, три паперові згортки, п`ять сірникових коробів, одна літографована картонна упаковка з під сигарет «Воnd» та три саморобні мішечки із тканини червоного кольору, в яких знаходяться насіння рослин коноплі, які упаковано до експертного пакету №2154749;

- один поліетиленовий пакет наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який поміщено до експертного пакету №2485819;

- один клаптик паперу, в якому знаходиться наркотичний засіб - канабіс та один гумовий предмет з наперстком, які поміщено до експертного пакету №2485814;

- два фрагменти пляшок та нашарування, які перенесено на ватний тампон та поміщено до експертного пакету № 3110615;

- один поліпропіленовий мішок наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який упаковано до експертного пакету №3110614, та три паперові конверти, в яких знаходяться змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , а також контрольний змив, по вступу вироку в законну силу, слід знищити.

- мобільний телефон марки «Nokia РМ647», який поміщено до експертного пакету № 1430881;

- мобільний телефон марки «Fly IQ456», який поміщено до експертного пакету № 1429167,

- грошові кошти в сумі 650 гривень, які вилучено від ОСОБА_5 в ході обшуку, передано на зберігання до ПВБВ № 022 «Ощадбанк», що за адресою м. Рахів, вул. Миру, № 23, Закарпатської області, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти на загальну суму 650 гривень, з яких 400 гривень одержані останнім від незаконного збуту наркотичних засобів; мобільний телефон марки "Nokia RM647" з сім-картою мобільного оператора "Лайф"; мобільний телефон марки «Fly» з сім- картою оператора "Лайф" та картою пам`яті 2 GB - скасувати.

Пристрій з пластикових пл`яшок для куріння наркотичного засобу та пристрій для вживання (паління) наркотичного засобу у вигляді піпи, по вступу вироку в законну силу, слід знищити.

Витрати по вказаному кримінальному провадженні за проведення 13 експертиз, слід віднести за рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1