Справа № 481/151/20
Провадж.№ 1-кп/481/65/2020
УХВАЛА
/про продовження строку тримання під вартою/

03 лютого 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0000609 від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт при матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 січня 2020 року, дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для розгляду.
Ухвалою судді 29 січня 2020 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04 лютого 2020 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_4 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працевлаштований, що унеможливлює внесення ним застави; з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній має можливість вільно пересуватись на території виправного центру, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, та незаконного впливу на потерпілого та свідків, застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Тому з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, проаналізувавши клопотання прокурора, заслухавши його думку, позицію обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2020 року. Підставою для обрання запобіжного заходу стали ризи, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні доводи для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Так як на даному етапі кримінального провадження судом не розглядається обвинувачення по суті, не вирішується судом питання, пов`язані із оцінкою доказів для встановлення винуватості особи чи її невинності.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні такого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.
На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

постановив:
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 02 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , та скерувати начальнику державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" для відома та виконання.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1