УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2246/20

Провадження № 1-кс/638/1071/20

17.04.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002647 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 09.04.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002647 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаному слідчому кримінальне провадження передане 23.03.2020 року, однак досудове розслідування вона не почала проводити, а зайнялась ним 06.04.2020 року, в той день, коли суд призначив розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 . Заявник припускає, що прокурор дізналась, що за її заявою про відвід прокурора на 10.04.2020 року призначено судове засідання та зв`язалась зі слідчим ОСОБА_4 та використовуючи свою посаду через слідчого намагається закрити провадження до судового засідання, а слідчий пообіцяла, що виконає її прохання. Вважає поведінку слідчого ОСОБА_4 такою, що свідчить про її заінтересованість в результатах кримінального провадження. Просить суд заяву задовольнити, відвести слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати керівника СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області призначити іншого слідчого.

Заявник - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, проти вимог заяви заперечує.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що слдічий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах слідчий підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а відтак заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу слідчого в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002647 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: