Справа № 754/4479/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Зі змісту заяви і додатків до неї вбачається, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року задоволено клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Kia-Niro», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши при цьому розпоряджатися, користуватися та володіти ним, а також вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації, зняття та постановки на облік. Адвокат зазначає, що на даний час існування арешту майна є безпідставним та на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_5 використовував даний автомобіль для забезпечення транспортних потреб сім`ї у переміщенні в межах м. Києва та поїздок до Черкаської області. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року на автомобіль «Kia-Niro», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку заявників, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріли, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0008830 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 207 КК України.

16.03.2020 року о 21 год. 00 хв. на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було здійснено проникнення до салону автомобіля «Kia-Niro», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку у багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено 41 поліетиленовий пакет прозорого кольору, на пазовому замку, кожен з яких містить поліетиленові пакети, коричневого кольору з наклейками під надписом «ZI ZOOTY REEK ALL NATURALL», з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, загальною вагою близько 4 кг.; дві пари електронних ваг для зважування, які використовувались для розфасування наркотичного засобу у роздрібні партії; пусті поліетиленові пакети коричневого кольору та наклейки «ZI ZOOTY REEK ALL NATURALL», які використовувались для упакування наркотичних засобів; мультимедійний ноутбук марки «Dell», із зарядним пристроєм та сумкою та уламок скла з нашаруванням порошкоподібної речовини, білого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 власником автомобіля «Kia-Niro», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.03.2020 року автомобіль «Kia-Niro», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року задоволено клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Kia-Niro», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши при цьому розпоряджатися, користуватися та володіти ним, а також вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації, зняття та постановки на облік.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПл зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16.10.2008 року).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, під час якого ОСОБА_5 позбавляється можливості користуватися своїм майном, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме слід частково скасувати арешт на майно у частині заборони користування ОСОБА_5 належним йому автомобілем, зобов`язавши слідчого повернути ОСОБА_5 у користування автомобіль «Kia-Niro», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 173, 174, 223, 303, 305-307, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_5 користуватися належним йому автомобілем «Kia-Niro», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року про накладення арешту у кримінальному провадженні залишити без змін.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 у користування належний йому автомобіль «Kia-Niro», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1