УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 18.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 18.10.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000054 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Згідно зазначеної ухвали, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000054 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, задоволено та зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, негайно повернути майно, вилучене 06.07.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: тютюнові вироби: «ASTRU» - 6240 пачок, «Liam» - 750 пачок, «Marvell» - 14540 пачок, «Nz Gold» - 9500 пачок, «Армійські» 9750 пачок, «Мономах» - 820 пачок, «Nz Black» - 3200 пачок, «Absolut» - 440 пачок, «Corona» - 360 пачок, «Email» - 180 пачок, «Fast» - 140 пачок, «Мінск» - 120 пасок», «Hilton» -240 пачок - власнику ОСОБА_5 .
Начальник 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначену ухвалу суду в частині її виконання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про заява начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 18.10.2019 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000054 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, задоволено та зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, негайно повернути майно, вилучене 06.07.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: тютюнові вироби: «ASTRU» - 6240 пачок, «Liam» - 750 пачок, «Marvell» - 14540 пачок, «Nz Gold» - 9500 пачок, «Армійські» 9750 пачок, «Мономах» - 820 пачок, «Nz Black» - 3200 пачок, «Absolut» - 440 пачок, «Corona» - 360 пачок, «Email» - 180 пачок, «Fast» - 140 пачок, «Мінск» - 120 пасок», «Hilton» -240 пачок - власнику ОСОБА_5 .
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вважаю, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 18.10.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 18.10.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.12.2019