Єдиний унікальний номер № 285/1180/20
Провадження № 1-кп/0285/501/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирсчької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський матеріали кримінального провадження № 0000142 відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні дітей не має, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 08.02.2020 року близько 17 год. 00 хв. він, знаходячись поблизу складу-магазину «Добриня», що на вул. Гагаріна, 41 в м. Новоград-Волинський, побачив велосипед «McKenzie Comfort 26 MTB», який вирішив умисно таємно викрасти. В цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, взяв велосипед «McKenzie Comfort 26 MTB» вартістю 2537 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2537 грн. 50 коп.
Таким чином ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26.03.2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, розкаявся, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1634 грн. 40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз в особі Житомирського відділення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.03.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз в особі Житомирського відділення витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1634 грн. 40 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: