Справа №760/3427/20
Провадження №1-кс/760/1364/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому просить скасувати у повному обсязі арешт земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:053:0131 площею 2,00 га, :01:053:0327 площею 2,00 га та :01:056:0181 площею 16,00 га, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, що належать ОСОБА_4 на праві власності та зняти заборону розпоряджатись вказаним нерухомим майном.
В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує, що 22.11.2018 СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розпочато кримінальне провадження №0013327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2019 відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:053:0131 площею 2,000 га; :01:053:0327 площею 2,00 га; :01:056:0181 площею 16,00 га, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, Балівська сільська рада, право власності на які, згідно інформаційних довідок зареєстроване за ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися будь-яким особам об`єктами вказаного нерухомого майна.

Разом з тим, заявник вказує, що постановою т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.01.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0013327 від 22.11.2018, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, вказує заявник, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт земельних ділянок відпала потреба, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013327 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013327 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:053:0131 площею 2,000 га; :01:053:0327 площею 2,00 га; :01:056:0181 площею 16,00 га, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, Балівська сільська рада, право власності на які, згідно інформаційних довідок зареєстроване за ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися будь-яким особам об`єктами вказаного нерухомого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на майно було накладено з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Крім того, майно відповідало критеріям, визначеним у ч.2 ст. 98 КПК України, для речових доказів, а також з метою запобігання відчуження вказаного майна.
Встановлено, що постановою т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.01.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0013327 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, вимоги заявника ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки нею та її представником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження №0013327 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як арешт майна, відпала потреба.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою для скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1