Провадження № 1-кп/686/1244/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Правдіно, Лісогірського району Санкт-Петербурзької області, Російська Федерація, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, директора Державного підприємства Міністерства оброни України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства Міністерства оброни України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», будучи відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також являючись службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в супереч вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», Контракту з директором державного підприємства Міністерства оброни України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43» від 22.03.2019 року, укладеного між Міністерством оборони України та ОСОБА_5 , Статуту державного підприємства Міністерства оброни України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», затвердженого т.в.о. Міністра оборони України 06.08.2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на початку квітня 2020 року у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи в особистому кабінеті, який знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі ДП МОУ «УДТК «Воєнконверс-43» за адресою: м.Хмельницький, вул. Гарнізонна, 16, висловив ФОП ОСОБА_6 прохання про передачу йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в розмірі 12 000 грн. за вчинення ним, як службовою особою в інтересах ФОП ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у наданні останньому необхідного доступу до території військового містечка № НОМЕР_1 ДП МОУ «УДТК «Воєнконверс-43» (с.Івашківці Хмельницького району Хмельницької області), за наявності якого ФОП ОСОБА_6 мав би можливість безперешкодно здійснити вивезення належного йому майна, а саме: 4-х металевих бочок, об`ємом 25 м3, та реалізувати його.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме в проханні надати та одержати службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
28.05.2020 року прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.
Визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують ОСОБА_5 покарання;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання, -
сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафуу розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
Переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; -
суд,приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже обвинувачений свою винуватість визнав беззастережно, а умови угоди :
- не суперечать вимогам закону(дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, даний злочини є злочином середньої тяжкості, і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину);
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості (в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення).
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 2451,74 грн., а саме:
- експертиза спеціальних хімічних речовин №8.14-0283:20 від 20.05.2020 року у розмірі - 1634,50 грн.;
- технічна експертиза документів №2.1-0150:20 у розмірі 817,25 грн., і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- мобільний телефон, марки «МОТО ХТ 1767», імеі НОМЕР_3 ,
із сім та картою пам`яті, - слід повернути володільцю - ОСОБА_5 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2020 року;
- упакування від стерильних рукавичок, марлеві серветки та латексні рукавички підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
Укладену 28 травня 2020 року між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.
- мобільний телефон, марки «МОТО ХТ 1767», імеі НОМЕР_3 ,
із акумуляторною батареєю «Motorola», стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», картою пам`яті типу micro-sd марки Transcend об`ємом 8 Gb, та чохол чорного кольору - повернути ОСОБА_5 за належністю,
- упакування від стерильних рукавичок, марлеві серветки та латексні рукавички знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2451,74 грн. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: