Березівський районний суд Одеської області
11.12.2019
Справа № 494/1141/19
Провадження № 1-кп/494/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.153 КК України, який ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року призначений до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, в обґрунтування якого послався на те, що останній, який ніде не працює, раніше засуджувався за тяжкий злочин проти власності, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, який не визнає себе винним у скоєному та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тримання під вартою вказаному обвинуваченому слід продовжити з таких підстав.

Згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року запобіжний захід відносно вказаного обвинуваченого продовжено у вигляді тримання під вартою включно до 14 грудня 2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд приймає до уваги те, що останній обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі й будучи обізнаний про суворість передбаченого кримінальним законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, до затримання обвинувачений ніде не працював, постійного місця проживання не має, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а тому суд дійшов висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 14 грудня 2019 року, слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою.

Застосовування іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, крім тримання під вартою, не є доцільним.

Відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.331,376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 00 годин 15 грудня 2019 року до 13 лютого 2020 року включно.

Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області і Одеській установі виконання покарань (№21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: