Справа № 194/2011/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/1/20
УХВАЛА
20 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на особисту зацікавленість прокурора у ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки він в судовому засіданні задає навідні питання потерпілій ОСОБА_7 . Крім того, перебиває його у процесі.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав відвід прокурору, оскільки останній підказує потерпілим.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність нових правових підстав для відводу. А також пояснив, що захисник показує непристойну поведінку.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти відводу прокурору.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти відводу прокурору.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти відводу прокурору, оскільки не наведені підстави для відводу.
Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Захисником - адвокатом ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які вони посилаються, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованістьв результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000327 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1