ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3115/19 Справа № 216/2337/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, відносно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,
законного представника особи, відносно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002245 від 06 грудня 2018 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного ОСОБА_7 повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на наявність у клопотанні слідчого взаємовиключних обставин, зокрема щодо перебування ОСОБА_7 у стані неосудності та, водночас, наявності у нього злочинного умислу, що суперечить положенням ст.ст. 19, 54 КК України та вказує на невідповідність клопотання вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та направити клопотання до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Так, прокурор вказує на те, що всупереч вимогам ст. 512 КПК України, суд розглянув клопотання без участі ОСОБА_7 , чим порушив право останнього на справедливий та публічний розгляд справи щодо нього, гарантоване йому Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та КПК України. На переконання прокурора, ці порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який скаргу підтримав, ОСОБА_7 , його представника та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування заходів медичного характеру, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В силу вимог ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має, зокрема, відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд повернув клопотання прокурора з підстав його невідповідності вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, що кримінальному процесуальному закону відповідає, в апеляційному порядку прокурором не оскаржується та з огляду на положення ч. 1 ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядається.
Вирішуючи питання наявності підстав для скасування судового рішення з мотивів істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, зокрема порядку розгляду клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності з вимогами ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.
Як вбачається з матеріалів провадження та на що прокурор вказує як підставу для скасування судового рішення, суд здійснив розгляд клопотання прокурора без участі особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Між тим, наведені порушення не можуть вважатись істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.
Так, ч. 1 ст. 512 КПК України визначено обов`язкову участь особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру під час судового розгляду клопотання, який у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 512 КПК України може закінчитись виключно постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні
Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодне з цих рішень за наслідками проведення підготовчого судового засідання, яке не відноситься до стадії судового розгляду, судом ухвалено не було та клопотання прокурора фактично залишилось нерозглянутим, оскільки було повернено останньому.
Разом із цим, під час апеляційного розгляду ані ОСОБА_7 , ані його законний представник із захисником не вказали на порушення права на захист особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, необхідність дотримання якого і закріплена у ст. 512 КПК України.
За цих обставин, з огляду на присутність у підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_9 , вважати право ОСОБА_7 на захист порушеним колегія суддів не може, як і дійти висновку про те, що відсутність останнього могла перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Більш того, і сам слідчий в клопотанні, погодженим з прокурором (а.с.6), на виконання вимог ст. 292 КПК України, просив суд розгляд клопотання проводити без ОСОБА_7 , що пов`язано зі станом його здоров`я.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4