Справа № 283/2176/15-к
Провадження №1-кп/283/2/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,
представника потерпілих ОСОБА_16 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером з комп`ютерних систем ПП «Укрпалетсистем» (м. Немирів Вінницької області), має на утриманні малолітню дитину, несудимого,

за частиною 2 статті 286 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 12.06.2015 року близько 19 години 30 хвилин керував технічно справним автомобілем «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині автодороги «Київ-Ковель» в напрямку м. Ковель.

У вказаний день та час, проїжджаючи перехрестя із другорядною автодорогою «Малин-Термахівка-Іванків» неподалік села Різня Малинського району Житомирської області, виявивши попереду скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому у попутному напрямку рухався та розпочав виконувати маневр лівого повороту до м. Малина Житомирської області ОСОБА_19 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, водій ОСОБА_9 , в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а коли скутерист ОСОБА_19 залишив смугу по напрямку м. Ковеля та знаходився на смузі для руху зустрічного транспорту, водій ОСОБА_9 змінив напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій скутера ОСОБА_19 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, які знаходяться в причинному зв`язку зі смертю, що настала від важкої внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Малинській центральній районній лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

- Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що він в день події на автомобілі «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 рухався із м. Буча Київської області в м. Коростень Житомирської області по автодорозі Київ-Ковель. Рухався по смузі руху призначеній для руху в напрямку м. Ковель зі швидкістю 90 км/год., ближче до лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (зі слів обвинуваченого «осьова лінія»). Машина була справна. Погода ясна, тепла та без опадів. Під`їжджаючи до перехрестя Малин-Термахівка, помітив, що з правого боку, за смугою гальмування по обочині повільно рухався скутер. Складалося таке враження, що він хоче зупинитися. В момент, коли обвинувачений виїжджав на перехрестя, водій скутера різко повернув ліворуч. ОСОБА_9 почав гальмувати і також скерував кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Однак десь посередині перехрестя автомобіль все одно зіткнувся із скутером. Зіткнення відбулось між передньою правою частиною автомобіля, в районі розташування правої фари, та передньою вилкою скутера. Місце зіткнення, яке позначене на схемі до протоколу огляду, відповідає реальному розташуванню місця зіткнення. Після зіткнення транспортних засобів спрацювала подушка безпеки і ОСОБА_9 припинив гальмування, щоб автомобіль не пішов юзом.

Також обвинувачений показав, що сигналу повороту на скутері він не бачив. Можливо його не було, а можливо не видно було із-за того, що ясно світило сонце.

- Свідок ОСОБА_20 показав, що перед дорожньо-транспортною пригодою в період з 19 до 20 години він на своєму автомобілі разом зі свідком ОСОБА_21 їхав в село Вороб?ї Малинського району Житомирської області по автодорозі Малин-Термахівка в напрямку с. Термахівка. Під?їхавши до перехрестя з автодорогою Київ-Ковель, зупинився, щоб пропустити транспортні засоби. В цей час зі сторони м. Києва в напрямку м. Коростеня понад обочиною рухався скутер. Метрів за 100 від скутера рухався автомобіль. Він рухався по смузі руху призначеній для руху в напрямку м. Ковеля. На вигляд автомобіль рухався зі швидкістю яка перевищує 100 км/год. Виїхавши на перехрестя, водій скутера озирнувся та повернув наліво в сторону м. Малина. В цей час у нього був включений покажчик повороту. Як тільки скутер виїхав на зустрічну смугу, то одразу зіткнувся з автомобілем, що рухався позаду. Удар прийшовся в праву частину автомобіля. Після зіткнення автомобіль з`їхав в кювет.

- Свідок ОСОБА_21 показав, що він дійсно разом з ОСОБА_22 їхав зі сторони м. Малина в сторону с. Термахівка. На перехресті з дорогою Київ-Ковель зупинились, щоб дати дорогу іншим транспортним засобам. В цей час зі сторони м. Києва в напрямку м. Коростень їхав скутер. По якій смузі він їхав не бачив, оскільки якраз задзвонив телефон і свідок відволікся. Пам?ятає, що у скутера був увімкнений покажчик повороту. Також пропустив і сам момент зіткнення. Після контакту скутера та автомобіля водій скутера лежав на асфальті ближче до центру дороги.

- Свідок ОСОБА_23 показав, що він та ОСОБА_9 є колегами по роботі, а автомобіль, яким керував обвинувачений, належить компанії, в якій вони працюють. Крім них в автомобілі були також: колега по роботі ОСОБА_24 , який сидів попереду, та дружина свідка ОСОБА_25 із сином ОСОБА_26 . Свідок, дружина та син сиділи позаду. Син зліва, свідок справа, а дружина між ними. Це було 12 червня 2015 року близько 19 години 30 хвилин. В той час вони рухались зі сторони Києва в сторону Коростеня та під`їжджали до перехрестя з дорогою, яка веде в м. Малин. Автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 90-100 км/год. Раптом ОСОБА_9 сказав: «Куди він їде?» і різко повернув вліво. ОСОБА_23 повернув голову та побачив, що їх автомобіль правою стороною зіткнувся зі скутером. Після зіткнення автомобіль виїхав на обочину. Звідки взявся скутер та де сталося зіткнення пояснити не зміг. Пам`ятає, що в момент зіткнення водій скутера був у шоломі.

- Свідок ОСОБА_25 показала, що одного разу вона разом з сином, чоловіком та його колегами на автомобілі повертались зі сторони м. Києва в м. Коростень. За кермом був ОСОБА_9 , а поряд з ним попереду сидів якийсь чоловік. Свідок, її чоловік та син сиділи позаду за ними. Біля м. Малина побачила, як ОСОБА_9 з лівої сторони намагався об`їхати скутер, який рухався перпендикулярно автомобілю. Однак зіткнення уникнути не вдалося і скутер вдарився в праву сторону автомобіля. Водій скутера був у шоломі.

- Свідок ОСОБА_24 показав, що 12 червня 2015 року на службовому автомобілі він, ОСОБА_9 та ОСОБА_23 з дружиною і сином повертались з м. Буча в м. Коростень. За кермом перебував ОСОБА_9 , а свідок сидів поруч справа. ОСОБА_23 з дружиною і сином сиділи позаду. Рухались зі швидкістю не більше 100 км/год. по центру проїзної частини дороги, яка призначена для руху в напрямку м. Коростень. Десь о 19 годині, під`їжджаючи до перехрестя з дорогою, яка веде до м. Малина, побачив, що з правої сторони за проїзною частиною, по обочині в напрямку м. Коростень рухається скутер. Швидкість його була біля 10 км/год. На перехресті, коли відстань між скутером та автомобілем становила 5-6 метрів, скутер різко повернув вліво. ОСОБА_9 хотів його об`їхати і також повернув вліво та загальмував. Однак десь посередині перехрестя автомобіль зіткнувся з передньою частиною скутера.

Також свідок показав, що водій скутера був у шоломі, але чи вмикав він покажчик повороту, не бачив.

З показань свідків вбачається, що водій скутера розпочав поворот наліво, знаходячись з правої сторони від тієї смуги, яка призначена для здійснення цього маневру, оскільки відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не були свідками дорожньо-транспортної пригоди та не можуть дати показання стосовно її обставин, але дали показання в яких вказали, що впевнені, що ОСОБА_19 не міг порушити правила дорожнього руху і винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_9 . Також показали, що обвинувачений пропонував їм 80000 гривень, але вони відмовились він грошей, оскільки життя дорожче.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 також були допитані в судовому засіданні, але їм нічого не відомо, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

- З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2015 року вбачається (Т.2, а.с. 3-11), що на перехресті доріг Київ-Ковель та Малин-Термахівка в Малинському районі Житомирської області сталося зіткнення автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Ковель, зі скутером «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. В місці зіткнення перехрестя сухе та має бетонне покриття. В протоколі огляду зазначено, що дорога має по дві смуги для руху в протилежних напрямках шириною по 3,10 м. кожна. Однак з протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що дорога має по одній смузі для руху в протилежних напрямках, а поруч біля них розміщені смуги для розгону та гальмування (Т.3, а.с. 30-32). Всі смуги для руху в межах перехрестя розділені розміткою 1.7. По обидві сторони від смуг руху та гальмування розташовані узбіччя шириною 2,2 м., які відділяються від смуг для руху розміткою 1.1.

Місце зіткнення транспортних засобів позначене на схемі цифрою 4 і розташоване в межах перехрестя на смузі для руху в напрямку м. Києва на відстані 1,42 м. від розмітки 1.7, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках, навпроти смуги для руху в напрямку м. Малина. Від місця зіткнення до скутера та до автомобіля ведуть сліди зчосу (подряпини дорожнього покриття).

Після зіткнення автомобіль «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 знаходиться в лівому кюветі, якщо здійснювати огляд в напрямку м. Ковеля, на відстані 68 м. від місця зіткнення та на відстані 9,1 м. від смуги для гальмування. Скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться за межами перехрестя на смузі для руху в напрямку м. Ковель, на відстані 24 м. від місця зіткнення та на відстані 0,7 м. від розмітки, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках.

- Під час огляду транспортних засобів було встановлено (Т.2, а.с. 12-15):

- Автомобіль «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 має наступні механічні пошкодження:

- деформований передній капот,

- деформоване переднє праве крило,

- деформоване переднє ліве крило,

- деформовані передні ліві дверцята,

- деформовані передні праві дверцята,

- деформовані задні ліві дверцята,

- деформований кузов автомобіля,

- розбите лобове скло,

- розбите скло задніх лівих дверцят,

- розбита права блок-фара,

- відірвані бокові дзеркала,

- відірвана передня права протитуманна фара.

- Скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 має наступні механічні пошкодження:

- розбита передня фара,

- розбите переднє пластикове облицювання,

- деформовано передню вилку рами.

- Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 98 від 19.08.2015 року причиною смерті ОСОБА_19 явилась важка внутрішньочерепна травма з тривалим коматозним станом, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання (Т.2, а.с. 34-36).

Смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 3 годині в реанімаційному відділенні Малинського МРТМО.

Причиною смерті явилась важка закрита черепно-мозкова травма.

При судово-медичному дослідження трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран та садна голови, забою головного мозку важкого ступеню, крововиливів під м`які оболонки головного мозку та мозочка, закритого перелому лівої ключиці, обох кісток лівої гомілки в ділянці нижньої третини, розриву селезінки, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх утворення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів із значною силою прикладання, майже одномоментно, або в швидкій послідовності одне за одним і знаходяться в прямому причинному зв?язку зі смертю.

Потерпілий відносно до травмуючого об?єкту перебував лівою частиною тіла.

Даними про те в якому стані (тверезий чи п?яний) він був на момент отримання травми, судово-медичний експерт не володіє.

- Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 650 від 22.06.2015 року (Т.2, а.с. 37) та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 23.06.2015 року (Т.2, а.с. 38) ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області у віці 27 років.

- Висновком експерта з експертизи технічного стану автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 від 07.08.2015 року № 3/415 було встановлено (Т.2, а.с. 57-69), що на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмова система автомобіля, рульове керування, ходова частина та зовнішнє світлове обладнання знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з експертизи технічного стану скутера «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.08.2015 року № 3/416 було встановлено (Т.2, а.с. 75-83), що на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмова система скутера, рульове керування, ходова частина та зовнішнє світлове обладнання знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження скутера не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з транспортно-трасологічної експертизи № 3/417 від 11.08.2015 року встановлено (Т.2, а.с. 89-101), що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною (передній бампер в правій його частині, переднє праве крило, диск переднього правого колеса) наданого на дослідження автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 , та лівою боковою частиною (передня вилка, нижній лівий обтічник рами, лівий обтічник передньої вилки) наданого на дослідження скутера «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Кут між повздовжньою віссю автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 та віссю наданого на дослідження скутера «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контактування складає близько 28±5 градусів при загальному русі транспортних засобів в попутно-перехресних напрямках.

Для встановлення швидкості руху транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 та місця розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки і в момент зіткнення, із свідками дорожньо-транспортної пригоди та обвинуваченим були проведені слідчі експерименти.

- Слідчим експериментом від 14.08.2015 року, який проведений за участю свідка ОСОБА_20 (Т.2, а.с. 130-136), було встановлено, що на момент зіткнення скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував в межах перехрестя на лівій смузі руху по напрямку м. Києва на відстані 1,6 м. від переднього та 0,7 м. від заднього колеса до лінії розмітки автодороги Київ-Ковель, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках, а також на відстані 0,4 м. від лінії розмітки автодороги Малин-Термахівка, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках. При цьому автомобіль повністю знаходиться на смузі руху, яка призначена для руху в напрямку м. Ковель.

- Слідчим експериментом від 14.08.2015 року, який проведений за участю свідка ОСОБА_24 (Т.2, а.с. 138-145), було встановлено, що автомобіль «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 рухався по основній смузі для руху в напрямку м. Ковеля зі швидкістю 90 км/год. на відстані 0,5 м. від лінії розмітки, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках. В автомобілі перебувало 4 пасажира. Скутерист ОСОБА_19 рухався попутно автомобілю попереду по смузі для гальмування на відстані 6,7 м. від лінії розмітки, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках, зі швидкістю 20 км/год. Проїжджаючи перехрестя, скутер змінив напрямок свого руху ліворуч у напрямку м. Малина і до місця зіткнення проїхав відстань 10,6 м. за середній час 1,5 с. Зіткнення відбулося, коли скутер перебував на лівій смузі по напрямку м. Ковеля, на відстані 2,1 м. від переднього та 3,1 м. від заднього колеса до лінії розмітки автодороги Київ-Ковель, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках, а також на відстані 5,3 м. від лінії розмітки автодороги Малин-Термахівка, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках.

- Слідчим експериментом від 14.08.2015 року, який проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_9 (Т.2, а.с. 146-153), було встановлено, що автомобіль «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 рухався по основній смузі для руху в напрямку м. Ковеля зі швидкістю 90 км/год. на відстані 0,5 м. від лінії розмітки, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках. В автомобілі перебувало 4 пасажира. Скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався попутно автомобілю попереду по смузі для гальмування на відстані 7 м. від лінії розмітки, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках, зі швидкістю 10 км/год. Проїжджаючи перехрестя, скутер змінив напрямок свого руху ліворуч у напрямку м. Малина і до місця зіткнення проїхав відстань 6,9 м. за середній час 1 с. Зіткнення відбулося, коли скутер перебував на лівій смузі по напрямку м. Ковеля, на відстані 1,2 м. від переднього та 1,75 м. від заднього колеса до лінії розмітки автодороги Київ-Ковель, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках, а також на відстані 5,7 м. від лінії розмітки автодороги Малин-Термахівка, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках.

Дані, здобуті під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2015 року (Т.2, а.с. 3-11), під час проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3/417 від 11.08.2015 року (Т.2, а.с. 89-101), під час проведення слідчих експериментів (Т.2, а.с. 130-136, 138-145, 146-153), а також під час допиту обвинуваченого та свідків, стали вихідними даними для проведення судово-автотехнічної експертизи № 674/15-25 від 21.08.2015 року.
- З висновку експерта з судово-автотехнічної експертизи № 674/15-25 від 21.08.2015 року вбачається (Т.2, а.с. 157-162):

1. Виходячи із слідової і предметної обстановки, яка зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та кінцевого розташування транспортних засобів, можна стверджувати, що місце зіткнення (первинного контакту) автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 зі скутером «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в місці початку зафіксованих слідів зчосу (позначені № 3 на схемі дорожньо-транспортної пригоди (Т.2, а.с. 6), на зустрічній смузі руху (в напрямку до м. Ковеля), на відстані 1,42 м. від розмітки автодороги Київ-Ковель, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках (позначене № 4 на схемі дорожньо-транспортної пригоди (Т.2, а.с. 6).

2. Відповісти на питання стосовно того, як розташовувались транспортні засоби відносно елементів проїзної частини, не представляється можливим з тих причин, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди (Т.2, а.с. 6) характерна слідова інформація: сліди шин, їх характер, розташування та геометричні характеристики відсутні.
3. Визначити ґрунтовність показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_24 стосовно того, що скутерист ОСОБА_19 виконував маневр лівого повороту з правого краю дороги не представляється за можливе із-за відсутності на схемі дорожньо-транспортної пригоди (Т.2, а.с. 6) відповідної слідової інформації та неможливості визначення розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту.

4. Водій автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування без виконання маневру зміни смуги руху, з моменту виникнення небезпеки для руху.

5. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п 12.3 Правил дорожнього руху. Згідно відповіді на питання № 4, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху.

6. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій скутера «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_19 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в діях водія скутера «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_19 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху.

7. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати технічно необґрунтовані дії водія автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які суперечили технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Даний висновок експерта ОСОБА_29 викликав сумній у його правильності в частині того, що саме дії водія автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Це пов`язано з відсутністю обґрунтування такого твердження, що підтверджується наступним.
Експерт ОСОБА_29 , отримавши вихідні дані, зробив обґрунтовані розрахунки на підставі яких встановив, що при швидкості автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 90 км/год (саме з такою швидкістю мав рухатись вказаний автомобіль за межами населеного пункту згідно пункту 12.6 Правил дорожнього руху) гальмовий шлях становив 77,6 78,9 м. Враховуючи показання свідка ОСОБА_24 , було розраховано, що в момент виконання повороту ліворуч, скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на відстані 37,5 метра від автомобіля, а враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 на відстані 25 м. На підставі цього експерт зробив обґрунтований висновок, що оскільки гальмовий шлях автомобіля більший ніж відстань на якій виникла небезпека для руху, то водій автомобіля ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення зі скутером шляхом термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Однак одразу після цих розрахунків експерт вказав, що дані розрахунки дійсні при умові, якби місце зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля. Тому, враховуючи встановлене місце зіткнення транспортних засобів (на зустрічній смузі руху), ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування без виконання маневру зміни смуги руху, з моменту виникнення небезпеки для руху.
Дане твердження експерт зробив без жодних розрахунків та обґрунтування.
Під час допиту експерт ОСОБА_29 показав, що такий висновок він зробив з тих підстав, що при рухомій перешкоді недопустимо змінювати напрямок руху, а лише потрібно терміново гальмувати. Оскільки водій ОСОБА_9 змінив напрямок руху і зіткнення сталося на зустрічній смузі для руху, то у випадку гальмування без зміни напрямку руху зіткнення б не сталося.

Однак це лише припущення експерта, яке необхідно було обґрунтувати.
За заявою обвинуваченого ОСОБА_9 експерт автотехнік ОСОБА_30 15.09.2015 року провів автотехнічну експертизу № 80 в якій при розрахунках використав ті ж самі вихідні дані, що і експерт ОСОБА_29 (Т.1, а.с. 134-144).

Експерт прийшов до наступних висновків:

1. Місце зіткнення автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 зі скутером «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на перехресті нерівнозначних автодоріг «Київ-Ковель» та «Малин-Термахівка-Іванків». Найбільш вірогідно місце зіткнення визначається як місце початку перехрещення слідів зчосу автомобіля «Renault Dokker» та слідів зчосу скутера «Yamaha Aprio», на відстані 1,42 м. від лінії розмітки, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках, на зустрічній смузі руху по напрямку руху автомобіля «Renault Dokker».

2. Найбільш вірогідно в момент первинного контакту автомобіль «Renault Dokker» розташувався під кутом близько 15±5? ліворуч відносно лінії розмітки, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках. Відповідно скутер «Yamaha Aprio» міг розташуватися під кутом 43±5? відносно лінії розмітки, яка поділяє смуги для руху в протилежних напрямках.

3. З технічної точки зору покази водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_24 в тій частині, що маневр лівого повороту водій скутера «Yamaha Aprio» розпочав з правого краю дороги не суперечать фактичним даним, а також іншим матеріалам провадження.

4. З моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 знаходився в аварійній ситуації та не мав технічної можливості уникнути зіткнення із скутером «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування або шляхом об`їзду.

5. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху. З технічної точки зору невідповідностей в діях водія ОСОБА_9 зазначеним вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

6. В дорожній ситуації, що склалася, водій скутера «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_19 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_19 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

7. Невідповідність дій водія скутера «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_19 технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок експерта логічний обґрунтований та підтверджений відповідними розрахунками.
Під час допиту експерт ОСОБА_30 показав, що у висновку він вказав вірогідне розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, враховуючи дані протоколу огляду місця пригоди та висновки транспортно-трасологічної експертизи. Покази обвинуваченого і свідків не суперечать висновкам транспортно-трасологічної експертизи і фактичним даним зафіксованим оглядом місця пригоди. Свідки давали розташування положення скутера на правій смузі руху. Таким чином в даному випадку водію автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 виникла небезпека для руху і він повинен був застосувати гальмування для зменшення швидкості або для зупинки. У зв?язку з цим перевіряється можливість водія уникнути зіткнення шляхом гальмування без зміни напрямку руху. Розрахунки вказують на те, що водій скутера не встигав залишити смугу руху автомобіля, а водій автомобіля не міг уникнути зіткнення шляхом гальмування не змінюючи напрямок руху. Така ситуація називається аварійною. В ній водій автомобіля мав більше можливості уникнути зіткнення шляхом маневрування ліворуч, оскільки таким чином він збільшував відстань до можливої точки зіткнення і таким чином мав більше часу на зменшення швидкості.

Правила дорожнього руху порушив водій скутера, а саме п.п. 10.1, 10.4, оскільки не переконався, що його маневр буде безпечний для інших учасників руху, а також виконав поворот не з крайньої лівої смуги.

Показання експерта ОСОБА_31 та його висновок відповідають вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п. 1.10 цих правил в яких вказано, що небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
З показань обвинуваченого та свідків вбачається, що водій скутера «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_19 , рухався в сторону м. Ковель по правій стороні за межами смуги, яка призначена для руху у вказаному напрямку. Зліва від нього в межах смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Ковель, на автомобілі «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 рухався ОСОБА_9 . При наближенні автомобіля до скутера, водій скутера не переконався у безпечності свого маневру та здійснив поворот ліворуч. Водій автомобіля ОСОБА_9 , намагаючись уникнути зіткнення, повернув вліво на зустрічну смугу руху. Однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося і транспортні засоби зіткнулись.
Таким чином для водія ОСОБА_9 існувала небезпека для руху і він повинен був негайно зменшити швидкість або зупинитися для уникнення зіткнення. Іншими словами він повинен був негайно загальмувати не змінюючи напрямок руху. В такому випадку і експерт повинен був встановити, чи міг ОСОБА_9 уникнути зіткнення шляхом гальмування не змінюючи напрямок руху. Дані вимоги експерт ОСОБА_30 виконав.
З метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_20 були проведені слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Під час цих слідчих експериментів перевірялись показання щодо:

- розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, один відносно одного та відносно статичних об`єктів наявних на місці дорожньо-транспортної пригоди у момент коли водій автомобіля «RENAULT-DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 побачив скутер «YAMAHA-APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли водій скутера «YAMAHA-APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_19 розпочав виконувати маневр лівого повороту.

- розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент коли водій автомобіля «RENAULT-DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 розпочав виконувати поворот ліворуч, реагуючи на дії водія скутера «YAMAHA-APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та один відносно одного у момент їх зіткнення.

- Слідчим експериментом від 15.04.2016 року, який проведений за участю свідка ОСОБА_24 (Т.1, а.с. 238-245), було встановлено, що ОСОБА_24 знаходився у якості пасажира в автомобілі «RENAULT-DOKKER» під керуванням ОСОБА_9 та побачив, як попереду у попутному напрямку рухається скутер. Автомобіль рухався по лівій смузі у напрямку м. Ковель на відстані 1,3 метра від лівих коліс до осьової розмітки 1.1., а скутер рухався на відстані 32,6 метра попереду автомобіля на попутній правій смузі на відстані 6,9 метра від коліс до осьової розмітки 1.1. автодороги Київ Ковель та на відстані 38,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги.

Щодо розташування транспортних засобів в момент коли водій скутера ОСОБА_19 розпочав маневр лівого повороту свідок вказав наступні дані. Автомобіль розташовувався на лівій смузі у напрямку м. Ковель на відстані 1,5 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1. та на відстані 20,5 метра від скутера, який знаходився попереду на правій смузі у попутному напрямку. Скутер розташовувався на відстані 6,7 метра від осьової лінії розмітки автодороги Київ Ковель та на відстані 13,25 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги. У момент зіткнення автомобіль розташовувався по напрямку до м. Ковель під кутом вліво, лівими колесами на зустрічній смузі автодороги переднє праве колесо на відстані 0,25 метра від осьової лінії розмітки 1.1., заднє праве колесо на відстані 0,6 метра від осьової лінії розмітки 1.1. Скутер знаходився під кутом до передньої частини автомобіля на відстані 1,3 метра від передньої лівої частини бампера до переднього колеса скутера та на відстані 0,4 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги. Переднє колесо скутера знаходилось на зустрічній смузі руху на відстані 0,15 м. від лінії розмітки 1.1. головної дороги, заднє колесо скутера знаходилось на відстані 1 метра від осьової лінії розмітки 1.1. автодороги Київ Ковель на смузі руху в напрямку м. Ковель. Скутер від моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця контакту проїхав 15,8 метра.

- Слідчим експериментом від 15.04.2016 року, який проведений за участю свідка ОСОБА_20 (Т.1, а.с. 246-257), було встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував на другорядній дорозі зі сторони м. Малина та пропускав транспортні засоби, що рухались по головній дорозі та побачив автомобіль, який розташовувався на лівій смузі автодороги Київ-Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,1 метра від лівих коліс до осьової розмітки 1.1. та на відстані 94,2 метра від скутера, який рухався попутно та розташовувався попереду автомобіля на відстані 4,3 метра від коліс до осьової лінії розмітки 1.1. та на відстані 84,2 метра від умовної осьової лінії 1.1. другорядної дороги. Щодо моменту зміни напрямку руху водієм скутера ОСОБА_19 вказав лише момент коли водій скутера обернув голову назад, при цьому скутер знаходився по напрямку у м. Ковель на відстані 3,1 метра від заднього та 3,15 метра від переднього колеса до осьової лінії розмітки 1.1. автодороги Київ-Ковель і на відстані 20 метрів від осьової лінії розмітки другорядної дороги. Тоді ж автомобіль знаходився на відстані 89 м. позаду скутера. На момент контакту обидва транспортні засоби знаходились на зустрічній смузі по напрямку до м. Києва, а саме автомобіль на відстані 4,5 метра від передньої частини транспортного засобу за межами осьової розмітки другорядної дороги та на відстані 1,2 метра від заднього правого колеса і 0,85 метра від переднього правого колеса до лінії розмітки, що поділяє попутні смуги дороги до м. Києва. Тоді ж скутер розташований в передній правій частині автомобіля лівим боком на відстані 1,0 метра від переднього колеса до передньої частини автомобіля та 0,65 метра від переднього і 1,6 метра від заднього колеса до розмітки, яка поділяє попутні смуги до м. Києва.

- Слідчим експериментом від 15.04.2016 року, який проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_9 (Т.3, а.с. 24-32), було встановлено, що він керуючи автомобілем «RENAULT-DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги Київ Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,75 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1., інших параметрів щодо розташування транспортного засобу вказати не зміг. Безпосередньо перед зміною напрямку руху скутера, під керуванням ОСОБА_19 , ліворуч, автомобіль «RENAULT-DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги Київ Ковель на відстані 0,6 метра від дорожньої розмітки 1.1. Скутер в цей час знаходився на відстані 200 метрів від автомобіля та рухався попереду у попутному напрямку по правому краю автодороги (правої смуги для руху в напрямку м. Ковель) на відстані 9,4 метра від лінії розмітки 1.1., що поділяє другорядну дорогу на протилежні напрямки. Вказати на місці події розташування автомобіля «RENAULT-DOKKER» у момент виконання скутером повороту ліворуч під час реагування на дії водія скутера вказати не зміг.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився у межах перехрестя по центру автодороги Київ Ковель під гострим кутом, коли передня вісь знаходилась на смузі протилежного напрямку (до м. Києва) на відстані 0,35 метра від переднього правого колеса до осьової лінії розмітки 1.1., а заднє праве колесо знаходилось на смузі по напрямку до м. Ковель на відстані 0,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. При цьому передня частина автомобіля була на відстані 1,3 метра за умовною лінією розмітки, що поділяє другорядну дорогу на протилежні напрямки. На момент контакту скутер знаходився лівим боком в передній частині автомобіля під тупим кутом, переднім колесом на смузі по напрямку м. Київ на відстані 0,55 метра від осьової розмітки та заднім колесом на смузі по напрямку до м. Ковель, на відстані 0,4 метра від осьової розмітки. Скутер від моменту зміни напрямку руху ліворуч до контакту з автомобілем проїхав 13,9 метра.

Після проведення вищевказаних слідчих експериментів суд призначив повторну судову автотехнічну експертизу, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів мають суперечності, які неможливо було усунути шляхом допиту експертів.

Вихідними даними для проведення цієї експертизи, стали дані, які здобуті під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2015 року (Т.2, а.с. 3-11), під час проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3/417 від 11.08.2015 року (Т.2, а.с. 89-101, Т.1, а.с. 238-245, 246-257) та під час проведення слідчих експериментів (Т.2, 146-153, Т.3, а.с. 24-32).

- Висновок експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 з автотехнічної експертизи № 15259/15260/16-52 від 31.01.2017 року фактично підтвердив висновок експерта автотехніка ОСОБА_31 від 15.09.2015 року.

Згідно цього висновку (Т.3, а.с. 60-68):

1. Небезпека для руху водію автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, виникла з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч скутером Yamaha Aprio, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. В досліджуваних умовах місце зіткнення автомобіля Renault Dokker і скутера Yamaha Aprio мало знаходитись біля осьової лінії розмітки. Більш точно визначити розташування місця зіткнення не виявляється можливим, оскільки відсутні зафіксовані сліди коліс, прив`язані до стаціонарних елементів проїзної частини.

3. Первинно контактували права передньо-бокова частина автомобіля Renault Dokker і ліва передньо-бокова частина скутера Yamaha Aprio. Поздовжні осі транспортних засобів знаходились під кутом 350 … 400. Визначити взаємне розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не виявилось можливим з причин відсутності необхідної слідової інформації.

4. Показання обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_24 є технічно обґрунтовані стосовно того, що скутерист ОСОБА_19 виконував маневр лівого повороту з правого краю дороги.

5. Показання обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_24 можна вважати спроможними з технічної точки зору, а показання свідка ОСОБА_20 про знаходження місця наїзду на зустрічній смузі руху неспроможними з технічної точки зору.

6. На питання «Чи можливі маневри автомобіля та скутера так, як вони описані в обвинуваченні?» відповідь не давалась, оскільки воно не мало сенсу, виходячи із встановлених обставин.

7. В ситуації, що склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і шляхом термінового гальмування чи безпечного об`їзду скутера Yamaha Aprio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме з моменту виникнення небезпеки для його руху.

8. З технічної точки зору у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 щодо зміни напрямку руху ліворуч з метою уникнення зіткнення зі скутером Yamaha Aprio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перетинав його смугу руху у безпосередній близькості від автомобіля є технічно-обгрунтованими.

9. Питання «Чи встигав залишити смугу руху автомобіля «Renault-Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 водій скутера «Yamaha-Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_19 без зміни напрямку (смуги) руху автомобілем «Renault-Dokker»? не вирішувалося, оскільки було встановлено, що ОСОБА_9 не міг уникнути зіткнення.

10. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Dokker ОСОБА_9 , який рухався по крайній лівій смузі прямо, повинен був з моменту виникнення небезпеки керуватися п. 12.3 ПДР.

11. У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки руху, повинен був керуватися вимогами п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

12. З технічної точки зору дії водія скутера ОСОБА_19 , які не відповідали вимогам ПДР, стали причиною створення аварійної ситуації для водія автомобіля Renault Dokker ОСОБА_9 та виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок ставив обвинуваченого ОСОБА_9 в більш жорстке становище ніж висновок експерта ОСОБА_31 , оскільки в ньому зменшився ситуаційний час реакції водія, час наростання сповільнення та збільшилась величина сповільнення. Однак і цим висновком також було встановлено, що водій ОСОБА_9 не міг уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування чи безпечного об?їзду перешкоди. Даний висновок також логічний та обґрунтований.
Під час допиту експерти ОСОБА_34 та ОСОБА_35 показали, що у своєму висновку вони мали на увазі, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля, а не на зустрічній смузі. Для визначення місця зіткнення враховувалась вся слідова інформація, інформація із фотознімків місця пригоди. Зіткнення відбулося, із врахуванням кінцевого положення скутера, біля осьової лінії на смузі руху автомобіля. На це вказує те, що під час огляду автомобіля не було виявлено таких значних пошкоджень, які б могли залишити подряпини на проїзній частині. Крім того векторні величини вказують на те, що скутер не міг після зіткнення опинитись на смузі руху автомобіля, якби зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху.

Маневр водія ОСОБА_9 ліворуч технічно обґрунтований, оскільки навіть якщо б він не змінював напрямок руху, зіткнення все одно б відбулося, але іншою стороною автомобіля.

Таким чином у кримінальному провадженні були наявні два висновки експертів (висновок експерта ОСОБА_29 № 674/15-25 від 21.08.2015 року (Т.2, а.с. 157-162) та висновок експерта ОСОБА_31 № 80 від 15.09.2015 року (Т.1, а.с. 134-144) в яких вказано, що місце зіткнення автомобіля «RENAULT-DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «YAMAHA-APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 визначається як місце початку перехрещення слідів зчосу автомобіля та слідів зчосу мопеда на відстані 1,42 м. від осьової лінії на зустрічній смузі руху по напрямку руху автомобіля «RENAULT-DOKKER», а також один висновок експертів (висновок експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 № 15259/15260/16-52 від 31.01.2017 року (Т.3, а.с. 60-68) в якому вказано, що місце зіткнення автомобіля «RENAULT-DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «YAMAHA-APRIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 мало знаходитись біля осьової лінії розмітки. Більш точно визначити розташування місця зіткнення не виявляється можливим, оскільки відсутні зафіксовані сліди коліс, прив`язані до стаціонарних елементів проїзної частини. Крім того під час допиту експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 вони вказали, що ймовірніше за все місце зіткнення знаходиться біля осьової лінії дорожньої розмітки в межах смуги руху автомобіля в напрямку м. Ковель.
Отже висновок експерта ОСОБА_29 № 674/15-25 від 21.08.2015 року та висновок експерта ОСОБА_31 № 80 від 15.09.2015 року суперечать висновку експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 № 15259/15260/16-52 від 31.01.2017 року.
За таких обставин була призначена повторна судова автотехнічна експертиза.

- У висновку № 15549/13634 від 18.06.2018 року експерти ОСОБА_36 та ОСОБА_37 вказали наступне (Т.3, а.с. 164-178):

1. Місце зіткнення автомобіля Renault Dokker і скутера Yamaha Aprio розташовувалось перед початком утворення на проїзній частині зони осипу скла, пластика, слідів зчосів, що позначені на схемі до протоколу огляду місця ДТП позначкою «6», на смузі руху в напрямку до м. Ковель, тобто на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля Renault Dokker, на відстані не ближче ніж 1,42 м до переривчастої лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки транспорту. Встановити більш детально розташування місця зіткнення автомобіля Renault Dokker та скутера Yamaha Aprio з числовими прив`язками до меж проїзної частини та в поздовжньому напрямку, експертним шляхом не представляється можливим.

2. Показання водія автомобіля Renault Dokker ОСОБА_9 , які він надав при проведенні слідчого експерименту від 14.08.2015 року, в частині розташування місця зіткнення автомобіля Renault Dokker та скутера Yamaha Aprio по ширині проїзної частини, з технічної точки зору, є неспроможними.

При умовах, вказаних в дослідницькій частині висновку, показання водія автомобіля Renault Dokker ОСОБА_9 , які він надав при проведенні слідчого експерименту від 14.08.2015 року, в частині розташування місця зіткнення автомобіля Renault Dokker і скутера Yamaha Aprio в поздовжньому напрямку, з технічної точки, є неспроможними.

Показання водія автомобіля Renault Dokker ОСОБА_9 , які він надав при проведенні слідчого експерименту від 21.06.2016 року, в частині розташування місця зіткнення Renault Dokker та скутера Yamaha Aprio по ширині проїзної частини, з технічної точки зору, є неспроможними.

При умовах, вказаних у дослідницькій частині висновку, показання водія автомобіля Renault Dokker ОСОБА_9 , які він надав при проведенні слідчого експерименту від 21.06.2016 року, в частині розташування місця зіткнення автомобіля Renault Dokker та скутера Yamaha Aprio в повздовжньому напрямку, з технічної точки зору, непозбавлені спроможності.

Показання свідка ОСОБА_24 , які він надав при проведенні слідчого експерименту від 15.04.2016 року, в частині розташування місця зіткнення автомобіля Renault Dokker та скутера Yamaha Aprio по ширині проїзної частини, а також в частині розташування даних транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення, з технічної точки зору, є неспроможними.

При умовах, вказаних в дослідницькій частині висновку, показання свідка ОСОБА_24 , які він надав при проведенні слідчого експерименту від 15.04.2016 року, в частині розташування місця зіткнення автомобіля Renault Dokker та скутера Yamaha Aprio в повздовжньому напрямку, з технічної точки зору, непозбавлені спроможності.

Показання свідка ОСОБА_20 , які він надав при проведенні слідчого експерименту від 15.04.2016 року, в частині розташування місця зіткнення автомобіля Renault Dokker та скутера Yamaha Aprio по ширині проїзної частини, з технічної точки зору, непозбавлені спроможності.

При умовах, вказаних в дослідницькій частині висновку, показання свідка ОСОБА_20 , які він надав при проведенні слідчого експерименту від 15.04.2016 року, в частині розташування місця зіткнення автомобіля Renault Dokker та скутера Yamaha Aprio в повздовжньому напрямку, з технічної точки зору, є неспроможними.

Показання свідка ОСОБА_20 , які він надав при проведенні слідчого експерименту від 15.04.2016 року, в частині розташування автомобіля Renault Dokker та скутера Yamaha Aprio відносно один одного в момент зіткнення, з технічної точки зору, є неспроможними.

3. Вирішити питання: «З урахуванням встановленого місця зіткнення транспортних засобів, чи ґрунтовні покази обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_24 стосовно того, що скутерист ОСОБА_19 виконував маневр лівого повороту з правого краю дороги?», - виходячи із заданих в ухвалі суду вихідних даних, експертним шляхом не представляється можливим.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації небезпека для руху водію автомобіля Renault Dokker ОСОБА_9 , з технічної точки зору, виникла з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч скутера Yamaha Aprio.

5. Вирішити питання: «З урахуванням встановленого місця зіткнення транспортних засобів, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_9 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом термінового гальмування чи безпечного об`їзду скутера Yamaha Aprio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Даний висновок підтвердив, що місце зіткнення транспортних засобів відповідає тому, яке позначене цифрою «4» на схемі, що додається до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2015 року (Т.2, а.с. 6). Саме це місце і враховувалось усіма експертами при проведенні експертиз.
Експерти ОСОБА_36 та ОСОБА_37 показали, що для проведення даної експертизи на даному етапі дослідження було достатньо матеріалів і вони були надані в повному обсязі. В ухвалі суду про призначення експертизи вихідні дані також були вказані в повному обсязі і відповідно до методик проведено дослідження із врахуванням слідової інформації згідно схеми ДТП.

Водій автомобіля ОСОБА_38 в даній ситуації під час ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходів для зменшення швидкості для руху автомобіля, а при зміні напрямку руху ліворуч водій повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. 12.3 ПДР. В даній ситуації момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля з технічної точки зору виникає з моменту початку руху ліворуч скутера Yamaha Aprio.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що водію автомобіля «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 під час його руху по автодорозі Київ-Ковель виникла небезпека для руху у вигляді скутера «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався справа від нього по смузі для гальмування і здійснив поворот ліворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля. Зібрані та досліджені докази свідчать про те, що в момент виїзду скутера на смугу руху автомобіля відстань між транспортними засобами була така, що не давала можливості, як це зазначено в пункті 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, вжити негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За наступні свої дії, які полягають у спрямуванні автомобіля вліво на зустрічну смугу руху, обвинувачений не повинен нести відповідальність, оскільки ці дії викликані діями водія скутера «Yamaha Aprio» від зіткнення з яким він намагався ухилитись.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає в діях ОСОБА_9 порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 286 КК України і він підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пред?явили цивільний позов до Приватного підприємства «Укрпалетсистем» в якому просять:

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 35939 гривень 21 копійку;

-стягувати щомісячно з відповідача на користь ОСОБА_11 1523 гривні 05 копійок довічно;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Прокурор також подав позов в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_9 в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання, отримувач коштів Малинська міська рада Житомирської області, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_19 від злочину в розмірі 2609 гривень 73 копійки.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки суд виправдовує ОСОБА_9 у зв?язку з відсутністю в його діях складу злочину, то суд залишає цивільні позови потерпілих та прокурора без розгляду.

Суд не стягує з обвинуваченого судові витрати, оскільки його виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 повернути ПП «Укрпалетсистем»;

- скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути спадкоємцям ОСОБА_19 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до Приватного підприємства «Укрпалетсистем», а також цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 повернути ПП «Укрпалетсистем»;

- скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути спадкоємцям ОСОБА_19 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1