overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/187/19 Номер провадження 11-кп/814/698/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2020 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 :

- на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 10878,60 грн;

- на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 200 000 грн моральної шкоди кожному.

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-о/591/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають на розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року.

Сторони не заперечили проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за наведеними заявами засудженого доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України, враховуючи в тому числі, що вказані заяви стосуються одного кримінального провадження та ухваленого по ньому вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи за заявами ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року (№ 591/2816/14-к (провадження № 1-о/591/4/20) та № 591/2816/14-к (провадження № 1-о/591/3/20)), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі: № 591/2816/14-к, провадження № 1-о/591/3/20.
Ухвала не оскаржується.

Судді
Справа № 950/162/20
Номер провадження 1-кп/950/113/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 13 квітня 2020 року у судове засідання не був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що привід не виконаний, не зазначено об`єктивних причин неможливості його виконання, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати примусовий привід до обвинуваченого для його допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 25 травня 2020 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП у Сумській областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/3724/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 квітня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року, якою заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала слідчого судді, якою залишено без задоволення заяву захисників про відвід слідчого судді не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначив в ухвалі і слідчий суддя.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зазначення апелянтом про незаконність ухвали слідчого судді як на підставу для відкриття апеляційного провадження є безпідставним.
Апеляційний суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 399 ч.4 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року, якою заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/183/20Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2020 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження №692/343/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 ч.3 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області.

В обґрунтування подання вказано, що до Драбівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №692/343/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 07.04.2020 року призначення судді для розгляду даної справи не відбулося.

Штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. Суддя ОСОБА_1 слухав поєднану справу, яка включає розгляд поточної.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження, в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження №692/343/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 ч.3 ст. 190 КК України.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області, а матеріали кримінального провадження направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області задовольнити.

Кримінальне провадження №692/343/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 ч.3 ст. 190 КК України, направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/99/20
Єдиний унікальний № 731/590/19
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (запасної присяжної: ОСОБА_6 ), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 04.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає, що обраний та продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 під час досудового розслідування та судового розгляду, слід вважати продовженим, і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу обвинуваченого та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 331 КПК України суд присяжних ,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб тобто до 12 червня 2020 року.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2 ,

присяжні ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5
н/п 1-кс/766/3608/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

09.04.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000649 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000649 від 23.04.2015 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000649 від 23.04.2015 року.
Призначити скаргу до розгляду на 14.04.2020 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 128/2147/18
Провадження №11-кп/801/173/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора про привід ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2019 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспорними засобами на строк три роки.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок частково скасувати та призначити ОСОБА_9 більш суворе покарання.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився з невідомих суду причин.
Ухвала суду від 11.03.2020 про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу обвинуваченого.
Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йишсоо, Пайде району, Естонія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, в зал судових засідань № 3 Вінницького апеляційного суду на 06.05.2020 на 14.00 годину.
Копію ухвали направити до Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді
УХВАЛА
Справа № 126/1498/19

Провадження № 1-кс/126/281/2020

"13" квітня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 126/1498/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляд надійшла 13.04.2020 справа № 126/1498/19 по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003659 від 24.07.2019, ним як слідчим суддею обирався ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст. 81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України зазначені обставини виключають його участь в розгляді справи, а заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №126/1498/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України задовольнити.

Справу № 126/1498/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/489/20
Провадження № 1-в/135/41/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13.04.2020 м. Ладижин Вінницької області
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2020 та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати службовим особам Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" :
- здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Ладижинська виправна колонія №39»;
- перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого;
- забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Ладижинська виправна колонія №39» поряд із засудженим під час судового засідання.
- зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, ДУ «Ладижинська виправна колонія №39», засудженого.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя