справа № 156/620/19
Номер провадження: 1-кп/156/16/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Іваничівської РДА ОСОБА_7
представника центру пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження № 0000127, внесене до ЄРДР 15 травня 2019 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Поромівського ліцею, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2019 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 прийшов на територію земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де виконуючи свої злочинні дії, шляхом підкопу, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бувший у вжитку електродвигун потужністю 7 кВт. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 345 від 04 червня 2019 року, ринкова вартість електродвигуна потужністю 7 кВт, станом на момент крадіжки, а саме, 12 травня 2019 року коли він перебував у робочому стані могла складати 3258,05 грн.
Внаслідок зазначеної крадіжки, потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3258,05 грн.
Таким чином, своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, будучи допитаним з приводу пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що 12 травня 2019 року перебуваючи в с. Морозовичі Іваничівського району в одному із сараїв побачив електродвигун, який вирішив викрасти та здати на металобрухт. В цей же день, вночі, він зробив підкоп під двері сарая, через який проник всередину та викрав електродвигун. Так як двигун був важким, він попросив свого знайомого допомогти його загрузити на тракторний причіп, який належить його матері. Загрузивши двигун, трактором завіз його на пункт прийому металобрухту . Під час спроби продати двигун був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 показала, що більше шести років ростить синів сама, так як чоловік трагічно згинув. При житті, чоловік придбав трактор Т-40 з причепом для власних потреб, який знаходиться у них на подвір`ї. Про вчинення її сином крадіжки вона дізналась від працівників поліції. Сина допитували в її присутності, він дав визнавальні показання та розповів про обставини вчинення злочину. Викрадений двигун було відремонтовано та в робочому стані повернуто потерпілому.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.05.2019 року в якому зафіксовано місце вчинення злочину та спосіб проникнення (а.с. 43-45);
-протоколом огляду предметів від 19 травня 2019 року, а саме, електродвигуна потужністю 7 кВт радянського виробництва, трактора марки Т-40 д.нз. НОМЕР_1 з причіпом до нього (а.с. 46);
-постановою про визнання речовими доказами електродвигуна потужністю 7 кВт радянського виробництва, трактора марки Т-40 д.нз. НОМЕР_1 з причіпом до нього (а.с. 47 );
-висновком експерта № 345 від 04.06.2019 року про те, що ринкова вартість викраденого електричного двигуна складає 3258 грн. 05 коп. (а.с. 58-61);
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.
При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький і його виправлення можливе без позбавлення волі.
Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, виховується у неповній сім`ї без батька, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З врахуванням вищенаведених обставин, суд призначає обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі передбачене санкцією статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання а також попередження вчинення ним нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України. Судові витрати по справі за проведену судову експертизу в розмірі 628,04 грн. слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі - не заявлявся.
Заходи забезпечення по даному кримінальному провадженні не застосовувались.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме, електродвигун потужністю 7 кВт радянського виробництва повернути потерпілому ОСОБА_9 , а трактор Т-40 з причепом повернути ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК обов`язки, а саме:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Судові витрати по справі за проведену судову експертизу в розмірі 628,04 грн. стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази по справі, електродвигун потужністю 7 кВт радянського виробництва повернути - ОСОБА_9 ; трактора марки Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом до нього повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1