overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.12.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої розглядається питання про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеференції у розгляді клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 , про наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки, -
У грудні 2019 року до суду надійшло указане клопотання.
26.12.2019 року від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 26.12.2019 року о 14-40 год. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з великим навантаженням та значною віддаленістю він не має можливості з`явитися в судове засідання. Тому просить проводити судове засідання врежимі відеоконференції та визначити Київський районний суд міста Одеси, який відповідатиме за проведення відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи місцеперебування адвоката ОСОБА_7 в м. Одеса, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Провести судове засідання щодо клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 , про наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки у режимі відеоконференції о 16-30 год. 26.12.2019 року в залі суду 1-Б-1.
Копію цієї ухвали негайно надіслати до Київського районного суду міста Одеси для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1690/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів .
До розгляду справи слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області подала заяву з проханням залишити вищезазначене клопотання без розгляду.
На підставіст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Оскільки від слідчого надійшла заява про відмову від клопотання про про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
Керуючисьст. 26 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/4922/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , представника ювенальної превенції ОСОБА_12 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні угод про примирення від 24 грудня 2019 р., укладених між представником потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшли угоди про примирення, укладені 24 грудня 2019 р. між представником потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченими (кожним) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно зазначених угод ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (кожний) обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 також вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав у затверджені угоди слід відмовити.

Обвинувачені, їх законні представники, представник потерпілого, представник ювенальної превенції, захисник, просили затвердити угоди.

Суд, дослідивши угоду, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону, що передбачено ст. 474 ч.7 КПК України встановив наступне.

Відповідно до ст. 474 ч.7,8 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили суду, що вони не мали попередньої домовленості між собою про вчинення ними злочину, інкримінованого кожному із них.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що обвинувачені не згідні із фактичними обставинами інкримінованого їм злочину, та правовою кваліфікацією їх дій.

Враховуючи викладене у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод не було добровільним.

За таких обставин суд вважає в затвердженні угод слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.474,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затверджені угод про примирення від 24 грудня 2019 р. укладених між представником потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (кожним), обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, через її невідповідність вимогам ст. 474 КПК України

Продовжити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 355/1381/19
Номер провадження: 1-кп/365/60/19
У Х В А Л А
26.12.2019 смт. Згурівка Київської області
3 грудня 2019 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт, затверджений прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2019 це кримінальне провадження направлено до Згурівського районного суду Київської області на розгляд.
26 грудня 2019 року автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 наказу Міністерства Юстиції України № 200/5 від 27.01.2017 «Про затвердження Порядку складення досудової доповіді» запросити представника персоналу органу пробації для участі у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити Згурівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про підготовче судове засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3418/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

21.08.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, -
ВСТАНОВИВ:
21.08.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 27.08. 2019 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9977/19
Провадження №1-кс/369/3108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
31.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002658 від 03.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Донецької області м. Торез, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, зі слів раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2019 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2739/19
Провадження № 1-кп/526/262/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області, ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2019 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000830 від 22.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 318, 369 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000830 від 22.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 січня 2020 року.

У судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/1897/18
Провадження № 1-кп/210/190/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2019 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Судом поставлене на обговорення питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Адвокат обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, заперечують проти продовження запобіжного заходу.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.02.2020 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.02 2020 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ пров. 1кп/201/438/2019
УХВАЛА
26 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003179 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0003179 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 25 лютого 2020 року о 16-30 годині, однак враховуючи, що обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-30 годину 25 лютого 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2006/19
Номер провадження 1-в/213/143/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України до розгляду на 28 грудня 2019 року о 10.00 годині, який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-85/11
Провадження №1-о/173/1/2019
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Верхньодніпровського районного суду від 07.06.2011 року, за ч.1 ст.115 КК України. В своїй заяві вказує про те, що не були допитані в судовому засіданні свідки, а саме дільничний інспектор поліції, який міг би дати пояснення, внаслідок яких її дії були перекваліфіковані на ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, так як ОСОБА_4 у своїй заяві не вказує на обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були їй відомі під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та докази додані ОСОБА_4 до даної заяви, суд виходить з того, що ОСОБА_4 неодноразово подавала суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи при цьому на ті самі факти, в результаті чого судом неодноразово було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення зазначаються обставини, що можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі під час судового розгляду.

Враховуючи те, що при розгляді даного кримінального провадження та винесенні вироку були допитані свідки та досліджені всі докази, які були надані сторонами кримінального провадження, а саме стороною обвинувачення та стороною захисту, а також те, що ОСОБА_4 в свої заяві не указує на обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були їй відомі під час судового розгляду, вважає необхідним у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись ст. 467 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд судово рішення - вироку Верхньодніпровського районного суду від 07.06.2011 року за ч.1 ст.115 КК України, поданої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1