Справа № 11-п/824/248/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого.
Вказане подання мотивоване тим, що станом на 16.03.2020 року неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання слідчого, оскільки суддя ОСОБА_6 , який здійснює судочинство у Рокитнянському районному суду Київської області, перебуває у відпустці.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Зі змісту подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області вбачається, що фактично останній звернувся з поданням про направлення матеріалів за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Однак, згідно зі ст. 3 КПК України, керівник апарату суду не відноситься до кола процесуальних осіб, яким надано право на вчинення процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, зокрема звертатися до суду апеляційної інстанції з поданням у порядку ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами представляє голова місцевого суду.

Отже, подання про направлення матеріалів за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду внесено керівником апарату Рокитнянського районного суду Київської області, який не відноситься до кола процесуальних осіб, які мають право порушувати це питання перед судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 підлягає поверненню керівнику апарату як особі, яка не має право звертатися з поданням.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, повернути особі, яка його подала.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3