1Справа № 335/2379/18 1-кп/335/110/2020
ВИРОК
21 січня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
25.09.2017, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Техносток», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 190, в якості покупця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торговельної полиці, мобільний телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312 E2303» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 1 500,00 гривень (без урахування ПДВ), спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В заяві також зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій. Зазначив, що 25.09.2017, він, приблизно о 14 годині 00 хвилині, знаходячись в приміщенні магазину «Техносток», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 190, в якості покупця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з торговельної полиці, мобільний телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312 E2303» в корпусі чорного кольору, однак був помічений. Мобільний телефон був повернутий. Щиро кається у скоєному, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просить суворо не карати.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_4 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, але тяжких наслідків по справі не наступило, спричинена потерпілій ОСОБА_6 майнова шкода у розмірі 1 500,00 гривень була відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, працює не офіційно, його безумовне бажання стати на шлях виправлення.
Суд враховує також вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно інформації КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває. Відповідно до довідки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, обвинувачений ОСОБА_4 перебував на профілактичному обліку у період з 20.09.2012 по 20.09.2013, та з 18.07.2014 по 09.07.2015, з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання канабінодів. З обліку був знятий по закінченню строку».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, визнав свою винність у судовому засіданні, відсутністю тяжких наслідків від злочину, разом із конкретними обставинами справи суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але не застосовуючи при цьому максимальний розмір покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, з врахуванням його бажання стати на шлях виправлення.
Отже, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень у дохід держави.
На думку суду, призначення обвинувавеному такого виду покарання буде відповідати принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у справі відсутні. Арешт на майно не накладався.
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- мобільний телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual E2312 E2303» в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1