Справа № 522/3538/20
Провадження 1-кс/522/4027/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000451 від 29.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної: ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Фріделнфельд, Кантсикий район, Киргізія, громадянин України, освіта неповна середня, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України -
Учасники процесу
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрювана - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.02.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 разом із невстановленою особою перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1, в аптеці «Гаєвського», побачила біля каси раніше незнайому їй особу, яка в той момент була одягнута куртку, у кишені якої ОСОБА_8 помітила мобільний телефон. При виді вказаного предмета у ОСОБА_8 та невстановленої особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір та заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких невстановлена особа повинна була відволікати увагу потерпілої та спостерігати, щоб злочинні дії ОСОБА_8 залишились непомітними, в той момент як ОСОБА_8 підійшла до потерпілої зі спини в притул та поклала руку до кишені куртки ОСОБА_9 , в якій у той момент знаходився мобільний телефон марки «iPhоnе 11 Pro Max» в корпусі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із sim-карткою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 37500 гривень та приховала за свій шарф, який знаходився у неї на шиї. Вказані противоправні дії ОСОБА_8 були викриті очевидцем, який разом з потерпілою почали вимагати від останньої повернути викрадений мобільний телефон, однак ОСОБА_8 , розуміючи що її противоправні дії викриті, утримуючи при собі викрадене майно намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_8 виконала усі дії яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, а саме ОСОБА_8 було затримано на виході з приміщення вказаної аптеки.

29.02.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.03.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, що підозрювана може порушити покладені на неї процесуальні обов`язки.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечла проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати інший запобіжний захід.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджуються: показах свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «iPhоnе 11 Pro Max», протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вищевказаного кримінального правопорушення.
З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_8 , а саме, те, що остання умисно, з корисливих мотивів підозрюється у вчиненні грабежу, що на думку слідчого свідчить про можливість підозрюваної вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, тобто в її діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_8 , застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування, задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.
В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, стан її здоров`я, однак дані обставини в свою чергу не виключають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205,372 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000451 від 29.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/3538/20 провадження по справі 1-кс/522/4027/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 29.02.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.03.2020