н/п 1-кс/766/1498/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (супровідний лист № 187/8 - 2020) по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року скасувати в частині відмови в проведенні допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю захисника ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю захисника ОСОБА_3 .

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (супровідний лист № 184/8 - 2020) по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року скасувати.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (супровідний лист № 188/8 - 2020) по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання в проведенні огляду місця ДТП з участю захисника, допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , встановлення та допиту в якості свідків інших осіб, які перебували на місці ДТП під час проведення огляду скасувати.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року провести огляд місця ДТП з участю захисника, провести допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з участю захисника, встановити та допитати в якості свідків інших осіб, які перебували на місці ДТП під час проведення огляду.

Обґрунтування скарги:

В провадженні слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000409 від 21.12.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відповідно повідомлення про підозру від 08.01.2020 року 21.12.2019 року близько 18:18 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог п.2.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, рухаючись по проїзній частині при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по проїзній частині в попутному напрямку автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_12 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла на місці події.

27.01.2020 року захисником ОСОБА_3 , в порядку ч.3 ст.93 КПК України слідчому подано обґрунтовані клопотання про проведення слідчих дій: огляду місця події, слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , допиту свідків, допиту підозрюваного ОСОБА_4

6.2.2020року поштою отримано рішення слідчого прийняте після розгляду поданих клопотань.

1. Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (супровідний лист № 187/8 - 2020) частково задоволено клопотання захисника підозрюваного та постановлено:

-Задовольнити клопотання в частині допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для встановлення конкретних обставин справи, які можуть мати значення для справи.

-Відмовити у задоволенні клопотання у частині: допити проводити за участю захисника ОСОБА_3 .

Вважає рішення слідчого в частині відмови задоволення клопотання про допит свідків з участю захисника є незаконним, відповідно постанова підлягає скасуванню в цій частині.

2. Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (супровідний лист № 184/8 - 2020) відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту. Мотивуючи своє рішення слідчий зазначив, що з ОСОБА_13 проведено слідчий експеримент, при цьому ОСОБА_13 перебував в статусі свідка в даному кримінальному провадженні.

21.12.2019 року в м. Берислав з 22 год. 00 хв. до 22 год. 20 хв. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 допитано в якості свідка ОСОБА_4 .

21.12.2019 року з 23 год. 00 хв. до 23 год. 45 хв. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_4 в м. Берислав на перехресті вул. Центральної та вул. Гетьманської проведено слідчий експеримент.

Відразу після проведення вказаних слідчих дій 22.12.2019 року в 00 год. 02 хв. ОСОБА_4 був затриманий слідчим ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні злочину.

Вказані слідчі дії проведено з грубими порушеннями права особи на захист, права на самовикриття. Отримані внаслідок проведення вказаних слідчих дій докази є завідомо недопустимими в розумінні ст. 87 КПК України.

Колегіями суддів судових палат Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду неодноразово зазначалося, що характерною особливістю показань свідка є те, що вони належать до предмета підозри чи обвинувачення інших осіб. Його показання повинні стосуватися не власних інтересів, а інтересів підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого. Показання, отримані від особи, яка фактично підозрюється у вчиненні злочину чи кримінального проступку і допитувалася щодо фактів і обставин їх вчинення як свідок не мають доказової сили. Це випливає із суттєвих відмінностей процесуального положення і порядку допиту свідка і підозрюваного (обвинуваченого). За загальним юридичним правилом ніхто не може бути свідком у своїй справі. Тому свідком може бути особа, яка не є підозрюваним або обвинуваченим. У тих випадках, коли особа допитувалася як свідок, а в подальшому набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, попередні показання як свідка втрачають властивості доказів, оскільки були отримані із неналежного процесуального джерела.

Окрім вказаної очевидної недопустимості доказів отриманих під час проведення слідчого експерименту, зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи та має суперечності з протоколом ОМП від 21.12.2019 року.

В протоколі проведення слідчого експерименту вказано, що на план схемі до протоколу траєкторію руху пішоходу та траєкторію руху т/з. При цьому на план схемі до протоколу слідчого експерименту відсутні зазначені траєкторії.

В протоколі проведення слідчого експерименту вказано, що відстань від місця наїзду до перехрестя вул. Центральної та вул. Гетьманської становить 36, 75 метрів, що відображено на план схемі. Відстань від місця наїзду до перехрестя вул. Центральної та вул. Гетьманської відповідно план схеми до протоколу огляду місця події складає 48 метрів.

В протоколі проведення слідчого експерименту вказано, що на лівому краю проїзної частини було поміщено статиста з світлоповертаючим предметом, який повинен був рухатись та зупинитись в певний момент. Відповідно наданих захиснику пояснень свідка ОСОБА_8 саме вона була залучена слідчим для участі у слідчому експерименті. ЇЇ було поставлено слідчим в місці ДТП позначеному крейдою, біля осколків скла на правій стороні проїзної частини. Жодного світлоповертаючого предмету у неї не було, вона нікуди не рухалась. Поряд з нею знаходився слідчий в жилеті з світлоповертаючими смугами. Перед початком слідчого експерименту автомобіль було заздалегідь виставлено на виміряну відстань. Статист нікуди не рухалась, її заперечення з приводу невідповідності одягу та погодним умовам слідчим було проігноровано. Освітлення дороги з іншого боку здійснювалось за допомогою фар поліцейських автомобілів. Ніяких інших статистів до участі в слідчому експерименті не залучалось. Слідчим було відмовлено в наданні можливості внести свої зауваження до протоколу. Вказані обставини також підтверджуються особами які були безпосередньо присутні на місці проведення слідчого експерименту, зокрема свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , батьком ОСОБА_4 ОСОБА_14 , який був залучений до участі у слідчому експерименті в якості водія автомобіля Шкода Фелісія. Вказана особа також не зазначена в протоколі як учасник слідчої дії.

Враховуюче вказане рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 з участю захисника ОСОБА_3 є незаконним, відповідно постанова слідчого про відмову в проведенні слідчого експерименту підлягає скасуванню.

3. Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (супровідний лист № 188/8 - 2020) частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про огляд місця ДТП та допит свідків, підозрюваного та постановлено:

-Задовольнити клопотання в частині: допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_13

-Відмовити в задоволенні клопотання в частині проведення за участю захисника осіб, які приймали участь при проведенні огляду місця ДТП та встановити і допитати в якості свідків інших осіб, які перебували на місці ДТП під час проведення огляду.

21.12.2019 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме ділянку автодороги м. Берислав, перехрестя вул. Центральної та вул. Гетьманської про що було складено відповідний протокол. Згідно Протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.12.2019 року огляд проведено за участю понятих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особи на прізвище ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_4 .

Огляд місця події та складання Протоколу огляду проведено з грубими порушеннями ст. ст. 223, 237 КПК України.

Після проведення стороною захисту дій передбачених ч.3 ст.93 КПК України встановлено, що Протокол огляду місця події від 21.12.2019 року містить інформацію яка не відповідає дійсності та обставинам проведеного огляду місця події.

Відповідно Протоколу огляд було розпочато о 19 год. 30 хв. Відповідно до пояснень учасників огляду та інших осіб які перебували на місці події слідчий прибув на місце події після 20 год. 00 хв., що вказує на можливу фальсіфікацію Протоколу. Вказана невідповідність повинна бути усунена шляхом проведення допиту учасників огляду та інших осіб, можливих свідків, які перебували на місці події.

Відповідно Протоколу огляд проведено за наступних погодних умов: ясно, без опадів. Відповідно отриманої інформації, яка підтверджується належними доказами (довідка Українського Гідрометцентру, пояснення осіб, які перебували на місці огляду) в 19 год. 30 хв. на місці ДТП було дуже пахмуро, опади у вигляді моросіння та значної вологості.

Протокол: вид та стан покриття асфальтобетонне сухе чисте. Відповідно отриманої інформації, під час огляду покриття мокре зі слідами ґрунту.

Відповідно Протоколу: за тротуаром узбіччям розташовано праворуч будівлі сільського типу. Оглядом місця події захисником, довідкою з органів технічної інвентаризації м. Берислав встановлено, що в даному місці відсутня забудова та знаходиться сад.

Протокол: умови освітленості міським освітленням. Оглядом місця події захисником, опитуванням осіб встановлено повну відсутність освітлення на даній ділянці, відсутні навіть опори освітлення та будь які освітлювальні прилади.

Протокол: наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено. Оглядом місця події захисником, опитуванням осіб встановлено наявність вибоїн значного розміру та глибини на даній ділянці.

В Протоколі в графі: за участю спеціалістів, судово медичного експерта, лікаря (П.І.Б., посада) зазначено прізвище ОСОБА_11 . В якості кого виступала ця особа в протоколі не зазначено, що унеможливлює встановлення обсягу її прав та обов`язків. На протоколі відсутній підпис вказаної особи, що ставить під сумнів її участь у вказаній слідчій дії.

В Протоколі зазначено, що під час огляду застосовувались фотоапарат та рулетка 50 м. В порушення положень діючого законодавства в протокол не занесено характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, що унеможливлює встановлення допустимості отриманих доказів.

Відповідно План схеми до Протоколу ОМП позначками 7 та 8 позначено сліди гальмування т/з. Відстань між слідами гальмування, в точці початку сліду з позначкою 8 складає 1, 9 метри. Слід гальмування 8 в точці його закінчення знаходиться на відстані 0,8 м. від краю проїзної частини. Слід гальмування 7 в точці його закінчення знаходиться на відстані 1,4 м. від краю проїзної частини. Загальна відстань між слідами 2,2 метри. Зазначення вказаних розмірів є технічно неможливим оскільки відповідно технічним характеристикам автомобіля Шкода Феліція колія коліс складає: передніх 1420 мм, задніх 1380 мм.

Опитуванням учасників огляду та інших осіб встановлено, що з моменту ДТП, до та під час проведення огляду місця події, саме місце події не було огороджено, здійснювався рух транспортних засобів, знаходилась значна кількість сторонніх осіб, переміщувались сліди ДТП (речі потерпілої, уламки автомобіля).

Вказані невідповідності можуть бути усуненні шляхом допиту учасників огляду місця ДТП 21.12.2019 року та проведення додаткового огляду.

Відповідно до ст.ст.20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту, і, відмовляючи підозрюваному у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, слідчий тим обмежує його право на захист.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся відповідно вимогам ч.8 ст.235КПК України.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-якої процесуальної дії та у випадках, установленим цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За результатами розглянути клопотання захисника підозрюваного про допит свідків, проведення слідчого експерименту та допит свідків, які перебували на місці ДТП під час проведення огляду за участю сторони захисту слідчий прийняв постанову, якою частково задовольнив клопотання.

Рішення слідчого вмотивовані тим, що щодо проведення слідчого експерименту, то з ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент на який він дав особисту згоду, вказане зазначено в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 перед початком допиту ОСОБА_4 в якості свідка, останньому роз`яснено його права та обов`язки, ОСОБА_4 заявив, що під час давання показань користувався правовою допомогою адвоката не бажає та згоден давати покази по даному факту ДТП. (зазначено у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 21.12.2019). В вказаному протоколі допиту ОСОБА_4 заявив, що згоден на проведення слідчого експерименту. Після проведення слідчого експерименту всім учасникам надано можливість ознайомитись з даним протоколом, від вказаних осіб зауважень та доповнень не надходило.

Щодо проведення огляду місця події за участю захисника, відмова обґрунтована тим, що огляд вже проведено слідчим за участю понятих та водія ОСОБА_4 , так як дорожня обстановка з 22.12.2019 до теперішнього часу могла змінитись та не відповідати дню вказаної ДТП, також допити проводити вказаних свідків без участі адвоката ОСОБА_3 так, як це може здійснювати вплив на вказаних осіб та вже встановлено свідків, які перебували на місці ДТП під час проведення огляду: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які будуть допитані.

Відповідно до статей, 91,92,93 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та ін.

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятків випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладаються на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, слідчий повинен всебічно здійснювати досудове розслідування, збирати докази які обвинувачують підозрюваного, так і виправдовують.

Відповідно до ст.ст.20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту, і, відмовляючи підозрюваному у задоволенні клопотанні про допит свідків та про проведення слідчого експерименту, слідчий тим обмежує його право на захист.

Відповідно до ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, ініціювання слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих(розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220КПК України.

Відповідно ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

У скарзі захисник зазначає, що слідчі дії за участю підозрюваного не здійснені, в за таких обставин обмежено його право на захист, тоді як докази повинні збиратися як на доказування вини особи так і на його виправдання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст.307КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує вчинити певну дію, проте слідчий суддя не зазначає про порядок вчинення цієї дії слідчим, якщо такий порядок визначений законом.

Так, захисник просить до проведення слідчих дій залучити захисників, оскільки підозрюваний має захисника і має право давати показання за участі свого захисника. Підозрюваний не може сформулювати і поставити професійно ті питання, які може поставити захисник, і це тільки сприятиме повному, об`єктивному і неупередженому досудовому розслідуванню. І незрозуміло чому слідчий не бажає, щоб були вичерпані всі доводи підозрюваного та його захисника, адже саме це включає в себе зміст права на захист підозрюваного. Необґрунтоване відхилення клопотань підозрюваного та перевірка його доводів є обмеженням його права на захист що є недопустимим при досудовому розслідуванні.

Порядок здійснення слідчої дії за клопотанням сторони захисту визначений ч.6 ст.223КПК України і слідчий зобов`язаний здійснити слідчу дію відповідно до вимог закону.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, скасувати постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань, зобов`язати провести певні слідчі дії.

Захисник просить зобов`язати слідчого встановити свідків ДТП, проте вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого збирати докази, це його прямий обов`язок, визначений КПК України.

Керуючись ч.6 ст.223, ч.7 ст.303, ст.307, ст.ст.369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (супровідний лист № 187/8 - 2020) по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року скасувати в частині відмови в проведенні допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю захисника ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю захисника ОСОБА_3 .

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (супровідний лист № 184/8 - 2020) по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року скасувати.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.01.2019 року (супровідний лист № 188/8 - 2020) по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання в проведенні огляду місця ДТП з участю захисника, допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.12.2019 року провести огляд місця ДТП за участю захисника, провести допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участю захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1