Справа №295/4034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення перевіркипо кримінальному провадженню № 0000004, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Шкірзавод «Велес» (, м. Бердичів, вул. Житомирська, 76), внаслідок відображення у 2017 році у податковому та бухгалтерському обліку підприємства проведення фінансовогосподарських операцій з ТОВ «Марселл», ПрАТ «Агро - Продукт», ТОВ «ПСП Буд», ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», ТОВ «Альпіне Груп», ТОВ «Саліс Плюс», ТОВ «ММК Холдінг», ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», ТОВ «Абелла», ТОВ «Н.С.К. Сіті», ДП «У.К.Н.», ТОВ «Релті Сервіс», ТОВ «Єво Профіт», ПП «ОТО», ТОВ «Платінум», ТОВ «Кідс Аппарель» та підконтрольних фізичних осібпідприємців по придбанню та реалізації шкіряної сировини, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до інформації з аналітичної системи «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Шкірзавод «Велес» () перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Шкірзавод «Велес» () податків та зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за 2017 рік, для проведення якої необхідно залучити працівників ГУ ДПС у Житомирській області, які мають спеціальні знання в даній галузі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в зв?язку з участю у проведенні слідчих дій, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо такеп орушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме у спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Натомість, вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, адже не відносяться а ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, а ні до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 93 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення перевіркипо кримінальному провадженню № 0000004, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: