Справа № 536/1002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

потерпілого: - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизипо кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову комплексну судову транспортно-трасологічну, та автотехнічну ексепртизу.
На вирішення зазначеної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка безпечна швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 .?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода за вказаної дорожньої обстановки та за умови вказаного напрямку руху пішохода?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідність з вимогами ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чим можливо визначити траєкторію та темп руху пішохода на стадії зближення виходячи з матеріалів справи?
5. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виходу її на проїзну частину дороги ?
Надати експертам для проведення експертизи такі вихідні дані:

- ДТП вчинено без гальмування, без повороту руля в бік (показання свідка ОСОБА_9 надані ним в суді: до зіткнення гальмування не було, автомобіль повернув після зіткнення) передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 11183;

- напрямок руху пішохода відносно руху автомобіля паралельно без зміни напряму в попутному напрямку або пішохід до моменту виходу на смугу руху автомобіля ВАЗ пішохід перебувала на засніженому узбіччі дороги вийшовши на траєкторію руху автомобіля під кутом 40-50 градусів швидким темпом хитаючись;

- автомобіль до зіткнення рухався паралельно роздільної смуги проїзної частини;

- тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

- профіль ділянки дороги - горизонтальна рівна ділянка, по одній смузі руху в кожному напрямку;

- неповне завантаження автомобіля (1 пасажир);

- освітлення ближнє світло фар;

- ДТП скоєно передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-11183;

- в момент первинного контактування пішохід був обернений задньою частиною тіла до передньої частини автомобіля та знаходився у вертикальному положенні (відповідно висновку №1/15 комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи);

- швидкість руху автомобіля 60-75 км/год;

- автомобіль ВАЗ 11183 в кінцевому положенні після зупинки розташований на проїзній частині та правому узбіччі на відстані 67,8 м. за дальньою межею заїзду на польову дорогу, яка розташована ліворуч від проїзної частини. Відстань від заднього правого колеса до правої межі проїзної частини 0.0 м., а від правого переднього 1.0 м. (протокол огляду місця ДТП від 21.01.2017 р.);

- на правому узбіччі на відстані 1.0 м від правого краю проїзної частини і 8.0 м. за дальньою межею заїзду на польову дорогу, яка розташована ліворуч від проїзної частини, розташовано початок пластикових уламків і до задньої частини автомобіля в його кінцевому положенні(протокол огляду місця ДТП від 21.01.2017 р.);

- на відстані 16,6 м. за дальньою межею заїзду на польову дорогу, яка розташована ліворуч від проїзної частини і 2.1 м. від правого краю проїзної частини на правому узбіччі починаються сліди бурого кольору схожі а кров довжиною 14,3 м. закінчуються на відстані 2.1 м. від правого краю проїзної частини (протокол огляду місця ДТП від 21.01.2017 р.);

- місце наїзду на пішохода розташоване на правій смузі руху у напряму до с. Піщане на відстані 1.0 м. від правого краю проїзної частини дороги та в повздовжньому напрямку на відстані 27.0 м. за стовпчиком шлагбауму для виїзду на польову дорогу, який встановлений на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля (слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 );

- розташування автомобіля відносно меж проїзної частини на стадії наближення до місця наїзду, на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс (слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 );

- ширина проїзної частини 7,05 м. (протокол огляду місця ДТП від 21.01.2017 р.);

- стан дорожнього покриття: неоднорідний, місцями сніжний накат з правого боку смуги руху, ліва сторона смуги руху слабка ожеледиця;

- узбіччя дороги засніжене;

- видимість водію: обмежена (темна пора доби, пішохід одягнена в темний одяг;

- відстань видимості елементів проїзної частини: 135,6 метрів

- видимість пішохода в сухому одязі, що знаходиться на засніженому узбіччі 125 метрів;

- в момент первинного контактування пішохід був обернений задньою частиною тіла до передньої частини автомобіля та знаходився у вертикальному положенні висновок №1/15 комплексної судово-медичної та трансортно-трасологічної експертизи від 26.02.2019 р. стор. 15 абз 3;

- показання свідка ОСОБА_9 надані ним в суді 12.07.2017р. файл 115001 на 29:20 запису свідок зазначає швидкість 60-65 км/ч., та дані слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 16.03.17 р. стор. 2 абз 3;

- автомобіль ВАЗ 11183 в кінцевому положенні після зупинки розташований на проїзній частині та правому узбіччі на відстані 67,8 м. за дальньою межею заїзду на польову дорогу, яка розташована ліворуч від проїзної частини. Відстань від заднього правого колеса до правої межі проїзної частини 0.0 м., а від правого переднього 1.0 м. (протокол огляду місця ДТП від 21.01,2017 р. схема до протоколу);

- на правому узбіччі на відстані 1.0 м від правого краю проїзної частини і 8.0 м. за дальньою межею заїзду на польову дорогу, яка розташована ліворуч від проїзної частини розташовано початок пластикових уламків і до задньої частини автомобіля в його кінцевому положенні (протокол огляду місця ДТП від 21.01.2017 р. схема до протоколу);

- на відстані 16,6 м. за дальньою межею заїзду на польову дорогу, яка розташована ліворуч від проїзної частини і 2.1 м. від правого краю проїзної частини на правому узбіччі починаються сліди бурого кольору схожі а кров довжиною 14,3 м. закінчуються на відстані 2.1 м. від правого краю проїзної частини (протокол огляду місця ДТП від 21.01.2017 р. схема до протоколу);

- місце наїзду на пішохода розташоване на правій смузі руху у напряму до с.Піщане на відстані 1.0 м. від правого краю проїзної частини дороги та в повздовжньому напрямку на відстані 27.0 м. за стовпчиком шлагбауму для виїзду на польову дорогу, який встановлений на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля (слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 від 16.03.2017 р. стор. 3 абз.9);

- розташування автомобіля відносно меж проїзної частини на стадії наближення до місця наїзду, на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс (слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 від 16.03.2017р. стор. 3 абз.7);

- ширина проїзної частини 5.9 м. (протокол огляду місця ДТП від 21.01.2017р. стор. 2 п.6)

- протокол слідчого експерименту від 16.03.2017 року з ОСОБА_4 є недопустимим доказом;

Дані схеми ДТП проводити з врахуванням показів слідчого ОСОБА_10 в судовому засіданні 17.12.2018 року.

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса. Для виконання експертизи надати матеріали кримінальної справи № 536/1002/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого надати експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса - речові докази: одяг та взуття, в якому потерпіла ОСОБА_8 знаходилася в момент ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

СуддяОСОБА_1