overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8286/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/991/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 листопада 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в місті Львові при розгляді справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2018, та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці. Вирішено питання щодо речових доказів.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, оскільки в останнього не має можливості для укладення угоди із захисником самостійно.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, колегія суддів, прийшла до переконання, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У зв`язку з вище викладеним, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника в порядку ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 17 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004468 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 грудня 2019 року о 11.50 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/770/19
Справа № 675/1265/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 13 грудня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 755/18479/18
провадження № 51-6124ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва

від 07 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви

ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2019 року відмовив

ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся

до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання його перегляду

в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Статтею 309 КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги та доданого до неї судового рішення вбачається,

що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва

від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_5 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає згідно

зі ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави

для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку,

що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 28 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003429 від 14.11.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:
02.12.2019 р. захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003429 від 14.11.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, мотивуючи її тим, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 не може бути неупередженою при розгляді заяви про відвід слідчих слідчої групи так як при розгляді даного клопотання буде фактично надавати правову оцінку свого попереднього рішення в тій же інстанції та в тій же кримінальній справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 02.12.2019 р. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003429 від 14.11.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді вбачається, що останній ставить питання про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 з підстав незгоди з винесеним нею судовим рішенням, яке, на даний час, він оскаржує в апеляційній інстанції.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду клопотання, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75 , 81- 82 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003429 від 14.11.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.12.2019 р.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 487/4310/19
провадження № 51-5404 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, оскільки заявником пропущено строк на апеляційне оскарження і він не ставить питання про поновлення такого строку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з зазначеними судовими рішеннями.
Ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року не є судовим рішенням, що відповідно до статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) може бути оскаржена в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
05 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_4 , яка в частині оскарження ухвали апеляційного суду за формою та змістом відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/4395/19
Провадження № 1-кс/362/1526/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Київської області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 303 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Київської області.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 01.08.2019 р. о 11-30 год.

Витребувати в Васильківському ВП ГУ НП України в Київській області матеріали пепревіврки за заявою ОСОБА_2 від 23.07.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2019 Справа № 554/3888/18
Провадження 1-кп/554/447/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001062 від 04.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в :

25.05.2018 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд на підставі данного обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001062 від 04.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українив приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, одноособово, у відкритому судовому засіданні о 10 год. 05 хв. 29 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №567/1050/15-к
У Х В А Л А

20.11.2019 року м.Здолбунів

Суд присяжних при Здолбунівському районному суді Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

ОСОБА_10 ОСОБА_11

при секретарі судових засідань ОСОБА_12

за участю перекладачів ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

встановив:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засіданні подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки ним неналежним чином оформлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, що викликає сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали подану заяву про відвід.

Прокурор та представник потерпілої заперечили щодо задоволення заяви про відвід, вказавши, що обставин на які посилається обвинувачений не свідчать про його упередженість.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Обвинуваченим не наведено жодної з передбачених вказаними нормами закону підстав, яка б виключала можливість участі прокурора в кримінальному провадженні. Посилання обвинуваченого на те, що прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою оформлено неналежним чином не свідчить про його упередженість.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні
Справа № 133/1687/19
УХВАЛА
11.12.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритсому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 05.05.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2019 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 05.05.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали заяву про залишення цивільного позову ОСОБА_7 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, без розгляду.
Інші учасники кримінального процесу не заперечували проти клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вислухавши міркування учасників кримінального процесу, суд, у відповідності до положень, викладених в ст.128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.
Копію даної ухвали вручити учасникам кримінального процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар

Дата документу 11.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваних - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 18 березня 2020 року, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 18 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 10 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: