Справа №463/6210/19
Провадження №1-кс/463/4014/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції,

розглянувши скаргу представника GJENSIDIGE Bank ASA ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000582 від 18 червня 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що в ході досудового слідства не надано правової оцінки факту тривалого невиконання слідчим, прокурором ухвали апеляційного суду про накладення арешту (більше, ніж 7 місяців). Крім того, на досудовому слідстві так і не було допитано як свідка прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо обставин справи; не встановлено його повноваження щодо виконання ухвали апеляційного суду від 05.11.2018 року про накладення арешту на автомобіль; не встановлено повноваження т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо виконання ухвали апеляційного суду від 05.11.2018 року про накладення арешту на автомобіль; не допитано ОСОБА_7 та не встановлено правову підставу перебування в останнього автомобіля, на який накладено арешт із врахуванням того факту, що вказаний автомобіль та технічний паспорт до нього 04.04.2018 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2018 року у справі № 308/3017/18, яка в подальшому скасована апеляційним судом); не з`ясовано як факт перебування вказаного авто на ремонті в листопаді 2018 року перешкодив слідчому та прокурору виконати вимоги ст.175 КПК України та ухвалу апеляційного суду про накладення арешту на авто; не з`ясовано чому слідчим та прокурор не виконується вимога Національного центрального бюро Інтерполу Норвегії про конфіскацію та повернення вказаного авто до Норвегії, оскільки такий відповідно до бази даних Інтерполу значиться викраденим в Норвегії; не досліджено причинно-наслідкового зв`язку між такими фактами: через 7 місяців та 15 днів з моменту встановлення апеляційним судом ухвали про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, такий 20.06.2019 року ОСОБА_9 передано уповноваженим особам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП, а вже 24.06.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду частково скасовано арешт автомобіля в частині його поміщення на штраф майданчик райвідділу та передано такий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_10 . Таким чином, слідчим не проведено в повному обсязі слідчі дії з метою одержання фактичних даних вчиненого кримінального правопорушення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, відтак, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі, дала аналогічні пояснення.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не подав. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 18 червня 2019 року, постановою від 27 серпня 2019 року слідчий закрив кримінальне провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування доказів у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування.

Оцінивши доводи представника скаржника, слідчий суддя погоджується з тим, що із оглянутих в засіданні матеріалів кримінального провадження №0000582 вбачається, що факт тривалого невиконання судового рішення мав місце, але слідчий ТУ ДБР не достатньо повно встановив причини тривалого невиконання слідчим, прокурором ухвали апеляційного суду про накладення арешту більше, ніж 7 місяців. При цьому із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідством не було допитано прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо обставин справи не зважаючи на те, що в заяві про вчинення злочину заявник вказував на нього як особу, яка вчинила злочин.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами представника потерпілого, про те, що з метою встановлення обставин тривалого невиконання рішення апеляційного суду про накладення арешту більше, ніж 7 місяців необхідно встановити повноваження т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо виконання ухвали апеляційного суду від 05.11.2018 року про накладення арешту на автомобіль. Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що свідок ОСОБА_7 видав слідчому вказаний автомобіль, який ніби-то перебував у розшуку. Однак слідство не встановило на якій підставі цей автомобіль перебував у його користуванні не встановлено правову підставу перебування в останнього автомобіля, на який накладено арешт із врахуванням того факту, що вказаний автомобіль та технічний паспорт до нього 04.04.2018 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Окрім того, в матеріалах провадження є інформація про те, що на вказаний автомобіль не накладено арешт, оскільки він перебував на ремонті в листопаді 2018 року на СТО. Разом з тим, слідчим не встановлено, як ця обставина перешкодила слідчому та прокурору виконати вимоги ст.175 КПК України та ухвалу апеляційного суду про накладення арешту на автомобіль. Також обґрунтованими є доводи представника потерпілого про те, що слідством не встановлено з яких підстав слідчим та прокурором не виконано вимогу Національного центрального бюро Інтерполу Норвегії про конфіскацію та повернення вказаного автомобіль до Норвегії, оскільки такий відповідно до бази даних Інтерполу значиться викраденим в Норвегії.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, оскільки слідчим досудове провадження здійснено без встановлення всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, а тому постанову слід скасувати.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000582 від 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 9 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1