№336/1305/20
пр.1-кс/336/160/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці адвокатки ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

-29.09.2010 року, Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 121 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 05.05.2015 року, по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 05.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2020 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замку проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: велосипед «AUTHOR», сірого кольору, вартістю 15000 гривень 00 копійок; велосипед «PROFI», помаранчевого кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок; велосипед «АИСТ», синього кольору, вартістю 1000 гривень; зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 2000 гривень; набір інструментів в кейсі чорного кольору, вартістю 500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із викраденим майном, покинули місце вчинення злочину, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 19500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000646 від 05.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.03.2020 року о 12 годині 55 хвилині ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 06.03.2020 року о 12 годині 35 хвилин останньому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у рамках кримінального провадження №0000646 від 05.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зауважуючи у клопотанні на низку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, даних, що характеризують особу підозрюваного, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, оскільки неможливо в інший спосіб запобігти вказаним встановленим ризикам, слідчий, за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, пояснив, що вчинив вказаний злочин, оскільки не було коштів на купівлю пива, про скоєне шкодує, як сталося, що він вчинив злочин, пояснити не може. Також зазначив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак в даному будинку не проживає, оскільки він знесений. На даний час він мешкає разом зі своїм братом у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який вони придбали вдвох, продавця не знають, кому він наьледжить невідомо, бо хазяйка померла, угоду купівлі-продажу оформили у квартальної. Зі своєю дружиною та донькою він не мешкає, бо посварився з дружиеною. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисниця підозрюваного в судовому засіданні не вбачала підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисницю, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідча суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 05.03.2020 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_9 .
Згідно наданих слідчим відомостей ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 05.03.2020 року о 12 годині 55 хвилин.
06.03.2020 у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджено копією повідомлення.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч. 2 ст. 184 КПК України.
З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Також, слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров`я особи, судимість за які у передбаченому законом порядку не зняті та не погашені та йому повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину проти власності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, тривалий час проживає без паспорту, не вживає дій щодо його отримання, за поясненнями зі своєю дружиною та донькою разом не проживає, мешкає разом з братом в іншому будинку, де він не зареєстрований, інших осіб на утриманні не має, зловживає спиртними напоями, від яких маєзалежність.
На переконання слідчої судді, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду) та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України з моменту затримання особи (о 12-55 годині 05.03.2020).
За станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі.
Слідча суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Окрім того слідча суддя приймає до уваги відсутність у підозрюваного своєї домівки, оскільки будинок в якому він зареєстрований знесений. Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу і у вигляді особистої поруки, як і більш м`якого запобіжного заходу.
Визначаючи розмір застави, суд, з огляду на підвищений ризик щодо скоєння нових злочинів, його майновий та сімейний стан, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів приходить до висновку про необхідність встановлення застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 540 гривень, що узгоджується з вимогами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з 12 години 55 хвилин 05 березня 2020 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 12 години 55 хвилин 04 травня 2020 року.
Визначити стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, внесена застава може бути звернена в дохід держави, а стосовно нього вирішуватись питання про застосування іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1