Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1440/19

Номер провадження: 1-кп/511/33/20

15 січня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000460 від 14.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 13.06.2019 року близько 21 год 30 хв, перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та ревнощів, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , навмисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс удари руками в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді - закритого оскольчатого перелому кісток носа, подвійного перелому нижньої щелепи у ділянці підборіддя, вогнищеві крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови у потиличній ділянці справа й у лівий скроневий м`яз, численні синці обличчя;- закриту травму шиї, що поєднує неповний перелом лівої пластини щитоподібного хряща поблизу його кута і подвійний перелом дуги перснеподібного хряща у його серединній частині та праворуч від неї з масивними поширеними крововиливами у м`які тканини шиї переважно зліва, численні синці переважно у ділянці лівого півкола шиї; - синці /5/ на лівій бічній поверхні грудної клітки і живота, поодинокі синці на зовнішній поверхні у нижній половині лівого плеча, передпліччя, кисті, на поверхні правого плеча і на зовнішній поверхні правої сідниці, а також у верхній третині правого стегна. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку зі спричиненою закритою травмою шиї у вигляді переломів хрящів гортані з масивними крововиливами у м`які тканини шиї й настала від гострої дихальної недостатності, яка у свою чергу обумовлена вираженим постравматичним набряком слизової оболонки надгортанника і верхньої частини гортані.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав частково та даючи покази на початку судового слідства показав, що 13.06.2019 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 були в гостях у знайомого ОСОБА_10 в смт Лиманське, де з ним та його дружиною розпивали спиртні напої.

Потім біля 17 години ОСОБА_8 пішла додому на свою квартиру в АДРЕСА_3 , він залишився в ОСОБА_10 , а біля 21 год пішов до квартири ОСОБА_8 . Вона відкрила йому двері, при цьому була в нижній білизні, а в кімнаті у неї сидів на дивані ОСОБА_7 . На його запитання, що він робить у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перший вдарив його у груди кулаком, після чого він у відповідь вдарив його двічі долонею по обличчю, після чого у ОСОБА_7 пішла кров з носа. Оскільки кровотеча була сильна, то він та ОСОБА_8 намагалися допомогти ОСОБА_7 зупинити кров, однак він відмовився від їх допомоги та пішов з квартири. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 був дуже п`яний. Після цього до ОСОБА_8 прийшла її мати та вигнала його з квартири ОСОБА_11 . Після цього він пішов до ОСОБА_10 та залишився у нього спати до ранку.

В подальшому частково змінив покази, та розповів, що ОСОБА_12 його співмешканка, з якою він до нині розглядуваних подій за два тижні припинив стосунки, так як вони посварилися. В той день ОСОБА_11 не розпивала з ним спиртні напої, а у ОСОБА_10 була з ними його колишня дружина ОСОБА_13 . Вони дійсно сиділи на вулиці, коли ОСОБА_10 розповів йому, що бачив як ОСОБА_14 з ОСОБА_7 пішли до її квартири, тоді він вирішив піти та позвати ОСОБА_11 до їх компанії і далі підтвердив покази, які давав раніше.

Вину обвинувачений свою визнав частково, так як вважає, що не спричиняв ОСОБА_7 травму шиї, від якої він помер, а лише вдарив його декілька разів долонею по обличчю у відповідь на його агресивні дії, а останній за його інформацію такі тяжкі тілесні ушкодження отримав вже після конфлікту з ним, а також деякі тілесні ушкодження в нього вже були на момент конфлікту, так як йому відомо, що потерпілий приймав участь у бійці незадовго до їх конфлікту в квартирі ОСОБА_8 .

Однак суд вважає, що не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується наявними матеріалами справи, дослідженими судом, а також показами допитаних по справі свідків та потерпілої.

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 її рідний брат, який проживав смт Лиманське і перед вказаними подіями, розповів їй про свої близькі стосунки з жінкою на ім`я ОСОБА_12 . На передодні вона зателефонувала брату та поцікавилась де він знаходиться, він повідомив, що в с. Рибальське у знайомого. При цьому не скаржився на здоров`я, а також його перед смертю бачила інша їх сестра, він був здоровий та ніяких видимих тілесних ушкоджень у нього не було.

14.06.2019 року біля 7 год їй зателефонували та повідомили про смерть брата. Працівники поліції привезли її до будинку ОСОБА_15 , де знаходився тіло брата ОСОБА_15 розповів їй, що ОСОБА_7 прийшов до нього біля 24 год 13.06.2019 року та був весь побитий, з носа йшла кров. Він запропонував йому викликати швидку допомогу, але ОСОБА_7 відмовився. Прокинувшись біля 5 год ранку ОСОБА_15 виявив, що ОСОБА_7 мертвий.

Покази потерпілої підтверджуються її заявою до Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області про нанесення її брату ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від яких він помер (а.с.45) та випискою ЄО №3350 від 14.06.2019 року, згідно якої на номер служби «102» надійшло повідомлення з лікарні про те, що 14.06.2019 року о 07 год 20 хв на АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_7 з початковим діагнозом: закрита черепно-мозкова травма та забої по всьому тілі (а.с.44)

Із протоколу огляду місця події від 14.06.2019 року з фото таблицями також встановлено, що місцем смерті ОСОБА_7 було домоволодіння АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Під час огляду будинку виявлено труп ОСОБА_7 , який оглянуто згідно протоколу огляду трупу. Під час огляду було виявлено та вилучено: штани сірі, шкарпетки черні, футболку сіро-чорного кольору (с плямами бурого кольору), мобільний телефон (а.с.47-52, 62-66).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5/75 від 10.07.2019 року, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у ділянці голови - закритий оскольчастий перелом носа, подвійний перелом нижньої щелепи у ділянці підборіддя справа, вогнищеві крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови (у потиличній ділянці справа й у лівій скроневий м`яз), численні синці обличчя; - закрита травма шиї, що поєднує неповний перелом лівої пластини щитоподібного хряща і подвійний перелом дуги перснеподібного хряща у його серединній частині та праворуч від неї з масивними поширеними крововиливами у м`які тканини шиї переважно зліва, численні синці переважно у ділянці лівого півкола шиї; - синці /5/ поверхні грудної клітки і живота, на лівому та правому плечі, передпліччі і лівій кисті, сідниці, а також на стегні.(п.1)

Дані гістологічних досліджень свідчать, прижиттєвість даних ушкоджень і відповідають давності отриманих ушкоджень в межах декількох годин до настання смерті.(п.3)

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку зі спричиненою закритою травмою шиї у вигляді переломів хрящів гортані з масивними крововиливами у м`які тканини (шкіра і підлягаючі м`язи) шиї й настала від гострої дихальної недостатності, яка у свою чергу обумовлена вираженим посттравматичним набряком слизової оболонки надгортанника і верхньої частини гортані. (п.4)

Виявлена у ОСОБА_7 закрита травма шиї, що обумовила розвиток небезпечного для життя патологічного процесу посттравматичного набряку слизової оболонки дихальних шляхів і гостру дихальну недостатність з послідуючим настанням смерті, - містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року, п. 2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3. «о»). Ушкодження голови з переломами нижньої щелепи самі по собі при звичайному клінічному перебігу у живих осіб, як правило, спричиняють тривалий розлад здоров`я /строком більш як 21 день/ і за даним критерієм містять ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості (відповідно до 2.2.2., п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 p.).(п.6)

Крім цього, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, то експерт вказав, що усі виявлені ушкодження обумовлені неодноразовими діями тупого предмету (предметів), характерні особливості якого (яких) у наявних травмах не відобразилися, про що свідчить закритий характер ушкоджень (садна, синці, переломи).

Категорично не виключається можливість утворення наявних ушкоджень від дій руками, ногою. Локалізація ушкоджень на тілі потерпілого відповідає місцям прикладання травмуючої сили (дій тупих предметів). Довгаста (смугаста) форма деяких з синців на шиї вказує, що предмет, який травмував, має відповідну довгасту травмуючу поверхню.(п.2)

Також експерт зазначив, що імовірний час настання смерті у проміжку 00 - 04 годин 14.06.2019 року.(п.5)

Цілком можливо здійснення потерпілим самостійних цілеспрямованих рухів (дій) після отриманих ушкоджень на протязі деякого невизначеного (імовірно, до декількох годин) проміжку часу максимального розвитку посттравматичного набряку дихальних шляхів з гострою дихальною недостатністю й втратою свідомості.(п.8)

При судово-токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_7 виявлено 2,09%. етилового спирту, що за життя безпосередньо перед настанням смерті орієнтовно могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.(а.с.97-100).

Допитаний по справі експерт ОСОБА_17 підтвердив наданий ним висновок та вказав, що надані ним відповіді на запитання, викладені в ухвалі слідчого судді, сформовані на підставі даних судово-медичного дослідження трупу. Вказана ним причина смерті ОСОБА_7 від закритої травми шиї і відповідних процесів дихальної недостатності, посттравматичного набряку слизової оболонки гортані була встановлена і будь-яких альтернативних причин смерті не має. З заподіяними йому тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 міг пересуватися, пройти значну відстань більше кілометра та при такій травмі міг ще прожити декілька годин до максимального розвитку посттравматичного набряку дихальних шляхів, що в подальшому призвело до гострої дихальної недостатності й втрати свідомості.

Також експерт роз`яснив, що із заподіяних тілесних ушкоджень саме перелом кісток носа міг спричинити сильну кровотечу, при цьому зазначив, що всі заподіяні потерпілому тілесні ушкодження в області обличчя, зокрема перелом кісток носа, щелепи, крововиливи у волосистій частині ділянки голови були спричинені не в результаті падіння, а в результаті нанесення ударів тупими предметами, а також виключив можливість їх заподіяння ударом долонею по щоці, як про це пояснював обвинувачений. Також виключив можливість заподіяння травми шиї в результаті падіння з висоти власного зросту потерпілого, а також зазначив, що смугастий характер синців на шиї свідчить про те, що травма шиї заподіяна скоріш за все шляхом її стискання.

Вищенаведені докази в сукупності свідчать про те, що смерть ОСОБА_7 була насильницькою, настала в будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_15 , куди він прийшов біля 24 години від нанесених йому в іншому місці тяжких тілесних ушкоджень, які були заподіянні йому прижиттєво за декілька годин до смерті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 по обставинам смерті та заподіяння тяжких тілесних потерпілому ОСОБА_7 суду показав, що він був останній, хто бачив живого ОСОБА_7 13.06.2019 року з наявними в нього тілесними ушкодженнями і підтвердив, що саме в його будинку потерпілий вночі помер. Так свідок показав, що з 11.06.2019 року в його будинку проживав ОСОБА_7 . 13.06.2019 року він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали в його будинку по АДРЕСА_4 алкогольні напої, потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля 18 год пішли у містечко до помешкання ОСОБА_8 . Він просив ОСОБА_7 залишитись, потім телефонував йому за вечір тричі, ОСОБА_7 підіймав телефон та говорив, що у нього все добре і він знаходиться у квартирі ОСОБА_18 . Біля 24 год ОСОБА_7 повернувся до нього, сам відчинив хвіртку та зайшов в будинок. Він був побитий, з носа в нього текла кров і сказав, що його вдарили предметом, схожим на ремінь з пряжкою та казав, що побив його ОСОБА_4 . У ОСОБА_7 була сильна кровотеча з носа, одна сторона обличчя була синього кольору від брів до підборіддя. Від виклику швидкої допомоги він відмовився, на якийсь час вдалося зупинити йому кровотечу і він ліг спати, а на ранок вони знайшли його мертвим в кімнаті.

Відтак свідок показав, що тілесні ушкодження зі слів потерпілого при житті він отримав в квартирі ОСОБА_18 в військовому містечку від ОСОБА_4 .

Дані покази свідка узгоджуються з показами в суді свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що вона була безпосереднім очевидцем бійки між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка відбулась у її квартирі АДРЕСА_2 ввечері 13.06.2019 року. В цей день вона цілий день була з ОСОБА_7 у ОСОБА_19 і там вони всі разом випивали. Ввечері разом з ОСОБА_7 прийшли до неї додому до її квартири. З ОСОБА_7 на той час у неї були близькі стосунки. Також до неї в цей день прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_4 , але вона перший раз йому не відчинила. Потім прийшов додому її син та вона відкрила йому двері. Разом з сином до квартири зайшов ОСОБА_4 , який почав виясняти у ОСОБА_7 , що він у неї робить. Між ними виникла сварка. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 , а той у відповідь вдарив ОСОБА_7 в обличчя та розбив йому ніс, пішла кров. Вона дала рушник ОСОБА_7 , щоб той міг зупинити кровотечу, а потім провела його з квартири. Прийшла її мати та вигнала ОСОБА_4 . Конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник на ґрунті ревнощів. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 у її присутності двічі. ОСОБА_7 сам пішов з її квартири, а вранці зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що ОСОБА_7 помер. Раніше ОСОБА_4 був її співмешканцем, але до стосунків з ОСОБА_7 вона його вигнала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що 13.06.2019 року ввечері зайшла до помешкання доньки ОСОБА_8 , так як діти на вулиці біля дому розповіли, що у її доньки вдома сварка. В під`їзді на другому поверсі вона зустріла ОСОБА_7 , який сказав, що йому в квартирі ОСОБА_11 розбили ніс, однак було темно і самих ушкоджень вона не побачила. Зайшовши до квартири доньки, в одній з кімнат вона побачила ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 в руках був рушник, та вона подумала, що він хоче побити її доньку, тому вдарила його по обличчю. ОСОБА_4 заспокоїв її, що все добре, після чого вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 13.06.2019 року вони разом з ОСОБА_4 випивали в дворі будинку БОС №128. Сидячи за столом вони бачили, як по вулиці проходили ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 . Через 10-15 хв після цього ОСОБА_4 встав та пішов. Всі зрозуміли, що він пішов до квартир ОСОБА_8 . ОСОБА_4 не було хвилин 15-30, потім він прийшов до нього до дому та хотів піти до своєї дружини ОСОБА_13 , але був дуже п`яний, тому залишився ночувати у нього. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 після його візиту до квартири ОСОБА_18 він не бачив.

Той факт, що в квартирі ОСОБА_8 була саме бійка підтверджується і висновком судово-медичної експертизи №67 від 10.07.2019 року, згідно якої не тільки у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження, а також у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді садна на передній праворуч поверхні грудної клітки, які могли бути утворені 13.06.2019 року, в результаті дії тупим предметом, які мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року) (а.с.93-94)

Покази свідків, які дали свідчення щодо подій в квартирі ОСОБА_8 узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 14.06.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_8 , під час огляду були виявлені численні плями бурого кольору , які були і біля під`їзду будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_8 , і сходинах під`їзду, які ведуть до квартири ОСОБА_8 , а також в коридорі, на стінах кімнати квартири. (а.с.54-61)

Для проведення ідентифікації вилучених в квартирі речових доказів протоколами отримання зразків для експертизи від 14.06.2019 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були відібрані зразки: крові, піднігтьовий зміст (а.с.74-75,77).

Так згідно висновку судово-медичної експертизи №518 від 19.07.2019 року кров потерпілого ОСОБА_7 відносить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-В та анти-А за системою АВО, а кров ОСОБА_4 до групи А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н за системою АВО. На 6 марлевих тампонах зі змивами з шафи кімнати, коридору квартири АДРЕСА_2 , а також зі сходового маршу, фрагмента рушника, на фрагменті ґрунту, на шортах ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка за груповою належністю відповідає групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-В та анти-А і може належати саме потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 128)

Обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 04.07.2019 року з фототаблицями, також підтвердив свою причетність до побиття потерпілого та розповів про події 13.06.2019 року, як він потрапив до квартири ОСОБА_8 , як між ним та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, яка переросла у бійку, як він долонею правої руки наніс два удари у лівий бік обличчя ОСОБА_7 , після другого удару ОСОБА_7 сів на диван та у нього з носу пішла кров. Також пояснив, що в той день він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.85-90)

Суд, оцінивши всі докази на предмет їх законності, допустимості та належності, прийшов до висновку, що всі вони зібрані відповідно до норм КПК, докази є належними та допустимими, а також такими що в своїй сукупності і повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , від яких настала смерть останнього.

Суд вважає, що часткове визнання вини обвинуваченим у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень більш меншого ступеня тяжкості, а відтак доводи, що між його діями і смертю немає причинного зв`язку, зміна показів обвинуваченим щодо мотиву його перебування в квартирі ОСОБА_8 в той день, викликані його бажанням покращити своє становище по даному кримінальному провадженню і є його захисною позицією, яка повністю спростована наведеними судом доказами по справі.

Так очевидний та підтверджений матеріалами справи наявний мотив у обвинуваченого для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 - це ревнощі, так як ОСОБА_7 мав стосунки з його колишньою співмешканкою ОСОБА_8 . В цей вечір 13.06.2019 року ОСОБА_21 був свідком того, як ОСОБА_8 привела ОСОБА_7 до власної квартири в БОС №130 смт. Лиманське.

Дані факти в суді підтвердила, як сама ОСОБА_8 , так і свідок ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_20 . При цьому ОСОБА_8 , надаючи пояснення в суді показала, що, бажаючи уникнути конфлікту між чоловіками, вона не хотіла впускати ОСОБА_4 до своєї квартири.

Далі судом встановлено, що попавши до квартири ОСОБА_8 обвинувачений побачив ОСОБА_22 в купальнику, а на ліжку побачив ОСОБА_7 , що вочевидь спонукало його вчинити сварку на ґрунті ревнощів.

Тому суд вважає, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність у нього мотиву на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 шкоди, не відповідають дійсності.

Далі наданими по справі доказами, а також поясненнями самого обвинуваченого підтверджено, що вже в квартирі ОСОБА_8 після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в останнього почалася сильна кровотеча з носа, плями крові були вилучені по всій квартирі в ході огляду квартири, а експертами підтверджено, що це кров потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний по справі експерт ОСОБА_17 пояснив в суді, що сильну кровотечу із серії заподіяних обвинуваченому травм, могли спричинити тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа, саме для цієї травми характерно масивна кровотеча. При цьому експерт зазначив, що така травма не могла бути спричинена ударом долонею по щоці потерпілого, навіть нанесена двічі, однак спричинення такої травми сторони підтвердили в судовому засіданні.

Відтак покази обвинуваченого, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, які він начебто визнає частково, вочевидь протирічать іншим доказам по справі і не відповідають дійсності.

Також суд вважає, що сприятливу для обвинуваченого позицію по справі зайняла свідок ОСОБА_8 , яка також дала неправдиві покази в суді, змінивши частково покази, які вона давала під час досудового розслідування на користь обвинуваченого та також підтвердила в суді, що обвинувачений лише двічі вдарив долонею потерпілого по обличчю, це на думку суду обумовлено тим, що ОСОБА_4 до даних подій був її співмешканцем.

Висунута обвинуваченим версія щодо отримання потерпілим такого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень після їх сварки в квартирі ОСОБА_8 по дорозі до будинку ОСОБА_15 в іншому місці і від інших осіб нічим не підтверджена, а водночас спростована показами свідка ОСОБА_15 , якому перед смертю потерпілий повідомив, що його побив ОСОБА_4 і ніхто інший.

Також відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями міг ще прожити протягом тривалого часу до декількох годин та міг здійснювати активні дії, а при наданні йому своєчасної медичної допомоги виходячи з пояснень експерта можливо було навіть попередити смерть потерпілого, що також свідчить про те, що такого ступеня тяжкості тілесні ушкодження потерпілий міг отримати в квартирі ОСОБА_8 , після цього подолати відстань біля 1,5 км до будинку ОСОБА_23 .

Даних про те, що на протязі часу, що минув між перебуванням потерпілого за межами квартири ОСОБА_8 після побиття та часом, коли він прийшов в будинок ОСОБА_15 , у потерпілого були конфлікти з іншими особами, не має.

Той факт, що можливо потерпілий першим вдарив в ході сварки обвинуваченого не свідчить про наявність стану необхідної оборони у обвинуваченого, перевищення її меж, так як суд повно дослідивши обставини справи при яких відбувся конфлікт, вважає, що був відсутній акт суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого та акт захисту з боку обвинуваченого, а було бажання обвинуваченого завдати шкоди саме потерпілому.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові ВСУ від 24.10.2013 року, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Таким чином, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, а також, аналізуючи всі наведені допустимі докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину подій, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

Також судом встановлено, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах та розбій та був засуджений за вказані злочини вироком Одеського обласного суду від 31.03.1999 року, судимість на вказаний час погашена. (а.с.25)

Крім цього, на території Роздільнянського району Одеської області на момент вчинення злочину обвинувачений проживав без реєстрації, не працював.(а.с.176,177)

З урахуванням вищевикладеного, обставин, що обтяжують покарання, особи винного, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк тримання під вартою термін перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 14.06.2019 року (а.с.67 т.1),

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з - 14.06.2019 року.
Залишити запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 21.06.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: - один зіскоб ґрунту (бурого кольору), з вулиці біля парадної домоволодіння (об`єкт № 1); - два зіскоби (бурого кольору), зі сходової клітини парадної домоволодіння (об`єкт №2); - зріз із полотенця (тряпки) з речовиною бурого кольору, в приміщені коридору - приміщення квартири (об`єкт №3); - один зіскоб речовини бурого кольору, зі шафи кімнати №1 (об`єкт №4); - один зіскоб речовини бурого кольору, зі книжкової полиці кімнати №1 (об`єкт №5) (а.с.78); - шорти чоловічі білого кольору, з блакитними смугами, які було поміщено до спеціального пакету №7087490 (а.с.80); - штани чорного кольору, футболку сіро-чорного кольору (з плямами бурого кольору) та шкарпетки чорного кольору (а.с.82) та вказані речові докази по справі а.с.119, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1