ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року за заявою останнього ,-
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у роз`ясненні рішення.
До початку судового розгляду ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, який обґрунтував тим, що дана колегія раніше приймали участь у кримінальному провадженні № 0000266 з прийняттям відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявлений відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів. Вважав його безпідставним.
Вислухавши учасників розгляду, перевіривши заяву про відвід суддів та матеріали заяви (клопотання) про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

За змістом ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіряючи доводи заяви скаржника про відвід колегії суддів, то вони є частково обґрунтованими, так як судді неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000266 та приймали відповідні процесуальні рішення.

При цьому, в проваджені № 11-сс/803/1475/19, колегією суддів 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_8 повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_8 про відвід колегії суддів необхідно задовольнити, а матеріали провадження направити повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись, ст. ст. 75, 80, 82, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4