ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/212/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/118/20 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області, щодо невнесення до ЄРДР, відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, визнати зазначену бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати останнього внести відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР.
Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту досудового розслідування та істотне порушення судом вимог КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він обов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

15 січня 2020 року до СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України ОСОБА_7 було подано заяву про кримінальне правопорушення.

За результатами перевірки вищевказаної заяви СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України було складено висновок та відомості за заявою ОСОБА_7 не були внесені до ЄРДР.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначивши про відсутність в матеріалах провадження заяви про кримінальне правопорушення, відмовив у відкритті провадження, мотивуючи своє рішення тим, що заявник ( ОСОБА_7 ) не надав відомостей на підтвердження звернення до поліції саме з заявою про кримінальне правопорушення.

Вказані відомості спростовуються матеріалами провадження, оскільки до апеляційного суду була надана копія вказаної заяви про кримінальне правопорушення, а тому висновок слідчого судді є передчасним.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення допущені судом є істотними, такі, що безперечно, ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вищезазначеного та того, що скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції та за результатами її розгляду відповідне процесуальне рішення за нею не ухвалювалось, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути її по суті, оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, зі стадії вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області, щодо невнесення до ЄРДР, відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд у Великоолександрівському районному суді Херсонської області скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області, щодо невнесення до ЄРДР, відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: