Справа №709/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000484, -

в с т а н о в и в:

У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (слідчий суддя

ОСОБА_3 ) перебуває клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000484 (справа № 709/3/20, провадження № 1-кс/709/57/20), відповідно до змісту якого необхідно отримати доступ до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що під час розгляду вказаного клопотання йому доведеться вирішувати питання про надання тимчасового доступу до матеріалів, що перебувають у суді, в якому він працює, та надавати оцінку поясненням представника суду як володільця документів, що може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості. Окрім того, справи про адміністративні правопорушення, щодо яких вирішуватиметься питання про надання тимчасового доступу, розглянуті ним як головуючим. За таких обставин, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 просив відвести його від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

У судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву в якій просила розглянути питання щодо самовідводу без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не викликався.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши додані до заяви матеріали суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах "Білуга проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" зазначено, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, а саме те, що під час розгляду клопотання слідчому судді ОСОБА_3 доведеться вирішувати питання про надання тимчасового доступу до матеріалів, що перебувають у суді, в якому він працює, та надавати оцінку поясненням представника суду як володільця документів, що може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, справи про адміністративні правопорушення, щодо яких вирішуватиметься питання про надання тимчасового доступу, розглянуті ним як головуючим, з метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 та виключення будь-яких сумнівів у його об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

З огляду на задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000484 (справа №709/3/20, провадження №1-кс/709/57/20).

Матеріали клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000484 (справа № 709/3/20, провадження № 1-кс/709/57/20) передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1