Справа № 706/592/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 лютого 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
12.09.2019 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів, а також з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.09.2019 р. клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу було задоволене.
14.02.2020 р. обвинувачений ОСОБА_5 затриманий з метою його приводу.
Із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 березня 2019 р. близько 14 год. 30 хв. в с. Ліщинівці Христинівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який перебував в замку запалення завів двигун мопеда марки «ALPHA» модель ZS50F» чорного кольору, що знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 та незаконно заволодів ним, чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України, внесене в ЄРДР за №0000087 від 15.03.2019 р.
08.04.2019 р. обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України направлено до суду для розгляду по суті.
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося неодноразово, ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання Христинівським відділенням поліції виконані не були, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання та встановити його місце перебування не представилось можливим, що підтверджується відповідними матеріалами виконання ухвал про привід обвинуваченого.
Враховуючи обставини вчинення даного злочину та дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , необхідно обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, за місцем свого проживання характеризується посередньо, ухвалою Монастирищенського районного суду від 23.01.2019 р. ОСОБА_5 був оголошений в розшук в рамках судового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, 04.03.2019 р. затриманий Монастирищенським ВП та 05.03.2019 р. знятий з розшуку. Незважаючи на те, що на розгляді в Христинівському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, останній належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши аналогічні злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України. На даний час до Христинівського районного суду направлено три обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Також вироком Монастирищенського районного суду від 27.02.2019 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік. Крім того, 02.07.2019 р. Христинівським відділенням поліції за поданням інспектора Христинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в державний розшук у зв`язку з ухиленням від відбування покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 27.02.2019 р.
Наведені факти свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 інших злочинів та про те, що останній ухиляється від суду.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатні для запобігання переховуванню обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого злочину.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, вказав, що наявна обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, наявні ризики, визначені статтею 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що буде з`являтись за викликами органу досудового розслідування та суду, у нього є де проживати, це житло його вітчима, де він зареєстрований, він усвідомив свої помилки, йому відомо, що він був засуджений за вироками судів до умовного покарання, йому було роз`яснено про необхідність з`явлення до органу пробації з метою відбуття покарання, він не працює, останнім часом він проживав в м. Смілі з дівчиною, його вітчим та матір перебувають в Росії, його дідусь проживає в селищі Верхнячці Христинівського району, стан його здоров`я задовільний.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що у ОСОБА_5 є де жити.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 відповідно до матеріалів кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про обставини вчинення ним 15.03.2019 р. заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_6 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 15.03.2019 р.;
- протоколом огляду предметів від 19.03.2019 р.
Суд вважає наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину.
Зокрема, ОСОБА_5 був засуджений :
- 24.02.2018 р. Монастирищенським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки, вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга на вирок, апеляційна скарга апеляційним судом не розглянута, ОСОБА_5 ухиляється від з`явлення до апеляційного суду.
- 27.02.2019 р. Монастирищенським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік.
Вказана судимість не знята та не погашена.
Крім того, у провадженні Христинівського районного суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має власного житла, не має власної сім`ї, за місцем проживання у с. Вербуватій Христинівського району характеризується посередньо.
Крім того, постановою начальника СКП Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 оголошено в державний розшук та заведено оперативно-розшукову справу у зв`язку з ухиленням останнього від відбування покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 27.02.2019 р.
Також ухвалою Христинівського районного суду від 12.09.2019 р. наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України було зупинене до розшуку обвинуваченого.
Також ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2019 р. наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до Черкаського апеляційного суду для обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 оголошений в розшук, апеляційне провадження щодо ОСОБА_5 зупинене до його розшуку.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, вік обвинуваченого, задовільний стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі те, що у нього відсутнє постійне місце роботи, він не має власного житла, власної сім`ї, посередньо характеризується за місцем проживання.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обвинувачений в такому разі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, майновий та сімейний стан обвинуваченого, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Вербуватої Христинівського району, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 ч.4 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхнячки Христинівського району Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з моменту його затримання, тобто з 20 год. 10 хв. 14.02.2020 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 13.04.2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Вербуватої Христинівського району Черкаської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1