Справа № 524/8305/19
Провадження № 1-кс/524/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та процесуального прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ :
20 січня 2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та процесуального прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого.
У скарзі зазначено, що 04.11.2019 року він звернувся із клопотанням до процесуального прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за № 0003631 від 24.10.2019 року з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 399 КК України, тобто на умисне знищення або пошкодження майна, що належить захиснику чи представнику особи або їх близьким, вчинені шляхом підпалу, вибуху або іншим загальнонебезпечним способом, або якщо вони заподіяли шкоду в особливо великих розмірах. Вказане клопотання було подано відповідно до вимог ст. 220 КПК України, однак станом на день звернення із скаргою на бездіяльність до слідчого судді так і залишилося не вирішеним, жодних процесуальних документів щодо його розв`язання посадовими особами СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької місцевої прокуратури не складалось.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав із викладених у ній мотивів та підстав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.01.2020 року проти скарги заперечував, пояснив, що клопотання щодо зміни кваліфікації кримінального провадження вирішено ним 12.11.2019 рок, про що винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Слідчі дії радіотехнічна розвідка місцевості, перегляд відеозапису та інші слідчі дії також виконані.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.02.2020 року пояснив, що йому не відомо, чи розглянув слідчий клопотання потерпілого про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Проте такі дії як радіотехнічна розвідка місцевості, перегляд відеозапису, призначення криміналістичних експертиз слідчий виконав.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0003631, внесене до ЄРДР 24.10.2019 року за ч. 2 ст. 194 КК України.
04.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за № 0003631 від 24.10.2019 року з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 399 КК України.
Зі змісту ст. 220 КПК України вбачається, що слідчий та прокурор, які отримали клопотання, заявлені під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій, зобов`язані їх розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У встановлений частиною 1 ст. 220 КПК України строк, клопотання заявника не було розглянуто, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора. Ухвалою слідчого судді від 14.11.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального керівника ОСОБА_5 розглянути належним чином клопотання потерпілого ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 24.10.2019 року до ЄРДР за № 0003631 з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 399 КК України, з урахуванням його доводів, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.
Про розгляд справи № 524/8305/19 прокурор та слідчий належно повідомлялися, в судове засідання не з`явились і не повідомляли про те, що клопотання потерпілого було розглянуто, про що слідчим 12.11.2019 року ухвалено постанову.
Доказів вручення або направлення потерпілому цієї постанови слідчому судді не надано; потерпілий заперечує, що йому було відомо про розгляд його клопотання.
У відповідності зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду у встановлений строк клопотання потерпілого, а також вручення йому копії постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання прокурором та слідчим не виконані.
Скарга в цій частині підлягає до задоволення.
Інші вимоги в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо непроведення радіорозвідки, перегляду відеозапису задоволенню не підлягають.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий судя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального керівника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003631 від 24.10.2019 року, які полягають у несвоєчасному розгляді поданого клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 24.10.2019 року до ЄРДР за № 0003631 з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 399 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального керівника ОСОБА_5
-розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 24.10.2019 року до ЄРДР за № 0003631 з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 399 КК України;
-вручити копію постанови потерпілому ОСОБА_3 про розгляд його клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати йому.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1