УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 Справа №607/29554/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянина України з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не депутат, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,-
- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000282 від 01 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 01 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2019 року в обідній період у квартиру АДРЕСА_2 , а саме до місця проживання сім`ї ОСОБА_8 прийшов їх знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , 31 липня 2019 року, у проміжку між 14 та 23 годинами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 розпивали спиртне. В ході розпиття спиртного, 31 липня 2019 року близько 23 години, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, що переріс у бійку.
У цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у процесі бійки взяв в руку ніж, який знаходився у приміщенні квартири та наніс ряд ударів по тілу потерпілого, від яких останній впав на підлогу та втратив свідомість.
Переслідуючи злочинну мету, спрямовану на настання бажаного наслідку, та також з метою доведення свого умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31 липня 2019 року о 23 годині 43 хвилини, бажаючи показати свою перевагу та зверхність над потерпілим, використовуючи його безпорадний стан, а також з особливим цинізмом, бажаючи зафіксувати момент умисного вбивства ОСОБА_9 , привів програмне забезпечення спрямоване на відео фіксацію у своєму мобільному телефоні у активність, підійшов до потерпілого та ударом по обличчі привів його у свідомість.
О 23 годині 47 хвилині, 31 липня 2019 року, ОСОБА_5 , взяв у свою праву руку ніж, продовжуючи відео фіксацію події та безпосередньо своїх дій пов`язаних із способом позбавлення життя ОСОБА_9 , проявляючи особливу жорстокість, усвідомлюючи те, що своїми діями він завдає особливих страждань потерпілому та бажаючи цього, до 00 години 05 хвилин, 01 серпня 2019 року, наніс велику кількість ударів ножем у ділянку шиї та живота, що є життєво важливими органами, від яких ОСОБА_9 помер на місці пригоди, тобто ОСОБА_5 умисно вбив потерпілого. 31 липня 2019 року, близько 18:00 год. у квартиру АДРЕСА_2 , а саме до місця проживання сім`ї ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , 31 липня 2019 року, у проміжку між 18 та 23 годинами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 розпивали спиртне. В ході розпиття спиртного, 31 липня 2019 року близько 23 години, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, що переріс у бійку.
В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства з особливою жорстокістю, у процесі бійки взяв в руку ніж, який знаходився у квартирі на підлозі та наніс декілька ударів по тілу потерпілого, від яких останній втратив свідомість.
Переслідуючи злочинну мету, спрямовану на настання бажаного наслідку, та також з метою доведення свого умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя з особливою жорстокістю ОСОБА_9 до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31 липня 2019 року о 23 годині 43 хвилини, бажаючи показати свою перевагу та зверхність над потерпілим, використовуючи його безпорадний стан, а також з особливим цинізмом, бажаючи зафіксувати момент умисного вбивства ОСОБА_9 , привів програмне забезпечення спрямоване на відео фіксацію у своєму мобільному телефоні «Xiaomi redmi note 5» модель M1803E7SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у активність. В подальшому з метою спричинення смерті ОСОБА_9 вчиненого з особливою жорстокістю підійшов до останнього який перебував без свідомості та для того щоб останній отримав страждання (муки) привів ОСОБА_9 до свідомості ударом по обличчі.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне позбавлення життя з особливою жорстокістю о 23 годині 47 хвилині, 31 липня 2019 року, ОСОБА_5 взяв у свою праву руку ніж, продовжуючи відео фіксацію події та безпосередньо своїх дій, пов`язаних із способом позбавлення життя ОСОБА_9 , проявляючи особливу жорстокість та усвідомлюючи те, що своїми діями, він завдає особливих страждань та фізичну біль потерпілому, бажаючи цього, до 00 години 05 хвилин, 01 серпня 2019 року, наніс численну кількість ударів ножем у ділянку шиї та живота, що є життєво важливими органами.
Внаслідок численних ножових поранень, спричинених ОСОБА_5 з особливою жорстокістю потерпілому ОСОБА_9 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді численних травматичних змін механічного походження (загалом 36 ран (у тому числі поранень), 4 надрізи шкіри, 1 садно та 3 внутрішньо-шкірні крововиливи) наступних ділянок тіла: волосистої частини голови наскрізне поранення м`яких тканин тімяної ділянки; правої щоки поверхнева рана; шиї загалом 15 поранень лівої передньо-бокової поверхні, які продовжувались рановими каналами у м`яких тканинах та супроводжувались наскрізними ушкодженнями стінок лівих зовнішньої сонної артерії, яремної вени, лівої нижньої щитоподібної артерії та вени, лівої частки щитоподібної залози, лівої пластинки щитоподібного хряща і щитоподібно-підязикової перетинки з проникненням у гортань; та поверхнева рана лівої задньо-бокової поверхні шиї; тулуба 9 поранень (одне з яких проникло в грудну порожнину з наскрізним ушкодженням лівої лопатки, верхньої частки лівої легені, 3-го лівого ребра і тіла 2-го грудного хребця, з крововиливом у ліву плевральну порожнину;) 4 проникали у черевну порожнину з ушкодженням кореня брижі тонкого кишківника) і два поверхневі надрізи шкіри; правої верхньої кінцівки загалом 7 ран і поранень (одне з яких супроводжувалось наскрізним ушкодженням стінки плечової артерії і головної вени плеча), садно, надріз і 3 внутрішньо-шкірні крововиливи; лівої верхньої кінцівки поверхневий надріз шкіри передпліччя; правої нижньої кінцівки поранення правого стегна, що призвело до зовнішньої, внутрішньої і внутрішньо-тканинної кровотечі та обумовило масивну крововтрату, котра і послугувала безпосередньою причиною смерті потерпілого, яка настала на місці події.
Між спричиненими численними ножовими пораненнями та настанням смерті ОСОБА_9 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Перед настанням смерті ОСОБА_9 відчував нестерпний фізичний біль та переніс особливі фізичні страждання, з огляду на застосовані до нього насильство, чисельність, локалізацію та характер отриманих за життя тілесних ушкоджень.
Після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 залишився на місці вчиненого злочину.
За вищевказаним фактом відомості внесено до ЄРДР 01.08.2019 за № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
20.12.2019 кримінальне провадження № 0000282 від 01.08.2019 перекваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
01.08.2019 о 01:15 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на підставі ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .
01.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 25.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 00 год. 00 хв. 01.01.2020 року.

20.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , вчиненому з особливою жорстокістю.
У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:заявою ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ;протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 01.08.2019 за адресою: м. Тернопіль, вул. Збаразька, 27/20 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 7 змивів речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi», вирізку з шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору, недопалок від сигарети, 14 ножів, вирізку з килима, зішкріб зі стіни, сумку сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone», вирізку з рушника, пару кросівок «Адідас», труп ОСОБА_9 ;протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі ОСОБА_11 від 01.08.2019, в ході проведення якого було вилучено плаття чорного кольору із слідами невідомої речовини бурого кольору, в яке була одіта ОСОБА_11 в ніч на 01.08.2019;показами потерпілої ОСОБА_12 від 07.08.2019;показами свідка ОСОБА_11 від 01.08.2019, яка показала, що 01.07.2019, близько 22:30 год. виявила в коридорі своєї квартири ОСОБА_9 , під яким була велика кількість крові на підлозі, та поруч з яким знаходився ОСОБА_5 , а також що в квартирі окрім них трьох нікого не було; показами свідка ОСОБА_13 від 01.08.2019, який показав що ОСОБА_14 схильний до спричинення тілесних ушкоджень;показами свідка ОСОБА_15 від 01.08.2019, яка показала що неодноразово бачила як ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 йшли в квартиру по місцю проживання останньої із алкоголем, та чула звідки звуки бійки та криків;показами свідка ОСОБА_16 від 01.08.2019, яка показала, що 31.07.2019, близько 22:40 год. до неї додому прийшла ОСОБА_11 та повідомила «що її син ножем порішив ОСОБА_17 у результаті бійки»;протоколом огляду мобільного телефону від 01.08.2019, в результаті якого виявлено відео нанесення ОСОБА_5 ножових ударів ОСОБА_9 ;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.08.2019.
Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідка;п.4 перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами для продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків злочину шляхом їх залякування.
Так, з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відомо місце роботи та проживання представника потерпілого та свідків.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується наступним: одним із ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний на даний час ніде не працює та не навчається, отже немає джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для виїзду з місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.
26.09.2019 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.08.2019 до п`яти місяців, та закінчується 01.01.2020.
20.12.2019 прокурором у даному кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та доручено слідчому повідомити підозрюваному, його захиснику та потерпілій про завершення досудового розслідування, надавши доступ до матеріалів досудового розслідування.
В цей же день слідчим повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику про завершення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01.01.2020 о 00 год. 00 хв., однак на даний час стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального правопорушення, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив та посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на стадії завершення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просить у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Коденксу повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ніде не працює, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000282 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.155 КК України завершено, відкрито матеріали досудового розслідування та здійснюється ознайомлення із ними сторони захисту, яке завершити в строк до 01.01.2020 о 00 год. 00 хв., тобто до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не видається можливим.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Летель проти Франції" від 26.06.1991р. зазначив, що "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув"язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу". Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув"язнення може бути застосоване.

Так, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи («Лабіта проти Італії» №26772/95).

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше не судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 01.01.2020 року, однак завершити до вказаного строку ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування не видається можливим, та те, що у разі не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і застосування до нього запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і, що не виключається, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Поряд з цим, враховуючи вищевстановлені обставини по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_18 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Також слідчий суддя вважає, що враховуючи вищенаведені обставини, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, наявні підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на
домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 21.02.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляції.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1