ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

20 січня 2020 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 06.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 17.01.2020 та відповідає вимогам ст.200 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , де разом з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел спрямований на спричинення смерті ОСОБА_9 .
Відтак, діючи з прямим умислом на спричинення смерті, посягаючи щодо найвищої соціальної цінності життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з наміром позбавлення життя ОСОБА_8 ОСОБА_3 діючи умисно та свідомо бажаючи настання наслідку у вигляді смерті потерпілого, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись мотивом припинення протиправної, на думку ОСОБА_3 , поведінки ОСОБА_8 , взяв до рук ніж та наніс ним шість ударів в життєво важливі частини тіла потерпілого, а саме: три в область грудної клітини зліва, один в область шиї зліва, один в область голови зліва та один в область лівого боку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді чисельних ножових поранень, в наслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_8 на місці події.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2020 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07.03.2020.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суду пояснив, що в ході досудового розслідування було встановлено та допитано свідка ОСОБА_10 , який спростував причетність підозрюваного ОСОБА_3 до інкримінованого йому діяння, проте залишився один із ризиків, що підтверджує необхідність у застосуванні до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 вважає подане клопотання обґрунтованим та зазначив про доцільність зміни запобіжного заходу. Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Частиною 4 цієї статті визначено, щодо клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обгрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розтоки, Рахівського р-ну, Закарпатської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
08.01.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 06.01.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.01.2020; протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Фастівський р-н., смт. Борова, магазин «Продукти» від 06.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2020 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07.03.2020.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою було те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може перераховуватися від слідства та суду, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
В ході судового розгляду клопотання було встановлено, що органом досудового розслідування, вже після обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено та допитано свідка ОСОБА_10 , який спростував причетність підозрюваного ОСОБА_3 до інкримінованого йому діяння, проте залишився один із ризиків, що підтверджує необхідність у застосуванні до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.
Отже, ризиком, який перестав існувати, є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявним ризиком, який на даний час частково зменшився, є ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні може позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належні і допустимі докази.
Згідно Листа ВССУ, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи наявність обставин, за яких застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є вимушеним чи необхідним запобіжним заходом в даному випадку, з урахуванням встановлення органом досудового розслідування інших обставин, що можуть свідчити про можливу непричетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому діяння, суд вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу до ОСОБА_3 на більш м`який.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст..176 177, 184, 200,201 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, Рахівського р-ну, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07.03.2020 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 17 Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області до старшого слідчого ОСОБА_5 з періодичністю два рази на тиждень по вівторках та п`ятницях на 9 год. 00 хв.;
2) Не відлучатися за межі м. Фастова та Фастівського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк з дати винесення цієї ухвали до 07.03.2020 року включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення та звільнити його з під варти в залі суду.
Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1