Справа №573/543/20
Номер провадження 1-кп/573/105/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 січня 2020 року за № 0000060 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2020 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився неповнолітній ОСОБА_5 , 2002 року народження. У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_4 вчинив словесну сварку з ОСОБА_5 та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс своєю головою два удари в голову ОСОБА_5 , а саме в ділянку переносиці. ОСОБА_5 у відповідь наніс один удар головою в голову ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , коли останній вийшов у двір домогосподарства за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 прослідував за ним та вдарив кулаком правої руки 2 рази в ділянку верхньої щелепи ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 покинув домогосподарство ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та направився додому, вийшовши з даного домогосподарства. ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , прослідував за ним та, наздогнавши ОСОБА_5 на вулиці біля будинку № 82 по вул. Іваненка в с. Вороніне, вдарив кулаком правої руки один раз в ліву ділянку щелепи ОСОБА_5 , від чого останній втратив свідомість та впав на землю.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 48 від 17 березня 2020 у ОСОБА_5 виявлено наступні ушкодження: рана на слизовій оболонці верхньої губи по середині; синці на обох вушних раковинах, в ділянці очей; на половину зруйнована коронка 1-го верхнього зуба зліва. Лікарем стоматологом, рентгенологом, ЛОР та неврологом Білопільської ЦРЛ та стоматологом-хірургом Сумської обласної клінічної стоматологічної поліклініки встановлено діагнози: травматичний періодонтин 1-х верхніх зубів, забій м`яких тканин обличчя та голови, тріщина авельвеолярного відростка в ділянці 1-х верхніх зубів. Порушення цілісності коронки 1-го верхнього зуба зліва (відсутність половини її), неповна лінія перелому (тріщина) верхньої щелепи між 1-ми зубами верхньої щелепи. Данні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та потерпілий заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні, про що суду надано відповідні заяви (а. с. 19-20).

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання законного представника потерпілого та закриття провадження у підготовчому засіданні не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позицію потерпілого підтримала та з цих підстав просила кримінальне провадження закрити.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 , та його законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків (а. с. 24-27).

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відмовились, про що надано до суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 січня 2020 року за № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя