Справа № 183/1293/18
№ 1-кп/183/320/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, №0000215 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

05 серпня 2018 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з вищевказаного домоволодіння, реалізуючи який він, з метою здійснення крадіжки чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння, де через розбите вікно проник всередину будинку, та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи намір на вчинення крадіжки майна, склав до пакету, який знайшов всередині будинку, майно яке належало ОСОБА_5 , а саме: подовжувач білого кольору на 10 м. із мідними жилами, 2 подовжувачі чорного кольору на 4 м. із мідними жилами, банку кави «Якобз монарх», об`ємом 250 гр., розчинник для фарби ТМ «Хімрезерв» 0,5 літра, ліхтарик на батарейках, загальною вартість 285 грн.
Після чого, ОСОБА_3 намагаючись покинути місце скоєння злочину через вікно вказаного будинку був помічений та затриманий свідком ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
01 лютого 2018 р. приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 , знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна з будинку та реалізуючи який він, з метою здійснення крадіжки чужого майна переліз через паркан домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов на територію домоволодіння, де цеглою розбив склопакет вікна будинку. Після чого ОСОБА_3 таємно проник до будинку за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснив крадіжку цифрового приймача моделі «ОРТОН 4100» вартістю 440 грн. 51 коп., який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 440 грн. 51 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, у скоєному щиро кається та готовий нести кримінальну відповідальність, передбачену законом.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю підлягати кримінальній відповідальності та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що речові докази, як викрадене майно цифровий приймач моделі «ОРТОН 4100» необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судові товарознавчі експертизи, вартість проведення яких склала 286 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286 грн.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 300 грн., яку провела судовий експерт ОСОБА_8 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_8 не є державним експертом, тому стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі та визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки один місяць позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання три роки три місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на щербину ОСОБА_9 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з щербини ОСОБА_9 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 286 грн.
Речовий доказ цифровий приймач моделі «ОРТОН 4100» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1