Справа № 950/795/20
Номер провадження 1-кп/950/174/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000139 від 16.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Межиріч Лебединського району, Сумської області, гр. України, незаміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
О 16 год. обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_5 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного господарства, в приміщенні будинку обвинувачена ОСОБА_3 помітила телефон марки «Doogee Х100» , який лежав на підлозі біля ліжка та вирішила його викрасти. У зв`язку з цим ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір , з корисливих мотивів, з прямим умислом, таємно , переконавшись у відсутності уваги з боку власника телефону, викрали з підлоги належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Doogee Х100», який лежав на підлозі біля ліжка, та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір , з корисливих мотивів , з прямим умислом, таємно, переконавшись у відсутності уваги з боку власника телефону, викрала з підлоги належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Doogee Х100», вартістю відповідно до судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1088е від 24.04.2020 року - 1 087 грн. Викрадений мобільний телефон поклала до своєї кишені і віднесла собі додому. Тим самим викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 087 грн.

За таких обставин ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжку, тобто викрадення чужого майна.

8 травня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачена у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) грн штрафу.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрювана та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речовий доказ мобільний телефон марки «Doogee Х100» з корпусом золотистого кольору , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику .

До стягнення із обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 8 травня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання по цьому закону у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин. Р-н/24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 899998, номер рахунку UA0018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККДБ «інші надходження » за проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки ««Doogee Х100» з корпусом золотистого кольору , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1