Справа № 522/9089/20
Провадження по справі №1-кс/522/8756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 03.06.2020року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 14.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2020 року о 14:50 годині в м. Одеса, в Приморському районі, на вул. Приморська водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_1 , напроти буд. 42 вул. Приморська, здійснювала виїзд з прилеглої території та допустила зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2101", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював рух по вул. Приморська. В результаті зіткнення водій автомобіля "ВАЗ 2101" отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до 11 МКЛ з переломами. ЖЄО 23518 Приморського ВП в м. Одеса

03.06.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 , які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 Б.

03.06.2020 автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 21.11.2017 року належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .

Таким чином автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 , які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілі «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 , які є речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого рапорту слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 , можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 21.11.2017 року належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати старшому слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.07.2020