Справа № 444/3352/19
Провадження № 1-кс/444/1556/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24 грудня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Сєверний, Усть-Янського району Республіка Саха, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше судимий за злочини проти власності, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий мотивує клопотання наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 24.12.2019 року близько 04 год. 40 хв., знаходячись на парковці навпроти будинку №16 по вул. Шевченка в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, підійшов до автомобіля марки «Опель Комбо», реєстраційний знак НОМЕР_1 , де шляхом розбиття водійського вікна проник всередину автомобіля, звідки вчинив крадіжку належних ОСОБА_7 речей, а саме: авто магнітоли «Cyclone MP7040 AND», павербанку «Xiaomi», чоловічої сумки фірми «Armani», пляшки горілки «GreenDay» місткістю 0,5 літра, пляшки горілки «Житник» місткістю 0,5 літра, флеш накопичувача пам`яті фірми «KingSton» 32 Gb, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24.12.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколами огляду місця події від 24.12.2019 р., показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка, а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке за законом карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості;

- маючи змогу залишати житло в якому проживає ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше неодноразово судимий, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, тощо;

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, надавши йому системного характеру, так як, впродовж жовтня та листопада 2019 року вчиняв крадіжки майна, за що 19.12.2019 р. був засуджений Жовківським районним судом Львівської області, міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків зокрема осіб, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Слідчий Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив, однак просив визначити йому заставу в розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив, просив таке задоволити, однак визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що упровадженні Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліціїГУ НП у Львівській області перебувають матеріали відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24.12.2019 ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином враховучи вище наведене судом встановлено, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище; зокрема, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк до 5 років, після засудження його за вчинення крадіжки 19.12.2019 р. повторно вчинив крадіжку, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі перешкоджатиме досудовому розслідуванню; перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо; зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, не працюючий, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову вчинятиме злочини.

Аналіз наданих доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, а тому і наявності обгрунтованої підозри.
Відтак суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України та вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку, на думку слідчого судді, доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтрималиклопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання слід задоволити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_5 слід визначити заставу.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, може бути обрана застава у розмірі до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із врахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що застава в максимальному її розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обовязків, а тому таку слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 23.02.2020 р.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
не відлучатися з постійного місця проживання;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1