Справа № 171/704/20
У х в а л а
іменем України

23 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:

23.04.2020 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 12.04.2020 року о 17 год. з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «Аист», вартістю 1487,87 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом 13.04.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000256 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 22.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку та може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також призвести до наміру незаконно впливати на свідків, крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, що може спонукати підозрюваного вчинити інші корисливі злочини, також слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин, будучи засудженим за вчинення корисливого тяжкого злочину, що свідчить про те, що останній може продовжувати вчиняти інші злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час розглянуто, але вирок не набрав законної сили, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він порушив умови відбування вказаного запобіжного заходу та вчинив крадіжку майна. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає, він ніяким чином не ухиляється від явки до слідчого та суду, не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків та потерпілого, надав покази щодо обставин вчинення крадіжки майна та сприяв у розкритті злочину. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати до набрання вироком законної сили цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: витягу з ЄРДР за № 0000256 від 13.04.2020 року про внесення відомостей до вказаного реєстру за фактом викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_7 , що мав місце 12.04.2020 року в м. Зеленодольськ Апостолівського району, протоколу огляду велосипеда марки «Аист» від 13.04.2020 року, який надав ОСОБА_8 та який був вилучений, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2020 року, відповідно до якого вказаний свідок пояснив, що велосипед він придбав у ОСОБА_5 12.04.2020 року за 150 грн., висновком експерта № 1477/20 від 14.04.2020 року, відповідно до якого вартість викраденого велосипеда становить 1487,87 грн., слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, проте ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних ризиків.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела прибутку, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, а також на те, що підозрюваному загрожує призначення покарання за вищевказаний злочин до 5 років, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в серпні 2019 року злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, прокурором відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року ОСОБА_5 засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, але на час розгляду вказаного клопотання вирок не набув законної сили в зв`язку з поданням прокурором апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, враховуючи обставини вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Твердження прокурора про порушення підозрюваним умов відбування раніше обраного домашнього арешту слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані, оскільки в судовому засіданні з наданого слідчим вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року встановлено, що стосовно ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який був скасований вказаним вироком.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 21 червня 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 24 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: