справа №619/1098/20
провадження №1-кп/619/289/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 21.06.2019 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В

03 квітня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000833 від 21.06.2019.

06 квітня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 09 квітня 2020 року кримінальне провадження №0000833 від 21.06.2019 було повернуто прокурору та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 05.06.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2020 вищезазначену ухвалу скасовано і кримінальне провадження повернуто до Дергачівського районного суду для подальшого розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, а саме він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строків його тримання під вартою заперечував, посилаючись на стан здоров`я, так як страждає від наслідків перенесеної черепно-мозкової травми та травми хребта, має алергічне захворювання. Крім того, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , в зв`язку з чим клопотав про обрання йому запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого заперечувала, так як ризики прокурором не доведені. Обвинувачений ОСОБА_5 , крім доньки, має на утриманні батьків, яким також потрібна його допомога, а також за станом здоров`я він не може перебувати в умовах ізоляції,крім того заявила клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту

Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого та його захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд доходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодесу.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як доказів про стан здоров`я останнього та про його міцні соціальні зв`язки суду надано не було. Як повідомив сам обвинувачений донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає з матір`ю в Російській Федерації, про матеріальну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини доказів також надано не було.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання захисник ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу , суд находить таким,що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 12 червня 2020 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжити по 03 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1