1Справа № 335/3467/17 1-кп/335/82/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення в кримінальному провадженні проведення додатково судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення фактичних обставин по провадженню.
В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019 року, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 була призначена комплексна експертиза (судова почеркознавча та судова технічна експертизи). 28.11.2019 року від судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України до суду надійшли клопотання експертів про надання уточнень № 26-186 від 22.11.2019 року та № 4-115 від 20.11.2019 року.
На виконання зазначених клопотань 28.12.2019 року адвокатом обвинуваченого було подано уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому були уточнені запитання за рекомендаціями експерта.
Ознайомившись із висновком експерта № 26-186/4-115 від 11.01.2020 року, стороною захисту було з`ясовано, що експертом надані відповіді на запитання без врахування уточнень, наданих захисником, а на сторінці 25 висновку зазначено, що відповідь на заявлене клопотання експерта щодо уточнення завдання для проведення судової почеркознавчої експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС не надійшла.
З врахування того, що відповісти на ряд запитань експертам виявилось неможливим через відсутність у розпорядженні експертів вільних підписів ОСОБА_5 , які були долучені стороною захисту до уточненого клопотання, посилаючись на вимоги п.п. 1.2.13. п. 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), адвокат просила призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 додаткову судово-почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, а прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого та надані суду матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення додаткової експертизи з наступних підстав.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Обвинувальний акт розглядається судом з 04.10.2017 року.
Суд погоджується із доводами захисту про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 оспорює фактичні обставини правопорушення. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи захисту щодо необхідності призначення додаткової почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні із врахуванням додатково встановлених під час судового розгляду обставин.
Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Таким чином, враховуючи що проведення додаткової експертизи узгоджується із завданням кримінального провадження, враховуючи при цьому принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та вважає наявними підстави для призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-почеркознавчої експертизи з переліком запитань, які поставлені у заявленому клопотанні.
Проведення експертизи слід доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Приймаючи до уваги той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний період часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
За таких обставин клопотання захисника про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України, проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Ким в журналі особливих карток ювеліра за період з 01.02.2016 року по 29.02.2016 року зроблений підпис ОСОБА_5 , чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .? (т. 1 а.с. 241)
- в графі «підпис» в розділі «отримано» навпроти цифри «41,87»;
- в графі «підпис» в розділі «отримано» навпроти цифри «45,23»;
- в графі «підпис ювеліра» в правому верхньому кутку особливої картки.
2. Чи підписана заява про прийняття на роботу від 29.01.2016 року ОСОБА_5 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .? (т. 1, а.с. 230).
3. Ким виконана дата «29.01.2016» в тексті заяви про прийняття на роботу від 29.01.2016 року ОСОБА_5 або іншою особою? (т. 1, а.с. 230).
4. Чи підписаний даний трудовий договір б/н від 01.02.2016 року ОСОБА_5 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 в графі «працівник»? (т. 1, а.с. 232).
5. Ким виконана дата «01 лютого 2016 року» під назвою «Трудовий договір» та дата «з 01.02.2016 по 01.01.2017» в розділі «Термін дії та інші умови» в тексті трудового договору б/н від 01.02.2016 року Голубцовим ПП. або іншою особою? (т. 1, а.с. 232).
6. Чи підписаний договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність б/н від 01.02.2016 року в графі «працівник» ОСОБА_5 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .? (т. 1 а.с. 229).
7. Ким виконана дата «01 лютого 2016 року» під назвою «Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» в тексті договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.02.2016 року ОСОБА_7 або іншою особою? (т. 1 а.с. 229).
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 335/3467/17, в тому числі документи, які були долучені до уточненого клопотання, а саме:
1. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 виконані на 9 аркушах паперу в швидкому, середньому та повільному темпах.
2. Експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 виконані на 3-х аркушах.
3. Вільні зразки підпису ОСОБА_5 містяться:
- в квитанції № 006849.01.110.168 в графі «Відп.прац.»;
- в квитанції № 006850.01.110.168 в графі «Платник»;
- в квитанції № 024192.01.110.156 в графі «Платник»;
- в квитанції № 033126.01.110.003 в графі «Відп.прац.»;
- в квитанції № 011797.01.110.178 в графі «Платник»;
А також: вільний зразок підпису ОСОБА_5 , що містяться в довіреності від 05.06.2014 року в графі «підпис громадянина».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2020 року.
Суддя ОСОБА_1