Справа № 696/231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000085 від 28.02.2020 року слідчим СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладених ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.04.2020 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, слідчий зазначив про те, що в провадженні Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 28.02.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до п`яти місяців .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоводення даного клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28.02.2020 року по вказаному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.03.2020 року ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 90 днів.

Постановою виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 23.04.2020 року у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на два місяці, тобто до 28.07.2020 року.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладених на ОСОБА_4 , закінчується 02.06.2020 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не вбачається можливим, оскільки необхідно здійснити слідчі та процесуальні дії.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, стан його здоров`я, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом до п`яти місяців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янка Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Визначити дату закінчення дії ухвали - 02 серпня 2020 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1