Справа № 461/8568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000791 від 06.11.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Сновичі. Вказує, що на даний момент мета та підстави арешту майна повністю відпали, оскільки виконані всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного транспортного засобу, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи проведені. Крім того, необхідності в подальшому зберіганні вищевказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобі немає, оскільки це обмежує права користування даним транспортним засобом його власника ОСОБА_4 . Подальше зберігання на майданчику завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан сім`ї, зокрема, створює значні незручності, оскільки дружина власника автомобіля є інвалідом з дитинства ІІІ групи та хворіє на дисплазію кульшових суглобів, через що у неї обмежені можливості руху. Також, дочка ОСОБА_4 ОСОБА_5 є дитиною інвалідом, яка хворіє на цукровий діабет І типу. Дочка ОСОБА_6 є студенткою Тернопільського технічного університету. Теща власника майна ОСОБА_7 , 1937 р.н. є особою похилого віку. Просить клопотання задоволити.
В судове засідання заявник не з`явилась, однак, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Клопотання підтримала, просить задовольнити.

Прокурор та слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2019 року накладено арешт на майно, яке у даному кримінальному провадженні було визнано речовим доказом, а саме: на транспортний засіб марки «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Сновичі.

Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В частині повного скасування арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом, а доля речових доказів, відповідно до ст.100 КПК України, вирішується вироком суду, у випадку скерування обвинувального акту до суду.

Таким чином, приходжу до висновку про часткове скасування арешту автомобіля марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а відтак, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2019 року на автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Сновичі, в частині заборони користування цим транспортним засобом, без права на його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1