УХВАЛА
Іменем України

12.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із даною скаргою, у якій просить слідчого суддю: 1) зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру надати слідчому судді витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2015 по ст.ст. 366, 367, 382, 384, 396 КК України; 2) надати дозвіл ознайомитись із витягами з ЄРДР стосовно виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2015; 3) визнати бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка незаконно відмовила надати витяги з ЄРДР по заяві від 12.11.2019 станом на 20.11.2019 вчасно; 4) зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру надати ОСОБА_2 витяги з ЄРДР по ст.ст. 366, 382, 384, 396 КК України стосовно виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2015 із зазначенням строку виконання.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 у жовтні 2015 року зверталась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 07.10.2015 у справі №295/14541/15-к вбачається, що 21.09.2015 ОСОБА_2 зверталась до прокуратури м. Житомира з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 382, 384, 396 КК України, вчинених на її думку першим заступником голови Житомирської міської ради ОСОБА_4 . За наслідками розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 зобов`язано відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників прокуратури м. Житомира внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_2 від 21.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Слідчим суддею також встановлено, що 13.11.2015 року прокуратурою м. Житомира були внесені відомості до ЄРДР за наслідками надходження ухвали Богунського районного суду м. Житомира про зобов`язання внести відомості щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень першим заступником Житомирського міського голови ОСОБА_4 .

За змістом положень ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції, що діяла станом на жовтень-листопад 2015 року) прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. На досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також звернуто увагу на ту обставину, що редакція ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, що діяла станом на жовтень-листопад 2015 року, наділяла саме слідчого або прокурора відповідною компетенцією визначати, які саме відомості слід внести до ЄРДР, зокрема і в частині попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином прокуратурою м. Житомира були виконані вимоги ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 07.10.2015 у справі №295/14541/15-к щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 21.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

12.11.2019 ОСОБА_2 звернулась до Житомирської місцевої прокуратури із заявою про надання їй витягів з ЄРДР за ст.ст. 366, 367, 382, 384, 396 КК України на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2015 та відповідно до заяви ОСОБА_2 від 21.09.2015 року.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що передбачено ч. 1 ст. 36 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя та прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язати прокурора надати слідчому судді витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень за конкретними статтями КК України, або надати комусь дозвіл ознайомитись із витягами подібного змісту. Так само слідчий суддя не має права за нормами КПК України визнати бездіяльність прокуратури, яка відмовила надати витяги з ЄРДР із зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень за конкретними статтями КК України, вчасно або зобов`язати прокурора надати певній фізичній особі витяги з ЄРДР із зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень за конкретними статтями КК України та встановленням строку виконання.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу на те, що редакція статті 60 КПК України станом на жовтень-листопад 2015 року взагалі не передбачала права заявника отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таке право у нього з`явилось тільки після внесення змін до згаданої статті Законом України від 16.11.2017 за № 2213-VIII.

З огляду на те, що заявлені гр. ОСОБА_2 не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на норму ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачає правових підстав для відкриття провадження за указаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя