Дата документу Справа № 334/564/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/564/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/272/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 26 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 6 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, в обґрунтування клопотання вказує, що 30.01.2020 приблизно о 18.45 год. у приміщенні Національної служби доставки «Інтайм» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 13, працівниками УПН ГУНП в Запорізькій області був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у посилці було виявлено та вилучено 3 зiп-пакети з кристалічною речовиною жовтого кольору, яку він зберігав при собі з метою подальшого збуту.
30.01.2020 в ході проведення огляду у приміщенні відділення «Інтайм» за адресою: м. Запоріжжя вул. Щаслива, 13 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: 3 (три) зіп-пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору, упаковано до картонної коробки; три пластикові банки білого кольору, упаковано до картонної коробки, зразок речовини для проведення експертизи, упаковано в паперовий конверт; картонна коробка та полімерна обгортка, упаковано до картонної коробки; мобільний телефон IPhone «Х», дві пластикові картки «Монобанк» № НОМЕР_1 та «Приватбанк» № НОМЕР_2 , упаковано в спец. пакет №7058297. Крім того, в ході проведення огляду, ОСОБА_7 повідомив, що він займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому пояснив, що речовини для збуту зберігає за місцем мешкання.
У органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що до вчиненого злочину причетний ОСОБА_7 , а тому для перевірки висунутої версії, виникла необхідність у проведенні невідкладних слідчих дій, зокрема, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області року у період часу з 02 години 57 хвилин 31 січня 2020 року до 03 години 14 хвилин 31 січня 2020 року, за участю двох понятих проведено невідкладну слідчу дію обшук автомобіля «Mercedes Benz 211» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував за адресою АДРЕСА_2 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: папір з написами «@PLANZP»; автомобіль «Mercedes Benz 211» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Слідчий зазначає, що виникла необхідність у накладені арешту на вилучені речі в ході обшуку автомобіля «Mercedes Benz 211», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та в подальшому призначення відповідних експертиз.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000378. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 31.01.2020 року являється об`єктом кримінально протиправних дій, є тимчасово вилученим майном, а також наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, задовольнив клопотання про арешт з метою забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною і такою, що винесена з порушенням норм КПК України у зв`язку з наступним. Так, жодних доказів того, що вилучений автомобіль має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України матеріали клопотання слідчого не містять. Зазначає, що в порушення вимог ст. 173 ч. 5 п. 4 КПК України, слідчий суддя не вирішила в ухвалі питання щодо місця зберігання арештованого майна та не вказала підстави щодо зборони, обмеження розпоряджатись чи користуватись цим майном. Крім того, слідчий суддя розглянула клопотання слідчого без наявних документів, які встановлюють особу його підзахисного, тому не зрозуміло на чиє майно було накладено арешт. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль власнику - ОСОБА_7 .

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, то з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. апоріжжя від 10 січня 2020 року не був пропущеним, тому є зайвим вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності жодних доказів того, що вилучений автомобіль має значення для вирішення кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними у зв`язку з наступним.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно рапорту старшого інспектору ВМ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, 30.01.2010 року о 17:19 за адресою Дніпровський район, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 13, звернувся начальник сектора УПН, що біля будинку зупинили ОСОБА_9 , який при собі мав коробку, яку отримав у відділенні кур`єрська служба «Інтайм» і заявник повідомив про підозру, що в коробці може бути наркотична речовина (а.с. 8).
Зі змісту протоколу огляду місця події від 30.01.2020 року вбачається, що в ході проведення огляду у приміщенні відділення «Інтайм» за адресою: м. Запоріжжя вул. Щаслива, 13 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: 3 (три) зіп-пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору, упаковано до картонної коробки; три пластикові банки білого кольору, упаковано до картонної коробки, зразок речовини для проведення експертизи, упаковано в паперовий конверт; картонна коробка та полімерна обгортка, упаковано до картонної коробки; мобільний телефон IPhone «Х», дві пластикові картки «Монобанк» № НОМЕР_1 та «Приватбанк» № НОМЕР_2 , упаковано в спец. пакет №7058297. Крім того, в ході проведення огляду, ОСОБА_7 повідомив, що він займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому пояснив, що речовини для збуту зберігає за місцем мешкання (11-12).
Після чого, у період часу з 02 години 57 хвилин 31 січня 2020 року до 03 години 14 хвилин 31 січня 2020 року, за участю двох понятих проведено невідкладну слідчу дію обшук автомобіля «Mercedes Benz 211» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував за адресою м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 143 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: папір з написами «@PLANZP» та автомобіль «Mercedes Benz 211» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.п. 9-10).
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz 211» реєстраційний номер НОМЕР_3 та папір з написами «@PLANZP» з метою збереження речових доказів та в подальшому призначення відповідних експертиз.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_7 перевірялись судом.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль і папір, що перебуває у володінні ОнищенкаП.Г.

Судова колегія погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та слідчий суддя накладав арешт на майно за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст.98 КПК України.

Посилання захисника на те, що суд розглянув клопотання без документів, які посвідчують особу ОСОБА_7 , а тому не зрозуміло на чиє майно було накладено арешт спростовуються матеріалами провадження, якими підтверджено, що ОСОБА_7 є власником арештованого майна (а.п. 22).
Клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 172 КПК.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчим суддею не застосовано спосіб арешту майна.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Оскільки слідчий суддя не вирішив питання щодо заборони, обмеження або користування майном, беручи до уваги принцип визначеності судового рішення та повноваження суду апеляційної інстанції, визначені ч.3 ст. 407 КПК України, апеляційний су, керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України вважає за необхідним скасувати судове рішення з постановленням свого рішення, яким слід накласти арешт з визначенням заборони розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим майном.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Таким чином, колегія суддів доходиться висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати та прийняти нову.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування майном, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіля «Mercedes Benz 211» реєстраційний номер НОМЕР_3 , папір з написами «@PLANZP».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3