Провадження № 1-кп/752/1077/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004986 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.04.2013 р. за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.04.2014 р. за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 до 2 років 7 місяців позбавлення волі, який 03.07.2014 р. скасовано вироком Апеляційного суду Вінницької області та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від призначеного покарання;
- 10.07.2015 р. за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільни від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.06.2015 р. за вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 29.09.2016 р. за вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.02.2018 р. за вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалено вироки Жмеринського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 р. та Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2015 р. виконувати самостійно, який 07.06.2018 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області змінено в частині призначення покарання, та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- звільненого 12.04.2019 р. з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ірпінь Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:
- 09.10.2018 р. за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, яке 26.02.2019 р. ухвалою Попільніського районного суду Житомирської області замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт;
- 07.08.2017 р. обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України відносно якої направлено до Користішівського районного суду Житомирської області;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд -

встановив:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

1. 10.06.2019 р. у невстановлені судом час та місці, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, під час зустрічі вирішили вступити у злочинну змову з метою вчинення розбою.
Так, за домовленістю, у разі якщо ОСОБА_4 помітить особу, майном якої можна заволодіти, вона повинна повідомити про це ОСОБА_3 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, а останні, в свою чергу, вчинять напад для заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу за допомогою заздалегідь заготовлених газового балончику та ножів.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 11.06.2019 р. приблизно о 00 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 7-а, біля зали ігрових автоматів, познайомилась із ОСОБА_10 . Після розмови з останнім, вона запропонувала прогулятись та провести її додому. Прямуючи вул. Володимирською у м. Києві, ОСОБА_4 відправила текстове повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_3 про те, що знайшла особу, що підходить для реалізації їх злочинного умислу.
В подальшому, згідно домовленості, ОСОБА_4 вказавши на нібито місце свого проживання, завела ОСОБА_10 до погано освітленого двору за адресою АДРЕСА_4 , куди мали підійти ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яку попередньо про місце свого знаходження повідомила ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зайшли у вищезазначений двір, приблизно о 02 год. 15 хв. та наблизились до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Відповідно до відведеної ролі, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, дістала заздалегідь заготовлений балончик з рідиною дратівливої дії, погрожуючи фізичною розправою, бризнула в обличчя ОСОБА_10 та приставила ніж до тулуба останнього погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, наказавши віддати все своє майно. У свою чергу, ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, дістав заздалегідь заготовлений розкладний ніж та приставив його до шиї ОСОБА_10 , після чого, погрожуючи застосовувати насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, забрав у останнього мобільний телефон марки «Galaxy А 6+» вартістю 5000 грн., банківську картку, та грошові кошти в сумі 2 грн. однією купюрою. У подальшому, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, за допомогою погроз змусила ОСОБА_10 розблокувати мобільний телефон та назвати пінкод до карти. В цей час, згідно відведеної їй ролі, ОСОБА_4 спостерігала за оточуючою обстановкою, щоб їхні дії залишились непомітними для сторонніх осіб, та фразами «швидше, швидше!» підганяла осіб, що вчинили напад на ОСОБА_10 до закінчення злочину. У подальшому, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, відволіклись, вихопив ніж з рук в одного з них та почав бігти до виходу з двора.
Забравши речі потерпілого ОСОБА_3 , особа матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_4 побігли до ломбарду, залишивши місце події, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 5002 грн. Після чого, на перехресті вулиць Жилянської та Антоновича були зупинені працівниками патрульної поліції, у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як на осіб, що вчинили відносно нього напад з погрозою застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я, заволодівши його майном, а саме мобільним телефоном та 2 грн.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

3. Обвинувачена ОСОБА_4 визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

4. Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та надав показання суду про те, що підтримує свої покази надані під час слідчого експерименту. Так, йому подзвонила ОСОБА_4 та сказала що є проблема, що є якийсь циган тримає телефон і треба розібратись. Він підійшов і спитав, що трапилось, де телефон, наказав віддати телефон, той віддав його і вони пішли в ломбард. Потім приїхала поліція і їх затримали.
Зазначив, що ножа у нього не було. У нього є людина яка може в ломбард занести телефон. Звідки ОСОБА_13 (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) взяв телефон, йому не відомо. Він підійшов взяв у Шпільки телефон і вони пішли в ломбард. ОСОБА_4 мовчала, нічого не говорила. На той момент він здогадувався звідки взявся телефон, але в нього голова була не цим забита. Він не знає, чи були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння. У Шпільки ножа не бачив, але при затриманні у того вилучили ніж.
Просив його виправдати.

5. Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнала та надала показання суду про те, що вона спочатку хотіла забрати у потерпілого телефон, але потім подумала, що той нормальний хлопець та передумала. У неї боліла нога тому вони з потерпілим присіли, в цей час прийшов ОСОБА_13 і спитав де телефон, вона сказала де, і відійшла до сходів.
Шпілька підбіг з балончиком та ножем і забрав у потерпілого телефон, вона сиділа поряд, ОСОБА_15 повернувся до неї, вона злякалась і сказала де у потерпілого лежить телефон, після чого відійшла до сходів. Потім вона набрала ОСОБА_16 і попросила, щоб він прийшов. Прийшов ОСОБА_16 і вони пішли у ломбард. ОСОБА_17 набирала тому, що вона була разом із ОСОБА_18 , нехай той ділиться. Хотіли телефон поділити, здати у ломбард, а ОСОБА_13 не віддавав телефон. Умислу на розбій у неї не було, вона хотіла шахрайським шляхом заволодіти телефоном, але про це вона із ОСОБА_16 та ОСОБА_13 не говорила та не домовлялась. Чому зв`язувалась зі ОСОБА_13 не знає, він їй не писав, а подзвонив і спитав де вона, та вона назвала йому адресу свого місцезнаходження.
Просила її виправдати.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

6. Не дивлячись на невизнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченим злочині, крім їх показань на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винними у вчинені яких визнаються обвинувачені, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

7. Потерпілий ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що обвинувачених до цих подій не знав, підстав оговорювати їх не має. В червні він погуляв зі знайомими, повертався у гуртожиток, трошки напідпитку. Дійшов від цирку до Старовокзальної, переходив перехід по дорозі, зустрів обвинувачену ОСОБА_14 , зав`язалась розмова, розмовляли про життя. Вона сказала, що у неї хвора нога, наче вдарилась десь на роботі, попросила провести її додому і він погодився. Підіймаючись по бульвару Шевченка до університету Шевченка, підійшли начебто до її будинку, вона сказала, що чекає подругу, чи особу, яка знімає в неї квартиру. Не дочекавшись подругу, він сказав, що буде йти, вона попросила почекати, сказала, що буде їхати на таксі і підвезе його, пропонувала піти попити пива. Хотіла зняти готівку щоб заплатити за таксі він побачив банкомат Приватбанку, але вона сказала, що той їй не підходить, сказала, що треба піти до іншого банкомату. Вони зайшли між будинками, спустились якимись сходами, вона сіла на бордюр і сказала що знову болить нога. Через хвилини дві підбігло двоє хлопців у шортах та футболках, це були ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Він не зрозумів, що відбувається, хлопці спрацювали швидко, ОСОБА_18 забризкав перцовкою в очі, в той момент ОСОБА_16 швидко приставив йому ніж до шиї, і в цей момент ОСОБА_18 також приставив йому ніж до ребер. Тоді вони сказали, щоб він мовчав, не галасував, він намагався із ними домовитись, пропонуючи їм потім віддати кошти, щоб вони його не чіпали, але вони сказали, що в них така робота. Дістали з кишені телефон та 2 гривні. Почали розблоковувати телефон, він їм ввів пароль, та забрали банківську картку, яку потім зламали, питали пароль він їм все сказав. В момент, коли ОСОБА_16 забрав ножа від шиї, він вже міг бачити, він вибив в одного з них ножа та взяв його у руки, хлопці від нього відскочили, і він побіг до виходу на дорогу.
Ніж викинув коли біг у клумбу з правої сторони. Потім біг по вул. Володимирській, і десь на ОСОБА_19 побачив патруль, він до них звернувся і вони разом поїхали туди, де все відбувалося. Тоді як раз троє обвинувачених йшли, він сказав, що це вони і поліція їх одразу затримала. При них був знайдений його телефон, загорнутий у кофту (через гугл аккаунт він подзвонив на телефон, і той почав дзвонити), після чого поїхали у відділок.
Подія відбулась 11.06.2019 р., ОСОБА_14 була у чорній спортивній кофті адідас, чорних кросівках і штанах. Вона дзвонила наче своїй подрузі по дорозі до її наче дому, розмови не чув, але чув, як вона питала «де ви, де ви є?», це було на ОСОБА_20 . ОСОБА_18 пирснув балончиком в очі, вони пекли. Хлопці були в кросівках та шортах, далі не пам`ятає. ОСОБА_16 погрожував йому тримав ніж біля шиї, перекинувши руку йому через шию. ОСОБА_18 також тримав ножа. ОСОБА_14 у цей час сиділа поруч біля ОСОБА_18 і казала «швидше, швидше!»
Звісно він сприймав цю ситуацію, як реальну загрозу своєму життю. Кишені обшукували і ОСОБА_18 і ОСОБА_16 . Телефон Самсунг А6+ дістав ОСОБА_16 . Картку зламали, там на балансі нічого не було. Пароль вимагав ОСОБА_16 .
Усі речі йому повернули.
Хто був ініціатором його знайомства з ОСОБА_21 він не пам`ятає. Пам`ятає, тільки як вона дзвонила зі свого телефону. В момент коли його грабували, вона просто стояла поруч і нічого не робила.
Доставляли їх до відділку у різних машинах після скоєння злочину. Він їх впізнав, оскільки пам`ятає їх обличчя. В поліції йому давали фото і він також впізнавав обвинувачених. Претензій матеріального характеру він не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні впізнав та вказав на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як на осіб, які разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження вчинили відносно нього розбій.

8. На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

9. - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2019 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 звернувся із заявою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з приводу того, що 11.06.2019 р. о 02-15 год. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 78, двоє невідомих осіб відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , грошима у кількості 2-х гривень однією купюрою та банківською карткою «Приватбанку» на його ім`я.
До потерпілого було застосовано насильство, а саме бризнули газовим балончиком в очі, погрожували ножем, йому були заподіяні тілесні ушкодження. Осіб, що вчиняли злочин він бачив та зможе впізнати. Когось у вчинені кримінального правопорушення він не підозрює окрім осіб, які здійснили напад. Очевидців вчинення кримінального правопорушення не було (т. 2 а.с. 57-58);

10. - протокол огляду місця події від 11.06.2029 р., із фото таблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих, оглянуто місцевість розташовану на перехресті вул. Жилянської та Антоновича у Голосіївському районі.
В ході огляду на даній ділянці виявлено трьох осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_22 та ОСОБА_4 , в ході огляду ділянки поверхні асфальту було виявлено біля вищезазначених осіб наступні речі: мобільний телефон Самсунг сірого кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім карткою «Київстар» з абонентським номер НОМЕР_3 , мобільний телефон Самсунг чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар» НОМЕР_5 , гроші у сумі 2 грн., поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору у порошкоподібному стані, як пояснив учасник огляду, який назвався ОСОБА_3 вказані речі належать йому, які поміщені до спецпакетів ЕХРО 0129158, 0129159, 012960.
Далі в ході огляду на поверхні асфальту було виявлено мобільний телефон марки Нокіа обмотаний стрічкою жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою оператора Київстар та предмет схожий на газовий балончик «Перець» червоного кольору, які поміщені ЕХР 0130182, НОМЕР_7 , як пояснила учасниця огляду яка назвалась ОСОБА_4 , вказані речі належать їй. В ході огляду місця події було зроблено змиви з обох рук усіх учасників огляду.
На фотокартках долучених до зазначеного протоколу огляду зображені обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також вилучено майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме його мобільний телефон та 2 грн.
Окремо, слід звернути увагу на те, що 2 грн. потерпілого були за резинкою шортів ОСОБА_3 , а газовий балончик знаходився за резинкою ліфчика ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 59-80);

11. - протокол огляду місця події від 11.06.2019 р., (огляд почато о 05 год. 30 хв. та завершено о 06 год. 15 хв.), із фото таблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_23 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 78 у Голосіївському районі м. Києва, було оглянуто клумбу та виявлено і вилучено предмет схожий на ніж, а саме лезо та рукоятку чорного кольору, які були поміщені до спецпакету № 7147991, на асфальті виявлено пошкоджену банківську карту «Приватбанк» із номером НОМЕР_8 , яку було поміщено до конверту та поставлено підписи учасників огляду (т. 2 а.с. 81-95);

12. - протокол пред`явлення особи для впізнання, довідка та фототаблиця до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 зазначає, що 11.06.2019 близько 02 год. 30 хв., 3 раніше невідомих йому осіб, діючи умисно, поєднуючи з насильством заволоділи його телефоном марки Самсунг, на фотознімку № 2 потерпілий впізнав особу, яка умисно поєднано з насильством заволоділа його телефоном. На фото № 2 зображено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 96-99);

13. - протокол пред`явлення особи для впізнання, довідка та фототаблиця до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 зазначає, що 11.06.2019 близько 02 год. 30 хв., 3 раніше невідомих йому осіб, діючи умисно, поєднуючи з насильством заволоділи його телефоном марки Самсунг, на фотознімку № 3 потерпілий впізнав особу, яка умисно поєднано з насильством заволоділа його телефоном. На фото № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 96-99);

14.- протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого потерпілий за участі понятих у присутності статистів відтворив хід подій, що відбувались 11.06.2019 р. Так, він вказав на місце, до якого він прийшов разом із ОСОБА_21 поряд з яким остання ніби проживає, в подальшому потерпілий вказав із якого боку до нього підбігли особи чоловічої статі, які в подальшому вчинили на нього напад, та які в подальшому назвали себе як ОСОБА_24 та ОСОБА_18 . Після того, потерпілий детально продемонстрував хід подій, а саме ОСОБА_18 пирснув в обличчя, сів зліва від нього та приставив ножа до тулуба, а ОСОБА_24 погрожуючи застосуванням насильства приставив предмет, схожий на ніж до горла потерпілого та сів з правої сторони від нього. Після цього потерпілий відтворив свої дії, а саме те, як він зміг вирватися від нападників та втекти (т. 2 а.с. 104-180);

15. - додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 р. диском, на якому зафіксовано хід проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та статистів, який був переглянутий у судовому засіданні (т. 2 а.с. 109);

16. - протокол огляду предметів від 11.06.2019 р., відповідно до якого у спецпакеті ЕХР 0130183 виявлено мобільний телефон марки Нокіа (який відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2019 р. т. 2 а.с. 59-80 належить ОСОБА_4 ), який було увімкнено, відкрито вкладку «Меню», потім «Сообщения», потім «Отправленые», в якій виявлено 5 повідомлень контакту «Ангелочек» з абонентським номером НОМЕР_9 (який відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2019 р. т. 2 а.с. 59-80 належить ОСОБА_3 )
Перше повідомлення з текстом «Зай будет терпила набе» було доставлено до контакту 10.06.2019 р. о 23:12:41 год.. Друге повідомлення з текстом «Срочно возьми», яке було доставлено до контакту 11.06.2019 р. о 00:03:05 год.. Третє повідомлення з текстом «Я с терпилой», яке було доставлено до контакту 11.06.2019 р. о 00:10:44 год.. Четверте повідомлення з текстом «Тел норма», яке було доставлено до контакту 11.06.2019 р. о 01:17:10 год. П`яте повідомлення з текстом «20 лет», яке було доставлено до контакту 11.06.2019 р. о 01:26:49 год.
Після цього було оглянуто вкладку «Звонки» потім «Принятые выз.» де було виявлено один отриманий виклик від контакта «Ангелочек» з абонентський номером НОМЕР_9 (т. 2 а.с. 110-113);

17. - висновок експертного дослідження № 041-1482-2019 від 12.06.2019 р., відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлена поверхнева різана рана на правій боковій стінці живота Вказане ушкодження могло утворитись 11.06.2019, внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм розладу здоров`я) (т. 2 а.с. 134-135);

18. - карта виїзду швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 78, згідно якої, приводом для виклику є побиття, у потерпілого ОСОБА_10 скарги на біль в очах, з його слів приблизно о 02 год. 30 хв. біля будинку по вулиці Володимирська, 78, напали невідомі та бризнули балончиком в очі, ще погрожували, попередній діагноз опік кон`юктиви обох очей. Підозра на алкогольне сп`яніння? (т. 2 а.с. 136);

19. - висновок експерта № 042-1739-2019 відповідно до якого вивчивши та проаналізувавши дані, які викладені у «Висновку експертного дослідження» № 041-1482-2019 від 12.06.2019 на ім`я ОСОБА_10 , з урахуванням наданої медичної документації, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 11.06.2019 о 05.14, у нього мали місце тілесні ушкодження: а) хімічний опік 1 ступеня кон`юктиви обох очей; б) різана рана на правій боковій стінці живота розмірами 0,5*0,2 см.
Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого у п. а) даних Підсумків, свідчить про те, що воно утворилось внаслідок дії подразнюючої речовини, не виключається внаслідок застосування аерозольних засобів; характер та морфологія виявленого ушкодження, вказаного у п. б) даних Підсумків свідчать про те, що воно утворилось внаслідок дії гострим предметом, якому притаманні ріжучі властивості (по типу леза ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключною компетенцією судово-слідчих органів.
Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_10 , можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла «на площину, чи удару о площину», виключається. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 17.07.2019, можна заключити, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб на які він вказує (т. 2 а.с. 137-142);

20. - висновок експерта № 17-1/1001,10-1299,11-1/283 від 06.09.2019 відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на газову балончику «ПЕПРЕЦЬ-4» (об`єкт № 2) є змішаними, містить генетичні ознаки більше ніж двох осіб одна з яких особа чоловічої статі. В наданому на дослідження металевому балончику виявлено отруйну речовину подразнюючої дії капсаїцин, яка згідно з літературними даними є речовиною сльозоточивої та дратівливої дії (т. 2 а.с. 145-158);

21. - протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника на якому ОСОБА_3 повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_4 , він в цей час перебував у друга Діми, та повідомила, що якась ситуація з якимось циганом, що забрали телефон, разом із тим (особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження) та той не хоче з нею ділитися. Він прийшов потерпілого не бачив. Спитав, що за свавілля, що ОСОБА_13 не вважає за необхідне ділитись, що це їх справи, чому вони його турбують уночі. Сказав, щоб ОСОБА_13 віддав йому телефон, той віддав і вони побігли до ломбарду. Побігли, бо на нього чекав друг. Телефон був у нього, здати до ломбарду його не встигли, тому, що їх затримали працівники поліції (т. 2 а.с. 159-163);

22. - протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 р. за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка не заперечувала щоб він відбувався без участі її захисника, на якому вона повідомила, що 10.06.2019 познайомилась з ОСОБА_26 (потерпілим) біля ігрових автоматів, вони йшли, завернули до двору. Прийшов ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ) надавав потерпілому ляпасів. Вона подзвонила ОСОБА_16 , щоб той прийшов, щоб забрати у ОСОБА_27 телефон, бо той не хотів ділитись.
ОСОБА_4 веде статистів та слідчого до парапету на якому вона сиділа із потерпілим. Зазначає, що прийшов ОСОБА_13 . Прийшов тому, що вона йому до цього телефонувала та казала куди іде з потерпілим, подзвонила бо не знала, що у потерпілого на розумі.
Ніяких домовленостей на вчинення злочину у них не було. ОСОБА_13 прийшов, дав 2 ляпаси потерпілому, чому вона не знає, та забрав у потерпілого з правого карману телефон, наказавши потерпілому сидіти тихенько, а то той ще отримає. Потерпілий не кричав. Вона не бачила ножа у Шпільки, але ніж у нього був. В момент відібрання телефону у потерпілого вона відійшла до сходів. Бачила, як ОСОБА_13 забирав телефон, потерпілий щось вирвав у Шпільки та побіг. Вона розуміла, що вчиняється злочин. Вона ОСОБА_13 сказала, пішли до ломбарду, після чого той відповів, що це його телефон. Вона подзвонила ОСОБА_16 , сказала, що є телефон, а ОСОБА_13 не хоче ділитись. Підійшов ОСОБА_16 , ОСОБА_13 сказав, що забрав телефон, що їм треба звідти швидше йти, піднялись по сходам і почали бігти, вийшли в районі Олімпійської. Телефон був у ОСОБА_16 , він так сказав. Вона так зрозуміла, що телефон був переданий в процесі бігу, вони вперед побігли, а вона так як вони не могла бігти зі своєю ногою. Потім їх зупинила поліція, їх «прийняли» і все (т. 2 а.с. 164-167).

23. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

24. Наступні докази: - протокол огляду предметів від 11.06.2019 р. відповідно до якого оглянуто речі, виявлені у ОСОБА_4 під час затримання, а саме: сумку червоного кольору, металевий предмет з пластиковою рукояткою, купюру номіналом 1 грн., дзеркало, помаду, блиск для губ, батарея від телефону, клейку стрічку «скотч», пластикову пляшку «нафтизин» (т. 2 а.с. 118-120);- фототаблиця, яка є додатком до протоколу огляду предметів від 11.06.2019 р., на якій зображено вміст спец пакету ЕХРО 022073, у якому містилися сумка, розкладний ніж, краплі «Риназолін», записки із номерами телефонів, іконка, купюра номіналом 200 грн., та презерватив (т. 2 а.с. 121-124); - протокол огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 29.07.2019 р., диск-додаток до зазначеного протоколу, на якому міститься запис з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена у дворі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ «Конкорд», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76 в період часу з 01:00 годин до 03:00 годин 11.06.2019 року (т. 2 а.с. 128-131) - суд не приймає до уваги, вважаючи їх неналежними доказами.

Так, протокол огляду предметів від 11.06.2019 р., відповідно до якого оглянуто речі виявлені у ОСОБА_4 , ані підтверджує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, ані спростовує їх.

Фототаблиця додаток до протоколу огляду предметів від 11.06.2019 р., без самого протоколу огляду предметів не може підтвердити чи спростувати наявність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному проваджені, оскільки незрозуміло що це за предмети у кого вони вилучені та при яких обставинах.

Протокол огляду компакт-диску, та відеозапис, що міститься на диску, на якому запис з камери зовнішнього спостереження не можна вважати належним доказом, оскільки осіб, що зображені на ньому неможливо ідентифікувати, крім того, самої події злочину на ньому не зафіксовано.

25. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суду не надано на спростування обвинувачення та підтвердження показів обвинувачених жодного доказу. При цьому судом під час судового розгляду зберігалась об`єктивність та неупередженість, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та суд вичерпав усі процесуальні можливості для сприяння учасникам у реалізації їх прав.
Покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судових засіданнях, тому суд розцінює їх критично, як намагання будь-яким чином зменшити чи взагалі уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не узгоджується ані між собою, ані із іншими дослідженими доказами у сукупності.
На наявність прямого умислу на вчинення розбою за попередньою змовою осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження свідчать, як пояснення потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що підстав оговорювати обвинувачених він не має, та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, щодо обставин вчиненням відносно нього злочину, зокрема того, що обвинувачена ОСОБА_4 спілкувалась із кимось по телефону, а розбійний напад із застосуванням балончика та погрозою застосування ножів вчинили відносно нього ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, так і інші докази досліджені судом, зокрема смс-ки та дзвінки з мобільного телефону ОСОБА_4 .
Отже твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_4 розбою не вчиняла та у попередню змову ні з ким не вступала повністю спростовуються матеріалами справи.

26. Суд вважає, що протоколи проведення слідчого експерименту за участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є належними та допустимими доказами, складеними у відповідності до вимог кримінально-процесуально закону, істотних порушень, які б дозволяли визнати ці документи недопустими судом не встановлено.
Зокрема, ОСОБА_3 на відео зазначає, що пам`ятку про права та обов`язки він отримав, права свої знає, ця слідча дія відбувалась у присутності його захисника, тому суд не вбачає порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення цієї слідчої дії.
Що стосується слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , то на відео вона зазначає, що не заперечує, щодо проведення слідчої дії за відсутності її захисника, крім того жодного тиску з боку працівників поліції на неї не чиниться.

V. Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

27. Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою осіб є необґрунтованим і свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб на підставі наступного.

28. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь, тощо.
Так, в ході судового розгляду не встановлено об`єктивних даних, що свідчили б про те, що потерпілий ОСОБА_10 зазнав нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та того, що дії обвинувачених були небезпечними для життя потерпілого в момент їх вчинення.

29. Разом із тим, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначає про те, що погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
Отже, погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї, тощо) бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалось. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим.

30. Судом встановлено, що у потерпілого ОСОБА_10 склалося враження, що погроза застосування до нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я є реальною, оскільки відносно нього було застосовано балончик зі сльозоточивим газом, одним обвинуваченим приставлено ножа до ребер, в той час як інший приставив ножа до шиї.

31. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_4 відсутній обвинувальний вирок суду, яким би вона була визнана винною у вчиненні розбою, із її обвинувачення підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака, як «вчинення особою, яка раніше вчинила розбій».

32. Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їх достатність для визнання обвинувачених винуватими у вчиненні скоєного ними злочину.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

33. Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

34. Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

VІІ. Мотиви призначення покарання.

35. Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином; особи винних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які раніше судимі за злочини проти власності, не працюють, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем реєстрації характеризуються позитивно; відсутність обставин, що пом`якшують їх покарання, та наявність обставини, що його обтяжує.

36. На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

37. ОСОБА_4 вчинила новий злочин не відбувши покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень, яке 26.02.2019 р. ухвалою Попільніського районного суду Житомирської області замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, тому їй слід призначити покарання за сукупністю вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо за суджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За правилами складання покарань, визначених ст. 72 КК України при складені покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання слід перевести в більш суворий виходячи з такого їх співвідношення один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт.
Таким чином, до покарання ОСОБА_4 призначеного за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно визначивши їй покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

38. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

39. Процесуальні витрати по справі розподілити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376 КПК України, - суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.10.2018 р. у виді штрафу у розмірі 850 грн., яке 26.02.2019 р. ухвалою Попільніського районного суду Житомирської області замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 4 дні з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраховувати, починаючи з 12.05.2020 року.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_10 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 114), - залишити на зберіганні там же до вирішення кримінального провадження № 0007331 по суті відносно особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (т. 2 а.с. 204-205).

- металевий предмет з пластиковою рукояткою, який поміщений до спец.пакету за № 449586, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 117), - знищити;
- сумка червоного кольору, купюра номіналом 1 грн., дзеркало, помада, блиск для губ, батарея від телефону, клейка стрічка «скотч», пластикова пляшечка «нафтизин», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 117), - залишити їй за належністю.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути у рівних долях з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_28 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1619 (тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн. 10 коп. (т. 2 а.с. 137-142) (з кожного засудженого 809 грн. 55 коп.).
Стягнути у рівних долях з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_28 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 6734 (шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 29 коп. (т. 2 а.с. 143) (з кожного засудженого 3367 грн. 14 коп.).
Стягнути у рівних долях з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_28 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. (т. 2 а.с. 144) (з кожного засудженого 1256 грн. 08 коп.).
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор»

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попереднє ув`язнення, починаючи з 11.06.2019 р. (день фактичного затримання) до 11.05.2020 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1