Справа № 135/1163/19
Провадження № 1-кс/135/169/20
У Х В А Л А
іменем України

18.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 за згодою прокурора прокуратури м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про проведення огляду, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, з метою встановлення наявності обладнання всередині приміщення, власником якого являється ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування зазначено, що 03.09.2019 до СВ Ладижинського ВП надійшов рапорт о/у СКП Ладижинського В11 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним в ході розгляду звернення ОСОБА_7 по факту викрадення його майна, встановлено, що в даних матеріалах вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

04.09.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

31.08.2019 до Ладижинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що цього ж числа невідомими особами здійснюється розкрадання майна, що належить товариству «Шарм», а саме невідомими особами дане майно вивозиться на автомобілі. При виїзді на місце події слідчо- оперативної групи встановлено, що різноманітне обладнання знаходиться в автомобілі марки «Ford Transit» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Оглядом місця події від 31.08.2019 встановлено, що в автомобілі знаходиться наступне майно: два заводські станки, газовий котел, п`ять металевих столів, два дерев`яні офісні столи, керамічна фігура жінки, які тимчасово вилучені та поміщені на штрафмайданчик Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В ході досудового розслідування у якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.10.2012 між ним та ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 , укладено іпотечний договір щодо позики грошових коштів на суму 130000 (сто тридцять тисяч) доларів США, який був посвідчений приватним нотаріусом нотаріального округу ОСОБА_9 ..

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною ОСОБА_7 стала майновим поручителем по договорі та передала в іпотеку з метою забезпечення повного виконання боргових зобов`язань ОСОБА_11 нерухоме майно по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 160,2 кв.м., яке складалося із торгового залу площею 21,4 кв.м., коридору площею 4,6 кв.м., виробничого приміщення площею 15,7 кв.м., щитової площею 0,9 кв.м., виробничого приміщення площею 45,4 кв.м., складу площею 6,7 кв.м., туалету площею 3,5 кв.м, санвузла площею 7,5 кв.м., виробничого приміщення площею 41,6 кв.м, кабінету площею 12,9 кв.м.

Згідно усної домовленості сторін договору ОСОБА_7 був зобов`язаний щомісячно виплачувати ОСОБА_5 суму, еквівалентну 3900 (трьом тисячам дев`ятсот) доларів США. Грошові кошти на виконання договору позики отримувались, з відома ОСОБА_5 , його матір`ю

ОСОБА_12 жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_13 із заявою про реєстрацію за собою права власності на нерухоме майно, передане йому в іпотеку в рахунок виконання зобов`язань згідно договору іпотеки від 19.10.2012.

02.10.2018 державним реєстратором Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_13 , на підставі заяви ОСОБА_5 , зареєстровано право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , яке належало на праві приватної власності ОСОБА_10 ..

У вищевказаному приміщенні на момент реєстрації права власності за ОСОБА_5 знаходилось обладнання, яке згідно договору оренди від 01.01.2016 та акту приймання - передачі було отримано ОСОБА_7 від ОСОБА_14 , жительки смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області.

31.08.2019 з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 невідомі ОСОБА_7 особи вивезли обладнання та меблі, про що він повідомив на спецлінію «102». ОСОБА_7 відомо, що саме ОСОБА_15 давала вказівки щодо вивозу та продажу обладнання з приміщення, шукала покупців та наймала вантажників і перевізників.

05.09.2019 в якості свідка допитано ОСОБА_8 , власника автомобіля марки «Ford Transit» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який пояснив, що 31.08.2019 близько 09 год 30 хв до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_16 та попрохав перевезти майно з приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 до м. Київ. Про те, що завантажене майно належало іншим особам, ОСОБА_8 відомо не було.

06.09.2019 в якості свідка допитано ОСОБА_16 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_17 .. Йому відомо, що дані особи являються власниками приміщення по АДРЕСА_1 та ОСОБА_15 вручила один екземпляр ключів від дверей даного приміщення ОСОБА_16 і попрохала проводити огляд потенційним покупцям. 30.08.2019 ОСОБА_15 зв`язалась з ОСОБА_16 та повідомила, що потенційні покупці мають бажання оглянути приміщення. В ході огляду, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виявили бажання придбати майно, що знаходиться всередині про що і повідомили ОСОБА_17 .. Після розмови дані особи попрохали ОСОБА_16 знайти автомобіль для транспортування домовлених речей.

10.09.2019 в якості свідків допитано ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що про придбання майна домовлялись з ОСОБА_17 , походження та власника майна їм невідомо.

Окрім цього, встановлено, що власником обладнання, яке перебувало в приміщенні по АДРЕСА_1 являється ФОП ОСОБА_14 .. Відповідно до договору №2 оренди обладнання від 01.01.2016, укладеним між фізичною особою ОСОБА_14 , з однієї сторони, та ПП ОСОБА_7 , встановлений вичерпний перелік обладнання, який був наданий ОСОБА_20 для здійснення господарської діяльності, а саме:

- вальці для проволоки, фірма виробник SEKER RARDELER МАК INA SANA VII;

- пічки для обжигу проволоки, фірма виробник ELENLER;

- фільєрний станок з алмазами фільєрами (20 шт), фірма виробник НАББЕ VI KALIF SAN.LTD.STI;

- прес для вирівнювання ланцюгів (15 тн)у комплекті з штампами, фірма виробник ELENLER;

- парогенератор, об`ємом 30 л., нержавійка, фірма виробник SO-TEC;

- станок піскострумний, великий, фірма виробник MESAH;

- індукційна піч з 2-ма ложницями, тигелем та охолодженням, фірма Bupooniuv-NERSH ELEKTRONIK F6NM137;

- станок для намотування проволоки, фірма виробник ERENLER;

- тунельна піч для пайки ланцюгів у комплекті з розприділювачем для аміаку та годинником для аміаку, фірма виробник ERENLER;

- охолоджувач для токарного станка з алмазною комплектацією, фірма виробник МТА;

- токарний станок з укомплектуванням, фірма виробник 8РГ-1000 Р;

- віброгалтівка, фірма виробник TEKNIK POOKUM № 051112;

- станок гальванічний (з рідиною), фірма виробник ERENLER;

- сушка для виробів, фірма виробник ERENLER;

- гідравлічний прес на 5 тон - 2 шт (штамп для мантажу - 2 шт; штамп, для браслетів), фірми виробник CEVSEN MAKINA НР-60;

- пневматичне свердло, фірма виробник CEVSEN MAKINA PD-61;

- станок наждачний для вирівнювання штампів, фірма виробник TSEK CETINKAYA;

- станок для нарізки припою, фірма виробник ERENLER;

- станок плоскоріз, фірма виробник ERENLER;

- ніжний прес, фірма виробник ERENLER;

- ультразвукова мийка на 50 л., фірма виробник SATEC;

- шампунь для ультразвуку 30 л., фірма виробник SATEC;

- полірувальний станок, фірма виробник SO-TEC;

- водородні горілки, великі, фірма виробник SO-TEC;

- 5 комплектів бормашин з наконечниками, фірма виробник SO-TEC;

- лінія для виготовлення обручок, фірма виробник KUTEZ;

- радирування з насосом на три літри, фірма виробник SO-TEC;

- дислятор моделі 784, D 3 25 № 820;

- компресор, моделі 3600066, фірма виробник ABAS;

- станки ланцюгов`язальні та комплекти оснастки для заміни, фірма виробник ERENLER;

- дисковий станок алмазний;

- вальці для прокату проволоки, фірма виробник SEKER RARDELER MAKINA SANAYII;

- лінія для виготовлення обручок 5КС77А, фірма виробник KUTEZ? у складі: двоголового станка 5КС77А; токарного станка для внутрішньої обробки 5КС81С; токарного станка для внутрішньої обробки 5КС81С; токарного станка для зовнішньої обробки; комплектів алмазних різців; комплектів різців з жорстоко металу;

- ливарна установка «Шунхайс 55» з вакуумним насосом;

- міксер для формування, виробництва США;

- муфельна піч для опалювання опок, фірма виробник SO-TEC;

- станок для розмивання опок, фірма виробник KARTANMAK;

- охолоджувач для літейної установки, фірма виробник МТА;

- інжектор восковий К-62, фірма виробник МТА;

- піч муфельна BJ64, фірма виробник MAXMATSC;

- штамп;

- афінажна установка 33750Є №6733/20072, фірма виробник ЕМАК KUYUMCU VE RAMAT;

- ультразвукова установка з 3-ма ваннами;

- компресор;

- станок для пробивання іменника;

- тигельна піч;

- інжектор восковий;

- штампи для підвісок;

- піч для отжигу опок;

- установка для нанесення алмазної грані;

- полірувальний станок;

- устаткування для магнітної поліровки;

- прес для гумових форм;

- ливарна установка;

- вальці електричні;

- вальці механічні;

- бормашина;

- лінія для виготовлення обручок 5КС77А, фірма виробник КUTEZ, у складі: двоголового станка; токарного станка для внутрішньої обробки; токарного станка для зовнішньої обробки; комплекту різців з жорстоко металу; комплекту алмазних різців;

- поперовочний станок;

- гідравлічний прес 20 тн;

- штампи (12x3850);

- бормашина (30x1540).

У якості свідків допитано ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які підтвердили факт знаходження обладнання та інших речей в приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 та припинення роботи на обладнанні у 2018 році.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта іпотеко держателем майна, що розташоване по АДРЕСА_1 Являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .

06.09.2019, 18.09.2019, 18.10.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_17 надіслано повістки для прибуття до СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні.

17.10.2019 у телефонному режимі за номером мобільного телефону НОМЕР_3 повідомлено ОСОБА_17 про необхідність прибуття до СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні.

30.10.2019 на мобільний телефон НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_15 надіслано повістки про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_17 ..

На даний час вищевказані особи до СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП Вінницькій області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні не прибули.

22.11.2019 з метою встановлення матеріальної вартості, завданої потерпілому у кримінальному провадженні призначено судову - товарознавчу експертизу.

12.12.2019 до СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_25 про те, що для проведення експертизи необхідно надати технічний стан (характеристику фізичного стану та коефіцієнту зносу).

Із неприбуттям до СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП Вінницькій області власників приміщення для проведення огляду місця події всередині приміщення, встановлення індивідуальних ознак обладнання, яке знаходиться в приміщенні 15.01.2020 надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме: приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_26 , житель АДРЕСА_3 , з метою встановлення наявності обладнання всередині приміщення, індивідуальні ознаки обладнання, стан зносу.

Таким чином, отримати добровільну згоду власника вищевказаного приміщення неможливо, тому виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на проведення огляду приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про проведення огляду підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання у кримінальному провадженні №0000206 від 04 вересня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1ст. 234 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 134 КПК України клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті)закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань що докримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 до клопотання не долучено належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Крім того, у клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.
Також у повістках, які надсилались ОСОБА_5 та ОСОБА_17 для їхнього прибуття до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області зазначено, що метою їх виклику являється опитування, а також для допиту в якості свідків. Проте главою 20 Кримінально процесуального Кодексу України не передбачено такі слідчої (розшукової) дії як опитування.
Виходячи з цього, можна прийти до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_15 жодного разу не були повідомленні про необхідність їхньої явки для проведення огляду приміщення.
Таким чином, доводи слідчого про неможливість отримання добровільної згоди власника приміщення на проведення огляду, та виникнення необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на проведення огляду приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , не доведено.
До матеріалів клопотання про проведення огляду додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформовану 09.09.2019. На момент розгляду клопотання до суду не було надано актуальної інформації про власника приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Також слідчим не доведено яким чином перелічене майно, яке необхідно оглянути відповідно до клопотання, стосується кримінального провадження №0000206 передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкритого за заявою ОСОБА_7 , адже у заяві ОСОБА_7 зазначено інше майно, а саме: два заводські станки, газовий котел, п`ять металевих столів, два дерев`яні офісні столи, керамічна фігура жінки.
Разом з цим, слідчому судді не надано відомостей про те, що власник чи інші уповноважені на це особи не надали добровільної згоди на огляд території приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 .
З огляду на наведене вище вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя