Провадження № 1-кс/761/8047/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 05 від 07.06.2019,

у с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 05 від 07.06.2019.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді.
Заява обґрунтована тим, що засновником Шевченківського районного суду м. Києва згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є територіальне управління Державної судової адміністрації. Крім того, Шевченківський районний суд м. Києва має організаційно-правову форму «Інші організаційно-правові форми», тобто не має статусу органу державної влади. Таким чином, адвокат вважає, що Шевченківський районний суд м. Києва створений та функціонує у незаконний спосіб.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити. Крім того, адвокат зазначила, що клопотання про накладення арешту подано з порушенням строків, визначених КПК.
Інші учасники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя ОСОБА_5 звернулась з заявою про розгляд відводу за її відсутності.
Прокурор заперечував проти доводів захисника, вважаючи їх необґрунтованими.
Суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід та інші наявні документи, дійшов до висновку про таке.
Надаючи оцінку доводам заяви, суд відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, посилання адвоката на дані реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки не є такою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості безпосередньо суддів, які визначені відповідно до вимог ст. 35 КПК.
Водночас, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Шевченківський районний суд м. Києва утворений та діє відповідно до норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Доводи адвоката щодо порушення органом досудового розслідування строку звернення до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 171 КПК суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи є висловленням сторони захисту своєї позиції щодо вирішення клопотання по суті. Однак наразі суддя не здійснює розгляд клопотання слідчого про накладення арешту по суті, а лише вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.
Отже, зазначена адвокатом ОСОБА_3 обставина не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при вирішенні ініційованого слідчим питання.
Крім того, заявником не надано будь-яких належних доказів, які б слугували підставою побоюватися, що слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 05 від 07.06.2019 (провадження 1-кс/761/7708/2020, справа № 761/12233/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1