Номер провадження: 11-сс/813/2125/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Манрика,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0004375 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року, підозрюваному ОСОБА_6 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19), (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/2125/19).

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , думку прокурора та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, в судовому засіданні встановлено, що колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 28.10.2019 року, якою були задоволені заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 28.10.2019 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки їй стало відомо з пояснень підозрюваного, що у нього виникли сумніви щодо її неупередженості, які обумовленні тим, що підозрюваним ОСОБА_6 неодноразово здійснювались негативні публікації в засобах масової інформації та мережі «Інтернет» щодо діяльності судді, крім того підозрюваний звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо діяльності судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що ухвалою від 28.10.2019 року були задоволені заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду іншого апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином участь в колегії суддів при розгляді даного апеляційного провадження може викликати у підозрюваного ОСОБА_6 сумніви в його неупередженості.
Крім того, колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлено ухвалу від 30.10.2019 року, якою були задоволені заяви суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_7 зазначив, що рішення, які раніше приймалися ним в даному кримінальному провадженні щодо відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами сторони захисту, підлягають оскарженню в касаційному порядку, але ще не переглянуті судом касаційної інстанції. В той же час, дане апеляційне провадження стосується питання обґрунтованості продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , тобто іншого судового рішення.
За наведених підстав, а також з врахуванням положень ст.126 Конституції України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, апеляційний суд погодився з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів.
Зазначені ухвали Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року та від 30.10.2019 року, якими були задоволені заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про самовідвід, були постановлені у кримінальному провадженні №0004375 від 17 серпня 2019 року.

Апеляційний суд погоджується з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, згідно приписів п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/2125/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0004375 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3