Справа № 504/871/18
Провадження № 1-кп/504/260/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 24.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.09.2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.01.2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 року біля 15:50 години, ОСОБА_4 , під час перебування в залі магазину ТОВ «Страдіваріус Україна», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 1, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 з рюкзаком чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном,яке знаходилося у вказаному рюкзаку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу до її рюкзаку, який знаходився у неї за спиною, відкрив його та таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu», модель «M6 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 6400 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6400 гривень.

Також, 24.02.2018 року біля 16:15 годині, ОСОБА_4 , під час перебування в залі магазину ТОВ «Бершка Україна», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 1, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 з рюкзаком чорного кольору, після чого у нього повторно виник злочинний умисел на заволодіння її майном, яке знаходилося у даному рюкзаку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи навмисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу до її рюкзаку, який знаходився у неї за спиною, відкрив його та заволодів її гаманцем чорного кольору з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 550 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 550 гривень.

Крім того, досудовими розслідуванням встановлено, що 24.02.2018 року біля 16:25 години, ОСОБА_4 , під час перебування в залі магазину ТОВ «Ремікс», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 1, помітив раніше незнайому ОСОБА_9 , у якої в лівій кишені шуби знаходився мобільний телефон, після чого у нього повторно виник умисел на заволодіння майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу до кишені її шуби, таємно викрав мобільний телефон марки «ІPHONE» модель «6S» IMEI1: НОМЕР_3 , вартістю 15000 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 24.02.2018 року біля 15:50 години, він, під час перебування в залі магазину ТОВ «Страдіваріус Україна», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 1, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 з рюкзаком чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном,яке знаходилося у вказаному рюкзаку. Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу до її рюкзаку, який знаходився у неї за спиною, відкрив його та таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu», модель «M6 Note», після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 24.02.2018 року біля 16:15 годині, він, під час перебування в залі магазину ТОВ «Бершка Україна», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 1, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 з рюкзаком чорного кольору, після чого у нього повторно виник злочинний умисел на заволодіння її майном, яке знаходилося у даному рюкзаку. Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи навмисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу до її рюкзаку, який знаходився у неї за спиною, відкрив його та заволодів її гаманцем чорного кольору з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 550 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того,24.02.2018 року біля 16:25 години, він, під час перебування в залі магазину ТОВ «Ремікс», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 1, помітив раніше незнайому ОСОБА_9 , у якої в лівій кишені шуби знаходився мобільний телефон, після чого у нього повторно виник умисел на заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу до кишені її шуби, таємно викрав мобільний телефон марки «ІPHONE» модель «6S», після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність законного представника неповнолітньої потерпілої.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), а саме в тому, що він 24.02.2018 року біля 15:50 години, під час перебування в залі магазину ТОВ «Страдіваріус Україна», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 1, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 з рюкзаком чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном,яке знаходилося у вказаному рюкзаку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу до її рюкзаку, який знаходився у неї за спиною, відкрив його та таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu», модель «M6 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 6400 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Так, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6400 гривень.

Також, 24.02.2018 року біля 16:15 годині, ОСОБА_4 , під час перебування в залі магазину ТОВ «Бершка Україна», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 1, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 з рюкзаком чорного кольору, після чого у нього повторно виник злочинний умисел на заволодіння її майном, яке знаходилося у даному рюкзаку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи навмисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу до її рюкзаку, який знаходився у неї за спиною, відкрив його та заволодів її гаманцем чорного кольору з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 550 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Так, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 550 гривень.

Крім того,24.02.2018 року біля 16:25 години, ОСОБА_4 , під час перебування в залі магазину ТОВ «Ремікс», що знаходиться у ТРЦ «Рів`єра», який розташований в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 1, помітив раніше незнайому ОСОБА_9 , у якої в лівій кишені шуби знаходився мобільний телефон, після чого у нього повторно виник умисел на заволодіння майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу до кишені її шуби, таємно викрав мобільний телефон марки «ІPHONE» модель «6S» IMEI1: НОМЕР_3 , вартістю 15000 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Так, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

-за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді арешту в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від правоохоронних органів, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 15 000 грн., яку відшкодовано в ході досудового розслідування обвинуваченим у повному обсязі.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 550 грн., яку відшкодовано в ході досудового розслідування обвинуваченим у повному обсязі.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 6400 грн., яку відшкодовано в ході досудового розслідування обвинуваченим у повному обсязі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 23.06.2020 року.

Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки «Meizu», модель «M6 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; гаманець чорного кольору з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 550 грн., - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «ІPHONE» модель «6S» IMEI1: НОМЕР_3 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ; компакт-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1