Справа № 686/2824/20
Провадження № 1-кс/686/6018/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька інваліда 1 групи, раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000010 від 21.01.2020,

встановив:

07.05.2020 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому , що поширює свою діяльність на Рівненську область ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000010 від 21.01.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. також підозрюваний не виконує вимоги та обов`язки визначені в ухвалах слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2020 року та від 30.03.2020 року, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та у разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, останній не прибуває для проведення слідчих дій за викликами слідчого та завчасно не повідомляє про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

21.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.368 КК України.

05.02.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.02.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме про те що він будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання «підполковник служби цивільного захисту», відповідно до наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій призначений на посаду провідного інспектора Радивилівського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Рівненській області.

Разом з цим, незважаючи на те, що відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, а саме провідним інспектором Радивилівського районного сектору ГУ ДСНС в Рівненській області, прийняв рішення про їх порушення шляхом вчинення умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності із корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, у співробітника Радивилівського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Рівненській області провідного інспектора ОСОБА_6 та інших на даний час невстановлених службових осіб цього органу не пізніше 19.12.2019 року виник злочинний умисел щодо вимагання та одержання у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (далі за текстом ФОП ОСОБА_7 ) неправомірної вигоди.

З метою досягнення спільної та протиправної мети, будучи обізнаним, що ФОП ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність у приміщенні універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з власної ініціативи організував у період з 19 по 21 грудня 2019 року зустріч з сином ОСОБА_7 ОСОБА_8 на території приміщення Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області з метою висунення протиправної вимоги щодо надання неправомірної вигоди.

Під час зустрічі 21.12.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи на території приміщення Радивилівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області за адресою Рівненська область, м.Радивилів, вул.О.Невського, 45, будучи уповноваженим на здійснення, відповідно до п.2 ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій» від 16.12.2015 року №1052 державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, запевнили ОСОБА_8 у наявності численних порушень протипожежної безпеки у ФОП ОСОБА_7 та можливості проведення ними відповідної перевірки, у ході якої будуть виявлені такі недоліки, з метою подальшого звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення підприємницької діяльності до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Водночас, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, того ж дня, повідомив ОСОБА_8 , що існують можливості позитивного вирішення для ФОП ОСОБА_7 питання про невжиття ними вказаних вище заходів, наслідком яких стане припинення можливості здійснювати підприємницьку діяльність за умови надання такої неправомірної вигоди.

Тому 21.12.2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території Радивлівського РС ГУ ДСНС в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м.Радивилів, вул.О.Невського, 45, висунув ОСОБА_8 незаконну вимогу у передачі йому у найкоротший термін 300 доларів США за вирішення питання у вказаний спосіб та очікують настання такого факту.

Переслідуючи вказану мету, у період з грудня 2019 року і надалі ОСОБА_6 зобов`язував ОСОБА_8 у передачі йому неправомірної вигоди для вжиття заходів, пов`язаних із не ініціюванням дій, спрямованих на перешкоджання у такий спосіб здійснення підприємницької діяльності його мамою ФОП ОСОБА_7 .

Надалі, 05.02.2020 року діючи на виконання свого протиправного умислу та бажаючи доведення його до завершення, а також очікуючи у виконанні висунутої ним незаконної вимоги в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів одержав 300 доларів США за не вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_7 дій, спрямованих на проведення ним відповідної перевірки, у ході якої будуть виявлені недоліки у сфері протипожежної безпеки, що стане наслідком повного або часткового зупинення її підприємницької діяльності та з того моменту мав можливість розпорядитися протиправно отриманими коштами на власний розсуд.

Вказана підозра є обґрунтованою адже вона підтверджується ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2020 року та від 30.03.2020 року, а саме про застосовування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії та дії обов`язків покладених на останнього.

30.03.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням певних обов`язків, передбачених КПК України на строк, по 05.06.2020 року.

Також 30.03.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-ох місяців, а саме до 06.06.2020 року.

Згідно санкції статті ч.3 ст.368 КК України в якій підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, характеризується високим ступенем суспільної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застування запобіжного заходу є не прибуття підозрюваного ОСОБА_10 для проведення слідчих дій за викликами слідчого та завчасно не повідомлення про причини свого неприбуття, а також невиконання обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, підозрюваний не здав паспорт громадянина України, який дає право на виїзд в окремі країни.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений 16.04.2020 про необхідність прибуття для допиту як підозрюваного на 10 год. 00хв. 17.04.2020, 17.04.2020 про необхідність прибуття для допиту як підозрюваного на 10 год. 00 хв. 22.04.2020, 04.05.2020 про необхідність прибуття для допиту як підозрюваного на 13 год. 00хв. 05.05.2020.

Про причини неявки підозрюваний ОСОБА_6 направив слідчому медичну довідки № 102, 103 про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 14.04.2020 по теперішній час, також посилався на відсутність транспортного сполучення між м. Радивилів та м. Хмельницький.

З 12 березня до 22 травня 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID- 19» від 11.03.2020 р. № 211), під час якого заборонено, зокрема, регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, та перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Неявка підозрюваного на виклик слідчого з надання документів про захворювання та обставина карантину в Україні не може вважатися ухиленням останнього від явки до слідчого.

Щодо невиконання обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно довідки Радивилівського районного сектору УДМСУ в Рівненській області від 11.02.2020 № 5627-32/5627-1-20, яка 17.02.2020 отримана слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Листом від 05.05.2020 УДМСУ в Рівненській області повідомлено на запит слідчого ОСОБА_4 від 30.04.2020, про те, що ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є:

паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

дипломатичний паспорт України;

службовий паспорт України;

посвідчення особи моряка;

посвідчення члена екіпажу;

посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Статтею 1 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Білорусь про безвізові поїздки громадян, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 998 від 23.09.2009, визначено, що громадяни держави однієї Сторони незалежно від місця проживання в`їжджають, виїжджають, прямують транзитом і знаходяться на території держави іншої Сторони без віз на підставі дійсних документів, зазначених у Додатку до цієї Угоди.

Відповідно до Додатку вказаної Угоди, дійсними документами для в`їзду-виїзду, прямування транзитом і знаходження на території держави іншої Сторони відповідно до Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Білорусь про безвізові поїздки громадян є зокрема (для громадян України) паспорт громадянина України (тільки для перетинання державного кордону між Україною та Республікою Білорусь і знаходження на території Республіки Білорусь), а отже є документом, який підлягає передачі на зберігання у кримінальному провадженні згідно ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2020, 30.03.2020.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.177 КПК України обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 183, 194, 196, 200, 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000010 від 21.01.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2020 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя