Провадження № 1-кс/947/8653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004420 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Доводи особи, яка звертається з даною скаргою.
1.1. Слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 26.12.2019 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004420 від 14.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
1.2. В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що 13.11.2018 року близько 17 години 00 хвилин, автомобіль «Ягуар» р/н НОМЕР_1 (ЛТ), під керуванням невстановленої особи, рухаючись по вул. Ак. Корольова, напроти буд. 94, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, СГМ, перелом лівого колінного суглоба.
1.3. 26.12.2019 року слідчим було прийнято означену постанову, яка мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто відомостей для проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також вичерпано можливості отримання достатніх доказів для встановлення винних та підтвердження їх вини у суді, в зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказане кримінальне провадження слідчим було закрито.
1.4. Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, особа, яка звертається з даною скаргою вказує, що слідчий не зазначає, відносно якої саме особи не встановлені докази доведення її винуватості; які саме слідчі (розшукові) дії проведені; чому їх наслідком є висновок слідчого саме про закриття кримінального провадження, а не оголошення розшуку підозрюваного, наприклад.
1.5. В зв`язку з викладеним, особа, яка звертається зі скаргою просить означену постанову слідчого від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004420 від 14.11.2018 року скасувати.
2. Позиція учасників кримінального провадження.
2.1. Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд поданої скарги за її відсутності.
2.2. Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах скарги телефонограмою, до суду не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданої скарги за його відсутності.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.
3.1. Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
3.2. Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
3.3. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
3.4. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
3.5. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

4. Відомості, які свідчать про необґрунтованість та незаконність постанови слідчого від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004420 від 14.11.2018 року.
4.1. Слідчим суддею встановлено, що згідно оскаржуваної постанови слідчого від 26.12.2019 року мотивуванням для закриття даного кримінального провадження стала неможливість здобуття в ході проведення досудового розслідування відомостей для проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також вичерпаність можливостей отримання достатніх доказів для встановлення винних та підтвердження їх вини у суді.
4.2. Так, згідно оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка допустила наїзд на громадянина ОСОБА_3 , в зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий й прийшов до переконання про необхідність закриття кримінального провадження №0004420 від 14.11.2018 року.
4.3. Разом з тим, виходячи з вказаного обґрунтування відповідного процесуального рішення слідчого, слідчий суддя вважає, що висновки, які в ньому містяться, взаємовиключають один одного, в зв`язку з чим не є обґрунтованими та законними.
4.4. Зокрема, слідчому судді видається не зрозумілим, яким чином слідчим була встановлена відсутність в рамках даного кримінального провадження складу кримінального правопорушення (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якщо при цьому не було встановлено особу, яка може бути причетною до його вчинення.
4.5. Так, цілком очевидним, що встановлення відсутності будь-якого з елементів складу злочину повинно здійснюватися по відношенню до конкретної особи, з урахуванням, для прикладу віку якої, в ході досудового розслідування буде встановлено чи являється вона суб`єктом кримінального правопорушення; з урахуванням наявності умислу у якої, в свою чергу буде вирішено питання про наявність в її діях суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, тощо.
4.6. Між тим, конкретно в даному випадку, слідчий не встановивши відповідну особу, яка могла допустити кримінально-протиправні дії по відношенню до громадянина ОСОБА_3 , прийняв необґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, чим не забезпечив досягнення завдань кримінального провадження.
4.6. Більше того, слідчому судді видається в повній мірі необґрунтованим та незаконним посилання слідчого в оскаржуваній постанові на неможливість отримання в рамках кримінального провадження відомостей, необхідних для забезпечення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, а також для встановлення винних осіб, в той час як в оскаржуваній постанові слідчий не зазначає будь-яких відомостей в частині здійснення тих чи інших слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0004420 від 14.11.2018 року, в свою чергу з долучених слідчим матеріалів вбачається, що в цілому, в рамках даного кримінального провадження було проведено виключно огляд місця події.
4.7. Крім того, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи слідчого в тій частині, що в ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було надано доручення на встановлення місцезнаходження автомобіля та водія, який здійснив наїзд на пішохода, а також встановлення камер відеоспостереження та очевидців ДТП, що, між тим, позитивного результату не дало, оскільки надання в рамках кримінального провадження виключно єдиного доручення на здійснення тих чи інших процесуальних дій жодним чином не свідчить про здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0004420 від 14.11.2018 року.
4.8. За таких обставин, на думку слідчого судді, слідчим належним чином не було обґрунтовано своє процесуальне рішення, оскільки невірно було трактовано норми законодавства, які регламентують порядок та визначають підстави для закриття кримінального провадження, й в цілому, не було проведено повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
5. Висновки слідчого судді.
5.1. Вказані недоліки постанови слідчого від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004420 від 14.11.2018 року свідчать про необґрунтованість та незаконність прийняття вищевказаного процесуального рішення, в зв`язку з чим подана скарга підлягає задоволенню, а відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.
5.2. При цьому, скасовуючи оскаржувану постанову слідчого, слідчий суддя наголошує на необхідності забезпечення проведення в рамках даного кримінального провадження повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з вжиттям всіх необхідних заходів для встановлення особи, яка могла допустити вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження, а також причинно-наслідкового зв`язку між її діями та відповідними наслідками у вигляді отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 .
5.3. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004420 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004420 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1