Справа № 583/1608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 від 30 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

10.12.2019 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 від 30.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що на початку квітня 2017 року ОСОБА_5 , маючи на меті здійснювати крадіжки з автомобілів, придбав за 400 доларів США на сайті в мережі Інтернеті сканер для зчитування електронних ключів транспортних засобів та відчинення їх дверей.

29.04.2017 ОСОБА_5 , маючи на меті здійснити крадіжку майна з автомобіля, направився в м. Охтирка Сумської області, де близько 17.00 год. на пров. Харківському навпроти магазину «Єврогардини» побачив, як потерпіла ОСОБА_6 , припаркувала свій власний автомобіль «Мітсубісі Паджеро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та в момент, коли вона зачиняла на сигналізацію свій транспортний засіб, сканер для зчитування електронних замків транспортних засобів та відчинення їх дверей, який знаходився в його руках, зчитав електронний ключ. Після чого керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпіла пішла до магазину, а свідків даної події не було, таємно відчинив дверцята вказаного автомобіля, звідки із жіночої сумки викрав мобільний телефон «Iphone 5 64 Gb», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього даним сканером зачинив автомобіль та поїхав до м. Тростянець, де розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 21.06.2017 близько 09.00 год., маючи на меті здійснити крадіжку з автомобіля, направився в м. Охтирка Сумської області, де близько 11.00 год. на парковці транспортних засобів біля ТРК «Славна» на вул. Незалежності, 31, побачив як зупинився автомобіль ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, та, в момент коли потерпілий ОСОБА_7 разом із дружиною зачиняв на сигналізацію свій транспортний засіб, сканером для зчитування електронних ключів замків транспортних засобів та відчинення їх дверей зчитав електронний ключ. Після чого керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий пішов до ТРК «Славна», а свідків даної події не було, таємно, повторно, відчинив дверцята вказаного автомобіля звідки із чоловічої барсетки викрав 2000 грн та 20000 російських рублів, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Після цього даним сканером зачинив автомобіль та поїхав до м. Тростянець, де розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

22.06.2017 ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст. 42 КПК України, належним чином вручено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і він набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку викликаний, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про причини свого неприбуття.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування, а також складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Викладені обставини дають слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в процесуальних діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

10.08.2017 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився для проведення слідчих дій, його місце знаходження на даний час не встановлене, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

16.11.2018 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали сплив 05.12.2019.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, слідство вважає, що запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 30.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 30.04.2017 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа 28.04.2017 близько 17.00 год. шляхом відчинення дверей її автомобіля «Мітсубісі Паджеро», який стояв на пров. Харківському в м. Охтирка, вчинила крадіжку її мобільного телефону «Айфон 5». 22.06.2017 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 повторно 21.06.2017 близько 11.00 год. шляхом відчинення дверей його власного автомобіля марки ВАЗ 2110, який стояв на парковці біля ТРЦ «Славна» по вул. Незалежності, 31, таємно викрав із чоловічої барсетки, яка лежала в салоні автомобіля, належні йому грошові кошти в сумі 2000 грн та 20000 російських рублів.

22.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

10.08.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, також цього дня зупинено досудове розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дана ухвала втратила законну силу 05.12.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається, з наданих матеріалів, 10.12.2019 старшим слідчим слідчого відділу до слідчого судді подане клопотання про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 05 червня 2020 року включно; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1