УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006306 від 27.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 21.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали єдиний спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цінних речей та грошових коштів.

26.11.2019 приблизно о 19 годин 10 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли до ресторану «Тавернетта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, та, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, сіли за стіл поряд зі столом відвідувачів вказаного закладу.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії залишаться непоміченими, таємно з сумки діставши гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 800 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 26.11.2019 (100 доларів США х 2405 гривень) складає 19 240 гривень, які належать відвідувачу ресторану «Тавернетта», а саме потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів за сусіднім столиком, разом із цим, сидячи поряд за столиком, ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою заздалегідь попередити ОСОБА_6 в разі, якщо його злочинні дії стануть помітними для оточуючих.

В казаний час, незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали помітні співробітникам ресторану «Тавернетта», а саме охоронцю вказаного закладу ОСОБА_8 , який попрохав залишити вказаних чоловіків розважальний заклад та вийти разом із ним.

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що їх протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна, стали помітні та зрозумілі оточуючим, та розуміючи наслідки свого злочинного діяння, бажаючи уникнути відповідальності, вчинили опір охоронцю ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_5 відволікав потерпілого, а ОСОБА_6 в цей час наніс один удар невстановленим гострим предметом в область грудної клітини ОСОБА_8

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 та вчинивши опір потерпілому ОСОБА_8 , втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19 240 гривень та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 біля входу до ресторану «Тавернетта», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 45, який вони покинули за вимогою охоронця ОСОБА_8 так як їх незаконні протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, які в подальшому стали помітними та зрозумілими ОСОБА_8 , бажаючи уникнути відповідальності, вирішили чинити опір ОСОБА_8 .

Так, в цей час у ОСОБА_6 , розуміючи, що їх намагаються затримати та бажаючи уникнути затримання та кримінальної відповідальності за вчинене відкритого викрадення майна, маючи при собі гострий предмет з колючо-ріжучими властивостями, вирішив нейтралізувати ОСОБА_8 шляхом його умисного вбивства.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_6 , приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи на вулиці біля ресторану «Тавернетта», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Катериненська, 45, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та свідомо припускаючи їх настання, дістав предмет з колючо-ріжучими властивостями, який мав при собі, та наніс ним ОСОБА_8 , один удар в грудну клітину, тобто в область розташування життєво важливих внутрішніх органів, спричинивши тим самим проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, лівосторонній пневматорокс. Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а потерпілий ОСОБА_8 з указаними тілесними ушкодженнями, був доставлений до КУ «МКЛ № 1», де йому була надана невідкладна медична допомога.

За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006306 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та за № 0006311 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.11.2019 кримінальне провадження № 0006306 від 27.11.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та кримінальне провадження № 0006311 від 27.11.2019 за ч.2 ст. 186 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0006306.

В ході проведення невідкладних оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, уродженець м. Очамчилі, Абхазія, Грузія, грузин за національністю, не одружений, зареєстрований та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Грузії, уродженець Абхазія, Кальський район, с. Окумі, Грузія, одружений, з середньою освітою, зареєстрований та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування 27.11.2019 за адресою: Одеська область, селище Шевченко, об`їздна дорога, кут вулиці 53 лінії виявлено автомобіль марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пересувались після вчинення кримінального правопорушення та в якому можуть знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі, які містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

27.11.2018 старшим слідчим слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук вказаного автомобілю, в ході якого виявлено та вилучено:

- змив на марлевий тампон з ручної коробки передач;

- змив на марлевий тампон з рульового колеса;

- зразок марлевого тампону;

- предмет, зовні схожий на складний ніж чорного кольору;

- чоловіча куртка чорного кольору фірми «Блек Айленд», розміру М;

- чоловічі кросівки білого кольору, фірми «Філіп Сміт», 42 розміру

- чоловічі штани синього кольору, 34 розміру;

- чоловічі штани чорного кольору, 33 розміру;

- чоловічий гольф білого кольору, розміру XL, з плямами речовини бурого кольору;

- чоловіча кепка чорного кольору, фірми «Гучі»;

- чоловіча кепка чорного кольору, фірми «Емпоріо Армані»;

- чоловічі мокасини коричневого кольору;

- чоловічі джинси, блакитного кольору, фірми «Кальян Джинс»;

- чоловічий светр помаранчевого кольору, фірми «Хамптон»;

- чоловіча шкіряна куртка, світло-коричневого кольору з хутром, розміру М;

- автомобіль марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, 27.11.2019 у порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженець м.Очамчилі, Абхазія, Грузія, грузина за національністю, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2009 року народження, з середньою освітою, зареєстрованого та тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, у якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 3560 гривень, 2 доларів США;

- ключі від автомобілю марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- посвідка на тимчасове проживання на території України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 ;

- предмет, зовні схожий на складний ніж;

- мобільний телефон марки «Хонор», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за номером НОМЕР_5 .

Разом із цим, 27.11.2019 у порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Грузії, уродженець Абхазія, Кальський район, с. Окумі, Грузія, одружений, мається неповнолітня дитина 2019 року народження, з середньою освітою, зареєстрований та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, у якого виявлено та вилучено:

- посвідка на тимчасове проживання на території України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 .

Враховуючи достатність підстав вважати, що майно, яке вилучено під час проведення невідкладного обшуку, а також обшуку затриманих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 208 КПК України, мають значення для подальшого розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення з метою недопустимості подальшого розпорядження, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження, є необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив накласти арешт на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту, в зв`язку з тим що слідчим в своєму клопотанні тільки формально зазначив, що вказані в клопотанні речі є речовими доказами. Окрім цього адвокатом долучені письмові заперечення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням клопотань слідчого встановлено, що майно, вилучене під час проведення обшук автомобілю марки «ВYD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , затриманих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення судових експертиз з вилученим майном.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно в цій частині, з метою дослідження вказаних речових доказів.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на техніку а саме а ноутбуки. Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучена техніка відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим в клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно, а саме чоловіча куртка чорного кольору фірми «Блек Айленд», розміру М; чоловічі кросівки білого кольору, фірми «Філіп Сміт», 42 розміру, чоловічі штани синього кольору, 34 розміру; чоловічі штани чорного кольору, 33 розміру; чоловіча кепка чорного кольору, фірми «Гучі»; чоловіча кепка чорного кольору, фірми «Емпоріо Армані»; чоловічі мокасини коричневого кольору; чоловічі джинси, блакитного кольору, фірми «Кальян Джинс»; чоловічий светр помаранчевого кольору, фірми «Хамптон»; чоловіча шкіряна куртка, світло-коричневого кольору з хутром, розміру М; автомобіль марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 3560 гривень, 2 доларів США; ключі від автомобілю марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Хонор», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 , можуть бути використані в суді як доказ обставин, які досліджуються в рамках вказаного кримінального провадження та можуть бути використані як речові докази.

На підставі викладеного суд вважає недоцільним для накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин, вимоги клопотань слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобілю марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- змив на марлевий тампон з ручної коробки передач;

- змив на марлевий тампон з рульового колеса;

- зразок марлевого тампону;

- предмет, зовні схожий на складний ніж чорного кольору;

- чоловічий гольф білого кольору, розміру XL, з плямами речовини бурого кольору;

Під час затримання 27.11.2019 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено:

- предмет, зовні схожий на складний ніж.

В частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобілю марки «ВYD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: чоловіча куртка чорного кольору фірми «Блек Айленд», розміру М; чоловічі кросівки білого кольору, фірми «Філіп Сміт», 42 розміру, чоловічі штани синього кольору, 34 розміру; чоловічі штани чорного кольору, 33 розміру; чоловіча кепка чорного кольору, фірми «Гучі»; чоловіча кепка чорного кольору, фірми «Емпоріо Армані»; чоловічі мокасини коричневого кольору; чоловічі джинси, блакитного кольору, фірми «Кальян Джинс»; чоловічий светр помаранчевого кольору, фірми «Хамптон»; чоловіча шкіряна куртка, світло-коричневого кольору з хутром, розміру М; автомобіль марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; під час затримання 27.11.2019 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 3560 гривень, 2 доларів США; ключі від автомобілю марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки ВYD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ; під час затримання 27.11.2019 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_9 - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали слідчого судді надати учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.12.2019