ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/715/19 Номер провадження 11-кп/814/440/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002057 за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 листопада 2019 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз:
26.07.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеного за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26.07.2018, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 завдану майнову шкоду в розмірі 5798,83 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.
На вказаний вирок подав апеляційну скаргу законний представник обвинуваченого, який просить скасувати вирок суду в частині цивільного позову та відмовити потерпілому ОСОБА_10 у задоволенні цивільного позову про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтувавши його тим, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, кримінальні правопорушення вчиняв і в період іспитового строку, не має роботи та постійного джерела доходу, а тому може продовжити вчиняти злочини, а також перебуваючи на волі може ухилятися від суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання та просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які поклалися на розсуду суду, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 401 КПК України після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Одночасно вироком суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_8 , який чотири рази судимий, у тому числі за тяжкий злочин, за попереднім вироком відбував покарання у виправній колонії, даний злочин вчинив під час іспитового строку, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331,401 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 листопада 2019 року законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4