Справа № 761/7071/20
Провадження № 1-кс/761/4571/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за №0001684, -

в с т а н о в и в:
В березні 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо вказаного підозрюваного з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за №0001684.

Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали Київського апеляційного суду від 16.07.2019 року в межах кримінального провадження №0001684, дані про яке було внесене в ЄДРСР 10.07.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 070 000 грн. із покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави за підозрюваного. На виконання вимог вказаної ухвали ТОВ «Граніт-001» за вказаного підозрюваного було внесено визначений судом розмір застави і з цього часу щодо нього діяли відповідні обов`язки. Протягом досудового розслідування підозрюваний виконував усі покладені на нього обов`язки і з`являвся на виклики слідчого, а тому відсутні ризики за ст.177 КПК України. При цьому, визначені в ухвалі апеляційного суду підстави для обрання запобіжного заходу значно змінились на користь підозрюваного, оскільки підозрюваний має постійне місце роботи і проживання, одружений і має 3-х дітей та підтвердив свою належну процесуальну поведінку. В той же час, заставодавець ТОВ «Граніт-001» звернувся до підозрюваного з вимогою про повернення коштів застави, а по суті оголошена підозра є необгрунтованою. У зв`язку з цим, виникла необхідність у перегляді обраного раніше запобіжного заходу у вигляді розміру застави, оскільки раніше його було визначено із врахування покладених обов`язків на підозрюваного, а на сьогодні такі обов`язки не діють, а існуючі раніше ризики відпали, що вказує на можливість зміни вказаного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
В судові засідання 13.05.2020 року та 27.05.2020 року захисник ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату і час розгляду клопотання повідомлялась.
Прокурор групи прокурорів у цьому провадженні в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки станом на даний час у цій справі було закінчено досудове розслідування і щодо підозрюваного вже було встановлено строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що безпідставна неявка в судове засідання сторони захисту як ініціатора вказаного судового процесу вказує на можливість його розгляду у їх відсутність і свідчить про фактичне його не підтримання, тобто наявні підстави для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.06.2019 року відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001684, внесеного в ЄДРСР 10.07.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 20 070 000 грн.
Вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного було також покладено ряд процесуальних обов`язків у разі внесення застави. Так, як вбачається з пояснень учасників, то вказаний розмір застави було внесено за підозрюваного, що було наслідком дії щодо нього цих обов`язків із запобіжним заходом у вигляді застави у визначеному розмірі.
У відповідності до вимог ч.1 ст..201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вимогами ст..176 КПК України визначено види запобіжних заходів, серед яких міститься обраний у цій справі щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Обрунтовуючи свої клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та визначення нового меншого її розміру захисник посилається на зменшення ризиків у зв`язку з звершення дії процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

За умов ч.1 ст.2 діючого КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Так, за статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Між тим, як встановлено слідчим суддею у цій справі, то визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2019 року ризики не зменшились на даний час, а посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри спростовується викладеними у ухвалі апеляційного суду доводами та висновками.
Інші доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді застави жодним чином не вказують на можливість задоволення такого клопотання.
Більше того, як вбачається з наданих самою ж стороною захисту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.12.2019 року, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27 ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.332, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.
Між тим, у відповідності до вимог ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зоб`язання не застосовуються щодо осіб, підозрюваних серед іншого і за ст.110-2 КК України, що взагалі унеможливлює задоволення вказаного клопотання при зміну запобіжного заходу, що додатково обґрунтовує рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання і з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.131-132, 176-178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за №0001684, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1