Справа № 476/418/18
Провадження № 1-кп/484/134/20 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.02.2003 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

18.03.2008 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

23.09.2009 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

15.07.2011 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 297, ч. 4, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

06.04.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , виник корисливий умисел направлений на здійснення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами та майном останньої.

Для реалізації вказаного умислу та недопущення його впізнання потерпілою, ОСОБА_7 за місцем свого мешкання підготував шапку-маску та рукавиці, а також в будинку взяв холодну зброю - дерев`яну палицю у формі бити, приготувавши її як знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, з метою подолання можливого опору ОСОБА_8 , залякування потерпілої або застосування відносно останньої фізичного насилля з її застосуванням.

11.01.2018 року ОСОБА_7 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, взявши з собою холодну зброю - дерев`яну палицю у формі бити, а також шапку-маску, рукавиці близько 00 год. 20 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та проник на територію домоволодіння останньої.

Після чого, ОСОБА_7 одягнув на голову заздалегідь приготовлену ним шапку-маску, одягнув на руки рукавиці та взяв до рук принесену з собою холодну зброю - дерев`яну палицю у формі бити, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до будинку ОСОБА_8 .

В цей час злочинні дії ОСОБА_7 були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка вийшла до коридору та увімкнула світло у вказаному приміщенні, при цьому тримаючи у лівій руці радіоприймач із вмонтованим ліхтарем марки «NNS-NS-095U-REC».

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, ОСОБА_7 відкрито шляхом ривка заволодів радіоприймачем марки «NNS-NS-095U-REC» вартістю 350 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 долаючи спротив з боку потерпілої, яка намагалась припинити його протиправні дії, штовхнув правою рукою ОСОБА_8 в область плеча, від чого остання впала на підлогу, в результаті чого отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя та правого стегна. Після падіння потерпіла ОСОБА_8 піднялася та знову намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_7 , але останній застосовуючи фізичну силу заштовхав її до спальної кімнати.

Перебуваючи в спальній кімнаті ОСОБА_7 , демонструючи холодну зброю - дерев`яну палицю у формі бити, яку тримав у руках, таким чином погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 застосуванням відносно неї насильства небезпечного для її життя та здоров`я, висловив вимогу про передачу грошових коштів, якими вона володіє.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_8 усвідомлюючи можливість застосування відносно неї фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, пояснила ОСОБА_7 про відсутність в неї грошових коштів.

Після вказаних пояснень потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою відшукання грошових коштів перекинув постіль, яка знаходилась на ліжку. Не знайшовши їх, ОСОБА_7 утримуючи при собі радіоприймач «NNS-NS-095U-REC», належний потерпілій, з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а також носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав.

Так ОСОБА_7 пояснив, що він в нічний час доби з 10 на 11 січня 2018 року всю ніч, перебував в своєму домоволодінні та спав. Пояснив, що в той день він вживав алкогольні напої у великій кількості. Вважає, що розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 могла вчинити інша особа, а саме його знайомий ОСОБА_9 , з яким він увечері вживав алкогольні напої. Своїми поясненнями обвинувачений заперечував факт носіння холодної зброї бити.

Також обвинувачений наголошував на тому, що він вночі 11.01.2018 року перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому не усвідомлював факту надання працівникам поліції дозволу на огляд та вилучення його речей (бити та кросівок). Вважає, що працівники поліції незаконно проникли до його житла вночі 11.01.2018 року та проводили там слідчі дії.

Захисник обвинуваченого наполягав на тому, що речові докази у справі, а саме бита та кросівки, вилучені у обвинуваченого, були здобуті органом досудового розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, а тому повинні бути визнані недопустимими. Так само просив визнати недопустимими і висновки проведених у справі експертиз, як такі, що були проведені з використанням недопустимих доказів.

Захисник просив визнати недопустимими у кримінальному провадженні наступні докази:

Протокол огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Протокол огляду предмета від 11.01.2018, проведеного у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені палиця дерев`яна та кросівки (кеди) синього кольору;

Речові докази (постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.01.2018), вилучені під час огляду предмета від 11.01.2018, а саме палицю дерев`яну та кросівки (кеди) синього кольору;

Протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 05.04.2018;

Висновок молекулярно-генетичної експертизи № 54 від 12.04.2018;

Висновок молекулярно-генетичної експертизи № 57 від 12.04.2018;

Висновок молекулярно-генетичної експертизи № 143 від 17.04.2018;

Висновок судової експертизи зброї № 217 від 05.05.2018;

Висновок товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна, викраденого під час вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 .

Захисник стверджує, що дерев`яну палицю у формі бити та кросівки 45-го розміру, які були вилучені 11.01.2018 року у ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено незаконно, ще до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та інших процесуальних документів огляд предмету (дерев`яної палиці та кросівок) проведено в період часу з 03:35 годин до 03:48 годин 11.01.2018 року. Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відбулося о 09:52 годині 11.01.2018 року. Тобто огляд предмета відбувся до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України проведення огляду предмета до внесення відомостей до ЄРДР заборонено. Таким чином докази отримані в ході огляду предмета були отримані не в порядку встановленому цим кодексом, а отже є недопустимими.

11.01.2018 у період часу з 00 год. 50 хв. до 02 год. 45 хв. за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події-розбійного нападу на ОСОБА_8 , під час якого було виявлено сліди та вилучено 1 слід пальця руки з поверхні зовнішньої сторони дверей, змив речовини бурого кольору з підлоги коридору та 2 шматків картону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На переконання захисника протокол огляду місця події слід також визнати недопустимим доказом, так як він був здійснений без дозволу слідчого судді та без подальшої легалізації.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З огляду на викладене захисник просив визнати недопустимими вищенаведені докази у справі а також просив скасувати накладений слідчим суддею на речові докази арешт.

Не зважаючи на викладені вище позиції обвинуваченого та його захисника суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 та матеріалами справи.

Так, потерпіла пояснила суду, що вона проживає по АДРЕСА_2 . В ніч на 11 січня 2018 року біля опівночі до неї в хату, пошкодивши дверні запори, утримуючи в руці дерев`яну палицю у формі бити зайшов чоловік. Він мав на голові шапку яка закривала обличчя, руки були одягнені у рукавиці. Вона впізнала у нападнику свого сусіда ОСОБА_7 по зовнішньому вигляду, по статурі та одежі, яку раніше вже бачила на обвинуваченому, а саме його куртку. При цьому вона тримала у лівій руці радіоприймач із вмонтованим ліхтарем. ОСОБА_7 вирвав у неї з рук ліхтар та штовхнув її рукою в область плеча, від чого вона впала на підлогу та набила собі синці лівого передпліччя та правого стегна. Після падіння ОСОБА_8 піднялася та намагалася виштовхати нападника з хати, але він застосовуючи фізичну силу, заштовхав її до спальної кімнати. Перебуваючи в спальній кімнаті, тримаючи в руках дерев`яну палицю у формі бити, наказав їй сісти та потребував дати йому гроші. По голосу та по манері розмови потерпіла впевнилася, що це саме ОСОБА_7 . Вона пояснила ОСОБА_7 , що грошей у неї немає. Нападник почав шукати гроші в постільній білизні на ліжку та у шафі. Не знайшовши грошей, ОСОБА_7 , утримуючи при собі радіоприймач, який він вирвав з рук потерпілої, вийшов у двір і через її город та спільний паркан між земельними ділянками попрямував до свого будинку. Після цього потерпіла одразу зателефонувала до поліції.

Потерпіла заявила цивільний позов в якому зазначила, що внаслідок злочину в неї похитнулося здоров`я і змушена була звернутися до лікарні, де проходила лікування у стаціонарі, потім дома, амбулаторно. На лікування вона витратила 7853,00 грн.

Крім того, потерпіла змушена була витратити гроші на придбання матеріалів для ремонту двері на суму - 2 278,00 грн., та сплатила вартість роботи по відновленню двері в сумі 4500,00 грн., всього на ремонт дверей вона витратила 6778,00 грн.

Таким чином потерпілій була завдана матеріальна шкода в сумі 14981,00 грн: (350,00 + 7853,00 + 6778,00 = 14 981,00 грн.)

Вважає, що діями ОСОБА_7 їй була спричинена також і моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 100000,00 грн.

Враховуючи показання потерпілої як доказ вини обвинуваченого, суд приймає до уваги її похилий вік (1935 року народження). Потерпіла чітко вказала на дії обвинуваченого ОСОБА_7 та неодноразово описала в судовому засіданні, як саме він відкрито заволодів її майном.

Судом було відтворено в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту, проведеного на стадії досудового розслідування за участю потерпілої. В її поясненнях наданих під час експерименту містяться незначні розбіжності з поясненнями наданими безпосередньо в суді, зокрема під час слідчого експерименту не вказувала про погрози застосування насильства до неї з використанням палиці та сприйняття цих погроз як реальних. На цьому наголошувала сторона захисту.

В даному випадку суд вважає, що потерпіла, в силу похилого віку, добросовісно помилялась в деталях, які суттєво не впливають на встановлені судом обставини злочину та не спростовують її пояснень наданих суду.

Таке переконання суду ґрунтується на інших досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, 11 січня 2018 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася до Єланецького відділення Новоодеського ВП ГУНП із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч на 11 січня 2018 року проникла до її житлового будинку, де заволоділа її майном, а саме радіоприймачем моделі «NNS - NS - 095U - REC».

До місця вчинення злочину виїхала слідчо-оперативна группа яка провела огляд місця події та склала відповідний протокол від 11 січня 2018 року із фото таблицею зображень до нього. Відповідно до протоколу, огляд було проведено з 00 години 50 хвилин до 02 години 45 хвилин, оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено порушення обстановки предметів в кімнатах житлового будинку, а також пошкодження дверного запору на вхідних дверях до житлового будинку.

Тієї ж ночі відповідно до протоколу огляду предметів від 11 січня 2018 року, із фото таблицею до нього, слідчим, за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 , якою він добровільно надав для огляду свої речі, був проведений огляд його спортивного взуття в виді пари кросівок сірого кольору та дерев`яної палиці у формі бити. Огляд було проведено з 03:35 годин до 03:48 годин 11.01.2018 року.

Дійсно відомості про злочин були внесені до ЄРДР о 09:52 годині 11.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

У ч. 1 ст. 237 КПК України зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Отже відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України огляд місця події передбачає не тільки огляд житла, приміщення або іншого місця вчинення злочину а і огляд предметів, речей і документів, які мають відношення до злочину.

Суд вважає, що огляд місця події, житла потерпілої ОСОБА_8 , та огляд речей обвинуваченого ОСОБА_7 , у даному випадку мали невідкладний характер і були проведені у повній відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказані невідкладні слідчі дії були проведені з дозволу власників житла (потерпілої) та речей (обвинуваченого), а тому не мають ознак незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, а отже і не потребують подальшої легалізації в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відомості про злочин були вчасно внесені до ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для визнання доказів недопустимими, як про це заявляв захисник, вважає їх належними та такими, що підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

На речі, які належали обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме пара кросівок сірого кольору та дерев`яна палиця у формі бити, із змивами речовини бурого кольору, був накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року /справа № 476/30/18, провадження № 1-кп/476/4/2018/, відповідно до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України.

Ці речі в подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час розгляду справи сторони кримінального провадження не заявляли про необхідність виклику в судове засідання та допиту особи на яку вказує обвинувачений як на особу, яка могла вчинити розбійний напад на потерпілу, а саме ОСОБА_9 .

Але причетність цієї особи до злочину перевірялась органом досудового розслідування та спростовується висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № 143 від 17 квітня 2018 року.

Стороною обвинувачення також надано декілька висновків судових молекулярно - генетичних експертиз, а саме:

висновок судової молекулярно - генетичної експертизи № 55 від 26 березня 2018 року, встановлено генетичні ознаки букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_7 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1);

висновок судової молекулярно - генетичної експертизи № 56 від 28 березня 2018 року, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 , які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).;

висновок судової молекулярно - генетичної експертизи № 54 від 12 квітня 2018 року, яким встановлено, що на дерев`яному предметі, ззовні схожому на биту (об`єкти №№1,2) виявлено сліди крові, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на дерев`яному предметі, ззовні схожому на биту (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_8 та іншої невстановленої особи жіночої генетичної статі і не містять генетичних ознак обвинуваченого ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на дерев`яному предметі, ззовні схожому на биту (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 та в об`єкті №2 складає 5,60 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,79 х 1023 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яному предметі, ззовні схожому на биту від обвинуваченого ОСОБА_7 не виключається; висновок судової молекулярно - генетичної експертизи №57 від 12 квітня 2018 року, яким встановлено, що на кедах виявлено кров людини та клітини з ядрами (об`єкти №№1, 2, 3) та клітини з ядрами без домішки крові (об`єкти №№ 4, 5) та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На кедах (об`єкти №№ 6, 7, 8) крові людини та клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на кедах (об`єкти №№ 4, 5) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 4, 5 збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_8 . Походження клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 4 та 5 від потерпілої ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на кедах (об`єкти №№1, 2, 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 та в об`єктах №№1, 2, 3 складає 5,60 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,79 х 10 23 осіб. Походження слідів крові та клітин, виявлених на кедах (об`єкти №№1, 2, 3) від обвинуваченого ОСОБА_7 виключається.

Наведені висновки судових молекулярно - генетичних експертиз підтверджують причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, зокрема збіг генетичних ознак слідів крові та клітин виявлених на кедах обвинуваченого та на дерев`яному предметі, ззовні схожому на биту, з генетичними ознаками потерпілої.

Висновком судової медичної експертизи № 30 від 12 лютого 2018 року, встановлено, що при експертному дослідженні потерпілої ОСОБА_8 1935 року народження, у неї були виявлені тілесні ушкодження: синці лівої кисті, лівого передпліччя, правого стегна, які утворилися внаслідок травматичних дій тупого (-их) предмету (-тів), індивідуальних особливостей якого (-их) в тілесних ушкодженнях не відобразились, можливо в зазначений нею строк, та згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України від 17.01.1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення частини тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи, а саме синців лівого передпліччя та правого стегна, локалізація синця тильної поверхні лівої кисті не характерна для утворення його при падінні з положення стоячи. Виявлені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи № 217 від 05 травня 2018 року, дерев`яна палиці у вигляді бити, вилучена у обвинуваченого ОСОБА_7 та надана на експертизу, є холодною зброєю ударно - дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого повністю доведена об`єктивними доказами.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, раніше неодноразово судимого в тому числі за корисливі злочини, який за матеріалами справи характеризується негативно.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного судом не встановлено. Обставини, яка обтяжують покарання підсудного вчинення злочину відносно особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного за сукупністю злочинів необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як такий, що підтверджений наявними у справі товарними чеками, а розмір моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 50000 грн., яку суд вважає, достатньою сатисфакцією завданої потерпілій моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід також покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 08 травня 2018 року.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 14981 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди завданої злочином, а всього стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 64981 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року /справа №476/30/18, провадження № 1-кс/476/4/2018/ про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в виді накладення арешту на дерев`яну палицю в виді бити та кросівки 45-го розміру, які належать обвинуваченому ОСОБА_7 - скасувати.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: дерев`яну палицю в виді бити, яка є холодною зброєю, та яка передана на зберігання до камери збереження речових доказів Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити; спортивні кросівки 45-го розміру із змивами речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 30270 (тридцять тисяч двісті сімдесят) гривень 37 копійок за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Судді: