печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8120/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі № 757/4364/20-к в рамках кримінального провадження № 0001259 від 05.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі № 757/4364/20-к в рамках кримінального провадження № 0001259 від 05.09.2019.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відділом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001259 від 05.09.2019 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудове розслідування проводиться слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

У рамках проведення досудового розслідування, 28.01.2019 р. проведено обшук за місцем розташування офісних та виробничих приміщень ТОВ «Термінал» за адресою: Київська область, місто Миронівка, вул. Паризької Комуни. У ході обшуку виявлено та вилучено майно та документи, власником яких є ТОВ «ТЕРМІНАЛ».

30.01.2020 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Мотивуючи своє клопотання прокурор зазначив, що: «майно вилучене під час обшуку є речовим доказом злочину та містить інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ».

13.02.2020 року, після дослідження матеріалів клопотання слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов висновку про достатні підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим ухвалив рішення про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ТОВ «ТЕРМІНАЛ» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, а відтак з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність накладення арешту.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та стороною захисту доведено, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ», є законними та добросовісними власниками вилученого під час проведення обшуку майна, що було набуте у передбаченому законом порядку та реалізовують своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісні набувачі майна.

За встановлених обставин слід дійти висновку, що вказане майно не має відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001259, тобто відсутні підстави вважати, що вказане майно містить ознаки речових доказів та як наслідок співвідносяться з предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, з чого вбачається, що дана версія органу досудового розслідування належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Слідчий суддя приймаючи до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з підстав наведених вище.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі № 757/4364/20-к на вилучені 28 січня 2020 року в ході проведення обшуку наступні речі та документи:
Акт надання послуг № 674 від 05 грудня 2019 р. на 1 арк.; Рахунок на оплату № 720 від 04 грудня 2019 р. на 1 арк.; Акт надання послуг № 639 від 25 листопада 2019 р. на 1 арк.; Рахунок на оплату № 690 від 21 листопада 2019 р. на 1 арк.; Копію протоколу випробувань № 621/18КР від 20 квітня 2018 р. на 2 арк.; Графік чергувань охорони ТОВ «Термінал» за листопад 2018 р. від 01 листопада 2018 р. на 1 арк.; Графік чергувань охорони ТОВ «Термінал» за жовтень 2018 р. від 01 жовтня 2018 р. на 1 арк.; Графік чергувань охорони ТОВ «Термінал» за вересень 2018 від 01 вересня 2018 р. на 1 арк.; Графік чергувань охорони ТОВ «Термінал» за серпень 2018 р. від 01 серпня 2018 р. на 1 арк.; Графік чергувань охорони ТОВ «Термінал» за липень 2018 р. від 02 липня 2018 р. на 1 арк.; Графік чергувань охорони ТОВ «Термінал» за червень 2018 р. від 01 червня 2018 р. на 1 арк.; Графік чергувань охорони ТОВ «Термінал» за травень 2018 р. від 02 травня 2018 р. на 1 арк.; Паспорт якості 2100 від 25 листопада 2019 р. від ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» на 1 арк., до якого приклеєний аркуш паперу зеленого з надписом: «Для Аліни»; Паспорт якості 2099 від 25 листопада 2019 р. від ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» на 1 арк.; Паспорт якості 2157 від 05 грудня 2019 р. від ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» на 1 арк.; Копію листа з Державної фіскальної служби України до ТОВ «Термінал» із вих.№ 10771/6/99-99-18-01-01-15 від 26.03.2018 р., вх.№ 7 від 03.04.2018 р. на 1 арк; Копію витягу з Реєстру митних брокерів (номер і дата запису в реєстрі митних брокерів серії АА № 001885 від 22.03.2018 р.), що є додатком до листа з Державної фіскальної служби України до ТОВ «Термінал» із вих.№ 10771/6/99-99-18-01-01-15 від 26.03.2018 р.; Копію листа Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України з вихідним № 2969/10/28-70-60-1 від 30.08.2019 р.; Копію заяви від ТОВ «Термінал» на ім`я начальника Митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС із вих.№ 120 від 22 серпня 2019 р. на 4 арк.; Акт поставлення на серійне виробництво розчинників складних органічних марки «Аліфатол» згідно ТУ У 20.3-1:2018, виготовлених в умовах ТОВ «Термінал» «___»___________2018 на 2 арк.; Копію рецептури № 1 виробництва розчинника складного органічного марки «Аліфатол 38-5» згідно з ТУ У 20.3-1:2018 від 03 квітня 2018 р. на 1 арк.; Копію наказу № 57 від 02 квітня 2018 р. на 1 арк.; Копію наказу № 56 від 02 квітня 2018 р. на 1 арк.; Копію акту № 1 виготовлення розчинника складного органічного марки «Аліфатол 38-5» згідно з ТУ У 20.3-1:2018 від 04 квітня 2018 р. на 1 арк.; Копію протоколу приймальних випробувань дослідної партії розчинника складного органічного марки «Аліфатол 38-5» згідно з ТУ У 20.3-1:2018 на 1 арк.; Акт № 1 виготовлення розчинника складного органічного марки «Аліфатол 38-5» згідно з ТУ У 20.3-1:2018 від 04 квітня 2018 р. на 1 арк.; Протокол приймальних випробувань дослідної партії розчинника складного органічного марки «Аліфатол 38-5» згідно з ТУ У 20.3-1:2018 на 2 арк.; Акт поставлення на серійне виробництво розчинників складних органічних марки «Аліфатол» згідно ТУ У 20.3-1:2018, виготовлених в умовах ТОВ «Термінал» «___»___________2018, на 2 арк.; Акт поставлення на серійне виробництво розчинників складних органічних марки «Аліфатол» згідно ТУ У 20.3-1:2018, виготовлених в умовах ТОВ «Термінал» «___»___________2018, на 2 арк.; Копію протоколу випробувань № 621/18КР від 20 квітня 2018 р. на 2 арк.; Розчинники складні органічні «Аліфатол» технічні умови ТУ У 20.3-1:2018 Літера А від 2018 р. (КПП 20.30.22-79.00) на 18 арк.; Копію розчинники складні органічні «Аліфатол» технічні умови ТУ У 20.3-1:2018 Літера А від 2018 р. (КПП 20.30.22-79.00) із зображенням штампу «Мінекономрозвитку України» та датою надання чинності 19.03.2018 р., чинний до 19.03.2028 р. на 18 арк.; Технологічну інструкцію виробництва розчинників складних органічних «Аліфатол» у відповідності до ТУ У 20.3-1:2018 «Розчинники складні органічні «АЛІФАТОЛ» від 25 березня 2018 р. ТІ 32547138.001:2018 на 63 арк.; Папку для документів з надписом маркером «Інвентариз, пальне» в кількості 1 шт.; журнал з надписом на ньому «GREEN PLANET», в якому фіксується в`їзд та виїзд автомобільного транспорту з території ТОВ «Термінал» (перший запис зроблений 21.09.2017 р., останній 28.01.2019 р.) на 144 арк.; Копію наказу в.о. директора ТОВ «Термінал» ОСОБА_5 від 28.04.2017 р. № 12-к на 1 арк.; Копію наказу в.о.директора ТОВ «Термінал» ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. № 8-к на 1 арк.; Копію наказу директора ТОВ «Термінал» ОСОБА_6 від 19.10.2018 р. № 25-к на 1 арк.; Копію наказу директора ТОВ «Термінал» ОСОБА_6 від 21.12.2018 р. № 28-к на 1 арк.; Копію наказу в.о.директора ТОВ «Термінал» ОСОБА_5 від 25.08.2016 р. № 14-к на 1 арк.; Копію наказу директора ТОВ «Термінал» ОСОБА_6 від 02.07.2017 р. № 15-к на 1 арк.; Копію наказу директора ТОВ «Термінал» ОСОБА_6 від 03.07.2017 р. № 17-к на 1 арк.; Копії посадової інструкції директора ТОВ «Термінал», затвердженої 15 лютого 2016 р. на 2 арк.; Копії посадової інструкції заступника директора ТОВ «Термінал», затвердженої 04 липня 2018 р., на 2 арк.; Копії посадової інструкції інженера-технолога ТОВ «Термінал», затвердженої 06 лютого 2017 р., на 2 арк.; Копії посадової інструкції обліковця з реєстрації бухгалтерських даних ТОВ «Термінал» на 1 арк.; Копії посадової інструкції машиніста насосних установок ТОВ «Термінал», затвердженої 15 лютого 2016 р., на 1 арк.; Копії посадової інструкції старшого оператора товарного нафтобази ТОВ «Термінал», затвердженої 15 лютого 2016 р. на 1 арк.; Копію статуту ТОВ «Термінал», дата реєстрації 18.04.2014 р. на 11 арк.; Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 2 арк.; Копії градуювальних таблиць до резервуарів №1, 2, 5, 7, 11, 15, 18, 20 на 50 арк.;
ноутбук марки «Нр 530», s/n CND8231JMZ, p/n FH542AA#ACB 1 шт.;
два зразки, відібрані з резервуару вертикального сталевого (РВС) № 1, опечатані у дві скляні пляшки об`ємом 1 літр, кожна; два зразки, відібрані з резервуару вертикального сталевого (РВС) № 5, опечатані у дві скляні пляшки об`ємом 1 літр, кожна; два зразки, відібрані з резервуару вертикального сталевого (РВС) № 18, опечатані у дві скляні пляшки об`ємом 1 літр, кожна; три зразки, відібрані з резервуару вертикального сталевого (РВС) № 2, опечатані у три скляні пляшки об`ємом 1 літр, кожна; три зразки, відібрані з резервуару вертикального сталевого (РВС) № 7, опечатані у три скляні пляшки об`ємом 1 літр, кожна; два зразки, відібрані з резервуару вертикального сталевого (РВС) № 11, опечатані у дві скляні пляшки об`ємом 1 літр, кожна; два зразки, відібрані з резервуару вертикального сталевого (РВС) № 15, опечатані у дві скляні пляшки об`ємом 1 літр, кожна; два зразки, відібрані з резервуару вертикального сталевого (РВС № 20), опечатані у дві скляні пляшки об`ємом 1 літр, кожна; три зразки, відібрані з напівпричепа (цистерни) «MERCERON M-343SM», д.н.з. НОМЕР_1 , опечатані у три скляні пляшки об`ємом 1 літр, кожна; вилучену рідину, яка міститься в резервуарі вертикальному сталевому (РВС) № 2 ТОВ «Термінал» (), у кількості 35 231 кілограм (44 795 літрів); вилучену рідину, яка міститься в резервуарі вертикальному сталевому (РВС) № 7 ТОВ «Термінал» () у кількості 157 364 кілограм (199 195 літрів), а також скасувати заборону на користування вищезазначеним майном.
Скасувати зобов`язання покладене на директора ТОВ «Термінал» () ОСОБА_6 , а саме: вилучену рідину, яка міститься в резервуарі вертикальному сталевому (РВС) № 2 у кількості 35 231 кілограм (44 795 літрів) та в резервуарі вертикальному сталевом (РВС) №7 у кількості 157 364 кілограм (199 195 літрів), зберігати за адресою: Київська область, місто Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2, які належать на праві власності ТОВ «ТЕРМІНАЛ» ().
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1