СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/187/20
Номер провадження 1-кс/547/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання слідчого СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стрий Львівської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, зареєстрований у с. Новоселиця Семенівського району Полтавської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підсобний робочий ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 0000058 від 02.03.2020,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2020 слідчий СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 без визначення застави.
Клопотання мотивовано пред`явленням 03.02.2020 ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння такого змісту.
02.03.2020, близько 04:00 год., ОСОБА_4 прибув до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає його співмешканка ОСОБА_8 , маючи при собі молоток, та побачив на подвір`ї біля вікон будинку свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час між ними на ґрунті ревнощів виникла сварка, у ході якої ОСОБА_4 маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, металевою головкою вище вказаного молотка завдав потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів у ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодженні у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, оскольчатого перелому правої тім`яної та скроневої ділянки справа, забою головного мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми, множинних забійних ран правої тім`яної, скроневої та потиличної ділянок, підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було доставлено до КП «Семенівська центральна районна лікарня» для надання медичної допомоги.
Згідно клопотання підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами:
- протоколом обшуку від 02.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено вилучено тазик з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, кросівок чорного кольору на ліву ногу з надписом «Sport», шапка чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, змиви із згустків крові, виявлені на землі, жилет чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, брюки бежевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, куртка жовтого кольору зі смугами чорного кольору з плямами бурого кольору, схожа на кров, зріз тканин обшивки крісла зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, зіскоб лакофарбового покриття із підвіконня з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, жіноча куртка бежевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, два відрізки липкої стрічки зі слідами рук, перенесені на аркуш паперу білого кольору;
- протоколом обшуку від 02.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено вилучено полімерна пляшка об`ємом 1 літр з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, молоток з дерев`яною ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, рушник біло-блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, запакований до паперового конверту та мобільний телефон марки Fly сірого кольору IМЕI 1 17800, IМЕI 2 НОМЕР_1 .
- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2020, згідно якого в останнього було вилучено верхній одяг та взуття, в якому останній був під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме: куртку чорного кольору, зимові штани чорного кольору, зимові чоловічі ботинки;
- показами свідка ОСОБА_10 від 02.03.2020;
- показами свідка ОСОБА_8 від 02.03.2020;
- показами свідка ОСОБА_11 від 02.03.2020;
- показами свідка ОСОБА_12 від 02.03.2020;
- довідкою КП «Семенівська центральна районна лікарня» від 02.03.2020 вих. № 197, згідно якої ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні 02.03.2020 з 10 год. 20 хв. по 14 год. 10 хв. з діагнозом: ВЧМТ, оскольчатий перелом правої тім`яної та скроневої ділянки справа, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома, множинні забійні рани правої тім`яної, скроневої та потиличної ділянок, підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки.
- показами підозрюваного ОСОБА_4 від 03.03.2020, який під час допиту зазначив, що свою вину у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не визнає, але у той же час розповів про не умисне нанесення ним двох ударів металевою частиною молотка по голові ОСОБА_9 а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення;
- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на допитаних у ході досудового розслідування свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими він особисто знайомий та мешкає неподалік, що може призвести до зміни свідками показань або відмови від дачі показань;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у ході досудового розслідування вилучені не всі речі та предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, у даному випадку недоцільно у зв`язку з наступним:
-у відповідності до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню;
-відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаютьсяза виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст. 180 КПК України;
-на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України;
-застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, не зарадить вищевказаним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також у зв`язку з тим, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно довідки Семенівської ЦРЛ від 03.03.2020 підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Семенівської районної поліклініки, психічне захворювання F-20.0.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, наголосила, що свідок ОСОБА_8 може зазнати тиску та впливу з боку підозрюваного. Під час допиту інших свідків можуть виявитися інші окрім вже вилучених речові докази, які, у разі перебування на волі, підозрюваний може приховати або знищити.
Захисник вказав на необґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 121 КК України. Вказав, що нанесені підозрюваним тілесні ушкодження є необережними, а відповідна кваліфікація діяння передбачає максимально суворе покарання у виді обмеження волі. Тяжкість можливого покарання за кваліфікацією слідчого не є визначальною для тримання під вартою; право особи на свободу є визначальним, а тому ініційоване стороною обвинувачення втручання в свободу підозрюваного є непропорційним з точки зору можливого діяння та ініційованим обмеженням свободи.
Ризик переховування від досудового розслідування є не доведеним, а вплив на свідків необґрунтованим припущенням. Слідчий вже вилучив відповідні речі, тому будь-які інші речі (речові докази) підозрюваний приховати чи знищити не зможе.
Підозрюваний має постійне місце роботи, дитину, є особою з інвалідністю другої групи, має психічне захворювання F-20.0.
Стороною обвинувачення не досліджено і не спростовано пояснення та покази підозрюваного про необережне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Молоток підозрюваний взяв щоб відганяти можливих собак, оскільки поруч перебуває смітник.
Достатнім для підозрюваного буде застосування нічного домашнього арешту з наданням можливості працювати.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, вказав на необхідність призначення домашнього арешту. Він матиме у такому разі лише потребу виходити з свого житла за продуктами і цигарками у магазин.
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання слідчого слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Так, кримінальне провадження № 0000058 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР 03.03.2020 фабула: 02.03.2020 близько 08 год. 00 хв. на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 виявлено громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями в області голови.
З протоколу обшуку від 02.03.2020 вбачається, що слідчим ОСОБА_14 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено вилучено тазик з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, кросівок чорного кольору на ліву ногу з надписом «Sport», шапка чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, змиви із згустків крові, виявлені на землі, жилет чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, брюки бежевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, куртка жовтого кольору зі смугами чорного кольору з плямами бурого кольору, схожа на кров, зріз тканин обшивки крісла зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, зіскоб лакофарбового покриття із підвіконня з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, жіноча куртка бежевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, два відрізки липкої стрічки зі слідами рук, перенесені на аркуш паперу білого кольору.
З протоколу обшуку від 02.03.2020 вбачається, що слідчим ОСОБА_14 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено вилучено полімерна пляшка об`ємом 1 літр з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров, молоток з дерев`яною ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, рушник біло-блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, запакований до паперового конверту та мобільний телефон марки Fly сірого кольору IМЕI 1 17800, IМЕI НОМЕР_2 .
Згідно довідки КП «Семенівська центральна районна лікарня» від 02.03.2020 № 197 ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні 02.03.2020 з 10 год. 20 хв. по 14 год. 10 хв. з діагнозом: ВЧМТ, оскольчатий перелом правої тім`яної та скроневої ділянки справа, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома, множинні забійні рани правої тім`яної, скроневої та потиличної ділянок, підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки. Надалі госпіталізований до КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради".
З протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2020 вбачається, що ОСОБА_4 22 чи 23 лютого 2020 року, який є співмешканцем її доньки ОСОБА_8 , побив її у будинку ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_11 , після чого вона тимчасово мешкала у будинку ОСОБА_15 , а до цього вона проживала у ОСОБА_4 , 01.03.2020 вона прийшла до доньки допомогти приготувати їжу, там були донька та ОСОБА_16 . Між 14 -15 год. туди прийшов ОСОБА_17 , який був тверезий, ОСОБА_18 пішов у кімнату а В.П. ОСОБА_19 залишився на кухні їсти. Донька запитала ОСОБА_20 , коли він віддасть борг у сумі 50 грн., той відповість що віддасть банкою грибів, на дану пропозицію вона погодилась. Після чого ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_4 піти з ним за компанію до нього до дому. До 18 год 00 хв. мене більше там не було, коли стемніло ми всі в трьох я , донь та ОСОБА_16 дивились телевізор, потім хтось почав стукати по вікнах, але ми не відчинили, лягли спати, приблизно 07-00 год. 02.03.2020 прийшов ОСОБА_4 та сказав, що у дворі валяється ОСОБА_17 , спочатку вона не прийняла це до уваги, так як думала що він спить п`яний, ОСОБА_4 поснідав та пішов, через деякий час вона вийшла та побачила, що ОСОБА_17 ворушиться і попросив її підняти його, але вона не змогла, потім побачила, що його голова у кров і попросила доньку викликати швидку.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2020 вбачається, що з 2018 року вона мешкає спільно з ОСОБА_4 . за адресою: АДРЕСА_1 , 22 лютого 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. вони були у гостях у ОСОБА_15 , посварились та ОСОБА_4 побив її. З 28.02.2020 вона стала мешкати у ОСОБА_15 де також кілька місяців вже мешкав ОСОБА_21 , у період з 28.02.2020 по 01.03.2020 ОСОБА_4 неодноразово приходив туди поїсти та говорив, щоб вона поверталась до нього. 01.03.2020 зранку прийшла її мати ОСОБА_10 , приблизно о 15 год 00 хв., туди ж прийшов ОСОБА_17 а за ним і ОСОБА_4 які між собою привіталися. Вона; запитала ОСОБА_9 , коли він віддасть борг у сумі 50 грн., той відповість що віддасть банкою грибів, на дану пропозицію вона погодилась. Після чого ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_4 піти з ним за компанію до нього до дому. Після чого також пішла і її мати. Десь о 18 год. 00 хв., коли на вулиці вже було темно, знову зайшов ОСОБА_17 , який попросив у неї порожню пляшку для горілки, але вона йому не дала так як не було. Також зайшов і ОСОБА_4 , який вже був у стані алкогольного сп`яніння, вони пішли разом із ОСОБА_22 . Приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_17 повернувся сам із горілкою, яку він моя мама та ОСОБА_16 пили на кухні, після чого ОСОБА_17 пішов до себе додому. Після чого він ОСОБА_17 повернуся ще раз приблизно о 22 год. 00 хв., але вона його не впустила. Близько о 03 год. 30 хв., 02.03.2020 ОСОБА_17 , знову почав стукати у вікна і просив впустити його, хвилин через 40 прийшов ОСОБА_4 , який повідомив, що у дворі спить ОСОБА_17 п`яний. Також він сказав, що коли прокинеться ОСОБА_18 , хай прийде до нього до дому і забере мобільний телефон. До ОСОБА_18 вона не виходила. Після чого ОСОБА_4 пішов і знову повернувся приблизно о 07-45 год., і знову сказав що у дворі валяється Власенкоі що потрібно його розбудити, щоб він шов до дому. До ОСОБА_18 вона не підходила, через деякий час її мати повідомила, що у ОСОБА_9 вся голова у крові і вона викликала швидку допомогу, але до швидкої вона не виходила. Додала, що 01.03.2020 ОСОБА_4 їй повідомив, що ОСОБА_17 скоро помре, але даним словам особливої уваги вона не приділила.
Свідок ОСОБА_8 не бачила як підозрюваний бив або можливо падав на потерпілого.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2020 вбачається, що 01.03.2020 приблизно о 22 год. 00 хв., до дому ОСОБА_15 , його вдома не було, а там були ОСОБА_23 та її мати ОСОБА_24 , через декілька хвилин туди прийшов ОСОБА_17 з пляшкою горілки, ми випили по 100 г., після чого він пішов додому а близько 00 год. я пішов до ОСОБА_25 , який проживає по вул..Атамановського та ліг спати у нього в літній кухні так як він не відчинив мені дверей. Близько 04 год. 00 хв. ранку я пішов знову до будинку ОСОБА_15 , де побачив у дворі без куртки лежав ОСОБА_17 ; він не звернув на нього уваги та пішов до будинку, де запитав у ОСОБА_26 , що трапилось та вони відповіли, що він стукав у двері але вони його не впустили, те що він був у крові не бачив, оскільки було темно. Ввечері ОСОБА_17 вів себе агресивно.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2020 вбачається, що час від часу для власного споживання виготовляє самогон у невеликій кількості, 01.03.2020 не пізніше 18 год. 00 хв., точного часу він не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_17 , який як йому здалось був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 знає давно, так як він інколи допомагав по господарству. Він попросив мене дати йому трохи самогону, так як йому було потрібно, але для чого саме він не запитував. Він погодився та налив 1 літр у свою бутилу, так як у нього не було. Після цього, він пішов. Коли ОСОБА_17 приходив то тілесних ушкоджень він на ньому не бачив.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 02.03.2020 вбачається, що 27.02.2020 він поїхав у с.Рокитне Семенівського району Полтавської області, до свого брата ОСОБА_28 і знаходився там до 02.03.2020, у його будинку тимчасово мешкала ОСОБА_23 і ОСОБА_21 , як квартиранти з 2020 року. Про те, що ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження він дізнався від працівників поліції.
ОСОБА_4 02.03.2020 о 19:33 год. затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 03.03.2020 о 11:33 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за змістом, вказаним у клопотанні слідчого.
Будучи допитаним 03.03.2020 у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та зазначив що його дії були не умисними. Він вказав є особою з інвалідністю ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія. 01.03.2020 близько 24:00 год. він знаходився за місцем свого проживання, в цей час до нього прийшов знайомий ОСОБА_17 , який запропонував випити спиртного. По голосу і поведінці ОСОБА_17 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, дверей будинку він не відкривав. Говорили через двері. Близько 04:00 год., підозрюваний прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає його співмешканка ОСОБА_8 , маючи при собі молоток, та побачив на подвір`ї біля вікон будинку свого знайомого ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 ствердив, що випадково двічі впав коли ОСОБА_9 з положення лежачи тягнув його за ногу. Під час падіння молоток, який був у руці ОСОБА_4 падав на голову ОСОБА_9 . ОСОБА_29 взяв коли виходив з житла для того, щоб відганяти собак. До цього ОСОБА_9 розбив голову впавши на камінь. ОСОБА_30 не бачила падіння підозрюваного на потерпілого. Швидку підозрюваний не викликав оскільки не має коштів на мобільному телефоні.
З огляду на ствердження підозрюваним ОСОБА_4 , що свідок ОСОБА_8 не бачила його падіння на потерпілого ОСОБА_9 , а також ствердження свідком ОСОБА_8 , що вона не бачила сутички або падіння ОСОБА_4 на ОСОБА_9 , слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F-20.0, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів сільська рада не має.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків; соціальні зв`язки за місцем проживання є відносно стійкими.
Щодо можливого необережного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому слідчий суддя зазначає, що підозрюваний можливо завдав щонайменше два удари молотком по голові потерпілого. За версією підозрюваного це стало результатом падіння підозрюваного внаслідок того, що потерпілий двічі намагався тягти його за ногу. В результаті падіння молоток, який був у опущеній руці підозрюваного, падав на голову потерпілого два рази. Відтак висота можливого падіння молотка, який був у руці, складає не більше одного метра. Проте виявлені лікарями ушкодження голови потерпілого вказують на множинні забійні рани правої тім`яної, вискової та потиличної ділянок голови; уламкові переломи правої тім`яної та вискової ділянки справа. А, відтак, слідчий суддя має обґрунтований сумнів щодо повідомленого підозрюваним механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень та високим ступенем неможливості різно-локалізованих істотних ушкоджень черепа потерпілого від відносно вільного падіння на нього з малої висоти молотка, що перебував у руці підозрюваного.
Підозра у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження наразі є обґрунтованою.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою з моменту його затримання на строк 60 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки відповідний злочин вчинено із застосуванням насильства.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стрий Львівської області, громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, які рахувати з 02.03.2020 19 год. 35 хв.
Визначити 30.04.2020 датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1