Справа №766/4578/20
н/п 1-кс/766/2787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

18 березня 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українець, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 42 040 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_7 , , крім проведення слідчих (розшукових) дій, або перебування у суді;
не відлучатися з смт. Лазурне Херсонської область, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000108 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 369 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 у період часу з 03.03.2020 по 16.03.2020 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності за фактом зберігання наркотичних засобів по матеріалах кримінального провадження № 0000241 від 25.02.2020, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , перебуває на посаді заступника начальника ВП начальника слідчого відділення Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, запропонував та надав останньому неправомірну вигоду загальною сумою 8 000 грн., за вчинення ОСОБА_7 в його інтересах дій з використанням наданого службового становища за наступних обставин.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУНП в Херсонській області) від 29.03.2017 № 85 о/с, ОСОБА_7 , перебуває на посаді заступника начальника ВП начальника слідчого відділення Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та відповідно до посадової інструкції,ст. 39 КПК України, має наступні повноваження;

-визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

-ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

-здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

-керувати діяльністю слідчого відділення;

-організовувати та забезпечувати взаємодію слідчих з органами, що здійснюють судово-експертну діяльність, органами прокуратури і суду;

-заслуховувати на оперативних нарадах звіти працівників слідчого відділення та інших працівників територіального підрозділу поліції з питань виявлення та розслідування кримінальних правопорушень, уживати заходів щодо усунення недоліків на цьому напрямку діяльності, тобто постійно здійснює функції представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та у відповідності до Примітки 2 ст. 368 КК України, обіймаючи посаду заступника начальника ВП начальника СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , займає відповідальне становище.

25.02.2020 слідчим відділенням Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області зареєстровано кримінальне провадження №0000241 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

28.02.2020 слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором по матеріалам кримінального провадження №0000241 винесено ухвалу якою надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодіннях, господарських будівлях та житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

03.03.2020 старшим слідчим СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 за участю оперуповноваженого СКП Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб зовні схожий на «Канабіс», вагою близько 30 грам.

03.03.2020 ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом на схилення ОСОБА_7 до отримання неправомірної вигоди знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, оперуповноваженому СКП Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про бажання зустрітись з начальником СВ Скадовського ВП ОСОБА_11 та надати останньому неправомірну вигоду загальною сумо 500 доларів США, за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.

16.03.2020 близько 12:30 год., ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті останнього, який розташований у адміністративній будівлі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Незалежності, 82, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 8 000 грн., за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів по матеріалах кримінального провадження №0000241 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У цей же день, після надання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням наданої ним суми коштів у якості неправомірної вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

16.03.2020 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 ККУкраїни.

17.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передба ченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна, або без такої, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, щопідозрюваний:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

-може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 , шляхом погроз чи іншим чином;

-вчинить інше, зокрема аналогічне кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам та ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, на цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_5 .

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу,є те, що ОСОБА_5 не є особою пенсійного віку, відсутні будь-які дані про наявність хвороб, які б перешкоджала його утриманню в умовах попереднього ув`язнення чи постійного нагляду лікаря.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (42 040 гривень) до вісімдесяти (168 160 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З огляду на викладене, стосовно ОСОБА_5 доцільне визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 42 040 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_7 , крім проведення слідчих (розшукових) дій, або перебування у суді;
-не відлучатися з смт. Лазурне Херсонської область, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив клопотання задовольнити за підставами викладеними в клопотанні.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Свою позицію обґрунтував тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, працює. Крім того, з дружиною утримують дитячий будинок сімейного типу, в якому виховується семеро дітей. З приводу виховання дітей претензій не надходило.
Підозрюванийпросив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, пояснив, що не збирається уникати від органу досудового слідства чи чинити слідству якісь перешкоди. Має сім`ю, дуже скучив за дітьми, як своїми, так і тими, які проживають з ними під опікою. Сім`я має невелику присадибну ділянку, зараз її необхідно обробити та посадити овочі.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно наданих до клопотання доказів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він:
1)підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої;
2) підозру обґрунтовано вагомими доказами
І в сукупності всі ці обставини дають прокурору підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, зможе незаконно впливатиме на заявника у вказаному кримінальному провадженні, шляхом погроз чи іншим чином, зможе вчинити інше, зокрема аналогічне кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість його впливу на заявника є надуманими, що не підтверджується жодним доказом. Слідчий просто процитував норму КПК України щодо вказаних ризиків, не вдаючись до їх конкретизації щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний має постійне місце проживання, місце реєстрації, проживає однією сім`єю з дружиною та дев`ятьма дітьми двоє власних, семеро в дитячому будинку сімейного типу, веде особисте господарство. Хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а обмежився тільки стандартною фразою, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний не є небезпечним для суспільства в такій мірі, щоб його необхідно було ізолювати від суспільства.

З урахуванням всіх встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваного процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 травня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з смт. Лазурне без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 окрім участі у слідчих діях.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_13 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 40 хвилин 20 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1