overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/4762/14-к
Провадження № 1-кп/243/17/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська матеріали кримінального провадження № 0000396 від 03 лютого 2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

11 лютого 2015 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_3 в зв`язку з розшуком останнього, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

10 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим що, обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим 11 лютого 2015 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду був оголошений у розшук, а відповідно до інформації сектору бюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Донецькій області останній перебуває у міжнародному розшуку. Також, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та вживає наркотичні засоби.

Приймаючи до уваги наявність клопотань прокурора, суд вважає за необхідне відновити судове провадження на час розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розгляд клопотань призначити на 15-00 годину 11 грудня 2019 року.
Повідомити сторони судового провадження про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2419/19

Провадження № 1-кп/126/432/2019

12 грудня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 18.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження. Дане провадження відповідно до протоколу передачі судової справи було передано раніше визначеному складу суду - судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №126/2092/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яка вже перебуває в його провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень з тих підстав, що у кримінальному провадженні №126/2092/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений та потерпіла у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 217 цього ж кодексу визначає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №126/2092/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і об`єднання його з даним провадженням може призвести до затягування строків розгляду і порушення прав учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В об`єднанні кримінального провадження №126/2419/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням №126/2092/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження №126/2419/19 (провадження 1-кп/126/432/2019) повернути в канцелярію Бершадського районного суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/722/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ філії Державної установи
«Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання фахівця 1 категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.185 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, згідно cт.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання фахівця 1 категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 185 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 09 грудня 2019 року о 10.30 год.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/826/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за 0001351,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 11.12.2019 року до 08.02.2020 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 08.02.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 12.12.2019 року о 17 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа № 487/5989/17
Провадження № 1-кп/487/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів до 01.02. 2020 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів до 01.02.2020 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів до 01.02.2020 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів до 01.02.2020 року до 17-00 годин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_7 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст рішення буде складено 05.12.2019 року о 16:45 годин.
Справа № 487/5810/18
Провадження № 1-кп/487/267/19
УХВАЛА

12.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальні провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002864, №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст..185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст..185 КК України

ОСОБА_7 за викликом суду в судове засідання в призначений час 12.12.2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить його особиста розписка.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а ОСОБА_8 про причини свого неприбуття не повідомив, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе розгляд даного провадження відкласти, а ОСОБА_7 доставити до суду 27.01.2020 року на 15.15 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст..185 КК України відкласти на 27 січня 2020 року на 15.15 годину.

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9
№ провадження 1-кс/495/5404/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області.

В ході підготовки скарги до судового розгляду встановлено, що суддею ОСОБА_1 неодноразово розглядалися справи за зверненням ОСОБА_2 , у задоволенні яких було відмовлено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у заявника будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області.

Передати матеріали №495/10707/19 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
10.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у 5 денний строк провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002728 від 02.08.2019 року.
Потерпілий ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий до суду не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП в м.одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0002728 про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 у зв`язку з розбіжностями у показах зазначених осіб за обставинами події.

Відповідно до листа за підписом начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 №37/П-2892 від 18.11.2019 року, вказане клопотання було задоволено, та зазначено, що про час та дату вказаної слідчої дії ОСОБА_3 буде повідомлений за номером телефону, зазначеному у клопотанні.

Проте, даних, про проведення будь яких дій, направлених на організацію та проведення одночасного допиту зазначених осіб до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Досудове розслідування триває з 02.08.2019 року, органом досудового розслідування 18.11.2019 року було прийнято рішення про проведення слідчої дії одночасного допиту потерпілого та свідка, яка на теперішній час не проведена, данних про наявність обставини, що унеможливлюють проведення такої слідчої дії, суду не надано.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 та встановити слідчому процесуальний строк для проведення відповідної процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Встановити процесуальний строк для проведення процесуальної слідчої дії одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002728, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/521/1365/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 14.10.2019 року за № 0003190, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185КК України , в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 17 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3149/19
У Х В А Л А
12.09.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте при винесенні вказаної ухвали було допущено описку в даті її постановлення, а саме: замість правильної дати "12.09.2019 року" в ухвалі помилково вказано "11.09.2019 року"

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали суду.

Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно дост.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали, підлягає виправленню.

Керуючисьст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3149/19 (провадження 1-кс/504/1112/19) зазначивши вірною датою постановлення ухвали "12 вересня 2019 року"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/19990/19

Номер провадження:1-кс/521/7483/19

07.12.2019 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ Одеської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 6 годин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси.

3) здати закордонний паспорт.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одесі.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 07.12.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_10 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 18 годині 11.12.2019 року