Справа № 524/4857/18
Провадження № 1-кп/524/60/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001643, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.11.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

03.04.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

07.09.2015 року звільненого ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави з заміною невідбутої частини покарання виправними роботами,

30.05.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. Штраф сплачено.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.05.2018 року близько 18-00 години, знаходячись неподалік будинку 5 по вул. Генерала Родімцева м.Кременчука, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на неправомірне заволодіння майном, діючи повторно, прослідував за потерпілою ОСОБА_6 до 2 го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де біля дверей під`їзду, підійшовши до потерпілої, шляхом ривка, зірвав з неї ланцюжок із золота 585 проби вагою 3,29 грамів, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 5700,00 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, повторно, 18.05.2018 року близько 17-55 години, знаходячись неподалік будинку 26/41 по проспекту Свободи м.Кременчука, реалізовуючи протиправний умисел, направлений на неправомірне заволодіння майном, прослідував за потерпілою ОСОБА_7 до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де дочекавшись , коли ОСОБА_7 зайшла в під`їзд, попрямував за нею , і біля дверей під`їзду схопив ОСОБА_7 за шию та шляхом ривка, зірвав ланцюжок із золота 585 проби вагою 9,81 грами, чи завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 6377,00 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що скоїв їх так з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, від своїх позовних вимог відмовилась в зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягала.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, від своїх позовних вимог відмовилась в зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2018 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 на фотознімку № 4 впізнала особу, яка 19.05.2018 року близько 17-55 години біля 2-го під`їзду б. 26/41 по вул. Свободи шляхом ривку відкрито заволодів її золотим ланцюжком та довідкою до нього, згідно з якою на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 на фотознімку № 4 впізнала особу, яка 17.05.2018 року біля 2-го під`їзду б. 5 по вул. Г.Родімцева шляхом ривку відкрито заволодів її золотим ланцюжком та довідкою до нього, згідно з якою на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 ;
-вимогою ІЦ;
-світлокопією заяви про видачу паспорта;
-довідкою з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру;
-довідкою з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру;
- довідкою характеристикою.
Свідки по справі за клопотанням учасників кримінального провадження судом не викликалися, у зв`язку з повним визнанням свої вини обвинуваченим за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Згідно ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст. 69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленого в Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення або обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту і т.д. З підстав, зазначених у ч.1 ст.69 КК України, суд може не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину, щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, відшкодував повністю шкоду, яка була заявлена потерпілими, відповідно до довідок на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, суд вважає можливим призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу,яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 5700,00 грн. та 20000,00 грн. моральної шкоди, який необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим потерпілій матеріальної та моральної шкоди та відмовою від позову.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 20000,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди, який необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим потерпілій матеріальної та моральної шкоди та відмовою від позову.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно скасувати.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.05.2018 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України, тобто бирки з-під ювелірних виробів, мобільний телефон Самсунг чорного кольору з сім-карткою, футболку зеленого кольору з надписами білого кольору «34» і «PIERCE», кепку сірого кольору з білими і темно-сірими вставками необхідно повернути власникам за належністю; диски із записами з камер відеоспостереження відділення ломбарду № 172 «Благо» та магазину «Добрий господар» необхідно залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження; розкладний ніж сріблястого кольору, тубу з клеєм «Кристалл» необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 2 років 3 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 19 травня 2018 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою, з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 19 травня 2018 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану ОСОБА_5 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду негайно у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.05.2018 року - скасувати.
Речові докази бирки з-під ювелірних виробів, мобільний телефон Самсунг чорного кольору з сім-карткою, футболку зеленого кольору з надписами білого кольору «34» і «PIERCE», кепку сірого кольору з білими і темно-сірими вставками повернути власникам за належністю.

Речові докази диски із записами з камер відеоспостереження відділення ломбарду № 172 «Благо» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази розкладний ніж сріблястого кольору, тубу з клеєм «Кристалл» - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1