Провадження № 1-кп/932/316/20
Справа № 932/2545/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.10.2018 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1ст.309 КК України до 1 року та 1місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.04.2018 року Заводським районним судом
м. Дніпродзержинська за ч.4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі. Звільнився 07.03.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ визначений склад колегії суддів: головуючий по справі ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_2 заявлено про самовідвід з тих підстав, що по даному кримінальному провадженню під час досудовому розслідування обвинуваченому ОСОБА_14 надавав правову допомогу та приймав участь у слідчих діях адвокат ОСОБА_16 , який є її чоловіком, а тому її участь в даній справі може викликати сумніви в її неупередженості у будь-кого з учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про прийняття заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід за зазначеним кримінальним провадженням, з наступних підстав.

Так, при наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_16 є чоловіком судді ОСОБА_2 , який був захисником обвинуваченого ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймав участь у слідчих діях з обвинуваченим ОСОБА_14 ..
Дані обставини свідчать про наявність підстав, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду даної справи.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).
Отже, з урахуванням вищенаведеного, за наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу або у сторонніх спостерігачів щодо справедливості та законності прийнятого таким складом суду рішення, суд приходить до висновку про не можливість судді ОСОБА_2 приймати участь в розгляді даної справи та прийнятті заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, як обґрунтованої.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 за ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3