У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2019 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2020р.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він просить ухвалу суду скасувати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2019 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2020р.

________________________________________________________________________________

Провадження 11-кп/812/1054/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст. 186 ч.2 КК категорія: продовження строку Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

тримання під вартою

тримання

ня

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений вважає ухвалу суду незаконною.
Зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора, було порушено його право на захист.
Вказує, що ухвала винесена судом 26.11.2019р., а фактично він був доставлений до суду 25.11.2019р.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції зазначив, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та продовжують існувати до теперішнього часу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, також підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_5 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.09.2019р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 38 днів до 1 листопада 2019 року включно.
Відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2019р.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років, який є тяжким злочином.
Матеріали провадження свідчать про те, що обвинувачений порушив умови раніше застосованого до нього домашнього арешту, переїхав з м. Миколаєва до м. Чернігова та протягом п`яти років перебував у розшуку
Отже, з огляду на зазначене продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може знову переховуватись від суду.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, спілкується з особами схильними до вчинення правопорушень.
Окрім того, обвинувачений раніше судимий, у тому числі за вчинення алогічних корисливих злочинів. Звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а знову через короткий проміжок часу вчинив новий злочин. Зазначене вказує на ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Твердження обвинуваченого про незаконність ухвали суду є необґрунтованими та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з технічного запису судового засідання, під час розгляду судом першої інстанції 26.11.2019 року клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого, ОСОБА_5 не заявляв клопотання про призначення йому захисника. Отже, доводи обвинуваченого про порушення судом першої інстанції його права на захист, є надуманими та не підтверджуються матеріалами провадження
Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочину, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2019 року, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2020р. залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: