Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року у справі за клопотанням ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської обл., громадянина України, до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє, 02 березня 2015 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ?

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року клопотання ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» задоволено. Постановлено перевести засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 1 (один) місяць.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 покликається на необгрунтованість і незаконність ухвали суду першої інстанції, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що 16 серпня 2019 року під час проведення обшуку дільниці карантину, діагностики та розподілу ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» засуджений ОСОБА_6 на вимоги щодо обшуку спального місця не чинив опір, не висловлював пряму відмову та не вступав у фізичне протистояння із працівниками установи, перешкоджаючи у проведенні обшуку. В подальшому, після виявлення в подушці заборонених предметів, засуджений ОСОБА_6 не кричав, не виражався нецензурною лайкою.

Вважає безпідставним застосування до засудженого ОСОБА_6 найсуворішого заходу стягнення, тому, на думку захисника, клопотання установи не підлягає до задоволення.

Просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ДУ «Городищенська ВК (№ 96)».

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 і засудженого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , який неодноразово раніше судимий, відбуває у ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» покарання, призначене вироком Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

16 серпня 2019 року, засуджений ОСОБА_6 під час проведення обшуку дільниці карантину, діагностики та розподілу ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» намагався приховати в подушці мобільний телефон предмет, який заборонений для зберігання та користування засудженими. На вимогу щодо обшуку спального місця засуджений ОСОБА_6 почав чинити опір, висловив пряму відмову та вступив у фізичне протистояння із працівниками установи, перешкоджаючи у проведенні обшуку. На зауваження та попередження не реагував. В подальшому, після виявлення в подушці заборонених предметів, засуджений ОСОБА_6 почав голосно кричати, виражатися нецензурною лайкою. Своїми діями засуджений ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 9, п.п.1, 3 ч.3 ст. 107, п.п. 3,8,10 ч.4 ст. 107 КВК України.

Згідно ч. 1 ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Свій висновок про задоволення клопотанняДУ «Городищенська ВК (№ 96)» про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 1 місяць, з яким погоджується і колегія суддів, суд обгрунтував даними із протоколу вилучення від 16 серпня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 під час обшуку (огляду) виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT S 5360» imei: НОМЕР_1 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , зарядний пристрій та гарнітуру до мобільного телефону; з висновку від 21 серпня 2019 року щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 132 КВК України; із відеофіксації події, яка мала місце 16 серпня 2019 року.
Як передбачено ч. ч. 1, 9 ст. 134 Кримінально-виконавчого кодексу України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 характеризується негативно, дані про численні порушення встановленого порядку відбування покарання, прояви зухвалості та грубості, відсутність реагування на заходи дисциплінарного впливу, уникнення робіт та працевлаштування, перебування на профілактичному обліку як особа «схильна до злісної непокори вимогам адміністрації та дії, що дезорганізують роботу установи», те, що за час відбування покарання в ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» вчинено засудженим 85 порушень, із застосуванням стягнень (на даний час погашені), заохочення не застосовувались.
При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає, що, оскільки до засудженого ОСОБА_6 неодноразово застосовувались заходи впливу та дисциплінарні стягнення, які виявлялись безуспішними, то в цілому його негативна поведінка носить систематичний характер, а відтак, на переконання колегії суддів, відповідно до ст. 133 КВК України, ОСОБА_6 є злісним порушником режиму утримання і суд першої інстанції дійшов вірної думки про необхідність поміщення засудженого до приміщення камерного типу.
За наведеного доводи захисника про безпідставність застосування до засудженого даного виду заходу стягнення є необґрунтованими, оскільки спростовуються письмовими доказами по справі, яким дана належна юридична оцінка і які, і самі по собі, і в своїй сукупності повністю доводять винуватість засудженого та необхідність застосування саме такого заходу стягнення.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу терміном на один місяць, а тому ухвала суду стосовно засудженого є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,?

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3