Справа № 473/1679/20
Номер провадження 1-кс/473/456/2020
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ст. 386 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду передано 10.06.2019 року на розгляд судді ОСОБА_3 .
Згідно із пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням він обвинувачується в наступному:

«Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у складі колегії суддів здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001374 від 25.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.357, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та відносно інших обвинувачених (справа №473/402/20, номер провадження 1-кп/473/152/2020). Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 , 05.03.2020 року близько 13:00 год., перебуваючи у залі судового засідання №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, у приміщенні для тримання обвинувачених відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є потерпілими у кримінальному провадженні № 0001374 від 25.08.2019 року (справа №473/402/20, номер провадження 1-кп/473/152/2020) та їх показання були підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу, під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті, маючи умисел перешкодити правосуддю та всебічному, повному і об`єктивному судовому розгляду справи, діючи умисно, з метою залякати, шляхом психологічного тиску та погроз застосування насильства примусити відмовитись від давання показань, змінити раніше надані показання під час надання їх суду на його користь, тобто надати завідомо неправдиві показання, а також перешкодити з`явленню потерпілих до суду для надання показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності, погрожував потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосуванням до них насильства, супроводжуючи свої погрози грубою нецензурною лайкою та ударами по склу приміщення у якому утримувався, демонструючи свої рішучі протиправні наміри та погрожуючи здійснювати вказані дії у майбутньому з помсти за дані ними показання, чим грубо перешкодив здійсненню правосуддя у кримінальному провадженні № 0001374 від 25.08.2019 року».

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід вказуючи, що вона приймає участь у розгляді кримінального провадження №0001374 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 147, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.3 289 КК України, про яке зазначено в обвинувальному акті. Таким чином, на думку судді ОСОБА_3 вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості у винесенні об`єктивного рішення у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 386 КК України.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0001374 ставить під сумнів її неупередженість у розгляді кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 386 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1