Справа № 521/3855/20
Номер провадження:1-кс/521/1486/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 березня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003238 від 17.09.2018 року, за ч. 1 ст. 289 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: старший слідчий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.06.2018 року за № 0002204 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
16.09.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 18:30 годин 14.09.2018 до 22:00 годин 16.09.2018, невстановлена особа, незаконно заволоділа його транспортним засобом, марки «ВАЗ 2106», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на АЗС «Укрнафта» по вулиці Спартаківська, 7-А в м. Одесі, чим спричинила матеріальну шкоду, на суму 10000 гривень.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 року за № 0003238 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування проведено: огляд місця події; допитано потерпілого ОСОБА_4 ; допитано ряд свідків; надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що не надало позитивних результатів.

В теперішній час слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати: встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення.

Окрім того, 16.09.2019 року слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування до 17.03.2020 року, проте слідчим завершити досудове розслідування не виявилось можливим.

Проведення необхідних слідчих дій у передбачені законодавством строки не представилось можливим здійснити, у зв`язку із процесуальною зайнятістю та значною завантаженістю слідчого.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки закриття кримінального провадження може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, яке у зв`язку із цим буде неповним та необ`єктивним.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості .

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України /в редакції Закону України №2147а-VIII від 03.10.2017 року) якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та встановлено під час судового розгляду клопотання, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений слідчим суддею 16.09.2019 року до 17.03.2020 року, тобто до 18 місяців.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування на протязі 18 місяців не було здійснено жодних розумних та ефективних дій спрямованих на встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення.

Всі слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні були проведені в перші дні після вчинення злочину. Після продовження строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 року, слідчим було надано доручення в порядку ст.ст.40,41 КПК України проте, будь-яких ефективних дій направлених на розкриття злочину зроблено не було. За весь час досудового розслідування /18 місяців/, були лише проведені: огляд місця події, допитаний потерпілий, свідки.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя не може не звернути увагу на ту обставину, що суд (суддя) при розгляді будь-якої справи (провадження) повинен бути як об`єктивним, так і здатним втілювати потреби громадянського суспільства, а не тільки політичну волю, виражену в законі.
У цьому аспекті судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.
Суб`єкти кримінального процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим - ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Етичні джерела справедливості в кримінальному процесі виступають обов`язковою умовою успішного вирішенняйого завдань і визначаються виходячи з моральних і ділових якостей в даному випадку органу досудового розслідування.
На думку слідчого судді, моральність повинна входити в число вимог, що пред`являються до змісту законних інтересів, особливо коли такий інтерес виходить від державних органів. Відповідно будь-які процедурні дії слідчого або прокурора повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності. У даному провадженні дії слідчого не були достатніми, швидкими та повними при здійсненні розслідування кримінального правопорушення. Відповідно не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставини правопорушення не були дослідженні належним чином, не були прийняті всі необхідні заходи та розумні можливості на розкриття вказаного злочину, результатом чого стала втрата часу та унікальних за своєю природою слідів доказів.
На думку слідчого судді, відновити будь-яким шляхом вказане упущення не можливо, оскільки як зазначено вище, унікальність слідової картини конкретного злочину, недовговічність і здатність її розсіюватись під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації.
В теперішній час, слідчий, фактично імітує розслідування кримінального провадження, для чого лише звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття кримінального правопорушення.
Викладені, встановлені обставини, дають право слідчому судді на висновок про те, що слідчим не виконанні завдання кримінального провадження, в тому числі захист особи потерпілого від кримінального правопорушення. Окрім того, слідчим не доведено які розумні заходи ним будуть здійсненні, після спливу 18 місяців досудового розслідування і які допоможуть розкрити кримінальне правопорушення вчинене у період з 1.09.2018 року по 16.09.2018 року.
Слідчий суддя вважає, що клопотання є очевидно необґрунтованим, оскільки не відображає як хід проведеного досудового розслідування і встановлення об`єктивних доказів так і не містить розумних заходів направлених на майбутні розумні дії слідчого щодо розкриття кримінального правопорушення. Відповідно в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України /в редакції Закону від 03.10.2017)

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003238 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1