Кримінальне провадження № 629/854/20
Номер провадження 1-кп/629/276/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

06.02.2020 року близько 23:40 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі очікування залізничного вокзалу станції «Лозова» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Привокзальна, 4, помітив біля вікна раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , 2003 року народження, який тримав у руці мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 належний тому мобільний телефон під приводом зателефонувати своїй дружині, на що ОСОБА_6 тримаючи в своїх руках мобільний телефон набрав необхідний номер та увімкнув гучний зв`язок. Після чого, ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час розмови вихопив у ОСОБА_6 з рук належний останньому мобільний телефон марки «Sаmsung» модель «SM-J400 F DS», в корпусі сірого кольору, вартістю 3106,00 гривень, у середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартість якої встановити не представилося можливим. Утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3106 гривень 00 копійок.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 06.02.2020 року близько 23:40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі очікування залізничного вокзалу станції «Лозова», за вищевказаних обставин, відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 186 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого. Вказав, що вчинення злочину було обумовлено перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо речових доказів, судових експертиз.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості /ст. 12 КК України/.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить висової небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб)

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон «Sаmsung» модель «J400 FDS», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; ІМЕІ № НОМЕР_2 , який передано під збергіальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити йому ж.

Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2020 року, на мобільний телефон «Sаmsung» модель «J400 FDS», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; ІМЕІ № НОМЕР_2 .
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1