Справа №173/783/20
Провадження №1-кс/173/144/2020
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №173/783/20 (провадження №1-кс/173/143/2020) за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит свідків, -
В С Т А Н О В И В :
07.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про про відвід судді ОСОБА_5 по справі №173/783/20 (провадження №1-кс/173/143/2020) за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит свідків.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_5 знаходиться скарга 173/2200/19 від 03.09.2019 на бездіяльність в досудовому провадженні, яка й досі не розглянута. Також суддя ОСОБА_5 не рахується з місцезнаходженням заявників та безпідставно ігнорує клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на прописку. Окрім цього слідча суддя ОСОБА_5 кожного разу надавала клопотання про самовідвід, вказуючи на те, що з працівниками поліції проживає в маленькому місті, добре знають один одного, спілкуються по роботі, і що вона відчуває певний тиск, що є неприпустимим для неупередженого судового розгляду.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідча суддя ОСОБА_5 на надала письмові пояснення на заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід, в яких просить задовольнити вказану заяву, посилаючи на те, що в її провадженні перебувало клопотання ОСОБА_3 , про допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яке надійшло до суду 29.01.2020 року та нею ухвалене рішення про відмову у задоволенні даного клопотання. Заявницею оскаржувалося ухвалене нею рішення, але Дніпровським апеляційним судом провадження було закрите з підстав: неможливості бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Заявниця подала клопотання про допит тих самих свідків, за тих же самих підстав. Таким чином, виходячи з того, що ухвалене нею рішення з даного предмету і цими ж обставинами набрало законної сили, у неї склалась чітка позиція з приводу заявленого ОСОБА_3 клопотання, і будь яке інше рішення нею ухвалене бути не може.

Розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит свідків, з`ясувавши доводи заяви про відвід слідчої судді, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України передбачані підстави для відводу судді, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В провадженні слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , перебуває справа №173/783/20 (провадження №1-кс/173/143/2020) за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит свідків.
Слідчою суддею Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_5 розглядалась справа за клопотанням ОСОБА_3 , про допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та нею ухвалене рішення про відмову у задоволенні даного клопотання. Заявницею оскаржувалося ухвалене нею рішення, але Дніпровським апеляційним судом провадження було закрите з підстав: неможливості бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції. У неї склалась чітка позиція з приводу заявленого ОСОБА_3 клопотання, і будь яке інше рішення нею ухвалене бути не може Таким чином будь-яке прийняте слідчою суддею ОСОБА_5 рішення, як в процесі розгляду даної кримінальної справи, так і за наслідками її розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №173/783/20 (провадження №1-кс/173/143/2020) за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит свідків
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №173/783/20 (провадження №1-кс/173/143/2020) за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит свідків - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючому судді ОСОБА_5 кримінальне провадження №173/783/20 (провадження №1-кс/173/143/2020) підлягає перерозподілу.

Слідчий суддя ОСОБА_1