Справа № 991/356/20
Провадження1-р/991/17/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду, надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій останній не зазначив яке саме судове рішення він має на увазі. Зі змісту самої заяви ОСОБА_3 можна дійти висновку, що роз`яснення стосується ухвали слідчого судді ВАКС від 28.01.2020 у справі № 991/356/20 (провадження № 1-кс/991/357/20), якою повернуто заявнику скаргу на бездіяльність директора НАБ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 06.01.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що йому не зрозуміло змісту ухвали щодо застосування норм процесуального права, якими слідчий суддя керувався під час постановлення ухвали, тож заявник просить слідчого суддю роз`яснити йому та зазначити вичерпний перелік норм закону, на підставі яких суд не застосував розуміння Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 та верховенство права розуміння п. 1 ч. 1 ст. 7 та 8 КПК України при розгляді скарги. Окрім того ОСОБА_3 просить роз`яснити йому до якого суду він має право звертатися, зазначивши при цьому, за якою нормою права він може оскаржити листа за правовим полем, визначеним КПК України.
Таке викладення вимог у заяві про роз`яснення судового рішення є надуманим, що фактично вимагає надання ОСОБА_3 юридичної консультації з правових питань.
Слідчий суддя наголошує на тому, що суд не надає юридичних консультацій та не роз`яснює норми права. Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення віднесено до адвокатської діяльності.
Ухвала слідчого судді ВАКС від 28.01.2020 у справі № 991/356/20 (провадження № 1-кс/991/357/20) про повернення скарги є цілком зрозумілою та вмотивованою. Скарга на бездіяльність директора НАБ України, з якою звертався ОСОБА_3 до слідчого судді та яка була повернута останньому, не підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією якої не є корупційним злочином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не має нічого спільного з положеннями ст. 380 КПК України, яка надає право звернутися із заявою про роз`яснення рішення, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1