overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
760/9705/19
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/9705/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальне правопорушення, - з підстав п.3,4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-82 КПК України.
Заявник та особа, якій заявлений відвід, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу слідчого судді.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Заявник обмежився виключно посиланням на відповідні норми КПК України, які регламентують процедуру відводу слідчого судді. Окрім того, заявник висловлює свою незгоду із ухваленими раніше слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями по іншим справам.
Однак, те що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про упередженість та необ`єктивність останнього і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Заявлений відвід не містить даних, які б вказували на необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/9705/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МІКРОН» на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуКорабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «ЗАВОД «МІКРОН» ОСОБА_4 від 09.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області поштою 16.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.01.2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1/20 Справа № 734/4078/19
У х в а л а

іменем України

09 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву про роз`яснення рішення по справі за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання та тримання під вартою в порушення положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду за заявою про роз`яснення рішення по справі за скаргою на незаконне затримання та тримання під вартою в порушення положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, звернулася ОСОБА_4 . В заяві зазначено, що для заявника рішення суду є незрозумілим (неясним) в частині мотивів слідчого-судді та дослідження матеріалів справи, доданих нею до скарги.

В судове засіданні учасники кримінального процесу не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, заяв та клопотань від них на час розгляду заяви не надходило.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1,2 ст. 380 КПК України :

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявником не зазначено в чому саме конкретно полягає незрозумілість (неясність) рішення суду в частині мотивів слідчого-судді та дослідження матеріалів справи, доданих заявником до скарги, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду по справі за скаргою захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000693 відомості про яке внесено до ЄРДР 07.11.2019 року за ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку з тим, що її затримання і тримання під вартою є незаконним - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/76/20
Провадження № 1-кс/760/163/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.05.2019 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,-
встановив:
До слідчого судді звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.05.2019 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання подане прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_3 .
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2019, органом досудового розслідування є Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві.

Згідно матеріалів клопотання СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 33/19.

Враховуючи, що орган досудового розслідування не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, тому подане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.05.2019 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України - повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 743/780/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/171/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 січня 2020 року о 14:30 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого під розписку.

Викликати в судове засідання захисника адвоката ОСОБА_4 , попередивши її про обов"язковість явки.

СуддяОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено у клопотання дані матеріали повинні розглядатися в Радивилівського районному суді, проте на даний час в даному суді взагалі відсутні судді.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000397 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2095/19 Номер провадження 11-п/814/17/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної заяви про відвід слідчому .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За змістом норм КПК вказана заява підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.
Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду подання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 6).
Як вбачається з подання, у Лохвицькому районному суді Полтавської області фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яка з 30.12.2019 року перебуває у відпустці , а такому авторозподіл справ їй не здійснюється.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду заяви про відвід слідчому , її необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Пирятинський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , з Лохвицького районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ ____________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 991/150/20
Провадження1-кс/991/151/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 21.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 21.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 21.12.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 21.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 3 на 13.01.2020 о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1083/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Святошиського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошиського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 21 січня 2020 року.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
10 січня 2020 року
м. Київ
справа № 725/1199/19
провадження № 51-5720ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Чернівецького апеляційного суду

від 22 жовтня 2019 року щодо неї,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В межах вказаного строку захисник подав виправлену касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 202/142/20
Провадження № 1-кс/202/248/2020
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 10 січня 2019 року передана в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2020 року.
Викликати в судове засідання заявника та начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 від 24.12.2019 року до 15 години 00 хвилин 13 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/100/20
Номер провадження 1-кс/184/18/20

10 січня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.01.2020 року, по кримінальному провадженню №0000810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утримані не має, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 1 доби.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.01.2020 року по кримінальному провадженню №0000810 від 14.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 січня 2020 року по 09 березня 2020 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.01.2020 р. о 11 год..

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1