Справа №: 398/76/20
провадження №: 1-кс/398/82/20
УХВАЛА
Іменем України

"18" січня 2020 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000070, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мартоіванівка, міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого в НВК «Мартоіванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» на посаді сторожа, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у 2019 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) він діючи умисно, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбав речовину рослинного походження та достовірно знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, маючи умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу з подальшим його вживанням, - посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, залишив собі з метою власного вживання, чим здійснив придбання наркотичного засобу.

16 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , був проведений обшук. Під час проведення обушку в шафі кухні та приміщенні житлової кімнати виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав у квартирі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №96 від 17.01.2020 надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 136, 621 грамів.

Крім того, в 2019 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 діючи умисно у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин придбав вогнепальну зброю та бойові припаси. В подальшому, ОСОБА_6 переніс придбані вогнепальну зброю та бойові припаси до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконного його зберігав без передбаченого законом дозволу.

16 січня 2020 року в період часу з 15 години 16 хвилин по 18 годину 05 хвилин було проведено обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат в шухляді на кухні, було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет ТТ, який згідно судової експертизи зброї №14 від 17.01.2020 є нарізною коротко ствольною вогнепальною зброєю, 7,62-мм пістолетом зразка 1930/33 рр. конструкції Токарєва, калібру 7,62х25 мм, виготовлений промисловим способом, виробництва СРСР, в якого саморобним способом видалено заводські серійні номера. Представлений на дослідження пістолет придатний для стрільби штатними патронами калібру 7,62х25 мм. та згідно судової експертизи зброї №13 від 17.01.2020 45 патронів являються боєприпасами, 7,62(7,62х25мм) пістолетними патронами з кулями зі свинцевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з пістолету конструкції Токарєва зразка 1930-1933 рр., пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та ін. один патрон є боєприпасам, 5,45-мм (5,45х39мм) проміжним патроном з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету РПК-74 та ін. Надані на дослідження патрони придатні для стрільби.

Окрім цього в ході обшуку 16.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді, у кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 33 рослини зовні схожих на рослини коноплі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 61/95-ВР від 15 лютого 1995 року, достовірно знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 у вазонах незаконно посіяв насіння коноплі, які придбав (дата і час в ході досудового розслідування не установлені), у невстановленої в ході досудового розслідування особи в кількості близько 33 штуки та які незаконно вирощував з метою особистого вживання, без мети збуту в кількості 33 рослини, які згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 95 від 17.01.2020 року є рослинами роду конопля та містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, незаконний посів та незаконне вирощування конопель, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
За даним фактом СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України.
Прокурор та слідчий вважають, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від суду та слідства, знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього, вчинити нові злочини.
Підозрюваний вважає, що слід обрати інший більш м`який запобіжний захід, визнає, що оголошена підозра є обґрунтованою.
Захисник просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення не доведено підстав для застосування такого заходу як тримання під вартою. Захисник зазначив, що підозрюваний працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше є не судимим, не збирається переховуватись від слідства та суду або вчиняти нові злочини.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України, встановлено, що підозрюваний підозрюється в тому, що вчинив злочини, один з яких є умисним тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол обшук від 16.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, висновок експерта №96 від 17.01.2020 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №95 від 17.01.2020 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №13 від 17.01.2020 за результатами експертизи зброї, висновок експерта №14 від 17.01.2020 за результатами експертизи зброї, повідомлення про підозру від 17.01.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 263 КК України) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України.
Так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є умисним тяжким злочином, не одружений, дітей на своєму утриманні не має, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Проте, суд звертає увагу на те, що підозрюваний працює в НВК «Мартоіванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» на посаді сторожа, керівництвом закладу характеризується з позитивного боку, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання характеристикою, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеним слід вважати наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є умисним тяжким а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в НВК «Мартоіванівський ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ» на посаді сторожа, що підтверджує його стійкі соціальні зв`язки.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним запобіжним заходом.
Робочий час підозрюваного починається о 19-00 та завершується о 06-00, підозрюваний проживає один.
Слідчий суддя дійшов висновку, що такі запобіжні заходи як застава та домашній арешт також не підлягають застосуванню до підозрюваного.
Тому, враховуючи обставини справи, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для запобігання встановленому судом ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За таких обставин суд відмовляє у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задовольняє частково та обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17.03.2020 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали з 18.01.2020 по 16.03.2020 рок, у включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського ВП Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000070.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1