Справа 688/1385/20
№ 1-кп/688/142/20
Ухвала
26 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України,
встановив:
12 травня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 07 травня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління організації і процесуального кенрівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область, прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. 14.05.2020 року призначено підготовче судове засідання.
26 травня 2020 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до канцелярії суду цивільні позови про відшкодування, завданої злочином шкоди.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітніх свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , їх законного представника ОСОБА_19 , психолога чи педагога. Зважаючи на те, що обвинуваченого відсторонено від посади старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до 27.05.2020 року, заявив клопотання про продовження строку відстронення ОСОБА_6 від посади ще на 60 діб, оскільки залишаючись на вказаній посаді під час судового розгляду останній, використовуючи своє службове становище, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для справи, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявив клопотання про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на 60 діб. Крім того, заявив клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації відповідно до ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора, просив поданий ним цивільний позов про відшкодування, завданої злочином матеріальної та моральної шкоди розглянути в рамках даного кримінального провадження, визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем. Для забезпечення позову просив накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, просив викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора, просила поданий нею цивільний позов про відшкодування, завданої злочином матеріальної та моральної шкоди розглянути в рамках даного кримінального провадження, визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем. Також, просила викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Проти задоволення клопотань ОСОБА_4 не заперечувала.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, виклику свідків не заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади та продовження покладення на нього обов`язків, посилаючись на не доведення прокурором відповідних ризиків. Заперечували проти задоволення клопотань потерпілих про прийняття позову та арешту майна за їх безпідставністю. Заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_20 , який відкритий ними в порядку ст. 290 КПК України та ОСОБА_21 , який був допитаний стороною обвинувачення в ході досудового розслідування. Просили долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які характеризують обвинуваченого: характеристику з місця проживання, довідку про склад сім`ї, копії свідоцтв про шлюб, про народження дітей, подяк та грамот. Крім того, заявили клопотання про зобов`язання прокурора надати суду скріншот з ЄРДР кримінальних проваджень №0000349, №0000559, №0000055 з фіксуванням руху цих проваджень та виконання слідчих, процесуальних дій та дослідити цей документ як письмовий доказ в суді.
Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна обвинуваченого, сторони захисту про виклик свідків поклався на розсуд суду, проти долучення характеризуючих матеріалів на обвинуваченого не заперечував, в частині витребування скріншоту заперечував, посилаючись на те, що такий скріншот не має доказового значення для даного кримінального провадження.
Потерпілі проти виклику свідків сторони захисту та витребування скріншоту заперечували, проти долучення характеризуючих обвинуваченого документів не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).
Відхилення клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, витребування і дослідження доказів для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України визнається неповним судовим розглядом та є підставою для скасування або зміни судового рішення в апеляційній інстанції.
Отже, клопотання прокурора, потерпілих про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітніх свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , їх законного представника ОСОБА_19 , психолога відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та право обвинуваченого вимагати виклику та допиту свідків захисту, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та про долучення до матеріалів справи характеризуючих обвинуваченого документів слід задовольнити.
Клопотання захисника про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 надати суду скріншот з ЄРДР кримінальних проваджень №0000349, №0000559, №0000055 з фіксуванням руху цих проваджень та виконання слідчих, процесуальних дій є передчасним, оскільки суд не досліджував докази, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовних заяв, поданих потерпілими про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 175, 177 ЦПК України), а тому, суд вважає, що вони підлягають розгляду у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 КПК України передбачено, що суд на підготовчому провадженні має право вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 171 КПК України за клопотанням цивільного позивача про арешт майна суд має право з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно обвинуваченого для відшкодування шкоди.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд враховує розмір шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, наслідки для арешту майна.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого повинно бути зазначено розмір шкоди заданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту заподіяння шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно заявленого цивільного позову позивач ОСОБА_4 просить стягнути із обвинуваченого 10466 грн. 35 коп. матеріальної шкоди та 130000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, без зазначення ціни позову. У клопотанні потерпілий не визначає підстав накладення такого арешту, наявності у обвинуваченого рухомого та нерухомого майна, яке просить арештувати, його вартості, з метою визначення співрозмірності обмеження прав власності завданням кримінального провадження, наслідків для арешту майна.
Таким чином суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна обвинуваченого необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України, клопотання прокурора про складення досудової доповіді слід задовольнити.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про державну кримінально виконавчу службу України» та цим Законом.
За наведених обставин, суд вважає, що складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року ОСОБА_6 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на строк до 27 травня 2020 року.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для справи, а також перешкоджати судовому розгляду та впливати на учасників судового провадження та свідків, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному, неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у справі, тому обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. Строк відсторонення обвинуваченого від посади закінчується 27 травня 2020 року, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В даний час продовжують існувати, передбачені ст. 177 КПК України, ризики переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих. Враховуючи, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2020 року закінчується 27 травня 2020 року, проте закінчити судове провадження до спливу вказаного строку неможливо, існує необхідність у продовженні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 26 липня 2020 року. Отже, клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 154, 156, 158, 170, 171, 173, 177, 178, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 02 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітніх свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , їх законного представника ОСОБА_19 , психолога ОСОБА_22 .
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином розглянути у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином розглянути у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.
Копії позовних заяв з доданими до них документами вручити обвинуваченому, роз`яснивши право подати письмові заперечення на них.
Долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які характеризують обвинуваченого: характеристику з місця проживання, довідку про склад сім`ї, копії свідоцтв про шлюб, про народження дітей, подяк та грамот.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна обвинуваченого - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 надати суду скріншот з ЄРДР кримінальних проваджень №0000349, №0000559, №0000055 з фіксуванням руху цих проваджень та виконання слідчих, процесуальних дій - відмовити.
Зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 02 червня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади задовольнити.
Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до 26 липня 2020 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 липня 2020 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України - залишити на зберіганні у слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам судового провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1