Справа № 676/2251/19
Провадження № 1-кп/676/79/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, №0000041, №0000171 про обвинувачення

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 19 липня 2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, звільненого 27 червня 2018 із місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;
- 03 квітня 2019 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на три місяці, звільненого 16 серпня 2019 року із Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 , маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_13 20 лютого 2019 року близько 10 год. 33 хв. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто із присутніх в приміщенні не спостерігає, ОСОБА_13 з метою особистого незаконного збагачення шляхом вільного доступу із торгівельної полиці умисно взяв упакування із 33 (тридцятьма трьома) запальничками «БІК J3 МІДІ» чорного кольору, вартістю за одну одиницю 9 грн. 96 коп., загальною вартістю 328 гри. 68 коп., яке заховав у свій поліетиленовий пакет з метою приховати свої злочинні дії. спрямовані на таємне викрадення чужого майна.

У цей час потерпіла ОСОБА_9 помітила незаконні дії ОСОБА_13 та попросила його повернути викрадене майно, проте останній, усвідомлюючи те, що його дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна, були виявлені потерпілою, розуміючи протиправний характер своїх дій, незважаючи на це та не реагуючи на вимогу потерпілої повернути її майно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, приховавши та не розрахувавшись на касі за товар, діючи умисно, вийшов з приміщення магазину з майном потерпілої, отримавши реальну можливість розпорядитися ним.

Таким чином, ОСОБА_13 повторно умисно відкрито викрав належне ОСОБА_9 майно - упакування із 33 (тридцятьма трьома) запальничками «БІК J3 МІДІ» чорного кольору, вартістю за одну одиницю 9 грн. 96 коп., загальною вартістю 328 грн. 68 коп., в результаті чого заподіяв потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, 11 січня 2020 року близько 20 год. 28 хв., в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, знаходячись у приміщенні комп`ютерного кафе «Game Zone», яке розташоване по вул. Шевченка, 19, вхід до якого є безперешкодним, помітив на ігровому столі мобільний телефон та прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю уваги присутніх та потерпілого ОСОБА_10 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, підійшов до ігрового столу та шляхом поміщення до лівої кишені власної куртки, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi-5А», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1 533 грн., який був укомплектований пластиковим чохлом вартістю 120 грн., сім-карткою (із маркуванням НОМЕР_4 ) оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 30 грн., та карткою пам`яті «micro SD» марки «ісоnіх» об`ємом цифрової пам`яті 16 Gb., вартістю 90 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_13 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 1 773 грн.

Також 5 лютого 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_13 , знаходячись неподалік сходинкового маршу, що веде до входу в салон-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по проспекту Грушевського, 38, в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області помітивши на манекені жіночу куртку марки MIR LEATHER mirleatherr, прийняв рішення про її таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , підійшов до вищевказаного сходинкового маршу, що веде до входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_11 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зняття з манекену та перенесення в руках умисно, таємно викрав жіночу куртку марки MIR LEATHER mirleatherr вартістю 5 000 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого розпорядився нею на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 5000 гривень.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, повністю визнавши факти крадіжок майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та часткового визнавши вину за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , зазначивши що таємно викрав майно потерпілої.

Зокрема, ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що дійсно зайшов до магазину «Дари Поділля» по вул. Пушкінській, де із прилавку таємно викрав упакування із запальничками, які поклав до пакету. Тоді ж, коли він продовжував стояти біля прилавку, підійшла потерпіла, яка запитала у нього, що саме він тут робить, на що він їй нагрубив і вийшов із магазину. При цьому, потерпіла будь-яких вимог повернути запальнички йому не висувала, не чинила йому перешкод вийти із магазину. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку січня 2020 року коли він перебував у приміщенні комп`ютерного кафе «Game Zone», яке розташоване по вул. Шевченка, помітив на одному із столів мобільний телефон, якого непомітно для оточуючих взяв та, поклавши у кишеню, вийшов із кафе. Наступного дня він видав телефон працівникам поліції.

Також на початку лютого 2020 року коли він йшов по проспекту Грушевського додому, біля магазину «Dubai» побачив на сходинковому марші манекени із куртками та шубами. Після цього, він підійшов до манекенів, та із одного з них зняв шкіряну куртку, яку заніс додому та через декілька днів видав працівникам поліції.

Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні крадіжок майна та часткове визнання вину у вчиненні грабежу, винуватість ОСОБА_13 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_13 підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, із яких судом встановлено, що в день події вона перебувала у магазині в іншому кінці, де обслуговувала клієнта, продаючи йому товар. Тоді ж у поле зору на моніторі телевізора, який транслює зображення із камер відеоспостереження вона побачила чоловіка біля іншого прилавку та якийсь рух, у зв`язку з чим відразу ж пішла до того відділу, біля прилавку якого вона побачила чоловіка (в судовому засіданні вказала на ОСОБА_13 ), а також виявила відсутність запальничок в той час, коли підійшла до прилавку та на місці ще був ОСОБА_13 . Вона розмовляла із ОСОБА_13 , висловила до нього претензії, проте сутності розмови не запам`ятала. ОСОБА_13 щось їй відповів і вийшов із магазину, а вона пішла до системи відеонагляду та переглянула відеозапис, на якому чітко побачила, що ОСОБА_13 викрав упакування запальничок, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Підтвердила, що за тиждень до події на тому ж місці була вчинена крадіжка аналогічним чином запальничок іншою особою.

Відповідно до даних протоколу від 20 лютого 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 того ж дня о 11 год. 05 хв. звернулася до поліції із усною заявою про відкрите викрадення невстановленою особою із магазину «Дари Поділля» упакування із запальничками «BIG» чорного кольору в кількості близько 35 шт. вартістю 500 грн. (т.1, а.м.к.п.99).

Відомості із вказаної заяви внесені до ЄРДР 20 лютого 2019 року о 12 год. 18 хв. за №0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (т.1, а.м.к.п.92).

За даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2019 року та фототаблиць до нього (т.1, а.м.к.п.101,102-105) встановлено, що місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Пушкінській, 33 в м. Кам`янці-Подільському.

Відповідно до акту інвентаризації від 20 лютого 2019 року підприємцем ОСОБА_9 , було виявлено недостачу 33 запальничок «БІК J3 МІДІ» чорного кольору, вхідною вартістю за одну одиницю 9 грн. 96 коп. (т.2, а.м.к.п.115).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2019 року потерпіла ОСОБА_9 за рисами обличчя впізнала фотознімок ОСОБА_13 як особу злочинця, із яким при денному освітленні на відстані 2 м. спілкувалася декілька секунд (т.1 а.м.к.п.123-125).

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №165 від 18 березня 2019 року (т.1, а.м.к.п.208-210), ОСОБА_13 виявляє та виявляв на час вчинення інкримінованого йому діянь психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання опіатів, алкоголю та інших психоактивних речовин, синдром залежності, з психопатизацією особистості, проте він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_13 підтверджується сукупністю наступних досліджених безпосередньо судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про те, що в день події він як адміністратор комп`ютерного кафе «Game Zone», яке розташоване по вул. Шевченка, 19, перебував у приміщенні. Мобільний телефон він залишив на одному із столів, де грав на комп`ютері. Тоді ж до кафе зайшло троє чоловіків, серед яких був і ОСОБА_13 (до події не знайомий) Із кафе він виходив до сусіднього магазину обміняти гроші. Коли повернувся, із приміщення вийшов ОСОБА_13 . Через деякий час він виявив зникнення мобільного телефону «Хіаоті» моделі «Redmi-5А», який був укомплектований пластиковим чохлом, сім-карткою та карткою пам`яті «micro SD». На відеозаписі, який він переглянув, виявив, що крадіжку вчинив ОСОБА_13 , у зв`язку з чим звернувся до поліції.

За даними витягу з ЄРДР від 12 січня 2020 року встановлено, що слідчим 12 січня 2020 року о 07 год.07 хв. внесені відомості із заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, номер провадження 0000041 (т.3 а.м.к.п.1,3).

За даними наданих потерпілим копій коробки до мобільного телефону та квитанцій про його придбання встановлено модель та номера ІМЕІ телефону (т.3, а.м.к.п.15-16).

Згідно із заявою ОСОБА_13 від 13 січня 2020 року (т.3, а.м.к.п.17), протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження від 13 січня 2020 року (т.3, а.м.к.п.18), ОСОБА_13 , добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi-5А», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який був укомплектований пластиковим чохлом, сім-карткою (із маркуванням НОМЕР_4 ) оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», карткою пам`яті «micro SD» марки «ісоnіх» об`ємом цифрової пам`яті 16 Gb. Вказані речі поміщені до сейф-пакету №7088887.

При цьому, номер ІМЕІ вилученого у ОСОБА_13 телефону повністю збігаються із номерами ІМЕІ телефону, копію коробки якого надав потерпілий.

Постановою слідчого від 13 січня 2020 року вищевказані видані ОСОБА_13 речі визнані речовими доказами (т.3, а.м.к.п.19), ухвалою слідчого судді від 15 січня 2020 року на речі накладено арешт (т.3, а.м.к.п.48)

Згідно із висновком експерта №12.1-0031:20К від 17 січня 2020 року судової товарознавчої експертизи (т.3, а.м.к.п.28-34), ринкова вартість вищевказаного телефону станом на 11 січня 2020 року становила 1533 грн., карти пам`яті 90 грн.

Із протоколу тимчасового доступу до документів від 17 січня 2020 року та додатків до нього (т.3, а.м.к.п.41-43,45), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 14 січня 2020 року слідчим було вилучено у комп`ютерному кафе «Game Zone» відеозаписи із камер відеоспостереження за 11 січня 2020 року за період з 20 год. 25 хв. по 20 год. 29 хв.

Вказані відеозаписи оглянуті слідчим 18 січня 2020 року (т.3, а.м.к.п.44), та приєднані до справи як речові докази (т.3, а.м.к.п.46).

Відеозаписи відповідно до ст.359 КПК України відтворені в судовому засіданні. Із вказаних відеозаписів встановлено, що о 20 год.28 хв. ОСОБА_13 викрав із столу мобільний телефон, якого поклав у кишеню та о 29 год. 29 хв. вийшов із приміщення.

За даними протоколу слідчого експерименту від 24 січня 2020 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.3, а.м.к.п.81-83), підозрюваний ОСОБА_13 на місці події розповів та показав, яким саме чином вчинив викрадення телефону ОСОБА_10 .

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №31 від 23 січня 2020 року (т.3, а.м.к.п.73-75), ОСОБА_13 виявляє та виявляв на час вчинення інкримінованого йому діянь психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання опіатів, алкоголю та інших психоактивних речовин, синдром залежності, з психопатизацією особистості, проте він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_13 підтверджується сукупністю наступних досліджених безпосередньо судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те, що в день події він виявив зникнення із манекену, який на сходинковому марші перед його магазином «Dubai», що по проспекту Грушевського, 38, в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, шкіряної жіночої куртки. Переглянувши відеозаписи із камер відео спостереження, виявив, що куртку було викрадено невідомими чоловіком (у судовому засіданні вказав на ОСОБА_13 ), у зв`язку з чим він викликав працівників поліції.

Відповідно до даних протоколу від 07 лютого 2020 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 того ж дня о 12 год. 38 хв. звернулася до поліції із усною заявою про таємне викрадення 05 лютого 2020 року невстановленою особою куртки вартістю 5000 гривень (т.4, а.м.к.п.10).

Відомості із вказаної заяви внесені до ЄРДР 07 лютого 2020 року о 13 год. 56 хв. за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (т.4, а.м.к.п.1,2).

За даними протоколу огляду місця події від 07 лютого 2020 року та фототаблиць до нього (т.4, а.м.к.п.12-16) встановлено, що місцем події є сходинкового маршу, що веде до входу в салон-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по проспекту Грушевського, 38, в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, на якому виявлені манекени із куртками.

Із протоколу тимчасового доступу до документів від 12 лютого 2020 року та додатків до нього (т.4, а.м.к.п.35-38, 40), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 11 лютого 2020 року слідчим було вилучено в салон-магазині «Dubai» відеозаписи із камер відеоспостереження за 5 лютого 2020 року.

Вказані відеозаписи оглянуті слідчим 13 лютого 2020 року (т.4, а.м.к.п.39,41-44).

Відеозаписи відповідно до ст.359 КПК України відтворені в судовому засіданні. Із вказаних відеозаписів встановлено, що о 17 год.46 хв. ОСОБА_13 викрав куртку із манекену на сходинковому марші, що веде до входу в салон-магазин «Dubai», що по проспекту Грушевського, 38, в місті Кам`янці-Подільському.

Згідно із заявою ОСОБА_13 від 07 лютого 2020 року (т.4, а.м.к.п.45), протоколу добровільної видачі речей від 07 лютого 2020 року (т.4, а.м.к.п.46), ОСОБА_13 , добровільно видав слідчому жіночу куртку марки MIR LEATHER mirleatherr. Вказану куртку було вилучено та опечатано у встановленому законом порядку.

Вищевказану куртку оглянуто слідчим 08 лютого 2020 року (т.4, а.м.к.п.48-50), постановою слідчого від 07 лютого 2020 року визнано речовим доказом (т.4, а.м.к.п.47).

Ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2020 року на куртку накладено арешт (т.4, а.м.к.п.53), а також її повернуто власнику (т.4, а.м.к.п.54-56).

Згідно із висновком експерта №12.1-0084:20К від 17 лютого 2020 року судової товарознавчої експертизи (т.4, а.м.к.п.66-70), ринкова вартість представленої на експертизу жіночої куртки марки MIR LEATHER mirleatherr станом на 05 лютого 2020 року становила 5557 грн.

За даними протоколу слідчого експерименту від 20 лютого 2020 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.4, а.м.к.п.96-98), підозрюваний ОСОБА_13 на місці події розповів та показав, яким саме чином вчинив викрадення жіночої куртки із сходинкового маршу, що веде до входу в салон-магазин «Dubai».

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №115 від 21 лютого 2020 року (т.4, а.м.к.п.102-104), ОСОБА_13 виявляє та виявляв на час вчинення інкримінованого йому діянь психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання опіатів, алкоголю та інших психоактивних речовин, синдром залежності, з психопатизацією особистості, проте він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

Показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані вищевказаних протоколів огляду місця події, добровільної видачі та огляду речей, огляду речових доказів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчих експериментів, висновки експертів, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_13 .

Крім того, показання потерпілих судом визнаються допустимим доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту потерпілих в судовому засіданні, з наданням можливості стороні захисту їх перехресного допиту.

Також зазначені показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Крім того, судом оцінюється як допустимі докази дані протоколів огляд місця події, добровільної видачі та огляду речей, огляду речових доказів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчих експериментів, оскільки вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Також зазначені вище дані експертиз визнаються належними та допустимими доказами, оскільки дані експертиз підтверджують події злочинів та експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Поряд з цим, судом визнається як недопустимі докази дані протоколу добровільної видачі речових доказів та документів від 20 лютого 2019 року (т.1, а.м.к.п.117), згідно зі якого потерпіла ОСОБА_9 добровільно видала диск із відеозаписами із камер відеоспотереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вказаний диск з порушенням вимог ч.5 ст.237 КПК України не було відразу опечатано із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Крім того, згідно із протоколом добровільної видачі слідча дія проведена у проміжок часу з 12 год. 40 хв. по 12 год. 50 хв., натомість на диску міститься інформація із часом створення файлу о 12 год. 57 хв., що викликає сумнів у тому, що слідчим було вилучено саме зазначений диск. Крім того, за даними протоколу огляду вказаних доказів від 20 лютого 2019 року (т.1 а.м.к.п.118-121,122), слідчий ОСОБА_15 оглядав СD-диск, не опечатаний у встановленому порядку, а опечатування його проведено вже під час вказаного огляду. З цих же підстав на переконання суду підлягають визнанню недопустимими доказами як «плоди отруєного дерева» і дані відеозаписів, які містяться на вищевказаному диску (т.1 а.м.к.п.121), оскільки його вилучення проведено з істотним порушенням вимог КПК України.

Також судом визнаються як недопустимі докази дані довідок про вартість сім-картки та чохла до мобільного телефону, які видані підприємцем ОСОБА_16 (т.3, а.м.к.п.50-51), оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що останній здійснює торгівлю вказаними речами, а також довідка не конкретна за змістом, із неї неможливо встановити критерії оцінки майна.

Проте, судом беруться до уваги показання потерпілого ОСОБА_10 про вартість вказаних речей, яка ним не оспорювалася, як і не оспорювалася вартість майна обвинуваченим, у зв`язку з чим судом відповідно до ст.337 КПК України в межах обвинувачення визнається, що ОСОБА_13 було таємно викрадено зазначене майно саме тією вартістю, яка вказана у обвинувальному акті.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_13 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за що підлягає покаранню. Судом дії ОСОБА_13 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжок майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), а також за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно (за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 ).

При цьому, судом не беруться до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_9 , оскільки вказані доводи спростовуються даними допиту потерпілої, яка категорично заявила, що виявила зникнення запальничок відразу ж, коли підійшла до прилавку, запитувала у ОСОБА_13 , що у сумці. Той факт, що потерпіла знала про причетність ОСОБА_13 саме до викрадення запальничок свідчить й те, що потерпіла, побачивши якийсь рух на моніторі системи відеонагляду відразу ж за декілька секунд підійшла до місця події, де виявила зникнення запальничок, а також на місці неподалік прилавку перебував лише ОСОБА_13 . Потерпіла висловила претензії до обвинуваченого. Більш того, за тиждень до події із того ж місця та аналогічним чином було викрадено іншою особою запальнички, що підтвердила потерпіла під час допиту в суді. Підстав сумніватися у правдивості показань потерпілої у суду немає. Вищевказане в сукупності підтверджує той факт, що потерпіла усвідомлювала те, що саме ОСОБА_13 причетний до викрадення запальничок. ОСОБА_13 також після запитань потерпілої усвідомлював, що виявлений на місці крадіжки, проте із викраденим майном пішов з місця події, таким чином відкрито викравши майно потерпілої.

Показання обвинуваченого про таємне викрадення майна ОСОБА_9 судом оцінюються критично як такі, які спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за відкрите викрадення майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_13 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), та тяжких злочинів (ч.2 ст.186 КК України). Крім того, ОСОБА_13 раніше судимий, вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, в період судового розгляду провадження за ч.2 ст.186 КК України, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання ОСББ «Калина-2016» компрометуючими даними не володіє. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитків (щодо епізодів крадіжок майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), , обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_13 , повторних кримінальних правопорушень та середньої ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_13 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, скільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені злочини та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно скасувати. Запобіжний захід не застосовувався. Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту строком на три місяці, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року, більш суворим покарання, визначеним даними вироком, та призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, зарахувавши в строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 рокуу виді арешту строком на три місяці відповідно до ч.1 ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
За ч.2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_13 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року (із врахуванням призначеного покарання зазначеним вироком відповідно до ч.4 ст.70 КК України), призначити остаточно ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_13 на користь держави 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) грн. 09 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.3, а.м.к.п.27; т.4, а.м.к.п.65).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року арешт на мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi-5А», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який був укомплектований пластиковим чохлом, сім-карткою (із маркуванням НОМЕР_4 ) оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», карткою пам`яті «micro SD» марки «ісоnіх» об`ємом цифрової пам`яті 16 Gb. (т.3, а.м.к.п.48), а також накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року на жіночу куртку марки MIR LEATHER mirleatherr (т.4, а.м.к.п.53).

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi-5А», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який був укомплектований пластиковим чохлом, сім-карткою (із маркуванням НОМЕР_4 ) оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», карткою пам`яті «micro SD» марки «ісоnіх» об`ємом цифрової пам`яті 16 Gb., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.36,37), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Жіночу куртку марки MIR LEATHER mirleatherr після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_11 (т.4, а.м.к.п.54-56).

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000226, №0000041, №0000171, ДВД-диски з відеозаписами з камер спостереження та відеозаписами слідчих дій (т.1, а.м.к.п. 121, 157; т.3, а.м.к.п.45, 83; т.4, а.м.к.п.40, 98), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1