Провадження № 1-кс/734/513/20 Справа № 734/1692/20
У х в а л а

іменем України

25 червня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000373 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000373 від 29.05.2020 року у якому просить арештувати мобільний телефон «HUAWEI Y5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.05.2020 до Козелецького ВП з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 23.05.2020 перебував у нього вдома за адресою АДРЕСА_1 та після його візиту він виявив відсутність свого мобільного телефону Хуавей У5, який він придбав близько року тому за 2800 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «HUAWEI Y5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пояснив, що даний телефон він таємно викрав у Чолован ОСОБА_7 23.05.2020.

Постановою слідчого від 24.06.2020 вище вказаний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000373.

Вище вказаний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000373 так як може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутністю. Вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню із наступних підстав:
Згідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами. Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Майно, а саме мобільний телефон «HUAWEI Y5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000373, а тому для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000373 від 29.05.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI Y5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя