У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/501/20

№ 1-кс/183/205/20

30 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2020 року до ЄРДР за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Синєгор`є Ягоднинського району Магаданської області, РФ, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 06.04.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 22.04.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., на теперішній час не сплачено;

- 29.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

- 09.08.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.10.2019 року звільнений з ВК № 89 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 9 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2020 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою проходили поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше невідому їм ОСОБА_8 , яка їхала на велосипеді їм назустріч. Розуміючи, що у останньої при собі можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, у особи, не встановленої в ході досудового розслідування, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Після чого, особа, не встановлена в ході досудового розслідування, запропонувала ОСОБА_7 вчинити відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з особою, не встановленою в ході досудового розслідування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 січня 2020 року приблизно о 21.35 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 74, розташованого по вул. Юрія Голополосова м. Новомосковська Дніпропетровської області, разом з особою, не встановленою в ході досудового розслідування, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їхні дії очевидні для оточуючих, з корисливих мотивів та, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, разом підбігли до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зіштовхнув останню з велосипеду та, коли вона впала на землю, особа, не встановлена в ході досудового розслідування, завдала їй два удари рукою в область голови.

Після чого, ОСОБА_7 із застосуванням сили шляхом ривка вирвав з рук потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку зі штучної шкіри, в якій знаходились речі, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», дезодорант марки «Фаберлік», блиск для губ «Kauli» у кількості 5 штук, гребінець, гаманець зі штучної шкіри, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., банківська картка «ПриватБанк», банківська картка «Монобанк», банківська картка «А-банк», сім-картка мобільного оператора «КиївСтар», сім-картка мобільного оператора «Vodafone», карта пам`яті на 8 Гб.

Після цього ОСОБА_7 та особа, не встановлена в ході досудового розслідування, відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

27.01.2020 року ОСОБА_7 затримано згідно зі ст. 208 КПК України.

28.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу необхідно врахувати обставини про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, стійких соціальних зв`язків не має, в той же час має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше неодноразово судимий і продовжує вчиняти злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 27.01.2020 року до ЄРДР за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2020 року; протоколу огляду місця події від 27.01.2020 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.01.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2020 року; протоколу проведення впізнання за фотознімками особи ОСОБА_11 за участі потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.01.2020 року, відповідно до якого 27.01.2020 року о 23.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України; протоколу огляду предмету від 28.01.2020 року; постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2020 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення аналогічного корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні в період умовно-дострокового звільнення кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Синєгор`є Ягоднинського району Магаданської області, РФ, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 березня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1