У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2482/20

№ 1-кс/183/721/20

04 червня 2020 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділуНовомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській областіЧорного Д.С. про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000689внесеному до ЄРДР06 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.358КК України,

встановив :

05 травня 2020 року до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України ОСОБА_1 І ОСОБА_2 , про те, що ним під час несення служби на стаціонарному посту а/д М-29 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» було зупинено автомобіль марки «OpelFrontera» номерний знакВЕ1677ВМ під керуванням ОСОБА_3 . Під час звірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, відповідно до п.п. 2.4 ПДР України, було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 не відповідає встановленому законом зразку та має суттєві відмінності від оригінального бланку, також було виявлено ознаки втручання в ідентифікаційний номер автомобіля, а саме вторинне нанесення лакофарбового покриття, відсутня заводська дублююча маркувальна табличка «VIN-коду», візуально спостерігається неоднорідність метала в містах закріплення маркування, а саме виявлені сліди проведення ремонтно-зварювальних робіт, які полягають у заміні первинного ідентифікаційного номеру.

05.05.2020 р. слідчим СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки «OpelFrontera» номерний знакВЕ1677ВМ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 були оглянуті в ході огляду місця події та вилучені.

06.05.2020 р.автомобіль марки «OpelFrontera» номерний знакВЕ1677ВМ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 визнані по кримінальному провадженню речовим доказом.

Оскільки, автомобіль марки «OpelFrontera» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є основним об`єктом кримінального правопорушення, по ньому буде проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу та технічна експертиза документів, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт вилученого майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засіданні слідчийне з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Користувач автомобіля ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд клопотання в йог відсутність..

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

06.05.2020 р. постановою слідчого Новомосковського ВПГУНПавтомобіль марки «OpelFrontera» номерний знакВЕ1677ВМ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 визнані по кримінальному провадженню речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «OpelFrontera» номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу. Але враховуючи відсутність необхідності зберігання автомобіля не у власника, з метою максимального дотримання права власності громадянина на належне йому майно і встановивши, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна власником, слідчим не наведені, то суд вважає за необхідне автомобіль передати на зберігання собі, у якої автомобіль було вилучено, та яка користувалася ним на законних підставах - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

постановив :

накласти арешт на автомобіль марки «OpelFrontera» номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «OpelFrontera» номерний знак НОМЕР_4 за зберігання користувачу автомобіля ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_4 , та користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.