Справа № 707/1711/17
Провадження № 1-кп/991/176/19
УХВАЛА

21 лютого 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянула у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_7 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні 21 лютого 2020 року захисник ОСОБА_11 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 . Просив відвести прокурора від здійснення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Відвід мотивовано наступним:
-прокурор має намір викликати його як свідка, що унеможливить здійснення ним адвокатської діяльності із захисту обвинуваченого ОСОБА_8 ;
-прокурор вказав про порушення захисником ОСОБА_11 Правил адвокатської етики, однак він не звертався з відповідною скаргою до органів адвокатського самоврядування та створює в учасників кримінального провадження викривлене необґрунтоване сприйняття правомірності повноважень захисника;
-прокурором повідомлено суду завідомо недостовірну інформацію щодо позиції слідчих суддів стосовно обрахунку строку ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України. Захисник зазначає про зверхнє та упереджене ставлення прокурора.
Сторона захисту підтримала заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив про безпідставність відводу та просив відмовити в його задоволенні. Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечила щодо відводу.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурора передбачено статтею 77 КПК України та наведено перелік підстав неможливості ним брати участь у кримінальному провадженні.
Обставини викладені у клопотанні захисника не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Відповідно до вимог статті 78 КПК України, допит захисника як свідка, не є підставою для його відводу.
Так само, не може розцінюватись як упереджена поведінка прокурора, що полягає у висловленні його правової позиції по питанням, які розглядаються судом.
Таким чином, обставин, які передбачені статтею 77 КПК України, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним,колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3