ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/653/20
провадження № 1-кс/691/135/20
УХВАЛА

19 червня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, щодо ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000236 внесеного до ЄРДР 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , з тих підстав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Причетність ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області; протоколом огляду місця поліції від 17.06.2020 року; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; аудіо записом телефонних дзвінків, які надходили 17.06.2020 року із мобільного номера НОМЕР_1 на лінію екстреної служби «102»; відео записом з нагрудної бодікамери №05927; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; характеристикою виданою виконавчим комітетом Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області. При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 необхідно враховувати наступне: наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинну, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; ОСОБА_7 є особою молодого віку, не одружений, в ході досудового розслідування здобуто дані, які вказують на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 хвороби пов`язаної із психічними розладами; ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На розгляд клопотання, прибули слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_7 доставлений під вартою, законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , що діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 18.06.2020 року № 023-0000974.

В судовому засіданні слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_7 підтримав з підстав, що зазначені у клопотанні, та вказав, що 17.06.2020 року ОСОБА_7 затриманий, на сьогодні перебуває в ЧПЛ м. Сміла у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, доставлений у судове засідання з лікувального закладу. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки останній зможе вчиняти суспільно-небезпечні діяння, крім того, це не вперше, за аналогічним предметом. Захисник відразу, після затримання в порядку ст.208 КПК України, був призначений, підозрюваний не допитувався за браком часу, з пояснень вину визнавав. Проходив лікування. 10.06.2020 року закінчив лікування, виписався з лікарні. Перебував з погіршенням стану здоров`я, припадки, перебував менше місяця. Була агресія при затриманні, втікав від поліції. Спілкування відбулося коли включилася камера та коли підозрюваний повідомив що вчинив дане діяння. Відносно підозрюваного ОСОБА_7 є інше кримінальне провадження від 19.04.2020 року, що було скероване до суду, з висновком та клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив, щодо задоволення клопотання слідчого повністю та вказав, що хоче бути вдома. Того дня перед тим, як приймати таблетки приснився сон, що якісь люди бандити росіяни захвачують літак та хочуть вбити людей, взяв телефон, і повідомив, що робити, можливо дійсно такі люди десь є. Захворювання має, з 19 років, зараз 30 років, інвалідність була встановлена 2 місяці назад, лікувався періодично, приходило загострення навесні та восени, до часу встановлення групи інвалідності, вважає, що його поведінку можна контролювати. Причудилося, що на стороні поліції. Події в квітні мали місце, того разу також приснився сон, що чорні хакери скачали супутника та хочуть знімати кошти. Раніше ніколи не притягувався до відповідальності. Продовжував приймати лікарські препарати. Зараз жарко, перепади клімату, можливо і вплинуло. Лікуватися не хоче, лише пити таблетки. Родичі телефон не дадуть. Буде спілкуватися з психіатром.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заперечила, та вказала, що це трапилося, психічна хвороба, із сином ОСОБА_7 внаслідок вживання наркотичних засобів. Зараз не вживає. Заперечує, щоб поміщали в той заклад де суворий режим, щоб поміщали саме до того закладу, що зазначений в клопотанні слідчого, є лікувальний заклад в м. Сміла, де він проходить періодично лікування. Взагалі, щоб не поміщали, немає необхідності. За місцем проживання є лікуючий лікар психіатр. Раніше сина лікували не лише в м. Смілі, загострення пішло. Вважає, що не потрібно поміщати до психіатричного закладу, так як син проживає разом з ними, батьками, сусіди претензій не мають, ніякої загрози він не несе. В роду не було психічно хворих. ОСОБА_6 передати на піклування їм, батькам, як захід забезпечення, вони не будуть давати телефон, будуть слідкувати за прийняттям ліків, що забезпечить належну поведінку сина.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого, зазначаючи, що батьки в змозі забезпечити піклування підозрюваному самостійно. До суду ОСОБА_7 був доставлений з ЧПЛ м. Сміла, погіршився психічний стан здоров`я. По попередній справі щодо ОСОБА_7 в суді призначено розгляд на 02.07.2020, поміщення до психіатричного закладу в м. Дніпро, унеможливить розгляд матеріалів клопотання, щодо застосування примусових заходів медичного характеру. На сьогодні висновку психіатра про стан здоров`я ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні немає. Питання про застосування запобіжного заходу строком на 2 місяці нічим не вмотивовано. Потрібно було б звернутися з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень та про призначення справи. Звертає увагу, що слідчий поверхнево повідомив що не можливо застосувати менш суворий захід, мається на увазі передача на піклування батькам. Необхідно з`ясувати питання про забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, чи ні. Якщо на зараз підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні, то потрібно передавати все на м. Дніпро, в тому числі, й медичні документи. ОСОБА_7 має певне лікування, його не потрібно переривати. Вважає, що підозрюваного можна передати батькам, так як вони не байдуже ставляться до свого сина, переживають, звертаються до лікарів, що і забезпечить його належну поведінку.

Вислухавши доводи слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що є батьком підозрюваного ОСОБА_7 , коли ліг спати син взяв телефон та подзвонив до поліції, повідомивши про замінування, під час розмови коли приїхали працівники поліції син попросився в туалет, сказав, щоб дивилися бо може втекти, син побіг, його наздогнали та затримали, до першого випадку повідомлення у поліцію про замінування сина не обмежували у користуванні телефоном, в суді взяв на себе таке зобов`язання контролювати сина, не прослідкував, син сам вдома не перебуває, пенсіонери з дружиною, тому хто та є у дома, стосунки в основному нормальні, їх не ображає, щоб агресія була, то такого немає, коли роблять сину зауваження то слухається, по сусідству теж нормально, намагаються, щоб не потрапляв в погані компанії, обмежують перебування за межами домоволодіння, друзі у сина є, спілкують рідко, після лікування у м. Сміла, психічний стан змінився, покращився, що спровокувало зателефонувати вдруге, не знає, цього дня спілкувалися, був нормальний, зараз син проходить лікування в дома, приймає лікарські препарати, призначені лікарем, день у день потрібно вживати, контролювати, у сина є призначений лікар психіатр ОСОБА_10 , їздили раз чи два у місяць, зараз в сина є необхідність з`являтися до лікаря, син повинен бути під наглядом психіатра, може гарантувати, що син не буде користувався телефоном, та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, так як обґрунтованість підозри підтверджена зібраними доказами, перелічені ризики в клопотанні слідчого мають місце, повністю доведені, інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_7 , приходжу до такого.

За нормами ч.1 ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

У відповідності до ч.2 ст.508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті, запобіжні заходи, застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 508 КПК України.

Вбачається, слідчим відділом Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0000236 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 17.06.2020 року о 14 год. 34 хв. знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, посягаючи на громадську безпеку, в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, із мобільного телефону свого батька ОСОБА_8 , марки «SAMSUNG» A205FN/DS, S/N НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в який встановлено мобільний номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар», здійснив дзвінок на лінію екстреного виклику «102» Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про те, що він разом з громадянами Російської Федерації замінував Президентський чартерний рейс в м. Бориспіль Київської області, вимагаючи виплати грошових коштів в сумі один мільйон доларів США.

Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.06.2020 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Так, при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів справи, приходить висновку, що останній причетний до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме:

- рапортом Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого 17.06.2020 року із служби «102» до Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_7 надійшло повідомлення із мобільного номера оператора зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 , про те, що він разом з громадянами Російської Федерації замінував Президентський чартерний рейс в м. Бориспіль Київської області, вимагаючи виплати грошових коштів в сумі один мільйон доларів США;

- протоколом огляду місця поліції від 17.06.2020 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_8 , видав працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG» A205FN/DS, S/N НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в який встановлено мобільний номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар», та в набраних номерах за 17.06.2020 року встановлено, що з мобільного телефону та вказаної сім-карти здійснювався дзвінок на лінію екстреного виклику «102» Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті чого ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст.208 КПК України;

- аудіо записом телефонних дзвінків, які надходили 17.06.2020 року із мобільного номера НОМЕР_1 на лінію екстреної служби «102», відповідно до яких особа назвавшись ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_1 , повідомила про замінування чартерного рейсу Президента в м. Бориспіль Київської області та вимагала грошові кошти в сумі один мільйон доларів США;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери №05927, відповідно до якого, ОСОБА_7 , зізнався у тому, що він телефонував на лінію екстреної служби «102» та повідомляв про замінування і вимагав грошові кошти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.06.2020 року близько 14:00 год. перебуваючи по місцю свого проживання він на прохання сина ОСОБА_7 , дав свій мобільний телефон після чого ОСОБА_7 вийшов із будинку на подвір`я. Цього ж самого дня, близько 15:00 год. ОСОБА_8 біля свого домоволодіння побачив працівників поліції. Вийшовши до яких йому стало відомо, що син подзвонив на лінію «102» та повідомив про замінування. Повідомив, що його син ОСОБА_7 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія», з даного приводу син періодично проходить лікування у психіатричній лікарні, яка розташована в м. Сміла Черкаської області. Також ОСОБА_8 повідомив, що 19.04.2020 року його син ОСОБА_7 також дзвонячи на лінію «102» повідомляв про замінування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 17.06.2020 року будучи запрошеним у якості понятого, йому стало відомо, що сусід ОСОБА_7 повідомив про замінування. Крім того ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 , який хворіє на психічні розлади та з даного приводу неодноразово проходив лікування у психіатричній лікарні, яка розташована у м. Сміла, в квітні 2020 року також повідомляв поліцію про здійснення ним замінування;

- характеристикою виданою виконавчим комітетом Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та будь яких компрометуючих матеріалів у Орловецької сільської ради на ОСОБА_7 не має.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

За таких обставин, в кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, ч.2 ст.177 КПК України.

За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Ураховуючи те, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8 , з яким він спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та сусіда ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так, як 19.04.2020 року ОСОБА_7 здійснював повідомлення на лінію «102» про замінування та після цього пройшовши курс лікування, 17.06.2020 року повторно повідомив на лінію «102» про вчинення замінування), за наявності висновків щодо психічного стану здоров`я підозрюваного, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України, то інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

При обранні запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.259 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, є особою молодого віку, не одружений, в ході досудового розслідування здобуто дані, які вказують на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 хвороби пов`язаної із психічними розладами (відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ №769380 від 23.04.2020 року, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено другу групу інвалідності загального захворювання та він потребує спостереження у психіатра і проведення постійного підтримуючого психофармацевтичного лікування; згідно довідок Городищенського РТМО №100, №105 від 19.06.2020 року, та медичної книжки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався за допомогою до лікаря психіатра, перебуває на "Д" обліку, вз.21.10.2015, ш. F 23.1, F 20.01, до лікаря нарколога не звертався; 18.06.2020 року через погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 до приміщення ІТТ № 3, що в м. Сміла Черкаської області, було викликано бригаду швидкої допомоги, яка відвезла його до психіатричного лікувального закладу ім. Павлова, що в м. Сміла, де ОСОБА_7 було залишено на стаціонарне лікування; згідно висновку судово-психіатричного експерта № 179 від 29.04.2020 року, у ОСОБА_7 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми, з епізодичним перебігом і наростаючим дефектом, з актуальними галюцинаторними і маячними розладами, через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку), ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області наявне клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в іншому кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.259 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом).

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, так як підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на його психічний стан, може становити суспільну небезпеку, та запобігти вказаним (встановленим) ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, в тому числі, передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, в зв`язку з чим, необхідно помістити підозрюваного до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 110, 131-132, 184, 193-194, 369-372, 376, 392-393, 395, 508 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тинда, Амурської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи в межах строків досудового розслідування, строком на 60 діб, до 15.08.2020 року, включно.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 84).

Виконання ухвали покласти на працівників Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», для організації її виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1