233 № 242/2268/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Анадир Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, місце реєстрації і останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. У даному кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з новим клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що місцезнаходження обвинуваченого на даний час невідоме, у зв`язку з чим він оголошений в розшук та строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, приходить таких висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній переховувався від органу досудового розслідування, переховується від суду та оголошений у розшук.
17 квітня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу сплинув.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 258-3 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином.
28 квітня 2016 року у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, останній був оголошений в розшук.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території тимчасово не підконтрольній українській владі, тобто частині території Донецької області.
Згідно зі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити між іншим і дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого закінчився, суд вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно, відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 за №511-550/0/4-13: «Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії( ч.3 ст. 190 КПК). У зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою …слідчий суддя залишає без розгляду».
Враховуючи, що ОСОБА_7 так і не був затриманий та доставлений до суду, строк дії попередньої ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 17 квітня 2019 року сплинув, клопотання прокурора від 15 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 188-191, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Анадир Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, місце реєстрації і останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу обвинуваченого, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 14 липня 2020 року, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою від 15 січня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: