ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1529/19

Провадження № 1-кп/348/144/20

15 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

зучастю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 за обвинувальним актом від 22.07.2019р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні нікого не має, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 24.04.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Івано-Франківського міського суду від 17.03.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; вироком Надвірнянського районного суду від 24.02.2015 за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; вироком Надвірнянського районного суду від 22.01.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15.0.2018року звільненого умовно- достроково на строк 1 рік 6 місяців, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Злочини ними вчинено при наступних обставинах.

10.08.2018 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в кафе-закусочній « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у парку ім. Івана Франка, за адресою: м. Надвірна, вул. Визволення 24-А, Івано-Франківської області, де відпочивали.

Приблизно о 13:40 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення альтанки кафе-закусочної «Чебар» для того, щоб зробити замовлення, залишивши без нагляду мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Qаlаху Соrе Рrіmе», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , сірого кольору на столі, за яким вони сиділи, в цей час в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Qаlаху Соrе Рrіmе», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Qаlаху Соrе Рrіmе», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1299/19-28 від 17.07.2019 становить 1360 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн., та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 50 грн., а також з флеш-картою пам`яті «Transcend» об`ємом 16 Гб., вартістю 285 грн., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 1745 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, заховав викрадений мобільний телефон неподалік кафе-закусочної «Чебар» та повернувся до свої знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які залишилися у розважальному закладі.

У подальшому, ОСОБА_4 забрав із схованки мобільний телефон та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_4 , 29.08.2018 року близько 17:30 год., прийшов до торгівельного комплексу «Людмила», що за адресою: м. Надвірна, вул. Руднєва 4, Івано-Франківської області для того, щоб придбати спиртного. Знаходячись у вказаному приміщенні в ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав з стелажа торгівельного комплексу «Людмила» пляшку коньяку марки «Тиса» ємкістю 0,5 л. вартістю 349 грн. 98 коп., яку сховав за пояс своїх штанів та намагався пройти повз касу торгівельного комплексу, не заплативши за викрадений товар.

При цьому ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий власницею торгівельного комплексу ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав, суду пояснив, що 10.08.2018 р.близько 13:00 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в кафе-закусочній «Чебар», що знаходиться у парку ім. Івана Франка, де відпочивали.

Близько 13:40 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення альтанки кафе-закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для того, щоб зробити замовлення, залишивши на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Qаlаху Соrе Рrіmе», сірого кольору на столі.

Побачивши вказаний телефон у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , однак обставин вчинення крадіжки телефона він не пам`ятає. Крім того зазначив, що на другий день чи через день сам добровільно видав працівникам поліції вказаний телефон.

Крім того 29.08.2018року біля 17:30 год. він прийшов до торговельного комплексу «Людмила», що в м. Надвірна, вул. Руднєва 4, Івано-Франківської області для того, щоб придбати спиртного. Перебуваючи у вказаному приміщенні в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір він таємно, шляхом вільного доступу, викрав з стелажа торгівельного комплексу «Людмила» пляшку коньяку марки «Тиса» ємкістю 0,5 л., яку сховав за пояс своїх штанів та намагався пройти повз касу торгівельного комплексу, не заплативши за викрадений товар, однак був викритий власницею торгівельного комплексу ОСОБА_10 .

В судовом засіданні обвинувачений наполягав на повному визнанні вини по двох епізодах та не оспорював кваліціфікацію дій. У вчиненному розкаявся, шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілих, просить його суворо не карати та обрати більш м"яке покарання. Також просить врахувати, що потерпілі не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру та незадовільний стан його здоров"я.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, завдана їй шкода відшкодована повністю. Просить призначити обвинувачену ОСОБА_4 покарання згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 розглядати в її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинувачену ОСОБА_4 покарання згідно вимог закону.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в інкримінованих йому злочинах повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заявою до Надвірнянського ВП ГУНПпро те, що 10.08.2018 в період часу з 13.00 год. про 15.00. год в м. Надвірна в приміщенні бару «Чебар» невідома особа шляхом вільного доступу викрала зі столу мобільний телефон «Samsung» моделі "Qаlаху Соrе Рrіmе";
-даними протоколу огляду місця події від 14.08.2018, та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто місце крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , а саме кафе "Чебар", що розташоване в м. Надвірна в парку ім. І.Франка;

-даними протоколу огляду місця події від 13.08.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого в службовому кабінеті Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проведено огляд мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 ;

-даними постанови від 14.08.2018, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime», SM-G 361 H/DS, IMEI № НОМЕР_2 , сірого кольору, із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», а також флеш-картку пам`яті «Transcend» на 16 Гб. визнано речовими доказами;

-даними протоколу огляду предмету від 15.08.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime», який добровільно видав ОСОБА_4 ;

-даними протоколу огляду речвого доказу від 18.08.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд наданої потерпілою коробки від викраденого телефону «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime»;

-даними заяви потерпілої ОСОБА_8 від 14.08.2018, згідно якої потерпіла підтвердила, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime», разом з сім картками та флеш-карткою пам`яті їй було повернуто;

-даними протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 31.08.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 звернулася із заявою до Надвірнянського ВП ГУНПпро те, що 29.08.2018 близько 17.35 год. в м. Надвірна по вул. Руднєва, в приміщенні магазину «Людмила» невідома особа з вітрини викрала коняк марки «Тиса» об`ємом 0,5 л. вартістю 450 грн.;

-даними протоколу огляду місця події від 22.09.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме магазин "Людмила, розташований в м. Надвірна по вул. Руднєва;

-даними постанови від 22.09.2018, згідно якої пляшка коньяка «Тиса» ємністю 0,5 л. визнана речовим доказом;

-даними протоколу огляду предмету від 22.09.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд пляшки коньяку «Тиса» ємністю 0,5 л.;

-даними заяви потерпілої ОСОБА_10 від 22.09.2018, згідно якої вона підтвердила, що їй повернуто пляшку коньяка «Тиса» ємністю 0,5 л.;

-даними заяви від 27.09.2018, згідно якої потерпіла ОСОБА_10 долучила відео з камер спостереження, розміщених в приміщенні торгівельного комплексу "Людмила";

-даними постанови від 27.09.2018, згідно якої DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження з приміщення торгівельного комплексу "Людмила" визнано речовим доказом;

-даними протоколу огляду речового доказу від 27.09.2018 та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто відеозапис з камер спостереження, розміщених в приміщенні торгівельного комплексу "Людмила";

-даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 1299/19-28 від 17.07.2019, згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефона марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime», бувшого в користуванні, складає 1360 грн.;

-даними довідок від 14.08.2018, виданих підприємцем ОСОБА_11 , згідно яких встановлено, що: вартість сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» становить 50 грн., вартість сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» становиь 50 грн., вартість флеш карти «Transcend» об`ємом 16 гб. становить 285 грн.;

-даними рахунку на оплату № НФР8-01938, згідно якого встановлено, що вартість пляшки коньяка «Тиса» становить 349 грн.98 коп.;

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають письмовим доказам по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфіковані вірно.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненних злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, який вчинив нові злочини, будучи умовно-достроково звільнений, на обліку в психоневрологічному кабінетах не перебуває, однак знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті, характеризується задовільно, незадовільний стан здоров`я та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин що пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений шкодує про вчинене та розкаявся перед судом, просив вибачення перед потерпілими, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також з врахування думки потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого та просять призначити обвинуваченому покарання згідно закону, з урахуванням особи обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, вчинив дані злочини під час умовно дострокового звільнення, суд дійшов висновку, що наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування реальної міри покарання та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статей Особливої частини КК України за ці види злочинів- у виді позбавлення волі.

На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15.03.2018р. засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців від подальшого відбування покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2015 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК Укаїни до 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що злочини обвинувачений вчинив під час умовно-дострокового звільнення, тому покарання слід обрати з врахуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

При вище наведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.03.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16 год. 00 хв. 16 травня 2020 року.

Таким чином до вступу вироку в законну силу слід залишити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 01.07.2019 о 16 год. 30 хв. в м. Надвірна. Тому строк тримання під вартою слід рахувати з 01.07.2019 о 16 год. 30 хв.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Окрім цього відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової товарознавчої експертизи 1299/19-28 від 17.07.2019 в сумі 1579,00 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 24.02.2015 до покарання за даним вироком, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання -два роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01.07.2019 з 16 год. 30 хв., тобто з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1579,00 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime», SM-G 361 H/DS, IMEI № НОМЕР_2 , сірого кольору, із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», а також флеш-картку пам`яті «Transcend» на 16 Гб.; коробку упаковки з під телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime», SM-G 361 H/DS, IMEI № НОМЕР_2 сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6

Речовий доказ: пляшку коньяка марки «Тиса» ємкістю 0,5 літра, яку передано на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .

Речові докази: DVD диск із відео файлами з камер відеоспостереження по вул. Грушевського 4 в м. Надвірна за 08.04.2019, та DVD диск із відео файлами з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 за 20.04.2019 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1