№ 207/3631/19
№ 1-кп/207/242/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001210 за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , громадянки України , освіта середня , не працюючої , шлюб розірвано , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей , яка мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2019 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_5 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає раніше незнайомий їй ОСОБА_4 , куди вона прийшла на запрошення останнього . Під час знаходження в квартирі за вищевказаною адресою , побачивши , що ОСОБА_4 пішов до кухні , а потім до спальної кімнати квартири , тим самим залишивши належне йому майно без нагляду , у ОСОБА_5 виник умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , впевнившись , що за її діями ніхто не спостерігає , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_4 , умисно , таємно , з корисливих мотивів викрала належне потерпілому наступне майно :

- мобільний телефон «Huawei P smart+» вартістю 5318,50 гривень ;

- ноутбук «Lenovo ideapad 100-14ІВY 80 МН» вартістю 6371,70 гривень ;

- каблучку з металу 585 проби вагою 5 г. вартістю 4400,00 гривень , а всього на загальну суму 16090,20 гривень.

Завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 16090,20 гривень , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила , що 11 вересня 2019 року прийшла до кафе по вулиці Миру у м. Кам`янське . Потерпілий запросив її до столику , де розмовляли з ним , а потім пішли до нього додому . У потерпілого вдома розпивали спиртні напої і він заснув . Після цього викрала ноутбук , мобільний телефон та каблучку . Всі речі знаходились в одній кімнаті . Телефон продала за 1000 гривень ОСОБА_7 , а ноутбук та каблучку продала у м. Дніпрі . На даний час не має можливості виплатити грошові кошти , та не заперечує відшкодовувати потерпілому майнову шкоду .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 11 вересня 2019 року знаходився у кафе по вулиці Миру у м. Кам`янське . Приблизно об 11.00 годині до кафе прийшла раніше незнайома йому ОСОБА_5 , де вони розмовляли, після чого пішли до нього додому . Приблизно о 13.00 годині з обвинуваченою прийшов додому , де розпивали спиртні напої та спілкувалися . Знаходився у стані алкогольного сп`яніння та заснув . Прокинувся після того , як дружина прийшла додому та розбудила його . Виявив , що зникли речі , а саме : мобільний телефон , ноутбук та каблучка . Мобільний телефон викупив за 1000 гривень . Цивільний позов підтримує в повному обсязі .
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця події від 12 вересня 2019 року ( а.с. 10 - 15 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є квартира за адресою : АДРЕСА_3 . Обстановка в квартирі не порушена . Замки вхідної двері без видимих пошкоджень . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

копією чека та видаткової накладної від 7 травня 2019 року ( а.с. 22 - 23 ) , з якої слідує , що потерпілий ОСОБА_4 придбав мобільний телефон «Huawei P smart+» за 8978 гривень ;

протоколом огляду предмета ( а.с. 30 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Huawei P smart+», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору , який добровільно видав ОСОБА_7 ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4684-19 від 21 жовтня 2019 року ( а.с. 41 - 44 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна, станом на 11 вересня 2019 року складала 16090 гривень 20 копійок ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 жовтня 2019 року ( а.с. 46 - 47 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу , яка в середині вересня 2019 року прийшла до нього в майстерню з ремонту мобільних телефонів та продала йому мобільний телефон «Huawei P smart+», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 жовтня 2019 року ( а.с. 48 - 49 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу , яка 11 вересня 2019 року перебувала у нього вдома за адресою : АДРЕСА_3 та викрала належне йому майно.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винної та обставини , що пом`якшують та обтяжують її покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є її щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше не судима , не працює , її щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити її від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року у межах дійсної вартості викраденого майна , речові докази повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10771 гривня 70 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Huawei P smart+», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 628 гривні 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Huawei P smart+», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1