Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що вони зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, почала підшукувати виконавців злочину.
Так, на початку березня 2020 року, ОСОБА_5 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , спрямовану на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 поєднане з проникненням у приміщення магазину автозапчастин фірми «Евріка», розподіливши між виконавцями злочину ролі по заздалегідь розробленому ОСОБА_5 плану вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17.03.2020 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою у групі, маючи намір на викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , які зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, приїхали на автомобілі Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 до будинку за вищезазначеною адресою, після чого повернули на площу Національної Гвардії, де біля СТО зупинили автомобіль.
Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 взяли з собою пакунок із заздалегідь заготовленими знаряддями зламу та вийшли із автомобіля і пішли до будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 використовуючи свій мобільний телефон підтримувала зв`язок з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Після чого, діючи по заздалегідь розробленому організатором злочину плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пройшли через арку будинку №47/49 у двір, де підійшовши до вікна магазину автозапчастин фірми «Евріка» і використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них пилку, перепилили решітку встановлену на вікні. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 використовуючи в якості знаряддя зламу наяву у них викрутку віджали метало-пластикову раму вікна, та відкривши його незаконно проникли до приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.
Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні магазину, пройшли по коридору до дверей підсобного приміщення, які були зачинені на замок, та використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них мантеровку, зламали двері та проник у підсобне приміщення в якому знаходилась металева шафа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них мантировку, зламали двері металевої шафи та з метою незаконного збагачення поцупили з шафи грошові кошти в сумі 47500 доларів США які належать потерпілій ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, вийшли з магазину тим же шляхом як і проникали у нього.
На вулиці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повернулись до автомобілю Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 де їх чекала ОСОБА_5 , та усі разом з грошовими коштами сумі 47500 доларів США з місця скоєння злочину поїхали та розпорядились зазначеними грошима за власним розсудом.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 47500 доларів США.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, а також на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала частково. Пояснила, що вона разом с ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинила вищевказане кримінальне правопорушення за обставин, які викладені у повідомленні про підозру, проте сума викрадених грошових коштів складала 27 300 доларів. Також просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000460 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

20.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

20.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема:

- оглядом місця події проведеним за адресою АДРЕСА_3 від 17.03.2020;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_8

- свідченнями підозрюваної ОСОБА_10

- свідченнями підозрюваної ОСОБА_11

- оглядом грошових коштів виданих ОСОБА_10

- оглядом мобільних телефонів виданих ОСОБА_10

- одночасним допитом проведеним між ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, заміжня, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною; має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у неї стійких соціальних зв`язків.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваної, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке об`єктивно можливо вважати суворим, для уникнення якого ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду;
- незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 є родичкою потерпілої ОСОБА_8 , у зв`язку з чим їй відомо її місце мешкання та місце роботи і у разі перебування ОСОБА_5 поза умовами тримання під вартою, сприятиме вчиненню тиску останньою на ОСОБА_8 , з метою зміни показів потерпілої. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 , будучи обізнаною з матеріалів кримінального провадження про місце проживання свідків та понятих, які брали участь при проведенні слідчих та процесуальних дій, може незаконно впливати на останніх.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілу, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим слідчий у своєму клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане підтверджується, тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх викрадених грошових коштів та об`єктивно встановлено, що частина з них перебуває у незаконному володінні ОСОБА_5 , яка вказані грошові кошти приховує від органів досудового слідства та перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_5 , може продовжити вживати заходи щодо приховування вказаних грошових коштів та при необхідності знищіти їх для уникнення кримінальної відповідальності.
Однак вказаний ризик ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаного ризику, крім того, докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим, вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який є особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваної, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 21 травня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1