Справа № 944/2028/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/407/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ід 24 квітня 2020 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 20 червня 2020 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

Крім того, зазначає, що розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинно враховувати майновий стан підозрюваного.

Вказує на те, що на даний час ОСОБА_7 не працює та не має будь-яких джерел доходу. Підозрюваний не має у власності рухомого чи нерухомого майна або грошових активів, в тому числі, розміщених на банківських рахунках.

Відтак, на думку апелянта, визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 є завідомо непомірним, а тому розмір застави останньому слід зменшити до мінімального розміру, передбаченого кримінальним процесуальним законом.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому останній просить подану апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі та розгляд вказаної апеляційної скарги проводити у відсутності захисника та підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 22.04.2020 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
22.04.2020 року о 20 год 30 хв слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 у відповідності до вимог ст.208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.04.2020 року о 16 год 35 хв старшим слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, раніше неодноразово судимому, востаннє 31.01.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в участі у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, окрім цього зможе продовжити свою незаконну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже будучи раніше неодноразово судимим за умисні, корисливі злочини, зокрема востаннє 31.01.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також врахував те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року, протоколом обшуку від 22.04.2020 року, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 22.04.2020 року, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, слід зазначити, що при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст. 9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 жовтня 1994 року), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не працює, осіб на утриманні немає, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що у випадку необрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 126 120,00 гривень, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованого застосування до підозрюваного застави саме у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120,00 гривень безпідставними, оскільки даний розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді