Справа № 404/1583/19
Номер провадження 1-кс/404/234/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000873 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати повідомлення про підозру від 07.10.2019 року, складене старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000873, яким ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 07.10.2019 року неповнолітньому ОСОБА_4 , в цьому кримінальному провадженні, старшим слідчим ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 07.10.2019 року слідчим ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснено не уповноваженою особою, тобто з грубим порушення норм ст. ст. 277, 278 КПК України та інших положень кримінального процесуального законодавства.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що в матеріалах відсутня постанова про призначення групи слідчих. Відсутні відомості про слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , як слідчого, який здійснює досудове розслідування, як в матеріалах провадження так і в ЄРДР. Відтак підписане нею повідомлення про підозру є незаконним.

Оскаржуване повідомлення про підозру, яке висувається ОСОБА_4 не конкретизована. Так, зазначається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно завдали руками і ногами хаотичні удари по тілу та голові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 . При чому кількість ударів нанесених потерпілому та дії кожного з підозрюваних не розмежовані.

Наявність сторонніх осіб, під час подій 02.02.2019 року досудовим розслідуванням не встановлена. Умисел підозрюваних на вираження зверхності до оточуючих, зневаги до загальноприйнятих у суспільстві норм і правил поведінки в громадському місці, з мотиву явної неповаги до суспільства, виявлення особливої зухвалості стороною обвинувачення не доведено.

Крім того, відомості викладені у повідомленні про підозру не відповідають фактичним обставинам справи, а кваліфікація дій неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України є помилковою. В судовому засіданні скаржник зазначала, що у потерпілого та підозрюваного існували неприязні відносини, тобто підставою виникнення конфлікту були дії не з хуліганських міркувань та за відсутності громадян в місці виникнення конфлікту вказане місце не можна рахувати громадським.

Повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 здійснено з суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а тому повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Просила на підтвердження доводів протиправності підпису слідчим ОСОБА_5 повідомлення про підозру підзахисному витребувати витяг з ЄРДР про рух кримінального провадження, запевняючи, що там відсутня інформація про перебування у групі слідчих ОСОБА_5 ..

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000873 відомості про яке внесено до ЄРДР 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
03.02.2019 року начальником СВ КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000873 від 03.02.2019 року призначено групу слідчих.
03.04.2019 року заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області начальник СУ ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000873 від 03.02.2019 року призначено групу слідчих.
06.09.2019 року заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області начальник СУ ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000873 від 03.02.2019 року призначено групу слідчих серед яких є старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 .
07.10.2019 року неповнолітньому ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Повідомлення слідчого про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні наразі завершено, оскільки зі слів прокурора другий том кримінального провадження в судове засідання не був наданий з підстав ознайомлення із ним в порядку ст. 290 КПКУ потерпілої сторони.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, якою визначено порядок повідомлення про підозру (ст. 278КПК), випадки повідомлення про підозру (ст. 276 КПК ), зміст повідомлення про підозру (ст. 277 КПК).

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

За положеннями ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити відомості щодо прізвища та посади слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України), тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи скарги, а саме те, що оскаржуване повідомлення про підозру, яке висувається ОСОБА_4 не конкретизованє, оскільки, зазначається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно завдали руками і ногами хаотичні удари по тілу та голові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 . Як і доводи, що кількість ударів нанесених потерпілому та дії кожного з підозрюваних не розмежовані. Саме в судовому засіданні буде надана оцінка наявності або відсутність сторонніх осіб, під час подій 02.02.2019 року, як і наявність умислу у підозрюваних на вираження зверхності до оточуючих, зневаги до загальноприйнятих у суспільстві норм і правил поведінки в громадському місці, з мотиву явної неповаги до суспільства, виявлення особливої зухвалості. Так само буде надано аналіз кваліфікація дій неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України за наслідками якого суд погодиться або спростує доводи сторони обвинувачення. Всі наведені адвокатом підозрюваного доводи є предметом дослідження під час судового розгляду.

Посилання скаржника про те, що повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 07.10.2019 року здійснено слідчим ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 , яка не була уповноваженою на те особою, як на підставу скасування підозри, є неспроможними, так як 06.09.2019 року заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області начальник СУ ОСОБА_11 згідно до постанови у кримінальному провадженні № 0000873 від 03.02.2019 року призначено групу слідчих серед яких є старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 .
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника про витребування і доручення до матеріалів скарги витягу з ЄРДР про рух кримінального провадження, як доказ відсутності повноважень у слідчої ОСОБА_5 на підпис процесуальних документів, оскільки не є достеменним доказом підтвердження цих доводів.

Аналіз оскаржуваного повідомлення про підозру, дає підстави стверджувати, що вона за своїм змістом та сутністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , виклад обставин кримінального правопорушення, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, підпис слідчого, який здійснив повідомлення.

Посилання та зазначення слідчим доказів у повідомленні про підозру також нормами КПК України не передбачено. Дослідження інших доводів захисника на обґрунтування задоволення скарги, було предметом дослідження слідчим суддею, проте підстав до її задоволення встановлено за вищенаведених підстав.

Враховуючи, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, перевіривши відсутність у володінні органу досудового розслідування доказів, які спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000873 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1