Справа №521/1035/20
Провадження № 1-«кс»/521/634/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 перебувала заява ОСОБА_4 про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, в якій вказує, що він незаконно утримується під вартою, так як йому запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим просить негайно звільнити його з-під варти.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

25.02.2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 року, у якій він просить суд роз`яснити на підставі якого судового рішення йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 до своєї заяви, в якості додатків, надав лише ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 днів, тобто до 24.02.2020 року,
Враховуючи вказані обставини, 04.03.2020 року судом до Приморського районного суду м. Одеси було направлено запит, для надання суду копії судового рішення, яке набрало законної сили, або надання інформації про наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_4 свободи.

У відповідь на запит Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року заступник голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надіслав: копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2018 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, копію постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000106 від 21.04.2016 року у самостійне кримінальне провадження матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 253-3 КК України від 17.04.2018 року, копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 зазначив, що захисник йому не потрібен та буде самостійно представляти свої інтереси, своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши заяву, та вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Суд звертає увагу ОСОБА_4 , що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від 17.03.2018 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.04.2018 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 ухвалив постанову згідно якої: з матеріалів кримінального провадження №0000106 від 21.04.2016 року у самостійне кримінальне провадження було виділено матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 253-3 КК України, та виділене кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.04.2018 року. Виділення матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення не зупиняє дію запобіжного заходу, що були застосовані до підозрюваного у рамках первісного кримінального провадження №0000106 від 21.04.2016 року і продовжуються в рамках виділеного кримінального провадження № 0000078 від 17.04.2018 року.

В рамках кримінального провадження № 0000078 від 11.05.2018 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_8 , було продовжено строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала, яку ОСОБА_4 просить роз`яснити, викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду,крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 392, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1