УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4009/19

Провадження №1-кс/505/1240/2019

10.12.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) діб відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левантівка, Красноокнянського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролюстроком на 60 (шістдесят) діб відносно ОСОБА_6 ,підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2019 року, біля 01 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе-бар «Фрегат»,який знаходився за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, буд. 3, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, з хуліганських мотивів, почав задавати незрозумілі питання ОСОБА_8 , який з метою уникнення загострення конфлікту вирішив покинути приміщення вказаного закладу.
Бажаючи настання конфлікту ОСОБА_6 діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи, що він перебуває в громадському місці, а саме: кафе-бар «Фрегат», що розташоване за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_8 в той момент, коли останній виходив з вказаного закладу, від яких він впав на землю.
В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_6 почав наносити тілесні ушкодження ногами в різні частини тулуба ОСОБА_8 . В цей час, біля місця конфлікту перебували знайомі ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , побачивши як ОСОБА_6 наносить тілесні ушкодження лежачому на землі ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, почав відтягувати ОСОБА_6 , на що останній, продовжуючи свої протиправні дії, поводив себе агресивно, на спроби свідка припинити вчинення хуліганських дій не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в бік вказаних осіб, поводив себе агресивно та чинив опір свідкові ОСОБА_9 , бажаючи продовжити вчинення своїх протиправних дій, в результаті яких спричинено потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
08.12.2019 о 01 годині 41 хвилину на місце події прибув наряд ГР Подільського МВ УПО в Одеській області, в складі старшого сержанта поліції молодшого інспектора ГР Подільського МВ УПО в Одеській області ОСОБА_11 , посвідчення ОДП № 001550 від 05.11.2016, спеціальний жетон № 0028781 та сержанта поліції ОСОБА_12 , який перебуває на посаді поліцейського водія ГР Подільського МВ УПО в Одеській області, посвідчення ОДП № 001553 від 05.11.2016, спеціальний жетон № 0028796 помітили ОСОБА_6 , який вчиняв хуліганські дії, але побачивши працівників Подільського МВ УПО останній почав втікати. В подальшому, ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, наздогнали правоохоронці, та на законних підставах почали застосовувати до останнього заходи фізичного впливу та спецзасоби «кайданки», однак, ОСОБА_6 вирвавшись від працівників правоохоронного органу, з метою спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до працівників Подільського МВ УПО в Одеській області, умисно вкусив старшого сержанта поліції ОСОБА_13 за ліву ногу, а сержанта поліції ОСОБА_11 умисно вкусив за палець лівої руки (мізинець) та пошкодив формений одяг на передпліччі лівої руки, при цьому, вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу заспокоїтися не реагував.
08.12.2019, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показами потерпілого, молодшого інспектора ГР Подільського МВ УПО в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , який зазначив, що 08.12.2019 перебуваючи біля приміщення кафе-бару "Фрегата" за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійській 3, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно вкусив сержанта поліції ОСОБА_11 , який виконував свої службові обов`язки, за палець лівої руки (мізинець) та пошкодив формений одяг на передпліччі лівої руки, при цьому вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу заспокоїтися не реагував.
- показами потерпілого інспектора ГР Подільського МВ УПО в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_11 , який в своїх показах зазначив, що 08.12.2019 перебуваючи біля приміщення кафе-бару "Фрегата" за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійській 3, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно вкусив старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , який виконував свої службові обов`язки, за ліву ногу, чим спричинив йому тілесні ушкодження, при цьому вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу заспокоїтися не реагував;
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що перебуваючи в кафе-барі «Фрегата» у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , який без поважних причин наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, окрім цього зазначив, що на момент звернення за допомогою до Подільського відділу поліції, йому телефонували невідомі та погрожували, щоб він не заявляв у поліцію;
- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , які зазначили, що в результаті сутички з ОСОБА_6 , останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8
- протоколом огляду території від 08.12.2019, що розташована біля ресторану «Фрегата», за адресою Одеська область м. Подільск, вул. Армійська 3, де виявлено плями бурого кольору;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», на якому виявлено відеозапис на якому ОСОБА_6 поводить себе неадекватно, виражається нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, лікарні та власній сестрі;
- протокол слідчого експерименту від 08.12.2019, за участю потерпілого ОСОБА_8 , в якому зазначається при яких обставинах ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8
- протокол слідчого експерименту від 08.12.2019, за участю потерпілого ОСОБА_11 , в якому зазначається, при яких обставинах ОСОБА_6 вкусив за ліву ногу старшого сержанта поліції ОСОБА_12
- протокол слідчого експерименту від 08.12.2019, за участю потерпілого в якому зазначається, при яких обставинах ОСОБА_6 вкусив за палець правої руки сержанта поліції ОСОБА_11
- протокол огляду речей поліцейського однострою, а саме: штанів на яких залишились плями бурого кольору та два отвори; поліцейська зимова куртка, лівий рукав якої, має рваний отвір;
- протокол огляду транспортного засобу марки «Фольтсваген Поло», білого кольору, на якому 08.12.2019 транспортували ОСОБА_6 до Подільського відділу поліції. В салоні автомобіля, на передній панелі виявлено плями бурого кольору.
Як вказано в клопотанні слідчого, таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Левантівка, Красноокнянського р-ну, Одеської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Окрім цього допитано в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який від надання показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, однак повідомив, що в м. Подільську проживає у своєї рідної сестри ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2
Як вбачається з клопотання, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 345, ч.3 ст.296 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років ;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що оскільки ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч.3 ст.296 КК України не визнає, він може незаконно впливати на свідків, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , експерта та потерпілих, так як після вчинення кримінального правопорушення, на мобільний потерпілого ОСОБА_8 , було здійснено телефонний дзвінок, з погрозами, щоб той відмовився від показів та забрав заяву відносно ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, що не утримуватиме його від ризику переховуватись в іншому місці чи за кордоном.
Зазначені вище ризики вказують на неможливість їх запобіганню у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта та потерпілих; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважають, що прокурор та слідчий не в повній мірі довели ризики передбачені ст. 177 КПК України та підозра відносно ОСОБА_6 не є обґрунтованою. При цьому звернули увагу суду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мати інвалід ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем попереднього проживання. Захисник просив обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або домашній арешт в нічний час, оскільки йому необхідно працювати та допомагати матері інваліду ІІІ групи та своєчасно буде з`являтися в подальшому на виклики слідчого та суду
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 08.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
08.12.2019 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта та потерпілих; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, працюючого по найму, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем реєстрації, мати інвалід ІІІ групи, має сталі соціальні зв`язки.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчинених кримінальних правопорушень, роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а в певний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби за місцем його проживання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби за місцем його проживання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України а саме: прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левантівка, Красноокнянського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левантівка, Красноокнянського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, за місцем мешкання АДРЕСА_2 на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1 , 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України :
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в певний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби визначити строком до 05.02.2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 - Подільський ВП ГУНП в Одеській області.
Дата закінчення дії ухвали 05.02.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1