overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_8 ,

-ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою та усною заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що указана головуюча суддя раніше, під час розгляду цього кримінального провадження, не розглянула письмові заяви від 17.09.2018 року та 19.09.2018 року, та за півроку призначила справу до розгляду 20.06.2018 року, 13.08.2018 року, 05.10.2018 року.

Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвідпрокурору ОСОБА_7 так як, указаний прокурор не вручив йому клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього за три години, та зазначив судимості яких у нього не було.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як немає законних підстав для відводу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що головуючий суддя ОСОБА_1 раніше не розглянула письмові заяви від 17.09.2018 року та 19.09.2018 року, оскільки всі письмові заяви розглядаються у порядку, передбаченому КПК України. Колегія суддів вважає, що призначення справи 3 рази за півроку не є підставою для відводу судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Колегія судів приходить до висновку, що відсутні законні підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст.75,76,77,80,81,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 справа № 522/10909/17, 1-кп/522/210/20 - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 справа № 522/10909/17, 1-кп/522/210/20 - відмовити.

Письмову заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .
16.03.2020
Справа № 594/293/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді : ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року за №0000406 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні римінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку ст. 293 КПК України 07 лютого 2020 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні римінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул.Я.Кондри,5) на 27 березня 2020 року о 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого Скала-Подільської селищної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № № 585/120/17
Номер провадження 1-кп/585/11/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду о 9 годині 30 хвилин 17 березня 2020 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.
Захисник заперечував проти застосування приводу вважаючи прийняття такого рішення передчасним.
Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Враховуючи, що обвинувачений до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою кв. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 7 квітня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.
Копію ухвали, в частині забезпечення виконання приводу, направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1707/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих: ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зі змінами в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2019 року відносно ОСОБА_14 за ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.276 ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зі змінами задовольнити

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2019 року відносно ОСОБА_14 за ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2020 о 14.15.

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вирок Рівненськогго міського суду від 26.10.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України ( з урахуванням покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 09.08.2018 року) виконувати самостійно.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду від 05 лютого 2020 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2020 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 16.03.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа суду 1-ї інстанції № 641/7756/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11-кп/818/1867/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

06 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року і виконати вимоги, передбаченні ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 3-денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/518/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/3/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 14.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 50 хв. 20.03.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/6/20 ЄУНСС: 708/319/18 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2020 року про продовження застосованого запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000067 від 09.02.2018 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 379, ст.ст. 418, 419 КК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2020 року про продовження застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в її резолютивній частині, зазначивши правильну дату його продовження «з 11 березня 2020 року по 09 травня 2020 року включно»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 16 березня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 677/352/20

У Х В А Л А
17 березня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ,
На розгляд до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче засідання призначено на 13 годину 17 березня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , оскільки вона є родичем процесуального прокурора ОСОБА_8 , що викликає сумнів у її неупередженості.
Обвинувачений та його захисник підтримали заяву прокурора про відвід.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву про відвід, обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що головуюча суддя ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах із процесуальним прокурором ОСОБА_8 , тому зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості судді, що є підставою для відводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,
Заяву прокурора про відвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України суддю ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 686/6327/20
Провадження № 1-кс/686/3249/20
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м.Хмельницький
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , проведено огляд автомобіля, перевірено пункти прийому бувшого у використанні мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 686/6328/20
Провадження № 1-кс/686/3250/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000016 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000016 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 19.02.2020 о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя
Справа № 686/5312/20
Провадження № 1-кс/686/3551/20
У Х В А Л А
17 березня 2020 року м. Хмельницький
встановив:
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/549/20
УХВАЛА
17.03.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію, ОСОБА_2 , заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1558/20
Провадження №1-кс/751/550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника особи, у володінні якої знаходяться документи, ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 159-160, 163, 164, 166, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2020 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1