Справа № 451/304/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька заяву захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000582 від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30 січня 2020 року захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили відвід головуючому судді у даній справі з тих підстав, що суддею ОСОБА_7 судове слухання проводиться неупереджено,не об`єктивно в порушення вимог ст. ст. 7,8,9 КПК України. Зокрема суддя ОСОБА_7 задовольнила клопотання прокурора про проведення одночасного допиту слідчого та свідків, не з`ясувавши при цьому у чому полягає розбіжність у показах. Задовольнивши таке клопотання суддею порушено вимоги КПК України. Крім цього суддею було задоволено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 , яка прибула до суду 25.11.2019, однак свідок в порушення вимог ч.4 ст. 352 КПК України не була видалена з залу суду та в подальшому суддею було відмовлено в допиті даного свідка. Крім цього суддею було порушено встановлений порядок дослідження доказів, а саме не змінивши порядку дослідження доказів під час допиту свідка ОСОБА_9 , не оголосивши документ, не заслухавши думку інших учасників процесу надала прокурору матеріали кримінального провадження,які він пред`явив свідку. Крім цього допит потерпілого ОСОБА_10 проводився з порушенням вимог ч.6 ст. 352 КПК України,оскільки суддя першою ставила навідні питання під час допиту. Також суддя ОСОБА_11 ставила навідні питання свідку ОСОБА_12 перервавши його відповідь на йточненне питання захисника. Окрім цього суддею ОСОБА_7 під час допиту потерпілої ОСОБА_10 було задоволено клопотання прокурора, перед задоволенням якого суддею не зясовувалось відношення до клопотання інших учасників. З урахуванням вищенаведеного вважають, що суддя ОСОБА_7 не об`єктивно та неупереджено проводить судовий розгляд з обвинувальним ухилом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заява про відвід передана на розгляд судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , визначеному в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
У судовому засіданні 28 лютого 2020 захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявлений ними відвід судді ОСОБА_7 підтримали, з мотивів викладених у заяві.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечила щодо заявленого відводу судді ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, вказавши на його безпідставність, оскільки розгляд кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог КПК.
Вислухавши доводи заявника, думку учасників процесу, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається захисник обвинуваченго, суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини на які покликається захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо порушення суддею вимог закону під час проведення судового розгляду суд не приймає до уваги, так як порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.
Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_7 , судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 88, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2020
Суддя ОСОБА_1