Справа № 569/1202/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 19 січня 2020 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи біля магазину «Озерянка», що знаходиться по вул. Севастопольська, 49, в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом ривка забрав із рук малолітнього ОСОБА_7 велосипед марки «BMX», моделі «Staff» вартістю 5600 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 19 січня 2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані наркотичного сп`яніння перебуваючи поблизу будинку №6, що по вул. Ботанічна в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши декілька ударів ногою та рукою по тілу неповнолітнього ОСОБА_8 та шляхом ривка, вирвав із рук потерпілого велосипед марки «BMX», вартістю 3000 гривень, чим завдав останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, 19.01.2020, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані наркотичного сп`яніння та перебуваючи у громадському місці, на вулиці неподалік магазину «Хортиця» за адресою м. Рівне, вул. Басівкутська, буд.4, безпідставно, використовуючи малозначимий привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, діючи з особливою зухвалістю, підійшовши до ОСОБА_9 та умисно наніс йому один удар кулаком руки в область голови, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, перелом верхньої щелепи зліва.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж); ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганка).
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.01.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення впізнання по фотографіях з неповнолітнім свідком ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення впізнання по фотографіях з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання особи по фотографіях з ОСОБА_9 .

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду - відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та відсутність стримуючих факторів, а саме: не одружений, не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2) незаконно впливати на потерпілих та свідків оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій за участі потерпілих та свідків ОСОБА_4 може незаконно на них впливати з метою надання ними інших показань. Крім того по даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 є малолітньою дитиною, а свідок ОСОБА_8 є неповнолітнім щодо якого ОСОБА_4 вчинено дії поєднанні з насильством, які не є небезпечним для життя та здоров`я.

3) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , раніше засуджений, востаннє 19.05.2017 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Крім того, 26.06.2019 до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності та проти громадського порядку та моральності. 20.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 296 КК України.

Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування підозрюваного, а також запобігти іншим обґрунтованим вище ризикам, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання. Оскільки він вчиняти дії пов`язані з тиском на потерпілих та свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури від 19.03.2020р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 продовжено до трьох місяців, а саме до 20.04.2020р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2020р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та у тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, вчинити нові злочини. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 був раніше засуджений, 19.05.2017 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Крім того, 26.06.2019 до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Однак ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, громадського порядку та моральності, які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 00 хв., 19 січня 2020 року.
Визначити строк дії ухвали до 19 год. 00 хв., 19 квітня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1