Справа № 991/4660/20
Провадження1-кс/991/4806/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 24.03.2017,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.
Вимоги скарги мотивує тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, в рамках якого 13.08.2019 ОСОБА_5 та 14.08.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 08.08.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
При частковому ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стороні захисту стало відомо, що у органу досудового розслідування є висновок експерта № 90/7 від 15.07.2019, проведеного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, який базується на довідці щодо проведення розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії від 03.06.2019, складеній детективом відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації НАБУ. Відповідно до її змісту, розрахунки спеціалістом проводились на основі даних, використаних НКРЕКП при проведенні розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, відповідно до файлів Excel, які були виявлені у ході проведення обшуку службових приміщень НКРЕКП.
Зазначений висновок експерта став основним доказом обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та підставою застосування до останніх запобіжних заходів.
У зв`язку з цим, 21.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано на ім`я старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017, а саме, з протоколом обшуку службових приміщень НКРЕКП, проведеного 17.08.2017, та оптичним лазерним диском, на якому містяться файли Excel, виявленими у ході проведення обшуку, які містять розрахунки прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії.
Однак постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 26.05.2020 зазначене клопотання задоволено частково та відмовлено у наданні для ознайомлення оптичного лазерного диску. Сторона захисту стверджує, що дана постанова не може вважатися вмотивованою, оскільки відмова у наданні матеріалів для ознайомлення детективом обґрунтована загальним формулюванням, а саме: ознайомлення з матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність детектива виразилася у неналежному процесуальному реагуванні на подане клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У зв`язку з чим просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017, якими детектив обґрунтовує повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, та зобов`язати детектива надати йому, як захиснику, для ознайомлення матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з можливістю зняття копій, а саме: оптичний лазерний диск DVD-R, на якому містяться файли Excel під назвами «Копия Розрахунок ОРЦ 2016 26 04 dv.xls», «Розрахунок ОРЦ 2016 23 05_раб 19% 23.06+ГЕС+ОРЦ 2. xls», «ОРЦ 2017 14.12 rab 01.04-01.07-7,2_ІІ клас ТЕС 5_ xls» та «Уточ ОЦ 2017 23.03. xls».
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив про її задоволення. Зазначив, що надання інформації, про яку йдеться в клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не може зашкодити досудовому розслідуванню. Якщо така загроза є, детектив мав належним чином це обґрунтувати. Вказані у клопотанні про ознайомлення документи є важливими для сторони захисту, а формальна відмова у наданні матеріалів кримінального провадження обмежуює права сторони захисту та підтверджує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не захищені від свавілля зі сторони обвинувачення.
Детектив НАБУ в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення було здійснено обов`язкові дії, передбачені ст. 220 КПК України та надано відповідь на заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, шляхом оформлення процесуального рішення (постанови) та направивши її адвокату, у зв`язку з чим вважає, що в діях детектива НАБУ відсутня бездіяльність. Інформація, яка міститься у фалах і на диску становить таємницю досудового розслідування, зокрема, на диску є інша інформація, окрім тієї, про яку вказує адвокат. Сторона обвинувачення має забезпечити ефективність досудового розслідування. Сторона захисту буде мати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відповідно до норм ст. 290 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП ГПУ здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, в межах якого 13.08.2019 ОСОБА_5 та 14.08.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 08.08.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
21.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було подано на ім`я старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017, у тому числі з протоколом обшуку службових приміщень НКРЕКП, проведеного 17.08.2017 та оптичним лазерним диском DVD-R, на якому містяться файли Excel під назвами «Копия Розрахунок ОРЦ 2016 26 04 dv.xls», «Розрахунок ОРЦ 2016 23 05_раб 19% 23.06+ГЕС+ОРЦ 2. xls», «ОРЦ 2017 14.12 rab 01.04-01.07-7,2_ІІ клас ТЕС 5_ xls» та «Уточ ОЦ 2017 23.03. xls».
Згідно зі ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.05.2020 клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Надано дозвіл на ознайомлення з протоколом обшуку службових приміщень НКРЕКП від 17.08.2017 (без додатків), у наданні інших запитуваних матеріалів кримінального провадження відмовлено.
Детектив в даній постанові посилається на те, що ознайомлення із оптичним лазерним диском, на якому містяться файли щодо розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, на даній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий має обов`язок надати для ознайомлення стороні захисту лише ті матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на відповідній стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню.
Часткове задоволення клопотання детектив мотивував тим, що сторона захисту просить надати матеріали для ознайомлення, які зашкодять здійсненню ефективного досудового розслідування, а також вказані документи, з якими адвокат бажає ознайомитись, не є загальнодоступними.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Встановлено, що детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства та у встановлений законом строк прийняв відповідне рішення, про що повідомив сторону захисту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, ознак свавілля, про яке у клопотанні зазначає адвокат, у судовому засіданні не встановлено.
Сторона захисту не позбавлена права ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування, коли зібрані під час досудового розслідування докази будуть визнані достатніми для складання обвинувального акту.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Враховуючи самостійність детектива у своїй процесуальній діяльності а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.05.2020 розглянуто і мотиви, викладені в постанові детектива від 26.05.2020 є такими, що заслуговують на увагу, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги.
З огляду на зазначене вище, скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 26, 40, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 24.03.2017, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1