провадження № 1-кс/294/133/20
справа № 294/396/20
УХВАЛА
слідчого судді
27 березня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 22.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000079 від 22.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 21.03.2020 о 20:21 год. до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що цього ж дня в період часу з 15:00 год. по 20:00 год. у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 він виявив крадіжку грошових коштів у сумі 15500 грн., мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 7А з сім-карткою № НОМЕР_1 , кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» та паспорту громадянина України (ID карти) на ім`я заявника, у скоєнні якої він підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та жінку на ім`я ОСОБА_7 , які приїжджали до заявника з м. Бердичева на день його народження.

За даним фактом 22.03.2020 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вжитими слідчо-розшуковими діями було встановлено, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

23.03.2020 в період часу з 17:30 по 18:20 год. в службовому кабінеті № 13 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Соборна, 5, м. Чуднів, проведено огляд за участю ОСОБА_8 та запрошених понятих, в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон торговельної марки XIAOMI REDMI 7А Gem Blue, без сім-картки та карти пам`яті у корпусі голубого кольору, паспорт громадянина України, військовий квиток та банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_5 та грошові кошти у сумі 400 грн. номіналом по 200 грн., які з його слів він викрав з будинку ОСОБА_5 .

Вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події предмети у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та мають важливе значення для його досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 21.03.2020 о 20:21 год. до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що цього ж дня в період часу з 15:00 год. по 20:00 год. у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 він виявив крадіжку грошових коштів у сумі 15500 грн., мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 7А з сім-карткою № НОМЕР_1 , кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» та паспорту громадянина України (ID карти) на ім`я заявника, у скоєнні якої він підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та жінку на ім`я ОСОБА_7 , які приїжджали до заявника з м. Бердичева на день його народження.

За даним фактом 22.03.2020 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вжитими слідчо-розшуковими діями було встановлено, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

23.03.2020 в період часу з 17:30 по 18:20 год. в службовому кабінеті № 13 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Соборна, 5, м. Чуднів, проведено огляд за участю ОСОБА_8 та запрошених понятих, в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон торговельної марки XIAOMI REDMI 7А Gem Blue, без сім-картки та карти пам`яті у корпусі голубого кольору, паспорт громадянина України, військовий квиток та банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_5 та грошові кошти у сумі 400 грн. номіналом по 200 грн., які з його слів він викрав з будинку ОСОБА_5 .

Вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події предмети у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та мають важливе значення для його досудового розслідування.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вилучених предметах та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема товарознавчу експертизу щодо визначення суми заподіяної матеріальної шкоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені предмети, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон торговельної марки XIAOMI REDMI 7А Gem Blue у корпусі голубого кольору без сім-карти та карти пам`яті, банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 400 грн. номіналом купюр по 200 грн., вилучених у ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події від 23.03.2020, позбавивши власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на вилучені об`єкти.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1