ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/362/20
У Х В А Л А

"26" березня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки ЗАЗ 968 М н.з. НОМЕР_1 біло-сірого кольору, причеп зеленого кольору н.з. НОМЕР_2 з відрізками деревини об`ємом близько 1 метра кубічного та електропилки марки ««Stihl» 0А, за участі прокурора ОСОБА_3 , власників майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5

встановив:

23.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000151 про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки ЗАЗ 968 М н.з. НОМЕР_1 біло-сірого кольору, причепом зеленого кольору н.з. НОМЕР_2 з відрізками деревини породи «акація» об`ємом близько 1 метра кубічного та електропилку марки ««Stihl» 0А.

Прокурор зазначає, що в провадженні СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

17.03.2020 до ЧЧ Петриківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників поліції, про те, що 17.03.2020 під час відпрацювання території с. Єлизаветівка по вул. Індустріальна, виявлено автомобіль марки ЗАЗ 968 М н.з. НОМЕР_1 , білого кольору в якому знаходилась електропила марки ««Stihl» 0А з причепом, в якому знаходилися колоди дерев породи акація.

17.03.2020 складено протокол огляду місця події, під час огляду в автомобілі виявлено електропилу марки «Stihl» НОМЕР_3 , вказаний автомобіль марки ЗАЗ 968 М, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з причепом зеленого кольору н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться колоди дерев породи акація довжиною 1-1,5 м, різного діаметру в кількості 1 метра кубічного, постановою слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропет¬ровській області ОСОБА_6 від 17.03.2020 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що автомобіль марки ЗАЗ 968 М, н.з. НОМЕР_1 , з причепом з н.з. НОМЕР_2 у якому знаходилися колоди дерев породи акація довжиною до 1,5 м, різного діаметру, в кількості 1 метра кубічного та електропила марки «Stihl» 0А являються предметами злочинного діяння і як речові докази, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на них арешт до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт, а саме:

ОСОБА_4 заперечуючи проти клопотання прокурора пояснив, що вказана деревина та причеп належать йому. При цьому вказані шматки деревини були спиляні на належній йому земельній ділянці.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Пояснив, що автомобіль марки ЗАЗ 968 М, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 та перебуває фактично в його користуванні. Електропилка марки «Stihl» 0А належить йому, але вона перебуває в несправному стані. Так, 17.03.2020 він здійснював розпил деревини на території домоволодіння, належного ОСОБА_4 на прохання останнього. Після цього, вони склали дану деревину в причеп належний ОСОБА_4 для того, щоб відвести її до їх знайомої, яка має пічне опалення. Наполягає, що розпил даної деревини вони здійснювали бензопилою, яка залишилася на території домоволодіння ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення проти клопотання прокурора в якому просив в його задоволенні відмовити.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2020 розпочато кримінальне провадження № 0000151, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом виявлення автомобіля марки ЗАЗ 968 М н.з. НОМЕР_1 , білого кольору в якому знаходилась електропила марки ««Stihl» 0А з причепом, в якому знаходилися колоди дерев породи акація.

17.03.2020 слідчим проведено огляд місця події, під час огляду в автомобілі виявлено електропилу марки «Stihl» НОМЕР_3 , вказаний автомобіль марки ЗАЗ 968 М, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з причепом зеленого кольору н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться колоди дерев породи акація довжиною 1-1,5 м, різного діаметру в кількості 1 метра кубічного
Того ж дня слідчим, ухвалено постанову про визнання вказаних транспортних засобів та речей як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 України, а сам незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом встановлено, що автомобіль мари ЗАЗ 968 М н.з. НОМЕР_1 , біло-сірого кольору зареєстровано за ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ним фактично користується ОСОБА_5 . Крім того останньому належить електропила марки «Stihl» 0А.

Зі слів ОСОБА_4 причеп з н.з. НОМЕР_2 перебуває в його власності, однак він втратив реєстраційні документи на нього.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності автомобіля марки ЗАЗ 968 М н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, причепу зеленого кольору н.з. НОМЕР_2 , відрізків дерев довжиною 1,5 метра, об`ємом близько 1 м.куб. та електропилки марки ««Stihl» 0А, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, зокрема, встановлені обставини вказують на те, що вони могли бути використані як знаряддя вчинення правопорушення, а зрізана деревина акації є об`єктом злочину склад якого передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявленого на місці вчинення кримінального правопорушення та вилученого до ВП автомобіля з причепом, якому перебували відрізками деревини породи «акація» об`ємом близько 1 марки та електропилки марки ««Stihl» 0А, вразі їх повернення фактичним власникам без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому в даному випадку виправдане застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки ЗАЗ 968 М н.з. НОМЕР_1 біло-сірого кольору, причеп зеленого кольору н.з. НОМЕР_2 з відрізками деревини об`ємом близько 1 метра кубічного та електропилки марки ««Stihl» 0А, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ 968 М, н.з. НОМЕР_1 біло-сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_5 та електропилку марки «Stihl» 0А, які належить ОСОБА_5 та на причеп зеленого кольору з н.з. НОМЕР_2 і відрізки дерев довжиною 1,5 метра, об`ємом близько 1 м.куб., які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином дане майно і зберігати його на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1