Провадження № 11-кп/4820/331/20
Справа № 682/3802/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121, ч.1 ст.125,
ч.1 ст.135 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 16.10.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печиводи Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України і призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України та з урахуванням пп.г ч. 1 ст. 72 КК України призначено ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим - п`ять років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту його затримання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 10000 грн (десять тисяч грн) моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 7386 грн 93 коп витрат на лікування у КП "Славутська центральна районна лікарня".
Речові докази: два оптичних диска з записами слідчого експерименту залишено в матеріалах кримінального провадження;
- розкладений металевий ніж із написом на лезі "Fufunjie", довжиною 14,5 см, довжина леза 6,5 см, звільнено з-під арешту та знищено;
- коричневу куртку, сині джинсові штани, одну пару чорних гумових калош та сіру шапку звільнено з-під арешту та повернуто обвинуваченому ОСОБА_9 для використання.
За вироком суду, 15.10.2019 р близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на польовій дорозі між селами Веселинівка та Піддубці Славутського району Хмельницької області зустрів потерпілого ОСОБА_10 і на ґрунті неприязних відносин розпочав з ним словесний конфлікт. Під час словесної суперечки ОСОБА_9 умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 близько шести ударів кулаками обох рук в обличчя та голову, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних підшкірних гематом, саден обличчя, ділянок правого та лівого ока, правої щоки, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Окрім того, 15.10.2019 р близько 13год. 30 хв., відійшовши від потерпілого ОСОБА_10 на відстань близько 5-7 метрів в напрямку села Веселинівка Славутського району, у відповідь на те, що потерпілий влучив камінцем у спину, щоб помстися за вчинене, ОСОБА_9 повернувся та, діставши з правої кишені куртки металевий розкладний ніж, розклавши лезо ножа з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 один удар ножем в ділянку живота, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньої черевної стінки, яке відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Окрім того, 15.10.2019 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , нанісши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження по обличчю та по голові, а також спричинивши проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану від одержаного поранення, завідомо залишив потерпілого без допомоги у місці вчинення злочину.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, та призначити покарання із застосуванням ст.75 КК Україна, а у разі не знаходження для цього підстав, призначити покарання у відповідності до ст. 69 КК України.
При цьому вказує, що призначене обвинуваченому судом покарання у виді 5 років позбавлення волі не відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому мав підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому майнову шкоду витрати на лікування.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник не наполягали на призначенні покарання обвинуваченому, яке пов`язане з позбавленням волі.
Суд у вироку послався на попередню судимість ОСОБА_9 , проте на час вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачений є особою, яка немає судимостей.
Крім того обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує двох дітей 2013 та 2018 року народження.
Також в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого зазначає, що у разі незнаходження підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, з урахуванням викладених обставин у тому й числі пом`якшуючих покарання слід застосувати ст.69 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засіданнія апеляційного суду не зявився, про про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про слухання кримінального провадження призначеного до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 травня 2020 року у відсутності потерпілого ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за: ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням: ступеня тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно із ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та тяжким злочином; особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі, і на які в апеляційній скарзі посилається захисник обвинуваченого; обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому майнової шкоди, а саме - витрат на лікування.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно зі ст.67 КК України, суд визнав вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні покарання суд взяв до уваги досудову доповідь органу пробації згідно якої, на основі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його вік, спосіб життя, історію правопорушень встановлено висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_9 . Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.
Обвинувачений ОСОБА_9 , на обліку у нарколога і невропатолога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно як особа, схильна до агресивних дій, раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2009 р. за ч. 1 ст. 121 КК України. На час вчинення нових злочинів його судимість за вироком суду від 07.12.2009 р погашена. При цьому ОСОБА_9 належних висновків з попередньої судимості не зробив, звільнення його від покарання на підставі ст. 75 КК України за попереднім вироком не запобігло вчиненню нового тяжкого злочину проти здоров`я особи.
Тому, враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, думку потерпілого та його представника, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України та остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням пп.г ч. 1 ст. 72 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого більш суворим, яке слід відбувати реально і саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, наявність обтяжуючої обставини, суд обґрунтовано не знайшов підстав для призначення менш суворого виду покарання та для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України.

Разом з тим, зважаючи на думку потерпілого та його представника щодо призначення покарання обвинуваченому, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд призначив обвинуваченому покарання за ч.1 ст.121 КК України у розмірі наближеному до мінімального.

Зважаючи на викладене, клегія суддів не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
Не можуть бути задоволенні і вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого про застосування ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 , оскільки згідно вимог ч.1 ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом можливе з урахуванням особи винного за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд у вироку послався на попередню судимість ОСОБА_9 , проте на час вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачений є особою, яка немає судимостей на законність вироку суду в оскаржуваній частині не впливають.
Дані про попередню судимість характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд першої інстанції правильно вказав у вироку, що судимість ОСОБА_9 за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2009 р. погашена.
Підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: