Житомирський апеляційний суд
Справа №279/354/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 28 ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.190 КК України, для розгляду заяви про самовідвід до іншого суду,-

встановив:

Голова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , поданої при розгляді кримінального провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 28 ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.190 КК України.
Подання мотивоване тим, що дане провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_10 , після звільнення якого у відставку 19.02.2020 року було проведено повторний авторозподіл, в результаті якого головуючим визначено суддю ОСОБА_9 , яким заявлено самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.02.2020р., у Коростенському міськрайонному суду Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час, згідно штатного розпису у Коростенському міськрайонному суду Житомирської області працює шестеро суддів, при цьому суддя ОСОБА_11 без повноважень, а судді ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не мають права брати участь у розгляді даної заяви про самовідвід, оскільки приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті Коростенського міськрайонного суду Житомирської області немає.

В Коростенському міськрайонному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду є обґрунтованим, тому дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 28 ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.190 КК України до Малинського районного суду Житомирської області для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: