Справа № 569/9013/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з в.о. прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зведенівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, депутата Зведенівської сільської ради, працюючого водієм ТОВ «Сільпо-Фуд», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із в.о. прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

07 червня 2020 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним сідловин тягачем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по правій смузі руху автодороги Київ Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ, на 338 км + 750 м вищевказаної автодороги, що в межах Рівненського району, Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 10.1. та підпункту в) пункту 14.2. Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін невстановленого слідством легкового автомобіля, раптово та в безпосередній близькості, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Після вказаного зіткнення вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 продовжив рух по зустрічній смузі руху, де допустив зіткнення із автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі Київ Чоп зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, позаду автомобіля Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У подальшому, автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після вищевказаного зіткнення із вантажним автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ 11026», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по правій смузі руху автодороги Київ Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та водій вказаного автомобіля ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події.

Всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи строк покарання у разі визнання його винним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати цілодобовий домашній арешт. При цьому врахувати, що ОСОБА_5 наміру ухилятись від слідства та суду немає, бажає допомагати слідству та потерпілим. Він має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має малолітнію дитину.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.06.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Керуючись наведеним, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

При цьому суд відмічає наявність у підозрюваного постійного місця проживання, останній одружений, працює, має малолітню дитину, не судимий.

Санкція ч. 3 ст. 286 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, з метою зміни показів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров"я особи, що призвело до загибелі людей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з в.о. прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 18 год. 40 хв. 09 червня 2020 року.

Зарахувати в строк тримання під вартою термін попереднього ув`язнення згідно протоколу затримання від 07 червня 2020 року, а саме з 07 червня 2020 року по 09 червня 2020 року.

Строк дії ухвали до 05 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1