Провадження № 11-кп/824/780/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року,яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлучений, працює директором ПП «Бескид», ТОВ «Праця Стольне», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінальних правопорушень. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат. Цивільний позов ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_9 7648809,88 грн. залишено без розгляду.
В С Т А Н О В И Л А:
За пред`явленим обвинуваченням,в серпні 2012 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на отримання кредиту у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» () внаслідок надання до банківської установи завідомо неправдивої інформації.

З метою створення уяви у працівників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» щодо добросовісності дій позичальника внаслідок виконання умов кредитного договору та забезпечення кредитних зобов`язань іпотечним майном, на початку серпня 2010 року ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з проханням надати в іпотеку ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» земельні ділянки з кадастровими номерами :07:004:0076, :07:001:0100, :07:003:0028 та :07:002:0007, розташовані в с. Колонщина Макарівського району Київської області, на що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 погодились.
Продовжуючи злочинний задум, 15.08.2012 року ОСОБА_9 з метою отримання кредитних грошових коштів звернувся до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», розташованого по вул. Леніна, 2в в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та надав працівнику банку необхідні документи для отримання кредиту в розмірі 10 млн. грн.
Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 , 16.08.2012 року члени Кредитного комітету ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», розглянувши надані документи, враховуючи особистість ОСОБА_9 та його соціальне становище, а також обіцянку передати в забезпечення кредиту земельні ділянки, прийняли одноголосне рішення про надання ОСОБА_9 кредиту в розмірі 10 млн. грн. з умовою надання в іпотеку банку нерухомого майна у строк до 31.08.2012 року, яке було погоджене з членами Наглядової ради ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». Вказаного ж дня, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» уклав з уповноваженою особою банку кредитний договір № 482/1-980, відповідно до умов якого ОСОБА_9 надано кредит у формі поновлюваної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 10 млн. грн. та, з метою забезпечення кредитних зобов`язань, останнього зобов`язано укласти іпотечні договори у строк до 31.08.2012 року.
Достовірно знаючи, що ринкова вартість вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не перевищує максимальний розмір кредитної лінії, в зв`язку з чим розмір кредитної лінії буде значно зменшений та з метою отримання можливості збільшення ліміту кредитної лінії в розмірах вартості іпотечного майна, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_9 отримав завідомо підроблені висновки про ринкову вартість земельних ділянок належних ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , виконаних від імені працівників ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вартість яких була умисно завищена.
Відповідно до відомостей, які містяться у зазначених підроблених висновках про ринкову вартість земельних ділянок, розташованих в с. Колонщина Макарівського району Київської області, вартість належних ОСОБА_13 земельних ділянок станом на 31.08.2012 року була наступною:
-земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0076 площею 1,0546 га 2403117 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0100 площею 7,9088 га 18021783 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0028 площею 2,9743 га 6777537 грн.;

вартість належної ОСОБА_15 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0007 площею 3,0560 га станом на 31.08.2012 року була 6963707 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 14066/14067/13-41 від 10.04.2014 року встановлено, що ринкова вартість належних ОСОБА_13 земельних ділянок станом на 31.08.2012 року була наступною:
-земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0076 площею 1,0546 га 552821 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0100 площею 7,9088 га 4145793 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0028 площею 2,9743 га 1559128 грн.;

вартість належної ОСОБА_15 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0007 площею 3,0560 га станом на 31.08.2012 року була 1601955 грн.

В подальшому, з метою створення уяви у працівників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» про добросовісність намірів позичальника, та виконуючи умови Кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року, ОСОБА_9 передав вищевказані підроблені висновки про ринкову вартість земельних ділянок ОСОБА_13 та попрохав останнього надати їх працівникам Банку та нотаріусу при посвідченні іпотечних договорів, укладених з метою забезпечення його зобов`язань по Кредитному договору.
Враховуючи прохання ОСОБА_9 та не підозрюючи про дійсні наміри останнього, а також про підробку вищевказаних висновків про ринкову вартість земельних ділянок, ОСОБА_13 передав раніше зазначені підроблені висновки про ринкову вартість власних земельних ділянок та земельної ділянки ОСОБА_15 разом з іншими необхідними документами для посвідчення іпотечного договору працівнику ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та приватному нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_18 . На підставі наданих ОСОБА_13 документів 31.08.2012 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_18 посвідчено іпотечний договір, укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_13 , предметом якого стали земельні ділянки з кадастровими номерами :07:004:0076, :07:001:0100, :07:003:0028 та іпотечний договір, укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_15 , предметом якого стала земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0007.
Продовжуючи злочинний намір, спрямований на отримання кредитних грошових коштів ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у більшому розмірі, 30.10.2012 року, 14.12.2012 року та 29.01.2013 року ОСОБА_9 подав до Банку заяви про збільшення ліміту кредитної лінії відповідно до 12 млн. грн., 22 млн. грн. та 29500000 грн.
Відповідно 31.10.2012 року, 14.12.2012 року та 30.01.2013 року члени Кредитного комітету ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» розглянули вищевказані заяви ОСОБА_9 про збільшення ліміту кредитної лінії та інформацію про фінансовий стан позичальника, у тому числі прийняли до уваги неправдиву інформацію про оцінку майна, переданого в іпотеку, загальна вартість якого, у відповідності до підроблених висновків про ринкову вартість земельних ділянок становила 34166144 грн. та не відповідала дійсності, оскільки завищена від дійсної ринкової вартості вказаних земельних ділянок у 4,35 рази. Будучи впевненим в добросовісності намірів ОСОБА_9 та у вигідності збільшення ліміту кредитної лінії, оскільки відповідно до підроблених висновків про ринкову вартість земельних ділянок, вартість іпотечного майна значно перевищувала розмір максимального ліміту кредитної лінії, що є основним критерієм при наданні згоди на кредитування, члени Кредитного комітету, будучи введеними в оману, прийняли одноголосне рішення про збільшення максимального ліміту кредитної лінії ОСОБА_9 відповідно до 12 млн. грн., 22 млн. грн. та 29500000 грн., яке, з урахуванням вищевказаних документів, погодили члени Наглядової ради. Після цього, уповноважена особа ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» уклала з ОСОБА_9 . Додаткові угоди до Кредитного договору № 482/1-980 щодо збільшення лімітів кредитної лінії.
Крім того, у відповідності до Додаткового договору № 24 до Кредитного договору № 482/1-980 від 05.05.2015 року встановлено термін остаточного погашення Кредиту 06.07.2015 року.
Однак, протягом 16.08.2012 30.12.2013 року, отримавши на підставі вищевказаних підроблених висновків про ринкову вартість земельних ділянок кредитні грошові кошти, ОСОБА_9 до цього часу умови Кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року не виконав та грошові кошти, отримані у відповідності до відкритої кредитної лінії в розмірі 5880015,20 грн., що станом на 06.07.2015 року в 500 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не повернув, внаслідок чого завдав вказаній банківській установі великої матеріальної шкоди.
У відповідності до висновків експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 8825/11859/16-45 від 25.07.2016 року встановлено, що в рамках Кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року та додаткових угод до нього ОСОБА_9 станом на 30.01.2013 року отримано кредитних коштів у сумі 27610470 грн.
Таким чином, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_9 з метою одержання кредиту надав в банк завідомо неправдиву інформацію, завдавши своїми діями великої матеріальної шкоди кредитору при відсутності ознак злочину проти власності, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України.
Крім того, відповідно до обвинувального акту, з метою особистого збагачення, внаслідок відкриття завідомо невигідної для ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» кредитної лінії, яка мала забезпечуватись іпотечним майном земельними ділянками ОСОБА_15 і ОСОБА_13 та з метою створення уяви у працівників банківської установи про добросовісність намірів позичальника, а також мінімізації понесених збитків внаслідок стягнення на користь Банку іпотечного майна в зв`язку з невиконанням боржником кредитних зобов`язань, ОСОБА_9 домовився з невстановленою слідством особою про підроблення висновків експертної оцінки земельних ділянок, які планувались передати в іпотеку, з метою їх подальшого використання.
Діючи згідно злочинної домовленості, приблизно на початку серпня 2012 року ОСОБА_9 надав невстановленій слідством особі інформацію про площу, місце розташування та кадастрові номери 4-х земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які планувалось передати в іпотеку, з метою забезпечення його зобов`язань по Кредитному договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року, укладеному з ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», а також повідомив про вартість кожної земельної ділянки, яку необхідно було зазначити при виготовленні підроблених висновків про вартість земельних ділянок.
В свою чергу невстановлена слідством особа, діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей, використовуючи інформацію, отриману від ОСОБА_9 щодо земельних ділянок, належних ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , при невстановлених обставинах шляхом зазначення завищеної вартості земельних ділянок та підроблення підписів працівників ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підробила офіційні документи, які видаються підприємством та надають права, а саме 4-х висновків про ринкову вартість земельних ділянок, розташованих в с. Колонщина Макарівського району Київської області, належних ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які, в подальшому, передала ОСОБА_9 з метою їх подальшого використання шляхом надання до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та нотаріусу при посвідченні іпотечних договорів.
Відповідно до відомостей, які містяться у зазначених підроблених висновках про ринкову вартість земельних ділянок, розташованих в с. Колонщина Макарівського району Київської області, вартість належних ОСОБА_13 земельних ділянок станом на 31.08.2012 року була наступною:
-земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0076 площею 1,0546 га 2403117 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0100 площею 7,9088 га 18021783 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0028 площею 2,9743 га 6777537 грн.;

вартість належної ОСОБА_15 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0007 площею 3,0560 га станом на 31.08.2012 року була 6963707 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 14066/14067/13-41 від 10.04.2014 року встановлено, що ринкова вартість належних ОСОБА_13 земельних ділянок станом на 31.08.2012 року була наступною:
-земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0076 площею 1,0546 га 552821 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0100 площею 7,9088 га 4145793 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0028 площею 2,9743 га 1559128 грн.;

вартість належної ОСОБА_15 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0007 площею 3,0560 га станом на 31.08.2012 року була 1601955 грн.

Згідно висновку експерта № 58-ВКЕ від 06.03.2014 року підпис від імені ОСОБА_17 в графах «Оцінювачі:» та «Директор» та підпис від імені ОСОБА_16 в графі «Оцінювачі:» у наступних документах:
-висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_13 , з кадастровим номером :07:004:0076 площею 1,0546 га від 31.08.2012 року;

-висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_13 , з кадастровим номером :07:001:0100 площею 7,9088 га від 31.08.2012 року;

-висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_13 , з кадастровим номером :07:003:0028 площею 2,9743 га від 31.08.2012 року;

-висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_15 , з кадастровим номером :07:002:0007 площею 3,0560 га від 31.08.2012 року

виконані не ОСОБА_17 та не ОСОБА_16 , а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів останніх.

Суд, визнаючи ОСОБА_9 невинуватим у висунутому обвинуваченні та виправдовуючи, дійшов висновку про відсутність у його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки досліджені судом показання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків та сукупність документів не містять доказів того, що ОСОБА_9 надав в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» завідомо неправдиву інформацію, завдавши своїми діями великої матеріальної коди кредитору при відсутності ознак злочину проти власності, та того, що він був пособником у підробленні документу, який видається і посвідчується підприємством та надає права з метою використання такого підробленого документу.

Також суд зазначив, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_9 у висунутому йому обвинуваченні, а висунуте ОСОБА_9 обвинувачення за ст.27 ч.1 ст.358 КК України сформульовано за кримінальним законом, який втратив чинність, тобто діяння було декриміналізовано, що також унеможливлює притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.222 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 222 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 222 КК України у вигляді штрафу у розмірі 9000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153000 гривень, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень, цивільний позов ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» задовольнити, стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні у розмірі 18468,64 гривень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, цивільний позов ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_9 на суму 7 648 809,88 гривень задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, зазначаючи, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних скарг прокурор та представник потерпілого зазначають, що судом не взято до уваги, що вина ОСОБА_9 доведена у повному обсязі, оскільки у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які в сукупності підтверджують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, що містяться у показаннях обвинуваченого, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , висновках експертів, протоколі обшуку помешкання ОСОБА_9 , протоколах тимчасового доступу до речей і документів з відповідними додатками ТОВ «АГРО ГЕОГРУП» та ПАТ «РАДІКАЛ БАНК» та інших джерелах, які у сукупності доводять висунуте обвинувачення.

Зазначають також про суттєву неповноту судового слідства, оскільки судом безпідставно відхилялися клопотання прокурора про застосування приводів свідків у судове засідання та неправомірно обмежено сторону обвинувачення у наданні доказів, що призвело до не допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , показання яких мають суттєве значення.

Стверджують також про істотне порушення кримінального процесуального закону, яке виразилося у невжитті судом усіх можливих процесуальних заходів з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 для їх безпосереднього допиту у судовому засіданні.

Також звертають увагу на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у невірному висновку про декриміналізацію інкримінованого обвинуваченому діяння за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та безпідставному виправданні ОСОБА_9 у висунутому обвинуваченні за наявності доказів його вини.

Захисником обвинуваченого подано заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, в яких просить вирок залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Вважає, що суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурорів, представника потерпілого, які підтримали апеляційні скарги,обвинуваченого та його захисників, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За ч.3 ст.374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі і визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирок суду зазначеним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При доказуванні насамперед повинні бути встановлені обставини, які відносяться до події злочину. Тобто, злочин повинен розглядатися як окреме явище, що відбулося та має передбачені кримінальним законом ознаки. При доказуванні обставин, як утворюють подію конкретного злочину,належить встановлювати передбачені нормою кримінального закону наслідки діяння для матеріальних складів та наявність між ними причинного зв`язку. Подія злочину розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом. При цьому передбачені зазначеною нормою процесуального закону обставини мають бути встановлені по кожному обвинуваченню, що пред`явлене особі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні двох окремих кримінальних правопорушень, які передбачені різними статтями Кримінального кодексу України. Виходячи з наведених положень процесуального закону суд мав би встановити фактичні обставини справи по кожному інкримінованому обвинуваченому діянню, дати відповідну оцінку доказам по кожному з цих злочинів окремо та відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України навести підстави для виправдання обвинуваченого по кожному епізоду злочинної діяльності із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Проте, суд першої інстанції наведених вимог закону не виконав, навів у вироку сукупність доказів в цілому без зазначення, які саме інкриміновані ОСОБА_9 обставини вони мають підтверджувати чи спростовувати. Усупереч вимогам ст.94 КПК України суд не оцінив кожен доказ окремо.

Як визнав суд, стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_9 у висунутому йому обвинуваченні.

Відповідно з вимогами ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За статтею 86 КПК України доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд у вироку не надав оцінки кожному окремому доказу, наданому стороною обвинувачення, з точки зору критеріїв, визначених ст.85,86 КПК України, та їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Також судом не мотивовані висновки про те, що викладене прокурором обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.358 КК України унеможливлює притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.222 КК України.

Крім того, вимоги ст.373 КПК України встановлюють такі окремі підстави для ухвалення виправдувального вироку:

- не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення;
- встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
- встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом ухвалений виправдувальний вирок у зв`язку з встановленням такої підстави для закриття кримінального провадження як відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.

У той же час, із змісту мотивувальної частини вироку випливає, що суд дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_9 .

Тобто, суд у вироку зазначив дві різні самостійні підстави для виправдання особи, що суперечить вимогам ст.373 КПК України.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: