КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000734 від 08.02.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської областівід 10 лютого 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 07.04.2020 року включно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. ЛопатинкаОратівського району Вінницької області, з повною загальною середньою освітою, одруженому, працюючому водієм в ТОВ «ЕЛЬВІВ», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділенням СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 08.02.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

09 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження №0000734 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

10 лютого 2020 рокуначальник слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської областіз клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 07.04.2020 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає такий запобіжний захід занадто суворим, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Також вважає недоведеним існування ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 особисто зацікавлений в якнайшвидшому закінченні кримінального провадження.Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 18 лютого 2020 року та вже неодноразово відкладалася через неявку прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , а також самого підозрюваного ОСОБА_5 , який відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 рокуперебуває під домашнім арештом до 07.04.2020 року.

В судове засідання, призначене на 10:30 годину 10 березня 2020 року знову ніхто з учасників апеляційного провадження не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного.

У зв`язку з чим розгляд зазначеної апеляційної скарги в чергове було відкладено до 10:45 години 17 березня 2020 року, про що належним чином було повідомлено всіх учасників апеляційного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, до підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово викликався у судове засідання апеляційного суду та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано грошове стягнення.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що на підозрюваного необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Накласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,грошове стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Виконання ухвали покласти наКиєво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3