У Х В А Л А
Справа № 285/3260/19

провадження № 1-кс/0285/11/20

05 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 27.07.2019 року ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщів Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.07.2019 року близько 03 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський побачив ОСОБА_7 , який стояв з мобільним телефоном у руках, яким ОСОБА_4 вирішив відкрито заволодіти. Затим, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та раптово вчинив напад на останнього, заподіявши два удари кулаком по його обличчю, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які віднесено до ушкоджень середньої тяжкості. після цього ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , вихопивши у нього з рук мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4A, вартістю 3000 грн., з сім карткою ТОВ "Лайфсел" № НОМЕР_1 , вартістю 30 грн. та з даним майном залишив місце вчиненого.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
30.11.2019 року ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, так як місцеперебування ОСОБА_4 не відоме.
09.12.2019 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, не працює, з метою уникнення від відповідальності залишив місця свого постійного та тимчасового проживання, переховуються від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Вислухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
30.11.2019 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.01.2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано.

Разом з тим, приходжу до переконання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вважаю, що сукупність матеріалів клопотання на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Як слідує з наданих доказів, ОСОБА_4 зник з місць свого зареєстрованого та тимчасового проживання, що слідчий суддя трактує, як намагання ОСОБА_4 ухилитися від слідства та суду та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, про що свідчать внесені до ЄРДР відомості від 06.08.2019 року за № 90000967 по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність в ОСОБА_4 соціальних зв`язків та місця реєстрації, не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, за яке в сукупності законом може бути призначено покарання до семи років позбавлення волі.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено із застосуванням насильства, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 27.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 04 січня 2020 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 03 березня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1