Справа № 565/271/20
Провадження № 1-кс/565/63/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2020 року ОСОБА_4 подав у Кузнецовський міський суд Рівненської області скаргу на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської облаті ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 24 лютого 2020 року про вчинення суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
05 березня 2020 року вказану скаргу ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено слідчому судді цього ж суду ОСОБА_3 .
05 березня 2020 року слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, зазначивши про те, що він знайомий із суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , працює в одному суді та підтримує з ним відносини з 2010 року. На думку слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , зазначені обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_4 , прокурор Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, та слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , будучи належним чином викликаними, не з`явилися на розгляд заяви слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід, будь-яких клопотань не подали.
Вирішуючи питання про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , судом враховано наступне.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У даному випадку слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 зазначив про те, що він знайомий із суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , працює з ним в одному суді та підтримує з ним відносини з 2010 року.
Судом встановлено, що в даному випадку слідчий суддя ОСОБА_3 , який має здійснити розгляд скарги ОСОБА_4 , і суддя ОСОБА_6 , стосовно якого ОСОБА_4 ініціював внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, є суддями одного й того самого суду Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Таким чином, вказані обставини з врахуванням інших обґрунтувань заяви про самовідвід (знайомство та підтримання відносин з 2010 року) самі по собі незалежно від суті прийнятих судових рішень викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 при вирішенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 24 лютого 2020 року про вчинення суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Отже, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін у безсторонності суду та недопущення звинувачень з боку сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід небхідно задоволити.
На підставі наведених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ч.ч.1, 3 ст.81, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №565/271/20 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 24 лютого 2020 року про вчинення суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, задоволити.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1