Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/95/20
Провадження № 1-кс/644/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003108 від 21.12.2019 року про арешт майна, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003108 від 21.12.2019 року про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 24.12.2019 року під час огляду місця події в приміщені із назвою «Лото маркет» за адресою: м. Харків пр. Олександрівський, 142, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер « НОМЕР_1 » 1 штука, телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер « НОМЕР_1 » 1 штука, монітор «LG» моделі «TWM2232D», серійний номер «212MARZ37086» 1 штука, системний блок «GRAND» BLACK , що належить ТОВ «Слобожанський трейд».

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003108 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.
24.12.2019 року під час проведення оперативних заходів в рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, за адресою: м. Харків пр. Олександрівський, 142 було виявлено заклад із назвою «Лото маркет».24.12.2019 року в період часу з 14:30 годин до 17:30 годин у зв`язку з невідкладною необхідністю, обумовленою загрозою знищення та втрати майна, на якому можуть бути збереженні сліди кримінального правопорушення і які можуть бути використані у якості доказів в суді, було проведено огляд місця події, а саме приміщення із назвою «Лото маркет» за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився в присутності представника ТОВ «Слобожанський трейд» гр. ОСОБА_5 , яке його використовувало для здійснення підприємницької діяльності.
Під час огляду місця події, а саме приміщення із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер «16823LBC00810Y» 1 штука, телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер «16823LBC00810Y» 1 штука, монітор «LG» моделі «TWM2232D», серійний номер «212MARZ37086» 1 штука, системний блок «GRAND» BLACK .
27.12.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, було встановлено, що вказане клопотання подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, а саме в клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, на підставі чого було винесено ухвалу, відповідно до якої вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Під час усунення недоліків, було встановлено, що представником ТОВ «Слобожанський трейд», ОСОБА_5 було надано копії документів, а саме договір суборенди №СЛТ-18-000070 від 01.02.2018 року, що підтверджують факт користування приміщенням розташованим за адресою: м. Харків пр.Олександрівський, 142 та підтверджує що майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 24.12.2019, знаходилось в користуванні зазначеної юридичної особи.
Враховуючи, що вилучене 24.12.2019 року під час огляду місця події в приміщені із назвою «Лото маркет» за адресою: м. Харків пр. Олександрівський, 142 майно, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер « НОМЕР_1 » 1 штука, телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер «16823LBC00810Y» 1 штука, монітор «LG» моделі «TWM2232D», серійний номер «212MARZ37086» 1 штука, системний блок «GRAND» BLACK відповідають вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто:
- в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;
- зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;
- можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, з метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для накладання арешту на зазначене майно.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що вилучені 24.12.2019 під час огляду місця події в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер « НОМЕР_1 » 1 штука, телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер « НОМЕР_1 » 1 штука, монітор «LG» моделі «TWM2232D», серійний номер «212MARZ37086» 1 штука, системний блок «GRAND» BLACK , що належить ТОВ «Слобожанський трейд», містять ознаки речових доказів, з метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому комп`ютерної експертизи, а також враховуючи, що у зв`язку із змінами до Кримінального процесуального кодексу України при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні встановлення власника такого майна не вимагається.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

24.12.2019р. було проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, пр.Олександровський, 142, приміщення «Лото маркет», під час якого було вилучено наступне майно: телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер «16823LBC00810Y» 1 штука, телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1WXUA», серійний номер «16823LBC00810Y» 1 штука, монітор «LG» моделі «TWM2232D», серійний номер «212MARZ37086» 1 штука, системний блок «GRAND» BLACK .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме: додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте, недоліки, що були зазначені в ухвалі суду від 27.12.2019р. прокурором не усунуті, оскільки слідчому судді не надано документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Слобожанський трейд» на вищезазначене майно, не зазначено беззаперечні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним товариством таким майном. Посилання прокурора на те, що ТОВ «Слобожанський трейд» орендує приміщення за адресою: м.Харків, пр.Олександровський, 142, отже, відповідно є користувачем вилученого майна, є лише припущенням і не підтверджується жодними відповідними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 - 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не доведено те, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також не доведено необхідність арешту майна, вилученого під час огляду місця події 24.12.2019р.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.12.2019р. клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Проте, клопотання після усунення недоліків подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова лише 11.01.2020р. Посилання прокурора на те, що дана ухвала отримана Харківською місцевою прокуратурою № 3 лише 08.01.2020р., про що свідчить реєстрація супровідного листа до ухвали суду, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до цього ж супровідного листа дана копія ухвали суду від 27.12.2019р. була надіслана слідчому та прокурору 27.12.2019р. за вих.№ М-23/644/10635/19.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175, 309, 369-372 КПК України,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003108 від 21.12.2019 року про арешт майна - відмовити.
Повернути негайно майно тимчасово вилучене 24.12.2019 року його власнику або володільцю.
Виконання ухвали в частині повернення майна покласти на слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1