Справа № 484/1065/19
Провадження № 1-кп/484/55/20 р.
УХВАЛА

17.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
07.04.2005 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
25.12.2009 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки та 1 місяць позбавлення волі;
22.03.2012 Ільїнським районним судом Віницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
29.05.2013 Ліповецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі;
23.09.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який не має у зв`язку з тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений просив у разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити йому розмір застави до мінімального.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики вказані судом у попередній ухвалі перестали існувати через те, що майже всі свідки були допитані, а недопитаний свідок перебуває за межами м. Первомайська і його місцезнаходження обвинуваченому невідоме. Наголошує на тривалому часі перебування ОСОБА_5 під вартою (понад рік) та на тому, що судом в порушення КПК зазначено про обставини встановлені слідчим суддею під час досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри.
Суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший немає. Вказані прокурором передбачені ст. 177 КПК України ризики мали місце обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що було визначено попередніми ухвалами суду щодо обрання та продовження запобіжного заходу.
Отже клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
В той же час суд вважає за можливе зменшити розмір застави до мінімального.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Демківка, Тростянецького району, Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 квітня 2020 року, 08.00 години.
Визначити розмір застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: