Справа № 361/5979/19
Провадження № 1-кп/361/288/20
В И Р О К
Іменем України

27 січня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю потерпілої ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 26.06.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не є особою з інвалідністю, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, неодноразово судимого, останній раз вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2014 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 19 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи непогашену у встановлений строк судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 26 червня 2019 року, приблизно о 14 год. 40 хв., у ОСОБА_9 , який перебував поруч з будинком, за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням до житла.
Цього ж дня, приблизно о 14 год. 45 хв., ОСОБА_9 , реалізуючи свій корисливий умисел, з метою збагачення, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належне на праві власності ОСОБА_11 , в подальшому, шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до будинку, де, піднявшись на другий поверх, помітив планшет марки «Apple», моделі «iPad 4», сірого кольору, який знаходився на підвіконні у одній із кімнат, а також, перебуваючи на третьому поверсі, звернув увагу на планшет марки «Huawei» моделі AGS-L09 сірого кольору, який знаходився на дерев`яній тумбі у одній із кімнат.
У цей час, ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів планшетом марки «Apple», моделі «iPad 4», вартістю 5100,00 гривень та планшетом марки «Huawei» моделі AGS-L09, вартістю 36602, 00 гривень, належні ОСОБА_8 .
Однак, ОСОБА_9 не зміг довести свій умисел до кінця, а саме покинути місце вчинення злочину та розпорядитись майном, яким він таємно заволодів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та зупинений потерпілою ОСОБА_8 та свідками, які застали ОСОБА_9 у приміщенні будинку під час поміщення викрадених речей до належного йому рюкзака.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_9 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до житла.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння.
ОСОБА_9 пояснив, що дійсно, 26 червня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, через вхідні двері проник до будинку та викрав планшет марки «Apple», моделі «iPad 4» та планшет марки «Huawei» моделі AGS-L09, які належали ОСОБА_8 . ОСОБА_9 почав складати викрадені речі до свого рюкзака, однак був помічений ОСОБА_8 та свідками.

Обвинувачений виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючий, без постійного місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка щодо покарання послалася на розсуд суду.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Як вбачається з протоколу затримання особи від 26.06.2019 року, обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий 26.06.2019 року о 16 год. 20 хв. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід залишити без змін.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 у строк покарання: з 26.06.2019 року по 27.01.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 КК України, 22, 26, 93, 100, 124, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення: з 26.06.2019 року по 27.01.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту затримання: з 26.06.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, а саме: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/1045 від 19.07.2019 року у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1252 від 17.07.2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки, усього у сумі 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Речові докази:
- планшет марки «Apple», моделі «iPad 4», модель А1460, планшет марки «Huawei» моделі AGS-L09, які передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_8 залишити у вільному володінні та розпорядженні власниці ОСОБА_8 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1