overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5263/20
Провадження № 1-в/161/90/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 травня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) старшого інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2019 за ст.384 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) старшого інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2019 за ст.384 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочину не скоїв. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 29.03.2019, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області в судове засіданні не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання (подання) підтримує, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_5 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2019 за ст.384 ч.2 КК України, звільнити від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5605/20
Провадження № 1-в/161/96/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 травня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) провідного інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2019 за ст.407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2019 за ст.407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочину не скоїв. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 27.02.2019, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області в судове засіданні не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання (подання) підтримує, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_5 , за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2019 за ст.407 ч.4 КК України, звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7231/20
Провадження № 1-кс/161/3564/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 травня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених та вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи слідчого та вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання в їх сукупності, суд приходить до висновку, про повернення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000043 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна погоджене з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .

Однак, як достовірно вбачається із змісту клопотання, що погодження прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна взагалі не містить дати складання. А тому за таких обставин, у відповідності до вимог, встановлених для ділових документів, погодження прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 є нікчемним.

При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено звернення слідчого з клопотанням про арешт майна без погодження з прокурором.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що погодження прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна є нікчемним. При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено звернення слідчого з клопотанням про арешт майна без погодження з прокурором. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/540/18
Провадження № 1-в/165/5/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за поданням старшого інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У судове засідання 15.05.2020 повторно не з`явилася засуджена ОСОБА_5 . Ухвала суду від 08.05.2020 про привід останньої не виконана.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до засудженої ОСОБА_5 приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання засудженої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою: вул. Гагаріна, 14, м.Нововолинськ на 09 год. 15 хв. 19 травня 2020 року.

Копію ухвали направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6 -Піжук
Провадження № 274/5529/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/353/20

18.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
02.09.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.19 за № 0000432.

Запобіжний захід до обвинуваченого на час проведення судового засідання у цьому провадженні не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 05.09.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, наявність у ОСОБА_4 статусу засудженого до позбавлення волі, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника на стадію судового розгляду, оскільки у нього немає можливості на запрошення власного. Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника і самостійно цього не може зробити, приймаючи до уваги положення п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 49, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_4 , призначеного захисника

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/2918/20
Провадження № 1-кс/367/675/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4
встановив:
15.05.2020 року суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 було подано службову записку згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід по справі №367/2918/20, письмової заяви суду не надав, вказав, що суддя ОСОБА_4 15.05.2020 року розглядав матеріали за клопотанням провідного інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо відводу судді ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_7 повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Оскільки обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 передбачені ст.75 КПК України відсутні, а тому в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суд,
у х в а л и в :
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
встановив:
При розгляді вказаної заяви було встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином не повідомлений про день, час і розгляд вказаної заяви.
З метою з`ясування вказаних обставин, суд визнав за необхідне відновити судовий розгляд.
Керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 12.05.2020 Справа № 554/767/20
Провадження № 1-кс/554/6167/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000558 від 24.08.2019, за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.396 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим оперуповноваженим ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.05.2020 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/888/20
Справа № 711/2507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме переховуватися обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити на домашній арешт чи зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 18 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
Справа №:755/382/20
Провадження №: 1-кс/755/1944/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Лібра спектр» - директора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147 від 09.08.2017 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «Лібра спектр» - директор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 09.08.2017 року.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, просили розглядати клопотання у їх відсутність, представник власника майна ТОВ «Лібра спектр» - директор ОСОБА_3 просив клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Як вбачається з матеріалів клопотання директор ОСОБА_3 просив клопотання залишити без розгляду.
Із огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Лібра спектр» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: