Справа № 133/1309/19
Провадження №11-кп/801/505/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами, кримінальне провадження №0000275 за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
28.01.2004 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
09.03.2004 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді місяців обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;
11.11.2004 постановою Бердичівського міського суду Житомирської області відповідно до ст.82 КК України змінено покарання на 240 годин громадських робіт;
28.04.2005 Староміським районним судом м. Вінниця за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 3 роки; 27.10.2005 року звільнено від покарання у зв`язку з декриміналізацію діяння;
14.07.2009 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, з іспитовим строком 2 роки;
09.10.2009 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
05.12.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин;
06.04.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.263КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;
18.09.2012 Апеляційним судом Житомирської області за ч.2 ст.307 ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців з конфіскацією на користь держави частини майна, яке є його власністю;
22.03.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185, ч. 2 ст.263, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією на користь держави частини майна, яке є його власністю,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано попереднє ув`язнення з 12.04.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,
20.03.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
03.03.2014 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
25.07.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешу строком 6 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначеним вироком Козятинського міськрайонного суду від 25.07.2019 у вигляді 6 місяців арешту, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувано попереднє ув`язнення з 12.04.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2198,14 стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на користь держави,

в с т а н о в и в :

11.04.2019 приблизно о 03 годині в м. Козятин Вінницької області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом відкриття кватирки вікна, проникли до приміщення квартири належної ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_3 , діючи свідомо, умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ОСОБА_6 одного удару кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, під праве око, від чого остання не втрималася на ногах та впала на ліжко, ОСОБА_7 нанесенням ОСОБА_8 одного удару долонею руки в область обличчя зліва. Внаслідок умисних завданих ударів ОСОБА_8 отримала ушкодження у вигляді синців на нижніх повіках обох очей, що відноситься до легких тілесних ушкоджень та не були небезпечними в момент їх заподіяння. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 закрили ОСОБА_8 в одній з кімнат її двокімнатної квартири та викрали належні їй дві алюмінієві каструлі з кришками, об`ємом по 1 літра кожна при вартості 78,33 гривень за одну, на загальну суму 156,66 гривень, одну алюмінієву каструлю без кришки, об`ємом 1,5 літра, при вартості 88,33 гривень, одну алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 4 літра при вартості 126,67 гривень, одну алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 15 літрів при вартості 343,33 і гривень, один металевий бідон білого кольору з візерунками квітів червоного кольору з кришкою, об`ємом 3 літра, вартість 86,67 гривень. Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, через незакриті вхідні двері, проникли в гаражне приміщення належне ОСОБА_8 , і відкрито викрали велосипед марки «Україна» при вартості 906,67 гривень належний потерпілій.
Заволодівши посудом та велосипедом належними ОСОБА_8 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1708,33 гривень.
11.04.2019 приблизно о 16 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, проникли до сарайного приміщення, належного ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_3 , діючи свідомо, умисно, відкрито заволоділи належним їй майном, а саме однією ручною ножівкою з дерев`яною ручкою при вартості 104 гривень, однією ручною ножівкою з пластмасовою ручкою при вартості 133,33 гривень, сокирою з дерев`яним топорищем при вартості 216,67 гривень, молотком з дерев`яною ручкою при вартості 61,67 гривень та плоскогубцями, вартість яких становить 50 гривень. Не реагуючи на зауваження та крик потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась біля вхідних верей до будинку, та в подальшому рухалась за ними, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи про те, що вони вчиняють відкрите викрадення чужого майна з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 565,67 гривень.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_5 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог 124 КПК України та роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» стягнув із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2198,14 грн. солідарно, а не в рівних частинах як того вимагає вищевказані вимоги Закону.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за які вони засуджені, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, скаржником вони не заперечуються, перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено кілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахування ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначались та проводились судово-товарознавчі експертизи, вартість яких становить 2198,14 гривень.

Разом з тим, судом першої інстанції в порушення ч.2 ст.124 КПК України та п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» стягнуто солідарно, а не в рівних частинах із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

В резолютивній частині вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року вказати про стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 2198,14 гривень в рівних частинах.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвала може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3