Справа №639/914/20
Провадження 1-кс/639/423/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна 06.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_5 зі скаргою в якій просить: зобов*язати слідчого повернути йому вилучене під час виїмки 06.02.2020 року з індивідуального сейфу АТ «Креді Агріколь Банк» майно (цінності).

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000469 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 06.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2020 року було проведено обшук у ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181, в ході якого вилучено речі, грошові кошти, комп*ютерну техніку та документи. Станом на 12.02.2020 року на тимчасово вилучене під час обшуку майно арешт не накладено, майно не повернуто, у зв*язку з цим усе вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику/законному володільцю.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання про накладання арешту майна по даному кримінальному провадженню було повернуто для усунення недоліків, проте 17.02.2020 року він направив його поштою, після усунення недоліків.

Слідчий та заявник ОСОБА_5 до судового засідання не з*явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотаннями про відкладання розгляду справи не звертались.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року про дозвіл на проведення обшуку, 06.02.2020 року слідчим СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 проведено обшук в ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181, в ході якого вилучено речі, грошові кошти, комп*ютерну техніку та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Так, згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

10.02.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова подано клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженню №0000469 від 25.11.2019 року, яке було вилучене 06.02.2020 року під час проведення обшуків.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вказана вище ухвала разом і з клопотанням та додатками до нього була отримана прокурором 14.02.2020 року.

17.02.2020 року прокурором, шляхом поштового відправлення, направлено на адресу суду клопотання про арешт майна у кримінальному №0000469 від 25.11.2019 року, яке було вилучене 06.02.2020 року під час проведення обшуків.

Так, згідно до наданих слідчому судді даних, прокурором у встановленому КПК України порядку, було подано клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді було повернуто для усунення недоліків, та після усунення цих недоліків подано прокурором до суду шляхом поштового відправлення, про що свідчить наданий фіскальний чек від 17.02.2020 року АТ «Укрпошта», відділення поштового зв`язку № 52.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна. Так, як згідно до наданих слідчому судді даних, прокурором у встановленому КПК України порядку, було подано клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді було повернуто для усунення недоліків, та після усунення цих недоліків подано прокурором до суду шляхом поштового відправлення, про що свідчить наданий фіскальний чек від 17.02.20120 року АТ «Укрпошта», відділення поштового зв`язку № 52.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги щодо бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна 06.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1