УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/957/20

Провадження №1-кс/505/317/2020

30.05.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
у відсутності захисника ОСОБА_9 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого
-09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Захисник ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 при розгляді даного клопотання та оголосив її в судовому засіданні і просив долучити до матеріалів справи, яка зареєстрована в канцелярії суду за №7128 від 30.05.2020 року. Згідно заяви захисника ОСОБА_5 підстави відводу слідчому судді ОСОБА_1 є наступні.
На думку захисника очевидно за вказівкою слідчого судді ОСОБА_1 слідчий ОСОБА_4 вечором 29.05.2020 року в неробочий час намагався сповістити учасників судового процесу про призначення судового засідання на 09 годину 30.05.2020 року у суботу.
Крім того, захисник також вказав, що слідчий суддя ОСОБА_1 незважаючи на відсутність будь-якого наказу про оголошення вихідних днів робочими, діючи очевидно в інтересах сторони обвинувачення безпідставно порушуючи Конституцію України, призначила судове засідання на 09 годину 30.05.2020 року. А в судовому засіданні захисник уточнив, що слідчий суддя ОСОБА_1 виконувала злочинний наказ голови суду ОСОБА_10 про встановлення робочих днів у вихідні дні 30 і 31 травня 2020 року, оскільки вони є незаконними і захисники будуть оскаржувати ці накази голови суду ОСОБА_10 .
Також захисник назвав підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , що вона діє в інтересах сторони обвинувачення при розгляді вищевказаного клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 і очевидна упередженість слідчого судді ОСОБА_1 та свідомі чисельні порушення законодавства та прав ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що уже двічі було заявлено відвід, а саме захисником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 і ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_10 - залишено без задоволення. Тому він вважає, що згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду. Відповідно до цього він просить залишити без задоволення вищевказаний відвід, оскільки захисник ОСОБА_5 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 також пояснив, що він без вказівки слідчого судді ОСОБА_1 прийняв рішення повідомити захисника ОСОБА_9 про час та місце проведення судового зсідання 30.05.2020 року 09 годині, оскільки бачив, як захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились отримувати повідомлення секретаря ОСОБА_11 про призначення судового засідання на 30.05.2020 року. Також він підтримав думку прокурора про залишення без розгляду заяви про відвід захисника ОСОБА_5 .
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали заяву захисникаОСОБА_5 про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по вищевказаному клопотанню про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_10 від 29.05.2020 року заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_10 від 29.05.2020 року заява підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.
Згідно наказу №12-од/г від 29.05.2020 року голови Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_10 , голови комісії з реорганізації (злиття) ОСОБА_12 та керівника апарату ОСОБА_13 - «Про встановлення робочих днів у вихідні дні 30 та 31 травня 2020 року - встановлено робочі дні в Котовському міськрайсуді, Одеської області для розгляду клопотань, заяв органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження 30 та 31 травня 2020 року з 08:00 до 17:00 слідчому судді ОСОБА_1 та голові суду ОСОБА_10 . Для забезпечення введення журналу судового засідання, оформлення копій ухвал суддів здійснюють секретар та помічник суддів, які працюють з відповідним суддею.
Згідно наказу №20-од/к від 29.05.2020 року голови комісії з реорганізації (злиття) ОСОБА_12 та керівника апарату ОСОБА_13 - «Про встановлення робочих днів у вихідні дні 30 та 31 травня 2020 року встановлено робочі дні в Котовському міськрайсуді, Одеської області 30 та 31 травня 2020 року з 08:00 до 17:00 працівників Кототовського міськрайсуду помічникам судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , секретарям судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_16 та секретарю суду ОСОБА_17 і заступнику керівника апарату ОСОБА_18 .
Згідно наказу №13-од/г від 30.05.2020 року голови Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_10 , голови комісії з реорганізації (злиття) ОСОБА_12 та керівника апарату ОСОБА_13 - «Про доручення слідчому судді ОСОБА_1 виконання обов`язків в поза робочий час згідно наказу слідчій судді ОСОБА_1 доручено виконання обов`язків слідчого судді 30.05.2020 року та 31.05.2020 року у зв`язку з необхідністю розгляду справи №505/957/20 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000442 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів заяви, суддею ОСОБА_10 було двічі відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_8 .
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Отже встановлено, що тричі, а саме захисником ОСОБА_5 двічі та один раз підозрюваним ОСОБА_8 подавались заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в даному провадженні, які залишені без задоволення, тому вищевказаний заявлений відвід захисника ОСОБА_5 містить ознаки зловживання правом на відвід, а отже підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1