Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001837, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року арешту на автомобіль марки KIA SPORTEGE р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ.

Як вбачається з клопотання, 05 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв. до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівника УПП у Рівненській області ОСОБА_7 про те, що на вул. Соборній 442Б в м. Рівне було зупинено автомобіль марки KIA SPORTEGE р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , у якого виявлено заборонені в обігу речовини: наркотичні речовини, таблетки зеленого кольору, схожі на наркотичні, речовина зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичну та предмет, ззовні схожий на електронні ваги, інші речі, у зв`язку з чим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001837, внесеного до ЄРДР 05 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, скасовано арешт на майно в кримінальному провадженні № 0001837, оскільки клопотання ОСОБА_6 розглянуто без участі прокурора та слідчого, без належного їх повідомлення про дату та час судового засідання, а також без дослідження матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим через систему діловодства за допомогою смс-повідомлення, і, згідно рапорту оперуповноваженого від 14 травня 2020 року, встановити місце перебування ОСОБА_6 та доставити останнього до Рівненського апеляційного суду не представилось можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Рішеннями Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп та від 25 грудня 1997 року № 9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, з матеріалів судового провадження слідує, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна розглянуте без належного повідомлення та участі прокурора і слідчого, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, про що правомірно зазначається апелянтом при апеляційному розгляді, без дослідження відповідних доказів, що мають значення для вирішення даного питання, а сама ухвала взагалі не містить будь-яких обгрунтувань прийнятого рішення.

Також, як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, фіксація судового засідання під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки ОСОБА_6 і слідчий подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Проте, в матеріалах даного провадження така заява слідчого відсутня, натомість міститься журнал судового засідання від 14 квітня 2020 року та технічний носії інформації ( диск), на якому офіційний запис судового засідання теж відсутній.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001837 допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001837, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року щодо скасування накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року арешту на майно скасувати, та призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 15.05.2020 року