490/22/20 30.06.2020
н/п 1-кс/490/1235/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 22.06.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 22.06.2019 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що слідчі дії та аналіз зібраних доказів і складу злочину було проведено формально та не у повному об`ємі, тобто: здійснення збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, перевірка та оцінка доказів, встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, як передбачено ст.ст.2, 7-9, 28, 91-94 КПК України не виконано а провадження закрито за надуманих мотивів, безпідставно та незаконно.

У зв`язку з цим, просила суд скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 року, за ознаками ч.1 ст. 382 КК України

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у поданій до суду скарзі. Додатково, надаючи пояснення по суті скарги зазначила, що на підставі рішення Центрального районного суду від 20.05.2019 року її було поновлено на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу. Після поновлення, перебувала на лікарняному, а після лікарняного написала заяву на відпустку, оскільки є інвалідом третьої групи. Відпустку їй не погодили та звільнили за прогули. На даний час оскаржує в суді рішення про її звільнення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, мотивуючи це тим, що фактично рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.05.2019 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» було виконано у повному обсязі.

Вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0002330, приходжу до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 21.06.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, а саме невиконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.05.2019 року про її поновлення на роботі після незаконного звільнення.

22.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

12.02.2020 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002330 від 22.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0002330 вбачається, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.05.2019 року по цивільній справі №490/527/19 Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» зобов`язано поновити на посаді сестри медичної з фізіотерапії з 14.12.2018 року ОСОБА_4 .

Наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» від 23.05.2019 року №206-к, на виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.05.2019 року, наказ про звільнення ОСОБА_4 з 14.12.2018 року скасовано та поновлено ОСОБА_4 на рівнозначній посаді сестри медичної сімейної амбулаторії №1 з 14.12.2018 року.

Наказом від 07.06.2019 року №257-к до наказу від 23.05.2019 року №206-к були внесені зміни, а саме поновлено ОСОБА_4 на посаді сестри медичної з фізіотерапії з 14.12.2018 року.

Крім цього, як вбачається з платіжних доручень від 13.06.2019 року та 27.06.2019 року ОСОБА_4 було виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні і заявниця.

Частиною 1 ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання її виконанню.

Склад вищезазначеного злочину є формальним, так як його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Перешкоджання виконанню судового акту - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КПК України - лише прямий умисел.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та підтверджується матеріалами кримінального провадження від 22.06.2019 року №0002330, встановлено, що адміністрація Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», вжила заходи, передбачені законом, направлені на виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.05.2019 року, що в свою чергу свідчить про виконання вказаного рішення.

А тому, викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Подальші трудові відносини ОСОБА_4 з Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» та її звільнення 24.09.2019 року за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, які наразі є предметом судового розгляду, як пояснила сама заявниця, не можуть свідчити про невиконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.05.2019 року та наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України у зв`язку із чим, за наслідком розгляду зазначених обставин, вимоги скарги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 22.06.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1