overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1624/19
Провадження № 1-кп/131/188/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Ві нницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 07.10.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області 12.12.2019 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 07.10.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 07.10.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 134, 135, 292, 314, 512 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 24 квітня 2020 року о 10:00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2711/17
Провадження №1-кп/930/532/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2019 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 14.08.2017 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карбівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України-

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт по вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 03.02.2020 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження, а саме прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово криміналістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0001711, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово криміналістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0001711 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2019 об 11.00год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/46/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу
16 грудня 2019 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України.

В судове засідання на 12 год. 45 хв. 16 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 16 вересня 2019 року, 25 жовтня 2019 року та 22 листопада 2019 року постановлено ухвали про його примусовий привід до суду, однак останнього до суду не доставлено та надіслано рапорт про неможливість виконання приводу, оскільки обвинувачений повідомив інспектора, що хворіє.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати повторно привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 22 січня 2020 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/1656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002551 від 09.06.2016 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ., з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився,про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Тобто суд позбавлений можливості розглянути вказане клопотання за відсутністю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002551 від 09.06.2016 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7868/17
Провадження № - 1кп/201/60/2019
УХВАЛА
13 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Потерпілий у судовому засіданні подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000463 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний тексту хвали буде оголошено 16.12.2019 о 10-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8761/19
1-кс/214/2367/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001906, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначену скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_1 12 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року.
Однак суддя ОСОБА_1 уважає, що не може брати участі у розгляді цієї скарги та заявляє самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 1 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції, діючої на час виникнення цього питання), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Із матеріалів справи видно, що раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001906, тобто у даному кримінальному провадженні, є суддя цього суду ОСОБА_3 .

Таким чином, заява слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи слідчому судді з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001988 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001988 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001988 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на 10-30 годину 20.12.2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001880 від 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.08.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 , на підставі договору купілі-продажу було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за гр. ОСОБА_4 , що належала ОСОБА_5 , однак остання жодних договорів купівлі продажу не укладала, крім того 16.05.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі договору дарування, було зареєстровано право власні за адресою: АДРЕСА_2 на гр. ОСОБА_6 , що належала гр. ОСОБА_5 , однак остання жодних договір дарування не підписувала.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 12 червня 2018, приватним нотаріусом ОСОБА_3 , Дніпровського нотаріального округу за реєстровим номером №631.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналів документів, щодо довіреності посвідченої 12 червня 2018, приватним нотаріусом ОСОБА_3 , Дніпровського нотаріального округу за реєстровим номером №631, для подальшого проведення відповідних експертиз, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотання до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 , надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документіва саме:

довіреності 12 червня 2018, приватним нотаріусом ОСОБА_3 , Дніпровського нотаріального округу за реєстровим номером №631, а також документів на підставі яких було посвідчено (виготовлено) вказану довіреність

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 13.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявниця ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого від 16.09.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000029, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 16.09.19 р. слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Заявниця ОСОБА_2 , надала заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявниці ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 16.09.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000029 скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 201/12798/18 (пр. № 1кп/201/401/2019), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002896 і № 000007, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.30 годину 13 грудня 2019 року.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення її приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 14.00 годину 12 лютого 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1