Дата документу 26.12.2019 Справа № 320/6611/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1264/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6611/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року відмовлено в продовжені строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 40 днів, із застосуванням електронних засобів контролю, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- цілодобово не відлучатись з місця проживання, без дозволу прокурора або суду;
- не змінювати місце проживання;
- з`являтися за першою вимогою суду та прокурора;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у кримінальному провадженні у будь-який спосіб.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, що не виключає можливість вчинення іншого злочину.

Крім того, ОСОБА_7 може продовжити протиправну діяльність, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та вимагав її задовольнити. Захисник та підозрюваний, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК.
16 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 20 хвилин 14 серпня 2019 року до 17 години 20 хвилин 12 жовтня 2019 року, включно.
10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, до 24 годин 00 хвилин 08 грудня 2019 року.
05 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, до 5 місяців, тобто до 15 січня 2020 року.
У зв`язку з тим, що на теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин вчинення ОСОБА_7 злочину, у тому числі допиті свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, отримуються розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що ризики встановлені судом під час обрання запобіжного заходу на теперішній час відпали.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Згідно з положеннями ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого цим кодексом, водночас відповідно до ч.1 ст.197 КПК строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК, має міститися виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Застосовуючи щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, слідчий суддя суду першої інстанції погодився із вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, однак не в повній мірі врахував, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, дані про існування підтвердженого постійного, законного джерела доходів в матеріалах провадження відсутні, що вказує на можливість переховування від органу досудового розслідування та суду або ж продовження протиправної діяльності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок слідчого судді про можливість запобігти встановленим ризикам кримінального провадження шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, оскільки як вбачається із матеріалів провадження ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і не зменшилися на час розгляду клопотання.

Крім того, колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, або, знову ж таки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що вказані ризики кримінального провадження, заявлені як підстава для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відповідно до ухвали від 07.12.2019, продовжують існувати і не зменшилися.

Саме тому, на думку колегії, твердження прокурора про доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК, заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, та вважає, що при розгляді клопотання судом не було в повній мірі враховано в сукупності всі обставини, визначені положеннями ст.178 КПК.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( "Летельє проти Франції").

З огляду на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, колегія вважає, що з метою забезпечення закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, проведення слідчих та процесуальних дії, експертиз, слід продовжити строк дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки з врахуванням викладеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити частково клопотання слідчого та продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж до 15.01.2020 року.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж до 15.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4