Справа № 739/279/20
Провадження № 1-кп/739/53/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, є опікуном неповнолітнього інваліда дитинства, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2020 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в господарстві, розташованому по АДРЕСА_1 , через не замкнені двері проникла у господарське приміщення (погреб), розташоване у дворі указаного господарства, звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 3 сітчаті мішки з картоплею сорту «Белароза», загальною вагою 33,1 кг., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1179/1 180/20-24 від 21.02.2020, складає 331,00 грн. та 1 сітчатий мішок з буряком столовим сорту «Циліндра», загальною вагою 6,2 кг., вартістю відповідно до вказаної судової товарознавчої експертизи 30, 38 грн., а всього на загальну суму 361, 38 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнала повністю, а саме: всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснила, що дійсно вчинила крадіжку 3 сітчатих мішків з картоплею та 1 сітчатий мішок з буряком столовим з господарського приміщення ОСОБА_5 . В скоєному щиро розкаялася та просила суд суворо не карати. Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому діянні визнала повністю і суду надала показання, що вчинила злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у її вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинувачену ОСОБА_4 долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором за згодою обвинуваченої та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та вважає доведеною її вину, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що обвинуваченій має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи характеризуючи дані обвинуваченої те, що вона раніше не судима, обставини вчиненого нею злочину, її відношення до скоєного, висновок органу пробації, Суд вважає, що обвинувачену на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки, вона як особа не становить небезпеки, а отже її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся . Судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України Суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три ) гривні 76 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2020 року.
Речові докази по справі: 3 сітчаті мішки з картоплею сорту «Белароза», загальною вагою 33,1 кг., та 1 сітчатий мішок з буряком столовим сорту «Циліндра», загальною вагою 6,2 кг., що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_5 - 2 аркуші картону з написами «Ольга Павловна» та «Белая Роза Дальний город», залишити при матеріалах кримінального провадження. Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1