Справа № 643/4357/20
Провадження № 1-кс/643/1536/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року, м. Харків.
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, скаргу захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в обґрунтування якої зазначив, що 07 лютого 2020 року заявник подав клопотання в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України на ім`я слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000674 від 22.10.2019.

Згідно з повідомленням про підозру від 31.01.2020, його підзахисному інкримінується несумлінне ставлення до своїх прямих обов`язків та неналежне їх виконання, внаслідок чого у кварталі № 115 виділі № 7 Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» здійснено незаконну порубку та вивезення 96 дерев, що призвело до заподіяння шкоди державі на суму 1798809,14 грн. Так, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області під час здійснення позапланового заходу (перевірки) ДП «Жовтневе лісове господарство» були перелічені пеньки, які залишилися від зрублених дерев, у кварталі № 115 виділі № 7 Мерчанського лісництва.

У відповідності до відомості переліку пнів від 10.09.2019 на зазначеній ділянці лісу знайдено всього 206 пнів різного діаметру та різних порід дерев (13+94+53+27+7+9+3). Заявник зазначив, що перелік пнів працівниками екологічної інспекції проводився без присутності відповідальної особи, - ОСОБА_3 , та у відсутності представника правоохоронного органу та надав слідству докази, що даний висновок є хибним.

Так, у відповідності до лісорубного квитка № 000756 від 12.06.19 вибіркова санітарна рубка у кварталі № 115 виділі № 7 Мерчанського лісництва складає всього 193 куб. метра. У відповідності до відомості матеріально-грошової оцінки, яка була надана стороні обвинувачення, це складає усього 198 дерев. Тобто, на зазначеній ділянці лісу в 2019 році законно були зрублені 198 дерев.

Крім цього, в 2015 році працівниками Мерчанського лісництва був встановлений факт незаконної порубки 19 дерев, про що 07.04.15 був складений відповідний акт, який було надіслано до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення розслідування та встановлення винних. Таким чином, в кварталі № 115 виділі № 7 Мерчанського лісництва повинно знаходитися 217 пнів (198+19), які залишилися від законної вирубки у відповідності до лісорубного квітка та незаконної вирубки, про що належним чином було повідомлено правоохоронні органи.

Сторона захисту не згодна з версією слідства, у відповідності до якої 96 дерев були зрублені незаконно, тобто без наявності лісорубного квітка, тому заявник клопотав перед стороною обвинувачення про проведення огляду кварталу № 115 виділу № 7 Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» в присутності підозрюваного, працівників ОПНС Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також працівника ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_8 , в ході якого зафіксувати усі пеньки від зрублених дерев. Однак, 16.03.2020 заявник поштою отримав постанову слідчого від 13.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання, у якій вказано, що на думку слідчого, незважаючи на наявні розбіжності, йому достатньо лише відомостей, які були отримані працівниками екологічної інспекції у відсутності ОСОБА_3 та працівників правоохоронних органів.

Заявник вважає рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій таким, що не відповідає завданням кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки заявник впевнений, що достовірно встановити кількість незаконно зрублених дерев можливо тільки встановивши різницю між фактично встановленою під час огляду загальною кількістю пеньків та загальною кількістю зрублених дерев у відповідності до виданих лісорубних квитків та кількістю раніше виявлених незаконно зрубаних дерев.

На підставі викладеного заявник просив скасувати постанову слідчого від 13.02.2020, якою йому відмовлено у проведенні слідчої (розшукової) дії та зобов`язати слідчого провести огляд кварталу № 115 виділу № 7 Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» в присутності підозрюваного, його захисника, працівників ОПНС Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також працівника ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_8 , в ході якого зафіксувати усі пеньки від зрублених дерев.

В судове засідання заявник не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, до початку його проведення подали заяви, у яких просили розглядати справу без їхньої участі, проти задоволення скарги заперечували.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї документи установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що скаржник звернувся до слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив провести огляд кварталу № 115 виділу № 7 Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» в присутності підозрюваного, працівників ОПНС Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також працівника ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_8 , в ході якого зафіксувати усі пеньки від зрублених дерев.

Згідно з копією постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 13.02.2020 у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено. Постанову слідчого від 13.02.2020 заявник отримав поштою, що підтверджується копією конверту.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки обов`язок збирати докази покладається на сторін кримінального провадження, а повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій має лише слідчий та прокурор, то відмова в проведенні слідчих дій за клопотанням сторони захисту має бути обґрунтованою та відповідати цілям кримінального провадження. Відмова слідчого стороні захисту в проведенні огляду місці події з мотивуванням, що в органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що проведення огляду має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суперечить принципу змагальності сторін та порушує право підозрюваного на захист, оскільки стороні захисту має бути забезпечена реальна можливість збирати докази, які сторона захисту вважає за необхідне для встановлення (спростування) обставин кримінального правопорушення, а та обставина, що сторона обвинувачення не вбачає підстав для проведення слідчої дії, яку вважає за необхідне провести сторона захисту, не може бути законною підставою для відмови у проведенні такої слідчої дії.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова має бути скасована. Разом з тим, підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не вбачає, оскільки відповідно до діючого законодавства слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст.40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

На підставі викладеного скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 93, 220, 303-304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 13.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1