ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0003728 від 09.12.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2020 року про продовження останньому строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, терміном до 05 липня 2020 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України, судом був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 ряд обов`язків та роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останньому інший, менш суворий запобіжний захід, а саме, у вигляді цілодобового арешту.
При цьому зазначав про те, що висновок суду про задоволення клопотання
Провадження № 11-кп/822/288/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10

прокурора щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є необґрунтованим і безпідставним, оскільки жодних підстав вважати, що останній буде переховуватись від суду, впливати на учасників кримінального провадження, чи зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлено не було.
Вважає, що посилання суду на тяжкість вчиненого злочину, наявність судимостей, як на підставу продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є невірним.
Вказував і на те, що жодний ризик, прокурором у відповідності до вимог ст. 177 КПК України не був доведений.
Звертав увагу і на те, що судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою більше 2-х років і згідно висновку судово-психіатричного експерта № 50 від 23.01.2018 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості.
При цьому вказував і на те, що судом не було враховано і позитивну характеристику ОСОБА_7 , яка йому була надана під час його перебування в Чернівецькому СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення районного суду про продовження останньому застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу районного суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших
підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003728 від 09.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07 травня 2020 року під час підготовчого судового засідання, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 05.07.2020 року з можливістю внесення застави.
З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , зважаючи на те, що судовий розгляд ще не розпочався.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.
При цьому питання достатності доказів для визнання винуватості та питання оцінки фактичних обставин вчиненого ним, на даний час є предметом розгляду районного суду.
Поряд з цим, судом було взято до уваги і те, що на даний час судовий розгляд по суті вищевказаного кримінального провадження ще не розпочався, потерпілі і свідки по справі не допитані.
Також судом було взято до уваги і те, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою, ніде не працює.
Отже, вищевикладені обставини у їх сукупності районний суд правильно оцінив, як ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та незаконно впливати на потерпілих, а також свідків,із якими він особисто знайомий та їх місце проживання відоме.
Твердження апелянта про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи і що прокурором в порушення вимог ст. 177 КПК України, не було доведено жодного ризику є безпідставні і спростовується вищенаведеним.
Крім цього, посилання захисника на наявність позитивної характеристики щодо ОСОБА_7 , наданої останньому під час його перебування в СІЗО і на стан психічного здоров`я, не є достатніми для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу. Даних, про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може триматись під вартою, суду не було надано.
Крім цього, не допустив районний суд порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного розгляду, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9,177, 182,199,331,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 травня 2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_10

Судді[підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_10
18.05.2020 М. П. (підпис)