Номер провадження: 11-сс/813/453/20
Номер справи місцевого суду: 497/1454/19 1-кс/497/113/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2020 р., якою адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, накладене по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000319 від 23.09.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2019 р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000319 від 23.09.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ модель 554, д.н.з. НОМЕР_1 .

До Одеського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій вона вважає її незаконною з огляду на те, що на даний момент відпала необхідність у подальшому арешті автомобілю, оскільки відсутні будь-які ризики його знищення або приховування, а санкція ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна.
Мотивуючи цим свої доводи, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на вище вказаний автомобіль та накласти заборону на відчуження цього майна і передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом..

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в тому числі ухвали про арешт майна або відмову у ньому.
Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 10.03.2020 р., на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2019 р., в рамках кримінального провадження № 0000319 від 23.09.2019 р. накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ модель 554, д.н.з. НОМЕР_1 , яке тимчасово вилучене під час обшуку приміщення за адресою: Одеська обл., Ренійський р-он, с. Орлівка, 28 Червня, 21.

В подальшому, адвокат ОСОБА_3 звернулась до Болградського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_4 власника вказаного автомобілю з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на вищевказане майно, в якому оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено.

Відповідно до апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , вона оскаржує рішення слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно.
Водночас, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2020 р. оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2020 р., якою адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, накладене по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000319 від 23.09.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2