Ухвала
Іменем України
23 березня 2020 року

м. Київ
справа № 201/2247/19

провадження № 51-1423 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішенняз Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, мотивоване тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Дніпровського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України», усудовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду працюють судді:ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Такі самі дані убачаються з подання цього суду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що із п`ятнадцяти суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 заявлено відводи ОСОБА_4 , які було задоволено (ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого , 24 лютого, 02 березня 2020 року).

Суддями ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 заявлено та задоволено самовідвід з підстав передбачених ст. 76 КПК України (ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року).
Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 10 березня 2020 року по 31 березня 2020 року.
До вказаного протоколу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ від 11 березня 2020 року.
Таким чином, виконати розподіл даного кримінального провадження не видається можливим, оскільки в наявності лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у його розгляді.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Дніпровського апеляційного суду необхідно задовольнити, та направити матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішеннядо Запорізького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
п о с т а н о в и в:
подання голови Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішеннянаправити на розгляд до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3