Справа № 646/7832/19
№ провадження 1-кс/646/5846/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 від 19.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 28.02.2000 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296, ч.2 ст.142, ст. 42 КК України до 1 року 1 місяця 13 днів позбавлення волі, звільнений 28.01.2002 з залу суду за відбуттям строку покарання; 20.11.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт, 11.04.2016 знятий з обліку КВІ Червонозаводського р-ну м. Харкова за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 від 19.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.10.2019 близько 03:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік кафе «Сіті» біля перехрестя вулиць Достоєвського та Заводської у м. Харкові, у громадському місці, діючи умисно, групою осіб разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпідставно та безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_8 (який лежав на землі після нанесеного йому ОСОБА_7 удару скляною пляшкою по голові) кілька ударів руками в область обличчя, сидячи на ньому зверху та утримуючи ОСОБА_8 в положенні лежачи на землі, при цьому не даючи йому змоги захиститися від побиття і контролюючи рухи та дії останнього.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, травматичного ушкодження коронок двох зубів на верхній щелепі з крововиливом в ясна в їх зоні, які відносяться до: синці до легких тілесних ушкоджень, а травматичне ушкодження коронок на верхній щелепі - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше три тижні (21 день), (згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-1274/19 від 21.10.2019.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002547 від 19.10.2019.

14 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 від 19.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України закінчується 14.01.2020 року.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком експерта №09-1274/2019 від 21.10.2019, висновком експерта №09-1715/2019 від 14.11.2019.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше засуджений: 28.02.2000 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.296, ч.2 ст.142, ст. 42 КК України, до 1 року 1 місяця 13 днів позбавлення волі, звільнений 28.01.2002 з залу суду за відбуттям строку покарання; 20.11.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ст. 128 КК України, до 240 годин громадських робіт, 11.04.2016 знятий з обліку КВІ Червонозаводського р-ну м. Харкова за відбуттям покарання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк до чотирьох років позбавлення волі, тобто відповідно до ст.12 КК України, він відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ст. 296 КК України загрожує останньому, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, а отже є доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 від 19.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 години до 08:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-заборонити з 19:00 години до 08:00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 14.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25.11.2019 року о 15-50 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1