Справа №560/759/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 08 квітня 2019 року на підставі угоди про примирення по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , працюючи продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , 09 січня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, працюючи в приміщенні магазину, який розташований в м. Дубровиця, вул. Миру, 7б, на торгівельному місці №4, де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 500 гривень, належні ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_4 , працюючи продавцем, отримала від ОСОБА_6 , за раніше куплений ноутбук "Terra", які зобов`язана була віддати ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 500 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 1 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_4 , працюючи продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в лютому місяці 2019 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, працюючи в приміщенні магазину, який розташований в АДРЕСА_3 , на торгівельному місці №4, де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 гривень, належні ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти в сумі 1200 грн. ОСОБА_4 , працюючи продавцем, отримала від ОСОБА_7 , за раніше куплену пральну машинку "Beko", які зобов`язана була віддати ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1200 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , працюючи продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в лютому місяці 2019 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, працюючи в приміщенні магазину, який розташований в АДРЕСА_3 , на торгівельному місці №4, де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 350 гривень, належні ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти в сумі 350 грн. ОСОБА_4 , працюючи продавцем, отримала від ОСОБА_8 , за раніше куплену електроплиту "Domotec", які зобов`язана була віддати ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 350 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким же чином, ОСОБА_4 , працюючи продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в березні місяці 2019 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, працюючи в приміщенні магазину, який розташований в АДРЕСА_3 , на торгівельному місці №4, де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 650 гривень, належні ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти в сумі 650 грн. ОСОБА_4 , працюючи продавцем, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, за раніше куплену мікрохвильовку "Alaska", які зобов`язана була віддати ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 650 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Знову, ОСОБА_4 , працюючи продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в березні місяці 2019 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, працюючи в приміщенні магазину, який розташований в АДРЕСА_3 , на торгівельному місці №4, де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 600 гривень, належні ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти в сумі 600 грн. ОСОБА_4 , працюючи продавцем, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, за раніше куплений блендер "Schtaiger", які зобов`язана була віддати ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 600 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , працюючи продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , 30 березня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, працюючи в приміщенні магазину, який розташований в АДРЕСА_3 , на торгівельному місці №4, де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 2450 гривень, належні ОСОБА_5 , які отримала від останнього і зобов`язалася віддати ОСОБА_9 , за раніше куплені системний блок "Sony", мишу та клавіатуру "DELL". Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2450 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до положень статті 471 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з даною угодою, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних злочинів.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, сторони погодились на визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 1 (одного) року обмеження волі зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи в порядку пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти затведження угоди не заперечував.

Судом в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості. ОСОБА_4 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, також судом з`ясовано, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам статті 471 Кримінального процесуального кодексу України та закону, міра покарання у виді штрафу та обмеження волі, передбачена санкціями частин 1 та 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 у повній мірі розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені у статті 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, з призначенням узгодженої обвинуваченою та потерпілим міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 395, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 17 травня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за якими призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 травня 2019 року покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - штраф в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. (дев`ятсот тридцять п`ять гривень);

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- зошит з чорновими записами, упакований в спец. пакет Національної поліції України №EXP0252570, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1