Справа № 298/422/20
Номер провадження 1-кс/298/131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події від 16 квітня 2020 року автомобіль марки «Опель Аскона», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.01.1996 року. Клопотання мотивує тим, що 16 квітня 2020 року в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в 3/о, надійшов рапорт поліцейського Великоберезнянського ВП, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 16.04.2020 року під час несення служби в смт. В.Березний по вул. Корятовича за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Опель Аскона», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на якого було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, де під час перевірки самого транспортного засобу не можливо було ідентифікувати номер кузова даного автомобіля, який мав ознаки потертості та знищення. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 16.04.2020 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 16 квітня 2020 року було проведено огляд місця події, а саме: огляд стоянки Великоберезнянського відділення поліції, яка знаходиться за адресою смт. В.Березний, вул. Штефаника, 5, Великоберезнянського району, Закарпатської області, де знаходився автомобіль марки «Опель Аскона», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено пошкодження номеру кузова, не можливо було ідентифікувати номер кузова, який знаходиться спереду справа біля пасажирського кріслі, а також було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.01.1996 року, де виявлено розбіжності з номером кузова вказаного автомобіля. В ході огляду місці події було вилучено автомобіль марки «Опель Аскона», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.01.1996 року. 16 квітня 2020 року вилучені речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Оскільки, вилучені речі, визнані речовим доказом та є необхідність у проведені ряду експертиз та слідчих дій, а тому,слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 16 квітня 2020 року в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в 3/о, надійшов рапорт поліцейського Великоберезнянського ВП, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 16.04.2020 року під час несення служби в смт. В.Березний по вул. Корятовича за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Опель Аскона», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на якого було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, де під час перевірки самого транспортного засобу не можливо було ідентифікувати номер кузова даного автомобіля, який мав ознаки потертості та знищення.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 16 квітня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000129 від 17 квітня 2020 року.
Згідно протоколу огляду місця події від 16 квітня 2020 року проведеного настоянці Великоберезнянського відділення поліції, яка знаходиться за адресою смт. В.Березний, вул. Штефаника, 5, Великоберезнянського району, Закарпатської області, де знаходився автомобіль марки «Опель Аскона», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , було виявлено пошкодження номеру кузова зазначеного автомобіля, а саме не можливо було ідентифікувати номер кузова, який знаходиться спереду справа біля пасажирського кріслі, а також було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.01.1996 року, де виявлено розбіжності з номером кузова вказаного автомобіля. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вилучено.

Також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 квітня 2020 року, вищезазначені автомобіль марки «Опель Аскона», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.01.1996 року, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000129.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «Опель Аскона», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000129,а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 16 квітня 2020 року автомобіль марки «Опель Аскона», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.01.1996 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1