Справа № 579/1956/19
Провадження № 1-кп/589/413/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Кролевець по вул. Чкалова, неподалік від буд. №15 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наблизився до останнього та кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_5 в обличчя, від чого останній не втримався на ногах та впав, внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої гайморової пазухи, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, завдав потерпілому два удари кулаком правої руки в обличчя.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати. Також вказав, що добровільно відшкодував потерпілому витрати на лікування.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд, здійснивши в межах ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, зокрема, його поведінку в судовому засіданні, позитивну характеристику, відсутність судимості, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України в виді обмеження волі на мінімальний строк.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, а також відсутність будь-яких претензій потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді обмеження волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1