29.01.2020
Справа № 522/1504/20
Провадження № 1-«кс»/522/2075/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2019 та 2020 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000106 від 10.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 10.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2020 р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись на ринку «Привоз» розташованого за адресою: вул. Паровозна 14, м. Одеса, де маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефон «LENOVO R 831» в корпусі білого кольору, зустрів раніше незнайому ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 звернувся до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , з проханням зателефонувати з належного їй мобільного телефону, при цьому запевнивши останню у тому, що відразу після здійснення дзвінка поверне їй вище вказаний мобільний телефон, в цей час, ОСОБА_7 , повіривши ОСОБА_5 та не здогадуючись про його злочинні наміри, передала йому свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_5 шляхом обману, заволодівши належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «LENOVO R 831» в корпусі білого кольору, з сенсорним екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1 200 грн., з сім-карткою № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не має, та не маючи наміру його повертати з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись вище зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 грн.

28.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, в зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, в судовому засіданні вказав на те, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, та він більше вчиняти злочини не буде.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години до 06 години, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.01.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 27.03.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя