Справа № 752/4839/20
Провадження №: 1-кп/752/1434/20
підготовчого судового засідання
14.04.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а також продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник щодо призначення провадження підтримав думку прокурора, просив змінити підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисту, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, відсутність у останнього міцних існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення трьох інших злочинів проти власності.
Враховуючи вищевикладене, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 15.04.2020 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що у клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити та існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні захисника про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 13.06.2020 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя