печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за № 0004959 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, що 17.08.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року № 757/43165/19-к, Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне останньому майно, згідно протоколу обшуку від 17.08.2019 року.

Оскільки, вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч. 7ст. 236 КПК України, а відтак є тимчасово вилученим майном, яке за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному поверненню володільцю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вилучене майно не є тимчасово вилученим та має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором долучено копію постанови Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року - Прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_6 від 20.09.2019 року про призначення проведення комп`ютено-технічної експертизи, в тому числі, мобільного телефону марки «Samsung», синього кольору, який було вилучено 17.08.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за № 0004959 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року у справі № 757/43165/19-к задоволено клопотання Прокурора м. Києва ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі, носіїв інформації ПЕОМ (персональна електронна обчислювальна машина), ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш-карти, карти пам`яті, інша комп`ютерна техніка, магніті та оптичні носії інформації, мобільні телефони, в том числі з використанням мобільних додатків «Viber», «WeChat», «WhatsApp», «Telegram» та інших програм, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 на яких міститься вищезазначена інформація, що стосується вищевказаної протиправної діяльності злочинної організації та зазначених речей і документів, листування з іншими членами злочинної організації електронною поштою, файли у яких містяться фіктивні договори позики, поруки, купівлі-продажу, придбання майна з прилюдних торгів, підроблені документи нотаріусів, державних реєстраторів та органів державної влади, тощо;

17.08.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року № 757/43165/19-к, Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору з сім-катками оператора ПрАТ «Київстра», на яких міститься № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та сім-карткою оперетора ПрАТ «ВФ Україна», на якій міститься № НОМЕР_3 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, речей та документів, зазначених в протоколі обшуку від 14.08.2019 року та які просить повернути особа, яка подала скаргу, останні відносяться до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування.

Відтак, вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору з сім-катками оператора ПрАТ «Київстра», на яких міститься № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та сім-карткою оперетора ПрАТ «ВФ Україна», на якій міститься № НОМЕР_3 , не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його відшукання прямо надано в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а відтак поверненню не підлягає.

Крім того, постановою Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року - Прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_6 від 20.09.2019 року призначено проведення комп`ютено-технічної експертизи, в тому числі, мобільного телефону марки «Samsung», синього кольору, вилученого 17.08.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 .

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Володекс», на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003630 від 13.11.2017 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1