Справа № 216/6721/19
Провадження 1-кс/216/1052/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 145 ст. 127 КК України в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 145 ст. 127 КК України в ЄРДР, що згідно змісту скарги, скаржниця просить зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин від 29.10.2019 року. Вважає за необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.
Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на приписи п. 4 ч.1 ст. 75 КПК та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить задовольнити самовідвід.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , остання просить суд внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 145 ст. 127 КК України в ЄРДР.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Зважаючи на те, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується не внесення заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 145 ст. 127 КК України в ЄРДР органами досудового розслідування і вказана скарга розподілена для розгляду слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судді ОСОБА_3 , який 01.11.2019 року постановив з цього приводу ухвалу про повернення скарги заявнику, оскільки скаржниця ОСОБА_4 вказувала себе як представник за довіреністю ОСОБА_5 , не надаючи при цьому жодних доказів в підтвердження своїх повноважень, приходжу до висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви про самовідвід.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 145 ст. 127 КК України в ЄРДР, - задовольнити.
Скаргу № 216/6721/19 провадження № 1кс/216/1052/20 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 145 ст. 127 КК України в ЄРДР, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1