У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

29 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Не погодившись з вироком суду, 30.01.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак у поновленні строку на апеляційне оскарження йому було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто. З ухвалою суду апеляційної інстанції він не погодився, та подав касаційну скаргу про скасування вищезазначеної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, однак постановою Верховного Суду від 11.07.2019 року ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 12.07.2019 року його захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 243/2659/18 у Верховному Суді. Під час ознайомлення з матеріалами справи захисником було виявлено квитанції від 15.07.2018 року та 25.07.2018 року, нібито підписані ОСОБА_2 , про сплату штрафу за вироком суду.

Проте, даний штраф він не сплачував та не міг сплачувати, оскільки не був згоден з вироком суду. Висновком почеркознавчої експертизи від 02.08.2019 року встановлено, що підписи від його імені в цих квитанціях йому не належать, вони виконані іншою особою.

Зазначає, що оплату штрафу зробили не встановлені особи з метою ускладнення апеляційного оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року.

Посилаючись на наявність цих квитанцій в матеріалах кримінального провадження, зазначає, що невстановленими особами відбулося штучне створення доказів. Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява від його імені, в якій він стверджує, що погоджується з вироком та сплатив штраф, однак ця заява була написана під тиском, шляхом обману працівниками прокуратури. Крім того, його захисником під час судового розгляду не вживалось жодних заходів, спрямованих на його захист, тобто він фактично не здійснював його захист. Посилаючись на наведені обставини, просив переглянути вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року.

Щодо строків оскарження зазначає, що 02.08.2019 року ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» за результатами експертного почеркознавчого дослідження був наданий висновок про те, що підписи в квитанціях про сплату штрафу за вироком йому не належать.

24.09.2019 року дана заява подавалася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;

27.09.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків;

13.11.2019 року він подав до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про залишення заяви без розгляду;

30.12.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про повернення заяви. Вказану ухвалу він не отримав, тому про її наявність йому було невідомо.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, заявник зобов`язаний вказати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, як видно зі змісту заяви ОСОБА_2 , таких обставин він не наводить, а вказівка на підроблення його підпису у квитанціях про сплату штрафу за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року та неналежне виконання його захисником своїх обов`язків з захисту його інтересів у кримінальному провадженні, за своїм змістом не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 459 КПК України, зокрема, не свідчать про підроблення доказів, які б приймалися судом при ухваленні вироку. Наявність підпису іншої особи на квитанціях про сплату на виконання призначеного судом покарання жодним чином не може вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

Крім того, заявник зазначає, що він неодноразово звертався до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з аналогічною заявою, проте, зазначені обставини не підтверджує. Крім того, заявник зазначає, що 13.11.2019 року він подав до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про залишення його заяви без розгляду та, після цього, 30.12.2019 року дізнався про повернення його заяви. Таким чином, з урахуванням того, що заявник залишив заяву без розгляду, не є цілком зрозумілим, про повернення якої саме с заяви він дізнався лише 30.12.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги, що заявником ОСОБА_2 не дотримані вимоги ст. 462 КПК України, зокрема, у заяві не зазначено про наявність нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, не наведено достатніх даних про дійсні причини пропуску визначеного законодавством строку, вважаю за необхідне цього дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року у справі № 243/2659/18 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений строк заява підлягає поверненню. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1