КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1527/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року у справі № 757/6179/20-к та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. 06 год. 00 хв. наступної доби.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою. Докази, наведені слідчим є однобічними, оскільки виходять зі свідчень осіб, визнаних потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З урахуванням того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винні кошти ОСОБА_7 і багато років ухилялись від виконання своїх зобов`язань, вказані свідчення викликають сумнів в їх правдивості та об`єктивності.
Також апелянт зазначає, що в період перебування в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП м. Києва, де ОСОБА_7 перебував починаючи з 14 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року, йому щоденно викликали швидку медичну допомогу. У ОСОБА_7 , за час майже двомісячного перебування у Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві, Державній установі «Київський слідчий ізолятор» суттєво погіршилось здоров`я: почали боліти суглоби, загострились хронічні захворювання (цукровий діабет), старі фізичні травми. Для нормалізації свого стану, ОСОБА_7 необхідно пройти курс амбулаторного лікування, в одному з медичних закладів на території м. Києва. Проходження вказаного курсу покращить стан здоров`я підозрюваного і не ускладнить досудове розслідування, оскільки буде відбуватись без його госпіталізації у вільний від слідчих дій час.
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має сім`ю, дружину та двох доньок, до затримання допомагав в утриманні своїй матері ОСОБА_11 , якій 77 років, яка проживає одна, є інвалідом, проживає поруч з ним за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 характеризується членами сім`ї, друзями, колегами, по місцю проживання позитивно, як особа, що має врівноважений характер, є сім`янином, стабільною і поміркованою людиною. В сім`ї утворилось вкрай скрутне матеріальне становище з моменту його затримання, утворився борг за сплату комунальних послуг, на квартиру, в якій проживає сім`я накладено арешт, немає можливості оплачувати за елементарні побутові послуги. Для подолання цих кризових процесів в сім`ї, ОСОБА_7 необхідно працювати, заробляти кошти на утримання сім`ї, і відповідно - виходити з будинку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту і просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13.11.2019 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.11.2019 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
15.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.01.2020, з визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 576 300 грн.
02.01.2020 постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.02.2020.
03.01.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинуваченню про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, строком до 14.02.2020 та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання; 3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.
06.02.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 14.05.2020.
11.02.2020 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.
Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначав, що внаслідок складності провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України. Крім цього, необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень.
Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.
Разом з тим, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, передбачені п. п. 3 - 9 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має сім`ю, дружину та двох доньок, до затримання допомагав в утриманні своїй матері ОСОБА_11 , якій 77 років, яка проживає одна, є інвалідом, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Не врахував також, стан здоров`я підозрюваного, що за місцем проживання ОСОБА_11 , характеризується позитивно, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають його здійсненню. За час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, зворотного стороною обвинувачення не доведено.
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).
З огляду на такі обставини застосований щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками і підстав вважати його занадто м`яким немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби до 12.04.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
4) не відлучатися в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби із місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії даної ухвали встановити до 12квітня 2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4