КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/424/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

при розгляді апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 у скасуванні повідомлення про підозру від 09 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0002839 від 08.04.2019 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України про скасування повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про підозру у кримінальному провадженні №0002839 від 08.04.2019 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено та вручено без участі перекладача.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002839 від 08.04.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. В межах зазначеного клопотання 10 квітня 2019 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду в судовому засіданні зазначеного клопотання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України від 09.04.2019 року його підзахисному ОСОБА_7 . Слідчий суддя задовольнив клопотання захисника та скасував повідомлення про підозру від 09.04.2019 року ОСОБА_7 , зазначивши, що повідомлення про підозру складено та вручено без участі перекладача.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так, положення ч. 1 ст. 303 КПК України визначають які рішення, дії та бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких внесений в цю статтю Законом України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року п. 10 ч. 1 даної статті, встановлює право оскаржити на досудовому розслідуванні повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Разом з тим, як вважає колегія суддів даних вимог закону при прийнятті рішення слідчий суддя не дотримався, не звернув увагу на те, що можливість скасування повідомлення слідчого, прокурора про підозру допускається після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. За цих обставин колегія суддів вважає, що слідчому судді потрібно було розглянути клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу, при цьому перевірити доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, та з`ясувати чи наведені у клопотанні дані свідчать про наявність, відсутність обґрунтованої підозри, наявність або відсутність ризиків передбачені ст. 177 КПК України.

За наведеного, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, передбачених ст.ст.7, 9, 22, 370, 404 КПК України, які забезпечують доступ до правосуддя, змагальність учасників процесу, об`єктивність та неупередженість розгляду матеріалів, колегія суддів погоджуєтьсяз доводами апеляційної скарги прокурора про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення про скасування повідомлення про підозру від 09.04.2019 року за ч.4 ст.296 КК України громадянину ГрузіїОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0002839 від 08.04.2019 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру від 09.04.2019 року за ч.4 ст.296 КК України громадянину Грузії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4