Справа № 357/3643/20
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Джанкой, Автономної республіки Крим, громадянці України, з базовою середньою освітою, вдові, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0001458,
в с т а н о в и в:
10.04.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у справі.

ОСОБА_6 , підозрюється слідчим у тому, що 09.04.2020 року поліцейський взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква, УПП в Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , з поліцейським цього ж підрозділу ОСОБА_8 з 08 год. 00 хв. у складі екіпажу «КОМЕТА 152», несли службу на службовому автомобілі Мітсубісі, у форменому одязі, патрулюючи м. Біла Церква.

Цього ж дня, близько 13 год. 30 хв., працівники УПП екіпажу «Комета 152» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засобами радіозв`язку отримали повідомлення про бійку, яка відбувалась за адресою: АДРЕСА_1 на п`ятому поверсі під`їзду № 1.

Прибувши на виклик близько 13 год. 40 хв., під час спілкування з учасниками конфлікту встановили, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла бійка, під час якої було завдано тілесні ушкодження гр. ОСОБА_11 .. Під час спілкування з останнім було встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають в квартирі АДРЕСА_2 , цього ж будинку. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували до вказаної квартири, в середині якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почала виражатися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, ігноруючи при цьому встановлені норми поведінки. На зауваження працівників поліції не реагувала і продовжила свої дії, спрямовані на приниження честі та гідності працівника поліції.

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом ривка зірвала радіостанцію марки HYT TC 610, № НОМЕР_1 , яка знаходилась на форменому одязі працівника поліції ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно нанесла працівнику поліції ОСОБА_7 один удар по голові, чим заподіяла тілесні ушкодження.

09.04.2020, о 14 годині 00 хвилин, працівниками поліції Білоцерківського відділу поліції, за підозрою у вчиненні даного злочину, була затримана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій була поміщена до ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

10.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений слідчим суддею час не заперечувала, свою вину у вчиненні злочину визнала.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_6 могла вчинити вказані злочини.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрювана ОСОБА_6 за місцем теперішнього проживання не обтяжена трудовими обов`язками, оскільки таких не має; не обтяжена обов`язками обумовленими спільним проживанням з чоловіком, оскільки такого не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваній можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для її сімейного та матеріального благополуччя.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що частина свідків у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваної.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні наведено обставини, яка вказують на наявність ризиків вчинення дій передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

З таких обставин з урахуванням тяжкості злочину, у яких підозрюється ОСОБА_6 , характеру його вчинення слідчий суддя приходить до висновку що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло у визначений слідчим суддею час.
Слідчий суддя виходячи з тих питань які винесені на розгляд приходить до висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відвідувати місця, де дозволено продаж та розпиття алкогольних напоїв (бари, ресторани, а також інші місця де відбувається скупчення людей, що супроводжується вживанням алкогольних напоїв);
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування крім як у спосіб пробачений КПК України з потерпілим ОСОБА_7 та свідками по вказаному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001458 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати житло, у визначений слідчим суддею чи судом час, а саме з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 10 червня 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_14 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відвідувати місця, де дозволено продаж та розпиття алкогольних напоїв (бари, ресторани, а також інші місця де відбувається скупчення людей, що супроводжується вживанням алкогольних напоїв);
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування крім як у спосіб пробачений КПК України з потерпілим ОСОБА_7 та свідками по вказаному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Строк дії покладених обов`язків по 10 червня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрювана та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останню обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого підозрюваний проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.04.2020 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1