Справа № 446/985/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2020 слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишити під відповідальне зберігання на стоянці ПП «ТОР», що по вул. Тютюнника, 1, м. Кам`янка-Бузька Львівської області.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 30.05.2020 близько 10.30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-06 зі сполученням «Київ-Чоп» (506км+750м), не справився з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у виді закритого компресійного зламу тіла L1, поперечного зламу тіла L1 та була госпіталізована у травматичне відділення ЛШМД м.Львова. Відомості про злочин за ч. 1 ст. 286 КК Українивнесено до ЄРДР 30.05.2020 за №0000227 та розпочато досудове розслідування. Постановою слідчого від 30.05.2020 автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000227. З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речового доказу, з метою його збереження, що надасть можливість прийняти повне, об`єктивне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, а також для проведення ряду слідчих дій виникла необхідіність в накладенні на нього арешту.
У судове засідання учасники розгляду - слідчий ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_5 не з`явились.
Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, де вказав, що клопотання підтримує.
Володілець майна ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання шляхом здійснення виклику по телефону.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляд клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без їх участі.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як видно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2020 в ході огляду ділянки автодороги М-06 зі сполученням «Київ-Чоп» (506км+750м) було виявлено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.05.2020 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 визнано та приєднано як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження за №0000227 від 30.05.2020.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий в силу положень статей 167, 168 є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови слідчого від 20.01.2020 таке обґрунтовано визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме з метою забезпечення збереження його як речового доказу, можливість використання цього майна як доказ у уримінальному провадженні, враховуючи наявність ризиків, що його може бути знищено, змінено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Щодо залишення автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 під відповідальне зберігання на стоянці ПП «ТОР», що по вул. Тютюнника, 1, м. Кам`янка-Бузька Львівської області, про що просить слідчий, то таке не може бути зодоволено, оскільки рішення щодо зберігання речових доказів не є заходом забезпечення кримінального провадження. Тобто таке питання питання перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування.
Керуючись ст. 98, 117, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали надіслати слідчому, фізичній, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала постановлена 02.06.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1