Справа № 643/3195/20
Провадження № 1-кс/643/1232/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, про скасування постанови слідчого та про призначення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив, в якій зазначив, що в провадженні ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000127 від 06.11.2019, в якому його підзахисному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово, вперше - 03.01.2020, звертався до слідчого з проханням допитати його по суті повідомленої підозри, однак слідчий в цьому клопотанні відмовила, відповідь про відмову у задоволенні клопотання підозрюваному була направлена лише 22.01.2020 та отримана заявником 30.01.2020.
Заявник також вказував, що перевірка правдивості свідчень ОСОБА_3 можлива лише шляхом проведення очних ставок між ним та працівником поліції ОСОБА_6 , до якого він звертався із інформацією про те, що слідчий Московського ВП намагалася прийняти хабара за закриття кримінального провадження за хуліганство, але слідчий ОСОБА_5 у клопотанні підозрюваного відмовила.
Станом на 11.02.2020 слідчий ОСОБА_5 не надала відповіді на жодне з клопотань сторони захисту, повідомивши підозрюваному в усній формі про те, що відмовлятиме у будь-яких клопотаннях підозрюваного.
Втрете заявник звертався до слідчого з клопотанням про допит підозрюваного 19.02.2020, проте 26.02.2020 отримав відповідь із відмову у задоволенні клопотання.
Крім того, вказував у скарзі про те, що слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні призначалась лінгвістично-фоноскопічна експертиза, але стороні захисту не було запропоновано надати свої питання на вирішення експерта, що, на думку заявника, позбавило сторону захисту можливості надавати докази, виправдовуючи ОСОБА_3 .
З урахуванням наведених порушень положень КПК України стороною обвинувачення, захисник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого про часткове задоволення клопотання захисника, зобов`язати слідчого не порушувати права підозрюваного на захист; надати можливість ОСОБА_3 надати свідчення стосовно повідомленої йому підозри; оперативно-розшуковими діями встановити осіб, відносно яких проводиться розслідування за ознаками хуліганство і в інтересах яких нібито діяв ОСОБА_3 та допитати його з цього приводу. Також заявник просив слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 додаткову судово-фоноскопічну експертизу, навівши в скарзі перелік з 14 питань, які, на його думку, слід поставити перед експертом.
На судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
З долученої до скарги копії постанови ст. слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.02.2020 - про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, вбачається що 06.02.2020 до слідчого надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі додаткової судово-фоноскопічної експертизи. В постанові слідчий вказував, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене, зібрані під час досудового розслідування докази, є достатніми для складання обвинувального акту, в зв`язку із чим 31.01.2020 стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження. Слідчий також вказував, що діючим КПК України не передбачено проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій після відкриття матеріалів кримінального провадження. В зв`язку із викладеним слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника.
Також заявником до скарги долучено копію відповіді ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.02.2020 (поштовий конверт відправлено 12.02.2020), адресованої адвокату ОСОБА_4 , з якої вбачається, що 04.02.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , про те, що підозрюваний ОСОБА_3 готовий надати свідчення стосовно підозри у вчиненні кримінального правопорушення. У відповідь на вказану заяву захисника слідчий знову повідомила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене, зібрані під час досудового розслідування докази, є достатніми для складання обвинувального акту, в зв`язку із чим 31.01.2020 стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження. Слідчий також вказував, що діючим КПК України не передбачено проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій після відкриття матеріалів кримінального провадження. Слідчим також роз`яснено право надавати свідчення підозрюваним під час судового розгляду провадження по суті.
Доказів неодноразових, як вказував заявник, звернень до слідчого із тими чи іншими клопотаннями матеріали скарги не містять, що не дозволяє слідчому судді перевірити обґрунтованість доводів заявника про бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні відповідей на звернення сторони захисту.
Слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що заявником в скарзі заявлено вимогу про скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання захисника, при цьому дату ухвалення вказаної постанови слідчим заявник не зазначив, до скарги долучено лише копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника. Таким чином, зі змісту скарги, з урахуванням поданого уточнення до неї, не можливо встановити, про скасування якої саме постанови слідчого просить заявник.
В зв`язку із чим скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 в частині вимоги про скасування постанови слідчого задоволенню не підлягає.
З приводу клопотання захисника про призначення додаткової судово-фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Стаття 243 КПК України, визначає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
В свою чергу, стаття 244 КПК України встановлює, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Виходячи зі змісту скарги захисника, що розглядається судом, захисник вказував, як на підставу для призначення додаткової судової експертизи ті обставини, що слідчий ОСОБА_5 відмовляється перевіряти правдивість свідчень підозрюваного ОСОБА_3 , не надала стороні захисту можливості поставити свої запитання експертові під час призначення експертизи. При цьому, як вбачається з долучених до скарги доказів, і про це повідомляв під час судового засідання заявник, підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення досудового слідства пояснень з приводу повідомленої йому підозри не надавав, скориставшись правом, гарантованим статтею 63 Конституції України. Отже, правдивість яких саме пояснень підозрюваного має бути перевірена шляхом призначення додаткової експертизи, для слідчого судді не є зрозумілим.
Так, ч. 2 статті 244 КПК України, встановлює, що у клопотанні про призначення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
З огляду на зміст скарги (клопотання) захисника ОСОБА_4 можна стверджувати, що вказані вимоги процессуального кодексу захисником не дотримані.
Так само не зазначено захисником, чи наявні перешкоди у сторони захисту для самостійного залучення експерта для отримання відповідей на постановлені питання, що, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 244 КПК України, є однією з підстав для звернення із клопотанням про призначення експертизи до слідчого судді.
В зв`язку із чим, клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 в частині призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.
Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів.
Підставою для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість отримати (зібрати) докази або перевірити вже отримані докази у конкретному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З наявних в матеріалах скарги письмових доказів вбачається, що слідчим прийнято рішення про звершення досудового розслідування по справі. На вказаний факт також посилався в своїх поясненнях заявник.
Глава 24 КПК України регламентує, крім іншого, процедуру закінчення досудового розслідування. Зокрема ст.283 КПК України вказує, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі по підозру здійснити одну з таких дій:
- закрити кримінальне провадження;
- звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
- звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ч.1 ст. 290 КПК України вказує, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику.
Таким чином, в §3 глави 24 КПК України визначено певний порядок дій прокурора, слідчого після завершення кримінального провадження, і вчинення таких слідчих дій, як допит свідків на вказаній стадії кримінального провадження діючим КПК не передбачено.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 244, 283, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, про скасування постанови слідчого та про призначення експертизи, - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1