Справа №487/193/20
Провадження №1-кс/487/2145/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000932, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000932, внесеного до ЄРДР 25.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки вважає, що наявні підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Такими підставами, на думку потерпілого є те, що з часу прийняття справи до провадження протягом майже чотирьох місяців слідчим не було виконано ряду слідчих дій. Крім того, слідчим ОСОБА_5 винесено дві постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи.

Вказані обставини, на переконання заявника у сукупності, являються іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, клопотання підтримали та просили, задовольнити.

Так, положенням ст. 77 КПК України визначено вичерпні підстави для відводу слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже стаття 77 КПК України, передбачає чіткий перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що не виконання першочергових слідчих (розшукових) дій та не розгляд клопотань у строк та порядок передбачених ст. 220 КПК України має ознаки бездіяльності слідчого.

Разом із тим, вказані дії та бездіяльність слідчого не свідчать про особисту його заінтересованість або заінтересованість близьких його родичів чи членів його сім`ї, в результатах кримінального провадження, а так само не свідчать про упередженість слідчого.

Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б вказували на наявність правових підстав, для задоволення заяви про відвід слідчого, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведене заява ОСОБА_4 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000932, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1