Справа № 4910/34/19
Провадження №11-сс/991/176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології» та Приватного підприємства «Харчові технології» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Історія провадження
1.07.10.2019 старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК).

2.16.10.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу про задоволення клопотання детектива та арешт майна, зокрема, майна, яке належить на праві власності Приватному підприємству «Харчові технології» (далі ПП «Харчові технології»).

3.15.11.2019 на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології» (далі ТОВ «Харчові технології») подав апеляційну скаргу.

4.18.11.2019 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП «Харчові технології» подав апеляційну скаргу та 20.11.2019 доповнення до неї.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно із забороною його відчуження та розпорядження, а саме: 1) корпоративні права ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» у розмірі внеску до статутного фонду 76 927 639,50 гривень (або 81,1 %), що належать іноземним компаніям, бенефіціарним власником (контролером), яких є компанія-нерезидент «TITAN LTD» (ТІТАН ЛТД); 2) на земельну ділянкуза адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, земельна ділянка 132; площею 6,8445 га, що перебуває у спільній власності ПП «Харчові технології» та ТОВ «АГРОПРОМ-КР» (в частках 99% та 1% відповідно); 3) на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 26536,1 кв. м за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 132, що перебувають у спільній власності ПП «Харчові технології» та ТОВ «АГРОПРОМ-КР»(в частках 99% та 1% відповідно), 4) на нежитлову будівлю цеху загальною площею 290,7 кв. м за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 132-А, що перебуває у власності ПП «Харчові технології».
6.Ухвалою також заборонено, зокрема, компанії ПП «Харчові Технології», особам, які здійснюють реєстраційні дії здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, відчуження зазначеним в цій ухвалі нерухомим майном.
7.Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у найменш обтяжливий для власника спосіб (без позбавлення права користування). При цьому слідчий суддя виходила з того, що ймовірно майно, щодо якого вирішувалось питання про арешт, було набуте кримінально протиправним шляхом, а також зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (у вигляді легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом). Це майно було відчужене ТОВ «Одеський олійноекстрактний завод» (далі ТОВ «ООЕЗ») (на користь ПП «Харчові технології») не у процесі звичайної господарської діяльності, а з метою ухилення від накладення на нього стягнення.
8.Арешт на майно накладено для запобігання можливості його приховання, зміни, відчуження або знищення.
Короткий зміст та вимоги апеляційних скарг
9.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині арешту майна ПП «Харчові технології» та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання детектива.

10.В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що арешт на майно ПП «Харчові технології» накладено за відсутності передбачених статтею 170 КПК підстав та ризиків: 1) арештоване майно не зберегло та не могло зберегти на собі сліди розслідуваного правопорушення; 2) відсутні законні підстави вважати його доказом у цьому кримінальному провадженні; 3) висновок слідчого судді про набуття ПП «Харчові технології» майна кримінально-правовим шляхом не підтверджується жодним доказом; 4) не доведено детективом та не зазначено слідчим суддею про відомості щодо існування ризику вчинення ПП «Харчові технології» дій, спрямованих на приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження належних йому об`єктів нерухомого майна.

11.Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Харчові технології» є аналогічною за змістом (в апеляційній скарзі замість найменування ПП «Харчові технології» вжито ТОВ «Харчові технології»).

Позиції учасників судового провадження
12.Адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, подану в інтересах ПП «Харчові технології», та просив її задовольнити. Від апеляційної скарги, поданої в інтересах ТОВ «Харчові технології», адвокат ОСОБА_5 відмовився.

13.Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Оцінка та мотиви Суду
14.В ухвалі про призначення апеляційної скарги до розгляду суддею-доповідачем зазначалось про неможливість на етапі прийняття апеляційної скарги вирішити питання щодо додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, строку на апеляційне оскарження.

15.З огляду на зазначене, Суд має вирішити питання: (1) щодо дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, строку на апеляційне оскарження; (2) щодо законності арешту майна.

(1) Щодо дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, строку на апеляційне оскарження
16.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (пункт 3 частини 2, абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
17.Оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею 16.10.2019 без виклику особи, яка подала скаргу, та за її відсутності. Копію оскаржуваної ухвали ПП «Харчові технології» отримало 12.11.2019 рекомендованим листом (том 2 а. с. 92) та 18.11.2019 подало апеляційну скаргу.

18.Останній день строку на апеляційне оскарження припав на вихідний день (17.11.2019 неділя). У зв`язку з чим останнім днем строку на подання апеляційної скарги відповідно до частини 7 статті 115 КПК є перший за ним робочий день, а саме 18.11.2019.

19.Отже, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження.

(2) Щодо законності арешту майна
20.Питання законності арешту майна перевіряється в межах апеляційної скарги, а саме щодо законності арешту майна ПП «Харчові технології»: (1) земельної ділянки та розташованих на ній нежитлових будівель та споруд за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, 132 (частка ПП «Харчові технології» у праві спільної власності становить 99/100); (2) нежитлової будівлі цеху загальною площею 290,7 кв. м за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 132-А (далі земельна ділянка та нежитлові будівлі та споруди).
21.ПП «Харчові технології» купило вказане майно у ТОВ «ООЕЗ» 12.04.2016 та 18.07.2017 відповідно (том 1 а. с. 103-104, 105-106, том 2 а. с. 61-62, 68-69).

22.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що арештоване майно підпадає під ознаки речових доказів у цьому кримінальному провадженні, виходячи з наведеного нижче.

23.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (пункт 1 частина 2 статті 170 КПК). У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).
24.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого були зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом (частина 2 статті 98 КПК).
25.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 КК.
26.У межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 27 частиною 1 статті 366 КК (том 1 а. с. 14-52).
27.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_8 (на той час народний депутат України VII скликання, був засновником та кінцевим бенефіціарним власником публічного акціонерного товариства «Креатив Груп», ініціатор створення групи «Креатив») у період з вересня 2013 року по травень 2014 року вступив у попередню змову зі службовими та іншими особами підконтрольних йому підприємств групи «Креатив» та службовими особами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») та під приводом отримання кредиту організував підроблення документів, заволодіння шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем коштами вказаного банку, їх легалізацію шляхом виведення на підконтрольні йому закордонні компанії.

28.Також у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру: (1) службовим особам АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК; (2) службовим особам та працівникам ПАТ «Креатив Груп» і ПрАТ «Креатив»: (а) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК; (б) ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК; (в) ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК;(г) ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191 КК; (3) директору ТОВ «Завод модифікованих жирів» (підприємство групи «Креатив») ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК; (4) оцінювачу ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК.
29.За версією органу досудового розслідування 16.01.2014 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які на той час були бенефіціарними власниками групи «Креатив», заволоділи грошовими коштами, отриманими ПрАТ «Креатив» в АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 в сумі 20 000 000 доларів США, що на момент ймовірного вчинення злочину складало 158 860 000 гривень за офіційним курсом Національного банку України. Зазначений кредитний договір укладено за відсутності правових підстав та за відсутності достатнього забезпечення виконання ПрАТ «Креатив» зобов`язань за цим договором внаслідок інкримінованого стороною обвинувачення зловживання службовим становищем службовими особами АТ «Ощадбанк». Такі дії службових осіб АТ «Ощадбанк» призвели до настання 01.10.2015 безповоротного зменшення активів АТ «Ощадбанк» (збитків) на суму 133 198 000 гривень через витрати на формування резерву за цим кредитом.
30.З метою подальшої легалізації коштів ПрАТ «Креатив» 16.01.2014 перерахувало 20 000 000 доларів СШАв рівних частках (по 10 000 000 доларів США) на банківські рахунки іноземних компаній за поставку тропічної олії «Quadra Commodities SA Limited» (Беліз) та «Creativ Trading SA». Ці компанії формально не входили до групи «Креатив», проте були підконтрольні ОСОБА_8 . Тропічна олія зазначеними компаніями на користь ПрАТ «Креатив» не поставлялась. У подальшому за рахунок кредитних грошових коштів було профінансовано купівлю іноземними компаніями, підконтрольоними бенефіціарним власникам групи «Креатив» - «Quadra Commodities SA Limited» (Беліз) та «Titan LTD» (Беліз), корпоративних прав ПАТ «Чорноморгідрозалізбетон» та ТОВ «ООЕЗ», які в свою чергу володіли цінною нерухомістю в Одеській області та в місті Одесі відповідно. У подальшому корпоративні права (контрольні пакети) компаній «Quadra Commodities SA Limited» та «Titan LTD» були оформлені на дітей ОСОБА_8 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

31.За таких обставин внаслідок заволодіння кредитними коштами, отриманих в АТ «Ощадбанк», було здійснено фінансування придбання корпоративних прав ПАТ «Чорноморгідрозалізбетон» та ТОВ «ООЕЗ» та відповідно майна, яким володіли зазначені юридичні особи.

32.У зв`язку з тим, що Суд розглядає клопотання про арешт майна ПП «Харчові технології» є необхідність більш детально зупинитись на історії набуття права власності на це майно.

33.За версією сторони обвинувачення частину коштів в розмірі 6 500 000 доларів США, одержаних внаслідок привласнення отриманих в АТ «Ощадбанк» кредитних коштів, бенефіціарні власники групи «Креатив» легалізували шляхом фінансування купівлі контрольованою ними компанією-нерезидентом «Titan LTD» (Беліз) сто відсотків акцій восьми іноземних компаній, що володіли часткою участі у розмірі 76 927 639,5 або 80,1 % у структурі капіталу ТОВ «ООЕЗ» та нерухомим майном (зазначеними вище земельною ділянкою, нежитловими будівлями та спорудами, нежитловою будівлею цеху). Це майно в подальшому ТОВ «ООЕЗ» було продано (повністю або в частині) ПП «Харчові технології».
34.у клопотанні детектив зазначив, що продаж майна був спрямований не на здійснення звичайної господарської діяльності, а з метою запобігання звернення стягнення зі сторони АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на майно ТОВ «ООЕЗ», яке було поручителем за кредитними зобов`язаннями ПрАТ «Креатив» з цим банком.

35.З матеріалів провадження вбачається, що 09.01.2014 між компанією «Glencore International AG» (продавець) та «Titan LTD» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу акцій (далі Договір) (том 1 а.с. 62-80). Предметом договору був продаж 100 % акцій восьми іноземних компаній, що володіли часткою участі у розмірі 76 927 639,5 або 80,1 % у структурі капіталу ТОВ «ООЕЗ». Окремо в Договорі зазначалось про майно, належне ТОВ «ООЕЗ»: (1) земельну ділянку за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, 132; (2) нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 26 536,1 кв. м за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, 132; (3)нежитлової будівлі загальною площею цеху 290,7 кв. м за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 132-А.
36.За умовами Договору купівля-продаж акцій мала відбуватись за участі агенту ескроу, яким виступала компанія «UBS AG». При завершення купівлі-продажу покупець мав перерахувати на відкритий компанією «UBS AG» рахунок ескроу 6 500 000 доларів США (пункт 3.3. Договору).

37.За показаннями ОСОБА_21 за купівлю корпоративних прав ТОВ «ООЕЗ» покупцем ТОВ «Титан» на користь агента ескроу компанії «UBSAG»15.05.2014 було сплачено грошові кошти, які були отримані ПрАТ «Креатив» в АТ «Ощадбанк» (том 1 а. с. 145-147). Так, 14.05.2014 ПрАТ «Креатив» перерахувало на банківський рахунок компанії «Titan LTD» 6 500 000 доларів США (том 1 а. с. 150-154). Компанія «Titan LTD» 15.05.2014 перерахувала 6 500 000 доларів США на банківський рахунок компанії «UBS AG» за договором ескроу між «Glencore International AG» та «Titan LTD».

38.Хоча ПАТ «Креатин Груп» не було учасником Договору, проте в Договорі містились неодноразові посилання на ПАТ «Креатив Груп», встановлювалися обов`язки для ПрАТ «Креатив» чи передбачалось вчинення дій на користь останнього. Зокрема, в Договорі зазначалось, що продавець та ПАТ «Креатив Груп» уклали перелік умов фінансування № 1 від 20.11.2013 у зв`язку з продажем восьми іноземних компаній, що володіли часткою участі у розмірі 76 927 639,5 або 80,1 % у структурі капіталу ТОВ «ООЕЗ» (пункт «С» преамбули Договору). ПрАТ «Креатив» мало надати гарантію стосовно платіжних зобов`язань Тітан ЛТД за Договором, оформлену за формою, вказаній у Додатку 8 (підпункт 2.1(с) Договору). Покупець повинен забезпечити аби ПрАТ «Креатив» (позикодавець) надав Цільовій Компанії кошти для проведення розрахунків за кредитом ІНГ та Боргом Серна (підпункт 4.2 (f) Договору). При завершенні продавець повинен забезпечити, щоб генеральний директор Цільової Компанії (ТОВ «ООЕЗ»), призначений компанією «Гленкор» згідно з пунктом 4.1(b), пішов у відставку з дати завершення та видав довіреність заступнику генерального директора або іншій особі, призначеній ПрАТ «Креатив» (підпункт 7.3 (а-iv)).

39.Вказане в сукупності з наведеними нижче даними дає підстави припускати про зацікавленість та участь ПрАТ «Креатив» у купівлі корпоративних прав ТОВ «ООЕЗ».

40.При цьому сторони Договору підтвердили, що покупець має намір після Завершення здійснити передачу (пряму або опосередковану) Цільової Компанії (ТОВ «ООЕЗ») або її активів на користь своєї афільованої особи (осіб).

41.За поясненнями ОСОБА_15 , викладеними в афідавіті від 12.06.2018 до Верховного Суду Белізу, Компанія «Titan LTD» була передана ОСОБА_15 21.01.2014 за рішенням його батька ОСОБА_8 та ОСОБА_21 (пункт 6 афідавіту) (том 1 а. с 123-125). Компанію «Titan LTD» було використано як спеціальну цільову компанію для купівлі ТОВ «ООЕЗ», який було придбано за 12 000 000 доларів США. Уся транзакція була організована, структурована та профінансована групою Креатив, яка знаходилась під контролем сім`ї Березкіних до кінця липня 2015 року (пункт 6 афідавіту). Незважаючи на те, що сім`я ОСОБА_22 продала ПрАТ «Креатив», ТОВ «ООЕЗ» залишилось зобов`язаним у якості поручителя за боргами ПрАТ «Креатив». На початку серпня 2015 року ОСОБА_8 надав термінове доручення здійснити передачу ТОВ «ООЕЗ» таким чином, щоб ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не міг стягнути борги ПрАТ «Креатив» (яке було продано) шляхом звернення стягнення на ТОВ «ООЕЗ» (пункти 13, 20 афідавіту). ТОВ «ООЕЗ» ніколи не перебував у власності компанії «Titan LTD», він складав частину корпоративних володінь родини ОСОБА_22 , яку, як вважав ОСОБА_22 , він може реструктуризувати будь-коли (пункт 24).

42.12.04.2016 між ТОВ «ООЕЗ» та ПП «Харчові технології» укладено договір купівлі-продажу, за яким ПП «Харчові технології» набуло у спільну часткову власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (частка ПП «Харчові технології» у праві спільної власності становить 99/100) (том 1 а. с. 103-104, том 2 а. с. 68-69).

43.12.04.2016 між ТОВ «ООЕЗ» та ПП «Харчові технології» укладено договір купівлі-продажу, за яким ПП «Харчові технології» набуло у спільну часткову власність нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 26 536,1 кв. м за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, 132 (частка ПП «Харчові технології» у праві спільної власності становить 99/100) (том 1 а. с. 107-109).

44.18.07.2017 між ТОВ «ООЕЗ» та ПП «Харчові технології» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею цеху 290,7 кв. м за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 132-А,(том 1 а. с. 105-106, том 2 а. с. 61-62).

45.На підставі наявних матеріалів можна дійти висновку про взаємопов`язаність ПАТ «Креатив Груп» та ПП «Харчові технології», яка полягає у фактичній підконтрольності останнього зі сторони ПАТ «Креатив Груп». Так, в матеріалах листування між ОСОБА_14 (начальником ПАТ «Креатив Груп») та ОСОБА_13 йдеться про фактичне отримання ПАТ «Креатив Груп» кредитних коштів в АТ «Ощадбанк» шляхом оформлення кредитів на фірми, які не входять до складу групи (зокрема, ПП «Харчові технології»), під заставу депозиту Креатива (том 2 а. с. 3-16). За інформацією Національного банку України за результатами камеральної перевірки АТ «Ощадбанк» усі кредитні кошти, надані ПП «Харчові технології» для закупівлі товарів у ПрАТ «Креатив», останнє перераховувало на депозити в АТ «Ощадбанк», які були заставою за кредитом (том 2 а. с. 35-41). В цій інформації висловлено припущення, що кредитні кошти, надані ПП «Харчові технології», призначались для нарощування оборотів ПрАТ «Креатив» на кінець звітного 2012 року, а також для покращення показників діяльності ПрАТ «Креатив» (том 2 а. с. 40).

46.Наведене вище може свідчити про те, що набуття корпоративних прав ТОВ «ООЕЗ» та пов`язане з цим набуття прав на належні ТОВ «ООЕЗ» об`єкти нерухомості (земельну ділянку та нежитлові будівлі та споруди) об`єктивно пов`язані з обставинами, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Виходячи зі стандарту доказування «обґрунтованої підозри», можна встановити, що об`єкти нерухомості (земельна ділянка та нежитлові будівлі та споруди), на які було накладено арешт, ймовірно були набуті кримінально протиправним шляхом та за цим критерієм підпадають під ознаки речового доказу, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
47.При перевірці оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги ПП «Харчові технології» Суд врахував також нижченаведене.
48.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина 3 статті 132 КПК).
49.На цьому етапі існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого та особливо тяжкого корупційних злочинів (примітка до статті 45, частини 3 та 4 статті 12, частина 5 статті 191, частина 2 статті 364 КК). Санкцією частина 5 статті 191 КК передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; санкцією частини 2 статті 364 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
50.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).
51.Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням в Україні спеціалізованих антикорупційних органів.
52.Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права особи шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підсудні Вищому антикорупційному суду.
53.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні обумовлюється (1) значенням належного функціонування банківської системи України та (2) значним розміром шкоди.
54.За версією органу досудового розслідування підозрювані заволоділи коштами АТ «Ощадбанк» на суму 20 000 000 доларів США, що на момент ймовірного вчинення злочину складало 159 860 000 гривень. Ця сума більш ніж у 400 раз перевищувала мінімальну суму, яка складала тяжкі наслідки в контексті частини 5 статті 191 КК, на час інкримінованого підозрюваним діяння (пункт 4 примітки до статті 364 КК).
55.Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком. Єдиним акціонером Банку, якому належить 100 відсотків акцій у статутному капіталі Банку, є держава (пункти 1 та 8 Статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 261від 25.02.2003).
56.Метою діяльності Банку як універсального банку в Україні, присутнього в усіх клієнтських сегментах, є сприяння економічному зростанню та соціальному прогресу в державі в усіх сферах діяльності; забезпечення виконання функції ринкового інструмента державної підтримки в галузях та сегментах економіки; участь у формуванні та функціонуванні кредитно-фінансової системи; сприяння загальнодоступності фінансування, підтримки та розвитку мікро-, малого і середнього бізнесу, корпоративного і роздрібного бізнесу та електронної комерції, зміцненню та реалізації виробничого і торгового потенціалу підприємств, зокрема стратегічно важливих для економічної безпеки та інфраструктури; збільшення цінності для акціонера за рахунок підвищення ефективності та результативності діяльності Банку, а також отримання прибутку в інтересах Банку та акціонера (пункти 34 Статуту).
57.Протягом 2016-2019 років АТ «Ощадбанк» є системно важливим банком у банківській системі України (рішення Правління Національного банку України № 438-рш від 27.06.2019 «Про визначення системно важливих банків», № 161-рш від 20.03.2018, № 100-рш від 23.02.2017, рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №78 від 16.02.2016).
58.Системно важливий банк банк, що відповідає критеріям, встановленим Національним банком України, діяльність якого впливає на стабільність банківської системи (абзац 57 статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Національний банк України визначає системно важливі банки щороку за даними станом на 01 січня з-поміж банків, які здійснюють свою діяльність в Україні, відповідно до критеріїв: розміру банку, ступеня фінансових взаємозв`язків, напрямів діяльності (частина 5 статті 4 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункт 3 Положення про порядок визначення системно важливих банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 863 від 25.12.2014).
59.За версією органу досудового розслідування безпідставне прийняття рішення щодо відкриття ПрАТ «Креатив» кредитної лінії та відсутності достатнього забезпечення виконання зобов`язань за кредитом призвело до безповоротного зменшення активів АТ «Ощадбанк» на суму 133 198 000 гривень. Ця сума більш ніж у 800 раз перевищувала мінімальну суму, яка складала тяжкі наслідки в контексті частини 2 статті 364 КК, на час інкримінованого підозрюваним діяння (пункт 4 примітки до статті 364 КК).
60.Отже, діяння, у вчиненні яких підозрюються зазначені вище особи, посягають на стабільне функціонування державного системно важливого банку, підривають довіру до банківської системи.
61.Вказані обставини обумовлюють значний суспільний інтерес до цього провадження та у зв`язку з відповідністю майна критеріям, що визначені статтею 98 КПК, виправдовують такий ступінь втручання у права ПП «Харчові технології» як арешт майна.
62.При цьому обмеження прав ПП «Харчові технології»у виді арешту майна шляхом накладення заборони на його відчуження без позбавлення права користування є розумними, пропорційними та застосовані в найменш обтяжливий спосіб.

63.Завдання, для виконання якого детектив звернувся з клопотанням від 15.11.2019, а саме: запобігання можливості відчуження для забезпечення збереження речових доказів, може бути виконане лише через застосування арешту майна (без позбавлення права користування). Наявність ризику відчуження майна обумовлюється тим, що: (1) це майно вже було відчужувалось з метою уникнення негативних наслідків у виді звернення на нього стягнення банком; (2) вказане майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, що може бути підставою для застосування певних обмежень, пов`язаних із здійсненням розслідування даного кримінального провадження; (3) цим майном юридичною особою, яка є фактично підконтрольною фактично підконтрольною сім`ї Березкіних, які є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави припускати наявність подальшої зацікавленості в уникнення обмежень, пов`язаних із здійсненням розслідування даного кримінального провадження.
64.Таким чином, накладення арешту на земельну ділянку та нежитлові будівлі та споруди є об`єктивно необхідним найменш обтяжливим способом обмеження прав ПП «Харчові технології», здатним найбільш ефективно забезпечити досягнення мети, визначеної КПК.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
65.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК).
66.Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду (частина 1 статті 403 КПК). Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (частина 2 статті 403 КПК).
67.З огляду на те, що адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, поданої в інтересах ТОВ «Харчові технології», апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає закриттю. Крім цього, ТОВ «Харчові технології» не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна ПП «Харчові технології».
68.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
69.З підстав наведених вище, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Харчові технології» слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

70.Керуючись статтями 7, 9, 26, 98, 170, 403, 407 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології» закрити.

2.Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Харчові технології» залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3