н/п 1-кс/953/2149/20
"13" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

встановив:
06.03.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, а саме на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 р. у справі № 641/7762/18.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 р., накладено арешт на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент накладення арешту належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу за № 292 від 29.03.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 . Вважає, що на даний час з`явились обставини, підтверджені рішенням суду, внаслідок яких підпала необхідність в подальшому арешті квартири. Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядалась цивільна справа № 641/2131/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалами суду від 05.02.2020 р., провадження у вищевказаній справі в частині вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закрито у зв`язку із відмовою від позовних вимог; затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
Заявник до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує.
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , до судового засідання не з`явився, до суду надав лист, в якому просить проводити розгляд клопотання у його відсутність та проти задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
25.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, а саме на: квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 25.01.2019 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1