Справа № 559/150/20
Номер провадження 1-кс/559/29/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"29" січня 2020 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, на вихованні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ініціатора клопотання ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області, громадянин України, із загальною середньою освітою, одружений, на вихованні має малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , будучи неодноразову судимим, востаннє вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців, та відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном два роки;

У той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України, судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Встановлено, що приблизно о 18 год. 30 хвилин 05.01.2020 ОСОБА_4 , під час перебування в підвалі приміщенні ОСОБА_8 , яке розміщене у підвальному поверсі квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме бензопили марки «STIHL».
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 18 год. 30 хвилин 05.01.2020 під час перебування на законних підставах в підвалі, власником якого є ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку останнього та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме бензопили марки «STIHL», яку виніс з підвалу ОСОБА_8 та заховав на загальному підвальному приміщенні квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 всупереч волі законних володільців підвального приміщення квартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , незаконно проник всередину, та виніс бензопилу марки «STIHL» вартістю 864 гривні 00 копійок зпідвального приміщення квартирного будинку, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили для ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 864 гривень 00 копійка.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше володіння особи.

За даним фактом 24.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події від 08.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2020, протоколом огляду предметів від 17.01.2020, протоколом допиту підозрюваного від 24.01.2020.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_9 ризиків, а саме:

1. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

2. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення). Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, зокрема:

- 21 жовтня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- 16 квітня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та відповідно до ст.ст. 70,71 КК України призначено покарання у вигляді чотири роки два місяці позбавлення волі;

- 1 липня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі;

- 29 листопада 2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ст. 395 КК України призначено покарання у вигляді одного місяцю арешту,

- 29 травня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді два роки позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- востаннє вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців, та відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном два роки;

Так, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, у період іспитового строку на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Окрім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає за доцільне та можливе обрати до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту в нічну пору доби, причетності до вчинення кримінального проавопорушення не заперечував.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_10 , щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник. отримали завчасно, а саме 28.01.2020 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було складено та вручено ОСОБА_4 слідчим 24.01.2020.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наведене підтверджується: проведеним оглядом місця події від 08.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2020, протоколом огляду предметів від 17.01.2020, протоколом допиту підозрюваного від 24.01.2020..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, на вихованні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 ) в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 24 березня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання домашнього арешту покласти на прокурора.

Ухвалу передати на виконання до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1