Справа № 738/666/20
№ провадження 1-кп/738/101/2020
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 09 квітня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 квітня 2020 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд з городом, що розташований неподалік господарства за адресою 2 провулок Жукова, 2 в місті Мена Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав велосипед «Дорожник Comfort Female» з відкритим типом рами, що належить потерпілому ОСОБА_5 , таким чином, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2006/20-24 від 14.04.2020, заволодів майном на суму 2 289 гривень 97 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 850 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження визначеної угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілим, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 76 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ велосипед «Дорожник Comfort Female» з відкритим типом рами, що переданий на зберігання ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ велосипед «Дорожник Comfort Female» з відкритим типом рами, що переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1