У Х В А Л А

01 червня 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний, визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та кожного з них виправдано у зв?язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому кожний з них обвинувачується.

Цим же вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний, визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та кожного з них виправдано у зв?язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому кожний з них обвинувачується.

Процесуальні витрати віднесені на рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 та п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги прокурором у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги прокурора, він просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року, яким виправдано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати кожного з них винуватим у вчиненні вказаних злочинів з призначенням відповідного покарання.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор в апеляційній скарзі послався на те, що вирок суду першої інстанції винесений з порушенням норм чинного законодавства, а саме, судом допущена неповнота судового розгляду та висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, прокурор дав свою оцінку доказам у провадженні.

Однак, прокурор не послався в апеляційній скарзі на процесуальні шляхи, які, на його переконання, повинен застосувати суд апеляційної інстанції, щоб усунути неповноту судового розгляду чи дати іншу оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції, ухваливши при цьому свій вирок, зокрема не заявив клопотання про дослідження доказів у провадженні з обґрунтуванням такої необхідності у відповідності з приписами ч. 3 ст. 404 КПК України чи у інший спосіб, що передбачений законом.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року, яким виправдано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний, визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний, визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та кожного з них виправдано у зв?язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому кожний з них обвинувачується, - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1