Справа № 286/192/20
У Х В А Л А
Провадження №

1-кс/286/40/20

22 січня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/3489/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000454 від 20.07.2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 286/3489/19, яка мотивована тим, що 17.01.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у даній справі, посилаючись на недовіру судді, сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду нею справ за його скаргами по причині винесення нею ряду ухвал про проведення слідчих дій по його затриманню, обшуку та домашньому арешту, що стало підставою для подання ним до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді і звернення до ДБР у м.Хмельницькому, яким по факту вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України відкрито кримінальне провадження № 0000697 від 19.07.2019 року, у задоволені якої ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 17.01.2020 року відмовлено; зважаючи, що особа, яка подала скаргу, висловила упереджене ставлення до судді ОСОБА_3 , в тому числі і шляхом відповідної примітки в самій скарзі; під головуванням судді ОСОБА_3 проводився судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і за зустрічним позовом останнього з ухваленням рішення по суті справи не на його користь; враховуючи, що кримінальне провадження, про закриття якого оскаржується постанова слідчого, стосується батьків саме ОСОБА_6 , та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, і відтак і в законності судового рішення, тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявляє самовідвід.

У заяві про самовідвід слідчий суддя просить її розгляд проводити без його участі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи свідчать про існування підстави, передбаченої статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З огляду на викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/3489/19 задоволити.

Справу № 286/3489/19 передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1