Справа №523/3597/20
Провадження №1-кс/523/917/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ТОВ «Німоран», розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000575 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 ст. 356, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на вантажний- спеціалізований самоскид марки «МАЗ» моделі 6516Е8- 520-000, оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , завантажений піском, який належить ТОВ «НІМФАН»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; три ключа від автомобілю марки «МАЗ» моделі 6516Е8-520-000, оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , накладну №1 від 27.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що невідомими особами здійснене засипання ґрунтом, будівельними відходами мулових майданчиків на території станції біологічного очищення, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, тобто умисне пошкодженя або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб або загально небезпечним способом.
15.03.2017року невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Отамана Головатого 89, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила сміттєзвалище.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як самоуправство, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами.
29.06.2017року до ЧЧ Хаджибеївського ВП м. Одеси надійшла заява від. ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи самоправно знаходячись в Суворвоському районі м. Одеси на полях зрошення використовують не за цільовим призначенням територію.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як самоуправство, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами.
До Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява Начальника Держаної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_7 , щодо забруднення земель на території полів зрощення (фільтрації) шляхом організації стихійного сміттєзвалища.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як забруднення земель відходами та іншими матеріалами шкідливими для довкілля.
До Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява Начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо самовільного зайняття земельної ділянки невстановленою особою на території полів зрощення (фільтрації) у Суворовському районі міста Одеси.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як самовільне зайняття земельної ділянки.
Під час проведення департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради обстеження стану полів фільтрації виявлені факти несанкціонованого видобутку та вивезення піску, складування великогабаритного будівельного сміття на окремих ділянках та захаращення побутовими відходами практично всієї території полів фільтрації, загальна площа яких становить 860,6 га.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та дії невстановленої особи кваліфіковані як порушення встановлених правил охорони надр, яке спричинило небезпеку для довкілля.
27.02.2020 старшим слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. 8-ма Лінія, під час якого було виявлено та вилучено вантажний- спеціалізований самоскид марки «МАЗ» моделі 6516Е8-520-000, оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , завантажений піском, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, три ключа від автомобілю, накладну №1 від. 27.02.2020. Згідно свідоцтва, автомобіль належить ТОВ «НІМФАН».
26.02.2020отримано пояснення від водія автомобілю марки «МАЗ» д/н НОМЕР_1 , від ОСОБА_9 , який пояснив, що він являється водієм автомобіля спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид марки «МАЗ» д/н НОМЕР_1 , оскільки працює в ТОВ «НІМФАН». 27.02.2020 він отримав вказівку від керівництва ТОВ «НІМФАН» на перевозку піску. Він прибув в Біляївський кар`єр, де йому в вище зазначений автомобіль завантажили 25т будівельним відсівом згідно накладної №1 від 27.02.2020, завантажений будівельний відсів він повинен був доставити за адресою м.Одеса вул. Наливна, 2а.
Згідно пояснень директора ПП «Аліс» ОСОБА_10 та директора ПП «Кайман-К» ОСОБА_11 , з їх кар`єрів 27.02.2020 не було завантажень піску на автомобіль марки «МАЗ» д/н НОМЕР_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, вважав, що клопотання є необґрунтованим, а арешт автомобіля незаконним.
Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КУпАП арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна суд, згідно п.п. 3,4 ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 170 КПК України у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в супереч зазначеного, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; в клопотанні не зазначено і до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов`язком слідчого судді в правильному розумінні ч. 2 ст. 173 КПК України.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не було надано додатків до клопотання, які свідчать про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000575 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 ст. 356, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на вантажний-спеціалізований самоскид марки «МАЗ» моделі 6516Е8- 520-000, оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , завантажений піском, який належить ТОВ «НІМФАН»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; три ключа від автомобілю марки «МАЗ» моделі 6516Е8-520-000, оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , накладну №1 від 27.02.2020,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1