Справа № 496/4280/19
Провадження № 1-кс/496/304/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000890 від 09.10.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000890 від 09.10.2018 року за ст. 366 ч.1 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_5 має негативні стосунки із слідчим суддею ОСОБА_4 та вважає її вкрай упередженою, адже від її імені по відношенню до судді ОСОБА_4 неодноразово направлялись вмотивовані скарги та інші дії на адресу адміністрації Президента, антикорупційного бюро та інші інстанції. Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді. Тому у відповідності ч. 2 ст. 80 КПК України, адвокат ОСОБА_3 вважає, що існують причини передбаченні п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для заяви про відвід слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просить перенести слухання справи на іншу дату через її зайнятість і іншому суді.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Суддя ОСОБА_4 про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Суд відмовляє у задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про перенесення слухання справи призначеного на 25.02.2020 року о 09.00 год. так, як за її клопотанням розгляд справи призначений на 20.02.2020 року вже було перенесено, про дату та час слухання справи захисника було сповіщено заздалегідь та належним чином.
Суд дійшов висновку, що двічі призначаючи для розгляду заяву про відвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості заінтересованим особам прийняти участь в судовому засіданні.
Діючий КПК України, а саме ст. 28 вимагає, що кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки.
Суд вважає, що обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбаченні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, в тому числі п. 4 ч. 1 цієї статті передбачено, що за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000890 від 09.10.2018 року вважає, що існують підстави передбаченні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді по справі, тому у відповідності ч. 2 ст. 80 КПК України звернулась до суду із даною заявою.
Згідно ч. 3, 4 ст. 80 Кодексу заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме відвід перш за все повинен бути вмотивованим.
Заявник зазначає, що підставами для відводу слідчого судді стали передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, при цьому вказує на існування негативних стосунків ОСОБА_5 із слідчим суддею ОСОБА_4 , яка вважає її вкрай упередженою суддею, адже від імені ОСОБА_5 по відношенню до судді ОСОБА_4 неодноразово направлялись скарги та інші дії на адресу адміністрації Президента, антикорупційного бюро та інші інстанції.
Суд, ознайомився із матеріалами заяви не знайшов підстав вважати, що адвокат ОСОБА_3 зазначила вмотивовані обставини, які б слугували для відводу слідчого судді, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, вона у заяві не виклала та не додала до неї, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України.
Особисте ставлення ОСОБА_5 до судді ОСОБА_4 та наявність скарг від неї, ні є вмотивованими підставами для відводу у розумінні ч. 5 ст. 80 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000890 від 09.10.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1