overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/904/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2020 накладено арешт на автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2020р. захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2020, а саме: на автомобіль марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 долодіє на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

10 червня 2020 року від захисника ОСОБА_3 на електронну адресу суду поступило клопотання про залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2020 року вищезгаданий арешт автомобіля марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасовано.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 подав клопотання про залишення клопотання без розгляду, також, те, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2020 року арешт автомобіля марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасовано, суд вважає, що слід клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 174 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 609/533/20

1-кп/609/54/2020

16 червня 2020 року Шумський районний суд Тернопільськї області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 21.03.2020 р., за участю сторін:

Прокурора: ОСОБА_4 .

Обвинуваченого: ОСОБА_3 .
Потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні відносно призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував та зауважив, що перешкод до призначення судового розгляду немає.

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 21.03.2020 р., на 24 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7836/20
УХВАЛА
16 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 14 год. 30 хв. 25.06.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 28.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/7234/20
15 червня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
02 червня 2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене на його думку ч. 2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому надходила заява ОСОБА_4 від 03.04.2020 року про можливе вчинення відносно нього працівниками патрульної поліції кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному застосуванні насильства.
На вказану заяву начальником Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому надіслано лист № П-2354/14-01-03-02 від 21.04.2020 року, яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, і спрямовано її начальнику Житомирського управління ДВБ НП України для вирішення по суті у межах компетенції.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі, за заявою ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, обставини яких викладені у заяві ОСОБА_4 від 03.04.2020 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 461/6841/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/646/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Призначено ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавленням волі на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з 21.07.2019 року

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з вироком Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/469/19
Провадження № 11-п/817/148/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.365 КК України.

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з поданням до Тернопільського апеляційного суду з проханням вирішити питання про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.365 КК України та передання його на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вказує, що на даний час в Бучацькому районному суді Тернопільської області працюють судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Посилається на те, що суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні виніс вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_6 , який ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.05.2020 року було скасовано суддя ОСОБА_7 з 01.06.2020 р. по 10.07.2020 р. перебуватиме у відпустці, відповідно до наказу Бучацького районного суду від 05.05.2020 року №6-В.

Таким чином, утворити склад суду для судового розгляду є неможливим.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частина перша ст. 34 КПК України, передбачає вичерпний перелік обставин через які кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду та підстав перебування судді у відпустці не передбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.365 КК України відмовити.
Провадження № 1-кс/947/8578/20
УХВАЛА
17.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в ТОВ "АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД" на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в ТОВ "АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД", в якій вона просить визнати бездіяльність та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання № 321 від 29.05.2020 року у кримінальному провадженні
№ 0000023 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в ТОВ "АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД" на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8667/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2340/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст.121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001494 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2020 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2020 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 06.07.2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ
справа № 127/16872/18

провадження № 51-2518км20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року, якою змінено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 червня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження 16 червня 2020 року надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись статтями 425, 430 КПК, суддя
постановив:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 14 годину 8 жовтня 2020 року.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Справа № 558/327/20
номер провадження 1-кс/558/92/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 червня 2020 року смт. Демидівка Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадження № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадження № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ст. 356 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити кримінальне провадження № 558/327/20 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадження № 0000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ст. 356 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження № 558/327/20 призначити о 16.30 годині 18 червня 2020 року в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , уповноваженого прокурора Дубенської місцевої прокуратури .

Явка особи, що подала скаргу. в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/724/17
Провадження № 1-в/638/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Суддя, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що розгляд клопотання слід проводити в режимі відеоконференції

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою: 61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.

Згідно листа ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 07.04.2020 року засуджений ОСОБА_2 вибув з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» до ДУ «Дергачівська виправна колонія (№109)»

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Здійснювати в режимі відеоконференції розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 06 серпня 2020 року на 15 годину 55 хвилин та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, та ДУ «Дергачівська виправна колонія (№ 109)», яка розташована за адресою: 62351, Харківська обл., Дергачівський район, село Дворічний Кут за обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора, представника державної установи.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити відповідальній особі ДУ «Дергачівська виправна колонія (№109)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Дергачівська виправна колонія (№109)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1