Справа № 190/175/19
Провадження №1-кп/190/46/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом м. Кривого Рогу, кримінальну справу за обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, -

встановив:

В судове засідання прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, а захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що 22.11.2018р., близько 09.10 год., у світлий час доби, перебуваючи в стані алкогольної інтоксикації у концентрації 2,22 проміле, сів за кермо технічно справного автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та рухався зі швидкістю 50 км/год. по проїзній частині вул. Олександрійська зі сторони вул. Клименко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області у напрямку автошляху Р74. У цей час по вул. Олександрійська по правому узбіччю у попутному напрямку руху відносно вказаного автомобіля рухався пішохід - ОСОБА_7 , що перебувала на 33 тижні вагітності, яка котила попереду себе дитячу коляску із малолітнім ОСОБА_8 , 2016 р.н. У процесі руху, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого на проїзній частині дороги вул. Олександрійська в м. П`ятихатки біля е/о № 54 скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 намагався втекти з місця скоєння злочину, але був затриманий громадянами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яка в своєму клінічному перебігу призвела до розвитку поліорганної недостатності внаслідок чого ОСОБА_7 загинула 20.12.2018 в КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
За даним фактом 22.11.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0001017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.11.2018р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.11.2018р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

23.11.2018р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком до 20.01.2019р.

18.01.2019р. ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 17.03.2019р.

14.03.2019р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 13.05.2019р.

25.04.2019р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 24.06.2019р.

20.06.2019р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 19.08.2019р.

19.08.2019р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 17.10.2019р.

15.10.2019р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою строком по 13.12.2019р.

В обґрунтування клопотання прокурор послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність суспільного інтересу до вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість міри покарання, що може зумовити переховування обвинуваченого від суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував в той же час своєї вини не визнав, в ході досудового слідства вказував, що обставини ДТП не пам`ятає.
В ході судового розгляду справи обвинувачений заявив, що потерпіла безпосередньо перед автомобілем змінила напрямок руху та вийшла на проїзну частину автошляху внаслідок чого сталася ДТП.
Окрім цього обвинувачений та захисник вказали на хворобливий стан здоров`я обвинуваченого в момент ДТП про що свідчить спроба самогубства обвинуваченим перед вчиненням ДТП та втрата ним свідомості в момент ДТП , внаслідок чого за клопотанням прокурора була призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза яка вказала на необхідність проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи та за клопотанням прокурора була призначена стаціонарна судово психіатрична експертиза висновок по якій до теперішнього часу до суду не надійшов.
Обвинувачений та захисник заявили клопотання про проведення слідчого експерименту, обґрунтовуючи це неповнотою досудового слідства, яке задоволено судом, при цьому прокурором подано клопотання про проведення комплексної судово медичної, транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи з врахуванням даних отриманих при проведені слідчого експерименту, яке судом задоволено та на теперішній час висновок експертизи до суду не надійшов.
За клопотанням прокурора, яке було підтримано обвинуваченим та захисником повторно призначено проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , який проведено 02.12.2019р. та матеріали надані до експертної установи.
Прокурор та потерпіла підтримали клопотання прокурора, в задоволені клопотання захисника прохали відмовити, обвинувачений та захисник просили відмовити в задоволені клопотання прокурора прохали задовольнити клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Прокурором в ході судового розгляду справи в обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення наведені свідчення свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що бачила, як ОСОБА_5 керуючи автомобілем здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та намагався зникнути з місця ДТП, протокол огляду місця ДТП з фіксацією автомобіля яким керував ОСОБА_5 на місці завдання пішоходу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, висновок судово медичної експертизи яким встановлено наявність тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_7 та їх тяжкість, а також причини смерті, висновок автотехнічної експертизи, щодо наявності в діях ОСОБА_5 порушень ПДР, які призвели до наслідків у вигляді ДТП та смерті потерпілої.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - продовження тримання під вартою виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить управління транспортним засобом обвинуваченим не маючи посвідчення на право управління транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння, намагання ОСОБА_5 зникнути з місця вчинення ДТП та його затримання громадянами, відсутність сталих соціальних зв`язків про що свідчить відсутність сім`ї, та постійного місця праці при цьому сторона захисту посилається на наявність сім`ї ( але сімейні стосунки офіційно не зареєстровані, утримання малолітньої дитини та престарілого батька не підтверджено згідно пояснень ОСОБА_5 його батько на момент ДТП проживав на території Петрівського району Кіровоградської області), наявність суспільного інтересу до вчиненого кримінального правопорушення ( внаслідок ДТП у потерпілої були викликані дострокові роди внаслідок чого народилася дитина, яка знаходиться на утриманні у матері потерпілої, сама потерпіла померла), можливість тиску на потерпілу та свідків про що повідомлялося потерпілою по справі та свідчить негативна реакція ОСОБА_5 ( виражена у вигляді агресії) на свідчення свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні та при проведені слідчих експериментів, щодо вчинення ним наїзду на пішохода, тяжкість покарання, що кореспондується з рішеннями ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001р., що таким чином спростовують доводи захисника та обвинуваченого, щодо зміни міри запобіжного заходу.
Доводи захисту щодо зміни міри запобіжного захисту ґрунтуються на дачі оцінки свідченням свідків та письмовим доказам які досліджені в судовому засіданні відповідно до позиції обвинуваченого, щодо обставин ДТП даним ним в судовому засіданні.
Доводи захисника, що ДТП сталася в результаті тяжких сімейних обставин, а саме, що ОСОБА_5 в день ДТП їхав в лікарню, в зв`язку з тим, що дізнався про госпіталізацію батька, в зв`язку з не відстороненням працівниками поліції ОСОБА_5 від керування транспортним засобом (як вказано останній зупинявся працівниками поліції за підозрою у управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння перед ДТП) лише свідчать про асоціальну поведінку обвинуваченого, який напередодні ДТП вживав спиртні напої та їхав до батька не маючи права на управління транспортним засобом.
Посилання захисту на стан здоров`я ОСОБА_5 та наявність у останнього захворювань щодо гіпертонічної хвороби 1 стадії, захворювання печінки, гепатомегаламії, змін в печінці, деформації жовчного міхура, передміхурової залози, шипа в носі не свідчать, щодо неможливості утримання останнього в умовах тримання під вартою.
Посилання захисту щодо сталих соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання, сталих сімейних стосунків та необхідності утримання неповнолітньої дитини та престарілого батька, прямо протирічать дослідженим обставинам справи, згідно яких ОСОБА_5 не працює, офіційні сімейні стосунки не зареєстровані, батько на час ДТП проживав окремо, в переддень ДТП ОСОБА_5 вживав спиртні напої, після чого 22.11.2018р. сів за кермо транспортного засобу, не маючи права на управління транспортним засобом, при цьому на фоні вживання спиртних напоїв 21.11.2018р. здійснив постріл з рушниці в приміщенні квартири, де як він вказує проживає його співмешканка та неповнолітній син.
Викладені обставини, лише свідчать, про асоціальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 314-316, 372, КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк включно по 07.02.2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.11.2018 року.

Строк дії ухвали включно по 07.02.2020 року.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, або більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до УВП № 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя