overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, а саме на:

мобільний телефон марки «Iphone 6 Plus», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2020 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6690/20
Провадження № 1-кп/761/2025/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001390 від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносноОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 25 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3663/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 червня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши справу за поданням начальника Овруцького РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 02.06.2020, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 02.06.2020 у справі за поданням начальника Овруцького РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 02.07.2020, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/579/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

19.06.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2020 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2020 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги засудженого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 23

червня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження1-кп/991/138/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 09 год 00 хв 30 червня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000727 старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на дооформлення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання, надійшло клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання на дооформлення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/3627/20
Номер провадження 1-кп/404/248/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003340 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 02 липня 2020 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 932/71/20
Провадження №1-кс/932/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002633-
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002633 від 30.10.2019 року, було задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 147.07.2019 року, власником якого є ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 , в КЗ «Дніпропетровське обласне судово-медичної експертизи ДОР».
За результатами проведеної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , було складено висновок № 3484е, відповідно до якого у останнього виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
26.11.2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , автомобіль було передано на зберігання власнику майна, оскільки необхідність у затриманні автомобіля минула.
На підставі викладено заявник звернувся із вказаним клопотання до слідчого судді з вимогою скасувати арешт який був накладений на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2019 року.
Заявник у судове засідання не з`явилась.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав матеріали кримінального провадження № 0002633..
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, матеріали кримінального провадження № 0002633, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України розгляд скарги слідчим суддею може бути лише на стадії досудового провадження. При дослідженні вказаних матеріалів кримінального провадження було встановлено, що поставною слідчого ОСОБА_4 , від 13 грудня 2019 року, кримінальне провадження № 0002633 було закрито Оскільки кримінальне провадження закрите стадія досудового розслідування минула, слідчий суддя не має права розглядати вказане клопотання, що і є підставою для відмови у задоволення вказаного клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002633 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1910/19
Провадження № 1-кп/0203/322/2020
У Х В А Л А
іменем України
22.06.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 17.03.2019 року, в режимі відеоконференції,
встановив:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 17.03.2019 року.
28.05.2020 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, з метою своєчасного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 17.03.2019 року призначеного на 12 годин 00 хвилин 06 липня 2020 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_2 доручити Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/4606/20
"18" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.03.2020, приблизно о 20:06 годин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 , відкрито, із погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 , спричинив матеріальний збиток на суму 3300 грн.
Під час досудового розслідування, в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України силами УОТЗ ГУМВС України в Харківській області була проведена радіотехнічна розвідка території вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресами: АДРЕСА_3 , де у подальшому був підозрюваним проданий викрадений мобільний телефон; АДРЕСА_4 , де підозрюваний вийшов з автомобілю таксі на якому їхав від радіо ринку, розташованого біля метро « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Харкова, в ході якої було встановлено, що вказані адреси обслуговуються зазначеними в клопотанні базовими станціями.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.07.2020.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3984/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2587/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 червня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб тобто до 10 липня 2020 року включно, із визначеною сумою застави в розмірі 57 630 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні об 11-00 годині 06 липня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2