overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4954/19
Номер провадження:1-кп/521/473/20
У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник вважала за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, вказавши на відсутність ризиків, про які заявив прокурор. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, без надання висновків щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності. Він не працює, не був зайнятий корисною справою, не має стійких соціальних зв`язків. Також суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти власності, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. При цьому злочин пов`язаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, якою є особа похилого віку, 1930 року народження.

Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

Стороною захисту не наведено жодних доказів того, що зазначені ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, тепер зникли або зменшились.

Судом враховано, що ОСОБА_6 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для скасування застосованого до нього запобіжного заходу або зміни на більш м`який на цій стадії судового провадження. Тому суд дійшов висновку про можливість та необхідність продовження застосованого до нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/3895/19
Провадження 1-кп/216/411/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000687 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000687 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, кожен окремо не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, інших клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угода не укладена, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15-00 год. 25.03.2020 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000007 від 24.02.2020 року, клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Сєвєро-Гундорівського Краснодонського району Луганської області, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 179, 193,194,196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 19.05.2020 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Києва, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 212/6580/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, прийняти до свого провадження.
Судове засідання призначити на 09.00 годину 03 квітня 2020 року, зал суду № 101.
В судове засідання викликати представника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1610/20
Провадження № 1-кс/202/2188/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
розглянуто клопотання ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000020 від 14 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000020 від 14 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 23 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1605/20
Провадження № 1-кс/202/2457/2020
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 год. 30 хв. 27 березня 2020 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року до 11 год. 30 хв. 27 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1321/19
Провадження № 1-кп/0182/51/2020
У Х В А Л А
Іменем України

13.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України.
Сторона обвинувачення та обвинувачена клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 13.03.2020 року.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд матеріали кримінального провадження № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК Українина 09.30 годин 19.03.2020 року.
Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/143/20
н/п : 1-кп/397/45/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000448, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2019 за № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Ухвалою суду від 03.02.2020 дане кримінальне провадження прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено до підготовчого судового розгляду.(а.с.11-12)
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2020, у кримінальному провадженні процесуальним прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.(а.с.23)
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2020 заяву процесуального прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 направлено на розгляд Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с.31-32)

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2020 у задоволенні заяви прокурора відмовлено та кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України повернуто до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. (а.с.47-49)

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2019 за № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, о 14 год. 30 хв. 30 березня 2020 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/143/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 298/1615/19 Провадження № 1-кп/304/108/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачів прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ще на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 травня 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 19 травня 2020 року (включно).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 25 березня 2020 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001646 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001646 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001646 від 06 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до трьох місяців, тобто до 06 червня 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 березня 2020 року о 16-55 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/293/20
Провадження № 1-в/314/325/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.09.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі .

Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням обмеженням волі згідно положень ст.82 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохоченнь, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для застосування ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.09.2017 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, що складає 1 рік 9 місяців 21 день, більш м?яким покаранням обмеженням волі на той же строк.

Згідно ст.88 КВК України, переміщення засудженого у виправний центр здійснювати під вартою.

Згідно ст.72 КК України, зарахувати засудженому в строк покарання у виді обмеження волі час його позбавлення волі з моменту постановлення цієї ухвали до моменту прибуття у виправний центр з розрахунку: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі .

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.03.2020 14:50

16.03.2020

24.03.2020
Справа № 610/713/20
№ 1-кс/610/252/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 25.09.2020.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.03.2019 в період часу з 18.00 по 19.00год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Харківська область Балаклійський район с. П`ятигірське, вул. Стадіонна біля під`їзду № 6, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду марки «Discovery», чим завдала матеріальну шкоду гр. ОСОБА_3 .
Однак, при ознайомленні судом з зазначеним клопотанням та матеріалами справи були встановлені протиріччя, а саме: в клопотанні в якості потерпілої слідчий зазначає « ОСОБА_3 », тоді як з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.03.2019 « ОСОБА_4 ». Крім того виклад обставин різниться у клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування з матеріалами справи, що дає підстави вважати, що подане клопотання слідчим не має відношення взагалі до матеріалів справи.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

постановив:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 -для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1