У Х В А Л А

іменем України

09.06.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного 03.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженого з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт на майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000237, а саме: тимчасово вилучений транспортний засіб марки ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2020р. о 13.57 год. до ЧЧ Томаківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода поблизу кафе «Капкан» в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області між авто «Таврія» та мопедом, водій мопеду отримав тілесні ушкодження.
Виїздом СОГ встановлено, що по автодорозі «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», а саме по вул. Кар`єрна смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, рухався автомобіль ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який під час руху виявив на своїй смузі руху рухаючийся попереду мопед марки «SUZUKI» моделі «SEPIA» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 . В подальшому водій ОСОБА_7 на перехресті вул. Кар`єрна та Переяславська смт. Томаківка Томаківського р-ну, скерував свій мопед вліво, щоб здійснити поворот на вул. Переяславська і в цей час водій автомобіля ЗАЗ модель 1100217, що рухався в попутному нпрямку, застосував гальмування та відбулось зіткнення зазначених двох транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у водія мопеду марки «SUZUKI» моделі «SEPIA» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків.
Так, 03.06.2020 о 22:20 слідчим слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 дане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було зареєстроване до ЄРДР за № 0000237 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До внесення даних до ЄРДР 03.06.2020 слідчо-оперативною групою було здійснено виїзд на місце скоєння ДТП - автодорогу «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», а саме по вул. Кар`єрна смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де в період часу з 14:51 години 03.06.2020 до 17:00 03.06.2020 був проведений огляд території скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з метою виявлення та вилучення предметів та речей вчинення даного кримінального правопорушення. В ході проведення огляду місця події було виявлено і прийнято рішення про тимчасове вилучення автомобіля ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 26.04.2004 громадянину України ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_3 . Рішення про тимчасове вилучення автомобіля ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » обґрунтовується тим, що слідчим під час здійснення огляду були виявлені на ньому механічні пошкодження характерні при зіткненні з іншим транспортним засобом, у вигляді: деформовано переднє праве крило спереду, тріщини та вм`ятина лобового скла з права. Після закінчення огляду місця скоєння ДТП, автомобіль ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » тимчасово вилучений до спеціального майданчику зберігання речових доказів Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Казкова 3А, смт. Томаківка, Дніпропетровської області.
В загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно (автомобіль ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 »), визнане речовими доказами по справі, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.
Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.
Правова підстава арешту майна (ч.2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.
Вилучений 03.06.2020 при проведені огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: трасологічної, технічної, автотехнічної, оскільки маються сліди контактної взаємодії з іншим транспортним засобом. 03.06.2020 постановою слідчого ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » долучений до кримінального провадження в якості речового доказу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про арешт майна.
Заінтересована особа ОСОБА_5 не заперечує проти даного клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про необхідність накладення арешту на майно виходячи з наступних обставин справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий довів, що в даному випадку, підставами для залучення вказаного майна послугувало те, що арешт даного майна, яке є об`єктом матеріального світу, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме могли бути знаряддям вчинення злочину, зберегти на собі його сліди, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів. Адже арешт майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.
Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.
Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнута мета його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності причетних до злочину осіб.
Таким чином слідчий довів, що майно, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому накладення арешту на безпосередній об`єкт злочину є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 03.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 задовольнити.
Накласти арешт на майно, визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 003.06.2020, а саме: тимчасово вилучений транспортний засіб марки ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися майном: транспортним засобом марки ЗАЗ модель 1100217 реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

09.06.2020