Справа № 550/939/19
Провадження №1-кп/550/11/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 26.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні 1 малолітня особа, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :

25.11.2018 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину "Квіти", який розташований по вул. Полтавський Шлях, 114, в смт. Чутове Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, пальцями правової та лівої руки, стиснутими в кулак, наніс 2 удари в обличчя останнього, внаслідок чого той з висоти власного зросту впав на землю, чим заподіяв йому, згідно висновку експерта від 10.12.2018 № 1219, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і повідомив, що увечері 24.11.2018 він разом з друзями - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відпочивали в ресторані "Полтавчанка", який знаходиться на 2 поверсі будівлі за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Полтавський Шлях, 114. Побачив, як ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, став приставати до незнайомої йому дівчини, якою, як потім дізнався, була ОСОБА_12 . Він підійшов до ОСОБА_5 і зробив йому зауваження. Через деякий час його друзям зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_5 в поліції і буде писати на нього заяву. Він зателефонував ОСОБА_13 , який це підтвердив. Він разом з друзями приїхав до поліції, де в холі поспілкувався з ОСОБА_5 . Той не міг відповісти, хто його побив, та повідомив, що претензій до нього він не має. Після розмови він разом з друзями поїхав далі відпочивати. Не знає, хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких 24.11.2018 близько 22 год. він разом з друзями - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на таксі приїхали з с. Таверівка Чутівського району Полтавської області в смт. Чутове. Зайшли в ресторан "Полтавчанка", сіли за столик, стали спілкуватись та вживати алкогольні напої. Він випив 0, 5 л. пива. Побачив, що на танцполі танцюють ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких він раніше бачив, але не був з ними знайомий, і вирішив підійти до них познайомитись. Підійшов, але вони стали від нього відходити, і він пішов за ними. До нього підійшов ОСОБА_7 і сказав, щоб він до дівчат не підходив. Між ними виникла суперечка. ОСОБА_7 запропонував вийти на вулицю поспілкуватись і пішов до виходу з ресторану, а він пішов за ним. Вийшли на вулицю і пішли в напрямку магазину "Квіти", який був за рогом позаду ресторану. Біля входу в ресторан стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які це бачили. Першим йшов ОСОБА_7 , а він за ним. ОСОБА_7 зупинився, повернувся і наніс йому кулаками обох рук 2 удари в обличчя - в губу та під праве око. Від ударів він впав і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що у нього було дуже розбите обличчя, з якого текла кров, та його тримає ОСОБА_13 , який зателефонував у швидку допомогу. До них підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під`їхала швидка допомога. Фельдшер йому обробила рани і він разом з ОСОБА_13 на швидкій поїхав в лікарню, де його оглянув лікар. Коли вийшов з лікарні, то разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які чекали біля лікарні, пішли до поліції, яка знаходиться поруч з лікарнею, писати заяву на ОСОБА_7 . В поліції він звернувся до чергового ОСОБА_18 , який викликав працівників поліції, яким він розповів про обставини події і написав заяву на ОСОБА_7 . Заяву писав на 2 поверсі приміщення поліції, а потім повернувся на 1 поверх, де на нього чекали його друзі. В цей час в приміщення поліції зайшов ОСОБА_7 . ОСОБА_18 сказав, щоб його друзі вийшли на вулицю і ті вийшли. ОСОБА_7 попросив у нього пробачення, сказавши, що він не хотів його сильно бити. Під час розмови у холі поліції також були ОСОБА_18 та 2 невідомих йому поліцейських. Після вибачення ОСОБА_7 пішов, а він написав заяву, що не має до останнього претензій, забрав свою попередню заяву і вийшов на вулицю, де його чекав ОСОБА_13 . Вони викликали таксі і поїхали в с. Таверівка. Приїхавши додому він ліг спати. Наступного дня йому було зле - дуже боліла голова. В понеділок, 26.11.2018, він поїхав в лікарню, де лікар встановив йому діагноз струс головного мозку, і його поклали на стаціонар. В той же день пішов до поліції і написав заяву на ОСОБА_7 . Свідками того, як ОСОБА_7 його побив, були ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких увечері 24.11.2018 він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхали з с. Таверівка в ресторан "Полтавчанка" на дискотеку. Зайшли в ресторан, сіли за столик, спілкувались та вживали спиртні напої. ОСОБА_5 випив 1 л. пива. На танцполі танцювала ОСОБА_16 , у якої в той день був день народження, і ОСОБА_5 пішов до неї привітати її та поспілкуватись. Вони спілкувались 2-3 хвилини. До них підійшов ОСОБА_7 та став з ОСОБА_5 розмовляти, але про що він не чув. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли на вихід з ресторану. Він пішов за ними дізнатись, куди вони пішли. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з ресторану на вулицю, повернули ліворуч і пішли за ріг будівлі ресторану в напрямку магазину "Квіти". На вулиці його зупинив ОСОБА_11 і сказав, щоб він до них не йшов - нехай вони вдвох поспілкуються. Бачив, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 2 удари обома руками в область щелепи, від чого той впав на землю, а ОСОБА_7 розвернувся і пішов до входу у ресторан. Він підбіг до ОСОБА_5 , підняв його та відвів до магазину "1000 дрібниць", який знаходиться за рестораном, і посадив на бордюр. Той не розумів, що з ним сталось. Зателефонував ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_15 прийшли до них, яким він повідомив, що ОСОБА_5 побили. Потім він зателефонував на телефон № НОМЕР_1 і викликав швидку допомогу. Приїхала швидка, обробила ОСОБА_5 рани і забрала в лікарню. Він поїхав з ОСОБА_5 в лікарню, де той пішов у приймальне відділення, а він залишився на вулиці. На таксі приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з лікарні і вони всі разом пішли до приміщення поліції. В цей час йому зателефонував ОСОБА_8 , який запитав: "Де ви є?", на що він відповів, що в лікарні і зараз ідуть в поліцію. ОСОБА_8 попросив передати ОСОБА_5 , щоб він не йшов в поліцію і не писав заяву, на що він відповів: "Балакаєте самі". Про цю розмову він повідомив ОСОБА_5 . Біля приміщення поліції вони зустріли поліцейського ОСОБА_18 , якому розповіли, що трапилось. Зайшли всередину приміщення, де крім ОСОБА_18 були ще 2 поліцейських. ОСОБА_5 став з поліцейськими спілкуватись, а вони вийшли на вулицю. Через деякий час до поліції на автомобілі під`їхали ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невідомий йому хлопець - водій автомобіля. ОСОБА_7 зайшов в приміщення поліції, а інші залишились на вулиці. Хвилин через 30 вийшов ОСОБА_5 та розповів, що ОСОБА_7 вибачався, що його вдарив. Вони викликали таксі і поїхали в с. Таверівка, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли далі гуляти. Він ОСОБА_7 та його друзям не телефонував;
- поясненнями свідка ОСОБА_15 , згідно яких 24.11.2018 близько 20 - 21 год. він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на таксі приїхали з с. Таверівка до ресторану "Полтавчанка". Зайшли в ресторан, сіли за столик відпочивати. Він з ОСОБА_14 пили вино, а ОСОБА_5 пиво. Потім ОСОБА_5 і ОСОБА_13 кудись відійшли. Через декілька хвилин ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_5 побили і вони знаходяться за рестораном біля магазину "1000 дрібниць". Вони прийшли до них і побачили, у ОСОБА_5 розбите обличчя. ОСОБА_13 розповів, як ОСОБА_7 побив ОСОБА_5 останні шли в напрямку магазину "Квіти", ОСОБА_5 , який йшов першим повернувся, а ОСОБА_7 наніс йому удар рукою в обличчя. Потім ОСОБА_13 по телефону викликав швидку, яка приїхала, надала ОСОБА_5 допомогу, після чого той разом з ОСОБА_13 на швидкій поїхали до лікарні. Він та ОСОБА_14 поїхали до лікарні на таксі. Біля лікарні стояв ОСОБА_13 . Через деякий час з лікарні вийшов ОСОБА_5 і вони пішли до поліції. Там ОСОБА_5 став спілкуватись з поліцейськими. Потім в приміщення зайшов ОСОБА_7 і став з ОСОБА_5 розмовляти. Він з ОСОБА_14 вийшли на вулицю, викликали таксі і поїхали в с. Таверівка;
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких 24.11.2018 близько 20-21 год. він з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 приїхали з с. Таверівка в смт. Чутове. Зайшли в ресторан "Полтавчанка", де він з ОСОБА_14 сіли за столик і пили вино, а ОСОБА_5 та ОСОБА_13 залишились біля барної стійки. Близько 00 год. йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_5 побили і вони знаходяться за рестораном. Він з ОСОБА_15 прийшли до них і побачили, що у ОСОБА_5 закривавлене обличчя. ОСОБА_13 розповів, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не міг розповісти, що трапилось. ОСОБА_13 по телефону викликав швидку допомогу, яка приїхала і забрала ОСОБА_5 в лікарню. З ним поїхав ОСОБА_13 , а він з ОСОБА_14 приїхали до лікарні на таксі. Після того, як ОСОБА_19 вийшов з лікарні, вони разом пішли до поліції. Зайшли в приміщення поліції, де ОСОБА_5 став спілкуватись з поліцейським ОСОБА_18 . Потім попросив їх знайти ОСОБА_7 , щоб той пояснив, що трапилось. Він зателефонував ОСОБА_8 , у якого запитав: "Де знаходиться Тупік?", але ОСОБА_8 відключив телефон. Хвилин через 10-15 до поліції на автомобілі приїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , який зайшов в приміщення поліції. Він вийшов на вулицю та став розмовляти з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які повідомили, що їх компанія вчинила неправильно, а ОСОБА_5 повів себе невірно. Потім з поліції вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який зі своїми друзями поїхали на автомобілі, а ОСОБА_5 їм розповів, що забрав свою заяву, т.я. ОСОБА_7 перед ним вибачився. Потім вони викликали таксі і поїхали в с. Таверівка;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він увечері в один із днів в кінці листопада 2018 р. близько 21 - 22 год. разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивав в ресторані "Полтавчанка". Бачив, як ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_5 на танцполі, але негативу в їх спілкуванні не було. Потім хтось з хлопців повідомив, що ОСОБА_5 в поліції збирається писати заяву на ОСОБА_7 про те, що той його побив. Вони на автомобілі ОСОБА_9 всі разом поїхали до поліції, де ОСОБА_7 зайшов у приміщення поліції і став спілкуватись з ОСОБА_5 . Хвилин через 10 ОСОБА_7 вийшов і розповів, що ОСОБА_5 хоче на нього написати заяву про те, що він наніс йому тілесні ушкодження. Вони на автомобілі повернулись до ресторану, де ще недовго побули та поїхали в інше кафе, а потім роз`їхались по домівках. ОСОБА_7 не міг нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження, т.я. він від них нікуди не відлучався;
- поясненнями свідка ОСОБА_9 , згідно яких увечері в один із днів в кінці листопада 2018 р. він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відпочивав в ресторані "Полтавчанка". Бачив, як ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_5 на танцполі. Через деякий час хтось зателефонував ОСОБА_8 , той відійшов, а повернувшись повідомив, що відбулась бійка, в якій ОСОБА_7 побив ОСОБА_5 . Вони всі разом на його автомобілі поїхали до поліції з`ясувати ситуацію. ОСОБА_7 зайшов в приміщення поліції, де був хвилин 15-20, а вони чекали його на вулиці. ОСОБА_7 вийшов і вони повернулись до ресторану, де ще недовго побули, а потім він на автомобілі всіх розвіз по домівках. Чи виходив ОСОБА_7 з ресторану не пам`ятає;
- поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 21.11.2018 близько з 20-21 год. він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були в ресторані "Полтавчанка". Години через півтори після того, як вони прийшли в ресторан, йому зателефонував ОСОБА_13 і запитав: "Де Тупік?", на що він відповів, що сидить з ними за столом, та запитав, що трапилось. ОСОБА_13 запропонував йому вийти на вулицю. Він вийшов. Біля входу в ресторан його чекав ОСОБА_13 , який знову запитав: "Де Тупік?" та повідомив, що ОСОБА_5 каже, що його побила особа, схожа на ОСОБА_7 , а тому вони поїдуть до поліції з`ясовувати, хто побив ОСОБА_5 . Він сказав ОСОБА_13 , що ОСОБА_7 з ними за столом і вони також поїдуть до поліції розбиратись. Він повернувся в ресторан, де розповів друзям про розмову і запропонував поїхати до поліції, на що всі погодились. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_9 і поїхали до поліції. Зайшли в приміщення, де поспілкувались з поліцейськими і з`ясували обставини. ОСОБА_5 їм сказав, що у нього все нормально. Після цього вони повернулись до ресторану, де він ще недовго побув і пішов додому;
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , згідно яких увечері 24.11.2018 біля ресторану "Полтавчанка" він зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими став відпочивати в ресторані. Потім хтось з хлопців сказав, що потрібно їхати до поліції, т.я. була бійка. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_9 і поїхали до поліції. Хлопці пішли в приміщення поліції, а він залишився в машині. Через деякий час хлопці вийшли з поліції і вони повернулись до ресторану, де він ще недовго побув і пішов додому, т.я. був дуже напідпитку. Вважає, що ОСОБА_7 не міг побити ОСОБА_5 , т.я. той від них нікуди не відлучався;
- поясненнями свідка ОСОБА_20 , згідно яких увечері в один із днів в кінці листопада 2018 р. він був в ресторані "Полтавчанка" і бачив як компанія, в якій був ОСОБА_5 , вела себе неадекватно - приставала до дівчат, а тому його брат ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 і зробив йому зауваження. Брат постійно був зі своїми друзями і від них не відлучався;
- поясненнями свідка ОСОБА_21 , згідно яких увечері 24.11.2018 він був в ресторані "Полтавчанка" та бачив, як його брат ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , з яким розмовляв хвилин 5, але про що була розмова він не чув. ОСОБА_5 в той вечір був напідпитку, ходив і до всіх чіплявся;
- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що увечері 24.11.2018 вона разом з ОСОБА_16 була в ресторані "Полтавчанка". Коли танцювали на танцполі до них підійшов ОСОБА_5 , який був дуже п`яний та повів себе неадекватно - став до них чіплятись, хапав за руки. Вона попросили його відійти, але він не відходив. До них підійшов ОСОБА_7 , який зробив ОСОБА_5 зауваження та повернувся за столик, за яким сидів. ОСОБА_5 відійшов від них, а вони продовжили танцювати;
- поясненнями свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких увечері 24.11.2018 вона з ОСОБА_12 в ресторані "Полтавчанка" святкувала свій день народження. Коли стали танцювати, до них підійшов ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, і став хапати їх за руки та намагався обійняти. Вони декілька разів просили його відійти від них, але він не відходив. Потім до них підійшов ОСОБА_7 , який наказав ОСОБА_5 , щоб він до них не чіплявся, та повернувся за свій столик. Після цього ОСОБА_5 відійшов, а вони продовжили танцювати. Після закриття ресторану вона з ОСОБА_12 пішли по домам;
- поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що вона проживає в с. Таверівка Чутівського району. В один із днів кінці листопада 2018 р. близько 24 год. вона на таксі приїхала за ліками в аптеку "Прана", яка знаходиться в одній будівлі з рестораном "Полтавчанка" на 1 поверсі. Купивши ліки вона чекала таксі біля пішохідного переходу, який метрів за 15 від входу в ресторан. В цей час з ресторану вийшли ОСОБА_5 , який є її односельчанином, та ОСОБА_7 , якого вона знає, т.я. той неодноразово приїжджав в складі футбольної команди грати в футбол в її село, а вона ходила на матчі. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли за ріг будівлі ресторану в напрямку магазину "Квіти". За ними з ресторану вийшов ОСОБА_13 , який також є її односельчанином. ОСОБА_13 зупинив і став притримувати хлопець, яким, як потім їй стало відомо, був ОСОБА_11 . Бачила, як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 2 рази рукою в обличчя, від чого той впав. Куди саме і чи однією чи двома руками бив ОСОБА_7 не пам`ятає. В цей час під`їхало таксі і вона поїхала додому;
- поясненнями свідка ОСОБА_18 , який працює старшим інспектором - черговим Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, та повідомив, що в ніч з 24 на 25.11.2018 він був на чергуванні. 25.11.2018 близько 00 год. 30 хв. з коллцентру № 102 надійшло повідомлення про нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невідомою особою. До ресторану "Полтавчанка" був направлений наряд поліції, але ОСОБА_5 там не було, т.я. той вже був в лікарні. Хвилин через 10-15 до поліції прийшов ОСОБА_5 , який був в стані середнього алкогольного сп`яніння, у нього була розбита губа та брова. Він розповів, що його побили, але хто не сказав, і хотів написати про це заяву. Спілкувався з ним хвилин 10. Потім в приміщення поліції зайшов ОСОБА_7 , який запропонував ОСОБА_5 поспілкуватись, і вони вийшли з приміщення поліції. Хвилин через 10 ОСОБА_5 повернувся і сказав, що писати заяву не буде, і пішов. Наступного дня, після зміни, дізнався, що ОСОБА_5 написав заяву на ОСОБА_7 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що він працює поліцейським сектору реагування Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області. В ніч з 24 на 25.11.2018 перебував на чергуванні та разом з напарником ОСОБА_24 на автомобілі патрулювали в центрі смт. Чутове біля ресторану "Полтавчанка". Бачив, як 2 чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вийшли з ресторану і пішли за ріг в напрямку магазину "1000 дрібниць". Коли вони їхали до відділення поліції черговий по відділенню ОСОБА_18 їм повідомив, що біля магазину "1000 дрібниць" бійка. Вони повернулись до магазину, але там нікого не було, про що доповіли ОСОБА_18 . Той повідомив, що потерпілий вже в лікарні. Коли приїхали до поліції, то там вже був ОСОБА_5 , який повідомив, що його побив ОСОБА_7 , але не міг чітко розповісти про обставини бійки. Потім прийшов ОСОБА_7 , який став просити ОСОБА_5 не писати заяву про нанесення тілесних ушкоджень. Вважає, що ОСОБА_7 приїхав до поліції вибачитись перед ОСОБА_5 і умовити того не писати заяву. Потім прийшов слідчий ОСОБА_25 , а вони поїхали на патрулювання;
- поясненнями свідка ОСОБА_24 , згідно яких у листопаді 2018 р. він працював у секторі реагування Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області. В ніч з 24 на 25.11.2018 він з ОСОБА_23 на автомобілі патрулювали в смт. Чутове. В центрі селища зупинили автомобіль і в пішому патрулі підійшли до ресторану "Полтавчанка", біля якого стояла група молоді та був порядок. Вони повернулись до автомобіля. Їм надійшло повідомлення, що біля магазину "1000 дрібниць" особі нанесли тілесні ушкодження. Під`їхали до магазину "1000 дрібниць", але там нікого не було. Про це вони доповіли черговому ОСОБА_18 , який повідомив, що потерпілий вже в лікарні. Приїхали до відділення поліції і він пішов до лікарні, яка знаходиться поруч з приміщенням поліції. В приймальному відділенні лікар повідомив, що потерпілий у них. Він повернувся до поліції, біля якого вже був ОСОБА_7 . Потім до поліції підійшов ОСОБА_5 , між яким та ОСОБА_7 відбулась розмова, в ході якої останній просив, щоб ОСОБА_5 не писав заяву. Потім вийшов слідчий ОСОБА_25 і став спілкуватись з ОСОБА_5 , а вони поїхали на патрулювання;

- поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги та в ніч з 24 на 25.11.2018 була на зміні. Пізно увечері 24.11.2018 надійшов виклик і вони поїхали до магазину "1000 дрібниць", що знаходиться з двору ресторану "Полтавчанка" в смт. Чутове. Там був ОСОБА_5 , який перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння, та група молоді. У ОСОБА_5 був забій верхньої губи, травма була не сильна. Вона надала йому медичну допомогу і забрали його в лікарню. Разом з ними поїхав ОСОБА_13 . В приймальному відділенні лікарні вона передала ОСОБА_5 черговому лікарю;
- поясненнями ОСОБА_27 , який повідомив, що він був в якості статиста під час проведення слідчих дій. В його присутності ОСОБА_5 розповів, як він та ОСОБА_7 вийшли з ресторану та пішли за ріг в напрямку магазину "1000 дрібниць", де ОСОБА_7 наніс тому 3 удари кулаком в область голови, від чого останньому стало зле і він впав. Товариш посадив його на бордюр та викликав швидку, яка приїхала і відвезла його в лікарню;
- поясненнями ОСОБА_28 , яка розповіла, що вона була понятим під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 , в ході якого той розповів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з ресторану, зайшли за ріг, де останній наніс ОСОБА_5 3 удари, від чого той впав на землю;
- поясненнями ОСОБА_29 , який повідомив, що він був понятим під час того, як ОСОБА_5 біля ресторану "Полтавчанка" розповів про обставини бійки та показав, як відбулась бійка;
- письмовою заявою ОСОБА_5 від 26.11.2018, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_30 , який 25.11.2018 близько 00 год. 15 хв., перебуваючи за приміщенням ресторану "Полтавчанка" в смт. Чутове, наніс йому тілесні ушкодження;
- листом Чутівської ЦРЛ від 06.12.2018 № 1866, відповідно до якого ОСОБА_5 26.11.2018 звернувся за медичною допомогою. При огляді встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Госпіталізований до соматичного відділення. Виписаний 03.12.2018;
- висновком експерта від 10.12.2018 № 1219, відповідно до якого, згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , у останнього мало місце тілесне ушкодження у вигляді: ЗЧМТ струсу головного мозку, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. яким могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, як від одно-, так і декілька кратної дії травмуючого(их) фактору(ів) та можливо в строк і за обставин, на який(які) посилається ОСОБА_5 та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даного тілесного ушкодження, експерт вважає, що в момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 знаходився у вертикальному положенні та, вірогідніше за все, передньою частиною тулубу до нападника;
- слідчим експериментом, проведеного 21.12.2018 за участю ОСОБА_5 , який зафіксований протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 з фототаблицею, в ході якого останній розповів про обставини подій, які відбулись 25.11.2018 в ресторані "Полтавчанка" та біля магазинів "Квіти" і "1000 дрібниць" в смт. Чутове Полтавської області. На місці події ОСОБА_5 показав, як він разом з ОСОБА_7 вийшли з приміщення ресторану та йшли в напрямку магазину "Квіти", біля якого останній наніс йому тілесні ушкодження, та на статисті показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. Після чого провів в напрямку магазину "1000 дрібниць" та вказав місце, де його та ОСОБА_13 забрала швидка допомога;
- висновком експерта додатковим від 30.04.2019 № 356, відповідно до якого, згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , у останнього мало місце тілесне ушкодження у вигляді: ЗЧМТ струсу головного мозку, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, як від одно-, так і декілька кратної дії травмуючого(их) фактору(ів) та можливо в строк і за обставин, на який(які) посилається ОСОБА_5 та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Показання свідка ОСОБА_13 , дані ним 11.04.2019 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 ;
- висновком експерта додатковим від 30.04.2019 № 357, відповідно до якого, згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , у останнього мало місце тілесне ушкодження у вигляді: ЗЧМТ струсу головного мозку, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. яким могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, як від одно-, так і декілька кратної дії травмуючого(их) фактору(ів) та можливо в строк і за обставин, на який(які) посилається ОСОБА_5 та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Показання потерпілого ОСОБА_5 , дані ним 21.12.2018 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Твердження обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, т.я. його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Так, потерпілий дав свідчення, згідно яких обвинувачений наніс йому 2 удари кулаками рук в обличчя. Ці показання потерпілого, а у суду не має підстав для сумніву щодо об`єктивності та правдивості його свідчень, який не має підстав оговорювати обвинуваченого, підтверджуються доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, зокрема поясненнями безпосередніх свідків події, під час якої обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження - ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та перебуваючи під присягою повідомили суду, що вони не перебувають в неприязних стосунках з обвинуваченим та не мають підстав його оговорювати, а тому у суду не має підстав сумніватись в їх правдивості.
Згідно висновку експерта додаткового від 30.04.2019 № 357 тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 , могли виникнути при обставинах, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту. Надані свідчення потерпілим безпосередньо в судовому засіданні є аналогічними тим, яки надавались ним під час проведення слідчого експерименту 21.12.2018.
До пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 про те, що обвинувачений не міг побити потерпілого, суд розцінює критично та вважає дані пояснення як спосіб захисту свідками ОСОБА_7 від притягнення до кримінальної відповідальності, т.я. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є рідними братами обвинуваченого, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є його друзями.
Стосовно клопотання ОСОБА_7 від 03.03.2020 про визнання в якості недопустимих доказів висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2018 № 1219 та додаткового висновку судово-медичної експертизи від 30.04.2019 № 357, яке обґрунтовано тим, що слідчим для проведення судово-медичної експертизи медична картка ОСОБА_5 була вилучена з порушенням порядку, встановленого ст. 163 КПК України, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий наділений правом витребування та отримання безпосередньо від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документи на підтвердження фактів, які, зокрема, стосуються завданої злочином шкоди здоров`ю особи та зобов`язаний прийняти ці документи для виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що, згідно зі ст. 91 КПК України, належать до предмета доказування, у тому числі шляхом призначення судово-медичної експертизи за медичними картками, отримані ним з медичної установи за його запитом. У такому випадку разом із відповідною постановою слідчий скеровує до експертної установи медичну документацію, яка є об`єктом експертного дослідження. За інших обставин, тобто якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа та організація, службова та фізична особа не згодні надати наявні в його розпорядженні необхідні документи, для отримання дозволу на тимчасовий доступ до них слідчий, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, звертається до суду за правилами глави 15 розділу II КПК України.
Як повідомив потерпілий ОСОБА_5 , під час досудового розслідування слідчим було запропоновано йому надати медичну документацію стосовно лікування в наслідок заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Він звернувся до Чутівської ЦРЛ по питанню видачі йому на руки медичних карток амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, але йому було відмовлено у наданні карток та пояснено, що вони можуть бути видані лише за листом слідчого. Про це він повідомив слідчому та не заперечував проти того, щоб останній самостійно витребував з ЦРЛ дані картки.
На лист слідчого від 06.12.2018 № 6221/115/127-2018 Чутівська ЦРЛ листом від 06.12.2018 № 1866 направила слідчому картки амбулаторного хворого та стаціонарного хворого ОСОБА_5 , таким чином витребування та надання медичних карток було здійснено відповідно до вимог ст. 93 КПК України, а тому підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом отримання дозволу суду на тимчасовий доступ до документів - медичних карток, у слідчого не було.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 242 КПК України призначення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.
Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу, слід розуміти, що сторона захисту, самостійно відстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.
Таким чином, у наведеній ситуації, зважаючи на вимоги ст.ст. 22 та 290 КПК України у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було б не відкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 зазначеного Кодексу. Разом із цим, добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання ст. 290 КПК України доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку цього експерта. Більш того, таке право може бути реалізовано під час судового розгляду кримінального провадження, що не суперечить меті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як видно з матеріалів провадження, стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України було надано можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, у тому числі з висновками експерта від 10.12.2018 № 1219 та від 30.04.2019 № 356 і № 357, проти чого не заперечував обвинувачений, при цьому обвинувачений не клопотав про надання йому доступу до медичної документації, на підставі якої було сформовано дані висновки експерта.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 06.02.2020 (справа № 371/819/16-к, провадження № 51-1511км18).
При цьому слід урахувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27.01.2020 (справа № 754/14281/17, провадження № 51-218кмо19), за яким відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або при здійсненні судового провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.
Таким чином, підстави для визнання висновків експерта від 10.12.2018 № 1219 та від 30.04.2019 № 357 недопустимими доказами відсутні.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, а також керуючись критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він заподіяв умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він: відповідно до довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 21.12.2018 № 5348 зареєстрований по АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та малолітнім сином, працює на тимчасових роботах без укладення трудової угоди, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, компрометуючих матеріалів не має, скарги від сусідів та односельців не надходили; згідно довідки КНП "Чутівська ЦРЛ" від 17.12.2018 № 1908 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_7 повідомив, що він працює охоронцем на металобазі "Віконт" м. Полтава, але доказів у підтвердження цього суду не надав.
Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації від 13.08.2019 ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній; виправлення ОСОБА_7 без обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є умисним злочином, та, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, а працює на тимчасових роботах без укладення трудової угоди, має на утриманні малолітнього сина, а також висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яке буде, на думку суду, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 пред`явлений цивільний позов про стягнення 2 731 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування витрат на придбання ліків (матеріальної шкоди), 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 7 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що внаслідок заподіяння йому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, він з 26.11.2018 по 01.12.2018 витратив 2 731 грн. 81 коп. на придбання ліків, що підтверджує наданими суду чеками; йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тім, що він отримав ушкодження обличчя, внаслідок чого зазнав сильного фізичного болю, психологічні страждання та великі труднощі при харчуванні та спілкуванні, а тому був змушений пройти курс реабілітації та постійно відвідувати лікарів, у нього з`явились постійні головні болі, тривалий час був порушений його звичайний спосіб життя, він перебуває в стані постійного стресу, його стало укачувати в автотранспорті.
ОСОБА_7 позов не визнав та надав заперечення проти позову, в якому зазначив, що надані ОСОБА_5 касові чеки не містять дати їх видачі, частина їх засвідчує про переказ благодійних внесків на потреби лікарні, та не надано лікарських рецептів у підтвердження того, що зазначені у касових чеках ліки були призначені потерпілому для лікування. Суду не надано розрахунку розміру наданої ОСОБА_5 правової допомоги. Стверджує, що позивачем належних та допустимих доказів стосовно розміру заподіяної моральної шкоди не надано. Просив у задоволенні цивільного позову відмовити.
Стосовно стягнення матеріальної шкоди в частині витрат на лікування суд зазначає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Надані ОСОБА_5 касові чеки №№ 41034, 57033, 34328, 34078, 40441, 33764, 143126, 144968 не містять дати (дня, місяця, року) та часу (години, хвилини) проведення розрахункової операції, як це передбачено п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 "Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)", а тому з них неможливо встановити дату та час, коли ліки, зазначені у даних чеках, були придбані, крім того, доказів того, що придбані за даними чеками ліки були йому призначені для лікування, не надано.
Згідно наданих касових чеків від 26.11.2018 № 5 та від 27.11.2018 № 3 і № 5 було проведено перерахування коштів на потреби лікарні, але в чеках не зазначено, на які саме потреби були перераховані ці кошти і чи пов`язані дані оплати з лікуванням ОСОБА_5 .
У підтвердження понесених витрат на лікування ОСОБА_5 надав касові чеки від 30.11.2018 № 34463, від 30.11.2018 № 2104 та від 01.12.2018 № 2160, але доказів того, що придбані за даними чеками ліки були йому призначені лікарем для лікування, суду не надано.
Стосовно стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що ОСОБА_5 у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який він поніс у зв`язку із розглядом справи - 7 500 грн. та до позовної заяви додано квитанцію без номера від 25.03.2019 у підтвердження проведення ним оплати 7 500 грн. за договором доручення від 25.03.2019, укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та ним, та 03.03.2020 надано суду розрахунок компенсації витрат на правову допомогу, в якому викладено розрахунок гонорару адвоката за надану йому правову допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).
У ч. 3 та 4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Виходячи з положень ст.ст. 137 ч. 4, 141 ч. 3, 4 та 175 ч. 3 п. 9 ЦПК України, враховуючи попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт і наданих послуг та час, який він витратив на їх виконання, ціну позову та значенням справи для сторони, а також враховуючи що ці витрати безпосередньо пов`язані з розглядом кримінального правопорушення, суд вважає, що позов в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 23 ч. 1, 1167, 1168 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи надане ОСОБА_5 суду обґрунтування та доказів стану здоров`я, тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень, рівня, характеру, тривалості та обсягу душевних та фізичних страждань, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у його житті, суд вважає, що ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, розмір якої, виходячи з вимог співрозмірності, розумності і справедливості, суд визначає у розмірі 7 500 грн., а тому цивільний позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не надійшло.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 7 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 7 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 15 000 грн.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.

Суддя ОСОБА_1