Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8077/17
Провадження № 1-кп/644/53/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря- ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , потерпілої- ОСОБА_6 , захисників обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001815 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли усні заяви про відвід прокурору, обвинувачений ОСОБА_9 мотивував свою заяву тим, що при дачі показань потерпілою, прокурор дивився на неї та кивав головою, тим самим впливаючи на її відповіді. Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що коли потерпілій задавали питання, прокурор дивився в її сторону та кивав головою, все це видно на відеозапису.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання свого підзахисного та не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор вважав заявлений обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, ніякого тиску на потерпілу він не здійснював, коли вона відповідала на запитання, нічого їй не підказував.

Потерпіла проти заявленого обвинуваченими відводу заперечувала, стверджувала, що будь-якого тиску та підказок з боку прокурора на неї не було, коли вона надавала пояснення то дивилася виключно на колегію суддів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, переглянувши відеозапис судового засідання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід обвинуваченими необґрунтований та не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Заявлений відвід зводиться до припущень обвинувачених щодо упередженості прокурора. Наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора по своїй суті є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій прокурора та не згодою з його позицією.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для відводу прокурору, та відмовляє в задоволенні заяви обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3