overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

04 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008812, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 10 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 04 червня 2020 року по 02 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не перешкоджає її виконанню.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 04 червня 2 020 року о 16.00 год.
Суддя:
Справа №478/529/20 пров. №1-кп/478/61/2020
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
04.06.2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.06.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 10 червня 2020 року на 11 год. 00 хв., та доручено органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час постановлення ухвали було допущено описку в зазначені дати строку складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме зазначено «15 квітня 2020 року», замість правильної «15 червня 2020 року».
У зв`язку з чим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали.
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, вважаю за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.06.2020 року зазначивши, дату складання органом пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до «15 червня 2020 року», замість «15 квітня 2020 року», оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вважати правильним написання у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року дату складання органом пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», досудової доповідівідносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до 15 червня 2020 року.
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/1764/20

Номер провадження : 1-кп/484/359/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайську Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001087 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.06.2020 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001087 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та угода про визнання винуватості від 01.06.2020 р.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001087 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 17.06.2020 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;
- викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника підозрюваного, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/193/20
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Ярмолинецького районного суду про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Ярмолинецького районного суду звернулася до апеляційного суду з поданням про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На даний час в Ярмолинецькому районному суді відсутні судді, які можуть розглянути скаргу, оскільки рішенням зборів суддів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.09.2017 слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 18.03.2020 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід в даній справі, а 03.06.2020 ухвалою Ярмолинецького районного суду задоволено заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_7 в цій же справі.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати розгляд скарги, неможливо утворити склад суду, її здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Городоцький районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, передати на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. Справа153/1522/19

Провадження1-кс/153/128/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП

Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 13 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 13 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на раму від мотоцикла №109485, салатового кольору; коляску від мотоцикла, салатового кольору; переднє крило, салатового кольору; два сидіння від мотоцикла, чорного кольору; рульове кріплення від мотоцикла, які було вилучено під час проведення огляду 01.06.2020 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/689/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Новобузького району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 10.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за стст. 408 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2017 року ОСОБА_5 засуджений за стст. 408 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки.

Від Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за стст. 408 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 481/721/20
Провадж.№ 1-кп/481/129/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.20 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 15.05.2020 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 15.05.2020 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Даний обвинувальний акт був розподілений та переданий для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 16.04.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 11:00 год. 18.06.2020 в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду повідомити представника Новобузького районного сектору філії ДУ "Центр пробації".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту їх винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9665/20
Провадження №11-сс/801/412/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та наведено в ухвалі відповідні мотиви прийнятого рішення.

В ухвалі також зазначено, що дане судове рішення оскарженню не підлягає.

Проте ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись із ухвалою слідчого судді та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами КПК України, зокрема ст. 307 КПК України, чітко врегульовано випадки, коли ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, а тому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В зв`язку з наведеним у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 461/7274/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/584/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року,

встановив:

оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 7 років із конфіскацією всього належного йому майна, а ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 7 років із конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обрано. Строк покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 постановлено рахувати з дня їх затримання після набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок потерпілим, прокурором у кримінальному провадженні та захисниками обвинувачених подано апеляційні скарги.
Вивченням апеляційних скарг встановлено, що такі відповідають вимогам кримінального процесуального закону і подані у визначений КПК України строк.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу - 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
"03" червня 2020 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України здійснити привід в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 жовтня 2020 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_2

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_4 ;

-
- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_6

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_12

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: