У Х В А Л А Справа № 932/18043/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/265/20

23 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002799 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у якому та прохає накласти арешт на тимчасово вилучене 20 січня 2020 року в ході проведення обшуку майно, а саме: на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Tourneo connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільні телефони марки «ASTRO», імей № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , марки S TELL, імей № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002799 від 18.11.2019 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області отримано заяву ОСОБА_7 про те, що 18 листопада 2019 року невстановлена особа проникла до приміщення офісу по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявника. Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем, пояснив, що його діяльність пов`язана з перевезенням, отриманням, видачею багажу, що здійснюється ним на підставі договору із ТОВ «Гюнсел». Він має свій орендований офіс, який розташований на першому поверсі по пр. О. Поля, 135 у м. Дніпрі. Даний офіс працює з 08 години до 20 години щодня, окрім неділі. Згідно із штатним розкладом, у відділені працює два співробітника. Приміщення офісу має одну кімнату, санвузол і кімнату для приймання їжі. 18.11.2019 року у вихідний день, у нічний час доби, на його мобільний телефон о 00 годині 45 хвилині, надійшло повідомлення від служби охорони «СОБР» про те, що вхідні двері до офісу відчинені та що він має прибути до нього. Він зателефонував ОСОБА_8 , який працює у ТОВ «Гюнсел» електриком і повідомив йому, що двері офісу відкриті, пошкодженні в області ручки, яка відкриває двері, тому можливо потрібна буде його допомога. Також, він попрохав адміністратора ОСОБА_9 , яка працювала в суботу перед вихідним, приїхати до офісу, щоб разом оглянути приміщення. Близько 01 години 15 хвилини 18 листопада 2019 року він приїхав до офісу, де побачив службу охорони. Разом з електриком, адміністратором, співробітниками патрульної поліції вони зайшли до приміщення офісу, оглянули його та він виявив відсутність металевого сейфу, сірого кольору, розміром 40 х 40 см., який знаходився під столом та був прикріплений на металеві шурупи. В приміщенні була порушена обстановка, речі (посилки, пакети) були розкидані. В сейфі знаходився мобільний телефон марки «GENERAL MOBILE», сірого кольору, який на момент крадіжки пошкоджень не мав, документи та коробка до нього були у сейфі, який викрали, в даному телефоні стояла карта мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_6 . Телефон був привезений з Туреччини для співробітників компанії. Більше в сейфі нічого не було. Адміністратор повідомила йому, що відсутні деякі посилки клієнтів, які були на момент закриття офісу в суботу 16 листопада 2019 у вечері, а саме: два рулони тканини, які запаковані у прозорий поліетилен, вагою кожна по 5 кг., додатково дві невеликі картонні коробки із підшипниками у кількості 7 шт. та болти, гайки, ручки для столів. Вікна у приміщенні цілі (не відчиняються). При додатковому допиті потерпілого 17 січня 2020 року встановлено те, що останній вказав не всі викрадені речі, зокрема, ним було виявлено і відсутність сканеру марки «ZEBEX Z 1170» із серійним номером Z НОМЕР_7 , темного кольору, вартістю 2500 гривень, мобільного телефону марки « ASTRO», імей: НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень. Мешканці цього будинку бачили підозрілих осіб та автомобіль темного кольору, марки Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук транспортного засобу марки «Ford», моделі «Tourneo connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого під місцем водія виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ASTRO», імей № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Також, внаслідок обшуку вилучено і сам автомобіль, оскільки він був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Того ж дня, слідчою проведено і санкціонований слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обшук житла ОСОБА_10 , а саме: будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 . В ході обшуку, у кишені дублянки, виявлено та вилучено мобільний телефон марки S TELL, імей НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Мобільні телефони, на думку слідчої, мають значення речових доказів, оскільки вони є матеріальними об`єктами, які містять інші відомості, зокрема відеозаписи, фотознімки, листування ОСОБА_10 , які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також доказ причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення

Постановою слідчої від 20 січня 2020 року транспортний засіб марки «Ford», моделі «Tourneo connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «ASTRO», імей № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки S TELL, імей НОМЕР_4 та НОМЕР_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0002799.

З метою їх збереження, як речових доказів, для досягнення мети кримінального провадження, звернулась до слідчого судді із цим клопотанням.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ОСОБА_10 не є підозрюваним по кримінальному провадженню. Автомобіль використовувався під час вчинення злочину, як засіб пересування, тому є доцільним накладення на нього арешту, як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Право власності потерпілого на мобільні телефони підтверджується наданими ним документами та коробками з-під телефонів.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої, прохав у ньому відмовити. Пояснив, що доказів тому факту, що ОСОБА_7 є власником тих телефонів, які вилучили при обшуку у його клієнта, слідчому судді не надано. Слідчою не обґрунтовано, які саме обставини вона збирається доводити за допомогою вилученого автомобіля, та яким чином потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власника транспортного засобу. ОСОБА_10 не є підозрюваним по кримінальному провадженню, не є власником автомобіля. Через недоведеність відповідності вилученого майна ознакам речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України, прохав відмовити у клопотанні слідчої.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002799, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року по справі № 932/18043/19 надано слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Ford», моделі «Tourneo connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення двох рулонів тканини, які були запаковані у прозорий поліетилен, двох картонних коробок із підшипниками у кількості 7 шт., болтами, гайками, ручками для столів, металевого сейфу, розміром 40х40 см., сірого кольору, мобільного телефону марки «GENERAL MOBILE», документів щодо придбання телефону марки «GENERAL MOBILE».

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року по справі № 932/18043/19 надано слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у домоволодінні по АДРЕСА_2 , в тому числі у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, власником якого є ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення двох рулонів тканини, які були запаковані у прозорий поліетилен, двох картонних коробок із підшипниками у кількості 7 шт., болтами, гайками, ручками для столів, металевого сейфу, розміром 40х40 см., сірого кольору, мобільного телефону марки «GENERAL MOBILE», документів щодо придбання телефону марки «GENERAL MOBILE».

20 січня 2020 року слідчою проведено обшук автомобіля марки «Ford», моделі «Tourneo connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «ASTRO», імей № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також сам транспортний засіб. Також, 20 січня 2020 року слідчою проведено обшук у домоволодінні по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки S TELL, імей № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Постановою слідчої від 20 січня 2020 року автомобіль марки «Ford», моделі «Tourneo connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «ASTRO», імей № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки S TELL, імей № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання, виходжу із наступного. Ґрунтовних документальних доказів на підтвердження факту використання автомобіля марки «Ford», моделі «Tourneo connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення злочину, мені, як слідчому судді не надано. Крадіжка із проникненням до іншого володіння особи може бути вчинена із використанням спеціально пристосованих для проникнення до закритих приміщень, предметів. Однак, автомобіль не є тим предметом, який використовувався особою при вчиненні злочину, оскільки за викладених слідчою обставин, його неможливо було використати при вчиненні злочинного діяння для проникнення до іншого володіння особи. Будь-які відомості щодо того, що автомобіль зберіг певні сліди злочину мені, як слідчому судді, не надані. Крім цього, потерпілий не заявляв про крадіжку у нього мобільного телефону марки S TELL, імей № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , а отже він не є предметом злочинного посягання. Тому, підстави вважати, що мобільний телефон марки S TELL, імей № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 є речовим доказом по кримінальному провадженню, відсутні, а твердження слідчої про те, що він міг використовуватись у злочинній діяльності як засіб зв`язку і зберіг інформацію про обставини вчинення злочину, є суто припущенням. Через це, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та цей телефон задоволенню не підлягає.

Однак, оскільки потерпілим було заявлено про крадіжку мобільного телефону марки «ASTRO», імей № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , саме 18 листопада 2019 року, і слідчою цей телефон обґрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, як предмет злочинного посягання, в цій частині клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, вважаю за можливе накласти арешт на мобільний телефон марки «ASTRO», імей № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002799 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ASTRO», імей № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_10 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002799 негайно повернути ОСОБА_10 автомобіль марки «Ford», моделі «Tourneo connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки S TELL, імей № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Слідчому, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002799, про виконання цієї ухвали слідчого судді в частині повернення майна, повідомити слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1