Справа № 588/159/15-к
провадження № 1-кс/588/198/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяви ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000649 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 02.06.2020 у судовому засіданні під час розгляду указаного кримінального провадження заявили відвід головуючій судді ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свій відвід головуючій судді мотивував усною заявою про те, що суддя ОСОБА_9 у судовому засіданні 02.06.2020 не надала йому для ознайомлення номер свого посвідчення судді, номер мантії та номер нагрудного знаку судді, що на його думку позбавляє його можливості ідентифікувати головуючого як суддю Тростянецького районного суду Сумської області. Такі обставини на думку обвинуваченого на підставі пункту 4 статті 75 КПК України є підставою для її відводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 свій відвід головуючій судді в усній заяві мотивував тим, що вона є «рідною кумою» прокурора ОСОБА_10 , який затверджував обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_9 є хрещеною матір`ю дитини ОСОБА_10 . За українськими традиціями відносини між кумами вважаються майже родинними, тому ймовірно вони спільно беруть участь у спільних святах, спілкуються поза межами суду.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні доповнив, що такий характер правовідносин між суддею ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 , навіть і без умислу судді, може вплинути на її рішення у справі, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді та не допущення скасування вироку у цьому кримінальному провадженні з цих підстав, захисник ОСОБА_5 просив задовольнити його заяву.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтованою, обставини на які він посилається не є підставами для відводу судді відповідно до вимог статей 75-76 КПК України, заява обвинуваченого має ознаки зловживання правом на відвід. Стосовно заяви про відвід, яка подана захисником ОСОБА_5 прокурор також заперечив, оскільки йому невідомі про такі відносини прокурора ОСОБА_10 та судді ОСОБА_9 , докази цього відсутні.
Суддя ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого та його захисника про відвід без її участі. При цьому суддя ОСОБА_9 пояснила, що вважає заявлений обвинуваченим відвід надуманим і безпідставним. Під час судового засідання нею було відмовлено у пред`явленні номеру свого посвідчення судді, номеру мантії та номеру нагрудного знаку судді через відсутність такого обов`язку та роз`яснено його право на звернення до суду із відповідним запитом.
Зазначена захисником ОСОБА_5 підстава для відводу на думку судді ОСОБА_9 не є прямою підставою. Разом з тим у цьому випадку у сторони захисту уже склалась суб`єктивна думка про те, що суддя може бути упередженою у вказаній справі через особисті стосунки із представником сторони обвинувачення у цій справі, а тому у вирішенні питання про відвід за заявою захисника ОСОБА_5 суддя ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.
Представник потерпілого ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Повертаючись до обставин цього провадження слід зазначити, що доводи ОСОБА_4 в обґрунтування відводу судді ОСОБА_9 по суті зводяться до його не згоди з процесуальним рішенням судді про відмову у задоволенні його клопотання про надання йому у судовому засідання номеру посвідчення судді, номеру нагрудного знаку судді та номеру мантії.

Указані обставини, не є в силу положень статей 75, 76 КПК України підставою для відводу судді ОСОБА_9 .

Незгода обвинуваченого з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді, оскільки постановлена у цьому кримінальному провадженні рішення є формою реалізації судової влади, що не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість суду.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до відеозапису судового засідання суддею ОСОБА_9 під час проведення 02.06.2020 року судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 виконано вимоги частини другої статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, суддя ОСОБА_9 перебувала у мантії та з нагрудним знаком.

Ні КПК України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають право учасників процесу вимагати а також обов`язку судді демонструвати номер нагрудного знаку судді та номер мантії.

Особу судді під час розгляду справи підтверджує мантія та нагрудний знак, а тому вимога від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення посвідчення судді або його номеру не узгоджується з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відтак заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_9 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді, суд виходить з таких мотивів.

Судом установлено, що на підставі протоколу повторного авторозподілу справ між суддями від 25.04.2019 судді ОСОБА_9 було передано для розгляду по суті кримінальне провадження №0000649 від 16.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України (справа № 588/159/15-к).

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 26.04.2019 указане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000649 від 16.11.2014 затверджено прокурором ОСОБА_10 .

Розглядаючи доводи захисника ОСОБА_5 , які також підтримав обвинувачений ОСОБА_4 суд виходить з того, що при визначенні існування у цьому кримінальному провадженні обґрунтованих підстав сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_9 позиція сторони захисту, якою заявлено відвід судді, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що в українській традиції зв`язками кумівства зазвичай підтверджують та зміцнюють дружні стосунки, які багатьма вважаються майже родинними. За змістом пояснень судді ОСОБА_9 остання не заперечила наявність особистих відносин з прокурором ОСОБА_10 , про які вказав захисник ОСОБА_5 .

Той факт, що обвинувальний акт, яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, затверджено прокурором з яким головуючий суддя підтримує особисті позаслужбові стосунки як хрещена мати його дитини, у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_9 за суб`єктивним критерієм, заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 35, 75, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №1-кп/588/2/20 залишити без задоволення.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №1-кп/588/2/20 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/2/20 (справа № 588/159/15-к) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1