Ухвала
іменем України
12 травня 2020 року

м. Київ
справа № 646/6358/15-к

провадження № 51-2161 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2020 року, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів ОСОБА_4 зводиться до того, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року був пропущений з поважних причин, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку. На думку заявника, суд, при прийнятті рішення про повернення матеріалів і апеляційної скарги, порушив норми процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК установлено, що апеляційну скаргу, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подано на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у ст. 116 КПК.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, судом прийнято рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу.
Це рішення обґрунтоване тим, що суд першої інстанції належним чином забезпечив передбачене законом право на оскарження ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 28 травня 2015 року. Так з копії ухвали апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 28 травня 2015 року та заявив клопотання про повернення йому скарги з метою звернення до прокуратури Харківської області із новою заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того зі змісту ухвали апеляційного суду, що не заперечується самим ОСОБА_4 у касаційній скарзі, він в подальшому реалізував своє право на звернення до суду подавши нову скаргу. За наслідками розгляду цієї скарги ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року зобов`язано прокурора або іншу уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заявам від 28 травня 2015 року та 23 липня 2014 року.
За таких обставин, відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернувши апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3