Справа № 146/1683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 31 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000256 від 31 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивовано тим, що в ході судового слідства по даному кримінальному провадженні було оглянуто відео слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_6 в ході якого він повідомив, що ОСОБА_4 наносилися неодноразові тілесні ушкодження, після одного з ударів нанесених ОСОБА_4 ногою по лівій руці, він відразу відчув біль у руці. Свідки у кимінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів також вказували на обставини отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від ударів нанесених ОСОБА_4 . Крім того, судом було оглянуто висновок комісійної судово-медичної експертизи № 40-к, де зокрема в п. 1 підсумків вказано, що внутрішньосуглобовий перелом лівої ліктьової та променевої кісток за механізмом утворення міг виникнути внаслідок падіння на випрямлену ліву руку, розігнуту в променево-зап`ястковому суглобі. Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, оскільки судово-медичними експертами не дослідженні матеріали кримінального провадження, з метою надання відповіді на питання, яке раніше не ставилося слідчим та має значення для правильності визначення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та впливає на визначення кваліфікації дій ОСОБА_4 . В зв`язку з чим просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи можливе отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме внутрішньосуглобового перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки з незначним зміщенням уламків та відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки від удару нанесеного ОСОБА_4 ногою по його руці, враховуючи його покази, як потерпілого. Проведення експертизи просить доручити експертам відділу комісійних експертиз Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що експертиза, яку просить призначити прокурор не є додатковою, а для вирішення поставленого експертам в клопотанні питання необхідно призначати нову судово-медичну експертизу. Крім того вважає, що немає сенсу в проведенні вказаної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засідані підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно положень ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників процесу, враховуючи наведені вимоги КПК України, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, а саме визначення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що впливає на визначення кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення про доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 . Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи та поставити перед експертами відповідні питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцеворї прокуратури ОСОБА_3 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
Під час проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Чи можливе отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме внутрішньосуглобового перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки з незначним зміщенням уламків та відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки від удару нанесеного ОСОБА_4 ногою по його руці, враховуючи його покази, як потерпілого.
Доручити проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21000м. Вінниця вул. Гліба Успенського, 83).

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження за №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України направити до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.
Експертизу провести в місячний термін з дня надходження ухвали суду.
Висновок експерта разом з наданими вищезазначеними матеріалами кримінального провадження повернути ініціатору клопотання до Томашпільського районного суду Вінницької області (смт. Томашпіль, вул. Ігоря Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1