Справа № 731/241/20
Провадження 1-кс/731/73/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши подане т.в.о. начальника СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, на обґрунтування якого вказав, що 15 червня 2020 року до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що ним було виявлено трактор, який незаконно перевозив деревину породи дуб. 15 червня 2020 року під час огляду місця події в с. Озеряни Варвинського району було вилучено та визнано: трактор МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ТОВ «Дружба Нова», який перебуває у користуванні Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області; причіп до трактора д.н.з. НОМЕР_2 ; та чотири стовбури деревини породи дуб, розмірами: 3,23 м х 61/73 см (найменший/найбільший діаметр колоди), 3,57 м х 39/42 см, 3,11 м х 61/74 см, 5,3 м х 33/37 см, які знаходилися на причепі на момент огляду. На даний час зазначена деревина та причіп зберігаються на території Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, крім трактора, який повернуто під зберігальну розписку його володільцю.
По даному факту 15 червня 2020 року Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вилучене під час огляду місця події майно, постановою слідчого, було визнано речовими доказами, оскільки зазначені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовувалися, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. З цих підстав, мають значення речових доказів та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження та запобігання їх приховуванню, знищенню, відчуженню, а також необхідністю проведення ряду слідчих дій, слідчий просить суд вирішити питання про накладення арешту на трактор МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ТОВ «Дружба Нова», який на підставі договору суборенди №6 від 02 січня 2019 року перебуває у користуванні Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області; причіп до трактора д.н.з. НОМЕР_2 ; та чотири стовбури деревини породи дуб, розмірами: 3,23 м х 61/73 см (найменший/найбільший діаметр колоди), 3,57 м х 39/42 см, 3,11 м х 61/74 см, 5,3 м х 33/37 см, вилучені під час огляду місця події 16 червня 2020 року в с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області, вул. Українська.
Дослідивши матеріали зазначеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог 2 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно містити наступні відомості: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в супереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим до матеріалів клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Долучена до матеріалів клопотання копія договору суборенди сільськогосподарської техніки № 6 від 02 січня 2019 року, не може вважатися документом який підтверджує факт дійсної належності зазначеного транспортного засобу. Крім того, суд звертає увагу, що в акті приймання-передачі с/г техніки до вказаного договору оренди трактор ідентифіковано, як МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 , проте слідчим вказаний інший д.н.з. трактора МТЗ НОМЕР_4 , що не дає можливості дійти висновку, щодо дійсної ідентифікації транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт.
Більше того, матеріали клопотання взагалі не містять відомостей щодо правової належності причепа до трактора д.н.з. НОМЕР_2 , на який слідчий також просить накласти арешт.
За таких обставин, зважаючи на наявні матеріали клопотання, суд позбавлений можливості встановити дійсного власника тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У зв`язку з цим, зважаючи на відсутність підстав передбачений ч. 2 ст. 172 КПК України, беручи до уваги обов`язок суду щодо повідомлення власника про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на його майно, як того вимагає ч. 1 ст. 172 КПК України, суд не може здійснювати розгляд зазначеного клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК Україні, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зважаючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути для усунення недоліків, надавши строк для їх усунення до 17 години 00 хвилин 17 червня 2019 року.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути та встановити строк для усунення недоліків до 17 години 00 хвилин 17 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1