УХВАЛА

Справа № 569/22912/18

1-кс/569/2568/20

20 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: грошових коштів у розмірі 126 400 грн. 00 коп. та мобільний телефон «Huawei», які були вилучені в ході проведення обшуку, здійсненого 17.04.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/22912/18 від 16.04.2020р. у квартирі ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000576 від 21.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 23 квітня 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 була винесена ухвала №569/22912/18, якою було вирішено накласти арешт на майно, зокрема, грошові кошти у розмірі 126 400 грн. 00 коп. та мобільний телефон «Huawei», які були вилучені в ході проведення обшуку, здійсненого 17.04.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/22912/18 від 16.04.2020р. у квартирі ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по кримінальному провадженню №0000576 від 21.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_4 присутня не була, а тому не могла надати доказів законності походження грошових коштів, просить арешт скасувати та повернути вилучене майно ОСОБА_4 .. Враховуючи, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, вважає, що у накладенні арешту відсутня розумність та співмірність обмеження права власності ОСОБА_4 , оскільки жодних доказів що грошові кошти та мобільний телефон набуті для вчинення кримінального правопорушення чи є результатом їх вчинення. За таких обставин вважає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, а тому його слід скасувати. Крім того, частина грошових коштів у сумі 47700 грн. була повернута ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий СУ ГУНП і Рівненській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання

Дослідивши клопотання та заслухавши учасників процесу, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2020 року накладено арешт на 126 400 (сто двадцять шість тисяч чотириста) гривень, в тому числі одна купюра - номіналом «100 гривень» із серійний номер УН6769538, яка 11.04.2020 була надана покупцем під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 100 (сто) злотих та 2 (два) долари США; скляну струбку із нашаруванням речовини коричневого кольору; електронні ваги; таблетку чорного кольору; карту пам`яті «Micro SD»; банківську картку АТ «Приватбанк», що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефони марки «Huawei», - вилучених 17.04.2020 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, оскільки він накладено не обґрунтовано та безпідставно.

Так, ОСОБА_4 у межах кримінального провадження не має статусу підозрюваної та не має жодного відношення до нібито вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, відсутні будь які докази, що грошові кошти було спеціального та цілеспрямовано набуто задля вчинення нею протиправних діянь, а також й те, що вказані кошти являються результатом їх здійснення. Разом з тим, окремої уваги заслуговує й повна відсутність факту розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_4 завданням кримінального провадження.

Вищевказане й стосується вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів та мобільного телефону, які не можуть вважатись речовими доказами в загальному розумінні, оскільки вони не були здобуті в результаті нібито вчиненого злочину та не зберегли його сліди, оскільки загальновідомими є ті факти, що вказані речі використовуються кожною людиною для забезпечення її власних повсякденних потреб.

Крім цього, слід звернути увагу й на наявність негативних наслідків тимчасового вилучення вищевказаного майна для ОСОБА_4 , як третьої особи у даному кримінальному провадженні.

Так, як вказувалось вище, належний останній мобільний телефон та грошові кошти використовуються нею у повсякденній життєдіяльності для забезпечення її особистих потреб, а відтак, безпідставно застосоване процесуальне обмеження у вигляді накладеного арешту, безумовно, породжує значні негативні наслідки для неї, як його власника, оскільки перешкоджатиме здійснювати як власне матеріальне забезпечення так й матеріальне забезпечення її дітей та сім`ї в цілому.

Попередньо, органом досудового розслідування здійснювалось вилучення у ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 47 700 грн. 00 коп. з подальшим накладенням арешту на них, який згодом був скасований ухвалою, як такий, що не відповідає положенням чинного законодавства України та порушує право власності останньої на вказане майно, правомірність набуття якого встановлена вказаним рішенням слідчого судді, яке набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, що застосування процесуального обмеження у вигляді арешту вказаного майна, належного ОСОБА_4 на праві приватної власності, правомірність набуття якого встановлена рішенням національного суду України, що набрало законної сили.

Однак, враховуючи, що у суму 126 400 (сто двадцять шість тисяч чотириста) гривень, входить одна купюра - номіналом «100 гривень» із серійний номер УН6769538, яка 11.04.2020 була надана покупцем під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за таких обставин вказана купюра не підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.
Враховуючи, що у межах кримінального провадження ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, з врахуванням співмірності застосованого арешту, з метою відновлення та захисту права власності ОСОБА_4 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, за винятком купюри - номіналом «100 гривень» із серійний номер УН6769538, яка 11.04.2020 була надана покупцем під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт грошових коштів у розмірі 126 300 грн. 00 коп. та мобільний телефон «Huawei», які були вилучені в ході проведення обшуку, здійсненого 17.04.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/22912/18 від 16.04.2020р. у квартирі ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 126 300 грн. 00 коп. та мобільний телефон «Huawei».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя