УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 16.05.2019 у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 020 59 від 22.08.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру від 16.05.2019 у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 020 59 від 22.08.2018.

На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 16.05.2019 заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_3 , будучи депутатом Черкаської обласної ради VII скликання, начальником Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, тобто будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, вступивши у злочинну змову з іншими особами, діючи упродовж 2018 - 2019 років отримали від директора ТОВ «Буд Таун» ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США з очікуваних 140 000 доларів США за передачу останньому земельної ділянки в оренду. Однак, з незалежних від їх волі причин не змогли довести злочин до кінця.

Так, ОСОБА_3 у ході реалізації злочинного умислу, користуючись своїм службовим становищем, на підставі заяви ТОВ «Буд Таун», видав та підписав останньому Довідку «6-ЗЕМ» на земельну ділянку по вул. Чигиринський шлях у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області з метою подальшого сприяння передачі вказаному товариству зазначеної земельної ділянки в оренду та отримання за такі дії неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на одержання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Водночас, захисник вважав повідомлення про підозру ОСОБА_3 необґрунтованим, оскільки у діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого останньому злочину, через те, що видача ТОВ «Буд Таун» довідки «6-ЗЕМ» це адміністративна послуга територіального органу Держгеокадастру, виконання якої виключає наявність у діях ОСОБА_3 протиправного характеру та умислу на отримання неправомірної вигоди шляхом використання службового становища та наданої йому влади.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали просили її задовольнити, наполягаючи на відсутності доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що висунута ОСОБА_3 підозра підтверджується зібраними доказами. Крім того, слідчими суддями під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків та продовження строку досудового розслідування неодноразово оцінювалась обґрунтованість оголошеної ОСОБА_3 підозри.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, передбачені рішення слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК надає право підозрюваному, його захиснику оскаржити повідомлення слідчого чи прокурора про підозру.

ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 180 000 000 020 59 від 22.08.2018, у якому 16.05.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у передбаченому КПК порядку та у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що обґрунтованість підозри згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини»передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З наведеного витікає, що, оскаржуючи повідомлення про підозру, її ініціатор має довести, що висунута підозра необґрунтована або її повідомлення відбулося з порушенням визначеного КПК порядку.
Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_4 , заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені у повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Водночас, заявником не доведено, що висунута ОСОБА_3 підозра ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, оскільки наведені у повідомленні від 16.05.2019 обставини підтверджуються протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду, зокрема, заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, стороною захисту не наведено даних, які б спростовували висновок сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 180 000 000 020 59.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що низкою рішень слідчих суддів, зокрема, під час вирішення питання про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, продовження строку дії покладених на останнього обов`язків, надавалась оцінка обґрунтованості висунутої ОСОБА_3 підозри.
Отже, оскільки заявником не наведені дані, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 020 59 від 22.08.2018, підстави для задоволення скарги відсутні.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16.05.2019 у рамках кримінального провадження № 420 180 000 000 020 59 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України є законним та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 277,278,303,304,395КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про підозру від 16.05.2019 у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 020 59 від 22.08.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1