печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі № 757/20450/19-к, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , щодо не розгляду клопотання від 08.04.2019 в рамках кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 задоволено.

09.08.2019 прокурор у кримінальному провадженні прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до суду заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі № 757/20450/19-к, мотивуючи тим, що вищезазначене рішення є незрозумілим для органу виконання судових рішень.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через канцелярію суду подали заперечення на заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі № 757/20450/19-к, зазаначили що вказана ухвала є зрозумілою.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що також встановлено, що строк, зазначений особою, яка звертається із клопотанням, є недостатнім для вчинення процесуальних дій, які імовірно необхідно виконати прокурором у даному кримінальному провадженні, а відтак клопотання про встановлення строку досудового розслідування підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.

Варто зазначити, що заява прокурора у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі № 757/20450/19-к.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1