overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-кс/743/53/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває заява ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 19.09.2014 року.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 системою автоматизованого розподілу справ визначено для розгляду судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України.

В обґрунтування заяви про відвід засуджений вказав, що на стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що виключає участь судді у розгляді заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку по цій же справі.

В судовому засіданні засуджений відмовився від своїх вимог з тих підстав, що судом вже задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви засудженого без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню.

Статтями 81-82 КПК України не врегульовано питання закриття провадження у справі за заявою про відвід, або залишення такої заяви без розгляду.

В той же час, ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 16.03.2020 року вже задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.6, 7, 9, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його заяви про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000115 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7383/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1505/20
Категорія: про приведення вироку у відповідність
із законодавством України

У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року, -

встановив:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року призначено на 10 годину 21 квітня 2020 року.

12 березня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 , яка утримується у Державній установі «Качанівська виправна колонія №54», про розгляд провадження у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_3 , яка підтвердила свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року про приведення вироку Канавинського районного суду м.Нижнього Новгорода від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України, призначений на 10 годину 21 квітня 2020 року, провести за участю засудженої ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» виконати вимоги п.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1662/20
Провадження № 1-кс/991/1696/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 № 24-ДЗ від 12.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 березня 2020 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/471/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описки

13 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 6 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 6 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України. Однак, під час виготовлення її тексту було допущено описку у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали, а саме невірно зазначено автора апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що слід виправити описку в тексті ухвали суду, а саме зазначити, що апеляційну скаргу подано прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 замість обвинуваченого ОСОБА_3 та відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 6 березня 2020 року.
У вступній та резолютивній частинах ухвали правильно зазначити, що апеляційну скаргу подано прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.03.2020 Справа № 937/1589/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/383/20 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року про повернення скарги,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року повернуто ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність ТУ ДБР у м.Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року про повернення скарги.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 655/146/20 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/56/20
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

13 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Горностаївському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду вказаної справи.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що 04.03.2020 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

В Горностаївському районному суді Херсонської області працює одна суддя ОСОБА_4 , якій передано вказано справу на підставі протоколу автоматизованого розподілу.

04.03.2020 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід через перебування у родинних відносинах з ОСОБА_5 .
Відповідно ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Оскільки КУпАП України не врегульовано порядок вирішення питання щодо зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).
З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області, який є територіально наближений до Горностаївського районного суду, в межах юрисдикції Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_5 передати на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Провадження № 11-сс/4820/141/20
Справа № 686/3857/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 11.10.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 10 хв. 19 березня 2020 року.

Судді
Номер провадження: 11-сс/813/322/20
Номер справи місцевого суду: 946/756/20 1-кс/946/276/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 10.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000213, внесеному до ЄРДР 07.02.2020 року,

Керуючись ст.ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 10.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000213, внесеному до ЄРДР 07.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 13.03.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/832/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/86/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 січня 2020 року, про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 16 березня 2020 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1737/2020 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під ватою до 03 квітня 2020 року включно.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вказану ухвалу.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, в тому числі, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржує судове рішення, прийняте під час судового розгляду, про відмову в задоволенні його клопотання щодо відмови від представника обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому жодного обґрунтування чи прохання щодо незаконності ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2020 про продовження йому строку тримання під вартою обвинувачений не зазначає.

Тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
13 березня 2020 року

м. Київ
справа № 146/655/16-к
провадження № 51-935 ск 20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2020 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року.
встановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито

05 березня 2020 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач
постановив:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження (справа №146/655/16-к,) щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
16 березня 2020 року

м. Київ
Справа № 367/8728/16-к
Провадження № 51 1310 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2018 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження, внесене 17 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 березня 2020 року
м. Київ

Провадження № 51-4665км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 навирок Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року і ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 січня 2020 року призначено касаційний розгляд за вказаною касаційною скаргою на 12 годину 18 лютого 2020 року, а ухвалою від 18 лютого 2020 року на підставі клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засуджених, щодо неможливості її прибуття до Верховного Суду касаційний розгляд за касаційною скаргою потерпілого було відкладено на 14 годину 17 березня 2020 року .
Захисник ОСОБА_6 відповідно до ст. 336 КПК звернулася з клопотанням про проведення розгляду зазначеного кримінального провадження за її участі в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом м. Львова та Верховним Судом через неможливість її безпосередньої явки до Верховного Суду з поважних причин.
Ураховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК, зазначене клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку із чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження між Залізничним районним судом м. Львова та Верховним Судом о 14 годині 17 березня 2020 року за участю захисника ОСОБА_6 .
Керуючись статями 336, 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Залізничним районним судом м. Львова та Верховним Судом о 14 годині 17 березня 2020 року за участю захисника ОСОБА_6 .
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на Залізничний районний суд м. Львова.
Копію ухвали направити до Залізничного районного суду м. Львова за адресою: вул. С.Бандери, 3, м. Львів, 79013 для виконання.

Суддя ОСОБА_1