Номер справи137/769/18
1-кп/137/21/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Так, 18.02.2018 приблизно о 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 зайшов до житлового будинку по АДРЕСА_1 , щоб побачитись із господарем ОСОБА_7 . Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3 виявив, що ОСОБА_7 відсутній. У подальшому ОСОБА_3 знаходячись у спальній кімнаті будинку, переконавшись, що його дії будуть не помічені, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, потворно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу викрав 36 відрізних кругів по металу марки «SPRUT-A 125х1,2х22,23» до кутової шліфувальної машинки вартістю 339,12 грн., 6 шліфувальних кругів по металу марки «SPRUT-A 125х6,0х22,23» до кутової шліфувальної машинки вартість, яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 112,68 грн., 4 шліфувальних круги по металу марки «Титан Абразив 125х6,0х22.23» до кутової шліфувальної машинки, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 84,96 грн, пелюстковий шліфувальний круг по металу «Vulkan 125х22 до кутової шліфувальної машинки, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 34 грн., дві банки автомобільної пасти для миття рук, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 18,8 грн., металеву тріщітку для стрічкового тросу, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 44 грн. та мобільний телефон «Samsung G900F» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 2546,5 грн. Викрадений мобільний телефон, ОСОБА_6 збув ОСОБА_8 , а решту викраденого майна збув ОСОБА_9 14.03.2018 під час проведення огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_8 було вилучено викрадений телефон, а у ОСОБА_10 , яка являється дружиною ОСОБА_9 , було вилучено решту викраденого майна.
Своїми діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3198,06 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 13.05.2018 р. приблизно о 15:00 обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 власниці домогосподарства розташованого в АДРЕСА_3 , тимчасово за вказаною адресою не проживає. Запевнивши ОСОБА_12 про те, що на території її домогосподарства перебуває належний йому металобрухт, використовуючи фізичну силу останнього, проник спільно із ним на територію домогосподарства. Надалі, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевих виробів, які зберігалися як брухт чорних металів, а саме металевої хвіртки, двох металевих драбин, металевого листа та металевої сітки. Загальна вага викраденого брухту чорних металів становить 310 кілограмів, вартість якого відповідно до висновку експерта №3028/18-21 від 13.06.2018 становить 1956,10 грн.
У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1956,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає та в скоєному розкаюється. Суду пояснив, що дійсно 18.02.2018 р. прийшов до ОСОБА_7 , зайшов в будинок. Він хотів позичити в нього гроші. Оскільки його не було вдома він побачив в кімнаті шліфувальні відрізні круги до шліфмашинки, інші речі та мобільний телефон, які вирішив взяти для власного використання. Також 13.05.2018 р. він знаючи, що ОСОБА_11 не проживає за адресою АДРЕСА_3 , тому він пішов туди, де вирішив взяти металобрухт, щоб здати на пункт прийому. він попросив ОСОБА_13 допомогти перевезти, повідомивши що метал його.
Потерпіла ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися. Надали суду заяви, в якій просять розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 провести у їх відсутність. Зазначають, що моральні та матеріальні претензії відсутні. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному.
Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлені.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позицію потерпілих, які просять суворо не карати, оскільки шкода відшкодована та ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру вони не мають.
Тому суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 10.09.2019 р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі винен в іншому злочині вчиненному ним до постановлення попереднього вироку, а тому суд на підставі ст.70 ч.4 КК України призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів зарахувавши частково покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають до стягнення. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом часткового зарахування покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2019 р. у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення даного вироку, тобто 27.12.2019 року. Речові докази 36 відрізних кругів по металу марки «SPRUT-A 125х1,2х22,23», 6 шліфувальних кругів по металу марки «SPRUT-A 125х6,0х22,23», 4 шліфувальних круги по металу марки «Титан Абразив 125х6,0х22.23», пелюстковий шліфувальний круг по металу «Vulkan 125х22, дві банки автомобільної пасти для миття рук, металеву тріщітку для стрічкового тросу та мобільний телефон «Samsung G900F» повернути потерпілому ОСОБА_7 , 310 кілограмів металобрухту повернути потерпілій ОСОБА_11 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1144 гривень за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .
Суддя: ОСОБА_1