Справа №574/269/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/165/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 21 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в порядку ст. 89 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжувати кримінальну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 21 березня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_9 кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про незаконність рішення слідчого судді, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового слідства не підтверджена сукупністю доказів які свідчили б про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 саме такого виду запобіжного заходу.

Зазначає захисник ОСОБА_7 і про те, що надані прокурором докази не підтверджують вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, а надані ОСОБА_9 покази під час судового засідання суду першої інстанції взагалі спростовують висновок сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Також, захисник ОСОБА_7 вказує і на те, що дії підозрюваного підпадають під кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Звертає увагу захисник і на те, що слідчим суддею не було надано оцінки даним, що характеризують особу ОСОБА_9 , а саме, щодо його віку, міцності соціальних зв`язків, складу сім`ї, наявності малолітніх дітей на утриманні, наявності постійного місця проживання, позитивній процесуальній поведінці та позитивній характеристиці.

Наголошує захисник ОСОБА_7 і на тому, що слідчий суддя не визначив розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчим не надано доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_9 , оскільки недоведеним є факт застосування до потерпілої насильства, а також додані до клопотання матеріали не містять доказів щодо погроз потерпілій викруткою чи ножем.

Зазначає захисник ОСОБА_8 і про те, що ОСОБА_9 були отримані тілесні ушкодження від дій працівників поліції, та окрім цього, всі слідчі дії проводились без участі захисника і, хоча доручення про надання правової допомоги було видано о 08 год. 10 хв. 20 березня 2020 року, доступ захисту до підозрюваного було надано тільки близько 16 години.

Вказує захисник ОСОБА_8 і на те, що в спростування наявності ризику переховування ОСОБА_9 слідства існують очевидні та об`єктивні причини, а саме, відсутність особистого транспорту та міжміського сполучення, пов`язаного з веденням картину, наявність сталих соціальних зв`язків, наявність двох дітей, позитивна характеристика, а також необхідність надання допомоги дружині у веденні домашнього господарства.

Звертає увагу захисник ОСОБА_8 і на те, що ризик впливу на потерпілу спростовуються тією обставиною, що потерпіла проживає на відстані 70 80 км від його місця проживання, а інші підозрювані знаходяться під вартою.

Наголошує захисник ОСОБА_8 і на тому, що недоведеним є ризик продовження ОСОБА_9 злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки його поведінка свідчить про сприяння слідству.

Окрім цього, захисник ОСОБА_8 вказує і про те, що підозрюваний є раніше не судимим, з 12 о віку перебуває на обліку у лікаря кардіолога, матеріально забезпечується за рахунок ведення домашнього господарства та отримання допомоги на дітей.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, від 20 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 20 березня 2020 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ВАЗ моделі 2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочину, прибули до господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій умисел спрямований на вчинення розбійного нападу, розбивши скло в одній із кімнат, через утворений отвір проникли до будинку, де в подальшому зв`язали ганчірками ОСОБА_12 та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме, ножем та викруткою, заволоділи належними останній грошовими коштами в сумі 200 грн., електричним ліхтариком та пір`яними подушками.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, у зв`язку з цим доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перешкоджання ОСОБА_9 здійсненню досудового слідства, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, чи продовжить злочинну діяльність, а тому інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу не5обхідності застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів зазначає, що застава, як захід забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, не може бути застосована відносно ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосовно того, що надані прокурором докази не підтверджують вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх законності та обґрунтованості.

Не може колегія суддів взяти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 стосовно порушеного права на захист ОСОБА_9 при проведенні слідчих дій та отримання ним тілесних ушкоджень, оскільки такі доводи не спростовують наявність існування ризиків перешкоджання ОСОБА_9 здійсненню досудового слідства та необхідності застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Безпідставними, на переконання колегії суддів, є і доводи апеляційної скарги стосовно наявності даних, які вказують на недоцільність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , сімейний стан та стан здоров`я останнього, не спростовують необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не спростовують висновків суду й мотиви апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з приводу відсутності ризиків переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню та ризику продовження вчинення нових злочинів, оскільки перспектива визначення відносно ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк дає обґрунтовані підстави для висновку про наявність ризиків щодо вчинення ОСОБА_9 дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг захисників.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 21 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4