КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 22.01.2018 року за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою до 01 листопада 2019 року, включно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Донське АР Крим, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.2 ст.122, ч.3 ст.27 ч.2 ст.127, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України.

22 березня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000123 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України, а 26.06.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07.09.2019 року.

Постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців.

04 вересня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 мотивуючи клопотання тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному, не зникли, а навіть збільшилися, оскільки інші не затримані підозрювані продовжують вчиняти кримінальні правопорушення. Водночас досудове розслідування кримінального провадження не завершено та продовжено до 12 місяців, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 01 листопада 2019 року включно. Приймаючи рішення слідчий суддя послався на положення ст.ст.177, 178 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, врахував дані, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтовану підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_1 подали апеляційні скарги в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8. вважає, що ухвала є незаконною, упередженою та прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки сторона обвинувачення посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, жодним доказом не підтвердила існування кожного з них як окремо та і у своїй сукупності, при цьому необґрунтовано пославшись на відсутність можливості застосування щодо ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, як на такі, що не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, кожен окремо наведений у клопотанні доказ, який став обґрунтуванням пред'явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1, не доводить причетність останнього до його вчинення. Також наголошує, що судом не досліджено питання можливості внесення підозрюваним застави у співрозмірному розмірі. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7. зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 з порушенням загальних засад кримінального провадження, передбаченими ст.ст.7, 8, 9, 11, 22 КПК України, оскільки сторона захисту була обмежена в своїх процесуальних правах та позбавлена розумної можливості надати свої аргументи щодо змісту клопотання, а також з'ясування підстав щодо порушення прав підозрюваного ОСОБА_1 з боку органів досудового розслідування. Наголошує, що не всі надані прокурором докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1, матеріали клопотання також не містять об'єктивних даних, за змістом яких ОСОБА_1 діє у складі організованої злочинної групи або причетний до нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому. Крім того, не знайшли свого підтвердження зазначені в клопотанні ризики можливої неправомірної поведінки підозрюваного, на протязі всього часу з 10.07.2019 року досудовим слідством не проведено жодних слідчих дій по кримінальному провадженню. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 наголошує, що суд не в повному обсязі досліджував матеріали, додані до клопотання прокурора, не взяв до уваги аргументи сторони захисту про наявність у підозрюваного місця постійного проживання в м. Києві, перебування на утриманні дитини, відсутність у матеріалах справи документів, які негативно характеризують особу підозрюваного, та задовольнив клопотання вийшовши за його межі, оскільки прокурор не просив не визначати розмір застави. Фактично клопотання про продовження строку тримання під вартою є точною копією більше двадцяти інших клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу, які були заявлені у цьому провадженні щодо інших осіб. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями підозрюваний ОСОБА_1 зазначає, що він утримується під вартою незаконно, без обґрунтованої підозри та відсутності доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано причини необхідності подальшого його тримання під вартою. При цьому наголошує, що під час утримання в ІТТ СБ України на нього здійснюється постійний психологічний тиск, оскільки він перебуває під цілодобовим наглядом та не отримує належної медичної допомоги не зважаючи на суттєве погіршення стану здоров'я. Також звертає увагу, що він затриманий незаконно, оскільки в матеріалах клопотання про продовження строку тримання під вартою відсутній протокол від 21.03.2019 року про його допит в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника ОСОБА_7, які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.122, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисників щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисників, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 01 листопада 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4