Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/2879/19
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0003110 від 21.12.2019 року, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкав АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.12.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що 18 грудня 2019 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням психотропних речовин, вчинив побутову сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи умисел направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи діяти саме таким чином, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та діючи умисно, без розриву в часі, наніс ОСОБА_8 кулаком правої руки один удар в область правого ока, один удар правою ногою в область щелепи, чисельні удари по тулубу та голові руками та ногами. Внаслідок чого, потерпілий ОСОБА_8 20.12.2019 року о 19.49 годині доставлений до ХМКБЛНШД ім.. Мещанінова з діагнозом: інтерцеребральна гематома скроневої області зліва, гематома виникла внаслідок важкої черепно-мозкової трави, перебуває в тяжкому стані. Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Зазначили, що на обґрунтованість підозри свідчать показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , рапорт ЄО №30801 від 20.12.2019 року, протокол огляду місця події від 21.12.2019 року, рапорт о/у ВКП ОСОБА_15 , довідка лікарня швидкої та невідкладної меддопомоги, протокол опитування ОСОБА_6 .. Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини. На обґрунтованість ризиків посилались, що ОСОБА_16 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він офіційно не працює, за місцем фактичної реєстрації тривалий час не проживає, має значний досвід переміщення на території України без реєстрації за місцями нового перебування, про своє фактичне місце перебування органи державної влади не проінформував, в тому числі військомат, стійких соціальних зв`язків не має, має навички тривалого виживання в складних умовах з низьким матеріальним статком, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді позбавлення волі за тяжкий злочин може викликати загрозу втечі підозрюваного, швидку допомогу потерпілому не викликав, органи поліції про злочин не інформував, задля переховування може використовувати всі набуті під час життя практичні навички та зловживаючи процесуальними правами скривати суттєві обставини, які мають значення по справі. Обрання даного запобіжного заходу забезпечить присутність підозрюваного для встановлення обставин, які підлягають доведенню згідно до ст.ст.2, 91 КПК України, його особисту явку до суду для безпосереднього дослідження обставин злочину, проведення судово-психіатричної експертизи. Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до яких ОСОБА_16 має вільний доступ до будинку, де мешкав з ОСОБА_17 , до якого є вільний доступ з вулиці, оскільки на початковому етапі розслідування встановлені не всі суттєві обставини, які підлягають доведенню в порядку ст.91 КПК України, необхідна перевірка показань, вилучення та огляд інших предметів та документів, які враховуючи зайняту позицію підозрюваним свідчать про те, що він може знищити, сховати або спотворити їх. Також, ОСОБА_16 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як він проживав із свідком ОСОБА_17 , а інші входили до кола його спілкування, своєї вини не визнав, показань про обставини, які підлягають доведенню не надав, зайняв позицію на з`ясування зібраних доказів з метою надання неправдивих свідчень, направлених на перешкоджання встановленню обставин злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, наполягали на тому, що інший запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Підозрюваний суду пояснив, що клопотання та повідомлення про підозру йому було вручено, із їх змістом він ознайомлений. З клопотанням слідчого він не згоден, просив відпустити його додому, він провину визнає частково, буде прибувати до слідчого та суду. Повідомив суду, що фактично його затримали 21.12.2019 року об 11.30 годині, потім в 12.00 годині його було доставлено до райвідділку.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилався на практику Європейського суду з прав людини, де неодноразово наголошувалось на необхідності обґрунтування доцільності обрання саме такого запобіжного заходу. Також зазначав, що слідчим в клопотанні було лише перелічено ризики, не доведено доказів того, що підозрюваний може ухилятись від явки до суду, не перевірялась наявність у нього паспорту для виїзду за кордон, не наведено конкретних фактів можливого впливу на свідків, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також звертав увагу на те, що було порушено процедуру затримання підозрюваного, а саме останній затриманий в порядку ст.208 КПК України, тоді як дані про його затримання не були внесені до відповідного журналу затриманих, ним подано відповідну скаргу в порядку ст.206 КПК України, а також виходячи із змісту повідомлення про підозру правопорушення було вчинено 18.12.2019 року, що фактично унеможливлює затримання в порядку ст.208 КПК України.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР внесені за №0003110 від 21.12.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 21.12.2019 року о 23.00 годині, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 23.12.2019 року о 11.40 годині.
За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою саме рапортом ЄО за №30801 від 20.12.2019 року, протоколом огляду місця події від 21.12.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , рапортом о/у ВКП ОСОБА_15 , довідкою лікарні швидкої та невідкладеної меддопомоги, що були досліджені під час розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на свідків в даному провадженні, оскільки дані внесені в ЄРДР лише 20.12.2019 року, було допитано свідка ОСОБА_14 , який надавав покази, які викривають ОСОБА_6 , який в свою чергу надавав пояснення щодо завдання ушкоджень потерпілому й свідком ОСОБА_14 ..
Інші ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Доводи про тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не можуть бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, також не може свідчити про наявність ризику позиція підозрюваного щодо відмови в наданні показів, оскільки це є його правом. Окрім того, в ході розгляду клопотання підозрюваний посилався на те, що він частково визнає свою провину, готовий являтись до слідчого, прокурора та суду.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, дітей не має, але при цьому судом також враховується, що підозрюваний має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де проживають його мати, відчим та сестра, підозрюваний посилався на те, що він працював на ринку, а тому й тимчасово проживав в місті в будинку із свідком ОСОБА_14 , був військовослужбовцем, в подальшому укладав контракт, перебував в зоні АТО, але контракт був з ним розірваний. Також судом враховується, що за даними мед закладу потерпілий ОСОБА_8 наразі перебуває в медичній комі. Доводи слідчого про те, що підозрюваний має значний досвід переміщення по території України, має навички тривалого виживання в складних умовах з низьким матеріальним статком, жодним чином не доведені.
Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії процесу, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини правопорушення, стан здоров`я потерпілого, слідчій дії проведені в рамках провадження, те, що підозрюваний зобов`язується з`являтися на всі виклики прокурора, слідчого та в суд, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволенню. Водночас, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Доводи сторони захисту щодо порушення порядку затримання є предметом розгляду в рамках окремо поданої заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0003110 від 21.12.2019 року, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, цілодобово не залишати місце своєї реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1)Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
2)Не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3)Утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_14 .
Копію ухвали направити до Харківського районного ВП ГУНП України в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти. Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 23.12.2019 року до 20.02.2020 року. Повний текст ухвали проголошений 23.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1