Справа № 277/288/20
1кс/277/67/20
У Х В А Л А

"10" квітня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області л-та поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області л-т поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просив накласти арешт на зріз пня у вигляді двох фрагментів, який поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано згідно правил пакування речових доказів, який виявлено та вилучено під час огляду місця події від 07.04.2020 на ділянці лісу кварталу 30 виділу 23, які є речовими доказами.

Клопотання мотивоване тим, що 07.04.2020 до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що по вул. Шевченка в с. Горбове, Ємільчинського району Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який був завантажений колодами деревини породи «дуб» на які відсутні будь-які документи.

За даним фактом 08.04.2020 СВ Ємільчинського ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, 07.04.2020 в період часу з 16.05 год. по 16.53 год. слідчим СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 проведено огляд на автодорозі з сполученням с. Горбове - с. Королівка, Ємільчинського району Житомирської області, по вул. Шевченка напроти будинку № 8, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_5 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , в кузові якого були колоди дерева породи «дуб». Вищевказаний автомобіль, 6,48 м.куб. колод деревини породи «дуб» було вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Присутній громадянин ОСОБА_8 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль, яке було поміщено до сейф-пакету № 7172903, опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вказаний зріз пня у вигляді двох фрагментів 08.04.2020 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню

Слідчий суддя проаналізувавши заявлене клопотання приходить до наступного.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

В силу з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, або набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні не зазначено жодної з передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України підстав для накладення арешту на майно, не вказано, хто є підозрюваною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий невірно вказав засоби зв`язку ОСОБА_5 , відсутні засоби зв`язку до власника автомобіля ОСОБА_7 , або до особи, яка на законній підставі володіє транспортним засобом, не долучено докази законного володіння транспортним засобом.

За таких обставин клопотання слідчого слід повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170-172 КПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області л-та поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1