Справа № 577/938/20
Провадження № 1-кс/577/409/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 за ч.1 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в приміщенні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса розташування АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою вилучення для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення заявник пов`язує з розслідуванням кримінального провадження №0000171 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України .

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що 26.02.2017 року близько 16 години по вул. Ювілейній у м. Суми його автомобіль марки «Хонда», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була його знайома ОСОБА_11 , зупинив наряд патрульної поліції. Зі слів працівників поліції причиною зупинки стала непрацююча підсвітка номерного знаку.Після перевірки підсвітки працівник поліції попросив пред`явити документи, а саме водійське посвідчення та свідоцтво реєстрації транспортного засобу. ОСОБА_10 відмовив у наданні документів, посилаючись на безпідставну вимогу. Спілкування ОСОБА_10 з працівниками поліції тривало упродовж трьох годин. З метою надання йому юридичної допомоги у даній ситуації ОСОБА_10 викликав свого адвоката ОСОБА_12 , який невдовзі приїхав на місце. Під час спілкування працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, внаслідок чого йому стало погано і адвокат, запідозривши серцевий напад, викликав «швидку». Після приїзду «швидкої» він з медпрацівниками та ОСОБА_13 зайшли до неї у будинок, де йому провели першочергове обстеження, після чого цією ж каретою швидкої допомоги доставили до кардіологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди його було госпіталізовано. У подальшому направлено на амбулаторне лікування до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ), де проходив обстеження та лікування ще упродовж трьох місяців. Вважає, що тілесні ушкодження у вигляді інфаркту отримав унаслідок зухвалих дій працівників поліції.

Відповідно до карти виклику швидкої медичної допомоги, наданої Комунальним закладом Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 », час прийняття виклику є 19:51 год., привід до виклику - нещасний випадок, перелом руки.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідна медична документація, а саме медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).?Отримати вказані документи в порядку ст. 93 КПК України неможливо, оскільки відомості, які в ній відображені , містять особисті дані про стан здоров`я, і які не підлягають розголошенню.

Вказана інформація має значення для використання як доказів при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні та для встановлення об`єктивної істини по справі .

Прокурор ОСОБА_3 прохає проводити розгляд клопотання без її участі , клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення, в тому числі, необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 05 квітня 2017 року за заявою потерпілого ОСОБА_10 внесені відомості до Єдиного реєсстру досудових розслідувань за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, про те, що працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Колесник, перевищуючи службові повноваження, спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження (а.с.2). Згідно картки виклику швидкої медичної допомоги від 26.02.2017 року вбачається, що виклик відбувся в зв`язку з наявністю тілесних ушкоджень та побиття (а.с. 3). У своєму клопотанні заявник вказує, що є необхідним призначення комісійної судово-медичної експертизи, а так, є необхідним вилучення амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_10 . Від КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прокурор отримав відмову в наданні вказаної інформації, оскільки такі відомості віднесено до інформації з обмеженим доступом.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що інформація, доступ до якої просить прокурор, знаходиться в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку добути у інший спосіб неможливо, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого та доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. а тому, клопотання в цій частині підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи, що в кримінальному провадженні є необхідним призначення судово-медичної експертизи, слід дозволити вилучення амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст.159-164,166 КПК України, слідчий суддя.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доступ до оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та надати можливість її вилучення для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1