Справа №573/169/20
Номер провадження 1-кс/573/105/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання про часткове скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2020 року власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2020 року накладено арешт на майно, серед якого є автобус-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно реєстраційних документів належить йому, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Автомобіль зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим що у кримінальному провадженні проведено огляд автобусу експертом- автотехніком та здійснено зіставлення транспортних засобів для визначення кута зіткнення, васник майна ОСОБА_4 вважає, що відпала потреба на арешт автобусу-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 вирішення питання про часткове скасування арешту залишив на вирішення суду, зазначив, що слідчі експерименти у провадженні проведені, експерти оглянули транспортні засоби, що були пошкоджені під час ДТП, в тому числі і автобус ОСОБА_4 . Але трасологічні та автотехнічна експертизи ще не проведені.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання ОСОБА_4 вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 січня 2020 року за №0000073 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автобус-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору.

Але слідчий суддя зазначає, що власником майна ОСОБА_4 не тільки не обґрунтовано та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відпала потреба на арешт автобуса-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 , але й взагалі не долучено доказів на підтвердження того, що на цей автобус дійсно накладений арешт, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, де цей автобус є речовим доказом.

До свого клопотання ОСОБА_4 лише долучив копії свого паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду і свідоцтва про реєстрацію автобуса, в якому він зазначений його власником (а. с. 2-4).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для часткового скасування накладеного арешту майна на вилучене майно, а саме: на автобус-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, а саме на автобус-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя