КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/824/151/2020 Категорія: ч. 2 ст.115 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000260 щодо ОСОБА_8 за п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року змінено застосований до обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці,починаючи з 23.09.2019 року до 23.11.2019 року.

Рішення суду про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обґрунтоване тим, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який хворіє на ряд хронічних захворювань, потребує негайного обстеження та лікування, яких не можуть забезпечити лікарі Київської міської медичної частини, вказані факти підтверджені консультативними висновками лікарів, медичною довідкою та листом завідувача Київської міської медичної частини, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики; сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_11 , який має батька ОСОБА_16 - інваліда 1 А групи довічно, за яким обвинувачений доглядав до затримання, а також бабу ОСОБА_17 , яка має хронічні захворювання; батько та баба потребують стороннього нагляду та догляду, що підтверджується відповідними лікарськими довідками; наявність постійного місця проживання та позитивні характеристики, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронних засобів контролю зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в які просить ухвалу суду першої інстанції в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_12 ,обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема положеннями ст. 392, 394 визначений вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п.2 ч.1ст.392КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства, а тому суперечать вимогам статей 1, 3, 8, 21, 29, частини першої статті 55 Основного Закону України.

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора він просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , проте Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 передбачено лише можливість
оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою під час проведення судового розгляду, ухвала про зміну запобіжного заходу за таких обставин оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000260 необхідно закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000260 щодо ОСОБА_8 за п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4