ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/238/20 Справа № 211/6257/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік, та покладено обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнано винним за те, що 03.05.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він у присів на лавку, що розташована позаду дитячої юнацької школи АДРЕСА_1 , де побачив на вказаній лавочці, залишений без нагляду неповнолітньою ОСОБА_9 , гаманець з тканини, розстібнувши який, побачив мобільний телефон марки «Nomi» модель «і4510» чорно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який таємно викрав, скориставшись відсутністю уваги з сторони неповнолітньої ОСОБА_9 , яка в цей час гралась неподалік у дитячі ігри, та інших свідків, після чого покинув місце злочину.
Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року та закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та відсутності події злочину.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, захисник зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 належним чином не доведена, сам ОСОБА_7 вказаний телефон знайшов, поміняв сім карту та відкрито ним користувався, про що і розповів слідчому, а процесуальні документи, які йому надавались працівниками поліції на ознайомлення та підпис, він не читав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог закону в повній мірі та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції в повній мірі досліджено докази, які є належними та допустимими, а саме:
- протокол огляду місця події від 05.05.2018 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянута ділянка місцевості позаду будівлі дитячої юнацької школи №9, що розташована за адресою пр. Гагаріна, 74 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, по центру якої розташована квіткова клумба, неподалік від якої розташована дерев`яна лавочка;
- протокол про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 17.09.2018 року, згідно якого в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в період з 17.08.2018 по 16.09.2018 щодо встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, з`ясовано, що мобільний термінал з IMEI НОМЕР_1 працює з абонентським номером НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_2 імовірно в квартирах: 17, 18, 21, 22;
- протокол огляду предмета (речей та документів) від 11.10.2018 року з фото таблицею до нього, згідно якого в приміщенні службового кабінету №331 Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «Nomi і4510» чорно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у працюючому стані без видимих пошкоджень;
- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.11.2018 року, за участю свідка ОСОБА_9 в присутності законного представника ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_9 серед представлених для впізнання осіб на фотознімках, на фото під №2 впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка, який 03.05.2018 року о 17:00 год. перебував біля її викраденого телефону по пр.Гагаріна, 74;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 555 від 29.11.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» модель «і4510», який був придбаний 19.11.2017, станом на 03.05.2018 становила 1200, 66 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що вказаними доказами у їх сукупності підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_7 , не приймає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 вказаний телефон знайшов, поміняв сім карту та відкрито ним користувався, про що і розповів слідчому, а процесуальні документи, які йому надавались працівниками поліції на ознайомлення та підпис, він не читав, та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, намір уникнути кримінальної відповідальності, та не розкаяння у скоєному.
Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження відсутні скарги або заяви обвинуваченого щодо тиску на нього зі сторони органів досудового розслідування, обвинувачений є повнолітньою, дієздатною особою, а тому не приймає доводи обвинуваченого щодо того, що він довірився слідчому та підписав процесуальні документи, не читаючи їх.
Також колегія суддів не приймає доводи апеляціної скарги щодо того, що свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції надала свідчення, що протирічать тим, що вона надавала на досудовому розслідуванні, оскільки свідок в суді першої інстанції попереджалась про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів і суд першої інстанції не виявив підстав для визнання її показань недостовірними, а у суді апеляційної інстанції свідок та потерпіла не допитувались, клопотань щодо їх повторного допиту сторони не заявляли.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції визнано ОСОБА_7 винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та призначено йому покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому не знаходить підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України без змін.
Керуючись ст. ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4