КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/1544/2020 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року клопотання ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку досудового розслідування кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесененого в ЄРДР за № 0000384. ОСОБА_6 у вказаному провадженні має статус свідка та не наділений процесуальними можливостями звертатись до слідчого судді з клопотання, в порядку ч.6 ст. 28 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню, оскільки слідчий суддя не дослідив належним чином вимоги клопотання. Державне бюро розслідувань здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000384, дане провадження проводиться відносно ОСОБА_6 , а тому він має право користуватись правами особи в розумінні положень ст. 3 КПК України.
Зважаючи на те, що досудове розслідування проводиться за фактом втрати службовими особами УСБУ в Луганській області документів, що містять державну таємницю та недбалого ставлення останніх до своїх обов`язків, тому апелянт вважає, що дане розслідування також здійснюється і стосовно нього, оскільки станом на 6.04.2014 року ОСОБА_6 був першим заступником начальника УСБУ в Луганській області, та був службовою особою і одним із керівників Управління.
Таким чином, апелянт стверджує, що слідчий суддя незаконно та необґрунтовано дійшов висновку про повернення поданого клопотання, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, не дослідивши фактичних обставин справи викладених в клопотанні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про закриття апеляційного провадження, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000384.
Зазначене клопотання ОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею, з прийняттям рішення про повернення клопотання особі, яка його подала, із вказівкою на право оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, у частині 1 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог частини другої цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та відповідно слідчий суддя помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі суду про можливість оскарження такої ухвали до суду апеляційної інстанції.
Нормами чинного кримінального процесуального закону України, зокрема, ч. 4 ст. 399 КПК України передбачена можливість судді-доповідача відмовити у відкритті провадження в тому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18), та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), зазначено, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу/клопотання подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю. Тож, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, які, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року є обов`язковими для застосування, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку досудового розслідування кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 309, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку досудового розслідування кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

___________ ___________ ___________
Чорний ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4