Справа № 161/9336/20 Провадження №11-сс/802/375/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000168 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Волинської області Смагою І.Є. звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.342 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2020 вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.08.2020 включно, з можливістю внесення застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, із покладенням відповідних обов`язків.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує рішення слідчого судді з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали б підстави для продовження виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного. З огляду на наведені обставини, просить скасувати ухвалу слідчого судді із постановленням нової, якою відмовити у продовженні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та відмовити у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , прокурора, який доводи апеляційної скарги заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Положеннями ст.197 КПК України регламентовано, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Даних вимог закону при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею дотримано.
На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як обставини, передбачені ст.184 КПК України, так і обставини, визначені ст.199 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 23.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.342 КК України.
23.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою. Вона обґрунтовується доказами здобутими органом досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР (а.п.4), заявою потерпілого ОСОБА_10 (а.п.5), його протоколом допиту (а.п.12), протоколами огляду місця події від 23.04.2020 (а.п.6-11).
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.
Таким чином, слідчий суддя продовжив підозрюваному ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у межах строку досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею у достатній мірі встановлено підстави для продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до 4 місяців, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також обсяг слідчих дій, який підлягає виконанню у межах даного кримінального провадження.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості належать до категорії злочинів невеликої тяжкості та особливого тяжких, а санкція останнього передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Крім того, апеляційний суд вважає, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки враховуючи тяжкість покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-які речі, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, перебуваючи на волі матиме можливість чинити тиск на потерпілого з метою зміни ним показань, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Що стосується доводів підозрюваного про зменшення розміру застави, то вони є необґрунтованими, оскільки не відповідають положенням кримінального процесуального законодавства.

Так, слідчим суддею щодо ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420 400 гривень.

Так, як підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому слідчий суддя, відповідно до приписів п.3 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слідчий суддя правильно визначив розмір застави ОСОБА_7 у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не в максимальному розмірі.

Тому законні підстави для зменшення визначеного розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 відсутні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді