КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявами Ф-7679 від 22.10.2019 року, Ф-7680 від 22.10.2019 року, Ф-7681 від 22.10.2019 року, Ф-7682 від 22.10.2019 року.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, обґрунтувала тим, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження до Державного бюро розслідувань заяви ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, а особою, яка звернулась зі скаргою, при зверненні з даною скаргою суду не доведено, що вона дійсно являється заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР заяви Ф-7679 від 22.10.2019 року, Ф-7680 від 22.10.2019 року, Ф-7681 від 22.10.2019 року, Ф-7682 від 22.10.2019 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та необ`єктивним, оскільки слідчий суддя не вказала норму закону, яка зобов`язує подавати копії заяв про злочин зі скаргою в суд на не внесення в ЄРДР.

Крім того, як вважає апелянт, суддя могла залишити без руху подану ним скаргу для надання ним копій вказаних заяв.

На думку апелянта, слідчий суддя, при винесенні оскаржуваного рішення порушила ст. ст. 1, 3, 8, 9, 68, 129 Конституції України, Конвенцію ООН «Проти корупції», а також Бангалорський кодекс етики суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може буде подана заявником (його представником), яким, відповідно до вимог ст. 60 КПК України, може бути фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга може бути повернута лише у разі якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Незважаючи на вказані вимоги закони, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , дійшов помилкового висновку про те, що вказана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, з огляду на таке.

По-перше, у скарзі з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, прямо зазначено про те, що він є заявником, оскільки Державне бюро розслідувань не вносить його заяви про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

При цьому, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, закон не зобов`язував заявника при поданні скарги обґрунтовувати факт надходження до Державного бюро розслідувань заяви чи заяв про кримінальні правопорушення, оскільки це та інші питання могли і повинні бути з`ясовані під час розгляду самої скарги.

По-друге, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що заявником при поданні скарги не надано будь-яких підтверджень отримання слідчим або прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення взагалі не може бути визнано достатньою підставою для повернення скарги, оскільки вказана обставина стосується не суб`єкта, який наділений правом подання скарги, а обґрунтованості самої скарги, яка повинна оцінюватись за результатами її розгляду по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання його заяв про кримінальні правопорушення від 22.10.2019 року, оскільки вказана скарга не була предметом розгляду у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_5 Ф-7679, Ф-7680, Ф-7681 та Ф-7682 від 22.10.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання його заяв про кримінальні правопорушення від 22.10.2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/6935/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1