Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попередньої ухвали суду, якою продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 24 лютого 2020 р.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження не представляється можливим через не прибуття у судове засідання свідка обвинувачення, який у теперішній час перебуває за кордоном. Прибуде він в Україну лише у березні 2020 р. На допиті вказаного свідка прокурор наполягає та просив відкласти судове засідання.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені умисних злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, недостатність застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, захисник заперечують проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має місце проживання, наміру ухилятися від суду не має. Потерпілий до нього не має претензій.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, один із яких віднесений до тяжкого злочину, раніше судимий, відповідно до обвинувального акта злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення. Він не має міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, а ті, що є, не є стримуючим фактором його поведінки, наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 11 квітня 2020 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1