Справа №639/9130/19
Провадження №1-кс/639/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, видача якої запитується ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 111, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 210 Кримінального кодексу Російської Федерації про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.12 ст. 584 КПК України про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти.
В обґрунтування скарги зазначається, що ОСОБА_9 документований паспортом громадянина України НОМЕР_1 .
24.12.2019 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі №360/4754/19 задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову та зупинено дію УДМС у Луганській області від 29.03.2013 року, яким скасовано рішення УДМС у Луганській області від 20.11.2012р про оформлення ОСОБА_6 , яким скасовано рішення УДМС у Луганській області від 20.11.2012 р про оформлення ОСОБА_6 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Таким чином, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №360/4754/19, рішення УДМС у Луганській області від 19.03.2013 р., яким скасовано рішення УДМС у Луганській області від 20.11.20125 р про оформлення ОСОБА_6 , є не чинним та не створює будь-яких правових наслідків.
Отже ОСОБА_9 є громадянином України, а тому ст. 589 КПК України виключають його видачу компетентним органам РФ.
Також ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, а саме: останній перебуває в офіційному зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має 4 дітей на утриманні. Крім того, стан здоров`я ОСОБА_9 потребує кваліфікованої медичної допомоги, враховуючи наявні захворювання стенокардії, гіпертонічний криз та неможливості отримання належного лікування в умовах слідчого ізолятора.
Під час судового засідання захисники ОСОБА_4 ,а в подальшому ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги в повному обсязі, просили суд звільнити ув`язненого з-під варти, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Особа, видача якої запитується ОСОБА_9 підтримав скаргу захисника та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на наявність визначених ст.584 КПК України правових підстав для застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_9 . Крім того, наголосив, що на теперішній час відсутнє рішення, на підставі якого ОСОБА_9 є громадянином України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів екстрадиційної перевірки встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 21 жовтня 2019 року об 15 год. 10 хв. за адресою м. Харків вул. Сумська, 44/2 співробітником слідчого відділу Київського ВП ГУ НП у Харківській області, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, був затриманий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 210 Кримінального кодексу Російської Федерації (вбивство, скоєне групою осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів, умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю, небезпечної для життя особи, вчинене групою осіб за попередньою змовою, участь у стійкій озброєній групі (банді), створення злочинного угруповання (злочинної організації для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів).

Рішенням судді Пресненського районного суду м. Москви РФ від 07.03.2013 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою затримання, у зв`язку з перебуванням останнього у міжнародному розшуку.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ) від правоохоронних органів 01.10.2013 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Постановою Пресненського районного суду м. Москви від 12.11.2019 року до ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ) застосовано міру запобіжного заходу у вигляді арешту.
Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 задоволено клопотання Харківської місцевої прокуратури № 2 та до ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_11 )застосовано запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту строком 40 діб, строком до 13.00 години 29.11.2019 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2019 року до ОСОБА_9 застосовано екстрадиційний арешт строком до 12 місяців, до вирішення питання про його видачу компетентним органам Російської Федерації.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.01.2020 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін.
На даний час ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) утримується під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_7 (Зими, ОСОБА_11 ) Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Харківської області.

На даний час екстрадиційна перевірка закінчена, висновок про результати екстрадиційної перевірки направлений до Офісу Генерального прокурора.

Інкриміновані ОСОБА_7 (Зимі, ОСОБА_16 ). правопорушення за законодавством України є екстрадиційними і відповідають:

-п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ відповідає п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

-п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 КК РФ відповідає ч. 2 ст. 121 КК України;

-ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 КК РФ відповідає ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України;

-ч. 2 ст. 209 КК РФ відповідає ст. 257 КК України;

-ч. 1 ст. 210 КК РФ відповідає ч. 1 ст. 255 КК України.

Санкції вказаних статей передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_17 до відповідальності за вчинені ним злочини відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.

Відповідно до листа директора Департаменту ДМС України від 23.10.2019 року, рішення щодо прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймалося.

29.03.2013 року рішенням УДМС у Луганській області було скасовано рішення УДМС у Луганській області від 20.11.2012 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_6 , на підставі ст. 21 ЗУ «Про громадянство України», у зв`язку з тим, що останній надав фальшиві документи.

24.12.2019 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі №360/4754/19 задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 та зупинено дію рішення УДМС у Луганській області від 29.03.2013 року до набрання постановою законної сили.
Слідчий суддя зазначає, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Вимогами ч. 1 ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховується:
- наявність відомостей про те, що з 01.10.2013 року він був оголошений в міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол, у зв`язку з його ухиленням від органів слідства та постановою Пресненського районного суду м. Москви від 12.11.2019 року до ОСОБА_7 (Зими, ОСОБА_16 ) застосовано міру запобіжного заходу у вигляді арешту;
- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення за законодавством України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які відповідають п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255, ст. 257 КК України, тобто є екстрадиційними;
- вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , щодо якого відсутня інформація про наявність тяжких захворювань чи інвалідності;
- наявність у ОСОБА_13 на території України постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно перебуває в шлюбі з гр. ОСОБА_12 , від проживання у шлюбі спільно з ОСОБА_12 має 4 дітей.
Аналіз наявних у справі матеріалів дає слідчому судді підстави вважати, що незважаючи на наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 , інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою (екстрадиційного арешту), не може бути гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .
Обставини, на які посилаються захисники як на підставу для застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перевірялись апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2019 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.01.2020 року було залишено ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2019 року без змін, в якій апеляційним судом зроблено висновок про неможливість застосування до особи запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Будь-яких нових даних та обставин, які можуть бути підставою для звільнення особи з- під варти, стороною захисту не зазначено, доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано.
Посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_9 є громадянином України, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням УДМС у Луганській області від 29.03.2013 року ОСОБА_9 було позбавлено громадянства України. На теперішній час будь-якого іншого рішення про набуття останнім громадянства України немає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що визначених ст. 585 КПК України правових підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), на даний час не має, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, у зв`язку з чим доводи скарги захисника адвоката ОСОБА_4 не знайшли підтвердження під час розгляду справи та скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 372, 584 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, про звільнення особи з-під варти у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого утримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1