overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5715/18
УХВАЛА
30.04.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000752 від 01.04.2018 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`являються за викликом до суду.

Прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків. Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суд про поважність причин неявки до суду.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-30 годину 18 травня 2020 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.н.т. НОМЕР_1 );
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.н.т. НОМЕР_2 );
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м.н.т. НОМЕР_3 )
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 932/4147/20
Провадження №1-кс/932/2135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника громадянина ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді скарги заявника на недотримання розумних строків розслідування по кримінальному провадженню № 0000465,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заявник просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу заявника від 02.04.20 р. на недотримання розумних строків розслідування по кримінальному провадженню № 0000465.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

До початку розгляду скарги до суду надійшли відповіді прокурора ОСОБА_4 та заступника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про те, що кримінальне провадження № 0000465 23.03.20 р. закрито та розгляд скарги заявник а без участі прокурора.

Розглянувши скаргу, додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги у цьому випадку необхідно постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0000465 закінчилося з часу закриття кримінального провадження 23.03.20 р., що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу заявника від 02.04.20 р. на недотримання розумних строків розслідування по кримінальному провадженню № 0000465 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 932/4475/20
Провадження №1-кс/932/2377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Слідчим також не наведені ризики передбачені нормами КПК України, які б обґрунтовували необхідність для накладення арешту.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, з позбавленням якого права слідчий просить накласти арешт.

Також до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, відповідно до положень ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000751 від 20.03.2020 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2559/20
Провадження №1-кс/932/2499/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
24.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 20 березня 2020 року (справа № 932/2559/20, провадження № 1-кс/932/1766/20), накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :09:519:0822, яка перебуває у володіння та у власності ОСОБА_3 .
Із вказаним арештом заявник не згоден. Оскільки вказана земельна ділянка була набута у власність законним шляхом; була порушена процедура при накладенні арешту на земельну ділянку; не вірно застосовано норму права в частині накладенні арешту з метою збереження речових доказів; окрім того було порушено право на захист, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою скасувати вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Заявник-адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання про скасування арешту прохав відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що слідчим, при накладенні арешту, було доведено що земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути повторно незаконно відчужена, а тому відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України, по справі визнана речовим доказом, арешт накладено відповідно до вимог ст. ст. 170, 172, 173 КПК України-обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2395/20
Провадження № 1-в/210/180/20

"28" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що розгляд заяви необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізький виправній колонії (№80).

У звязку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2020 року о 11-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 11 год 00 хв. 28 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/3707/20
Провадження № 1-кс/201/1466/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу про прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу про прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 211/2527/20
Провадження № 1-кс/211/387/20
У Х В А Л А
про призначення скарги до судового розгляду
30 квітня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження,-
В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником ОСОБА_2 .
Підстав для повернення скарги не має.
З врахуванням викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження, підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя,-
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 04 травня 2020 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6106/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/568/20
УХВАЛА
30 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001667, до яких надано доступ ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 .

Мною, як слідчим суддею, неодноразово було заявлено самовідводи при розгляді клопотань слідчого на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001667.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.80, ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001667.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1599/20
Номер провадження 1-кп/213/303/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.197-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 12 березня 2020 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка про осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.197-1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 12 березня 2020 року призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 12.30 год. 26 травня 2020 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1321/20
Провадження № 1-кс/0203/622/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року

слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про зміну 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, розпочатому під № 1 2018 04 000 0000884 з часу внесення 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів , передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого від 04 грудня 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2018 04 000 0000884 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, після спливу яких набирає законної сили.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження 15.00год. 30 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2010/20
Провадження № 1-в/204/390/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

28 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1