ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1453/20 Справа № 187/1644/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 з апеляційною скаргою на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якій просить скасувати даний вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеного вироку суду у зв`язку з поважними причинами його пропуску, а саме через те, що 26.12.2019 року вирок суду не проголошувався, потерпілий ОСОБА_8 отримав його копію поштовим зв`язком 14.02.2020 року та 11.03.2019 року уклав з адвокатом ОСОБА_9 договір про надання правової допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, думки потерпілого та його представника, які, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, та захисника обвинуваченого, який залишив це питання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, за результатами якого було ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0000408 щодо ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України, було проведено 26 грудня 2019 року.
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_11 , 26 грудня 2019 року о 13 годині 20 хвилин неможливо здійснити запис на диск судового засідання по кримінальному провадженню №187/1644/19 (1-кп/179/163/19) за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з технічними причинами (а.п.98а).
Матеріалами кримінального провадження підтверджується відсутність отримання потерпілим ОСОБА_8 копії вироку, натомість відповідно до супровідного листа вих.№187/1644/19/553/2020 останньому 05 лютого 2020 року було направлено копію вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2020 року відносно ОСОБА_10 (а.п.105), яку потерпілий отримав згідно рекомендованого повідомлення 14 лютого 2020 року( а.п. 107).
11 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 було укладено договір №11/2-03/20 про надання правничої допомоги і представництво і 13 березня 2020 року адвокатом ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2020 року.
Таким чином, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, підтверджують те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 29 січня 2020 року пропущений потерпілим ОСОБА_8 з поважних причин, а тому є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4