overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5135/20
Провадження № 1-кс/686/4986/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000070 від 22.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 погодженого з першим заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000070 від 22.02.2020 року.
Того ж дня до слідчого судді на електронну адресу надійшли клопотання слідчого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР», що в с. Скарженці, Ярмолинецького р-ну., Хмельницької обл., оскільки там перебуває ОСОБА_3 , відносно якого проводиться комплексна психолого-психіатрична експертиза.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000070 від 22.02.2020 року та провести його 16 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР», що в с. Скарженці, Ярмолинецького р-ну., Хмельницької обл.

Доручити посадовим особам КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР», що в с. Скарженці, Ярмолинецького р-ну., Хмельницької обл., забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР», що в с. Скарженці, Ярмолинецького р-ну., Хмельницької обл. вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Головному лікарю КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР», що в с. Скарженці, Ярмолинецького р-ну., Хмельницької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 442/8222/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/403/20 Доповіда - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги законного представника ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

Підготовка до апеляційногорозгляду проведена у необхідномуобсязівідповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребуваливирішення на данійстадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційнийрозглядапеляційноїскарги законного представника ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України призначити на 11.00 год. 18 червня 2020 року в приміщенніЛьвівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №:755/1851/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "09" квітня 2020 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки у мотивувальній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 р. вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
У мотивувальній частині вироку була допущена описка, в частині обтяжуючої обставини, а саме не вказано, як обтяжуючу обставину рецидив злочину, в той час як у вступній частині вироку зазначена обставина зазначена судом у вигляді судимостей останнього.
У судове засідання не з`явились прокурор та обвинувачений, суд вважає за можливе розглянути питання за їх відсутності.
Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року вказавши у мотивувальній частині вироку до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - рецидив злочину.
Керуючись ст. 379 КПК України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року та вважати правильним вказавши у мотивувальній частині вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - рецидив злочину.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 932/4079/20
Провадження №1-кс/932/2114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «Креді Агріколь Банк» адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
17.03.2020 року на адресу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, представником АТ «Креді Агріколь Банк», направлено заяву, від 16.03.2020 року за вихідним № 10451/1007, про вчинення злочинів, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Представник заявника адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, прохав розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2020 року, дійсно отримана Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві представника АТ «Креді Агріколь Банк», від 16.03.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2018 у рамках кримінального провадження № 0000585, -
В С Т А Н О В И В :
11.06.2019 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2018 у рамках кримінального провадження № 0000585 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2123/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши відкрите підготовче судове засідання в місті Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 11.03.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки він до суду повторно не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Суд, з урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неявка обвинуваченого до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 квітня 2020 року на 09-10 годину.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1630/20
Провадження № 1-кс/591/1088/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/1630/20 провадження №1-кс/591/1073/20 -
встановив:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження №0000050.
У даному провадженні 10 квітня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, входить його брат ОСОБА_3 ..
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи викладене, наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/1630/20 провадження №1-кс/591/1073/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/526/20
Номер провадження 1-кс/950/105/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 року до Лебединського райсуду на розгляд судді Лебединського райсуду ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що скаржницею до Лебединського ВП було подано заяву від 26.02.2020 року про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме нанесення останньою громадянці ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Проте, Лебединським ВП, при наявності, на думку заявниці, відомостей про ознаки кримінального злочину, було прийняте рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Тому представник скаржниці звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальну особу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 14.04.2020 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8216/20
Провадження № 1-кс/761/5327/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року.

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року, у зв`язку із усуненням обставин, які слугували підставою для звернення із такою заявою.

Інші учасники судового розгляду заяви до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що захисник особи, яка подала заяву про виправлення описки, адвокат ОСОБА_4 , не наполягає на задоволенні такої заяви та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 379, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року залишити без розгляду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/1798/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"09" квітня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 25.03.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 08.04.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 09.04.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 10 квітня 2020 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/988/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №0004208 за клопотанням начальника ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» про роз`яснення судового рішення в частині уточнення початку строку покарання, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 380 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» про роз`яснення судового рішення в частині уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відмовити у роз`ясненні вироку Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.04.2020р. о 10 год.10 хв.

Судді :