1Справа № 1-1048/11 1/335/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника цивільного позивача ТОВ «СП МДМ» - ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.ч 2, 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід суддям, які входять до складу колегії, у зв`язку з тим, вони є упередженими, оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виносили ряд процесуальних рішень, як слідчі судді, за зверненнями ОСОБА_6 та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, які стосуються даної кримінальної справи, а головуючий суддя ОСОБА_1 на час вчинення дій, вказаних у обвинувальному висновку стосовно обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню, та на час проведення досудового розслідування вказаної кримінальної справи, перебував на посаді прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, що територіально розташована за місцем вчинених дій, слідчими прокуратури якої проводились певні процесуальні дії у вказаній справі під час досудового розслідування, а також працівниками вказаної прокуратури здійснювався нагляд за додержанням законів Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, які проводили слідчі дії по окремим епізодам вказаної кримінальної справи, що тепер розглядається судом.

На думку заявника, вказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявник недовіряє колегії суддів і категорично наполягає на відводі суддів, які входять до складу колегії під час розгляду кримінальної справи відносно заявника та інших обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заяву ОСОБА_6 підтримали та просять задовольнити та відвести колегію суддів від розгляду справи. ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у судовому засіданні проти заявленого відводу не заперечували.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого відводу не заперечував та зазначив про наявність підстав для відводу суддів.

Представник цивільного позивача ТОВ «СП МДМ» - ОСОБА_14 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував.
Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, думку обвинувачених, прокурора, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи в межах питання, що вирішується, суд дійшов наступного висновку.

Так, колегією суддів встановлено наступне.
23.06.2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було розглянуто справу № 335/6957/16-к (провадження 1-кс/335/4213/2016) за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно неї старшим слідчим з ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, при складанні обвинувального висновку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.ч 2, 3 ст. 358 КК України.

Крім того, 21.04.2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було розглянуто справу № 335/3847/16-к (провадження 1-кс/335/2283/2016) за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 стосовно працівників ГУМВС України в Запорізькій області у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.371 КК України за дії пов`язані з розслідуванням кримінальної справи, яка наразі перебуває на розгляді колегії суддів.

Також, 24.12.2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було розглянуто справу № 335/13003/15-к (провадження 1-кс/335/6250/2015) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 при винесенні постанови про визнання ОСОБА_18 законним представником цивільного позивача від 21.11.2011 року у кримінальній справі №4081001.

01.10.2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було розглянуто справу № 335/9599/15-к (провадження 1-кс/335/4456/2015) за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року № 0000262 за ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо фальсифікації кримінальної справи відносно ОСОБА_6 співробітниками ГУМВС України в Запорізькій області.

27.06.2012 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування було розглянуто справу № 0818/7243/2012 (провадження 4/0818/1855/2012) за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_20 у кримінальній справі № 2161203 за ч.2 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем відвантаження викраденого шахрайським шляхом ТОВ «Шевченківська комора», об`єктів нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_6 .

Крім того, 19.06.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 було розглянуто справу № 335/6362/19 (провадження 1-кс/335/3986/2019) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області та ТУ ДБР у м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_21 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000272 за ч. 3 ст. 371 КК України щодо незаконного утримання ОСОБА_6 в Запорізькому слідчому ізоляторі з 01.04.2011 по 14.04.2011 на підставі ст.115 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №4081001 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.

Також, суддею ОСОБА_2 29.08.2019 року вирішувалась заява адвоката ОСОБА_22 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді ОСОБА_23 (справа № 335/5652/19, провадження 1-кс/335/5662/2019) від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_21 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 19.04.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України.

Крім того, на час подій, вказаних у обвинувальному висновку стосовно обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню, та на час проведення досудового розслідування вказаної кримінальної справи, головуючий суддя ОСОБА_1 перебував на посаді прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, що територіально розташована за місцем вчинення дій, в тому числі про які йде мова у обвинувальному висновку, а слідчими цієї прокуратури проводились певні процесуальні дії у вказаній справі під час досудового розслідування, а також працівниками вказаної прокуратури здійснювався нагляд за додержанням законів Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, які проводили слідчі дії по окремим епізодам вказаної кримінальної справи, що тепер розглядається судом.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України (у редакції 1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Відповідно до п.2, п.2-1, п.4, ч.1 ст.54 КПК України (у редакції 1960 року), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За приписами ст. 57 КПК України (у редакції 1960 року), у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Також, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

За практикою ЄСПЛ, якою встановлено принцип неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву.

З урахуванням викладеного та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, які раніше брали участь у розгляді матеріалів справ безпосередньо пов`язаних із даною кримінальною справою, та головуючого судді, який на час проведення досудового розслідування вказаної кримінальної справи, займав посаду прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, за місцем вчинення дій, в тому числі про які йде мова у обвинувальному висновку, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів у даній кримінальній справі, підлягає задоволенню.

Окрім вищенаведеного, вказаний висновок ґрунтується на категоричній позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , яка підтримана іншими обвинуваченими, який вказав про наявність у нього сумніву в об`єктивності розгляду зазначеної кримінальної справи суддями, які входять до складу колегії, що підриває довіру до майбутнього судового рішення.

Відтак, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної справи, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості суддів, колегія судді дійшла висновку про наявність достатніх підстав для відводу суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (у редакції 1960 року), колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляду кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.ч 2, 3 ст. 358 КК України.

Передати справу на повторний авторозподіл для визначення нового складу колегії суддів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3