Справа №331/655/20
Провадження №1-кс/331/522/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000340 від 17.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.02.2020 р. до Олександрівського ВП надійшло повідомлення про те, що 17.02.2020 р. о 11:23 невстановлена особа проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , погрожувала предметом схожим на ніж, відкрито заволоділа грошовими коштами на суму 9940 гривень. В порядку ст. 208 КПК, було затримано особу підозрювану у скоєнні злочину, а саме громадянина ОСОБА_5 , в ході затримання проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Note 8» imei: НОМЕР_1 .

На теперішній час в органу досудового розслідування, з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку речі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000340 від 17.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 КПК України, 25.01.2020 року слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт вилученого майна, шляхом направлення відповідного клопотання засобами зв`язку, в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , з метою проведення судових експертиз та проведення подальшого досудового розслідування.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого обґрунтовано формально, не зазначено, який зв`язок та значення має вилучений під час особистого обшуку мобільний телефон у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає недоведеним, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування.

Крім того, в клопотанні слідчим зазначено, що в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Note 8» imei: НОМЕР_1 , проте протоколи затримання та обшуку не було долучено до клопотання.

Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000340 від 17.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1