номер провадження №1кс/607/2167/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 станом на 2016 рік перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю БК «СПЕЦТЕХБУД» до видів діяльності якого входить будівництво всіх видів будівель, виконання будівельних і монтажних робіт, розширення, реконструкція, переобладнання, реставрація, ремонт будівель і споруд, знесення будівель, звільнення будівельних ділянок, знесення будинків та інших споруд. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виступивши керівником підрядної організації 27.09.2016, уклав із Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_7 , який виступив Замовником, договір про закупівлю робіт за державні кошти. Згідно умов якого, Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни виконати роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, відповідно до проектної документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Після чого, працівники ТзОВ БК «СПЕЦТЕХБУД» приступили до виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті. Контроль за виконанням яких проводив директор Товариства ОСОБА_6 .
Під час виконання робіт на вказаному об`єкті в ОСОБА_6 , який контролюючи обсяг виконання робіт та усвідомлюючи неможливість вчасно, в обумовленні договором строки закінчити увесь обсяг передбачених проектною документацією робіт виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п.3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконані роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, керуючись корисливим мотивом слідуючи меті незаконного збагачення, в листопаді 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, вніс в офіційний документ форма якого, затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.
Зокрема, в акті № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, ОСОБА_6 умисно вніс неправдиві відомості - завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті.
Таким чином, ОСОБА_6 зазначив у акті № 05/11/16 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі; «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, на суму 142630,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 . Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були перераховані грошові кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п.3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконанні роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 09/12/16/4 за грудень 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.
Зокрема, в акті № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, ОСОБА_6 умисно вніс неправдиві відомості, завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, вказав по позиції «Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних труб», завищивши обсяг виконаних робіт на 72 метри.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п.3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконанні роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.
Зокрема, в акті № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, ОСОБА_6 умисно вніс неправдиві відомості, завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, по позиції «Припливна вентиляційна решітка» останній вказав у актах про фактичну наявність 2 штук вказаних вентиляційних решіток на об`єкті. Хоча, вказані решітки відсутні. По позиції «Грати вентиляційні РАП-1» ОСОБА_6 вказав про фактичну наявність вентиляційних гратів в кількості 1 штуки. Хоча, грати вентиляційні «РАП-1», на об`єкті відсутні. По позиції «Грати вентиляційні СТД 5290» ОСОБА_6 вказав про їх фактичну наявність в кількості 1 штуки. Хоча, грати вентиляційні «СТД 5290», на об`єкті відсутні.
Однак, не зважаючи на зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В зміст щодо проведення робіт із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, станом на момент підписання ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду вказаних актів, увесь обсяг робіт на об`єкті, виконаний не був.
Окрім цього, в ОСОБА_6 який контролюючи обсяг виконання робіт та усвідомлюючи неможливість вчасно, в обумовленні договором строки закінчити увесь обсяг передбачених договором та проектною документацією робіт виник злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів.
Однак, вручити безпосередньо підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про вчинення ним кримінальних правопорушень, не представилось можливим, оскільки останній 11 травня 2018 року о 04 год. 35 хв. перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Краківець, тобто вчинив виїзд з території України і до цього моменту, Державного кордону в зворотному напрямку не перетинав.
У зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, 27.06.2018 останнього оголошено в розшук, про що складено відповідну постанову.
18.07.2019 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
02.07.2019 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 . У резолютивній частині ухвали зазначено, що остання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто 05.01.2020.
По даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.
Посилаючись на наведене та те, що строк дії попередньої ухвали закінчився, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, останній оголошений в розшук та місцезнаходження його не відоме.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В силу вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з вимогами ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за фактом внесення ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей у акти приймання виконаних будівельних робіт відносно об`єкту «Реконструкція системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області», а також за фактом привласнення останнім бюджетних грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в результаті виконання робіт на вказаному об`єкті.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів не було вручене безпосередньо підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки останній 11 травня 2018 року о 04 год. 35 хв. перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Краківець, тобто вчинив виїзд з території України і до цього моменту, Державного кордону в зворотному напрямку не перетинав.
Постановою слідчого від 27 червня 2018 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, а ОСОБА_6 оголошено у розшук.
28.11.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області із клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно було подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 30 травня 2019 року.
У зв`язку із закінченням дії ухвали , 05 липня 2019 року слідчий повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Постановою слідчого від 18.07.2019 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
На даний час ухвала слідчого судді втратила законну силу та місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.
Разом з тим встановлено, що у липні 2019 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому зазначено (абз.7 резолютивної частини ухвали), що питання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніше як через 48 год з часу доставки її до місця кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на даний час відносно ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала набрала законної сили.
Таким чином, підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не має.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190,193,309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1