Справа № 1201/6113/15
Провадження № 1-кс/201/3916/2015
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначено, що СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003136, внесене до ЄРДР 14.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 171, ч.ч. 1, 2 ст.194, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 270, ст. 293, ч.2 ст.28,ч. 2 ст. 294, ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 365 КК України. Слідством встановлено, що ОСОБА_5 є заступником голови обласної ради. У період з 19.01.2014р. по 24.01.2014р. заступник голови Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_8 , заступник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за невстановлених обставин отримавши інформацію про планування вуличного походу громадянами, організованого проти політичного режиму ОСОБА_12 , в силу особистої підтримки політичного режиму ОСОБА_12 , вступили в попередню змову на організацію масових заворушень із застосуванням насильства над учасниками законного мирного вуличного походу з кінцевою метою їх силового усунення з території, що прилягає до будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, розташованих відповідно у будівлях № 2 та № 1 по проспекту Кірова у м. Дніпропетровськ, і незаконного перешкоджання проведенню вуличного походу. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучили для участі у масових заворушеннях ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших. ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для участі у масових заворушеннях залучив не менш ніж п`ятдесят осіб чоловічої статі. ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , забезпечив розміщення невстановлених осіб у приміщенні КП Їдальня № 810 Дніпропетровської обласної ради. 26.01.2014р. заступник голови Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_8 за змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забезпечив доступ до будівлі Дніпропетровської облдержадміністрації, зокрема до актового залу будівлі, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншим невстановленим особам у кількості не менше ніж триста, які мали при собі предмети, заздалегідь пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яні прути, якими їх забезпечили в приміщенні Дніпропетровської обласної ради. Тим самим ОСОБА_5 умисно забезпечив розташування зазначених осіб в умовах, що уможливлюють раптовість і злагодженість силового усунення учасників законного мирного вуличного походу з території, що прилягає до будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської облдержадміністрації. 26.01.2014р. близько 15-00, реалізуючи умови попередньої змови між собою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_8 організовано вивели з приміщення Дніпропетровської облдержадміністрації зазначених осіб у кількості не менше трьохсот чоловік, організували їх масовий силовий виступ проти учасників зазначеного вуличного походу.

11.03.2015р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Він на даний час обіймає посаду заступника голови Дніпропетровської обласної ради. Скоєння ним кримінального правопорушення прямо пов`язане із займаною посадою. Посада сприяла вчиненню ОСОБА_5 злочинів, оскільки завдяки їй він в силу обов`язків та повноважень, закріплених посадовою інструкцією повинен координувати діяльність обласної ради щодо взаємодії з правоохоронними органами Дніпропетровської області для недопущення масових заворушень. Замість цього, перевищуючи надані йому власні повноваження, організував створення умов для вчинення масових заворушень із застосуванням насильства до учасників законного мирного вуличного походу проти політичного режиму, очолюваного ОСОБА_12 , та перешкоджанню проведенню цього вуличного походу, забезпечивши безперешкодний доступ до будівлі Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим особам. Слідчий вказує, що виникла об`єктивна необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від посади, оскільки є неприпустимим продовження забезпечення реалізації державної та регіональної політики, представництва інтересів територіальної громади особою, що підозрюється в організації вчинення кримінальних правопорушень щодо членів громади Дніпропетровської області, що призвели до тяжких наслідків.

Підставами для відсторонення його від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні в тому числі тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, наявність підстав вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вчинить дії, які суттєво ускладнять зібрання та отримання доказів, здійснення досудового розслідування. Тому просив клопотання задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення заперечувала, вказавши, що слідчий, при поданні даного клопотання не усунув його недоліки, на які вказував Апеляційний суд Дніпропетровської області, повертаючи клопотання, тобто, не виконав вимоги ст. 155 КПК України. Відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, оскільки слідством не доведено, що перебування його на посаді сприятиме вчиненню подальших злочинних дій, впливу на слідство та інших дій, вказаних у клопотанні.

ОСОБА_5 також проти клопотання заперечував, відзначивши, що в матеріалах провадження відсутні докази його вини. Наразі він фактично не виконує обов`язки заступника голови ради, так як з 02.03.2015р. знаходиться під домашнім арештом. Жодного разу він не перешкоджав слідству і не може впливати на слідство шляхом координації роботи з правоохоронними органами.

Заслухавши думки прокурора, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як видно з матеріалів клопотання, слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003136, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 171, ч.ч. 1, 2 ст.194, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 270, ст. 293, ч.2 ст.28,ч. 2 ст. 294, ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 365 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 12.11.2010 № 4-1/VI займав посаду заступника голови цієї ради, мав 3 ранг посадової особи місцевого самоврядування другої категорії посад.

У відповідності до своєї посадової інструкції, затвердженої 21.05.2013 головою Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5 здійснює керівництво діяльністю відділів виконавчого апарату обласної ради: комунального господарства та комунальної власності, з питань взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами. Окрім того, ОСОБА_5 у межах своїх функціональних повноважень координує діяльність облради щодо взаємодії з управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та іншими.

У період з 19.01.2014р. по 24.01.2014р., заступник голови Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_8 , заступник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за невстановлених обставин отримавши інформацію про планування зазначеного вуличного походу, заперечуючи кожен цілі їх проведення в силу особистої підтримки політичного режиму, очолюваного ОСОБА_12 , та будучи кожен переконаний в необхідності незаконного, всупереч ст.39 Конституції України, припинення цієї законної мирної акції протесту, вступили в попередню змову на організацію масових заворушень із застосуванням насильства над учасниками законного мирного вуличного походу з кінцевою метою їх силового усунення з території, що прилягає до будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, розташованих відповідно у будівлях № 2 та № 1 по проспекту Кірова у м. Дніпропетровськ, і незаконного перешкоджання проведенню вуличного походу.

Способами масових заворушень та перешкоджання проведенню законного мирного вуличного походу з зазначеної території визначено нанесення ударів, побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості учасникам походу, у тому числі із застосуванням заздалегідь пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень предметів дерев`яних прутів.

У цей же день ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучили для участі у масових заворушеннях ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб чоловічої статі у кількості не менше трьохсот.В свою чергу ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для участі у масових заворушеннях залучив не менш ніж п`ятдесят осіб чоловічої статі.

24, 25, 26 січня 2014 року (більш точні дані щодо часу досудовим слідством не встановлено), заступник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 , виходячи за межі владних повноважень, не маючи на те права, діючи в межах попередньої змови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою створення умов для вчинення залученими особами масових заворушень із застосуванням насильства до учасників законного мирного вуличного походу проти політичного режиму, очолюваного ОСОБА_12 , та перешкоджання проведенню цього вуличного походу, забезпечив безперешкодний доступ до будівлі Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим невстановленим особам, залученим для участі у масових заворушеннях, і забезпечив їх розміщення у приміщенні комунального підприємства Їдальня № 810 Дніпропетровської обласної ради.

26 січня 2014 року заступник голови Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_8 , являючись відповідальним черговим по облдержадміністрації, діючи в межах попередньої змови з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою створення умов для вчинення залученими особами масових заворушень із застосуванням насильства до учасників законного мирного вуличного походу проти політичного режиму, очолюваного ОСОБА_12 , та перешкоджання проведенню цього вуличного походу, діючи у порушення ст.39 Конституції України, виходячи за межі владних повноважень, не маючи на те права, забезпечив доступ до будівлі Дніпропетровської облдержадміністрації, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1, зокрема до актового залу будівлі, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншим невстановленим особам у кількості не менше ніж триста, які мали при собі предмети, заздалегідь пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яні прути, якими їх забезпечили в приміщенні Дніпропетровської обласної ради за вищезазначених обставин, металеві прути та труби, інші невстановлені предмети, підшукані ними самостійно.

Тим самим ОСОБА_5 умисно забезпечив розташування зазначених осіб в умовах, що уможливлюють раптовість і злагодженість силового усунення учасників законного мирного вуличного походу з території, що прилягає до будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської облдержадміністрації.

ОСОБА_5 , діючи в межах попередньої змови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , переслідуючи мету організації масових заворушень із застосуванням насильства проти учасників законного мирного вуличного походу біля будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської облдержадміністрації, достовірно знаючи про те, що під час реалізації такої мети до учасників законного мирного вуличного походу буде застосовано фізичне насильство тими особами, усунення яких з будівлі державного органу вимагають протестувальники, зазначені вимоги свідомо проігнорував.

26.01.2014 близько 15-00, реалізуючи умови попередньої змови між собою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_8 організовано вивели з приміщення Дніпропетровської облдержадміністрації зазначених осіб у кількості не менше трьохсот, залучених до участі в масових заворушеннях, розподіливши їх на групи у кількості від тридцяти до сорока осіб кожна, організували їх масовий силовий виступ проти учасників зазначеного вуличного походу, та протягом періоду з 15-30 до 18-00 надали не менше 4-х разів вказівки залученим особам про застосування ударів, побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості учасникам вуличного походу та журналістам, зокрема із застосуванням зазначених заздалегідь пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень предметів, з метою фізичного усунення останніх від будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської облдержадміністрації, остаточного припинення законного мирного вуличного походу та перешкоджання журналістам у здійсненні фіксації протестних настроїв.

02.03.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011), ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 294 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171 КК України, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

11.03.2015р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015р. відмовлено ОСОБА_5 у зміні запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015р. ОСОБА_5 відсторонено від посади Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р. дана ухвала скасована та постановлена нова ухвал, якою клопотання слідчого щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 повернуто прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Зокрема, апеляційним судом мотивовано своє рішення тим, що слідчим не конкретизовано обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді сприяло вчиненню кримінальному правопорушенню.

Розглядаючи дане клопотання слідчого про відсторонення від посади, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не може бути задоволено, оскільки воно також не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 155, 156 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні, окрім іншого, зазначаються: 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення даної норми, слідчим не наведено обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вказав підозрюваний ОСОБА_5 , він фактично не виконує обв`язки першого заступника голови ради в силу перебування під домашнім арештом, що не заперечувалося під час розгляду клопотання. Ніякої протидії з його боку під час слідства вчинено не було, що не заперечувалося прокурором.

Само по собі наявність підозри не доводить сприяння вчиненню кримінального правопорушення. Як вказує сам автор клопотання, скоєння кримінального правопорушення прямо пов`язане із займаною посадою, проте факт перебування на посаді не доводять самого сприяння його вчиненню. У який саме спосіб посада сприяла вчиненню ОСОБА_5 злочинів не наведено. Наявність однієї лише посадової інструкції та закріплених відповідним рішенням голови ради обов`язків щодо координації діяльність облради щодо взаємодії з правоохоронними органами Дніпропетровської області не є доказом сприяння у вчиненні злочину, оскільки законодавство обумовлює наявність даних документів у посадової особи органу місцевого самоврядування. Слідчий вказує, що є неприпустимим продовження забезпечення реалізації державної та регіональної політики, представництва інтересів територіальної громади особою, що підозрюється в організації вчинення кримінальних правопорушень щодо членів громади Дніпропетровської області, проте не наводить жодних обставин та не додає до клопотання жодних доказів у обґрунтування такої неприпустимості.

Більш того, слідчий посилається на ті ж самі документи, що вже були предметом дослідження в суді та зазначає , що додатком до клопотання є матеріали попереднього клопотання і вони занаходяться у суді. А само клопотання у більшій мірі складається із фабули справи, де йдеться про обставини , встановлені в ході слідства.

До клопотання не додано копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Всі документи, окрім ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015р., що досліджувалися судом долучені вже в ході розгляду клопотання. Втім, до матеріалів не додано не копії посадової інструкції, з якою ОСОБА_5 ознайомлений, ні рішення про закріплені за ОСОБА_5 відповідних обов`язків щодо координації діяльність облради щодо взаємодії з правоохоронними органами Дніпропетровської області та інших документів, що підтверджують доводи слідчого.

Згідно із ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне повернути клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 прокурору для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого або прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 155 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 156 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10.04.2015р. щодо відсторонення від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради підозрюваного ОСОБА_5 повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1