Справа № 932/3783/20
Провадження №1-кс/932/1959/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000622 від 20.03.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами 03.03.20 р. приблизно о 21:10 годині біля будинку № 21 по вул. Стрілковій у м. Дніпрі вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи його грошовими коштами у розмірі 500 грн. та іншим майном, з місця події зникли. Крім того, 26.03.20 р. приблизно о 14-05год. під час затримання за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького біля буд. № 30 у громадянина ОСОБА_7 вилучено пістолет, який має ознаки вогнепальної зброї.

27.03.20 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кам`янське громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також до нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263,ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) знищити, сховати або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, заперечував щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнає. Пояснив, що пістолет, який у нього вилучено, йому підбросили працівники поліції під час затримання. До нападу на громадянина ОСОБА_7 він не причетний.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що як причетність так і ризики не доведені, в матеріалах є процесуальні неузгодження, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що була присутня при затриманні її чоловіка, що відбувалося спочатку вона не бачила, т. я її одразу посадили у другу машину. ЇЇ безпідставно затримали та доставили до відділку поліції, вилучили речі та документи. Просить на це відреагувати.

Слідчий ОСОБА_9 пояснив, що вилучений пістолет у ОСОБА_4 експертом на місці був оброблений спеціальним засобом та зняті відбитки пальців рук.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , дослідивши відеоматеріали затримання громадянина ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та сумніви щодо причетності за ч. 1 ст. 263 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами, які досліджені у судовому засіданні, вважаю наступні: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколи затримання громадянина ОСОБА_4 , під час якого у нього було виявлено та вилучено репчі, протоколи пред`явлення для впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол пред`явлення для впізнання особи, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав підозрюваного, як особу, причетну до розбійного нападу та дослідженим відеоматеріалом.

Прокурор у судовому засіданні довів вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення у разі доведеності вини, підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, який звернувся до органу досудового розслідування із заявою про захист від можливих протиправних дій з боку ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, утриманців не має.

З урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, досліджених у судовому засіданні обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 26.03.20 р. о 14-05 год. та до 00 годин 01 хвилини 23 травня 2020 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1