overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/2161/20
н/п 1-кп/490/498/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17 червня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000882, відомості про яке внесено 02.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000882, відомості про яке внесено 02.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_5 , висловили думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наданого суду обвинувального акту.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. З ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 24.06.2020 року 12.30год. за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробацїї, скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000882, відомості про яке внесено 02.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 24.06.2020 року 12.30год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 39) підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1446/20
Номер провадження 1-кп/585/293/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 від 15.05.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановила:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 від 15.05.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000329 від 15.05.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України на 16 липня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5694/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.06.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» в особі директора ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0003670 від 04.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» в особі директора ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0003670 від 04.07.2013 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» в особі директора ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0003670 від 04.07.2013 року.
Призначити скаргу до розгляду на 19.06.2020 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/2395/20
Провадження № 1-кп/740/386/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2020 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України на 09-00 год. 31 липня 2020 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 127/9533/17
Провадження № 1-кп/127/979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України, відомості про яке внесені 29.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004967, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 03.03.2020, 09.04.2020, 06.05.2020, 03.06.2020 та 17.06.2020 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід вище зазначеного свідка, оскільки вказана особа визнана свідком у кримінальному провадженні, але на виклик до суду не з`явився, що призводить до затягування судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який неодноразово не з`являється в судові засідання, що призводить до затягування судового розгляду, хоча повідомляється належним чином.
Виконання приводу доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідка.
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1618/19
Номер провадження 1-кп/213/63/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 05 березня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Прокурор просить піддати його примусовому приводу. Захисник не заперечує.

Суд вважає неможливим провести судове засідання за відсутності обвинуваченого, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід у підготовче судове засідання на 09 годину 05 хвилин 07 липня 2020 року в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Г.Романової 6-а, зал. № 12) ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9354/20
Провадження № 1-кп/643/1154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 06.03.2020 року, який надійшов з прокуратури Харківської області, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 06.03.2020 року, який надійшов з прокуратури Харківської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 26.06.2020 року на 10-20 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9441/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.04.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання з 21-00 по 07-00 наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та продовжити строк покладених на нього обов`язків, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю, до 12.04.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 02.03.2020 року о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/24132/20-к,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .. В обґрунтування заяви вказує на те, що розподіл справи проводився з порушенням, у слідчого судді ОСОБА_6 вже сформована думка про результат розгляду даного клопотання, оскільки напередодні слідчий суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .. Крім того, 15.06.2020 року слідчий суддя оголосила перерву в судовому засіданні для надання часу прокурору для подачі певних доказів. Тому з таких мотивів виникають сумніви у неупередженості судді. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити. Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді. Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді судового провадження, які виразились у прийнятті процесуальних рішень, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/24132/20-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019,

В С Т А Н О В И В :
21.05.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019.

Особа, що подала заяву адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення на заяву про відвід.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, заяву адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

21.05.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, 16.06.2020 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються, що полягає у фактичній відмові від вимог заяви про відвід.

Оскільки особою, що подала до суду заяву про відвід прокурора, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 77, 80, 81, 309, 303, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1