Провадження № 1-кс/947/2249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого будівельником фірма «Анта», зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у якому слідчий просить суд: тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на два місяці.

В судовому засіданні прокурора підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив суд задовольнити його, з викладених підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 31 жовтня 2018 року приблизно о 20.15 год. ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Кишинівська с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки, з боку м. Білгород-Дністровський у напрямку с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю не менше 112,9 115,8 км/год., яка значно перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4., п/п «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. «Водієві забороняється:

п/п б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

При цьому ОСОБА_4 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. зазначених Правил:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Здійснюючи подальший рух, наближаючись до перехрестя з дорогою на с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 , у порушення вимог п.п. 12.2. зазначених Правил, якими передбачено:

п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

у населеному пункті не зменшуючи швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості в темний час доби, а продовжував рух зі швидкість не менше 112,9 115,8 км/год., чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п.п. 12.1.,12.3. зазначених Правил, що зобов`язують водія:

п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;відволікся від керування, з моменту об`єктивної можливості виявити небезпечний рух двох пішоходів, які перетинали проїзну частину зліва на право, один з яких переміщував за собою візок з картонними коробами, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки та передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: несумісною з життям поєднаною травмою голови, грудної клітини, кінцівок, що включала: закритий перелом кісток склепіння і основи черепа з ушкодженням речовини головного мозку; закриту травму грудної клітини з розривом грудного відділу аорти; закриті переломи кісток правої і лівої гомілок, які відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок.

Як встановлено слідством, водій автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_7 , рухаючись із допустимою швидкістю руху за умовами видимості.

У даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.2., 12.3., 12.4. «Правил дорожнього руху України», яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.п.1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п.12.1., 12.2., 12.3., 12.4., п/п «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За таких обставин, звертаючи увагу на те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому, санкція у якому передбачає позбавлення права керування транспортним засобом строком до трьох років, а подальше керування ОСОБА_4 може призвести до порушень правил дорожнього руху і як наслідок до притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 148, 150, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1