Справа №463/1419/20
Провадження №1-кс/463/933/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 13.02.2020р., а саме на мобільний телефон «SAMSUNG SM-J510» IMEI: НОМЕР_1 та ІМEI: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426 КК України.

Згідно клопотання, військові службові особи військової частини НОМЕР_3 умисно не направили до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого солдата ОСОБА_3 , який в період з травня 2019 року по грудень 2019 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

13.02.2020р. в ході огляду місця події у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG SM-J510» IMEI: НОМЕР_1 та ІМEI: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою слідчого від 14.02.2020р. вказаний телефон визнано речовим доказом і тому, з метою його збереження просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий та прокурор скерували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Власник майна причин неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, згідно його постанови від 14.02.2020р. визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вищепереліченого майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000113 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426 КК України арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 13.02.2020р., а саме на мобільний телефон «SAMSUNG SM-J510» IMEI: НОМЕР_1 та ІМEI: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1