Справа № 583/682/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 05.03.2019, -
в с т а н о в и в:
24.02.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій та просить скасувати постанову від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 05.03.2019, як незаконну; визнати незаконними та протиправними дії слідчого Охтирського ВП, що полягають у прийнятті незаконної постанови від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 05.03.2019. Вимоги мотивує тим, що 24.02.2020 вона отримала витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000146 від 05.03.2019, в якому зазначено, що дане кримінальне провадження закрито 29.03.2019 року. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, так як слідчим не було вчинено достатню та необхідну кількість слідчих дій для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий не допитав її в якості свідка, не було призначена і проведена експертиза, не проведено відтворення події, не були допитані інші свідки. Вважає, що слідчий виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження без всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000146 від 05.03.2019, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана заявником 24.02.2020. Дана обставина слідчим не спростована.
Встановлено, що 05.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про самовільне зайняття квартир за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом вчинення самоправства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України).
Постановою старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.03.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05.03.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Підставою для винесення такої постанови стало те, що під час розслідування була допитана ОСОБА_5 , яка мешкає у зазначених квартирах, та пояснила, що мешкають у них на законних підставах. З боку спадкоємців квартири АДРЕСА_3 ніяких звернень, заяв чи повідомлень, щодо вчинення незаконних дій по відношенню до даної квартири до Охтирського ВП УНП не надходило. Також був долучений рапорт із повідомленням про опитування слідчим зазначеної особи у телефонному режимі.
За таких обставин посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність ознак складу вказаного злочину старшим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Про оскаржувану постанову ОСОБА_3 стало відомо24.02.2020 року.

З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд встановив, що ОСОБА_3 не пропустила строк звернення із скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з часу отримання оскаржуваної постанови.
Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий не провів всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.
Так слідчим не були встановлені та допитані всі свідки та очевидці зазначеної події. Зокрема. Не встановлені та не допитані особи, які володіють чи мають право на зазначене у скарзі нерухоме майно. Також не була допитана із приводу зазначених обставин сама заявниця. Не були витребувані та долучені до кримінального провадження належні документи які б підтверджували висновки зроблені слідчим у постанові.
Слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Однак слідчим в порушення покладених на нього законом обов`язків досудове слідство по даному кримінальному провадженню не проводилось взагалі.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 05.03.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 05.03.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1