справа № 208/3556/20
№ провадження 1-кс/208/1031/20
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Крона» на постанову слідчого від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження в справі № 0000235 зареєстрованої в ЄРДР від 18 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «Омега-2000» на постанову слідчого від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження в справі № 0000236 зареєстрованої в ЄРДР від 18 грудня 2012 року.

Зазначена скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчим суддею ОСОБА_4 оформлена заява про самовідвід судді з метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, суддя не вбачає можливості розглядати справу за заявою скаржників, тому що приймала участь в розгляді справ за заявами цих же скаржників, внаслідок чого мало місце незадоволення прийнятими суддею рішеннями та мав місце тиск на суддю з боку скаржників, а тому зазначені обставини є підставною для подачі нею заяви про самовідвід в передбаченому п.4 ч.1 ст.75 КПК України порядку, з метою забезпечення уникнення сумніву в будь-яких осіб у об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та вважає, що є підстави для його відводу від розгляду вказаної скарги.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь в розгляді справ за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Крона», внаслідок чого мало місце незадоволення прийнятими суддею рішеннями з боку скаржників,

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець пов`язує не лише з об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але і з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, та враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Крона» на постанову слідчого від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження в справі № 0000235 зареєстрованої в ЄРДР від 18 грудня 2012 року, задовольнити.

Справу по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Крона» на постанову слідчого від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження в справі № 0000235 зареєстрованої в ЄРДР від 18 грудня 2012 року, передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1