№ 1/760/ 1157/ 20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0008406 від 23.08.2019 року,-

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 186 ч. 2 ,189 ч. 2 КК України .

Ухвалою суду від 13.04.2020 був обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

Строк отримання під вартою останнього спливає 11.06.2020 року о 17.10.

В суді прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів і просив врахувати що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів,ризики, що передбачені ст.177 КПК України у виді переховування останнього від суду , вчинення нових умисних злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Також прокурор просила розглянути суд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_3 , врахувати що останній також обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів , зможе вчиняти тиск на потерпілих та свідків ,ухилятись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та заявив своє клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному на домашній арешт.

Просив суд врахувати ,що ОСОБА_4 знаходиться під вартою з 2019 року , тобто із сплином часу ризики, які були наявні на момент його затримання, значно зменшились . ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки , місце проживання та реєстрації , є учасником бойових дій та має можливість одразу після звільнення влаштуватись на постійну роботу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 також заперечив проти клопотання прокурора ОСОБА_8 про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Вказав на те,що прокурором не вказано які обставини змінились з моменту січня 2020 року ,коли діяв останній раз запобіжний захід відносно останнього і який не обирався на протязі останніх 5 місяців . А також просив звернути увагу суд на те ,що відсутні на даний час будь-які докази того ,що прокурор ОСОБА_8 включений до групи прокурорів і має повноваження на те,щоб заявляти будь які клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд вислухав учасників провадження , приходить до наступного .

Суд вважає ,що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою - на домашній арешт в певні години доби, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в листопаді 2019 року і 28.11.2019 йому слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва м.Києва був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після надходження до суду провадження і призначення підготовчого судового засідання на 28.12.2019 року ,запобіжний захід ОСОБА_4 обирався судом у виді тримання під вартою неодноразово.

На даний час не проведено підготовче судове засідання через неявку до суду потерпілих.

Суд продовжує враховувати те , що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів.

Між тим , погоджується із захистом про те, що вже тривалий час останній тримається під вартою, розгляд провадження по суті не відбувається і ризики почали зменшуватись.

Підстав вважати,що обвинувачений ОСОБА_4 буде здійснювати тиск на потерпілих прокурором не доведено , оскільки відомо що один з них виїхав з України , місцезнаходження іншого невідомо .

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має місце проживання , раніше не судимий ,а також враховує документи щодо можливості останнього на працевлаштування.

Тому вважає, що на даний час достатнім буде такий запобіжний захід як домашній арешт у нічні години доби з покладенням на нього певних обов`язків.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту ,який підписаний прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 і яке було підтримано прокурором ОСОБА_5 , то суд вважає ,що воно не підлягає задоволенню.

Суд вважає,що прокурором не наведено достатніх підстав ,які спонукали прокурора вперше з грудня 2019 року звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , без вказівки які з`явились нові ризики .

Суд також вважає,що враховуючи ситуацію з потерпілими,які не з`являються до суду та наявними даними у прокурора про неможливість їх забезпечення до суду , то вважати що останній має можливість здійснювати тиск на потерпілих , не заслуговує на увагу.

Хоча в частині тверджень захисту про те,що прокурор ОСОБА_8 не має повноважень на подачу клопотань , суд не погоджується із захистом , тому що постановою від 13.04.2020 р. (а.п. 145) останній був включений до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 177, 178 ,181,194 КПК України -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 в обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів , тобто до 30 липня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки :

-Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00. до 07.00 г. наступної доби;

-Прибувати за першим викликом суду ;

-Повідомляти суд про зміну місця проживання ;

-Утримуватись від спілкування з будь-якими особами ,причетними до вчинення злочину,свідками ,потерпілими ;

-Здати для зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон ,інші документи ,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Відкласти судовий розгляд на 14 г.00 хв. 24.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення .

Суддя :