г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1793/20
Номер провадження 1-кс/213/390/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 27.04.2020 приблизно о 17:00 годині невідома особа, знаходячись біля будинку №30 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Huawei P Smart» модель FIG-LX1 ROM:32 Gb RAM: 3 Gb імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «лайфселл» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла.

В подальшому дану інформацію було внесено до ЄРДР №0000367 і розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт заволодіння його мобільним телефоном невідомою особою та пояснив, що 27.04.2020 вказана невідома особа також шляхом обману заволоділа його паспортом громадянина України.

07.05.2020 встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.05.2020 опитаний ОСОБА_6 добровільно надав для огляду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснивши, що вказаним паспортом разом з мобільним телефоном «Huawei P Smart» модель FIG-LX1 він шляхом обману 27.04.2020 заволодів у ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_1 .
07.05.2020 вказаний паспорт оглянуто та вилучено згідно протоколу огляду, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , став об`єктом кримінально протиправних дій, набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність в його арешті з метою забезпечення збереження.

ОСОБА_5 , як власником паспорта, про день та час розгляду клопотання повідомлявся в установленому порядку, але до суду не з`явився, причин неявки не повідомив. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливо розгляд клопотання проводити без його участі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначила, що оскільки паспорт ОСОБА_5 є речовим доказом по кримінальному провадженню необхідно забезпечити його збереження шляхом накладення арешту.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що виданий ОСОБА_6 паспорт, визнаний речовим доказом і матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки буде мати доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено під час огляду документу 07.05.2020 та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1