Справа № 1109/5725/12
Номер провадження 1/1109/404/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

за участю прокурора Чорного В.В.

захисників Ромаданова С.Я., Чернецького Д.В., Стахєєва О.О.,

Захаренка І.В., Лісовської О.А., Фаранюк Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.

307 КК України;

- ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 307

КК України;

- ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.

308; ч. З ст. 307 КК України;

- ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 308; ч. З

ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті підсудним ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу на будь-яку іншу не пов`язану із утриманням під вартою. Зазначає, що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивні характеристики, не належний стан здоров`я. Крім цього, просить врахувати, що на даний час відсутні будь-які дані про обґрунтовану підозру його уникнення суду чи перешкоджанню встановленні істини по справі. Він уже тривалий час перебуває під вартою, що може призвести до порушення його прав як людини, зокрема ст.ст.5; 6 Конвенції про захист прав людини. Захисники Фаранюка С.М. повністю підтримали заявлене клопотання при цьому просять врахувати , що він значний період часу перебуває під вартою від чого погіршився стан здоров`я, а належної медичної допомоги в умовах СІЗО він отримати не може. Згідно обвинувального висновку він не може вплинути на свідків, оскільки на підтвердження його вини вони взагалі не зазначені. Тому подальше утримання підсудного під вартою є недоречним та необгрунтованим.

Прокурор заперечуючи, вказав, що підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки судами різних інстанцій вже неодноразово розглядались аналогічні клопотання та будь-яких підстав для цього не вбачалось.

Інші захисники та підсудні також підтримали клопотання ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:

Так, згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому такі заходи застосовуються тільки за наявності для цього достатніх підстав. Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюються, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Тому враховуючи вищезазначені

обставини, а саме, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжких злочинів

будучи членом організованої злочинної групи при цьому проходячи службу в органах МВС

України, судове слідство взагалі ще не розпочиналось, у суду є всі підстави обґрунтовано

вважати, що він дійсно перебуваючи на волі може вплинути на недопитаних свідків,

уникнути відповідальності чим перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, як

- то розгляду справи по суті, продовжити злочинну діяльність. При цьому судом враховується

також, що аналогічне клопотання вже судом розглядалось в ході попереднього розгляду

справи та нових обставин, що давали б підстави для зміни міри запобіжного заходу судом не

встановлено. Так, стороною підсудного ОСОБА_4 не надано доказів неможливості його

утримання в умовах СІЗО, не зазначено суми можливої застави . Отже клопотання про

зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 273-274 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний