Справа № 724/2048/19
Провадження № 1-кп/724/26/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000333 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карабухіно, Путятинського району, Рязанської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаний, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року близько 11 години в м.Хотин, Чернівецької областi, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м.Хотин, Чернівецької областi з метою таємного викрадення чужого майна шляхом крадiжки прийшов на приватну територiю належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де дiючи умисно iз корисливих мотивiв, намагався викрасти механiзм до механічної автомобільної ваги РС 30Ц13, а саме важiль, який згiдно довiдки вартості станом на 20.11.2019 становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень та кронштейн, який згiдно довiдки вартості станом на 20.11.2019 становить 200 (двiстi) гривень, всього на загальну суму 650 грн., тобто виконав yci дiї, якi вважав необхiдними для доведення злочину до кiнця, але злочин не було закiнчено з причин, якi не залежали вiд його волi, оскiльки був викритий батьком власника майна ОСОБА_7 , яким в подальшому було викликано працiвникiв полiцiї Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй областi.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 20.11.2019р. прийшов на територію складу в м. Хотині, який не був огороджений, де виявив запчастини, які вирішив забрати собі. В цей час його викрив ОСОБА_8 та викликав поліцію. Також обвинувачений пояснив, що йому не було відомо кому належить даний склад. Після приїзду працівників поліції вищезазначені запчастини були вилучені. Щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що йому на праві власності належить складське приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 . 20.11.2019р. до нього зателефонував батько та повідомив, що з території складу обвинувачений викрав запчастини. Пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, виховує трьох малолітніх дітей. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 22.01.2020р. вбачається, що обвинувачений проживає в орендованому будинку разом із співмешканкою та трьома неповнолітніми дітьми. Житлові умови задовільні, проблем із місцем проживання не має. Не працює, проживає за рахунок коштів зароблених по найму на будівництві, ремонтів та коштів на утримання дітей. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства також середній. На думку Хотинського РС з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально- психологічну характеристику обвинуваченого, а також заяву потерпілого з проханням суворо не карати, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
- оптичний носій інформації формату СD-R, ємністю 700 МB, стандартної форми та розміру, виробництва «Verbatium» - залишити в матеріалах кримінальної справи;
- деталі від механічної автомобільної ваги РС 30Ц13, а саме важель та кронштейн, які направлено в кімнату зберігання речових доказів Хотинськго ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1