Справа № 605/576/19
У Х В А Л А
"24" березня 2020 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці клопотання заступника начальника начальника СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голгоча Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не депутата, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -
Заступник начальника начальник СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень проти власності, якими завдано матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 127602,56 грн., а саме: за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
У судовому засіданні заступник начальника начальник СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 подане клопотання підтримав повністю з підстав викладених у ньому та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з існуванням ризиків вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав викладених, у поданому захисником через канцелярію суду 24 березня 2020 року, клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується:
- рапортом старшого інспектора чергового СРПП №1 Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , згідно якого 27 січня 2020 року о 03 год. 18 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , жительки с. Волиця Підгаєцького району Тернопільської області про те, що ОСОБА_9 , який раніше обікрав ОСОБА_10 , прийшов до останньої та душив її;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27 січня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 було прийнято заяву про те, що 27 січня 2020 року близько 03 години 00 хвилин., ОСОБА_6 через зачинені вхідні двері зайшов у приміщення літньої кухні її житлового господарства, де шукав грошові кошти, однак пересвідчившись у їх відсутності, покинув вказане приміщення і пішов у невідомому напрямку;
- протоколом огляду місця події від 27 січня 2020 року, а саме: житлового господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні виявлено дванадцять слідів папілярних узорів та відкол дерева з внутрішньої частини рами дверей у місці де заходить запірна планка сувального замка;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27 січня 2020 року відповідно до якого остання показала, що ОСОБА_6 вирвавши вхідні двері, проник в приміщення її літньої кухні, при цьому закрив їй долонею руки рот, щоб вона не піднімала галасу та шукав гроші. Не знайшовши грошових коштів, ОСОБА_6 , покинув згадане приміщення у невідомому напрямку;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 січня 2020 року, згідно якого ОСОБА_6 на підставі ст.208 КПК України, фактично було затримано 27 січня 2020 року о 16 год. 20 хв., при цьому у кишені його куртки було виявлено квитанцію (рахунок-фактуру) про оплату коштів за спожитий природній газ за листопада 2019 року №702221, на ім`я ОСОБА_10 , яку було поміщено у сейф-пакет з №7171005;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 21 лютого 2020 року за №3/1-157/20 в якому зазначено, що вісім слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події від 27 січня 2020 року та надані на дослідження, придатні для ідентифікації по них особи, з них: три сліди пальців рук залишені особою, карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 2 сліди залишено вказівним пальцем правої руки, 1 слід залишено середнім пальцем правої руки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 січня 2020 року в якому відображено, що 27 січня 2020 року близько 03 години 10 хвилин до неї прийшла ОСОБА_10 у схвильованому та переляканому стані, при цьому пояснивши, що до неї в літню кухню вдерся ОСОБА_6 , силою відчинивши двері, замкнені з середини на защіпку. ОСОБА_6 шукав гроші, але не знайшовши їх, покинув вказане приміщення у невідомому напрямку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 січня 2020 року в якому зазначено, що до неї 27 січня 2020 року близько 03 години 15 хвилин зателефонувала ОСОБА_11 , яка повідомила, що до неї звернулась ОСОБА_10 з приводу того, що до останньої в літню кухню вдерся ОСОБА_6 , силою відчинивши двері, замкнені із середини, при цьому він шукав гроші, але не знайшовши їх, у зв`язку з відсутністю таких, покинув дане приміщення у невідомому напрямку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 січня 2020 року, яка є тіткою ОСОБА_6 , який 27 січня 2020 року близько 04 години 00 хвилин, прийшов до неї за місце її проживання, що в АДРЕСА_3 , при цьому останній був помітно стурбований і скаржився, що як тільки він приїжджає в с. Волиця, то одразу щось стається, в когось щось викрадають, а усі люди в селі думають, що це він. Також ОСОБА_6 повідомляв, що він прийшов пішки з м. Монастириська Тернопільської області та розпитував коли буде автобус на Івано-Франківськ. Перебуваючи у її будинку ОСОБА_6 просив менше включати світла в кімнатах, щоб ніхто його не побачив;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28 січня 2020 року, в якому зазначено, що останній у присутності свого захисника ОСОБА_5 , зізнався у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 27 березня 2020 року о 16 годині 20 хвилин.
Встановлено, що на даний час слідчим повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування. Стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому наразі скерувати обвинувальний акт до суду не представляється можливим.
На даний час, з урахуванням положень ст.178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке передбачене законом і може бути призначене, якщо ОСОБА_6 буде визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, відсутності у нього постійного місця проживання і роботи та розміру майнової шкоди, яку заподіяно потерпілій, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Проаналізувавши наведене у сукупності є підстави вважати, що раніше враховані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, тяжкість покарання, розмір завданої шкоди і те, що вказані кримінальні правопорушення мають суспільний резонанс, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Розуміючи наслідки та розмір заподіяної шкоди і покарання, яке передбачене законом він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою надання ними неправдивих показань, або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Тому, в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, необхідно відмовити.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, а також підозрюваного і захисника, які просять змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, оскільки вважають, що немає підтверджень існування ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, виходячи з наступних підстав.
Посилання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з приводу того, що на даний час відпала потреба у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що у останнього міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, при цьому мати є інвалідом, докази вчинення ним кримінальних правопорушень є сумнівними і ґрунтуються на припущеннях, а також у підозрюваного незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя не приймає до уваги, оцінює їх критично, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, при цьому спростовуються матеріалами клопотання.
Із довідок виданих виконавчими комітетами Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за вих.№155 від 27 січня 2020 року та Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області за вих.№315 від 28 січня 2020 року видно, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на території вказаних рад, однак за місцем реєстрації не проживає.
Відомостей, які б підтверджували неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою немає. З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків і рішень, а також для створення необхідних умов щодо реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, клопотання про продовження строку запобіжного заходу підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 години 59 хвилин 23 травня 2020 року.
Копію ухвали негайно вручити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1