Номер провадження: 11-п/813/225/20
Номер справи місцевого суду: 508/224/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000030 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
06.04.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000030 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що до штату Миколаївського районного суду Одеської області входять двоє суддів, суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею, а суддя ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), зокрема з 10.04.2020 року відбуває в щорічну відпустку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання в Миколаївському районному суді Одеської області неможливо.

З урахуванням вимог ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому, жодною нормою кримінального процесуального закону чітко не регламентований порядок направлення клопотання під час досудового розслідування з одного суду до іншого, котрі розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000030 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повинно вирішуватися із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та з урахуванням вимог ст. 34 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000030 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000030 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,- направити для розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2