Справа № 610/760/20
Провадження № 1-кс/610/273/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з не повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 08.07.2019 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування призначеного покарання звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року ст. слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як за місцем свого мешкання так і на території м. Балаклія Харківської області займається незаконним збутом наркотичного засобу - опій. Так, діючи умисно та протиправно, з метою подальшого збуту наркотичного засобу, виготовив у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, після чого почав незаконно зберігати наркотичний засіб з метою збуту за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

05.03.2020, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_6 грошову винагороду за збут наркотичного засобу в розмірі 200 грн., діючи умисно та протиправно, незаконно збув медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору ОСОБА_6 , який приймав участь у проведенні оперативної закупки. Після чого ОСОБА_6 добровільно в присутності працівників поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області видав придбаний у ОСОБА_4 вказаний медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору масою 6,3702 грам, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/744СЕ-20 від 26.03.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2875 грам.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 000029 від 08.01.2020.

31.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої 31.03.2020 ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інші злочини вчиняти не збирається. ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, про який йому повідомлено про підозру, визнав. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ст. слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 за № 0000029 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 ОСОБА_4 31.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу) підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_7 від 14.01.2020; матеріалами проведення оперативної закупки: а саме протоколом огляду та вручення грошових купюр від 05.03.2020, протоколом огляду місця події від 05.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.03.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_6 від 06.03.2020 року, висновком експерта № 13/1/744СЕ-20 від 26.03.2020 .
Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 08.07.2019 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, спростовують доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з не повною загальною середньою освітою, який не працює, раніше судимий та притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, в тому числі в м. Балаклія Харківської області, де здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2020 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 29 травня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA0006674 (справа № 610/760/20, провадження № 1-кс/610/273/2020) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 31 березня 2020 року до 29 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2020 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1