Справа № 456/354/20
Провадження № 1-кс/456/215/2020
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка згідно автоматизованої системи документообігу суду та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_4 ..
В процесі підготовки розгляду скарги 04.03.2020р. суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду даної скарги з підстав того, що обставини справи мають безпосереднє відношення до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області, суддею якого він являється, тому справа не може бути призначена до судового розгляду, так як такий буде викликати сумнів у його неупередженості.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід у його відсутність та просить такий задоволити.
Дослідивши матеріали справи, заяву прокурора, у якій останній не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, що на його переконання здійснюється втручання в автоматизовану систему документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, однак, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР.
Однак, суддя ОСОБА_4 має безпосереднє відношення до діяльності Стрийського суду,
оскільки являється суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Тому в подальшому при розгляді суддею ОСОБА_4 вказаної скарги можуть виникати сумніви у його неупередженості.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним об`єктивного рішення у справі.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього, і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
А тому, оскільки на даний час наявні обставини, що перешкоджають судді ОСОБА_4 здійснювати подальший судовий розгляд скарги, суд приходить до висновку про підставність заяви судді ОСОБА_4 щодо його самовідводу від розгляду скарги, у зв`язку із чим таку слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №456/354/20, провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1