overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3493/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2020 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м.Києві та Київській області про арешт майна.
До початку розгляду клопотання слідчий подав клопотання про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В той же час, частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, є його правом.
Керуючись ст.ст. 7, ст. 9, 26, 40, 107, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3552/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки прокурором лише два дні тому вручено захисникам підозрюваного повідомлення про завершення досудового розслідування, тобто після подання вказаного клопотання, що вказує на упередженість прокурора.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю. Зазначив, що обставини, на які посилається підозрюваний, не відповідають дійсності, оскільки захисники підозрюваного повідомлені про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні ще у грудні 2019 року.

Захисники до судового засідання не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставини, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і підозрюваним не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що захисники повідомлені про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні ще у грудні 2019 року, що спростовує доводи підозрюваного з приводу упередженості та необ`єктивності прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/703/20
ун. № 759/1774/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
29.01.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби в кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3,4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
30.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.
Оглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби в кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3,4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1199/18 Провадження №11-кп/802/132/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 366 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

31 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000282 ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 19.11.2019 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді апеляційного суду від 22.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 19.11.2019 щодо ОСОБА_4 ..

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12.00 годину 29 квітня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 341/1887/19
Провадження № 11-кп/4808/125/20
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рогатинського районного суду від 23 грудня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

АС, подана прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рогатинського районного суду від 23 грудня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/166/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/678/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду харківської області від 26 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду харківської області від 26 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 31.01.2020 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/50/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1548/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2020 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року подані апеляційні скарги прокурором, потерпілою.
24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргамипрокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/425/20
Провадження №11-сс/991/90/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 січня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрювана ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,

розглянула апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001119 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів постановила:
1.Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2020 о 17 годині 50 хвилин.
Справа № 991/1857/19
Провадження1-р/991/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива НАБУ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 18.12.2019,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 18.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1962/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011225 від 20 жовтня 2018 року
в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011225 від 20 жовтня 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.
23 січня 2020 року до суду надійшла інформація, що за результатами розшуку, обвинуваченого ОСОБА_2 було знайдено та доставлено до суду.
Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено до розшуку останнього, а на даний час його місце знаходження встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011225 від 20 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372, 532 КПК України,
у х в а л и в:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011225 від 20 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/94/20
У Х В А Л А

31.01.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по справі № 302/94/20,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2020 року суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід у розгляді кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.1, ч.2, 358 ч.4 КК України, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні №0000473 під час досудового слідства у справі №302/1397/19 та 16.12.2019р. виносив ухвалу про тимчасовий доступ до документів.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 підтримав, просить такий задоволити.

Дослідивши заяву про самовідвід, та беручи до уваги те, що суддею ОСОБА_4 , як суддею на досудовому слідстві надався дозвіл на виконання окремих процесуальних дій які стосувалися ОСОБА_5 , а саме про тимчасовий доступ до документівпо справі №302/1397/19, тому суд вважає, що ухвала про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.21 ч.2 ст.54 КПК України (в редакції 1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, судя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

За правилами ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.1, ч.2, 358 ч.4 КК Українипередати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 159/7120/19
Провадження № 1-кп/159/125/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 014 84 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.12.19 р. вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

У підготовчому судовому засіданні 03.02.20 р. прокурор просить передати розглядуване кримінальне провадження для вирішення питання об"єднання з кримінальним провадженням № 120 190 301 100 017 95, що внесено до ЄРДР 26.09.19 р. щодо цього ж обвинуваченого, яке вже перебуває на розгляді у Ковельському міськрайсуді Волинської області (головуючий - суддя ОСОБА_5 ).

Обвинувачений не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки у провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області (головуючий - суддя ОСОБА_5 ) є кримінальне провадження № 120 190 301 100 017 95, що внесено до ЄРДР 26.09.19 р. щодо цього ж обвинуваченого, учасник справи - не заперечує, розглядуване кримінальне провадження слід передати головуючому - судді ОСОБА_5 - для вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 314, 217 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 014 84 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати головуючому - судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень №№ 120 190 301 100 014 84 та 120 190 301 100 017 95 щодо ОСОБА_4 та їх спільний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 167/111/20
Провадження №1-кп/167/30/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання
03.02.2020 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000014 від 17.01.2020 року щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000014 від 17.01.2020 року щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000014 від 17.01.2020 року щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.356 КК України у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02.03.2020 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1