ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6830/20
провадження № 1-кс/753/1624/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009069 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП У м. Києві ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратри № 2 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому зазначає, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009069 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_5 , будучи колишнім працівником ПП «Приорітет-1» і особою обізнаною у веденні господарських справ вказаного підприємства, в мережі Інтернет на сайті «Iardi-trans.com» дізнавшись, що ПП «Приорітет-1» здійснює пошук автотягача для перевезення 20878 кілограмів брухту кабелю алюмінію з м. Кузнєцовськ Рівненської обл. до м. Одеса.
У невстановленому слідством місці та час, за допомогою мобільного телефону за НОМЕР_1 звернувся до перевізника ПП «Рудо Транс» для перевезення вантажу, дані якого містились в мережі Інтернет. В бесіді з директором ПП «Рудо Транс» ОСОБА_6 , для приховування дійсного наміру, представився представником власника майна ПП «Приорітет-1» ввівши в оману ОСОБА_7 , запропонував за винагороду здійснити автоперевезення металобрухту з м. Кузнецовськ Ровенської обл. до м. Одеса. Після цього ОСОБА_5 , дізнавшись від директора ПП «Рудо Транс» марку автотягача, державний номерний знак, прізвище і номер телефону водія, який буде здійснювати перевезення, діючи умисно, вчинив всі необхідні дії, щоб уникнути підозри в дійсності намірах та усуненні можливих перешкод, зателефонував оператору сайту «Iardi-trans.com», на якому було розміщене вказане вище замовлення ПП «Приорітет-1», видаючи себе як автоперевізник ПП «Рудо Транс», запевнив оператора про свою можливість в наданні послуг ПП «Приорітет-1» в перевезенні вантажу. Оператор не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , повідомив по телефону працівника ПП «Приорітет-1», яка безпосередньо розмістила на сайті замовлення - ОСОБА_8 , про згоду ПП «Рудо Транс» надати послуги.
06.10.2015 приблизно о 10.10 год., ОСОБА_5 у невстановленому слідством час та місці з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонувала представнику ПП «Приорітет-1» ОСОБА_8 та ввівши в оману останню, назвавшись водієм автотягача автоперевізника ПП «Рудо Транс» запевнив останню скористатись саме його послугами. ОСОБА_8 сприймаючи ОСОБА_5 як водія автотягача, залишила останньому номер телефону експедитора ПП «Приорітет-1» ОСОБА_9 , який знаходився в м. Кузнецовськ Рівненської обл. для контролю за завантаженням вантажу підприємства.
06.10.2015 приблизно о 10-30 год. ОСОБА_5 по телефону повідомив водію автоперевізника ОСОБА_10 , видаючи себе представником власника вантажу, про номер телефону експедитора ПП «Приорітет-1» - ОСОБА_11 , який безпосередньо повинен був супроводжувати завантаження його автотягача металобрухтом та надати необхідні документи на вантаж.
Після цього, ОСОБА_10 в м. Кузнєцовськ Рівненської обл. під супроводом ОСОБА_11 завантажив автотягач «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 металобрухтом і отримавши від останнього необхідну документацію, вирушив за визначеним маршрутом до м. Одеса.
Під час перевезення з м. Кузнецовськ, Рівненської обл. до м. Одеса, 06.10.2015 автотягач «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 з вантажем ПП «Приорітет-1» зазнав поломки. Усунення несправностей відбувалось в м. Рівне, де ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, видаючи себе за власника вантажу та скориставшись несправністю автотягача, зателефонувала директору ПП «Рудо Транс» ОСОБА_6 і наказав доставити вантаж не до м. Одеса, а в м. Київ та взяти до салону автотягача в м. Житомир експедитора від власника вантажу, який покаже місце розвантаження. Директор ПП «Рудо Транс» сприймаючи ОСОБА_5 як власника вантажу, надав розпорядження водію ОСОБА_10 , що після усунення неполадок в м. Житомир взяти до салону автотягача експедитора та транспортувати вантаж в місце, яке буде вказане останнім в м. Києві.
07.10.2015 в м. Житомир до салону вказаного автотягача сів ОСОБА_5 , який назвався експедитором власника вантажу на ім`я ОСОБА_12 та з метою незаконного заволодіння чужим майном, що належить ПП «Приорітет-1», наказав водію автотягача із вказаним вантажем слідувати в м. Київ.
08.10.2016, близько 08.00 год. ОСОБА_5 спрямував автотягач «Рено» під керуванням ОСОБА_10 за адресою, де знаходиться територія ПП «Ресурс-інвест» по вул. Зрошувальна, 15-а в м. Києві. Знаходячись на території вказаної металобази останній став розвантажувати вантаж з метою його подальшого продажу. Однак дії ОСОБА_5 не були доведенні до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як були викритті працівниками ПП «Приорітет-1» та працівниками поліції, які прибули на місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненим повторно, у великих розмірах, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
31.07.2016 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києв ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненим повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом направлення копії повідомлення про підозру на адресу його реєстрації.
Проведеними заходами було встановлено, що на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється, за місцем постійного проживання та реєстрації не перебуває, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними заходами не виявилось можливим.
29.08.2016 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 винесена постанова про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, 29.08.2016 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
28.04.2020 слідчим також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009069 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: