Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - адвоката ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000318 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено під час огляду місця події 12.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000318 від 05.12.2018 за ч. 4 ст. 185 КК України, - транспортний засіб "ГАЗ 3507" д.н.з. " НОМЕР_1 " завантажений деревиною "граб" та "вільха", ТТН РН-19 № 001031 від 12.11.2019, мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 та сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_4 . Вирішено повернути вказане майно особі, у якої його було вилучено.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищевказане клопотання слідчого та накласти арешт на вищевказане майно.

Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Твердить про доведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на вищевказане майно як на речові докази у кримінальному провадженні № 0000426 за ч. 2 ст. 209 КК України з метою запобігання його можливого пошкодження, знищення або відчуження, оскільки в справі є дані про те, що вилучена деревина могла бути викрадена на території Новоград-Волинського району Житомирської області з метою її подальшого незаконного випалювання та перетворення на деревне вугілля з подальшим його експортом до країн ЄС шляхом залучення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності підконтрольних останнім. Вказує також про наявність даних за результатами НСРД щодо виготовлення супроводжувальних документів на деревину після її огляду поліцейськими для приховування її фактичного викрадення.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що з 05.12.2018 року слідчими слідчого управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000318 за ч. 4 ст. 185 КК України по факту вчинення протягом 2018 року групою невстановлених слідством осіб крадіжки лісопродукції на території Житомирської області, чим було заподіяно матеріальної шкоди у великих розмірах.

12.11.2019 працівниками ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця події на ділянці між селами Городище та Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб «ГАЗ 3507» д.н.з. « НОМЕР_1 » завантажений деревиною «граб» та «вільха», ТТН РН-19 №001031 від 12.11.2019 та мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 13.11.2019 вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Твердження прокурора під час апеляційного розгляду про те, що вищевказана тимчасово вилучена деревина могла буди задіяна у даному кримінальному провадженні та вилучена товаро-транспортна накладна могла бути виготовлена з метою приховання незаконної діяльності, спрямованої на незаконне вилучення та переробку деревини підтверджується змістом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.12.2019 про зміст телефонних розмов певних осіб 12.11.2019

За таких обставин, з врахуванням змісту інших копій документів, доданих до клопотання слідчого, стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вищевказаного майна, що може бути речовими доказами, з метою забезпечення його збереження, за винятком позбавлення права керування транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 .
Тому висновки слідчого судді про необґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000753 за ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000318 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено 12.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000318 за ч. 4 ст. 185 КК України, - транспортний засіб "ГАЗ 3507" д.н.з. " НОМЕР_1 " у виді заборони відчуження та розпорядження цим майном; деревину "граб" та "вільха", ТТН РН-19 № 001031 від 12.11.2019, мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_2 та Сім-карту оператора «Київстар» НОМЕР_4 , - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: