ЄУН 174/180/20
н/п 1-кс/174/80/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, освіта професійно-технічна, не працює, військовозобов`язаного, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.10.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 р. позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
- 13.11.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70, ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,-
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, зазначаючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він діючи повторно, 03.02.2020, разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , близько 04.35 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить Вільногірській ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, розташованої за адресою вул.. Молодіжна, 46 м. Вільногірськ Дніпропетровської області, а саме: телевізор марки «Меридіан» вартістю 700 грн., ламінатор А4 вартістю 328,80 грн., ноутбук марки «Asus» вартістю 3239,40 грн., роутер марки «Asus» вартістю 311,40 грн., дисковод «LG» 8,5 вартістю 255 грн., пристрій для USB на 6 входів вартістю 153 грн., кріплення під телевізор вартістю 123 грн., а всього на загальну суму 5110,60 грн., після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Повторно, ОСОБА_5 , 04.02.2020 р., близько 04.30 годин, через отвір в віконній рамі проник до приміщення КП «ВЦМЛ ДОР» , розташованої за адресою : вул.. ім.. Ю.М. Устенка, 72 м. Вільногірськ Дніпропетровської області, прослідував в хірургічно-травматологічний корпус де шляхом ривка пошкодив врізний замок кабінету №34, зайшов в середину , звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить КП «ВЦМЛ ДОР», а саме: монітор марки «PHILIPS 193 V» вартістю 1000,80 грн., системний блок «VENTO» вартістю 450 грн., клавіатуру комп`ютерну вартістю 68,40 грн., комп`ютерну мишу вартістю 59,40 грн., а всього на загальну суму 1578, 60 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування по ч.3 ст.185 КК України.
11.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, причетність ОСОБА_5 до вчинення яких підтверджується зібраними по справі доказами,
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, за місцем проживання він характеризується посередньо, не будучи позбавленим можливості працевлаштуватися, не працює і не має легальних джерел доходів, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, є особою, раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів, за останній рік притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, то перебуваючи на свободі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення , і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 за викликом до відділу з`являвся без порушень. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що основним ризиком є можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, оскільки він не працює та не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, раніше засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів і знову підозрюється у вчинення аналогічних злочинів під час іспитового строку по попередньому вироку, тому вважає, що після оголошення підозри ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення йому покарання, у разі доведення його вини по даній справі, тільки у виді позбавлення волі , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і хоча підозрюваний дійсно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів - добровільно видав викрадене майно та вказав осіб, яким було продана решта майна, яке також було в послідуючому вилучено працівниками поліції, вважає необхідним, з урахуванням вказаних ризиків, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, пояснив, що не заперечує факт вчинення ним інкримінованих йому злочинів, свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається, злочини вчинив, бо у грудні 2019р. помер його батько, до цього він хворів, він брав гроші у борг на лікування і їх треба було повернути. Викрадене майно продав не усе, бо боявся притягнути до себе увагу поліції. На даний час проживає з матір`ю і братом за місцем реєстрації, мати хворіє, він працює у приватних осіб, офіційно не працевлаштувався, бо раніше судимий і на роботу його не беруть. Не має наміру переховуватися від поліції, бо розуміє, що цим тільки погіршить своє становище, на усі виклики з`являвся вчасно, на реєстрацію до органу пробації також з`являється без порушень. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, щоб він мав змогу працювати та забезпечувати себе.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
11.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень останнім не заперечується та підтверджується заявами потерпілих про вчинення злочинів, протоколами огляду місць подій; інвентаризаційними описами, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями, згідно з якими свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_10 впізнала викрадений ламінатор, речовими доказами, висновками експертів, протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 .
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою та прокурором в судовому засіданні доведено і маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює і не має легальних джерел доходів, хоча не був позбавлений можливості працевлаштування, є особою, раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів і підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні аналогічних злочинів, вчинених під час іспитового строку по попередньому вироку , за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів, тому знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність і для запобігання даному ризику , застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів не достатньо, тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, що не суперечить вимогам ст.197 КПК України .
Разом з тим, ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування , прокурором в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, не доведено, оскільки будь- яких обставин, які б могли свідчити про вчинення підозрюваним дій, направлених на ухилення від покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема щодо явки до органу поліції, в судовому засіданні не встановлено, а також він має постійне місце реєстрації та проживання.
Також, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів по даному кримінальному провадженню, однак ці обставини, не спростовують можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності з урахуванням вищевказаних даних про його особу та обставин справи.
Твердження підозрюваного щодо вчинення ним злочинів внаслідок тяжкого матеріального становища, пов`язаного з хворобою та смертю батька, слідчий суддя оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження цих обставин, підозрюваним не надано.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,193, 194,196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 днів, тобто до 25 квітня 2020 р. включно.
В решті вимог відмовити.
Підозрюваний та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 25 квітня 2020 р. включно.
В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - до 25 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1