Справа № 161/6760/20
Провадження № 1-кс/161/3332/20
У Х В А Л А

м. Луцьк 06 травня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання cлідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від під час огляду місця події від 29.04.2020 року за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1.

Своє клопотання мотивує тим, що 28.04.2020 близько 12 год. 00 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, було виявлено транспортний засіб марки "Mitsubishi Pajero Pinin", д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого виявлено знищення номеру кузова.

У зв`язку з вищевказаним СВ Луцького ВП ГУНП у Волинський області 29.04.2020 відомості за даним фактом були внесені в ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0001597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

29.04.2020 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП в області під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Pinin" державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика, який розміщений за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07 жовтня 2008 року, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучений автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Pinin" держномер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07 жовтня 2008 року вважаються тимчасово вилученим майном.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі; клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Власник майна у заяві від 06.05.2020 просив клопотання здійснювати без його участі, щодо накладення арешту на майно не заперечував.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 28.04.2020р. протоколом огляду, а саме - автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Pinin" д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07 жовтня 2008 року, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1