КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, гр-на України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше судимого:
- 30.01.2008 Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг за ч.1 ст.309 КК України на 01 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 01 рік;
24.06.2010 Центральним-міським районним судом міста Кривий Ріг за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 07 років і 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
30.11.2010 Жовтневим районним судом міста Кривий Ріг за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 07 років і 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2019 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 289 КК України, за яким призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою скасовано та звільнено його з під варти в залі суду.
Речові докази: мопед марки «HondaToday» синього кольору номер шасі НОМЕР_1 передано належному володільцю.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на вказаний вирок, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2019 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 05 (п?яти) років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор як підставу для скасування вироку вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме на безпідставне звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Зокрема прокурор зазначає, що судом в достатній мірі не враховано тяжкість вчиненого злочину, попередні судимості обвинуваченого, який 31.10.2016 звільнившись з місць позбавлення волі повторно вчинив злочин проти власності, що свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_8 не стає, належних висновків для себе не робить, а відтак становить підвищену суспільну небезпеку і потребує покарання лише з реальним його відбуттям.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2019, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , зловживаючи довірою взяв для власного користування у наглядно знайомого ОСОБА_10 належний йому мопед марки «Honda Today». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним мопедом, ввівши в оману потерпілого шляхом надання завідомо неправдивої інформації щодо подальшого використання мопеда, ОСОБА_8 отримав від останнього ключі від мопеда «Honda Today», після чого шляхом вільного доступу незаконно ним заволодів. У подальшому ОСОБА_11 27.08.2019, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в м. Київ, вул. Зодчих, 56, продав вказаний мопед третій особі.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції та просив суд її задовольнити, думку сторони захисту, які заперечили проти поданої прокурором апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін і відповіді на питання суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів керується наступним.
Оскаржуваним прокурором в частині призначеного покарання вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2019 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, дослідження доказів в суді першої інстанції проводилось в порядку ч.3 ст.349 КК України, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційною інстанцією вирок суду в цій частині не перевіряється, адже ніким не ставляться під сумнів.
Натомість, доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими, з огляду на слідуюче.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з постановою Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов?язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом?якшують і обтяжують покарання. особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 суд вказав, що врахувавступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав його щире каяття та активне сприяння слідству. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Із врахування викладеного суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п?ять) років і на підставі ст.75 КК України звільнив обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

На переконання колегії суддів рішення суду про застосування до ОСОБА_8 положень ст.75, 76 КК України не вмотивоване, оскільки судом не вказано достатніх та переконливих аргументів, які б свідчили, що застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання з випробування досягне виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує інші обставини, які впливають на вид і міру покарання ОСОБА_8 , зокрема факт відсутності працевлаштування обвинуваченого, відсутність соціальних зв?язків, відсутність визначеного місця проживання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності.
Відтак, оскільки ОСОБА_8 було вчинено тяжкий злочин, а викрадене майно потерпілому повернуто не ним самим, а працівниками поліції (а.с. 31), з урахуванням того, що до обвинуваченого тричі застосовувались заходи кримінальної репресії (а.с. 34-37), проте належних висновків для себе ОСОБА_8 все одно не робить, на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про його схильність до ведення злочинного способу життя та нехтування моральними та правовими нормами співжиття в суспільстві, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покаранняу виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованого йому кримінального закону, яке останнім повинно відбуватись у кримінально-виконавчій установі.
Саме таке покарання буде відповідати меті покарання, буде справедливим та достатнім для перевиховання ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано закону України про кримінальну відповідальність та призначено ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2019 в цій частині підлягає скасуванню з постановленням за правилами п.2 ч.1 ст.420 КПК України нового вироку.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , задовольнити.
ВирокСвятошинського районного суду міста Києва від 30.09.2019 відносно ОСОБА_8 ? скасувати в частині призначеного обвинуваченому за ч.2 ст.289 КК України покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді 05 (п?яти) років позбавлення волі.

Строк покарання за цим вироком рахувати з часу затримання ОСОБА_8 в порядку виконання вироку.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення, з 15.08.2019 по 30.09.2019 включно, в строк покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/15693/19
Апеляційне провадження № 11-кп/824/481/2020
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_12
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1