ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/91/20 Справа № 179/9/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (справа № 179/9/20; 1-кс/179/12/20), -

В С Т А Н О В И Л А :
10 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Перевіривши надані матеріали подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що штатна та фактична численість суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає: голова суду ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 .
29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Згідно наказу голови суду № 24 від 28 грудня 2019 року Про надання відпустки, суддя ОСОБА_5 знаходиться в додатковій оплачуваній відпустці за вислугу років з 02 січня по 17 січня 2020 року включно.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року призначення не відбулося.
Таким чином, в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної справи є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (справа № 179/9/20; 1-кс/179/12/20), - направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3