ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/33/20
УХВАЛА

05 травня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , учасників судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , представника Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, за матеріалами об`єднаного судового провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження за №0000085 від 05.03.2017 року), ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0000124 від 18.03.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, здійснюється судовий розгляд.

04.05.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовженні дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч.2 ст.289 та ч.1 ст.186 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 06.03.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2017, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 28.04.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 05.05.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.05.2017, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 11.05.2017, даними протоколу огляду місця події від 10.05.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 12.05.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 13.05.2017. Тобто, в діях обвинуваченого вбачаються ознаки умисних середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.186 КК України, що карається позбавленням волі на строк до 4 років, за ч.2 ст.289 КК України, що карається позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання обвинуваченою особою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, обставини зазначені в ухвалах суду про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не змінились і продовжують мати місце. При продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати наступне: наявність обґрунтованих підозр та доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 186 КК України; ОСОБА_5 являється особою молодого віку, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього даного запобіжного заходу; ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, можливе отримання грошових коштів від зайняття злочинною діяльністю, міцні соціальні зв`язки відсутні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вказане є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

05.05.2020 участь в судовому засіданні беруть: прокурор ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представник Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , представник Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 ..

Потерпілі до суду не прибули, клопотали слухати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні клопотання підтримане прокурором в повному обсязі, з наведених в ньому підстав, вважає, що захисником, обвинуваченим, не доведено ту обставину, що проживання обвинуваченого в сім`ї ОСОБА_20 , забезпечить його належну процесуальну поведінку, з урахуванням того, що сестра відмовилася бути його законним представником та брати участь в суді при розгляді матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив, щодо клопотання прокурора, зазначивши, що знаходиться під вартою близько трьох років, вважає, що прокурором не надано доказів впливу на свідків та переховування. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, гарантувати явку до суду може сестра ОСОБА_20 , з якою буде проживати за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 вказав, що клопотання прокурора є таким, що не підлягає до задоволення, клопотання обвинуваченого підтримав, просив задовольнити. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, представник Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, заперечили щодо клопотання прокурора, продовження утримання під вартою, як заходу забезпечення кримінального провадження, підтримують обвинуваченого, вважають, що слід змінити міру запобіжного заходу, пом`якшивши її.

Представник Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області покладаючись на думку суду, підтримав прокурора.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, та інших учасників судового провадження, приходить до такого.

Продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.350 КПК України, здійснюється з урахуванням положень ст. ст. 199, 200, 183, 176, 177, 178 КПК України.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За приписами ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів ОСОБА_5 , ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.03.2020 року, продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2020 року. Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження триває. Прийнято рішення про відкладення судового розгляду на 19.06.2020 року, в тому числі, з урахуванням особливого режиму роботи суду під час карантинних заходів, щодо непоширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19. Отже, до закінчення дії строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не представляється можливим завершити судовий розгляд матеріалів за обвинувальними актами.

Ризики, що були враховані судом при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.
Обставини справи, що розглядаються, дають підстави не сумніватись, що межі та порядок застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з його продовженням, на сьогодні, є достатньо чітко визначеними, щоб не допускати свавілля.
При звільненні обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням особи обвинуваченого та міцності соціальних зв`язків, а саме, близькі родичі, які за Законом можуть представляти неповнолітнього обвинуваченого в суді (мати, сестра) від виконання обов`язків законного представника відмовилися, неможливо гарантувати явку обвинуваченого в суд.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та наведені в судовому засіданні, на даній стадії розгляду кримінального провадження в суді, та вважає недостатнім застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, а тому, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 331, 350, 183, 199, 369, 372, 392, 484, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Топильна, Шполянського району Черкаської області, жителю АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строк тримання під вартою до 03.07.2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1