КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, згідно з якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
В обґрунтування свого прохання зазначає, що не можна погодитись з припущеннями слідчого судді про те, що слідчим вжито усіх передбачених __________________________________________
Справа №11-сс/824/1964/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
законом дій, а доказів вчинення злочину не встановлено. При цьому в оскаржуваній ухвалі відсутній докладний опис вимог та мотивування скарги, неупереджений аналіз заявлених вимог, відомості про результати вивчення матеріалів кримінального провадження та оцінка наявних доводів та доказів у їхній сукупності.
Також під час розгляду скарги слідчий суддя не вирішив питання про зобов`язання суб`єкта оскарження виконати певні процесуальні дії, передбачені КПК України, зокрема, в частині направлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, у поданій скарзі було вказано, що розслідування кримінального провадження фактично не здійснюється, скаржник неодноразово подавав клопотання та скарги процесуальному керівнику, начальнику УП, керівнику органу досудового розслідування, слідчому про вжиття невідкладних слідчих та процесуальних дій, активізацію досудового розслідування, натомість вжиті заходи жодного позитивного результату не дали. Місцева прокуратура надавала вказівки слідчому, але слідчий вказівки не виконує, а місцева прокуратура не здійснює належного нагляду за виконанням закону та не контролює виконання наданих вказівок. Слідчий ухвалював рішення про закриття кримінального провадження, ці рішення скасовувалися ухвалами слідчих суддів.
Також ухвалами слідчих суддів було зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 , але ці ухвали невиконані.
Крім того, протягом 2013-2019 рр. ОСОБА_6 жодного разу до слідчого не викликали, про результати поданих клопотань слідчий не повідомляє.
Разом з тим, ним встановлено, що сайт інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " продовжує функціонувати, пропонуючи для реалізації меблі та супутню продукцію. При цьому на сайті не розміщено інформацію про адресу магазину, про банківські реквізити магазину, про керівника та інших посадових осіб магазину та іншу необхідну інформацію. Відтак, можна припустити, що інтернет-магазин продовжує продавати меблі, не оформлюючи продаж товарів, не оформлюючи надходження готівки, уникаючи оподаткування та допускаючи інші порушення законодавства. Для встановлення власників та керівників магазину достатньо вжити нескладні процесуальні дії.
Проте на вказані порушення слідчий суддя уваги не звернув та не виконав завдання, визначені у ст. 2 КПК України.
Також ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з текстом вказаної ухвали він ознайомився лише 03.03.2020 року.
Зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних щодо отримання копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена у відсутність заявника, іншою датою ніж зазначає ОСОБА_6 - 03 березня 2020 року, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді ним пропущено з поважних причин, а тому вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а направив клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Зі змісту процесуального рішення слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування були проаналізовані, наявні в ньому дані, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 , долучена інформація щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , основним видом діяльності якого є діяльність за Кодом КВЕД 47.91 "Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет", відповідь ОСОБА_12 на запит Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та протокол огляду місця події від 11.02.2015 року, за яким слідчим було проведено огляд Інтернет-ресурсу "mebel-online.com.ua", де на сайті "Мебель Оnline" містяться відомості про реалізацію меблів`Детская ДЧ-903", їх вартість, виробника, опис їх складових і розмірів та те, що ціна даних меблів вказана без урахування вартості матраців та ламелей, та встановлена відсутність в діях працівників Інтернет-магазину "mebel-online.com.ua" складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
За змістом ухвали слідчого судді, під час судового розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про злочин працівників Інтернет-магазину "mebel-online.com.ua", у зв`язку із здійсненням замовлення ОСОБА_6 по поставці комплекту дитячих меблів "Детская ДЧ-903", не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження та виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 щодо обставин, з якими ним пов`язується вчинення цими працівниками злочину, з наведенням мотивів незгоди, оскільки досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення, з яким погоджується і колегія суддів.
Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про невиконання слідчим вказівок прокуратури та ухвал слідчих суддів, якими скасовувались раніше прийняті рішення про закриття кримінального провадження, і такі твердження за змістом є аналогічними тим, що були викладені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, фактично були перевірені слідчим суддею в ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження та визнані безпідставними, оскільки слідчим було вжито необхідних та достатніх заходів для встановлення всіх обставин провадження, адже на виконання відповідних вказівок встановлено особу ОСОБА_12 - фізичної особи-підприємця, про що долучено відповідні документи, та його допитано, проведено огляд сайту, з якого здійснювалось замовлення ОСОБА_6 меблів, та встановлено, що матрац не входив до комплектуючих деталей дитячої кімнати моделі ДЧ-903, про що наявна інформація на інтернет-сайті та про це був попереджений ОСОБА_6 під час замовлення, а фото, які наявні на сайті створені з метою візуалізації покупцем замовлення, яке в даному випадку ОСОБА_6 було отримано в повному обсязі, оглянуте та за нього здійснено оплату в повному обсязі.
Отже, слідчим дана оцінка всім зібраним у провадженні доказам і, всупереч тверджень ОСОБА_6 , 15.11.2019 року винесена обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях в діях працівників Інтернет-магазину "mebel-online.com.ua" складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Тим більше, що у ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами обвинувачення, захисту та потерпілим, при цьому слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто на власний розсуд визначає обсяг слідчих дій, достатній для прийняття мотивованого рішення, а потерпілий може лише ініціювати проведення слідчих дій шляхом подання клопотання слідчому. Між тим, ст. 303 КПК України надає заявнику, потерпілому право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження у встановленому КПК України порядку, яке в даному випадку ОСОБА_6 і реалізував.
Не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства і доводи ОСОБА_6 про безпідставність невирішення слідчим суддею питання про зобов`язання суб`єкта оскарження виконати певні процесуальні дії, передбачені КПК України, зокрема, в частині направлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такі вимоги виходять за межі предмету розгляду слідчого судді в порядку оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, визначених у ст. 303 КПК України.
Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3