Справа № 359/2686/20
Провадження № 1-кс/359/766/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи-захисника ОСОБА_5 , інших учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні з повною відео та аудіо фіксацією судового процесу, клопотання слідчої СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядової поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000734, від 29.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734, внесеному 29.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2020 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , знаходячись на березі Канівського водосховища в межах с. Кийлів Бориспільського району Київської області, незаконно займалися рибним добувним промислом. Зокрема, 28.03.2020 в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 45 хв. органом досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої поблизу Канівського водосховища в межах с. Кийлів Бориспільського району Київської області, поблизу переїзду озера Святе, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено:

-автомобіль ОРЕL СОМВО, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 ;

-рибальські сітки в кількості 2 одиниць;

-знаряддя лову «Екран» в кількості 3 штук;

-риба виду «Окунь» в кількості 211 штук;

-риба виду «Плоскирка» в кількості 24 штук;

-риба виду «Плітка (плотва)» в кількості 3 штук;

-риба виду «Верховодка (уклія)» в кількості 15 штук;

-риба виду «Щука» в кількості 1 штук.

Вилучені речі 29.03.2020 визнані речовими доказами.

Таким чином, зазначені вище предмети, котрі є матеріальними об`єктами, які були засобом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та є речовими доказами, а тому слідчий просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні №0000734 від 29.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на речі, вилучених 28.03.2020 оглядом місця події земельної ділянки, розташованої поблизу Канівського водосховища в межах с. Кийлів Бориспільського р-ну Київської області поблизу переїзду озера Святе, а саме: - автомобіль ОРЕL СОМВО, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 ; - рибальські сітки в кількості 2 одиниць; - знаряддя лову «Екран» в кількості 3 одиниць.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити із підстав зазначених у ньому.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль ОРЕL СОМВО, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 . Вважає клопотання в даній частині є необґрунтованим та не вмотивованим. Так, автомобіль ОРЕL СОМВО, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , не можуть бути визнанні речовими доказами, оскільки не є предметом вчинення злочину. Автомобіль не застосовувався для перевезення будь-якого вилову риби, а тому не може бути визнано у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, речовим доказом. Разом із цим адвокат звернув увагу, що автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 , яка є третьою особою по справі і не має відношення до осіб які б могли вчинити злочин. Просив суд відмовити у клопотанні накладення арешту на вищезазначені предмети. Щодо інших речей, не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 , у судовому засіданні повністю підтримала позицію свого адвоката.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_9 підтвердили, що автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_4 , а тому підтримуючи думку адвоката ОСОБА_5 просили суд відмовити у клопотанні накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_4 . Що стосується речей для вилову риби то не заперечували проти їх арешту.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 29.03.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так слідчий стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2020 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 знаходячись на березі Канівського водосховища в межах с. Кийлів Бориспільського району Київської області незаконно займалися рибним добувним промислом. Зокрема, 28.03.2020 в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 45 хв. органом досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої поблизу Канівського водосховища в межах с. Кийлів Бориспільського району Київської області поблизу переїзду озера Святе, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: автомобіль ОРЕL СОМВО, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 ; рибальські сітки в кількості 2 одиниць; знаряддя лову «Екран» в кількості 3 штук; риба виду «Окунь» в кількості 211 штук; риба виду «Плоскирка» в кількості 24 штук; риба виду «Плітка (плотва)» в кількості 3 штук; риба виду «Верховодка (уклія)» в кількості 15 штук; риба виду «Щука» в кількості 1 штук.

Вилучені речі 29.03.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , передано на зберігання на спеціальний майданчик по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Київська обл. Баришівський р-н с. Семенівка вул. Кірова, 15. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , передано на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0000734, внесеному 29.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Риба виду «Окунь» в кількості 211 штук; риба виду «Плоскирка» в кількості 24 штук; риба виду «Плітка (плотва)» в кількості 3 штук; риба виду «Верховодка (уклія)» в кількості 15 штук; риба виду «Щука» в кількості 1 штук, передана на зберігання до відповідного територіального підрозділу Управління Державного агентства Рибного господарства у м. Києві та Київській області. Рибальські сітки в кількості 2 одиниць та знаряддя лову «Екран» в кількості 3 штук, передано н зберігання до камери зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України слідчий долучив: витяг із ЄРДР; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2020; протокол огляду від 28.03.2020 із фотоілюстрацією на підставі якого вилучена риба; пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 28.03.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля ОРЕL СОМВО, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , не допускається.

Крім того, в матеріалах клопотання наявна копія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, автомобіль ОРЕL СОМВО, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, не відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Слідчим не надано доказів того, шо вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Також, вказане майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки, зі змісту розділу VIII КК України вбачається, що безпосереднім об`єктом вказаного злочину є правовідносини, пов`язані з встановленим порядком раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища.

Доказів того, що вказане майно набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчим також не надано.

Факт наявність в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 29 .03.2020 про визнання автомобіля ОРЕL СОМВО, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ОРЕL СОМВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 речовими доказами, не є підставою для накладення арешту.

Разом з тим, рибальські сітки в кількості 2 одиниць та знаряддя лову «Екран» в кількості 3 одиниць, на думку суду, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовими доказами, на які слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчої СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядової поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000734, від 29.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на рибальські сітки в кількості 2-х одиниць та знаряддя лову «Екран» в кількості 3-х одиниць.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення буде оголошено о 08:30 год. 06.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1