Провадження №1-кс/127/5527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з вищою освітою, працюючого ПрАТ "Вінницяпобутхім" громадянина України, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 10.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 08.06.2020 близько 18 години 13 хвилин, поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю спільно з поліцейським взводу № 1 роти ТОР БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 . під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер - 106», по вулиці Стрілецька, 107 в м. Вінниці здійснювали опрацювання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась в дворі будинку за вказаною адресою за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .
Підійшовши до вказаного автомобіля, працівник поліції ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 3 ст. 18, п. 1, 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою перевірки документів та встановлення особи водія, представився йому та показав своє службове посвідчення.
Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_4 , під час спілкування з яким було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а пасажиром вказаного автомобіля виявився ОСОБА_9 .
На законні вимоги ОСОБА_7 , який представився та пред`явив посвідчення працівника правоохоронного органу, до ОСОБА_4 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння останній не реагував. Після цього ОСОБА_9 підійшов до поліцейського ОСОБА_7 та своєю правою рукою здійснив поштовх останнього у праве плече. Після цього працівник поліції ОСОБА_7 відповідно до положень ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби для забезпечення особистої безпеки та повалив ОСОБА_9 на землю. В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно почав чинити активну фізичну протидію виконанню працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, а саме - намагався вирватися від поліцейського ОСОБА_7 , заподіяти останньому тілесні ушкодження, а також шарпав його за одяг, зривав цей одяг з ОСОБА_7 та зірвав з нього боді-камеру.
Побачивши ситуацію, яка склалася, співробітник поліції ОСОБА_8 прийшов на допомогу напарнику та спільно, застосовуючи фізичну силу, удвох з ОСОБА_7 вони здійснювали затримання ОСОБА_9 для забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення.
В цей момент ОСОБА_4 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_9 , однак, приєднуючись до його неправомірних дій, які полягали в активній фізичній протидії виконанню поліцейськими службових обов`язків, вирішив допомогти визволитись останньому від поліцейських, та, підбігши до ОСОБА_8 , своєю правою рукою наніс йому один удар в область грудей, чим заподіяв (згідно виписки МКЛ ШМД № б/н від 08.06.2020 року) поверхневу травму грудної клітки. У відповідь на це працівник поліції ОСОБА_8 за допомогою сторонніх очевидців відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб кайданки, затримавши його таким чином.
У цей же час ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою перешкодити відеофіксації своєї протиправної поведінки, вдарив рукою по раніше зірваній ним боді-камері поліцейського ОСОБА_7 , після чого за допомогою кайданок був затриманий.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинений групою осіб.
Крім цього, 08.06.2020 близько 18 години 13 хвилин, поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю спільно з поліцейським взводу № 1 роти ТОР БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 . під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер - 106», по вулиці Стрілецька, 107 в м. Вінниці здійснювали опрацювання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась в дворі будинку за вказаною адресою за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .
Підійшовши до вказаного автомобіля, працівник поліції ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 3 ст. 18, п. 1, 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою перевірки документів та встановлення особи водія, представився йому та показав своє службове посвідчення.
Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_4 , під час спілкування з яким було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а пасажиром вказаного автомобіля виявився ОСОБА_9 .
На законні вимоги ОСОБА_7 , який представився та пред`явив посвідчення працівника правоохоронного органу, до ОСОБА_4 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння останній не реагував. Після цього ОСОБА_9 підійшов до поліцейського ОСОБА_7 та своєю правою рукою здійснив поштовх останнього у праве плече. Після цього працівник поліції ОСОБА_7 відповідно до положень ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби для забезпечення особистої безпеки та повалив ОСОБА_9 на землю. В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно почав чинити активну фізичну протидію виконанню працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, а саме - намагався вирватися від поліцейського ОСОБА_7 , заподіяти останньому тілесні ушкодження, а також шарпав його за одяг, зривав цей одяг з ОСОБА_7 та зірвав з нього боді-камеру.
Побачивши ситуацію, яка склалася, співробітник поліції ОСОБА_8 прийшов на допомогу напарнику та спільно, застосовуючи фізичну силу, удвох з ОСОБА_7 вони здійснювали затримання ОСОБА_9 для забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення.
В цей момент ОСОБА_4 вирішив допомогти визволитись ОСОБА_9 від поліцейських, та, підбігши до ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та з метою завдання шкоди здоров`ю поліцейського, своєю правою рукою наніс йому один удар в область грудей, чим заподіяв ОСОБА_8 (згідно виписки МКЛ ШМД № б/н від 08.06.2020 року) легкі тілесні ушкодження у виді поверхневої травми грудної клітки. У відповідь на це працівник поліції ОСОБА_8 за допомогою сторонніх очевидців відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб кайданки, затримавши його таким чином.
У цей же час ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою перешкодити відеофіксації своєї протиправної поведінки, вдарив рукою по раніше зірваній ним боді-камері поліцейського ОСОБА_7 , після чого за допомогою кайданок був затриманий.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано 08.06.2020 та обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України 9 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних досудовим слідством доказах, у тому числі:

-Рапортом працівників УПП у Вінницькій області;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Випискою з МКЛ ШМД №б/н від 08.06.2020.

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Вважаю, що наведені обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 08.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
09.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який розлучений, проживає один, що говорить про відсутність соціально-стримуючого фактору, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні таперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, однак суд враховує і те, що підозрюваний офіційно працевлаштований у ПрАТ "Вінницяпобутхім", проживає один, раніше не судимий, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до того, що останній не буде мати можливості працювати, чим буде порушено його конституційне право на працю, а домашній арешт в нічний період доби із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ,до 09 серпня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати м. Вінницю без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 09.08.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя