Справа № 202/8512/19
Провадження № 1-кс/202/56/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якої скаржник просив: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 листопада 2019 року та надати відповідь у встановленому КПК України порядку.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000413, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року.

21 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в рамках вказаного кримінального провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повідомлення про стан досудового розслідування.

Так, уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 000413 від 17 квітня 2018 року не прийнято як передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України вмотивованої постанови ані про відмову, ані про задоволення вказаного клопотання захисника.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 000413 від 17 квітня 2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в рамках вказаного кримінального провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повідомлення про стан досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені заявник, потерпілий та його представник.

Виходячи з доводів скарги, які підтверджені копіями долучених до неї документів, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000413 від 17 квітня 2018 року.

Дана обставина згідно зі ст. 220 КПК зобов`язувала слідчого у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у їх задоволенні вимагала прийняття процесуального рішення у формі постанови.

Ухилення від розгляду клопотань протягом триденного строку не звільніє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому, за умови, що досудове розслідування здійснюється на момент розгляду даної скарги.

У той же час, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №000413 від 17 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 28 грудня 2019 року направлено до суду з обвинувальним актом.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000413 від 17 квітня 2018 завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1