Справа № 558/3/20
номер провадження 1-кп/558/48/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду та

обрання запобіжного заходу

13 січня 2020 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 11 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з забороною цілодобово залишати місце проживання.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 листопада 2019 року, у денну пору доби, він прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 . В той час потерпіла знаходилась на подвір`ї свого господарства. Побачивши, що на подвір`ї навпроти ґанку будинку лежить чорна сумка ОСОБА_6 , у той час в ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вищевказаною сумкою з наявним у ній чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, викрав чорну сумку, що була залишена потерпілою на подвір`ї навпроти ґанку будинку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» та інші особисті речі належні ОСОБА_6 , в результаті чого завдав останній майнову шкоду на загальну суму приблизно 1000 гривень. В подальшому викрадені речі ОСОБА_4 виніс з господарства потерпілої, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж). На думку прокурора, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Так, у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки. Не маючи постійних занять, будучи особою, яка зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду, чи вчинити інший злочин. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то обвинувачений показав, що не погоджується з таким запобіжним заходом, оскільки він проживає один, нікого з рідних немає і такий запобіжний захід позбавить його можливості вийти в магазин і купити собі продукти харчування та заробляти кошти собі на прожиття. Не заперечує щодо дамашнього арешту з обмеженнями виходу з будинку у вечірній та нічний час. Він ніяким чином не впливає на потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений до неї немає ніяких претензій з приводу даного злочину, не погрожує їй. Проживає з нею по- сусідству один. Підтримує думку прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід має стримуючий характер для нього , останнім часом ОСОБА_4 змінився в кращу сторону.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (п. 3, п. 5). Так, встановлено, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 може запобігати його спробам вчиняти інші злочини. Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 проживає у тому ж населеному пункті, що й потерпіла, є її сусідом, обвинувачується у вчиненні злочину відкрито, усвідомлюючи, що потерпіла є особою похилого віку та не зможе чинити опір. Вказані обставини, дають підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_8 постійного місця роботи не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, проживає один, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховується тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що існує ризик вчинення іншого злочину, чи незаконного впливу на потерпілу, суд дійшов до висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає одиноко.

Враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_7 можливості забезпечити собі необхідні умови для проживання та працевлаштування, а отже отримати засоби для існування, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби на строк два місяці, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Суд з власної ініціативи порушив питання щодо складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 184, 314-316, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 9 год 00 хвилин 21січня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з забороною цілодобово залишати місце проживання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000195 від 11 жовтня 2019 року за ч.1 ст.186 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 12 березня 2020 року, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 , в період дії запобіжного заходу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом.

Термін дії обов`язків визначити до 12 березня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 березня 2020 року.

Зобов`язати Демидівський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області терміном до " 21 " січня 2020 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте судове рішення по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1