Провадження № 1-кс/243/4099/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001761 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001761 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України. У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора, суду за першим викликом по необхідності, та не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечував, з ним погодився.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.
Згідно із витягом з ЄДРДР №0001761 від 26 серпня 2019 року, внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25 серпня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі ОСОБА_7 , пішки йшли на відкритій ділянці місцевості, розташованій поруч з проїжджою частиною по вул. Сучасній у напрямку траси «Київ - Харків - Довжанський» в м. Слов`янську Донецької області, що є громадським місцем, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пішки повертався до себе додому, ведучи в руках велосипед, і рухався назустріч останнім.

В указаний час в указаному місці ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно схватив останнього рукою за одяг в область груді та, нецензурно виражаючись, сказав віддати велосипед. Після чого ОСОБА_7 , діючи без попередньої змови групою осіб з ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи зневагу до існуючих норм і правил поведінки, усвідомлюючи протиправність спільних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, розташовуючись обличчям до обличчя з ОСОБА_8 , який не чинив жодного опору, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, наніс йому один удар рукою в праву частину обличчя в районі вуха. Від указаного удару ОСОБА_8 упав на землю спиною та лівою стороною голови. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи спільну зі ОСОБА_7 протиправну діяльність, схопив ОСОБА_8 за ліву руку і почав утримувати, а ОСОБА_7 нахилився над останнім, наступив коліном своєї ноги на праву руку ОСОБА_8 і наніс йому загалом 20 ударів кулаками рук в праве око, праве вухо та праву сторону обличчя. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , проявляючи особливу зухвалість та зневагу до загальноприйнятих норм моралі, гучно висловлювався: «Ден, рви ему брюхо! Выпускай кишки! Опусти его!», після чого наніс ОСОБА_8 , коли той лежав на спині, три удари ногами у бік тулуба по ребрам. Не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи з винятковим цинізмом, який полягає у прояві безсоромності, зняв одяг з нижньої частини свого тіла, оголив свої статеві органи, а потім зняв одяг з нижньої частини тіла ОСОБА_8 , який не міг чинити опір останньому.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , який діяв спільно та узгоджено зі ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно забій грудної клітки, закриті переломи 7, 8 ребер по переднє-пахвовій лінії, 9, 10 ребер по середнє-пахвовій лінії праворуч, закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, дві рвані рани вушної раковини справа, рвану рану нижньої повіки правого ока, підшкірну гематому вушної раковини справа, розповсюджений синець обличчя справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючих для свого загоєння терміну понад 21 ї доби.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
Протокол огляду місця події від 25 серпня 2019 року, відповідно до якого, було проведено огляд ділянці місцевості розташованій поруч з проїжджою частиною по вулиці Сучасній в напрямку траси «Харків-Київ-Довжанський» в м. Слов`янськ Донецької області та вилучено речові докази;

Висновок експерта № 427 від 04 листопада 2019 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітки, закриті переломи 7,8 ребер по переднє-пахвовій лінії, 9,10 ребер по середнє-пахвовій лінії праворуч, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21-ої доби, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, дві рвані рани вушної раковини справа, рвана рана нижньої повіки правого ока, підшкірна гематома вушної раковини справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб, але не більше 21-ої доби, розповсюджений синець обличчя справа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; Судячи з кількості характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення за обставин на які він вказав в ході свого допиту від 26 серпня 2019 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13 листопада 2019 року, згідно якого свідок вказала, що 25 серпня 2019 року о 20.00 год. вона розмовляла по телефону з ОСОБА_8 та чула, як до нього підійшли два чоловіки, які нецензурно висловлювалися та вимагали віддати велосипед, також один з чоловіків казав «Ден, бей его, режь пузо».

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 01 листопада 2019 року, в ході якого він розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та описав осіб які це скоїли;

Протокол впізнання за фотознімками від 19 листопада 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, яка 25 серпня 2019 року, спричинила йому тілесні ушкодження;

Протокол слідчого експерименту від 19 листопада 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого він розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень та в подальшому вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень на статисті;

Висновок експерта № 445 від 21 листопада 2019 року згідно якого судячи з характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення за обставин, на які він вказав в ході проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2019 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 27 листопада 2019 року, в ході якого він розповів, що працює в патрульній поліції, та 25 серпня 2019 приблизно о 21.00 год. він виїхав на виклик по вул. Сучасній, де приїхавши побачив трьох чоловіків, одним з яких був ОСОБА_8 з великою кількістю тілесних ушкоджень, при цьому він намагався поправити свої штани;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який дав аналогічні покази показам ОСОБА_10 ;

Протокол огляду від 30 листопада 2019 р. в ході якого потерпілий ОСОБА_8 надав для огляду та вилучення речі в які він був одягнутий 25 серпня 2019 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень;

02 грудня 2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

12 грудня 2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296, КК України, а саме в умисному заподіянню середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому групою осіб, а також у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, перебуває на обліку в СП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» у місті Слов`янськ з листопада 2012 року, на обліку у лікаря психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий. Крім того відповідно до посвідчення № 131 виданого 21 листопада 2013 року, взятий на облік до КП «Центру обліку бездомних осіб з будинком нічного перебування Слов`янської міської ради».
Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства наявним з високою ймовірністю.
Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків та залежність від алкоголю є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства з достатньою ймовірністю.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179,194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001761 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 18 грудня 2019 року по 15 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений о 10 год. 30 хв. 19 грудня 2019 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1