Справа № 304/594/20 Провадження № 1-кс/304/222/2020
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 23 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 23 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в якій посилається на те, що при всій повазі до суду він змушений заявити відвід, щоб у подальшому розгляді справи в апеляційній чи касаційній інстанції ухвалений вирок не був скасований через порушення ч. 1 ст. 76 КПК України. Зазначає, що на розгляді вказаного судді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Судової влади України, суддя ОСОБА_6 згідно розподілу 14 травня 2020 року отримав справу № 304/223/20, провадження № 1-кс/304/210/2020, яке стосується ОСОБА_4 та даної справи, у якій ним заявляється відвід. Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_6 браву участь на досудовому розслідуванні, то згідно закону він виключається з розгляду як суддя у першій інстанції при розгляді справи по суті, а відтак на підставі ч. 1 ст.76 КПК України заявляє судді ОСОБА_6 у кримінальній справі № 304/594/20 відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді заперечив та зазначив, що розгляд заяви про відвід не є участю судді у розгляді того чи іншого кримінального провадження, при тому, що при поданні захисником вказаної заяви була заслухана думка обвинуваченої, яка, на відміну від свого захисника, підстав для відводу судді не вбачає.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 проти заяви свого захисника не заперечила та пояснила, що хоче, щоб справу відносно неї розглядав суддя ОСОБА_1 , однак і не заперечує проти розгляду справи суддею ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 18 травня 2020 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 23 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_6 .

З аналізу заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді встановлено, що такий заявлено на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України через те, що 14 травня 2020 року у провадження судді ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , а відтак адвокат вважає, що суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Однак на думку суду зазначені у заяві захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підстави для відводу не є тими обставинами, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження виходячи з такого.

Частиною 1 статті 76 КК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності та неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З наявних матеріалів кримінального провадження та самої заяви про відвід судді вбачається, що суддя ОСОБА_6 не брав участі під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 від 23 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також відсутні підстави вважати, що було скасовано вирок/ухвалу суду першої інстанції за участю вказаного судді у даному кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної або касаційної інстанції також не приймав.

Враховуючи те, що заява про відвід судді не є кримінальним провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, то ст. 80 КПК України на відповідні випадки не поширюється, а також те, що доводи, зазначені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 не є обставинами, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, така заява містить лише власні припущення адвоката ОСОБА_5 та є його суб`єктивним судженням, які у свою чергу об`єктивно нічим не підтверджені, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає через її безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 23 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1