overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/5567/20
УХВАЛА
Іменем України
06.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/986/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 14:30 год., 27 травня 2020 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5572/20
УХВАЛА
Іменем України
06.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6599/20
Провадження №1-кп/522/1465/20
УХВАЛА
05 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001404 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.04.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта №001404 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали від 24.04.2020 року було допущено описку у її вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме не зазначено відомості стосовно другого обвинуваченого у кримінальному провадженні №001404, а саме: обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 24.02.2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року про призначення підготовчого судового засідання, а саме: зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду другого обвинуваченого в кримінальному провадженні №001404 « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 24.02.2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
04.05.2020
Провадження 1-кс/522/6987/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
04 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000894 від 02.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

23.05.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
04.05.2020
Провадження 1-кс/522/6989/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
04 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001657 від 17.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

14.06.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
№ 207/1027/18
№ 1-кп/207/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за № 0000334 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Згідно копії розпорядження про набрання вироком законної сили, в якому вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_5 від 10.12.2019 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 12.02.2020 року та з цього часу засуджений ОСОБА_4 перерахований за Державною установою «Дніпропетровською установою виконання покарання № 4».

Згідно п. 12 ч.1 ст. 537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом за відповідним поданням прокурора.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено відповідне клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі до закінчення розгляду кримінального провадження в Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити засудженого ОСОБА_4 в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для участі у судовому розгляді відносно нього кримінального провадження.

Керуючись ст..331, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вирокам Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2019 року, в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» з перерахуванням обвинуваченого ОСОБА_4 за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням та постановлення вироку.

Копію ухвали суду направити для виконання начальникам Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2218/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001250 від 24 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001250 від 24 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001250 від 24 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 19 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/779/20
Номер провадження 1-в/184/56/20

07 травня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)», узгоджене головою спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодово Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, до засудження не працюючої, до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 17.11.2010 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 15.02.2012 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 121 ч. 1, 75 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком на 03 роки,

засудженої: 28.03.2013 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 01 року позбавлення волі. Остаточно призначено покарання на підставі ст. 70 ч. 1, 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 02 роки. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26.11.2015 року іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі на строк 05 років. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22.06.2018 року замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі на строк - 02 роки 05 місяців 17 днів, згідно ст. 82 КК, ст.ст. 537, 539 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,
представника спостережної комісії виконкому ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із об`ємністю складення мотивувальної частини ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали та продовжити термін її повного складання до двох діб.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» щодо застосування до засудженої ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.03.2013 року звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі на не відбутий строк 04 місяці та 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1