Справа № 645/819/18
Провадження № 1-кп/645/93/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів від 24 грудня 2019 року ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 21 лютого 2020 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період іспитового строку, переховуватись від суду, так як раніше перебував у розшуку, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що прокурором під час заявлення клопотання про продовження відносно нього запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_7 вказав, що у нього є мати пенсіонерка, яка хворіє та потребує його догляду, а також допомоги у погашенні кредитів.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час вирішення вказаного питання покладалися на розсуд суду.
Потерпілі в судове засідання не з`явились.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі в 2016 році, під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, що потягло зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Крім того, обвинуваченим не було надано доказів в підтвердження необхідності догляду за матір"ю, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 квітня 2020 року.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали

Головуючий - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3