Справа № 214/1690/19
1-кп/214/102/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0000247 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-28.05.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 06.09.2011 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області відповідно до постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 29.08.2011 року на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 5 днів на підставі Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року;

-25.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 02.02.2018 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області №45, відповідно до ухвали суду від 25.01.2018 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 22 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин. 03.02.2019 року приблизно о 23-00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , по запрошенню раніше незнайомого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo» модель «S660» IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/235 від 20.02.2019 року, вартістю 916,67 грн., з сім-картою, що не представляє вартості.
Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене ним майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 916,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 03.02.2019 року вночі він познайомився з ОСОБА_5 та вони разом поїхали до нього додому на мкрн. Сонячний. Вдома у останнього нікого не було, та, коли потерпілий заснув, він викрав у нього мобільний телефон та пішов. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки майно потерпілому повернули.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.60).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вчинення його в період умовно-дострокового звільнення, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (том 2 а.п.54, 60), раніше судимий (том 2 а.п.55-56), за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.п.59).

Окрім того, згідно наданого висновку Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» встановлено, що, беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також, суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який надав до суду заяву, відповідно до якої до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких претензій не має, оскільки матеріальний збиток йому відшкодовано в повному обсязі (том 2 а.п.18).

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією статті, у вчиненні якої обвинувачується останній. При цьому, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати положення ст.71 КК України, з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2015 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.
Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Одночасно, в порядку, передбаченому ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 572,00 грн.(том 2 а.п.29).

Потерпілим цивільний позов не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2015 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 ( двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 572(п`ятсот сімдесят дві) гривні00 копійок.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo» модель «S660» IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.п.35).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1