Справа № 186/842/20
Провадження № 1-кс/0186/186/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2020 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

Секретар - ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 10 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима:

-22.10.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

-27.11.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнене від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що що 07 червня 2020 року, о 10 години 18 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала в магазині «Єва» №170 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, буд. 4В. В цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 07 червня 2020 року, о 10 годині 19 хвилин, підійшла до стелажу, розташованого в торгівельній залі магазину «Єва» №170 ТОВ «РУШ», і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, взяла з нього маску для волосся «Ельсев розкіш кокосової олії» 300 мл, вартість якої становить 134 грн 00 копійок та, ідучи по торгівельній залі магазину, поклала його до своєї сумки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пішла далі по торгівельній залі, і підійшовши до іншого стелажу, взяла звідти шампунь «Ельсев Дрім Лонг для довгого та пошкодженого волосся» 400 мл, вартість якої становить 83 грн 80 копійок та ідучи по торгівельній залі магазину, поклала його до своєї сумки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пішла далі по торгівельній залі, і підійшовши до іншого стелажу, взяла звідти змінний балон автоматичного освіжувача повітря «Аір Вік» 250 мл, вартість якого становить 83 грн 74 копійок та ідучи по торгівельній залі магазину, поклала його до своєї сумки.
Після цього, ОСОБА_5 не розрахувалася за вказані речі на касі магазину, вийшла з нього, чим покинула місце скоєння злочину, таким чином таємно повторно викрала їх, обернула викрадене майно на свою користь і розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 301 грн 54 копійок.
25 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується:
Протоколом огляду відеозапису від 22.06.2020 року, яким зафіксовано як ОСОБА_5 07.06.2020 року вчиняє таємне викрадення майна з магазину «Єва» №170 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького, буд. 4В.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка працює керуючою магазину «Єва» №170 ТОВ «РУШ», і яка повідомила, що нею було виявлено, як незнайома жінка 07.06.2020 року вчинила таємне викрадення товару із зазначеного магазину.
Протоколом огляду речей ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено маску для волосся «Ельсев розкіш кокосової олії» шампунь «Ельсев Дрім Лонг для довгого та пошкодженого волосся», змінний балон автоматичного освіжувача повітря «Аір Вік», тестер жіночої туалетної води.
Висновком експерта №19/104-17/2/12.1/311 від 17.06.2020 року, згідно якого вартість маски для волосся «Ельсев розкіш кокосової олії» складає 134,00 грн; вартість шампуню «Ельсев Дрім Лонг для довгого та пошкодженого волосся» складає 83,80 грн; вартість змінного балону автоматичного освіжувача повітря «Аір Вік» складає 83,74 грн.
Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка обставини вчинення кримінального правопорушення підвередила, свою вину визнала в повному обсязі, в скоєному розкаюється.
А також речовими доказами: маскою для волосся «Ельсев розкіш кокосової олії», шампунем «Ельсев Дрім Лонг для довгого та пошкодженого волосся», змінним балоном автоматичного освіжувача повітря «Аір Вік», тестером жіночої туалетної води.
Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, не має регулярного заробітку, ніде не працює, і може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.
У зв`язку з викладеним, є необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Дмитрівка Петропавлівського р-ну Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду відеозапису від 22.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2020 року, протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 23.06.2020 року, висновком експерта №19/104-17/2/12.1/311 від 17.06.2020 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 25.06.2020 року, а також вилученими речовими доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка є працездатною, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, не має регулярного заробітку, незаміжня, раніше судима за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про те, що, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 є працездатною, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, не має регулярного заробітку, незаміжня, раніше судима за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, тому ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А НО В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1