Справа № 347/671/20
Провадження № 1-кс/347/254/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

слідчої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ухвалою Косівського районного суду від 07.04.2020р. накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю села Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області. В межах кримінального провадження за №0000118 від 08.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.263 КК України проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії у відношенні до даного транспортного засобу, а тому немає реальних підстав у подальшому арешті автомобіля, так як він не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім цього, він як законний користувач автомобіля позбавлений можливості реалізовувати своє право пов`язане із користуванням та розпорядженням даним транспортним засобом. А тому, просить скасувати даний арешт майна.

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Косівського районного суду від 07.04.2020р. клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000118 від 05.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України задоволено. Накладено арешт на речовий доказ вилучений під час проведення огляду місця події: автомобіль марки OPEL VECTRA, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю с. Біла Ямпільського району Вінницької області та свідоцтво про реєстрацію до нього.
Дана ухвала суду була негайно звернута до виконання СВ Косівського ВПГУНП в Івано-Франківській області.

У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Таким чином арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
Згідно матеріалів справи вбачається, що з моменту затримання автомобіля марки OPEL VECTRA, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 минуло більше місяця. За цей період часу органом досудового розслідування проводились різні дослідження та криміналістичні експертизи щодо даного автомобіля, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000118 від 08.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.263КК України в рамках якого і було накладено арешт на транспортний засіб.

Відповідно до постанови від 13.05.2020р. видно, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000118 від 08.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.263КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.263 КК України.

А тому, дані обставини свідчать про те, що відповідно до ст.174 КПК України в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім цього, подальше застосування арешту майна порушує права ОСОБА_4 , як законного користувача майна, оскільки право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.ст.319,321 ЦК України). Проте, на даний час ОСОБА_4 позбавлений права володіти, розпоряджатися та керувати транспортним засобом на який накладений арешт.
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 15 травня 2013 року розглянув справу № 6-26 цс 13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також те, що слідчим проведено всі заплановані слідчі дії із арештованим майном та закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000118 від 08.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.263КК України та в подальшому, обмеження прав ОСОБА_4 не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, так як у застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованимита такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали Косівського районного суду від 07.04.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1