Справа № 359/8539/19
Провадження № 1-кп/359/199/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
У лютому 2017 року, точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання підробленого документа, а саме медичної довідки про тимчасову непрацездатність з метою виправдати свою відсутність на роботі, шляхом його подальшого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання підробленого документа, а саме: довідки про тимчасову непрацездатність, з метою подальшого його використання, ОСОБА_5 в невстановлений день та час, перебуваючи за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою власного комп`ютеру через мережу «Інтернет», знайшов сайт з надання послуг по виготовленню та продажу довідки про тимчасову непрацездатність. Після чого, ОСОБА_5 в невстановлений день та час здійснив дзвінок на мобільний номер телефону, який був вказаний в Інтернет - мережі та надав невстановленій особі свої анкетні дані: прізвище, ім`я, по-батькові, місце роботи, кількість днів, необхідних для лікування, а також вказав дати з якого по яке, начебто, перебував непрацездатним.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в невстановлений час та місці, за невстановлену винагороду, з метою подальшого використання підробленого документу, ОСОБА_5 отримав раніше замовлену підроблену довідку, видану від імені «Консультативно-діагностичному центрі» Печерського району м. Києва, яка виправдовувала відсутність ОСОБА_5 на робочому місці у період з 12.02.2017 по 26.02.2017 у зв`язку з хворобою.

03.03.2017 в невстановлений час інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП ОСОБА_5 , маючи на меті виправдати свою безпідставну відсутність на робочому місці, перебуваючи в приміщенні Управління патрульної поліції у м. Борисполі, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4, достовірно знаючи, що в період з 12.02.2017 по 26.02.2017 він до «Консультативно-діагностичного центру» Печерського району м. Києва за медичною допомогою не звертався та у зв`язку з цим лікування не проходив, будучи обізнаним, що до отриманої ним медичної довідки внесено неправдиві відомості, використав завідомо підроблений документ (довідку про тимчасову непрацездатність, видану від імені «Консультативно-діагностичного центру» Печерського району м. Києва, яка містить неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою та хворів у період з 12 лютого 2017 по 26 лютого 2017), шляхом його подання до сектору кадрового забезпечення Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до наказу МВС від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейськими Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» поліцейськими, звільненими від виконання службових обов`язків на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, або тим, які перебувають у відпустці через хворобу, зберігається виплата грошового забезпечення в розмірі, який вони отримували на день хвороби, але не більше ніж за чотири місяці, крім випадків, коли законодавством України передбачені більш тривалі строки перебування на лікуванні. У зв`язку із викладеним використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документа потягло за собою правові наслідки у виді нарахування йому грошових коштів в розмірі, які він отримував на день хвороби.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився давати будь-які показання.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 , яка дала показання, що вона працює у відділі забезпечення управління патрульної поліції у м. Києві та Київській області. Свідок знає обвинуваченого ОСОБА_5 лише по роботі, оскільки обвинувачений на той час працював інспектором управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі. У вересні 2017 року до неї звернувся ОСОБА_5 та надав довідку про підстави його відсутності на роботі у період часу з 12 лютого 2017 по 26 лютого 2014, оскільки хворів. Вона ознайомившись із змістом даної довідки, що посвідчує лікарняне ОСОБА_5 , запитала останнього «де він її взяв? і чи насправді він звертався до лікаря». Дані запитання ОСОБА_5 вона задавала, оскільки довідка викликала у неї підозру. ОСОБА_5 відповів «що він хворів». Довідка була складена не відповідно до вимог закону, тому вона звернулася до начальника підрозділу щодо встановлення обставин достовірності даної довідки. Було проведено службове розслідування. Направлявся запит до «Консультативно-діагностичного центру» Печерського району м. Києва, для підтвердження видачі довідки про непрацездатність ОСОБА_5 у період лютого 2017 року. Відповідно до довідки, ОСОБА_5 до «Консультативно-діагностичного центру» Печерського району м. Києва не звертався та така довідка даною установою не надавалася. У зв`язку із чим ОСОБА_5 надав письмові пояснення, в яких визнав свою вину та те, що до лікаря не звертався.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , яка дала показання, що працює завідувачем відділення «Консультативно-діагностичного центру» Печерського району м. Києва. Обвинувачений до неї на прийом не звертався та і взагалі із піднятого архіву їхнього центру ОСОБА_5 не звертався за медичною допомогою. У 2017 році до діагностичного центру звернулися працівники поліції м. Борисполя із запитом про те, чи був у неї на прийомі громадянин ОСОБА_5 та чи видавалася йому довідка про звільнення від роботи на строк дві неділі. Вона зауважила, що нею особисто не надавалася така довідка, так як довідка не є законною. Печатка та підпис зображені на такій довідці підроблені. Слідчий у неї відбирав відтиски печатки та зразки її підпису з метою проведення експертизи. Довідка яка містить прізвище свідка є підробленою.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними доказами:

-витягом з кримінального провадження №0000419 від 11.07.2017, (т.1 а.с.40-41);

- відповіддю на запит директора КНП «КДЦ» Печерського району ОСОБА_9 від 09.03.2017 №1626/41/31/01-2017 про те, що ОСОБА_5 з 12.02.2017 по 26.02.2017 до КНП «КДЦ» Печерського району за медичною допомогою не звертався (т.1 а.с.106);

-довідкою КНП «КДЦ» Печерського району про те, що ОСОБА_5 оглянутий в КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва лікарем-терапевтом 12.02.2017. Заключення ГРВІ верхніх дихальних шляхів з ускладненням (т. а.с.107, 122);

-наказом про призначення та проведення службового розслідування від 31.03.2017 №1635 відносно ОСОБА_5 (т.1 а.с.110-111);

-доповідною запискою про виявлення можливої підробки документів працівником УПП у м. Борисполі ДПП (т. 1 а.с.112);

-висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №7 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП (інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП до 06.03.2017) лейтенантом поліції ОСОБА_5 , що виразилося у можливому підроблені документів (довідка про тимчасову непрацездатність) (т.1 а.с.113-115);

-наказом НПУ ДПП від 03.03.2017 №108 про встановлення премії працівникам яку ОСОБА_5 отримав на день хвороби. У зв`язку із використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документа потягло за собою правові наслідки у виді нарахування йому грошових коштів в розмірі, які він отримував на день хвороби (т.1 а.с.125-128);

-розрахунковим листом ОСОБА_5 за лютий-березень 2017 (т.1 а.с.134);

-висновком експерта №277/1-278/1 від 13.08.2019 із ілюстрованою таблицею (т.1 а.с.137-142), відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 , в правому нижньому куті довідки, яка видана ОСОБА_5 про те, що він оглянутий в КНП КДЦ Печерського р-ну. м. Києва лікарем-терапевтом 12.02.2017, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Відбиток печатки з текстом «ЛІКАР м. Київ МАНІВА Тетяна Миколаївна Україна», в нижньому правому куті довідки, яка видана ОСОБА_5 про, те що він оглянутий в КНП КДЦ Печерського р-ну. м. Києва лікарем-терапевтом 12.02.2017, нанесений не печаткою з текстом «ЛІКАР м. Київ МАНІВА Тетяна Миколаївна Україна», зразки відбитків якої надані на дослідження;

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 05.07.2019 (т.1 а.с.159-175);

-наказом від 27.02.2017 №69о/с начальника підполковника поліції ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_5 з посади інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі з 06.03.2017.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи.

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Долучені прокурором як докази супровідні листи та запити НПУ ДПП у м. Борисполі, у силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає в якості належних доказів обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, дані документи мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає правильною.

ОСОБА_5 здійснив умисні дії об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину. ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, оскільки певне коло осіб ознайомилося із змістом підробленої довідки. Така підробка не залишається у обвинуваченого, а передалася уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання грошової компенсації за лікування. Використання завідомо підробленого документа, який використав обвинувачений, є прямою нормою порушення чинного законодавства України. Таким чином, злочини є закінченими. ОСОБА_5 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення вказаного злочину. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що використання підробленого документу (довідки про тимчасову непрацездатність, видану від імені «Консультативно-діагностичного центру» Печерського району м. Києва) який містить неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою та хворів у період з 12.02.2017 по 26.02.2017, шляхом його подання до сектору кадрового забезпечення Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, є незаконним, однак він виконав усі необхідні дії для завершення злочину до кінця, з метою нарахування йому грошових коштів в розмірі, які він отримав на день хвороби. Злочин є закінченим.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України за умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.
У ході розгляду кримінального провадження захисником - адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Захисник обґрунтовує дане клопотання тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінальної провадження за №0000419, внесеного до ЄРДР 11.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що використав завідомо підроблений документ. Просив суд, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) невеликої тяжкості (за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі) і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив суд задовольнити із підстав, зазначених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та зазначив, що не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строків давності).

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе задовольнити клопотання захисника як таке, що відповідає вимогам КПК України.

Вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п. 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким чином, відповідно до Постанови Верховного Суду №566//554/16-к від 12.11.2019. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є: якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений раніше не судий. Вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

З урахуванням того, що злочин був скоєний ОСОБА_5 у лютому 2017 року, однак з моменту його вчинення особа може бути звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) невеликої тяжкості (за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі) і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, то, відповідно до ст. 49 КК України, по ньому збігли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст.74 КК України підлягає звільненню від покарання.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 49, 74, ч. 4 ст. 358 КК України, суд,

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст.ст. 49, 74 КК України, від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Судові витрати у розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок покласти на державу України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1