Справа № 359/3094/20
Провадження № 1-кс/359/933/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 та представника третьої особи-захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні з повною відео та аудіо фіксацією судового процесу, клопотання слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083, від 11.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083, внесеному 11.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ПРАТ «ДАТАГРУП» (код ЄРДПОУ 31720260), зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили бюджетні кошти, перераховані ПРАТ «ДАТАГРУП» на виконання договору №7.1-318/2014 від 30.04.2014 про закупівлю послуг «Послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України)», шляхом завищення необхідного об`єму та вартості послуг внаслідок відсутності відповідного обґрунтування та розрахунку, а також застосування схеми фінансування придбання у власність ПРАТ «ДАТАГРУП» обладнання за рахунок коштів Украероруху.
30.04.2014, за результатом проведення тендеру між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Замовник) та ПРАТ «ДАТАГРУП» (Оператор), було укладено Договір 7.1-318/2014 від 30.04.2014 про закупівлю послуг «Послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги иа об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України)».

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. та 1.3. предметом Договору є: 1) зобов`язання Оператором надавати Замовнику послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України), визначені технічним завданням та відповідними Додатками та Додатковими угодами до Договору «Послуги), вартість яких визначається відповідними Додатками до Договору (Замовлення на Послуги - форма яких наведена у Додатку № 2 до Договору), а Замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Оператору належні за Договором платежі; 2) Оператор для надання Послуг зобов`язується встановити власне необхідне телекомунікаційне обладнання та здійснити підключення до нього Об`єктів Замовника до Послуг, що входить до загальної вартості Послуг; 3) Технічні параметри Послуг, вартість Послуг, які надаються Замовнику, зазначаються у Додатках (Замовленнях) до цього Договору і складаються за кожним Об`єктом Замовника окремо.
Відповідно до п. 3.1, загальна ціна Договору становить 344003680,88 гривень.
Відповідно до п. 10.1. Договору такий діє впродовж 10 років від дати підписання.
Відповідно до п. 4 таблиці № 1 Технічного завдання, яке є Додатком № 4 до Договору, швидкість передачі даних, як вимога/критерій, складає від 2 Мбіт/с до 10 Гбіт/с та відповідно до додатків 2.1-2.7 (Об`єкти).
Однак, цифрові потоки, які надаються ПРАТ «ДАТАГРУП», використовуються для забезпечення роботи мережі авіаційного фіксованого зв`язку (АFTN) та системи обміну повідомленнями з організації повітряного руху (АМНS), які фактично не перевищують 1 Мбіт/с.
Водночас, сторонами підписуються замовлення по кожному Об`єкту, де вказується ємкість (швидкість передачі даних) 100 Мбіт/с (Fast Ethernet) та 2048 Кбіт/с (Е1), що перевищує потреби Державного підприємства обслуговування повітряного руху України для забезпечення мережі авіаційного зв`язку на 99%.
Крім того, у замовленнях та у переліку Об`єктів Замовника визначено щомісячний платіж за один абонентський інтерфейс для 100 Мбіт/с каналу (Fast Ethernet) у сумі 63 613 грн. та 5 045 - 10 091,52 грн. для 2048 Кбіт/с (Е1) каналу (залежно від місця розташування Об`єктів).
Поряд з цим, відповідно до офіційних тарифів ПАТ «Укртелеком» абонентська плата за користування доступом до мережі Інтернет за технологією Ethernet із систематичною швидкістю 100 Мбіт/с на час укладання Договору складає 7 200 грн.
Також, у заявці на закупівлю телекомунікаційних послуг з передачі даних співробітниками Державного підприємства обслуговування повітряного рух України не обґрунтовано та відсутні розрахунки орієнтовної загальної вартості закупівлі у сумі 504 000 000 грн. відповідно діючого на той час рішення Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 02.04.2009 №1438.
Зокрема, у заявці на закупівлю, тендерній документації та Договорі відсутні будь-які розрахунки, калькуляція з приводу того, що саме входить (які саме послуги, роботи, обладнання тощо) у ціну за послугу щодо передавання даних мережами проводового зв`язку абонентського інтерфейсу 100 Мбіт/с каналу (Fast Ethernet) у сумі 63 613 грн., а також необхідної швидкості передачі даних для потреб підприємства.
Крім того, у п. 1.2. Договору зазначено, що Оператор для надання послуг зобов`язується встановити власне необхідне телекомунікаційне обладнання та здійснити підключення до нього Об`єктів замовника до послуг, що входять до загальної вартості послуг. Відповідно до вказаного пункту Державне підприємство обслуговування повітряного руху України фактично сплачує вартість встановленого обладнання, яке переходить у власність ПРАТ «ДАТАГРУП».
У заявці на закупівлю, тендерній документації та Договорі відсутня інформація щодо вартості підключення, інших робіт, обладнання тощо.
Внаслідок вказаних дій службових осіб Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та ПРАТ «ДАТАГРУП» стратегічному державному підприємству завдано збитків шляхом завищення необхідного об`єму та вартості послуг внаслідок відсутності відповідного обґрунтування та розрахунку, а також застосування схеми фінансування придбання у власність ПРАТ «ДАТАГРУП» обладнання за рахунок коштів державного підприємства.
Так, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 13.04.2020 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволено та надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень, які фактично використовуються для зайняття господарською діяльністю ПРАТ «ДАТАГРУП» (код ЄРДПОУ 31720260), за адресою: м. Київ вул. Смоленська, буд. 31-33, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також відшукання та вилучення документів, які підтверджують взаємовідносини з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України тощо.
16.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 13.04.2020, проведено обшук за адресою: м. Київ вул. Смоленська, буд. 31-33, в ході якого вилучено наступне: жорсткий диск марки «HITACHI», серійний номер: JE0ZS7TK, місткістю накопичувача - 500 GВ; оригінал договору поставки № 2406-ДГ від 24.06.2014, укладений між ПрАТ «Інком» (постачальник) та ПрАТ «ДАТАГРУП» (покупець), згідно якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві комунікаційне обладнання, з додатками №1 та №2, додатковою угодою №1 та додатком №1 від 18.08.2014, додатковою угодою №2 та додатком №1 від 20.08.2014, додатковою угодою №3 та додатком №1 від 10.03.2015, додатковою угодою №4 від 16.03.2015; лист формату А4, на якому наявне зображення таблиці із зазначенням частини встановленого ПрАТ «ДАТАГРУП» обладнання на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух); штамп з реквізитами іноземного підприємства на іноземній мові, а саме: «Z Sрасе Telecom s.г.о., 18600, Zа Poricskou branou 315/10, Ргаhа 8 - Karlin, ІСО: 07215622, tеl НОМЕР_1 »; печатку ТОВ «СІ-ТІ-СІ», код 252639-53.
17.04.2020 зазначене майно, яке було вилучено в ході проведення 16.04.2020 обшуку, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним та враховуючи, що вилучене майно в ході проведення 16.04.2020 обшуку за адресою: м. Київ вул. Смоленська, буд. 31-33, вважається тимчасово вилученим майном та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню, з метою належного збереження речових доказів, просили суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, просить накласти арешт на майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити із підстав зазначених у ньому.
Представник ПрАТ «ДАТАГРУП» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно підприємства, вважає клопотання необґрунтованим та не мотивованим. Тобто, слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення обшуку, вказав на необхідність копіювання інформації, а не вилучення її носіїв. В ході обшуку 16.04.2020 вилучено як оригінали документів, які, за версією слідства, мають відношення до кримінального провадження, так і речі, які не мають нічого спільного із господарськими відносинами між ПрАТ «ДАТАГРУП» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорухом). Мова йде про вилучені: штамп із реквізитами іноземного підприємства на іноземній мові та печатку ТОВ «СІ-ТІ-СІ», код 25263953. Для того, щоб правомірно накласти арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів, варто щоб таке майно дійсно було доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому просив суд відмовити у його задоволені. Крім того зазначив, що жорсткий диск був вилучений у головного бухгалтера, з яким остання постійно працює з метою підтримки діяльності підприємства, а тому накладення арешту на даний диск призведе до паралізування господарської діяльності підприємства, що заборонено.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 11.09.2019 до ЄРДР за фактом того, що службові особи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ПРАТ «ДАТАГРУП» (код ЄРДПОУ 31720260), зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили бюджетні кошти, перераховані ПРАТ «ДАТАГРУП» на виконання договору №7.1-318/2014 від 30.04.2014 про закупівлю послуг «Послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України)», шляхом завищення необхідного об`єму та вартості послуг внаслідок відсутності відповідного обґрунтування та розрахунку, а також застосування схеми фінансування придбання у власність ПРАТ «ДАТАГРУП» обладнання за рахунок коштів Украероруху, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий стверджує, що 16.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 13.04.2020 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, в ході якого вилучено наступне: - жорсткий диск марки «HITACHI», серійний номер: JE0ZS7TK, місткістю накопичувача - 500 GВ; - оригінал договору поставки № 2406-ДГ від 24.06.2014, укладений між ПрАТ «Інком» (постачальник) та ПрАТ «ДАТАГРУП» (покупець), згідно якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві комунікаційне обладнання, з додатками №1 та №2, додатковою угодою №1 та додатком №1 від 18.08.2014, додатковою угодою №2 та додатком №1 від 20.08.2014, додатковою угодою №3 та додатком №1 від 10.03.2015, додатковою угодою №4 від 16.03.2015; лист формату А4, на якому наявне зображення таблиці із зазначенням частини встановленого ПрАТ «ДАТАГРУП» обладнання на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух); штамп з реквізитами іноземного підприємства на іноземній мові, а саме: «Z Sрасе Telecom s.г.о., 18600, Zа Poricskou branou 315/10, Ргаhа 8 - Karlin, ІСО: 07215622, tеl НОМЕР_1 »; печатку ТОВ «СІ-ТІ-СІ», код 252639-53.
17.04.2020 зазначене майно, яке було вилучено в ході проведення 16.04.2020 обшуку, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України слідчий долучив копії документів, а саме: витяг із ЄРДР; рапорт щодо виявлених ознак кримінального правопорушення від 06.09.2019; заяву про проведення закупівлі товарів, робіт і послуг від 11.11.2013 №4.14-1988; договір №7.1-318/2014 про закупівлю послуг «послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги на об`єктах Державного підприємства повітряного руху України)»; ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2020; протокол обшук від 16.04.2020; постанову про визначення речовими доказами від 17.04.2020.
Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не допускається.

Разом із тим, 16.04.2020 в приміщеннях, що використовуються ПрАТ «ДАТАГРУП» для господарської діяльності, було проведено обшук. У ході обшуку було вилучено жорсткий диск марки «НІТАСНІ», серійний номер JE0ZS7ТК, місткістю накопичувана 500 Gb.
Слідчим при вилучені жорсткого диску марки «НІТАСНІ», серійний номер JE0ZS7ТК, місткістю накопичувана 500 Gb, порушено вимоги КПК України, оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу від 13.04.2020, якою надано дозвіл із залученням спеціаліста здійснити копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, інформаційно- телекомунікаційних системах, а саме: в комп`ютерах, ноутбуках, які зберігають в собі інформацію з приводу фінансових відносин між ПрАТ «ДАТАГРУП» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.
Тобто, слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення обшуку, вказав на необхідність копіювання інформації, а не вилучення її носіїв.
Крім того, в ході обшуку 16.04.2020, також вилучено як оригінали документів, штамп із реквізитами іноземного підприємства на іноземній мові та печатку ТОВ «СІ-ТІ-СІ», код 25263953.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина 2).
Згідно з положеннями ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Таким чином, слідчий зобов`язаний аргументувати, яке значення для даного кримінального провадження, яке стосується господарських відносин між ПрАТ «ДАТАГРУП» та Украерорухом мають штамп з реквізитами іноземного підприємства на іноземній мові, а саме: «Z Sрасе Telecom s.г.о., 18600, Zа Poricskou branou 315/10, Ргаhа 8 - Karlin, ІСО: НОМЕР_2 , tеl НОМЕР_1 » та печатка ТОВ «СІ-ТІ-СІ», код 252639-53.
У поданому до слідчого судді клопотанні про арешт майна слідчий послалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та вказав метою арешту забезпечення збереження речового доказу. Водночас, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не викладено належного обґрунтування необхідності арешту вилучених під час огляду речей, не мотивовано відповідність конкретного вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речові докази).
За наведеного вище, слідчим не надано обґрунтованого, документально підтвердженого та вмотивованого клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а заявлені підстави про вчинення кримінального правопорушення зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим.

Крім того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, клопотання про арешт майна подано слідчим, який є неналежним суб`єктом такого звернення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, та порушенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України, а тому підлягає відмові у задоволені клопотання.
Керуючись ст. ст.167-168, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , щодо накладення арешту на тимчасово вилучене 16.04.2020 майно, а саме: жорсткий диск марки «HITACHI», серійний номер: JE0ZS7TK місткістю накопичувача - 500 GB; штамп з реквізитами іноземного підприємства на іноземній мові, а саме «Z Space Telecom s.r.o., 18600, Za Poncskou branou 315/10, Praha 8 - Karlin, ICO НОМЕР_2 , tel. НОМЕР_1 »; печатку ТОВ «СІ ТІ СІ», код 252639-53, у кримінальному провадженні №0000083, від 11.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст рішення буде оголошено о 08:30 год. 27.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1