Справа № 344/4824/20
Провадження № 11-сс/4808/83/20
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 червня 2020 року включно та визначено заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 (сто вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суд від 10.04.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави, співрозмірної до наявних ризиків 445 розмірів прожиткових мінімумів, що становить 902015 гривень. Вважає ухвалу слідчого судді в частині визнання ОСОБА_8 застави незаконною та необґрунтованою.

На думку прокурора, слідчий суддя, незважаючи на те, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів посягають на здоров`я населення, а також на кількість вчинених підозрюваним злочинів, застосував щодо ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої є занадто м`яким.

Крім того, слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 вчиняв злочини під час встановлених через спалах коронавірусу обмежувальних заходів, грубо порушуючи їх, з метою власного збагачення.

Вважає, що судом взагалі не досліджено та не надано оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення, стосовно вартості канабісу та гашишу на «чорному» ринку (орієнтовна вартість складає 750 тис. грн.), а також інформації про те, що ОСОБА_8 завдяки своїй незаконній діяльності за вказаний період здійснив поповнення електронного гаманця на суму понад 700 тис. грн.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що досудове розслідування не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків, а визначення саме такого розміру застави не дасть можливість підозрюваному утриматись від спілкування зі свідками та впливати на них.

Прокурор вважає винятковими обставинами те, що ОСОБА_8 неодноразово вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно визначити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує ці межі, а саме 445 розмірів прожиткових мінімумів.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники заперечили доводи апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора належить відмовити, ухвалу слідчого судді - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваному розміру застави слідчий суддя правильно врахував характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють та суворість покарання за такі дії, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст.178 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави недостатнім, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор, обґрунтовуючи необхідність збільшення розміру застави посилається на те, що вартість вилученого наркотичного засобу складає приблизно 750 тис. грн., а ОСОБА_8 завдяки своїй незаконній діяльності здійснив поповнення електронного гаманця на суму понад 700 тис. грн.

Однак, ці доводи є голослівними та не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу та повідомлення про підозру від 09 квітня 2020 року( а.п. 48-50) неможливо дійти до висновку про можливу кількість наркотичних засобів, які були вилучені у підозрюваного та інших співучасників, оскільки вона не зазначена і наявні дані стосуються тільки особливості упаковки в якій зберігались наркотичні засоби.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання прокурора на довідку, яка містить дані про рух грошових коштів стосовно поповнення електронного гаманця з використанням системи EasyPay, оскільки відсутні дані про походження цієї довідки, яка не містить достатньої інформації, що дозволяє встановити причетність ОСОБА_8 до вказаних платежів, встановити інформацію про платника та одержувача переказу коштів. ( а.п.62)

Зі змісту пояснень підозрюваного ОСОБА_13 вбачається, що він не має ніякого відношення до поповнення електронного гаманця, а застава була внесена його батьками за рахунок їх власних коштів.

Колегія суддів вважає, що прокурор не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5