Справа № 128/2931/19
Провадження №11-кп/801/98/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про приведення вироків у відповідність до чинного законодавства України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2019р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" щодо приведення вироків у відповідність до чинного законодавства України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Барська Барського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, до засудження не працював, раніше неодноразово судимий, останній раз: 12.04.2016р. Барським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Барського райсуду Вінницької області від 01.06.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання,
по даній справі засуджений 14.03.2018р. Барським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст. 71 ч. 1, 72 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання по вироку Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2016р. та визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про приведення вироків суду у відповідність до чинного законодавства України відносно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 14.03.2018 року Барським районним судом Вінницької області ОСОБА_6 засуджений за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту. Відповідно до ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання до вироку Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Початок строку 26.07.2018 року, кінець строку 26.01.2024 року. 28.10.2019 року до установи надійшов вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.11.2018 року, яким не враховано вирок Барського районного суду від 14.03.2018 року. Оскільки в особовій справі знаходиться вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, засуджений не може відбувати покарання за двома окремими вироками, а тому начальник установи просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Суд першої інстанції, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами особової справи засудженого, врахувавши думку прокурора, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, так як дане клопотання не підлягає розгляду в порядку встановленому ст.ст. 537, 539 КПК України для питань пов`язаних із виконанням вироку, оскільки клопотання по суті містить вирішення питання перегляду та зміни вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.11.2018 року, що виходить за межі повноважень наданих суду першої інстанції чинним КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить переглянути справи за якими він був засуджений та вказати точний термін позбавлення волі і початок строку відбування покарання, оскільки його засуджено за двома вироками на різні строки позбавлення волі, а тому установа, де він відбуває покарання, не може розібратись з виконанням вироків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого та скасування ухвали суду через істотне порушення норм КПК України.

Зокрема, суд першої інстанції розглянув клопотання ДУ «Стрижавська ВК №81» про приведення вироку щодо ОСОБА_6 у відповідність до чинного законодавства, допустивши істотні порушення норм КПК.

Зокрема, суд в ухвалі зазначив, що розгляд відбувся за участю прокурора ОСОБА_8 , проте участь прокурор в суді першої інстанції не приймав.

Крім того, судом була застосована ч. 4 ст. 107 КПК України щодо не фіксування за допомогою технічного засобу при розгляді даного клопотання, через відсутність учасників, хоча із журналу судового засідання за 11.11.2019 вбачається, що представник колонії не вийшов на зв`язок, а не тому, що відмовився приймати участь в судовому засіданні, а також відсутні судові рішення про призначення відеоконференції з Стрижавською колонією, зважаючи на запис, що представник колонії не вийшов на зв`язок.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковою. Неприбуття учасників є підставою для відкладення розгляду, у зв`язку з чим і не ведеться фіксація технічними носіями.

Розгляд даного клопотання не підпадає під перелік проваджень коли судове провадження відповідно до положень цього Кодексу здійснюється за відсутності осіб, а технічне фіксування не здійснюється.

Також не ґрунтуються на Законі висновки суду, що дане клопотання не підлягає розгляду за ст. 537 КПК України, оскільки по суті призведе до перегляду вироку.

Саме в п. 11 ст. 537 КПК України передбачено вирішення питання про яке зазначене клопотанні, а тому при новому судовому розгляді необхідно з дотриманням норм КПК України здійснити розгляд клопотання та обґрунтувати прийняте рішення у відповідності з вимогами ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2019р. щодо відмови у клопотанні ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" про приведення вироків у відповідність до чинного законодавства України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4