Справа № 204/6952/19
Провадження № 1-кп/204/706/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001832 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 23 грудня 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, проживає за межами м. Дніпра, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року умовно-достроково на строк 10 місяців 16 днів, стійких соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинене, буде переховуватись від суду. Також є підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміноване обвинуваченому умисне кримінальне правопорушення вчинив, будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, будучи звільненим від відбування призначеного покарання на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року умовно-достроково на строк 10 місяців 16 днів. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, живе у цивільному шлюбу, тобто має міцні соціальні зв`язки, не офіційно працевлаштований. Вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2019 включно. Визначено заставу у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп. та у разі внесення застави покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду. Попереджено ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 23 грудня 2019 року.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, а згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяці 16 днів, тому намагаючись уникнути покарання може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,197, 331,369,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2020 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

У разі невиконання цих обов`язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1