Справа № 191/661/20
Провадження № 1-кп/191/80/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 16 січня 2020 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зайцеве Синельникіського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_4 2015 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

06.08.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю сторони обвинувачення- прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який достовірно знав, що у будинку, розташованого по сусідству за адресою: АДРЕСА_1 перебувають цінні речі та його власники не перебувають вдома, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 повторно в ніч з 15 на 16 січня 2020 року в невстановлений слідством час переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 шляхом розбиття скла вікна проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, всередині якого перебувало майно ОСОБА_6 ..

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 в цю ж ніч (з 15 на 16 січня 2020 року), в невстановлений слідством час, скориставшись тим, що безпосередньо в будинку нікого немає, впевнившись, що його злочинні дії не помічені оточуючими, таємно повторно викрав з будинку наступне майно потерпілого: духову піч марки «Forall» моделі «8В12» (вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи №718/20 від 25.02.2020 становить 1250,00 гривень), орден «За військову службу України», орден «За Луганський аеропорт», медаль «Учасник АТО», медаль «Учасник бойових дій», музичний синтезатор в зборі зі штативом марки «Bravis» моделі «КВ-920» (вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи №718/20 від 25.02.2020 становить 1300,00 гривень), гідравлічний насос для фонтанів серії FSP 1843 (вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №718/20 від 25.02.2020 становить 457,80 гривень), пневматичну гвинтівку виробництва СРСР (вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи №718/20 від 25.02.2020 становить 1300 грн) та пневматичну гвинтівку «Crosman AirGans 2100 Classic» (вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи №718/20 від 25.02.2020 становить 1963,20 гривень) та системний блок комп`ютеру (вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №718/20 від 25.02.2020 становить 2066,95 гривень).

Матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 718/20 від 25.02.2020 року завданий на загальну суму 8537,95 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до житла.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним злочину та пояснив, що в ніч з 15 на 16 січня 2020 року проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом розбиття скла та викрав майно зазначене в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, матеріальний збиток у сумі 12000 грн він відшкодував потерпілому, моральний протягом місяця буде відшкодовувати. Просить вибачення у потерпілого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий в судовому засідання зазначив, що в ніч з 15 на 16 січня 2020 року він був відсутній за місцем свого проживання, 16 січня 2020 року він повернувся до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив, що двері у веранді відкриті та відсутнє майно. Матеріальні збитки у розмірі 12000 грн йому відшкодовано обвинуваченим в повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю на підставі досліджених судом доказів.
Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
Так вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000076 від 16 січня 2020 року згідно якого надійшло повідомлення, що підтверджує факт вчинення злочину в ніч (з 15 на 16 січня 2020 року) (т. 2 а.с.1-2);
-заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с.23 );
- протоколом огляду місця події від 16.01.2020 року під час якого було встановлено місце вчинення злочину ( т.2 а.с. 13-19):
- протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року ( т.2 а.с. 37-39) під час якого було оглянуто ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 та вилучено духову піч;
-протоколом огляду місця події (додатковим) від 17.01.2020 року ( т.2 а.с. 63-71) під час якого ОСОБА_3 вказав місце де сховав викрадені у потерпілого речі, а саме системний блок комп`ютера, медалі учасника АТО, дві пневматичні гвинтівки, насос для фонтана та музичний синтезатор;
-протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року ( т.2 а.с. 73-82);
-протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року ( т.2 а.с. 83-85);
- постановою про визнання речовим доказом від 17.01.2020 року згідно якої орден «За військову службу України», орден «За Луганський аеропорт», медаль «Учасник АТО», медаль «Учасник бойових дій», музичний синтезатор в зборі зі штативом марки «Bravis» моделі «КВ-920» гідравлічний насос для фонтанів серії FSP 1843, пневматичну гвинтівку виробництва СРСР та пневматичну гвинтівку «Crosman AirGans 2100 Classic» та системний блок комп`ютеру - визнано речовим доказом ( т.2 а.с. 86);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 55 від 07.02.2020 року згідно якої ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує( т.2 а.с. 136-138);
- висновком експерта № 718/20 від 25.02.2020 року згідно якого вартість викраденого майна, інкримінованого обвинуваченому складає 8537,95 грн. ( т.2 а.с. 146-151);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020 року під час якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 , як особу яка в ніч з 16.01 на 17.01 2020 року намагався здати до ломбарду духову піч марки «Forall» ( т.2 а.с. 160);

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та досяг відповідного віку. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні злочину є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до житла.
Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено - щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 2015 року народження, має тимчасові заробітки, відшкодував повністю матеріальний збиток потерпілому, враховує позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов залишити без розгляду за заявою потерпілого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 718/20 від 25.02.2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази: духову піч марки «Forall» моделі «8В12», орден «За військову службу України», орден «За Луганський аеропорт», медаль «Учасник АТО», медаль «Учасник бойових дій», музичний синтезатор в зборі зі штативом марки «Bravis» моделі «КВ-920» гідравлічний насос для фонтанів серії FSP 1843, пневматичну гвинтівку виробництва СРСР та пневматичну гвинтівку «Crosman AirGans 2100 Classic» та системний блок комп`ютеру залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 86).

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21099 чорного кольору д/н НОМЕР_1 типу загальний легковий седан В, два ключі на зв`язці з брелком від даного авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль повернути ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1