справа №176/360/20
провадження №1-кс/176/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року за №0000061, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, не є особою із встановленою групою інвалідності, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 29.11.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 2) 26.01.2009 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки; 3) 20.06.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців; 4) 02.09.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до обмеження волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 , 28.01.2020 приблизно о 13 год. 50 хв., знаходився в приміщені магазину «Продукти-166» ТОВ «АТБ- Маркет» який розташований за адресою: Дніпропетровська область м.Жовті Води, бульвар Свободи, 51. В цей час ОСОБА_4 помітив, як невідомий йому чоловік, яким є ОСОБА_6 поклав до камери схову №39 рюкзак та випадково не зачинив її. Побачивши це, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 приблизно о 13 год. 55 хв., підійшов до камери схову №39 в приміщені магазину «Продукти-166» ТОВ «АТБ- Маркет» який розташований за адресою: Дніпропетровська область м.Жовті Води, бульвар Свободи, 51, та відчинивши рукою дверцята камери схову дістав звідти рюкзак, в якому знаходилися шуруповерт «Энергомаш» PCT АЯ46 ДШ-3014К, 14,4V та електричний подовжувач. Після чого вийшов з приміщення магазину тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свою користь.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальний збиток, у розмірі 728,14 грн..
Також ОСОБА_4 в кінці грудня 2019 року, знаходячись біля магазину «Маяк» який розташований в приміщені будинку № 21 по вул. Хмельницького, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на асфальті знайшов паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 18.03.2008 року Жовтоводським MB УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою його використання, маючи у розпорядженні вищевказаний заповнений бланк паспорта, підробив останнє, а саме вніс до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщена на першій сторінці паспорта, без пошкодження його після чого на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.
Відповідно до висновку експерта за № 19/104-7/7/105 від 14.02.2020 року:
1)бланк паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 18.03.2008 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленого зразку аналогічному бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України;
2)до первинного змісту реквізитів паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені зміни, а саме: на 1-й сторінці паспорта замінено фотокартку - первинну фотокартку видалено, після чого на її місце вклеєно іншу фотокартку; на правий форзац паспорта саморобним способом внесено рукописні записи шляхом дописки з повторним обведенням.

ОСОБА_4 , маючи намір на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_1 , який виданий 18.03.2008 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігаючи його при собі, 28 січня 2020 року о 16 год. 30 хвилин, знаходився на автобусній зупинці за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 18. В той час він був зупинений працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на усну вимогу поліцейських для встановлення його особи, надав завідомо раніше підроблений ним паспорт громадянина України НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тим самим використав його, однак був викритий працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000061 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28.01.2020 року за зверненням потерпілого ОСОБА_7 про те, що 26.01.2020 року о 14 год. 00 хв . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні магазину Продукти-166 ТОВ АТБ-маркет на Бульварі Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області таємно викрав особисті речі ОСОБА_7 .. Крім того в даному кримінальному провадженні зареєстроване повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.02.2020 року, про те, що 26.02.2020 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого слідчого Жовтоводського ВП ОСОБА_5 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №20000064 від 29.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що 28 січня 2020 року о 16 год. 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на автобусній зупинці за адресою: АДРЕСА_2 . В той час він був зупинений працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на усну вимогу поліцейських з метою встановлення його особи, надав завідомо раніше підроблений ним паспорт громадянина України НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тим самим використав його, однак був викритий працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
27 лютого 2020 року прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову згідно якої матеріали досудових розслідувань за № 0000061, № 0000064 та № 0000133 об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 0000061.
13.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185, оскільки такі в сукупності підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2020 року від потерпілого ОСОБА_7 та протоколом його допиту від 13.02.2020 року, згідно якого вказав на обставини події, протоколом огляду місця події від 28.01.2020 року, протоколом огляду від 28.01.2020 року в присутності понятих рюкзака та шуруповерту Енергомаш ДШ -3014К, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2020 року згідно якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 серед йому пред`явлених речей, впізнав за характерними ознаками свій рюкзак, шуруповерт ТМ Енергомаш та електричний подовжувач, протоколом слідчого експерименту від 14.02.2020 року згідно якого в присутності понятих громадянин ОСОБА_4 при відтворенні обставин вчинення діяння на місці події,в деталях розповів, коли саме та за яких обставин ним було вчинено крадіжку рюкзака з камери схову магазину АТБ по Бульвар Свободи в м. Жовті Води.

Крім того показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_4 , який розповів про обставини вчинення ним діяння за епізодом викрадення майна та які збігаються з показаннями потерпілого та свідків щодо обставин події.

При цьому суд не оцінює обставини доведеності підозри і наявність ризиків стосовно діяння за ознаками ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки обставини пред`явлення підозри за цим епізодом в судовому засіданні жожним чином не доведені.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що являється неодноразово судимий, за вчинення в тому числі тяжких злочинів, останній раз засуджений у вересні 2019 року, тобто як вбачається, підозрюється у увчиненні діяння у період іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини судимості, що не має родини та власного житла, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак дане житло не придатне для проживання, оскільки в даному приміщенні мала місце пожежа, на даний час мешкає та харчується у знайомих, трудову книжку втратив у 2017 році та коли в ній робились записи щодо працевлаштування не пам`ятає, на життя заробляє тимчасовими заробітками, не має постійного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки не має родини, неповнолітніх дітей та утриманців.
Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки немає міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та являється неодноразово судимим, в тому числі за тяжкі злочини.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів в тому числі середньої тяжкості, яким завдана матеріальна шкода, раніше неодноразово судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 35000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізькій установі виконання покарання № 3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 24 квітня 2020 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1