ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6963/2019
УХВАЛА
26 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженню № 0000063 від 28.08.2019.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.08.2019 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником ОСОБА_7 виділені матеріали кримінального провадження № 0000371 від 10.04.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України в окреме кримінальне провадження № 0000063 від 28.08.2019, за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Дніпро та Дніпропетровської області група осіб здійснювала протиправну діяльність, яка займалася реалізацією психотропної речовини «метамфетамін». Учасником вказаної групи осіб є мешканець міста м. Дніпро ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини - метамфетаміну, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, прийняв рішення незаконно, тобто без передбаченого на це законами України дозволу, з корисливих мотивів збувати іншим особам на території м. Дніпро та Дніпропетровської області психотропну речовину.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи спільний з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини метамфетаміну, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в кінці травня 2019 року отримав у ОСОБА_13 психотропну речовину - метамфетамін з метою її подальшого незаконного збуту за грошову винагороду ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яку незаконно зберігав з метою збуту та збув 30.05.2019 року.

31.05.2019 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було здійснено закупку психотропної речовини - метамфітаміну у мешканця м. Дніпро ОСОБА_5 , який діючи прихованим способом, доводячи до кінця спільний злочинний умисел з ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою із вказаною особою, приблизно о 20 год. 47 хв., за адресою: м. Дніпро, біля Дніпропетровського державного цирку по вул. Січеславська Набережна здійснив незаконний збут психотропної речовини - метамфетаміну ОСОБА_15 , до висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2-000825 від 06.06.2019 становить 0,0860г., що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є невеликим. В ході реалізації 31.05.2019 психотропної речовини - метамфетаміну обіг якої обмежено, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 3000 гривень.

09.07.2019 в порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 було затримано.

10.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб.

Із підозри вбачається, що у травні 2019 року у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння кримінального правопорушення (злочину), у сфері незаконного обігу психотропної речовини метамфетамін.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є:

- витяг з ЄРДР за № 0000063 від 28.08.2019;

- відповідь оперативного підрозділу щодо виконання доручення від 08.07.2019;

- відповідь оперативного підрозділу щодо виконання доручення від 03.12.2018;

- відповідь оперативного підрозділу щодо виконання доручення від 09.07.2019;

- відповідь оперативного підрозділу щодо виконання доручення від 09.07.2019;

- протокол огляду грошових коштів від 31.05.2019;

- протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 31.05.2019;

- протокол огляду виданих ОСОБА_15 речей від 31.05.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 31.05.2019;

- висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2-000825 від 06.06.2019;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 10.07.2019;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 09.07.2019;

- повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 10.07.2019;

- повідомлення про підозру ОСОБА_14 від 10.07.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у шести строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно:

- отримати висновки 2 (двох) судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- розсекретити усі матеріали НСРД, враховуючи ухвали апеляційного суду Полтавської області;

- отримати висновки 3 (трьох) судових експертиз відео-, звукозапису;

- встановити інших осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень;

- після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити про підозру у нових епізодах;

- повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваним;

- ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних;

- скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час.

Обставинами, що об`єктивно перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: багатоепізодність; великий обсяг необхідних слідчий (розшукових) дій, які необхідно виконати та прийняття процесуальних рішень; обсяг вилучених наркотичних речовин; тривалість проведення огляду вилучених в ході обшуків речей, комп`ютерної техніки, документів; завантаженість слідчих суддів під час розгляду клопотань; велика кількість судових експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг матеріалів НСРД, кількість підозрюваних.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за розповсюдження серед суспільства наркотичних засобів та психотропних речовин, що є виключним випадком, зважаючи на те, що зазначена протиправна діяльність має систематичний характер, середньомісячний прибуток від вказаної незаконної діяльності складає 1200000 гривень, слід визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 003 500 (один мільйон три тисячі п`ятсот) гривень, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що група отримує значний заробіток від збуту психотропних речовин, застава у розмірі меншому ніж 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Однак обрана застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 003 500 (один мільйон три тисячі п`ятсот) гривень в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

31 жовтня 2019 року слідчим Кіровського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 10 січня 2020 року.

31 жовтня 2019 року слідчим Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2019 року та заставою у розмірі 1 003 500 грн. (один мільйон три тисячі п`ятсот).

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 28.08.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою.

Також судом встановлено, що 31.10.2019 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 28.08.2019 до шести місяців, тобто до 10.01.2020, включно.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити раніше визначений розмір застави у розмірі 1 003 500 (один мільйон три тисячі п`ятсот) грн. оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 10 січня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 10 січня 2020 року.

Залишити раніше визначений розмір застави у розмірі 1 003 500 (один мільйон три тисячі п`ятсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1