Справа № 404/8444/19
Номер провадження 1-кп/404/471/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0008364 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2019 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та малолітнім сином ОСОБА_7 перебували у своїх знайомих по АДРЕСА_2 , де викликали таксі, щоб поїхати додому. Через декілька хвилин на виклик прибув автомобіль для надання послуг таксі «Renault Logan» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною та сином сіли до салону автомобіля та направилися за місцем свого проживання. Під час руху в таксі по вул.Вокзальній, а саме проїзду Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому, у ОСОБА_3 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 з приводу того, що малолітній син потерпілого заснув на задньому сидінні автомобіля.

У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи вказаний умисел, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_3 зупинив автомобіль та вийшов з нього, підійшов до переднього пасажирського сидіння, де в цей час знаходився ОСОБА_5 та наніс останньому близько 5-ти ударів кулаками обох рук в область правого плеча, спини та голови. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, витягнув ОСОБА_5 за верхній одяг з салону автомобіля та застосував відносно нього сльозогінний газ.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновком судового медичного експерта №611 від 05.11.2019 року тілесні ушкодження у вигляді синців (2) на правому плечі та садна в ділянці правої лопатки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він офіційно не працює у службі таксі «Альянс», проте у зв`язку з проханням знайомого таксиста із вказаної служби, він у ніч з 2 на 3 листопада 2019 року прибув за викликом на автомобілі «Renault Logan» по вул.Батуринській, 17 у м.Кропивницькому, де вийшла господиня та сказала, що необхідно почекати клієнтів, так як одягають дитину. На запитання скільки років дитині та чи є у них автомобільне крісло, вона йому відповіла, що близько 4 років та крісла у них немає. У подальшому з будинку вийшов ОСОБА_5 , який сів на переднє пасажирське крісло, його дружина ОСОБА_6 разом із сином, які сіли на задні пасажирські крісла.

По дорозі він побачив, що дитина захотіла спати та лягла, поклавши ноги на сидіння, він зробив двічі зауваження, на які ніхто не відреагував. У зв`язку з ситуацією, що склалася, він зупинив автомобіль таксі біля Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, де ОСОБА_6 зателефонувала до диспетчера та викликала інше таксі. На запитання диспетчера, яка відразу йому зателефонувала, він повідомив, що має проблемних пасажирів, у зв`язку з чим просить викликати інший автомобіль таксі. У цей час ОСОБА_5 вирвав брелок, який висів на ключах у замку запалення, автомобіль ввімкнув режим охорони. Він попросив віддати брелок, на що ОСОБА_5 ніяк не відреагував, після чого він зателефонував до диспетчера та попросив, щоб під`їхали декілька автомобілів таксі. Коли під`їхали інші автомобілі, ОСОБА_5 вийшов з його автомобіля, після чого спрацювала сигналізація, та підійшов до іншого водія таксі, у розмові з яким замахнувся на нього, а той в свою чергу застосував до нього сльозогінний газ. У подальшому почалася сутичка, під час якої інші водії тримали ОСОБА_5 , а він вийшов та витягнув з його карману брелок.

Після цього він сів до свого автомобіля та поїхав з місця пригоди, почувши по дорозі мелодію невідомого йому мобільного телефону, він розвернувся та поїхав назад. Коли знову прибув до парковки поблизу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, побачив працівників поліції та їх автомобіль «Mitsubishi Outlander». Він віддав ОСОБА_6 мобільний телефон та поїхав з місця пригоди. З місцем та часом події, зазначених у його обвинуваченні, він повністю погоджується, проте стверджує, що потерпілому ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень не наносив. Він вважає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав від інших водіїв таксі, які застосували сльозогінний газ, вказане підтверджується і самою заявою потерпілого ОСОБА_5 до поліції, де він вказує про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими таксистами. У його автомобілі не було балончика зі сльозогінним газом. Ні потерпілого ОСОБА_5 , ні його дружину ОСОБА_6 раніше він не знав, хоча вони раніше проживали з ним в одному будинку по вул.Васнецова у м.Кропивницькому, з ними неприязних стосунків не мав та не розуміє чому останні вказують на те, що саме він наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими ввечері 02.11.2019 року він разом з дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 знаходився в гостях у сім`ї ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Близько 00 год. 00 хв. його дружина викликала таксі через службу «404» та приблизно о 00 год. 15 хв. 03.11.2019 року вони вийшли на вулицю та побачили автомобіль таксі «Renault Logan» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій, яким є обвинувачений ОСОБА_3 , запитав у них про наявність автокрісла, на що вони повідомили, що воно має бути у водія, а не в них. У подальшому він сів до вказаного автомобіля таксі на переднє пасажирське крісло, його дружина та син на задні. Від`їхавши близько 500 метрів ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_6 чому дитина лягла та поклала ноги на сидіння, на що остання повідомила, що син хоче спати. ОСОБА_3 наказав підняти дитину і посадити її, а інакше він висадить їх всіх з машини.

Побачивши, що ОСОБА_6 не виконала його вимогу, ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб біля Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому та повідомив, що відмовляється їх везти далі. Після цього ОСОБА_6 зателефонувала до диспетчерської служби, з якої викликала таксі, та повідомила про вказану конфліктну ситуацію. Диспетчер зателефонувала ОСОБА_3 та щось повідомила, після чого останній збирався продовжувати рух автомобіля та доставити їх до місця призначення, проте ОСОБА_6 сказала, що за ними зараз приїде інша машина, яку вони зачекають у його автомобілі, оскільки надворі йде дощ. Для того, щоб водій ОСОБА_3 не поїхав з місця події, він намагався витягнути ключ з замка запалення автомобіля, проте йому вдалося лише зірвати брелок, який потім залишився в машині (він з собою його не забирав). ОСОБА_3 зателефонував своїм колегам та покликав їх на допомогу та приблизно через 1 хвилину на місце події приїхало близько 5-6 автомобілів таксі. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та підійшовши зі сторони переднього пасажирського сидіння, відкрив дверцята автомобіля, та наніс йому близько 5-6 ударів у плечі та спину, так як голова була прикрита руками, після чого схватив його за куртку, витягнув з машини та застосував сльозогінний газ.

У цей час з автомобіля вийшла ОСОБА_6 з сином та почала кричати, а ОСОБА_3 разом із іншими водіями сіли до машин та поїхали з місця події у невідомому напрямку. Через деякий час на місце події приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким зателефонувала ОСОБА_6 . Він відразу зателефонував до поліції та повідомив про правопорушення відносно нього, після чого звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, але оскільки його очі були подразнені газом, йому сказали пізніше зателефонувати на лінію 102 та працівники поліції самі до нього приїдуть. Заяву про притягнення до відповідності він подав 03.11.2019 року, а освідування його проводилося через добу після вказаної події. Він повністю погоджується з вказаними в обвинуваченні отриманими тілесними ушкодженнями та обставинами їх заподіяння. Тілесні ушкодження йому наносив саме ОСОБА_3 , написавши у заяві до поліції від 03.11.2019 року «невідомі таксисти», він мав на увазі саме ОСОБА_3 , інші таксисти були лише присутні при цьому та повинні були бачити всі обставини події. У нього немає жодних підстав оговорювати ОСОБА_3 та неприязних стосунків між ними не було;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 та надала показання аналогічні показанням останнього, додавши, що бачила як у ніч з 02 на 03 листопада 2019 року водій таксі ОСОБА_3 біля Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області відкрив дверцята автомобіля, де сидів ОСОБА_5 та наніс останньому удари кулаками в область плечей, спини та голови, після чого витягнув за куртку з автомобіля та застосував сльозогінний газ. Крім того, вказала, що на момент, коли вона з ОСОБА_5 покинули будинок сім`ї ОСОБА_8 та сідали до автомобіля таксі, у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не було, утворилися вони саме внаслідок дій водія таксі ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції у Кіровоградській області та в ніч з 02 на 03 листопада 2019 року знаходився на зміні. Близько 00 год. 00 хв. він рухався з напарником у службовому автомобілі по вул.Пушкіна у м.Кропивницькому, де на перехресті з вул.Вокзальною вони помітили на парковці біля Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області приблизно 5-7 автомобілів з увімкненими аварійними сигналами, біля яких стояла група близько 10 осіб та над ними хмару від сльозогінного газу. Вони ввімкнули проблискові маячки та зупинили транспортний засіб біля вказаного скупчення осіб. У цей час водії посідали до транспортних засобів та почали роз`їжджатися у різних напрямках, на місці події залишився лише потерпілий ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_6 та дитиною.

ОСОБА_5 пішов до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області писати заяву, а його дружина залишилася на місці події та розповіла, що вони викликали таксі, в результаті чого за місцем виклику приїхав автомобіль «Renault Logan», водій якого запитав де їхнє автокрісло, дізнавшись, у них, що його немає, почав здійснювати їхнє перевезення до місця призначення. Проте, побачивши, що дитина, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні поклала ноги на ОСОБА_6 , зупинив транспортний засіб біля Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, потерпілий ОСОБА_5 витягнув ключ від автомобіля з замку запалення, щоб той не поїхав з місця події та між ними зав`язався конфлікт, під час якого на місце події з`їхалися інші водії таксі та ОСОБА_5 водій таксі «Renault Logan», який є обвинуваченим ОСОБА_3 , заподіяв тілесні ушкодження. Особисто він не бачив на потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, так як було темно та всі намагалися заспокоїти дитину, яка кричала. На місці події з ОСОБА_3 він не спілкувався, оскільки той відразу сів до свого автомобіля «Renault Logan», колір якого він точно не пам`ятає та поїхав у невідомому напрямку, проте через деякий час він повернувся та віддав мобільний телефон ОСОБА_6 , яка його забула в салоні автомобіля таксі. Обставини вказаної події ним або його напарником були зафіксовані на нагрудні камери. Він вважає, що інші водії таксі знаходилися на місці події, за викликом «сигналу нуль», яким вони користуються у разі появи конфліктної ситуації;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими ввечері 02 листопада 2019 року до неї з сином ОСОБА_10 прийшли в гості ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 . Близько 00 год. ОСОБА_6 викликала таксі, щоб їхати додому. Коли під`їхав автомобіль таксі «Renault Logan» синього кольору, вона вийшла з будинку та повідомила його водія, який є обвинуваченим ОСОБА_3 , що пасажири зараз одягнуть дитину та вийдуть. Він запитав чи є у них автокрісло, вона повідомила, що крісла у них немає, після чого вона попрощалася з гостями, які сіли до таксі та поїхали. Приблизно через 20-30 хвилин зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що б`ють її чоловіка ОСОБА_5 , після чого виключила телефон. Спроби знову зателефонувати ОСОБА_6 були безуспішними.

Не знаючи конкретно, де знаходиться сім`я ОСОБА_12 , вона сіла з сином до автомобіля та поїхала по можливому їх маршруту, в результаті чого їх знайшли біля Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Вони побачили потерпілого ОСОБА_5 , у якого було припухле обличчя та червоні очі, інших тілесних ушкоджень вона не бачила, так як було темно. Біля ОСОБА_5 та його дружини з сином стояли два працівники поліції та з`ясовували обставини справи. Неподалік стояв автомобіль таксі «Renault Logan», біля якого стояв ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вона дізналася про конфлікту ситуацію, яка трапилася між ними та водієм таксі ОСОБА_3 з приводу того, що малолітній ОСОБА_7 у салоні автомобіля поклав ноги на сидіння, в результаті чого ОСОБА_3 зупинив свій транспортний засіб та відмовився в подальшому їх везти, після чого ОСОБА_6 викликала інше таксі, проте, ОСОБА_3 , покликавши на допомогу інших водіїв таксі, які відразу приїхали на місце події, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження та застосував до останнього сльозогінний газ. Працівники поліції повідомили потерпілому ОСОБА_5 , щоб той їхав додому, а зранку зателефонував на лінію 102 та написав заяву працівникам поліції, які до нього приїдуть. Під час з`ясування всіх обставин справи на місці події, що тривало близько 20-30 хв., ОСОБА_5 весь час знаходився разом з усіма. У той час, коли потерпілий ОСОБА_5 сідав до автомобіля таксі біля її дому, у нього не було жодних тілесних ушкоджень та червоного припухлого обличчя;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими він є сином свідка ОСОБА_9 та пояснив, що ввечері 02 листопада 2019 року у них з матір`ю у гостях був ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 . Додому останні поїхали на таксі, яке викликала ОСОБА_6 , проте через деякий час ОСОБА_9 йому повідомила, що подзвонила ОСОБА_6 та сказала, що б`ють потерпілого ОСОБА_5 . Він з мамою сіли до свого автомобіля та поїхали по їхньому можливому маршруту. Сім`ю ОСОБА_12 вони знайшли біля Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, поруч з якими стояли працівники поліції, неподалік яких знаходився їх службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander», та водій автомобіля таксі «Renault» синього кольору. Він з матір`ю підійшли до них та побачили, що у потерпілого ОСОБА_5 червоні припухлі очі, з їхньої розмови вони дізналися, що трапився конфлікт між таксистами та ОСОБА_5 , під час якого його штовхали та застосували сльозогінний газ. Інших тілесних ушкоджень він у потерпілого ОСОБА_5 не бачив та хто їх наносив не знає;

- рапортом помічника старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.11.2019 року, відповідно до якого 03.11.2019 року о 12 год. 21 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т.1 а.п.10);

- заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому таксистів, які 03.11.2019 року нанесли йому тілесні ушкодження в тулуб та застосували відносно нього сльозогінний газ (т.1 а.п.11);

- висновком експерта №611 від 05.11.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців (2) на правому плечі та садна в ділянці правої лопатки, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли виникнути за 1-3 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; вказані тілесні ушкодження утворилися від не менше двох травматичних впливів; тілесні ушкодження, які могли б утворитися при падінні з висоти з наданням прискорення, боротьбі, самообороні чи падіння з висоти власного зросту, не виявлено (т.1 а.п.35);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2019 року із фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого він показав у тому числі обставини нанесення йому водієм таксі тілесних ушкоджень, які відповідають висунутому обвинуваченню (т.1 а.п.19-22);

- висновком експерта №641/611 від 19.11.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців (2) на правому плечі та садна в ділянці правої лопатки, механізм утворення яких не суперечить механізму їх утворення, вказаному потерпілим ОСОБА_5 у протоколі слідчого експерименту від 18.11.2019 року (т.1 а.п.29);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2019 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_3 як водія-таксі, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.п.23-25, 35-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, на яку вказували потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , пояснюючи, що саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.п.48-49).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.125 КК України.

При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не застосовував фізичної сили та сльозогінний газ до потерпілого ОСОБА_5 та останній отримав тілесні ушкодженні від протиправних дій інших водіїв таксі, які спростовуються раніше вказаними доказами, не беруться судом до уваги, як такі, що не підтверджені під час судового розгляду та дані з метою уникнення відповідальності обвинуваченого за вчинене.

Водночас суд враховує, що достовірні та достатні підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 відсутні, їх показання щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , письмовими доказами та підтверджені висновками судових медичних експертів, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 є логічними, послідовними щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим в область плечей та спини, у тому числі під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , а також показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо відсутності будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 на момент посадки до автомобіля таксі та його від`їзду, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку та спростовують доводи сторони захисту.

Показання вказаних осіб містять виклад обставин події сприйнятої кожним із них, які не суперечать між собою, та достеменно вказують про заподіяння саме ОСОБА_3 , а не іншими особами, тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в області плечей та спини, де зафіксовано легкі тілесні ушкодження, а також застосування щодо нього сльозогінного газу. Потерпілим не заявлено цивільного позову у кримінальному провадженні, він не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, обґрунтовуючи своє бажання про підтримку обвинувачення лише тим, що обвинувачений має понести відповідальність за свої протиправні дії, а тому із врахуванням наявної сукупності доказів, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про зацікавленість потерпілого та свідків, показання яких враховано судом, у результатах кримінального провадження.

З`ясовані під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 обставини та його показання у суді повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідами злочину у виді тілесних ушкоджень, зафіксованих висновками експертів, залишених після вчинення кримінального правопорушення, на які вказувала в тому числі свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та які не могли бути відомі будь-яким іншим особам, які не були присутні при нанесенні тілесних ушкоджень та безпосередньо після їх нанесення. Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджують достовірність показань потерпілого та свідка ОСОБА_6 , які одразу після події, не узгоджуючи свої дії, під час прибуття поліцейських та надалі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , у той час коли водії таксі залишали місце події, розповіли обставини події, які логічно та послідовно підтримують протягом усього провадження, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Враховуючи викладене, повідомлені свідком ОСОБА_6 та потерпілим у суді та відтворені під час слідчого експерименту обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , які повністю підтверджено висновками експертів, з точки зору достовірності, а протокол вказаної слідчої дії з точки зору допустимості та належності не викликають у суду жодних сумнівів та беруться судом до уваги в якості доказу.

Аналізуючи самі обставини та показання всіх учасників провадження суд керується тим, що потерпілий одразу після події вночі біля Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомив органи поліції про вчинений стосовно нього злочин, про що послідовно стверджував протягом усього кримінального провадження.

Висновки судових медичних експертів щодо часу отримання тілесних ушкоджень у сукупності з показаннями усіх допитаних у провадженні осіб, згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 під час посадки до автомобіля таксі був без видимих тілесних ушкоджень на обличчі, повністю, безумовно і беззаперечно підтверджують той факт, який вказується потерпілим, що тілесні ушкодження були отримані ним через невеликий проміжок часу після від`їзду від будинку ОСОБА_9 .

При цьому, суд вважає безпідставною версію щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невідомими водіями інших автомобілів таксі, зважаючи на раніше наведені докази, відсутність будь-яких приводів стверджувати, що тілесні ушкодження потерпілому наносили особи, на яких він та будь-які свідки не вказують, крім того, у зв`язку із не доведенням достатніх мотивів для подальшого оговору у спричиненні цих ушкоджень саме обвинуваченим, та зважаючи на невідкладне повідомлення поліції про подію, після того як вона трапилася, тобто потерпілим одразу, без будь-якого тривалого обмірковування (планування тощо), узгодження своїх пояснень зі свідком, на яке він часу не мав, повідомлено поліцію про достовірну інформацію. Неточності під час оформлення заяви про злочин (а.с.11), які пояснено потерпілим у своїх показаннях, неправильним оформленням заяви, не можуть бути визнані такими, що є достатніми для спростування висунутого обвинувачення та встановлених судом обставин.

Також саме невідкладне повідомлення потерпілим про обставини отримання тілесних ушкоджень поліції, які спричинялися в область плечей та спини ОСОБА_5 , а також застосування до нього сльозогінного газу, вказує на те, що зважаючи на характер наявних та отриманих при цьому тілесних ушкоджень, потерпілим повідомлено достовірні обставини їх спричинення, що на переконання суду із врахуванням відсутності тривалого часового проміжку після події та узгодження показань потерпілого із іншими, раніше зазначеними показаннями та висновками експертів, спростовує доводи обвинуваченого про неправдивість показань потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, враховуючи також те, що потерпілий під час судового розгляду робив неодноразові заяви про підтримання обвинувачення у цій справі, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, умисне та закінчене.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працює, осудний, не одружений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, відповідно до положень ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, офіційно не працює, характеризується позитивно, не одружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1