Справа № 569/1206/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0007806 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого (востаннє засудженого вироком Рівненського міського суду від 17.08.2017 року, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, та вироком Рівненського міського суду від 02.10.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., який ним сплачено 26.02.2018 року, крім того ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року звільненого від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Рівненського міського суду від 17 серпня 2017 року у зв`язку з із закінченням іспитового строку,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22 листопада 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Орлан», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 13, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, відкрито викрав, вирвавши із руки потерпілого ОСОБА_5 , належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360НDS» вартістю 1566,67 грн., яким наступного ж дня розпорядився, заклавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Соборна, 63 у м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винуватим у вчиненні злочину, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 22 листопада 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебував поблизу кафе «Орлан», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 13. побачив чоловіка, який йшов по вулиці і розмовляв по телефону, він підійшов до нього і вирвав із руки потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360НDS», який наступного дня заклав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Соборна, 63 у м. Рівне. У вчиненому щиро розкаюється. Просив призначити покарання не пов`язане з реальним відбуттям, оскільки має дуже поганий стан здоров`я пов`язаний з ВІЛ інфекцією.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , дав показання, що 22 листопада 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., він перебував поблизу кафе «Орлан», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 13, а саме йшов додому та розмовляв зі своєю дружиною по належному йому мобільному телефону марки «Samsung Galaxy Core Prime G360НDS». У цей момент до нього підбіг невідомий та вирвав із рук мобільний телефон, після чого втік. У судовому засіданні потерпілий підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 є тією особою, яка відкрито викрала його мобільний телефон. Також підтвердив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження проводилось за участю 2-х понятих впізнання за фотознімками. Серед 4-х пред`явлених йому для впізнання фотознімків він впізнав за сукупністю ознак - рис обличчя обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що він разом із іншим понятим були 20.12.2017 року присутні під час проведення слідчої дії з потерпілим ОСОБА_5 - впізнання за фотознімками у Рівненському відділі поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області. Під час якої серед 4-х пред`явлених потерпілому для впізнання фотознімків останній впізнав за сукупністю ознак - рис обличчя одну із осіб на фотознімку. Крім слідчого, потерпілого та них під час проведення вказаної слідчої дії більше нікого не було. Жодного тиску на них та потерпілого з боку працівників поліції не було. При цьому, з`ясовано, що вказаний понятий не є родичем чи знайомим потерпілого та обвинуваченого.

Крім показів потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Наданими потерпілим ОСОБА_5 під час досудового розслідування документами на викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360НDS» фактично підтверджується право власності потерпілого на викрадене майно (а. п. 14-15).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками, проведеного 20.12.2017 року за участю 2-х понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно даних вказаного протоколу потерпілий впізнав та вказав на ОСОБА_3 , як на особу, що 22.11.2017 року викрала належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360НDS» (а. п. 16-18).

Протоколом слідчого експерименту, проведеного 26.12.2017 року з потерпілим ОСОБА_5 за участю 2-х понятих, під час якого потерпілий шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій показав та розказав про подію, що мала місце вночі 22.11.2017 року (а. п. 23-26).

Інформацією з ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Соборна, 63 у м. Рівне, згідно якої ОСОБА_3 23.11.2017 року, о 02 год. 07 хв., здав до вказаного ломбардного відділення мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime G360НDS» з ІМЕІ, який повністю співпадає ІМЕІ, вказаним у документах, наданих під час досудового розслідування потерпілим. При цьому, останній заклав даний мобільний телефон на підставі свого паспорта. На даний час вказане майно реалізовано (а. п. 35).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3.2-1250/17 від 22.12.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core Prime G360НDS», станом на 22.11.2017 року (на момент вчинення злочину), що був придбаний восени 2015 року за 2700 грн., за умови його використання з моменту придбання, могла становити 1566,67 грн. (а. п. 29-33).

Таким чином, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, що передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, має не задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте з 16.07.2009 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на стан здоров`я підсудного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства. Тому, йому необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого судді. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 1566,67 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_3 для ОСОБА_9 становить 1566,67 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_9 на суму 1566,67 гривень визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 1566,67 гривень, доведені повністю.

Отже, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 матеріальна шкода в розмірі 1566,67 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 197,74 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди в розмірі 1566,67 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1