Справа № 202/1750/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000283 від 03.05.2019 року,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 заявника - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000283 від 03.05.2019 року
В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що секретар судового засідання не надав посвідчення працівника апарату суду, який би засвідчував займану ним посаду, у зв`язку з чим секретарю судового засідання було заявлено відвід, який не було задоволено слідчим суддею ОСОБА_5 , що, на думку заявника відводу, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а також на сайті Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не було відображено дату та час судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000283, а на час та дату призначеного судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, було призначено судовий розгляд цивільної справи.
Заявник адвокат - ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, підтримав заявлену ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід заявлену його захисником-адвокатом.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зазначив що підставі викладені у заяві не є підставами для відводу судді.
Заслухавши думку заявника, прокурора та підозрюваного, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 начебто буде неупередженим при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000283, оскільки на сайті суду не було відображено дату та час судового засідання з розгляду вказаного клопотання, а також слідчий суддя не задовольнила заяву про відвід секретарю судового засідання.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 прирозгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000283 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000283 від 03.05.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1