Справа № 643/4652/20
Провадження № 1-кп/643/989/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006712 від 17.12.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який працює менеджером із збуту в ТОВ «Поліграфпак», одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006712 від 17.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 27.01.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В підготовчому судовому засіданні 26.03.2020 року прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів; вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків. В якості ризиків та обставин, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зазначено вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке законодавством України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років. Також при розслідуванні вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, останньому повідомлено про підозру, обвинувальний акт стосовно нього направлено до суду. Дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, оскільки обвинувачений офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, одружений. Також зазначив, що впродовж двох місяців домашнього арешту ОСОБА_4 жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він працює та не завжди, у зв`язку із карантинними заходами, має можливість своєчасно повернутися додому. Зазначив, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та розгляд клопотання прокурора за відсутності вказаного захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження домашнього арешту на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Враховуючи, що справа знаходиться на стадії судового провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду клопотання прокурора.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює менеджером із збуту в ТОВ «Поліграфпак», раніше не судимий.
Згідно наданої суду довідки, Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт направлено до суду. Стороною захисту вказану інформацію не спростовано.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, дані про наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.
Так, наявність запобіжного заходу не перешкоджає можливості обвинуваченому працювати та забезпечувати родину, оскільки домашній арешт встановлений на нічний час доби. Наявність у обвинуваченого дружини та дитини також не свідчить про безпідставність запобіжного заходу, оскільки вказаний запобіжний захід, на відміну від тримання під вартою, не перешкоджає обвинуваченому можливості щоденно вільно спілкуватись з родиною після закінчення робочого дня.
Та обставина, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу подано пізніше, ніж за 5 днів до спливу дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, не може сама по собі бути підставою для відмови в його розгляді, оскільки КПК України, встановлюючи строки подання відповідного клопотання прокурора, в той же час не визначає наслідки пропуску вказаного строку, зокрема у вигляді неможливості розгляду такого клопотання по суті. Крім того, суд враховує, що відповідне клопотання прокурора подано суду на стадії судового провадження, в підготовчому судовому засіданні.
Посилання сторони захисту, що обвинувачений у зв`язку із обмеженнями роботи транспорту, пов`язаному із карантинними заходами, може не встигати повертатись додому до 21-00 год., судом на даній стадії розгляду справи відхиляються з наступних підстав.
Всупереч засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, стороною захисту не надано суду доказів, які стосуються режиму роботи обвинуваченого, з аналізу яких суд міг би встановити обґрунтованість доводів сторони захисту щодо об`єктивної неможливості обвинуваченого, у звязку із режимом роботи та обмеженнями в роботі транспорту, повертатись додому до 21-00 год.
Одночасно суд роз`яснює стороні захисту, що в разі надання таких доказів вони не позбавлені права заявити суду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема про зміну обмежень домашнього арешту.
Також суд роз`яснює обвинуваченому, що в разі неможливості з об`єктивних причин, зокрема пов`язаних із введенням обмежень в роботі транспорту через оголошення карантину, він в разі встановлення компетентними органами факту порушень обмежень домашнього арешту, зокрема встановлення його відсутності за місцем проживання після 21-00 год., не позбавлений права доводити суду відсутність умислу на таке порушення та наявність об`єктивних і незалежних від нього причин, що унеможливили своєчасне прибуття до свого місця проживання.
Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту, які вони висловлювали в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 24 травня 2020 року, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:
1) заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00 без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. 177, 181, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2020 року, на строк до 24:00 годин 24 травня 2020 року, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:
1) заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00 без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31 квітня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1