Справа № 674/354/19
Номер провадження 1-кп/676/285/19

У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи

26 грудня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000036 від 07 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 07 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про призначення комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи трупа ОСОБА_8 , проведення якої просив доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експертам просив поставити питання: 1. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_8 .? 2. Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .? 3. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості відносяться та чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті? 4. У результаті якого виду травматичної дії предмета могли утворитись виявлені тілесні ушкодження та які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? 5. Чи могли виявлені ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)? 6. Чи могли бути утворені на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження від дії наданого на експертизу ножа вилученого під час огляду місця події від 08.02.2019? 7. В якому положенні знаходилось тіло ОСОБА_8 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого предмета (об`єкта)? 8. Якої сили мала бути дія травмуючого предмета (об`єкта) для заподіяння виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень? 9. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 за обставин на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення за його участю слідчого експерименту, враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в тому числі із врахуванням положення в якому знаходилось тіло ОСОБА_8 в момент заподіяння тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого предмета (об`єкта)? 10. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 за обставин на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час його показань, враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в тому числі із врахуванням положення в якому знаходилось тіло ОСОБА_8 в момент заподіяння тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого предмета (об`єкта)? 11. Чи можна було врятувати життя потерпілого ОСОБА_8 при наданні йому своєчасної кваліфікованої допомоги? 12. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_8 ознаки боротьби та самооборони ? 13. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті?
В обґрунтування свого клопотання та необхідності призначення комплексної судово-медико-криміналістичної експертизи трупа ОСОБА_8 , прокурор зазначив, що висновок №14 від 08 лютого 26 лютого 2019 року, наданий лікарем судово-медичним експертом Дунаєвецького МРВ СМЕ ОСОБА_9 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_8 , є неповним і суперечливим. Зокрема у вказаному висновку експерта в порушення вимоги пунктів 2.1.1, 4.8, 4.9, 4.9.1., 4.9.2., 4.9.3., 4.9.4., 4.9.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, не зазначено за яким критерієм тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , віднесені до тяжких. Також не зазначено, які саме тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із смертю потерпілого.
Колегія суддів, заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до приписів п.1 та п.2 ч.2 цієї ж статті слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті та тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Так, у пункті 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наведені ознаки тяжкого тілесного ушкодження:

а) небезпека для життя;

б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій;

в) душевна хвороба;

г) розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину;

д) переривання вагітності;

е) невиправне знівечення обличчя.

Крім того, у пункті 4.8 зазначених вище Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень передбачено, що у випадках смерті за наявності тілесних ушкоджень судово-медичний експерт поряд з вирішенням інших питань зобовязаний встановити наявність чи відсутність причинного звязку між ушкодженням і смертю.

Згідно пункту 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені:

4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості;

4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження;

4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень;

4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень;

4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоровя, стійка втрата загальної працездатності тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно висновку експерта №14 на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 07 лютого 2019 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої було доручено експертам Дунаєвецького МРВ СМЕ та на вирішення експертам були поставлені питання: 1.Яка причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та коли вона настала? 2. Чи є на тілі у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм, час утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті? 3. Чи перебував ОСОБА_8 в момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?
За результатами проведення вказаної експертизи лікарем судово-медичним експертом Дунаєвецького МРВ СМЕ ОСОБА_9 надано висновок експерта №14 від 08 26 лютого 2019 року (т.1 а.с.132-135), в якому в порушення вимоги пунктів 2.1.1, 4.8, 4.9, 4.9.1., 4.9.2., 4.9.3., 4.9.4., 4.9.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, не зазначено за яким критерієм тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , віднесені до тяжких, як і не зазначено, які саме тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_8 .
А тому, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що відповідно до вимог п.1 та п.2 ч.2 ст.242 КПК України для встановлення причин смерті та тяжкості і характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести у зазначеному кримінальному провадженні комплексну судово-медико-криміналістичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поставленням на вирішення експертам запропонованих прокурором у клопотанні питань.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1, ч.2 ст.242, ч.1, п.1 ч.2 ст.332, ст.370, ст.371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання прокурора.

Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести у кримінальному провадженні №0000036 від 07 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, комплексну судово-медико-криміналістичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити питання:
1. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_8 .?
2. Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .?
3. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості відносяться та чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. У результаті якого виду травматичної дії предмета могли утворитись виявлені тілесні ушкодження та які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
5. Чи могли виявлені ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)?
6. Чи могли бути утворені на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження від дії наданого на експертизу ножа вилученого під час огляду місця події 08.02.2019?
7. В якому положенні знаходилось тіло ОСОБА_8 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого предмета (об`єкта)?
8. Якої сили мала бути дія травмуючого предмета (об`єкта) для заподіяння виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень?
9. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення за його участю слідчого експерименту, враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в тому числі із врахуванням положення, в якому знаходилось тіло ОСОБА_8 в момент заподіяння тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого предмета (об`єкта)?
10. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час його показань, враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в тому числі із врахуванням положення, в якому знаходилось тіло ОСОБА_8 в момент заподіяння тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого предмета (об`єкта)?
11.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті?
12. Чи можна було врятувати життя потерпілого ОСОБА_8 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?
13. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_8 ознаки боротьби та самооборони?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали для виконання надіслати Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Для виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження та речові докази у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати експертам речові докази.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3