Провадження №1-кс/554/2626/2020
УХВАЛА
іменем України

30 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 04 лютого 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000749 від 23 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах захисника підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 04 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000749 від 23 листопада 2019 року, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду відповідно до ч.1 ст.220 КПК України; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000749 та визначити слідчому граничний строк для надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що у провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000749 від 23.11.2019 року за ст.368 ч.3 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 02 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Реалізуючи свої права у даному кримінальному провадженні, адвокат в інтересах ОСОБА_3 12 грудня 2019 року подав слідчому ОСОБА_5 письмове клопотання у кримінальному провадженні №0000749, яке в цей же день постановою слідчого було частково задоволено. Зазначена постанова слідчого ОСОБА_5 була оскаржена до суду і ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, повторно розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з винесенням вмотивованої постанови.

29 грудня 2019 року захисник повторно звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням виконати ухвалу слідчого судді та надати для ознайомлення з можливістю зробити необхідні копії матеріалів досудового розслідування.

У відповідь на клопотання прокурором та слідчим направлені листи, в яких повідомлено, що адвокату буде надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, попередньо узгодивши дату та час такого ознайомлення зі слідчим.

У зв`язку з цим, захисник 04 лютого 2020 року в черговий раз на адресу слідчого направив клопотання про надання для ознайомлення з можливістю зробити необхідні копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000749 від 23 листопада 2019 року, та запропоновано узгодити дати та час для ознайомлення.

Зазначене клопотання отримано адресатом 07 лютого 2020 року. Однак, до цього часу жодної інформації про результати розгляду даного клопотання заявнику не надано, що свідчить про те, що клопотання слідчим не розглянуто.

У судове засідання заявник повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги поданої скарги підтримала, просила задовольнити.

Ураховуючи, що для розгляду даної категорії скарг встановлено скорочені процесуальні строки, а заявник до суду не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги за відсутності, тому беручи до уваги волевиявлення заявника, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутності заявника.

Слідчий до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд скарги без його участі. У заяві слідчим зазначено про те, що сторона захисту була запрошена та прибула 27.03.2020 року до слідчого ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на той час був відсутній відеозапис, який перебуває на фоноскопічній експертизі. У зв`язку з цим сторона захисту відмовилась від ознайомлення, оскільки бажала ознайомитись одразу з усіма матеріалами. Таким чином, жодних перешкод в ознайомленні з боку слідчого не вчиняється. На підставі викладеного, заперечував проти вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши додані до матеріалів документи, суд вважає скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом установлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000749 від 23 листопада 2019 року за ч.3 ст.368 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 02 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04 лютого 2020 року захисник ОСОБА_3 направив слідчому ОСОБА_5 письмове клопотання у кримінальному провадженні №0000749, в порядку ст.220 КПК України, про надання для ознайомлення з можливістю зробити необхідні копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000749 від 23 листопада 2019 року, та запропоновано узгодити дати та час для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07 лютого 2020 року зазначене клопотання отримано адресатом, проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим в порядку, визначеному ст.220 КПК України, не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2).

Ураховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про розгляд слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 клопотання заявника від 04 лютого 2020 року, слідчий суддя вважає вимоги скарги в цій частині обґрунтованими, а тому необхідно зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000749, розглянути зазначене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.220 КПК України, і про результати розгляду повідомити заявника.

Посилання слідчого на ті обставини, що сторона захисту була запрошена до слідчого та прибула 27.03.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відмовилась від ознайомлення, є безпідставними, оскільки нічим не обґрунтовані та не свідчать про розгляд слідчим клопотання сторони захисту, а отже, не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Суд також зазначає, що питання, які пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який відповідно до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000749 та визначити слідчому граничний строк для надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту задоволенню не підлягає.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 04 лютого 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000749 від 23 листопада 2019 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, у якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000749 від 23 листопада 2019 року, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 04 лютого 2020 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1