Провадження № 1-кс/761/1675/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі №761/24254/15-к, провадження 1-кп/761/2362/2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2020 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі №761/24254/15-к, провадження 1-кп/761/2362/2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Заявник заяву мотивує тим, що під час підготовчого судового засідання та в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження суддею ігнорується та обставина, що закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, а такого того, що він не підписував повідомлення про підозру, не отримував обвинувальний акт, також суддею під час підготовчого судового засідання не надано можливості обвинуваченому заявити цивільний позов. Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_5 не призначає експертизу на поліграфі, не викликає на допит свідків, медичного експерта. У зв`язку із чим, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

В судовому засідання заявник обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Потерпілий заперечував з приводу заявленого відводу, вважає його необґрунтованим.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася в зв`язку із службовою зайнятістю.

Однак неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи №761/24254/15-к , суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, - при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді обставини, вказують на його незгоду із процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_5 , здійсненими в ході розгляду кримінального провадження.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у судовій справі 1-кп/761/2362/2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, та які б свідчили про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі №761/24254/15-к, провадження 1-кп/761/2362/2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя