Справа № 388/890/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019р. за №0000418, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більшовик, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

25.02.2019р., близько 13 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 . Маючи вільний доступ до вказаного домоволодіння потерпілої, обвинувачений таємно викрав чоловічий велосипед марки ''Салют'' вартістю 1008,00 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2550/19-27 від 26.06.2019р. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1008,00 грн.

Крім того, 15.05.2019р., близько 12 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 . Маючи вільний доступ до вказаного домоволодіння потерпілого, обвинувачений повторно, таємно викрав електродвигун МЗТП №670047 типу АОЛБ 22-4Л вартістю 450 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2551/19-27 від 26.06.2019р. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що 25.02.2019р., близько 13 год., він перебував на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , та таємно викрав велосипед останньої. 15.05.2019р., близько 12 год., він перебував на території домоволодіння його кума - ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електродвигун. З потерпілими примирився. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина обвинуваченого у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальні правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, не працює, є особою, що не має судимостей. За місцем проживання характеризується негативно.

В письмовій заяві від 03.10.2019р. потерпіла ОСОБА_5 просить суд розглянути справу без її участі (а.с.31).

В письмовій заяві від 05.12.2019р. потерпілий ОСОБА_6 просить суд розглянути справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має (а.с.53).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, визначати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

Судові витрати по справі складають 628 грн. за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів з приводу яких проводились експертизи.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази: чоловічий велосипед марки ''Салют'' необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 ; електродвигун МЗТП №670047 типу АОЛБ 22-4Л необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28 січня 2020р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 грн. судових витрат.
Речові докази: чоловічий велосипед марки ''Салют'' - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; електродвигун МЗТП №670047 типу АОЛБ 22-4Л - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_7