Справа № 643/8275/20
Провадження № 1-кс/643/2713/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування якого зазначив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000068 від 27.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом виявлення в ході моніторингу інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживань з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Адміністрації) під час укладення з ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору щодо капітального ремонту будівлі Адміністрації з метою привласнення бюджетних коштів.

Так, відповідно загальнодоступних даних ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено інформацію щодо неодноразового перерахування Адміністрацією грошових коштів на адресу ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якості сплати по укладеним договорам на капітальний ремонт та поточний ремонт будівлі Адміністрації. Зазначені угоди укладено без проведення аукціонів, тобто з порушенням встановленої Законом процедури. Крім того в системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні дані щодо проведення Адміністрацією аукціонів з вказаних питань та укладання будь-яких договорів з ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того слідчий в клопотанні вказує на те, що 06.02.2020 Адміністрацією укладено із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір про закупівлю, предметом якого є поточний ремонт з теплоізоляції горища будівлі Адміністрації, а вже 10.02.2020 ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписує акт виконаних робіт, за який 11.02.2020 отримує платіж на суму 163200грн. Тобто, період між укладанням договору та здійсненням оплати становить лише 5 днів (2 з яких вихідні), в зв`язку з чим у органа досудового розслідування існують підстави вважати, що зазначений термін не відповідає обсягу робіт, необхідних для поточного ремонту з теплоізоляції горища будівлі Адміністрації, що в свою чергу дає підстави вважати про розтрату посадовими особами Адміністрації бюджетних коштів.

Вказане, на думку слідчого, може свідчити, що договори на виконання робіт, укладені між Адміністрацією та вищевказаним суб`єктом господарювання є вдаваними та укладеними з метою конвертації бюджетних коштів у готівкову форму.

З метою перевірки фактичних обставин кримінального провадження, слідчий просить надати тимчасовий доступ до тендерної документації, договорів та іншої первинної й бухгалтерської документації, яка перебуває у володінні Адміністрації з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

Слідчий разом з клопотанням надіслав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та підтримав його.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані в його обґрунтування докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому вказана стаття зобов`язує подати слідчому судді докази обставин, на які посилається сторона кримінального провадження. Вимоги ст. 132 КПК України повністю кореспондуються із вимогами ст. 160 КПК України.

В обґрунтування доводів клопотання до нього додані копії: рапорта прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, копії договорів, роздруківки транзакції, форма протоколу розкриття тендерних закупівель, роздруківки з інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналіз зазначених норм закону та наданих документів не дає підстав для висновку, що укладення договорів, на які посилається слідчий, повинні були проводитись через оголошення тендерів, а відтак висновки щодо незаконності закупівель та подальших робіт з капітального ремонту будівлі Адміністрації є необґрунтованими.

Самі по собі роздруківки із договорів не вказують на порушення діючого законодавства в сфері публічних закупівель та, як наслідок, на ознаки кримінального правопорушення, не дають підстав вважати твердження слідчого про необхідність організації тендеру.

Інших доказів, зокрема висновку спеціаліста, який би вказував на привласнення чи розтрату бюджетних коштів слідчим не надано.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено не лише існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а й існування обґрунтованої підозри щодо вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 163-166, 309, 370, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1