Справа № 645/257/19
Провадження № 1-кс/645/111/20
УХ В А Л А
Іменем України

22 січня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами.
ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином. Адвокат ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій скаргу підтримала, та просила суд розглядати скаргу без її участі та участі потерпілого.
Представник СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 03 січня 2020 року звернулась до начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, з клопотанням, в якому просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002692 від 08 листопада 2018 року.
Відповідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 та його представник відповіді не отримали, з матеріалами справи не ознайомлені.
Враховуючи викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльністі начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0002692 від 08 листопада 2018 року, то необхідно зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя в ухвалі за результатом розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, може лише констатувати чи мала місце бездіяльність з боку слідчого, прокурора, чи такі факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність слідчого, прокурора протиправними слідчий суддя згідно вимог діючого КПК України не наділений, в зв`язку із чим, вимоги особи, яка подала скаргу, в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке подане до слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 03 січня 2020 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати відповідь про наслідки розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя