ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/244/20 Справа № 192/1663/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, учасника бойових дій в зоні АТО, судимого:
- 23.08.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на строк 1 рік 6 місяців;
- 16.07.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнений 19.08.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 9 днів,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Рішення суду обґрунтовано тим, що подана захисником заява не відповідає вимогам її оформлення в частині правильного визначення даних щодо засудженої особи.
Так, заява подана щодо засудженого ОСОБА_6 . В той час в судовому засіданні встановлено, що правильними анкетними даними засудженого є ОСОБА_6 .
Захисник не погодився з даним рішення суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Посилається на те, що останній за період відбування покарання в місцях позбавлення волі позитивно характеризується, має зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, вину у скоєному злочині усвідомив та розкаявся.
Зазначає, що той має постійне місце мешкання та місце майбутнього працевлаштування, яке йому гарантує ГО Дніпровське міське об`єднання ветеранів АТО.
Вважає, що ОСОБА_6 своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.
Наполягає на тому, що у клопотання правильно зазначено анкетні дані засудженого ОСОБА_6 .
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 стверджував, що його ім`я по батькові - ОСОБА_9 ., між тим, разом із захисником підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити, та застосувати вимоги ст. 82 КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту. Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_7 , він просив замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким.
В той же час, як вбачається з матеріалів провадження, правильними анкетними даними засудженого є ОСОБА_6 .
Так, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року саме ОСОБА_6 було засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно довідки з особової справи та характеристики на засудженого, наданими ДУ Солонянька установа виправна колонія (№ 21), саме ОСОБА_6 відбуває покарання за вказаним вироком.
Крім того, захисником було надано довідку, видану начальником штабу 5-го Обат УДА, про перебування в складі 5-го окремого батальйону Української добровольчої армії, саме щодо ОСОБА_6 .
Таким чином, посилання захисника, що ним було вірно зазначено у заяві про застосування вимог ст. 82 КК України анкетні дані засудженого - ОСОБА_6 спростовані наведеними даними.
А тому, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні поданого клопотання про зміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопад 2019 року про відмову в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4