Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3728/19
номер провадження 1-кс/695/1258/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна: автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, накладеного ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2019 року по справі № 695/3728/19.

Клопотання обґрунтовано наступним.
19.11.2019 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було постановлено ухвалу по справі № 695/3728/19, якою було накладено арешт на транспортний засіб «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що відпали підстави для арешту та утримання вказаного майна, як і відпала потреба у збереженні арешту майна, оскільки :

з часу накладення арешту минув місяць і у органу досудового розслідування було вдосталь часу для проведення всіх слідчих дій, однак слідчих дій з використанням автомобіля не проводиться;

стаття 290 КК України, по якій проводиться досудове розслідування, не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Тому на даний час відсутні правові підстави для подальшого арешту майна.

Для розгляду клопотання заявник не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його часті, клопотання просив задовольнити.

Слідчий не з`явилися, але слідчим надано матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

Згідно з копією договору купівлі-продажу 7145/2019/1777119 транспортного засобу від 16.11.2019 року, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001061 від 17.11.2019 року, попередня кваліфікація якого: ст. 290 КК України, за фактом того, що 16.11.2019 на території Територіального сервісного центру №7145 в м. Золотоноша, під час здійснення реєстраційних дій було виявлено автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з можливо підробленим номером двигуна.
Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.11.2019 року автомобіль «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2019 року було накладено арешт транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 19.11.2019 року призначено експретизу комплексного дослідження транспортного засобу, зокрема експерту поставлено питання про те, чи змінювався номер двигуна вказаного автомобіля.
Доказів направлення для виконання чи виконання даної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до даної ухвали, арешт накладався зокрема з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу, однак станом на час розгляду справи слідчим не надано доказів того, що на даний час проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном.

Слідчим не надано доказів того, що слідчі дії з арештованим майном з 16.12.2019 року проводилися, хоча часу для їх проведення було достатньо (більше 1 місяця).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Отже, станом на час розгляду клопотання належних доказів про проведення слідчих дій з арештованим майном не надано, як і не надано доказів про неможливість їх проведення протягом часу перебування автомобіля на штрафмайданчику, і не надано доказів необхідності подальшого збереження арешту шляхом тримання на майданчику тимчасового утримання, тим самим в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданого клопотання, що свідчить про недоведення необхідності перебування автомобіля під арештом шляхом тримання на майданчику тимчасового утримання, тому скарга в даній частині підлягає до задоволення.

Однак зважаючи на ті обставини, що по даному кримінальному провадженню автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами і не відпала необхідність проведення необхідних слідчих дій (експертиз, тощо), арешт на них за доцільне залишити у вигляді встановлення певних обмежень (заборона відчужувати) та зобов`язати власника та особу, яка має права на користування, надавати даний автомобіль слідчому та або прокурору за першою вимогою.

Окрім наведеного, слідчий суддя зауважує, що вищенаведене також вказує і на ту обставину, що неналежним чином здійснюється процесуальний контроль з боку Золотоніської місцевої прокуратури, тому копію ухвали слід направити до Золотоніської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді тримання на майданчику тимчасового утриманняна автомобіль марки «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2019 року по кримінальному провадженню № 0001061 від 17.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Накласти арешт у вигляді заборони відчужувати будь-яким способом (дарувати, продавати, тощо) на автомобіль марки «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та зобов`язати власника та особу, яка має права на користування, надавати вказаний автомобіль та свідоцтво слідчому та/або прокурору за першою вимогою.
Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Vectra», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , або уповноваженій ним особі під відповідальну розписку.
У решті вимог відмовити.
Копію даної ухвали направити до Золотоніської місцевої прокуратури для належного контролю за виконанням даної ухвали та дотримання належного процесуального контролю і розумних строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1