overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/4925/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді адміністратора в магазині «Lobour Shop», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України і призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не скоював.

Засуджений, прокурор та інспектор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Отже, враховуючи те, що усі особи, що беруть участь у розгляді клопотання, були повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5424/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на ездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 24.01.2020 р. та просила проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, задовольняє клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/5424/20-к за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 24.01.2020 р., яке відбудеться 13.04.2020 року о 13-50 год., доручивши її проведення Мелітопольському міськрайонним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 13.04.2020 р. на 13-50 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, в якій братиме участь ОСОБА_2

Ухвалу направити на адресу Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11), а також на його електронну адресу та на адресу ОСОБА_2 Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про здійснення розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2020 року слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування.

Тогож дня, слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про можливість проведення судового засідання по розгляду цього клопотання у режимі відеоконференції, за участі захисника ОСОБА_3 та підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку з тим що захисник та підозрювані проживають у Закарпатській області на значній відстані від міста Києва, а також з метою недопущення розповсюдження вірусу «COVID-19», не мають можливості прибути до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити можливість проведення судового засідання по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування № 0000080 від 17.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 14 квітня 2020 року об 11-20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88017, м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

В режимі відеоконференцзв`язку в Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області братиме участь: захисник ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити на електрону адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , повідомити захисника ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9418/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м.Києві, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000332
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м.Києві, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000332.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26 лютого 2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м.Києві, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000332.

Разом з тим, 02 квітня 2020 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м.Києві, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000332 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/5497/20
Провадження №1-кс/127/2589/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» на бездіяльність слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000094 від 27.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» на бездіяльність слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000094 від 27.12.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 128/504/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю:
представника КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_5
особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра І-ї категорії ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст. 95 КК України, ст. ст. 376, 512, 514, 516 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву завідувача відділення №4 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра І-ї категорії ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №4 для примусового лікування психічно хворих зі звичайним наглядом, змішаному, терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 09.04.2020 року о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6472/20
Провадження № 1-в/686/279/20
УХВАЛА

«09» квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити вищевказану заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 336, 372,537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.

Роз?яснити засудженому ОСОБА_3 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє його можливості в майбутньому звернутися до суду з аналогічною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/6701/20
Провадження 1-кс/127/3131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.03.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 09.04.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.03.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№487/1990/20
Провадження №1-кп/487/561/20
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню

08.04.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Миколаївської області обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 13.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0000093 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 13.04.2020 року о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №1).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 4801/17/20
Провадження №11-кс/801/985/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу зауважень та зауваження на протокол судового засідання у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
до Вінницького апеляційного суду 30.03.2020 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу зауважень та зауваження на протокол судового засідання від 27.10.2008 по 03.02.2009 у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

03.02.2009 року Апеляційним судом Вінницької області було ухвалено обвинувальний вирок та завершено розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Листом від 03.02.2009 учасників судового розгляду повідомлено про виготовлення протоколу судового засідання із роз`ясненням права на ознайомлення, подачу доповнень та зауважень на нього (а.с. 304, Т. 5).

Також у справі (а.с. 342, Т. 5) міститься розписка засудженого ОСОБА_5 від 17.02.2009., що підтверджує факт ознайомлення засудженого із протоколом судового засідання.

У відповідності до статті 88 КПК України (в редакції 1960 року) сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

З огляду на вказане, Суд не може погодитись із доводами клопотання засудженого про те, що із протоколом вперше він ознайомився лише у березні 2020 року.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання.

Вимогами частини 4 статті 88-1 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, 88-1 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а :
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання відмовити.

Зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_5 у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 залишити без розгляду, приєднавши їх до матеріалів справи.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/1270/20
Провадження № 1-кс/577/563/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні №0000083 від 20 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.190 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 з тих підстав, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, він брав участь як слідчий суддя, то у відповідності з п.1 ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь при розгляді по суті у цьому кримінальному провадженні.

Суддя на розгляд клопотання не з`явився, прохає розглядати заяву без його участі, свою заяву він підтримує .

Прокурор надав заяву про розгляд заяви без його участі , проти заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя забов`язаний заявити самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, перевірені під час судового розгляду, на переконання суду, є такими, що виключають участь судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000083 від 20 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.190 КК України.

Керуючись: ст. ст. 35, 76-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.190 КК України (справа №577/1270/20, провадження 1кп/577/321/20), передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1