У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0006469 від 06.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Виноградар, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
підозрюваний - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0006469 від 06.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2019 ОСОБА_6 , приблизно о 07:20 годині, рухався по вул. Леонтовича в м. Одесі, де на розі з пров. Лермонтовським побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , яка в руках тримала свій мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон належний ОСОБА_8 .

Розуміючи свою фізичну перевагу ОСОБА_6 , приступив до реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, наблизився ззаду до ОСОБА_8 та шляхом ривка вихватив з руки потерпілої мобільний телефон марки «SamsungA7», в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 8000 грн. В цей час потерпіла ОСОБА_8 встигла схопити однією рукою навушники, а іншою рукою за комір куртки ОСОБА_6 та намагалась втримати своє майно. Після чого ОСОБА_6 відштовхнув її та разом з викраденим майном звернув в пров. Лермонтовський.

Після здійснення відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому маючи реальну можливість ним розпорядитись. Але в подальшому його було затримано.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинив майнову шкоду на суму 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

06.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказамиПротоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 в ході якого остання ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета (мобільний телефон «SamsungA7», в корпусі чорного кольору», який був предметом злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності злочину, який ставиться уу підозру ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, відсутності судимостей, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0006469 від 06.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/чи місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) не покидати місце постійного проживання у нічний час, а саме: 22:00 до 07:00 год.;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 06 лютого 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.12.2019