№ 1-кп/317/221/2020
№ 317/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001337 у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ЗШМД, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні 01.07.2020 р. прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не нівелює ризики.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачення відносно нього є сфабрикованим і він не винуватий у вчиненні злочинів, які йому інкримінується. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 не являється до суду, що, на його думку підтверджує необґрунтованість обвинувачення. Також обвинувачений зазначив, що він має місце проживання, роботу і не буде ухилятись від явки до суду. Просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим. Висловила думку про доцільність обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, підтримавши думку свого підзахисного щодо необхідності зміни йому запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначила, що як захисник обвинуваченого вона здійснює збирання доказів на його захист та нею було встановлено свідків, які спростували доводи обвинувачення відносно ОСОБА_7 . Просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання.

Вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі й за вчинення насильницьких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, на даний момент в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Вказане, на думку суду, свідчить про наявність ризику продовження обвинуваченим ОСОБА_7 злочинної діяльності і є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні ще не розпочатий судовий розгляд та не допитаний потерпілий ОСОБА_8 , на якого обвинувачений може вчинити вплив, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також в судовому засіданні не допитані свідки.

Також слід зазначити, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні сукупності злочинів, один з яких є особливо тяжким насильницьким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_7 в разі доведення його вини у пред`явленому обвинуваченні, на думку суду може спонукати його до ухилення від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики належним чином мотивовані в клопотанні прокурора та знайшли своє підтвердження в суді.

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого щодо наявності свідків, показання яких спростовують доводи обвинувального акту, колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог КПК України суд отримує показання свідків безпосередньо під час розгляду справи в суді. Оскільки на даний момент свідки, про наявність яких зазначено захисником, в судовому засіданні не допитувались, колегія суддів не може прийняти даний аргумент захисника як підставу для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею та, в подальшому, судом дотепер не відпали, колегія суддів, враховуючи сукупність доведених прокурором ризиків, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на даний момент будь-який інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, на думку колегії суддів не здатний забезпечити усунення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів включно по 29 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3