Справа № 750/669/20
Провадження № 1-кп/750/167/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007775 від 06.12.2019 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2019, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі спільного користування мешканців квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з шафи напроти кв. АДРЕСА_3 таємно викрав золотий хрестик 583 проби, вагою 1,35 г, вартість якого згідно Розпорядження Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» 2786-ра від 08.11.2019 становить 902 грн. 34 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому, 08.11.2019 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі спільного користування мешканців квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з шафи напроти кв. АДРЕСА_3 повторно таємно викрав, золотий кулон 500 проби вагою 0,39 г, вартістю 223 грн. 57 коп., згідно Розпорядження Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» 2786-ра від 08.11.2019 та золоту брошку 500 проби вагою 1,23 г, вартістю 705 грн. 09 коп. згідно Розпорядження Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» 2786-ра від 08.11.2019, а всього викрав золотих прикрас на загальну суму 928 грн. 66 коп., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 08.11.2019, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі спільного користування мешканців квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з шафи напроти кв. АДРЕСА_3 повторно таємно викрав золотий перстень 583 проби вагою 7,72 г, вартістю 5160 грн. 04 коп., згідно Розпорядження Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» 2786-ра від 08.11.2019 та золотий браслет 750 проби вагою 13,280 г, вартістю 11419 грн. 07 коп., згідно Розпорядження Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» 2786-ра від 08.11.2019, а всього викрав золотих прикрас на загальну суму 16579 грн. 11 коп., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потім, 12.11.2019 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі спільного користування мешканців квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з шафи напроти кв. АДРЕСА_3 таємно повторно викрав золоту підвіску 750 проби вагою 0, 52 грама, вартість якої згідно Розпорядження Національного банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» 2812-ра від 12.11.2019 становить 441 грн. 44 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому, 13.11.2019, близько «16» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор марки «Samsung» моделі «LE19D450», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5425-5430/19-24 від 21.12.2019 року складає 2000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потім, 13.11.2019 близько «20» год. «10» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі спільного користування мешканців квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з шафи навпроти кв. № 89 повторно, таємно викрав дриль ударну марки «Енергомаш» моделі «ДУ-20140», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5425- 5430/19-24 від 21.12.2019 року складає 1705 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 19.11.2019, близько «21» год. «ЗО» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шліфувальну кутову машинку марки «Makita» моделі «90698», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5425-5430/19-24 від 21.12.2019 року складає 1450 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21.11.2019, близько «20» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі спільного користування мешканців квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з шафи навпроти кв. №89 повторно, таємно викрав принтер лазерний марки «Samsung» моделі «ML-1520», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5425- 5430/19-24 від 21.12.2019 року складає 1200 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Далі, 01.12.2019, близько «12» год. «30» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав піч для піци марки «G3 FERRARI» моделі «G10032», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5425-5430/19-24 від 21.12.2019 року складає 3737 грн. 11 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Позов визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов та просив його задовольнити в повному розмірі, с приводу міри покарання погодився з думкою прокурора.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за:
ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, за відсутністю обставин, що його обтяжують, думку потерпілого щодо міри покарання, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та доводи досудової доповіді про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, оскільки обвинуваченим скоєно сукупність злочинів, слід застосувати норми ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, не має на даний час попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, а також, беручи до уваги думку потерпілого про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого з застосуванням ст. 75 КК України, без відбування покарання та з іспитовим строком.

Цивільний позов підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 2512 грн 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 28 944 грн 16 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 2512 грн 00 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:
- сліди рук, дактилокартку на ім`я ОСОБА_4 та недопалок цигарки знищити;
- договори фінансового кредиту № від 01.12.2019), № від 13.11.2019), № від 12.11.2019), № від 21.11.2019), № від 21.11.2019) № (713-19012965 від 19.11.2019), № АЖ 5652593 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1