Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3861/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561 від 06.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раменкі Єгорівського району Московської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Т.Шевченка у м. Овруч повз будинок № 98/11, помітив на прилеглій території вказаного будинку поблизу під`їзду велосипед марки «Ardis Fold 24», якого вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, від під`їзду зазначеного будинку таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Ardis Fold 24», вартістю 771 грн.. який відвів за будинок і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 12 жовтня 2019 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді №2 житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , на другому сходинковому майданчику, виявив велосипед марки «Active mountain veloed», який вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Active mountain veloed», вартістю 4350 грн., який вивів з під`їзду зазначеного будинку та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав, що в жовтні 2019 року близько 22 години вечора, було вже темно, він йшов до вул. Ващука у м. Овручі, до будинку, належного його батькам, де він на той час проживав. Проходив повз п`ятиповерхові будинки біля універмагу «Київський», побачив у дворі біля лавочки велосипед марки «Ардіс», і вирішив його забрати, щоб не йти додому пішки. На вказаному велосипеді він доїхав додому, а наступного дня продав його за 500 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Потім через кілька днів він знову ввечері повертався додому, йшов повз маленький базар у м.Овручі і зайшов до під`їзду двоповерхового будинку, щоб знайти цигарок. Між першим і другим поверхом він побачив світлий спортивний велосипед, який був прикріплений тросом до металевої огорожі. Він потягнув велосипед, трос обірвався, тоді він забрав велосипед і на ньому поїхав додому. Велосипед він подарував другу. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, він їм зізнався у крадіжці двох велосипедів і розповів, кому їх віддав. Велосипеди знайшли і повернули власникам. У вчиненому кається.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просять кримінальне провадження розглянути без їхньої участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, просять покарати згідно із законом.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії необхідно кваліфікувати відповідно за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, також дані про його особу. Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте відповідно до положень ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Судом згідно зі ст. 66 КК України беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи характеризуючі дані, щире каяття обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, відшкодування шкоди в повному обсязі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту та позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до остаточного покарання, призначеного за сукупністю вказаних злочинів, ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту;

визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: велосипед марки «Ardis Fold 24», переданий на зберігання потерпілій залишити власнику ОСОБА_5 ; велосипед марки «Active mountain veloed», переданий на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1