Номер провадження:1-кс/521/7076/19
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 лютого 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003187 від 17.08.2018 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, представники власників майна: адвокат ОСОБА_3 ; адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд заяви прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року про часткове скасування арешту майна в частині повернення транспортного засобу законному власнику.
1.2.Заява розглядалась за ініціативою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні слідчого судді Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувало клопотання потерпілої ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003187 від 17.08.2018 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме з транспортного засобу «BMW 325» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя 27.11.2019 року постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 . Скасував арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року та ухвалив повернути законному власнику під відповідальне зберігання: «BMW 325» номер кузову НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб). В іншій частині клопотання відмовлено.

В теперішній час прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді. Як підставу для роз`яснення зазначає, факт встановлення під час досудового розслідування двох власників майна.
3.Позиції учасників судового провадження. Явка сторін.
Прокурор про дату, час та місце судового засідання був сповіщений в порядку ст. 135 КПК особисто телефонограмою. Однак, до суду не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника ОСОБА_6 просила задовольнити заяву прокурора та роз`яснити рішення слідчого суддю, в частині повернення транспортного засобу законному власнику.
Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні заяви прокурора, оскільки ухвала слідчого судді від 27.11.2019 року є зрозумілою до виконання.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши заяву та матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що заява прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст /ч. 1 ст. 380 КПК/.

Вивченням заяви прокурора, слідчим суддею встановлено, що фактично прокурор ставить питання про встановлення належного власника майна, якому необхідно повернути під відповідальне зберігання транспортний засіб «BMW 325» номер кузову НОМЕР_1 , оскільки під час досудового розслідування ними було встановлені дві особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які вважають себе власниками вказаного спірного транспортного засобу.

Слідчий суддя вважає, що в ухвалі від 27.11.2019 року ґрунтовно, детально та мотивовано викладена правова позиція щодо питання скасування арешту майна та повернення вказаного майна його власнику. Слідчий суддя свідомо не зазначив конкретну фізичну або юридичну особу як власника майна, оскільки саме в цьому питанні є цивільно-правовий спір. Під час розгляду клопотання було встановлено, що на вказаний спірний автомобіль претендують як власники, дві особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які послідовно, документально з посиланням на відповідні норми законів і підзаконних актів доводять своє право власності на вказаний автомобіль.

Таким чином, у судовому процесі, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна однієї зі сторін / ОСОБА_6 /, слідчий суддя не міг встановити належного власника вказаного транспортного засобу. Більше того, вказане питання не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки є очевидно спірним та таким, яке може бути вирішено лише у цивільно-правовому порядку. Фактично, вказані правовідносини штучно переведені у кримінальний процес задля досягнення певних юридичних наслідків у володінні майном.

Викладені обставини, свідчать про те, що ухвала слідчого судді не є незрозумілою та такою яка потребує будь-якого роз`яснення, оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься право на визнання права власності на будь-яке майно.

Окрім того, з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо частково лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Відповідно слідчий та/або прокурор встановивши належного власника майна, може повернути під відповідальне зберігання зазначений спірний транспортний засіб.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви прокурора, оскільки ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року не потребує роз`яснення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 380 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.В задоволенні заяви прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року про часткове скасування арешту майна в частині повернення транспортного засобу законному власнику у кримінальному провадженні № 0003187 від 17.08.2018 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

1.2.Копію ухвали надіслати прокурору, учасникам судового провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

2.2.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1