Справа № 461/9290/19
Провадження № 21-з/811/2/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що заявнику не зрозуміло, якою є територіальна юрисдикція слідчого судді в контексті того, що предметом апеляційної скарги був якраз розгляд скарги слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова на постанову прокурора, яка розташована в Галицькому районі м. Львова. Також на підставі яких норм закону колегія суддів дійшла до висновку, що скарга на рішення прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва розглядається в суді за місцем знаходження органу досудового розслідування, а не прокуратури.

Окрім того, заявнику не зрозуміло, яким чином Львівський апеляційний суд у випадку здійснення досудового розслідування ТУ ДБР у м. Львові (Личаківський район), нагляду Прокуратурою Львівської області (Галицький район) в одній ухвалі стверджує, що оскільки прокуратура Львівської області знаходиться у Галицькому районі м. Львова, відтак скарга повинна розглядатися у Галицькому районному суді м. Львова (справа №461/9290/19), а в іншій ухвалі скарга повинна розглядатися у Личаківському районному суді м. Львова.

Адвокат ОСОБА_5 та прокурор будучи належним чином повідомленими, про дату, час і місце судового розгляд, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Як випливає зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 , підстави, визначені ст.380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування.

Адвокат ОСОБА_5 фактично порушуються питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.380, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року відмовити.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді