Справа № 635/8082/19
Провадження № 1-кп/635/80/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Московським районним судом м. Харкова 02.12.2010 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який звільнився умовно-достроково 07.05.2010 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У середині грудня 2016 року, приблизно о 09.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, де тимчасово працював та під час виконання робіт тимчасово мешкав, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов до господарчої будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав інструменти, які належать потерпілій, а саме: перфоратор «МЕТАВО ВНЕ 2644», шуруповерт «BOSCH PSR 1080 LI», секатор «Fiskars Power Gear», сокиру «Fiskars Х-15», дрель «Metabo SBE Impuls 650», утеплювач «Ізовер класік», куртку-спецовку, а також грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 115 гривень 65 копійок, яку частково відшкодовано в розмірі 2 184,05 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, пояснивши про обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, а саме, що він працював у домоволодінні потерпілої і шляхом вільного доступу вчинив крадіжку інструментів, які в подальшому частково реалізував, витративши гроші на спиртне, а частково викрадене було повернуто потерпілій. Цивільний позов потерпілої визнав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він судимий Московським районним судом м. Харкова 02.12.2010 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 07.05.2010 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, провину у вчиненому правопорушенні визнав, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

У справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10 119 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги визнано обвинуваченим у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, враховуючи повне визнання позову обвинуваченим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №863 складають 176, 20 грн., які відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Речові докази шуруповерт «BOSCH PSR 1080 LI», переданий на відповідальне зберіганні потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останній.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) 10 119 (десять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1