Справа № 524/9455/19
Провадження № 1-кп/524/164/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004074 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого авіатехніком на аеродромі Кохнівка, не одруженого, на утриманні малолітних дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачено; 24.12.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачено 26.12.2019 року, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року близько 17 год. 16 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , піднявшись по сходам біля шостого поверху побачив пристебнутий до перил велосипед та у нього виник прямий умисел направлений на тамєне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисним мотивом, усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 , повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед «Focus Raven» вартістю 6 123 грн. 33 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6 123 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Погодився з вартістю викраденого велосипеда.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, особу обвинуваченого, який має непогашені судимості, однак частково відшкодував шкоду потерпілому. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини та часткове відшкодування шкоди потерпілому, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 628,04 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом обставин крадіжки залишити у справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1