1Справа № 335/4703/20 1-кс/335/2827/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000187, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території м. Запоріжжя та Запорізької області, займаються незаконним виробництвом, перевезенням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
23.06.2020 органом досудового розслідування проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: предмет, схожий на карабін; предмет схожий на пістолет; 38 предметів, схожих на патрони.
Слідчий зазначає, що вилучені в ході обшуку предмети схожі на зброю та патрони, є предметом вчиненого кримінального правопорушення, пов`язані із незаконним обігом, а отже є речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України. Крім того, із вказаними предметами необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема оглянути їх та провести експертизу.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий з метою запобігання зникненню, втраті або пошкодженню, просить накласти арешт на предмет, схожий на карабін; предмет схожий на пістолет; 38 предметів, схожих на патрони.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, які викладені у клопотанні про арешт майна. Додатково зазначив, що за зовнішніми ознаками вказані предмети мають сліди переробки, а предмети схожі на патрони мають ознаки бойових. Крім того, в ході проведення обшуку ОСОБА_6 надавав дозволи на зброю, однак він не міг пояснити як отримав ці дозвільні документи. Вказав, що відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 307, а в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, та після проведення відповідних експертиз органом досудового розслідування буде вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Представник особи, у якої були вилучено майно, - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що вилучені в ході обшуку предмети не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується слідчим за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості до ЄРДР за ст. 263 КК України не внесені. Крім того, вилучена зброя зареєстрована та ОСОБА_6 має на неї дозвіл.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, а також матеріали надані адвокатом, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Як зазначено слідчим, невстановлені особи на території м. Запоріжжя та Запорізької області, займаються незаконним виробництвом, перевезенням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та усіх господарських будівлях (спорудах), розташованих на його прилеглій території з метою виявлення вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
23.06.2020 в ході проведення обшуку за вказаною вище адресою, слідчим вилучено предмет, схожий на карабін; предмет схожий на пістолет; 38 предметів, схожих на патрони, що підтверджується копією протоколу обшуку від 23.06.2020, який долучено до клопотання про арешт майна. Інше майно в ході вказаного обшуку вилучено не було.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом із тим, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході обшуку предмет схожий на пістолет, предмет схожий на карабін, 38 предметів схожих на патрони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відомостей про те, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками можливого вчинення будь-якого іншого складу злочину, в рамках якого вилучено зброю та патрони могли би бути визнані речовим доказом, слідчому судді надано не було.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені в ході обшуку предмети схожі на зброю та патрони не відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчим суддею досліджено дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2019 ОСОБА_6 на право зберігання та носіння пістолету «Форт -12 РМ к9мм» № НОМЕР_2 , який дійсний до 18.02.2022, а також дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 21.08.2018 ОСОБА_6 на право зберігання та носіння карабіну «АКМС-МФ к. 7, 62 мм.» № НОМЕР_4 , який дійсний до 21.08.2021, що свідчить про те, що ОСОБА_6 зберігає вилучену в ході обшук зброю на законних підставах.

Доводи слідчого, про те, що ОСОБА_6 не зміг пояснити, як він отримав дозвіл на вказану зброю є взагалі недоцільним, оскільки до повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні не входить перевірка правомірності отримання дозволу на зброю.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000187, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1