Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/696/19
Провадження № 1-кп/483/44/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 06 березня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Химки Московської області, Російської Федерації, є громадянином України, з повною середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року в період часу з 13 год. 10 хв по 13 год. 50 хв ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник на територію котельної, яка перебуває на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вул. Будівельників, 8-А, звідки викрав належне ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» майно, а саме: металеві ворота з парканом жовтого кольору вартістю 1024 грн 47 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» матеріальні збитки на суму 1024 грн 47 коп..
Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, винним себе визнав повністю та показав, що в грудні 2018 року він випадково зайшов на територію ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» по вул. Будівельників в місті Очакові, де побачив металевий паркан. З метою продажу вказаного паркану як металобрухту, він покликав свого знайомого, і вони разом винесли секцію паркану з території ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». По дорозі в напрямку бази приймання металобрухту вони були зупинені дільничним інспектором ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_4 пояснив, що територія ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» хоча і була огороджена парканом, проте мала вільний доступ, оскільки ворота не були зачинені на замок.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його вина також повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в один із днів наприкінці 2018 або на початку 2019 року він, будучи дільничним інспектором, здійснював обхід дільниці, коли побачив по вулиці Будівельників в місті Очакові обвинуваченого та ще одну особу, які несли частину металевої огорожі жовтого кольору. Свідок окликнув зазначених осіб і, оскільки вони не зупинились, наздогнав їх та зупинив, запитавши, де вони взяли зазначену металеву секцію. Останні повідомили, що підібрали цю частину паркана на смітнику в селі Чорноморка Очаківського району і несуть до пункту прийому вторинної сировини. Оскільки у свідка виникли сумніви щодо достовірності їх слів, так як село Чорноморка знаходиться на значній відстані від місця, де свідок їх зустрів, а секція паркану була вочевидь важкою, тому що несли її вони вдвох, свідок викликав слідчо-оперативну групу. Після приїзду групи вказані вище особи пояснили, що знайшли секцію огорожі на території котельної, за магазином по АДРЕСА_2 . Після з`ясування зазначених обставин, свідок викликав представника потерпілої сторони. По приїзду працівника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свідок разом із співробітниками поліції та затриманими особами увійшли на територію котельної, доступ до якої був вільним, оскільки ворота прикриті, але не зачинені на замок, однак вільного доступу до приміщення котельної не було, оскільки всі двері зачинені на ключ. Після того, як представник потерпілої сторони відкрила вхідні двері, вони всі увійшли всередину, де побачили залишки металевого паркану, такої самої конфігурації та кольору, як несли ОСОБА_4 та інша особа. При цьому, свідок помітив, що всередині котельні деяких секцій не вистачало. Перебуваючи всередині, свідок, представник потерпілого, обвинувачений та слідчий виявили розбите вікно, в якому відсутні скло та решітка і яке, на думку свідка, могло бути використано для винесення з приміщення котельні на вулицю частин металевої огорожі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем і займається прийомом вторинної сировини по АДРЕСА_2 . Обвинуваченого він знає як особу, яка приносить до пункту прийому металобрухт. Також показав, що в один з днів наприкінці 2018 або на початку 2019 року він побачив у траві неподалік від належного йому пункту прийому металобрухту металеву секцію паркану, а через деякий час побачив обвинуваченого та ще одну особу в супроводі дільничного інспектора. Після цього під наглядом інспектора обвинувачений та ще одна особа понесли зазначену секцію огорожі у невідомому свідку напрямку.
Окрім показань свідків, які суд безпосередньо сприйняв під час судового розгляду і які узгоджуються між собою, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими під час судового розгляду зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту та долученого до нього відеозапису, з яких вбачається, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_4 за попередньої змовою з іншою особою таємно проник на територію котельної ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», шляхом входу у вхідні ворота, територія вказаної котельні огороджена бетонним парканом із колючою проволокою, ворота зачинені (а.с. 75-78);
- протоколом огляду місця події від 05 грудня 2018 року та фото таблицею до нього, згідно з яким слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 в присутності понятих оглянуто територію пункту прийому металобрухту, де на відстані двох метрів від воріт виявлено та вилучено металеву секцію паркану розміром 2х1,2 метри (а.с. 96-98);
- протоколом огляду місця події від 05 грудня 2018 року та фото таблицею до нього, під час якого біля паркану, який огороджує територію ринку «Причерноморьє» в м. Очакові Миколаївської області виявлено ворота розміром 1, 98 м х 1, 51 м та металеву трубу довжиною 2 метри (а.с. 100-102);
- протоколом огляду місця події від 05 грудня 2018 року та фото таблицею до нього, згідно з яким слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 в присутності понятих оглянуто приміщення котельної ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» по вул. Будівельників 8-А в місті Очакові, під час якого всередині котельної виявлено газо-розподільну установку, огороджену жовтим металевим парканом, частина якого відсутня (а.с. 103-105);
- довідкою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до якої вартість матеріальних збитків від викрадення конструкції (ворота з парканом) з непрацюючої котельної, яка знаходиться на балансі підприємства по вул. Будівельників, 8А в м. Очакові Миколаївської області, становить 1 024 грн 47 коп. (а.с. 109);
- калькуляцією вартості металопрокату, з якого було виготовлено конструкції, що були викрадені з непрацюючої котельної, яка знаходиться на балансі підприємства по вул. Будівельників, 8А в м. Очакові Миколаївської області (а.с. 110).

Досліджені під час судового розгляду документи та показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що територія ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» мала вільний доступ і ніщо не видавало належності воріт із парканом вказаній юридичній особі.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2019 року (а.с. 78), проведеного на підставі ухвали суду від 07 серпня 2019 року (а.с. 66) видно, що територія ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є огородженою бетонним парканом, поверх якого пущено колючий дріт, ворота зачинені на металевий дріт.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час слідчого експерименту, проведеного в присутності захисника, ОСОБА_4 показав, як взяв з території ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ворота з парканом, які знаходилися вздовж лівої стіни бетонного паркану, яким огороджена вказана територія.

Сам ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що про належність огородженої території та розташованій на ній будівлі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» знав, оскільки тривалий час проживає неподалік.

Суд також не погоджується з позицією сторони захисту про те, що огляд приміщення котельної та її території проведений з дозволу майстра ОСОБА_9 не можна вважати законним, оскілки остання не є представником потерпілого.

На цей аргумент захисту суд зазначає, що представником потерпілого під час судового розгляду справи була ОСОБА_10 (а.с. 30), яка пояснила, що є юристом, а особою, яка відповідає за стан будівлі котельної, є майстер ОСОБА_9 , яку і було викликано у зв`язку із крадіжкою.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у проникнення на територію котельної та викраденні з вказаної території воріт з парканом, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне вик радення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України судимостей немає, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, проте згідно з висновком судово-психіатричного експерта на момент інкримінованого злочину та на теперішній час на хронічний психічний розлад, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумством не страждав та не страждає, а виявляє ознаки органічного розладу особистості у стадії компенсації, ускладненого синдромом залежності від прийому алкоголю, за своїм психічним станом на момент інкримінованого злочину та не теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 визнає вину та щиро кається у вчиненому, і вважає ці обставини, такими, що пом`якшують покарання, і враховує відсутність обставин, що його обтяжують.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює один з ключових принципів кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні ворота з парканом, передані на зберігання представнику ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», на підставі статті 100 КПК України, слід вважати повернутими за належністю.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні ворота з парканом, передані на зберігання представнику ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - вважати повернутим за належністю ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: