Справа № 357/1899/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
В С Т А Н О В И В :

20.02.2020 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мотивоване наступним.
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області проводиться розслідування кримінального провадження за №0000680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2020 р., близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в автомобілі таксі марки « Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .
Проїжджаючи вулицею Митрофанова в м. Біла Церква поруч з магазином «Граф», ОСОБА_5 відчинив пасажирські дверцята вказаного вище автомобіля та з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйняті норми моралі та ігноруючи існуючі у суспільстві норми правил поведінки, зокрема порушуючи право громадян на відпочинок, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння та відкрито протиставляючи свою грубу поведінку громадському порядку, діставши предмет, зовні схожий на пістолет-револьвер типу «Наган», який мав при собі, здійснив декілька пострілів вгору створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.
18.02.2020 р. у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет-револьвер типу «Наган» з маркуванням «вироблено в Україні*СКАТ-1РК*ММ12096*тульській центр петра велик. оруж. заводь НОМЕР_2 », в середині якого знаходились 6 гільз на нижній частині маркування «Сова П 9мм», які поміщені до сейф-пакету 2324767.
Слідчий стверджує, що на виявленому та вилученому при проведенні 18.02.2020 р. огляду місця події предметі зовні схожому на пістолет-револьвер типу «Наган», з маркуванням «вироблено в Україні*СКАТ-1РК*ММ12096*тульській центр петра велик. оруж. заводь НОМЕР_2 », в середині якого знаходились 6 гільз на нижній частині маркування «Сова П 9мм», могли зберегтися сліди вчинення злочину, які мають значення у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використанні як докази, в тому числі детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, а тому вважаю можливим вирішити клопотання у його відсутності відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, доводи слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутність, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказані підстави необхідно диференціювати залежно від мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, предмет зовні схожий на пістолет-револьвер типу «Наган», з маркуванням «вироблено в Україні*СКАТ-1РК*ММ12096*тульській центр петра велик. оруж. заводь НОМЕР_2 », в середині якого знаходились 6 гільз на нижній частині маркування «Сова П 9мм» вже визнано речовим доказом у провадженні, а тому слідчий суддя виключає можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і необхідності накладати арешт на вищезазначений речовий доказ немає.
Згідно з ст.371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1