Справа № 675/1023/20
Провадження № 1-кп/675/115/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000151 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта вища, фізичної особи підприємця, провідного інженера технічного нагляду, раніше не судимого, рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» в особі директора ОСОБА_7 (далі - Підрядник) та Ізяславським районним будинком культури в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 (далі Замовник) укладено договір підряду № 71 про проведення капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (відновлення аварійного карнизу, заміна вікон, влаштування відмостки, зовнішнє оздоблення фасаду), що по АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по проведенню капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (відновлення аварійного карнизу, заміна вікон, влаштування відмостки, зовнішнє оздоблення фасаду), що знаходиться в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 40 А. Відповідно до п. 2.1. договору сума договору включає в себе вартість всіх робіт, матеріалів та обладнання, наданих Підрядником, та встановлюється згідно кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і дорівнює 1 391 571 грн.

Також 26 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» в особі директора ОСОБА_7 (далі - Підрядник) та Ізяславським районним будинком культури в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 (далі Замовник) укладено договір підряду № 97 на виконання капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (внутрішні роботи) по вул. Шевченка, 40 А в м. Ізяслав Хмельницької області.

Згідно п. 1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по проведенню капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (внутрішні роботи) по вул. Шевченка, 40 А в м. Ізяслав Хмельницької області. Відповідно до п. 2.1. договору сума договору включає в себе вартість всіх робіт, матеріалів та обладнання, наданих Підрядником, та встановлюється згідно кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і дорівнює 623 338 грн.

Окрім того, 29 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» в особі директора ОСОБА_7 (далі - Підрядник) та Ізяславським районним будинком культури в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 (далі Замовник) укладено Договір підряду № 99 на виконання капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (внутрішні роботи) по вул. Шевченка, 40 А в м. Ізяслав Хмельницької області.

Згідно п. 1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання по проведенню капітального ремонту Ізяславського районного будинку культури (внутрішні роботи) по вул. Шевченка, 40 А в м. Ізяслав Хмельницької області. Відповідно до п. 2.1. договору сума договору включає в себе вартість всіх робіт та матеріалів та обладнання, наданих Підрядником, та встановлюється згідно кошторису, що є невід`ємною частиною договору, та дорівнює 76 662 грн.

В цей же час, 16 грудня 2016 між ОСОБА_5 , діючим на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 005582, виданого 08 квітня 2016 року атестаційною архітектурно - будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», зареєстрованим у реєстрі атестованих осіб за № 3267 (далі - Виконавець), та Ізяславським районним будинком культури в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 (далі Замовник) укладено Договір № 96 про здійснення технічного нагляду за виконанням ремонтних робіт по капітальному ремонту районного будинку культури (відновлення аварійного карнизу, заміна вікон, влаштування відмостки, зовнішнє оздоблення фасаду), що в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 40 А Хмельницької області.

Згідно п. 1.1. договору «Виконавець» зобов`язується здійснити технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: капітальний ремонт районного будинку культури (відновлення аварійного карнизу, заміна вікон, влаштування відмостки, зовнішнє оздоблення фасаду), що по вул. Шевченка, 40 А в м. Ізяслав Хмельницької області.

Згідно п. 3.1. договору «Виконавець» зобов`язаний:

- п. 3.1.2. - перевіряти відповідність виконаних будівельних монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативно правовим документам;

- п. 3.1.3. - контролювати відповідність обсягів на якості виконаних будівельних - монтажних робіт проектно-кошторисній документації (дефектному акту);

- п. 3.1.6. - повідомляти підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Також 26 грудня 2016 року між ОСОБА_5 , діючим на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 005582, виданого 08 квітня 2016 року атестаційною архітектурно - будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», зареєстрованим у реєстрі атестованих осіб за № 3267 (далі - Виконавець), та Ізяславським районним будинком культури в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 (далі Замовник) укладено Договір № 98 на здійснення технічного нагляду за виконанням ремонтних робіт по капітальному ремонту районного будинку культури (внутрішні роботи), що вул. Шевченка, 40 А в м. Ізяслав Хмельницької області.

Згідно п. 1.1. договору «Виконавець» зобов`язується здійснити технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: капітальний ремонт районного будинку культури (внутрішні роботи), що вул. Шевченка, 40 А в м. Ізяслав Хмельницької області.

Згідно п. 3.1. договору «Виконавець» зобов`язаний:

- п. 3.1.2. - перевіряти відповідність виконаних будівельних монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативно правовим документам;

- п. 3.1.3. - контролювати відповідність обсягів на якості виконаних будівельних - монтажних робіт проектно кошторисній документації (дефектному акту);

- п. 3.1.6. - повідомляти підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка тимчасово здійснює повноваження представника органу державної влади щодо контролю за проведенням робіт, які йому були надані на підставі вищевказаних договорів технічного нагляду, являючись інженером технічного нагляду І категорії, в порушення вимог п. 3.1.2 та п. 3.1.3 договорів № 96 та № 98, а також п. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та не перевірив відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативно правовим документам, а також відповідність обсягів на якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації (дефектному акту), внаслідок чого інтересам держави спричинено тяжкі наслідки.

Неналежне виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків призвело до того, що він не виявив та не повідомив виконувачу обов`язків директора Ізяславського районного будинку культури ОСОБА_8 , що ТОВ «В.Ф.Ф.» не виконало або виконало не в повному обсязі наступні роботи за договорами № 71, № 97 та № 99:

- «пристрій самозачинення»: заплановано влаштування 11 шт., а фактично влаштовано 4 шт., що призвело до завищення прямих витрат на суму 4032 грн.;

- «пристрій аварійного виходу «Антипаніка»»: заплановано влаштування 11 шт., а фактично влаштовано 4 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 23027,96 грн.;

- «монтаж віконних гратів»: заплановано монтаж 2,0826 т., а фактично змонтовано 0,823 т., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 5003 грн.;

- «грати металеві»: заплановано встановлення 104,13 кв. м., а фактично встановлено 39,9 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 118140 грн.;

- «навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів»: заплановано монтаж 375 м., а фактично змонтовано 198 м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 2396 грн.;

- «жолоби»: заплановано монтаж 75 шт., а фактично змонтовано 34 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 9923 грн.;

- «труба водостічна»: заплановано встановлення 50 шт., а фактично встановлено 32 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 5322 грн.;

- «воронка жолобна зливна»: заплановано встановлення 12 шт., а фактично встановлено 8 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 594 грн.;

- «коліно труби»: заплановано встановлення 84 шт., а фактично встановлено 22 шт., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 6497 грн.;

- «пробивання прорізів у цегляних стінах вручну»: заплановано виконання 1,83 куб. м., а фактично виконано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 568 грн.;

- «пробивання ніш глибиною в 0,5 цеглини у цегляних стінах вручну»: заплановано виконання 0,4 кв. м., а фактично виконано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 35 грн.;

- безпіщане накриття поверхонь стель розчином з клейового гіпсу (типу «сатенгіпс») товщиною до 1,5 мм.»: заплановано накриття 426,77 кв. м., а фактично накрито 373 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 948 грн.;

- «безпіщане накриття поверхонь стель розчином з клейового гіпсу (типу «сатенгіпс»): заплановано накриття 426,77 кв. м., а фактично влаштовано 373 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 179 грн.;

- «поліпшене фарбування полівініпацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених для фарбування»: заплановано фарбування 426,77 кв. м., а фактично пофарбовано 373 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 563 грн.;

- «поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно вапняним або цементним розчином по каменю або бетону»: заплановано штукатурення 255 кв. м., а фактично поштукатурено 160 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 5245 грн.;

- «шпаклювання стін шпаклівкою «Ветоніт»»: заплановано шпаклювання 255 кв. м., а фактично пошпакльовано 160 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 1297 грн.;

- «додавання на 1 мм. зміни товщини шпаклювання стін»: заплановано додавання 255 кв. м., а фактично додано на 160 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 894 грн.;

- «опорядження внутрішніх поверхонь по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем, величина зерен до 2 мм.»: заплановано опорядження на 255 кв. м., а фактично проведено на 160 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 3899 грн.;

- «поліпшене штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно вапняним або цементним розчином по каменю та бетону»: заплановано штукатурення на 67,2 кв. м., фактично поштукатурено 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 3690 грн.; - «шпаклювання стін шпаклівкою «Бетоніт»: заплановано шпаклювання 67,2 кв. м., фактично пошпакльовано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 912 грн.;

- «додавання на 1 мм. зміни товщини шпаклювання стін»: заплановано проведення робіт на площі 67,2 кв. м., а фактично проведено 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 629 грн.;

- «ґрунтовка глибо проникна Ceresit CT 17»: заплановано використання 16,8 л., а фактично використано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 306 грн.;

- «шпаклівка полімер цементна армовано Ceresit CT 29»: заплановано використання 161,3 кг., а фактично використано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 900 грн.;

- «опорядження внутрішніх стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем, величина зерен 2 мм.»: заплановано опорядження 67,2 кв. м., а фактично виконано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 2744 грн.;

- «фарба грунтуюча Ceresit CT 16»: заплановано використання 38,3 кг., а фактично використано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 1821 грн.;

- «штукатурка декоративно-мозаїчна полімерна Ceresit CT 77»: заплановано використання 262,1 кг., а фактично використано 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 16738 грн.;

- «безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейкого гіпсу (типу «сатенгіпс»), на товщиною шару 1 мм. при нанесенні 2 рази»: заплановано накриття 322,5 кв. м., а фактично накрито 120 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 2465 грн.;

- «безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейкого гіпсу (типу «сатенгіпс»), на кожний шар товщиною до 0,5 мм.»: заплановано накриття 322,5 кв. м., а фактично накрито 120 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 558 грн.;

- «поліпшене фарбування полівініпацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених для фарбування»: заплановано фарбування 322,5 кв. м., а фактично пофарбовано 120 кв. м., що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 1888 грн.;

- «пристрій самозачинення»: заплановано встановлення 3 шт., фактично встановлено 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 1728 грн.;

- пристрій аварійного виходу «Антипаніка»: заплановано встановлення 3 шт., фактично встановлено 0, що призвело до завищення вартості прямих витрат на суму 9869 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо контролю за обсягом та якістю проведених ТОВ «В.Ф.Ф.» робіт з ремонту Ізяславського районного будинку культури через несумлінне ставлення до них, підписав надані офіційні документи щодо обсягу та вартості проведених ТОВ «В.Ф.Ф.» ремонтних робіт, не порівнявши зазначені в них дані із обсягом фактично проведених робіт, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року від 16 грудня 2016 року (на виконання умов договору № 71 від 21 листопада 2016 року), (примірна форма КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 року від 26 грудня 2016 року (на виконання умов договору № 71 від 21 листопада 2016 року), (примірна форма КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року від 26 грудня 2016 року (на виконання умов договору № 97 від 26 грудня 2016 року) (примірна форма КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року від 29 грудня 2016 року (на виконання умов договору № 99 від 29 грудня 2016 року) (примірна форма КБ-2в), до яких внесено неправдиві відомості про виконання вищенаведених робіт в повному обсязі, що призвело до завищення прямих витрат на суму 232 811 грн.

Неналежне виконання свої обов`язків ОСОБА_5 призвело до того, що на підставі вищезазначених документів про обсяг та вартість проведених робіт з ремонту Ізяславського районного будинку культури Управлінням Державної казначейської служби України в Ізяславському районі на рахунок ТОВ «В.Ф.Ф.» було зайво перераховано 232 811 гривень за роботи, які фактично не проводилися або проводилися не в повному обсязі, чим державі заподіяно шкоду на вищевказану суму.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковане за ст. 367 ч. 2 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.
27 травня 2020 року заступник керівникаШепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Істотними для даного кримінального провадження обставинами за умовами угоди визнаються: беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

З метою виконання даної угоди ОСОБА_5 зобов`язався:

а) повідомити органу досудового розслідування або прокурору, а в подальшому суду всі відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

б) повідомити органу досудового розслідування або прокурору, а в подальшому суду всі відомі йому обставини щодо вчинення іншою особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, які розслідуються у рамках кримінального провадження № 0000016;

в) забезпечити відшкодування встановлених у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 02 березня 2017 року збитків, завданих інтересам держави, на загальну суму 232 811 гривень.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме: за ч. 2 ст. 367 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на 1 (один) рік та зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. На підставі 75 КК України передбачено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 укладену угоду підтримали.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 підтвердила факт надання письмової згоди прокурору на укладення з ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, зазначила, що проти затвердження її судом не заперечує.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_5 характер обвинувачення є зрозумілим, свою винуватість він визнав повністю, його дії за ч. 2 ст. 367 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у сумі 12 560 грн. 32 коп. (1256,08 грн. витрат на проведення судової технічної експертизи документів, 3768,24 грн. витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи та частину витрат на проведення будівельно-технічної та економічної експертизи, що складає 7536 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2020 року між заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю зі здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на 1 (один) рік та зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 12 560 грн. 32 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1