УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/4844/19

Провадження № 1кп/712/249/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
19травня 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1ст.263 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 24.03.2020 у судовому засіданні ОСОБА_10 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 25.05.2020 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2місяці із застосуванням заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області. Зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки злочин, який йому інкримінується відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, обвинувачений усвідомлює про неминучість покарання. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, а тому просив задовольнити подане клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора. Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора в частині продовження запобіжного заходу, але в свою чергу заявив клопотання про скасування заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області, мотивуючи тим, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження та висновки судово-психіатричних експертиз прийшов до висновку, що саме після поміщення в ІТТ до окремої камери, психічний стан ОСОБА_10 значно погіршився, тобто він має всі підстави стверджувати, що саме перебування ОСОБА_10 в ІТТ в умовах окремої камери змогло спровокувати розлади психічного стану обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала в судовому засіданні позицію свого представника -адвоката ОСОБА_7 . Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що клопотання прокурора невмотивовано, прокурором не надано доказів, які б підтверджували ризики, що стали підставою для вказаного клопотання. Також у разі задоволення клопотання прокурора просив відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку своїх захисників. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою. До спливу продовженого строку, за нормами ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, в даному складі суду, триває. ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя особи. 25.05.2020 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Суд у складі колегії суддів приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими частково, а саме: ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України, проти життя та здоров`я особи, поєданого із застосуванням насильства над потерпілим, що спричило загибель людини, за який передбачене покарання до 15років позбавлення волі та у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263КК України, з урахуванням суровості можливого призначення покарання, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, або іншим чином буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягають задоволенню. Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Крім того, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки встановлення з якого часу погіршився психічний стан ОСОБА_10 та чи погіршився взагалі і з яких причин тне відносить до компетенції суду, а тому вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо останнього заходи безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою із застосуванням заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,331 КПК України, суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2місяці із застосуванням заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській областізадоволити.

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Леськи Черкаського району, Черкаської області запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто по 18липня 2020 включно, застосувавши заходи безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора, начальника ГУНП в Черкаській області, начальника ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий :

Суддя:

Суддя: