Провадження 1-кп/932/24/20
Справа 932/586/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002939, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого ТОВ «Дніпротрейд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , у якого в руках находився мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 , та бажаючи подавити його волю до можливого опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я особи, наніс два удари кулаком в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді синця на грудній клітині ліворуч по середньо - пахвовій лінії майже по краю реберної дуги, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Подавивши, таким чином волю потерпілого ОСОБА_5 до можливого опору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривка вихопив з руки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» вартістю 3 999 грн, в силіконовому чохлі та вставленою сім карткою мобільного оператора «МТС», які для потерпілого не мають матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_6 з вищезазначеним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.12.2019 року у денний час він разом з малознайомим ОСОБА_5 прийшли до нього додому, де пили пиво та він по мобільному телефону ОСОБА_5 марки «Xiaomi» робив ставки в Інтернет додатку «Парі матч». Під час перебування ОСОБА_5 у нього в гостях, останній ходив за пивом та поповнював електронний рахунок «Парі матч». В якійсь момент ОСОБА_5 сказав, що він хоче йти додому. Після чого він наніс ОСОБА_5 удари кулаком в область грудної клітини та вихопив у нього з рук мобільний телефон, при цьому сказав йому, що з мобільним телефоном йому треба попрощатися. Після чого ОСОБА_5 став з`ясовувати чому він так чинить і тоді він вдруге вдарив його у грудну клітину. Після цього ОСОБА_5 пішов. А ввечері йому зателефонувала мама та сказала, що прийшов потерпілий разом з працівниками поліції до них додому та шукають його. Цього ж дня він був затриманий працівниками поліції, які виявили у нього та вилучили викрадений мобільний телефон. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 30.12.2019 року у денний час він прийшов в гості до ОСОБА_6 , з яким він раніше працював. Знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , вони пили пиво і ОСОБА_6 на його мобільному телефоні марки «Xiaomi» робив ставки в Інтернет додатку «Парі матч». Також він за проханням ОСОБА_6 неодноразово ходив до магазину, де купував пиво та поповнював рахунок «Парі матч». Потім йому на мобільний телефон зателефонував незнайомий чоловік з незнайомого номеру та йому повідомив, що він повинен сплатити гроші за гру «Парі матч». Після чого він повідомив про це ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 сказав йому, щоб він буде платити гроші за гру і вдаривши його кулаком у грудну клітину, забрав його мобільний телефон з рук. А коли він попросив повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_7 знов його вдарив у грудну клітину. Після чого він пішов і цього ж дня звернувся до поліції, а також до лікарні. Внаслідок скоєного ОСОБА_6 злочину, у нього був викрадений мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» вартістю 3 999 грн, який був в силіконовому чохлі та вставленою сім карткою мобільного оператора «МТС», які для нього матеріальної цінності не становлять. У подальшому йому був повернутий мобільний телефон і ОСОБА_6 відшкодована заподіяна злочином матеріальна та моральна шкода, а тому претензій до ОСОБА_6 він не має.

А також письмовими доказами по справі, а саме:
-довідкою «Дніпровської клінічної лікарні № 16» від 30.12.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 звертався до лікарні з діагнозом: закрита травма грудної клітини. ( т.1 а.с. 6);

-протоколом огляду від 30.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7, в силіконовому чохлі та вставленою сім карткою мобільного оператора «МТС», який належить потерпілому ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 11);

-копіями документів про придбання мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» вартістю 3999 грн. ( т.1 а.с. 18-19);

-висновком судово-медичної експертизи № 78-е від 09.01.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на грудній клітині ліворуч по середньо - пахвовій лінії майже по краю реберної дуги, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді синця на грудній клітині ліворуч, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким воно було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння, дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до звернення за медичною допомогою до лікарні, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене у потерпілого тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, так як останнє не спричинило загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. ( т.1 а.с. 50-52);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 23-20 віл 08.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» станом на 30.12.2019 року складала 3999 грн. (т.1 а.с. 59-65);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 розказав та показав механізм та обставини вчинення ним злочину, а також механізм нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 83-86).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 з врахуванням думки потерпілого, можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі мобільний телефон у чохлі з сім-карткою, який є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», в силіконовому чохлі та вставленою сім карткою мобільного оператора «МТС», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1