Справа № 185/5465/18
Провадження № 1-кп/185/77/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - ювенального судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
групи прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
злочини, що вчинені у
неповнолітньому віці - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком два роки,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, ЗОШ-15 м. Павлоградане одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
28 березня 2018 року приблизно о 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , зайшли у другий під`їзд вищевказаного будинку, де побачили між першим та другим поверхами підсобне приміщення (комору), та у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна з підсобного приміщення, розташованого між першим та другим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в підсобному приміщенні, розташованому між першим та другим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 може знаходитись чуже майно, що їм не належить, підійшли до металевих дверей підсобного приміщення (комори), які на той момент були закриті на навісний замок. Надалі неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою принесених ними з собою плоскогубців зламав навісний замок на дверях підсобного приміщення, після чого неповнолітні спільно проникли в середину даного приміщення звідки таємно, спільно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке на праві власності належить ОСОБА_11 , а саме: дитячий велосипед рожевого кольору марки «Miss Buttrfly» вартістю 849 грн. 60 коп., та пилосос марки «Samsung SC-4750» чорного кольору, вартістю 936 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1785 грн. 60 коп.
З викраденим майном неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.
Крім того, 30 березня 2018 року приблизно о 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, повторно, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , зайшли у другий під`їзд вищевказаного будинку, де побачили між четвертим та п`ятим поверхами підсобне приміщення (комору), та у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, повторно, з підсобного приміщення, розташованого між четвертим та п`ятим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в підсобному приміщенні, розташованому між четвертим та п`ятим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 може знаходитись чуже майно, що їм не належить, підійшли до металевих дверей підсобного приміщення (комори), які на той момент були закриті на навісний замок. Надалі неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою принесеного ними з собою молотка зламав навісний замок на дверях підсобного приміщення, після чого неповнолітні спільно проникли в середину даного приміщення звідки таємно, спільно, повторно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке на праві власності належить ОСОБА_12 , а саме: дитячу коляску фірми «ADAMEX» (трансформер) бірюзового кольору вартістю 952 грн. 87 коп., дитячий комбінезон фірми «Absorda» малинового кольору вартістю 180 грн., дитячий комбінезон світло-рожевого кольору фірми «Baby Club» зріст 56 см вартістю 380 грн., дитяча кофта білого кольору х/б фірми «Baby GAP» вартістю 55 грн., дитячий комбінезон червоного кольору фірми «Monate» вартістю 120 грн., дитячий комбінезон жовтого кольору фірми «Monate» вартістю 160 грн., дитяча сукня рожевого кольору фірми «Newbom» 50-56 см вартістю 100 грн., дитячий костюм рожевого кольору фірми «Orko kids 56-62» вартістю 120 грн., дитячий комбінезон білого кольору фірми «carters» хутряний вартістю 200 грн., дитячий комбінезон х/б червоного кольору фірми «Marks end Spenser» 7858-932 вартістю 80 грн., дитячі трусики синього кольору NO-MEG вартістю 20 грн., дитячу шапочку синього кольору NEXT вартістю 20 грн., дитячий комбінезон білого кольору вартістю 60 грн., дитячий комбінезон біло-синього кольору фірми «MAMAS and PAPAS» вартістю 185 грн., комбінезон біло-синього кольору фірми Baker вартістю 120 грн., дитячий комбінезон біло-малинового кольору фірми «Million baby» вартістю 125 грн., дитячий комбінезон синьо-рожевого кольору фірми WARNER BROS вартістю 90 грн., дитячий комбінезон х/б білого кольору фірми NEWBORN вартістю 80 грн., дитячий комбінезон помаранчьового кольору фірми ELIT вартістю 80 грн., 3 дитячих комбінезона х/б фірми ВON bebe сірого, рожевого та біло-синього кольору загальною вартістю 180 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3367 грн. 87 гоп.
З викраденим майном неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 28 березня 2018 року приблизно о 21.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , зайшли у другий під`їзд вищевказаного будинку, де побачили між першим та другим поверхами підсобне приміщення (комору), та вирішили скоїти з нього крадіжку. Реалізуючи свій умисел, він та ОСОБА_8 , підійшли до металевих дверей даного підсобного приміщення, які на той момент були закриті на навісний замок. Надалі ОСОБА_8 за допомогою принесених ними з собою плоскогубців зламав навісний замок на дверях підсобного приміщення, після чого вони спільно проникли в середину даного приміщення звідки таємно, викрали дитячий велосипед, та пилосос. Після цього, вони, з викраденим майном зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.
Крім того, 30 березня 2018 року приблизно о 21.00 год. він неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , зайшли у другий під`їзд вищевказаного будинку, де побачили між четвертим та п`ятим поверхами підсобне приміщення (комору), та вирішили скоїти крадіжку. Реалізуючи свій умисел, він та ОСОБА_8 , підійшли до металевих дверей даного підсобного приміщення, які на той момент були закриті на навісний замок. Надалі ОСОБА_8 за допомогою принесеного ними з собою молотка зламав навісний замок на дверях підсобного приміщення, після чого вони спільно проникли в середину даного приміщення звідки таємно, спільно, викрали дитячу коляску та дитячі речі. Після цього, вони, з викраденим майном зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він сумісно з ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1785 грн. 60 коп., ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3367 грн. 87 гоп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 також повністю визнав свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та повністю підтвердив показання, дані в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_7 із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, переліку та вартості майна, яке вони таємно викрали, інших обставин учинення злочинів.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочині, жалкує з приводу вчиненного.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні також показала, що про скоєні сином злочини їй стало відомо від працівників міліції, вважає сина таким, якого можна ще виправити, оскільки останній щиро каявся та переживав з приводу вчиненого злочину, є добрим та працелюбним, а ле таким, що піддається негативному впливу дорослих.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні також показала, що про скоєні онуком злочини їй стало відомо від працівників міліції, вважає сина таким, якого можна ще виправити, оскільки останній щиро каявся та переживав з приводу вчиненого злочину. Її онук мав та має все необхідне для життя та розвитку.
Крім показань учасників кримінального провадження, винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця події від 01 квітня 2018 року, з фото таблицею, яким встановлено місце злочину підсобне приміщення, розташоване між четвертим та п`ятим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду предметів від 04 червня 2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто дитячу коляску фірми «ADAMEX» (трансформер) бірюзового кольорувидану ОСОБА_8 , яку останній сумісно с ОСОБА_7 таємно, з проникненням у інше приміщення викрав з підсобного приміщення, розташованого між четвертим та п`ятим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду предметів від 06 червня 2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто дитячі речі, які були викрадені з підсобного приміщення, розташованого між четвертим та п`ятим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду місця події від 05 червня 2018 року, з фото таблицею, яким встановлено місце злочину підсобне приміщення, розташоване між першим та другим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду предметів від 05 червня 2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто дитячий велосипед рожевого кольору марки «Miss Buttrfly», який ОСОБА_8 сумісно с ОСОБА_7 таємно, з проникненням у інше приміщення викрали з підсобного приміщення, розташованого між першим та другим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду предметів від 12 червня 2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто пилосос марки «Samsung SC-4750» чорного кольору, який ОСОБА_8 сумісно с ОСОБА_7 таємно, з проникненням у інше приміщення викрали з підсобного приміщення, розташованого між першим та другим поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Висновком судової товарознавчої експертизи № 1729/18 від 08.06.2018 року, яким встановлена загальна вартість майна, яке таємно викрала обвинуваченими.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 1764/18 від 13.06.2018 року, яким встановлена загальна вартість майна, яке таємно викрала обвинуваченими.
Аналізуючи показання обвинувачених, кожного окремо, в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному окремо, та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що показання обвинувачених, кожного оремо, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з іншими наведенеми судом доказами, а відтак повністю викривають обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст. 65-68, 97-108 КК України та враховує, що обвинуваченні, кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, мають постійне місця проживання, викрадене повернуто власникам.
В якості пом`якшувальних обставин, щодо кожного окремо, суд враховує, що обвинувачені повністю визнали свою провину, розкаялись у вчиненому, активно співпрацювали з судовим слідством у справі, скоїли злочини будучі неповнолітніми.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Сукупність наведених обставин, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , особистих його характеристик, обставин, які відповідно до ст. 66,67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а саме, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено, а обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, останній навчається, є сиротою, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
18 лютого 2020 року ОСОБА_7 засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком два роки.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_7 вироком суду від 18 лютого 2020 року, покаранням, що призначається ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, однак зі звільненням від його відбування відповідно до ст.ст.75,104 КК України з випробувальним строком. При цьому, враховуючи характеризуючи відомості неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , особистих його характеристик, обставин, які відповідно до ст. 66,67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а саме, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено, а обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, останній навчається, є сиротою, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, однак зі звільненням від його відбування відповідно до ст.ст.75,104 КК України з випробувальним строком. При цьому, враховуючи характеризуючи відомості неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
При цьому суд враховує доволі молодий вік обвинувачених, а також те, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 600 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком два роки, що було призначено ОСОБА_7 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, покаранням у виді позбавлення волі строком три роки, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_7 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_8 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з кожного окремо, в дольовому порядку, на користь держави по 300 /триста/ гривень. 00 коп., в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- дитячу коляску фірми Saturn Victoria Gold передану під розписку ОСОБА_12 залишити останній за належністю;
- металеві плоскогубці та молоток, котрі зберігаються в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 000620/ - знищити;
- дитячу коляску фірми «ADAMEX» (трансформер), 4 пакети із полімерного матеріалу з дитячими речами: дитячий комбінезон фірми «Absorda» малинового кольору розмір 3/59, дитячий комбінезон світло-рожевого кольору фірми «Baby Club» зріст 56 см., дитяча кофта білого кольору х/б фірми «Baby GAP», дитячий комбінезон червоного кольору фірми «Monate», дитячий комбінезон жовтого кольору фірми «Monate» вартістю 160 грн., дитяча сукня рожевого кольору фірми «Newbom» 50-56 см, дитячий костюм рожевого кольору фірми «Orko kids 56-62», дитячий комбінезон білого кольору фірми «carters» хутряний, дитячий комбінезон х/б червоного кольору фірми «Marks end Spenser» 7858-932, дитячі трусики синього кольору NO-MEG, дитячу шапочку синього кольору NEXT, дитячий комбінезон білого кольору, дитячий комбінезон біло-синього кольору фірми «MAMAS and PAPAS», комбінезон біло-синього кольору фірми Baker, дитячий комбінезон біло-малинового кольору фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дитячий комбінезон синьо-рожевого кольору фірми WARNER BROS, дитячий комбінезон х/б білого кольору фірми NEWBORN, дитячий комбінезон помаранчьового кольору фірми ELIT, 3 дитячих комбінезона х/б фірми ВON bebe сірого, рожевого та біло-синього кольору, інші дитячі речі передані під розписку ОСОБА_12 залишити останній за належністю;
- диск з відеозаписом скоєного злочину з камер зовнішнього спостереження, вилучений у ОСОБА_13 , котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- дитячий велосипед рожевого кольору марки «Miss Buttrfly» переданий під розписку ОСОБА_11 залишити останній за належністю;
- пилосос марки «Samsung SC-4750» чорного кольору переданий під розписку ОСОБА_11 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_14 .