Справа №487/4371/19
Провадження №1-кс/487/2272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000390 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000390 від 23.05.2019 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 постановою від 23.03.2020 року закрив кримінальне провадження №0000390 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, яку він отримав поштою 30.03.2020 року.

Вважає, що закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження та здійснити процесуальні дії а саме повторно допитати слідчу ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали просили її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим в ході досудового розслідування було формально допитано слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, оскільки така скарга є безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000390, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 у справі №487/3423/19 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві та зобов`язано слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої від 09.04.2019, щодо вчинення слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

23.05.2019 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені заявником ОСОБА_3 у поданій заві, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.09.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 23.05.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 при складані та затвердженні обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.01.2020 Постанова слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.09.2019 року була скасована.

23.03.2020 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000390 від 23.05.2019 року, в зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність фактів, які б свідчили про наявність в діях слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Слідчим в ході досудового розслідування 05.03.2020 була допитана ОСОБА_6 , 19.03.2020 була допитана ОСОБА_7 , оглянуті необхідні документи, які були проаналізовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
Доводи скаржника ОСОБА_3 , викладені у скарзі, зокрема щодо формального допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Протокол допиту свідка ОСОБА_6 та протокол допиту свідка ОСОБА_7 , наявні у матеріалах кримінального провадження, містять в собі відповіді на питання які просить поставити скаржник ОСОБА_3 при їх повторному допиті.

Слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин, результати за повторним допиту свідків не вплинуть на висновки викладені у оскаржуваній постанові.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000390 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1