Справа № 165/2707/19
Провадження № 1-кс/165/1511/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001102 від 03.10.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001102 від 03.10.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області 04.10.2019 постановлено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ІЖ 412 ІЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що з автомобілем марки «ІЖ 412 ІЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено всі необхідні процесуальні дії. Вважає подальше утримування транспортного засобу безпідставним та таким, що порушує її право на користування власністю. Просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує, просить його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності. Не заперечує щодо його задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутност. Не запепечує щодо його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.10.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ІЖ 412 ІЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 05.11.2019 автомобіль марки «ІЖ 412 ІЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному повадженні, внесеному до ЄРДР за №0001102 від 03.10.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що автомобіль марки «ІЖ 412 ІЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 не є знаряддям злочину, та беручи до уваги, що з вказаним автомобілем проведено товарознавчу експертизу, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на автомобіль марки «ІЖ 412 ІЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з зобов`язанням її зберігати його у належному стані, при необхідності надавати його для огляду слідчому, прокурору або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 04.10.2019 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ІЖ 412 ІЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «ІЖ 412 ІЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 у належному стані, при необхідності надавати його для огляду слідчому, прокурору або суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1