Справа № 182/8613/19
Провадження № 1-кп/0182/534/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2019 № 0002990 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно об 11.50 год. 17.11.2019, знаходячись у приміщенні кафе «24», розташованого по вул. Електрометалургів, 10а, у м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який сидів за столиком та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.11.2019 приблизно в цей же час, перебуваючи в тому самому місці, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого під приводом перестебнути йому барсетку, яка висіла у останнього через плече, та в цей час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом ривку руками зняв з потерпілого його чоловічу шкіряну барсетку «Роlо», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 1 266 грн. 67 коп., грошові кошти в сумі 30 грн., інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 296 грн. 67 коп.
З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що у середині листопада 2019 року, в денний час він знаходився у кафе «24». Сидів разом з потерпілим та дівчиною за столиком, вживали алкогольні напої. Чому він це зробив, пояснити не може, але він зняв у потерпілого сумочку з плеча і побіг. Вибіг з кафе, перебіг через дорогу до Меморіалу Вічного вогню, де його затримали патрульні поліцейські. Коли його затримали, викрадена сумочка була у нього. Все викрадене було повернено потерпілому. Він працює, однак не офіційно, а саме виконує будівельно-ремонтні роботи. У скоєному кається. Просить суд суворо не карати його та не позбавляти волі. Він зробив належні висновки і більше так робити не буде.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Матеріальних претензій він до обвинуваченого немає. Цивільний позов пред`являти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002990:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.11.2019 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 17.11.2019 приблизно об 11.50 год. невідома особа знаходячись у приміщенні кафе «24» в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів, 10а, відкрито викрала чоловічу барсетку у якій знаходився мобільний телефон та грошові кошти. (а.п. 7);
- протоколом огляду від 17.11.2019 приміщення кафе «24» в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів, 10-а. Кафе розташоване на другому поверсі. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 8-16);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який викрав належну йому чоловічу барсетку у приміщенні кафе «24» у м. Нікополі та побіг з нею. Упізнає його за формою голови, формою губ, кольором волосся. (а.п. 19-21);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав де, та як стосовно нього було вчинено злочин, а саме відкрито викрадено належну йому барсетку. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 22-26);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/270 від 21.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J1», 2016 станом на 17.11.2019 складає 1 266 грн. 67 коп. Визначити ринкову вартість чоловічої сумки марки «POLO» не надалось за можливе. (а.п. 33-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2019, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як хлопця, який 17.11.2019 в кафе «24» по вул. Електрометалургів, 10-а зірвав сумку у одного з відвідувачів. Упізнає його за рисами обличчя, формою носу, розрізом очей. (а.п. 39-41);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який викрав чоловічу барсетку у чоловіка в кафе «24» у м. Нікополі. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, формою носа та розрізом очей. (а.п. 44-46);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, якого він затримав з чоловічою барсеткою у руках у м. Нікополі. Упізнає його за формою голови, кольором волосся, формою носа. (а.п. 49-51);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2019, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, якого він затримав зі своїм товаришем 17.11.2019 біля кафе «Врангель». Упізнає його за формою голови, кольором волосся, формою носа, формою обличчя. (а.п. 60-62);
- заявою ОСОБА_3 про надання працівникам поліції для огляду та вилучення чоловічої барсетки чорного кольору. (а.п. 63);
- протоколом огляду від 17.11.2019 добровільно наданої ОСОБА_3 чорної чоловічої барсетки «POLO». Барсетка, мобільний телефон «Samsung», грошові кошти та ….. вилучені. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 64-70);
- розпискою ОСОБА_5 від 17.11.2019 про отримання раніше викрадених у нього речей. (а.п. 72);
- протоколом огляду від 27.11.2019 диску з відеозаписом камер відеонагляду «Канрит», де зафіксовано, що 17.11.2019 об 11.51 год. з кафе «24» вибіг чоловік, який перебіг дорогу навпроти вказаного кафе. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 74-77);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав де, та як ним було вчинено злочин, а саме відкрито викрадено належну потерпілому барсетку. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 96-100-а);
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 83), офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре (а.п. 84). Не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (а.п. 81-82).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-СD-диск з записом з камер відеонагляду «Канрит», який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
-чоловічу сумку чорного кольору «POLO», у якій знаходяться мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», дві карти ПриватБанку та картка магазину «Варус» та грошові кошти в сумі 30 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази:
- СD-диск з записом з камер відеонагляду «Канрит», який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- чоловічу сумку чорного кольору «POLO», у якій знаходяться мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», дві карти ПриватБанку та картка магазину «Варус» та грошові кошти в сумі 30 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати корпію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1