Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/130/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року.

. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2019 року,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покаранняу виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1716 грн 00 коп, по 858 грн 00 коп, з кожного.

Вирішено долю речових доказів по справі.
Також цим вироком суду засуджено і обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, проте вирок суду щодо нього ніким з учасників судового провадження не оскаржується.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.
Так, 18 січня 2019 року близько 05 год., більш точного часу ні судом ні слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, спільно із ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Мінськ», що фактично належить ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно проникли до незачиненого гаражного приміщення, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом «Мінськ» червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , не запускаючи двигун якого, використовуючи свою фізичну силу, покотили його із території домоволодіння, тим самим отримали реальну можливість кермувати і розпоряджатись транспортним засобом у власних потребах, завдавши своїми навмисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 6 710 грн 87 коп.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію своїх дій, просить вказаний вирок суду щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Вважає вирок районного суду занадто суворим, який не відповідає його особі та тяжкості вчиненого ним діяння.
Вказує на те, що районним судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття та співпрацю з органом досудового розслідування.

Посилається на вимоги ст. 69 КК України, відповідно до якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
А тому, з урахуванням того, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують його покарання, це насамперед щире каяття, але не взято до уваги те, що він вибачився перед потерпілим та відшкодував йому всі збитки, а тому вважає, що є підстави для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК Українита правильно кваліфікував його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, утриманців не має, не працюючий, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 районний суд обґрунтовано визнав щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставиною, що обтяжує покарання також обґрунтовано визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При цьому районний суд хоч і не вказав у вироку, однак призначаючи фактично врахував і те, що потерпілий претензій до обвинувачених не має, оскільки заподіяні збитки йому відшкодовані.

За таких обставин районний суд, з урахуванням вказаних вище пом`якшуючих обставин, правильно дійшов до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 мінімального покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення та про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому обгрунтовано застосував до нього положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, оскільки як вбачається з вироку суду вказану обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого у повній мірі враховано районним судом при призначенні покарання обвинуваченому.

Разом з цим, районний суд хоч і не вказав у своєму вироку, однак призначаючи покарання фактично врахував і те, що потерпілий претензій до обвинувачених не має, оскільки заподіяні збитки йому відшкодовані, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , з урахуванням даних про його особу, а саме що він за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, утриманців не має, не працюючий, але фізично здоровий і придатний до фізичної праці, призначено покарання у межах санкції статті обвинувачення, яке є мінімально можливим.
З урахуванням вищенаведеного, підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Отже, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4