У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Боярка Київської обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 11 липня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених та самих обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаними обвинуваченими тяжких злочинів, наявний реальний ризик їх ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинувачених та їх тривала недобросовісна процесуальна поведінка.

Обидва обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора. При цьому ОСОБА_10 заявив власне клопотання про пом`якшення заходу забезпечення, посилаючись на те, що висунута підозра не є обгрунтованою, його безпідставно затримали, а рішення суду про обрання запобіжного заходу є незаконним. ВАКУЛІН вважав, що він добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, не зважаючи на закінчення строку їх дії.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши всі заявлені клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 та про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються під час іспитового строку і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у тяжких злочинах; тривале (більше шести місяців) ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків. Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який працює неофіційно, одружений, утримує дитину, вчинив поставлені у провину діяння під час іспитового строку, перебуває у розшуку в інших справах (а. 121, 162). ШИПТЕНКО обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), за які може призначено покарання у виді позбавлення волі більше п`яти років.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що і ВАКУЛІН, перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються під час наявної судимості і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у тяжких злочинах; тривале ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Так, 22 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва до ВАКУЛІНА був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 140 960 грн. 00 коп. Однак, на протязі тривалого часу виявилися достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 ухиляється від суду. Зокрема, в підготовче судове засідання 18 вересня та 20 листопада 2018 року обвинувачений не прибув, із запізненням прибував до суду, 10 січня та 18 вересня 2019 року не прибув за відсутності поважних причин, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, 24 квітня, 18 липня, 02 та 09 грудня 2019 року не прибув з невідомих причин, причини свого не прибуття до суду не повідомив. Із запізненням на 40 хв. без поважних причин обвинувачений ОСОБА_11 прибув і в дане судове засідання, що доречі прямо вплинуло і на строк вручення йому відповідного клопотання прокурора.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. ВАКУЛІН також обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), за які може призначено покарання у виді позбавлення волі більше п`яти років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ШИПТЕНКА, який дійсно оцінювався судом як поважна причина його неприбуття до суду у період з вересня 2018 року по квітень 2019 року, але через подання відповідних медичних документів. Більш того, судом спеціально надавався обвинуваченому на прохання його родичів достатній термін для відновлення після тривалого лікування, натомість, обвинувачений суд проігнорував і став ухилятися, на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. Стан здоров`я ОСОБА_11 не оцінювався судом як поважна причина його неприбуття до суду, але через подання відповідних медичних документів суд залишав ці два випадки без реагування, сподіваючись на їх фрагментарний характер, на даний час також відсутні об`єктивні медичні застереження. Суд бере до уваги і встановлені дані про їх особу, соціальні зв`язки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

Що стосується обгрунтованості підозри обом обвинуваченим, то вагомість доказів з цього приводу на даному етапі судом оцінена, виходячи з результату проведених слідчих дій, перелік яких наведено в додатку до обвинувального акту і результати яких, наведені в обвинувальному акті, здатні переконати звичайного спостерігача у тому, що вчинено тяжке суспільно небезпечне діяння і до нього можуть бути причетні обидва обвинувачених.

За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_10 та обрати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі застава та домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Факт припинення дії процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_11 не знімає з нього обов`язку вчасно прибувати до суду як мету застави.

За результатами аналізу матеріалів справи та сформульованих судом висновків підстави для задоволення клопотання ШИПТЕНКА відсутні.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не знаходить правові підстави для призначення ШИПТЕНКУ та ВАКУЛІНУ застави, оскільки такий запобіжний захід обирався раніше, проте був ними порушений, у зв`язку з чим сплачена обвинуваченим ВАКУЛІНИМ застава підлягає зверненню в дохід держави, а сплачена ШИПТЕНКОМ вже звернута в дохід держави.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 194, 197, 201, 205, 331, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «24» грудня 2019 року о 12 год. 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, зареєстрований в АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_2 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - строком на шістдесят днів, тобто по 15 (включно) лютого 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Боярка Київської обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - строком на шістдесят днів, тобто по 15 (включно) лютого 2020 року.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Утримувати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Заставу, обрану щодо ОСОБА_4 та сплачену ним на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року з урахуванням внесених до неї змін судом апеляційної інстанції в розмірі 140 960 грн. 00 коп. звернути в дохід із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України та подальшим використанням у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині обрання та продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14