Провадження № 11-сс/4820/150/20
Справа № 686/5135/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2020 року включно.

Ухвала діє до 20 квітня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, участь у проведенні АТО, отримання у зв`язку з цим інвалідності, позитивна характеристика за місцем проживання не є визначальними і такими, які б давали можливість відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід до ОСОБА_8 , не врахував ряд обставин, а саме: що потерпіла добровільно вступила з ним в статеві відносини, раніше мала статеві відносини з іншими чоловіками, в результаті його дій їй тілесні ушкодження не заподіяні, одяг не пошкоджений, він не знав, що вона є неповнолітньою.

Апелянт звертає увагу, що слідчий суддя зробив висновок про наявність ризиків та мотивував тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків. Але відповідно до Рішення ЄСПЛ від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» суд зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватись, не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтувати досудове ув`язнення. Також апелянт посилається на справи «Харченко проти України», «Барський проти України», «Кущ проти України», «Красюков та інші проти України».

Також вважає, що в наданих органом досудового слідства суду матеріалах (додатку до клопотання про застосування запобіжного заходу) обґрунтування наявності ризиків відсутнє.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, у 2014-2016 та 2018-2019 роках брав участь у бойових діях в районах АТО, двічі був поранений, визнаний інвалідом війни 3 групи, хворіє (останній раз перебував на лікуванні в Хмельницькому госпіталі ветеранів війни в січні 2020 року), приймає хіміотерапію. Ці обставини суд не порахував визначальними при вирішенні клопотання слідчого.

Також вважає захисник помилковим застосування судом п.1 ч.4 ст.183 КПК України щодо не визначення розміру застави до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, хоча підозрюваний заперечує ці обставини, тілесні ушкодження ним не заподіювались.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст152 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те що, ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які йому відомі, з метою зміни показань останніх на свою користь, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановленні обставини кримінального правопорушення слідству, у їх повному обсязі, не відомі та слідство перебуває лише на початковому етапі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та відсутність вагомих підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може знищити чи сховати речові докази, може незаконно впливати на потерпілу і свідків з метою зміни останніми своїх показань на його користь, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що у ОСОБА_8 є постійне місце проживання, він характеризується виключно позитивно, брав участь у бойових діях в районах АТО, двічі був поранений, є інвалідом війни 3 групи, хворіє та приймає хіміотерапію, не дають підстав для застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року про застосування підозрюваному за ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 квітня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4