Справа № 643/2928/20
Провадження № 1-кс/643/1163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001385 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21.02.2020 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 22.01.2020 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті № 214, розташованому на другому поверсі будівлі оперативного управління ГУДФС у Полтавській області, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 47.
Заявник в клопотанні вказував, що арешт на майно накладений незаконно, оскільки арештоване майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містять слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій. В зв`язку з чим просив скасувати арешт майна в частині арешту на: грошові кошти: 10 купюр номіналом 200 грн; 1 купюру номіналом 50 грн; 2 купюри номіналом 20 грн; 1 купюру номіналом 10 грн; 1 купюру номіналом 5 грн; 2 купюри номіналом по 2 гривні кожна; ноутбук ASUS в корпусі білого кольору, моделі X541N, X541NA-DM132, з батареєю та зарядним пристроєм; наручний годинник Apple Watch, в корпусі чорного кольору.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно якої підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його розгляд проводити у свою відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечував, вказував, що на теперішній час у органом досудового розслідування призначено низку судових експертиз, заплановано отримання дозволу суду на тимчасові доступи до інформації, яка міститься у арештованому ноутбуці, годиннику з метою огляду та вилучення за участю спеціаліста.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: кримінальне провадження № 0001385 від 28.12.2019 за ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку.
Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні слідчому судді не надані.

Згідно ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, слідчий суддя враховує, що арешт на майно накладений 30.01.2020, тобто менш ніж місяць тому. На теперішній час підстави для арешту майна не змінились, в застосуванні вказаного заходу кримінального провадження потреба не минула, крім того, як вказував в заяві прокурор, на теперішній час стосовно арештованого майна призначено низку судових експертиз та експертних досліджень, підстави ставити вказані твердження прокурора під сумнів у суду відсутні.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001385 від 28.12.2019.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1