Провадження №1-кп/127/1043/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 р. за № 0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

21.01.2011 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

24.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

16.06.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

28.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

25.06.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.08.2019 року в денний період доби, точного часу не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де помітив відчинене вікно балкону квартири АДРЕСА_3 , в якій раніше тимчасово проживав, та в якій на цей час проживав ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна вказаного балкону квартири АДРЕСА_3 , яке в цей час було відчинене, заліз на нього, та незаконно через вікно проник до приміщення квартири, звідки здійснив крадіжку рюкзака невідомої марки чорного кольору об`ємом 80 л, в якому знаходився паспорт громадянина України в червоній обкладинці на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 виданий Шаргородським PC УДМС України у Вінницькій області 15.11.2013, в якому знаходилась картка платника податків № НОМЕР_3 видана Шаргородським відділенням ДПІ 26.01.2007 на ім`я ОСОБА_7 ; спортивна кофта ТМ «Reebok» серії «Crossfit» сірого кольору; чоловічі кросівки ТМ «Nike» 42 розміру темно-сірого кольору; зовнішній акумулятор (Pawer Bank) невідомої марки чорного кольору 2000 mAh; зарядний пристрій до телефону мобільного зв`язку ТМ «Lenovo» моделі «К6» та USB-кабель білого кольору довжиною 70 см, що належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6285-6290/19-21 від 07.10.2019 року ринкова вартість кофти спортивної ТМ «Reebok» серії «Crossfit» сірого кольору, з урахуванням зносу, складала 261 грн. 91 коп., ринкова вартість зарядного пристрою до телефону мобільного зв`язку ТМ «Lenovo» моделі «К6», з урахуванням зносу, складала 92 грн. 00 коп., ринкова вартість USB-кабелю білого кольору довжиною 70 см, з урахуванням зносу, складала 26 грн. 18 коп., ринкова вартість рюкзака невідомої марки чорного кольору об`ємом 80 л.; кросівок чоловічих TM «Nike» 42 розміру темно-сірого кольору; зовнішнього акумулятора (Pawer Bank) невідомої марки чорного кольору 2000 mAh експертом не визначена. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 380 грн. 09 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суд його суворо не карати.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого, який надав до суду відповідну заяву.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти злочини, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 12.03.2015 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку.
Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який в наданій до суду заяві зазначив, що при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 71 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Даний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання 04.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався, оскільки він відбуває покарання за попереднім вироком суду.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2019 року на спортивну кофту з капюшоном ТМ «Reebok», яка поміщена до спецпакету «НПУ ГСУ» №INZ4006665; USB-кабель білого кольору, який поміщений до спецпакету «НПУ ГСУ» №1NZ1002429, що належать ОСОБА_7 , які були оглянуті та вилучені в ході огляду місця події від 21.08.2019 року; кеди бежевого кольору ТМ «WATT» 45 розміру (в яких ОСОБА_4 перебував в приміщенні тимчасового проживання ОСОБА_7 ), які поміщені до спецпакету «НПУ ГСУ» № 4006666; паспорт громадянина України в червоній обкладинці на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РСУДМС України у Вінницькій області 15.11.2013 року, в якому знаходився ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виданий Шаргородським відділенням ДПІ 26.01.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 527 від 16.09.2019 року в розмірі 1 256 грн. 08 коп., висновок експерта № 340 від 16.09.2019 року в розмірі 471 грн. 03 коп., висновок експерта №6285-6290/19-21 від 07.10.2019 року в розмірі 942 грн. 00 коп., в загальному розмірі 2 669 грн. 11 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення даного вироку - 31.01.2020 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 11 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2019 року на спортивну кофту з капюшоном ТМ «Reebok», яка поміщена до спецпакету «НПУ ГСУ» №INZ4006665; USB-кабель білого кольору, який поміщений до спецпакету «НПУ ГСУ» №1NZ1002429, що належать ОСОБА_7 , які були оглянуті та вилучені в ході огляду місця події від 21.08.2019 року; кеди бежевого кольору ТМ «WATT» 45 розміру (в яких ОСОБА_4 перебував в приміщенні тимчасового проживання ОСОБА_7 ), які поміщені до спецпакету «НПУ ГСУ» № 4006666; паспорт громадянина України в червоній обкладинці на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РСУДМС України у Вінницькій області 15.11.2013 року, в якому знаходився ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виданий Шаргородським відділенням ДПІ 26.01.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - кеди бежевого кольору ТМ «WATT» 45 розміру (в яких ОСОБА_4 перебував в приміщенні тимчасового проживання ОСОБА_7 ), що вилучені в ОСОБА_4 , що поміщені до спецпакету «НПУ ГСУ» № 4006666, які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2019 року та квитанції № 2367 від 28.11.2019 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - аркуш паперу зі слідами папілярних ліній, дві дактилокарти та упаковку, в якій об`єкти надійшли на дослідження, в спецпакеті експертної служби МВС України № 3677951, пломбувальний пакет № 4101530, в якому знаходиться відрізок дактилоплівки та полімерний пакет № ІNZ 1020062, в якому об`єкт надійшов на дослідження, які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.09.2019 року та квитанції № 2367 від 28.11.2019 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - cпортивну кофту з капюшоном ТМ «Reebok», яка поміщена до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ4006665 та USB-кабель білого кольору, який поміщений до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ1002429, що належать ОСОБА_7 , які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2019 року та квитанції № 2367 від 28.11.2019 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні - паспорт громадянина України в червоній палітурці на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 виданий Шаргородським РСУДМС України у Вінницькій області від 15.11.2013 року, в якому знаходився ідентифікаційний номер НОМЕР_3 виданий Шаргородським відділенням ДПІ від 26.01.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до одного паперового конверту, які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.09.2019 року та розписки від 12.09.2019 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ