ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0002266 від 18.07.2019 року та за №0003170 від 11.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сарата Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-14.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік;

-12.12.2019 року Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , знаходячись на дитячому майданчику, розташованому біля будинку №22 по вулиці Іцхака Рабіна в м. Одесі, побачив малолітнього ОСОБА_10 , який тримав в руках належний йому мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 5». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 почав розмову з ОСОБА_10 , в ході якої попросив у останнього мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 5» чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5599 гривень з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має, нібито для здійснення дзвінка, не маючи намір повертати мобільний телефон власнику.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_10 , зробивши вигляд розмови по мобільному телефону, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 5599 гривень.

Крім того, 08 жовтня 2019 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці Радісна в м. Одесі, побачив малолітнього ОСОБА_11 , який в руках тримав належний йому мобільний телефон марки «Меіzu С9». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 почав розмову з ОСОБА_11 , в ході якої попросив у останнього мобільний телефон марки «Меіzu С9» чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 2500 гривень з сім-картками мобільних операторів «лайфселл» та «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, які для потерпілого не представляють цінності, нібито для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи намір повертати його власнику.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_11 , зробивши вигляд розмови по мобільному телефону, зайшов за гаражі та з поля зору потерпілого зник, завдавши майнову шкоду останньому на суму 2500 гривень.

Крім того, 09.10.2019 року приблизно о 03 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у парку «Олексіївська площа», розташованому біля будинку №1 по провулку Вантажному в м. Одесі, на лавці побачив шкіряний рюкзак чорного кольору, який належав ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме вказаного рюкзака, в якому знаходилися мобільний телефон марки «Samsung Duos», зарядний пристрій марки «Самсунг», портативний зарядний пристрій, вакуумні навушники, зв`язка з 9 ключами, зв`язка з 2 ключами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 підійшов до вказаної лавки де, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими для потерпілої та інших осіб, таємно викрав шкіряний рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos», вартістю 2000 гривень з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_7 , яка матеріальної цінності не має, зарядний пристрій марки «Самсунг», портативний зарядний пристрій, вакуумні навушники, зв`язка з 9 ключами, зв`язка з 2 ключами, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутих обвинуваченнях визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчинених злочинів, викладених в обвинувальних актах, а також визнав заявлений цивільний позов.

Малолітні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх законні представники, а також потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд по справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначені ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними в ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Вчинені ОСОБА_6 злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Відомостями про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працевлаштований, раніше двічі судимий за вчинення корисливих злочинів, завдану шкоду потерпілому ОСОБА_10 не відшкодував.

Також суд бере до уваги поведінку обвинуваченого при судовому розгляді, під час якого він в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, у зв`язку з чим справа була розглянута по спрощеній процедурі, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України, не заперечував розмір спричиненої потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, злочини вчинив без застосування насильства, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку досудової доповіді Малиновського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 27.01.2020 року ризики вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.82-87).

Таким чином, з урахуванням всіх встановлених обставин вчинених злочинів та відомостей про особу обвинуваченого в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначення ОСОБА_6 покарання лише у виді позбавлення волі.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 5 624 гривні, оскільки позовні вимоги підтверджені відповідними документами та розмір шкоди визнаний обвинуваченим.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню, в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року,визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 10.10.2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 - залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного остаточного покарання, частково відбуте ним покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року.

Скасувати арешт майна, вилученого 11.10.2019 року під час огляду місця події, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2019 року.
Речові докази: рюкзак чорного кольору, зв`язку з двома ключами та брелоком, зв`язку з 9 ключами залишити у потерпілої ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1