Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3278/19
Провадження № 1-кп/644/322/20
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2020 року Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 16.03.2019 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, учня 11 класу Кочетковської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, студента 4 курсу Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня 9 класу Чугуївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ім. І.Ю. Репіна, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які були наявні при обранні міри запобіжного заходу - тримання під вартою не зникли.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував зазначивши, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, якими повинна опікуватись, усі свідки допитані судом і тому вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували зазначивши, що прокурором не доведена наявність ризиків, а ризики які існували на час обрання міри запобіжного заходу зменшились, досудове розслідування закінчено, свідки допитані судом, обвинувачений є неповнолітнім, тому вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 підтримала думку захисника.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували зазначивши, що прокурором не доведена наявність ризиків, а ризики які існували на час обрання міри запобіжного заходу зменшились, досудове розслідування закінчено, свідки допитані судом, обвинувачений є неповнолітнім, тому вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_13 , підтримали думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до положення Про внесення зміни до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Учасники провадження проти розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених головуючим суддею по справі одноособово не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обвинувачуються прокурором у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 17.07.2020 р.

Судом встановлено, що на момент затримання обвинувачені постійного джерела доходу не мали, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі мають можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчиняти кримінальні правопорушення то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, а саме до 29 серпня 2020 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1