Справа № 632/1009/19
Провадження № 1-кп/635/1001/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 22.05.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новохоперський Новохоперського району Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.01.2019, точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на вчинення крадіжки речей власника домоволодіння ОСОБА_5 , до яких він мав вільний доступ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що вдома він знаходиться сам та за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері зайшов до кімнати, в якій зберігалися особисті речі ОСОБА_5 , звідки таємно викрав пилосос марки «Elenberg» модель VC-2002, б/в, вартістю 350,00 гривень, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №13613 від 24.06.2019, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім цього, 06.02.2019, точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно виник умисел, направлений на вчинення крадіжки речей власника домоволодіння ОСОБА_5 , до яких він мав вільний доступ.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері зайшов до кімнати, в якій зберігалися особисті речі ОСОБА_5 , звідки таємно викрав наручний годинник марки «EDOX», з порядковим номером №81003, б/в, вартістю 13546,80 гривень, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №13617 від 25.06.2019, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім цього 02.04.2019, точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно виник умисел, направлений на вчинення крадіжки речей власника домоволодіння ОСОБА_5 , до яких він мав вільний доступ.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері зайшов до кімнати, в якій зберігалися особисті речі ОСОБА_5 , звідки таємно викрав перфоратор марки «Einhell» модель ВВН1500, б/в, вартістю 2018,72 гривень, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №13619 від 24.06.2019, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім цього, 14.04.2019, точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно виник умисел, направлений на вчинення крадіжки речей власника домоволодіння ОСОБА_5 , до яких він мав вільний доступ.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення майна на свою користь, ОСОБА_4 усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через відкриті двері зайшов до кімнати, в якій зберігалися особисті речі ОСОБА_5 , звідки таємно викрав праску марки «Gorenje» модель SIH2200PC, б/в, вартістю 730,40 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13616 від 25.06.2019, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім цього, 07.05.2019, точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно виник умисел, направлений на вчинення крадіжки речей власника домоволодіння ОСОБА_5 , до яких він мав вільний доступ.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері зайшов до кімнати, в якій зберігалися особисті речі ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електродриль марки «Зенит» модель ЗД-1000, б/в, вартістю 749,18 гривень, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №13614 від 24.06.2019, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, пояснивши про обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 , а саме - пилососа марки «Elenberg» модель VC-2002, б/в, вартістю 350,00 гривень, суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 , а саме - наручного годинника марки «EDOX», з порядковим номером №81003, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 , а саме - перфоратора марки «Einhell» модель ВВН1500, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 , а саме - праски марки «Gorenje» модель SIH2200PC, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 , а саме електродрилю марки «Зенит» модель ЗД-1000, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності суд, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України з визначенням остаточного покарання на підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, тяжких наслідків для потерпілого від його дій не настало, викрадене майно повністю повернуто потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз складають 4396,00 грн. та відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов у справі пред`явлений не був.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за частиною 1 статті 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 4396,00 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн.

Речові докази годинник марки «EDOX», перфоратор марки «Einhell» модель ВВН1500, електродриль марки «Зенит» модель ЗД-1000, праска марки «Gorenje» модель SIH2200PC, пилосос марки «Elenberg» модель VC-2002, передані на зберігання потерпілому

ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1