Провадження № 11-сс/811/969/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №002817 від 03 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,0 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Після внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахується з моменту затримання, тобто з 23 год. 10 хв. 02 грудня 2019 року до 23 год. 10 хв. 29 січня 2020 року. Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 .

Покликається на те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено.

Стверджує, що в оскаржуваному рішенні судом зазначено, що прокурором доведено лише такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як переховування від слідства і суду та можливість вчиняти інші злочини. При цьому судом як доказ доведеності вказаних ризиків взято до уваги лише сам факт підозри особи у тяжкому злочині (суворість покарання) та аргументовано таку свою позицію рішенням ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України». Вказаним фактично констатовано недоведеність інших ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Водночас такі дії суду, на думку апелянта, суперечать практиці ЄСПЛ і правовій позиції Верховного Суду (судове рішення від 07.08.2019 у справі № 607/14707/17).

Звертає увагу на те, що судом при обранні запобіжного заходу не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що він зізнався у скоєному злочині та щире розкаявся, активно сприяє встановленні істини у провадженні, має фактичне місце проживання та рестрації, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину.

При апеляційному розгляді адвокат повністю підтримав апеляційні вимоги з мотивів наведених у апеляції.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Санкцією згаданої статті можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від двох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки громадськості.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій. Таке зокрема підтверджується протоколом оглядом місця події від 03 грудня 2019 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 784 від 03 грудня 2019 року; рапортом працівника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 03 грудня 2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 грудня 2019 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від 03 грудня 2019 року; записаним звуковим файлом на лінію «102» та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, може вчинити нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює та у якого відсутнє постійне місце проживання у м. Львові. Тому апеляційні доводи протилежного є безпідставними.

Як і слідчому судді, так і при апеляційному розгляді стороною захисту не надано документи, які б підтверджували факт постійного проживання підозрюваного ОСОБА_7 у м. Львові. І слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі підставно звертав на таке увагу.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №002817 від 03 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4