Справа № 544/439/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000117 від 15 березня 2020 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.03.2020 до Пирятинського відділення поліції надійшла заява від директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 про підроблення офіційного документа, зокрема договору поруки від 06.01.2017, укладеного між ОСОБА_6 (Позикодавець), ОСОБА_7 (Позичальник) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Поручитель). Внаслідок підроблення договору поруки від 06.01.2017 у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " безпідставно виникли кредиторські зобов"язання на суму 3 890 000 грн.

З показань директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 слідує, що з 07.02.2014 по 15.05.2017 посаду директора Товариства займав ОСОБА_8 .

06.03.2020 їй стало відомо, що 21.02.2020 Дніпровським апеляційним судом відкрито провадження у справі №803/20/20 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в сумі 3 890 000 грн. на підставі договору поруки укладеного нібито 06.01.2017 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » колишнім директором ОСОБА_8 . Однак про укладання такого договору поруки їй, як директору Товариства, нічого не відомо. Починаючи з 01.01.2017 бухгалтерські операції відносно кредиторських заборгованостей за довгостроковими чи короткостроковими зобов`язаннями у фінансових звітах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору поруки від 06.01.2017 не відображалися.

Окрім того, оглянувши договір поруки, який їй було пред`явлено в Дніпровському апеляційному суді, ОСОБА_5 виявила, що на договорі поруки наявний відтиск печатки, яка ніколи товариством не використовувалась та має деякі відмінності з печаткою підприємства.

Таким чином ОСОБА_5 стверджує, що договір поруки підроблений невстановленою особою (особами) з метою безпідставного покладення кредиторських зобов`язань та відповідно для заволодіння коштами підприємства.

Допитаний ОСОБА_8 показав, що обіймаючи посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рішення про укладення договору поруки від 06.01.2017 він не приймав, ні з позикодавцем ОСОБА_6 , ні з позичальником ОСОБА_7 він не знайомий. Разом з тим ОСОБА_8 пояснив, що підпис від його імені в договорі поруки від 06.01.2017, копію якого йому було пред`явлено для огляду, візуально схожий з його особистим підписом, але він не пам`ятає факту підписання ним такого договору.

З метою підтвердження (спростування) доводів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , зокрема чи мало місце підроблення підпису директора Товариства у договорі поруки від 06.01.2017, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу та вилучення оригіналу вищевказаного договору поруки від 06.01.2017, що містяться у Дніпровському апеляційному суді, у справі №803/20/20 за заявою ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейськаго суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04.05.2017 у справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про солідарне стягнення заборгованості, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, в проведені яких виникла необхідність для з`ясування, чи дійсно мав місце факт підроблення офіційних документів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив надати дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення оригіналу договору поруки від 06.01.2017, укладеного між ОСОБА_6 (Позикодавець), ОСОБА_7 (Позичальник) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Поручитель), що містяться у цивільній справі №803/20/20 за заявою ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейськаго суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017 у справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про солідарне стягнення заборгованості, що знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальномуп ровадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містятьохоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.163 КПК слідчий судя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Як визначено Рішенням № 12 Ради суддів України від 04 лютого 2016 року, у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Таким чином, оскільки слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи, розгляд якої не є завершеним, доказів неможливості отримати інший екземпляр оригіналу документу, що підлягає вилученню, не надав, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у вказаному клопотанні слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 163-165 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000117 від 15 березня 2020 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1