Справа № 632/941/20
провадження № 1-кп/632/88/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого: 29 квітня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 12 вересня 2014 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 23 вересня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 30 січня 2019 року умовно - достроково на десять місяців і два дні на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року між двадцятою і двадцять першою годинами у ОСОБА_4 , який знаходився у житлі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 мобільного телефону та зарядного пристрою до нього.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сплять, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «ErgoF181 STEP» у комплекті із зарядним пристроєм до нього «CH-F 181», вартістю 294 гривні, які лежали на полиці у шафі в одній із кімнат, після чого обвинувачений, залишивши вказаний будинок, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна,вчиненому повторно, визнав повністю.

Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, і пояснив, що ввечері 06 травня 2020 року він, знаходячись у житлі своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначеному вище будинку, маючи умисел на крадіжку майна останнього, скориставшись тим, що ці особи сплять, діючи із корисливих мотивів, повторно таємно викрав мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, які належали потерпілому. У подальшому з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь.

Вранці 07 травня 2020 року викрадені мобільний телефон і зарядний пристрій були у нього вилучені поліцейськими.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції, те, що ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінюються, як високі.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує і те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних, які характеризують ОСОБА_4 , та наслідків, що настали, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, є покарання у виді арешту, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 817 гривень 20 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в розмірі 817 гривень 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон, зарядний пристрій,відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголо шення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1