Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-кп/456/14/2020
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

05 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обґрунтовуючи клопотання тим, що останній раз Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 27.12.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 24.02.2020 року включно. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, може переховуватися від суду. Після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та втік, будь-якої медичної допомоги потерпілому не надав. ОСОБА_9 неодружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 з метою уникнення покарання може ухилятися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечили та просили змінитизапобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Останній не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни даних ними показань.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК Українист.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.02.2020 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України,суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 4 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ДУ«Львівська установа виконання покарань №19» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1