УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

23 грудня 2019 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб (в межах строку досудового розслідування). Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 близько 12:30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автокраном МАЗ 533702 КТА 18.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Гагаріна в м. Скадовськ, Херсонської області у напрямку від вул. Сергіївська до вул. Т. Шевченка, в порушення вимог п. 1.5, п.2.3.б), п.18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками п. 5.35 «Пішохідний перехід» розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, на якому перебув пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, не надав дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво за напрямком руху автомобіля.

В наслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження від яких остання загинула на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

20.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Чабан, Каланчацького району, Херсонської області, українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, який працює машиністом автомобільного крану в ВАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, вважаємо за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи сторін у судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень зазначила, що ризики, зазначені слідчий у клопотання є лише цитуванням норми КПК України без посилання на конкретні докази відносно особи підозрюваного. Ризики для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного відсутні. Він не порушував жодного процесуального обов`язку. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що він виконує всі вимоги слідчого без примусу. Його робота пов`язана з виїздом за межі м. Херсона. У Каланчаку проживає його хвора мати 1937року народження, яку він періодично відвідує для надання допомоги. Для нього буде додатковим безпідставним тягарем щораз просити дозволу виїхати за межі м. Херсона.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно клопотання відносно ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно застосувати, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України без їх конкретизації до підозрюваного. Слідчий у клопотанні виклав зміст статті КПК з переліком ризиків без посилання на існування конкретних доказів таких ризиків.
Якими способами підозрюваний може чинити перешкоди кримінальному провадженню у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні ані прокурор, ані слідчий про такі способи не повідомляли.
Підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому незрозуміло на підставі чого слідчий з прокурором дійшли висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення. Яким чином може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, адже має родину та постійне місце роботи.
Таким чином, прокурором не було доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177КПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.
При розгляді клопотання прокурором не було доведено наявність визначених п.2 ч.3 ст.132 КПК України обставин, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 179, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25 хвилин 28 грудня 2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_1