ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1149/19 Номер провадження 11-сс/814/114/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні №0000169 від 17.04.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник ОСОБА_6 фактично зазначає абстрактну бездіяльність слідчого, яка, на його думку, призводить до «неналежного досудового розслідування», тобто до не проведення слідчим та прокурором необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінальних правопорушень в розумні строки.

Окрім цього, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого й процесуального керівника (прокурора), яка виразилася у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 17.04.2015 року, то вона також не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 307 КПК України, так як слідчий суддя не має процесуальних повноважень на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою з відкрити провадження за його скаргою та направити справу до розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що в своїй скарзі вказував на конкретну бездіяльність слідчого та прокурора у нездійсненні процесуальних дій щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника скаржника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та вважає її доводи обгрунтованими, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить на наступного висновку.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини кожному гарантується прраво звернення до суду, проте це право не є абсолют, та може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 оскаржував до слідчого судді бездіяльність слідчого та прокурора, яка виразилась, на його думку, у не проведенні слідчим та прокурором необхідних слідчих дій, зокрема його не визнано потерпілим та жодній особі не повідомлено про підозру, а також справа розслідується з порушенням розумних процесуальних строків.

Виходячи з положень ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, а не зобовязаний, повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру, а також повноваження, а не зобовязання, визнавати особу потерпілим.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За обставин коли слідчий не зобовязаний проводити певні, передбачені нормами КПК України, слідчі дії, а має право самостійно, на свій розсуд, проводити чи ні певні слідчі дії, зокрема визнавати чи не визнавати особу потерпілим, повідмомляти чи не повідомляти підозру особі, колегія суддів вважає, що це не є бездіяльністю слідчого в ракурсі вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зі скарги та апеляції ОСОБА_6 , а також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, відмова в чому, відповідно до п.4 ч.2 ст. 303 КПК України, може бути підставою для оскарження такої слідчої дії слідчого до слідчого судді.

Також з матеріалів провадження та скарг ОСОБА_6 не вбачається, що він звертався до прокурора зі скаргою на не дотримання розумних строків слідчим, відмова в чому, відповідно до п.9-1 ч.2 ст. 303 КПК України може бути підставою для оскарження до слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зі скарг ОСОБА_6 та матеріалів справи не вбачається підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, а тому ухвала слідчого судді є обгрунтованою і законною, а апеляційна скарга ОСОБА_6 безпідставна.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_8 . Рябішин.