ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/408/20 Справа № 201/2728/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0002468 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року було задоволено клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 11 квітня 2020 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення. Окрім того, суд вважав, що в даний час також існує ризик, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду. Враховуючи всі обставини, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним ув`язненням, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим не доведено наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України. На порушення ст. 183 КПК України прокурором у клопотанні про застосування тримання під вартою не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Апелянт зазначив, що умови тримання ОСОБА_11 під вартою не повинні мати згубний вплив на його здоров`я, унеможливлювати його лікування і не забезпечення належною та своєчасною медичною допомогою, йому необхідною, так як сукупний негативний вплив на здоров`я ОСОБА_11 згодом дадуть підстави розцінювати поводження з ним як нелюдське і таке, що принижує його людську гідність.
В ході досудового розслідування вже встановлено, що ОСОБА_11 не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, здобуває вищу освіту. Слідчим суддею на думку апелянта, не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, в розшуку не перебував.
На даний час з боку свідків та потерпілого жодних заяв про тиск на цих осіб, суду не надано, що спростовує ризик впливу на потерпілого та свідків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу захисника без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002468 від 08.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до наданих матеріалів, 11.01.2020 року, у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000062 від 10.01.2020, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; 12.01.2020, у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000072 від 11.01.2020 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України; 12.02.2020, у рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002468 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 12.02.2020 у рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000091 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повідомлено; 12.02.2020 у рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000105 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_8 .
На підставі постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 матеріали кримінальних проваджень № 0002468 від 08.11.2019 зач. 2 ст. 186, № 0000091 від 10.01.2020 за ч. 2 ст. 187 КК України, №0000105 від 12.01.2020 за ч. 2 ст. 187 КК України, № 0000062 від 10.01.2020 за ч. 2 ст. 187 КК України, №0000072 від 11.01.2020 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0002468.
Слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 12 січня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 години 30 хвилин 09 березня 2020 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002468, відповідно до постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 від 05.03.2020 року було продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.04.2020 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 11 квітня 2020 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки наведені прокурором обставини дають достатні підстави для такого висновку.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що на даний час досудове слідство не завершено, а підозрюваний перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення. Окрім того, слідчий суддя вважав, що в даний час також існує ризик, що у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали провадження прийшов до висновку, що існування ж ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винним, а саме до 15 років позбавлення волі, та враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи підозрюваного та його захисника про відсутність ризиків.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не досліджені слідчим суддею в повній мірі даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою. Слідчим суддею зазначено, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
Також при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_8 , а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 продовженню в межах строку досудового розслідування до 11 квітня 2020 року.
Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також дані, які характеризують особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4