ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/413/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 702/713/19 Категорія: ч.1 ст. 263 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМКЕКМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0002883 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбав, переніс та зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 04.06.2019, поки в ході обшуку, за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: автоматичний пістолет конструкції Стечкіна (АПС) калібру 9-мм, який відповідно до висновку експерта №1-000783 від 19.06.2019 являється нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю; самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9-мм, який згідно висновку експерта № 1-000784 від 19.06.2019 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю; автомат Калашникова зі складним прикладом (АКС) калібру 62-мм, який згідно висновку експерта № 1-000811 від 24.06.2019 являється нарізною вогнепальною зброєю; тридцять один патрон, які згідно висновку експерта № 1-000811 від 24.06.2019 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62-мм; корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з полімерною пробкою, який відповідно до висновку експерта № 5-000088 від 22.07.2019 споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамів; бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який до висновку експерта № 5-000089 від 23.07.2019 є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, знайшов, після чого переніс до місця схованки та зберігав у схованці на території лісосмуги, що розташована між с.м.т. Циблів та м. Монастирище, Черкаської області, до 23 години 45 хвилин 07.06.2019, поки в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомат Калашникова зі складним прикладом (АКС-74) калібру 5,45-мм, який відповідно до висновку експерта № 1-000812 від 26.06.2019 являється нарізною вогнепальною зброєю; п`ятдесят три патрони, які згідно до висновку експерта № 1-000812 від 26.06.2019 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які є придатними для стрільби.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Місцевий суд, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , відмовив у його задоволенні, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції про незаконне зберігання зброї та боєприпасів під час проведення у встановленому законом порядку обшуку, а тому підозрюваний визнав факт зберігання ним зброї і боєприпасів тоді, коли вже не мав можливості надалі безперешкодно їх зберігати, розуміючи про наявність кримінального провадження та можливість в подальшому проведення слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення факту зберігання ним предметів заборонених до обігу, у зв`язку з чим в останнього відсутня добровільна воля на здачу зброї, що виключає застосування положення ч.3 ст. 263 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності підтверджуються усіма дослідженими в ході судового розгляду доказами, які визнані належними та допустимими і показами самого підозрюваного.
Вважає, що у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_8 не повідомив би працівникам поліції про зброю, боєприпаси та вибухові речовини, які він знайшов напередодні та зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 і в лісосмузі, що розташована між с.м.т. Циблів та м. Монастирище, Черкаської області, то дані заборонені речі, в жодному разі, не були б знайдені та вилучені працівниками поліції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, провівши за клопотанням прокурора повторне дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколу обшуку від 04.06.2019, ухвали слідчого судді від 05.06.2019, протоколу огляду місця події від 06.06.2019, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.

Суд, отримавши таке клопотання прокурора повинен перевірити його на відповідність вимогам ст.287 КПК України і закрити кримінальне провадження та звільнити конкретну особу від кримінальної відповідальності, якщо подане клопотання відповідає вимогам ст.287 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 добровільно звернувся до правоохоронних органів та з власної волі здав боєприпаси органам влади, а тому до нього можливо застосувати положення ч.3 ст.263 КК України. Проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не заперечував та повністю підтримав дане клопотання письмовою заявою згодою від 30.07.2019 (а.к.п.6).
Натомість, суд, зробивши помилковий висновок про відсутність добровільної волі на здачу зброї, оскільки ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції про незаконне зберігання зброї та боєприпасів під час проведення у встановленому законом порядку обшуку і вже не мав можливості надалі безперешкодно їх зберігати, не застосував положень ч.3 ст.263 КК України.
Однак, такий висновок суду є хибним з огляду на наступне.
Так, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.06.2019 вбачається, що у провадженні СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. В ході проведення ряду розшукових заходів було отримано інформацію, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним гр. ОСОБА_8 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку з чим слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою виявлення психотропних засобів, наркотичних речовин, грошових коштів, здобутих незаконним шляхом та інших заборонених предметів, які можуть слугувати речовими доказами. Та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2019 надано відповідний дозвіл на проведення обшуку.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді, 04.06.2019 проведено обшук житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Як слідує з вищевказаної ухвали, обшук у житлі ОСОБА_8 проводився з метою виявлення психотропних засобів, наркотичних речовин, грошових коштів, здобутих незаконним шляхом та інших заборонених предметів, які можуть слугувати речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Тобто, на час проведення обшуку 04.06.2019 у слідчого, який проводив дану слідчу дію, не було будь-якої інформації та підозр про можливість зберігання ОСОБА_8 вогнепальної зброї та боєприпасів.
Натомість, перед закінченням проведення обшуку за місцем свого проживання 04.06.2019 ОСОБА_8 особисто повідомив слідчого про зберігання заборонених речей, а саме: вогнепальної зброї та боєприпасів за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортом начальника ВСВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 (а.к.п.34).
Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_8 добровільно повідомив про факт зберігання зброї в Монастирищенському районі Черкаської області, а саме, в лісопосадці, що розташована вздовж автодороги між населеними пунктами смт. Цибулів та м. Монастирище, про що свідчить рапорт начальника ВСВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 (а.к.п.62).
На підставі інформації, повідомленої ОСОБА_8 , було проведено обшук 04.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , який ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2019 визнаний законним , та огляд місця події 06.06.2019 в лісопосадці, що розташована вздовж автодороги між населеними пунктами смт. Цибулів та м. Монастирище, в результаті яких виявлено та вилучено: автомат АК-74 та 53 набої до нього, 4 магазини, пістолет «Стечкіна», пістолет «Макарова», АКС -74, РГД-5 та набої до них.
Таким чином, ОСОБА_8 , маючи можливість і надалі зберігати зброю та боєприпаси, за власним бажанням, добровільно здав її правоохоронним органам, активно сприяв розкриттю злочину, що, на переконання колегії суддів, є безумовною підставою для застосування до ОСОБА_8 ч.3 ст.263 КК України.
В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що на сміттєзвалищі знайшов мішок білого кольору зі зброєю, в якому був автомат, пістолети, патрони в патронажі, оскільки мішок був доволі важкий - він сховав частину в лісопосадці, а частину забрав з собою та заховав за адресою: АДРЕСА_1 . Потім під час обшуку за адресою свого проживання та під час проведення досудового слідства повідомив про дану зброю та показав, де вона зберігається.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи, за клопотанням прокурора, було повторно досліджено протокол обшуку від 04.06.2019, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про факт зберігання зброї в с. Аврамівка, яку потім було вилучено; ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2019, якою узаконено, проведений 04.06.2019 обшук та вилучення зброї та боєприпасів; протокол огляду місця події від 06.06.2019, згідно якого у лісосмузі між м. Монастирищем та смт. Циблями знайдено та вилучено зброю.
Дослідженням вказаних доказів колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_8 добровільно видав зброю та боєприпаси, а суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин кримінального провадження прийняв ухвалу, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.
Водночас, визнаючи висновки суду першої інстанції помилковими, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що, незважаючи на проведення обшуку у ОСОБА_8 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , з метою відшукання у нього наркотичних речовин та психотропних засобів, він добровільно, з власної волі, повідомив про факт зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів та показав, де вони знаходяться, які, до того ж, знаходились не за місцем проведення обшуку, а в АДРЕСА_1 в покинутому будинку, та 06.06.2019 добровільно повідомив про те, що в лісопосадці, яка розташована вздовж автодороги між населеними пунктами смт.Цибулів та м. Монастирище та в с. Аврамівка, вул. Тюленіна, 11, Монастирищенський район, знаходиться зброя та боєприпаси.. Той факт, що зброя та боєприпаси зберігались не за місцем проведення обшуку, а у зовсім інших місцях, свідчить про те, що ОСОБА_8 міг і надалі зберігати вказані предмети, які в жодному разі не були б знайдені та вилучені правоохоронними органами, якби він не видав їх добровільно.
Вказані обставини підтверджують добровільну волю ОСОБА_8 на здачу зброї та є підставою для застосування стосовно ОСОБА_8 ч. 3 ст.263 КК України.
Водночас, колегія суддів вказує на помилковість врахування судом при винесенні судового рішення постанови Верховного Суду від 04.12.2018, оскільки фактичні обставини кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , до якого в домоволодіння з обшуком приїхали правоохоронні органи з метою виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, а він добровільно повідомив про факт зберігання зброї в іншому місці та видав її, відрізняються від фактичних обставин кримінального провадження, в якому Верховний Суд виніс постанову. Так, згідно з постановою Верховного Суду від 04.12.2018 працівники СБУ приїхали з обшуком до особи з метою виявлення та вилучення зброї, яку він потім видав.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
У відповідності до положень ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України є незаконною та необґрунтованою, внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду про відсутність добровільної видачі зброї фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, незастосування до ОСОБА_8 ч.3 ст.263 КК України.
Враховуючи викладене, ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року підлягає скасуванню із постановленням нової про задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Ув`є Гродненської області, Білорусії, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Речові докази: автоматичний пістолет конструкції Стечкіна (АПС) калібру 9-мм, самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9-мм; автомат Калашникова зі складним прикладом (АКС) калібру 7,62-мм; тридцять один патрон калібру 7,62-мм; корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з полімерною пробкою; бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2; автомат Калашникова зі складним прикладом (АКС-74) калібру 5,45-мм; п`ятдесят три патрони передані на тимчасове зберігання на склад озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області, які зберігаються на даному складі знищити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді