№566/1758/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000355, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року про звільнення
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Привільне, Дубенського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні дитину 2008 року народження, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 19 серпня 2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем марки «OPELVECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в господарстві ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав рух заднім ходом по прибудинковій території у вказаному господарстві, де, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи підпункт б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд автомобілем на пішохода ОСОБА_5 , а саме рухаючись заднім ходом переїхав її автомобілем та, почувши крик, зупинився, залишившись у даному господарстві. В результаті даного наїзду транспортного засобу потерпіла ОСОБА_5 опинилася під вказаним автомобілем, а саме між передніми та задніми колесами цього автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 не виходячи із автомобіля, не переконався в безпеці своїх наступних дій для інших учасників руху, здійснив рух даним автомобілем вперед та повторно переїхав потерпілу ОСОБА_5 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 завдано такі тілесні ушкодження: «множинні садна і крововиливи на тілі, забійну рану на лівій гомілці, розрив ключично-акроміального з`єднання зліва, перелом лівої ключиці, забій лівої нирки, забій сечового міхура, множинні переломи кісток тазу (операція 21.08.2019 - фіксація переломів апаратом зовнішньої фіксації), заочеревинну гематому». Вказані тілесні ушкодження є результатом дії тупих предметів, моли утворитися від наїзду та переїзду легковим автомобілем на пішохода 19 серпня 2019 року, які згідно висновку експерта № 118 від 04.11.2019 року п. 2.2.1.в «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995), за критерієм тривалого розладу здоров`я мають ознаки середнього ступеню тяжкості.
Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_8 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надала згоду на звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Вона примирився з підозрюваним ОСОБА_4 , який завдані злочином збитки відшкодував у повному обсязі та усунув заподіяну шкоду. Просить кримінальне провадження закрити.

В підготовчому судовому засіданні, 07 липня 2020 року, прокурор просив задоволити клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні, 07 липня 2020 року, ОСОБА_4 , не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила задоволити клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно до ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, умовою звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності є вчинення ним необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Підставою для цього звільнення є примирення підозрюваного з потерпілим.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення злочину примирився з потерпілою, надав згоду на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження - закриттю.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 20 серпня 2019 рокуречовим доказом визнано автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернуто під розписку на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_4

(а.с.39,41 к/п №0000355)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 20 серпня 2019 рокуречовим доказом визнано мікрооб`єкт, ззовні схожий на волосину, який поміщений у паперовий конверт та переданий в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а.с.40 №0000355)
У відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати): витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-573/19 від 23 вересня 2019 року становлять 942,06 грн.

(а.с.53 №0000355)
Відповідно до правової позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ, яка викладена в ухвалі від 17 листопада 2015 року (справа № 5-2325км15) покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000355.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що судом вирішується питання про закриття кримінального провадження, тому арешт майна, накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2019 року підлягає скасуванню.

На підставі наведенного,
керуючись ч.2 ст. 284, ст.203, 286-288, 314, 318 КПК України, на підставі ст. 46 КК України,
с у д ,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - звільнити у зв`язку з примиренням потерпілої з підозрюваним.

Кримінальне провадження № 0000355, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з підозрюваним.

Речовий доказ по справі:
- автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий під розписку на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ;
-мікрооб`єкт, ззовні схожий на волосину, який поміщений у паперовий конверт та переданий в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2019 року, на автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000355 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1