Справа № 727/25/20
Провадження № 1-кп/727/124/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

27 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю учасників процесу:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників в інтересах обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 в його інтересах законного представника ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 і в його інтересах законного представника ОСОБА_10

представника служби ювенальної провенції Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч.3 ст. 296 КК України, - та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч.3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019р. за №0002434, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічного) відносно обвинувачених, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч.3 ст. 296 КК України, неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за №0002434 від 29.10. 2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала викладені доводи в клопотаннях; вказала на наявність обвинувального акту у кримінальному провадженні та навела обставини, вказані в обвинувальному акті. На думку прокурора, обгрунтованість висунутого обвинувачення, як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм відповідно кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Прокурор зазначила, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Прокурор, вказала на ризики, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, можуть перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, шляхом вчинення нових злочинів. Тобто, на думку прокурора наявні ризики передбачені пунктами 1-4 частини 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в його інтересах законний представник ОСОБА_8 та захисник частково просили задовольнити клопотання і змінити час в обов`язках, а саме: не залишати місце постійного проживання обвинуваченому з 21.45 годин до 07.00 години наступного дня, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_7 відвідує додаткові заняття із викладачем, з підготовки до ЗНО.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в його інтересах законний представник ОСОБА_10 та захисник також, просили частково задовольнити клопотання і змінити час в обов`язках - не залишати місце постійного проживання обвинуваченому з 21.45 годин до 07.00 години наступного дня, з аналогічних підстав.

Представник служби ювенальної провенції Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_13 не заперечував проти заявленого клопотання прокурором.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності застосування строку тримання під домашнім арештом обвинувачених, вислухавши думку прокурора, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку потерпілого, та обвинувачених, їх законних представників та захисників інших учасників процесу, суд приходить до наступного.

Шевченківським районним судом м. Чернівці розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002434 від 29.10. 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 296 КК України.

Обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 до ОСОБА_9 , відповідно і до ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останніх певних обов`язків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження, судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Суд, із врахуванням з`ясовиних обставин в засіданні, не погоджується з прокурором, в частині визначеного часу в період з 21.00 год. до 07.00 годин обов`язку не залишати обвинуваченим місце їх фактичного проживання.

Щодо існування ризиків згідно ст. 177 КПК України, суд погоджується з з позицією прокурора щодо обґрунтованості наявних ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином за обставин наведених в клопотаннях.

Суд, враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має значний ступінь суспільної небезпеки, обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень стосується неповнолітніх, наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин не вирішуючи наперед питання винуватості обвинувачених, виходячи з наявності відповідного обвинувального акту; тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується; їх неповнолітнього віку та і зокрема, що обвинувачені з їх слів навчаються, додатково займаються до підготовки ЗНО; міцності соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, дотримання умов застосованого до них під час досудового розслідування запобіжних заходів; відсутності судимостей; суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період доби та покласти на обвинувачених певні обов`язки.

На думку суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим під час обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу, жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

При цьому, виникає необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначені ризики передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України присутні та не зменшилися, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби, з покладанням на останніх певних обов`язків до обвинувачених, є необхідним.

При цьому, суд вважає, що ці обов`язок не залишати місце фактичного проживання обвинуваченим слід визначити з 21.45 годин до 07.00 годин наступного дня і за своєю суттю обов`язки є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинувачених, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України; щодо інших обов`язків, то суд вважає необхідним їх застосування, в тому об`ємі, який був озвучений у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 177, 181, 186, 194, 331, 369 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжних заходів до обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч.3 ст. 296 КК України, неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за №0002434 від 29.10. 2019 року задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів - до 24 квітня 2020 року включно з наступними обов`язками:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не виїзджати з міста Чернівці та не залишати постійного місця проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 21.45 годин до 07.00 годин, без дозволу суду;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 60 днів - до 24 квітня 2020 року включно з наступними обов`язками:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не виїзджати з міста Чернівці та не залишати постійного місця проживання - АДРЕСА_2 , в період часу з 21.45 годин до 07.00 годин, без дозволу суду;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1