Справа № 175/1415/20
Провадження № 1-кс/175/388/20
Ухвала
Іменем України

24 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 21 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те,що за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, на відстані 3 км від с. Любимівка, у лісосмузі, згідно координат «Google Maps» 48.355752, 35.220211 затримано автомобіль ГАЗ АЕ 7063 СП під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кузові авто знаходяться свіжоспилені стовбури дерев. (ЖЄО 6576).

21.04.2020 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному № 0000528, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України. В ході проведення обшуку від 21.04.2020 року за адресою: с. Любимівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області» вул. Богданова 16 А, було виявлено та вилучено бензопилу Forte помаранчевого кольору .

Просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку від 21.04.2020 року майно, а саме: бензопилу Forte помаранчевого кольору.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.04.2020 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України в період часу з 20:28 до 21:40 год. було проведено обшук домоволодіння та гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 . В ході обшуку з гаражного приміщення було вилучено бензопилу Forte.

Ст. 234 ч.2 КК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ухвали слідчого судді від 24.04.2020 року у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про погодження обшуку проведеного 21.04.2020 року відповідно до вимог ст.233 КПК України, домоволодіння та гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під ча якого вилучено речовий доказ - бензопилу Forte помаранчевого кольору, відмовлено.

Таким чином, вважається, що проведена процесуальна дія - обшук є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст. 87 КПК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту майна вилученого під час такого обшуку.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме бензопили Forte помаранчевого кольору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1