Номер провадження: 11-сс/813/365/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 14.04.2020 року включно,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 із забороною залишати житло, де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, строком на 60 днів, покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також зміну засобів зв`язку; носити електронний засіб контролю.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що зазначені прокурором ризики, які були підставою для застосування слідчим суддею домашнього арешту, не зменшились, окрім того по даному провадженню досудове розслідування не закінчено, необхідним є проведення ряду слідчих дій, та виконання вимог ст. 290 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховано, що ризик можливого впливу на свідків та потерпілих, які ще не допитані, зі спливом часу зник, та інші ризики, заявлені в клопотанні прокурора, належним чином не доведені стороною обвинувачення.
Слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, та зроблено висновок, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не порушить усталений спосіб життя підозрюваного, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки заявлені органом досудового розслідування ризики виправдовують подальше тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- прокурором у клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі не наведено жодних обставин, які б могли бути підставою для продовження запобіжного заходу, окрім необґрунтованої підозри;
- злонавмисність обвинувачення, а саме, проведеними експертизами встановлені обставини, які не можливі в силу своєї природи;
- жодний ризик у клопотанні про продовження дії вказаного запобіжного заходу, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового слідства або суду, арешт позбавляє ОСОБА_7 права на труд, оскільки йому необхідно здійснювати діяльність в м. Києві та м. Дніпрі;
- слідчим суддею не розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного;
- слідчі безпідставно здійснювали виклики ОСОБА_7 , дозвіл на відлучення, у відповідності п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України має надаватися не лише слідчим, прокурором, а також судом;
- порушення територіальної юрисдикції;
- порушення норм кримінально-процесуального права при розгляді клопотання, зокрема, неналежним складом суду та не були надані підозрюваному копії клопотання про продовження запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано.
Посилаючись на такі доводи, підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити йому запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
12.03.2020 року від ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить:
1. змінити час домашнього арешту з 00:00 до 06:00 годин ранку.
2. дозволити перебування з вівторка по четвер в місті Києві та в місті Дніпро за адресою, яка буде повідомлена слідчому.
3. дозволити перебування з п`ятниці по понеділок в Одеській області за адресою, яка буде повідомлена слідчому.
4. встановити місце перебування в м. Одесі на вибір заявника, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_4 .
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву №11сс-8217/20 від 02.04.2020 року про розгляд справи за його відсутністю, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 р. просив залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (у даному випадку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
З матеріалів, наданих прокурором вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.
09.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 270 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.10.2019 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2019 року з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 53 087 760 гривень.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 скасовано, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2019 року, із забороною цілодобово залишати житло, в якому він мешкає.На підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також зміну засобів зв`язку; утримуватися без дозволу слідчого або прокурора від спілкування особисто або через інших осіб, а також через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та експертами; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, в якому він мешкає, строком до 10.02.2020 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року скасовано, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, в якому він мешкає, в період з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком до 17.02.2020 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0004375 продовжено до 17.04.2020 року.
Як зазначалось вище, слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжних заходів, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.
Так, згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як видно із мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя врахував та зазначив вказані обставини, та вказав на те, що під час розгляду клопотання прокурора наведені обставини не змінились та жодним чином не порушать усталений спосіб життя підозрюваного, а також надав оцінку запереченням підозрюваного на клопотання прокурора, щодо відсутності розумної підозри, злонавмисності обвинувачення, відсутності обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, та недоведеності існування ризиків, зазначених в клопотанні прокурора.
Відносно доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо не наведення ні в клопотанні, ні в ухвалі обставин, які б могли бути підставою для продовження запобіжного заходу, окрім необґрунтованої підозри, колегія суддів зазначає.
В клопотанні прокурора зазначено, що на момент продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ризики, які були підставою для застосування домашнього арешту слідчим суддею, на час продовження його дії не зменшились.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.
В свою чергу, обґрунтованість підозри була перевірена як слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, продовження дії застосованого запобіжного заходу, так і судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що стороною обвинувачення надано достатні докази на підтвердження існування такого ризику, як можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, який, хоча і зменшився, але не зник.
Одночасно, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, щодо інші ризики, зокрема вплив на свідків, заявлені в клопотанні прокурора, належним чином не доведені стороною обвинувачення.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості відвідування місця роботи, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має необхідність працювати в м. Києві та м. Дніпрі є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження, та до апеляційної скарги не надано жодного належного доказу таких доводів.
Також, уточнені вимоги апеляційної скарги щодо встановлення місця перебування в м. Одесі на вибір заявника, за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_4 та зміни часу домашнього арешту з 00:00 до 06:00 годин ранку, надання дозволу перебування з п`ятниці по понеділок в Одеській області за адресою, яка буде повідомлена слідчому задоволенню не підлягають, оскільки вказані питання в суді першої інстанції при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу не ставилися та не були предметом розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення територіальної підсудності судом не заслуговують на увагу, оскільки зазначене питання вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, порушень вимог процесуального законодавства виявлено не було.
Для перевірки доводів апеляційної скарги щодо порушення автоматизованого розподілу судової справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 року було здійснено запит до Київського районного суду м. Одеси про надання інформації щодо здійснення автоматизованого розподілу справи.
Згідно відповіді в.о. керівника апарату Київського районного суду м. Одеси №7871/20-ВХ від 30.03.2020 року, справу було передано слідчому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 раніше приймав участь при розгляді клопотань, заяв та скарг по зазначеному кримінальному провадженню.
Зазначений порядок розподілу кримінального провадження раніше визначеному слідчому судді передбачений п.3.15Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси, які були затвердженіРішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року (зі змінами від 28.09.2016 року, 04.12.2018 року). А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення автоматизованого розподілу судової справи також є безпідставними.
Одночасно, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, слідчим суддею враховані обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризику можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, та зроблено вірний висновок, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створює умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.
Крім того, апеляційний суд також враховує, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 р. №338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до ст. 14 та ч. 2 ст. 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.
З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» апеляційний суд вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та сприяє захисту його здоров`я.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, знайшли своє підтвердження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби, тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 14.04.2020 року включно, слід залишити без змін.

Керуючись статтями 24, 177, 178, 181, 194, 197, 219, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 14.04.2020 року включно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4