БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1654/19
Провадження №1-кп/497/118/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000322 від 24.09.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, зі слів - з середньо-технічною освітою, українську розуміє, офіційно непрацевлаштований, розлучений, діти дорослі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.125ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2019 року, приблизно о 17:30 годині обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кухонному приміщенні домоволодіння за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 , з підстав сімейно-побутових відносин вчинив сварку із своєю колишньою дружиною - потерпілою ОСОБА_5 , з якою продовжує після розірвання шлюбу проживати в одному домоволодінні за вказаною адресою, реалізуючи свій умисел, що раптово в нього виник і був направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, узявши в праву руку пластмасовий хлібник бежевого кольору круглої форми діаметром в верхній частині 26 см, в нижній - 19,5см, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, наніс один удар цим хлібником в область тім`яної частини голови потерпілій ОСОБА_5 , яка сиділа за обіднім столом.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді синця на голові в лівій тім`яній ділянці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.125ч.1 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав частково, пояснивши, що одружений з потерпілою, про розірвання шлюбу почув вперше перед даним судовим засіданням, проживає з потерпілою в одному домоволодінні - в її батьків, разом з її батьком. Дійсно, наприкінці вересня, образившись на дружину, яка не покликала його обідати, у стані алкогольного сп`яніння надів їй на голову хлібник з нарізаним хлібом, що стояв на столі. Вважає, що не бив, а саме надів. Просив в дружини вибачення, але вона не пробачає, подала заяву на розірвання шлюбу, який наразі вже є розірваним. Він не бажає розірвання шлюбу, хоче й надалі продовжувати жити родиною.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений усе життя її ображає, як вип`є, неодноразово бив, але вона терпіла заради родини. Наприкінці вересня обвинувачений - її колишній чоловік, з яким вона шлюб розірвала, але продовжує жити з ним в одній хаті, вдарив її пластиковим хлібником по голові, коли вона сиділа обідала, вона не очікувала і отетеріла від цих дій. Вважає, що обвинувачений, який висловився на неї ще завчасно до обіду нецензурними словами, образився на її зауваження, що йому не соромно сідати за один стіл з такою жінкою, як він, обвинувачений, її, потерпілу, назвав.

Вищевикладені обставини - те, що обвинувачений саме вдарив потерпілу а не надів їй на голову хлібник, як стверджує сам обвинувачений, підтвердив свідок ОСОБА_7 - батько потерпілої, який суду пояснив, що зять дійсно давно і часто ображає дружину - коли вживає алкогольні напої, що робить останнім часом все частіше, а в той день він дійсно ледь тримався на ногах - такий був п`яний, тому й вчинив таке правопорушення, і саме вдарив з силою його, свідка дочку - потерпілу ОСОБА_5 , а не надів їй хлібник на голову, як йому, обвинуваченому, на його, свідка, думку, здається.

Пояснення свідка узгоджуються з поясненнями потерпілої та з поясненнями обвинуваченого в частині подій, що сталися 23.09.2019-го року приблизно о 17:30, з-за яких потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження від дій обвинуваченого.

Стосовно спричинення легких тілесних ушкоджень дружині обвинувачений не заперечував, просив в неї пробачення, стверджував, що усвідомив свій вчинок, жалкує про те, що сталося, в майбутньому має намір не вживати алкогольні напої; його пояснення в частині місця та часу події узгоджуються з поясненнями потерпілої, свідка, та письмовими матеріалами, що надані прокурором і які були досліджені у судовому засіданні, проте наполягання обвинуваченого на тому, що він лише надів на голову дружині пластиковий хлібник, спростовуються свідченнями потерпілої і свідка, які стверджували, що обвинувачений саме вдарив потерпілу тим хлібником по голові, а також спричинення саме удару підтверджується висновком експерта.

Так, прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого оголосив письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР, постанови про призначення слідчої групи та групи прокурорів, заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2019 року, постанову про визнання її потерпілою від 24.09.2019 року, Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №77 від 15.10.2019р. щодо виявлення в ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень - синця, що за давністю міг утворитися саме 24.09.2019 року; вимогу, згідно якої обвинувачений раніше не був судимий, задовільну характеристику з місця проживання, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, повідомлення про підозру від 09.10.2019 року, та протокол слідчого експерименту від 11.10.2019 року, згідно якого обвинувачений добровільно у присутності двох пойнятих показав і розказав, як він наніс дружині удар, тощо.

Згідно висновку органу пробації обвинувачений характеризується задовільно, негативно ставиться до злочинів, рівень його небезпеки та ризик повторності скоєння правопорушень середній.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження і які були досліджені у судовому засіданні, є належними та допустимими.

Таким чином, обвинувачений, потерпіла та свідок підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Обвинувачений запевнював суд, що він не хотів скоювати злочин, що його спровокували обставини, просив в дружини пробачення, але вона не пробачає, не заперечував проти покарання, що просив прокурор - у виді громадських робіт.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація дій обвинуваченого доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, просив, при призначенні покарання врахувати позицію потерпілої, і, вважаючи, що за наявності обтяжуючої обставини - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, часткове визнання вини обвинуваченим і його співпраця зі слідством не дають підстав для призначення іншого покарання, ніж передбачене санкцією ст.125ч.1 КК України - у виді громадських робіт з метою виправлення і перевиховання обвинуваченого, який не усвідомив в повному обсязі свою вину у скоєному.

З`ясувавши усі обставини злочину та оцінюючи їх у сукупності з усіма вищевказаними доказами, що були досліджені в ході судового засідання і які узгоджуються між собою в частині спричинення потерпілій обвинуваченим легких тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого інкримінованою йому статтею 125ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, а кваліфікація його дій за ст.125ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження правильна.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, схильний влаштовувати сімейні сварки; також суд враховує те, що обвинувачений на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості; наявність пом`якшуючих та наявність декількох обтяжуючих обставин, і дійшов висновку, що за доцільне, з метою виховання і перевиховання, обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт, що передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання у даному випадку, суд визнає згідно положень ст.67 КК України, вчинення злочину щодо колишньої дружини, та у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини та сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину, співпраця зі слідством.

З поведінки та пояснень обвинуваченого не вбачається те, що він усвідомив в повному обсязі скоєне ним і наслідки своїх дій, але в останньому слові просив пробачення в потерпілої, вважає, що вона має його пробачити і очікує цього, вважає причиною настання наслідків своїх дій вживання алкоголю, не проігнорував думку потерпілої, яка вважає, що в разі припинення обвинуваченим вживання алкоголю сімейних сварок і їх наслідків можна уникнути.

З урахуванням усіх вищевикладених встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у скоєнні інкримінованого йому злочину і йому слід призначити покарання, запропоноване прокурором у виді громадських робіт, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому, враховуючи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,125ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1