Справа № 583/1758/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Свою скаргу мотивує тим, що 09.10.2019 слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за №0000692 за фактом ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на її користь за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 14.05.2020 вона отримала постанову про закриття даного кримінального провадження. Вказану постанову слідчий відправив супровідним листом від 14.05.2020, тобто тим днем, коли він надав їй дану постанову у відділі поліції. Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, так як не допитаний ОСОБА_5 , не з`ясовано чому він ухиляється від сплати аліментів. Решта матеріалів кримінального провадження вказують на наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. У постанові відсутні будь-які відомості про загальну суму заборгованості по сплаті аліментів, строк ухилення від їх сплати. Крім того, дата внесення відомостей до ЄРДР 09 квітня 2019 року вказана у постанові невірно. Слідчий не провів повне та всебічне розслідування кримінального провадження і передчасно виніс постанову про закриття провадження.
В зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000692 від 09 жовтня 2020 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, згідно з якою скаргу підтримала в повному обсязі, просила розглянути за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю можливим розглядати скаргу у відсутності заявника та слідчого.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з витягу з кримінального провадження № 0000692 від 09.10.2019, 09.10.2019 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зобов`язання службової особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2019 щодо ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів.

Згідно з постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 30.11.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 09.10.2019 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з мотивувальною частиною постанови слідчого в ході досудового розслідування злісного ухилення в діях ОСОБА_5 встановлено не було.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий у даному кримінальному провадженні обмежився дорученням наданих потерпілою документів, її допитом та допитом державного виконавця як свідка.

Предметом злочину, який аналізується, є кошти, що за рішенням суду підлягають сплаті на утримання дітей. З об`єктивної сторони злочин передбачений частиною 1 статтею 164 КК України може бути вчинений у формі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

При цьому діяння можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку.

Про злісний характер ухилення від сплати аліментів також можуть свідчити: тривалість ухилення (приміткою до ст. 164 КК України передбачено, виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів), продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку державного виконавця, неодноразове звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Однак, слідчим не допитано ОСОБА_5 , не встановлено, чи мав він змогу заробляти гроші і сплачувати аліменти, чи існували обставини, які свідчили б про поважність причин чи вимушеність несплати, чи був обізнаним про наявність заборгованості, та чи вживав будь-яких заходів для її погашення.

Так, з ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, в оскаржуваній постанові прокурор не аргументував прийняте ним рішення, в постанові не зазначено змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття та їх обґрунтування.

Відтак, постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження № № 0000692 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1