Справа215/14/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001780 від 16.11.2019 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з березня 2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.03.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч. 1, 76 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 30.01.2015 Тернівським районим судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України. Штраф 1275 гривень. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 штраф замінити на 75 годин громадських робіт, 30.08.2018 знятий з обліку Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Центр пробації у Дніпропетровській області на підставі ст.80 КК України,

за ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де спілкувався з ОСОБА_5 , з яким нещодавно познайомився.

Знаходячись у вказаному місці та вказаний час ОСОБА_3 побачив, як потерпілий ОСОБА_5 дістав з правої бокової кишені одягненої на нього куртки мобільний телефон «DOOGE S60», чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , та дізнавшись котра година поклав його назад до вказаної кишені.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться у вказаній кишені одягненої на нього куртки, реалізуючи який ОСОБА_3 , , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи у безпосередній близькості, з правого боку від останнього, своєю лівою рукою витягнув з правої бокової кишені одягненої на потерпілого ОСОБА_5 куртки мобільний телефон «DOOGE S60», чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 та сховав його до карману своєї куртки, таким чином таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1035 від 25.11.2019, складає 3233,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з вищевказаним викраденим ним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3233,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, пояснивши, що дійсно вчинив таємну крадіжку мобільного телефону у свого знайомого, який потім здав в ломбард.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить покарання визначити на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим суд виключає з обвинувального акту наявність судимостей у обвинуваченого які в силу п.1, п.5 ч.1 статті 89 КК України, на момент розгляду судом, є погашеними.

Враховуючи вищевикладене суд також виключає з обвинувального акту обтяжуючу обставину, рецидив злочину, на підставі статті 34 КК України.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальну правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, під наглядом лікаря нарколога перебуває з 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, у виді накладення штрафу.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені у виді особистого зобов`язання було обрано 20.12.2019, в подальшому не змінювався, та продовженим не був.

На підставі ст.126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді накладення штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 628.24 грн. витрат за залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: