Справа № 461/794/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, громадянина України, українця, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 у період часу з 16 по 24 червня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції «FlowersTravel» ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_7 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Іспанії від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 23 110 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 у період часу з 21 червня 2016 року по 14 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_8 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Єгипту від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 35 650 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 у період часу з 30 червня 2016 року по 15 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі по Європі від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 28 760 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 у період часу з 8 по 12 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_10 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Туреччини від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 31 870 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 у період часу з 8 по 20 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_11 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Болгарії від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 21 360 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 13 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_12 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Туреччини від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 17 570 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 13 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_13 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Туреччини від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 8 980 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 у період часу з 13 по 20 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_14 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Туреччини від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 35 845 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 у період часу з 14 по 26 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_15 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Туреччини від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 52 900 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 18 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_16 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до ОАЕ (Об`єднані Арабські Емірати) від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 6 000 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 у період часу з 18 по 20 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_17 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Єгипту від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 30 323 гривні, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 у період часу з 22 по 26 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_18 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Болгарії від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 на загальну суму 15 500 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 у період часу з 22 липня 2016 року по 8 серпня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_19 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Болгарії від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 на загальну суму 9 530 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 25 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_20 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Болгарії від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 20 900 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 27 липня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_21 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Чорногорії від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 18 700 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 у період часу з 27 липня 2016 року по 8 серпня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_22 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Туреччини від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 29 517 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 у період часу з 28 липня по 1 серпня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_23 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі у Республіку Кіпр від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 20 000 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 4 серпня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_24 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі у Туреччину від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 на загальну суму 53 116,14 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 9 серпня 2016 року, перебуваючи у приміщенні офісу туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_25 , під виглядом надання послуг з організації туристичної подорожі до Туреччини від імені туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 на загальну суму 40 660 гривень, заздалегідь не маючи наміру забезпечити взяті на себе зобов`язання або повернути отримані кошти, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, вказавши, що в обвинувальному акті вірно відображено обставини вчинених ним злочинів. Крім того, вказав, що коштами потерпілих він заволодів одноосібно. Агентство приносило прибутки та мало можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Він скористався тим, що наймані працівники не були обізнані в деталях туристичного бізнесу, а він, в свою чергу, був детально обізнаний у всіх його тонкощах, внаслідок тривалої роботи у цій сфері. Він самостійно організував такий спосіб отримання незаконного прибутку. Зазначив, що в обвинувальному акті вірно відображені його дії, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману. Пояснив, що дійсно події відбувалися у період часу, у спосіб, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що мотиви, спосіб і мета вчинення злочинів, також обсяг незаконно отриманих ним коштів потерпілих відповідають дійсності. У вчиненому розкаюється. Просить суд суворо його не карати.

Судом під час судового розгляду створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу(сторони кримінального провадження) зауважень з цього приводу не виникло.
Безпосередньо дослідивши докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого та потерпілих, свідків, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , даними в судовом у засіданні про те, що менеджер туристиної фірми ОСОБА_26 узгодила з ним всі деталі подорожі. Він приніс завдаток і ОСОБА_4 сказав, що приблизно за два тижні до поїздки потрібно буде внести всю суму. Потім його (потерпілого) повідомили, що узгоджена дата переноситься. Пізніше потерпілий спалтив усю суму за поїздку. Після цього до нього подзвонив туроператор і сказав, що він не вніс коштів за поїздку. У турагенстві ОСОБА_4 після цього не було і він звернувся до поліції. Завдаток він передав менеджеру ОСОБА_26 , а решту суми ОСОБА_4 . Вікторія сказала, що ОСОБА_4 це директор агенства. Договір надав йому ОСОБА_4 , він особисто його друкував.

Показами потерпілої ОСОБА_18 , даними в судовом у засіданні про те, що вона з чоловіком вирішила відсвяткувати річницю весілля і звернулась до агенства. Там ОСОБА_4 надав договір і сказав, що він стандартний. Вказівки щодо заповнення договору менеджеру турфірми надавав ОСОБА_4 . Вона передала 3 000 гривень завдатку. Через декілька днів подзвонив ОСОБА_4 та сказав, що потрібно внести усю суму за поїздку. Обвинувачений запропонував приїхати з грошима, вона з чоловіком поїхала в офіс турфірми. Вони внесли 12 500 гривень. Через деякий час вона знову прийшла в офіс, але ОСОБА_4 не показав їй «бронь» на поїздку і сказав, що перетелефонує. Він не передзвонив, а поїздка не відбулась.

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_24 про те, що тур вона підбирала за допомогою ОСОБА_4 . Кошти перерахувала на особисту картку ОСОБА_4 . Договір не укладала тому, що ОСОБА_4 не виконав обіцянку скерувати договір електронною поштою.

Показами потерпілого ОСОБА_19 який в судовому засіданні показав, що туристичне агенство знайшов в мережі Інтернет. Надіслав заявку на тур і йому передзвонили. Наступного дня він прийшов в офіс. ОСОБА_4 дав йому вказівки щодо оплати туру. На наступний день, у присутності обвинуваченого, він уклав договір і вніс 5 000 гривень. Пізніше приніс другу частину вартості путівки та здійснив оплату в присутності обвинуваченого. Той виписав йому квитанцію. Поїздка не відбулась, а грошей йому не повернули. ОСОБА_4 сказав, що не працює на фірмі та порадив йому звернутись до керівника фірми. Зазначив, що кошти передавав особисто ОСОБА_4 .

Показами потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що замовляла поїздку для себе, чоловіка та дітей. ОСОБА_4 допоміг їм з вибором туру. Вона внесла всю суму за поїздку в один день. Кошти за тур забрав ОСОБА_4 Їм сказали, що передзвонять, однак в тур вони не поїхали, грошей ніхто не повернув. Потім ОСОБА_4 повернув їм частину грошей приблизно 5-6 тисяч гривень.

Даними в судовому засіданні позазами потерпілої ОСОБА_22 про те, що поїздку замовляв її чоловік. Спочатку чоловік вніс завдаток, потім всю суму. У телефонному режимі особа на ім`я ОСОБА_27 сказала, що поїздки не буде, а кошти їм не повернуть.

Показами потерпілої ОСОБА_28 , даними в судовому засіданні про те, що сестра попросила її оформити путівку племіннику. ОСОБА_28 вже їздила через цю турфірму і все було добре. Вона оплатила одразу всю суму. ОСОБА_4 надав їй договір і взяв у неї гроші. Їй було повернуто 5 000 гривень ОСОБА_4 .

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що раніше знала ОСОБА_29 , оскільки він раніше організовував її подорожі, тому знову звернулась до нього. Менеджер ОСОБА_26 зв`язалась з нею і сказала провести всю оплату за поїздку. Вона перерахувала всю суму. Після цього з нею перестали зв`язуватись. Пізніше з нею зв`язався ОСОБА_4 і сказав, що все буде добре і він привезе документи на вокзал. Потім приїхав на вокзал і сказав, що поїздки не буде, тому що його обманули і хтось присвоїв перераховані ним кошти. З цього приводу ОСОБА_4 написав розписку.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що спочатку оплатила за тур 2 000 гривень, а потім 18 000 гривень. Потім обвинувачений подзвонив і сказав про необхідність остаточного розрахунку і вона перерахувала ще 15 650 гривень. У подальшому обвинувачений сказав, що поїздки не буде, але гроші поверне. Всі перемовини щодо грошей вона вела з ОСОБА_4 . Все, що відображено в обвинувальному акті є вірним.

Даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що в обвинувальному акті все відображено вірно. Спочатку він сплатив завдаток 7 000 гривень, потім перерахував ще 6 000 гривень, а пізніше ще 10 000 гривень, і остаточно в подальшому 5 760 гривень. З ОСОБА_4 він познайомився в офісі, менеджер ОСОБА_26 представила його як керівника. ОСОБА_4 підтвердив, що поїздка відбудеться. Згодом подзвонила ОСОБА_26 і сказала, що ОСОБА_4 взяв кошти в інших туристів і вони подали заяву в поліцію. ОСОБА_4 в подальшому обіцяв відшкодувати кошти, про що написав розписку.

Показами потерпілої ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні про те, що в офісі фірми були ОСОБА_4 та менеджер ОСОБА_26 . Вона оплатила гроші за три дні до виїзду. Гроші передавала у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_26 . ОСОБА_26 сказала, що можна приїжджати, однак приїхавши до офісу вона побачила вивіску «Ми переїхали».

Показами потерпілої ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні про те, що турфірму вона знайшла через мережу Інтернет. Перший раз в офісі фірми оплатила 14 000 гривень. У подальшому оплатила 21 825 гривень. Однак, коли звернулась за путівкою, ОСОБА_4 сказав, що його обманули. Коштів потерпілій ніхто так і не повернув. ОСОБА_4 написав розписку про отримання в неї коштів.

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що в обвинувальному акті все відображено вірно. Частину коштів за поїздку 10 000 гривень вона перерахувала, а іншу частину передала в офісі. Вона нікуди не поїхала. Повернули їй лише 5 000 гривень.

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_21 , яка показала, що гроші передавала ОСОБА_4 готівкою в євро (по курсу). Підписала договір. Договір заповнювала працівниця в офісі за вказівкою обвинуваченого, так само як і квитанцію. Проте, коли підходила дата вильоту, а документи готові не були, звернулась до ОСОБА_4 щодо повернення грошей, але той звинувачував ОСОБА_6 . Гроші їй так і не повернули. ОСОБА_4 написав їй розписку.

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_16 , яка показала, що кошти за тур перерахувала на картку. Спілкувалась вона виключно з ОСОБА_30 . Через проблеми зі здоров`ям від проїздки прийшлось відмовитись. Вона звернулась до ОСОБА_26 , щоб їй повернули кошти. Остання обіцяла, що гроші повернуть, однак цього зроблено не було. Потім вона спілкувалась з ОСОБА_4 , який також обіцяв повернути гроші, але теж цього не зробив. Особисто в турагенстві вона не була ні разу.

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_15 , яка показала, що передавала гроші за тур двома частинами. ОСОБА_4 передала першу частину, другу частину працівницям фірми. Вона орендодавець приміщення де знаходиться туристична агенція « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Орендував приміщення ОСОБА_4 . За оплату їй надавали чеки.

Даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що турфірму знайшов в мережі Інтернет. Подзвонив на фірму і в розмові з ОСОБА_26 узгодив тур. Він переказав гроші на рахунок, який йому вказала представника фірми ОСОБА_26 . Пізніше він з`ясував, що його тур не був проплачений.

Показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що працював з ОСОБА_4 в галузі туризму. Про проблеми обвинуваченого дізнався від його дружини. Туристична агенція «FlowersTravel» була зареєстрована на нього. ОСОБА_31 запропонував йому записати фірму на себе. Печатка фірми була в офісі. ОСОБА_4 мав доступ до неї. Банківським рахунком та рухом коштів займався ОСОБА_4 . Він (свідок) грошей з рахунку не знімав. Інколи договори підписував він, а інколи ОСОБА_4 . З туристами свідок теж не спілкувався. Після порушення кримінальної справи багато людей йому висловлювало претензії.

Показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні показав, що є знайомим ОСОБА_4 . Обвинувачений обіцяв навчити його вести туристичний бізнес. Він познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , але всі справи вів обвинувачений. Фактично жодної допомоги як вести справи ОСОБА_4 йому не надав. Здійснювати діяльність фірми ОСОБА_4 допомагали працівники, яких він набирав сам. Про гроші клієнтів ОСОБА_4 сказав, що їх втратив. ОСОБА_6 цей бізнес не вів. Жодних доходів від діяльності фірми свідок не отримував. ОСОБА_4 говорив, що не може на себе записати фірму через наявність у нього проблем із законом (кримінальним переслідуванням). Сам свідок відмовився, але познайомив його з ОСОБА_6 . Свідок порекомендував знайомим дружини фірму ОСОБА_4 . Знайомі оплатили гроші, але фірма обвинуваченого проплату не провела. Для уникнення претензій від знайомих він змушений був провести оплату напряму.

Показами свідка ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні показала, що працювала менеджером у туристичній агенції «FlowersTravel». «FlowersTravel» це лише рекламна назва фірми ФОП ОСОБА_34 Вона спілкувалась з туристами, бронювала готелі, приймала кошти і передавала їх ОСОБА_4 . Договори підписував ОСОБА_4 . ОСОБА_6 при ній договори не підписував. ОСОБА_35 з туристами не спілкувався. Оплата за тури проводилась як готівкою, так і у безготівковій формі. У фірмі працювала з лютого 2016 року по липень 2016 року. До цього люди їздили відпочивати і в цілому в них жодних претензій до фірми не було.

Показами свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_4 вчився в інституті. ОСОБА_4 позичив у нього гроші, але борг не повернув. Потім запропонував відкрити турфірму і за рахунок доходів від діяльності фірми погасити борг. Фірма називалась « ОСОБА_37 ». 01.04.2016 року він (свідок) припинив діяльність фірми. Всі документи після закриття фірми залишились на вулиці Вітовського, в офісі, і що з ними сталось він не знає. Офіційно діяльність фірми припинилась у березні 2017 року.

Заявою потерпілої ОСОБА_22 начальнику Галицького ВП про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) /т.3 а.с.7/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_38 (чоловіком ОСОБА_22 ) та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 27.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_39 до Туреччини /т.3 а.с.8-11/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_38 на рахунок фірми 12000 гривень та 17000 гривень, відповідно /т.3 а.с.12/.

Виписками по карткових рахунках ФОП ОСОБА_6 /т.3 а.с.17-22/:

- за період 01.04.2016 року по 30.06.2016 року, з яких видно грошові надходження від ОСОБА_7 в сумі 11668,34 гривні, від ОСОБА_8 1 321,61 гривень, 1 593,00 гривень, 15 075,00 гривень, 2 010,00 гривень;

- за період 01.07.2016 року по 30.08.2016 року, з яких видно грошові надходження від ОСОБА_23 в сумі 9 980,00 гривень, 9 980,00 гривень, ОСОБА_17 в сумі 9 950,00 гривень, ОСОБА_16 6 030,15 гривень; ОСОБА_8 - 5 778,89 гривень, 10 050,25 гривень, ОСОБА_10 21 830,00 гривень та 10 050,25 гривень.

Виписками з рахунків ФОП ОСОБА_6 в ПАТ «Приватбанк» за період з 01.02.2016 року по 31.10.2016 року /т.3 а.с.23-24/, з яких вбачається надходження на рахунок фірми від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 7000,00 гривень, 6000,00 гривень, 10000,00 гривень та 5760,00 гривень за купівлю туру /т.3 а.с.23-24/.

Заявою потерпілої ОСОБА_24 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 53 116,14 гривень за туристичне обслуговування, а свої зобов`язання за договором не виконав /т.3 а.с.25-27/.

Витягом з електронної пошти ОСОБА_24 та змістом переписки останньої з представниками компанії «FlowersTravel» /т.3 а.с.25-32/.

Заявою потерпілого ОСОБА_23 про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої останній вказує, що перерахував на картку фірми грошові кошти в сумі 20000 гривень за туристичне обслуговування, які йому повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.37/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_23 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 28.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_23 на Кіпр /т.3 а.с.39-45/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_23 на рахунок фірми 20 000 гривень /т.3 а.с.46/.

Заявою потерпілої ОСОБА_21 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 , згідно якої остання вказує, що перерахувала на картку фірми грошові кошти в сумі 18700 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.50/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_21 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 27.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_21 до Чорногорії /т.3 а.с.51-57/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_21 на рахунок фірми 18700 гривень /т.3 а.с.58/.

Розпискою ОСОБА_4 від 06.08.2016 року, де ОСОБА_4 гарантує повернення ОСОБА_21 коштів за поїздку до Чорногорії, яка не відбулась /т.3 а.с.59/.

Заявою потерпілої ОСОБА_20 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції «FlowersTravel» в особі ОСОБА_4 , згідно якої остання вказує, що передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 900 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.60/.

Розпискою ОСОБА_4 від 08.08.2016 року, де ОСОБА_4 гарантує повернення ОСОБА_20 коштів за туристичну поїздку, яка не відбулась /т.3 а.с.61/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_40 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 25.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_20 до Болгарії /т.3 а.с.62-65/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_40 на рахунок фірми 3000 гривень та 17900 гривень, відповідно /т.3 а.с.66/.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину, згідно якого до Галицького ВП звернувся ОСОБА_19 про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де останній вказує, що перерахував на рахунок фірми грошові кошти в сумі 10510 гривень за туристичне обслуговування, які йому повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.68/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_19 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 22.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_19 до Болгарії /т.3 а.с.69-72/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_19 на рахунок фірми 5000 гривень та 4530 гривень, відповідно /т.3 а.с.73/.

Заявою потерпілої ОСОБА_18 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 , згідно якої остання вказує, що передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15500 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.74/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_18 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 22.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_18 до Болгарії /т.3 а.с.75-78/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_18 на рахунок фірми 3000 гривень та 12500 гривень, відповідно /т.3 а.с.79/.

Розпискою директора ОСОБА_41 про те, що ОСОБА_18 не надаються послуги згідно замовленого туру /т.3 а.с.80/.

Заявою потерпілої ОСОБА_17 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 , згідно якої остання вказує, що передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30300 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.81/.

Квитанціями про внесення ОСОБА_17 на рахунок фірми 7740 гривень та 12580 гривень, відповідно /т.3 а.с.82,84/.

Заявою потерпілої ОСОБА_16 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції «FlowersTravel», згідно якої остання вказує, що передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6000 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.85/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_16 та туристичною агенцією «FlowersTravel» (ФОП ОСОБА_6 ) від 18.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_16 до ОАЕ /т.3 а.с.90-96/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_16 на рахунок фірми 6000 гривень, відповідно /т.3 а.с.89/.

Заявою потерпілої ОСОБА_15 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої остання вказує, що передала фірмі грошові кошти в сумі 39700 гривень та 13200 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.98/.

Поясненнями ОСОБА_4 наданими начальнику Галицького ВП 29.07.2016 року, яким останній підтвердив внесення потерпілою ОСОБА_15 на рахунок фірми оплати коштів за тур /т.3 а.с.99/.

Квитанціями про внесення ОСОБА_15 на рахунок фірми 13200 гривень та 39700 гривень, відповідно /т.3 а.с.101/.

Заявою потерпілої ОСОБА_14 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції «FlowersTravel», згідно якої остання вказує, що передала фірмі грошові кошти в сумі 28800 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.102/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_14 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 13.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_14 до Туреччини /т.3 а.с.103-106/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_14 на рахунок фірми 21825 гривень та 14020 гривень, відповідно /т.3 а.с.108/.

Заявою потерпілої ОСОБА_13 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої остання вказує, що передала фірмі грошові кошти в сумі 18500 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.109/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_13 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 13.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_13 до Туреччини /т.3 а.с.110-113/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_13 на рахунок фірми 8980 гривень /т.3 а.с.114/.

Заявою потерпілого ОСОБА_12 про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої останній вказує, що передав фірмі грошові кошти за туристичне обслуговування, які повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.116/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_12 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 13.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_12 до Туреччини /т.3 а.с117-123/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_12 на рахунок фірми 17535 гривень /т.3 а.с.124/.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину, згідно якого до Галицького ВП звернувся ОСОБА_11 про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де останній вказує, що перерахував на рахунок фірми грошові кошти в сумі 21300 гривень за туристичне обслуговування, які йому повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.130/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_11 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 08.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_11 до Болгарії /т.3 а.с.133-140/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_11 на рахунок фірми 6000 гривень та 15360 гривень відповідно /т.3 а.с.141/.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину, згідно якого до Галицького ВП звернулась ОСОБА_10 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де остання вказує, що перерахувала на рахунок фірми грошові кошти в сумі 31870 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.142-144/. Поясненнями ОСОБА_10 , яким остання підтверджує обставини, викладені у заяві про вчинення злочину /т.3 а.с.145/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_10 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 12.07.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_10 до Туреччини /т.3 а.с.147-157/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_10 на рахунок фірми 21870 гривень та 10050,25 гривень, відповідно /т.3 а.с.146/.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину, згідно якого до Галицького ВП звернувся ОСОБА_9 про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де останній вказує, що перерахував на рахунок фірми грошові кошти в сумі 28760 гривень за туристичне обслуговування, які йому повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.158-160/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_9 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 27.06.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_9 до Скандинавії /т.3 а.с.162-165/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_9 на рахунок фірми 5760 гривень, 10000 гривень, 6000 гривень, 7000 гривень, відповідно /т.3 а.с.167-170/.

Розпискою ОСОБА_4 від 02.08.2016 року, де ОСОБА_4 гарантує повернення ОСОБА_9 коштів за поїздку до Скандинавії, яка не відбулась /т.3 а.с.166/.

Заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої остання вказує, що передала фірмі грошові кошти в сумі 35650 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.171/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_8 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 21.06.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_8 до Єгипту /т.3 а.с.172-175/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_8 грошових коштів /т.3 а.с.176/.

Заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої остання вказує, що передала фірмі грошові кошти в сумі 23110 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.178/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_7 та туристичною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ) від 14.06.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_7 до Іспанії /т.3 а.с.179-182/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_7 на рахунок фірми 6500 гривень, 11691,34 гривень, 5000 гривень, відповідно /т.3 а.с.183-184/.

Розпискою ОСОБА_4 від 09.08.2016 року, де ОСОБА_4 гарантує повернення ОСОБА_7 коштів за поїздку до Іспанії, яка не відбулась /т.3 а.с.187/.

Заявою ОСОБА_7 про повернення їй суми коштів внесених за поїздку до Іспанії /т.3 а.с.188/

Заявою потерпілої ОСОБА_28 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої остання вказує, що передала фірмі грошові кошти в сумі 39400 гривень за туристичне обслуговування, які їй повернуто не було, а зобов`язання за договором не виконано /т.3 а.с.190/.

Договором на туристичне обслуговування між ОСОБА_25 та туристичною агенцією «FlowersTravel».) від 09.08.2016 року, згідно якого сторони погодили умови та строки туристичної подорожі ОСОБА_25 до Туреччини /т.3 а.с.191-194/ та долученими до нього квитанціями про внесення ОСОБА_25 на рахунок фірми 40660 гривень /т.3 а.с.195/.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, перевірені та досліджені в судовому засіданні докази, зокрема показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, письмові докази по справі, суд визнає їх належними і допустимими в процесі доказування, оскільки такі знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, а відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення злочинів та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинних дій.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За оцінкою показів обвинуваченого, потерпілих та свідків в цілому, суд встановлює, що кожен з них підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, які доводять причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів. Суд враховує, що під час судового розгляду потерпілі та свідки надали показання щодо обставин вчинення злочину під присягою, за участю сторони захисту, тобто з дотриманням принципу змагальності.
Так, під час оцінки того, чи було провадження в цілому справедливим, суд враховує якість наданих суду доказів, які не дають приводу сумніватися в їх достовірності й точності.

Зважаючи на вищенаведені доводи та мотиви, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і повно відображають обстановку та обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що добровільна передача грошей потерпілими обвинуваченому були обумовленим обманом з боку ОСОБА_4 , який суд вважає способом вчинення шахрайських дій обвинуваченим.

Як зазначено в абзаці 2 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман - це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, що при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи прав на нього.

Таким чином обман з боку ОСОБА_4 по відношенню до потерпілих, в даних конкретних випадках мав активний характер, тобто саме такі дії обвинуваченого, вважає суд, були причиною добровільної передачі потерпілими обвинуваченому своїх особистих коштів.

За наведених обставин, суд вважає що умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілих, шляхом обману, як способу заволодіння грошима потерпілих осіб шахрайським шляхом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.ч.1,2 ст.190 КК України, оскільки останній вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_4 вчинив кілька тотожних злочинів, а відтак, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 190 КК України є вірною за всіма епізодами шахрайства, що узгоджується з правовим висновком ВП Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2018 року у справі №187/1354/15 (провадження №51-1017км18), згідно якої вчинення кількох епізодів тотожних злочинів повинно кваліфікуватися за однією статтею КК України, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечних діянь останнього, особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення ним нових злочинів, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги характер та тяжкість вчинених ним злочинів, корисливі мотиви вчинення злочинів, спрямовані на заволодіння чужим майном, спосіб вчинення злочинів, розмір заподіяної потерпілим шкоди, те, що заподіяна шкода частково відшкодована потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_15 , іншим потерпілим заподіяна шкода не відшкодована. Також суд враховує визнання обвинуваченим цивільних позовів в повному обсязі. Крім того, суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає визнання вини.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, адже така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, а також буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, оскільки будь-який інший вид покарання окрім обмеження волі не забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженого.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії.

Стосовно пред`явленого потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_21 цивільних позовів до обвинуваченого про стягнення заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, то такі підлягають задоволенню, але позов ОСОБА_21 задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 заподіяно потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на суму 15 500,00 гривень, а ОСОБА_21 матеріальні збитки на суму 18 700,00 гривень, які складаються з отриманих від потерпілих шляхом обману коштів.

Вказані збитки обвинуваченим відшкодовані потерпілим не були.

Потерпіла ОСОБА_18 просить відшкодувати їй 15 500,00 гривень матеріальної шкоди, потерпіла ОСОБА_21 665 євро, що за курсом НБУ станом на 10.03.2017 року становить 18 954,76 гривень.

При цьому, з досліджених доказів вбачається, що згідно договору ОСОБА_21 було оплачено 18 700,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, оскільки матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, а шкода заподіяна потерпілому діями обвинуваченого знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненими ОСОБА_4 злочинами, а також враховуючи визнання обвинуваченим цивільних позовів в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого слід стягнути на користь ОСОБА_18 матеріальні збитки на суму 15 500,00 гривень, а на користь ОСОБА_21 матеріальні збитки на суму 18 700,00 гривень.

Крім цього, потерпілі зазначають, що внаслідок вчиненого відносно них кримінального правопорушення вони зазнали моральної шкоди, яка виражена у психологічних переживаннях, почутті образи, приниження гідності та моральних стражданнях. Моральну шкоду ОСОБА_18 оцінює в розмірі 10 000,00 гривень; ОСОБА_21 в розмірі 25 000,00 гривень.

Обвинувачений цивільні позови в частині моральної школи визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.п.4,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така моральна шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 злочином, а тому у відповідності до ст.1167 ЦК України, врахувавши всі обставини справи, вважає, що цивільні позови підлягають задоволенню, оскільки цивільними позивачами доведено факт завдання шкоди, а обвинувачений цивільні позови в цій частині визнав.

Надані суду докази та обґрунтування заявлених позовних вимог дають суду законні підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі, таким чином, дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_18 підлягає стягненню 10 000,00 гривень завданої моральної шкоди, а на користь ОСОБА_21 25 000,00 гривень завданої моральної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту взяття обвинуваченого під варту 30.05.2019 року.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 30.05.2019 року по день набрання даним вироком законної сили і звернення вироку в частині відбування покарання у виді обмеження волі до виконання, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили і звернення вироку в частині відбування покарання у виді обмеження волі до виконання залишити без змін тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття обвинуваченого під варту 30.05.2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, моральну шкоду 25 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 43 700 (сорок три тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1