Справа №0711
Провадження №1-кп/523/207/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинуваченої, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000069 від 20.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2019р. відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали припиняє дію 9.11.2019 року.

За змістом ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим головуючим по справі поставлене на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачена скоїла особливо тяжке кримінальне правопорушення, за який передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі, судовий розгляд ще триває, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати та дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; скоїти інше кримінальне правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , яка офіційно не працевлаштована, не має постійних джерел доходів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, так як вважає, що ризики зникли, не визнання вини підзахисною не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всі докази по справі зібрані, крім того у підзахисної погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим вважав за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання; обвинуваченої, яка підтримала думку захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі не закінчений, не допитані всі свідків, необхідність допиту яких може виникнути під час судового розгляду, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинуваченої відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; враховуючи особу обвинуваченої, яка є не працевлаштованою, не має постійних джерел доходів, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, протиправно впливати на недопитаних свідків з метою зміни ними показань у ході судового засідання або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що раніше застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченій діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження не уможливлює застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України колегією суддів на даний момент не встановлено.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, що остання обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим вважає за необхідне в силу ч.4 ст. 83 КПК України не визначати розмір застави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 5.01.2020 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 5.01.2020 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4р/2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3