Справа № 460/731/18
Провадження №1-кп/944/132/20
УХВАЛА
10.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, востаннє 06.03.2017 року Яворівським районним судом за ч.3 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на термін п`ять років і звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, термін дії обраного запобіжного заходу неодноразово продовжено, востаннє на 2 місяці до 16.02.2020 року. Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому терміні, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, яке належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики на даний час не відпали, у випадку непродовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт. Просить клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора не заперечив.
Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив частково, зазначив, що ризики відсутні, в обвинуваченого вкрай незадовільний стан здоров`я, а відтак просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, відповідно до ст.ст.176, 177 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, під час перебування на іспитовому терміні, обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у випадку непродовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, а відтак суд дійшов висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 10 квітня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до Яворівського районного суду Львівської області за першою вимогою;
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Скерувати копію ухвали в Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1