У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

заявник ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції з

приміщення з ДУ «Кіровоградський слідчий ізолятор»

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, він не пропустив строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого.

Вказує, що згідно до вимог ст. 21 КПК України, він надіслав слідчому Кіш для виконання три ухвали слідчих суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Він передав їх іншим слідчим.

10.06.2019 слідчий суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу про вжиття заходів, передбачених ст.206 КПК України. Його захисник ОСОБА_7 подала заяву в порядку ст. 214 КПК України до Олександрійської прокуратури.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 помилково повернула його скаргу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

23.07.2019 до слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 від 27.06.2019 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У скарзі ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, доручено прокурору Кіровоградської області та начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» провести перевірку факту побиття ОСОБА_4 , який тримається під вартою, що мало місце 14.05.2019 в приміщенні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Оскільки вищезазначена ухвала не виконуються прокурором Кіровоградської області та начальником ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.382 КК України. Однак, Державним бюро розслідувань відомості в порядку ст.214 КПК України за його заявою не внесені.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 подав скаргу після закінчення десятиденного строку на оскарження та повернув її заявнику. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник не надає доказів про його звернення до органу досудового слідства, однак сповіщає про те, що ним була направлена до територіального управління Державного бюро розслідування ухвала від 10.06.2019, яка не виконується по теперішній час.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Повертаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущений строк для її подання, а питання про поновлення цього строку у скарзі не ставиться. Дані висновки слідчого судді є правильними.

Зі скарги ОСОБА_4 до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.382 КК України за фактом невиконання прокурором Кіровоградської області та начальником ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ухвал слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, якими їм доручено провести перевірку факту побиття ОСОБА_4 , що мало місце 14.05.2019 в приміщенні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Однак, доказів про його звернення не надав, лише зазначив, що надіслав до ТУ ДБР копії ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2019 та 11.06.2019.

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише 27.06.2019.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідування подана ОСОБА_4 із пропуском вказаного строку.

Питання про поновлення цього строку у скарзі не ставилось.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, оскільки скарга подана із пропуском строку для її подання, а тому слідчий суддя прийняв вірне рішення про повернення скарги, тобто згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3