Справа № 526/1826/19
Провадження № 1-кп/526/52/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000245 від 22 березня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільки Липоводолинського р-ну Сумської обл., громадянина України, освіта середня, одружений, проживає АДРЕСА_1 , на час розгляду справи в суді відсторонений від посади охоронника у ТОВ «Голд Секюріті», раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року близько 01 години ночі, ОСОБА_5 , перебуваючи на зміні по охороні виробничих потужностей ТОВ «Нафтотрейд-2015», що знаходяться за адресою м. Гадяч, вул. Енгельса, 39 (юридична адреса м. Гадяч, вул. Шевченка, 14 А) маючи вільний доступ до резервуарів на території підприємства, в яких зберігається газовий конденсат, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку газового конденсату в кількості 500 літрів, який помістив до пластикових пляшок та каністр, виніс з охоронюваної території ТОВ «Нафтотрейд-2015» та завантажив до автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 з завантаженим до автомобіля газовим конденсатом залишив прилеглу територію ТОВ «Нафтотрейд-2015» та, рухаючись по вул. Енгельса, був зупинений працівниками поліції.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Нафтотрейд-2015» майнову шкоду на загальну суму 5 951 грн. 00 коп.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно працював охоронником і перебував на чергуванні на території підприємства 22 березня 2018 року. На зміні ніяких нестандартних ситуацій не було, лише час від часу він бачив поліцейські машини поблизу в`їзду на територію підприємства біля КПП №2, про що він доповів керівнику ОСОБА_7 . Через день йому зателефонував слідчий та повідомив про крадіжку з території підприємства. Вважає себе непричетним до висунутих звинувачень.
Представник потерпілого ОСОБА_8 повідомив суду, що 22 березня 2018 року близько 3 години ночі від начальника охорони ОСОБА_7 дізнався про крадіжку газового конденсату з території підприємства. Того ж дня після проведення інвентаризації виявили нестачу 500 л газового конденсату. В подальшому в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він є керівником охорони на даному підприємстві. 22 березня 2018 року близько 3 години ночі до нього зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що він вчинив крадіжку газового конденсату близько 300 л, які набрав разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Прибувши на місце, всі троє підтвердили факт крадіжки, останні зокрема вказали, що вони набирали газовий конденсат, а ОСОБА_5 виносив за територію, так як мав ключі. На камерах спостереження не було видно цих дій, бо є багато мертвих зон.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що напередодні, коли був затриманий автомобіль, йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив перевезти речі з підприємства, де він працює. Вночі він під`їхав до тильного входу підприємства до воріт. ОСОБА_5 виніс великі чорні пакети через хвіртку, частину завантажив у багажник, частину в салон. За 100 м від заводу його зупинили працівники поліції і в присутності понятих оглянули салон і багажник автомобіля, де виявили пляшки з газоконденсатом.
Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 показали суду, що 22 березня 2018 року під час патрулювання містом поблизу нафтопереробного заводу зупинили автомобіль синього кольору ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з вимкненим світлом фар. При огляді салону та багажника виявили газовий конденсат у пляшках та каністрах. ОСОБА_6 пояснив, що перевезти пляшки попросив охоронник заводу.
Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 показали суду, що 22 березня 2018 року перебували на роботі на ТОВ «Нафтотрейд 2015», виконували свої прямі обов`язки, завантажували машини. Охоронником на зміні був ОСОБА_5 , який знаходився на КПП №2. Вночі, коли приїхав старший зміни ОСОБА_7 , йому ОСОБА_5 повідомив про вчинення ним крадіжки газового конденсату.
Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 показали суду, що вони були понятими під час огляду працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2103 синього кольору, в якому знаходились пляшки та каністри з газовим конденсатом.
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що 22 березня була на зміні, від старшого охорони дізналася про крадіжку газового конденсату ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цього на ранок вона робила інвентаризацію ємкостей, де у РВСП-4 виявили нестачу газового конденсату в кількості 500 л.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин кримінального правопорушення є надані стороною обвинувачення наступні письмові докази:
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР під № 0000245 від 22 березня 2018 року (а.п. 88)
23 березня 2018 року директор ТОВ «Нафтотрейд-2015» ОСОБА_16 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 21 на 22 березня 2018 скоїли крадіжку нафтопродуктів в кількості 451 л (346 кг) з території ТОВ «Нафтотрейд-2015», за адресою м. Гадяч вул. Енгельса, 39, чим завдали матеріальних збитків на суму 5951 грн.(а.п.90)
З рапорту інспектора СРПП № 4 ОСОБА_12 від 22.03.2018 на ім`я начальника Гадяцького ВП слідує, що 22.03.2018 близько 01 год. 30 хв. ним поблизу нафтопереробного заводу в м. Гадяч по вул. Енгельса було зупинено легковий автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який в салоні та багажному відділенні перевозив рідину за зовнішніми ознаками схожу на газовий конденсат, без відповідних документів.(а.п.91)
Даними протоколу огляду місця події від 22.03.18 встановлено, що в м. Гадяч по вул. Енгельса неподалік нафтопереробного заводу, на узбіччі дороги знаходиться автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . При огляді автомобіля в салоні та багажному відділенні виявлено каністри та пляшки з рідиною об`ємом близько 509,5 л. В ході огляду вилучено 3 каністри по 20 літрів, 2 пляшки по 5 літрів, 129 пляшок по 3 літри, 6 пляшок по 2 літри, 13 пляшок по 2,5 літри. До протоколу огляду додано відеодиск та фототаблиці (а.п. 93-96).
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . При огляді автомобіля в салоні та багажному відділенні виявлено каністри та пляшки з рідиною, об`єм рідини за попередніми підрахунками слідчого склав 509,5 л.
02.04.18 на території Гадяцького ВП в м. Гадяч по вул. Гетьманська було проведено огляд пластикових ємкостей, які було вилучено разом з автомобілем ВАЗ-2106. В ході проведення огляду було встановлено, що полімерні пляшки та каністри заповнені рідиною із запахом нафтопродуктів, загальним об`ємом - 501 літр, про що складено протокол (а.п.97)
Постановою старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ОСОБА_17 від 23.04.2018 речовими доказами визнано: автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , 3 пластикові каністри по 20 літрів, 2 пластикові каністри по 5 літрів, 129 пляшок по 3 літри, 6 пляшок по 2 літри, 13 пляшок по 2,5 літри. (а.п.98)
За висновком експерта № 61 від 27.06.2018 надані на дослідження прозорі безбарвні рідними та рідини коричневого кольору відносяться до нафтопродуктів, є газовим конденсатом. Прозорі безбарвні рідини мають між собою загальну родову належність. Рідини коричневого кольору мають між собою загальну родову належність. Прозорі безбарвні рідини та рідини коричневого кольору не мають між собою загальної родової належності.(а.п.101-116)
Протоколом обшуку від 12.04.2018 в АДРЕСА_2 у домогосподарстві, що належить ОСОБА_18 було виявлено та вилучено мобільні телефони «NOKIA С301»
ІМЕІ: НОМЕР_2 , «NOKIA С 301» ІМЕІ: НОМЕР_3 , IPHONE 4, LG Т 370 ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , NOM1 В 5030 ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , NOKIA 1616-2 ІМЕІ: НОМЕР_8 .(а.п.117-119)
Постановою слідчого від 12.04.2018 визнано речовими доказами: мобільні телефони «NOKIA С301» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «NOKIA С 301» ІМЕІ: НОМЕР_3 , IPHONE 4, LG Т 370 ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , NOM1 В 5030 ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , NOKIA 1616-2 ІМЕІ: НОМЕР_8 .
Даними протоколу огляду диска для лазерних систем зчитування, який було отримано в ПрАТ «ВФ Україна» від 24.05.2018 встановлено, що 21.03.2018 та 22.03.2018 ОСОБА_19 , який має абонентський номер НОМЕР_9 , телефонував на абонентські номера телефонів, що належать НОМЕР_10 ОСОБА_6 та НОМЕР_11 ОСОБА_9 . Дзвінки здійснювались незадовго до часу крадіжки та безпосередньо в час крадіжки перед затриманням автомобіля. (а.п.124-138).
Протоколом огляду від 14.02.2019 встановлено місце викрадення газового конденсату м. Гадяч по вул.Енгельса, 39 ТОВ «Нафтотрейд-2015». До протоколу огляду додано фото таблиці (а.п. 139-142).
З протоколу огляду від 06.06.2019 території виробничих потужностей ТОВ «Нафтотрейд-2015», що розташований за адресою м. Гадяч вул.Енгельса, 39 вбачається, що цього дня були відібрані зразки з ємкостей для проведення експертизи: дві скляні пляшки по 1 л кожна з рідиною прозорого та коричневого кольору (а.п.145)
06 червня 2019 року в гаражному приміщенні Гадяцького ВП за адресою м. Гадяч вул. Гетьманська, 10 було проведено огляд пляшок, в яких знаходиться викрадений 22.03.18 газовий конденсат. В ході огляду було вилучено для проведення експертизи пляшку з газовим конденсатом прозорого кольору об`ємом 3 л та пляшку з газовим конденсатом коричневого кольору об`ємом 2,5л, про що складено протокол огляду.(а.п.146)
За даними висновку експерта № 114 від 18.06.2019 надані на дослідження прозорі безбарвні рідини та рідини коричневого кольору при їх порівнянні та співставленні в результаті газохроматографічного дослідження відносяться до нафтопродуктів, є газовим конденсатом. Прозорі безбарвні рідини мають між собою загальну родову належність. Рідини коричневого кольору мають між собою загальну родову належність. Прозорі безбарвні рідини та рідини коричневого кольору не мають між собою загальної родової належності.(а.п.148-151)
Постановою слідчого від 21.06.2019 визнано речовими доказами: пляшку з газовим конденсатом прозорого кольору об`ємом 3 л, пляшку з газовим конденсатом коричневого кольору об`ємом 2,5л, дві скляні пляшки по 1 л кожна з рідиною прозорого та коричневого кольору.(а.п.152)
25 червня 2019 року було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час даної слідчої дії ОСОБА_6 впізнав за фотознімками особу, що зображена на фото №2, яка 22 березня 2018 року завантажувала до його автомобіля пакети з пляшками, наповненими газовим конденсатом. Дану особу він знає як таксиста. На фото № 2 зображений ОСОБА_5 . За наслідками слідчої дії складено довідку та протокол, проведено відеозапис слідчої дії.(а.п.153-157)
Даними протоколу огляду від 26.07.2019 диска для лазерних систем зчитування, який було отримано в ПрАТ «ВФ Україна» встановлено, що 21.03.2018 та 22.03.2018 ОСОБА_19 , що має абонентський номер НОМЕР_9 телефонував на абонентські номера телефонів, що належать НОМЕР_10 ОСОБА_6 та НОМЕР_11 ОСОБА_9 та проведено аналіз з`єднань телефону ОСОБА_5 з свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.п.161-162)
22 березня 2018 року на ТОВ «Нафтотрейд - 2015» було проведено інвентаризацію з метою зняття фактичних залишків нафтопродуктів. Під час інвентаризації виявлено нестачу газового конденсату у РВСП-4 у кількості 365 кг або 500 л на суму 5951 грн.(а.п. 163-166)
В ході досудового слідства було проведено слідчі експерименти 02 лютого 2019 року з свідком ОСОБА_6 та 22 липня 2019 року з свідком ОСОБА_7 .
Згідно ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частина 1 та ч. 6 ст.240 КПК передбачають, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Всупереч наведеним вимогам закону слідчим фактично було проведено допит свідків з застосуванням відео зйомки. Будь якого відтворення дій чи обставин крадіжки зафіксовано не було, слідчий не фіксував безпосереднє відтворення дій ні з ОСОБА_6 , ні з ОСОБА_7 та обставин певних подій, а вказані особи лише переповідали їх, що не відповідає вимогам ст. 240 КПК України і меті слідчих дій.
За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України суд визнає протоколи проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неналежними доказами.
Невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Не зважаючи на невизнання своєї вини у крадіжці, суд вважає, що вона є доведеною на підставі вищевказаних матеріалів справи та знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства, виходячи з наступного. Так, встановлено, і ніким із учасників справи не заперечується, що ОСОБА_5 22 березня 2018 року, працюючи охоронником, перебував на зміні на території ТОВ «Нафтотрейд -2015» КПП №2. В нічний час, на незначній відстані від території підприємства працівниками поліції був затриманий автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , в якому працівники поліції виявили значну кількість пляшок та каністр з газовим конденсатом. Працівники поліції, які безпосередньо затримали автомобіль, підтвердили даний факт та вказали, що відразу ж водій пояснив, що вивозив пляшки з заводу на прохання охоронника підприємства. ОСОБА_6 , як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні впізнав особу, яка заносила пакети з пляшками та каністри до його автомобіля з території заводу, вказавши на ОСОБА_5 . Даний факт об`єктивно узгоджується з даними, отриманими в установленому законом порядку на підставі ухвали слідчого судді з ПрАТ «ВФ Україна», де за з`єднанням телефонних номерів 21 та 22 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 незадовго до моменту крадіжки неодноразово здійснював дзвінки на номер телефону ОСОБА_6 та безпосередньо майже в момент крадіжки. В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили належність їм зазначених номерів телефонів. Ці дані об`єктивно узгоджуються з показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив про отримання дзвінка від ОСОБА_5 близько 3 години ночі, коли він зізнався у вчиненні крадіжки. Прибувши на місце, даний факт підтвердився показами працівників та вилученими пляшками з газовим конденсатом. Також в ході судового слідства встановлено, що лише ОСОБА_5 на зміні 22.03.18 мав ключі від хвіртки та воріт КПП №2, де він мав знаходитись, через які були винесені пляшки з газовим конденсатом. Судом також не встановлено наявності неприязних відносин між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим, які б давали привід оговорювати ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки.
Не заслуговують на увагу суду заперечення ОСОБА_5 щодо об`єкту посягань, вказуючи, що вилучена в автомобілі рідина було сировиною, яка не може використовуватись для будь яких потреб і відрізняється від тої, що є на заводі. Дані покази об`єктивно спростовуються висновками експертиз, проведених по справі № 114 від 18.06.2019 та №61 від 27.06.2018.
Наведені висновки експертиз у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.
Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож вказані вище документи, за виключенням слідчих експериментів, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
За наведених обставин, суд визнає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_21 у вчиненні крадіжки.
Будь яких належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення та вини ОСОБА_5 сторона захисту не надала.
Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.
Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, викрадене майно є не значним за розміром та повернуто підприємству в ході слідства, внаслідок чого ТОВ не зазнало збитків, тому для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази:
- автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 ;
- 3 пластикові каністри по 20 літрів, 2 пластикові каністри по 5 літрів, 129 пляшок по 3 літри, 6 пляшок по 2 літри, 13 пляшок по 2,5 літри повернути ТОВ «Нафтотрейд-2015»;
- мобільні телефони «NOKIA С301» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «NOKIA С 301» ІМЕІ: НОМЕР_3 , IPHONE 4, LG Т 370 ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , NOM1 В 5030 ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , NOKIA 1616-2 ІМЕІ: НОМЕР_8 повернути ОСОБА_18 ;
- пляшку з газовим конденсатом прозорого кольору об`ємом 3 л, пляшку з газовим конденсатом коричневого кольору об`ємом 2,5 л, дві скляні пляшки по 1 л кожна з рідиною прозорого та коричневого кольору повернути ТОВ «Нафтотрейд-2015».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1