Справа № 183/2152/19
№ 1-кп/183/520/20

У Х В А Л А
21 квітня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.
27 листопада 2018 року та 29 березня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраних запобіжних заходів, щодо обвинувачених ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 - у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 просив вирішити на розсуд суду, а його підзахисному просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що він не порушує покладені на нього обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, для надання можливості додаткового працевлаштування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_9 .
Прокурор наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, колегія суддів, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 червня 2020 року включно;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 18 червня 2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3