Провадження № 1-кс/947/8666/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Воробей В.О., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В., про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001704 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2020 до ЧЧ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення судового експерта ОНДЕКЦ МВС в Одеській області (за місцем здійснення діяльності ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області) за фактом підробки ідентифікаційного номеру автомобіля Mercedes - Benz CL500 2003 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 в частині технічного внесення змін до номеру кузову, а саме: шляхом сточення та нанесення на інший номер двигуна недостовірних відомостей без дозволу відповідних органів.

17.06.2020 слідчим СВ Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд вищезазначеного транспортного засобу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5, в ході якого зафіксовано вищевказані обставини, щодо зміни номерних агрегатів кузова автомобіля та в подальшому вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «CL500», в кузові сірого кольору, д/н « НОМЕР_1 », НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , 2003 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_1 та ключ запалювання до транспортного засобу.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вищевказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом або знаряддя скоєння кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного автомобіля.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання долучені документи, які через погану якість копій взагалі неможливо дослідити, в частині документів навіть не видно текст, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином обставини, викладені в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Воробей В.О., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В., про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001704 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.