Справа № 390/1642/18
Провадження № 1-кп/390/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24.01.2018, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 02.08.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 17.08.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 26.06.2009 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Отже, вважає, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні та не доведені прокурором. Він взагалі не мав наміру впливати на свідків, а на даний час впливати на свідків, які вже допитані в судовому засіданні, не має ніякого сенсу. Зазначив, що відповідно до практики Європейського Суду сама тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання особи під вартою. Крім того, зазначив, що над ним постійно знущаються та застосовують фізичне насильство в СІЗО, а тому він має намір здійснити самогубство, якщо йому не змінять запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, щоб перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО не призвело до його самогубства.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор висловився про недоцільність розгляду клопотання обвинуваченого в даному судовому засіданні, оскільки на минулому судовому засідання розглядалось клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, та зазначив, що за заявою ОСОБА_10 з приводу знущань та побоїв працівниками СІЗО, внесено відомості до ЄРДР та відділом ДБР проводиться досудове розслідування. Крім того, відмітив, що обвинувачений та його захисник мають право знати про хід розслідування та при необхідності звертатися до відділу ДБР з відповідними заявами та клопотаннями.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.00 год. 04 липня 2020 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки ризики і обставини, які враховувались судом при продовженні йому запобіжного заходу ухвалою суду від 06.05.2020 на даний час не змінились і продовжують існувати, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)