Справа № 138/1432/20
Провадження №:1-кп/138/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000509 від 26.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2020 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 висловлюючи свою позицію з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду зауважив, що стороні захисту не було відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Невідповідності обвинувального акту вимогам, які визначені в ст. 291 КПК України, та перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Питання відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та як наслідок допустимості доказів може бути вирішено лише в ході судового розгляду, оскільки надання суду документів до початку судового розгляду забороняється, відповідно до ст. 291 КПК України, та не є підставою для повернення обвинувального акту, згідно ст. 314, 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який закінчується 14.06.2020, мотивуючи тим, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.Ризики враховані під час застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_8 відомо місце проживання потерпілих та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них.

Захисник ОСОБА_9 , заперечив стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою, зазначив, що обставини справи викладені в обвинувальному акті та відповідно правова кваліфікація дій обвинуваченого не відповідають дійсності, разом з тим його підзахисний розкаюється, під час досудового розслідування давав правдиві свідчення. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, жодним чином не доведені, свідки та потерпілі допитані, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, місцні соціальні зв`язки батьків, сестру, на утриманні неповнолітня дитина, до арешту офіційно працював та позитивно характеризувався по місцю роботи, просив врахувати вказані обставини та відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора, потерпілих, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.12.2019 до нього вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 14.06.2020. Під час застосування запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. На час підготовчого судового засідання ризики не відпали.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, злочини, які інкриміновані обвинуваченому вчинені в стані алкогольоного спяніння, по місцю тимчасового проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, за місцем реєстрації не проживає. Доказів того, що обвинувачений до арешту працював офіційно, характеризується позитивно, утримує неповнолітню дитину, проживав з сестрою, суду не надано.

Враховуючи викладе вище, а також те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про зменшення ризиків, які були враховані під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 199, п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 11 червня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 1 серпня 2020 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів (згідно рішення Конституційного суду України №3-208/2018 (2402/18) №4-р/2019 від 13.06.2019). В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3