Справа № 646/2219/20
№ провадження 1-кс/646/1145/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених прокурора та власників майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000648 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, що вилучене під час проведення обшуку: майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Державі Україна в особі ПАТ «Українська залізниця» за місцем фактичного розташування ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку»; майнового комплексу за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Привокзальна, 12, що на праві власності належить Державі Україна в особі ПАТ «Українська залізниця» за місцем фактичного розташування ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку»; автомобіля ГАЗ із номером д.р. НОМЕР_1 , який належить ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку»; за адресою: м. Харків, вул. Паркова, 2, за місцем мешкання ОСОБА_4 ; за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 ; за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ; за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_7 ; автомобіля KIA RIO із номером д.р. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; майнового комплексу АЗС «ВОГ» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 183-А.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В провадженні Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000669 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Однак, звертаючись із клопотанням слідчий не наводить в ньому обгрунтування наявності ризиків, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 даного кодексу.

В клопотанні й матеріалах відсутні, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, документи, які підтверджуються право власності на майно, або дані про фактичного володільця, ідентифікованого відносно кожної з вилучених речей, що позбавляє можливості повідомити особу-володільця про розгляд вказаного клопотання.
Також, слідчий не наводить яке конкретне значення мають речі та документи для кримінального провадження й які саме факти чи обставини можна встановити за допомогою цих речей, зокрема, грошових коштів, банківськіх карток, конвертів, блокнотів, подорожніх листів та ін. документів й речей, які, як слідує з матеріалів клопотання, наразі не оглянуті.
Перелічені недоліки клопотання є не просто формальними, а позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку, крім іншого, на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді клопотання про арешт такого майна, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Однак, звертаючись 24.04.2020 року з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий, не порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням, не доводить поважності причин такого пропуску, а також не долучає жодних доказів, які б свідчили про дотримання слідчим передбачених ч.5 ст. 171 КПК України строків з урахуванням положень ст. 116 названого кодексу.
Крім того, вказуючи мету арешту забезпечення відшкодування шкоди слідчим не надано копії цивільного позову та не визначено хто в даному кримінальному провадженні є підозрюваним чи обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Основ янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000648 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майнаповернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1