Справа №295/3780/20
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0004692 від 16.07.2016 року та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2016 року в достовірно невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та, таким чином, незаконно проник до приміщення зазначеної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.
18.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
08.08.2016 року підрозрюваного ОСОБА_5 звільнено із СІЗО при ЖВП №8, у зв`язку із внесенням застави, та одночасно, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року, на останнього покладено ряд обов`язків.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що останній знаходиться за межами м. Житомира чим порушує обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 №295/9563/16-к.

На даних час, ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв.
В судове засідання слідчий не з`явився, надала до клопотання заяву в якій просила клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №004692, 16.07.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановами старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 від 29.08.2016 року оголошено розшук ОСОБА_5 оскільки останній зник зі свого місця проживання, а вжитими заходами не вдалось встановити його місцезнаходження та досудове розслідування зупинено.

На даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, а також беручи до уваги положення ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання та наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1