Справа № 492/1413/19
Провадження № 1-кс/492/969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 грудня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України при наступних обставинах.

Так, 01.08.2019 р. до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт працівників СКП Арцизького ВП, про те, що на території Арцизького району невідомі особи збувають особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

За вказаним фактом СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області дані внесені до ЄРДР під № 0000241 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством період часу ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який ОСОБА_5 став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 02.12.2019, приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, знаходячись на перехресті вул. Лінія 6 та вул. Лінія 9 м. Арциз Одеської області незаконно збув ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, два полімерних згортка з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2235-Х від 03.12.2019 року, надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою у висушеному стані 2.12 г та 2.26 г в двох полімерних згортках, загальною масою 4,38г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, розуміючи що йому погрожує реальний строк позбавлення волі; може знищити та сховати грошові кошти, які були останньому надані при купівлі у нього 02.12.2019 року, речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2235-Х від 03.12.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у висушеному стані 4,38, та останні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та інших свідків з метою схилення їх до надання неправдивих відомостей, щодо скоєного злочину по вказаному кримінальному провадженню; перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, а саме незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, таким чином вчинити інше кримінальне правопорушення; не має постійного джерела доходів, ніде не працює, єдиним заробітком для нього був продаж наркотичних засобів, у зв`язку із чим може продовжити злочинну діяльність, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.12.2019 року. Слідчим надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту (b) ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини можливе позбавлення особи волі у випадку: законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Також Конституційний суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3. пункту 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011; абзац тринадцятий підпункту 2.1. пункту 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 23 листопада 2017 року №1-р/2017)
На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перспектива кримінального покарання йому у вигляді позбавлення волі на певний строк є реальною.Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Слідчий суддя під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує права власника майна відповідно до положень ЦПК України та приходить до висновку, що слідчий суддя позбавлений можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки підозрюваним та його захисником не надано доказів того, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить підозрюваному, крім того у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом підозрюваного в зазначеному будинку, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що кримінальні правопорушення (злочини) вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) дні і обчислюється з дати постановлення наявної ухвали суду тобто з 12.12.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 21:20 годині 10 лютого 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування за вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з Арцизького району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1