Справа № 182/6289/17
Провадження № 1-кп/0182/242/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2017 за № 0004466, 23.10.2017 за № 0004470 та 16.03.2019 за № 0000731 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із освітою 9 класів, раніше судимий:
- 14.09.2015 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
- 26.11.2015 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 10.09.2017 приблизно о 20.30 год., знаходячись на перехресті вул. Соборна та вул. Трубченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл., побачив потерпілого ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка з лівої руки ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «Lenovo А 706», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 457 від 26.10.2017 становить 1 175 грн., та, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне майно, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 01.10.2017 приблизно о 17.30 год. знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 154 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл., побачив потерпілого ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка з правої руки ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном «Nomi і 241», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 457 від 26.10.2017 становить 632 грн., та, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне майно, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 21.10.2017 близько 19.15 год., проходячи повз літню площадку кафе «555», розташованого по вул. Шевченка, 143-Б в м. Нікополі Дніпропетровської обл., за столиком побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка в руці тримала мобільний телефон, золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка з правої руки ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном «Вlackview А8 mах», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 457 від 26.10.2017 становить 2 405 грн. 70 коп., та, не реагуючи на вимоги потерпілої повернути належне їй майно, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 23.10.2017 приблизно о 02.00 год. разом з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої судом виділено в окреме провадження, знаходилися поблизу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Шевченка, 188 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили потерпілого ОСОБА_9 , який йшов по вказаній вулиці. В цей час ОСОБА_3 запропонував особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої судом виділено в окреме провадження, спільно, відкритим шляхом заволодіти майном потерпілого ОСОБА_9 , на що особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої судом виділено в окреме провадження, надала свою добровільну згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої судом виділено в окреме провадження, групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, повторно, прослідкувавши за потерпілим до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , підійшли до ОСОБА_9 , який стояв біля вхідних дверей під`їзду, після чого ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс удар в область голови потерпілого, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, від чого останній впав на землю.
Після чого, особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої судом виділено в окреме провадження, із кишені штанів потерпілого відкрито заволоділа мобільним телефоном «Prestigio Multi Phone» НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 472 від 14.11.2017, складає 600 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 , чим ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої судом виділено в окреме провадження, спричинили йому збиток на вказану суму, та, утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли разом, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 15.03.2019 приблизно о 21:30 год., знаходився на літньому майданчику біля магазину «Берізка», розташованого по вул. Електрометалургів, 46 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та тримав в руках сенсорний мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. Після чого він сів на лавочку поруч з потерпілим ОСОБА_10 та намагався не помічено викрасти з карману куртки телефон, однак його дії помітив потерпілий та, зробивши йому зауваження, пішов додому, а саме до будинку АДРЕСА_3 . Після чого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 15.03.2019 приблизно о 21:55 год. наздогнав потерпілого ОСОБА_10 , який дійшов до третього під`їзду будинку № 42-б по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом ривка з правої руки потерпілого відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 prime» іmеі1: НОМЕР_2 іmеi2: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 22.03.2019 станом на 15.03.2019 складає 2 133,33 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» абонентський номер НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, які належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 10.09.2017 він приїхав до м. Нікополя з с. Лукіївка, щоб заплатити за електроенергію. Але він запізнився на автобус, тому залишився в м. Нікополі. Приблизно о 21.00 год. в районі «Кристала» побачив потерпілого. Пішов за ним, щоб забрати телефон. Потерпілий сів до автобуса на зупинці «8-й квартал». Він також сів до вказаного автобуса. Потерпілий вийшов на зупинці «Соцмісто», він також вийшов з автобуса за ним. Потерпілий пішов в сторону магазина «Апельсин». На перехресті вул. Трубченка з вул. Соборна він наздогнав потерпілого, вихопив у потерпілого телефон і побіг в сторону 8-го кварталу, чув, що потерпілий йому кричав вслід, просив повернути телефон. Мобільний телефон був «Леново» білого кольору. Здав телефон до ломбарду. Скільки за нього отримав не пам`ятає.
В районі ринку біля «Кристалу» у жовтні 2017 р. у денний час він побачив дідуся, в районі ринку, він йшов у двори будинків. Побачив у дідуся мобільний телефон і пішов за ним. Коли потерпілий підійшов до під`їзду, вихопив у нього мобільний телефон і побіг в сторону магазину «Владі». Модель телефону не пам`ятає. Заклав до ломбарду приблизно за 200 грн. Потерпілий йому кричав «стій».
Також у жовтні 2017 р. він знаходився біля кафе «555», це вже було у темну пору доби. Йшов зі сторони магазину «Владі», побачив, що у кафе сиділа потерпіла, у неї на столику лежав мобільний телефон. Він зупинився неподалік та почав чекати. Побачив, що від потерпілої відійшли люди, які були за її столиком. Потерпіла взяла мобільний телефон в руки, він цим скористався, вихопив телефон у неї з рук і втік. Телефон золотистого кольору. Здав телефон до ломбарду за 1 500 грн. Потерпіла теж кричала йому.
Восени 2017 року він також знаходився у м. Нікополі, приїхав платити за комунальні послуги. ОСОБА_11 він тоді побачив перший раз. Тоді він також запізнився на автобус, тому залишився в м. Нікополі. У нічний час він знаходився біля ринку, що на «Кристалі», побачив чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у якого був телефон. Він вирішив телефон забрати, стояв і чекав, поки чоловік відійде до безлюдного місця. В цей час до нього підійшов ОСОБА_11 , та запитав, що він робить. Він сказав йому що хоче забрати мобільний телефон у чоловіка. ОСОБА_11 запропонував це зробити вдвох. Вони разом з ОСОБА_11 пішли за тим чоловіком. Коли чоловік підійшов до під`їзду, він наздогнав чоловіка, хотів вдарити його, але промахнувся, однак зачепив його кулаком по обличчю. Після удару, потерпілий присів перед під`їздом. ОСОБА_11 забрав у потерпілого мобільний телефон і вони пішли. Мобільний телефон заклали до ломбарду на документи ОСОБА_11 . Отримали за мобільний телефон приблизно 300 грн.
У березні 2019 року близько 22 год. він йшов зі сторони «ПриватБанку», біля кафе «Берізка» сів на лавку, де сидів потерпілий. Потерпілий почав показувати свій мобільний телефон, він вирішив у нього телефон вкрасти. Бачив, що потерпілий поклав мобільний телефон до кишені. Хотів непомітно у нього викрасти мобільний телефон, однак потерпілий побачив його дії і пішов. Він, відійшовши в сторону, слідкував за потерпілим. Коли потерпілий намагався зайти до під`їзду будинку, він вихопив у нього з руки мобільний телефон та побіг. Мобільний телефон заклав до ломбарду на свій паспорт за 1 000 грн. чи 800 грн., телефон був чорного кольору «Самсунг». Вказаний мобільний телефон він викупив і повернув потерпілому. Іншим потерпілим він спричинену матеріальну шкоду не відшкодував.
У вчиненому він розкаюється, просить суворо його не карати, дати йому останній шанс на виправлення та не позбавляти волі.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Позов заявляти не бажають. Покарання просять призначити на розсуд суд.
Потерпілий ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювалися:
№ 0004466:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2017 потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що 21.10.2017 о 19.15 год. невідома особа шляхом ривка з руки, знаходячись у приміщенні літнього кафе «555» по вул. Шевченка, 143-б у м. Нікополі, викрала належний їй мобільний телефон «Вlackview». (а.п. 12);
-протоколом огляду місця події від 21.10.2017 території літнього павільйону кафе «555» по вул. Шевченка, 143-б у м. Нікополі Дніпропетровської області. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 13-18);
- заявою ОСОБА_3 про надання працівникам поліції для огляду та вилучення Договору фінансового кредиту № 2.1774/0 на його ім`я. (а.п. 24);
- Договором про надання фінансового кредиту під заставу № 2.1774/0 Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант» від 22.10.2017, згідно якого позичальником є ОСОБА_3 . Предмет застави мобільний телефон «Вlackview А8 mах». Ідентифікатор НОМЕР_5 . Оціночна вартість 1 802 грн. (а.п. 25);
- протоколом огляду від 25.10.2017 добровільно наданого ОСОБА_3 . Договору про надання фінансового кредиту під заставу № 2.1774/0 Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант» від 22.10.2017 на ім`я ОСОБА_3 . Згідно якого позичальником є ОСОБА_3 . Предметом застави вказаного Договору є мобільний телефон «Вlackview А8 mах», imei: НОМЕР_5 . Вказаний Договір фінансової застави вилучено. (а.п. 26-27);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 21.10.2017 на території кафе «555» у м. Нікополь заволодів належним їй мобільним телефоном. Упізнає його загальними рисами обличчя, а саме: овалом обличчя, розрізом очей, формою носа. (а.п. 29-31);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.10.2017 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 01.10.2017 приблизно о 17.30 год. невідома особа перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку № 154 по вул. Шевченка у м. Нікополі відкрито, шляхом ривка заволоділа належним йому мобільним телефоном «Nomi і 241» imei: НОМЕР_6 , темно-сірого кольору. (а.п. 38);
- ксерокопіями документів на мобільний телефон (товарний чек, посібник користувача, іmеі мобільного телефону) (а.п. 41-42);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , приблизно о 17.30 год. заволодів належним йому мобільним телефоном «Nomi». Упізнає його загальними рисами обличчя, а саме: овалом обличчя, формою носа, розрізом очей. (а.п. 43-45);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.10.2017 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 10.09.2017 приблизно о 20.30 год. невідома особа перебуваючи біля ПП «Яна» по вул. Соборна у м. Нікополі відкрито, шляхом ривка заволоділа належним йому мобільним телефоном «Lenovo А 706», чорно-білого кольору. (а.п. 52);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 10.09.2017 в вечірній час на перехресті вул.. Соборна та вул. Трубченка у м. Нікополі, заволодів належним йому мобільним телефоном «Lenovo А 706». Упізнає його зовнішніми рисами обличчя. (а.п. 55-57);
- листом-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав у заставу майно, серед якого: - 22.10.2017 мобільний телефон «Вlackview А8 mах», ідентифікатор товару 65059, Договір № 2.1774/0; - 02.10.2017 мобільний телефон «Lenovo А 706», ідентифікатор товару 90687, Договір № 2.1373/0; - 01.10.2017 мобільний телефон «Nomi і241», ідентифікатор товару 50487, Договір № 3.1847/0. (а.п. 58);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 457 від 26.10.2017, згідно якого:
- ринкова вартість, не наданого на дослідження мобільного телефону «Вlackview А8 mах», майно знаходилося в робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 21.10.2017 складає 2 405 грн. 70 коп.;
- ринкова вартість, не наданого на дослідження мобільного телефону «Lenovo А 706», майно знаходилося в робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 10.09.2017 складає 1 175 грн. 00 коп.;
- ринкова вартість, не наданого на дослідження мобільного телефону «Nomi і241», майно знаходилося в робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 31.09.2017 складає 632 грн. 00 коп. (а.п. 61-65).
№ 0004470:
- електронним рапортом від 23.10.2017 про те, що 23.10.2017 о 03.12 надійшло повідомлення по телефону до РУ, заявник повідомив, про те, що його син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повертався додому і у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , невідома особа спричинила стосовно нього насилля та заволоділа належним йому мобільним телефоном Престіжео. Прикмети невідомої особи: одягнений у спортивний одяг, в капюшоні. Заявник ОСОБА_14 (а.п. 10);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2017 потерпілого ОСОБА_9 , у якому він вказує, що 23.10.2017 невідома особа знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 172 по вул.. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області відкрито із застосуванням насильства, спричинивши удар по голові, заволоділа належним йому мобільним телефоном «Prestigio», який знаходився у внутрішній кишені джинсів. (а.п. 11);
- заявою ОСОБА_9 про відмову від проходження судової медичної експертизи. (а.п. 15);
- ксерокопіями документів на мобільний телефон (фіскальний чек, іmеі мобільного телефону) (а.п. 16);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 14.11.2017, згідно якого: ринкова вартість, не наданого на дослідження мобільного телефону «Prestigio Multi Phone» РSР5455», придбаного у 2015 році, майно знаходилося в робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 23.10.2017 складає 600 грн. 00 коп. (а.п. 20-23);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_16 , який 23.10.2017 був разом з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_17 ». Упізнає його за загальними рисами обличчя, а саме: овалом обличчя, формою носа та розрізом очей. (а.п. 26-28);
- Договором про надання фінансового кредиту під заставу № 3.2281/0 Повного товариства « ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ломбард «Гарант» від 23.10.2017, згідно якого позичальником є ОСОБА_11 . Предмет застави мобільний телефон Prestigio Multi Phone РSР5455 (подряпаний корпус, тихий динамік, жовта смуга на екрані). Ідентифікатор НОМЕР_7 . Оціночна вартість 379 грн. (а.п. 30);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2017, в ході якого ОСОБА_11 розповів та показав, як наприкінці жовтня 2017 року вони разом з ОСОБА_3 знаходилися біля магазину «Вавілон» де побачили хлопця, який перебував у нетверезому стані. Пройшли за вказаним хлопцем до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_18 наніс один удар потерпілому в область голови, від чого останній впав, а він витягнув з кишені штанів потерпілого мобільний телефон чорного кольору, сенсорний, який на свій паспорт закладав до ломбарду. До протоколу долучено DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 56-58).
№ 0000731:
- електронним рапортом від 15.03.2019 про те, що 15.03.2019 о 22.01 надійшло повідомлення зі служби 102, що 15.03.2019 о 22.01 заявник розмовляв по телефону, в цей час до нього підбіг невідомий чоловік та вирвав з рук телефон, побіг в бік Асторії. Чоловік високий, чорнявий, одягнений у темну куртку та джинси. Телефон попросив у перехожих, щоб викликати поліцію. Заявник ОСОБА_10 (а.п. 12);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.03.2019 потерпілого ОСОБА_10 , у якому він вказує, що 15.03.2019 о 21.50 год. біля третього під`їзду будинку № 42-б по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, невідома особа шляхом ривка з правої руки вирвала у нього належний йому мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору. (а.п. 13);
-протоколом огляду від 15.03.2019 прилеглої території поблизу житлового будинку № 42-Б по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме біля третього під`їзду вказаного будинку. Під час проведення огляду потерпілий ОСОБА_10 показав місце, де невідома особа відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Огляд проводився у вечірній час. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 14-17);
- ксерокопіями документів на мобільний телефон (іmеі мобільного телефону, фіскальний чек) (а.п. 29-30);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 105 від 22.03.2019, згідно якого: ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J2 prime»», бувшого у вжитку, станом на 15.03.2019 складає 2 133 грн. 33 коп. (а.п. 34-37);
- заявою ОСОБА_10 про відмову від проходження судової медичної експертизи. (а.п. 39);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу яка 15.03.2019, у темний час доби, вихопила у нього з рук мобільний телефон та втекла. Упізнає його загальними рисами та ознаками обличчя, а саме: ніс, очі, вуха, підборіддя. (а.п. 45-47);
- копією листа-повідомлення від ПТ «ДОНКРЕДИТ» про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував у Товаристві фінансовий кредит за Договором від 16.03.2019, предмет застави: мобільний телефон «Samsung» іmеі: НОМЕР_8 , оціночною вартістю 1 118 грн. 00 коп. У зв`язку з закінченням строку повернення кредиту та невиконанням позичальником свого зобов`язання щодо його погашення відповідно до умом договору Товариство набуло право стягнення шляхом відступлення предмету застави та права вимоги тертім особам. Відступлення права вимоги та передання заставного майна тертім особам здійснено без ідентифікації таких осіб. В якості додатка додано відеозапис з камер відеоспостереження у електронному вигляді. (а.п. 49);
- протоколом огляду від 23.03.2019 наданого ПТ «ДОНКРЕДИТ» ДВД-диску з відеозаписом. Вказаний диск поміщено до комп`ютерного програвача DVD «LG» та відкрито файл, який зберігається на вказаному диску. Під час перегляду відеозапису видно приміщення на стіні якого наявний плакат з написом «Ломбард … Благо». У верхньому правому куті є комбінація цифр «2019-03-16 17:32:05». При перегляді запису видно, як до приміщення заходить чоловік, одягнений у темно-синю куртку та штани, взутий в коричневі берці, який присідає на стілець поруч з віконцем та дістає з внутрішнього правої кишені куртки мобільний телефон, сенсорний чорного кольору, який подає до віконця та чекає. О 17:38:11 він з лівого внутрішнього карману дістає паспорт громадянина України, відкриває його на першій сторінці та здає до віконця. О 17:39:41 з кишені на лівому рукаві куртки дістає сім-картку, яку вставляє до мобільного телефону, який перед тим подавав до віконця та який йому повернули, після чого вмикає телефон та демонструє, що він знаходиться у робочому стані та знову порає до віконця. Після чого знову чекає. О 17:44:25 з віконця чоловікові подають роздруковані аркуші, схожі на чеки, в яких він ставить підписи, та повертає до віконця. Після чого о 17:44:54 з віконця йому передають паспорт, файл з сім-картою та чек, після чого він сім-карту кладе до лівої кишені на рукаві куртки, паспорт поклав до лівої внутрішньої кишені. Також з віконця йому передали грошові кошти, а саме купюри номіналом 200 грн., з якими він, тримаючи в руках, виходить з приміщення ломбарду. Закінчується відеозапис о 17:45:54. На цьому огляд було закінчено. ДВД-диск вилучено. Огляд було проведено в денний час при денному освітлені. Додано ДВД-диск наданий ПТ «ДОНКРЕДИТ» з відеозаписом камер відео спостереження в електронному вигляді на якому зафіксовано факт отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаному фінансовому товаристві фінансового кредиту за договором від 16.03.2019 з предметом застави мобільного телефону «Самсунг» (а.п. 50-52, 54);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору. (а.п. 55);
- протоколом огляду від 21.03.2019 мобільного телефон марки «Samsun» DUOS чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_2 іmеi2: НОМЕР_3 . Мобільний телефон чорного кольору без зовнішніх поверхневих пошкоджень, має захисну плівку на дисплеї. Акумуляторна батарея до мобільного телефону у наявності. Сім-карта відсутня, флеш накопичувач відсутній. Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 57-60);
- розпискою ОСОБА_10 про отримання раніше викраденого у нього, належного йому мобільного телефону. (а.п. 62).
- протоколом огляду від 23.03.2019 ДВД-диску з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження над проїжджою частиною перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Преображенська у м. Нікополь Дніпропетровської обл. від 15.03.2019 за період часу з 21:50 год. до 21:55 год., який був наданий за запитом начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказаний диск поміщено до комп`ютерного програвача ДVД «LG» та відкрито файл, який зберігається на вказаному диску. Під час перегляду відеозапису видно у лівому верхньому куті напис «03-15-2019 21:50:19». В нижньому правому куті напис «Канріт». На відео зображено перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Преображенська в м. Нікополі, по проїжджій частині якої їдуть автомобілі. О 21:50:49 на екрані видно як по доріжці біля магазину «АТБ-маркет» йде чоловік повільно, переходить вул. Преображенську. О 21:51:00 на екрані з`являється ще один невідомий чоловік, який йде по доріжці поруч з проїжджою частиною вул. Електрометалургів, йде від магазину «Берізка» в напрямку перехрестя. Йде дуже швидко, підбігає та переходить перехрестя в напрямку буд № 42-Б по вул.. Електрометалургів в м. Нікополі. По зображенню видно, що він одягнений у темні куртку та штани, взутий у чоботи по типу «берці». Закінчується даний відеозапис о 21:51:48. ДВД-диск вилучено. Додано ДВД-диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження, розташованої над проїзною частиною перехрестя вул.. Електрометалургів та Преображенська в м. Нікополь від 15.03.2019 в період часу з 21.50 год. до 21.55 год. (а.п. 65-67, 69);
- протоколом огляду від 27.03.2019 наданого ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул.. Електрометалургів в м. Нікополь, ДВД-диску з відеозаписом з камер відео спостереження розташованих на будівлі магазину. Вказаний диск поміщено до комп`ютерного програвача DVD «LG» та відкрито файли, які зберігаються на вказаному диску, а саме файл № 1, який має назву сn14-20190315, під час перегляду відеозапису на екрані видно напис «15/03/2019 21:30:02 СН 14» та зафіксовано автомобільну стоянку біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Електрометалургів, 42-г в м. Нікополь, видно проїжджу частину вул. Преображенської в м. Нікополі. Закінчується запис о 21:49:56 15.03.2019. Файл № 2 має підпис сn14 4 958 при перегляді якого видно, що починається він о 21:49:59 15.03.2019 закінчується о 22:00:03 15.03.2019, на відео зафіксовано зазначену автомобільну стоянку. Файл № 3 має напис cn 15 - 2959 при перегляді якого видно, що він починається о 21:30:00 та закінчується о 21:55:00 15.03.2019, на відео зафіксовано територію поруч з магазином «АТБ-маркет» по вул. Електрометалургів в м. Нікополі зі сторони вулиці з боку музею до вхідних дверей до магазину. Файл № 4, починається відеозапис о 21:55:13 закінчується о 22:00:03, на відео зафіксовано ту ж саму ділянку. Файл № 5 має напис cn16-7002, відео здійснюється з 21:30:03 год. 15.03.2019 закінчується о 21:55:02 год. 15.03.2019, на відео зафіксовано територію біля центрального входу у вказаний магазин. Файл № 6 має назву сn 20190315 215511, при перегляді якого видно, що відеозйомка починається о 21:55:12 1503.2019 закінчується о 22:00:07 15.03.2019 на якому зафіксовано центральний вхід до магазину «АТБ-маркет», розташований по вул. Електрометалургів, 42-г в м. Нікополі. ДВД-диск вилучено. Додано ДВД-диск з відеозаписами камер зовнішнього спостереження, які розташовані на магазині «АТБ-маркет» по вул.. Електрометалургів, 42-г в м. Нікополь від 15.03.2019. (а.п. 72-74, 76);
- протоколом огляду від 27.03.2019 диску з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Берізка», розташованого по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області від 15.03.2019. Вказаний диск поміщено до комп`ютерного програвача DVD «LG» та відкрито файл, який зберігається на вказаному диску, та має назву «1025», під час перегляду відеозапису видно у верхньому правому куті напис «15-03-2019 21:44:21». На екрані зображено літню площадку магазину «Берізка», навпроти магазину, біля якої розмовляють два чоловіки, за столиком сидять хлопець та дівчина. Біля магазину літній чоловік купує дві склянки рідини, які вживає. В цей час підходить ще один невідомий чоловік, одягнений в куртку, штани, на ногах ботинки по типу «берці». Невідомий високого зросту, який вітається за руку з першим чоловіком. Перший невідомий вживає горілку, починає спілкуватися з невідомими хлопцем та дівчиною, які знаходяться за столиком, демонструє їм свій мобільний телефон. Другий невідомий знаходиться поруч та спостерігає, що відбувається на літній площадці магазину. О 21:51:31 перший невідомий літній чоловік сідає на лавку та невідомий, який спостерігав, заходить на літню площадку та сідає поруч. Просидівши декілька секунд, він своєю правою рукою лізе до лівої кишені літнього чоловіка. Чоловік вказане помічає, піднімається з лавки та каже щось невідомому. Після чого невідомий високий чоловік теж встає з лавки та підходить до магазину, а літній чоловік виходить з літньої площадки та йде повз магазин «АТБ-маркет» в напрямку будинку № 42-б по вул.. Електрометалургів, ввесь час повертаючись. Невідомий високий хлопець залишається біля магазину та спостерігає декілька хвилин за літнім чоловіком, після чого спускається повз літню площадку на доріжку біля проїжджої частини вул.. Електрометалургів та швидко йде в сторону перехрестя вул.. Електрометалургів та Преображенської у м. Нікополі. ДВД-диск вилучено. Додано ДВД-диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження, розташованої на магазині «Берізка» по вул.. Електрометалургів в м. Нікополь від 15.03.2019. (а.п. 78-80, 82);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав, як стосовно нього було вчинено злочин, а саме відкрите викрадення належного йому мобільного телефону, що сталося по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі 15.03.2019. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 100-104).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як скоїв відкрите викрадення мобільного телефону у чоловіка по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі 15.03.2019. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 105-109).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 186 КК України).
Також суд ураховує обставини справи, особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з цивільною дружиною та її чотирма дітьми, зі слів обвинуваченого троє неповнолітніх дітей його, однак батьком дітей у свідоцтвах про народження дітей він не записаний, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, на утриманні має бабусю похилого віку, яка хворіє і потребує догляду та допомоги. Також судом враховується, що обвинувачений продовжував вчиняти нові злочини, хоча у провадженні суду вже знаходилися кримінальні провадження по його обвинуваченню, а також те, що після вчинення злочину пройшов значний час, але обвинувачений не вжив жодних заходів щодо добровільного відшкодування шкоди, хоча б частково, потерпілим.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Повернення потерпілому ОСОБА_10 викраденого мобільного телефону пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив нові злочини в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Судом враховується також те, що під час судового розгляду стосовно обвинуваченого було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешти, однак обвинувачений на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, що свідчить про неефективність застосування до нього ст. 75 КК України для попередження вчинення нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.1774/0 від 22.10.2017, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск наданий ПТ «ДОНКРЕДИТ» з відеозаписом камер відео спостереження у електронному вигляді на якому зафіксовано, факт отримання ОСОБА_3 у вказаному фінансовому товаристві фінансового кредиту, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження, яка розташована над проїжджою частиною перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Преображенська у м. Нікополь від 15.03.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписами камер зовнішнього спостереження, які розташовані на магазині «АТБ-маркет» по вул. Електрометалургів, 42-г у м. Нікополь від 15.03.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписами камери зовнішнього спостереження, яка розташована на магазині «Берізка» по вул. Електрометалургів у м. Нікополь від 15.03.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 prime», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити потерпілому ОСОБА_10 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок в сумі 570 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 міс.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 місяців.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 27.10.2017 до 07.06.2018 та з 28.03.2019 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.1774/0 від 22.10.2017, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск наданий ПТ «ДОНКРЕДИТ» з відеозаписом камер відео спостереження у електронному вигляді на якому зафіксовано, факт отримання ОСОБА_3 у вказаному фінансовому товаристві фінансового кредиту, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження, яка розташована над проїжджою частиною перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Преображенська у м. Нікополь від 15.03.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписами камер зовнішнього спостереження, які розташовані на магазині «АТБ-маркет» по вул. Електрометалургів, 42-г у м. Нікополь від 15.03.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписами камери зовнішнього спостереження, яка розташована на магазині «Берізка» по вул. Електрометалургів у м. Нікополь від 15.03.2019, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 prime», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1