ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/421/20 Справа № 205/1804/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2020 року у зв`язку з тим, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не змінились.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року та постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.
Свою апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що у ОСОБА_7 на утриманні перебуває малолітня дитина та хвора мати, та зазначає, що цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Доводи захисника обвинуваченого щодо можливості застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів не приймає, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, і не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, враховуючи його особу, який офіційно не одружений, не має постійного офіційного місця роботи, раніше неодноразово судимий, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння правопорушень.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина та хвора мати, колегія суддів також не приймає, оскільки оскільки ці обставини існували і до моменту вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо того, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені ст. 177 КПК України, стосовно обвинуваченого.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4