Справа № 159/698/20
Провадження № 1-кс/159/150/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 14 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

17.07.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 11.05.2018 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 місяць 3 дні

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12 лютого 2020 року приблизно о 23.30 годині, діючи умисно, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, якій також повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину, через незамкнені ворота проник на територію охоронюваної автомобільної стоянки великогабаритного транспорту, що по вул.Володимирська, 150 в м.Ковелі, де з ящика причепа автомобіля «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав речі та продукти харчування на загальну суму 9300 грн.

Відомості про дане кримінальні правопорушення (злочини) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 року за №0000286 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14 лютого 2020 року слідчим СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на іншого підозрюваного, який надає викривальні покази, продовжити протиправну поведінку та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вчинення злочину заперечив та пояснив, що його знайомий є водієм, тому він вважав, що той пішов до автомобіля та взяв речі, які йому належать. Згодом продукти харчування вони принесли в квартиру за місцем проживання ОСОБА_8 , а решту речей він допоміг знайомому продати.

Захисник ОСОБА_6 просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду - п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події, в якому зафіксовано виявлення та вилучення викраденого майна в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка, який добровільно видав придбане у ОСОБА_8 викрадене майно, слідчим експериментом з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри слідчий суддя врахував роз`яснення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Посилання підозрюваного на необґрунтованість підозри є безпідставними з огляду на надані слідчому судді докази протилежного.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Тяжкість можливого покарання у сукупності з іншими обставинами у справі, а саме: неодноразову судимість підозрюваного, відсутністю у підозрюваного постійного джерела доходу, зловживання спиртними напоями, відсутність міцних соціальних зв`язків( дружина та дитина підозрюваного знаходяться в м.Львові) збільшує ризик можливої втечі на стільки, що його неможливо уникнути, не взявши особу під варту.

Що стосується інших наведених слідчим ризиків, то вони не знайшли свого підтвердження в суді.

Враховуючи те, що відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та жоден інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим за вищенаведених умов, вважаю необхідним обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім визначити заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 квітня 2020 року включно.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 42040 (сторок дві тисячі сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з 14 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1