Єдиний унікальний номер 728/1905/18
Номер провадження 1-кп/728/9/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000592 від 04.09.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснопольське Джанкойського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуваючого, не одруженого, утриманців не маючого, групи інвалідності не маючого, раніше судимого:
- 19.03.2018 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 19.03.2018 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, судимість якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

03 вересня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. В. Ющенка в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно здійснив викрадення підліткового спортивного велосипеда марки «Старк Формула», вартістю 1500 грн., який знаходився біля входу до магазину «Секонд Хенд» та належав ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальні збитки на вказану суму.

Також, 03 вересня 2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. В. Ющенка в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно здійснив викрадення жіночого велосипеда марки «Аіст», вартістю 1350 грн., який знаходився біля кафе «Старий Батурин» та належав ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково: лише по епізоду крадіжки жіного велосипеда марки «Аіст», належного ОСОБА_5 і показав, що приїхав з с. Мости у м. Батурин здати яблука своїм велосипедом. Здавши яблука, зайшов до магазину купити хліба, залишивши велосипед біля магазину. Коли вийшов з магазину, взяв чужий велосипед, так як його велосипеда не було і пішов пішки з велосипедом, у якого були спущені колеса, в напрямку центра м. Батурин, де його і затримали працівники поліції. З вартістю викраденого, як зазначено в обвинувальному акті, погоджується. При оголошенні вироку 19.03.2018 року Бахмацьким районним судом був присутнім і йому було роз`яснено наслідки звільнення від покарання з виробуванням. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати його та надати можливість виправити свою поведінку. По епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_4 вини не визнав і пояснив, що не викрадав у останньої велосипеда і не бачив її взагалі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині «Секонд хенд», розташованому по вул. В. Ющенка м. Батурин Бахмацького району. 03.09.2018 року в обідній час виявила відсутність велосипеда, який залишила біля входу до магазину. Перед цим, хвилин за 10, бачила ОСОБА_8 , який виходив з пляшкою з продуктового магазину. Через деякий час виявила свій велосипед в кущах поблизу магазину, біля якого знаходився ОСОБА_6 . На її запитання останній повідомив, що це його велосипед. Вона забрала даний велосипед та зателефонувала в поліцію. Просила призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює в кафе «Старий Батурин», розташованому по вул. В. Ющенка м. Батурин Бахмацького району. 03.09.2018 року під час обідньої перерви виявила відсутність велосипеда, який знаходився біля приміщення кафе. З приводу зникнення велосипеда стала з`ясовувати у перехожих хто міг це зробити на що їй пояснили, що бачили хлопця з с. Мости та описали його за зовнішнім виглядом. Після чого вона зателефонувала в поліцію і повідомила прикмети особи, яка, ймовірно, могла викрасти велосипед. Через деякий час приїхали працівники поліції зі ОСОБА_8 та повернули їй велосипед, який був значно пошкоджений, а саме скручені колеса. При цьому також пояснили, що забрали ОСОБА_8 біля кіосків на дорозі в центрі ОСОБА_9 куди він привів велосипед. На її запитання ОСОБА_8 пояснив, що нічого не пам`ятає та не знає чому викрав велосипед. Даний велосипед вона купила у свого сусіда орієнтовно за 950 гривень в 2015 році. На даний час все викрадене повернуто їй і вона не має до обвинуваченого претензій та просить суд суворо не карати його.

Свідок ОСОБА_10 , який працює на посаді поліцейського СПП № 1 Бахмацького ВП, в судовому засіданні показав, що під час чергування разом з ОСОБА_11 в м. Батурин, точної дати не пам`ятає, в обідній час надійшо повідомлення на службовий планшет щодо крадіжки велосипеда біля кафе «Сатрий Батурин». Заявниця описала по прикметам велосипед та особу, яка його викрала. За дві хвилини вони були на місце події, після чого на службовому автомобілі поїхали по м. Батурин шукати велосипед. В центрі міста на дорозі побачили ОСОБА_6 , який вів у руках велосипед і був схожий та ту особу, яку описала заявниця. На їх запитання ОСОБА_6 пояснив, що це його велосипед. В подальшому вони викликали слідчо-оперативну групу, яка і займалася розслідуванням даного злочину. Пізніше він дізнався, що потерпіла впізнала викрадений велосипед.

Свідок ОСОБА_11 , який працює на посаді поліцейського Бахмацького ВП, в судовому засіданні показав, що під час чергування в м. Батурин, точної дати не пам`ятає, отримали заяву про викрадення велосипеда. Заявниця повідомила прикмети велосипеда та особи, яка могла його викрасти. Під час пошуку зниклого велосипеда, на дорозі в центрі м. Батурин побачили ОСОБА_8 , який вів в руках велосипед зі спущеними колесами. За зовнішніми ознаками останній був схожий на особу, яку описала заявниця. На їх запитання ОСОБА_8 пояснив, що забрав даний велосипед разом з якимись друзями. В подальшому вони викликали слідчо-оперативну групу, які складали документи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами:

по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_4 :

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що з даною заявою до Бахмацького ВП звернулася ОСОБА_4 з приводу крадіжки 03.09.2018 року близько 13.00 години з-під магазину «Секонд-хед» м. Батурин велосипеда спортивного підліткового «Старк Формула» синього кольору (а.к.п. 7);

- протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року, проведеного за участю понятих та ОСОБА_4 , відповідно до якого при огляді території біля входу в магазин «Секонд хенд» м. Батурин по вул. В. Ющенка зліва від входу стоїть дитячий спортивний велосипед марки «Старк Формула», який для огляду надала ОСОБА_4 та фототаблицею до нього (а.к.п. 8,9);

- довідкою про вартість викраденого (а.к.п. 14);

по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_5 :

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що з даною заявою до Бахмацького ВП звернулася ОСОБА_5 з приводу крадіжки 03.09.2018 року близько 13.30 години з-під приміщення кафе «Старий Батурин» м. Батурин велосипеда «Аіст» червоного кольору (а.к.п. 27);

- протоколом огляду місця події від 03.09.2018 року, проведеного за участю понятих та ОСОБА_5 , відповідно до якого оглянуто територію, прилеглу до кафе «Старий Батурин» в м. Батурин по вул. В. Ющенка, де було скоєно крадіжку велосипеда марки «Аіст», який знаходився з тильної сторони кафе та фототаблицею до нього (а.к.п. 23,24);

- довідкою про вартість викраденого (а.к.п. 30);

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_4 та його позицію в судовому засіданні з приводу того, що він не причетний до даної крадіжки, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути передбаченої законом відповідальності. Його показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та допитом потерпілої ОСОБА_4 .

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному, вчиненому повторно, викраденні чужого майна, належного потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 2850 гривень 00 копійок, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, вину визнав частково та щиро розкаявся у скоєному по одному з епізодів, відшкодування шкоди потерпілим.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 не настало тяжких наслідків.

За висновком судово-психіатричного експерта № 528 та 527 від 27.09.2018 року ОСОБА_6 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_6 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вибрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України «У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за привилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу».

Згідно роз`яснень, що містяться в п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, зокрема, коли засуджена особа до повного відбування покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Згідно ч. 4 ст. 71 КК України «Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком».

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень ч. 2 ст. 75 та ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
ОСОБА_6 засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.03.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив після постановлення вироку від 19.03.2018 року, але до повного відбуття покарання, тому за вчинення цього злочину йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.03.2018 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: велосипеди марки «Аіст» та «Старк Формула», які передані на зберігання потерпілим, відповідно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , залишити останнім, як власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1