Справа № 201/4868/15к
Провадження № 1кс/201/3075/2015
УХВАЛА

2 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ Апостолівагромаш ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ Апостолівагромаш звернулося до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 23.05.2014р. Старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000020 щодо посадових осіб ДПП Кривбаспромводопостачання було заявлено клопотання про арешт грошових коштів. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015р. накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ ПриватБанк, які належать ТОВ Апостолівагромаш.

Зазначає, що посадові особи ТОВ Апостолівагромаш не повідомлялися про підозру, не є обвинуваченими, не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану суспільно небезпечним діянням. Як видно з ухвали слідчого судді ТОВ Апостолівагромаш не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Всупереч ст. 2 КПК України у ТОВ Апостолівагромаш вилучено та арештовано майно за допомогою якого товариство здійснює підприємницьку діяльності, тим самим юридична особа позбавлена можливості її здійснювати. Тому просить клопотання задовольнити.

Заявник в судовому засідання вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що ТОВ Апостолівагромаш є лише засновником ДП Дніпромашзбагачення, що задіяне у злочинній схемі з ДП Дніпромашзбагачення, але не перебуває з ним в господарських відносинах, в матеріалах провадження відсутні письмові докази, які б підтверджували грошові чи інші господарські відносини з даним підприємством.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що ТОВ Апостолівагромаш згідно установчих документів є засновником ДП Дніпромашзбагачення, посадові особи якого безпідставно отримували кошти від ДПП Кривбаспромводопостачання і щодо яких і порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 КК України

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015р. накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ ПриватБанк, які належать ТОВ Апостолівагромаш.

Зазначаю, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту від 16.03.2015р., в ній вказано, що згідно бази даних АІС Податковий блок встановлено, що засновником ДП Дніпромашзбагачення є ТОВ Апостолівагромаш. Встановлено, що в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 9, вилучено перелік з зазначенням назв СГД та деякі документи пов`язаних із ДП Дніпромашзбагачення підприємств, у тому числі ТОВ Апостолівагромаш.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не спростовано той факт, що ТОВ Апостолівагромаш не перебуває у господарських та інших стосунках ані з ДП Дніпромашзбагачення, ані з ДПП Кривбаспромводопостачання, не надано документи, що підтверджують зворотне. Надано лише документи, що підтверджують, що ТОВ Апостолівагромаш є засновником ДП Дніпромашзбагачення (витяг з протоколу загальних зборів, статуту, витяг з бази даних АІС Податковий блок).

Втім, сам по собі факт засновництва не є підтвердженням вчинення суспільно небезпечне діяння, що є підставою застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт належить ТОВ Апостолівагромаш не є предметом злочину та не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ТОВ Апостолівагромаш не визнано у встановленому законом порядку юридичною особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, посадовим особам даного підприємства не вручалося повідомлення про підозру, вважаю за можливе скасувати арешт.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року у справі № 201/4231/15-к, провадження № 1кс 201/2726/2015 на майно ТОВ Апостолівагромаш, а саме: на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 відкритих в Криворізькій філії ПАТ КБ ПриватБанк скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1