Справа № 643/763/20
Провадження № 1-кс/643/455/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000291 від 20.03.2018 за ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю інженер-будівельник, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді заступника директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме в тому, що в період 2017-2019 років, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких внесено необґрунтовано занижену вартість відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття, оформив набуття у власність ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснив розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (асфальтобетонного покриття), що утворились під час виконання ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» робіт з капітального ремонту транспортних споруд по пр. Льва Ландау в м. Харкові, чим спричинив територіальній громаді матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великому, особливо великому розмірах, вчинена повторно, про що останньому повідомлено 17.01.2020.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за окремими епізодами з яких останньому у разі доведення вини загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, вказує, що перебуваючи на посаді підозрюваний може у незаконний спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі Департамент); знищити сховати або спотворити документи Департаменту стосовно фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» (далі Товариство), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити злочинну діяльність, так як договірні відносини з Товариством тривають, що може привести й до подальшої розтрати грошових коштів, виділених на ремонт транспортних споруд по пр. Льва Ландау у м. Харкові. На ризик продовження злочинної діяльності вказує й той факт, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру ще у іншому кримінальному провадженні за тими ж статтями КК України.
На підставі зазначених обставин слідчий просить відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці.
В суді слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину та показав, що перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту завжди дотримується законів, існуючих норм та правил, що регулюють його роботу. Вартість відходів, розтрату яких фактично йому інкримінують, визначалась не Департаментом, а незалежною експертною установою і лише на підставі відповідного висновку враховувалась при складенні кошторису. Сам кошторис також перевірявся відповідним державним контролюючим органом. Покладені в основу підозри висновки експертів грунтуються на ринковій вартості відходів, яка включає в себе їх транспортування, зберігання, охорону та інші витрати, тоді як Департамент не є прибутковою організацією, не має ні матеріальних, ні фізичних ресурсів для зберігання таких відходів, саме тому в кошторисі зазначається собівартість відходів у вигляді зворотних сум. Більшість експертів кажуть, що такі відходи не можна використовувати в подальшому у шляховому господарстві.

Посилаючись на те, що підозра необґрунтована, він не має наміру реалізовувати жодний з перелічених прокурором ризиків, чого не робив й до цього часу, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник наполягла на не обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , відсутності в його діях суб`єктивної сторони злочину та даних, які б підтверджували факт отримання будь-якої вигоди за інкриміновані йому дії. Відходи від фрезерування, розтрату яких начебто здійснив ОСОБА_6 , за думкою більшості експертів є сміттям, не придатним для подальшого використання. Залучені стороною обвинувачення експерти зазначають про неможливість визначення вартості таких відходів та, під час визначення ціни 1 куб. м. фрези керуються ринковою ціною, зазначеною двома підприємствами, проте вказана ціна включає не лише вартість самих відходів, а й витрати на його перевезення, охорону, податок на землю, заробітну платню працівників тощо.

На відсутність жодного з перелічених ризиків вказують ті факти, що за час розслідування, яке триває з березня 2018 року, ОСОБА_6 навіть не намагався вплинути на будь-яких свідків чи експертів, а враховуючи, що всі можливі документи Департаменту з приводу взаємовідносин з Товариством вилучені під час обшуків та надання доступу до них, тобто перебувають у органу досудового розслідування, не залишилось документів, які можна було б знищити чи спотворити. На теперішній час роботи завершені, підписані акти виконаних робіт, отже продовжити вчинення кримінального правопорушення у цьому провадженні неможливо.

Враховуючи викладені обставини, а також бездоганну репутацію підозрюваного, відсутність даних про використання ОСОБА_6 свого службового положення з метою перешкоджання кримінальному провадженню просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступного: підозру ОСОБА_6 можна вважати достатньо обґрунтованою, так як надані стороною обвинувачення докази дозволяють казати про існування великої вірогідності вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину. При цьому докази, на які посилається сторона захисту, мають буди досліджені на оцінені в сукупності з доказами сторони обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий та прокурор називають, крім іншого, запобігання ризику незаконного впливу на свідків, проте зазначений ризик поглинається обраним раніше запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, одним з обов`язків якого є обов`язок утриматись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо існування ризику знищення чи спотворення документів з фінансово-господарських взаємовідносин між Департаментом та Товариством, оскільки відповідні взаємовідносини тривають й досі, досудове розслідування не завершено, що не виключає можливості отримання слідством нових доказів причетності ОСОБА_6 до протиправної діяльності, зміни раніше повідомленої підозри тощо, тоді як підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту, маючи необхідний досвід та будучи обізнаним в процесах роботи Департаменту, документах, що складаються під час його роботи, може знищити, сховати чи спотворити їх, або, навпаки, створити нові документи з метою обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні.
Не можна виключити й ризик продовження чи вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, йому повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні.
Про негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади для Департаменту наразі говорити не можна, так як Департамент має велику чисельність працівників та, за тимчасової неможливості його заступником виконувати свої службові обов`язки, відповідні обов`язки можуть і мають бути покладені на іншу особу.
Враховуючи зазначені положення кримінально-процесуального закону та обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строком на два місяці, тобто до 24.03.2020 включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о _____________ годині.