Номер провадження: 11-сс/813/79/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дрогобич Львівської області; не працюючої; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної за ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження, № 0003728 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року відмовлено в у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів, що складає 31530 (тридцять одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурором не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_7 з моменту скоєння злочину переховувалася від органу досудового розслідування та суду або існує ризик переховування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), а токож і того, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала безпідставна та необґрунтована з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила інкримінований їй злочин в період іспитового строку за вироком, який набрав законної сили, висновків для себе не зробила та продовжила свою «злочинну діяльність», а тому існує ризик, що підозрювана продовжить свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, захисник просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 30.11.2019 року до ЄРДР за № 0003728 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
12.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 29.11.2019 року, приблизно о 18.00 годині, знаходячись у маршрутному таксі №197, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo VIBE», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.
Зазначена підозра не є на даний час предметом оскарження в апеляційному порядку та повністю підтверджується матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування, перелік яких наявний в клопотанні прокурора відносно ОСОБА_7 (а.с 4-29).

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому їй злочину, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із слідчим суддею місцевого суду щодо відсутності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки з 29.11.2019 року підозрювана не переховувалась від органу досудового розслідування та 12.12.2019 року самостійно з`явилася до слідчого, де їй було вручено повідомлення про підозру та допитано у якості підозрюваної.
Крім того, 12.12.2019 року ОСОБА_7 самостійно з`явилася до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та 15.01.2020 року була присутня в судовому засіданні апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Між тим, апеляційний суд приймає до уваги наявність ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, однак його наявність не має значної переваги для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваною надано копію платіжного документу, з якого вбачається, що визначена сума застави, яку визначив слідй суддя місцевого суду, підозрюваною внесено.

На думку апеляційного суду це свідчить про виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків ухвалою слідчого судді, яку оскаржує прокурор.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов обраного їй оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосований відносно неї слідчим суддею запобіжний захід в достатній мірі може забезпечити належну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.

Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведеного ризику можливого скоєння іншого кримінального правопорушення, а також характеристику особи підозрюваної, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваної за ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження, № 0003728 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4