Ухвала
Іменем України

09 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 532/2081/18
провадження № 51-1265 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 11 березня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху

та надав йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали

для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку від засудженого ОСОБА_4 надійшла повторна касаційна скарга на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що після проголошення вироку його захисник пообіцяла подати апеляційну скаргу, тому він особисто не оскаржував вирок. Про те, що в матеріалах кримінальної справи відсутня апеляційна скарга захисника,

він дізнався лише 13 листопада 2019 року від призначеного йому захисника і одразу ж подав апеляційну скаргу від свого імені. Вказує, що апеляційний суд не врахував

ці обставини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, які він вважає поважними, а тому ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Перевіривши доводи касаційної скарги, надану копію оскаржуваної ухвали

та матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали, апеляційний суд, залишаючи без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього послався на те, що відповідно до розписки засуджений отримав копію вироку 21 березня 2019 року, в день його проголошення, і в резолютивній частині судового рішення у повній мірі роз`яснені порядок та строки апеляційного оскарження. Також колегія суддів апеляційної інстанції указала, що засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і мав би знати порядок оскарження судових рішень.
Крім того, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_4 отримував копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою прокурора від 03 травня 2019 року. Проте з апеляційною скаргою засуджений звернувся лише 22 листопада 2019 року, через 6 місяців після спливу строку на апеляційне оскарження вироку, який закінчився 22 квітня

2019 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
За таких обставин апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення

про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року, оскільки вказані засудженим причини пропуску строку суд не визнав обставинами значного та непереборного характеру,

з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

би безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду,

у касаційній скарзі засудженого не наведено.
Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_4 про невідповідність ухвали апеляційного суду від 17 грудня 2020 року вимогам ст. 370 КПК є безпідставними.
Оскільки з касаційної скарги засудженого та доданої до неї копії судового рішення

не вбачаються підстави для її задоволення, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3