Справа № 172/174/20
Провадження № 1-кп/172/47/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000044 від 07.02.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Лозова Харківської області, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.01.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 20.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова звільнений від відбування покарання умовно-досроково з невідбутим сроком 1 рік 7 місяців 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

20.01.2020 року близько 07:00 години ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на столі мобільний телефон «Fly» модель DS107D, який належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном повторно, а саме вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому самому місці та в той самий час, достовірно усвідомлюючи, що його дії мають протиправний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв в руки та сховав до кишені свого одягу мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» модель DS107D, тим самим викрав вказаний телефон вартістю 280,00 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , в третій декаді січня 2020 року, перебував по АДРЕСА_4 . Того ж дня близько 20:00 години, у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що у кишені верхнього одягу потерпілої ОСОБА_7 , що лежав в одній з кімнат будинку, знаходиться мобільний телефон «Nokia» модель 200 білого кольору, раптово виник протиправний умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Так, ОСОБА_4 , знаходячись в тому самому місці та в той самий час реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливою метою, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв в руки та сховав до кишені свого одягу мобільний телефон марки «Nokia» модель 200 білого кольору, тим самим викрав вказаний телефон вартістю 450,00 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 04.01.2020 близько 21:30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , побачив на табуретці в одній з кімнат будинку мобільний телефон «Fly» модель FF 183 чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном. Так, ОСОБА_4 , знаходячись в тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливою метою, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв в руки та сховав до кишені свого одягу мобільний телефон марки «Fly» модель FF 183 чорного кольору вартістю 285,00 грн., тим самим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.
Крім цього, 05.02.2020 року близько 09:30 години ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив в одній з кімнат будинку велику чавунну сковорідку з ручкою діаметром 25 см, чавунний котелок з кришкою об`ємом 6 л та чавунну м`ясорубку. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , знаходячись в тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій протиправний намір, будучи переконаним, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливою метою, повторно, взяв в руки та сховав до поліетиленового пакету велику чавунну сковорідку з ручкою діаметром 25 см, чавунний котелок з кришкою об`ємом 6 л та чавунну м`ясорубку, вартість яких складає 1182,40 грн., та залишив місце злочину з викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному щиро каявся, не виявив бажання давати показання у суді.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, був засуджений за злочини проти власності із звільненням від покарання з іспитовим строком та останній раз повторно вчинив злочин до закінчення цього строку, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, останній раз звільнений умовно-достроково, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками з 2009 року не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведені судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Речові докази у справі:
- мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» модель DS107D - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Nokia» модель 200 білого кольору, мобільний телефон марки «Fly» модель FF 183 чорного кольору, велику чавунну сковорідку з ручкою діаметром 25 см, чавунний котелок з кришкою об`ємом 6 л та чавунну м`ясорубку - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути зі ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 600,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1