Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

20 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Замковою виправною колонією (№58) заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що є підстави, які викликають сумніви в неупередженості останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив, що слідчий суддя під час розгляду його скарги проявив упередженість, відмовивши в задоволенні його клопотання про долучення до скарги додаткових матеріалів.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного. (Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, 43 та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді.

З огляду на викладене, підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1