У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції з приміщення

заявник ОСОБА_5 Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2020 року ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000320.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000320, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України, - повернуто заявниці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подання скарги на постанову слідчого ДБР від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000320, та повернути скаргу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя незаконно повернула її скаргу, відмовивши їй у клопотанні про поновлення строку на подання скарги. На думку апелянта, ці висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що перший раз вона звернулась зі скаргою на постанову слідчого від 19.12.2019 р. в строк, визначений ст. 304 КПК України. Проте, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2020 р. її скарга залишена без розгляду. 26.02.2020 р. вона оскаржила зазначену ухвалу до Миколаївського апеляційного суду, а 17.03.2020 р. повторно звернулась із скаргою на зазначену постанову слідчого.

Посилаючись на узагальнення ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зазначила, що у випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.03.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000320 від 02.04.2018.

У скарзі ОСОБА_5 просила скасувати зазначену постанову слідчого, матеріали кримінального провадження №0000320 від 02.04.2018 повернути до СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві для продовження досудового розслідування.

Відмовляючи у поновленні строку на подання скарги та повертаючи скаргу, слідчий суддя послалася на те, що ОСОБА_5 зверталася до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Слідчий суддя врахував, що ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 р. скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду по причині її повторної неявки до судового засідання без поважних причин, тобто внаслідок недобросовісного користування скаржником своїми процесуальними правами. Інших поважних причин пропуску строку на звернення до слідчого судді ОСОБА_5 не зазначила.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказані вимоги закону дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 19.12.2019 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000320.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_5 08.01.2020 р. звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою.

Проте, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2020 року, скаргу ОСОБА_5 було залишено без розгляду, по причині її неодноразової неявки до суду без поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.03.2020 р. ОСОБА_5 повторно подала скаргу до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, в якій просила поновити строк на подачу скарги, скасувати постанову слідчого від 19.12.2019 р. та матеріали кримінального провадження №0000320 повернути до слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, для проведення досудового розслідування.

У поданій скарзі ОСОБА_5 зазначила, що її скарга, яка подана раніше, залишена без розгляду через неналежну організацію судового процесу, і зазначене рішення призвело до повторного звернення зі скаргою до суду з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Інших поважних причин пропуску строку на звернення до слідчого судді ОСОБА_5 не зазначила.

Однак, суд вважає, що причини пропуску строку на подачу скарги не є поважними.

Так, заявницею скарга подана повторно, після прийняття слідчим суддею рішення про залишення раніше поданої скарги без розгляду.

Однак, за першим зверненням ОСОБА_5 неодноразово не з`явилася до суду, хоча належним чином була повідомлена про розгляд скарги. Тобто, як вірно зазначив слідчий суддя, скарга була залишена без розгляду внаслідок недобросовісного користуванням скаржником своїми процесуальними правами.

Зазначена апелянтом підстава для поновлення строку на подачу повторної скарги - через неналежну організацію судового процесу, не відповідає дійсності, оскільки раніше прийняте слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду було прийнято з урахуванням повторної неявки ОСОБА_5 до суду без поважних причин, хоча остання була належним чином повідомлена про розгляд її скарги.

У поданій скарзі до слідчого судді заявницею не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 303-304 КПК України, є законним і обґрунтованим.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3