ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/313/20 Справа № 712/5067/20 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Подільське Золотоніського району Черкаської області, громадянину України, українцю, працюючому на посаді начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. З ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. З ст. 191 КК України, яке погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , згідно з розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади від 06.05.2015 № 132 переведений на посаду заступника директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, тобто посаду четвертої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування.

Наказом директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 23.04.2018 № 302 про делегування повноважень заступнику директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надано право розпорядження рахунками, підписання платіжних, фінансово-господарських (у тому числі договорів про закупівлю), розрахункових та інших розпорядчих документів, а довіреністю від 26.12.2018 уповноважено ОСОБА_7 укладати, змінювати, розривати угоди закупівель товарів, робіт і послуг, трудові, цивільно-правові угоди тощо, розпоряджатися рахунками, визначати умови правочинів на власний розсуд, відповідно до Положення про Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, здійснювати будь-які дозволені законодавством операції з правом першого підпису фінансових та звітних документів, підписання платіжних та інших розрахункових документів та ін.

Відповідно до п. 4.2 Положення про Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 2-4779 від 22.08.2019, заступник директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради здійснює керівництво підрозділами у складі департаменту.

Отже, ОСОБА_7 , як заступник директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в силу наданих йому повноважень, визначених Положенням про Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, та розпорядження від 06.05.2015 № 132, наказу від 23.04.2018 № 302 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні ч. З ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

04.03.2020 ОСОБА_7 , відповідно до п. 2 Розділу завдання та обов`язки посадової інструкції, затвердженої 07.05.2015, довіреності від 26.12.2018, будучи відповідальним за організацію та контроль діяльності групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти, культури та спорту, економічні та фінансові питання, уповноваженим на укладання, зміну, розірвання угод закупівель товарів, робіт і послуг, трудових, цивільно-правових угод тощо, розпорядження рахунками, визначення умов правочинів на власний розсуд, відповідно до Положення про Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на здійснення будь-яких дозволених законодавством операцій з правом першого підпису фінансових та звітних документів, підписання платіжних та інших розрахункових документів та інше, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно. зловживаючи своїм службовим становищем з метою розтрати бюджетних коштів Черкаської міської ради у розмірі 55 336 грн. 86 коп. на користь ТОВ «Каштан-Плюс», з директором якого був знайомим внаслідок попередніх договірних відносин між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зазначеним товариством, всупереч ст. З Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачена максимальна економія та ефективність під час здійснення закупівель, та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, будучи зобов`язаним здійснювати управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 251, уклав як заступник директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з ТОВ «Каштан-Плюс», в особі директора ОСОБА_11 , договір № 26 про закупівлю картоплі для потреб дошкільних навчальних закладів м. Черкаси у кількості 13 113 кг за завищеною ціною - 15 грн. 25 коп. за 1 кг на загальну суму 199 973 грн. 25 коп. з ПДВ.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, будучи згідно з наказом від 23.04.2018 № 302 та довіреністю від 26.12.2018 уповноваженим на підпис та розпорядження бюджетними коштами, діючи умисно, усвідомлюючи факт закупівлі згідно з договором № 26 від 04.03.2020 картоплі за завищеною ціною, зловживаючи службовим становищем після поставки у період часу з 05.03.2020 по 12.03.2020 відповідно до зазначеного вище договору частини товару - картоплі у кількості 7 665,6 кг за ціною 14 грн. за 1 кг, перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 251, підписав у період часу з 06.03.2020 по 23.03.2020 платіжні доручення № 526 про сплату ТОВ «Каштан-Плюс» за договором про закупівлю № 26 на суму 22 862 грн., № 527 про сплату ТОВ «Каштан-Плюс» за договором про закупівлю № 26 на суму 30 913 грн., № 386 про сплату ТОВ «Каштан-Плюс» за договором про закупівлю № 26 на суму 6 888 грн., № 387 про сплату ТОВ «Каштан-Плюс» за договором про закупівлю № 26 на суму 19 607 грн., № 388 про сплату ТОВ «Каштан-Плюс» за договором про закупівлю № 26 на суму 26 782 грн., та № 47 про сплату ТОВ «Каштан-Плюс» за договором про закупівлю № 26 на суму 266 грн., згідно з якими Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Каштан-Плюс» НОМЕР_1 , відкритий у банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на загальну суму 107 318 грн.

Разом з тим, ОСОБА_7 вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зумів з причин, що не залежали від його волі, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин із забороною відвідування закладів освіти її здобувачами.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8/233 від 19.05.2020 ринкова вартість картоплі (ДК 021-2015 (CPV) 15310000-4 - Картопля та картопляні вироби) станом на дату укладення договору № 26 від 04.03.2020 за оптовими цінами (загальний обсяг поставки понад 13 тон) могла становити 11 грн. 03 коп. за 1 кг на підприємствах-платниках ПДВ (з включенням ПДВ) та 11 грн. 06 коп. за 1 кг на підприємствах-неплатниках ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив закінчений замах на розтрату бюджетних коштів Черкаської міської ради на користь ТОВ «Каштан-Плюс» на загальну суму 55 336 грн. 86 коп., внаслідок чого територіальній громаді м. Черкаси в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради завдано збитків на суму 22 766 грн. 83 коп.

27.05.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Подільське Золотоніського району Черкаської області, громадянину України, українцю, працюючому на посаді начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 191 КК України. - закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: договором .V 26 про закупівлю товарів від 04.03.2020; показаннями свідків; висновком експерта № 8/233 віл 19.05.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв`язку із тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, може спонукати останнього до втечі.

Враховуючи вищевказане, саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, може скоїти нові умисні злочини, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , та запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат в судому засіданні суду першої станції заперечували проти задоволення клопотання, та просили відмовити, оскільки пред`явлена підозра є необгрунтованою.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року, клопотання старшого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. З ст. 191 КК України задоволено частково.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попереджено ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в які просить:

1. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року - скасувати.

2. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло цілодобово. Покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти), який надає право виїзду за кордон.

Вважає, що вищевказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року є необгрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Вказує, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні наведено у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Додає, що слідчим суддею не надано належної оцінки можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, узгодження показань з окремими свідками, направлених на уникнення кримінальної відповідальності.

Вказує, що судом не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо того, що ОСОБА_12 підозрюється у закінченому замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв`язку із тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, вказана обставина може спонукати останнього до втечі.

Наголошує, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. З ст. 191 КК України, яке погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

27.05.2020 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 191 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_7 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор в клопотанні посилаються на наявність ризиків, а саме що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні. Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 з`являється до слідчого для виконання слідчих дій, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується з місця роботи.

Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином цілодобовий домашній арешт мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що до підозрюваного, з огляду на стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Крім того, колегією суддів встановлено, що на момент розгляду апеляційної скарги, стало відомо, що кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 вже має обвинувальний акт та знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого задоволено частково, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :