Справа № 569/6736/20
У Х В А Л А

01 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,-

В с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з якого вбачається, що ОСОБА_6 , обіймаючи відповідно до Розпорядження Рівненського міського голови №299-ос від 23.12.2019 посаду начальника відділу генплану та розвитку міста Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з 23 грудня 2019 року, якому присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, який відповідно до пункту в частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, на якого поширюються обмеження щодо використання службових повноважень та свого становища, згідно статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, одержав неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням.
Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу генплану та розвитку міста Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, уповноваженим, згідно п.п. 2.2., 2.4., 2.5., 2.8. Посадової інструкції начальника відділу генплану та розвитку міста Управління містобудування та архітектури, завданнями та обов`язками в частині: організації роботи відділу щодо його ефективної взаємодії із структурними підрозділами; визначення порушень будівництва і прийняття участі в розробці детального планування та забудови міста; організації, регулювання та контролю за своєчасним та якісним розглядом працівниками відділу звернень підприємств, установ, організацій, громадян з напрямку діяльності управління; організації проведення архітектурно-містобудівних рад, в порушення вище вказаних вимог Закону України «Про запобігання корупції», маючи умисел на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, будучи обізнаним, що ОСОБА_9 , який орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «Рівнефармація», планує здійснити реконструкцію цього приміщення, 19 грудня 2019 року, у вечірній час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), неподалік свого робочого місця, поблизу адміністративного приміщення Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, що в м. Рівне, по вул. Лермонтова, 6 пред`явив ОСОБА_9 неправомірну вимогу щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 2 500 доларів США для себе особисто та інших службових осіб Рівненської міської ради, за сприяння у безперешкодному погодженні дозвільної документації в структурних підрозділах Рівненської міської ради.

З метою реалізації свого задуму, 04.03.2020, близько 14 години, поряд з приміщенням магазину «Продуктова крамниця» за адресою: м. Рівне вул. Перескок 6 (Ст. Бандери, 15 б), начальник відділу генплану та розвитку міста Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , особисто одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США, що за курсом НБУ становило 24 940 гривні, поєднане з вимаганням такої вигоди, за позитивний розгляд Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернення ТОВ «Рівнефармація», в інтересах ОСОБА_9 щодо погодження паспорту зовнішнього опорядження «Реконструкція нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 ».

У подальшому, 30.04.2020, близько 12 години, поряд з приміщенням магазину «Продуктова крамниця» за адресою: м. Рівне вул. Перескок 6 (Ст.Бандери, 15 б), ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , особисто одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 29 667 гривні, поєднаної з вимаганням такої вигоди, за пришвидшення процедури підготовки та укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста та реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Своїми умисними діями, які полягають в одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

01.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- матеріалами ГУ БКОЗ СБУ від 23.12.2019 про виявлений злочин;

- заявою і показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місцевості від 30.04.2020;

- протоколами обшуків від 30.04.2020;

- речовими доказами, вилученими у ході проведення огляду місцевості та обшуків 30.04.2020;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Цей ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_6 , користуючись правами підозрюваного, що стосуються права ознайомлення з матеріалами провадження, зможе впливати на свідків та інших підозрюваних, схиляючи не давати показань щодо її відношення до протиправної діяльності;
2) буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що даний злочин є тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та ОСОБА_6 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
3) вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_6 неодноразово отримував від ОСОБА_9 неправомірну вигоду.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчі та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Ризики на які вказує слідчий та прокурор є надуманими, оскільки він здав свій закордонний паспорт.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002660 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.04.2020р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, його матеріальне становище та членів його родини, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 368 КК України 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100,00 грн. (50*2102=105 100).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин. Крім того, маючи можливість вільного доступу до місця своєї роботи ОСОБА_6 має реальну можливість знищити та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, начальника відділу генплану та розвитку міста Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 12 год. 59 хв., 30 квітня 2020 року до 12 год. 59 хв., 29 червня 2020 року.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 105 100,00 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 червня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1