Справа № 159/410/20
Провадження № 1-кс/159/161/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20 лютого 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 04.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вінв невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав порошкоподібну речовину, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, яку зберігав при собі з метою збуту. В подальшому, 03.01.2020 року, близько 14 год. 10 хв., знаходячись по вул. Міцкевича, неподалік будинку № 1 в м. Ковелі Волинської області, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення продав, чим незаконно збув, за грошову винагороду в сумі 350 гривень вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,1590 г., ОСОБА_7 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, який вказаний наркотичний засіб о 14 год. 19 хв. того ж дня видав працівникам поліції.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року за № 0000026 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.02.2020 року правоу кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, змінено на ч. 2 ст. 307 КК України про, що внесено відомості до ЄРДР.

19.02.2020 року, близько 10 год. 45 хв., працівниками УПН ГУНП у Волинській області, повторно проведено оперативну закупку особливо небезпечної психотропної речовини PVP у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за грошову винагороду в сумі 350 гривень повторно продав, чим незаконно повторно збув особі, яка залучалась в якості закупника, особливо небезпечну психотропну речовину.

За вказаним фактом 20.02.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000320 по факту вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

20.02.2020 року вказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000026.

19.02.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.02.2020 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 підозрюється у неодноразовому збуті наркотичних засобів, є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів та повною мірою усвідомлює неможливість уникнення покарання у виді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів розслідування та суду, що може призвести до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як коло осіб, з якими він підтримує відносини, є наркозалежними, а також на легендовану особу у вказаному кримінальному провадженні, яка залучалась працівниками поліції до проведення оперативної закупки.

Також, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який сам допускає немедичне вживання наркотичних засобів, є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, живе за рахунок збуту наркотичних засобів, ніде не працює та не має сталого джерела прибутку, та основним способом заробітку є збут наркотичних засобів, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

З метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, забезпечення належної поведінки, слідчий вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки наведені в ньому ризики не обґрунтовані. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, не веде антигромадського способу життя, а наркотичні засоби не вживає систематично. В зв`язку з наведеним, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії тяжких; сам допускає немедичне вживання наркотичних засобів, що було визнано ним в ході розгляду клопотання; не працевлаштований та не має сталого джерела прибутку, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. А у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Таким чином, на переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 19 лютого 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 18 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1