Провадження № 1-кс/0203/69/2020
УХВАЛА
17 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 як представника Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation a.s.» на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_2 як представник Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation a.s.» на підставі простої письмової довіреності від 09 листопада 2015 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, в якій просив:

зобов`язати Дніпровський відділ поліції ГУНП у Дніпропетровській області забезпечити повноцінне досудове розслідування в межах строків, визначених КПК України, кримінальних проваджень, відкритих за заявами АТ «Euroecology International Corporation a.s.»:

-за № 0000893;

-кримінального провадження, відкритого на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року у справі №200/7900/19 (1-кс/200/5002/19), за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України;

зобов`язати Дніпровський відділ поліції ГУ НП у Дніпропетровській області повідомити АТ «Euroecology International Corporation a.s.» як заявника та потерпілу особу, про рух вказаних кримінальних проваджень та вжиті в них процесуальні дії, спрямовані на повноцінне досудове розслідування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року визначена підсудність для розгляду даної скарги Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 січня 2020 року передана слідчому судді ОСОБА_1 16 січня 2020 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.
Зі змісту скарги видно, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах АТ «Euroecology International Corporation a.s.» оскаржується у двох різних кримінальних провадженнях недотримання Дніпровським відділом поліції ГУ НП у Дніпропетровській області розумних строків під час досудового розслідування, а також ненадання відповіді про рух вказаних кримінальних проваджень.
Разом з тим, порядок оскарження недотримання розумних строків, передбачений ст. 308 КПК України, частиною 1 якої визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Натомість п.91 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим у скарзі ставиться питання про оскарження недотримання розумних строків Дніпровським відділом поліції ГУНП у Дніпропетровській області у двох різних кримінальних провадженням, а не рішення прокурора про відмову в задоволенні відповідних скарг на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудових розслідувань у зазначених кримінальних провадженнях.
Крім того, належить відзначити, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження на досудовому провадженні ненадання відповіді на звернення про рух кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки скарга подана на бездіяльність, що виразилася у недотриманні відділом поліції розумних строків під час досудових розслідувань і у ненаданні відповіді про рух кримінальних проваджень, які згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 як представника Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation a.s.» на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1