Провадження №1-кс/127/4538/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.01.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

На думку адвоката попередній висновок експертизи № 14 від 20.03.2020 року не відповідає фактичним даним експертиза проведена з порушенням процесуальних норм, тому просить призначити повторну експтизу, на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання:

На вирішенняекспертапоставитинаступнізапитання :

1)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно :

-акту приймання виконаних будівельних робіт №11 від 19 листопада 2019 року щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі Вінницької ЦРКЛ по вул.Хмельницьке шосе, 92, м.Вінниця ?

-акту приймання виконаних будівельних робіт №12 від 12 грудня 2019 року щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі Вінницької ЦРКЛ по вул.Хмельницьке шосе, 92, м.Вінниця ?

-акту приймання виконаних будівельних робіт №12 від 16 грудня 2019 року щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі Вінницької ЦРКЛ по вул.Хмельницьке шосе, 92, м.Вінниця ?

-акту приймання виконаних будівельних робіт №15 від 20 грудня 2019 року щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі Вінницької ЦРКЛ по вул.Хмельницьке шосе, 92, м.Вінниця ?

-акту приймання виконаних будівельних робіт №16 від 20 грудня 2019 року щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі Вінницької ЦРКЛ по вул.Хмельницьке шосе, 92, м.Вінниця ?

2)Якщо встановлено таку невідповідність, то вказати в якому обсязі та на яку вартість?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, розглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2)сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зі змісту ст.ст. 242-244 КПК України вбачається, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування, яка в свою чергу за приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. З врахуванням наведеного, а також обставину, що законодавець не виділяє періоду від моменту підписання обвинувального акта слідчим, його затвердження прокурором до моменту фізичного направлення обвинувального акту до суду, крім того, законодавець не визначає будь-яких процесуальних дій окрім надання у даному випадку підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у цей період - від затвердження обвинувального акту до направлення до суду - вважаємо, що затвердження обвинувального акта є таким процесуальним моментом, який унеможливлює проведення будь-яких (окрім вручення обвинувального акту у даному випадку) процесуальних дій, у тому числі і проведення експертизи, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 509, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.01.2020 року відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя