Справа № 761/7943/20
Провадження № 1-кс/761/5169/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в рамках якого, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020 накладено арешт на автомобіль МАЗ 53366, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Заявник вказує на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки всі необхідні експертизи та слідчі дії зі спірним майном проведені, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Заявник звертається до суду в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»,накладеного ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 в рамках кримінального провадження №0000008.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання до суду звернувся представник за довіреністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.64-2 КПК України Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно п.3 ч.5 ст.64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

При цьому, заявником до матеріалів скарги не долучено жодних документів, що підтверджують його право на звернення, що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити повноваження заявника.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 надав довіреність на представництво інтересів ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», проте, зазначений документ не надає належних повноважень на представництво інтересів юридичної особи, від імені якої діє довіритель.

Наслідком таких недоліків є повернення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 24, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020 у кримінальному провадженні №0000007 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали виготовлено 25.05.2020

Слідчий суддя