Справа № 569/1709/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000080 від 24.06.2019 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000080 від 24.06.2019 (далі це ж кримінальне провадження) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 22.05.2020, вступили у злочинну змову, спрямовану на контрабанду прекурсорів з республіки Польща в Україну, розробили механізм переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пігулок, які містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин з метою подальшого збуту на території Рівненської області для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну. Так, 22.05.2020 ОСОБА_8 виїхав до Республіки Польща з метою придбання зазначених псевдоефедриновмісних пігулок та їх подальшої контрабанди в Україну. Для унеможливлення виявлення зазначених пігулок під час переміщення в Україну, організував придбання в Республіці Польща автомобіля марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль). У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав в Республіці Польща псевдоефедориновмісні пігулки, вагою брутто 21,3 кг, які помістив до 11 пет-пляшок, та в свою чергу помістив їх до паливного баку автомобіля, замовив транспортування вказаного автомобіля в Україну в якості товару громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким не були відомі злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_8 , 28.05.2020 перемістив автомобіль, з прихованими ним у паливному баку автомобіля пігулками, до стоянки на території Республіки Польща поблизу пункту пропуску «Ягодин-Дорохуськ». ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_8 інформацію про місцезнаходження автомобіля, ключів запалювання та документів, необхідних для митного оформлення, 31.05.2020 завантажив його на власний автомобіль марки Fiat Ducatto д.н.з. НОМЕР_2 для подальшого переміщення в Україну.

Надалі, 31.05.2020, ОСОБА_9 перемістив через митний кордон України в пункті пропуску «Ягодин-Дорохуськ» автомобіль з прихованими ОСОБА_8 у паливному баку автомобіля пігулками, та доставив автомобіль до м. Ковель, де передав його ОСОБА_7 разом з документами та ключами запалювання.

У свою чергу, ОСОБА_7 , 31.05.2020, отримавши зазначений автомобіль з прихованими пігулками, особисто доставив його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2020 ОСОБА_7 доставив автомобіль до гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив демонтаж паливного баку та дістав приховані 11 пет-пляшок з пігулками, які передав ОСОБА_5 для транспортування з метою подальшого збуту, які того ж дня були виявлені в автомобілі марки Mercedes S550, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням останньої.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місцевості від 31.05.2020, протоколом огляду від 31.05.2020, протоколом огляду від 31.05.2020, протоколом обшуку від 01.06.2020, протоколом обшуку від 01.06.2020, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий обґрунтовує необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий доводить, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, що в свою чергу дає підстави вважати про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення вказаних тяжких злочинів, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері незаконного обігу прекурсорів, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання таких доказів, а перебування підозрюваної на волі призведе до перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

ОСОБА_5 на протязі 2019-2020 років неодноразово виїжджала на територію Республіки Польща, що свідчить про наявність у стійких соціальних зв`язків за кордоном. Один із причетних до вчинення зазначеного злочину осіб ОСОБА_8 , на даний час перебуває в Республіці Польща.

Слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що вартість зазначених псевдоефедриновмісних пігулок становить понад 22 400 000 гривень, їх збут міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян. Зазначені вище обставини свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_5 , а тому, слідчий просить при застосування зазначеного запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 2 000 000 грн., оскільки саме така сума співмірна з наявними ризиками та може забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо. ОСОБА_5 працездатна, даних, які б вказували на неможливість застосування до неї вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 клопотання заперечив та вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину як і заявлені стороною обвинувачення ризики не обґрунтовані. Враховуючи, що сторона обвинувачення звернулась з даним клопотанням, просив суд врахувати що ОСОБА_5 одружена, зареєстрована та має постійне місце проживання, вона вагітна, термін вагітності становить 27 тижнів, і перебуває на обліку в перинатальному центрі. Викладені обставини, унеможливлюють утриманні ОСОБА_5 під вартою. Крім цього, зауважив, що при визначенні розміру застави, як альтернативного заходу, який визначений у надмірно перевищеному розмірі, сторона обвинувачення не вказала, які обов`язки слід покласти на підозрювану, з метою виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання яким ризикам.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, в тому числі оглянуті у встановленому порядку матеріали НРСД, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останньою інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

ЄСПЛ наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним.

Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався…Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою…».

Наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, а саме, що вона одружена, зареєстрована та має постійне місце проживання, вагітна 27 тижнів та перебуває на обліку у лікарів щодо вагітності, свідчить про відсутність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п. п. 2, 4, 5 п.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення жодного доказу не подано.

З огляду на обставини вчинення злочину, у яких підозрюється ОСОБА_5 існує ризик передбачений п.3 п.1 ст. 177 КПК України.

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31).

Враховуючи, відсутність ризику ризиків передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а також те, що вона вагітна, вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, забезпечить кримінальне провадження запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги що підозрювана вагітна, строк вагітності, у зв`язку з чим необхідність відвідувати лікарів, в перинатальному центрі,що підтверджується довідкою перинатального центру, міцність її соціальних зв`язків, домашній арешт слід визначити в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, запобіжний захід - домашній арешт, в період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21:00 год. до 08:00 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 30.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1