Справа № 357/1239/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 квітня 2020 р.

В ході судового розгляду встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 померла.

Прокурором заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи. Судом вказане клопотання прокурора задоволено.

Для проведення судово-медичної експертизи необхідний час у зв`язку з чим завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до закінчення дії ухвали суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не представляється можливим.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, продовжують існувати встановлені відносно нього в ході досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеному ризику, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпілий згідний із прокурором.

Обвинувачений, захисник не згідні із продовженням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючи на те, що прокурором не доведено існування ризику відносно обвинуваченого, на які він посилається.

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з необережності. Відносно нього продовжує існувати ризик встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання вказаному ризику, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд зазначає що інтереси суспільства значною мірою переважають право обвинуваченого на свободу, незважаючи на презумпцію невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 12 червня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду