Справа № 459/1009/18
Провадження № 1-кп/444/22/2020
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
31 березня 2020 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить змінити його підзахисній запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. Крім того звертає увагу , що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", а також враховує введені карантинні заходи з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, оскільки його підзахисна хворіє та на даний час знаходиться в зоні ризику . Клопотання мотивує позитивними характеризуючими даними, тим, що ОСОБА_7 хворіє.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 та свого захисника, ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначили, що дане не стосується ОСОБА_8 , а тому покладаються на думку суду при вирішенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Востаннє, а саме 19.02.2020 року, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19.04.2020 року включно та визначено обвинуваченій заставув розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 168 160,00 грн.

Колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_7 у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновані, підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останньої постійного місця роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_7 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього колегією суддів береться до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 317 КК України та особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначення того, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який їй інкримінується, характеризує її особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що вона, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у неї відсутні на час затримання місце роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребуватиме засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів враховує тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватиме засобів для існування.

А тому, клопотання обвинуваченої, її захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Крім того колегія суддів звертає увагу сторони захисту, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Застава їй визначена у мінімальному розмірі як для особи, яка обвинувачується в особливо тяжкому злочині, що встановлено ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працює, їй необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 року становить 2102,00 грн. Такий розмір застави обвинуваченій ОСОБА_7 , на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 травня 2020 року включно.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 3 ст.183 КПК заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам- для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області - для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3