Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4056/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме :

-талон на бензин марки А-95 номіналом 15 літрів торгівельної марки «Авіас ENERGY», який має штрих-код 37;

- талон на бензин марки А-95 номіналом 10 літрів торгівельної марки «Shell», який має штрих код 3372;

-Банківську картку АТ «Ощадбанк» на ім`я « ОСОБА_11 » за номером НОМЕР_1 ;

-Банківську картку АТ «Ощадбанк» на ім`я « ОСОБА_11 » за номером НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон марки « SAMSUNG» модель « Galaxy-J2» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_3 , з карткою НОМЕР_4 , в чохлі чорному гумовому.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а накладення арешту є розумним та співрозмірним обмеженням права власності. Крім того судом зазначено, що слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних речей та документів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, відмовити. Посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , що перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а вилучені особисті речі ОСОБА_8 , а не ОСОБА_12 на вилучення, яких дозвіл слідчим суддею не надавався. Зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Вказує, що підстав для вилучення телефону не було, оскільки слідчим не надані докази того, що за допомогою телефону здійснювалось кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 - 173 КПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує із матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 02.01.2020 року за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою службовими особами відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області (Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) від суб`єктів підприємницької діяльності регіону за порушення останніми вимог габаритно-вагового контролю транспортних засобів на дорогах загального користування.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2020 у справі №296/3793/20 надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, талонів на пальне, що здобуті злочинним шляхом, банківських карток, записних книжок з чорновими записами, мобільних телефонів, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення.

17.05.2020 року слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого 17.05.2020 року в ході обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.05.2020 року клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого 17.05.2020 року в ході обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . задоволено та накладено арешт на :
-талон на бензин марки А-95 номіналом 15 літрів торгівельної марки «Авіас ENERGY», який має штрих-код 37;
- талон на бензин марки А-95 номіналом 10 літрів торгівельної марки «Shell», який має штрих код 3372;
-Банківську картку АТ «Ощадбанк» на ім`я « ОСОБА_11 » за номером НОМЕР_1 ;
-Банківську картку АТ «Ощадбанк» на ім`я « ОСОБА_11 » за номером НОМЕР_2 ;
-Мобільний телефон марки « SAMSUNG» модель « Galaxy-J2» в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_3 , з карткою НОМЕР_4 , в чохлі чорному гумовому.
Постановою слідчого СВ Житомирського СУ ГУНП в Житомирській області від 17.05.2020 року вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту.

А тому не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на майно.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу наведеного, не є слушними твердження апелянта щодо необґрунтованого арешту майна.

Доводи адвоката про те, що слідчим обшук приміщення було проведено незаконно, є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження видно, що обшук за адресою АДРЕСА_1 , був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2020 року, що спростовує доводи апелянта про незаконність проведення вказаного обшуку.

Посилання захисника про безпідставне накладення арешту на майно, зважаючи на ту обставину, що обшук проводився за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , що перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а вилучено було особисті речі ОСОБА_8 , а не ОСОБА_12 на вилучення, яких дозвіл слідчим суддею не надавався обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , що перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а вилучені особисті речі ОСОБА_8 , а не ОСОБА_12 на вилучення, яких дозвіл слідчим суддею не надавався, колегія суддів вважає безпідставними. Зі змісту ухвали слідчого судді чітко вбачається, що житло щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та останнє є фактичнимм місцем проживання ОСОБА_8 , а посилання в ухвали про те, що останнім користується ОСОБА_12 є явною технічною опискою.

Доводи захисника про те, що підстав для вилучення телефону не було, оскільки слідчим не надані докази того, що за допомогою телефону здійснювалось кримінальне правопорушення є необґрунтованими. Як встановлено з матеріалів справи, саме мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , зазначений в матеріалах кримінального провадження як такий, що використовувався ОСОБА_8 під час вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, а тому містить суттєві відомості, що можуть бути використані як доказ факту вимагання та одержання неправомірної вигоди у кримінального провадження №0000063.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому і в цій частині твердження апелянта є безпідставними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: