Справа 562/39/20
У Х В А Л А

10.01.2020 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого востаннє 10.12.2018 Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_7 08.01.2020 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом ривка, заволодів жіночою сумкою, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , в середині якої знаходився гаманець жовтого кольору із грошовими коштами в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесено 08.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018.

09.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим востаннє 10.12.2018 Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, окрім того на розгляді в Здолбунівському районному суді Рівненської області перебувають два обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України. На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ОСОБА_7 є суспільно-небезпечною особою, тобто раніше вчиняв кримінальні правопорушення, та маючи не зняту та непогашену судимість повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, а тому у випадку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній знову може вчинити новий злочин, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з заволодінням чужим майном, є підстави вважати, що перебуваючи на волі у випадку застосування

до нього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, він зможе незаконно впливати на потерпілу, яка є його матірю та проживає разом з ним, а також свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом зміни показань та змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий судця, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи заставу слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та помістити в слідчий ізолятор №24 м. Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 07 березня 2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить, про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8