Житомирський апеляційний суд
Справа №288/84/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000486 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3( три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 3(три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання ОСОБА_9 частково приєднано невідбуту частину покарання, у виді 1 (одного) року 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі, за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено зарахувати час тримання під вартою з 14 серпня 2017 року по 03 грудня 2017 року та з 11 січня 2018 року по день набрання вироком законної сили.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 720,12грн.,
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2548,92грн.
Речові докази:
- один мішок цукру вагою 50 кг., електричний ліхтар марки GD-FL-19+8LЕD, дорожній велосипед марки «ММВЗ», вудилище риболовне, риболовний спінінг, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - ухвалено залишити їй в користування.
- одинадцять клейких стрічок зі слідами пальців рук, що поміщено на два паперових аркуша формату А-4 та дактилоскопічні карти зі слідами пальців рук, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження знищено.
- картонну коробку для електричного ліхтаря, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишено їй в користуванні,
- бензинову ручну ланцюгову пилку торгівельної марки «GL4500М», тример-кусторіз марки «BrushCutter», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишено в його користуванні,
- бензопилу торгівельної марки «Кrainsman», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишено в його користуванні,
- велосипед марки "Десна", що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишено в його користуванні,
-мобільний телефон " Нокія" та сім -карта, що передані потерпілому ОСОБА_14 на зберігання залишено в його користуванні,
- брухт чорних металів вагою 205 кг, що передані на зберігання ОСОБА_15 та зберігаються в ТОВ "Укрметцентр" в смт. Попільня по вул. Промисловій,2 повернуто власнику ОСОБА_16 .
Вирок щодо ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно вироку суду, 04 листопада 2015 року у ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 04.11. 2015 року близько 23 години з метою вчинення крадіжки прибули на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де за допомогою предмету, ззовні схожого на викрутку, відчинили навісний замок на гаражному приміщенні, проникли в середину, звідки таємно від оточуючих викрали бензопилу торгівельної марки «Кrainsman» вартістю 2398 грн. та бензомоторну косу торгівельної марки "РОСТЕХ" вартістю 1500 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3898 гривень.
Крім того, 07 листопада 2015 року у ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 07.11. 2015 року близько 15 години з метою вчинення крадіжки прибули на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого дроту зірвали навісний замок на господарському приміщенні вказаного домогосподарства, проникли в середину, звідки таємно від оточуючих викрали бензинову ручну ланцюгову пилку торгівельної марки «GL4500М» вартістю 1549,67 грн. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 за допомогою металевого дроту зірвали навісний замок на приміщенні гаража вищевказаного господарства, проникли в середину приміщення, звідки таємно від оточуючих викрали тример-кусторіз марки «ВгushСиttег» вартістю 1524,75 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3074,42 грн.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, 11 лютого 2016 року близько 23 години прийшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де відчинивши металевий запираючий пристрій на гаражному господарському приміщенні, проник в середину, звідки таємно від оточуючих, повторно викрав велосипед торгівельної марки «Десна» модель «Дорожник» вартістю 1333 гривні 33 копійки, чим заподіяв збитку потерпілому ОСОБА_13 на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 14 березня 2016 року близько 11 години зайшов на територію домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 , звідки таємно, повторно викрав брухт чорних металів вагою 205 кілограм, вартістю 2 грн. за 1 кілограм. Таким чином, ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 410 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд,
Окрім цього, 18 березня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна і реалізуючи його, діючи з корисливим мотивом, скориставшись вільним доступом, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 696 гривень 97 копійок, який був укомплектований однією сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, картою пам`яті MikroSD об`ємом 4Gb вартістю 130 гривень, та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 851 гривню 97 копійок.
Крім того, 09 листопада 2016 року у ОСОБА_9 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 09 листопада 2016 року приблизно о 20 годині, зайшов на територію домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 та шляхом відчинення кватирки вікна, проник в житловий будинок, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав один мішок цукру вагою 50 кг., вартістю 600 грн., електричний ліхтар марки GD- FL- 19+8LED, вартістю 220 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_9 , за допомогою ключів які знайшов у вищевказаному будинку, шляхом відчинення замка дверей, проник до господарської будівлі, яка розташована на території вищевказаного домогосподарства, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав дорожній велосипед марки «ММВЗ», вартістю 1200 грн., вудилище риболовне, вартістю 110 грн. та спінінг риболовний, вартістю 168,33 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2298,33 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.

Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди його молодий вік.

Просить звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Також, на його думку суд необґрунтовано не зарахував йому перебування під вартою з 18.01.2018 року відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України апелянтом не оскаржується.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, через його суворість та про неврахування судом всіх пом`якшуючих обставин то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічні положення передбачені абз.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7, зокрема: призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції вказаних вимог Закону дотримався.

Так, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , встановлено, що обвинувачений вчинив злочини проти власності, один з яких є тяжким (два епізоди крадіжок) та один середньої тяжкості.

При цьому, суд першої інстанції призначаючи покарання врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також і обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 на переконання колегії суддів призначено в межах санкції ч.2 та ч.3 статті 185 КК України із врахуванням вимог ст.65 КК України. При його визначенні, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції враховано характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом враховано особу винного, який за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, не навчається.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та призначив покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Твердження обвинуваченого про те, що суд при призначенні покарання не врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є безпідставними, оскільки такі обставини були враховані судом при призначенні покарання

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи не можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання, яке є мінімальним за санкцією ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів, розмір викраденого, дані про особу обвинуваченого на переконання колегії суддів не дають підстав для застосування до нього положень ст. 75, 76 КК України.

Не дають підстав для висновку про суворість призначеного покарання і заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 про відшкодування їм шкоди та висловлена в них думка щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання, оскільки викрадене у них майно, як вбачається з матеріалів справи, було повернуто потерпілим завдяки втручанню правоохоронного органу, а не самим обвинуваченим.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню не був затриманий та йому не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання у даному кримінальному провадженні не має.

Утримання ОСОБА_8 , в умовах попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом іншого обвинувачення Попільнянським районним судом Житомирської області, в даному провадженні до покарання за цим вироком враховуватись не повинно.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: