Справа № 739/395/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/455/20
Категорія - інші. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2020 року про повернення заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою заява засудженого ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій адміністрації установи виконання покарань, яка забороняє йому користуватися мобільним телефоном в установлений законом спосіб, не забезпечує належної реалізації його права на телефонні переговори з правом використання мобільного телефону, який належить йому на праві власності, повернута заявнику.

Повертаючи заяву, суд послався на п. 13-1 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 і ч. 9 ст. 539 КПК України, вказуючи, що рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарань підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Одночасно засудженому роз`яснено, що у разі незгоди з діями адміністрації установи він має право звернутись з відповідною заявою до Чернігівського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, а матеріали справи за його заявою повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим.

Вказує на те, що повертаючи йому заяву, суд порушив його право на доступ до правосуддя щодо справедливого розгляду оспорюваних ним обставин.

Апелянт переконаний, що наслідком такого судового рішення є позбавлення судом першої інстанції особи засудженого його конституційних прав людини і громадянина України на захист своїх прав та інтересів.

З огляду на очевидні порушення під час ухвалення оскаржуваного рішення, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Порушення правил підсудності, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Статтю 537 ч. 1 КПК України, яка передбачає перелік питань, що вирішуються судом під час виконання вироків, було доповнено пунктом 13-1 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи покарань, відповідно до Закону № 1491-УІІІ від 07.09. 2016.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку регламентований ст. 539 КПК України, де у дев`ятій частині чітко зазначено, що питання, визначені у пункті 13-1 ч.1 ст. 537 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Право на доступ до правосуддя є неабсолютним і не скасовує правил підсудності, яка існує як територіально, так і предметно.

Законодавець змінив кримінально-процесуальний закон і частину питань, які виникають у порядку виконання вироку, відніс до компетенції адміністративного суду, з чим не погоджується засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Новгород-Сіверська УВП 31» та оскаржує дії та бездіяльність адміністрації установи в частині ненадання можливості користування мобільним телефоном, що не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, про що прямо передбачено ч. 9 ст. 539 КПК України.

Отже, коли заява подана з порушенням правил предметної підсудності, заявник не обмежений у своєму праві доступу до правосуддя, шляхом звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду, кримінально- процесуальний закон передбачає безумовне скасування судового рішення у разі порушення правил підсудності, заява повернута через порушення правил підсудності згідно з вимогами кримінально-процесуального закону і підстав для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії адміністрації установи виконання покарань повернуто заявнику, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11