Справа № 307/572/19
Номер провадження 1-кс/305/66/20
УХВАЛА

10.03.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000900 розпочатому 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020, ОСОБА_4 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000900 розпочатому 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

11.02.2020, голова Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся до голови Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_6 із поданням про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000900 розпочатому 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2020 подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволено. Судове провадження за скаргою ОСОБА_4 передано на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що нею 22 січня 2020 року подано клопотання старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, на підставі ст.55 КПК України, про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000900 від 31.07.2018 за ч.1 ст.358 КК України. Згідно постанови СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області №1219 від 23.01.2020, яку вона отримала 30.01.2020, в задоволенні клопотання відмовлено. З ухвали судді Хустського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_7 від 19.07.2019, по справі №307/572/19 та постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою, винесену старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вона встановила, що заявником по кримінальному провадженні виступила ОСОБА_8 , яка в справі є потерпілою. В свої заяві ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , яка нібито підробила паспорт на свердловину №12. До поданої заяви ОСОБА_8 долучила навмисно підроблений паспорт на свердловину №12-Д, виготовлений з ціллю подальшого привласнення її свердловини №12 та шантажу її, як власниці цього майна. Підтвердженням вказаних дій є незаконний продаж свердловини №12 Закарпатським господарським судом. Згідно Постанови Західного апеляційного господарського суду по справі №5008/988/2011 від 14.02.2019, позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, продаж свердловини №12 скасовано. Постановою Верховного Касаційного суду по справі №5008/988/2011 від 21.05.2019, касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду залишено без змін в тій частині, що стосується продажу свердловини №12, та скасовано весь продаж, як незаконний. Нею ОСОБА_4 до цієї справи було додано всі необхідні документи, в тому числі і паспорт на свердловину №12, які підтверджували її право власності на свердловину, які прийнято, в якості доказів, як Західним апеляційним господарським судом так і Верховним Касаційним судом. Заявляє, що паспорт на свердловину №12-Д вона, ОСОБА_4 не замовляла та не отримувала. ОСОБА_8 , купуючи дане майно, в тому числі і свердловину №12, знала хто власник цієї свердловини. Свердловина №12 зареєстрована за ОСОБА_4 як власницею в Державній службі геології та надр України. По сьогоднішній день, Постанова Верховного Касаційного суду від 21.05.2019 не виконана, майно не повернуто до комунальної власності району, а свердловина №12 не передана ОСОБА_4 , як законній власниці. Втративши право на свердловину №12, та не маючи жодних дозвільних документів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та жінка судді Тячівського районного суду ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , яка є дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовують свердловину №12, проводячи забір мінеральної сірководневої води та надаючи ванні послуги в новозбудованій будівлі, яка зареєстрована за ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 . Постає питання, чому ОСОБА_8 , порушуючи законодавство України, не понесла покарання, а не маючи жодного відношення до свердловини №12, визнана в справі потерпілою. В 1999 році, на підставі виконаних робіт, був виписаний паспорт на відновлену свердловину №12, було отримано всі дозволи та погодження та видано ліцензію на дослідно-промислову розробку Тереблянського родовища №1562 від 28 грудня 2000 року. 17 листопада 2005 року, на підставі отриманих дозволів та відповідних погоджень, Закарпатська обласна рада на дев`ятнадцятій сесії четвертого скликання за №640, погодила клопотання ОСОБА_4 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі, дослідно промислової розробки ділянки (свердловини №12) Тереблянського родовища мінеральних вод. Жодних дозволів на свердловину №12-Д не видавалось. Всі докази та копії документів надані нею, слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Чому ці докази та копії документів слідчими СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області не взяті до уваги їй не зрозуміло. На її думку, відчувається вплив окремих суддів Тячівського районного суду на окремих слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Вважає, що на підставі, на її думку, завідомо неправдивої інформації, поданої слідчими СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Хустського районного суду, на підставі яких було винесено ухвалу про проведення будівельно технічної експертизи, до уваги не взято той факт, що в зоні 1-го пояса заборонено будь-які роботи та на земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12, накладено арешт. В результаті цього, було знищено побудовану ОСОБА_4 споруду над свердловиною та пошкоджено саму свердловину №12. Роботи проводились в нічний час без її дозволу та відома. Під час проведення цих дій була здійснена повторна врізка до свердловини №12, в присутності старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 . На підставі яких документів та дозволів проводилась повторна врізка їй не відомо. Лише на відновлювані роботи потрібно по попереднім розрахункам біля двох мільйонів гривень. На протязі з 31.07.2018 по сьогоднішній день від слідчого управління Тячівської поліції жодних повідомлень про дачу свідчень у кримінальному провадженні їй не надходило. Заявляє, що жодного разу її, ОСОБА_4 не було повідомлено та запрошено на жодне засідання по справі №307/572/19. Таким чином, порушено її права передбачені ч.1 ст.16, ч.3 ст.21 та ч.4 ст.34 КПК України. Вивчивши надіслані їй копії документів по справі №260/1719/19, в якій залучено її як третю особу та документи подані з ОВД, вона дійшла до висновку, що ОСОБА_8 замовила виготовлення ще одного паспорту на свердловину №12, хто виготовив та видав паспорт на свердловину №12 їй не відомо. В діях ОСОБА_8 вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На підставі наведеного, просила розглянути скаргу на бездіяльність уповноваженої особи, старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 в частині відмови у задоволенні клопотання, по матеріалах кримінального провадження відомості про яке 31.07.2018 внесено до ЄРДР №0000900 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Зобов`язати уповноважену особу старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області задоволити її клопотання від 22 січня 2020 року та визнати її потерпілою в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявниця, ОСОБА_4 не з`явилася. Була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги телефонограмою. У телефонному режимі, у зв`язку з хворобою, просила розглянути справу без її участі. Просила скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає її безпідставною та необгрунтованою. Зазначив, що в провадженні слідчого відділення Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 за №60000900 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 . У своїй заяві, ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_4 , використовуючи підроблений МП "Гідрогеолог" паспортна свердловину № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , отримала спеціальний дозвіл на користування надрами, хоча відновлювальні роботи вказаної свердловини не виконувалися. В зв`язку з наведеним вважає, що ним 23 січня 2020 року підставно винесено постанову про відмову у задоваленні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню№60000900.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000900 від 31.07.2018, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що скаржник, ОСОБА_4 22.01.2020 звернулася до слідчого СВ Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_3 з клопотанням про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню №№0000900 від 31.07.2018.
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_4 у задоваленні вказаного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.07.2018 громадянка ОСОБА_8 , подала заяву до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення. З даної заяви вбачається, що скаржник, ОСОБА_4 , використовуючи підроблений МП "Гідрогеолог" паспортна свердловину №12, що знаходиться в АДРЕСА_1 , отримала спеціальний дозвіл на користування надрами, хоча відновлювальні роботи вказаної свердловини не виконувалися.

На підставі заяви, ОСОБА_8 , 31.07.2018 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000900.

Під час прийняття рішення слідчим суддею у повному обсязі були дослідженні усі обставини та доводи на які ОСОБА_13 посилається у скарзі.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Враховуючи, що скаржник, ОСОБА_13 не являється заявником по кримінальному провадженні №0000900 від 31.07.2018, останньою не надано докази, що кримінальним правопорушенням завдано їй шкоди, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги на бездіяльність слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілою - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000900 розпочатому 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 березня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1