Справа № 643/704/20
Провадження № 1-кс/643/435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002021 від 19.04.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, про що останнього повідомлено 24.12.2019.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, суворість можливого покарання, ті факти, що останній не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, всі необхідні слідчі дії, в тому числі одночасні допити, не проведені, а обставини придбання останнім наркотичного засобу й досі не встановлені, вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу та просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що даного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_6 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши, що виявлені та вилучені в нього наркотичні засоби йому підкинули працівники поліції. Фактично вони можуть належати особі на ім`я « ОСОБА_7 », з яким він періодично вживав наркотики, проте не збував їх. Цим займався ОСОБА_7 , а підозрюваний лише давав йому у користування свій телефон в замін на пригощання наркотиками. На теперішній час він вживає заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , проте безрезультатно.

Враховуючи той факт, що на його утриманні знаходиться дружина й двоє малолітніх дітей, а на роботу він їздить до м. Харкова, де працює неофіційно на будівництві та виїжджає о 06:20, а повертається після 22:00 години, домашній арешт у запропонований прокурором проміжок часу унеможливіть виконання трудових обов`язків. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник, посилаючись на особистість підозрюваного, той факт, що останній протягом періоду розслідування не реалізував жодного з перелічених прокурором ризиків, просив не застосовувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обмежитись особистим зобов`язанням. В разі обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, визначити час, у який ОСОБА_6 не має покидати місце проживання, з 22:00 до 06:00.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допитів свідків, висновку судового експерта тощо, отже її не можна вважати необґрунтованою.

Посилаючись на норми КПК, що регулюють питання застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу.

З твердженням прокурора про існування ризику переховування слідчий суддя, з погляду на особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений та утримує двох малолітніх дітей, тобто має доволі міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, відсутність відомостей, які б свідчили про спроби ухилитись від виконання процесуальних обов`язків, погодитись не може.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого багатоепізодного злочину, який, враховуючи поширеність останнім часом аналогічних та подібних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тягне негативні наслідки для окремих осіб та суспільства загалом. Наявність на утриманні підозрюваного малолітніх дітей свідчить й про низький рівень відповідальності ОСОБА_6 .

Вказані обставини, з погляду на відсутність офіційного місця працевлаштування та, як наслідок, постійного й стабільного джерелу доходу, вказують на вірогідність спроб отримання заробітку у незаконний спосіб, в тому числі шляхом вчинення нових злочинів.

Позиція підозрюваного щодо непричетності до інкримінованого йому злочину дозволяє зробити висновок про існування ризику незаконного впливу на свідків з метою їх схиляння до зміни чи відмови від раніше даних показань, а також про ризик спотворення чи знищення речей й документів, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як не всі з запланованих та необхідних слідчих дій наразі виконано.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти доведеним в судовому засіданні ризикам і було б доцільно обрати підозрюваному більш суворий запобіжний захід, разом з тим, беручи до уваги, що на розгляді суду перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту й прокурор наполягає на його задоволенні, запевняючи про можливість даного заходу забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, суд вважає, що клопотання має бути задоволено.

Підстав для визначення менш тривалого періоду часу, протягом якого підозрюваний не має залишати місце постійного проживання, суд, посилаючись на викладене вище, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1