Справа № 194/2011/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/1/20
УХВАЛА
10 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на особисту зацікавленість прокурора у ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки він після судового засідання, яке відбулося 03 липня 2020 року, почав погрожувати обвинуваченому перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 296 КК України, оскільки обвинувачений звертався до прокурора на «Ти», а не на «Ви». Свідками залякування були секретар ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу, та не надання доказів на підтвердження даних висловлювань, заперечуючи їх.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти відводу прокурору, оскільки навпаки обвинувачений чіплявся до прокурора та його ображав.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти відводу прокурору, підтримав зазначене потерпілою ОСОБА_7 .
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти відводу прокурору, оскільки не наведені підстави для відводу.
Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Так, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Захисником - адвокатом ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які вони посилаються, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000327 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1