Справа № 515/348/20
Провадження № 1-кс/515/1052/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Татарбунарського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Татарбунари Одеської області клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дніст- ровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000040, яке розпочате 07.03.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в в с.Новодружеськ Лисичанського району Луганської області, українця, громадянина України, з се- редньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, має малолітню дитину, не су- димого. працюючого за наймом, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Украї- ни,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року слідчий СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2020 року у вечірній час, вста- новити точну дату та час у ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті будинку по АДРЕСА_3 , маючи на меті умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув останнього на підлогу та умисно наніс йому 6 ударів по голові металевою частиною тюнеру «Т2», заподіявши зазначеній особі тілесні ушкодження у виг-

ляді: 2 забійних ран на тім`яній області зліва, 4 забійних ран на лівій скронево-потиличній області, крововиливів під м`якими тканинами на лівій половині голови, лінійного перелому луски лівої ск- роневої та потиличної кістки зліва, крововиливів між твердою та м`якими мозковими оболонками на лівій півкулі в скронево-потиличній долі, субарахноїдальних крововиливів в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, які спричинили набряк мозку, в результаті чого настала смерть ОСОБА_9 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

16 квітня поточного року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом про- ведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про- токолом впізнання предмету, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом прове- дення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор та представник органу досудового розслідування підтримали за- явлене клопотання, наполягаючи на його задоволенні..

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він не мав наміру заподіяти смерть потерпіло- му. Він прийшов по потерпілого з метою викрасти металеві речі, а коли той прокинувся, між ними виникла боротьба, в ході якої він кілька разів вдарив по голові ОСОБА_8 тюнером, яким заво- лодів у його булинку. Він сам прийшов до органу поліції з повинною і добровільно дав покази про те, що сталось, надавши речові докази. Просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього малолітні діти і дружина перебуває у декретній ві- дпустці.

Захисник підозрюваного також заперечував проти застосування до його підзахисного запобіж- ного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав позицію підозрюваного, посилався на те, що органом досудового розслідування не надано суду жодного доказу, який би свідчив, що інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК Украї- ни.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, дослідив- ши матеріали кримінального провадження, додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є на- явність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявні- сть ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переш- коджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наяв- ності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторона- ми кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків пі- дозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, об- винуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; роз- мір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в от- риманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 К ПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіж- них заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 судом вивчалась можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищезазначених ризиків, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Аналізуючи доведеність стороною обвинувачення підозри у вчиненні ОСОБА_5 криміналь- ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показів підозрюваного, свід- ків, протоколу огляду місця події та інших матеріалів, що додані до клопотання, слідчим та про- курором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у позбавленні підозрюва- ним ОСОБА_5 життя потерпілого ОСОБА_8 . Проте, говорити про кваліфікацію дій підоз- рюваного саме за ч.1 ст.115 КК України, на думку слідчого судді, без всебічного вивчення всіх обставин справи є передчасним.

16.04.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а 17.04.2020 р. об 11.00 год. йому надані копії клопотан- ня та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Слід зазначити, що при розгляді зазначеного клопотання підозрюваний дав покази щодо вчине- ного ним, визнав свою вину у позбавленні життя ОСОБА_8 .

Разом з тим, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які перед- бачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недос- татність застосування більш м`яких запобіжних заходів), в межах внесеного клопотання про засто- сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, є недостатньо доведеними.

Системний аналіз наданих суду матеріалів клопотання в сукупності з поясненнями учасників судового розгляду та положеннями КПК України дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодним фактом і будь-якими належними доказами і по суті ґрунтуються на припущеннях.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав лю- дини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., справу «Комарова проти Укра- їни» від 16.05.2013 р., «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 р., в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на сво- боді; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

За змістом ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних за- ходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характе- ризується позитивно, у нього міцні соціальні зв`язки перебуває у цивільному шлюбі, має на утри- манні трьох малолітніх дітей, батьком однієї з яких він являється, має постійне місце проживання, а також приймаючи до уваги, що він добровільно з`явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчинено- му і сприяв у розкритті злочину, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_12 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що об`єктивно спромож- ний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А ч.5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_5 необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, проку- рора, суду; не залишати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 цілодобово.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищу- вати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК Ук- раїни, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні винесеного у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.03.2020 р. слідчим СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосов- но ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підо- зрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запо- біжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, без застосування електронного засобу кон- тролю, строком 60 днів до 16 червня 2020 року:

Покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 :

--- цілодобово не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого та суду;

--- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом чи вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Наці- ональної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під ареш- том в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 16 червня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1