Справа № 646/2594/20
№ провадження 1-кс/646/1177/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого т.в.о. директора ДПВНДІ «Укренергомережпроект», одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до наказу Міністра енергетики та захисту довкілля №110-к/к від 08.11.2019 на ОСОБА_5 покладено з 11.11.2019 тимчасово виконання обов`язків директора державного проектно - вишукувального та науково дослідного інституту (далі ДПВНДІ) «Укренергомережпроект». Відповідно до п.7.2 Статуту Інституту, затвердженого наказом №154 від 12.03.2018 року, управління підприємством здійснюється його керівником, відповідно до п. 7.9 вказаного Статуту керівник підприємства видає в межах своєї компетенції накази та доручення, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства, затверджує штатний розпис підприємства, у встановленому законом порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства, застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників підприємства, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до статуту та законодавства.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи обов`язки директора ДПВНДІ «Укренергомережпроект», був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, т.в.о. директора ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з юрисконсультом ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_8 , умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе, вимагали та отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за прийняття на його користь позитивного рішення про надання ОСОБА_9 в користування частини приміщень вказаного інституту, розташованого за адресою : м. Харків, Гімназійна набережна, 2.

29.04.2020 юрисконсульт ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з т.в.о. директора ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 2 із корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду в сумі 29300 грн. за надання ОСОБА_9 в користування частини приміщення зазначеного інституту загальною площею 146,5 кв. метрів.

Після цього юрисконсульт ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 договір про спільну діяльність від 28.04.2020, додаткову угоду до договору про спільну діяльність від 28.04.2020, акт приймання-передачі майна від 28.04.2020, квитанцію до прибуткового ордеру від 28.04.2020 № 28/04-1 та квитанцію до прибуткового ордеру від 29.04.2020 № 28/04-1.

Таким чином, ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи обов`язки директора ДПВНДІ «Укренергомережпроект», будучи службовою особою, за попередньою змовою із юрисконсультом ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, шляхом вимагання, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вимогу в сумі 29300 грн. за користування останнім частиною приміщення зазначеного інституту загальною площею 146,5 кв. метрів.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідуванняґ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник, кожен окремо, заперечували проти клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

23.04.2020 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2020 о 20 год. 37 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від 23.04.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення обшуку від 29.04.2020 за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 2, протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у порядку ст.208 КПК України, протоколом огляду, копіювання, помічення та вручення грошових коштів, речовими доказами, вилученими у ході проведення обшуку.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний працює т.в.о.директора ДПВНДІ «Укренергомережпроект», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 30.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.05.2020 року о 16-55 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1