Справа №212/4036/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 31.05.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27 травня 2020 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з дозволу власника квартири ОСОБА_6 , побачила на столику у кухні належний ОСОБА_6 мобільний телефон, і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 того ж дня в період часу з 16.30 години до 17.00 години, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився в той час у кімнаті квартири за вказаною вище адресою, свідків та очевидців, без будь-якого дозволу власника майна, таємно викрала з кухні мобільний телефон марки «Huawei» Y5 2019 ROM 16GB RAM 2GB, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 2349,06 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2349,06 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, суду пояснила, що 27 травня 2020 року перебувала разом із братом у гостях у ОСОБА_6 . В кухні на столі вона побачила мобільний телефон марки «Huawei» , який належав ОСОБА_6 , і коли останній вийшов в іншу кімнату відпочивати, вона викрала цей телефон, її брат цього не бачив, вони потім разом з ним вийшли, брат пішов до магазину, а вона пішла до ломбарду неподалік від будинку ОСОБА_6 і заклала телефон за 1000 грн. Коли поверталася з ломбарду зустріла брата і ОСОБА_7 , який вимагав віддати телефон, вона віддала частину грошей у сумі 600 грн., а 400 грн. вже встигла витратити. Щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченої являється можливим без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, позицію потерпілого, який надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні питання щодо покарання поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка визнала повністю вину, щиро розкаялася у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні зач. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: довідка ПТ «Ломбард «Гроші Тут» № 1071/6 від 01.06.2020, DVD-R диск з відео файлами з приміщення ломбарду залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1