Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4308/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2020 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка Новомиколаївського райнону Запорізької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, перебуває під вартою в Київському СІЗО,

про продовження підозрюваній строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000591 від 16.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, без визначення застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000591, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову, розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких вони мали придбати у магазині «Новус» два порожніх пакети, зателефонувати до служби таксі та замовити автомобіль на вказану ними адресу. Після чого, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 мала відволікти увагу водія таксі, попросивши його вийти з машини, взяти її пакети та покласти до багажника автомобіля, а ОСОБА_8 мав перебувати неподалік, зненацька наблизитись до потерпілого та завдати йому удару заздалегідь заготовленим предметом, таким чином унеможлививши його опір, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 могли заволодіти майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 придбали порожніх пакети та 15.02.2020 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Синьоозерна, 14, зателефонували диспетчеру та викликали автомобіль служби таксі. За викликом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на вказану адресу прибув раніше їм незнайомим потерпілий ОСОБА_9 на автомобілі марки «Тойота Корола». В цей час ОСОБА_5 підійшла до потерпілого ОСОБА_9 та попросила його відчинити багажник автомобіля для того, щоб покласти туди пакети, які ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заздалегідь наповнили сміттям та листям, імітуючи їх наповненість продуктами харчування. Коли ОСОБА_9 вийшов з машини, ОСОБА_8 , який знаходились неподалік та чекав сприятливих умов для нападу, підбіг позаду до потерпілого та за допомогою раніше заготовленої дерев`яної палиці завдав ОСОБА_9 сильний удар в область голови, а коли потерпілий впав завдав ще декілька ударів по голові, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді: 3 (три) забійні рани м`яких тканин голови, уламкові переломи лобної та правої скроневої кісток, субарахноїдальний крововилив, внутрішньо-мязові гематоми в правій скроневій та правій лобній частках головного мозку закрита черепно-мозкова травма. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий перебуває без свідомості, заволоділи його особистими речами, а саме посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційним номером на ім`я ОСОБА_9 , мобільним телефоном марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 , вартістю 950 грн. та грошовими коштами в сумі 2600 грн. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3550 грн. Таким, чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України. 18.02.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 57 діб, до 14.04.2020, включно. Зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та актуальні по теперішній час, оскільки підозрювана буде: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на що вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрювана намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує те, що підозрюваній інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, злочин був наперед спланований з розподілом ролей, вказане свідчить про схильність до злочинної поведінки ОСОБА_5 , та не має офіційного місця роботи; 3) впливати на потерпілого по кримінальному провадженню, оскільки показання потерпілого мають істотне значення для справи та вплив на нього матиме негативний вплив для кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що з часу обрання підозрюваній запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваної винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків та на розслідування кримінального провадження. Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, та до права власності інших осіб. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додав, що 08.04.2020 р. стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування. Строку до 14.05.2020 р. стороні обвинувачення буде достатньо, щоб ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, передати справу до суду, де буде проведено також і підготовче засідання. Також прокурор повідомив, що дитина підозрюваної проживає зі своє
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, докази обґрунтованості підозри відсутні, а тому не виправдовують тримання підозрюваної під вартою. Зазначив, що цілодобовий домашній арешт може запобігти ризикам згідно ст.177 КПК України.
Підозрювана в судовому засіданні просила звільнити її з-під варти, пояснивши, що не визнає свою вину, оскільки не причетна до вчинення злочину, а відтак немає підстав у триманні її під вартою. Просила обрати їй домашній арешт.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591, розпочате 16.02.2020 р. за фактом того, що 15.02.2020 р. приблизно о 21.30 год ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 14, що у Подільському районі м. Києва, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, скоїли напад на ОСОБА_10 та заволоділи майном потерпілого.
17.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, її дії кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
18.02.2020 Подільським районним судом м. Київ підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 57 діб по 14.04.2020 р. включно.
08.04.2020 р. підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, її дії кваліфіковані за ст.187 ч.4 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
За загальним правилом термін досудового слідства по кримінальному провадженню закінчується 17.04.2020 року.
Між тим, 08.04.2020 року в порядку ст.290 КПК України органом досудового розслідуванням підозрюваній повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито сторонам матеріали досудового розслідування.
Отже, відповідно до ст.219 ч.3 КПК України строк ознайомлення підозрюваної з матеріалами досудового розслідування не включається в строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, віднесено до особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваної з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваної від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки, дитина підозрюваної проживає зі свою бабусею, чоловік підозрюваної перебуває під вартою як співучасник, зареєстрованого місця проживання та місця постійного проживання підозрювана не має, не працевлаштована, є людиною молодого віку та здоровою за станом здоров`я. А тому є велика вирогідність того, що під важкістю відповідальності, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування.
Оцінюючи ризик впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує те, що показання потерпілого є ключевими та мають істотне значення для справи, ОСОБА_5 попередньо відомі дані такого потерпілого, а відтак вплив на нього матиме негативне значення для кримінального провадження. А тому даний ризик також є актуальним.
Особлива тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб, наперед спланований з розподілом ролей, може свідчити про схильність до злочинної поведінки ОСОБА_5 . При цьому підозрювана не має джерела доходів, а тому є підстави вважати, що може ще вчинити умисні корисливі злочини проти власності.
В зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та вчинятиме інші злочини, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку його попереднього продовження, не зменшились.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування процесуальних дій (виконання вимог ст.290 КПК України).
В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинуваченням ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо строку тримання підозрюваного під вартою (до 14.04.2020 р.).
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини та наслідки вчинення злочину, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявність зазначених в клопотанні ризиків, а також достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування до спливу строку досудового розслідування, що може бути виконано до 14.04.2020 р.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та особливої тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.3 п.1 КПК України не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 до 30 квітня 2019 р. включно, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 30 (тридцять) діб, без визначення застави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві та начальнику Київського СІЗО - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали по 14 травня 2020 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1