Справа № 369/5082/17
Провадження №1-кп/369/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2002 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; 13.08.2005 звільнений по відбуттю строку покарання; 06.04.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1700 грн.; 29.12.2011 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт; 31.07.2012 знятий з обліку по відбуттю покарання, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, в якому ухвалою суду щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін, закінчити судовий розгляд до спливу вказаного терміну не можливо.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувативідносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримував думку захисника та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує наступні обставини: обвинувачений не має постійного місця роботи; не перебуває в шлюбі, тобто не має стійких соціальних зв`язків, достатніх, на думку суду, для усунення ризику переховування від слідства, також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, вік та стан здоров`я обвинуваченого, також на утриманні обвинуваченого не перебуває неповнолітніх дітей, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин, який пов`язаний з насильством.
Отже, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовжує строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) діб.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Київський СІЗО», оскільки менш суворі запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну дисципліну обвинуваченого, тому продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27 грудня 2019 року, а саме до 24 лютого 2020 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2