Справа № 463/4732/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/213/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 28 травня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000483 від 11.12.2017, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УМВС України у Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

10 червня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити для продовження досудового розслідування. Покликається на те, що копія ухвали слідчого судді була отримана лише 16.02.2020 поштовим зв`язком, так як ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не брав.В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Незаконність вказаного судового рішення полягає в тому, що слідчий суддя при прийнятті судового рішення не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Судом першої інстанції не були виконані вимоги ч.1 ст. 372 КПК України, що стало наслідком ухвалення незаконного судового рішення. Слідчим суддею не було враховано факт закриття кримінального провадження слідчим від 28.05.2019 на підставі показань свідків, які є працівниками поліції ГУ НП в Закарпатській області та заперечили свою участь у вчиненні ними кримінального правопорушення. Однак слідчий суддя не врахував твердження ОСОБА_6 про те, що керівництвом УМВС України в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області умисно не виконувалося судове рішення, так як після отримання виконавчого листа ДВС на них накладалися штрафні санкції. Після сплати штрафних санкцій також не виконували судове рішення та на них було повторно накладено штраф за невиконання судового рішення, який не було сплачено керівництвом УМВС України в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області. Обставини, викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи та є підставою для сприяння посадовим особам уникнути кримінальної відповідальності за фактом умисного невиконання рішення суду. Слідчий суддя не врахував ту обставину, що під час досудового розслідування необхідно було допитати заявника, яким була службова особа Управління Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Закарпатській області, та при його допиті було б встановлено прямий умисел посадових осіб УМВС України в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області щодо невиконання судового рішення. Також слідчий суддя не перевірив та не взяв до уваги скаргу ОСОБА_6 про те, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було звернення службової особи Управління державної виконавчої служби в Закарпатській області до прокуратури Закарпатської області про притягнення службових осіб УМВС України в Закарпатській області у зв`язку з умисним невиконанням судового рішення (постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі № 807/2436/15) згідно з виконавчим листом. Також слідчий умисно не долучив до матеріалів кримінального провадження копії виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа у справі № 807/2436/15 за позовною заявою ОСОБА_6 до ГУ НП у Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі. Також не враховано твердження ОСОБА_6 про необхідність допиту органом досудового розслідування представника ГУ НП у Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді адміністративних справ за позовом ОСОБА_6 до ГУ НП у Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області про скасування наказів та поновлення його на роботі, за якими ухвалювалися судові рішення, а саме: постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі № 807/3128/14, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі № 807/2436/15. Слід врахувати той факт, що для встановлення наявності прямого умислу в діях посадових осіб не було допитано заявника, не з`ясовано причини подання ним звернення до прокуратури Закарпатської області про внесення відомостей до ЄРДР стосовно службових осіб УМВС України в Закарпатській області та притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 282 КК України.
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви; просять апеляційну скаргу задоволити.
Прокурором ОСОБА_10 подано заяву про розгляд справи без участі прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, ухвалу слідчого судді від 20.01.200 просить залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000483 від 11.12.2017, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 20 січня 2020 року і постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 травня 2019 року, мотивував своє рішення тим, що висновки слідчого є правдивими, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови, слідчим відповідно до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх передбачених КПК України заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку; постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки заявлені в поданні державного виконавця обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Слідчий суддя не перевірив, чи були слідчим при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
З матеріалів провадження вбачається, що 11 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 382 КК України. Зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: посадові особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області не виконують рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 у справі №807/2436/15 про поновлення на роботі на посаді інспектора-чергового спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту, ОСОБА_6 (том 1 к/п а.с.1).
Підставою для внесення відомостей було подання (повідомлення) в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_12 від 30.01.2017.
11.12.2017 подання (повідомлення) рапортом старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 скеровано заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_14 для доручення працівникам відповідного галузевого відділу прокуратури області внести відповідні відомості про вказане кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, до ЄРДР) (том 1 к/п а.с.2-4).
З подання (повідомлення)в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_12 від 30.01.2017 та копії виконавчого листа № 807/2436/15, виданого 28.11.2016 Закарпатським окружним адміністративним судом, вбачається, що мова йшла про невиконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 (а не 23.12.2016), якою зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області поновити на займаній на час звільнення посаді старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 (М-157416) інспектора чергового спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту (наповнення 19 ліжко місяць) з 08.12.2015 (том 1 к/п а.с.2-4, 11).
29.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 807/2436/15, виданого 28.11.2016, копію якої боржник УМВС України у Закарпатський області отримав 01.12.2016, із зобов`язанням виконання рішення та повідомлення відділу примусового виконання рішень до 09.12.2016 з наданням підтверджуючих документів про виконання (к/п, т. 1 а.с.12-14).
12.12.2016 до відділу примусового виконання рішень надійшла заява стягувача ОСОБА_6 про невиконання судового рішення (к/п, т. 1 а.с.15).
У зв`язку з цим державним виконавцем 12.12.2016 винесено постанову про накладення на боржника - УМВС України у Закарпатський області штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (к/п, т.1 а.с.12-14).
14.12.2016 до відділу відділу примусового виконання рішень від представника УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 надійшов лист про неможливість виконання судового рішення та повідомлено про звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання судового рішення (к/п, т. 1 а.с. 18).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 у задоволенні заяви УМВС України у Закарпатській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі № 807/2436/15 щодо зобов`язання УМВСУкраїни в Закарпатській області поновити ОСОБА_6 відмовлено (к/п, т. 1 а.с.21-23).
26.01.2017 державним виконавцем ОСОБА_12 винесено постанову про накладення на боржника УМВС України у Закарпатській області штрафу в подвійному розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (к/п, т. 1 а.с.20).
21.05.2018 наказом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 № 105 о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 (М-157416) поновлено на посаді інспектора-чергового спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту (наповнення 19 ліжок-місць) УМВС України в Закарпатській області, з 08 грудня 2015 року (к/п, т. 1 а.с.268).
Таким чином у період з 01 грудня 2016 року до 21 травня 2018 року постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 про поновлення на роботі ОСОБА_6 залишалася не виконаною, хоча наказ голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області від 21.05.2018 свідчить про те, що фактична можливість виконання судового рішення була.
Однак органом досудового розслідування не встановлено та не допитано посадову особу, на яку було покладено обов`язок виконання судового рішення та поновлення ОСОБА_6 на посаді, та залишились невстановленими причини такого тривалого невиконання судового рішення.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, постанова слідчого є необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, щовідповідно до п.2 ч.1ст. 409 КПК Україниє підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадженнянаправленню до слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові,для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючисьч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2020 року провідмову в задоволенніскарги ОСОБА_6 напостанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 28 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000483 від 11.12.2017, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УМВС України у Закарпатській області та ГУ НП у Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000483 від 11.12.2017 направити до слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4