Справа № 372/154/20
Провадження 1-кс-270/20
ухвала
Іменем України

04 березня 2020 року м. Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про накладення грошового стягнення -,

В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001146 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1ст. 125 КК України.

Так, що 04 листопада 2019 року близько 18 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає у вказаному будинку разом з матір`ю ОСОБА_8 , скориставшись тим, що окрім них в будинку більше ніхто не перебуває, в ході виховання малолітнього, після відмови дитини від їжі, умисно, тримаючи в правій руці фрагмент дерев`яної палиці, не менше п`ятнадцяти разів ударив нею в область голови, правої кисті, обох стегон, обох гомілок та сідницях малолітнього ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №186 від 11.11.2019, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій частині голови, в лобній ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті, на обох стегнах, на обох гомілках, на сідницях. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

10 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, дотримуючись вимог ст.ст. 40, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба у проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_4 , проведенні слідчого експерименту за його участі, та проведенні інших слідчих дій, що матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, 26.02.2020 ОСОБА_4 через ОСОБА_8 було передано повістку про виклик до слідчого 29.02.2020, за яку остання підписуватися відмовилась. 28.02.2020 ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив, що 29.02.2020 на 09 год. 00 хв. з`явиться до слідчого, однак за викликом не прибув, причини не повідомив.

Разом з тим, з метою вручення ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого, інспектор з ЮП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 29.02.2020 та 02.03.2020 прибув до місця проживання останнього, що в АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_4 до працівника поліції з приміщення будинку не виходив, спілкуватися відмовився та повідомив, що являтися до органу досудового розслідування не буде, при цьому поважних причин неявки не назвав.

Окрім того, ОСОБА_4 на телефонні дзвінки слідчого та працівників ЮП Обухівського ВП ГУНП в Київській області не відповідав, до відділу поліції не з`являвся.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування, при цьому достовірно розуміючи, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, та має виконувати покладений на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок, що полягає у прибутті за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 не прибув до слідчого з поважних причин, відомостей про виклик його до слідчого останній не мав.
Відповідно до ч. 1 ст.146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Слідчий суддя,заслухавши слідчого, захисника, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення .
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001146 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст.28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 42 ч.7 КПК України встановлений обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначену особу.

У відповідності до ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи слідчим не надано належних та допустимих доказів про виклик ОСОБА_4 до слідчого для проведення слідчий дій. ОСОБА_4 не роз`яснено про наслідки такої не явки.
Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.135, 136, 139, 144, 146 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1