Справа № 202/7535/18
Провадження № 1-кс/202/3751/2020
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до судуз клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Він згідно з матеріалами даного кримінального провадження має статус потерпілого.
12.12.2017 року, близько о 00:30 год., на перехресті вулиць Березинської та Донецьке шосе в м. Дніпрі сталося зіткнення автомобілів «КАМАЗ 54112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
На момент зіткнення автомобілів він, заявник, був пасажиром легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», а також власником цього автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, які за висновком СМЕ (відкрита ЧМТ, струс головного мозку, перелом 5, 6, 7, 8 ребер зліва, правосторонній пневмоторекс, тупа травма черева, двостанний розрив селезінки, внутрічеревна кровотеча) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
12.12.2017 року в ході огляду місця події його автомобіль був вилучений з місця пригоди та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.
06.12.2018 року за клопотанням слідчого на його автомобіль було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Як вбачається з ухвали, накладення арешту мало на меті збереження речових доказів, законний збір доказів та встановлення об`єктивних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлення дій, які не відповідали вимогам ПДР та привели до зіткнення транспортних засобів.
З моменту арешту його транспортного засобу минуло багато часу, за який органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій (судово-автотехнічна експертиза, імунологічна експертиза, судова експертиза технічного огляду та інші), відповідно до яких була встановлена вина саме водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який втік з медичного закладу та знаходиться на непідконтрольній Україні території.
В даному випадку по справі зібрано достатньо матеріалу про невідповідність дій водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» вимогам ПДР, що призвело до ДТП і тяжким наслідкам.
В зв`язку з тим, що його, заявника, автомобіль знаходиться на платній стоянці в технічно непридатному стані, під відкритим небом, неодноразово оглядався експертами, маються відповідні фото та відеоматеріали його стану, проведені відповідні судові експертизи, заявник вважає, що можливо скасувати арешт на цей автомобіль, оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном вже проведені.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у клопотанні просив розглянути його без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, направив на адресу супровідний лист № 04/2/5-1725-18 від 26.05.2020 року з інформацією про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до постанови прокурора доручено СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні також встановлено, що 26.05.2020 року матеріали кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокуратурою Дніпропетровської області направлені до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснюється СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 8, та за територіальною юрисдикцією відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки дане питання повинно вирішуватись виключно слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1