Справа № 303/2011/20
Провадження № 1-кс/303/728/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 09.04.2020 р..

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , 08 травня 2020 року, звернувся до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 09.04.2020 р..
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.04.2020 року вручено в поряду ст. ст.111, 135, 136, 276-279 КПК України брату підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 29.04.2020 року об 17:03 год., який відмовився від підпису про отримання письмового повідомлення про підозру в присутності двох понятих.
Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий звернувся до слідчого судді в порядку ст. 188 КПК України з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2020 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно повідомлення слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 15.05.2020 року № 5-1786 про затримання підозрюваного. 14.05.2020 року о 11:00 год. в адміністративній будівлі Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ним слідчим був затриманий ОСОБА_5 ..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 14 травня 2020 року о 11:23 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного (у відповідній заяві про отримання клопотання з додатками).
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «29.09.2018, близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на умисне пошкодження чужого нерухомого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка громадянка ОСОБА_9 разом зі своєю донькою ОСОБА_10 . З метою потрапити в приміщення прибудованої до будинку літньої кухні ОСОБА_5 почав наносити удари ногами по дерев`яних вхідних дверях. З метою недопущення пошкодження майна ОСОБА_10 відчинили вхідні двері, після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до приміщення кухні де розлив на дерев`яній підлозі та дерев`яному кухонному столі заздалегідь приготовані нафтопродукти та здійснив підпал, в результаті чого було пошкоджено майно. Згідно висновку пожежо-технічної експертизи за №12/29 від 28.04.2020, існувало два незалежні осередки пожежі, а саме в нижній частині на підлозі при вході в кухню та верхній частині на поверхні кухонної меблі. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (сірник, запальнички, свічки) на горючу рідину (нафтопродукти, гас, бензин, дизельне паливо) нанесену на горючі матеріали. Згідно АДРЕСА_2 становить 40370 гривень, таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 висновком пожежо-технічної експертизи за №12/29 від 28.04.2020, існувало два незалежні осередки пожежі, а саме в нижній частині на підлозі при вході в кухню та верхній частині на поверхні кухонної меблі. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (сірник, запальнички, свічки) на горючу рідину (нафтопродукти, гас, бензин, дизельне паливо) нанесену на горючі матеріали. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, однак він переховується від органу досудового слідства чим перешкоджає кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень. 29.04.2020 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 але у зв`язку з його відсутністю, її повідомлено в присутності понятих брату ОСОБА_8 від підпису останній відмовився та ніякі покази на підставі ст.63 Конституції України не надавав. На даний час ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та місце фактичного перебування його не відоме. 14.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2020 року слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було затриманого підозрюваного ОСОБА_5 "
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин за який відповідно до ч.2 ст. 194 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, відповідно, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на потерпілого та свідків.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, із місця реєстрації та проживання зник, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Так, ОСОБА_5 , не одружений, впливу виховного характеру на свою поведінку із сторони своїх рідних не має. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на потерпілого та свідків.
Обирати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , може покинути межі Закарпатської області. Міцних соціальних зв`язків не має. Так він не одружений неповнолітніх дітей на утриманні не має. Більше того, ОСОБА_5 , вчинив вищевказаний тяжкий злочин, саме за місцем свого постійного проживання, із місця вчинення злочину зник, тому даний запобіжний захід не усуне ризик, передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як запобігання вчиненню новому злочину, оскільки він вдома може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, тому обрати відносно нього вищевказаний запобіжний захід, також не представляється можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на потерпілого та свідків та знищити докази злочинної діяльності.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.194 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може:
- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, не має стійких соціальних зв`язків тобто сім`ї, власного житла та постійної роботи;
- з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілу та свідків чим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме вчиняти щодо них психічний та фізичний тиск, чи злочинні дії, умовляти від дачі показів, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
- вік та стан його дозволяють йому зникнути з місця проживання, так-як останній не одружений, майно та господарство в власності якого відсутнє та офіційно ніде не працює.
Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.
Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить: - застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.»
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав просили задоволити. Посилаючись на те, що згідно показів потерпілої ОСОБА_9 від 07.05.2020 року, місцезнаходження підозрюваного їй невідомо, однак він їй неодноразово телефонував з його мобільного та невідомого їй номеру при цьому погрожував їй, що підпал кухні це тільки початок.
При цьому слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.194 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додано до клопотання. Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_5 будучи відповідно до ст.89 КК України не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.194 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: і надалі переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він перебував у розшуку та був затриманий, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів. Окрім того, наявний ризик того, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення. Вищенаведене характеризує підозрюваного негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене, орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного, більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , копії протоколів допиту потерпілої, копії протоколу допиту свідка, копії висновків експертів, характерезуючі дані на особу підозрюваного, не одружений, не працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри за ч.2 ст.194 КК України, свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) не визнає.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що хоч підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а ризик ухилитися від слідства та суду існує, проте просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має наміру впливати на потерпілу та свідків чи знищувати речові докази.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, дослідивши докази надані захисником підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.194 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілого та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), стверджується протоколом допиту потерпілої та протоколом допиту свідка.
Таким чином, наявні факти, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за яким йому повідомлено підозру.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.194 КК України), а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п.2) ч.5 ст.182 КПК України у сорока розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб 84 080,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 09.04.2020 р. - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 13 липня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 84 080,00 грн..
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 15 липня 2020 року наступні обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
15.05.2020