overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6704/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із загальних засад правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України, розгляд скарг проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту заяви вбачається те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Місцезнаходження слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15.

Ураховуючи те, що у своїй заяві ОСОБА_2 , оскаржує бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України, заява підлягає поверненню для подання до належного суду, оскільки місцезнаходження слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України є Шевченківський район м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2954/20
ун. № 759/9343/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року в клопотанні адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту на майно

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2020 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (ас.42-43).

Проте, при винесенні даної ухвали було допущено описку, а саме: вказано невірно номер кримінального провадження № 0000121, замість вірного: № 0000417 та назву структурного підрозділу : Слідчий СУФР ДПІ Святошинського р-ну м. Києва, замість вірного: Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області , у зв`язку з чим вказана описка має бути виправлена.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене та дослідивш матеріали справи в сукупності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та вказану ухвалу викласти в наступній редакції, а саме замінити вказаний невірно номер кримінального провадження № 0000121, на вірний: № 0000417 та назву структурного підрозділу з невірного : Слідчий СУФР ДПІ Святошинського р-ну м. Києва, замінити вірним: Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області .

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2004/20
Справа № 760/7699/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

15 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012153, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 15.00 год. 4 серпня 2020 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисників, підозрюваного

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2020 р. о 16.30.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3445/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 червня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, -

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 травня 2020 року про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2020 включно, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 19 червня 2020 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/898/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/710/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів провадження вбачається, що згідно оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Калузького районного суду Калузької області від 13 січня 2017 року у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок Калузького районного суду Калузької області від 13 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за частиною третьою статті 30, частиною п`ятою статті 228.1 КК РФ строком на 9 років, приведено у відповідність із законодавством України та постановлено вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, до 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Наразі у засудженого ОСОБА_7 відсутній захисник.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.

З урахуванням забезпечення права особи на захист та дотримання розумних строків, колегія суддів вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника засудженому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.49, ст. 52 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14 годин 00 хвилин 11 червня 2020 року в зал судових засідань № 16.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 141/548/19
Провадження № 1-кп/131/57/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК КК України.

Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 11:00 17.06.2020, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 15:00 24 вересня 2020 року у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кісниця Крижопільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Оратівського ВП Немирівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій .

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1038/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000238, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 22 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0000238, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 22 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, вважає неявку обвинуваченого з неповажної причини, на думку прокурора обвинувачений таким чином намагається затягнути судовий розгляд.
Потерпіла та представник потерпілої підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2020 року о 15:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, працюючого муляром Жмеринського територіального управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», депутат Вінницької обласної Ради 7 скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/246/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

участю секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки ОСОБА_3 наразі відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, йому необхідно призначити захисника за рахунок держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо, відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду подання, оскільки останній засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд -

Ухвалив

Призначити засудженому ОСОБА_3 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Судове засідання призначене на 10.07.2020 о 14 год. 20 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2650/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/720/20
УХВАЛА
17 червня 2020 р. м.Миколаїв

(вступна та резолютивна частини)

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
...

Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2020 о 13:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000442,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 181, 314, 331 КПК України колегія суддів,
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3
Суддя/підпис/
Справа № 168/165/20
Провадження № 1-кп/168/31/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення відповідно до ст.477, ст.284 КПК України.
Наслідки поданого клопотання потерпілому роз`яснено. Обвинувачений та прокурор не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши учасників провадження, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2488/18
Провадження № 1-кп/209/108/20
У Х В А Л А
про привід

"17" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків, прокурором заявлено клопотання про застосування до останніх приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , представник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку свідки в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до 14.00 години 07 липня 2020 року.
Застосувати привід у судове засідання на 14.00 години 07 липня 2020 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) до свідків:

- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1