Номер справи 289/127/20
Номер провадження 1-кс/289/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 24.12.2000, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 15.01.2019 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, Радомишльським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000580 від 15.12.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Так, 14.12.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спільно з ОСОБА_6 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, рухалися по вулиці Шигаєва в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області. В цей час ОСОБА_6 , не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення лівою передньою частиною вказаного автомобіля з бетонною огорожею та дерев`яним парканом домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 зупинив автомобіль та вийшов з салону транспортного засобу, аби оглянути пошкодження.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , який залишився в салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов оглядати пошкодження автомобіля, пересів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , почав ним керувати та на вказаному автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв володільцю та користувачу вказаного автомобіля ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 48 720 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 14.12.2019 близько 23 год. 00 хв., на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким він незаконно заволодів, приїхав на відкриту ділянку місцевості в с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області, поблизу вул. Партизанської, де у вказаному транспортному засобі помітив автомагнітолу марки «Сar Audio System», яка належить ОСОБА_6 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомагнітоли марки «Сar Audio System».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , керуючись корисливим мотивом, маючи на меті поліпшити своє матеріальне становище, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто останні залишаться таємними, шляхом вільного доступу таємно викрав автомагнітолу марки «Сar Audio System», вартістю 249 грн. 00 коп.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 249 грн. 00 коп..

28.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме протоколами слідчих дій, показами потерпілого.
Існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності: може переховуватися від суду, оскільки міра покарання за ч. 1 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, неналежно виконувати процесуальні обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме неприбуття за викликом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Також, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 наявні інші ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, також є: відсутність у підозрюваного утриманців, неодноразове вчинення корисливих злочинів у минулому, відсутність постійного місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджена, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінальногопровадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Радомишльським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000580 від 15.12.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, повідомлено громадянина України ОСОБА_4 28.12.2019.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, не має утриманців, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 22.03.2020.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1