справа №176/2312/16-к
провадження №1-в/176/19/20
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 рокуза ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , представника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме:періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У період іспитового строку ОСОБА_3 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, під час іспитового строку місце проживання не змінював, за межі України не виїжджав, на реєстрацію з`являвся вчасно та без порушень, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_3 до дільничного інспектора поліції заяви та скарги на його поведінку не надходили. Іспитовий строк закінчився. У період іспитового строку засудженому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (внесено до ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000006). Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області та станом на 02.12.2019 року вирок по даному кримінальному провадженню не ухвалено, тому в силу ст. 62 Конституції України ОСОБА_3 не є таким, що засуджений за вчинення злочину.

В судовому засіданні представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений ОСОБА_3 подання підтримали з підстав в ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.08.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.о/с.3-4).

На теперішній час іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_3 закінчився, за даними Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом даного строку він до адміністративної відповідальності не притягувався (а.о/с.13). Протягом іспитового строку на реєстрацію з`являвся без порушень (а.о/с.17,130). Згідно з довідкою Державної прикордонної служби України засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку за межі України не виїжджав (а.о/с.176, 201-202, 212, 238, 256).
Як вбачається з Витягу з Єдиного досудових розслідувань, а також з повідомлення про підозру, які містяться в матеріалах особової справи засудженого, ОСОБА_3 в січні 2018 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.о/с.112,113-114).
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Зважаючи нате, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за злочин, вчинений ним у період іспитового строку, не можна вважати, що засуджений став на шлях виправлення у разі доведеності його вини у пред`явленому обвинуваченні.
При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року, до прийняття судом рішення відносно нього у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2018 року по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.2, ст.185 КК України, унеможливить призначення покарання із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України у разі доведення вини ОСОБА_3 , що може суттєво вплинути на призначення міри покарання.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає. Доводи представника пробації щодо застосування ст.62 Конституції України суд вважає необгрунтованими, оскільки на даний момент інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду, строк якого не може обмежуватись іспитовим строком за попереднім вироком. У разі недоведеності вини ОСОБА_3 в інкримінованому злочині, орган пробації не позбавлений права повторно звернутись з даним питанням до суду.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 152, 165, 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1