Справа № 446/211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ;
представника потерпілого ОСОБА_4 ;
розглянувши заяву про самовідвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000509 від 13.12.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №0000509 від 13.12.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.01.2020 вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_5 .
24.02.2020 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.
05.03.2020 ухвалою судді у задоволенні заяви про самовідвід було відмовлено.
22.04.2020 суддею ОСОБА_5 подано заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що суддею 28.01.2019р. зареєстровано заяву до правоохоронних органів щодо спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Водночас у заяві вказано, що адвокат ОСОБА_4 є захисником підозрюваного ОСОБА_9 . Тому, суддя вважає, що існують підстави для самовідводу від даного кримінального провадження, так як адвокат ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні представляє потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При автоматизованому розподілі справи між суддями 23.04.2020, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 було призначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала про те, що дійсно у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, яке розпочате за заявою судді ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього неправомірних дій гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Водночас вказала, що по даному кримінальному провадженні не пред`явлено ще жодній особі підозру, а адвокат ОСОБА_4 не є захисником осіб, на яких вказує суддя у своїй заяві. Щодо вирішення питання самовідводу поклалась на думку суду.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід. Проте вказав, що він не має жодного відношення до кримінального провадження за № 0000318 від 28.01.2019 про яке вказує суддя ОСОБА_5 , та він не являється захисником підозрюваного ОСОБА_11 , про що у своїй заяві вказує суддя.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, проте його неявка на думку суду, не перешкоджає вирішенню даного питання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 не може бути задоволена з огляду на наступне.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
А за змістом ч. 1 ст. 80 в системному взаємозв`язку з ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити про самовідвід лише у випадку наявності підстав, які визначені ст. 75 та 76 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві про самовідвід підстави, суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.
Аналізуючи підставу для самовідводу судді, яка визначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та передбачає, що суддя не може брати участі у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд відзначає наступне.
У поданій заяві про самовідвід суддя посилається на те, що представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 є захисником підозрюваного ОСОБА_9 . Однак, в ході розгляду заяви про самовідвід встановлено, що по кримінальному провадженні за № 0000318 від 28.01.2019 яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , жодній особі підозра не пред`явлена, крім цього сам адвокат ОСОБА_4 та прокурор заперечили факт наявності відносин як адвоката і клієнта між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Будь-яких даних на підтвердження цієї обставини чи на її спростування, матеріали справи не містять.
Відтак, за умов відсутності достатніх даних, якими обґрунтована заява про самовідвід, суд дійшов до висновку, що такий відвід є передчасним, а тому не може бути задоволений.
Суд також відзначає, що на переконання суду, в даному випадку відсутнє порушення права учасників процесу на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід (самовідвід) такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000509 від 13.12.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2020.
Суддя ОСОБА_1