Справа № 544/568/20
№ пров.1-кп/544/102/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

03 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000163 від 04.05.2020, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого акумуляторником АТ «Пирятинський сирзавод», освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

Пирятинським районним судом Полтавської області від 27.04.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, який сплачено 27.04.2020,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

У кінці грудня 2017 року (точної дати та часу встановити не вдалося) ОСОБА_3 у вечірній час прогулювався поблизу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Проходячи повз гаражні кооперативи, котрі розташовані за вищевказаною адресою, у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення майна з гаражного приміщення. Реалізуючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , таємно, шляхом відтискання металевих дверей гаражу, який належить ОСОБА_6 , проник у середину, звідки здійснив крадіжку передньої лівої та двох задніх фар із автомобіля ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування 27 травня 2020 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 , була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла у судовому засіданні вказала про те, що нею у добровільному порядку було надано згоду на укладення обвинуваченим з прокурором угоди про визнання винуватості. Претензій як матеріального так і морального характеру потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченого не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину, потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 27 травня 2020 року укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: дві задні фари та одна передня ліва фара належні до автомобіля марки «ЗАЗ 1102» моделі «Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_8 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1