Справа № 953/1241/20
н/п 1-кс/953/903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000092 від 24.01.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, працюючого водієм ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що 23.01.2020, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21099-20», р.н.: НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Рухаючись по вулиці Кооперативній в місті Лозова Харківської області, в напрямку від провулку Кооперативного до вулиці Павлоградської, проїжджаючи в районі будинку №1-А, ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю близько 65 км/год., діючи необережно, проявив необачність та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, та скоїв наїзд на ОСОБА_8 , внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 загинув на місці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого необґрунтованим, ризики не доведеними, та просять врахувати дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки і застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2020 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання 24 січня 2020 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 24.01.2020 р., 02 год. 20 хв.

24 січня 2020 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 23.01.2020; висновком щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановленого судом ризику, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.

Існування ризиків, передбачених п.3 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною, має постійне місце роботи в ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» де позитивно характеризується.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні хоча і тяжкого злочину, але вчиненого з необережності.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000092 від 24.01.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 24.03.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

5) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5