ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/248/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002624 від 07.09.2018 року, за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , і застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль,, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 .хв. 24 січня 2020 року та визначено розмір застави у розмірі 160560 гривень для внесення на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 0474, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838).

У разі внесення застави вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слдічого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002624 від 07.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.7 ЗУ Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року народження, незаконно придбав дві таблетки білого кольору, які містять метадон (6-диметиламіно) 4,4 дифелін 3- гептанон), масою в перерахунку на суху речовину 0,0163 грама, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та почав їх зберігати з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно 22.10.2019 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Пушкіна, біля буд. №5 у м. Тернополі маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані дві таблетки білого кольору, які містять метадон (6-(диметиламіно) 4,4 дифелін 3- гептанон), масою в перерахунку на суху речовину 0,0163 грама, незаконно збув їх у блістері ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ( в редакції Закону № 3826 VI від 06.10.2011 року), тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті наркотичного засобу.

Окрім цього, за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_7 , незаконно придбав три таблетки жовтого кольору, які містять запіклон, який згідно Наказу МОЗ України №490 від 17.08.2007 року Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0,0235 грама, та почав їх зберігати з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно 22.10.2019 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Пушкіна біля буд. № 5 у м. Тернопіль, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані три таблетки жовтого кольору, які містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою 0, 0235 грама, незаконно збув їх ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України ( в редакції Закону № 875 V від 05.04.2011 року), тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів.

28 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат підозрюваного ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року та винести нову, якою задовольнити його клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. До 07 год. за місцем проживання : АДРЕСА_2 ., у разі, якщо суд прийде до переконання про неможливімть скасування ухвали суду, то змінити її в частині зменшення розміру застави з 160560 грн. до 30 тис. грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує, що клопотання прокурора базується на припущеннях та належним чином не обгрунтоване.

Вказує, що слідчий суддя не врахував соціальний та матеріальний стан підозрюваного, його стан здоров`я, позитивні характеристики, соціальні зв`язки, факт проживання з батьками, наявність власного житла.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт в нічний час; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_7 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, що в силу вимог ст.12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, судом першої інстанції правильно враховано характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, соціальні зв`язки ОСОБА_7 , факт непроведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій в межах даного кримінального провадження. Окрім того, місцевим судом також враховано той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів,

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Доводи захисника про неправильно обраний судом розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів також вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину законом визначено розмір застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, місцевий суд обрав підозрюваному ОСОБА_7 заставу у межах розміру, визначеному кримінальним процесуальним законом, тому твердження захисника ОСОБА_8 про зменшення цієї суми для його підзахисного є надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить захисник підозрюваного ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи