overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/843/20
Провадження №1-кс/751/389/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ТОВ «ГІЛЕЯ» про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання ТОВ «ГІЛЕЯ» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 7 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 00000043 на напівпричіп SHMITZ моделі SCB-S3T SCS24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «ГІЛЕЯ», в частині заборони користуватися даним автомобілем

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 лютого 2020 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 643/181/18
Провадження № 1-кп/643/209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та після його розшуку доставити обвинуваченого до суду.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому та прокурору.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зупинити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 643/1997/20
Провадження № 1-кп/643/888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 11 лютого 2020 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005279, внесеного до ЄРДР від 26.09.2019, відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 13.02.2020.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 24.03.2020 о 12:30, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/817/20
Провадження № 1-кс/645/238/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 17 лютого 2020 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001927 від 17 серпня 2018 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 17 серпня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/2632/19
Провадження по справі 1-кп/635/3/2020

У Х В А Л А
13 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 635/6827/18).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (справа № 635/2632/19) судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 635/6827/18).
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (справа № 635/2632/19) судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 635/6827/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3688/19
Провадження № 1-кс/636/519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001637 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 00 хвилин 18 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 168, 170-173 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/248/20
Провадження1-кп/718/16/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.02.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000009 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 11.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 02 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/473/20
У Х В А Л А

13.02.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження з метою недопущення порушення розумних строків кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , однак на даний час вказане судове рішення не виконано.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.

Так, Кримінальним процесуальним законом передбачена можливість виділення матеріалів кримінального провадження щодо конкретного обвинуваченого в окреме провадження з метою недопущення порушення розумних строків кримінального провадження і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні у строк, визначений ст. 28 КПК України, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та у відповідності з вимогами ст. 217 КПК України виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження.

Керуючись ст. 217 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в окреме кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2057/20
провадження № 1-кс/753/679/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пост фінанс" ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2020 ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Пост фінанс" звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.01.2020 про надання вказівок слідчому.
В судове засідання скаржник не з`явився, про дату час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав копію постанови від 20.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 16.01.2020 про надання вказівок слідчому, та копію листа, згідно якого вказана постанова була направлена на адресу представника ТОВ "Пост фінанс" ОСОБА_3 20.01.2020.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання представника ТОВ "Пост фінанс" ОСОБА_3 отримано прокурором 17.01.2020 та розглянуто 20.01.2020, про що винесена відповідна постанова. Відповідь 20.01.2020 стосовно розгляду клопотання разом з копією постанови надіслана на адресу заявника. Тобто клопотання розглянуто у строк визначений ст. 220 КПК України.
Враховуючи наведене, будь який порушень вимог кримінально - процесуального закону в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим в задоволення скарги відмовляє у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 309КПК України, суддя слідчий -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пост фінанс" ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 754/1455/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано скаргу: - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, ОСОБА_3 вказує на те, що 15.01.2020 року ним до Деснянського УПГУНП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яка зареєстрована у канцелярії Деснянського УПГУНП у м. Києві за № Б-230. Однак, у визначений законом строк, його заява не була внесена до ЄРДР, тому ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за його заявою до ЄРДР.
В суді ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, якою подано скаргу, приходжу до наступного.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_3 за № Б-230 від 15.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена службовими особами Деснянського УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 за № Б-230 від 15.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, а також направити на адресу заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3735/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого відсторонити від посади прокурора.
Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії абприйняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасововилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішенняслідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовженняйогозгідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
Зазначений перелік рішень, дійчи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженіпід час досудовогопровадження, є вичерпним.
Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Встановлено, ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить відсторонити від посади прокурора, що не підлягає розгляду в порядку ст.. 303 КПК України.
При таких обставинах в відкритті провадження скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304, ст.. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1