Справа №705/1792/20
1-кс/705/570/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

власника майна щодо якого

вирішується клопотання про арешт ОСОБА_4

представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 13.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.05.2020 року старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: автокран марки «МАЗ», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автокран марки «МАЗ», синього кольору, д/н НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити місцем зберігання вказаного майна територію майданчику Уманського ВП за адресою: вул. Незалежності, 35 м. Умань Черкаської області, заборонити власнику, іншим особам, будь-яким державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям відчуження, розпорядження, користування рухомим майном.

В клопотанні зазначено, що у невстановлений період часу, невстановленою особою, проводяться земельні роботи за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Калнишевського, 6 та 4, на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:002:0784 та :05:002:0796, в ході проведення яких вказаними особами було знято та вивезено верхній шар грунту глибиною близько 5-7 метрів, чим заподіяно шкоду довкіллю.

13.04.2020 року слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по даному факту розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0000422, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, а саме незаконне заволодіння ґрунтовим покривом.

В ході досудового розслідування було отримано відповідь з відділу архітектури та містобудування та кадастру Уманської міської ради відповідно до якої, жодних дозвільних документів на забудову вказаним компетентним органом не видавалося. Окрім цього отримано відповідь з відділу державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до якої жодних дозвільних документів на забудову вказаним компетентним органом не видавалося.

Окрім цього до початку внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд місця події, а саме 06.04.2020 року, в ході якого було зафіксовано проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках. Також було опитано осіб які безпосередньо перебували на території вищевказаного домоволодіння, які відмовилися від дачі пояснень з приводу свого місцезнаходження на даному об`єкті.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , розташовані земельна ділянка приватної форми власності з кадастровим номером :05:002:0784 площею 0,0367 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та :05:002:0796 площею 0,0367 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що належить на праві власності відповідно до договору купівлі продажу громадянину США ОСОБА_8 .

21.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на земельних ділянках приватної форми власності з кадастровими номерами :05:002:0784 площею 0,0367 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та :05:002:0796 площею 0,0367 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що належить на праві власності відповідно до договору купівлі продажу громадянину США ОСОБА_8 , в ході якого на вказаних земельних ділянках було виявлено та вилучено: автокран марки «МАЗ», білого кольору д/н НОМЕР_1 та автокран марки «МАЗ», синього кольору д/н НОМЕР_2 . В подальшому автокран марки «МАЗ», синього кольору д/н НОМЕР_2 , було доставлено на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Незалежності, 35 м. Умані Черкаської області, а автокран марки «МАЗ», білого кольору д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з неможливістю транспортування було опечатано та залишено на території місця проведення обшуку.

Власником автокрану марки «МАЗ» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником автокрану марки «МАЗ», синього кольору д/н НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає що є підстава для накладення арешту на вказане майно на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити. Вказав, що вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , а також представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що вилучене майно, а саме автокрани не мають ніякого відношення до кримінального провадження. Слідчий в клопотанні посилається на те, що майно визнане речовим доказом, однак жодного документу щодо визнання майна речовим доказом додано не було. Крім того, автокран не може застосовуватись для підняття ґрунтового покриву чи його перевезення, його призначення це підняття будівельних матеріалів. Також, ОСОБА_4 , зазначив, що в день вилучення автокран взагалі не працював. Автокран для ОСОБА_4 є єдиним заробітком, тому накладенням арешту на його майно буде суттєво порушено його права як власника.

Заслухавши доводи слідчого, особу, що майна якої вирішується питання про арешт, представників осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку, клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам КПК України, оскільки не наведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного в клопотанні майна.

Так у клопотанні слідчим не наведені підстави вважати, що зазначене майно на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто не наведені ознаки належності цього майна до речових доказів.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні вказав про те,що вилучене майно визнано речовим доказом, однак документів щодо визнання такого майна речовим доказом не надав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалі, 13.04.2020 року слідчим відділом Уманського ВП ГУНПв Черкаській області розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0000422,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, а саме незаконне заволодіння ґрунтовим покривом.
Відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суд від 15 травня 2020 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 4, приватної форми власності, що належать громадянину США ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення бурів, бурильних установок, екскаваторів якими здійснюється зняття верхнього шару грунту, вантажних автомобілів, якими здійснюється його вивезення, що мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.05.2020 року слідчим під час проведення обшуку на земельних ділянках, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 4, приватної форми власності, що належать громадянину США ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено автокран марки «МАЗ», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автокран марки «МАЗ», синього кольору, д/н НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні слідчий не вказує яке відношення вилучене майно, а саме: автокран марки «МАЗ», білого кольору, д/н НОМЕР_1 та автокран марки «МАЗ», синього кольору, д/н НОМЕР_2 має до кримінального провадження № 0000422 розпочате по факту незаконного заволодіння ґрунтовим покривом.

Автокрамн самохідний піднімальний кран на автомобільному (колісному або гусеничному) шасі. Застосовується при будівельно-монтажних, погрузочно - розгрузочних роботах.
В клопотанні, не вказано які конкретні елементи складу злочину передбачені ч.1 ст.239-1 КК України на думку слідчого можуть бути встановлені, доведені за допомогою вказаного в клопотанні майна. Не наведено обґрунтування необхідності арешту вказаного майна з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні що розслідується.
Враховуючи вказане слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:
В задоволенні клопотанняслідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 13.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України відмовити.

Майно вилучене під час обшуку 21.05.2020 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000422 від13.04.2020 року повернути негайно власникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9