ЄУН №389/3392/16-к
Провадження №1-о/389/13/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі №389/3392/16-к (провадження №1-кп/389/313/16),-
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак його неявка відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені поданої заяви, вказавши, що усвоїй заяві ОСОБА_4 не зазначив жодних обставин, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.246 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.246 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнавав, було допитано потерпілу ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ,свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досліджено письмові докази, чому було надано оцінку і вказані показання, поруч з іншими доказами по справі, стали основою саме обвинувального вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.

Глава 34 КПК України передбачає особливий вид провадження - провадження за нововиявленими обставинами. По своїй суті даний вид є особливим видом судового провадження з перегляду судових рішень, для відкриття якого необхідні певні підстави. Дані підстави зазначені у ч.2 ст.459 КПК України.

Частиною другою ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що ним 12.09.2019 було направлено до Знам`янської місцевої прокуратури скаргу щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінальних проваджень за №0000018, №0000019, №0000020 та №0000020 слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , на яку ним отримано відповідь про те, що по вказаним кримінальним провадженням про підозру нікому не повідомлялося у зв`язку з відсутністю достатніх доказів у вчиненні кримінальних правопорушень.

Тому у своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить розпочати судове розслідування, дослідити матеріали кримінальних проваджень за №0000018, №0000019, №0000020 та №0000020 та докази по ним, відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017, дослідити докази по матеріалам кримінального провадження №1-кп/389/313/16 (ЄУН №389/3392/16-к) у повному обсязі, викликати в зал судового засідання для повторного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, в порушення п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у своїй заяві ОСОБА_4 фактично не зазначив жодної обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду кримінального провадження №1-кп/389/313/16 (ЄУН №389/3392/16-к), та не обґрунтував з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин по даній справі, тобто конкретних нововиявлених обставин, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України можуть бути підставою для перегляду вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 за нововиявленими обставинами.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 також просить суд розпочати судове розслідування.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, до зазначеного визначення не належить поняття судове розслідування.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 у своїй заяві та в судовому засіданні не зазначив жодних обставин, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.537, 539, 462-467 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі №389/3392/16-к (провадження №1-кп/389/313/16) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1