Справа № 676/5749/19
Провадження № 1-кп/676/111/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000882 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем КП «Міськтепловоденергія», раніше судимого:

-21 листопада 2018 року вироком Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (сплачено 23 листопада 2018 року);

-19 липня 2019 року вироком Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, покарання відбуте 27 травня 2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_7 08 серпня 2019 року близько 07 год. 28 хв. проходячи повз торгівельний кіоск № НОМЕР_1 , що розташований на території оптового ринку «Торговий комплекс 2014» по вул. Князів Коріатовичів, 14М в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, помітив чорну сумку, що належить ОСОБА_6 , яка висіла на дверях вказаного кіоску, та прийняв рішення про її викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу вказаного торгівельного кіоску, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_6 жіночу наплічну сумку чорного кольору із емблемою «YSL», вартістю 300 грн., в якій знаходились особисті речі останньої, а саме: в`язка з ключами в кількості 9 шт., що не становлять для потерпілої майнової цінності, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G570» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1900 грн., у комплекті із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., та силіконовим чохлом чорного кольору, вартістю 200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 425 грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

02 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога по алкоголізму, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. При цьому, суд із врахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який повністю відбув покарання за вироком суду від 19 липня 2019 року, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання у виді громадських робіт, не зазначене у санкції ч.2 ст.185 КК України. Таким чином, суд приходить до переконання, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 02 червня 2020 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (а.м.к.п.84).
Речові докази: жіночу наплічну сумку чорного кольору, в`язку з ключами в кількості 9 шт., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G570» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у комплекті із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» та силіконовим чохлом чорного кольору, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_6 (а.м.к.п.111).

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 08 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000882, а також ДВД-диски із відеозаписами із камер відео спостереження та проведення слідчих дій (а.м.к.п.121,161), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1