overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/6427/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/412/20
УХВАЛА
24 березня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 ,

встановив:
23 березня 2020 року ОСОБА_2 під час судового засідання заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він він є необ`єктивним та діє упереджено під час розгляду скарг ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001969.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що заявник знаходиться в м. Одесі, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" введений стан карантину та перекритті міжміські перевезення, з метою забезпечення участі заявника у судовому засіданні суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у провадженні №1-кс/489/331/20, розглянути о 09 годині 20 хвилин 26 березня 2020 року в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/701/18
Номер провадження 1-кп/495/214/2020
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

17 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.9, ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.9, ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 13.05.2020 року на 15.30 годину.
На теперішній час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення судового розгляду за їхнім обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області 13.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 13.05.2020 року о 15.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 494/289/19
У Х В А Л А
13.06.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну процесуальну бездіяльність начальника СВ Березівського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області та процесуальних керівників прокурорів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга скаргою ОСОБА_3 на неправомірну процесуальну бездіяльність начальника СВ Березівського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області та процесуальних керівників прокурорів .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування матеріалів кримінальних проваджень №0000286, №0000251,№0000070, №0000133, №0381, №0000290.

Суд приходить до висновку, про необхідність витребування вищевказаних матеріалів для їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 84, 93, 350 КПК України. -

Ухвалив:

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінальних проваджень №0000286, №0000251, №0000070, №0000133, №0381, №0000290 для їх огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/276/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 , для вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 02 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/142/20 н/п1-кс/517/26/2020
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2020 смт. Захарівка
Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даної заяви з наступних підстав: Згідно із положенням частини 1 статті 80 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу). В зв`язку з тим, що мною неодноразово розглядалися справи за позовами, скаргами та заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам. Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і вважаю можливим самовідвід задовольнити. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Матеріали заяви повернути до апарату Фрунзівського районного суду Одеської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 953/4729/20
н/п 1-кс/953/2550/20
(резолютивна частина)
"24" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 березня 2020 року, -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2020 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою генерального директора Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13 березня 2020 року, зареєстрованої до ЖЄО за №8211 від 13.03.2020 та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині у задоволенні скарги представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/5588/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002035 від 02.12.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002035 від 02.12.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, посилається на незаконність та необґрунтованість вказаної постанови.
18.02.2020 особа, яка подала скаргу звернулась до суду з клопотанням про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного.
В провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0002035 від 02.12.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до постанови слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.12.2017 року вказане кримінальне провадження закрито. Постановою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури від 28.12.2019 вищевказана постанова слідчого скасована, матеріали направлено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження самостійно скасована прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002035 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4516/20
Провадження № 1-кс/643/1600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000843 від 27.12.2019,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000843 від 27.12.2019.

До розгляду клопотання судом, слідчий подав заяву про повернення йому вказаного клопотання для доопрацювання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 234, 236 КПК України

постановив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000843 від 27.12.2019 - повернути слідчому з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4432/20
провадження № 1-кс/753/1188/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"06" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00237 від 28.11.2018р., -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00237 від 28.11.2018р..

Розгляд справи призначити на 10:45 год. 11 березня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7139/19
№ провадження 1-кп/646/458/2020
У Х В А Л А
24.03.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002274 від 11.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження триває, наявні ризики, які на теперішній час не зменшилися і не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив змінити на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор, є мінімальними, а стан здоров`я обвинуваченого є незадовільним.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що відсутні обставини, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 . Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою терміном на 2 місяці. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном до 60 днів, тобто до 23.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1844/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В зареєстрованій скарзі автоматизованою системою за вхідним 6333/20 Вх були долучені скарги від ОСОБА_2 , які датовані останнім: 04.02.2020р., 05.02.2020р., 06.02.2020р., 07.02.2020р., 08.02.2020р., 09.02.2020р., 10.02.2020р., 11.02.2020р., 12.02.2020р., порушується питання про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
04.03.2020р., скаржником було заявлено відвід судді, який обґрунтовує тим що, ОСОБА_2 має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.
При цьому, заява про відвід не може бути задоволена, з огляду на те що, головуючий суддя в розгляді даної скарги, заявляє собі самовідвід з вищевикладених обставин.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, неможливим здійснювати її розгляд, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/1844/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1310/20
Провадження № 1-кс/761/1466/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 21.12.2019 у кримінальному провадженні №0001590 від 17.11.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 21.12.2019 у кримінальному провадженні №0001590 від 17.11.2014 року, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду про направлення матеріалів провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 березня 2020 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1