Справа № 473/767/20
Номер провадження 1-кс/473/193/2020

УХВАЛА
Іменем України

"11" березня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000350,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання від слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт предмета, зовні схожого на мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 2х16 №2786, посвідчення на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї № НОМЕР_1 та двох предметів, зовні схожих на набої до мисливської рушниці.
Клопотання обґрунтоване тим, що 08 березня 2020 року до ч/ч Вознесенського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в цей же день близько 19:00 години по вул. Джанаєва в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, в ході раптово виниклої сварки останньому було спричинено тілесні ушкодження.
За наслідками проведеного в цей же день огляду місця події на місці події виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 2х16 №2786, посвідчення на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї № НОМЕР_1 та два предмети, зовні схожі на набої до мисливської рушниці.
09 березня 2020 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000350 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою від 10 березня 2020 року предмет, зовні схожий на мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 2х16 №2786, посвідчення на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї № НОМЕР_1 та два предмети, зовні схожі на набої до мисливської рушниці визнано речовими доказами по справі, вилучено до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та залишено на зберіганні в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП.
В клопотанні слідчий, вказуючи на необхідність забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами, в незмінному стані, для запобігання можливості його приховування та знищення, просив накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив залишити його на зберіганні у кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення питання про арешт майна залишив на розсуд суду, однак просив, за можливості, повернути йому вилучене майно.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав можливим провести розгляд справи без участі прокурора.

Заслухавши пояснення слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, 08 березня 2020 року до ч/ч Вознесенського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в цей же день близько 19:00 години по вул. Джанаєва в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, в ході раптово виниклої сварки останньому було спричинено тілесні ушкодження.
За наслідками проведеного в цей же день огляду місця події на місці події виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 2х16 №2786, посвідчення на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї № НОМЕР_1 та два предмети, зовні схожі на набої до мисливської рушниці, що належать ОСОБА_4
09 березня 2020 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000350 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування слідчим здобуто інформацію щодо використання під час конфлікту, який виник 08 березня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , однією зі сторін конфлікту предмета, зовні схожого на мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 2х16 №2786 та заподіяння за його допомогою (шляхом пострілу) потерпілому тілесного ушкодження.
Постановою від 10 березня 2020 року предмет, зовні схожий на мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 2х16 №2786, посвідчення на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї № НОМЕР_1 та два предмети, зовні схожі на набої до мисливської рушниці визнано речовими доказами по справі, вилучено до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та залишено на зберіганні в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП.
Таким чином, вилучені під час огляду місця події предмет, зовні схожий на мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 2х16 №2786 та два предмети, зовні схожі на набої до мисливської рушниці містять ознаки речових доказів, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у справі, тому на період слідства повинні залишатися в незмінному стані.
Тому, з метою запобігання можливості приховування або знищення цього майна, збереження його в незмінному стані на період слідства, в тому числі для проведення слідчих дій, на предмет, зовні схожий на мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 2х16 №2786 та два предмети, зовні схожі на набої до мисливської рушниці слід накласти арешт, залишивши їх на зберіганні у кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.
Що стосується вилученого посвідчення на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї № НОМЕР_1 , то слідчим в судовому засіданні не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявності ознак речового доказу, в тому числі жодного доказового значення вказаного документа для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000350 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та не доведено необхідність накладення на нього арешту, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000350 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 08 березня 2020 року під час проведення огляду місця події предмет, зовні схожий на мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» 2х16 №2786 та два предмети, зовні схожі на набої до мисливської рушниці, що належать ОСОБА_4 , з тимчасовим позбавленням його права на користування та розпорядження цим майном.

Арештоване майно зберігати в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.

В частині задоволення клопотання слідчого про арешт посвідчення на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї № НОМЕР_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_4 посвідчення на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання зброї № НОМЕР_1 , яке знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Виконання ухвали доручити слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 В

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1