Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2175/20
1 - кс/490/2326/2020
У Х В А Л А
05 червня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініно, Калінінського району, Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та згоду власника домоволодіння на проживання підозрюваного у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеристику за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку, за такого просив суд змінити підозрюваному запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання свого захисника.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 00001497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.04.2018р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

18.04.2018р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.05.2018р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6

26.07.2018р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.03.2020р. досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із з`явленням підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування.

26.03.2020р. на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2018р. підозрюваного ОСОБА_6 затримано з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.03.2020р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.05.2020р. включно.
29.04.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 26.06.2020р. включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
ЄСПЛ у своїх рішеннях (зокрема "Харченко проти України", "Єлоев проти України", "Фельдман проти України") неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Так, прокурор в судовому засіданні повідомив, що станом на цей час підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У своєму Рішенні "Подвезько проти України" №74297/11 від 12.02.15 року ЄСПЛ у п. 21 вказує, що аргументи "за" і "проти" звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватись, не може оцінюватися виключно не підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Положення ст. 201 КПК України, є підтвердженням реалізації засади змагальності сторін та свободи у наданні доказів до суду (ст. 22 КПК України), цією статтею закріплено право участі сторони захисту у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Система запобіжних заходів закріплена у ч. 1 ст. 176 КПК України. Альтернативність їх вибору дає змогу застосувати найбільш ефективні з них, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.
На підставі наявних у конкретному кримінальному провадженні даних, можна із певною вірогідністю стверджувати, що відсутні належні обґрунтування того, що інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , не буде забезпечено виконання ним завдань кримінального судочинства.

За таких обставин слідчий суддя вирішує про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються тяжкість покарання за інкримінованим підозрюваному ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою та застосування до нього іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 201, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 01.08.2020р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 01.08.2020р. включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1