Справа № 565/484/20
Провадження № 1-кп/565/103/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілої - ОСОБА_4 ,
- неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
- законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
- представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
- представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_10 ,
- психолога - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2020 року за №0000139, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, учня 9-Б класу Вараської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, раніше несудимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні загальноосвітньої школи №4, розташованої за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Вараш, 39, неповнолітній ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3389 (три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп., із чохлом до нього, марки «MAKEFUTURE Skin Case redmi7», вартістю 76 (сімдесят шість) грн. 67 коп., належні на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 43 коп.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаної крадіжки. Із показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 слідує, що в листопаді 2019 року на перерві в присутності його, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . ОСОБА_14 розповів про вчинення ним крадіжки та повідомив, що викрадений мобільний телефон він сховав у батареї системи опалення в загальноосвітній школі №4 м.Вараш Рівненської області. Після цього, як зазначив неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , 24 листопада 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин після уроку у Вараській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 він спустився сходами до підвалу біля чергового виходу із загальноосвітньої школи №4 м.Вараш Рівненської області і, діючи таємно, забрав собі вказаний мобільний телефон із чохлом чорного кольору, який лежав у батареї системи опалення, сховавши його у свою сумку. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він мав намір продати цей мобільний телефон і купити собі собаку, тому в подальшому разом із другом ОСОБА_15 занесли мобільний телефон із чохлом до павільйонів біля зупинки «Берізка» і сховали там на будівництві. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що наступного дня чохол забрав собі ОСОБА_16 , якому він розповів, що ця річ крадена, а мобільний телефон після коляд купив для себе ОСОБА_17 , який заплатив йому ( ОСОБА_5 ) 1000 (одну тисячу) грн. Про вчинення цієї крадіжки ні з ким не домовлявся і про свої дії ОСОБА_14 не признався. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному та зазначив, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Окрім цих показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих суду, якими він викриває себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину доводиться наступними доказами, дослідженими судом.
Із показань, наданих у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , судом встановлено, що 21 листопада 2019 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 25 хвилин, було викрадено її майно: мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , і чохол до нього, марки «MAKEFUTURE Skin Case redmi7», що були у користуванні її сина ОСОБА_18 . Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_4 у цей час ОСОБА_18 перебував на уроці фізкультури у спортзалі загальноосвітньої школи №4 м.Вараш Рівненської області, а мобільний телефон із чохлом він поклав у свій рюкзак у роздягальні для хлопців. Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що причетним до вчинення цієї крадіжки запідозрила ОСОБА_14 , так як останній згідно з поясненнями ОСОБА_18 перебував у приміщенні вказаної роздягальні у момент, коли він ( ОСОБА_18 ) перевіряв наявність у рюкзаку мобільного телефону із чохлом. З цього приводу вона вимушена була звернутись до поліції, оскільки ОСОБА_14 свою причетність до вчинення цього злочину заперечував і в його рюкзаку, якого він показав особисто, викраденого майна не було. Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон їй повернуто органом досудового розслідування під зберігальну розписку в робочому стані, тому вона не має до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій та вибачає його.
У судове засідання на продовження розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, у заяві від 12 червня 2020 року клопотала про розгляд справи без її участі та просила суд суворо не карати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .
Із показань малолітнього свідка ОСОБА_18 судом з`ясовано, що 21 листопада 2019 року на сьомому уроці у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 25 хвилин, ОСОБА_18 на вимогу вчителя фізкультури поклав мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із чохлом до нього, марки «MAKEFUTURE Skin Case redmi7», які були у його користуванні і належать на праві приватної власності його матері ОСОБА_4 , у свій рюкзак у роздягальні для хлопців спортзалу загальноосвітньої школи №4 м.Вараш Рівненської області, а сам пішов у спортзал на урок. Після цього у вказаний період часу він приходив у вказану роздягальню і пересвідчився в наявності зазначеного мобільного телефону із чохлом у своєму рюкзаку. У цей момент у вказаному приміщенні перебував ОСОБА_14 і двоє вчителів, але останні відразу ж вийшли із роздягальні, а ОСОБА_14 залишився. Після завершення уроку фізкультури ОСОБА_18 виявив відсутність у своєму рюкзаку вказаних речей. ОСОБА_14 , відносно якого виникла підозра у вчиненні зазначеної крадіжки, свою причетність до цього заперечував та показав свій рюкзак, в якому не було викрадених речей. У подальшому потерпіла ОСОБА_4 викликала працівників поліції.
Згідно з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , наданими суду, ОСОБА_17 дуже хотів придбати собі мобільний телефон. У період часу приблизно за 22,5 тижні до колядних свят йому показали ОСОБА_5 із ОСОБА_19 на будівництві біля зупинки «Берізка» м.Вараш Рівненської області мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7», із чохлом чорного кольору. Про те, що мобільний телефон крадений спочатку не знав. Пізніше, вже як купляв, то знав, що мобільний телефон крадений. ОСОБА_5 сказав, що він його вкрав, знайшов його у школі в батареї системи опалення. Неповнолітній свідок ОСОБА_17 зазначив, що коли він оглядав, то вказаний мобільний телефон був у чохлі, а як купляв то без чохла. ОСОБА_5 повідомив йому, що чохла від мобільного телефону забрав собі ОСОБА_20 . За цей мобільний телефон заплатив ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн. Пізніше, вже як купив цей мобільний телефон, то дізнався, що він був спочатку викрадений ОСОБА_14 . Неповнолітній свідок ОСОБА_17 також вказав, що він користувався вказаним мобільним телефоном, під час чого в ньому розбилось захисне скло. У подальшому цей мобільний телефон у робочому стані у нього вилучили працівники поліції.
У наданих суду показаннях неповнолітній свідок ОСОБА_12 зазначив, що осінню 2019 року йому, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 . ОСОБА_14 розповів, що він викрав мобільний телефон і сховав його в загальноосвітній школі №4 м.Вараш Рівненської області на першому поверсі в батареї системи опалення під сходами, де запасний вихід. Наступного дня на їх зауваження про необхідність повернення потерпілій мобільного телефону ОСОБА_14 повідомив, що він це не може зробити, бо мобільний телефон у нього хтось вкрав із схованки. Хто це зробив неповнолітньому свідку ОСОБА_12 невідомо.
Згідно з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , наданими суду, осінню 2019 року в день, коли було викрадено мобільний телефон ОСОБА_4 і приїжджала поліція в загальноосвітню школу №4 м.Вараш Рівненської області, то він, ОСОБА_5 і ОСОБА_12 на перерві запитували у ОСОБА_14 чи це він брав мобільний телефон ОСОБА_4 . Їм ОСОБА_14 признався, що це він вкрав зазначений мобільний телефон для себе та сховав його. Про подальшу долю вказаного мобільного телефону неповнолітньому свідку ОСОБА_13 невідомо.
Із показань неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , судом встановлено, що 21 листопада 2019 року він перебував у приміщенні роздягальні для хлопців спортзалу загальноосвітньої школи №4 м.Вараш Рівненської області та побачив як інший учень цієї школи ОСОБА_18 під час уроку погрався мобільним телефоном, після чого поклав його у нижню кишеню свого портфеля і пішов до спортзалу. За таких обставин, як пояснив неповнолітній свідок ОСОБА_14 , він вирішив викрасти цей мобільний телефон. Реалізуючи вказаний намір, він у відсутності інших осіб дістав із портфеля ОСОБА_18 мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7», після чого вийшов із роздягальні в іншому напрямку. Вказаний мобільний телефон сховав у батареї системи опалення під сходами запасного виходу із загальноосвітньої школи №4. Про крадіжку і місце схову зазначеного мобільного телефону розповів своєму другу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , а наступного дня виявив відсутність мобільного телефону в місці схову. Згідно з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 він не мав із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 жодних домовленостей щодо вчинення цієї крадіжки.

Заявою ОСОБА_4 від 29 березня 2020 року /а.п.24/ та протоколом огляду предмета від 29 березня 2020 року /а.п.25-30/ підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала працівникам слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області належний їй мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , котрий було викрадено з 21 листопада 2019 року.
Вказаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та повернутий його власнику потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку від 29 березня 2020 року /а.п.31-33/.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-455/20 від 14 квітня 2020 року, наданого заступником завідувача відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності завідувачем сектору товарознавчих та гемологічних досліджень Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_21 , яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (свідоцтво №15145, видане ЕКК МВС України 14 березня 2017 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта, видане рішенням ЕКК МВС України №1891 від 23 січня 2019 року), стаж експертної роботи з 2017 року, /а.п.17-23/ ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_4 , придбаного 06 листопада 2019 року, станом на 24 листопада 2019 року, з урахуванням зносу за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становила 3389 (три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп., а ринкова вартість чохла, марки «MAKEFUTURE Skin Case redmi 7», придбаного 06 листопада 2019 року, станом на 24 листопада 2019 року, з урахуванням зносу за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становила 76 (сімдесят шість) грн. 67 коп. Зазначену вартість мобільного телефону і чохла до нього, визначену в даному кримінальному провадженні експертним шляхом, прокурор, потерпіла, неповнолітній обвинувачений, його законні представники і захисник не оспорюють.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 28 березня 2020 року /а.п.57-70/ під час проведення слідчого експерименту 28 березня 2020 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 35 хвилин неповнолітній свідок ОСОБА_14 з участю його законного представника ОСОБА_22 , педагога та 2-х понятих показав місце за батареєю під сходами, які ведуть на другий поверх, у загальноосвітній школі №4, розташованій у Рівненській області, м.Вараш по мікрорайону Вараш, 39, де він 21 листопада 2019 року заховав викрадений ним мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, про яке повідомив ОСОБА_5 і в якому через декілька днів виявив зникнення вказаного мобільного телефону.
Протокол проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2020 року /а.п.93-101/ підтверджує, що в ході проведення вказаної слідчої дії 22 квітня 2020 року у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 10 хвилин неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 з участю його законного представника ОСОБА_6 і захисника адвоката ОСОБА_8 , педагога та 2-х понятих показав на загальноосвітню школу №4, розташовану в Рівненській області, м.Вараш по мікрорайону Вараш, 39, як на ту, де знаходилася батарея, за якою ОСОБА_14 заховав викрадений мобільний телефон. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 показав шлях до цієї батареї. Пройшовши у приміщення школи ОСОБА_5 вказав рукою праворуч від себе та зазначив, що батарея, за якою знаходився викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» знаходиться під сходами ліворуч від входу у вказану школу. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі сходинкової клітки вказав рукою на сходи, які ведуть униз, та зазначив, що спустившисьуниз під сходами, які ведуть на другий поверх, знаходиться батарея, за якою ОСОБА_14 сховав викрадений телефон. Спустившись вказаними східцями ОСОБА_5 вказав рукою на дальню батарею та зазначив, що саме про цю батарею розповів йому ОСОБА_14 і в ній він знайшов викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» та, усвідомлюючи, що він викрадений, також його викрав. Після цього ОСОБА_5 показав місце, де він заховав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» після того, як його викрав. Перемістившись до зупинки громадського транспорту «Берізка», що в м.Вараш, ОСОБА_5 вказав рукою на недобудову, де він заховав викрадений мобільний телефон, а також вказав шлях як він дістався до другого поверху вказаної недобудови. Перебуваючи на другому поверсі недобудови, ОСОБА_5 вказав рукою на фрагмент недобудованої стелі та зазначив, що саме там він заховав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», а також вказав на безпосереднє місце, де він його поклав і де мобільний телефон залишився лежати до моменту, поки він не продав його ОСОБА_17 .
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, керуючись законом, суд надав оцінку кожному вказаному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та прийшов до висновку про доведеність винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України. Вказана правова кваліфікація дій неповнолітнього ОСОБА_5 є правильною.
Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував, межі, установлені у санкції ч.1 ст.185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, умови його життя та виховання, рівень розвитку, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння та вплив дорослих.
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який вчинив неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості проти власності. Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, вказаний злочин він скоїв у чотирнадцятирічному віці.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається в 9-Б класі Вараської загальноосвітньої школи №4, має намір продовжити здобувати освіту в колегіумі, зростає в повній сім`ї, на обліку в лікаря-нарколога і в лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно з характеристикою за місцем навчання у Вараській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 від 30 березня 2020 року /а.п.72/ ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони. Має навчальні досягнення низького та середнього рівнів. Домашні завдання систематично не виконує. Навчанням не цікавиться. На уроках постійно відволікається на розмови з однокласниками та на ігри. На зауваження вчителів не реагує. Схильний до запізнень та пропусків уроків без поважних причин. До виконання громадських доручень ставиться недбало. Не має своєї думки і часто підлягає чужому впливу. Правила поведінки виконує не завжди, має порушення дисципліни. Друзів має небагато. До старших ставиться нешанобливо, може нагрубити. Батьки не приділяють належної уваги вихованню сина. Мати підтримує контакт з класним керівником по телефону.
Із показань законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , допитаного судом в якості свідка, слідує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 добрий, допомагає своїм батькам в побуті та по домашньому господарству, займається спортом, відвідує гурток із важкої атлетики, здобуває призові місця, навчання йому дається важко, проте в майбутньому він планує продовжити навчання у колегіумі, піддається вихованню, критично ставиться до скоєного злочину та після цього поступово змінив свою поведінку в кращу сторону.
Наведені обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого та характеризують його особу, свідчать про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і дають підстави для призначення альтернативного покарання, визначеного санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що є найм`якшим видом покарання, та в мінімальному розмірі. Можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк доводиться і досудовою доповіддю у даному кримінальному провадженні. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 себе не ідентифікує як кримінальну особистість, визнає, що вчинення будь-яких правопорушень є неприйнятним у суспільстві, свою вину визнає повністю, усвідомлює всю відповідальність за скоєний злочин, шкодує про вчинене, щиро розкаюється, розуміє до яких наслідків може призвести протиправна поведінка у майбутньому, запевняє, що надалі не вчинятиме нових злочинів, оскільки виніс для себе важливий урок. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи.
Наведені обставини, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , дотримання ним правил поведінки в громадських місцях та в побуті після вчинення злочину, а також його показання, надані під час судового розгляду, вказують на його намагання спокутувати вину та виправитися.
За таких обставин, з врахуванням щирого розкаяння неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині, його подальшої бездоганної поведінки, на підставі ч.1 ст.105 КК України, суд вважає за належне звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, так як з огляду на вказані обставини на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання. На переконання суду, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 може бути виправлений без реального виконання кримінального покарання шляхом застосування до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження, що полягає в осуді неповнолітнього від імені суду, попередженні про неприпустимість порушення закону в подальшому.
Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що документально підтверджені в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. /а.п.23/, згідно із ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
З огляду на встановлені обставини, на підставі ст.ст.50, 53, ч.ч.1, 2 ст.65, п.п.1, 3 ч.1 ст.66, ст.ст.99, 103, ч.1 і п.1 ч.2 ст.105, ч.1 ст.185 КК України, керуючись ч.9 ст.100, ч.2 ст.124, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6, 7 ст.376, ст.393, ч.ч.1-3 ст.395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді штрафу.
На підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Речові докази: мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_4 повернути його належному власнику потерпілій ОСОБА_4 ; висновок судової товарознавчої експертизи Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3.2-455/20 від 14 квітня 2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1