17.02.2020
Справа №359/188/19
Провадження №1-кп/359/117/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018 року, що надійшов до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
09.11.2018 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходився в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Київський Шлях, 71-А у м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в торговому залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Київський Шлях, 71-А у м. Бориспіль Київської області, взяв з пилиці торгівельного залу товарно-матеріальні цінності, які належать належні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пачку насіння, напій «Кока-кола» та пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра 40% об.
Після цього, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_6 , підійшов до касової зони, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає помістив пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра 40% об. собі в куртку, далі підійшов до каси та розрахувавшись лише за пачку насіння, напій «Кока-кола» направився до виходу з супермаркету «АТБ-Маркет»». Однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі, хоча і виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету ТОВ «АТБ- Маркет».
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагався заподіяти ТОВ «АТБ- Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 298 грн. 67 коп.
В той же час, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинених за наступних обставин.

09.11.2018 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 знаходився в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Київський Шлях, 71-А у м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в торговому залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Київський Шлях, 71-А у м. Бориспіль Київської області, взяв з полиці торгівельного залу товарно-матеріальні цінності пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра 40% об, яка належить супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет».
В подальшому, утримуючи при собі вказаний товар, не розрахувавшись, пройшовши касову зону ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 298 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Крім того, 09.11.2018 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходився в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Київський Шлях, 71-А у м. Бориспіль Київської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в торговому залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Київський Шлях, 71-А у м. Бориспіль Київської області, взяв з пилиці торгівельного залу товарно-матеріальні цінності, які належать належні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пачку насіння, напій «Кока-кола» та пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра 40% об.
Після цього, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_6 , підійшов до касової зони, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає помістив пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра 40% об. собі в куртку, далі підійшов до каси та розрахувавшись лише за пачку насіння, напій «Кока-кола» направився до виходу з супермаркету «АТБ-Маркет»». Однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі, хоча і виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету ТОВ «АТБ- Маркет».
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагався заподіяти ТОВ «АТБ- Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 298 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене обвинувачення в суді не знайшло свого підтвердження, а дії ОСОБА_6 у цьому зв`язку були невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, а тому пред`явлене обвинувачення підлягало зміні з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні зазначених злочинів не визнав та відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді охоронника в магазині «АТБ». Обвинуваченого ОСОБА_6 не знає та відносин з ним не підтримує. Точного часу та дати не пам`ятає, він перебував на денній зміні, під час якої працівник магазину виявила нестачу товару при здійсненні переобліку вдень, а саме однієї пляшки віскі марки «Jack Daniels». В магазині ведеться відеоспостереження, тому ним було переглянуто відеозапис, на якому останній побачив, як ОСОБА_6 взяв з верхньої полиці пляшку віскі марки «Jack Daniels», підійшов до касової зони та сховав її в рюкзак чи куртку, точно він не пам`ятає. Після цього, він здійснив покупку цигарок, а за віскі не розрахувався та вийшов з магазину. З відеозапису він також встановив, що другий епізод крадіжки стався о 17 год. 00 хв. в «час пік», коли біля каси виникла черга в магазині. ОСОБА_6 знаходився біля каси №1 і тримав в руках пляшку віскі марки «Jack Daniels». При цьому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він знову сховав за пояс товар та вийшов з магазину не оплативши його вартість. Третій епізод стався о 20 год. 00 хв. Охоронник ОСОБА_10 , який заступає на нічну зміну, затримав ОСОБА_6 вночі за касовою зоною, а з відеозапису з камер спостереження видно обличчя ОСОБА_6 з пляшкою віскі.

Разом з тим, він особисто ОСОБА_6 не бачив, але з відеозапису його особу можливо було ідентифікувати за ознаками зовнішності, оскільки на відеозаписі чітко видно обличчя особи, що здійснила крадіжку. Після пред`явлення судом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2018 року, дослідженого у судовому засіданні, останній підтвердив, що з ним проводили слідчу дію, в ході якої він ідентифікував ОСОБА_6 по обличчю та курточці, а вдягнений капюшон не був перешкодою для впізнання, оскільки зі сторони касової зони було видно його обличчя. Також підтвердив справжність свого підпису в протоколі, а також те, що впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила крадіжку пляшки віскі марки «Jack Daniels» 09.11.2018 року в період часу з 14 год. до 17 год.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що працювала заступником керуючої в магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. київський Шлях, 71-а. Відносин з обвинуваченим не підтримує. Охорона магазину попередила, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку 09.11.2018 року о 16 год. 53 хв. і необхідно контролювати коли він знову з`явиться в магазині. В цей же день о 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 повторно прийшов до магазину за другою пляшкою віскі, яку сховав в штани перед касою, а на касі розрахувався тільки за напій «Кока-колу». Після того, як він пройшов касову зону, останній був затриманий охоронцем Геннадієм. З відеозапису видно, як ОСОБА_6 самостійно вийняв пляшку віскі в присутності охорони і поставив на столі. Очевидцем даних подій вона не була, так як її охорона покликали вже після затримання і в той момент, коли вона підійшла до охорони та ОСОБА_6 , вони вже стояли за межами касової зони. Після чого, остання викликала поліцію та перебувала на робочому місці до 2 год. 00 хв. наступного дня. В деталях обставини не пам`ятає, бо пройшов рік після вчинення крадіжки. Заява про вчинення кримінального правопорушення була написана нею в присутності слідчо-оперативної групи. По відеозапису із камер спостереження ідентифікували, що одна й та сама особа вчинила крадіжку віскі в магазині, так як чітко видно її обличчя.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він працює охоронцем в «АТБ-Маркет» з 2015 року позмінно з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 працює охоронником в денній зміні. Колега ОСОБА_12 передала інформацію щодо вчинення двох крадіжок віскі марки «Jack Daniels» вдень, а також те, що по відеозапису з камер відеоспостереження встановили особу, яка їх здійснила. Третя крадіжка сталася, коли він був на зміні та знаходився на касовій зоні. Він особисто бачив, як до супермаркету зайшла невідома особа, яка оплатила товар на касі, а пляшку віскі марки «Jack Daniels», яку вона попередньо взяла з полиці, заховала в рукав і не оплативши за неї в касі вийшла за межі касової зони. Після чого вказана особа ним затримана. ОСОБА_6 самостійно виставив пляшку віскі марки «Jack Daniels» на стіл. Викликали приватну охорону магазину та поліцію. Після складання та оформлення документів поліція забрала ОСОБА_6 . Він підписав протокол, в якому було зазначено, що ОСОБА_6 викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels». ОСОБА_9 працювала заступником керуючої в магазині «АТБ-Маркет» і можливо їй залишили пляшку віскі марки «Jack Daniels» на зберігання. Впізнання особи, яка здійснила крадіжку проводили по фотознімках в поліції. Він запам`ятав особу, яка вчинила крадіжку по ознакам зовнішності, а також по відеозапису можна було ідентифікувати особу.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вона працює на посаді касира в магазині «АТБ-Маркет». Обвинуваченого ОСОБА_6 знає, але відносин з ним не підтримує. Під час проведення впізнання слідчим з осіб зображених на фотознімках вона впізнала ОСОБА_6 , який в 2018 році підходив до розрахункової каси, і як стало відомо від охорони, він скоїв злочин. Відеозапису із камер спостереження вона не бачила і в її присутності затримання не відбувалося.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані в ході безпосереднього допиту в суді за участю обвинуваченого та захисника.

Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини, визначені ст. 91 даного Кодексу, а саме, час, місце та спосіб вчинення злочину, оскільки свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , як встановлено судом, були очевидцями подій, що мали місце 09.11.2018 року о 21 год. 20 хв.

Разом з тим, суд не враховує незначні розбіжності у показаннях даних свідків по не істотних питаннях, а саме щодо дати вчинення злочину, оскільки з моменту події злочину до їх допиту пройшов певний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини.

Також, у судовому засіданні прокурором були заявлені клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які ухвалою суду, постановленою у порядку ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст.22, 26 КПК України, - задоволено. Подальший виклик указаних осіб судом припинено.

Судом також досліджені інші зібрані органом досудового розслідування докази. Доказів захисту в суді не подано.

У судовому засіданні безпосередньо досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення:
витяг з бази АРМ 102 про вчинення злочину, з якого вбачається, що по телефону о 21 год. 27 хв. 09.11.2018 року надійшла інформація від ОСОБА_15 про те, що в «АТБ-Маркет» за адресою:м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-а, покупець вкрав віскі «джек деніалс», вартістю 358 гривень. Знаходиться в магазині. Просять наряд поліції. Результат відпрацювання: рапорт БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області командира роти Барсуль від 09.11.2018 року о 23 год. 13 хв.: прибувши до магазину АТБ маркет було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпосередньо виніс за межі касової зони товар з даного магазину, а саме пляшку алкогольного напою, Віскі «Jack Daniels», ємкістю 0,5 літра за ціною 354 грн. 40 коп. На місце події викликано СОГ Бориспільського ВП старший групи ОСОБА_16 . Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за №28400 від 09.11.2018 року (а.с.69);

протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2018 року, відповідно до якого старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 прийняв усну заяву ОСОБА_9 про вчинення злочину. Обставини події: 09.11.2018 року приблизно о 21 год.20 хв. невідома особа перебуваючи за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях,71-а в торговому залі «АТБ-маркет», де таємно викрала плішку віски марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 літра, але не вчинила всіх дій, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий (а.с.70);

рапорт слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 , в якому зазначено, що в ході проведення відпрацювання м. Бориспіль та Бориспільського району працівниками СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області під час розслідування кримінального провадження №0002324 відомості про яке внесені до ЄРДР 10.11.2018 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, було встановлено, що 09.11.2018 року приблизно 21 год. 20 год., невідома особа перебуваючи в торговому залі «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А, шляхом вільного доступу таємно викрала пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була зупинена працівниками магазину «АТБ-Маркет». В ході досудового слідства встановлено, що вищевказаний злочин вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, встановлено що 09.11.2017 року близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра з супермаркету «АТБ-Маркет», що розташований адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А, після викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ ІТБ-Маркет» майнової шкоди. Рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за №ЄО 31085 від 15.12.2018 року (а.с.71);

заява ОСОБА_9 від 09.11.2018 року, в якій остання надає дозвіл працівникам поліції провести огляд місця події приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , а також не заперечує проти вилучення майна, а саме виявлених речей, документів (які необхідні для досудового розслідування), до прийняття рішення по суті. Не заперечує, щоб вилучене майно перебувало в відділу Бориспільському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в якості речового доказу до прийняття рішення по суті (а.с.72);

протокол огляду місця події від 09.11.2018 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу, за яким в присутності двох понятих та спеціаліста ОСОБА_19 , в ході цієї слідчої дії було встановлено: об`єктом огляду являється торговий зал магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-а. Вхід до магазину здійснюється через роздвижні двері, зайшовши до магазину ліворуч знаходиться чотири розрахункові каси, пройшовши до торгового залу через першу розрахункову касу та повернувши праворуч і пройшовши прямо 2 метри знаходиться прилавок з алкогольними напоями марки коньяк Закарпатський, BECHEROVKA, Black Jack, Captain Morgan Jameson, віскі «Jack Daniels», Sheridan's, Baileys та інші. Вийшовши із торгового залу через другу розрахункову касу, а саме знаходячись за розрахунковими касами знаходиться особа чоловічої статі, яка представилася та надала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який добровільно видав, а саме розстібнувши блискавку куртки, в яку одягнений, правою рукою дістав скляну пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра та добровільно видав працівникам поліції, яка вподальшому вилучена. Окрім цього, магазин «АТБ-Маркет» оснащений камерами відеоспостереження. Під час огляду виявлено та вилучено згідно протоколу. Під час огляду застосовані технічні засоби:цифровий фотоапарат «Canon» (а.с.73-77);

заява ОСОБА_6 , в якій останній власноруч написав, що добровільно видає працівникам поліції скляну пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра (а.с.77);

заява представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_20 про залучення до провадження як потерпілого від 17.11.2018 року з довіреністю №23/10/18 від 23.10.2018 року (а.с.78-79);

постанова слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 17.11.2018 року про визнання юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет», юридична адреса:м. Дніпро, проспект А.Поля,40, потерпілим у кримінальному провадженні №0002324 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (а.с.80);

постанова слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 10.11.2018 року, якою оглянуту пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра визнано, як речовим доказом у кримінальному провадженні. Речовий доказ приєднано до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002324 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Речовий доказ, а саме пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра передано на відповідне зберігання до супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с.81-82);

зберігальна розписка ОСОБА_9 від 10.11.2018 року, згідно якої, остання 10.11.2018 року в ТОВ «АТБ-Маркет» отримала на зберігання пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра в цілісному і непошкодженому стані (а.с.83);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 з осіб зображених на фотознімках заявив, що на фото під номером №2, може впізнати невідомого чоловіка, який 09.11.2018 року з полиць ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою:Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-а, викрав 2 пляшки віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра.(а.с.84-85), згідно довідки до протоколу особою, яку впізнали був ОСОБА_6 (а.с.86);

протокол перегляду відеозапису від 26.11.2018 року, в присутності свідка ОСОБА_10 , встановлено, що на диску знаходяться п`ять відео файлів, які мають назви: ch01-5327-00000000; ch03-1952-00000000; ch06-1716-00000000; ch03-1952 -00000000.

Під час перегляду відео файлу №ch01-5327-00000000, тривалість 00:00:13, встановлено, що відеозапис чіткий, кольоровий, без перемикань, та пошкоджень, без звуку відеозапису, зрозуміло, що запис зроблено в торгівельній залі супермаркету «АТБ-Маркет», одразу на моніторі видно у верхній частині екрану дату - 09.11.2018 та час - 16:53:27. При перегляді відео встановлено о 16 год. 53 хв. на відео з`являється чоловік невеликого зросту, худорлявої статури, який одягнутий в капюшон та светр червоного кольору, в темну куртку, темні штани, чорні кросівки з білою підошвою. Дана особа виходить з відділу алкогольних напоїв та в правій руці тримає пляшку з алкогольним напоєм та рухається до розрахункової каси.
Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження №ch03-1952-00000000, о 21 год. 19 хв. видно як чоловік невеликого зросту, худорлявої статури, одягнутий в капюшон та светр сірого кольору, в темну куртку, сірі спортивні штани з чорними полосами, білі кросівки з червоними полосами, в лівій руці тримає напій «Кока-кола» та пачку насіння, який о 21 год. 20 хв. з полиці торгівельної зали «АТБ-Маркет» - відділу продажу алкогольних напоїв пляшку з віскі «Jack Daniels» та виходить з даного відділу.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження №ch06-1716-00000000, видно як чоловік одягнутий в капюшон та светр сірого кольору, в темну куртку, сірі спортивні штани з чорними полосами, білі кросівки з червоними полосами, в лівій руці тримає напій «Кока-кола» та пачку насіння іде в бік каси, стоїть в черзі та в цей момент ховає пляшку віскі «Jack Daniels» за пазуху.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження №ch03-1952-00000000, о 21 год. 21 хв. видно як чоловік одягнутий в капюшон та светр сірого кольору, в темну куртку, сірі спортивні штани з чорними полосами, білі кросівки з червоними полосами направляється до виходу з приміщення супермаркету, але його зупиняє охорона ТОВ «АТБ- Маркет». 0 21 год. 21 хв. 44 с. чоловік з-під куртки виймає пляшку віскі «Jack Daniels» та ставить пляшку на стіл.

Під час перегляду відеозапису ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що вказану особу він виявив при перегляді камер спостереження приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», яка вчинила крадіжку пляшки віскі марки «Jack Daniels», яку потім він затримав при спробі виходу з приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» з майном, а саме з пляшкою віскі «Jack Daniels» та особу яку він впізнав за фотознімками, яка вчинила кримінальне правопорушення, як потім було встановлено прізвище даної особи ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.87-88);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 з осіб зображених на фотознімках заявив, що на фото під номером №3, може впізнати невідомого чоловіка, який 09.11.2018 року з полиць ТОВ «АТБ-Маркет» викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра.(а.с.89-90), згідно довідки до протоколу особою, яку впізнали був ОСОБА_6 (а.с.91);

запит слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 №20815/109/1002/05 від 14.11.2018 року про надання відеозапису з камер спостереження, що розташовані в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» 09.11.2018 року в період часу з 15 год. 50 хв. по 23 год. 00 хв. (а.с.92);

супровідний лист ст. охорони ТОВ «АТБ-Маркет» про направлення ком пакт-диску із фрагментами відеозаписів з камер спостереження (а.с.93);

протокол огляду від 14.11.2018 року та відеозаписом до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 провів перегляд відеозапису, який був наданий ст. охорони ТОВ «АТБ-Маркет» та було встановлено, що на диску знаходяться п`ять відео файлів, які мають назви: ch01-5327-00000000; ch03-1952-00000000; ch06-1716-00000000; ch03-1952 -00000000.
Під час перегляду відео файлу ch01-5327-00000000, тривалість 00:00:13, встановлено, що відеозапис чіткий, кольоровий, без перемикань, та пошкоджень, без звуку відеозапису, зрозуміло, що запис зроблено в торгівельній залі супермаркету «АТБ-Маркет», одразу на моніторі видно у верхній частині екрану дату - 09.11.2018 та час - 16:53:27. При перегляді відео встановлено о 16 год. 53 хв. на відео з`являється чоловік невеликого зросту, худорлявої статури, який одягнутий в капюшон та светр червоного кольору, в темну куртку, темні штани, чорні кросівки з білою підошвою. Дана особа виходить з відділу алкогольних напоїв та в правій руці тримає пляшку з алкогольним напоєм та рухається до розрахункової каси.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження № ch03-1952-00000000, о 21 год. 19 хв. видно як чоловік невеликого зросту, худорлявої статури, одягнутий в капюшон та светр сірого кольору, в темну куртку, сірі спортивні штани з чорними полосами, білі кросівки з червоними полосами, в лівій руці тримає напій «Кока-кола» та пачку насіння, який о 21 год. 20 хв. з полиці торгівельної зали «АТБ-Маркет» - відділу продажу алкогольних напоїв пляшку з віскі «Jack Daniels» та виходить з даного відділу.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження №ch06-1716-00000000, видно як чоловік одягнутий в капюшон та светр сірого кольору, в темну куртку, сірі спортивні штани з чорними полосами, білі кросівки з червоними полосами, в лівій руці тримає напій «Кока-кола» та пачку насіння іде в бік каси, стоїть в черзі та в цей момент ховає пляшку віскі «Jack Daniels» за пазуху.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження №ch03-1952-00000000, о 21 год. 21 хв. видно як чоловік одягнутий в капюшон та светр сірого кольору, в темну куртку, сірі спортивні штани з чорними полосами, білі кросівки з червоними полосами направляється до виходу з приміщення супермаркету, але його зупиняє охорона ТОВ «АТБ- Маркет». 0 21 год. 21 хв. 44 с. чоловік з-під куртки виймає пляшку віскі «Jack Daniels» та ставить пляшку на стіл.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що чоловік, який одягнутий в капюшон та светр червоного кольору, в темну куртку, темні штани, чорні кросівки з білою підошвою та чоловік, який одягнутий в капюшон та светр сірого кольору, в темну куртку, сірі спортивні штани з чорними полосами, білі кросівки з червоними полосами є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.94-95)

постанова слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 14.11.2018 року, якою диск для лазерних систем зчитування, із записами камер відеоспостереження від 09.11.2018 року, з приміщення ТОВ «АТБ- Маркет» визнано документом - речовим доказом в кримінальному провадженні №0002324. Диск для лазерних систем зчитування, із записами камер відеоспостереження від 09.11.2018 року, з приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» зберігається в матеріалах кримінального провадження №0002324 (а.с.97);

ухвала слідчого судді від 12.11.2018 року, якою доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002324. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1.Яка ринкова вартість однієї пляшки віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра 4 0% об. ск/бут станом на 09.11.2018?. Направлено експертам для дослідження копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3, з додатками (копія інвентаризаційної відомості) (а.с.98-99);

висновок експерта №25048/18-53 від 28.11.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість пляшки віскі «Jack Daniels» місткістю 0,5 літра (з урахуванням ПДВ) станом на 09.11.2018 рік складала 358 грн. 40 коп. Ринкова вартість пляшки віскі «Jack Daniels» місткістю 0,5 літра (без урахуванням ПДВ) станом на 09.11.2018 рік складала 298 грн. 67 коп. Ринкова вартість зазначена при умові, що досліджений товар станом на 09.11.2018 року мав якісні споживчі характеристики (а.с.100-103);
протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 з осіб зображених на фотознімках заявив, що на фото під номером №3, може впізнати невідомого чоловіка, який 09.11.2018 року близько 16 год. 50 хв. підходив до розрахункової каси і як в подалі стало відомо, що викрав 2 пляшки віскі «Jack Daniels» (а.с.104-105), згідно довідки до протоколу особою, яку впізнали був ОСОБА_6 (а.с.106).

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Так, ч. 1 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Об`єктивна сторона злочину проти власності полягає у викраденні. чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Для наявності суб`єктивної сторони таємного викрадення чужого майна має бути встановлено, що особа діяла з прямим умислом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого або очевидців, за відсутності сторонніх осіб. Обов`язковою ознакою крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому, або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує право громадян на власність та полягає у протиправному безоплатному вилученні чужого майна і оберненні його на користь винної особи, що завдає шкоди власникові.

При цьому під безоплатністю розуміється вилучення майна на користь винного без еквівалентної заміни, тобто без рівноцінного відшкодування вилучених матеріальних цінностей іншим майном, грошовими коштами або людською працею.

Корисливий мотив при вчинені злочинів проти власності полягає в прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою користь.

Таким чином, із суб`єктивної сторони таємне викрадення чужого майна полягає в наявності лише прямого умислу, де винна особа усвідомлює, що протиправно безоплатному вилучає чуже майна і обертає його на свою користь, чим завдає шкоди власникові.

Так, з наданого стороною обвинувачення та дослідженого безпосередньо судом речового доказу (а.с.96) - відеозапису з камер спостереження супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», вбачається, що 09.11.2018 року о 16 год. 53 хв. невідома особа проходила між прилавками та підійшла до каси. На цьому запис припинений.

На інших відео файлах наявні записи, з яких вбачається, що 09.11.2018 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 дійсно взяв пляшку віскі «Jack Daniels» з прилавку та підійшовши до каси заховав її в куртку. Після того, як ОСОБА_6 направився до виходу його зупинив охоронник та щось пояснює. Після цього, ОСОБА_6 виставив пляшку віскі «Jack Daniels» на стіл, який знаходиться за межами касової зони.

Вказаний відеозапис в повній мірі підтверджує версію подій, які мали місце 09.11.2018 року о 21 год. 20 хв., яку також підтвердили і свідки охоронник - ОСОБА_10 та касир - ОСОБА_11 . Таким чином, надані стороною обвинувачення та вищеописані докази спростовують версію сторони захисту, викладену у судовому засіданні.

Однак, встановити факт перебування 09.11.2018 року о 16 год. 53 хв. в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» саме ОСОБА_6 неможливо, оскільки чітко та однозначно ідентифікувати особу зображену на вказаному відеозаписі неможливо через низьку якість відео зображення, так як чітко не фіксується його обличчя з різних ракурсів.

Покази свідка ОСОБА_8 суд не може визнати належними доказами у кримінальному провадженні, оскільки ця особа не була очевидцем обставин, які відбувались 09.11.2018 року в торговому залі «АТБ-Маркет», де вчинені злочини, та ці обставини стали відомі йому зі слів працівників охорони.

В зв`язку із зазначеним, суд вважає показання свідка такими, що не можуть бути використані як докази винуватості обвинуваченого без підтвердження їх іншими доказами.

Суд також враховує, що судом була визнана незаконною слідча дія, під час якої свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого, про це буде йтися у вироку нижче, і, відповідно протокол цієї слідчої дії був визнаний судом недопустимим доказом.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України не знайшло свого безспірного підтвердження, поза розумним сумнівом, під час судового розгляду.

Дії ж ОСОБА_6 у цьому зв`язку по епізоду що мав місце 09.11.2018 року о 21.20 год. в магазині «АТБ», підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_6 09.11.2018 року близько 16 год. 50 хв. здійснив крадіжку чужого майна та розпорядився ним на власний розсуд, а тому за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що злочин вчинено саме ним.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 10.11.2018 року за заявою представника ТОВ «АТБ-Маркет» про затримання ОСОБА_6 , який виніс за лінію кас одну плішку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра 40% об. Під час огляду ОСОБА_6 в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» проведеного 09.11.2018 року в присутності двох понятих, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено одну пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра 40% об., вартість якої підтверджена висновком експерта, після вилучення пляшки віскі марки «Jack Daniels» було передано на відповідальне зберігання представнику магазину.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 09.11.2018 року о 21 год. 20 хв. він працював охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет», будучи на робочому місці в межах касової зони він побачив, як до супермаркету зайшов ОСОБА_6 , пройшовши до полиці з алкогольними напоями останній взяв пляшку віскі марки «Jack Daniels», яку заховав в рукав. На касі ОСОБА_6 розрахувався за товар не в повному обсязі та вийшов за касову зону, де останній був ним затриманий.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

В свою чергу, згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновок експертизи, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Як вбачається з примітки до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визначається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачений цими статтями.

У пункті 7 ППВСУ "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 р. зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що на підставі сукупності досліджених доказів встановлено, що потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду, суд відповідно до положень ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.15 КК України, ч.2 ст. 185 КК України на ч.2 ст.15 КК України, ч.1 ст. 185 КК України, що покращуватиме становище особи обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює клопотання сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року недопустимим доказом.

Так, захисник - адвокат ОСОБА_7 під час дослідження доказів зазначив, про те, що протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки огляд місця події проведений до внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 214 ч.3 КПК України огляд місця події є єдиною слідчою дією, яка може бути проведена до внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.

Вимоги до огляду місця події, тобто огляду місця вчинення злочину не є тотожними щодо вимог КПК України відносно огляду житла, не потребують дозволу слідчого судді, суду - постанова ВС від 1.02.2018 р. провадження № 51-230 кп18.

Отже, за результатами дослідження протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року, знайшов своє документальне підтвердження тому, що ОСОБА_6 вчинив всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки 09.11.2018 року близько 21 год. 20 хв. із торгового залу супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Київський Шлях, 71-А у м. Бориспіль Київської області, пляшки віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра 40% об. Саме ця річ в день події була фактично виявлена за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , за участю свідка ОСОБА_10 , що й було посвідчено їх підписами, зауважень до протоколу вони та інші учасники слідчої дії, не мали.

Огляди місця події проведено з дотриманням вимог ст. 237 КПК України.

При цьому, відсутні підстави для висновків про недотримання вимог ст. 233, 234, 237 КПК України, оскільки відповідно до протоколів огляду місця події здійснювалися огляди місцевості, де був вчинений злочин. Відповідно ж до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості.

Обставини, регламентовані ч. 2 ст. 237 КПК України, у даній справі не встановлені. Як наслідок, передумов для застосування положень ст. 233, 234 того ж Кодексу після огляду у сторони обвинувачення не виникло. Тотожну позицію з даного питання висловив і Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові від 01.02.2018 у справі № 752/17016/16-к.

У ході таких слідчих дій (оглядів місцевості) порушень вимог ст.87 КПК України не встановлено.

Огляди проведено з дотриманням норм КПК України, а тому відсутні підстави вважати дані докази недопустимими.

Оголошені вище судом протоколи слідчих дій, що покладені в основу вироку, відповідають вимогам Кодексу в частині питання їх оформлення. Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст.84 КПК України, підтверджуються обставини, регламентовані ст.91 КПК України.

Таким чином, зазначені вище письмові докази (документи) підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення злочину, а також наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, проведення огляду приміщення супермаркету за відсутності власника не є порушенням норм КПК України, оскільки в ч. 3 ст. 237 КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Отже, законодавець не ставить імперативну вимогу включати власника приміщення в протокол огляду.

Таким чином, наявний протокол огляду місця події з фото-таблицею до нього від 09.11.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 визнається судом належним, допустимим та такими, що отриманий у порядку, встановленому КПК України доказом.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на те, що довіреність від 23.10.2018 року (а.с.79), видана ТОВ «АТБ-Маркет» в особі директора служби безпеки ОСОБА_23 є недопустимим доказом, є необґрунтованими і суд визнає його допустимим доказом з огляду на те, що судом встановлено, та не заперечувалося сторонами кримінального провадження, що юридична особа ТОВ «АТБ-Маркет» визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З приписів вказаної вище норми КПК України вбачається, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути, зокрема працівник юридичної особи і його повноваження на участь у провадженні підтверджуються довіреністю.

Логічним є те, що в даному випадку, якщо особа, яка є представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження і яка діє на підставі довіреності, повинна довести факт того, що вона є працівником даної юридичної особи.

Судом встановлено, що на виконання зазначених норм чинного КПК України, представником ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_13 надано належний та допустимий доказ того, що він є працівником ТОВ «АТБ-Маркет», а тому надана ним Довіреність на представництво вказаної юридичної особи була взята до уваги слідчим та вподальшому останній був визнаний уповноваженим представником.

Крім того, суд звертає увагу, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника, слід уникати зайвого формалізму, як-от: констатація відсутності в матеріалах провадження посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, не зазначення у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.
Аргументи захисника ОСОБА_7 щодо визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.84-85, а.с.104-105), за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_24 неналежними та недопустимими доказами не заслуговують на увагу.
Суд звертає увагу, що при оцінці наданих в якості доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками суд керується ч.7 ст.228 КПК України. Відповідно до цієї норми фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Як видно з наданих прокурором протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.84-85, а.с.104-105), проведення такого виду впізнання відповідає вимогам ч.7 ст.228 КПК України.

Крім того, під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_24 надали суду покази та чітко вказали на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тому у суду не виникає сумніву щодо належності та допустимості наданих прокурором доказів.
Враховуючи те, що ці слідчі дії проведені й оформлені з дотриманням вимог ч.7 ст.228 КПК України суд відповідно до вимог ст.ст.84, 86 та 89 КПК України визнає ці докази - протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2018 року та 17.12.2018 року допустимими.

Водночас, у відповідності до ст. 86 КПК України, протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 для впізнання осіб (а.с. 89-91) суд визнає недопустимим доказом, оскільки останній очевидцем подій, що мали місце 09.11.2018 року не був, а впізнання за його участю жодним чином не підтверджують причетності ОСОБА_6 до злочину, що інкримінований йому в провину.
Сторона захисту в судовому засіданні просила суд визнати недопустимим доказ сторони обвинувачення, а саме протокол огляду від 14.11.2018 року (а.с.94-95), протокол перегляду відеозапису від 26.11.2018 року (а.с.87-88) та додаток до протоколу СD-R диск «Axent» (а.с.96)., як такі, що отримані з порушенням вимог КПК України.

Фактичні дані про скоєння злочинів у даному випадку одержані не в результаті негласних слідчих (розшукових) дій чи оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а є ситуативно (випадково) зафіксованими відкритими відеокамерами спостереження, розташованими в приміщеннях торгового залу магазину. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-31/2011 (щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України) зазначив, що подані будь-якою особою фактичні дані не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. Оскільки в обох випадках фіксація відкритими відеокамерами спостереження не мала цілеспрямованого характеру на застосування оперативно-розшукових заходів, а була випадкова, тому результати такої фіксації у повному обсязі суд визнає допустимим, а враховуючи зміст та місце одержання цих відомостей - безспірно належним та достовірним доказом.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис з камер внутрішнього спостереження за 09.11.2018 року в період часу з 21 год. 17 хв. по 21 год. 20 хв., розташованих в приміщенні за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-а, який був наданий органу досудового розслідування ст. охорони ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_25 , не залишає сумнівів щодо обставин вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_6 за обставин, зазначених в обвинуваченні.

Твердження сторони захисту, про неналежність даного доказу, оскільки диск не упакований відповідно до вимог чинного законодавства та на ньому відсутні файли за 10.11.2018 року, що свідчить про його монтування, суд визнає необґрунтованими, безпідставними та такими що мають на меті ухилення обвинуваченого від відповідальності за вчинений злочин, оскільки є очевидним, що відеокамера спостереження, яка встановлена в приміщенні ТОВ «АТБ -Маркет», неупереджено зафіксувала обставини подій, які відбувались в той саме час, в тому самому місці і за тих же самих обставин, що зазначені в обвинуваченні і відомості про які підтверджені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Крім того, суд визнає, що схожість людей, зафіксованих на даному відеозаписі з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 є настільки очевидною за загальною сукупністю зовнішніх ознак рис обличчя, тілобудови, зачісок, одягу, що не виникає жодного сумніву щодо зафіксовані на даному відеозапису саме тих подій, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні. Водночас, описані події, зафіксовані відеокамерою спостереження, і цей опис повністю збігається з наведеними вище даними з протоколу перегляду відеозапису від 14.11.2018 року, з камер внутрішнього спостереження ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-а.
Стосовно незрозумілості джерела походження диску, то слідчим в протоколі огляду від 14.11.2018 року чітко зазначено: «провів перегляд відеозапису, який був наданий ст. охорони ТОВ «АТБ-Маркет», як відповідь на запит».
Суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисту про визнання вказаних відео записів недопустимими, оскільки їх фрагментарний характер не є ознакою підробки, так як не змінює характеру та послідовності зафіксованих на них подій з участю обвинуваченого та інших осіб.
З урахуванням викладеного СD-R диск «Axent», на якому наявний відеоматеріал з камери внутрішнього спостереження торговельного залу ТОВ «АТБ-Маркет», яким зафіксовано крадіжку 09.11.2018 року о 21 год. 20 хв., а також протокол огляду від 14.11.2018 року (а.с.94-95) та протокол перегляду відеозапису від 26.11.2018 року (а.с.87-88) визнається судом належним, допустимим та такими, що отриманий у порядку, встановленому КПК України доказом.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_7 на те, що висновок експерта №25048/18-53 від 28.11.2018 року (а.с. 100-102) є недопустимим доказом в силу того, що речовий доказ у справі пляшка віскі Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра не надавався експерту для дослідження і вартість вказаного товару залежить від вмісту якісних споживчих характеристик, оскільки висновок проведеної у справі судової експертизи є належним та допустимим доказом, так як судом не встановлено порушення вимог КПК України під час його отримання.

Відповідно до вимог ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Разом із тим, суд бере до уваги дані вказаного висновку, як допустимий доказ, з огляду на те, що експерт ОСОБА_26 значаться у державному Реєстрі атестованих судових експертів, що відповідає вимогам ст. 9, 10 Закону України «Про судову експертизу».

При цьому, наявна у провадженні ухвала слідчого судді про призначення експертизи, яка свідчать про те, що остання була призначена у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначений висновок суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки останній відповідає вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Порушення вимог КПК України, які були допущені слідчим на досудовому слідстві та на яких наголошувала сторона захисту, на думку суду, не є суттєвими, і не можуть бути підставою для визнання відповідних протоколів слідчих дій недопустимими доказами.

Тому підстав для визнання указаних вище доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України судом не встановлено.

Зауваження сторони захисту щодо порушення порядку передачі речового доказу на відповідне зберігання та оформлення і складання тексту супровідного листа ст. охорони ТОВ «АТБ-Маркет», суддя вважає, що такі зауваження захисту є суб`єктивними та не узгоджуються з тими доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, твердження сторони захисту щодо відсутності вмісту в пляшці віскі Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра не відповідає дійсності та спростовується дослідженою в судовому засіданні фото таблицею до протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 в торговельному залі ТОВ «АТБ-Маркет» тримає в руках пляшку віскі Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра, яка запакована виробником.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Таку кваліфікацію дій ОСОБА_6 суд вважає правильною.

Так, майно, яким намагався заволодіти обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він хотів заволодіти у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Вилучення цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але, незважаючи на це, ОСОБА_6 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні злочину він прагнув обернути чуже майно на свою користь. Разом з тим вчинений обвинуваченим злочин, а саме викрадення майна належного ТОВ «АТБ-Маркет» є незакінченим. ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте з причин, які не залежали від нього, злочин закінчено не було. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення крадіжки. Так, з незалежних від ОСОБА_6 обставин, він не зміг довести злочин до кінця. Незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Обвинуваченим не доведено злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин які не залежали від його волі. Вчинення даного злочину не завершується всупереч бажанню ОСОБА_6 довести його до кінця, який вжив для цього всіх дій. Так, обвинувачений, реалізуючи свій умисел на вчинення крадіжки, пройшов повз касову зону магазину, не розрахувавшсь за взятий ним товар та направився до виходу з магазину, бажаючи залишити приміщення магазину з викраденою пляшкою віскі, але був затриманий біля виходу з магазину працівником охорони. Саме ці обставини, і зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше несудимий, за місце проживання характеризуються з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, з особами антигромадської поведінки стосунки не підтримує, громадський порядок не порушує. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працевлаштований. Згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно повернуто потерпілому та із заяв представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_27 вбачається, що вони жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не мають (а.с.176).
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт на певний строк, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи, одна в розмірі, що не перевищує вартості викраденого, а саме 298 грн. 67 коп. В іншій частині витрати на думку суду є надмірними та не відповідають дійсності.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст.ст.100, 124, 126, 318, 322, 337, 342-352, 358-359, 363-368, 373 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 КК України, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави України, - 298 (двісті дев`яносто вісім) грн. 67 коп. частини процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: пляшка віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра, - залишити в користуванні ТОВ «АТБ-Маркет»; ДВД-диски із відеозаписами події, - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1