№ 207/781/20
№ 1-кп/207/363/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001289 від 24.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 11 ч. 2, п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001289 від 24.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке обґрунтовує тим, що 24.08.2016 до ЧЧ Піденного ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 2013 по 2016 роки невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 24.08.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289.
Під час досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим.
Тому, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав. Вважав, що встановити особу, яка вчинила кримінальне провадження не виявилось можливим, так як ОСОБА_6 (особа, яка продавала за довіреністю від імені ОСОБА_5 його частку в квартирі) виїхала за межі України, а місце знаходження ОСОБА_7 (покупець, який через невеликий проміжок часу перепродав спірну квартиру) не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що квартира була продана під час відбуття ним покарання в колонії, довіреність на її продаж, тим більше в Росії він не надавав, там як фізично на той час не міг покинути України через відбуття строку покарання, просив прийняти заходи для встановлення винних осіб..
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, який просив закрити провадження у справі в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.08.2016 до ЧЧ Піденного ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 2013 по 2016 роки невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 24.08.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.
Санкція ч. 1 ст. 190 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження №0001289 від 24.08.2016 р., передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
В даному випадку злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, становлять три роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Водночас, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні належним чином проведено не було.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, проведеними в ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями було встановлено, що згідно свідоцтва про право на нерухоме майно від 28.08.2006 серія НОМЕР_1 , виданого на підставі розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 28.08.2006 №5/2347-р., квартира за адресою: АДРЕСА_2 належала на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_8 та члену її сім`ї ОСОБА_5 .
Згідно заповіту від 02.12.2008р., посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заповіла усе своє майно ОСОБА_10 .
23.12.2015 р. згідно заяви ОСОБА_10 , який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , про видачу свідоцтва про спадщину за заповітом ОСОБА_8 , державним нотаріусом третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 , було видано ОСОБА_10 свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія НВС049469, а саме спадщину, яка складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 .
28.12.2015 р. ОСОБА_10 , було продано 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 , громадянину ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2015р., який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 1630.
Цим же договором купівлі-продажу квартири, засвідчується також і факт продажу своєї 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 , громадянину ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , але від імені останнього, на підставі довіреності посвідченої тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу Санкт-Петербурга ОСОБА_13 , ОСОБА_14 21.04.2014 за реєстровим № 04-0387, діяла ОСОБА_6 .
Вищевказана довіреність датується 21.04.2014, зі змісту вбачається, що її видано у місті Санкт-Петербург Російської Федерації, вона підписана ОСОБА_5 , його особу встановлено та перевірено дієздатність.
Станом на 21.04.2014 ОСОБА_5 відбував покарання в місцях позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.08.2013 р. у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців на території України, фізично не міг перебувати у Російській Федерації.
Встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, не надалося можливим.
Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001289 встановлено факт шахрайства, разом з тим, слідством на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Статтею 1 КК України, передбачено, що Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи, крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження остання слідча дія проведена наприкінці 2017 року.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Крім того, внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий фактично проводив досудове розслідування до грудня 2017 року, в подальшому жодної слідчої чи процесуальної дії не вчиняв. Тобто, фактично, починаючи з цього часу у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст. ст. 9, 25, 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Також суд приймає до уваги той факт, що безпосередні особи, які приймали участь в продажі квартири АДРЕСА_5 , а саме ОСОБА_6 (особа, яка продавала за довіреністю від імені ОСОБА_5 його частку в квартирі) та ОСОБА_7 (покупець, який через невеликий проміжок часу перепродав спірну квартиру) слідчим допитані не були. Посилання слідчого у судовому засіданні на те, що ОСОБА_6 виїхала за межі України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на відсутність будь-яких підтверджуючих доказів про це. З приводу того, чого не був допитаний ОСОБА_7 обґрунтованих доводів слідчим не наведено.
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Окрім цього, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що закриттю провадження по нерозкритому злочину заважає і та обставина, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зумовлюються тяжкістю кримінального правопорушення, і в ситуації з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин, що містяться в кримінальному провадженні, а саме відсутність проведеної експертизи вартості квартири АДРЕСА_5 , здійсненої під час досудового слідства, наявність підстав, визначених в п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття провадження викликає сумніви, з огляду на відсутність зі сторони правоохоронних органів оцінки дій підозрюваного в контексті шахрайства, що не виключає зміни кваліфікації на більш тяжкий злочин та як наслідок, що може виключати закінчення строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001289 від 24.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 11 ч. 2, п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1