Справа № 215/7650/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001998 від 28.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, з середньо освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2009 р.н., не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
18 лютого 2020 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 28.12.2019, приблизно з 14:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 ГБК «Мирівський» по вул. Механізаторів в Тернівському районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїми знайомими вживали спиртні напої.

Приблизно о 21.00 годині 28.12.2019 до вказаного гаража прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та поводив себе знервовано. Відразу після цього, ОСОБА_8 знаходячись біля вхідних воріт до зазначеного вище гаражу почав висловлюватись в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, в наслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, яка в наступному переросла у фізичну штовханину між вказаними особами. За час вказаної штовханини ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перемістились на ділянку місцевості, яка розташована поряд з вільною, бічною стороною гаража № 160 ГБК «Мирівський» по вул. Механізаторів в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_8 за допомогою невстановленого слідством предмету, схожого на палицю, який тримав у правій руці, наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_4 .. Вказана поведінка та дії ОСОБА_8 обурили ОСОБА_4 , в наслідок чого у останнього, на вказаному грунті, раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та прямий умисел на заподіяння йому смерті.

В цей же час ОСОБА_4 знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована поряд з вільною, бічною стороною гаража № 160 ГБК «Мирівський» по вул. Механізаторів в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, за допомогою ножа фабричного виготовлення, загальною довжиною приблизно 26 см, який він дістав із власної чоловічої сумки, тримаючи його у правій руці, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 один прямий удар в область лівої сторони тулуба, а саме місце розташування життєво-важливого органу серця, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани веретеноподібної форми з гладкими краями, загостреними кінцями довжиною при зведенні країв приблизно 3см, яка розташована на передній грудній стінці на 3,5 см ліворуч від сердечної лінії, в проекції восьмого міжреберря, від яких 28.12.2019 приблизно о 21.00 годині настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КК України 28.12.2019 та 29.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

На теперішній час, у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але на виконанні знаходиться додаткова судово-медична експертиза та судово-криміналістична експертиза речових доказів, вилучених під час огляду місця події, а саме ножа. За результатами висновку криміналістичної експертизи в подальшому може бути прийнято рішення щодо додаткової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001998 від 28.12.2019 закінчується 28.02.2020.

В ході досудового розслідування, 30.12.2019 підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.02.2020.

Оскільки встановлено наявність достатніх даних, що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим та переховування останнім від суду, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.02.2020.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити. Вказує, що на теперішній час, ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, будь-яких нових обставин, які б усували встановлені ризики не встановлено, у зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти подовження строку тримання під вартою заперечували, прохали змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора , підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2019 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.02.2020.
Строк досудового розслідування закінчується 28.02.2020.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, винаймає житло, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вказує про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, було враховано особу підозрюваного , який одружений, має на утриманні малолітню доньку та непрацездатного батька, однак існування у останнього таких соціальних зв`язків на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Оскільки при обранні запобіжного заходу було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що стосовно підозрюваного слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як досудове розслідування не завершено в повному обсязі.

Керуючись ст. 178 КПК України, враховуючи, що обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що підозрюваним та його захисником не надано доказів, які б свідчили про зміну обставин, що могло б бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт, тобто, що зникли ризики, що слугували підставами обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або з`явилися докази, що спростовують підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 28.12.2019 р. - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 28.02.2020 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: