№ 1-кп/337/34/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина королівства ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою посилаючись на продовження існування ризиків які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що сторона обвинувачення спирається тільки на тяжкість скоєного, що не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу, не враховано прокурором те що ризики зменшились. Справа слухається два роки з об`єктивних причин, та за цей час ризики які можливо були, стали менше та гіпотетичними. Прокурором не обґрунтовані нові ризики. Вважає, що для запобігання ризикам можливе застосування домашнього арешту. Вказав, що обвинувачений був зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_1 яку надавав Університет, має хронічні захворювання, позитивно характеризується за місцем навчання. Заявив клопотання про застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту за адресою яку надавав Університет при навчанні обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання, вказав, що буде суворо дотримуватися законодавства України.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням особи життя, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, стан його здоров`я в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Колегія суддів враховує, що судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлено порядок їх дослідження, а саме: дослідження письмових доказів, допит свідків, допит обвинуваченого. Судом на даний час досліджено не всі письмові докази, допит всіх свідків не проводився.

Таким чином, на даний час, за кримінальним провадженням всі свідки не допитані, обвинувачений, у зв`язку з відкриттям йому, та стороні захисту матеріалів кримінального провадження, обізнаний з приводу пояснень свідків на досудовому слідстві, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на свідків.

Клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків. Також суду не надано належних доказів реєстрації обвинуваченого за будь якою адресою у м. Запоріжжя.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор до 09 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, захиснику, прокурору та ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2