Справа № 754/6642/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Гречана Старосинявського р-ну Хмельницької обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020р. слідча СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, буде недостатнім.

Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу, однак в разі обрання запобіжного заходу просить застосувати домашній арешт з забороною залишати житло тільки в нічний час доби, оскільки він працює неофіційно.

Захисник заперечував проти застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність підозри та відсутність ризиків, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003454 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

04.06.2020р. ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою.

03.06.2020р. в 20.47 годин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. В наданих до суду матеріалах наявні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, докази наявності ризиків, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, має постійне місце проживання, працює неофіційно, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у забороні ОСОБА_4 залишати житло у період доби з 22.00 годин до 06.00 години, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 до 05.08.2020р. в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня залишати кімнату №8 квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: