КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2741/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, до 03.07.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинці Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого прорабом у ТОВ «Будівельні послуги», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без врахування даних, які мають суттєве значення для розгляду справи, є незаконною та необґрунтованою.
Зокрема, апелянт вказує на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, невмотивованою та не містить доказів причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення.
В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку апелянта, слідчим суддею безпідставно не враховано даних, характеризуючих особу підозрюваного, зокрема, наявності постійного місця проживання та роботи та позитивної характеристики, наявності стійких соціальних зв`язків та належного виконання покладених обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
В рамках даного провадження, 13.01.2020 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
05.03.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто - до 11.07.2020 року.
10.03.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 09.05.2020 включно, змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в певний період доби, заборонивши ОСОБА_7 , відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
04.05.2020 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, до 03.07.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 11.01.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а тому доводи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про продовження їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Проте, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності пом`якшення щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, враховуючи дані, характеризуючі особу підозрюваного, належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та обставини кримінального провадження.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, міцність його соціальних зв`язківта інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання є правильним та такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, до 03 липня 2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3