1 із 2 Справа № 303/5807/19
Провадження №1-кп/303/252/20
Номер рядка статистичного звіту 223
Ухвала
20 лютого 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам, Німеччина та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інженера 1-ої категорії 3-го сектору (з дислокацією в місті Мукачеві) УСБУ в Закарпатській області, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України..
У підготовчому судовому засіданні 12 лютого 2020 року прийнято до розгляду цивільний позов адвоката ОСОБА_8 і інтересах потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_6 визнано цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 .
Клопотання вмотивоване тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 128 КПК України та статей 175, 177 ЦПК України. У позовній заяві не зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, захисник посилається на те, що в разі якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Таким чином, захисник ОСОБА_3 просив, відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України, цивільний позов адвоката ОСОБА_8 і інтересах

2 із 2
потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,залишити без руху для усунення недоліків.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задоволити клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та безпідставними.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ОСОБА_9 у підготовчому судовому засідання пред`явила цивільний позовом до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Поданий цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 , його форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, доводи, викладені захисником обвинуваченого в обґрунтування необхідності залишення цивільного позову потерпілої без руху для усунення недоліків позовної заяви, з приводу того, що цивільний позов не відповідає вимогам статті 128 КПК України та статтей 175, 177 ЦПК України безпідставні.
Таким чином, суд приходить до переконання що подане захисником ОСОБА_3 клопотання, про залишення без руху цивільного позову у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст.128, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви адвоката ОСОБА_8 і інтересах потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 13 жовтня 2018 року відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1