Справа № 555/275/20
Номер провадження 1-кс/555/127/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підохрюваного - адвоката ОСОБА_6

потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 (ЄРДР від 17.02.2020), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, між ОСОБА_5 та його ріднім братом ОСОБА_7 , на подвір`ї території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин сталася словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на території подвір`я по місцю проживання, його рідної сестри ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_2 , діючи умисно та з метою заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті довготривалих неприязних особистих відносин, помітив металеві господарські вила, які стояли біля стіни в середині підсобного приміщення, взяв їх до рук та металевою основою вил «стержнями», тичком, умисно наніс один удар в область життєво важливих органів обличчя та шиї своєму рідному братові ОСОБА_7 , в наслідок чого останній впав на коліна, а ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на настання смерті особі наніс ОСОБА_7 , не менше 3 (трьох) ударів кулаком правої руки в область обличчя останнього, від чого він впав спиною на землю та ОСОБА_5 , взявши до рук електричний подовжувач, який знаходився поблизу них, з метою доведення задуманого до кінця, накинув його на шию ОСОБА_7 , та почав душити, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних, рваних ран обличчя, відриву горла верхньої щелепи з проникненням в гайморову пазуху, що в практиці, судово-медичними експертами при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, визначаються небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання), однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений дітьми, які на крики потерпілого вибігли з житлового будинку даного господарства на місце події.Своїми умисними діями, які виразилися закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.17.02.2020 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому 18.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав, обґрунтовуючи необхідність продовження застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу покликаючись на положення ст.ст.176-178,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_5 його сім`я складається із дружини та п`ятьох малолітніх дітей. ОСОБА_5 займається їх вихованням, веденням особистого підсобного господарства. Окрім цього, надає допомогу по господарству сестрі ОСОБА_9 , так як в останньої чоловік є інвалідом І групи та самостійно не пересувається. Вказане свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі -ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Зокрема, доказами на обгрунтування ризику можуть бути:

-фактичне переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально, відомості про відсутність постійного місця проживання, тощо;

-фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально;

-незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально;

- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності

або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні

зв`язки особи;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином -

підтверджене документально;

- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії,

направлені на створення перешкод правосуддю;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження

кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється,

обвинувачується;

- документами, довідками про те, що особа, має не зняту чи не

погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до

адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше

судимою, особа вчинила декілька злочинів, інформація про зловживання

наркотичними засобами.

Жодних перерахованих доказів слідчим наведено не було.

Подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі «Хайредінов проти України» від 14.10.2010 вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§29, §31).

Оскільки, під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути можливість застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу як альтернативу триманню під вартою, то вважаю за необхідне розглянути такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю та покладенням обов`язку на підозрюваного не спілкуватись із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Тягар доказування у питаннях щодо наявності підстав які виправдовують тримання під вартою не повинен перерозподілятися так, щоб на затриману особу покладався обов`язок доводити наявність підстав для її звільнення (п. 64 рішення ЄСШ1 «Биков проти РФ»).

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК, якщо прокурор або слідчий не доведуть обставин, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками , крім спілкування під час проведення слідчих (розшукових) дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали 30 / тридцять / днів до 16 години 20 хвилин 16 травня 2020 року.

Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити до 16 травня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СВ Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1