печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8450/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчої групи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Слідчого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження №0000544 від 27.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 376 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020 Слідчий слідчої групи - начальник третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий слідчої групи внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 27.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 376 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення службовими особами, які займають особливо відповідальне становище в органах державної влади України, зловживання службовим становищем та втручання в діяльність суддів судів України шляхом несвоєчасного призначення їх на посади, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді безпідставного виділення коштів з Державного бюджету України на виплату їм заробітної плати, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 376 КК України.

У відповідності до ст.ст. 133-137 КПК України 20.01.2020 начальником третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 та слідчим вказаного відділу ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету №323а Державного бюро розслідувань, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, з застосуванням відеофіксації, вручено ОСОБА_5 , у присутності адвоката, що представляє його інтереси ОСОБА_7 , повістку про виклик на допит у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000544 від 27.06.2019.

Відповідно до змісту зазначеної повістки, ОСОБА_5 необхідно було з`явитися 11.02.2020 о 10 год. 00 хв. до слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідування ОСОБА_6 для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні№ 0000544 від 27.06.2019.

Під час отримання повістки 20.01.2020 ОСОБА_5 повідомив, що з`явиться на допит у зазначену дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Однак, 11.02.2020 ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_6 для участі у допиті у якості свідка не з`явився.

Натомість, цього ж дня до Державного бюро розслідувань надійшов лист адвоката ОСОБА_7 , що на підставі договору надає правову (професійно правничу) допомогу ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 не може прибути за викликом у зв`язку із перебуванням за межами України, при цьому поважних причин неявки останнього на виклик до слідчого не надав.

Так само, ОСОБА_5 не повідомив слідчому про поважні причини неприбуття його на виклик, передбачені ст.138 КПК України.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 11.02.2020 № 0.184-4793/0/12-20-вих ОСОБА_5 о 6 год. 26 хв.11.02.2020 виїхав за межі території України.

Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність явки для допиту у якості свідка 11.02.2020, ухиляється від органів досудового розслідування, а саме не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

Зазначене кримінальне провадження має великий суспільний резонанс і під час його розслідування слідчі ДБР вживають всіх можливих заходів з метою забезпечення високого рівня професійного, об`єктивного, неупередженого та швидкого розслідування усіх обставин, як того вимагає ст. 2 КПК України. За перебігом досудового розслідування уважно спостерігають представники ЗМІ та громадські активісти.

Однак, ОСОБА_5 та його адвокати не сприяють виконанню згаданих завдань КПК України, затягуючи досудове розслідування у цьому та інших кримінальних провадження, без поважних причин не з`являючись на виклики до слідчих Державного бюро розслідувань. Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не з`явився начотири допити у якості свідка, виклики на які скеровувались йому у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність явки для допиту у якості свідка 11.02.2020, ухиляється від органів досудового розслідування, а саме не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»)

З огляду на викладене, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від участі у допиті його в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого слідчої групи - начальника третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження №0000544 від 27.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 376 КК України, - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 для проведення слідчої дії допиту, у процесуальному статусі свідка, на 14 годину 00 хвилин 28.02.2020 до слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідування ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, кабінет № 323а.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1