Провадження № 1-кс/947/9438/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000026 від 14.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на належне громадянину Туреччини ОСОБА_4 майно.

3. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000026 від 14.01.2019 року, майно, на яке слідчим суддею було накладено арешт не відповідає категорії речових доказів, воно не є доказом, не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна, не може бути використано для забезпечення цивільного позову.

4. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

5. Більше того, дане кримінальне провадження не здійснюється відносно ОСОБА_4 та йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.

6. З огляду на викладене, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

7. Від заявника надійшла заява про розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

8. Від слідчого також надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій він зазначив, що частково заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

9. Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

11. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

12. При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею було встановлено, що арештоване в подальшому майно має суттєве значення для кримінального провадження та містить на собі відповідну слідові інформацію, а отже, слідчим суддею встановлено відповідність такого майна категорії речових доказів.

13. За таких обставин, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи заявника в частині того, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що арештоване майно є доказом в рамках кримінального провадження.

14. Аналогічним чином, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи заявника в тій частині, що оскільки власник арештованого майна не має будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження, отже наявні підстави для скасування арешту майна.

15. Зокрема, слідчий суддя зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів (підстави, з якої накладався арешт майна в рамках даного кримінального провадження), арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, в тому числі тієї, яка відповідного процесуального статусу в рамках кримінального провадження не має.

16. Доводи ж заявника в тій частині, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна, а також не може бути використано для забезпечення цивільного позову не можуть обґрунтовувати наявність правових підстав для скасування арешту майна, оскільки знову ж таки, арешт майна в рамках даного кримінального провадження накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

17. З огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

18. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000026 від 14.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1