Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/343/20
Провадження № 1-кп/674/69/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ,

його законного представника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 15 лютого 2020 року близько 03 год., керуючи автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поруч з домогосподарством №22 по вул.Центральна в с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області в напрямку смт.Дунаївці, втративши пильність та контроль за рухом автомобіля, виїхав на лівий край дороги, де допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3 , який йшов по лівому краю проїзної частини дороги в попутному напрямку та якого об`єктивно спроможній був виявити.

В результаті автопригоди ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я.
При керуванні транспортним засобом обвинувачений порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 2.9.а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.б. «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9.а. «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Вказані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з місцем автопригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 15 лютого 2020 року біля 03 год. після вживання спиртних напоїв, керував автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по с.Томашівка в напрямку смт.Дунаївці не впорався з керуванням і виїхав на лівий край дороги, де наїхав на потерпілого.

В скоєному розкаявся.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що вночі 15 лютого 2020 року йшов по краю дороги вулицею Центральна в с.Томашівка, рухаючись в сторону смт.Дунаївці, коли на нього наїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, в результаті чого втратив свідомість.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не мають, завдані збитки відшкодував, просили призначити більш м`яке покарання.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1), згідно якого 15 лютого 2020 року за №0000060 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 автопригоди в с.Томашівка Дунаєвецького району.

Протоколами огляду місяця події, схемами, актом обстеження дорожніх умов та фототаблицями від 15.02.2020 (а.п.10-20, 21, 23-38), згідно яких по лівому краю дороги поруч з домогосподарством №22 по вул.Центральна в с.Томашівка Дунаєвецького району ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на потерпілого. В місці автопригоди фактичні параметри дорожніх умов відповідають стандартам.

Висновком щодо результатів медичного огляду №17 від 15.02.2020 (а.п.40), з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановами про визнання речовими доказами від 15.02.2020, від 18.02.2020, від 22.02.2020 та від 13.03.2020 (а.п.51, 75, 132, 174), які підтверджують, що автомобіль «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , уламок пластмаси розміром 14,0 х 8,0 см, уламок скла неправильної форми розміром 27,5 х 13,0 см, уламок пластмаси неправильної форми розміром 10,3 х 3,0 см, уламок пластмаси розміром 10,4 х 7,0 см, частину дзеркала розміром 14.4 х 16.8 см, які вилучено під час проведення огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; уламки скла, пластмаси та частину дзеркала передано в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП; DVD-R диск з відеозаписами спілкування працівників поліції з ОСОБА_7 та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 №03686 на 15 арк. визнано речовими доказами та залишено при матеріалах кримінального провадження.

Висновками експертів №10.2-0110:20К від 27.02.2020 та №10.1-0137:20К від 11.03.2020 (а.п.56-65, 123-126), з якого вбачається, що до ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади автомобіля «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , перебували у технічно працездатному стані; водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.4, 11.3, 10.1 або 12.3 ПДР, а у встановлених особливостях дорожньої обстановки ДТП останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Протоколом проведення слідчого експерименту, схемами та фототаблицями від від 19.02.2020 (а.п.103-117), з якого видно, що свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах, 15 лютого 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 під час керування автомобілем «Peugeot Partner» порушив правила безпеки дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .
Висновком судово-медичної експертизи №20 від 07.03.2020 (а.п.195-197), згідно яких у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: забій головного мозку середнього ступеня важкості з правобічною, площинною субдуральною гематомою, які могли утворитися від удару передніми частинами легкового автомобіля в день звернення за медичною допомогою в Дунаєвецьку ЦРЛ, і по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував.
В скоєному ОСОБА_5 щиро кається, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані збитки, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують його покарання.
Однак злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги його матеріальний стан, та те, що злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним та достатнім для його виправлення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та клопотання потерпілого і його представника, суд не знаходить.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 1256,08 грн. та судово-автотехнічної експертизи - 1256,08 грн., а всього на загальну суму 2512,16 грн., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2020 арешт на речовий доказ автомобіль «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , в порядку ст.174 КПК України, слід скасувати та повернути ОСОБА_5 , в якого він був вилучений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки і шість місяців.
Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.02.2020 року арешт на речовий доказ - автомобіль «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, скасувати та повернути ОСОБА_5 .
Речові докази:
- автомобіль «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , - залишити за ОСОБА_5 ;
- уламок пластмаси розміром 14,0 х 8,0 см, уламок скла неправильної форми розміром 27,5 х 13,0 см, уламок пластмаси неправильної форми розміром 10,3 х 3,0 см, уламок пластмаси розміром 10,4 х 7,0 см, частину дзеркала розміром 14.4 х 16.8 см - знищити;

- DVD-R диск з відеозаписами спілкування працівників поліції з ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 №03686 на 15 арк. повернути Комунальному неприбутковому підприємству Хмельницької обласної ради «Хмельницька обласна лікарня».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СуддяОСОБА_1