overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2020
Справа № 334/3408/19
Провадження № 1-кс/334/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги, поданої представниками ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга, подана представниками ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом на адресу Прокуратури Запорізької області було направлено запит з проханням повідомити в провадженні якого слідчого органу знаходиться кримінальне провадження №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 06 лютого 2015 року.

Так, відповідь на даний запит надана з повідомленням про те, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні згідно з визначеною 23 листопада 2016 року підслідністю проводиться СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином, скарга має розглядатися слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

За таких обставин, скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/70/20 1-кп/335/438/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 20.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.

В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно провести підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого до судового засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 316, 142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, призначеного на 10.03.2020 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Виконання ухвали суду доручити Вознесенівському ВП Дніпровському ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8154/18
Провадження № 1-кп/461/111/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.02.2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, у зв`язку з його неодноразовою неявкою в судові засідання.

Підготовче судове засідання по справі призначалось на 25.09.2019 року, 22.10.2019 року, 29.11.2019 року, 23.12.2019 року, 03.02.2020 року, 19.02.2020 року. Обвинувачений, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід доставити в підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції, при цьому суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 26 лютого року о 16 годині 30 хвилин.

Зобов`язати уповноважених осіб Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області доставити у підготовче судове засідання 26 лютого року о 16 годині 30 хвилин, в приміщення Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити до прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(резолютивна частина)

14.02.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок подання заступника начальника Самбірського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській обл. ОСОБА_3 про розстрочку засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК україни,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання заступника начальника Самбірського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській обл. ОСОБА_3 про розстрочку засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.10.2019р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів та оголошено учасникам провадження о 09 год. 15 хв. 20.02.2020р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/164/20
Справа №443/143/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000732 від 17.12.2019 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.02.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 год. 05.03.2020 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №3).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/550/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

20.02.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - ,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000049 від 25.01.2020 року, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 02.03.2020 о 15:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/215/20
Провадження № 1-кс/591/214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було задоволено скаргу захисника щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим СВ УСБ України в Сумській області по кримінальному провадженню № 0000004.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення наведеного судового рішення, яку він підтримав та просив суд роз`яснити ухвалу, оскільки майно, яке зобов`язано повернути перебувало на експертному дослідженні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 січня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було задоволено скаргу захисника щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим СВ УСБ України в Сумській області по кримінальному провадженню № 0000004 та зобов`язано повернути володільцю кошти.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З дослідженої судом заяви слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, вбачається те, що він вважає рішення незрозумілим з тих причин, що він або орган, в володінні якого перебувало майно, не знав яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, порядок виконання якої чітко застережений в нормах КПК України, а також просив роз`яснити мотиви ухвалення такого рішення, які були чітко в ньому наведені.

Фактично слідчий в своїй заяві просить роз`яснити та розтлумачити йому норми кримінально-процесуального законодавства, пов`язані з виконанням судового рішення, що знаходиться поза межами повноважень та компетенції слідчого судді, як і виконання необґрунтованих та безпідставних завдань слідчого, адресованих суду, та надання йому в справі правової допомоги, пов`язаної з вирішенням наведених ним в заяві питань.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала слідчого судді, в контексті ст. 369 КПК України, не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року, по справі за скаргою захисника щодо неповернення тимчасово вилученого майна СВ УСБ України в Сумській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2515/20
н/п 1-кс/953/1548/20
УХВАЛА
"18" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Власник майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 712/51/20
Провадження №1- кс/712/254/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене слідчим в ОВС- криміналістом слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майором юстиції ОСОБА_3 та погоджено прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000107 від 27.12.2019за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
08 січня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС- криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 клопотання повернуто слідчому та встановлено строк для усунення недоліків.

20.02.2020 слідчий ОСОБА_3 скерував заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки слідчий має право самостійно розпоряджатись наданим ним клопотанням, то таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС- криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000107 від 27.12.2019за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна залишити без розгляду, а додані до клопотання матеріали повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2019 р. було зупинено провадження по даній справі та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , дозволено уповноваженим службовим особам органів внутрішніх справ та національної поліції затримати ОСОБА_3 та доставити його до Черкаського районного суду Черкаської області.

19.02.2020 р. працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 .

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по даному кримінальному провадженні за клопотанням про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

Призначити судове засідання на 19 лютого 2020 року на 12:30 годину в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/441/20
Провадження 1-кс/505/132/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19.02.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000216, внесеного в ЄРДР 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 40,93 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000216, внесеному в ЄРДР 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 15 год. 55 хв. 19.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1