УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 05.04.2017, приблизно о 14:30 год. 13.12.2019 перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 5, біля студії «Arina Zak», де у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме - велосипедом марки «Ардіс» чорного кольору, модель Virus, рама 2229, який належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до особистої наживи та легкого збагачення, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном без послідуючого його повернення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, видаючи свої наміри за справжні, попросив у ОСОБА_7 вищезазначений велосипед для тимчасового користування, аргументуючи своє прохання нагальною необхідністю, та повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що поверне їй велосипед через декілька годин.

При цьому, ОСОБА_5 отримавши від потерпілої велосипед марки «Ардіс» чорного кольору, модель Virus, рама 2229, вартість якого згідно висновку експерта № 8289/19-21 від 20.12.2019 станом на 13.12.2019 складала 2143,40 гривень, з місця скоєння злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, знов ОСОБА_5 , в період часу з 16:00 год. по 18:00 год. 13.12.2019, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , за допомогою ключів, якими попередньо незаконно заволодів у ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , таким чином проникнувши до її середини.

Знаходячись усередині вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 помітив бувші у використанні: обігрівач марки «Ergo» модель НІ 1708 білого кольору, мікрохвильову піч марки «Elenberg» модель MG2050M білого кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 7a 2/16Gb» чорного кольору, який знаходився у рожевому силіконовому чохлі-накладці; тепловентилятор «Orbegozo» HF-5015 білого кольору із чорними вставками по боках, власником яких являється ОСОБА_8 , які він вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою легкої наживи та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 взяв до рук вищевказані речі та разом із ними залишив приміщення вищезазначеної квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8347-8351/19-21 від 20.12.2019 ринкова вартість обігрівача марки «Ergo» модель «НІ 1708» білого кольору становить 161,50 гривень; ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Elenberg» модель «MG2050M» білого кольору становить 1041,75 гривень; ринкова вартість мобільного телефону марки «XIAOMI» «Redmi 7A» чорного кольору становить 1470 гривень; ринкова вартість силіконового чохла-накладки на телефон «XIAOMI» моделі «Redmi 7A», вартістю 63,60 гривень; ринкову варість тепловентилятора «Orbegozo» HF-5015 білого кольору із чорними вставками не визначено у зв`язку із тим, що об`єкт дослідження не ідентифіковано.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2736,85 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, знов ОСОБА_5 , близько 04.00 год. 17.12.2019, перебуваючи біля Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» по вул. В. Городецького, 10 в м. Вінниці, помітив зачинене вікно до кабінету директора зазначеного закладу ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення та викрадення речей із вищевказаного кабінету.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, взяв попередньо заготовлений невстановлений досудовим слідством предмет та з його допомогою шляхом віджиму відчинив вищезазначене вікно, яке розміщується на першому поверсі Державної реабілітаційної установи центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» по вул. В. Городецького, 10, в м. Вінниці.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, проник через дане вікно всередину приміщення кабінету директора вищезазначеної установи ОСОБА_9 , де помітив дерев`яний стіл, на якому знаходився бувший у використанні ноутбук торгової марки «Asus» моделі «R540U», модифікації «DM876» (екран: 1920х1080 пікс; діагональ-15.6; процесор - Intel i3-7020U, 2 ядра; частота 2,3 ГГц; об`єм HDD-1000 Гб; об`єм ОЗУ-8 Гб, графічний адаптер NVIDIA GeForce MX 110, 2 Гб), вартість якого, згідно висновку експерта № 8400/19-21 від 24.12.2019, станом на 17.12.2019 складала 11750,65 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , взявши заначений ноутбук у руки, залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши Державній реабілітаційній установі центру комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» матеріальної шкоди на загальну суму 11750,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

27 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про півдозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому вищевказаних злочинів, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами оглядів місць подій, протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , постановами про визнання речовими доказами, протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 ; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 546 від 23.12.19; висновком судової трасологічної експертизи № 879 від 23.12.2019; протоколом огляду відеозображення з камер відеоспостереження з кабінету директора ДРУЦКРДІ «Промінь» іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідча зазачила, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих умисних злочинів, проте, належних висновків після цього не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень з епізоди, два з яких є тяжким, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, хоча одружений та має малолітню дитину, однак ця обставина не є стримуючим фактором не вчинювати кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, враховуючи міру покарання, що може бути застосована до нього судом у випадку визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити. На питання суду пояснив, що ОСОБА_5 викрадав речі у своєї сім"ї - дружини та дитини, а також третій епізод - у дітей інвалідів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, помирився із дружиною, має постійне місце проживання, має намір влаштуватися на роботу, на даний час готуються до нового року, а тому просив суд врахувати вказані обставини та не застосовувати до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, крім того відносно нього направлено обвинувальний акт 31.11.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкихкримінальних правопорушень, крім того,тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_5 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 24 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, у встановленому порядку Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: