Справа № 953/3423/20
н/п 1-кс/953/1943/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000080 від 25 липня 2019 за ч.2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 розглянути у відповідності до вимог КПК та винести відповідне процесуальне рішення за його клопотанням від 07.02.2020 про доручення доказів до матеріалів справи.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 07.02.2020 р. ним було подано слідчому другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про долучення до кримінального провадження № 0000080 від 25 липня 2019 за ч.2 ст. 212 КК України оригіналу довідки про відсутність податкового боргу. Однак, слідчий ОСОБА_4 , всупереч вимог закону, надала йому відповідь у формі листа, із змісту якого вбачається, що оригінал вищевказаної довідки не підлягає долученню до матеріалів справи. Водночас, до такої відповіді, згідно вимог ст. 220 КПК України, не було долучено постанови про відмову у задоволенні клопотання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав до канцелярії суду заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутність, а скаргу задовольнити.
Слідчий слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Харківської області про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 надала суду свої заперечення, в яких посилалась на необґрунтованість скарги, оскільки гр. ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, а тому направлення йому відповіді у формі листа є правомірним. Просить розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 у її відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000080 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України.
В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлюються обставини щодо ФОП ОСОБА_5 , який відповідно до даних слідства спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами упродовж 2019 року шляхом приховування доходу, отриманого від реалізації товарів, у тому числі через всесвітню мережу Інтернет, вчинив умисне ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору на загальну суму понад 5 млн грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 09.01.2020 р. на майно ОСОБА_5 , що було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений арешт.

07.02.2020 р. адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 , було подано слідчому другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про долучення до кримінального провадження № 0000080 від 25 липня 2019 за ч.2 ст. 212 КК України оригіналу довідки про відсутність податкового боргу.

На вказане клопотання слідчим ОСОБА_4 було надана відповідь у формі листа від 14.02.2020 р. про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Тобто, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчому другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 це клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Доводи слідчого ОСОБА_4 , що гр. ОСОБА_5 є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому не має права збирати докази у кримінальному провадженні та на нього не розповсюджується дія ст. 220 КПК України, є не достатньо обґрунтованими, так як вказане кримінальне провадження здійснюється безпосередньо з приводу, як на думку органу досудового розслідування, злочинної діяльності ОСОБА_5 та в межах вказаного кримінального провадження на майно ОСОБА_5 вже був накладений арешт, а тому він є особою, права та законні інтереси якої були обмежені під час досудового розслідування. З огляду на це, клопотання його представника повинно було бути розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, та слідчий зобов`язаний був прийняти відповідну постанову, якщо вважає, що це клопотання не підлягало задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000080 від 25 липня 2019 за ч.2 ст. 212 КК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1