Справа № 473/4933/19
Номер провадження 1-кп/473/101/2020

УХВАЛА
Іменем України

"22" квітня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження за № 0001533 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як тримання під вартою може зашкодити психічному здоров`ю неповнолітнього, мати обвинуваченого зобов`язується забезпечити виконання ним умов домашнього арешту. Крім того при розгляді клопотання захисник зазначив, що у ОСОБА_10 виник конфлікт з співробітником СІЗО в зв`язку з чим ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт підтримав, так як обвинувачений є неповнолітнім.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2020 року ОСОБА_10 був продовжений запобіжний захід у вигляд тримання під вартою до 05 червня 2020 року включно. Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєні цілого ряду тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України (семи епізодів) за яке передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України ( трьох епізодів) за яке передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі та злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 29.11.2019 року ОСОБА_10 вже засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто за скоєння злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в скоєні злочинів, в нічний час доби, під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мати обвинуваченого не могла забезпечити його належну поведінку, внаслідок чого неповнолітній у нічний час вдома не перебував та був наданий сам собі без будь-якого контролю з боку дорослих. На сьогоднішній день відсутні будь-які підстави вважати, що мати неповнолітнього зможе забезпечити його належну поведінку при зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Отже суд, вважає, що ризики, передбачені п.1, 5. ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінились.
Що є стосується доводів захисника ОСОБА_7 про те, що між співробітниками СІЗО м. Миколаєва та обвинуваченим ОСОБА_10 виник конфлікт, то це не є підставою для зміни запобіжного заходу. Так, як зазначено прокурором в судовому засіданні, відомості за заявою законного представника ОСОБА_10 вже внесені до ЄРДР, а також за даним фактом слідчим вже призначена медична експертиза та неповнолітній ОСОБА_10 вже був оглянутий судово-медичним експертом.
Отже, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належної поведінки, звідси суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою не домашній арешт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1