Справа № 461/1882/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/219/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень. Строк дії ухвали визначено до 25 квітня 2020 року включно. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту проживання без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Ухвала мотивована тим, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, окрім виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Визначаючи розмір застави, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його матеріальне становище, а також те, що наведений слідчим розмір застави необґрунтований, не враховує можливості, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, її внести в такому розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні, а також захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків оскаржуваної ухвали щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначає про невідповідність розміру визначеної для підозрюваного застави та просить її збільшити до 720 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 513 440 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, визначивши підозрюваному заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у контрабанді наркотичних засобів смоли канабісу, вагою близько 20 кг., що у 40 разів перевищує мінімально встановлений законодавством розмір - великий та особливо великий розмір наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, вартість якого на чорному ринку становить від 1,5 до 5,5 млн. грн. Кількість та спосіб приховання наркотичного засобу вказує на попереднє планування та корисливий мотив вчинення злочину. Також поза увагою слідчого судді залишився той факт, що підозрюваний працює за кордоном та має середній дохід 1 200 євро в місяць. Наведене свідчить, у своїй сукупності, що підозрюваний може внести заставу у визначеному слідчим розмірі, і такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.
У поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати і обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою та передчасною, адже не встановлено, що речовина, яка ним перевозилась через державний кордон є канабісом, тобто наркотичним засобом. В ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя не встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, він не може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є випадковими пасажирами, а також не встановлено, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний має постійне місце проживання на території України, у нього на утриманні знаходиться малолітній син, до кримінальної відповідальності раніше не притягався. Окрім цього, обраний слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним, а в ухвалі не вказано реквізити для внесення застави.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги та на заперечення апеляційної скарги захисника, доводи підозрюваного та його захисника на підтримання поданої останнім апеляційної скарги та заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази (протокол затримання ОСОБА_7 від 26.02.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.02.2020 року, протокол огляду місця події від 26.02.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що вручена ОСОБА_13 підозра є необґрунтованою, адже відсутні висновки експертизи щодо того, що вилучена у нього речовина є наркотичним засобом спростовуються, як вищенаведеними доказами, так і доказами, зокрема, результатами експрес тестів проведеними, як прикордонниками так і працівниками СБУ. Також в ході апеляційного розгляду з`ясовано, що у даному кримінальному провадженні 26лютого 2020 року призначено відповідну експертизу.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених статтею 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (відсутність постійної роботи та джерела доходів в Україні, підозрюваний розлучений), та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (враховуючи, що він постійно працює в Республіці Польща), незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя також вірно врахував, що стан здоров`я підозрюваного дозволяє перебувати йому під вартою.

Такі висновки не спростовані в ході апеляційного розгляду. Також, на думку колегії суддів пояснення підозрюваного про те, що він на вказаному автомобілі 4 рази перетинав кордон, не спростовують підставних висновків оскаржуваної ухвали слідчого судді про достатність підстав для обрання йому відповідного запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави на рівні 420 400,00 грн, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та не буде для нього надмірним тягарем, щоб його неможливо було внести. Колегія суддів враховує, що подана прокурором апеляційна скарга не містять переконливих мотивів, з посиланням на відповідні докази, що такого розміру застави явно не достатньо для належного виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Також, спростуванням цих доводів є той факт, що станом на час розгляду справи в апеляційному суді, застава,визначена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не внесена.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, які слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4