Справа № 521/2740/20
Номер провадження:1-кс/521/1139/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 березня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003530 від 13.11.2019 року, за ч. 4 ст. 301 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники /власник майна/: ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме арешту системних блоків, DVD дисків, комп`ютерних жорстких дисків та флеш носіїв, які були вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 19 лютого 2020 року в період часу з 07 години 45 хвилин до 08 години 20 хвилин.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0003530 від 13.11.2019 року за фактом розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту, за ч. 4 ст. 301 КК.

2.2.Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 розташована студія, у якій невстановлена особа займається зберіганням, розповсюдженням та збутом відеопродукції порнографічного характеру, яка в тому числі містить ознаки дитячої порнографії.
2.3.19.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року, слідчим проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені ряд системних блоків, DVD дисків, комп`ютерних жорстких дисків та флеш носіїв.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених комп`ютерних речей і матеріалів, які були вилучені в ході обшуку квартири, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використанні для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення і підлягають дослідженню під час судових експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, оскільки вважав, що відсутність арешту майна /комп`ютерних речей і матеріалів/ може призвести до його приховування, псування, знищення або відчуження та відповідно позбавить можливості орган досудового розслідування провести необхідні судові експертизи, що призведе в подальшому до неможливості встановити обставини які встановлюються у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, прокурор визнав певну помилку в діях слідчого під час встановлення дійсного власника квартири АДРЕСА_1 .
3.2.Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого оскільки вважали, що обшук проведений незаконно. Окрім того, в діях ОСОБА_4 відсутній склад будь-якого правопорушення, оскільки наявні відео та фото матеріали він використовував виключно для себе і жодного розповсюдження не здійснював.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК/.

4.3. 19.02.2020 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року був проведений законний обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені ряд системних блоків, DVD дисків, комп`ютерних жорстких дисків та флеш носіїв.

4.4. Слідчий суддя не дає оцінки діям слідчого та прокурора під час складання процесуальних документів для звернення із клопотанням про проведення обшуку, оскільки вказаний факт не є предметом даного розгляду.

4.5. Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_5 в частині надання органом досудового розслідування помилкових відомостей слідчому судді який надавав дозвіл на проведення обшуку, в частині власника майна квартири АДРЕСА_1 .
4.6. Разом з тим, вказана помилка на думку слідчого судді не вплинула на законність і достовірність результатів проведеного обшуку.

4.7.Приймаючи таке рішення, слідчим суддею встановлено, що слідчий отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, помилково встановив з нього, що право власності на вказану квартиру належить гр. ОСОБА_6 . Фактично право власності належить громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожному по 100/1000, приватна спільна часткова власність.

4.8.Також встановлено, що фактично квартира АДРЕСА_1 є комунальною квартирою, яка з часом була розділена та частками приватизована. Відповідно станом на день проведення обшуку в квартирі існувало чотири квартири з різними власниками та мешканцями. Вхід до квартир здійснюється спочатку через загальні вхідні двері і в подальшому кожний власник має свої вхідні двері. Однак, юридична адреса у всіх власників одна єдина: квартира АДРЕСА_1 .
4.9.Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника, щодо відсутності права на проведення обшуку квартири гр. ОСОБА_4 , оскільки ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року надає право на проведення обшуку саме квартири АДРЕСА_1 . Помилковість у зазначені власника такої квартири не тільки не впливає на законність проведення обшуку але й не свідчить про незаконність будь-яких дій слідчого і прокурора пов`язаних із реалізацією такої ухвали, оскільки власником відповідно до Реєстру речових прав не є і ОСОБА_4 .
4.10.Наявність у ОСОБА_4 правовстановлюючих документів тільки на свою кімнату було встановлено лише під час розгляду клопотання про арешт майна. Вказані відомості слідчому не могли бути відомі, оскільки відсутні у будь-якому реєстрі речових прав.

4.11.Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор отримавши ухвалу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 мали право проводити обшук на всій площі зазначеної квартири, в тому числі в зв`язку з відсутністю у останніх ідентифікаційних відомостей щодо особи, яка займається виготовленням та розповсюдженням порнографічних предметів.
4.12.Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя також враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК.

4.13.Так, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері розповсюдження порнографічних предметів. Слідчий мав право на проведення обшуку і вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 301 КК.

4.14.Вилучені предмети і речі є очевидно речовими доказами, оскільки за їх допомогою слідчий буде встановлювати та доказувати обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК. Підстав ставити під сумнів можливість їх використання як доказу в даній стадії процесу у слідчого судді не має.

4.15.Окрім того, не погоджуючись з доводами захисника, в частині неможливості їх використання як доказів, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити: по-перше, такого порушення гарантованих Конституцією та законами України прав та свобод людини під час розгляду даного клопотання не встановлено; по-друге встановлення процесуальних порушень під час обшуку не є предметом даного розгляду; та по-третє слідчий суддя використовує загальновідому презумпцію, якою керуються правозастосовувачі в державах англосаксонської правової сім`ї про те, що процесуальна форма, в певній мірі полегшує оцінку доказів, проте не абсолютизує їх об`єктивність. Визначальну і вирішальну роль має не процесуальна форма отримання доказів, а можливість їх перевірки.

4.16.Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в теперішній час слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

4.17.Є очевидною також наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 301 КК в діях невстановлених осіб, оскільки слідчий та прокурор надали відповідні відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

4.18.Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення на певний час ряду системних блоків, DVD дисків, комп`ютерних жорстких дисків та флеш носіїв не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України.

4.19.Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, в теперішній час фактично постійно знаходиться вдома. Часто грає в комп`ютерні ігри. На вилучених комп`ютерних носіях знаходяться його власні відео-колекції «Хентай» та інші відеозаписи. Жодних розумних пояснень про необхідність якнайшвидшого повернення у власність вказаних вилучених комп`ютерних носіїв власник майна не навів.

4.20.Натомість обставини правопорушення які розслідуються слідчим та наявність на вилучених комп`ютерних носіях відео з порно зображеннями свідчать про необхідність встановлення як змісту зображень так і факту їх розповсюдження і виготовлення. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може фактично призвести не тільки до втрати речових доказів але й до втрати можливості доведення обставин які передбачені в ст. 91 КПК, що в свою чергу призведе до не можливості виконання завдань кримінального провадження.

4.21.Підлягає перевірці і правова позиція власника майна, який стверджує, що він лише зберігав вказані відео файли для власного вжитку та ніколи їх не розповсюджував і тим більше не створював.

4.22.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.23.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.24.Враховуючи викладені обставини, те, що вказане вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування і з ним необхідне проведення слідчих дій та судових експертиз, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для арешту вказаного майна із забороною розпоряджатись та користуватись таким майном.

4.25.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.26.Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаними речами та предметами комп`ютерної техніки, власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково і отримання у розпорядження або у користування свого майна.

4.27.Доводи сторони захисту щодо неправомірних дій слідчого під час проведення обшуку, слідчим суддею не розглядаються, оскільки вони не є предметом даного розгляду.

4.28.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0003530 від 13.11.2019 року, за ч. 4 ст. 301 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 19.02.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , асаме на:

1) 2 (два) системні блоки невідомої марки чорного кольору без серійного номеру;

2) системний блок чорного кольору невідомої марки без серійного номеру;

3) 7 (сім) DVD дисків із упаковкою із відеоматеріалами на них, з написами «Хентай» на кожному;

4) жорсткий диск марки «DW», серійний номер № WMC1T2828675, об`ємом 3 ТВ;

5) жорсткий диск марки «DW», серійний номер № WCAVY0077988, об`ємом 2 ТВ;

6) жорсткий диск марки «DW», серійний номер № WMC1T2155893, об`ємом 3 ТВ;

7) жорсткий диск марки «DW», серійний номер № WMAZA3024446, об`ємом 1,5 ТВ;

8) жорсткий диск марки «DW», серійний номер № WMATV1985726, об`ємом 1 ТВ;

9) жорсткий диск марки «DW», серійний номер № WMAVU3292786, об`ємом 1,5 ТВ;

10) жорсткий диск марки «DW», серійний номер № WMACY0512621, об`ємом 500 GB;

11) жорсткий диск марки «DW», серійний номер № WMAVU2927036, об`ємом 1,5 ТВ;

12) жорсткий диск марки «SP», номер № -120GV55, об`ємом 120 GB;

14) флеш-носій марки «Corsair» чорного кольору;

15) 2 (два) флеш-носії марки «SP» об`ємом 32 GB сірого кольору.

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1