Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-266/20
ухвала
07 липня 2020 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали. Прокурор також подала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 на строк 60 діб та покладенням певних обов`язків.
Захисник ОСОБА_13 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який ніж тримання під вартою домашній арешт із забороною залишати житло у період доби з 21.00 до 06.30 год. наступного дня з покладенням певних обов`язків, що, на його думку, забезпечить виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків. В обґрунтування клопотань захисник вказував, що органом досудового розслідування не зібрано доказів на підтвердження інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної підозри вказаному обвинуваченому відсутні.
Захисник ОСОБА_15 звернулась до суду з клопотанням про зміну режиму запобіжного заходу (способу виконання обов`язків) у виді цілодобового домашнього арешту в якому просила змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби із забороною покидати адресу проживання з 22 до 06 год. та змінити адресу перебування під домашнім арештом з АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання посилалась на те, що обвинувачений отримав запрошення на роботу тренера з хокею, має дружину та дитину, яких необхідно утримувати, обов`язки цілодобового домашнього арешту обвинуваченим жодного разу не порушувались. Крім того, захисник зазначала про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_11 , необґрунтованість обвинувачення, відсутність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_9 заявив усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він інкримінованих злочинів не вчиняв, працевлаштований, має родину, яку необхідно матеріально забезпечувати, його малолітня донька росте без батька, намірів переховуватись від суду, впливати на потерпілих чи свідків він не має.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотань іншої сторони кримінального провадження.
Потерпілий та представники потерпілих клопотання прокурора підтримали, щодо клопотань обвинуваченого та захисників заперечили.
Захисники та обвинувачені підтримала клопотання захисту, щодо задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим заперечили.
Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши подані ними дані, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Порядок обрання, скасування, зміни та продовження запобіжного заходу в суді регламентовано ст.331, главою 18 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2020 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 липня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 17 липня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.05.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та додані стороною обвинувачення докази, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу кожного обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження прав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на свободу.
Крім того, доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, нових переконливих аргументів та доказів суду не представлено. Посилання захисників на певну практику Європейського суду з прав людини суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , то суд зважаючи на стан розгляду кримінального провадження та існування ризиків, врахованих при обрані та продовженні вказаного запобіжного заходу, вважає доцільним обрати цілодобовий домашній арешт з прокладенням на обвинуваченого певних обов`язків. При цьому суд вважає за можливе погодитись з доводами захисту та змінити адресу перебування під домашнім арештом з АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 задовольнити.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 04 вересня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 задовольнити.
Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 04 вересня 2020 року включно.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 та клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну режиму запобіжного заходу ОСОБА_11 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 04 вересня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;
- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_11 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3