Номер провадження: 11-сс/813/178/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 р., якою було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» в рамках кримінального провадження №0003062 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження,
встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» в рамках кримінального провадження №0003062 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження.
24.01.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій вказано, що він діє в інтересах в інтересах ОСОБА_4 , директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс».
При цьому адвокат ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою і незаконною та просить її скасувати. До вказаної апеляційної скарги були додані ордер адвоката, копія посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Водночас, ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто виходячи з визначених законом вимог, адвокат, крім ордеру, повинен надати договір про надання правової допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, її копії та ордеру, ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно є захисником ОСОБА_4 , директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» не надано.
Крім того, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки до апеляційної скарги, підписаної адвокатом ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження повноважень адвоката, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 .
Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 7, 9, 50, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419, 532 КПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 р., якою було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , директора ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» в рамках кримінального провадження №0003062 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження - повернути адвокату ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2