ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1838/19 Справа № 185/8189/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Русь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
На судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.
У судові засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 систематично не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв та ухилявся від участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим щодо останнього неодноразово судом апеляційної інстанції було винесено ухвали про його привід, проте працівниками поліції їх виконано не було.
Так, 11 грудня 2019 року у судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився та приводом доставлений не був, згідно повідомлення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 листопада 2019 року при перевірці можливого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_7 не мешкає за вказаною адресою з червня 2019 року, встановити місце знаходження ОСОБА_7 не вдалося можливим.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання, в якому просить зупинити апеляційне провадження у відношенні ОСОБА_7 та оголосити розшук останнього.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, розглянувши матеріали провадження, та враховуючи те, що згідно вимог апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, останній просить погіршити становище ОСОБА_7 , у зв`язку з чим його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки наявні обставини, що вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У відповідності до ст. 335 КП України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Русь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в період з 9 год. до 15.00 год. до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321, щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на Павлоградське ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Контроль за організацією виконання розшуку покласти на Павлоградську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області та надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4