Справа № 201/4105/20
Провадження № 1-кс/201/1606/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000936 від 05.05.2020 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 04.05.2020 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , перебував в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який він визначив, як предмет свого злочинного посягання, з метою здійснити подорож містом Дніпро.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, взяв з полки праворуч від входу до вищезазначеного гаражного приміщення ключі від автомобіля Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , та сів на місце водія за кермо вказаного автомобіля, та, запустивши двигун автомобіля Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , без дозволу володільця даного транспортного засобу рушив до вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпрі, таким чином, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, подолавши на ньому відстань від місця вчинення злочину приблизно 2000 метрів, та мав реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, але в районі будівлі № 14 по вул. Запорізьке Шосе на даному автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого, завдав пошкодження вищевказаному автомобілю.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконного, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , заволодів належним останньому автомобілем марки Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , тим самим, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, які завдали значної матеріальної шкоди потерпілому, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, а також повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05 травня 2020 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо заволодіння 04 травня 2020 року невстановленою особою належного заявнику транспортного засобу Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який був залишений за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Пушкіна, 1Г.

05 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 05 травня 2020 року, який було оглянуто приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05 травня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05 травня 2020 року; протоколом огляду від 05 травня 2020 року, яким було оглянуто транспортний засіб Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , та зафіксовано наявні на останньому технічні пошкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 травня 2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 вказав на фотокартку із зображенням підозрюваного ОСОБА_4 , як на особу, яка керувала транспортним засобом Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та іншими матеріалами кримінального провадження, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого і свідків, а також, розуміючи тяжкість підозри, може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк досудового розслідування, тобто до 05 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1