У Х В А Л А

"17" лютого 2020 р. Справа153/1878/19

Провадження1-кс/153/36/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Зазначив, що 21 грудня 2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді справа №153/1878/19 було вилучено: 13 провідних комп`ютерних мишок (різних кольорів та торгових марок), 1 безпровідну комп`ютерну мишку, 4 картрідера з USB проводами приєднаними до них, 11 клавіатур до комп`ютера марки Defender model 4B-520 USB, 2 клавіатури до комп`ютера марки «Frime» чорного кольору, 1 комп`ютерна клавіатура марки «Titanium», чорного кольору, 1 комп`ютерна клавіатура марки «Gembind» чорного кольору, 1 системний блок SMXD CFMD SD MMC 149 , 1 системний блок до комп`ютера марки «DELL» в корпусі чорного і сірого кольорів, 1 системний блок до комп`ютера марки «Fujitsu» модель DT-7-D3024, 10 комп`ютерних моніторів марки «Philips» в корпусі білого кольору, 2 комп`ютерних монітора марки «BENQ» в корпусі чорного та сірого кольорів, модель Q9Т4, 1 комп`ютерний монітор марки «BENQ» в корпусі чорного та сірого кольорів, модель Q9Т3, 1 комп`ютерний монітор марки «NEC» модель LCD1970 NX h-2, 1 комп`ютерний монітор марки «ASUS», модель VB-195, 1 комп`ютерний монітор марки «NEOVO» чорного кольору, 1 комп`ютерний монітор, 1 комп`ютерний монітор марки «Hamnstar» чорного кольору, модель JC199D.
Протягом 48 годин слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. ОСОБА_5 як власник вилученого майна, вважає свої права порушені, тому змушений звернутися із даною скаргою до суду та ставить питання про зобов`язання повернути йому вилучене майно як законному володільцю. Просить суд визнати дії слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо неповернення йому речей, які були вилучені під час обшуку 21.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді протиправними. Зобов`язати слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути йому речі, які були вилучені під час обшуку 21.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених у ній та просив суд її задоволити.
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що 21 грудня 2019 року у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000345 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді справа №153/1878/19 було вилучено: 13 провідних комп`ютерних мишок (різних кольорів та торгових марок), 1 безпровідну комп`ютерну мишку, 4 картрідера з USB проводами приєднаними до них, 11 клавіатур до комп`ютера марки Defender model 4B-520 USB, 2 клавіатури до комп`ютера марки «Frime» чорного кольору, 1 комп`ютерна клавіатура марки «Titanium», чорного кольору, 1 комп`ютерна клавіатура марки «Gembind» чорного кольору, 1 системний блок SMXD CFMD SD MMC 149 , 1 системний блок до комп`ютера марки «DELL» в корпусі чорного і сірого кольорів, 1 системний блок до комп`ютера марки «Fujitsu» модель DT-7-D3024, 10 комп`ютерних моніторів марки «Philips» в корпусі білого кольору, 2 комп`ютерних монітора марки «BENQ» в корпусі чорного та сірого кольорів, модель Q9Т4, 1 комп`ютерний монітор марки «BENQ» в корпусі чорного та сірого кольорів, модель Q9Т3, 1 комп`ютерний монітор марки «NEC» модель LCD1970 NX h-2, 1 комп`ютерний монітор марки «ASUS», модель VB-195, 1 комп`ютерний монітор марки «NEOVO» чорного кольору, 1 комп`ютерний монітор, 1 комп`ютерний монітор марки «Hamnstar» чорного кольору, модель JC199D.
По кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000345 арешт на вилучене під час обшуку майно застосований не був. Слідчий протягом 48 годин не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
З відповіді слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 06 лютого 2020 року встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про повернення йому належної комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуку, йому було відмовлено. У зв`язку із тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000345 не закінчено.
Суд заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та ознайомившись із матеріалами справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, згідно із ч.4 ст.41 Конституції України, зазначає, що: «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». Вказана норма поширюється як на фізичних та і на юридичних осіб».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНR 1999-11).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Sеrіеs А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року встановлено, що слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні об`єкті нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, документів, грошових коштів, які використовуються при наданні незаконних послуг у сфері грального бізнесу.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000345 та охоплюється ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку. Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, в порядку та на підставах, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, не було накладено.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,171, 236, 303-309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задоволити.
Визнати дії слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо неповернення ОСОБА_5 речей, які були вилучені під час проведення обшуку 21 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року протиправними.
Зобов`язати слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , негайно повернути ОСОБА_5 речі, які були вилучені під час проведення обшуку 21 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року, а саме 13 провідних комп`ютерних мишок (різних кольорів та торгових марок), 1 безпровідну комп`ютерну мишку, 4 картрідера з USB проводами приєднаними до них, 11 клавіатур до комп`ютера марки Defender model 4B-520 USB, 2 клавіатури до комп`ютера марки «Frime» чорного кольору, 1 комп`ютерна клавіатура марки «Titanium» , чорного кольору, 1 комп`ютерна клавіатура марки «Gembind» чорного кольору, 1 системний блок SMXD CFMD SD MMC 149 , 1 системний блок до комп`ютера марки «DELL» в корпусі чорного і сірого кольорів, 1 системний блок до комп`ютера марки «Fujitsu» модель DT-7-D3024, 10 комп`ютерних моніторів марки « Philips» в корпусі білого кольору, 2 комп`ютерних монітора марки «BENQ» в корпусі чорного та сірого кольорів, модель Q9Т4, 1 комп`ютерний монітор марки «BENQ» в корпусі чорного та сірого кольорів, модель Q9Т3, 1 комп`ютерний монітор марки «NEC» модель LCD1970 NX h-2, 1 комп`ютерний монітор марки «ASUS», модель VB -195, 1 комп`ютерний монітор марки «NEOVO» чорного кольору, 1 комп`ютерний монітор, 1 комп`ютерний монітор марки «Hamnstar» чорного кольору, модель JC199D.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1