Справа № 308/4084/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №30000043 (справа №308/4084/20, провадження 1кс/308/1945/20),

встановив:

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.04.2020, до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000043. Вказане клопотання погоджене прокурором ОСОБА_5 .

29.04.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав того, що вищевказане клопотання подане слідчим ОСОБА_4 , а затверджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , який є родичем слідчого судді ОСОБА_3 , а саме двоюрідним братом його жінки. При цьому, слідчий суддя, як на підставу заявленого самовідводу посилається на п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Так, в основу заяви про самовідвід, слідчим суддею ОСОБА_3 поставлені доводи про те, що прокурор ОСОБА_5 є двоюрідним братом його дружини, а відтак слідчий суддя ОСОБА_3 є родичем прокурора.

Однак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Даних про те, що вказані особи спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки у суду відсутні.

Тож, виходячи із змісту приписів ст. 3 КПК України двоюрідний брат дружини судді не входить до кола близьких родичів.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про самовідвід, подану слідчим суддею ОСОБА_3 , не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, а підстав для самовідводу останнього в аспекті п.1 ч.1 ст. 75 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №30000043 (справа №308/4084/20, провадження 1кс/308/1945/20).

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №30000043 (справа №308/4084/20, провадження 1кс/308/1945/20) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1