Провадження №1-кс/359/3561/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт документів у кримінальному провадженні №0000107, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

В листопаді 2019 року слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на такі документи: довіреність, на підставі якої громадянин КНР ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 отримати багаж у міжнародному аеропорту «Бориспіль», викладену на бланку серії МВ №324859, посвідчену 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за №903; довіреність, на підставі якої громадянин КНР Зоу Квинг уповноважив ОСОБА_5 отримати багаж у міжнародному аеропорту «Бориспіль», викладену на бланку серії МВ №324860, посвідчену 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №910. Вказані документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального право-порушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Тому слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказані довіреності.

Слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду поданого ним клопотання.

Дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що 31 жовтня 2019 року в приміщенні залу «Приліт» терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» на стійці митного оформлення ОСОБА_5 пред`явив дві довіреності на отримання вантажу, що містять ознаки підроблення. Його дії попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. Внесення вказаних відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000107 (а.с.6).

Зі змісту протоколу огляду місця події (а.с.9-11) вбачається, що в результаті цієї слідчої дії у ОСОБА_5 були вилучені такі документи: довіреність, на підставі якої громадянин КНР ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 отримати багаж у міжнародному аеропорту «Бориспіль», викладену на бланку серії НОМЕР_1 , посвідчену 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №903; довіреність, на підставі якої громадянин КНР ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 отримати багаж у міжнародному аеропорту «Бориспіль», викладену на бланку серії НОМЕР_2 , посвідчену 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №910.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом чи отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_8 (а.с.8) вбачається, що бланки серії МВ №324859 та серії МВ №324860, на яких викладені вказані довіреності, не відповідають дійсності. Ця обставина свідчить про те, що пред`явлені ОСОБА_5 документи мають ознаки підроблення. Вони можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Тому постановою слідчого ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 1 листопада 2019 року (а.с.18-19) вказані довіреності визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000106.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів допустимо накласти арешт на довіреність, на підставі якої громадянин КНР ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 отримати багаж у міжнародному аеропорту «Бориспіль», викладену на бланку серії НОМЕР_1 , посвідчену 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за №903; довіреність, на підставі якої громадянин КНР Зоу Квинг уповноважив ОСОБА_5 отримати багаж у міжнародному аеропорту «Бориспіль», викладену на бланку серії НОМЕР_2 , посвідчену 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №910.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт документів задовольнити.

Накласти арешт на такі документи:
1. довіреність, на підставі якої громадянин КНР ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 отримати багаж у міжнародному аеропорту «Бориспіль», викладену на бланку серії НОМЕР_1 , посвідчену 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №903;
2. довіреність, на підставі якої громадянин КНР ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 отримати багаж у міжнародному аеропорту «Бориспіль», викладену на бланку МВ №324860, посвідчену 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №910.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1