Справа № 521/8419/20
Номер провадження:1-кс/521/2728/20
У Х В А Л А
27 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30 грудня 2019 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 проходив біля будинку №47 по вулиці І. Рабіна в місті Одесі та побачивши, що двері парадної №5 відчинені, вирішив зайти до неї. Зайшовши до парадної №5 будинку за раніше вказаною адресою, ОСОБА_5 піднявся на 5 поверх та побачив велосипед марки «Autho Kinetic», синього кольору, з чорним квадратним спідометром, який стояв на поверсі, після чого у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав велосипед велосипед марки «Autho Kinetic», синього кольору, з чорним квадратним спідометром.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5200 гривень.
Встановлено, що ОСОБА_5 місця реєстрації та місця постійного проживання не має, що унеможливлює перевірити місце проживання та встановити місцезнаходження ОСОБА_5 .
Також, співробітником оперативного підрозділу здійснювались перевірки можливих місць поживання ОСОБА_5 , за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , однак в ході допиту свідків (сусідів за вказаними адресами), було встановлено, що останній за місцем проживання не поживає.
Також, в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 представився іншими анкетними даними, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 намагається ввести в оману співробітників правоохоронних органів.
Окрім вказаного, в ході досудового розслідування при відібранні пояснення від ОСОБА_5 в якому останній вказав номер мобільного телефона, за яким з ним можна зв`язатись, однак при спробі викликати останнього в телефонному режимі, було встановлено, що мобільний телефон вимкнений. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, та підтверджує той факт, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства.Також, 22.05.2020 р. на останню адресу проживання ОСОБА_5 було скеровано повістки про виклик на 25.05.2020 р.; 26.05.2020 р.; 27.05.2020 р., однак останній не з`явився, та про причини своєї не явки не повідомив.
Викладені обставини свідчать про нехтування підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього ст. 42 КПК України, тобто про виникнення нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає підстави на застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, що з викладеними обставинами, вказує на реальність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, нехтуючи виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього КПК України.
При застосуванні запобіжного заходу слід приймати до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання та проведення досудового розслідування, відсутність на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, відсутність осіб, які б могли поручитися за виконання ним процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_5 .
В даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження його не відоме.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а потім тримання під вартою та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 26 листопада 2020 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1