Справа № 579/1061/19
Провадження № 1-кс/589/264/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 579/1061/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Захисник мотивує заяву тим, що в провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження. Вважає, що головуючий по справі не може здійснювати розгляд кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу та на даний час до кола його повноважень відноситься охорона та забезпечення порядку в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, де і слухається дане кримінальне провадження. Головою суду на даний час є ОСОБА_5 , який може надавати розпорядження по охороні суду, в тому числі і ОСОБА_3 , а тому можна вважати, що ОСОБА_5 є опосередкованим керівником ОСОБА_3 під час несення служби останнім. Таким чином, головуючий по справі має вплив на ОСОБА_3 поза межами судових засідань, що не виключає наявність певних службових відносин.

Також зазначає, що вказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі, пояснення давати не бажає.

Від захисника ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд заяви про відвід без їх участі. Своє клопотання підтримують повністю.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, а також в заяві прокурором зазначено, що в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити, оскільки заяву необгрунтовано, також сам факт роботи обвинуваченого по здійсненню охорони приміщення суду, де працює суддя ОСОБА_5 не може свідчити про те, що у останнього є якась неупередженість по відношенню до нього.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Так, за змістом ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається наступне.

В провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №579/1061/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000098 від 30.06.2018 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається, що суддя ОСОБА_5 до направлення в суд вказаного кримінального провадження безпосередньо спілкувався в ході роботи з обвинуваченим, а також те що він є опосередкованим керівником ОСОБА_3 по підтриманню громадського порядку, охороні приміщення суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу, де він є виконуючим обов`язки голови суду.

Отже, суд приходить до висновку, що сам по собі факт роботи обвинуваченого по здійсненню охорони в суді, де працює суддя ОСОБА_5 , та здійснення ним правосуддя не свідчить про те, що у судді є упередженість щодо останнього. Отже, відсутня підстава, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1