Справа № 574/3/20
Провадження 1-кп/574/30/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000262 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

Прокурор Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням у ході досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначивши, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, але встановити особу, причетну до вчинення вказаного злочину, не вдалося, повідомлення про підозру нікому не вручено.
Потерпілий ОСОБА_4 просила розгляд клопотання провести без його участі, в задоволенні клопотання заперечень не мав.
Суд, вислухавши доводи прокурора та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 08.05.2013 року до чергової частини Буринського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що близько 16-ї години 08.05.2013 року невстановлена особа відкрито викрала у нього грошові кошти у сумі 1590 грн. коли він перебував по вул. Орджонікідзе в м. Буринь. (а.с.12,13).
09.05.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України (а.с.3).
У ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій.
Однак, на думку прокурора, встановити осіб причетних до вчинення цього кримінального правопорушення де представилося можливим, а на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Між тим, суд не погоджується з доводами прокурора.
Зокрема, з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.05.2013 року та 11.12.2013 року вбачається, що останній 08.05.2013 року, близько 15-ї години, з допомогою працівників відділення «ПриватБанку» зняв з банкомату, розташованого по вул. Д. Бідного в м. Буринь, грошові кошти в сумі 1580 грн.. В цей момент неподалік від нього стояли незнайомі хлопець да дівчина. Потім він зайшов в кафе, де випив 100 гр. горілки та пішов додому. По дорозі, до нього іззаду підбіг незнайомий хлопець і вихопив з кишені грошові кошти в сумі 1580 грн. після чого втік (а.с.20,22).
В подальшому ОСОБА_4 не допитувався.
Між тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, принцип публічності, який закріплено в загальних засадах кримінального провадження (ст.7 КПК) вимагає від прокурора та слідчого, серед іншого, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження остання слідча дія, направлена на збирання доказів та встановлення обставин, що підлягають доказуванню в силу ст.91 КПК України, слідчим була проведена 12.12.2013 року, зокрема допит в якості свідка працівника відділення банку ОСОБА_5 , однак при допиті якого не встановлено: чи проводилося відеоспостереження на (або в ) приміщенні банку; чи здійснювалася фіксація відеоспостереження на жорсткий диск та де перебуває необхідний відеозапис.
Також, не були допитані інші працівники банку з приводу встановлення осіб, що могли спостерігати за потерпілим, не встановлено коло осіб, що перебували біля банкомату чи в приміщенні банку, коли потерпілий знімав готівку.
В подальшому слідчий обмежився лише наданням доручення оперативним працівникам Буринського ВП на встановлення особи, причетної до вчинення злочину, виконання якого обмежилося складання формальних рапортів оперативних працівників.
Тобто, фактично, починаючи з грудня 2013 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків, встановлених ст.ст. 9, 25,91, 92 КПК України.
Між тим, прокурор, не врахувавши наведені обставини, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Також, суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_4 був допитаний слідчим поверхово, при цьому не встановлено чи спричинена матеріальна шкода є значною для нього чи ні, що у свою чергу також може вплинути на кваліфікацію дій невстановленої особи в кримінальному провадженні за ч.3 ст.186 КК України, тобто за тяжкий злочин.
За змістом п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, становить десять років.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд -,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000262 від 08.05.2013 року у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали оголошений 27.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: