Дата документу 16.04.2020 Справа № 937/540/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/540/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/356/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, від 30 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000730 від 17 липня 2018 року за ч.1 ст.375 КК України,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року, якою у задоволенні скарги останнього на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході досудового розслідування.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказані ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд його скарги відбувся з грубим порушенням процесуальних норм, передбачених КПК України.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовила у задоволені його клопотання про виклик у судове засідання процесуального прокурора, не взяла до уваги відсутність документального підтвердження згоди на закриття кримінального провадження, що є порушенням процесуальних норм, передбачених КПК України.

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із журналів судових засідань від 19 лютого 2020 року, від 21 лютого 2020 року ОСОБА_6 не був присутнім під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, копію ухвали отримав 28 лютого 2020 року, та вже 03 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та слідчий ТУ ДБР не з`явились, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, при цьому, зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та про безпідставність поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді
Солом`янського районного суду м.Києва від 02 липня 2018 року зобов`язано службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 13 червня 2018 року.
Вказані відомості внесені 17 липня 2018 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 375 КК України.
Органом досудового розслідування визначено НАБУ.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_7 про доручення здійснення досудового розслідування від 26 липня 2018 року визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчими слідчого відділу УСБ в Запорізькій області.
В подальшому, постановою процесуального керівника ОСОБА_8 від 01 липня 2019 року підслідність вказаного кримінального провадження визначена за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.
Постановою від 30 січня 2019 року слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування в діях суддів не встановлено обов`язкової ознаки злочину - прямого умислу, та не встановлено фактів визнання рішень вказаних суддів незаконними.
Отже в діях суддів не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, та закінчились строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого.

З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.

Підстави для закриття кримінального провадження перелічені у статті 284 КПК України.

Однією з таких підстав є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 вищевказаної статті).

Згідно з абз.2 п.10 ч.1 зазначеної статті, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Викладені підстави для закриття провадження є самостійними, при цьому підстава, що вказана в п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відноситься до реабілітуючих.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що за наслідками досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні суддів, на яких вказував заявник, складу кримінального правопорушення.

Проте, кримінальне провадження закрито зовсім з інших підстав.

Отже, вказана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки є суперечливою за змістом, мотивувальна частина цієї постанови не узгоджується з її резолютивною частиною.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відповідність постанови слідчого вимогам кримінального процесуального закону.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року також не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування постанови слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_9 від 30 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000730 скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4