Справа № 190/612/20
Провадження №1-кп/190/83/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням, за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник органу пробації, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, та подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений заперечень по клопотанню не мав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що ОСОБА_4 , 08.05.2020р., близько 07 год. 00 хв., знаходячись на території жилого будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , побачив бензопилу «GL 4500М» і у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємного викрадення даної бензопили, та діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав бензопилу «GL 4500М», вартістю 2 128 гривен.

За даним фактом 08.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.05.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

26.05.2020р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу домашній арешт строком по 26.07.2020р.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox. Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990р., термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

З вище викладеного слідує, що суд на даному етапі провадження визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурором в обґрунтування підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 надано протокол огляду місця події від 08.05.2020р., згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , протокол огляду згідно якого ОСОБА_7 видала працівникам поліції бензопилу «GL 4500М» , протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_6 впізнав бензопилу «GL 4500М» викрадену у нього, протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , де останній показав на місці та розповів як він 08.05.2020р., близько 07 год. 00 хв., знаходячись на території жилого будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу «GL 4500М» яку продав ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що свідчить протокол огляду місця події від 08.05.2020р., згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , протокол огляду згідно якого ОСОБА_7 видала працівникам поліції бензопилу «GL 4500М» , протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_6 впізнав бензопилу «GL 4500М» викрадену у нього, протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , де останній показав на місці та розповів як він 08.05.2020р., близько 07 год. 00 хв., знаходячись на території жилого будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу «GL 4500М» яку продав ОСОБА_7 , згідно рапорту поліцейського П`ятихатського ВП ОСОБА_4 за місцем проживання визначеним ухвалою слідчого судді як місце домашнього арешту не проживає.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній обвинувачується у вчинені корисливих злочинів ще по двом кримінальним провадженням № 0000110, № 0000113 за ч.1,2.3 ст.185 КК України , які знаходяться на стадії судового розгляду, не дотримується умов обраної міри запобіжного заходу домашній арешт відсутній за місцем проживання тобто переховувався від органу досудового розслідування та суду, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 42040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, необхідно відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 00 хв. 08.07.2020 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, представника органу пробації та доставити обвинуваченого в судове засідання.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 08.07.2020 року надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі по 29.08.2020р., взявши під варту із залу суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.07.2020року.

Строк дії ухвали по 29.08.2020р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 42040 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на останнього обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із домоволодіння по АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені обов`язки діють по 29.08.2020р. з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання міри запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя