Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/2/20
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
у певний період доби
24 червня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не працює, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,
24 червня 2020 року захисник ОСОБА_6 надав до суду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 з часу зміни запобіжного заходу умов домашнього арешту не порушував та добросовісно виконував покладені на нього обов`язки.
24 червня 2020 року прокурор ОСОБА_3 надав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , з уточненням в судовому засідання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В своєму клопотанні прокурор вказав про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, а тому ризик не зменшився та продовжує існувати. Також вказує на те, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду. З врахуванням цього вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, і вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та просили: потерпілий ОСОБА_9 відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а потерпілий ОСОБА_10 вирішити клопотання на розсуд суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, пославшись на те, що прокурор на обгрунтування клопотання не надав суду доказів на підтвердження існування ризиків, та просив суд задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував та в зв`язку з закінченням граничного строку перебування обвинуваченого під домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , а також заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів того, що на момент розгляду клопотання ризики відпали, нарікань про порушення обов`язків не було, суд знаходиться на завершальному етапі розгляду справи, потерпілі допитані, на свідків обвинувачений не буде здійснювати будь-якого впливу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання своїх захисників, пояснивши, що він знайшов роботу з ненормованим робочим часом, тому просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали правову позицію захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Судом при розгляді клопотань прокурора ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встановлено, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча значно зменшився, проте зовсім не зник.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду зменшився з врахуванням того, що з моменту зміни запобіжного заходу (15.01.2020 року) та до розгляду клопотання в даному судовому засіданні (24.06.2020 року), обвинувачений ОСОБА_5 не порушував умов домашнього арешту, передав суду закордонний паспорт, однак повністю не зник, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років (в разі доведення його вини), раніше неодноразово судимий (має незняті та непогашені судимості), в тому числі за вчинення розбійного нападу.
Суд вважає, що в даний час неможливо змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання в зв`язку з тим, що з часу зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби пройшов невеликий проміжок часу (06 травня 2020 року). Крім того, хоча свідок ОСОБА_12 і підтвердив факт працевлаштування ОСОБА_13 на посаду експедитора, однак стороною захисту не було суду надано наказу або договору про прийняття на роботу ОСОБА_5 за місцем розташування ФОП ОСОБА_12 в м.Чорноморську Одеської області, та підтвердження встановлення ненормованого робочого часу, а тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу в певний період доби з 21.00 год. по 6.00 год. не створить перешкод у працевлаштуванні обвинуваченого.
Посилання захисника ОСОБА_6 на положення ч.6 ст.181 КПК України суд не приймає, оскільки встановлення граничного строку тримання особи під домашнім арештом не більше шести місяців стосується стадії досудового розслідуваня, а не судового рогляду.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується 04.07.2020 року, а судовий розгляд ще не завершено, та приймаючи до уваги наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підлягає задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянину України, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: " АДРЕСА_2 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні залишати житло в період доби з 21:00 години по 06:00 годину, яке розташоване за адресою: "Радужний" масив ж/масиву "Ульянівка", буд. АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 серпня 2020 року включно до 24:00 години.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися зі свого місця проживання, яке розташоване за адресою: " АДРЕСА_2 в період доби з 21:00 години по 06:00 годину;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали закінчується 22 серпня 2020 року о 24:00 годині.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1