Справа № 125/1437/19
Провадження №11-кп/801/219/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000199 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2019, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, протягом якого зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 27.05.2019 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та користувачем якого являється ОСОБА_7 , в металевому сейфі однієї з кімнату будинку було виявлено та вилучено 33 (тридцять три) патрони малокаліберної нарізної вогнепальної зброї, які останній, діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи на меті злочинний умисел, спрямований на зберігання патронів до вогнепальної зброї, в порушення вимог п. 1 Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 за № 2471-XII, відповідно до якого громадяни набувають права власності на набої до вогнепальної зброї, придбані ними з відповідного дозволу органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 21-річного віку, також в порушення вимог розділу II пп. 8.8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, яким передбачено зберігання набоїв до вогнепальної зброї, не маючи відповідного дозволу, наявність якого передбачена п. 2 положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, яка визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, облік, носіння, перевезення і використання зброї та інших предметів, щодо яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, які ОСОБА_7 зберігав без відповідних дозвільних документів в металевому сейфі в одній із кімнат будинку, де останній проживав. Відповідно до висновку експерта № 177 від 04.06.2019 - 33 (тридцять три) патрони, виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Патрони придатні для стрільби, виготовлені на заводі в м. Клімовськ. Дані патрони є малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 8М», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ - 78» та інших калібру 5,6 мм.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта, за проведення сказаної експертизи та виготовлення висновку №177 від 04.06.2019 склали 1256,08 грн., а тому відповідно до ст. 139 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Тому прокурор просить в мотивувальній частині вироку зазначити, що у кримінальному провадженні проводилася судово-балістична експертиза експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області та зазначити в резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судових витрат 1256,08 грн., пов`язаних із залученням експерта за проведення судової експертизи №177 від 04.06.2019, виконаної експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. В решті вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду, обвинуваченого, який визнав, що дійсно має сплатити відповідні витрати за проведення експертизи та пояснив, що вже це зробив, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрату вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

За результатами судового розгляду встановлено що під час досудового розслідування проводилася судово-балістична експертиза експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта, за проведення сказаної експертизи та виготовлення висновку №177 від 04.06.2019 склали 1256,08 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 52).

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вже оплатив у повному розмірі вартість витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні. (а.с. 76)

Однак суд першої інстанції не вказав у мотивувальній та резолютивній частинах вироку про необхідність стягнення судових витрат з ОСОБА_7 у розмірі 1256,08 грн., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягнення, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не вплине на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2019, щодо ОСОБА_7 змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати 1256,08 грн., пов`язаних із залученням експерта за проведення судової експертизи №177 від 04.06.2019, виконаної експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області.
В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3