31.03.2020 Справа № 756/3993/20
Унікальний номер № 756/3993/20
Провадження № 1-кс/756/814/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 26.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2020 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереженняречовихдоказів;
2) спеціальноїконфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.4, 5 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
В обґрунтування клопотання вказується, що 26.03.2020, близько 17.00 години, за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 10, працівниками поліції було виявлено, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали випуск та реалізацію споживачам недоброякісної, тобто такої, що не відповідає встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам, некомплектної продукції.
У ході проведення огляду місця події від 26.03.2020, біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 10, у ОСОБА_6 вилучено 100 пластикових пляшок з рідиною блакитного кольору об`ємом 1 літр з написом «Дезинфікційний засіб універсальний».
У ході проведення огляду місця події від 26.03.2020, за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 2, з автомобіля марки «Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 вилучено 50 пластикових пляшок з рідиною блакитного кольору об`ємом 5 літр з написом «Дезинфікційний засіб універсальний».
У ході проведення огляду місця події від 26.03.2020, за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 10, з приміщення «Спа салону», який на праві власності належить ОСОБА_9 вилучено 21 пластикових пляшок ємкістю 5 літрів з рідиною зеленого кольору на яких наявна «Дезинфікційний засіб універсальний»; 16 пластикових пляшок білого кольору з розпилювачем ємкістю 1 літр; 13 порожніх пляшок ємкістю 5 літрів із залишками рідини зеленого кольору та 26 етикеток з написом «Дезинфікційний засіб універсальний».
Вказане вилучено майно визнано речовим доказом, тому з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти на арешт на це майно.

Разом з цим, органом досудового розслідування не доведено слідчому судді належними та допустимими доказами, що вилучені під час обшуку дезинфіційни засоби дійсно не відповідають встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам, що вони можуть бути використані як докази саме у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, це майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому слідчий безпідставно визнав його речовим доказом.

Окрім того, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів того кому саме належить вилучено майно, що це майно належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність, тому вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.98,132,170,172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 26.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1