Вирок

Іменем України

Справа № 712/5751/17

Провадження 1 кп/ 712/180/20

28 лютого 2020 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: міста Вінниця, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, розлучений, раніше судимий в силу ст. 89 КК України, інвалідом 3 групи, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 17.02.2017 року близько 07.30 години, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відчинивши вхідні двері вказаного житла і побачивши раніше невідомого йому чоловіка у нього виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ОСОБА_5 реалізував наступним чином.
Так, ОСОБА_5 відчинивши вхідні двері своєї квартири побачивши там невідомого йому чоловіка направив в його бік вогнепальну зброю, а саме: револьвер, після чого схватив ОСОБА_7 за одяг та заштовхнув його до квартири. Таким чином, ОСОБА_5 погрожуючи застосуванням зброї, обмежив свободу пересування ОСОБА_7 тим самим незаконно, протиправно насильницьким шляхом, позбавив його волі. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, яку ОСОБА_5 міг йому заподіяти за допомогою продемонстрованого йому пістолету котрим він погрожував, ОСОБА_7 виконував вказівки ОСОБА_5 та перебував на кухні квартири до його звільнення працівниками поліції, тобто ОСОБА_7 не міг вільно залишити помешкання ОСОБА_5 до звільнення його працівниками поліції.

Також ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 17 лютого 2017 року о 08.00 годині, в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено працівниками поліції, в присутності понятих, предмети зовні схожі на патрони: які згідно висновку судового експерта № 1/569 від 22.03.2017 року являється патрон боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї (мисливський патрон) калібру 7, 62-мм, який споряджений кулею експансивної дії типу HP; згідно висновку судового експерта № 1/567 від 22.03.2017 року один пістолетний патрон калібру ОСОБА_8 , що споряджений еластичною кулею, промислового виробництва підприємства Сова оружейная; один пістолетний посилений патрон калібру 9 мм Р.А, що виготовлений промисловим (кустарним) способом шляхом переспорядження капсульованої гільзи шумового патрону, конструкція даного патрону додатково змінена саморобним способом шляхом переспорядження пороховим зарядом, ватяним пижем та металевою кулею діаметром 6 мм.
Згідно висновку експерта №1/572 від 11.04.2017 року револьвер моделі ME 38 Compact калібру .35 GR № НОМЕР_1 , промислового виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заміни штатного барабану на барабан із співвісними каморами та розсвердлювання однієї з камор являється коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю. Вказаний револьвер придатний для здійснення пострілів холостими (газовими) патронами, патронами споряджених гумовою кулею несмертельної дії, калібру 9 мм R (.380) та 7, 62 мм спортивними пістолетними патронами із свинцевими кулями, при цьому стріляні кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.
Прокурором, 01.07.2019 в судовому засіданні, в порядку ст. 338 КПК України змінювалося обвинувачення зі ст. 345 ч.1, ст.263 ч.1 КК України і остаточно пред`явлене за ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1ст.263КК України не визнав повністю. Суду показав, що в лютому 2017 він проснувся від стуку в двері. Він відчинив двері, там стояв невідомий чоловік і сказав, що потрібен його батько ОСОБА_9 на що він відповів, що такого немає. Потім він сказав, хоче поспілкуватися з приводу автомобіля, начебто у нього є інформація, яка йому буде цікава. Він відчинив двері, побачив потерпілого, той сказав, що його звати ОСОБА_10 , інформація стосовно автомобіля Мітсубісі, його хочуть викрасти і йому доручили за винагороду 3000тис. дол. попередити. Тоді він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_11 і попросив під`їхати. ОСОБА_7 сказав, що він довго був у дорозі і хоче до туалету, зайшов до квартири, потім пішов у кухню. Він сказав потерпілому, що свій автомобіль іноді дає товаришу, він приїде і тоді вони все вирішать. Ще зателефонував батькові, той сказав, що під`їде. Поки чекали ОСОБА_11 розмовляли на кухні, ОСОБА_7 розповідав, що займається рейдерськими захватами. Потім в двері подзвонили, невідомий сказав, що у нього в квартирі є його товариш. Він перетелефонував ОСОБА_12 і сказав, щоб той був обережний бо коло дверей коїться щось незрозуміле, ОСОБА_13 сказав, що вже під`їхав. Тоді знову постукали, він спитав ОСОБА_13 чи він один, той відповів, що ні, потім в розмову втрутився чоловік, сказав, що його прізвище ОСОБА_14 і він начальник поліції, щоб відкрив двері. Коли він відкрив двері його скрутили поліцейські і повезли у відділення.

На підтвердження позиції обвинувачення судом у кримінальному провадженні в межах пред`вленого обвинувачення ОСОБА_5 , безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, експерта, вивчивши документи як докази на які посилався прокурор, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення, провівши дебати у яких прокурор просив ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнав своєї вини в повному обсязі, просили його виправдити, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 не вбачається складу злочину за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а прокурором, у тому числі, не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Судом були допитані потерпілий, свідки обвинувачення, експерт, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_5 , в інкримінованому йому злочині, а саме:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 17.02.2017 він був залучений для проведення обшуку у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . За вказівкою керівництва йому потрібно було постукати в двері квартири до ОСОБА_5 повідомити, що він співробітник поліції, і сказати, що буде проводитися обшук. Він був в цивільному одязі, під курткою був бронежилет, він його не знімав. Коли він зайшов до під`їзду і постукав у двері, ОСОБА_5 відчинив, у нього в руці був предмет схожий на пістолет барабанний, револьвер, видно було що в барабані є патрони. Він хотів достати посвідчення, але ОСОБА_5 затягнув його рукою в квартиру і він не вспів його пред`явити та щось сказати. Потім він утримувався в квартирі обвинуваченим близько 20-40хв. Через якийсь час побачив відкриті двері і спецпідрозділ Корд, з щитами, в шлемах, також там був начальник поліції ОСОБА_14 , хто відкрив двері він не знає. Начебто були якісь перемовини. Як його виводили також не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 на кухні знищував заборонені речовини схожі на канабіс, він відправив повідомлення майору поліції «Ствол». Була отримана ухвала Уманського суду і за задумом ОСОБА_15 повинен був вийти, а вони б його повідомили про обшук. Працівники поліції були на сходах трохи нижче. Хто відкрив двері він не знає, коли зайшов «Корд» він начебто був у коридорі. При проведенні обшуку він не був присутній, бо пішов в низ по сходах там був психолог, його відвезли до лікарні. Коли його перед себе вів ОСОБА_16 , він бачив біля порогу як виглядає частина металевого предмета зовні схожа на дуло від пістолета-кулемета. В квартирі він перебував десь приблизно 20хвилин, «під опікою» обвинуваченого, у якого в руках постійно був пістолет. Вважає, що пістолет обвинувачений поклав коли почув, що розмовляв начальник поліції. Не затримував він обвинуваченого його ж пістолетом, бо до останнього вважав, що в квартирі крім нього та обвинуваченого ще хтось знаходився;

- свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 17.02.2017 близько 08-год. до нього зателефонував ОСОБА_5 , та повідомив, що до нього прийшов невідомий чоловік і сказав, що у нього є інформація стосовно автомобіля, начебто його хочуть викрасти, попросив його приїхати. Він приїхав на місце десь через 10хв., там побачив багато працівників поліції, групу захвата. Вони сказали, що ОСОБА_5 взяв когось у заручники, спілкування тривало хвилин 20. Коли він разом з поліцейськими підійшли до дверей і повідомили, що поліція, то ОСОБА_5 зразу відчинив двері, і поліцейські зкрутили ОСОБА_17 , також і його та нанесли йому особисто ряд тілесних ушкоджжень;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 суду показав, що ним на підставі чинного законодавства, з використанням спеціальних методик, проводилася експертиза 1/572 від 11.04.2017, всі відповіді на питання він виклав в письмових висновках експертизи. Предмет, наданий на експертизу, являється короткоствольною вогнепальною зброєю револьвером моделі «МЕ 38 Cоmpakt» калібру 35 № НОМЕР_1 , промислового виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заміни штатного барабану на барабан із співвісними каморами та розсвердлювання однієї з камор. Вистріли при проведенні експертизи проводилися спортивними патронами, револьвер не розірвало. Крім того, судом безпосередньо досліджені письмові та відео- докази сторони обвинуваченя, які на думку прокурора в їх сукупності, доводять вину ОСОБА_5 , а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 вказав, що 17.02.2018 року близько 08-00 год. за адресою: м. Черкаси вул. Луценка, 4 під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_5 з погрозою застосування зброї захопив його та тримав його як заручника ( т.1 а.м.к.п.1);

- наказ № 459 від 16.02.2017 року, згідно якого було створено слідчо-оперативну групу для розслідування кримінального провадження № 0000601, до складу групи включено ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ( т.1 а.м.к.п.4);

- протокол огляду предметів від 20.02.2017 року з фототаблицею до протоколу, згідно якого ОСОБА_6 було надіслано текстове повідомлення «СТВОЛ» ( т.1 а.м.к.п.5-7);

- оглянуті у судовому засіданні відеозаписів з місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення затримання (т.1 а.м.к.п.34-38), з якого вбачається, що коли свідок ОСОБА_26 підійшов до дверей квартири ОСОБА_5 і подзвонив у двері, ОСОБА_5 запитав сам він чи ні? І коли йому повідомили, що це поліція він відразу відчинив двері;

- рапорт слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_19 , згідно якого зазначено, що 17.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на зброю та боєприпаси, які ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання ( т.1 а.м.к.п.12);

- ухвалу Уманського МРС Черкаської області від 15.02.2017 року, згідно якої було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.м.к.п.22);

- протокол обшуку від 17.02.2017 року та переглянутим відео- обшуку, згідно якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на зброю та боєприпаси (т.1 а.м.к.п.23-26, 34-36);

- протокол огляду предметів від 28.03.2017 та від 26.04.2017та фототаблицею до нього, згідно якого предметами огляду є 500патронів, подроблена речовина рослинного походження, зеленого кольору, балаклава, лицева частина протигазу, три патрони калібру 22 LR моделі «Yellow Jaket», флеш карти в кількості 3шт., магазин з 17патронами 22 LR промислового виробництвв фірми Німеччини, 6 патронів, з яких один патрон являється 7,62-мм мисливським патроном який споряджений кулею експансивної дії типу «HP»,промислового виробництва м. Тула, Росія. Один патрон являється 8-мм (7,92) патроном «Маузер», промислового виробництва Німеччина Один патрон 8мм пістолетним шумовим (холостим) патрон, промислового виробництва «UMAREX» Німеччина; один патрон являється газовим револьверним патроном калібру 9мм /380, промислового виробництва Німеччина. Одна гільза револьверного патрона калібру 9мм/.380, що споряджено еластичною кулею, промислового виробництва ТОВ «Еколог» м.Київ; один предмет- являється кулею 7,55мм патрону «Браунінг», промислового виробництва. Металева рамка, зворотня пружина затвор, 9 металевих предметів схожі на патрони та гільзи, оптичний приціл, ударно-спусковий механізм, магазин до зброї, набір ключів 14шт., металева деталь до зброї, 22ши. СД дисків, 4 шт. полімерних предметів, 2 пластикові ємкості, кошти в сумі 1000грн., металевий шолом, запал до гранат, арбалет, системний блок, мобільний телефон» престіжіо», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , 2 паспорти громадянина України, DVD диски, мобільний телефон « Самсунг» (т.1 а.м.к.п. 73-77, 93-95)

- висновок експерта № 1/572 від 11.04.2017 року, згідно якого предмет наданий на експертизу являється короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю - револьвером моделі «МЕ 38 Compact» калібру .35 GR № НОМЕР_1 , промислового виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заміни штатного барабану на барабан із співвісними каморами та розсвердлювання однієї з камор. Вказаний револьвер придатний для здійснення пострілів холостими (газовими) патронами, патронами споряджених гумовою кулею «несмертельної дії», калібру 9 мм R (.380) та 7,62 мм спортивними пістолетними патронами із свинцевими кулями, при цьому стріляні кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Три патрони не являються боєприпасами, один патрон являється газовим револьверним патроном калібру 9 мм R/.380, промислового виробництва «UMAREX» Німеччина, два патрони являються газовими револьверними патронами калібру 9 мм R/.380, промислового виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ, Україна(т.1 а.м.к.п. 42-48);

- висновок експерта № 1/569 від 22.03.2017 року, згідно якого два патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких: один патрон являється 7,62-мм мисливським патроном який споряджений кулею експансивної дії типу «HP»,промислового виробництва м. Тула, Росія. Два патрони не являються боєприпасами, з яких: один патрон-являється 8мм пістолетним шумовим (холостим) патроном, промислового виробництва «UMAREX» Німеччина; один патрон являється газовим револьверним патроном калібру 9мм /380, промислового виробництва «Німеччина» Німеччина. Два патрони не являються боєприпасами, з яких: один предмет-являється гільзою револьверного патрона калібру 9мм/.380, що споряджено еластичною кулею, промислового виробництва ТОВ «Еколог» м.Київ; один предмет- являється кулею 7,55мм патрону «Браунінг», промислового виробництва. Один патрон являється 8-мм (7,92) патроном «Маузер», промислового виробництва Німеччина. Один 7,62 мм мисливський патрон придатний для стрільби, один 8-мм (7,92) патроном «Маузер» не придатний для стрільби (т.1 а.м.к.п.53-58);

- висновок експерта № 1/567 від 22.03.2017 року, згідно якого сім предметів з наданих на експертизу являються боєприпасами: два предмети патронами кільцевого запалювання калібру .22 LR моделі «Yellow Jaket», які споряджені кулею Truncated Cone Hollow Point (ТСНР), промислового виробництва фірми «Remington», США; три предмети- мисливськими патронами кільцевого запалювання Remington Magnum Rimfire калібру .22 WMR споряджені кулею Jaketеd Hollow Point промислового виробництвв фірми «Remington», США; один предмет являється пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що споряджений еластичною кулею, промислового виробництва підприємства «Сова оружейная» м. Миколаїв, Україна, один предмет являється пістолетним «посиленим» патроном виготовлений промисловим (кустарним) способом шляхом переспорядження капсульної гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А. фірми Sellier & Bellot JSC, Чехія. Конструкція даного патрону додатково змінена саморобним способом шляхом переспорядження пороховим зарядом, ватяним пижем та металевою кулею діаметром 6 мм. Три предмети, надані на експертизу, являються частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї: два предмети гільзами патронів кільцевого запалювання калібру .22 LR промислового виробництвв фірми «Remington», США; один предмет-гільзою патрону кільцевого запалювання калібру .22 LR промислового виробництвв фірми «SK», Німеччина. Дані патрони придатні для стрільби(т.1 а.м.к.п.63-71).

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.146 КК України може бути вчинений у двох формах: 1) незаконне позбавлення волі людини; 2) викрадення людини.

Незаконним позбавлення волі є у всіх випадках, коли воно здійснюється не відповідно до Конституції, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема у таких випадках, як: а) законне ув`язнення людини після її засудження компетентним судом; б) законний арешт або затримання людини для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, передбаченого законом; в) законний арешт або затримання людини з метою забезпечення її присутності перед компетентним державним органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину чи зникненню Її після його вчинення; г) затримання неповнолітньої людини на підставі законного розпорядження з метою виховного нагляду або законне затримання неповнолітньої людини з метою забезпечення й" присутності перед компетентним державним органом; д) законний арешт або затримання людини, здійснені з метою запобігання її незаконному в`їзду до країни, або людини, стосовно якої вживаються заходи з метою депортації або екстрадиції,

Позбавлення волі може полягати у триманні особи в місці, де вона взагалі не бажає або більше не бажає перебувати, або в поміщенні її в місце, яке вона не має змоги вільно залишити, хоча бажає цього. Відтак, обов`язковою ознакою складу злочину у його першій формі є місце. Ним можуть бути як приміщення (кімната, камера, погріб тощо) чи комплекси приміщень (підвал багатоповерхового будинку, лікарня), так і інші місця (дах багатоповерхового будинку, транспортний засіб) чи місцевості (скала, острів тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом: особа усвідомлює, що за законом вона не має права позбавляти волі іншу особу, але бажає це зробити. В судовому засіданні не знайшов об`єктивного підтвердження той факт, що ОСОБА_5 відчинивши вхідні двері своєї квартири побачивши там невідомого йому чоловіка направив в його бік вогнепальну зброю, а саме: револьвер, після чого схватив ОСОБА_7 за одяг та заштовхнув його до квартири,виходячи з наступного.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_6 т.я. по-перше останній є працівником поліції, і його покази є, як покази зацікавленої особи; по-друге, з свідчень останнього не зрозуміло причина, з якої він з`явився до ОСОБА_5 , не маючи ніякого процесуального статусу, враховуючи, що внизу будинку вже знаходилися працівники поліції для проведення обшуку; втретє, ОСОБА_6 знаходився в квартирі за спиною обвинуваченого під час відкриття ОСОБА_5 дверей на вимоги працівників поліції, в той же час револьвером моделі «МЕ 38 Compact» калібру .35 GR № НОМЕР_1 знаходився на підвіконні кухні (відповідно до переглянутого відео обшуку), тобто у вільному доступі для останнього.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення затримання вбачається, що ОСОБА_5 відчинив двері зразу, після того як йому повідомили, що це поліція. Крім того, коли ОСОБА_5 відкрив двері (з того ж відео) потерпілий знаходився в квартирі в спокійному стані та знаходився позаду Гороха, в кухні на столі стояли дві чашки з під кави, що підтверджує той факт, що в квартирі обвинувачений з потерпілим перебували тривалий час, і ОСОБА_7 не мав намір залишати квартиру, а також вилучений в подальшому револьвером моделі «МЕ 38 Compact» калібру .35 GR № НОМЕР_1 знаходився на підвіконні кухні в момент затримання ОСОБА_5 , тобто у вільному доступі для ОСОБА_7 . Тобто спростовує факт незаконного позбавлення волі потерпілого. Також ОСОБА_5 стверджував, що телефонував товаришу ОСОБА_11 і попереджав, що біля дверей коїться, щось не зрозуміле, вказані покази також підтвердив свідок ОСОБА_11 та підтверджується відео- матеріалами затримання ОСОБА_5 .
Щодо суб`єктивної сторони злочину, яка характеризується прямим умислом, тобто, особа усвідомлює, що за законом вона не має права позбавляти волі іншу особу, але бажає цього зробити, то такі обставини судом не встановлені.
Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року). Враховуючи ці обставини, суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено. Це втручання та його використання у цьому спірному кримінальному провадженні означало, що із самого початку ОСОБА_5 був однозначно позбавлений права на справедливий судовий розгляд. Отже, мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.263 КК України може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут. Усі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. При вирішенні питання про те, чи є незаконними дії з предметами, вказаними в ст. 263 КК, потрібно керуватися спеціальними нормативно-правовими актами. Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.
Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всебічно дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний наданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те , що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскілька частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші як самі по собі, так і в сукупності прямо чи опосередковано не підверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінальноо провадження та підлягають доказуванню.
Так, частиною 2 ст.89 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Законний спосіб закріплення фактичних даних полягає у тому, що результати використання відповідних способів збирання доказів мають бути належно оформлені. Для слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій це полягає у складанні протоколу відповідної дії і додатків до нього з дотриманням відповідних вимог (ст. 103107 КПК України), для інших процесуальних дій це полягає у їх документуванні з дотриманням загальних вимог, до складання офіційних документів або спеціальних вимог передбачених для відповідних документів (висновків ревізій чи перевірок).

Дотримання прав і законних інтересів особи, як умова допустимості доказів, головне, як отримання доказів без застосування насильства, обману чи інших незаконних способів.

Однак у ч. 1 ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

Частиною 7 статті 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Крім того, у ч. 1 ст. 87 КПК України зафіксоване правило, котре в англосаксонській системі права отримало назву «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree): недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини.

За змістом ст..ст. 234-236 КПК України проведення обшуку в межах кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як встановлено в ході судовго розгляду, ухвалою Уманського МРС Черкаської області від 15.02.2017 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , слідчому Уманського РВП Уманської поліції ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_19 , начальнику СВ Уманського РВП Уманської поліції ГУНП в Черкаській області підполковнику ОСОБА_27 , замначальника СВ Уманського РВП Уманської поліції ГУНП в Черкаській області капітану ОСОБА_28 , тощо ( т.1 а.м.к.п.22);

Згідно до п. 1ч. 3 ст. 104 КПК України протокол, зокрема, повинен містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвище, імена, по батькові, дати народження місце проживання).

Однак, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 17.02.2017 (м.к.п. 23-26) в протоколі зовсім відсутні передбачені законом відомості про осіб, які проводили обшук, навіть не вказано кількість таких учасників, і зрозуміло, останнім, як учасникам слідчої дії, згідно вимог КПК України, їхні права та обов`язки не роз`яснені.

Хоча як вбачається з відео- (а.м.к.п.34-37) проведення обшуку, при обшуці приймала велика кількість осіб, які є працівниками правоохоронних органів.

Згідно протоколу обшуку, обшук проводився за участі осіб, які є працівниками оперативних підрозділів, які не відносяться, згідно п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження, а письмове доручення слідчого на їх залучення до відповідної слідчої дії, як того вимагає ст..ст. 40, 41 КПК України, органами обвинувачення суду не надано. Також як і учасник обшуку прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_29 , якому відповідно до ухвали Уманського МРС Черкаської області від 15.02.2017 року дозвіл на обшук не надано.

Обшук від 17.02.2017 року, на підставі ухвали Уманського МРС Черкаської області від 15.02.2017 року, за адресою АДРЕСА_4 , проводився без участі ОСОБА_5 , чи власника житла ОСОБА_30 , хоча як вбачається з відеоматеріалі обшуку ОСОБА_5 знаходився поряд з квартирою в кайданках, йому ніяких прав слідчим не роз`яснювалося, ухвала про розшук йому особисто не проголошувалася, а власника приміщення ОСОБА_30 до обшуку допустили лише в кінці для ознайомлення з протоколом обшуку, що підтверджується як вдіео-обшуку, так і свідченнями останнього наданими в судовому засдінні, який пояснив, що 17.02.2017 в ранці він був на заводі «ПРАТ» (він є головою наглядової ради підприємства), йому зателефонувала співробітниця і сказал, що біля будинку за адресою АДРЕСА_4 , який знаходиться на територіїї заводу «ПРАТ», знаходиться дуже багато поліцейських. Десь близько 08-40год. він приїхав до будинку де живе його син на території заводу, там йому пояснили, що сталося захоплення заручника, він викликав захисника ОСОБА_31 , який приїхав, але їх не допустили. Десь близько 12-30год. йому зателефонував начальник поліції ОСОБА_32 і запросив до квартири сина, там проводився обшук, без сина. Потім зачитували протокол обшуку, було десь 10 поліцейських і два понятих. Протокол обшуку він підписав, але не читав його, при обшуці ні він, ні захисник ОСОБА_33 участі не приймали.

На думку суду, проведення обшуку, в даному випадку, за відсутності особи, яка була присутня фактично біля квартири, і біля будинку, в якій знаходиться квартира ОСОБА_34 , прямо суперечить вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

В свою чергу протокол обшуку від 17.02.2017 року суперечить відомостям, які судом були встановлені при перегляді відеоматеріалів фіксації обшуку.

Таким чином, суд застосувавши концепцію «плодів отруєного дерева», оцінює допустимість всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим та визнає недопустимими доказом, надані органом обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 , протоколу обшуку від 17.02.2017 року, що в свою чергу впливає на визнання в подальшому всіх інших наданих органами обвинувачення доказів недопустими.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявила, від допиту ряду свідків обвинувачення відмовилась.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, та ч. 2 ст. 263 КК України за недоведеністю.

На думку суду, сукупність досліджених судом доказів, а також досліджені судом в ході судового розгляду та під час судового слідства покази осіб та докази у матеріалах справи, не дають можливості визначити пред`явлене ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст. 263 КК України доведеним. Тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений у Конституції України, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає виправдуванню у пред`явленому йому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст. 263 КК України, підставою для такого виправдання має бути недоведеність у ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено участі ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Цивільний позов не заявлений. Витрати за проведення судових експертиз покласти на державу. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.146 та ч. 2 ст. 263 КК України за недоведеністю. Витрати за проведення по справі експертиз в сумі: 440,20 грн., 351,84 грн., 527,76 грн., 703,68 грн., 1 055,52 грн., 527,76 грн., 1 055,52 грн., 440,20 грн., 1 231,44 грн., 527,76 грн., 351,84 грн., 703,68 грн., 527,76 грн., 703,68 грн., а всього на загальну суму 9 148,64 грн. покласти на державу.

Речові докази:

- подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/629 від 21.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 0, 109 грамів поміщено та упаковано до спецпакету № 2660350, скріплено підписом експерта - передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. -знищити;
- балаклава - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298654 - передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл.- знищити;
- лицева частина протигазу - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298655 - передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл.- знищити;
- флеш картки в кількості 3 шт. - поміщені та упаковані до спецпакету № 4298658 - передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- металева рамка зі скобою та магазином - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298767-передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл.- повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- зворотня пружина - поміщено та упаковано до спец пакету № 4298767 - передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- затвор - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298767 - переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл.- повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- оптичний приціл Bushell- поміщений та упакований до спецпакету № 4349448 - переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл.- повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- ударно-спусковий механізм - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298770 - переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл.- повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- магазин до зброї - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298767- переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл.- повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- набір інструментів в кількості 14 штук - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298769- переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- металева деталь (частина) до зброї - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298771-передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- 22 штуки CD дисків-поміщено та упаковано до поліетиленового пакету - передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському BП ГУ НП в Черкаській обл. - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- 4 полімерних предмета, зовні схожих на чоловічий статевий орган - поміщено та упаковано до поліетиленового пакету - передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- дві пластикові ємності - поміщено та упаковано до поліетиленового пакету - передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл.- знищити;
- грошові кошти в сумі 1000 грн.-поміщено та упаковано до спец пакету № 4298773- передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити за належністю;
- металевий шолом-поміщено та упаковано до чорного поліетиленового пакету-переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- арбалет, який згідно висновку експерта № 1/565 від 17.03.2017 року являється механічною холодною зброєю метальної дії, а саме арбалетом моделі Волк" промислового виготовлення, конструкція якого частково змінена саморобним способом - поміщений та упакований до спецпакету № 3312071 - переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- системним блок, чорно-сірого кольору - поміщено та упаковано до зеленого поліетиленового пакету-переданий на зберігання до кімнати збереження і речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Престіжіо моделі BV5000, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 з батареєю живлення, сім карткою оператору мобільного зв`язку Київстар, огляд якого вхідних та вихідних дзвінків, смс повідомлень неможливий, в зв`язку з заблокованістю даної сім картки - поміщено та упаковано до поліетиленового чорного пакету - передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- посвідчення водія на імя ОСОБА_5 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- 2 паспорти громадянина України на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 - поміщені та упаковані до спецпакету №4298656 - знаходяться при матеріалах кримінального провадження - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- 4 DVD-R диски з відеозаписом обшуку приміщення по вул. Луценка 4 м. Черкаси та обшуку автомобіля по вул. Луценка в м. Черкаси від 17.02.2017 року знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- посвідчення водія на імя ОСОБА_5 - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298772-знаходиться при матеріалах кримінального провадження - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» з батареєю живлення, моделі GT-S5690 imei: НОМЕР_6 S|N R31C70EJDZT та сім карткою оператору мобільного звязку Лайф, без картки памяті - поміщено та упаковано до спецпакету № 4298653 - переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- револьвер моделі ME 38 Compact калібру .35 GR № НОМЕР_1 , промислового виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заміни штатного барабану на барабан із співвісними каморами та розсвердлювання однієї з камор - являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Вказаний револьвер придатний для здійснення пострілів холостими (газовими) патронами, патронами споряджених гумовою кулею несмертельної дії , калібру 9 мм R (.380) та 7, 62 мм спортивними пістолетними патронами із свинцевими кулями, при цьому стріляні кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень - поміщено та / упаковано до спецпакету № 2441354 - переданий до камери зберігання знищити;

- три патрони, які згідно висновку експерта №1/572 від 11.04.2017 року не являються боєприпасами, а є газовими револьверними патронами 9 мм R /.380 - поміщено та упаковано до спецпакету № 2441356 - передані до камери зберігання знищити;

- револьвер який згідно висновку експерта № 1/574 від 25.04.2017 року не являється вогнепальною зброєю - поміщено та упаковано до спецпакету № 4020500 - переданий до камери зберігання при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- електропневматичний пістолет-кулемету моделі GE - 640-ТМ-ІН калібру 6 мм, який згідно висновку експерта № 1/571 від 14.04.2017 року не являється вогнепальною зброєю поміщено та упаковано до поліетиленового пакету - переданий до камери зберігання при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- пістолет моделі ПСШ 790 № НОМЕР_7 калібру 9 мм Р.А., який згідно висновку експерта № 1/573 від 25.05.2017 року не являється вогнепальною зброєю - поміщено та упаковано до спец пакету № 2441356 - здати до камери зберігання при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- макет масо-габаритний - 7,62 мм, пістолету кулемету зразка 1941 року, який згідно висновку експерта № 1/594 від 21.04.2017 року не являється вогнепальною зброєю - поміщено та упаковано до поліетиленового пакету - переданий до камери зберігання при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській обл. повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- п`ятсот патронів згідно висновку експерта № 1/566 від 20.03.2017 року - являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме патронами кільцевого запалювання калібру .22 LR моделі Standard plusпромислового виробництва фірми SK, Німеччина - поміщені та упаковані до чорного поліетиленового пакету, скріплено підписом експерта - передані до камери зберігання речових доказів повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- три патрони згідно висновку експерта № 1/568 від 17.03.2017 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами кільцевого запалювання, калібру .22 LR моделі Yellow Jacket- поміщено та упаковано до спец пакету № 3039490 - здати до камери зберігання речових доказів знищити;

- магазин з 17 патронами які згідно висновку експерта № 1/570 від 23.03.2017 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - мисливські патрони кільцевого запалювання калібру .22 LR моделі Standard plus промислового виробництва фірми SK, Німеччина - поміщені та упаковані до спец пакету № 2441350 - здати до камери зберігання речових доказів повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- 6 патронів які згідно висновку експерта № 1/569 від 22.03.2017 року являються: 1- патрон 7,62 мм мисливський патрон, промислового виробництва м. Тула, Росія; 1- патрон 8 мм (7,92) патрон Маузер промислового виробництва Німеччина; 1- патрон 8 мм пістолетний шумовий (холостий) патрон промислового виробництва UMAREX Німеччина; 1- патрон газового револьверу калібру 9мм R/.380 промислового виробництва UMAREX Німеччина; 1- гільза револьверного патрону калібру 9мм R/.380 промислового виробництва ТОВ Еколог м. Київ; 1- куля 7,65 мм патронуБраунінг промислового виробництва - поміщені та упаковані до спецпакету № 2441325 - передані до камери зберігання речових доказів знищити;

- 9 металевих предметів схожі на патрони та гільзи, які згідно висновку експерта № 1/567 від 22.03.2017 року: 2 - патрони кільцевого запалювання калібру .22 LR моделі Yellow Jacket промислового виробництва фірми Remington США; 3- мисливські патрони кільцевого запалювання Remington Magnum Rimfire калібру .22 WMR промислового виробництва фірми Remington США; 1- пістолетний патрон калібру 9мм Р.А. промислового виробництва підприємства Сова оружейная м. Миколаїв Україна; 1- пістолетним (посиленим) патроном виготовлений промисловим (кустарним) способом шляхом пере спорядження капсульної гільзи шумового патрону калібру 9 мм Р.А, фірми Sellier, Чехія; 2- гільзи патронів кільцевого запалювання калібру .22 LR промислового виробництва фірми Remington США - поміщені та упаковані до спец пакету № 3039480 - передані до камери зберігання речових доказів знищити;

- корпус гранати ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2 зберігаються в ВТВ ГУ НП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси

Головуючий :