Провадження №1-кп/127/728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, відомості про яке внесені 29 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

В судовому засіданні головуючим по справі до відому учасників судового провадження оголошено заяву начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно судом 21.11.2019 року було винесено ухвалу про витребування у держателя Генеральної прокуратури України, повних відомостей по даному кримінальному провадженні з електронної інформаційної системи ЄДРДР. Вказана ухвала суду обов`язкова до виконання. Однак, у працівників Генеральної прокуратури України, виникли певні сумніви в подальшій реалізації матеріалів та документів, які в подальшому будуть передані до суду. З огляду на викладене прокурор вважав, що доречно було б зазначені в заяві, Генеральної прокуратури України, вимоги виконати та роз`яснити вказану ухвалу та умови її виконання, після чого до наступного судового засідання, ухвалу суду від 21.11.2019 року - ними буде виконано.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що заява начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, не узгоджується з положеннями ст. 380 КПК України, а швидше за все нагадує апеляційну скаргу на вказану ухвалу або заяву про роз`яснення суду, яку саме суд мав би винести ухвалу. На думку захисниці ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2019 року є зрозумілою та роз`яснень не потребує. Крім того, захисниця зауважила, що аналогічні ухвали суду виносяться іншими судами та виконуються Генеральною прокуратурою України без їх додаткового роз`яснення, а тому вважала, що дана заява не носить на меті роз`яснення судового рішення, передбачених ст. 380 КПК України, натомість носить характер скарги або ж самого її роз`яснення. За таких підстав захисниця ОСОБА_5 просила суд у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали думку захисниці ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового процесу, а також дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

З огляду на вищевикладене вбачається, що роз`ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є незрозумілим для виконання, а не порядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання, виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Однак, як убачається з тексту ухвали суду від 21.11.2019 року, її складено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а питання яке ставиться в заяві не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, яким передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не її порядок виконання.

Таким чином, ухвала суду від 21.11.2019 року, є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення порядку її виконання, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 21.11.2019 року відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя: