Справа № 476/1000/19
Провадження №1-кс/471/177/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000416 від 03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області (головуюча ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України.

02 грудня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та передачу справи для розгляду до іншого суду. Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що позицією сторони обвинувачення він прибув додому до раніше неодноразово судимого ОСОБА_6 та запропонував зізнатися у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст.263-1 КК України та потім в обумовленому місці видати працівникам поліції вогнепальну зброю та бойові припаси, які він йому заздалегідь передасть.

24.05.2019 близько 09 години ОСОБА_3 нібито попрохав ОСОБА_7 зателефонувати на гарячу лінію «102» та повідомити недостовірну інформацію про нібито постріли біля «Бувету», розташованого по вул. Набережній в смт. Єланець Миколаївської області.

У подальшому, цього ж дня на території будівель і споруд старої свиноферми, розташованої в АДРЕСА_1 він нібито передав ОСОБА_8 пакет, у якому знаходився згорток з пістолетом мисливським патроном 16 калібру, гільзою від мисливського патрону 16 калібру.

Слідчим СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 24.05.2019 складено протокол огляду предмету, а саме пристрою схожого на пістолет, який видав ОСОБА_8 .

За результатами проведеного огляду слідчим ОСОБА_9 було вилучено. пристрій схожий на пістолет, два патрони калібру 16 мм та порох, які поміщені до поліетиленового пакету №1, №2 та №3.

На підставі зібраних матеріалів СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області 24.05.2019 внесено відповідні відомості в СРДР за №20000132 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та 30.05.2019 за №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України. 31.05.2019 вказані кримінальні провадження об`єднані прокурором в одне та ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

24.05.2019 слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 (справа №476/465/19) задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №20000132 та винесено ухвалу про призначення судової експертизи зброї виданої ОСОБА_8 . На підставі вказаної ухвали експертом Миколаївського НДЕКЦ складено висновок №193 від 29.05.2019 відповідно до якого один предмет з числа наданих на експертизу є вогнепальною зброєю. Зазначена експертиза покладена в основу підозри ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263-1, ч1 ст. 263 КК України.

Аналогічна ситуація з призначенням слідчим суддею Єланецького районного суду ОСОБА_5 10.06.2019 року у справі № 476/513/19 експертизи зброї та боєприпасів у кримінальному провадженні № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_10 . За вказаною ухвалою суду експертом проведено експертизу за висновком якої № 240 від 12.06.2019 року предмет вилучений у ОСОБА_10 є вогнепальною зброєю.

19.06.2019 року під час обшуку Єланецького ВП Новодеського ВП ГУ НП в

Миколаївській області кримінальне провадження №20000132 за обвинуваченням ОСОБА_8 та № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України вилучені.

20.06.2019 року слідчим СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві винесено постанову

про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, якою

до матеріалів кримінального провадження №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості речових доказів долучено матеріали кримінальних проваджень № 0000142 від 10.06.2019 року та № 0000132 від 24.05.2019 року, речові докази по ним і навіть окремо вилучену копію ухвали слідчого судді Єланецького районного суду від 24.05.2019 року про призначення експертизи зброї та бойових припасів у кримінальному провадженні № 1 2001 32.

09.07.2019 року слідчим СУ ТУ ДБР винесено ще одну постанову, якою до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів долучено вже конкретизовано найменуванням матеріалів у кримінальних провадженнях № 0000142 від 10.06.2019 року та № 0000132 від 24.05.2019 в т.ч. ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 10.06.2019 та 24.05.2019 при призначення експертиз зброї та боєприпасів у вказаних кримінальних провадженнях. Тобто ухвали слідчого судді ОСОБА_5 використовуються як доказ у кримінальному провадженні № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Проте, відповідно до приписів ст.. 76 КПК України не може брати участь у розгляді справи суддя, який був слідчим суддею у цьому ж самому кримінальному провадженні.

17 грудня 2019 року заява про відвід судді надійшла для розгляду до Братського районного суду Миколаївської області.

Розгляд заяви призначено на 26 грудня 2019 року о 15.30 годину.

Всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися, заявник надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з відсутністю учасників судового процесу, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Отже, за приписами ст. 76 КПК України підлягає відводу суддя, який брав участь як слідчий суддя у цьому ж самому кримінальному провадженні.

В кримінальному провадженні № 0000416 суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя участі не брала, а тому й відсутні підстави для її відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням наведеного, а також того, що суддею не встановлено підстав, за яких розгляд справи суддею цього суду, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,