Справа № 559/270/20
Номер провадження 1-кс/559/52/2020
УХВАЛА
про арешт майна
"13" лютого 2020 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: на 10 колод деревини породи «сосна», залишивши зберігати вказане майно, на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10), з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 11.02.2020, в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення начальника СРПП №1 Дубенського ВП ОСОБА_4 , про те, що 11.02.2020, близько 17:35 годин, в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області поблизу гаражного приміщення було виявлено 10 колод деревини породи «сосна».

В ході виїзду на місце події було встановлено, що поблизу гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Серпанок», що в м. Дубно, по вул. Комунальна Рівненської області на землі було виявлено 10 колод деревини породи «сосна», довжиною близько 2,05 м., кожна. При огляді даних колод було встановлено, що вони були без відповідного маркування та документів. Присутній під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що дані колоди, 10.02.2020, йому привезли невідомі особи на невідомому автомобілі, для подальшої порізки, оскільки ОСОБА_6 , має пилораму та займається порізкою деревини. Документи та маркування на деревину невідомі особи ОСОБА_6 не надавали. В подальшому дані 10 колод деревини породи «сосна» було вилучено на територію Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та 12.02.2020, визнано речовими доказами, оскільки являються предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події 10 колод деревини породи «сосна», власник яких на даний час не встановлений, тобто є власністю третьої особи, являються предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення ризиків продажу, знищення чи вчинення будь-яких інших дій із ними, є необхідним накласти в порядку статей 170-173 КПК України арешт на зазначене в клопотанні майно.

Разом з тим, як зазначалось вище, ОСОБА_6 не є власником даних 10 колод деревини, а власник на даний час не встановлений, а відповідно до вимог статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Вище вказане майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні, не накладення арешту на вищезазначене майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування та знищення.

Зважаючи на те, що іншим чином, ніж накладення арешту неможливо зберегти речовий доказ у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, та розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, накладення арешту на тимчасове вилучення майна є єдиним законним процесуальним засобом збереження речового доказу, задля забезпечення виконання завдань кримінального процесу, які передбачені ст.2 КПК України., на думку прокурора є необхідність у накладенні арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що це не його деревина, відношення до неї не має, відносно вирішення клопотання прокурора, покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч. 1 КК України за №0000128.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.02.2020 біля гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться поблизу гаражного кооперативу «Серпанок», що в м. Дубно, по вул. Комунальна Рівненської області, на землі, було виявлено 10 колод деревини породи «сосна», довжиною близько 2,05 м., кожна. При огляді даних колод було встановлено, що вони були без відповідного маркування та документів. Присутній під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що дані колоди, 10.02.2020, йому привезли невідомі особи на невідомому автомобілі, для подальшої порізки, оскільки ОСОБА_6 , має пилораму та займається порізкою деревини. Документи та маркування на деревину невідомі особи ОСОБА_6 не надавали. В подальшому дані 10 колод деревини породи «сосна» було вилучено на територію Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та 12.02.2020, постановою слідчого у кримінальному провадженні, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні «00128 та вирішено зберігати на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, може бути використано як докази у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки вилучена деревина є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.
Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме, зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, окрім того, власник даного майна на даний час не встановлений, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог щодо зберігання майна у Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області, оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого, а не слідчого судді, окрім того, дане питання вирішено слідчим постановою від 11.02.2020 про визнання майна речовими доказами.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час огляду місця події 11.02.2020, а саме, на 10 колод деревини породи «сосна», з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000128 від 11 лютого 2020 року до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1