Справа №701/410/20
Провадження №1-кс/701/99/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши клопотання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженого, не працює, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, з метою поліпшення свого матеріального становища, зокрема отримання грошових коштів для проживання, оскільки є не працевлаштованим, незаконно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, повторно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який розфасував до дванадцяти прозорих поліетиленових пакетів, різних розмірів.

В подальшому чотири, з дванадцяти, прозорих поліетиленових пакетів, із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_5 переніс до гаражного приміщення, яким він користується, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_1 АГК «Рассвет-1», за адресою м. Умань, вул. Європейська, буд. 110, яке належить його батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де залишив вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у дерев`яній коробці зеленого кольору, на зберігання з метою подальшого збуту, а решту прозорих поліетиленових пакетів, з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, переніс до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де запакувавши сім прозорих поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження ізоляційною стрічкою, синього кольору з магнітною стрічкою всередині, залишив їх на зберіганні у тумбі, що розміщена у спальній кімнаті в квартирі за місцем його проживання, тим самим підготовивши вказані прозорі поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження до збуту та один прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, який залишився, він помістив до внутрішньої кишені власного гаманця, який зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Так, в ході проведення досудового розслідування 04.05.2020 року в період часу з 13 год. 10 хв. по 15 год. 54 хв. у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук в ході якого у тумбі, що розміщена у спальній кімнаті було виявлено та вилучено сім прозорих поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження запакованих ізоляційною стрічкою, синього кольору з магнітною стрічкою всередині. Також в ході проведення вказаного обшуку було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого при ньому було виявлено його особистий гаманець всередині якого був вилучений один прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору.

В подальшому 04.05.2020 року в період часу з 17 год. 36 хв. по 18 год. 30 хв., проведено санкціонований обшук у гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_5 , а саме у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 АГК «Рассвет-1», за адресою м. Умань, вул. Європейська, буд. 110, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого в дальньому правому кутку вищевказаного гаражу на полиці виявлено дерев`яну коробку зеленого кольору у якій знаходились чотири прозорих поліетиленових пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/911 від 05.05.2020 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 101,97 г., які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

21.04.2020 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області по кримінальному провадженні №0099 скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинено повторно.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 04.05.2020; протоколами огляду предметів від 04.05.2020 та 05.05.2020; протоколами огляду місця події від 04.05.2020; протоколом затримання особи від 04.05.2020.

Підставою застосування запобіжного заходу ініціатор клопотання зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_5 , було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від шести до десяти років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки навіть продовжуючи вчиняти злочини йому не може бути призначено вище покарання ніж те, що передбачено за злочин, за вчинення якого йому повідомлено про підозру, в зв`язку з максимальною межею покарання за чинним кримінальним кодексом, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки. У відповідності із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, ініціатор клопотання вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі 168 160 гривень.

Крім цього, цього у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, в свою чергу заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинено повторно.

Відповідальність за кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_5 , підозрюється, передбачена у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , не працює.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючі зазначені обставини та матеріали клопотання, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ініціатор клопотання належним чином не обгрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати вчиняти дане чи інше кримінальне правопорушення. Дані ризики наведені ініціатором клопотання суд вважає не обгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, тому оскільки ініціатором клопотання не доведено наявність ризиків які слугували б підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволеню не підлягає.

Проте враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 України та триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов"язання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , в зв"язку з чим вважає за необхідне задоволити клопотання адвоката, яке підтримав підозрюваний щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання - задоволити.

Обрати міру запобіжного заходу - особисте зобов`язання строком на два місяці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків визначити - до 05.07.2020 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1