Провадження № 1-кп/686/1185/20
УХВАЛА
21 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000905 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

Обвинуваченому та його захиснику вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого вважає за неможливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт, на його думку, не відповідає вимогам закону.

Обвинувачений та його законний представник підтримали заявлене клопотання і вважають не можливим призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 315 ч.3 п. 4 КПК України повернення обвинувального акту, є правом, а не обов`язком суду. На переконання суду обвинувальний акт може бути повернутий якщо його невідповідність вимогам закону перешкоджає розгляду справи за суттю. Таких обставин судом не встановлено і не зазначено в клопотанні захисника.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_8 , від 05 березня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою від 31 квітня 2020 року до 29 травня 2020 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_8 , його законний представник та захисник адвокат ОСОБА_7 , просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 не має намір переховуватись від суду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, сім`ю та стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 29 травня 2020 року, розгляд справи не розпочато, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду не надано. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілий та свідки, а відтак неповнолітній обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду з метою уникнення від кримінально відповідальності та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Тобто, наявні визначені ст.177 КПК України ризики переховування, впливу на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0000905 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 17 липня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, та заявлених стороною обвинувачення свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 19 липня 2020 року, включно.

Представнику Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області надати до 16 липня 2020 року досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , на даний час утримається в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1