Справа № 206/353/20
Провадження № 1-кп/206/119/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0001052 від 25.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.09.2004 Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років
6 місяців;
- 30.10.2013 Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 04.02.2014 Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 07.10.2014 Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі
ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.02.2014, до відбуття призначено покрання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 30.01.2015 Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.70 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 07.10.2014, до відбуття призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 24.10.2019, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Бехтерєва у м. Дніпро, виявив на землі поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився медичний шприц номінальною ємністю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 0,5 мл, яку останній за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначив для себе як наркотичний засіб - «опій ацетильований» та п`ять поліетиленових згортків, заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначив для себе як наркотичний засіб - «метадон». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості наркотичного засобу «опій ацетильований» рідини коричневого кольору та в якості наркотичного засобу «метадон» порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась у зазначених п`яти поліетиленових згортках, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, привласнив раніше виявлений поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився медичний шприц номінальною ємністю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 0,5 мл та п`ять поліетиленових згортків, заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, тим самим придбав та почав зберігати при собі в якості наркотичного засобу «опій ацетильований» вказану рідину коричневого кольору та в якості наркотичного засобу «метадон» вказану порошкоподібну речовину білого кольору, після чого пішки попрямував в бік території «Ігренського виправного центра №133», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 5.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився медичний шприц номінальною ємністю 2 мл, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 0,5 мл та п`ять поліетиленових згортків, заповнені наркотичним засобом, обіг якого обмежений «метадон», пішки прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля основної огорожі другої дільниці, території «Ігренського виправного центру №133», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 5, де розпивав пиво. Внаслідок чого поліцейськими 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області за розпивання пива на вулиці притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, про що винесено постанову серії АПО18 №725194.

На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети чи речовини, останній відповів, що він зберігає при собі, а саме у поліетиленовому пакеті білого кольору, який тримав у лівій руці, медичний шприц номінальною ємністю 2 мл, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 0,5 мл та п`ять поліетиленових згортків, заповнені наркотичним засобом, обіг якого обмежений «метадон», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому 24.10.2019, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля основної огорожі другої дільниці території «Ігренського виправного центру №133», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 5, в присутності двох понятих добровільно надав старшому слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 для огляду та подальшого вилучення поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився медичний шприц номінальною ємністю

2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 0,5 мл та п`ять поліетиленових згортків, заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/4253 від 17.01.2020:

- надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 0,5141 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опій ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0185 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів;

- надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, масами 0,0821 г, 0,0972 г, 0,3102 г, 0,1823 та 0,1543 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону складає відповідно 0,0606 г,

0,0671 г, 0,2270 г, 0,1317 г. та 0,1092 г. Загальна маса метадону складає 0,5956 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

14.02.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання. Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 14.02.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 17.01.2020 року № 1/8.6/4253 в розмірі 2512,16 гривень.
Речові докази по справі медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, з опієм ацетильованим масою 0,4641 г., 5 поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, масами 0,0529 г., 0,0655 г., 0,1506 г., 0,1251 г., порожній медичний шприц, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001278) знищити, предмет схожий на «відеореестратор» який перебуває у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001278), повернути законному власнику ОСОБА_3 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1