Справа № 161/1382/20
Провадження № 1-кс/161/819/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про допит свідка, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про допит свідка.

Заяву мотивує тим, що у сторони захисту є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_8 не розгляне вищевказане клопотання об`єктивно та неупереджено, оскільки раніше у цьому ж кримінальному провадженні приймав рішення як слідчий суддя, при цьому із порушенням вимог КПК України, зокрема позбавляв підозрюваного ОСОБА_6 права на захист.

Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду вищевказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримав з підстав у ній зазначених та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор, кожен зокрема, заяву заперечили у зв`язку з її безпідставністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився висловитись з приводу поданої його захисником заяви.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Судом встановлено, що у поданій заяві захисником ОСОБА_7 не наведено обставин, які згідно ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, а посилання у заяві на допущені слідчим суддею ОСОБА_8 порушення вимог закону при розгляді попередніх клопотань органів досудового розслідування є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами. Сам по собі факт розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 попередніх клопотань органів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на думку суду, не може свідчити про те, що вказаний слідчий суддя є упередженим щодо сторони захисту. Твердження наведені у заяві є голослівними, а відтак не приймаються судом до уваги.

Враховуючи те, що заява захисника ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому слід відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про допит свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Суддя