Справа № 482/1285/13-к
Номер провадження 1-кп/473/13/2020

УХВАЛА
Іменем України

"19" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ахисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000060 за обвинуваченням

ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 22.11.2012 року приблизно о 22.00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р-06 Ульянівка - Миколаїв з боку м.Миколаєва в напрямку м.Нова Одеса. В цей час при вищевказаних умовах, в попутному з автомобілем «Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, попереду нього, рухався технічно несправний автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

На 202 км.+850 м., вищевказаної автодороги, поблизу с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, в темну пору доби, водій ОСОБА_8 , виконав маневр перестроювання з правої смуги в ліву в напрямку м.Нова Одеса. Після чого, водій ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху в лівій смузі для руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, при виявлені в смузі свого руху автомобіля ВАЗ 21062 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до зупинки, хоча мав об`єктивну можливість, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Grand Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою частиною автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 загинули на місці пригоди. Пасажир автомобіля «Grand Cherokee ОСОБА_10 та пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної і судово-медичної експертизи. Зазначивши, що, відповідно до висновку № 776 від 21.12.2012 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , експерт не виключає, що в момент ДТП за кермом автомобіля міг знаходитися потерпілий ОСОБА_8 , обґрунтовуючи свій висновок масивністю тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого. Висновки судово-медичних експертиз № 777 від 21.12.2012 року трупу ОСОБА_9 та № 15 від 09.01.2013р. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 носять вірогідний характер, абсолютно необгрунтовані і будувались по залишковому принципу: якщо за кермом ОСОБА_8 , то ОСОБА_9 і ОСОБА_4 відповідно пасажири. Однак, відповідно до Висновку експерта № 2033 від 05.01.2017р. судово-медичної експертизи, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної події та наявних у потерпілих тілесних ушкоджень, експерт приходить до висновку, що ОСОБА_8 в момент ДТП знаходився на задньому сидінні автомобіля ВАЗ, а за кермом даного транспортного засобу знаходився ОСОБА_4 . Таким чином, в матеріалах справи наявні істотні суперечності щодо особи, яка перебувала в момент ДТП за кермом автомобіля ВАЗ, що в свою чергу, ставить під сумнів правдивість свідчень потерпілого ОСОБА_4 , виключно на яких базується обвинувачення ОСОБА_6 . Згідно вищевикладеного просить призначити комплексну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , його представника, обвинуваченого, його захисника , суд приходить до такого.

За правилами ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В даному кримінальному провадженні наявні висновки експертиз, що різняться між собою і в процесі судового розгляду виникли питання для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну і судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.Які тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_4 при госпіталізації до Новоодеської ЦРЛ 22 листопада 2012 року та при виписці з цієї лікарні 29.11.2012 року. До якого ступеню тяжкості вони відносяться?

2.Чи підтверджений медичними даними та документами діагноз «ЗЧМТ з наявністю лінійного переламу потиличної кістки з переходом на основу черепу, забою головного мозку», що зазначений у висновку експерта №15 від 09.01.2013 року судово-медичної експертизи по медичним документам на ім`я ОСОБА_4 . Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок даного діагнозу з ДТП, що мала місце 22.11.2012 року?

3. З урахуванням пошкоджень автомобілів «Grand Cheeroki», д/н НОМЕР_3 , і ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_4 , та тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , отриманих під час дорожньо-транспортної події від 22.11.2012р., як розміщувались в автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4 на момент ДТП присутні в ньому особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 ?

4. З урахуванням переміщення автомобілів «Grand Cheeroki», д/н НОМЕР_3 , і ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_4 в процесі розвитку дорожньо-транспортної події після первинного контакту між даними транспортними засобами, і механізму утворень тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 під час розвитку ДТП, як розміщувались в автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4 на момент ДТП присутні в ньому особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 ?

5. Чи обґрунтований висновок № 15 від 09.01.2013р. судово-медичної експертизи щодо перебування ОСОБА_4 в автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4 на момент ДТП в якості пасажиру? Якщо обґрунтований, то якими саме даними і чи достатньо цих даних для такого висновку? Якщо необґрунтований, то чому саме?

6. Чи відповідає механізму і обставинам ДТП висновок експерта № 776 від 21.12.12р. судово-медичної експертизи щодо перебування ОСОБА_8 за кермом автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4 на момент ДТП, який обґрунтовується наявністю множинних двосторонніх переломів ребер та розривом печінки у потерпілого?

7.Чи відповідає механізму і обставинам ДТП висновок експерта № 2033 від 05.01.2017р. судово-медичної експертизи щодо перебування ОСОБА_8 в автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4 на момент. ДТП в якості пасажиру заднього сидіння?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи з проведенням зазначеної експертизи на базі Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертам для використання в роботі дозвіл на огляд транспортних засобів - автомобіля «Grand Cheeroki», д/н НОМЕР_3 , і автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_4 , які знаходяться в с.Троїцьке Новодеського району Миколаїської області по вул..Степна,27, на спеціальній стоянці ПП «Спіян», медичну карту Новоодеської ЦРЛ стаціонарного хворого ОСОБА_4 з комп`ютерною та магнітно-резонансною томографією..

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України в чотирьох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1