Справа 556/313/20
Номер провадження 1-кп/556/78/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 364

29.04.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого: 08.07.2019 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 10.12.2019 року ухвалою Володимирецького районного суду в Рівненській області було замінено засудженому ОСОБА_4 , несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин,

за ч.2 ст. 389, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 ухилявся від покарання у виді громадських робіт та повторно викрав чуже майно при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 засуджений 08.07.2019 року вироком Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. У зв"язку з несплатою штрафу, ухвалою Володимирецького районного суду в Рівненській області від 10.12.2019 року вказане покарання замінене покаранням у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.
Однак, будучи особою засудженою до покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний виконувати законне рішення суду у вигляді 50 годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування даного виду покарання будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ст. 389 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з 21.12.2019 по 05.02.2020 без і поважних причин не з`явився до Кідрівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області для виконання громадських робіт, не відпрацював 46 (сорок шість) годин з призначеного йому покарання, чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України.

Крім цього, 25.02.2020 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучираніше судимим за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із стола в кухонній кімнаті вищевказаного будинку здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi redmi 7a gem dlue model: НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 », внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на суму 2999 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальних актах, відмовився від дачі показань в судовому засіданні, пояснив, що щиро розкаюється у вчинених злочинах, повністю відшкодував заподіяну шкоду, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання надала письмову заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій не має, просила його суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3, 4 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 безсумнівно діє добровільно, повністю усвідомлює зміст пред`явленого йому обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст цих обставин. Також обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_4 погодився.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389, ч.2 ст.185 КК України суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, визнав вину у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.
Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність обрання ОСОБА_4 міри покарання в межах санкцій відповідних частин статей 185 та 389 КК України, у вигляді обмеження волі, із визначенням остаточної міри покарання шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у відповідності до правил ч.1-3 ст.70 КК України,
Так, як вбачається із названих норм кримінального закону, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що остаточна міра покарання ОСОБА_4 підлягає обранню шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою.

Також, у відповідності до ч.1 ст.71 КК України з урахуванням вироку Володимирецького районного суду від 08 липня 2019 року ОСОБА_4 повинна бути обрана остаточна міра покарання за сукупністю вироків.

Зокрема, як вбачається з названої норми, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зі змісту закону та у відповідності до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків, у вигляді обмеження волі, шляхом часткового складання покарань.

При цьому, на час розгляду кримінального провадження невідбута ОСОБА_6 частина покарання у вигляді громадських робіт, призначена у відповідності до ухвали Володимирецького районного суду в Рівненській області від 10.12.2019 року в порядку заміни основного покарарання - штрафу, становить 46 годин і підлягає перерахуванню за правилами п.4) ч.1 ст.72 КК України, за яким одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт (46 : 8 = 5,75). Суд також констатує, що у відповідності до ст.73 КК України, Строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З урахуванням викладеного, речовий доказ у даному кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 7a gem dlue model: НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 » - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .
Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.
У відповідності до ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів обрати шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.
Остаточну міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити у відповідності до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Володимирецького районного суду від 08 липня 2019 року, у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки 5 (п`ять) днів
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 7a gem dlue model: НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 », - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляції вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: