Справа № 991/3430/20
Провадження1-кс/991/3532/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001254 внесеного до ЄРДР 16.05.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, триває процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Також в рамках кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який надав викривальні покази щодо інших підозрюваних, в тому числі і щодо ОСОБА_4 .
Окрім цього, слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007805 від 22.08.2015, в рамках якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. У період з 21.08.2019 по 15.11.2019 матеріали кримінального провадження були передані до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого здійснення досудового розслідування з визначенням підслідності.
13.12.2019 з кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 були виділені в окреме провадження № 0001129, а 11.02.2020 в рамках виділеного кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_6 ) та обвинуваченим ОСОБА_5 .
21.12.2019 прокурором САП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0007805 від 22.08.2015 за підозрою ОСОБА_5
20.02.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 (справа № 991/410/20) провадження за скаргою на постанову прокурора САП ОСОБА_6 від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0007805 від 22.08.2015 було закрито у зв`язку з його непідсудністю ІНФОРМАЦІЯ_5 . На думку захисника, судом встановлено, що передача кримінального провадження для здійснення досудового розслідування НАБУ була здійснена із порушенням правил підсудності, визначених ст. 216 КПК України. Колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 19.03.2020 прийнято рішення про залишення вищевказаної ухвали без змін.
Захисник вважає, що матеріали справи № 991/410/20 можуть містити докази здійснення прокурором САП ОСОБА_6 грубих процесуальних порушень та можуть бути використані для доведення залежності ОСОБА_5 від прокурора та органу досудового розслідування, що може бути використано стороною захисту для поставлення під сумнів та спростування викривальних показів ОСОБА_5 . проти ОСОБА_4 , які були надані на стадії досудового розслідування та можуть бути надані на стадії судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів судової справи № 991/410/20, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до: ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного ОСОБА_8 від 20.02.2020; постанови прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0007805 від 22.08.2015; постанови прокурора про визначення/зміну підслідності, на підставі якої підслідність у кримінальному провадженні № 0007805 від 22.08.2015 визначено за підрозділом детективів ІНФОРМАЦІЯ_2 ; постанов про визначення/зміну прокурора/групи прокурорів у кримінальному провадженні у кримінальному провадження № 0007805 від 22.08.2015; постанов керівника підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення слідчого/слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007805 від 22.08.2015; документів (постанови, протоколи, запити тощо), які свідчать про вжиття/невжиття прокурорами САП та/або детективами НАБУ будь-яких слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007805 від 22.08.2015 з моменту визначення підслідності у цьому ж провадженні за підрозділом детективів НАБУ, - з можливістю ознайомитися та вилучити належним чином завірені копії.
За твердженням захисника, факт передачі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007805 від 22.08.2015 до НАБУ із порушенням правил підслідності, а також факт закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 через короткий проміжок часу після отримання матеріалів у провадження та, ймовірно, без проведення будь-яких слідчих дій, підтвердити можна лише тими документами, тимчасовий доступ до яких просить адвокат.
Позиція учасників провадження.
Захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, у судове засідання не з`явився, про місце і час був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши сторону захисту, дослідивши всі наявні матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Детективи ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є підозрюваними.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме справи № 991/410/20, за допомогою яких має на меті довести залежність ОСОБА_5 від прокурора та органу досудового розслідування з метою поставити під сумнів та спростувати викривальні покази ОСОБА_5 . проти ОСОБА_4 , які були надані на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016.
Частинами 1, 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи,
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя встановила відсутність двох вищевказаних умов у даній справі.
Так, у судовому засіданні встановлено, що матеріали судової справи № 991/410/20 за скаргою потерпілого на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0007805 від 22.08.2015перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .Разом з тим, захисником у порушення п.4 ч.2 ст.160 КПК України не надано підтвердження, що документи, надання тимчасового доступу до яких вона просить, а саме оригінали постанов прокурора, детектива, інших документів про здійснення слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007805 від 22.08.2015, містяться у вказаній судовій справі. У судовому засіданні адвокат висловила припущення, що вказані документи можуть бути у матеріалах судової справи. Слід зазначити, що копії документів, що можуть міститися у матеріалах судової справи, видавником яких ІНФОРМАЦІЯ_6 не являється, не є у розумінні ст.159 КПК України документами, до яких може бути наданий тимчасовий доступ з можливістю вилучити їх копії.

Що стосується ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 № 991/410/20, яка перебуває у матеріалах судової справи, то адвокат не довела у судовому засіданні, що вказана ухвала має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме доведення існування позапроцесуальних домовленостей між прокурором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Посилання адвоката на те, що вказана ухвала, якою встановлена непідсудність скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 , може свідчити про навмисне невірне встановлення підслідності кримінального провадження №0007805 від 22.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_7 , як частину домовленостей між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не може враховуватися слідчим суддею, оскільки підслідність справ НАБУ і підсудність справ ІНФОРМАЦІЯ_5 не є такими, що повністю співпадають. Крім того, прокурор, Директор НАБУ за погодженням з прокурором САП мають право віднести кримінальное провадження до підслідності детективів НАБУ у випадках, передбачених абзацом другим п.3 ч.5 ст.216 КПК України.
Варто зауважити, що у самій ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 № 991/410/20, копію якої додано до клопотання адвоката, є посилання на письмові пояснення представника потерпілого, який зазначав, що органом досудового розслідування було визначено ІНФОРМАЦІЯ_8 . Натомість адвокат у судовому засіданні не змогла пояснити, чому вона стверджує, що визначення підслідності за НАБУ було частиною домовленостей між прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та як за допомогою ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 № 991/410/20 вона буде це доводити.
Отже, на основі наданих стороною захисту матеріалів не доведено наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, та що внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого захисник звернулася з клопотанням (п.3 ч.3 ст.132 КПК України).
У зв`язку з чим відсутні визначені КПК України необхідні і достатні умови для задоволення клопотання захисника.
Керуючись статтями 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001254 внесеного до ЄРДР 16.05.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1