Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1255/2020 Справа № 641/4495/20
УХВАЛА
18 червня 2020 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Гішян А.В.,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2020 в період часу з 10 годин 00 хвилин до 10 годин 30 хвилин проведено огляд речей за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 30, де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 7-А» 32 Gb та пояснив, що зазначений мобільний телефон він викрав за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126-А, на території терміналу ТОВ «Нова Пошта».
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події від 02.06.2020 року майно, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 7-А» 32 Gb має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та може бути використано в якості доказів, слідчий звернулася до суду з клопотанням.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Базаєва Ірина Андріївна у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Базаєвої Ірини Андріївни,про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучено в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул.. Смольна, 30, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 7-А» 32 Gb.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський,12
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Базаєву Ірину Андріївну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна