Справа № 382/1381/19
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000337 від 06.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України визначено головуючого суддю Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

25.10.2019 Яготинським районним судом Київської області зареєстровано заяву про відвід судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвал Київського апеляційного суду від 31.10.2019 та від 27.11.2019 подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до іншого суду для розгляду заяви про відвід задоволено та передано її на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 07.11.2019 було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 тривалий час працювала помічником судді ОСОБА_8 , заяву про самовідвід якої у цьому кримінальному провадженні було задоволено з тих підстав, що її донька колись перебувала у родинних відносинах з родичами потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Обвинувачений та його захисник підтримали задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , додатково зазначивши, що й зараз головою суду, де працює суддя ОСОБА_7 є суддя ОСОБА_8 , яка може впливати на суддю ОСОБА_7 через свої дружні відносини.

Прокурор підтримав задоволення заяви про відвід з тих самих підстав, що викладені у заяві.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, для визначення наявності безсторонності судді є вирішальним, чи може побоювання, що конкретний суддя проявив недостатню неупередженість, бути об`єктивно виправданим.

Будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

Оцінюючи суб`єктивний критерій наявності безсторонності судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 суд доходить висновку, що заявлений нею самовідвід у цьому кримінальному провадженні стосувався обставин можливої упередженості секретаря судових засідань, а не судді, що й було підставою для відмови у задоволенні самовідводу.

Будь-яких даних, які свідчили б про прояв особистої упередженості у цьому кримінальному провадженні суддею ОСОБА_7 суду не надано.

Оцінюючи об`єктивний критерій наявності безсторонності судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 суд враховує, що перебування судді у трудовому підпорядкуванні іншого судді, якого відведено від справи, 11 років назад само по собі не свідчить про наявність сумнівів в її неупередженості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Повідомлені обвинуваченим обставини дружніх відносин між суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підтверджені жодними доказами, а також поясненнями судді ОСОБА_7 . Про них також не зазначено у заяві про самовідвід, що дає підстави для висновку про недоведеність цієї обставини.

Також, при оцінці аргументів учасників враховується те, що підстави для самовідводу судді ОСОБА_8 , який було задоволено, не вказують про наявність суб`єктивного критерію наявності безсторонності, а зазначено у заяві та констатовано судом наявність третього ступеню споріднення із потерпілим в колишнього чоловіка доньки судді. Тобто заявлено про наявність підстав вважати, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, суд доходить висновку, що вірогідність впливу судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_7 , про яку зазначив обвинувачений, за відсутності інших, ніж досліджені судом, обставин, не може вплинути на її об`єктивність у цьому кримінальному провадженні. При цьому враховуються зміст присяги судді, Кодексу суддівської етики тощо.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_7 не заявляла про обставини відсутності неупередженості у цьому кримінальному провадженні, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1