Справа №591/7358/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/8/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000059,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

представника особи, яка звернулася

зі скаргою адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що скарга стосується не своєчасного направлення йому постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2019 року, оскільки такі дії як слідчого так і прокурора порушують його право на судове оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, адже він на час звернення зі скаргою до слідчого судді 25 листопада 2019 року, постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2019 року, не отримав.

До Зарічного районного суду м. Суми 25 листопада 2019 року зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно вручити йому постанову слідчого від 20 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000059. Крім того, окремою ухвалою повідомити керівництво Генеральної прокуратури України про факти викладені в його заяві та призначити йому адвоката за рахунок коштів держави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000059. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить в собі вимог які можуть бути розглянуті слідчим суддею, в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000059 від 25 квітня 2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, було розпочате за заявою ОСОБА_6 .

Досудове розслідування здійснювалося слідчим слідчого управління Сумського ВП ГУ НП у Сумській області.

20 квітня 2019 року кримінальне провадження № 0000059 від 25 квітня 2018 року було закрите постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Даних про те, що постанову слідчого від 29 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000059 було вручено ОСОБА_6 , матеріали провадження не містять.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, прийшов до передчасного висновку, що порушені ОСОБА_6 у скарзі питання не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в ході досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз даної статті дає підстави для висновку, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора та приймаються вони у формі постанови.

Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 284 КПК України передбачено випадки коли слідчий, прокурор закривають кримінальне провадження, в тому числі з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Крім того, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином, з аналізу вище зазначених норм закону слідує те, що слідчий у випадках передбачених ст. 284 КПК України зобов`язаний прийняти процесуальне рішення постанову про закриття кримінального провадження, копія якої обов`язково підлягає надсиланню заявнику, потерпілому, прокурору.

Разом з тим, оскільки конкретні строки направлення копії такої постанови слідчого не передбачені, тому потрібно керуватися положеннями ст. ст. 28, 113, 114 КПК України.

Так, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

При цьому, відповідно до статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, з вище викладеного випливає, що оскільки кримінальне провадження № 0000059 від 25 квітня 2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, 20 квітня 2019 року було закрите, тому не направлення копії такої постанови слідчого засудженому до 20 листопада 2019 року, явно суперечить вимогам ст. ст. 28, 113, 114 КПК України.

Беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_6 постійно перебуває під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», та те, що досудове розслідування було завершене, з прийнятою постановою засуджений явно не погоджувався і бажав її оскаржити, а тому не вручення постанови про закриття кримінального провадження прямо перешкоджає реалізації права засудженого на захист, отже, колегія суддів вважає, що у слідчого не було вагомих підстав для відмови в направленні ОСОБА_6 постанови від 20 квітня 2019 року, оскільки дії по направленню копії постанови засудженому не стосувалося складних питань, фактів і права.

Таким чином, на думку колегії суддів, тривала відмова в направленні слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 , яку він зобов`язаний був направити у розумний строк, може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, а скарга ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 376, 170, 172, 173, 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000059 - скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4