Справа № 175/2988/18
Провадження №1-кс/175/75/20
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді на автомобіль марки «SUBARU LEGACY», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе провести розгляд заяви без його участі. Крім того, заявник жодних додаткових клопотань чи доказів на підтвердження своїх обґрунтувань суду не надавав.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, але надав письмову заяву у якій зазначив про можливий розгляд клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечував та при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження, а саме на автомобіль марки «SUBARU LEGACY», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 не є власником даного транспортного засобу, що підтверджено ним особисто у даному клопотанні, а також він не надає належних доказів на підтвердження факту законного володіння зазначеним транспортним засобом, що робить його неналежним заявником клопотання щодо скасування арешту, в силу вимог ст.174 КПК України.

Крім того, заявник не надає копії ухвали суду на підставі якої накладено арешт на зазначене майно, а також слідчим чи прокурором не надано для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, тому суд позбавлений можливості у повній мірі з`ясувати обставини справи щодо спірного майна, тому не знаходить обґрунтованих підстав для можливості скасування арешту вищевказаного автомобіля, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1