У Х В А Л А

23.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 08.12.2018 року про закриття кримінального провадження номер 0000258 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 08.12.2018 року про закриття кримінального провадження номер 0000258 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
31.07.2019 року ухвалою Вінницької апеляційного суду подання Барського районного суду Вінницької області задоволено; Направлено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про закриття кримінального провадження 0000258, на розгляд з Барського районного суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
14.08.2019 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначеного слідчого суддю ОСОБА_1 ..
Своєю скаргою ОСОБА_3 просив суд, а саме: видкрити провадження по його скарзі; визнати дії (бездіяльність) компетентних посадовців поліції, прокуратури по протиправному лукавому закриттю вищевказаного кримінального провадження незаконними; скасувати постанову слідчого Барської поліції ОСОБА_4 від 08.12.2018 року про закриття кримінального провадження 0000258, як справу безпідставну та протиправну; відвести слідчого Барської поліції від розслідування по вищевказаній справі; Відновити розслідування з іншим слідчим; невідкладно повідомити скаржника про це.
Скаржник ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву тим, що на підставі його прав по КПК України Конституції України права на справедливий суд Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини як джерела права, реформи судової системи п.5, покращення доступу до справедливого суду, - оскаржує протиправну постанову вищевказану в порядку ст.1 ч.2; ст.2; ст.8 ч.2; ст.9; ст.21, ч.3,4; ст.55, 56; ст.220; ст.303-310 КПК України.
Слідчий Барської поліції ОСОБА_4 , посадовці Барської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, свідомо розвалюють в черговий раз утаємничено, безпідставно закривають вищевказане кримінальне провадження. Відносно ОСОБА_4 , посадовців Барської прокуратури, - повідомлення в поліцію COLL центр Вінницької обласної поліції про кримінальне порушення ЄО 281 від 19.01.2019; ЄО 461 від 08.02.2019 в Барській поліції. Використовується кругова порука посадовців місцевих груп впливу, щоб покрити ОСОБА_8 його родичів, за всяку ціну відвернути його і посадовців від відповідальності.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у поданій до суду скарзі. Додатково повідомив, що слідчий жодним чином не проводилося досудове розслідування по вказаному ним кримінальному провадженню, не допитано свідків, навіть слідчий не допитав його як потерпілого по справі.
Також слідчий по надуманим і безпідставним мотивам закрив кримінальне провадження належним чином не обґрунтувавши його. У мотивувальній частині ухвали слідчий ОСОБА_4 написав, що під час проведення досудового розслідування, яке будь яким чином не проводилося, обмежився висловом що факти викладені в заяві ОСОБА_9 не знайшло свого підтвердження.
Старший слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд ухвалив рішення про проведення засідання без участі слідчого Жмеринського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_11 .
Слідчий суддя вислухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги подані скаржником, матеріали кримінального провадження 0000258, дійшов наступних висновків.
08.12.2018 року старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000258 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі пункту 2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника, а саме визнати дії (бездіяльність) компетентних посадовців поліції, прокуратури по протиправному лукавому закриттю вищевказаного кримінального провадження незаконними;відвести слідчого Барської поліції від розслідування по вищевказаній справі; відновити розслідування з іншим слідчим; невідкладно повідомити скаржника про це, являються передчасними та належним чином необґрунтованими, та які нормою ч. 2 ст.307 КПК України не охоплюються, в зв`язку із чим у їх задоволенні слід відмовити.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень свідків.
Із матеріалів кримінального провадження №0000258вбачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження поспішного, не повного та не об`єктивного дослідивши всіх обставин кримінального провадження, обмеживши лише складання та погодженням плану проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, де жодна із висунутих версій розкриття злочину залишилася невиконаною, допитавши лише одного свідка ОСОБА_12 та приєднавши ряд копії документів тв. Висновків про результатах звернень ОСОБА_3 , а тому прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленими в матеріалах справи.
Однак, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.110 КПК України процесуальні рішення. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В даному випадку старшим слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з порушенням норм процесуального права, тобто без дотримання вимог встановлених ст.110 КПК України, тому постанова про закриття підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Постанову старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 08.12.2018 року про закриття кримінального провадження номер 0000258 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України скасувати.
В решті задоволення скарги ОСОБА_3 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2019 о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1