Ухвала
іменем України

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 758/890/18

провадження № 51-2782 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі засудженою порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджена не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів засудженої зводиться до того, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено їй у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно зп. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК установлено, що апеляційну скаргу, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подано на вирок суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у ст. 116 КПК.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду, судом прийнято рішення про відмову засудженій у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду від 17 січня 2019 року та повернуто апеляційну скаргу.
Це рішення обґрунтоване тим, що питання про поновлення процесуального строку на оскарження вказаного вироку, в тому числі за клопотанням засудженої, вже було предметом розгляду в апеляційному суді, за наслідками якого суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не наведено будь-яких нових обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
За таких обставин, відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2020 рокупро відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва