ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/143/20 Справа № 707/1545/18 Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого завідуючим складом на Черкаській філії ТОВ «ОІЛ ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та передано його на поруки трудовому колективу Черкаської філії ТОВ «ОІЛ-ГРУП».

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8008 грн.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали ОСОБА_7 30.04.2018, близько 10 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Канів - Чигирин - Кременчук на 113 км., + 85 м. від м. Черкаси, в напрямку м. Чигирин, Черкаської області, що знаходиться з адміністративних межах Черкаського району, в порушення вимог п.п. 2.3 б),10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України, був не уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впевнившись перед початком обгону, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконав перестроювання на смугу зустрічного руху з метою обгону, а в момент виявлення автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку, усвідомлюючи, що він не має можливості безпечно завершити маневр обгону, з метою уникнення зіткнення, скерував автомобіль на ліве узбіччя, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого, виявивши небезпеку у вигляді зустрічного автомобіля, був змушений маневрувати на праве узбіччя.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/732 від 13.07.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми правого стегна з переломом стегнової кістки в середній третині, травми правої стопи з переломом другої, третьої плюснових кісток, вивихом четвертого пальця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, саден, поверхневих ран м`яких тканин обличчя, голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а саме вимог п.п.10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 25.07.2018 № 4/549 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків, що спричинили потерпілій ОСОБА_10 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, розглянувши клопотання трудового колективу Черкаської філії ТОВ «ОІЛ-ГРУП» про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки колективу, задовольнив клопотання, а кримінальне провадження закрив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На переконання апелянта, протокол зборів трудового колективу, наданий в судове засідання, є сфальсифікований, оскільки не зазначено посад працівників, які приймають участь у зборах, відсутнє рішення про обрання голови зборів та секретаря, затвердження порядку денного, протокол підписано неуповноваженими особами, яких ніхто не обирав. Крім того, з офіційного Інтернет порталу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вбачається, що відсутня будь-яка інформація про відокремлені структурні підрозділи ТОВ «ОЙЛ-ГРУП».

Водночас, апелянт звертає увагу на те, що суд не врахував, що злочином потерпілій завдано значних моральних та матеріальних збитків, стан її здоров`я незадовільний.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, мотивуючи тим, що твердження апелянта про фальсифікацію протоколу зборів трудового колективу є безпідставним та надуманим. Протокол складений працівниками підприємства, де визначено головуючого та секретаря, і підпис головуючого відповідає дійсності, про що особисто в судовому засіданні повідомив ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_9 та потерпілу, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу неповно дослідив матеріали кримінального провадження, та прийшов до передчасного висновку про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 47 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та передачу його на поруки трудовому колективу, підписано директором Черкаської філії ТОВ «ОІЛ-ГРУП» ОСОБА_12 .

Проте, в суді апеляційної інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відсутні відомості про існування відокремлених структурних підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ГРУП», скорочена назва ТОВ «ОІЛ-ГРУП».

Тобто, такого підрозділу, як Черкаська філія ТОВ «ОІЛ-ГРУП» не зареєстровано в ЄДРПОУ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання Черкаської філії ТОВ «ОІЛ-ГРУП» від 01.03.2019 про передачу ОСОБА_7 на поруки не можна вважати дійсним для застосування ст. 47 КК України.

Суд першої інстанції не з`ясував вказаних обставин, внаслідок чого постановив невмотивовану ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2019 року про передачу ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу та закриття провадження по справі скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :