ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/807/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3705/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.07.2018 за частиною 3 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.07.2018 за частиною 3 статті 190 КК України залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.07.2018 за частиною 3 статті 190 КК України про закриття кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі, скасувати постанову слідчого, повернути матеріали досудового розслідування слідчому для відновлення досудового розслідування, в ході якого зобов`язати останнього усунути неповноту досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що фактично слідчим не було проведено повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, не виконаний весь можливий комплекс слідчих дій, не відбулося дослідження об`єктивних обставин справи вилучених документів.
Слідчий суддя фактично підтримав формальну позицію слідчого ОСОБА_8 . Для прийняття законної постанови суд мав би переконатися, що у слідчого відсутній повний можливий комплекс слідчих дій: вилучення первинних документів, їх дослідження, встановлення дійсності існування у часі 2002 рік зазначеної «БІРЖІ», існування таких печаток, штампів, встановлення правомірності реєстрації договору нотаріусом у 2017 році від «БІРЖІ», допитати заявника та потерпілу…, визначити статус потерпілої.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.07.2018 за частиною 3 статті 190 КК України, слідчий суддя вважав, що постанова слідчого від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження прийнята на виконання положень кримінального процесуального законодавства, а саме частини 1 статті 284, частини 7 статті 295-1 КПК України, та не підлягає скасуванню.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000081 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
28.01.2020 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 44 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, в обґрунтування якого посилався на те, що під час досудового розслідування були проведені слідчі дії, направлені на повне та всебічне досудове розслідування, а саме: проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 4, проведені допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, на теперішній час зібрано недостатньо доказів для повідомлення особам про підозру. Для закінчення досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку з великим навантаженням кримінальних проваджень та проведенням за ними невідкладних слідчих та процесуальних дій, а також тим, що фактичне місце проживання вказаних осіб не відоме. Крім цього, слідчий ОСОБА_8 просив поновити строк на подачу клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 поновлено слідчому ОСОБА_8 строк на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України залишено без задоволення.
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000081 від 30.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, закрито на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий у повному обсязі дотримався вимог статей 110, 219, 284 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про помилковість висновків слідчого судді щодо існування підстав для закриття кримінального провадження № 0000081 від 30.07.2018 за частиною 3 статті 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: