Справа № 495/5611/19
№ провадження 1-кс/495/109/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, не порушення кримінальної справи та не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАОВИВ:

17.01.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, не порушення кримінальної справи та не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та у якій просять:

- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області порушити кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України та зареєструвати заяву про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 30.05.2018 року заявник звернувся до Біляївського відділу поліції про крадіжку майна на суму понад 700 тис. грн. із земельної ділянки, яку заявник орендувала у ТОВ «Завод «Дністровець», яку вчинив директор ОСОБА_5 . Заходів про розшук майна, огляду місця події та встановлення транспортних засобів та свідків до теперішнього часу не здійснено. Слідчими Білгород-Дністровського та Біляївського відділу поліції не вжито відповідних заходів щодо пошуку належного заявникам майна. Рішенням суду було відмовлено заявникам у продовженні строків кримінальної справи, оскільки згідно чинного законодавства із таким клопотанням повинен був звертатися слідчий чи прокурор, які не звернулись із клопотанням своєчасно. Ухвалою суду від 06.11.2019 року заявникам було відмовлено у скарзі з тих підстав, що заявники неодноразово звертались до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області. При розгляді справи суддею було встановлено, що ані слідчий ані прокурор не звернулись із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Заявники вважають, що слідчим ОСОБА_6 умисно не здійснювались слідчі дії до закінчення розслідування кримінальної справи, тому слідчий та прокурор не звернулись до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Тому заявники вважають, що фактично їхні скарги та заява про злочин у відділ поліції та прокуратури не розглянута. На підставі наведеного заявники просять скаргу задовольнити.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу просить задовольнити.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином.
У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Під час розгляду скарги встановлено наступне.
В провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 перебували матеріали за №0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.08.2019 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 року за №0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
24.10.2019 року ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000488 від 08.08.2019 року, оскільки під час розгляду скарги слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 при закритті кримінального провадження №0000488 не було порушено вимог закону, постанова про закриття кримінального провадження від 08.08.2019 року є обґрунтованою.
Звертаючись з даною скаргою заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ поліції порушити кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України та зареєструвати заяву про злочин до Єдиного реєстр досудових розслідувань.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим проводилось досудове розслідування №0000488 та з огляду на закінчення його строків на підставі п.10 ч.1 статті 284 КПК України слідчим було закрито кримінальне провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим була розглянута заява ОСОБА_3 та за її заявою були внесені відомості до ЄРДР, отже слідчим були виконані вимоги статті 214 КПК України, що у даному випадку унеможливлює повторне внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за однією і тією ж самою заявою , тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, не порушення кримінальної справи та не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя