Провадження № 1-кс/243/4025/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі судових засідань № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002396 від 24 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002396 від 24 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтував тим, що вилучений автомобіль марки ГАЗ 33021, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_6 , який придбав його у ОСОБА_7 та отримав від нього генеральну довіреність. Зазначає, що зранку 24.11.2019 року ОСОБА_6 надав свій автомобіль знайомому ОСОБА_8 для того щоб він перевіз свої побутові речі. У зв`язку з чим ніякого відношення до незаконної порубки лісу він не має, однак на теперішній час, ОСОБА_6 , як власник автомобіля не може їм розпоряджатись у зв`язку з накладеним арештом.

У зв`язку з вищевказаним просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ 33021, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про скасування арешту майна в повному обсязі, просив задовольнити та скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ 33021 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і повернути вказане майно ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо скасування арешту з майна, зазначеного в заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 . Вказав, пояснив, що всі необхідні слідчі дії з вказаним майном під час досудового слідства вже проведені. Заперечень щодо заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна не зазначив.
Слідчий ОСОБА_4 під час судового засідання також вказав, що слідчі дії з автомобілем марки ГАЗ 33021, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вже проведені. Заперечень з приводу заяви про скасування арешту майна не вказав.

Слідчий суддя, вислухавши думку та позицію заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали наявні у клопотанні, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом незаконної порубки лісу, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002396 від 24.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 27 листопада я 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 33021, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 , та залишити його на зберіганні на території автостоянки, розташованої у АДРЕСА_1 , яка є територією закріпленою за МВС України; на дерев`яні колоди об`ємом чотири складометри, які знаходяться у кузові автомобіля марки ГАЗ 33021, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке зберігати в матеріалах кримінального провадження - шляхом заборони вчинення дій, направлених на їх передачу, користування та/або розпорядження вилученого транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та завантаженої деревини.
Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Так слідчий суддя зазначає, що завданням арешту майна у відповідності до норм ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зокрема задля збереження речових доказів.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На теперішній час досудовим слідством встановлено, та підтверджено в судовому засіданні прокурором та слідчим, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002396 від 24 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , а саме автомобілем марки ГАЗ 33021 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - проведені, крім того під час судового засідання прокурором та слідчим фактично не надано слідчому судді об`єктивних доказів, які б виправдовували потреби подальшого арешту майна в контексті завданнь досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час хоч і триває, однак у зв`з тим, що слідчий та прокурор пояснили в судовому засіданні, що слідчі дії з арештованим майном вже проведені, підстав для подальшого арешту майна в контексті завданнь досудового слідства, слідчому судді не надали, суд приходить до висновку, що заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки ГАЗ 33021, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 27 листопада відпала потреба
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002396 від 24 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002396 від 24 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 27 листопада, а саме на автомобіль марки ГАЗ 33021, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1