Справа № № 585/739/20
Номер провадження 1-кс/585/242/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовківці Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше судимому: 05.12.2019 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому зазначено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину та в той час, коли кримінальне провадження відносно нього за № 0000458 від 01.07.2019 перебуває на розгляді в Роменському міськрайонному суді, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на території м. Ромни.

У цей день, 21.03.2020 ОСОБА_5 , зі своїм товаришем ОСОБА_7 близько 19 год. вирішили повторно здійснити крадіжку цінних речей з будинку по АДРЕСА_3 , таким чином вступили в попередню змову.

Упевнившись в таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом відчинення хвірточки зайшли на територію вищевказаного господарства, де ОСОБА_5 розхитав навісний замок на вхідних дверях до будинку, вийняв його з металевим кріпленням з дверей та разом з ОСОБА_7 проникли в середину будинку. Оглянувши приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили витяжку марки «ARDO Speedy », вартістю 1000 грн., яку вирішили викрасти, винісши її до коридору будинку, тим самим підготувавши її до викрадання.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з будинку на територію подвір`я вищевказаного господарства, але їх злочинні дії були помічені сторонніми особами, в результаті чого останні не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведенню злочину до кінця.

Отже, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі .

У судовому засіданні слідчий просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, скоєному в період іспитового строку. На даний час на розгляді Роменського міськрайонного суду перебуває декілька кримінальихе проваджень відносно нього. Свідок ОСОБА_8 виявила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час вчинення злочину, і вони намагалися втекти, але були затримані іншими свідками.

Прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що вони дійсно з ОСОБА_7 були в будинку за вказаною вище адресою, але красти нічого не збирались, витяжку просто відсунули. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 вчинив замах на злочин, від вчинення якого відмовився добровільно. Тому на підставі ст. 17 КК України взагалі не підлягає кримінальній відповідальності, отже його тримання під вартою є недоцільним. Крім того ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000215 від 21.03.2020 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

21.03.2020 о 22 год. 32 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.16-19).

22.03.2020 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.21-22).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2020, з якого вбачається, що 21.03.2020 о 19.02 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що 21.03.2020 за адресою АДРЕСА_3 сусіди її по телефону повідомляли про те, що на належному їй подвір`ї щось є, а коли вона прибула до помешкання, затримали крадія (а.с.5), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_9 повідомляє про те, що 21.03.2020 до будинку АДРЕСА_3 проникли двоє невідомих їй осіб, звідки вчинили крадіжку ключів та інших речей, а також замах на крадіжку ікон в кількості 2 шт., кухонної витяжки (а.с.6-7); протоколом огляду місця події від 21.03.2020 згідно якого було проведено огляд будинку АДРЕСА_3 та було виявлено пошкодження вхідних дверей будинку, зламану риглю врізного замка. В кімнаті будинку виявлені розкидані речі, на підлозі стоять дві ікони, в ході огляду виявлені сліди пальців рук (а.с.8-9); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому він пояснює про те, що 21.03.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. перебував по вул. Прокопенка в м. Ромни і до нього зателефонував сусід ОСОБА_11 та повідомив, що до їх сусідів , мешканців будинку АДРЕСА_3 залізли двоє осіб, поводять себе підозріло. Коли вони приїхали до указаного будинку, він побачив там ОСОБА_8 , яка повідомила його про те, що двоє невідомих осіб її побачили і почали тікати. Він їх зупинив (а.с.10); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснювала про те, що 21.03.2020 приблизно о 17 год. 20 хв. проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачила там двох невідомих осіб, які себе підозріло поводили. Потім до неї під`їхав ОСОБА_10 , я кий їх зупинив і викликав власників господарства (а.с.11), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.03.2020, яка пояснила про те, що 21.03.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про те, що біля її будинку, що по АДРЕСА_3 залізли двоє невідомих осіб. Коли вона з чоловіком приїхали до даного господарства, побачила своїх сусідів та двох незнайомих осіб, які намагались втекти і яких затримав ОСОБА_10 . Під час розмови один з невідомих втік. Вона зателефонувала до поліції (а.с.14); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається те, що ОСОБА_9 впізнала особу на фото №3, як того, хто скоїв крадіжку (а.с.26), довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімках, згідно якої на фото №3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27)

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого йому вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області 05.12.2019 року. При цьому відносно ОСОБА_5 на даний час також перебуває на розгляді Роменського міськрайонного суду обвинувальний акт, за яким його обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК КК України (а.с.30-31).Підозрюваний намагався втекти від осіб, які його затримали, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення злочину проти власності до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. На даний час підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого у період наданого йому іспитового строку, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення інших правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше

кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним указаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про те, що у даному випадку на підставі ст. 17 КК України ОСОБА_5 взагалі не підлягає кримінальній відповідальності, тому його тримання під вартою є недоцільним, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що дії ОСОБА_5 були зупинені іншою особою, що не може беззаперечно вважатись добровільною відмовою від вчинення злочину, проте слідчий суддя не вирішує це питання по суті в межах клопотання про обрання запобіжного заходу .

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у замаху на вчинення якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовківці Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2020 року з 22 год. 32 хв.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 18 травня 2020 року до 22 год. 32 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 березня 2020 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1