Провадження № 1-кс/686/6717/20
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область С. Толочко про накладення арешту на майно, яке було вилучено 21.05.2020 року під час обшуку автомобіля марки «ЗАЗ- DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , проведеного на території с. Новоселиця Попільнянського району Житомирської області на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від. 20.05.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку №686/12680/20, а саме на: грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом 200 грн. наступних серій та номерів КЛ 0449982, СЛ1929318, ЄЯ 0888697, СШ 0872366, УМ 2038964, СЕ 2064915, ВГ 8156095, СВ 6940638, ЄГ 5179175, КГ 0213502 з метою забезпечення речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Слідчий, будучи повідомленим належним чином про розгляд в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , займаючи відповідальне становище висловив пропозицію ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді мішка риби та 2000 грн за неперешкоджання у використанні водойми (ставу) та здійснення діяльності з розведення та вирощування риби.

Так, приблизно у грудні 2019 року громадянин ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 звернулися до інспектора дозвільної системи Попільнянського відділення поліції щодо отримання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї сином ОСОБА_6 .

В подальшому у березні місяці 2020 року ОСОБА_6 зателефонував раніше незнайомий йому чоловік, який повідомив, що є начальником Попільнянського відділення поліції та в ході розмови вказав на необхідність прибути до відділу поліції з приводу надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї сину ОСОБА_6 .

13.03.2020 ОСОБА_6 прибув до чергової частини Попільнянського відділення поліції, де в ході розмови з начальником відділення поліції ОСОБА_5 , останній повідомив, що з видачею дозволу сину ОСОБА_6 на придбання мисливської гладкоствольної зброї проблем не виникне, однак, необхідно буде усунути недоліки.

14.03.2020 приблизно в обідній час до ОСОБА_6 , який перебував на території ставу, який в останнього перебуває на праві користування відповідно до договору оренди та знаходиться по вул. Краснянка, що у с.Новоселиця приїхав ОСОБА_5 .

В ході розмови ОСОБА_5 розпитував ОСОБА_6 про діяльність, пов`язану з використанням ставка. Останній повідомив, що використовує став для розведення в ньому риби та для відпочинку.

Однак, в подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплатити 2000 гривень та надати один мішок риби. У разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що в останнього можуть виникнути проблеми у використанні ставка та діяльності, пов`язаної з розведенням та вирощуванням риби. Крім того, ОСОБА_5 вказав на необхідність сплачувати йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн щомісячно.

21.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 20.05.2020, проведено обшук автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень номіналом 200 грн., наступних серій та номерів: КЛ 0449982, СЛ1929318, ЄЯ 0888697, СШ 0872366, УМ 2038964, СЕ 2064915, ВГ 8156095, СВ 6940638, ЄГ 5179175, КГ 0213502, які зі слів ОСОБА_4 він отримав від гр. ОСОБА_6 в якості позики.

Таким чином з метою перевірки тверджень ОСОБА_5 , щодо можливої позики грошових коштів у ОСОБА_6 , тверджень ОСОБА_6 про пропозицію йому зі сторони ОСОБА_5 давати грошові кошти в якості неправомірної вигоди за неперешкоджання у використанні водойми (ставу) та здійснення діяльності з розведення та вирощування риби, а також з метою всебічного повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження зокрема щодо отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди виникла необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти

Вищезазначені грошові кошти у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України, та у зв`язку із тим, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 21.05.2020 року під час обшуку автомобіля марки «ЗАЗ- DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , проведеного на території с. Новоселиця Попільнянського району Житомирської області на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від. 20.05.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку №686/12680/20 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000311 від 18.03.2020 року, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, слідчий судя вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом 200 грн. наступних серій та номерів КЛ 0449982, СЛ1929318, ЄЯ 0888697, СШ 0872366, УМ 2038964, СЕ 2064915, ВГ 8156095, СВ 6940638, ЄГ 5179175, КГ 0213502 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1