Справа № 496/4071/19
Провадження № 1-кп/496/142/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у таємному викраденні насіння гарбузу загальною вагою 5000 кг, вартістю 10000 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 278795,69 грн., та ядра горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг, вартістю 93500 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 2606739,7 грн., вчиненому групою осіб, в особливо великих розмірах; у неправдивому повідомленні ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про вчинення відносно нього злочину з корисливих мотивів; у використанні завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; у пособництві в підробленні водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у наданні слідчому СВ Усатівського ВП Біляївського ПВ ГУНП в Одеській області завідомо неправдивих показань з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачений не має постійного місця роботи та місця проживання на території Одеської області, може бути причетний до інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування щодо кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, що також має бути враховано під час продовження запобіжного заходу. Існує ризики того, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину, а також під тиском причетних осіб до вчинення злочину може переховуватись від суду, а тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась, а її представник подав до суду заяву про розгляд клопотання щодо продовження запобіжного заходу у його відсутність.

Захисник обвинуваченого просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що зазначені ризики недоведені прокурором, у зв`язку з чим просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, у тому числі і особливо тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до обвинувального акту у вчиненні злочину, щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 в особливо великих розмірах приймала участь група осіб, а тому є ризики того, що вони можуть впливати на обвинуваченого у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, які недопитані в судовому засіданні, враховуючи кількість інкримінованих злочинів обвинувачений може вчинити інший злочин.

Оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, як того просив захисник, суд не вбачає, оскільки захисником не доведено зменшення вказаних вище ризиків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16.06.2020 року до 14.08.2020 року, включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Захиснику обвинуваченого в клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення (відповідно до рішення Конституційного суду України).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3