Справа №639/1208/20
Провадження №1-кс/639/532/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000158 від 29.01.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
24.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на мобільний телефон ТМ «Ірhone 8 Plus 64 GB» imei НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 01.11.2019 року приблизно о 17 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 149, невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону "Iphone 8+", належного ОСОБА_5 ..
Cлідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було надано доручення ВКП для проведення слідчих (розшукових дій), а саме для встановлення місце знаходження мобільного телефону ТМ «iPhone 8 Plus 64 GB» imei НОМЕР_1 .
В ході виконання доручення від співробітників ВКП надійшов рапорт, про те що було встановлено місцезнаходження вказаного телефону, а саме знаходиться м. Біла Церква Київської області, в мобільному телефоні працює мобільний абонентський номер НОМЕР_2 . Під час дзвінка на вказаний телефон відповіла дівчина по імені Анна, та пояснила що придбала вказаний телефон в магазині «ЕКСПЕРТ» який находиться в ТРЦ «Гермес».
Cлідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою було доручено Білоцерківському відділу поліції ГУНП в Київській області провести огляд місця події яким вилучити вищевказаний мобільний телефон та допитати в якості свідка користувача телефону.
В ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території була допитана в якості свідка гр. ОСОБА_6 , яка пояснила що 09.01.2020 року в магазині «ЕКСПЕРТ» який находиться в ТРЦ «Гермес» їй чоловік купив мобільний телефон ТМ «iPhone 8 Plus 64 GB» imei НОМЕР_1 за 11990 гривень на подарунок, коробки та документів до телефону не було. Магазин дав чек на телефон. Що телефон був крадений було невідомо.
Гармідер- ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон ТМ «iPhone 8 Plus 64 GB» imei НОМЕР_1 , про що було проведено огляд місця події, складений протокол в ході якого було вилучено мобільний телефон.
Вилучений добровільно виданий мобільний телефон «iPhone 8 Plus 64 GB» imei НОМЕР_1 в ході досудового розслідування належать потерпілій, ОСОБА_5 , 2001 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., к.н.т. НОМЕР_3
Повернення вказаного мобільного телефону може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Тому, звернення з відповідним клопотанням на думку слідчого є важливим для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна ОСОБА_5 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила.
Згідно вимог ч.1 ст.172 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, розгляд справи проведено без участі власника майна, оскільки його участь не є обовязковою при вирішенні зазначеного питання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
24.02.2020 року постановою слідчого вказане вище майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «iPhone 8 Plus 64 GB» imei НОМЕР_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000158 від 29.01.2020 року - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події, а саме - мобільний телефон ТМ «iPhone 8 Plus 64 GB» imei НОМЕР_1 .
Після проведення необхідних слідчих дій передати мобільний телефон ТМ «iPhone 8 Plus 64 GB» imei НОМЕР_1 власнику, потерпілій ОСОБА_5 , 2001 р.н., на відповідальне зберігання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1