Справа № 602/1327/19
Провадження № 1-кп/602/44/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження :
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці матеріали кримінального провадження № 0000211 від 27 вересня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ланівці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта середня, тимчасово не працюючого, не судимого -
за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ОСОБА_4 , який 25 вересня 2019 року, близько 19.00 години, перебував на території господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Hyper», належного ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 25.09.2019, близько 19.00 години, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Hyper», належний ОСОБА_6 , який стояв в гаражному незамкненому приміщенні та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпорядитись даним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2075 грн.
03 лютого 2020 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України, укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації вчиненого за ч.1 ст.185 КК України, щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.

При затвердженні угоди про примирення, суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та можливості затвердження судом угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, яка узгоджена сторонами в угоді про примирення.
Речові докази велосипед марки «Hyper», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

По кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №6.1-1086/19 від 07 жовтня 2019 року) вартістю 628,04 грн., які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 03 лютого 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 03 лютого 2020 року покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Hyper», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_7 в користь держави судові витрати в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №6.1-1086/19 від 07 жовтня 2019 року).

Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1