У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2360/17

№ 1-кс/183/603/20

16 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2014 року до ЄРДР за № 03535, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 30.08.2014 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» (в подальшому «Варус-27»), який розташований за адресою: вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Знаходячись в магазині «Варус-27», ОСОБА_4 30.08.2014 року приблизно о 19.50 годині проходив біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме здійснення крадіжки пляшки «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 30.08.2014 року о 19.53 годині, знаходячись в магазині «Варус-27» з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л, вартістю 465 гривень та поклав її у своє портмоне. Після чого ОСОБА_4 вийшов із магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадений ним коньяк, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши магазину супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

Крім цього, 01.09.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», який розташований вул. Сучкова, 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Знаходячись в магазині «Варус-27», ОСОБА_4 01.09.2014 року приблизно о 12.15 годині проходив біля прилавку з різними видами алкогольних напоїв і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме здійснення крадіжки пляшки «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 30.08.2014 року о 12.19 годині, знаходячись в магазині «Варус-27», з прилавку таємно викрав пляшку «Хеннесі коньяк ВСОП» 0,5 л, вартістю 465 гривень та поклав її у своє портмоне. Після чого ОСОБА_4 вийшов із магазину «Варус-27», не розрахувавшись за викрадений ним коньяк, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

20.02.2015 року прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0003535 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , кримінальне провадженням № 0003536 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0003535 від 13.09.2014 року.

20.02.2015 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003535 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.08.2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.

20.08.2019 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на даний час вказана ухвала втратила законної сили з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у невідкладному проведенні окремих слідчих дій. 15.04.2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було відновлено.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тим самим, усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час минуло більш ніж шість місяців, що свідчить про втрату ухвалою законної сили.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована. Також вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості. Крім того, 26.05.2017 року постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2014 року до ЄРДР за № 0003535, ОСОБА_4 оголошено у розшук. Тому підозрюваний, розуміючи наслідки розгляду клопотання про затримання останнього з метою приводу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчите те, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих на непогашених у встановленому законом порядку судимостей за скоєння корисливих злочинів проти власності, знову підозрюється у декількох кримінальних правопорушеннях проти власності, віднесених законом до категорії середньої тяжкості. Тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівське Краснодарського краю, РФ, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1