ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/58/20 Справа № 205/1174/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2020 року, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2020 року на підставі ч.4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 393 КК України, оскільки скарга подана на рішення, яке згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає.

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_2 просить роз`яснити йому зміст зазначеної ухвали апеляційного суду вказуючи, що ні йому, ні його захиснику не зрозуміла суть відмови в його апеляційній скарзі.
Учасники судового провадження в судове засідання до апеляційного суду не прибули. Про розгляд даної заяви про роз`яснення судового рішення особа яка її подала та інші учасники повідомлені належним чином, прокурор надав заяву про слухання без його участі. Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали контрольного провадження та перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстави визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 08 травня 2020 року відсутні.
За своїм змістом ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вона не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.
За змістом і вимогами викладеними в заяві ОСОБА_2 , останній фактично не згоден з таким рішенням і просить йому роз`яснити мотиви і законність такого рішення, що у даному випадку є його правом оскаржити таке рішення, і таке його право і порядок оскарження в ухвалі апеляційного суду про відмову в відкритті апеляційного провадження даній особі було належним чином роз`яснено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд, вважає необхідним відмовити у роз`ясненні обвинуваченому даного судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 в роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1