Справа № 592/6892/20
Провадження № 1-кс/592/3649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001800 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

05.06.2020 слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що 02.06.2020 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із зупинкою «Компресорний завод» по пр. Курський в м. Суми побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 та запропонував останньому спільний відпочинок, на що останній погодився. В подальшому 03.06.2020 близько 01-00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до магазину АЗС «WOG» по пр. Курський, 32/1 в м. Суми, де останній придбав дві пляшки пива «Балтика 7», після чого ОСОБА_7 запросив ОСОБА_5 до себе додому для продовження відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите для потерпілого та оточуючих викрадення майна ОСОБА_5 , поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, діючи повторно, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, а також шкоди його здоров`ю та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 03.06.2020 близько 01 год. 15 хв., перебуваючи поряд із будинком № 143 по пр. Курський, підійшов до потерпілого ззаду та наніс один удар пляшкою з-під пива «Балтика 7» в потиличну область голови, після чого коли ОСОБА_7 повернувся, ОСОБА_5 наніс близько п`яти ударів в лобну частину голови потерпілого, від яких останній впав на землю, тобто застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я та в подальшому вихопив з сумки, що весіла на плечі потерпілого мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A, 2/32Gb» заявленою вартістю 3000 грн., мобільний телефон «Xiaomi 8 Lite» чорного кольору заявленою вартістю 5000 грн., гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошовими коштами в сумі 2100 грн., ID-картка на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення для пільгового проїзду (довідка учасника АТО) на ім`я ОСОБА_7 та банківські картки «Приватбанк» в кількості 3-х штук, «Монобанк» в кількості 1 штука, «Альфабанк» в кількості 1 штука, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 10100 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 . обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , заявленою вартістю 10100 грн., із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

04.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001800 від 03.06.2020.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою причетність до злочину, який йому інкримінується. Зазначив, що був тверезий, потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт стався після образ в його сторону. Після образ він вихопив бутилку на вдарив потерпілого по голові. Не бажає перебувати у СІЗО, просить застосувати до нього домашній арешт, так як має намір відшкодовувати шкоду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не оспорює обґрунтованість підозри, але заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, вважає, що можливо застосувати цілодобовий домашній арешт. Вважає наявним ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001800, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.06.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (в розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання 11 год. 00 хв. 03.06.2020).

04.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом впізнання; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який вину визнає, має намір відшкодовувати завдані потерпілому збитки, має молодий вік, раніше судимий.

Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний імовірно зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами і доводи прокурора про наявність заявлених слідчим ризиків. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.
Ризик вчинення підозрюваним нового злочину, на переконання суду, є цілком виправданим, крім того, підозрюваний не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого збагачення і покращення матеріального становища.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вказані вище висновки ЄСПЛ з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження, на думку суду і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Суд, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_5 враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.
На підставі викладеного приходжу висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання з 11 год. 00 хв. 03.06.2020.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001800 від 03.06.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 24-00 год. 27 липня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1