Справа № 303/631/20
Провадження № 1-кс/303/350/20
У Х В А Л А
26 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4
Заявник зазначає, що арештоване майно, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно до інформаційної довідки НАІЦ-АМТ зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , знаходиться на спеціальному штрафмайданчику Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8.
Клопотання про скасування арешту не містить жодної мотивації щодо наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.174 КПК України для скасування арешту, а тільки посилання на норми КПК України, які регулюють накладення та скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Крім того, до клопотання не додано даних щодо належності арештованого майна ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задоволити, скасувати арешт автомобіля або передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику до кінцевого прийняття рішення у даному кримінальному провадженні. При цьому посилався на те, що відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки всі експертизи щодо автомобіля у кримінальному провадженні вже проведені, а тому подальший арешт майна є необґрунтованим.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_4 вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення, оскільки автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно до інформаційної довідки НАІЦ-АМТ зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , який знаходиться на спеціальному штрафмайданчику Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8 та предмети, які вилучені з нього в ході проведення огляду місця події від 07.02.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, у межах даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, які на даний час не виконані експертом, а тому потреба арешту майна автомобіля, не відпала та є обґрунтовано. Можливість передання арештованого автомобіля на відповідальне зберігання власника на даному етапі досудового розслідування неможлива.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію сторін, оглянувши клопотання та матеріали про накладення арешту, прихожу до наступного висновку:
З матеріалів справи вбачається, що слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНПУ Країни в Закарпатській області ОСОБА_6 , звернувся в суд (до слідчого судді) з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в якому зазначив, що 07.02.2020 року о 09 год. 48 хв. по лінії «102» до чергової частини Мукачівського ВП надійшло повідомлення про те, що в м. Мукачево по вул. Сеченова, невідома особа, здійснила постріли з предмету схожого на автомат АКСУ в сторону групи осіб чоловічої статі, в результаті чого було спричинено вогнепальне поранення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з пораненням верхньої частини стегна був доставлений до реанімаційного відділення Мукачівської ЦРЛ.
07 лютого 2020 року у період з 18 години 09 хвилин по 21 годину 20 хвилин слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно до інформаційної довідки НАІЦ-АМТ зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , який розташований на спеціальному штрафмайданчику Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, в ході якого виявлено та вилучено наступне:
- 1 змив з поверхні ручки водійський дверцят, який упакований до паперового конверту;
- 1 змив з поверхні ручки лівих пасажирських дверцят, який упакований до паперового конверту;
- 1 змив з поверхні ручки правих передніх пасажирських дверцят, який упакований до паперового конверту;
- 1 змив з поверхні ручки задніх правих дверцятах, який упакований до паперового конверту;
- 1 змив з поверхні ручки дверцят багажного відділення, який упакований до паперового конверту;
- 1 змив речовини бурого кольору з поверхні водійського сидіння, який упакований до паперового конверту;
- 1 змив з поверхні керма, який упакований до паперового конверту;
- 1 змив з поверхні важіля для перемикання швидкостей, який упакований до паперового конверту;
- ключі з наявним електронним чіпом та технічний паспорт серії НОМЕР_3 до автомобіля «Mercedec-Benz G55AMG», які упаковано в спеціальний номерний пакет «Головне слідче управління Національна поліція України» №7153965;
- ключі до автомобіля який упаковано в спеціальний номерний пакет «Головне слідче управління Національна поліція України» №EXP0259992;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно до інформаційної довідки НАІЦ-АМТ зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року, - накладено арешт на тимчасово вилучене майно зазначене у клопотанні слідчого в тому числі і на автомобіль, що належить третій особі ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000309 внесеному до ЄРДР 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, проводиться досудове розслідування..
Слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заявником не доведено, що відпала необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, чи арешт накладено необґрунтовано.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту накладено слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника володільця арештованого адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль накладеного в межах кримінального провадження № 0000309 внесеного до ЄРДР 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України,- залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1