Справа № 991/693/20
Провадження1-кс/991/705/20
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; одружений, має двох малолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 0001035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 :

1.2.1.Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 за фактом зловживання службовими особами Прокуратури міста Києва, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту Державної будівельної інспекції у місті Києві службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Фін-інвест менеджмент», ТОВ «Мостицький 2», ТОВ «Едельбург Девелопмент», ТОВ «Оксі-К», за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.
1.2.2.У серпні 2019 року ОСОБА_8 запропонував керівнику ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_9 допомогти у вирішенні питання про закриття вказаного кримінального провадження та порекомендував звернутися до свого помічника ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
1.2.3.На початку вересня 2019 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел та бажаючи переконати представників ТОВ «Едельбург Девелопмент» у своїй обізнаності, впливовості та здатності позитивно вирішити питання, запропонував останнім зустрітись також одночасно із ОСОБА_11 , який зі слів ОСОБА_7 у минулому працював начальником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та був керівником ОСОБА_12 .
1.2.4.На початку вересня 2019 року, під час особистої зустрічі з представником ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_13 у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 запевнили, що мають можливість та готовність допомогти представникам ТОВ «Едельбург Девелопмент» у вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 0000641 від 30.05.2019. При цьому вирішення зазначеного питання, зі слів ОСОБА_11 , можливе тільки за участі Директора ДБР ОСОБА_12 , з яким він підтримує тісні дружні стосунки та безпосередньо сприяв його призначенню на керівну посаду в ДБР.

1.2.5.У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи умисно та бажаючи заволодіти чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману, організували передання через ОСОБА_10 вимог щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 140 000 доларів США, для їх передачі Директору ДБР ОСОБА_12 , за закриття кримінального провадження № 0000641 від 30.05.2019.

1.2.6.У ході наступних зустрічей 27.11.2019 та 29.11.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи умисно, продовжували реалізацію спільних злочинних домовленостей, бажаючи ввести ОСОБА_9 в оману і створити у нього хибне уявлення про необхідність передання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження. Також у ході розмови ОСОБА_11 вказав, що грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_9 повинен передати через ОСОБА_7 двома рівними частинами по 75 000 доларів США, при цьому першу частину неправомірної вигоди слід передати 02.12.2019, а іншу - після прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

1.2.7.Після цього, 02.12.2019 близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ресторану Fujiwara Yoshi, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15А, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_11 умислу та існуючих злочинних домовленостей, заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом обману, а саме одержав від ОСОБА_9 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 75 000 доларів США (станом на 02.12.2019 за курсом Національного банку України складає 1 797 920,70 грн, що відповідно до п. 5 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір).

1.2.8.Цього ж дня, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, а також бажаючи приховати факт вчинення злочину, реалізуючи попередні злочинні домовленості із ОСОБА_11 , обміняв заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на купюри аналогічного номіналу з іншими серійними номерами.

1.2.9.Після цього близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_14 , перебуваючи в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор Права», діючи згідно з існуючими домовленостями, передав ОСОБА_11 частину обміняних грошових коштів у розмірі 57 400 доларів США. Разом з тим, бажаючи приховати факт вчинення злочину частину інших обміняних грошових коштів у розмірі 16 700 доларів США ОСОБА_7 сховав на шафі, яка знаходиться ліворуч від вхідних дверей у приміщенні приймальні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172.

1.2.10.У період з 17 год. 33 хв. 02.12.2019 до 06 год. 23 хв. 03.12.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук в офісі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав грошові кошти у розмірі 57 400 доларів США, а іншу частину грошових коштів в розмірі 16 700 доларів США було виявлено на верху шафи, розташованої ліворуч від вхідних дверей до приміщення приймальні ТОВ «Юридична компанія «Сектор права».

1.2.11.У період з 17 год. 30 хв. до 21 год. 46 хв. 02.12.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук пункту обміну валют (ТОВ «Фінод» ()) у ході якого виявлено та вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти.

1.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження.

1.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, якою ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.01.2020 включно, а також визначено заставу у розмірі 576 300,00 грн. та на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.5.Прокурор зазначає, що досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та оглянути отримані матеріали, провести необхідні експертизи, з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 02.03.2020.

1.6.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого правопорушення.

1.7.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, до 02.03.2020.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк дії обов?язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків. Щодо надання дозволу на виїзд за межі населеного пункту, зазначив, що підозрюваний з цього приводу комунікує з детективом, однак прокурор не заперечує, щоб відповідні дозволи отримувалися в усному порядку.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що оскільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою сплинув 30 січня 2020 року, клопотання про продовження строку дії обов`язків не підлягає розгляду. Просила залишити клопотання без розгляду.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання з підстав відсутності обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження, а також з огляду на те, що обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, не конкретизований у первісній ухвалі, отже його неможливо виконати і продовжити. Крім того, захисник ОСОБА_5 вказав на те, що за два місяці, протягом яких підозрюваний перебуває під дією обов`язків детективи мали можливості належним чином обґрунтувати повідомлення про підозру,але доказів причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення не отримано.
Захисник ОСОБА_4 стверджує, що протоколи, на які посилається прокурор на підтвердження підозри, не є доказами в розумінні КПК України, оскільки до матеріалів надано копії, а не оригінали чи дублікати.
Захисник ОСОБА_6 додатково зауважив на позитивних характеристиках підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників. Додатково пояснив, що фактично з родиною проживає не в місті Києві, а в Київській області, про що відомо стороні обвинувачення. Протягом дії попередньої ухвали виникала необхідність виїхати за межі Київської області, відповідний дозвіл було надано, однак у підозрюваного є побоювання, що представники сторони обвинувачення можуть маніпулювати можливістю його надавати.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.З урахуванням доводів захисту про закінчення строку дії обов`язків у зв`язку з припиненням строку дії ухвали, якою вони покладені, слідчий суддя вважає за необхідне в першу чергу розглянути це питання. Захисник вказує, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 припинила свою дію 30.01.2020. Відтак станом на день розгляду клопотання у зв`язку з закінченням строку дії ухвали про тримання під вартою, дія додаткових обов`язків не може бути продовженою.

Вказаний висновок захисту не ґрунтується на приписах КПК України. На підставі ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 30.01.2020). Одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 576 300 грн. та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено відповідні обов`язки. При вирішенні питання про покладення обов`язків слідчий суддя Вищого антикорупційного суду встановив термін дії обов`язків у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.

На підставі ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже визначення початку строку дії покладених обов`язків днем внесення застави повністю узгоджується з приписами ст. 184, 202 КПК України.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення 09.12.2019.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків, отже подане прокурором клопотання може розглядатися по суті.

3.2.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 03.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

3.3.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3.4.Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.01.2020 включно, а також визначено заставу у розмірі 576 300,00 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладені такі обов`язки:

-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , службовими особами ДБР ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та службовими особами ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та службовими особами прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

3.5.Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_39 від 21.01.2020 у кримінальному провадженні строк досудового розслідування був продовжений до 02.03.2020.

3.6.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.7.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.8.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.8.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

3.8.2.Згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
3.8.3.Відповідно до примітки 3 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають особливо відповідальне становище є особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А», зокрема до категорії «А» зазначеного закону відносяться посади керівників державної служби в державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, та їх заступників.
3.8.4.У зв`язку з викладеним, посада директора Державного бюро розслідувань відноситься до категорії «А» посад державної служби.
3.8.5.Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України, вчинений в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Пунктом. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
3.8.6.Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921,00 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2019 році становила 960,50 гривень. Тобто відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України у такому разі могла наступати у разі вчинення злочину в особливо великих розмірах на суму у 576 300 гривень. В свою чергу, у клопотанні йдеться про наслідки у розмірі 1 797 920,7 гривень.
3.8.7.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

3.8.8.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені такі докази:

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 21.11.2019, яка показала, що до власника ТОВ «Едельбург Девелопмент» ОСОБА_9 звертались з пропозицією від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 допомогти закрити кримінальні провадження за винагороду у сумі 140 000,00 доларів США;
-протокол огляду мобільного телефону від 21.11.2019, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Apple Iphone XS max IMEI НОМЕР_1 , та виявлено скрін-шот листування у мобільному додатку Whats App;

-протокол огляду та вилучення грошових коштів від 02.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 було вручені ідентифіковані грошові кошти у розмірі 75 000 доларів США;

-протокол обшуку від 02-03.12.2019, що проводився у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 . Під час обшуку ОСОБА_11 було добровільно видано грошові кошти у розмірі 57 400 доларів США. Крім того, у шафі службового кабінету винайдено і вилучено17 600 доларів США. Також вилучені грошові кошти ОСОБА_11 , належні йому ж мобільні телефони, планшетні комп`ютери, флеш-накопичувачі та інші документи, що можуть мати значення для кримінального провадження. В іншому службовому кабінеті на шафі виявлено та вилучено 16 700 доларів США, а також в коробці синього кольору 20 700 доларів США;

-договір суборенди № 1/2019 від 01.01.2019 відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» орендувала приміщення за адресою м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, поверх 19;

-протокол обшуку від 02-03.12.2019, що проводився у приміщенні операційної каси № 002 відділення № 2 ТОВ «Фінод», за адресою м. Київ, бульв. Дружби народів, 5. Під час обшуку виявлено та вилучено 20 700 доларів США;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 02.12.2019 близько 17 години проводила обмін купюр номіналом 100 доларів США нового зразка на купюри старого зразка на загальну суму 20 000 доларів США;

-протокол невідкладного обшуку від 02.12.2019, що проводився за адресою м. Київ, бульв. Дружби народів, 5. Під час обшуку вилучено відеореєстратор, що був встановлений біля пункту обміну валют та жорсткий диск з записами;

-протокол обшуку від 03.12.2019 транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_40 . Під час обшуку виявлені та вилучені мобільний телефон, картки пам`яті та паспорт Громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2019, який показав, що є керівником ТОВ «Едельбург Девелопмент», посадові особи якого є фігурантами кримінального провадження № 0000641. Він також повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обіцяли посприяти у закритті даного кримінального провадження, для чого було домовлено передати ОСОБА_7 першу частину коштів у сумі 75 000 доларів США під час зустрічі 02.12.2019 близько 13-00;
-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2012, який показав, що працівниками НАБУ йому було передано 75 000 доларів США, які були поміщені в паперовий подарунковий пакет та передані ОСОБА_7 02.12.2019 близько 16 години у приміщені ресторану Fujiwara Yoshi;
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 01.12.2019 в якому зафіксований зміст розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , яка відбулась 27.11.2019 у приміщенні ресторану Fujiwara Yoshi за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А;
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 02.12.2019 в якому зафіксований зміст розмови між ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими особами, яка відбулась 29.11.2019 в офісному приміщенні, що розташовано на 19 поверсі Бізнес центру «Palladium» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 03.12.2019 в якому зафіксований зміст розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка відбулась 02.12.2019 у приміщенні ресторану Fujiwara Yoshi, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А.
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в публічних місцях від 03.12.20019, в якому зафіксований результат спостереження за особою ОСОБА_7 , що відбувався 02.12.2019;

-протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 03.12.2019 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в якому зафіксований факт передачі ОСОБА_9 паперового пакету чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 75 000 доларів США;

-протокол огляду від 04.12.2019 карти пам`яті, на якій виявлений аудіо файл розмови, що відбулася 27.11.2019 між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 ;

-протокол огляду від 03.12.2019, відповідно до якого у ході огляду мобільного телефону Samsung s/n НОМЕР_3 , що був вилучений під час обшуку НОМЕР_4 приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, 19 поверх, виявлено листування у месенджері Telegram з абонентом ОСОБА_41 ..

3.8.9.В контексті дослідження обґрунтованої підозри слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на аргумент захисника ОСОБА_4 що протоколи, на які посилається обвинувачення не підтверджують її наявність. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі матеріали, на які посилається прокурор, в тому числі, протоколи, мають значення для вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них є документами. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.8.10.Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншими способами, вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.9.1.Інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої та позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 369 КК України, є корупційним, отже у разі засудження особи, до неї не можуть бути застосовані «пільгові» інститути кримінального права. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому він підозрюється, у сукупності з такими обставинами, як неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права, наявність у підозрюваного документу для виїзду закордон і матеріальний стан, спроможний забезпечити його перебування за кордоном. Інформації про те, що соціальні зв`язки підозрюваного є настільки міцними, що б утримували його на території України, слідчому судді не надано.

3.9.2.З приводу ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею береться до уваги, що дії підозрюваних могли були узгоджені між собою та спрямовані на приховування факту та обставин скоєння злочину, а сам ОСОБА_7 міг здійснювати обмін грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 .

3.9.3. Слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлений ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки інкримінований підозрюваному злочин припинено органом досудового розслідування. В свою чергу, твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, суперечить засадам кримінального провадження, отже також до уваги не береться.

3.9.4.За виключенням обставин, вказаних у п. 3.9.3 цієї ували, відповідні аргументи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

3.10.Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та оглянути отримані матеріали, провести необхідні експертизи, з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2020.

4.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день строк дії обов`язків становить менше двох місяців, а самі обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного, отже відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків.

5.За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку дії додаткових обов`язків на строк, визначений прокурором. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року частково задоволено клопотання адвоката про скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, та скасований обов`язок носити електронний засіб контролю. З урахуванням фактичного місця проживання підозрюваного на території Київської області та з метою усунення розбіжностей між сторонами щодо розуміння виконання обов`язку здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, слідчий суддя вважає за доцільне конкретизувати відповідні обов`язки.

.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, уродженця Російської Федерації, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, а саме:
-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, на першу вимогу;
-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , службовими особами ДБР ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та службовими особами ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та службовими особами прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;
-здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3.Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування до 02 березня 2020 року включно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 07.02.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1