Справа № 216/2597/18
Провадження № 1-кп/216/207/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 13.02.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Росляково Мурманської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого :

- 07.07.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі стоком до 5-ти років з конфіскацією майна. 25.09.2013 звільнився із Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області умовно достроково не відбутий термін становить : 1 рік 6 місяців 25 днів;
- 15.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 1 року. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднано частину покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2010 до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років. 03.07.2017 звільнився по відбуттю строку покарання;
- 09.10.2018 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 76, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 22.01.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 16.04.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019 вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2019 року в частині призначення покарання скасовано. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 12 лютого 2018 року, в період часу із 18.30 год. по 18.38 год., діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, знаходячись у приміщенні магазину «Спортмастер» ТОВ «Спортмастер - Україна», що розташований в ТРК «Вікторі Плаза» по вул. Лермонтова, буд. № 37 в Центрально-Міського районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, намагався, таємно, викрасти товар, представлений для продажу у вказаному магазині, а саме: 2 (два) комплекти шкарпеток ТМ «Fila» «SMSMU0003 FLA», 43-46 розміру по 3 (три) пари в кожному, загальною вартістю 376,00 гривень (триста сімдесят шість гривень 00 копійок), згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 17/12.1/93 від 23.03.2018 року, які поклав під куртку, одягнену на нього. Проте, ОСОБА_3 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобтовиконавши всі дії, які вважав за необхідне для досягнення бажаного злочинного результату, не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після виходу із приміщення вказаного магазину, був зупинений працівниками ТОВ «Спортмастер - Україна».

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, суду пояснив, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду. Вказав, що у вказаний в обвинувальному акті день він зайшов до магазину «Спортмастер», де таємно викрав шкарпетки 3-4 пари, які поклав під куртку, одягнену на нього, не розрахувавшись з продавцем вийшов з магазину, при виході його зупинили працівники магазину. Показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, міру покарання обвинуваченому просила признати на розсуд суду, цивільний позов заявляти відмовляється.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п.87), з січня 2018 року перебував під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (м.к.п. 86).
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочину.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 16 квітня 2019 року вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2019 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Потерпілою цивільного позову не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 572 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2019 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (щести) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16 квітня 2019 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 його перебування під арештом, та в установі попереднього ув`язнення з 24.09.2018 року по 16.04..2019 року включно.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 82) залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0000328 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2597/18 (1-КП/216/207/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1