Справа №359/3644/20
Провадження №1-кс/359/1093/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт автомобіля у кримінальному провадженні №0001038, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 7 травня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про те, що в автомобілі марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , кустарним способом знищений номер кузова. Такі дії кваліфіковані за ст.290 КК України. В результаті огляду місця події у ОСОБА_3 був вилучений автомобіль марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі запуску двигуна цього транспортного засобу. Вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі запуску двигуна цього транспортного засобу.

1.2. Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання. Водночас, він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

1.3. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на відсутність доказів, що підтверджують знищення ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу. Вилучений автомобіль марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі запуску двигуна цього транспортного засобу не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та не є речовими доказами. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що 7 травня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про те, що в автомобілі марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , кустарним способом знищений номер кузова. Такі дії кваліфіковані за ст.290 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0001038. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.3).

2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.2. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.84, п.3 ч.2 ст.99 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Зокрема, до документів можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

3.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

3.6. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 7 травня 2020 року (а.с.5) вбачається, що в автомобілі марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знищений кустарно. Однак вказаний рапорт не є документом в розумінні ст.99 КПК України, а фактичні дані, які містяться в ньому, вважаються такими, що отримані не з процесуального джерела, та є недопустимим доказом в розумінні ст.86 КПК України.

4.2. Крім того, в змісті протоколу огляду місця події від 7 травня 2020 року (а.с.6-7) та ілюстративній таблиці до нього (а.с.8-11) відсутні відомості про знищення ідентифікацій-ного номера кузова автомобіля марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина свідчить про те, що вказаний документ є неналежним доказом в розумінні ст.85 КПК України.

4.3. Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не приєднав до клопотання жодного іншого доказу на підтвердження того, що автомобіль марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберіг на собі сліди злочину, передбаченого ст.290 КК України, або є об`єктом кримінально протиправних дій. Ці обставини свідчать про те, що вказаний транспортний засіб не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, до клопотання навіть не приєднана копія постанови про визнання автомобіля марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

5. Висновки слідчого судді.

5.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі запуску двигуна цього транспортного засобу відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 належить відмовити.

5.2. Безпідставне накладення арешту на вказаний транспортний засіб буде свідчити про невиправдане та свавільне втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. У такий спосіб буде свавільно порушено його право, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Натомість, з метою забезпечення кримінального судочинства достатньо покласти на ОСОБА_3 зобов`язання зберігати автомобіль марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , в стані, придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні №0001038.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт автомобіля відмовити.

Повернути автомобіль марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі запуску двигуна цього транспортного засобу у володіння ОСОБА_3 , а також зобов`язати його зберігати автомобіль марки «Ford Puma», номерний знак НОМЕР_1 , в стані, придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні №0001038.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 20 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1