Справа №295/2373/20
УХВАЛА
26.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та повернути власнику майно, а саме: автомобіль марки "Мегsеdеs-Вепz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що автомобіль більше ніж чотири місяці знаходиться на відкритій місцевості, а саме на території штрафмайданчика, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Вказаний автомобіль не працює, зберігається в неналежних умовах, на нього впливають зовнішні фактори: сніг, дощ, вітер, все це негативно відбивається на технічному стані транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_5 вказав, що відповідно до Інструкції
про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень спливли вже всі можливі строки проведення експертиз, а тому тягар заходів забезпечення кримінального провадження не має покладатися на сторону. У зв`язку з тим, що слідчі діє тривають понад чотири місяці, за цей час слідчий мав змогу оглянути автомобіль та скласти протокол огляду, призначити та отримати висновки всіх експертиз. Останній вважає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, а тому відпала необхідність у продовженні дії заходів забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснила, що автомобіль зберігається протягом тривалого часу на майданчику під відкритим небом, на нього діють атмосферні явища, що негативно впливає на його технічний стан. Можливі строки проведення експертиз вже минули, у слідства було достатньо часу, аби забезпечити проведення огляду автомобіля, а тому, вважає, що в подальшому продовженні дії арешту відпала потреба.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту з майна та пояснив, що вказаний автомобіль було вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на штрафмайданчик, що знаходиться в місті Житомирі по вул. Слобідській, 35. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2019 року на автомобіль було накладено арешт. 17.12.2019 року в межах кримінального провадження було призначено комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручено експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Для проведення вказаних експертиз потрібно буде проводити огляд транспортного засобу. Призначення комплексної експертизи в межах даного кримінального провадження обумовлено необхідністю встановлення всіх обставин кримінального провадження, потребою залучення експерта, який володіє відповідними знаннями.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000881 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-траснпортної пригоди.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2019 року накладено арешт на автомобіль марки "Мегsеdеs-Вепz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 12.10.2019 року.
На даний час повідомлення про підозру жодній особі в кримінальному провадженні не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні № 0000881 від 13.10.2019 року постановою слідчого від 17.12.2019 року призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення якої необхідно буде провести огляд транспортних засобів, в тому числі "Мегsеdеs-Вепz", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
17.12.2019 року постанову про доручення проведення комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи було направлено на адресу Київського науково дослідного інститут судових експертиз.
10.01.2020 року для оперативного виконання постанову про призначення експертизи від 17.12.2019 року було направлено до Житомирського відділення Київського науково дослідного інститут судових експертиз.
30.01.2020 року слідчим ОСОБА_6 було направлено лист до Житомирського відділення КНДІСЕ з проханням про вжиття заходів для оперативного огляду, дослідження транспортних засобів та проведення експертизи.
06.02.2020 року завідувач Житомирського відділення КНДІСЕ надав відповідь на лист від 30.01.2020 року про те, що вказана постанова про призначення комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи була зареєстрована експертним провадженням №140/141/20-25 та визначено її виконавця ОСОБА_7 . Разом з тим, 04.02.2020 року на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз був направлений лист щодо залучення експерта відділу автотехнічних видів дослідження Київського НДІСЕ. Після залучення вказаного експерта та створення відповідної комісії слідчого буде повідомлено додатково.
Крім того, слідчим суддею враховуються положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а саме те, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває; висновки всіх необхідних судових експертиз на час розгляду клопотання не отримано; по справі призначено проведення комплексної експертизи; слідчим вживаються заходи для оперативного проведення експертиз, які не можуть бути закінчені з об`єктивних причин; для проведення експертного дослідження необхідно провести огляд транспортного засобу; строки, визначені експертам, для такого роду досліджень не минули, а тому слідчий суддя вважає, що існує необхідність у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля. У зв`язку з цим, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу марки "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1