Номер провадження: 11-сс/813/832/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 р., по кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, про арешт майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України,
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та накладено арешт на документі, вилучені 17.08.2019 року під час огляду за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/1 (готель «Токіостар»), а саме на: план-схему евакуації кімнати №501, копії паспортів на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , квиток компанії «Автолюкс» на ім`я ОСОБА_8 .
13.05.2020 р. засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Окрім того, відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Натомість, п. 9-2 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Згідно ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді від 20.08.2019 р. накладено арешт на документі, вилучені 17.08.2019 року під час огляду за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/1 (готель «Токіостар»), а саме на: план-схему евакуації кімнати № 501, копії паспортів на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , квиток компанії «Автолюкс» на ім`я ОСОБА_8 .
Натомість, зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 , ним, на підтвердження його повноважень щодо подання апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, її копії, оскаржуваної ухвали слідчого судді, протоколу огляду місця події від 17.08.2019 р., протоколів допиту свідків від 23.02.2020 р. та 22.08.2020 р., ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року про дозвіл на огляд, витяги з протоколів огляду місця події від 17.08.2019 р., клопотання про проведення огляду від 18.08.2019 р., клопотання про визнання речовими доказами від 18.08.2019 р., копія заяви свідка про отримання паспорту, копія наказу про призначення В.о. директора ТОВ «Готель Паровоз», копія витягу про право власності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно є директором ТОВ «Готель Паровоз», не надано, в тому числі матеріали провадження не містять копію установчих документів ТОВ «Готель Паровоз» (далі Товариста), які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 , як керівника Товариства на час подання апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів вважає, що за відсутності офіційних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти на захист інтересів ТОВ «Готель Паровоз», передбачених ст. 64-1 КПК України, ОСОБА_3 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на зазначене рішення слідчого судді.
Окрім того, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 01.06.2020 р. керівником ТОВ «Готель Паровоз» з 03.10.2018 р. є ОСОБА_9 , будь-яких інших відомостей про те, що ОСОБА_3 є керівником вказаного товариства, відсутні.
В свою чергу, відповідно до ухвали слідчого судді від 20.08.2019 р., арешт накладено на майно, що вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучено копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, у власності ТОВ «Готель Паровоз» перебуває приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження його повноважень діяти від імені ТОВ «Готель Паровоз», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 р., по кримінальному провадженні №0004375 від 17.08.2019 року про арешт майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України повернути особі, яка її подала, а саме ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2