КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2885/2019 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 539 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року стосовно засудженого
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року задоволено подання Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_8 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, зі змінами на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, направлено до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_8 , будучи обізнаним про набрання вироком законної сили і обов`язок з`явитися до органу з питань пробації для отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, уклав контракт на військову службу до лав Збройних Сил України та відбув в зону проведення Операції об`єднаних сил, тим самим ухилився від отримання припису.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року та відмовити у задоволенні поданні Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення ОСОБА_8 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, зі змінами на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, для відбування призначеного покарання.
На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вирішення питання, викладеного в поданні органу пробації, положеннями ст. 537 КПК України не передбачено, водночас суд, розглянувши таке подання, не виконав вимог ч. 5 ст. 539 КПК України щодо повідомлення засудженого та захисника про судовий розгляд, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та розглянув подання у відсутність засудженого та захисника.
Що стосується подання органу пробації, то захисник вважає його необґрунтованим. Звертає увагу на те, що уповноважений орган з питань пробації зобов`язаний надати засудженому виклик, що не було зроблено. Засуджений ОСОБА_8 проходить службу в зоні АТО, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, і така причина невиїзду до місця відбування покарання є поважною. При цьому в матеріалах провадження відсутні дані про те, що уповноважена особа органу пробації намагалася вручити засудженому припис, немає документів щодо виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_8 або за місцем проходження ним служби.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційного прохання, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Враховуючи, що всі питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, є безпідставними доводи захисника про те, що вирішення судом питання, порушеного уповноваженим органом з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_8 до місця відбування покарання у виді обмеження волі, не регламентується вказаними процесуальними нормами.
Разом із цим, заслуговують на увагу доводи захисника щодо порушенням судом процедури розгляду подання уповноваженого органу з питань пробації та процесуальних прав засудженого на захист.
Так, відповідно до частин 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду подання повідомляється орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 30 травня 2019 року в.о. начальника Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням, в якому на підставі ч. 4 ст. 57 КВК України порушив питання про затримання засудженого ОСОБА_8 та направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Подання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, з урахуванням змін на підставі ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, за викликом до уповноваженого органу з питань пробації для отримання припису про виїзд до місць обмеження волі не прибув, а вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.
Зі змісту подання також слідує, що захист інтересів засудженого здійснює адвокат ОСОБА_7 , водночас до подання долучені відповідні документи на підтвердження повноважень захисника (а.с. 13-14).
Розгляд подання уповноваженого органу з питань пробації було призначено судом на 09 серпня 2019 року та за результатами судового розгляду, який відбувся, зокрема без участі засудженого та захисника, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року прийнято рішення про направлення засудженого ОСОБА_8 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Однак, будь-які дані про повідомлення захисника ОСОБА_7 про розгляд подання в матеріалах судового провадження відсутні, як відсутні і відомості про те, що повістка про виклик до суду була надіслана поштою засудженому ОСОБА_8 , тобто судом не були виконані вимоги кримінального процесуального закону щодо виклику засудженого та захисника в судове засідання, внаслідок чого подання розглянуто без участі засудженого та захисника, які не були належним чином повідомлені про місце та час його розгляду, що за встановлених колегією суддів обставин є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тому ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду належить перевірити твердження захисника про невідповідність викладених у поданні обставин щодо ухилення засудженого від отримання припису про виїзд до місць позбавлення волі фактичним обставинам провадження і, в залежності від установленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, якою задоволено подання Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_8 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, зі змінами на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, направлено до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4