Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/506/20
Провадження № 1-кп/541/123/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 26.01.2020 року, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юріївка, Джувалчинського р-ну, Джамбульської обл.., Республіки Казахстан, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2019 року, (точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства та господарських спорудах, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_5 , де в приміщенні господарського призначення (сараї) виявив бензопилу марки «Урал УБП 6300» оранжевого кольору з пластмасовою вставкою зеленого кольору, яка належала потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні господарської споруди викрав бензопилу марки «Урал УБП 6300» оранжевого кольору з пластмасовою вставкою зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №242 від 29.01.2020 становить 787 грн. 80 коп., яка належала потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 787 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини вчинення злочину.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинне діяння, що виразилися у які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій а також, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, шкода від якого відшкодована на стадії досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлений. Обвинувачений негативно ставиться до скоєного, активно сприяв у розкритті злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Також суд враховує особу обвинуваченого, який має молодий вік.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт. На переконання суду дана міра покарання забезпечить виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речовий доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 628 грн. 04 коп.
Речовий доказ по справі, бензопилу марки «Урал УБП 6300», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1