Провадження № 11-сс/4820/275/20
Справа № 686/5140/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 , представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом кримінальне провадження №0000294, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000294, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №000294, слідчий суддя виходив з того, що слідчим були проведені слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин події, які мають значення для кримінального провадження; надана оцінка показанням допитаних осіб та письмовим доказам; слідчим обґрунтована неможливість здійснення всіх слідчих дій про які зазначалося в ухвалі слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. А оскільки в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, слідчий прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В поданій апеляційній ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було вжито заходів щодо допиту та визнання потерпілим у кримінальному провадженні власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 . Не з`ясовано, які заходи вживалися працівниками правоохоронних органів перед проведенням в даному господарстві огляду місця події та вилучення лісодеревини, зокрема чи зверталися вони до посадових осіб сільської ради та інших реєстраційних органів з метою недопущення порушення конституційних прав ОСОБА_9 в частині вільного користування належним йому майном.

Допит працівників Сторожинецького відділу поліції, які приймали участь в обшуку та вилученні лісодеревини, слідчим проведений поверхнево та формально.

Слідчим не надано оцінки анонімному повідомленню про незаконну порубку лісу в с. Банилів-Підгірний, яке наддійшло до чергової частини Сторожинецького відділу поліції 23.08.2017. Не вжито дієвих заходів щодо встановлення особи, яка здійснила таке повідомлення.

Штучно створені факти незаконної порубки лісодеревини, дали підставу працівникам Сторожинецького відділу поліції для незаконного проникнення до господарства ОСОБА_9 . Проте такі обставини слідчим не перевірялися і як наслідок слідчим суддею прийняте помилкове рішення про проведення повного і неупередженого розслідування.

Висновок слідчого судді про те що в результаті проведення слідчих і процесуальних дій встановлені всі обставини події, які мають значення для кримінального провадження, є необґрунтованим.

Слідчим не було вжито всіх необхідних та достатніх заходів щодо доведення вини службових осіб правоохоронних органів Сторожинецького району або спростування доводів, викладених у заяві ОСОБА_8 в частині незаконності порушення його права власності під час проведення огляду місця події в господарстві ОСОБА_9 та вилучення належної ОСОБА_8 лісодеревини.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 21.04.2020 отримав 01.05.2020, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу в межах п`ятиденного строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_8 , думку слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження видно, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000294 від 15.08.2020 слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема:

Здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень №0000942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з приводу крадіжки належної ОСОБА_8 лісодеревини та №0000916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, з приводу незаконної порубки дерев 23.08.2017 року на території Гільчинського лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» в с. Банилів-ГІідгірний, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл. При цьому досліджені протоколи огляду місця події від 23.08.2017, а саме 6 дерев`яних колод хвойної породи, розміщених в лісосмузі неподалік ґрунтової дороги в с. Банилів-Підгірний і земельної ділянки, на якій розташовані дерев`яні колоди хвойної породи в кількості 119 штук, також були допитані свідки, зокрема ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ; 06.11.2018 року був проведений огляд земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розташоване домогосподарство ОСОБА_10 ;

06.11.2018 року та 25.09.2019 року допитано свідка (потерпілого) ОСОБА_8 , який повідомив, що він в 2017 року в ДП «Сторожинецьке лісове господарство» придбав лісодеревину хвойних порід, частину якої зберігав на території домогосподарства ОСОБА_10 . В подальшому, з території її домогосподарства деревина зникла, а надалі стало відомо, що її вивезли працівники Сторожинецького відділу поліції.;

Допитана ОСОБА_10 , яка вказала, що належні ОСОБА_8 лісоматеріали зберігалась на території її господарства;

Допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали, що ліс з даної території вивозився у присутності працівників поліції.;

Допитані в якості свідків інспектор-криміналіст СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 , працівники поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які повідомили, що дійсно 23.08.2017 року у складі слідчо-оперативної групи виїжджали на огляд місця події у с. Банилів-Підгірний по повідомленню про виявлення безхозного лісу, який знаходився на землі біля дороги вздовж саморобного дерев`яного паркану. Ознак належності певним особам земельної ділянки та дерев`яних колод, не було. Проводився огляд та вилучення дерев`яних колод без чипів «Сторожинецького лісового господарства».;

Досліджено висновок службового розслідування по відомостям, викладеним у зверненні адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 з приводу неправомірних на її думку дій поліцейських Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якого будь-яких порушень службової дисципліни з їх боку не встановлено;

На виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2020 року, до матеріалів кримінального провадження приєднано копію витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якого 23.08.2017 надходило анонімне повідомлення про те, що в с. Банилів-Підгірний незаконно вирубують дерева. Колишній черговий Сторожинецького ВП Матвійчук 1.1, підтвердив, що приймав і реєстрував таке повідомлення.;

Опитаний колишній начальник СВ Сторожинецького ВП ОСОБА_21 , який повідомив, що не пригадує деталей вилучення лісоматеріалів.;

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_22 вказала, що підтримувала в суді клопотання про накладення арешту на вилучену лісодеревину.; ОСОБА_23 , яка працювала слідчим СВ Сторожинецького ВП зазначила, що здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо незаконної вирубки лісу, під час якого вилучалась лісодеревина на частково загородженій території вздовж грантової дороги, яка вела до домогосподарства ОСОБА_10 . За процесом вилучення лісодеревини спостерігав ОСОБА_8 , який на той час не повідомляв про належність йому цього майна.

Слідчий надав оцінку показанням допитаних осіб та вищевказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, обґрунтував неможливість здійснення всіх слідчих дій, про які зазначалось в ухвалі слідчого судді від 17.03.2020 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні слідчого ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надана їм належна оцінка..

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обгрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_8 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування та не з`ясування слідчим суддею усіх обставин провадження є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000294, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: