Справа № 481/670/18
Провадж.№ 1-кп/481/42/2019
УХВАЛА

/про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого/

23 грудня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_6 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23.03.2018 року, із можливістю звільнення з-під варти під заставу в сумі 176200 грн, та із покладенням на нього в такому разі обов`язків прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання, утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 без дозволу слідчого та прокурора, як особисто, так і через третіх осіб, здати для зберігання паспорт для виїзду за кордон. Ухвалами суду строк дії таких обов`язків неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 06 листопада 2019 року до 05 січня 2020 року, включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії зазначених вище обов`язків.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. А тому є необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від слідства та впливати на свідків.

Учасники судового провадження в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечили.

Проаналізувавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, які проти задоволення такого не заперечували, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17:00 г. 25.02.2018р.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23.03.2018 року, із можливістю звільнення з-під варти під заставу в сумі 176200 грн, та із покладенням на нього в такому разі обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання, утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 без дозволу слідчого та прокурора, як особисто, так і через третіх осіб, здати для зберігання паспорт для виїзду за кордон.

26.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 був звільнений з-під варти під заставу.

Після надходження даного кримінального провадження до Новобузького районного суду Миколаївської області ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 неодноразово продовжено строк дії обов`язків, востаннє 06 листопада 2019 року до 05 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. ст.194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до ч. 6ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені факти та обставини які привели до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, потерпілу. У зв`язку із чим ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні, прокурором було доведено, що обставини, які сталі підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Враховуючи те, що до закінчення строку дії обов`язків, визначених судом, судове провадження завершене не буде, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які свідчили б про необхідність його заміни, суду стороною обвинувачення та захисту надано не було, а тому суд приходить до висновку, що зазначені обставини виправдовують подальше продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 , а відтак клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 131, 132, 176, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити. Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , продовжити строк дії обов`язків, визначених судом, на два місяці, тобто до 22 лютого 2020 року, включно, а саме: прибувати за всіма викликами суду; не виїжджати за межі Миколаївської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти Новобузький районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 без дозволу прокурора, як особисто так і через третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1