Справа № 383/546/15-к
Номер провадження 1-кс/383/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, ч.2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні 20.02.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 головуючому судді ОСОБА_9 було заявлено відвід.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що суддя ОСОБА_9 в судовому засіданні 20.02.2020 року під час допиту потерпілого та поставлені запитань назвала подію «зґвалтуванням», чим висловила свою думку і висновок до виходу в нарадчу кімнату і винесення вироку. Під час перехресного допиту захисником, суддя перефразувала запитання і задавала навідні запитання з метою самостійного збору доказів винуватості обвинувачених. Також суддя з`ясовувала думку потерпілого щодо виду призначеного покарання, не встановивши доведеності вини у вчиненні злочину, що вказує на переконання головуючого у винуватості обвинувачених. Таким чином, на думку захисника головуюча виявила упередженість, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав подану заяву, вказавши, що протягом судового засідання головуючою ігнорувалося дотримання процедури судового розгляду, висловлені зауваження не вносилися до журналу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 подану захисником заяву підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав заяву про відвід, вважає її обґрунтованою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 підтримано подану заяву про відвід та зазначено про те, що головуюча в судовому засіданні виявляла упередженість та допускала висловлювання, які розцінюються як доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 через його необґрунтованість. Зазначив, що будь-яких сумнівів упередженості судді під час розгляду кримінального провадження не встановлено, головуюча проводила судове засідання у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Висловлена фраза щодо події зґвалтування була повторенням слів самого потерпілого, який пояснював, що його ґвалтували. Зазначив про право суду уточнювати поставлені учасниками провадження питання та з`ясовувати думку потерпілого про міру покарання обвинуваченим при доведеності їх вини.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо необґрунтованості заявленого відводу та просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що головуюча перепитала його щодо події галтування, про яку він сам вказував.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не доведено протилежного, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Тобто слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Вказуючи на упередженість судді, що мала місце під час допиту потерпілого, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що суддя назвала подію «зґвалтуванням», чим ствердила подію, яка не відбувалася та висловила свою думку і висновок про винність особи до виходу в нарадчу кімнату і винесення вироку. На підтвердження даної обставини за клопотанням адвоката ОСОБА_7 досліджено звукозапис судового засідання, яке відбулося 20.02.2020 року. При дослідженні фонограми судового засідання дійсно головуючою було поставлене потерпілому уточнююче питання щодо подій, які потерпілий називав зґвалтуванням і яке було озвучене як повторення слів потерпілого та вказано про це учасникам провадження, наголошено, що суд не дає оцінку показанням до виходу в нарадчу кімнату. Досліджено також звукозапис судового засідання, де головуючою було уточнене поставлене захисником питання потерпілому, на заперечення сторони захисту було роз`яснено право суду уточнити та сформулювати питання, яке потерпілий не розуміє та яке повторювалось неодноразово. Також в судовому засіданні під час постановлення питань потерпілому судом з`ясовано його думку щодо міри покарання обвинуваченим, при цьому судом наголошено на умові "у разі, якщо суд визнає їх винними".

За змістом ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Так, головуючий зобов`язаний керувати судовим засіданням та усувати із судового розгляду все, що не стосується розглядуваної справи, він має право знімати запитання учасників судового розгляду, якщо вони достатньо з`ясовані або явно виходять за межі справи. Кожен з учасників провадження вправі висловити заперечення проти дій головуючого, які, на його думку, обмежують або порушують його права. Кожне таке заперечення має бути зафіксоване в журналі судового засідання і може бути використане в апеляційному та касаційному оскарженні.

З огляду на досліджені в судовому засіданні обставини, вважаю, що дії головуючої щодо ведення судового процесу, на які вказує захисник не можуть вказувати на те, що у судді уже сформувалася думка про вину обвинувачених і що це може позначитися на її безсторонності в разі винесення вироку по справі.

Отже, на думку суду, побоювання адвоката ОСОБА_7 щодо упередженості судді під час розгляду кримінального провадження до винесення вироку по справі не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

У разі, якщо дії головуючого в судовому засіданні впливають на повноту та об`єктивність з`ясування обставин, це може бути предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції при оскарженні судового рішення.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Висловлені та зазначені сумніви адвоката ОСОБА_7 в упередженості головуючого не можна вважати такими, що є об`єктивно обґрунтованими, а відтак підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, ч.2 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1