Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суд Рівненської області від 21 листопада 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на майно, вилучене 12.11.2019 р. в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: мобільний телефон марки iPhone 6S з вбудованим об`ємом пам`яті 64 GB, сірого кольору, IMEI № НОМЕР_1 , шляхом заборони будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що клопотання про арешт майна, вилученого 12.11.2019 р., було подане з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а тому мобільний телефон підлягав поверненню їй. Також на переконання апелянта, у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон, оскільки не існує жодна з обставин, передбачених ст.170 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 08.05.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 369-2, ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 361, ч.1 ст.361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Так встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», 23.07.2019 р. близько 14 год. 09 хв., перебуваючи на четвертому поверсі будівлі в АДРЕСА_2 , в приміщенні офісу «Офіс приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області ОСОБА_9 », в порушення вимог частини 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 1 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 р., частини 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 26 Порядку ведення державного реєстру прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 р. при відсутності попереднього особистого звернення заявника ОСОБА_10 , без оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації права власності на нерухоме майно або копій, оформлених відповідно до законодавства, діючи виключно на вимогу та в інтересах ОСОБА_9 , здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а саме в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, шляхом використання особистого електронного ключа (ідентифікатора доступу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_11 і паролю доступу та протиправно, від імені останнього, здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, загальною площею 484, 2 кв.м. (адреса: АДРЕСА_3 ), за власником ОСОБА_12 , тобто від імені іншого державного реєстратора та без відповідних повноважень, що призвело до підробки інформації про особу, яка здійснила таку реєстраційну дію та відомостей щодо підстав її проведення.

12 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

12 листопада 2019 року, в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 6S з вбудованим об`ємом пам`яті 64 GB, сірого кольору, IMEI № НОМЕР_1 . Крім того, 12 листопада 2019 року було проведено огляд цього ж мобільного телефону, під час якого, відшукані фотозображення документів, які мають відношення до предмету кримінального провадження, а також свідчать про спілкування причетних осіб.

За приписом ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пункт 1 ч.2 ст.170 КПК визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, згідно ч.3 цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З постанови слідчого слідчого відділення Рівненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 12 листопада 2019 року вбачається, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000025.

Так, частиною 5 ст.171 КПК встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено колегією суддів, вказаний мобільний телефон був тимчасово вилучений в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року у справі №569/18208/19 в порядку ст.235 КПК. При цьому, слідчим клопотання про арешт майна мобільного телефону, було подане до Рівненського міського суду Рівненської області 14 листопада 2019 року, що стверджується відповідним штампом суду.

Таким чином, слідчим було дотримано 48-годинного строку після вилучення майна, встановленого законодавцем для внесення клопотання про арешт майна.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям ст.98 КПК та правомірно визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він містить фотозображення документів, які мають відношення до предмету кримінального провадження, а також свідчить про спілкування причетних до кримінального правопорушення осіб, а тому має значення для даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025 залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3