Справа № 602/945/17
Провадження №1-кс/601/23/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163,-

встановив:
13 січня 2020 року до суду надійшла заява захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ст. 128 КК України. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки він, як слідчий суддя, проводив розгляд скарги обвинуваченого у кримінальному провадження № 0000163 ОСОБА_6 на постанову про закриття крмінального провадження № 0000164, внесенного в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про заподіяння йому тілесних ушкодлжень ОСОБА_10 , який також є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000163. Винесена суддею ОСОБА_5 постанова, як і все кримінальне провадження № 0000164, доступ до якого було надано Лановецьким районним судом, в порядку 614 КПК України, під час розгляду по суті кримінального провадження № 0000163, стороною захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 використовувалась в судовому засіданні, як доказ невинуватості вищевказаних осіб. Із вказаних підстав суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід по кримінальному провадженні № 0000163, у задоволенні якого було відмовлено. Тому, відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні та просять задовольнити їх заяву про відвід.

В судове засідання захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви в якій просять подану ними заяву задовольнити в повному обсязі та справу слухати у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, оскільки суддя ОСОБА_5 , які слідчий суддя, уже давав оцінку події, яка відбулась між сторонами у вищевказаних кримінальних провадженнях, а тому наявні підстави, що унеможливлють його участь у розгляді кримінального провадження № 0000163.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: