overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
04.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати матеріали кримінального провадження № 0001677 для ознайомлення.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001677.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати виконати певні слідчі дії, в рамках кримінального провадження № 0002492.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0002492.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2237/18
провадження №1-кс/283/1652/2019
У Х В А Л А
30 грудня 2019 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 05 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 05 липня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 04.07.2018 року в період часу з 08 год. по 17 год. невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку золотих виробів, грошових коштів в розмірі 10000 грн. та 6000 дол. США, чим завдала ОСОБА_4 майнового збитку.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом вісімнадцятимісячний строк неможливо.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання вбачається, що органом досудового розслідування за вісімнадцять місяців розслідування даної справи 05.07.2018 року допитано потерпілу ОСОБА_4 та 13.07.2018 року надано СКП Малинського ВП доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України.

Частина 1 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань становить вісімнадцять місяців.

Відтак строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 05 січня 2020 р.

Прокурор посилається на те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно перевірити та дослідити всі обставини вчинення злочину, провести процесуальні дії щодо встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також провести інші слідчі дій для завершення досудового розслідування.

Однак, подані матеріали свідчать про вісімнадцятимісячну бездіяльність та необґрунтованість клопотання.

А відтак, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді поданих матеріалів, слідчий суддя вбачає, що клопотання є необґрунтованим, а від так не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 05 липня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/752/424/19
У Х В А Л А
іменем України

11.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000293 про роз"яснення судового рішення в порядку вимог ст. 380 КПК України , -

в с т а н о в и в:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про роз"яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України , а саме ухвали слідчого судді Голосіївського райнного суду м. Києва від 04.11.2019 року у справі № 752/13649/19, не змініючи її зміст.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 04.11.2019 року у справі № 752/13649/19 слідчим суддею ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученного майна, виявленого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 12, АДРЕСА_2 , та вказано негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено майно.

Заявник просить роз"яснити зазначену вище ухвалу, не змінюючи при цьому її зміст, зокрема роз`яснивти спосіб її виконання.

У відповідності до вимог ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 752/13649/19, яке заявник просить роз"яснити, остання постановлена під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 , що, в свою чергу ,виключає можливість роз"яснення зазначеної ухвали іншим складом судом, а саме слідчим суддею ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,9, 380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000293 про роз"яснення судового рішення в порядку вимог ст. 380 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7649/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008860, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 (адреса: вулиця Олександра Кошиця, 3А, Київ) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, грузина, одруженого, із вищою освітою, працюючого у Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 негайно вручити йому копію ухвали слідчого судді та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3353/19
Справа № 758/8478/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення експертизи.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про проведення експертизи, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2018 по справі № 757/52718/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000418,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2019 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2018 по справі № 757/52718/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000418.

Заява мотивована тим, що в ухвалі слідчого судді допущено описку в номері кримінального провадження, у зв`язку з чим заявник звертається до слідчого судді із вказаною заявою.

До судового засідання учасники за заявою не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали скарги № 757/52718/19-к слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді відсутня описка, про яку вказує заявник ОСОБА_3 , оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 20 травня 2019 року виправлено допущену описку, на яку вказує заявник.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2018 по справі № 757/52718/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000418 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6252/19
УХВАЛА
23 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від02 липня 2019 року№ 0001666).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 02 липня 2019 року№ 0001666), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9919/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від06 жовтня 2018 року№ 0002322).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 06 жовтня 2018 року№ 0002322), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/194/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 187 Кримінального кодексу України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

В судове засідання 06 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин не з`явилася свідок ОСОБА_2 , причини неявки вказаного свідка в судове засідання суду були не відомі.

У зв`язку з не виконанням свідком свого обов`язку прибути за викликом до суду, судом ухвалою від 06 грудня 2019 року накладено на свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає село Нараїв Бережанського району Тернопільської області, - грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок), які стягнути в користь держави.

24 грудня 2019 року свідок ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати накладене на неї грошове стягнення, посилаючись на те, що не з`явилася в судове засідання у зв`язку із тим, що вона здійснювала догляд за сестрою інвалідом ІІ групи.

П.6 ч.1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик передбачено серйозна загроза життю членів сім`ї чи інших близьких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Зважаючи на те, що свідок не з`явилася в судове засідання 06 грудня 2019 року у зв`язку із здійсненням догляду за інвалідом ІІ групи, суд вважає заяву підставною, а тому ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст. 57, ст. 138, ч.2 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року в частині про накладення грошового стягнення в розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, на свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/463/641/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000228 від 01.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 18.12.2019 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000228 від 01.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 02 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1