Справа №390/1532/19
Провадження №1-кп/390/167/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000626 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи матір`ю своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаною в правилах годування малолітніх дітей, які роз`яснені їй медичним працівником, в період часу з 19.07.2019 року по 11.08.2019 року достовірно знаючи, що не можна годувати новонароджену дитину штучною сумішшю, яка приготовлена на колодязній воді, свідомо годувала її даною сумішшю, в результаті чого настали тяжкі наслідки для новонародженої ОСОБА_7 , тобто смерть. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 30.10.2019 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок водно-нітратної метгемоглобінемії (наявність в крові метгемоглобіна, внаслідок токсичної дії різних хімічних речовин (нітрити, нітрати та інші, які попадають в організм та визивають перетворення гемоглобіна в метгемоглобін), що в даному випадку призвело до розвитку гіпоксії (кисневе голодування), перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, про що свідчать дані протоколу патологоанатомічного дослідження дитини: «шкіра і видимі слизові оболонки синюшно-сіруватого кольору, рідка темна кров зі згустками», в якій виявлено метгемоглобін в кількості 58; результатами випробування питної колодязної води, які дорівнюють: 209,50 мг/дм3, 408,35 мг/дм3 та 418,56 мг/дм3, при нормальному значенні показника

Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_6 своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною, а саме годування штучною сумішшю на колодязній воді, легковажності та байдужості до її долі, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її діями. Необережне ставлення до наслідків ОСОБА_6 полягає у тому, що вона годувала штучною сумішшю на колодязній воді, усвідомлюючи всі можливі ризики для життя та здоров`я доньки, повинна була передбачити небезпеку для її життя та здоров`я.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, визнала повністю та показала, що 09.07.2019 року в неї народилися син та донька. 18.07.2019 року її разом з дітьми виписали додому за адресою: АДРЕСА_3 . Дітей годувала груддю та дитячою сумішшю «Малютка». Фельшер неодноразово приходила до них додому та пояснювала, що суміш на колодязній воді готувати не можна, а також повідомила, що в дітей в голові кісти та сказала, що це не страшно та діти переростуть. Для приготування дитячої суміші використовувала спеціальну дитячу воду. Також в будинку була колодязна вода, яка знаходилася в пляшках з-під спеціальної дитячої води. Допускає, що могла помилятися та іноді готувати дитячу суміш на колодязній воді. В ніч з 10 на 11 серпня 2019 року донька ОСОБА_8 не захотіла їсти, ОСОБА_6 її покупала та вклала спати. Приблизно о пів другу на ночі обвинувачена підійшла до Діани та відчула, що в останньої холодні руки та ноги, поміряла електонним термометром температуру та термометр показав температуру Діани 32 градуси. Відразу зателефонувала фельшеру та викликала швидку. О 01.55 год. дитина померла, швидка приїхати не встигла.У вчиненому щиро кається, просить суд її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_8 та син ОСОБА_9 , діти народилися недоношеними. ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із мамою виписали із пологового будинку. На той час його сім`я проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Наступного дня до них додому приходила фельшер, та в подальшому фельшер приходила через кожні 3-4 дні. Фельшер розповідала, як потрібного годувати дітей та наголошувала на тому, що дітей потрібно годувати дитячої сумішшю, яку необхідно готувати на спеціальній воді для дітей "Акваняня" або "Малиш". ОСОБА_4 або дружина купували вказану фельшером воду кожні 3-4 дні та дружина готувала суміш на вказаній воді. Також в помешканні перебувала вода з колодязю, яка знаходилася в пляшках з-під дитячої спеціальної води, вказану воду майже кожного дня набирали у куми, оскільки їм було відомо, що в даній воді нітратів меньше. Дітей купали та готували собі їсти в колодязній воді, яку набирали в сусідки. Колодязю на подвір`ї їх домоволодіння немає. Взимку 2019 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що погіршується стан Діани, а саме: змінюється колір шкіри, падає температура тіла та вона втрачає свідомість, ОСОБА_4 в цей час перебував на роботі, сказав дружині, щоб вона затефонувала фельшеру та пішов додому. В телефонній розмові фельшер повідомила, що потрібно телефонувати в швидку допомогу. Після того, як ОСОБА_4 прийшов додому, розпочав робити Діані штучне дихання, але це не допомогло. Орієнтовно через 40 хв. приїхала карета швидкої допомоги, але дитина вже була мертва. Допускає, що дружина могла переплутати воду та приготувати суміш на колодязній воді.
Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується поясненнями потерпілого та письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 11.08.2019 року, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянуто домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В кімнаті праворуч від входу знаходиться ліжко, на якому виявлено труп дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
а.п.12-14;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 121 від 12.08.2019 року,
а.п.16;
- протоколом паталого-анатомічного дослідження № 22 від 12.08.2019 року,
а.п. 17-18;
- копією обмінної карти, виданої "КОЛ КОР ПЦ", яка містить розписку ОСОБА_6 в якій вказано, що «Я, ОСОБА_6 зобов`язуюсь давати воду «Малятко» або «Акваняня», та готувати молочну суміш на цій воді, моїй донці ОСОБА_7 »,

а.п.36;
- постановою від 17.05.2010 року № 16 про попердження виникнення водно-нітратної метгемоглобінемії,
а.п.47;
- протоколом випробування води від 16.09.2019 року № 6906, яка відібрана за адресою: вул. Зарічна, 7, с. Нова Навлівка, Кропивницького району, в якому вказно, що доставлений зразок води не відповідає вимогам ДСанПІН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до питної види, призначеної для споживання людиню», за вмістом нітратів,
а.п.49;
- протоколом випробування води від 23.08.2019 року № 7048, яка відібрана за адресою: вул. Власюка, 7, с. Нова Навлівка, Кропивницького району, в якому вказно, що доставлений зразок води не відповідає вимогам ДСанПІН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до питної види, призначеної для споживання людиню», за вмістом нітратів,
а.п.50;
- протоколом випробування води від 23.08.2019 року № 7049, яка відібрана за адресою: вул. Зарічна, 3, с. Нова Навлівка, Кропивницького району, в якому вказно, що доставлений зразок води не відповідає вимогам ДСанПІН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до питної види, призначеної для споживання людиню», за вмістом нітратів,
а.п.51;
- висновком експерта № 04к-19 від 15.10.2019 року,
а.п.61-62;
- висновком експерта № 59 від 30.10.2019 року, в якому вказано, що смерть дитини ОСОБА_7 настала внаслідок водно-нітратної метгемоглобінемії, що призвело до гіпоксії, перебіг якої ускладнився набряком головного мозку,
а.п.61-62.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_6 доведено та її дії необхідно кваліфікувати за ст.166 КК України, так як вона вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не зверталася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 07.02.2020 року, вказано, що ОСОБА_6 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, думку прокурора, яка в судових дебатах висловилася про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а також висновок пробації. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_6 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися, речові докази та витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у певний період доби, на період апеляційного оскарження залишити без змін.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій, а потерпілому роз`яснити, що він має право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1