Провадження №1-кп/447/110/20
Справа №443/1571/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000515, внесеного в ЄРДР 28.08.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Бережниця, Жидачівського району, Львівської області, українки, громадянки України, не праюючої, розлученої, раніше не судимої, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2006 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 , переслідуючи спільний та взаямоузгоджений прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, 25.08.2019 близько 00-20 год. прийшли на подвір`я, яке належить ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 , залишилась на подвір`ї стежити за тим, щоб протиправне діяння не було виявлено сторонніми особами, а ОСОБА_3 за допомогою сили вирвав металеву скобу від навісного замка та таким чином, відчинивши вхідні двері, проник до вищевказаного будинку. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 , таємно викрав із серванту однієї кімнат будинку дві пляшки вина марки "Мікадо" вартістю 55,98 грн. за пляшку, а також пневматичну гвинтівку "ИЖ-38", калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , яка знаходилась біля серванту та налеить ОСОБА_9 , вартісю 1833,33 грн. Після цього останні з викраденим з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1945,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло (крадіжку), тобто скоїли злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись. Додатково пояснили, що підпрацьовували в сусідки потерпілого, а потім залізли до нього хату і скоїли вичевказану крадіжку, оскільки не мали що їсти.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 : паспорт, вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога; характеристику з місця проживання, згідно якої ОСОБА_3 характеризується типово, довідку з місця проживання.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 : паспорт, вимогу про відсутність судимостей, довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога; характеристику з місця проживання, згідно якої ОСОБА_4 характеризується типово, довідку з місця проживання.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло. При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особи обвинувачених, які раніше не судимі, їх вік, наявність у ОСОБА_4 на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинувачених слід визнати винними у вчиненні інкримінованого їм злочину та призначити їм покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них основні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України

На підставі ст. 100 КПК України речові докази слід остаточно повернути потерпілому.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинувачених слід солідарно стягнути процесуальні витрати у розмірі 2198,14 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: двічі на місяць з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: двічі на місяць з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2198 гривень 14 коп. на користь держави.

Речовий доказ по справі: пневматичну гвинтівку ИЖ-38 із надписом "М 51704", яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - остаточно повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1