Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/68/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 27 січня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
У скарзі ОСОБА_8 зазначив про те, що не зважаючи на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року про зарахування у строк відбування покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року, строк його переднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, його незаконно утримували у Петрівській виправній колонії до 10 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернуто, у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_7 роз`яснено його право повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вказуючи на порушення його прав та законних інтересів, передбачених ст.ст. 1, 6, 41 Конвенції, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_7 , з посиланням на ч.2 ст. 3 Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» а також положення ч.6 та ч.7 ст. 206 КПК України, звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою, в якій просить перевести його до Миколаївського СІ, вказуючи про те, що його життя та здоров`я знаходиться під загрозою, оскільки під час перебування його в ДУ «Кропивницький СІ», працівники вказаної установи, систематично застосовують до нього фізичне та психологічне насильство, після його звернень до прокурорів різного рівня та слідчих суддів зі скаргами, тримають його у карцері, застосовують тортури.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що він є свідком насильницької смерті 5 арестантів в ДУ «Кропивницький СІ» та жорсткого поводження адміністрації СІ з утриманими.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою не зайде підстав для її поновлення, то ця скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 абстрактно оскаржує бездіяльність прокурора, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду.

При цьому, події про які вказує ОСОБА_7 відбулись ще у лютому 2016 року.

Конкретних даних про те, що ОСОБА_7 звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою, щодо невиконання уповноваженими особами Петрівської ВК судового рішення, матеріали справи не місять, не представлено таких даних ОСОБА_7 і під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, з урахуванням давності подій, а також відсутністю даних про обчислення процесуальних строків подачі скарги, повернення слідчим суддею районного суду ОСОБА_7 скарги на прокурора, було законним та обґрунтованим, про що змістовно та вмотивовано зазначено в оскаржуваній ОСОБА_7 ухвалі.

Будь-яких процесуальних порушень, в тому числі тих про які вказує ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області про повернення скарги - залишити без змін.

Разом з цим, колегія суддів не може не відреагувати у встановленому КПК порядку на звернення ОСОБА_7 про застосування до нього фізичного та психологічного насильства в умовах СІ.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
У відповідності до ст. 20 даного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.
Згідно практикою Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.
З викладених в заяві ОСОБА_7 обставин та наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що під час його перебування в Кропивницькому слідчому ізоляторі до нього застосовувалось фізичне та психологічне насильство, жорстоке поводження.
При розгляді заяви ОСОБА_7 , колегія суддів враховує вимоги ч.1 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З урахуванням наданих ОСОБА_7 у судовому засіданні від 17 лютого 2020 року пояснень та викладених у заяві обставин, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вказане може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому колегія суддів вважає за необхідне: зобов`язати посадових осіб Кропивницького слідчого ізолятору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , вжити всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_7 , а також доручити уповноваженим працівникам територіального управління Державного бюро розслідувань у Миколаївській області провести перевірку фактів викладених у заяві ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України - залишити без змін.

Зобов`язати посадових осіб Кропивницького слідчого ізолятору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 та вжити всіх необхідних заходів для забезпечення його безпеки.
Доручити уповноваженим працівникам територіального управління Державного бюро розслідувань у Миколаївській області провести перевірку фактів викладених у заяві ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, визначеного у порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4