ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1797/20 Справа № 210/5559/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з випробуванням, згідно ст.ст. 75,76 КК України, на 2 роки,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року задоволено подання начальника Металургійного районного відділу Філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 .
Постановлено направити ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання.
Не погодившись з даним рішенням, 30 квітня 2020 року захисник засудженого подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2019 року, як пропущений з поважних причин.
Посилається на те, що ухвала була винесена в присутності ОСОБА_6 , але без участі його захисника. Право та строки оскарження ухвали засудженому роз`яснено не було. Копію судового рішення не отримував.
Призначений засудженому захисник за рахунок держави ухвалу не оскаржив.
З початку березня 2020 року було введено карантин, тому ОСОБА_6 не мав змоги укласти договір з іншим захисником.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник та засуджений підтримали вимоги свого клопотання, просили його задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.
Прокурор заперечував проти задоволеного заявленого клопотання, вважав, що захисник не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року задоволено подання начальника Металургійного районного відділу Філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 .
Постановлено направити ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Судове засідання, оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 14 листопада 2019 року було проведено за участю засудженого ОСОБА_6 .
Як вбачається з журналу та технічного запису, після оголошення резолютивної частини судового рішення, засудженому було роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 9 об.).
Копію ухвали від 14.11.2019 року засуджений ОСОБА_6 отримав, згідно розписки, 18.11.2019 року (а.с. 14).
Крім того, 14.11.2019 року на домашню адресу засудженого, рекомендованим листом було направлено копію оскарженої ухвали, яка була повернута до суду за спливом терміну зберігання (а.с. 23-26).
Згідно повідомлення т.в.о. начальника Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2019 року, ОСОБА_6 було затримано 17.02.2020 року та направлено до ІТТ № 2 м. Кривого Рогу з подальшим етапуванням до КУВП № 3 (а.с.22).
Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, договір про надання юридичної допомоги між засудженим ОСОБА_6 , та адвокатом ОСОБА_7 було укладено 23.04.2020 року (а.с. 47).
30 квітня 2020 року захисником було подано до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 14.11.2019 року (а.с. 27).
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Як вбачається з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, захисник посилається на те, що копію ухвали засуджений ОСОБА_6 не отримував, порядок і строки оскарження судового рішення йому роз`яснення не було, в зв`язку з введенням карантину не мав змоги укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги.
Однак, дані доводи захисника не знайшли свого підтвердження.
Так, згідно матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, судове засідання 14.11.2019 року, оголошення вступної та резолютивної частини ухвали відбулося за участю ОСОБА_6 йому було роз`яснення порядок та строки оскарження судового рішення. На запитання головуючого судді, засуджений вказав, що судове рішення, порядок та строки його оскарження йому зрозумілі.
Крім того, згідно повідомлення т.в.о. начальника Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 було затримано 17.02.2020 року та направлено до ІТТ № 2 м. Кривого Рогу з подальшим етапуванням до КУВП № 3.
Договір про надання юридичної допомоги між засудженим ОСОБА_6 , та адвокатом ОСОБА_7 було укладено 23.04.2020 року.
30 квітня 2020 року захисником було подано до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 14.11.2019 року
Введення карантину на території України відбулося 12 березня 2020 року, та на даний час дія такого стану не припинена.
Отже, на думку колегії суддів, засуджений ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість дізнатися про наявність оскаржуваного судового рішення, за необхідності укласти договір про надання правової допомоги та в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 14 листопада 2019 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 - відсутні. Тому апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2019 року - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4