УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження №0002724, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження №0002724, яка мотивована наступним.

02.12.2019 року слідчим під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , винесеної 20.11.2019 року у справі № 335/12949/19, з приміщення (кабінету) № 35, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16, була вилучена мисливська рушниця "Maverick" 12 калібру MV № НОМЕР_1 .

Зазначена рушниця, належить на праві власності ОСОБА_4 , яка має право на її зберігання та використання відповідно до Дозволу № 3303 (посвідчення № НОМЕР_2 ), виданого УГБ ГУМВС України в Запорізькій області 20.07.2015 року, терміном дії до 20.07.2020 року.

Згідно змісту ухвали від 20.11.2019 року про дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , органу досудового розслідування слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 було надано дозвіл на виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки, електронних флеш-носіїв інформації, засобів зв`язку, певних документів (договорів з додатками, протоколів загальних зборів, наказів), виданих/укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» з січня по грудень 2019 року, однак, вона не містила дозволу на вилучення мисливської чи будь-якої іншої зброї, в тому числі - рушниці "Maverick" 12 калібру MV № НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вилучена мисливська зброя, не є предметом, який вилучено з обігу, про що свідчить дозвіл на її зберігання та носіння, є тимчасово вилученим майном, протягом визначеного законодавства строку слідчим ОСОБА_5 не порушено перед судом питання про арешт вилученої речі, та не вчинено дій щодо її повернення, ОСОБА_4 , скаржник просить зобов`язати слідчого повернути мисливську рушницю "Maverick" 12 калібру MV № НОМЕР_1 .

Сторони надали суду заяви про проведення розгляду скарги у їх відсутності.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 20.11.2019 року у справі № 335/12949/19, на підставі якої слідчим СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 проводився обшук, не містила дозволу на вилучення мисливської чи будь-якої іншої зброї, зокрема, рушниці "Maverick" 12 калібру MV № НОМЕР_1 .

У відповідності до положень ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Мисливська та інша зброя, яка придбана (набута) з додержанням порядку, встановленого чинним законодавством, власники якої отримали дозволи на її зберігання та носіння, а також перебувають на обліку в органах національної поліції, - не є вилученим з обігу предметом, що вбачається з приписів Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077, положення якої регламентують умови виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Так, пунктами 2.1. та 7.1. названої вище Інструкції визначено, що: здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають, серед іншого, громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв . Облік власників мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної, пневматичної, а також холодної зброї, пристроїв здійснюється в книзі обліку власників мисливської вогнепальної, пневматичної зброї, а також холодної зброї; відомості про наявність такої зброї у громадян заносяться в БД .

Отже, наявність в ОСОБА_4 спеціального письмового дозволу УГБ ГУМВС України в Запорізькій області № 3303 від 20.07.2015 року (посвідчення № НОМЕР_2 ), виданого на право зберігання та носіння мисливської рушниці "Maverick" 12 калібру MV № НОМЕР_1 стоком до 20.07.2020 року - вказує на те, що відповідна рушниця не є вилученим з обігу предметом.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що мисливська рушниця "Maverick" 12 калібру MV № НОМЕР_1 , яку 02.12.2019 року було вилучено слідчим СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 в процесі обшуку приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 20.11.2019 року, у межах кримінального провадження № 0002724 від 01.11.2019 року, - є тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено .

Абзацом 2 частини 5 статті 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Слідчий суддя враховує, що слідчим СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 не надано до суду доказів про накладення арешту на мисливську рушницю"Maverick" 12 калібру MV № НОМЕР_1 , або її повернення власнику.

Пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки слідчим СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 не доведено зворотного, суд погоджується з доводами скарги, що зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0002724 від 01.11.2019 року, вилучена під час обшуку та належна ОСОБА_4 мисливська рушниця "Maverick" 12 калібру MV № НОМЕР_1 , не може бути визнана речовим доказом в межах такого кримінального провадження, оскільки не є знаряддям злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не містить його слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин його вчинення.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 КПК України, є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Рада Європи, Протокол, Міжнародний документ від 20.03.1952 року), ратифікованою Законом України 475/97-ВР від 17.07.1997 року також закріплений принцип непорушності права власності.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 7 КПК України до засад кримінального провадження віднесена недоторканність права власності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження №0002724, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мисливську рушницю "Maverick" 12 калібру MV № НОМЕР_1 , яка була вилучена 02.12.2019 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився у кримінальному провадженні № 0002724 від 01.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 20.11.2019 року у справі ЄУН 335/12949/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1