Провадження № 1-кп/185/291/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 12 липня 2019 року та за № 0002173 від 03 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Лиманське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив, повторно, умисні кримінальні правопорушення проти власності на території м. Павлоград Дніпропетровської області.
Так, 05 липня 2019 року о 20 годині 24 хвилин проходив по алеї зі сторони вул. Шевченка м. Павлограда Дніпропетровської області повз торгівельний центр «Гулівер» в напрямку вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, де за рогом кав`ярні Craft «Соffee & snaks», що по вул. Шевченка, 132-а м. Павлограда побачив потерпілу ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, повторно, що належить ОСОБА_5

ОСОБА_3 , 05 липня 2019 року о 20 годині 25 хвилин з метою викрадення чужого майна, повторно, та звернення на його користь пройшов за рогу кав`ярні Craft «Соffee & snaks», що по вул. Шевченка, 132-а м. Павлограда, де підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , біля ніг якої перебувала її сумка з речами, та коли вона була повернута обличчям в протилежну сторону від ОСОБА_3 , останній різко взяв - відкрито, без застосування насильства викрав жіночу сумку «PRINCESSA» Ladys bаgs шкіряну рожевого кольору вартістю 1482 грн. 80 коп., в якій перебував мобільний телефон марки «іРhоnе» 6s гоsе gо1d з об`ємом пам`яті 62 GB іmеі 31037 серійний номер FK3QRX63GRYF вартістю 8500 грн., флеш носій USB Kingston 32 GВ Datatravel Bolt Duo usb 3.1 вартістю 690 грн. 32 коп., гаманець шкіряний «Теrgаn» S1СВ00005766-R червоного кольору вартістю 1195 грн. 48 коп., особиста картка ПрАТ «ПриватБанк» № 952501 (угода № SАМDNWFC7 від 13 березня 2015 року), грошові кошти в загальній сумі 10 000 грн., та побіг з викраденим в напрямку недобудови.

В цей самий час ОСОБА_5 побачивши злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала у останнього повернути викрадене майно, кричала вслід.

У свою чергу ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_5 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито з місця скоєння злочину зник.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 21 868 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_3 05 липня 2019 року о 20 годині 25 хвилин з метою викрадення чужого майна та звернення на його користь пройшов за рогу кав`ярні Craft «Соffee & snaks», що по вул. Шевченка, 132-а м. Павлограда, де підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , біля ніг якої перебувала її сумка з речами, та коли вона була повернута обличчям в протилежну сторону від ОСОБА_3 останній різко взяв - відкрито, без застосування насильства викрав жіночу сумку «PRINCESSA» Ladys bаgs шкіряну рожевого кольору. Після чого, ОСОБА_3 , біля буд. № 136 по вул. Горького м. Павлограда, з викраденої ним сумки з корисливих мотивів забрав мобільний телефон марки «іРhоnе» 6s гоsе gо1d з об`ємом пам`яті 62 GB іmеі 31037 серійний номер FK3QRX63GRYF вартістю 8500 грн., флеш носій USB Kingston 32 GВ Datatravel Bolt Duo usb 3.1 вартістю 690 грн. 32 коп., гаманець шкіряний «Теrgаn» S1СВ00005766-R червоного кольору вартістю 1195 грн. 48 коп., банківську пластикову картку з магнітним носієм інформації ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (угода № SАМDNWFC7 від 13 березня 2015 року), держателем якої є ОСОБА_5 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБ України від 30 квітня 2010 року № 223, є різновидом офіційних документів.

При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що дана картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном з корисливих мотивів розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Крім того, ОСОБА_3 05 липня 2019 року о 20 годині 25 хвилин незаконно заволодівши банківською пластиковою карткою з магнітним носієм інформації ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (угода № SАМDNWFC7 від 13 березня 2015 року), яка емітована на ім`я ОСОБА_5 , якою проводиться безконтактна оплата через термінали, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів із неї.

З цією метою, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, отримавши можливість розпоряджатися викраденою банківською карткою на власний розсуд, ОСОБА_3 05 липня 2019 року близько о 20 годині 50 хвилин передав викрадену банківську картку особі, матеріали відносно якої виділені і окреме провадження, та спільно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в продуктовому магазині «Фенікс», що по вул. Дніпровській, 115-а, м. Павлограда, Дніпропетровської, області, шляхом проведення транзакції по зняттю готівки, розрахувались за придбаний товар, тобто умисно таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, викрали грошові кошти в загальній сумі 137 грн., 60 коп., з карткового рахунку ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки ОСОБА_5 , приїхали до магазину «Продукти - 19» ТОВ «АТБ - Маркет», що по вул. Західнодонбаській, 3-а, м. Павлограда, де ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, маючи можливість розпоряджатися викраденою банківською карткою, передав її особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та остання 05 липня 2019 року о 21 годині 31 хвилини шляхом проведення транзакції по зняттю готівки, розрахувалась за придбаний товар, тобто умисно таємно викрали грошові кошти в сумі 218 грн. 60 коп., з карткового рахунку ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 спричинили матеріальний збиток на за загальну суму 386 грн. 20 коп.

Крім того, 02 листопада 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у під`їзді будинку № 44 по вул. Комарова м. Павлограда Дніпропетровської області зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_6 та запропонував провести її додому.
Проходячи біля будинку № 11-А, по вуй. Комарова м. Павлограда в ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 02 листопада 2019 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, проходячи біля будинку № 11-а по вулиці Комарова м. Павлограда, разом з потерпілою ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та перебувала на декілька кроків попереду ОСОБА_3 , останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не небезпечним для життя чи здоров`я схопив її обома руками за кишені куртки, в яку вона була вдягнена, та став утримувати її, в цей час потерпіла почала чинити опір та утримувати руки ОСОБА_3 на кишенях своєї куртки, однак ОСОБА_3 , не відпускав потерпілу та втративши рівновагу разом з ОСОБА_6 впали на землю. Потерпіла ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 скоює відкрите викрадення її майна, почала робити зауваження останньому та кричати на нього, однак ОСОБА_3 на прохання потерпілої не відреагував та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відрите, із застосуванням насильства яке не і небезпечним для життя чи здоров`я, повторне викрадення чужого майна, нахилившись над потерпілою ОСОБА_6 та за допомогою фізичної сили відкрито, повторно викрав із кишені куртки в яку була вдягнена потерпіла мобільний телефон марки «Самсунг А10» та грошові кошти в сумі 400 грн. Після чого, з метою утримання викраденого майна при собі, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, на очах у потерпілої ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Самсунг А 10», вартістю 2674 грн. 67 коп. та грошові кошти в сумі 400 грн., чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 3 074 грн. 67 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за:
- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в літку пришлого року в районі магазину «Гулівер» він побачив жінку, якій було погано. Біля жінки на землі стояла сумка. Він взяв сумку і побіг до зруйнованої будівлі. З сумки він дістав гаманець, телефон «Айфон» і картку «ПриватБанка». Сумку він залишив на місці, а сам побіг через двори до пам`ятнику «Танка». В цьому районі він зустрів ОСОБА_7 . В ході спілкування він останньому розповів про картку, що вона була викрадена він не розповідав. Потім він попросив ОСОБА_7 скупитися викраденою карткою. Коли він скупився, вони випили, а на другий раз коли він хотів, ще раз скупитися картка вже була заблокована. Телефон потерпілій потім вернули. Він розумів, що це грабіж, і він тікав.

В листопаді 2019 року біля 21.00-22.00 години він перебував на 40 років Жовтня по вул. Комарова в м. Павлограді, де в під`їзді будинку зустрів жінку, яка попросила провести її до магазину. Він утримував її, а потім він взяв і викрав телефон.

Цивільний позов визнав, в скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 05 липня 2019 року після 20.00 години в районі магазину «Гулівер», вона вийшла з корпоративу на подвір`я. Сумка була біля неї. Обвинувачений схватив сумку і побіг в сторону хащів. Вона крикнула йому в слід, що саме вона не пам`ятає. Більше вона не кричала, бо в неї пересохло в горлі. Поліцію викликав директор її підприємства. Цивільний позов вона підтримала і просила його задовольнити повністю. Їй повернули тільки телефон «Айфон». Покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинуваченого не охарактеризували /а.к.п. - 113/, раніше судимий /а.к.п. 104-106/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 109, 110/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, злочини невеликої та середньої тяжкості, раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 41 296 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілою ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких умов, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, як обґрунтований, саме у сумі 41 296 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 10 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілій моральних збитків.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 628 грн. 04 коп. /а.к.п. 114/, в сумі 628 грн. 04 коп. /а.к.п. 119/, в сумі 628 грн. 04 коп. /а.к.п. 125/ та в сумі 300 грн. 00 коп. /а.к.п. 129/, всього на суму 2 184 грн. 12 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 18 грудня 2019 року.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 41 296 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілою ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 41 296 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 184 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1