Справа № 194/478/18
Номер провадження 1-в/194/9/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 засудженої вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.
Подання обґрунтоване тим, що вирок суду набрав законної суди 16 жовтня 2018 року та був направлений до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання 26 липня 2019 року.

Станом на 14 лютого 2020 року, Павлоградський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримував від засудженої ОСОБА_5 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 рік 4 місяці не має.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України просить суд розглянути питання про розстрочку виплати стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути подання без участі їх представника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданні, оскільки до подання не надано доказів щодо можливої розстрочки штрафу.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали відносно засудженої ОСОБА_5 вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Частиною 1 статті 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, суд вважає його таким, що суперечить законодавству, оскільки орган пробації просить розстрочити виплати несплаченої суми штрафу, а у поданні не наведено обґрунтування причини розстрочки даного штрафу, тобто не вказана жодна підстава, яка позбавляє ОСОБА_5 можливості виконати вирок суду.

Окрім того, з доданих до подання письмових пояснень ОСОБА_5 видно, що вона просить направити до суду подання про розстрочку несплаченої суми штрафу, в зв`язку зі складним матеріальним становищем, оскільки вона на даний час не працює.

Однак, ОСОБА_5 до письмових пояснень не надано жодного доказу на підтвердження складного матеріального становища, а тому суд не вбачає підстав, які б перешкоджали ОСОБА_5 виконання вироку.

За таких обставин суд вважає, що у вищезазначеному поданні необхідно відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1