Справа№751/2578/20
Провадження №1-кс/751/795/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, де просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 10.04.2020р. скасувати. Клопотання підозрюваного та захисника від 08.04.2020 р. про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 призначити судово-медичну експертизу у відділеннях судово-медичної криміналістики (трасологічну експертизу окремо до взуття кожного з підозрюваних).

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10 квітня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою його клопотання в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 08.04.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 28.01.2020 задоволено частково, а саме: щодо встановлення всіх обставин вчинення злочину, вини кожного з підозрюваних у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в решті клопотань відмовлено.

Відмовляючи про призначення експертизи слідчий ОСОБА_7 проявила упередженість та небажання дотримуватись норм КПК України, а саме ст.ст. 7, 8, 9, 242 зазначеного Кодексу та Закону України «Про судову експертизу». Сторона захисту переконана, що взуттям яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 неможливо спричинити тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_9 . І в подальшому при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, неможливо буде встановити всі обставини справи.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить його скаргу на постанову слідчого від 10.04.2020 залишити без розгляду, так як його повноваження закінчилися у зв`язку з укладенням договору законним представником підозрюваного з іншим адвокатом 23 квітня 2020 року.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що, оскільки скарга подана в інтересах підозрюваного, то він її підтримує.

Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили закрити провадження по даній скарзі, оскільки відсутній предмет спору. 23.04.2020 року клопотання законного представника підозрюваного про проведення додаткової СМЕ задоволено. Зазначена експертиза буде проводитись після повернення речових доказів з попередньо призначених експертиз.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України.

Постановою про часткове задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 10.04.2020 року, клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 08.04.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 28.01.2020 задоволено частково, а саме: щодо встановлення всіх обставин вчинення злочину, вини кожного з підозрюваних у вчинені злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в решті відмовлено.

Як вбачається з документів, долучених до матеріалів справи, на даний час КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводяться судово-імунологічні експертизи, в тому числі речових доказів пари кросівок, що належать ОСОБА_4 та шкіряних берців, що належать ОСОБА_10 .

Згідно відповіді від 23.04.2020 за вих. № 4380/124/07/2020, наданої слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим в ОВС-кріміналістом СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 на адресу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 вбачається, що після проведення експертних досліджень, які потребують не руйнуючих методів дослідження, з метою збереження слідової картини, буде призначено судово-медичну експертизу з визначеним ОСОБА_5 переліком запитань, з одночасним наданням об`єктів (взуття) до експертної установи, а саме: 1) розмежуванням ударів нанесених ногами підозрюваних, кожного окремо (удар берцем, зимовим черевиком, легким літнім кросівком); 2) який саме удар, в подальшому міг спричинити смерть потерпілого (удар берцем, зимовим черевиком, легким літнім кросівком).

За таких обставин, оскільки питання щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення індивідуальних ознак предметів, якими нанесені тілесні ушкодження, у тому числі, встановлення взуття, яким нанесено тілесні ушкодження, буде вирішено слідчим після повернення слідчому речових доказів з попередньо призначених експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1