Справа № 459/2624/19
Провадження № 1-кс/459/1496/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Червоноградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000733,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою. В її обґрунтування вказав, що в провадженні СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000733, яке було розпочато 04.06.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння 28.02.2013 р. близько 12:00 год. ОСОБА_6 , шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 2100 доларів США та автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску. Зазначає, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, не зважаючи на те, що 02.06.2015 року листом СУ ГУ МВС у Львівській області його було проінформовано, що такий проект письмового повідомлення про підозру вже слідчим підготовлений, проте прокуратурою не погоджено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій. Так, 16.09.2019 року в порядку ст.220 КПК України, він звернувся до Червоноградської місцевої прокуратури із клопотання, в якому порушив питання щодо невідкладного вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України. В порушення приписів ст. 220 КПК України, прокурорами Червоноградської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництв, допущено протиправну бездіяльність, а також порушення його законних прав та інтересів як потерпілого, що полягає у ненаданні йому у передбачений законом строк відповіді. З урахуванням наведеного просить скаргу задовольнити та зобов`язати Червоноградську місцеву прокуратуру вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000733 в порядку ст.220 КПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав вказаних у ній.

Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури у судовому засіданні заперечив скаргу, вказав, що дане клопотання було скероване слідчому, який 20.09.2019 року виніс постанову по даному клопотанні, в задоволенні якого відмовив.
Вислухавши думку учасників, оцінивши докази у справі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У проваджені Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000733 від 03.06.2013 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння 28.02.2013 р. близько 12:00 год. ОСОБА_6 , шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 2100 доларів США та автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

16.09.2019 року скаржник звернувся до Червоноградської місцевої прокуратури із клопотання, в якому просив невідкладно вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України

Згідно копії листа Червоноградської місцевої прокуратури №79-736-13 від 16.09.2019 року вбачається, що клопотання скаржника від 16.09.2019 року, в порядку ст.220 КПК України скерована на адресу начальника СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для організації розгляду.
Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.09.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання скаржника. Мотивами відмови стало те, що на даний час немає достатніх підстав для оголошення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захистособи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 10 КПК України визначено, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.п.5, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Також за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілий має право оскаржити бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи, що з відповідним клопотання скаржник звернувся до Червоноградської місцевої прокуратури, то згідно приписів ст.220 КПК України суб`єктом розгляду спірного клопотання, в контексті зазначених вище норм кримінально-процесуального права, є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури.

Більше того, скерування Червоноградською місцевою прокуратурою спірного клопотання на адресу начальника СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для організації розгляду, виходить за межі дискреційних повноважень прокурора, що в свою чергу, як наслідок породжує бездіяльність останнього.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність прокурора полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з приписом п.2 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування ухвала слідчого може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Належним і ефективним способом судового захисту та відновлення порушених прав скаржника, на думку слідчого судді, буде зобов`язання Червоноградської місцевої прокуратуру вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000733 в порядку ст.220 КПК України.

За таких обставин і міркувань, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Червоноградську місцеву прокуратуру вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000733 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1