Справа № 761/2352/20
Провадження № 1-кс/761/1947/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором КМП №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, утриманців не має, працює не офіційно, є студенткою, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої (зі слів), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 21.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором КМП №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000646 від 21.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, де про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, яка хоча раніше не судима, однак насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, здійснювала інкримінованій їй дії з метою особистого збагачення, при цьому у провадженні не встановлено усіх осіб, причетних до кримінального правопорушення, а тому остання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків, інших невстановлених осіб у кримінальному провадженні, контактні дані яких можуть бути відомі, продовжити кримінально-карану діяльність, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрювану та її захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, проживає у орендованому житлі з батьками, які їй допомагають в утриманні, тобто має визначене місце реєстрації та проживання, працює не офіційно та навчається, окрім іншого слідством невірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307 КК України, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000646 від 21.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, де про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_3 .

Відповідно до пртоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 21.01.2020 р. о 17:30 год. на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України

22.01.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною, що спростовує доводи сторони захисту з приводу необгрунтованості пред`явленої підозри належними доказами з матеріалів кримінального провадження, зокрема помилкової кваліфікації дій ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема продовження кримінально-караної діяльності, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем її мешкання.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на характеризуючі дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та характер інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини її життя, а саме її молодий вік, наявність соціальних зв`язків та те, що підозрювана має визначене місце реєстрації та проживання, враховуючи матеріальний стан підозрюваної та стан її здоров`я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення нею кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підорзрюваної для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 20 березня 2020 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1