Справа №459/3738/19
Провадження № 1-кп/459/266/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000907 про обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погонне, Хвойнінського району, Гомельської області, Республіка Білорусь, білоруса, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 серпня 2019 року, близько 20 годин 10 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького, що неподалік перехрестя цієї вулиці з вулицею Героїв Майдану у місті Червоноград Львівської області, у порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням з лівої смуги руху на праву та в подальшому рухаючись по правій смузі руху цієї вулиці, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної дистанції стосовно велосипедистки ОСОБА_6 , вчинив зіткнення з останньою, чим заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження у виді перелому дужки другого шийного хребця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в учиненому визнав та пояснив, що в день події був за кермом автомобіля «Renault Kangoo». Перед цим він випив 100г горілки. Коли обганяв автомобіль, здійснив зіткнення з велосипедистом, після зіткнення проїхав ще близько 50 м, оскільки у разі різкої зупинки потерпіла могла впасти на дорогу. З місця події не намагався втекти. Брав кредити у банку, щоб відшкодувати шкоду потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, така підтверджується й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що їхала на велосипеді по дорозі біля тротуару по правій смузі, потрапила у ДПТ, самої події не пам`ятає, прокинулася наступного ранку у реанімаційному відділенні. Обвинувачений провідував її у лікарні, пояснював, що здійснював обгін і не помітив її на дорозі. Матеріальну шкоду їй відшкодовано.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими у серпні 2019 року їхав у автомобілі обвинуваченого, який був за кермом, він сидів позаду, у автомобілі був ще старший чоловік. Aвтомобіль рухався зі швидкістю близько 40 км/год. В той день він вживав алкоголь, факту ДТП не бачив, після зіткнення автомобіль зупинився, обвинувачений вийшов та чекав працівників поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на початку серпня 2019 року він їхав об`їзною дорогою у м. Червонограді, де односторонній рух. Перед ним рухався автомобіль Рено «Кенго» зі швидкістю 30-40 км/год. та автомобіль «Тойота». Автомобіль Рено «Кенго» перелаштувався на праву смугу і відбулося зіткнення з велосипедистом. Велосипедиста побачив у момент зіткнення, потерпіла пробила своїм тілом лобове скло автомобіля обвинуваченого та застрягла у ньому. Обвинувачений проїхав ще близько 50 м та зупинився, не втікав.
Протоколом огляду місця ДТП від 06.08.2019 року з план-схемою та фототаблицями до нього, на яких описано та зображено місце ДТП, що на вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, поблизу перехрестя вказаної вулиці з вул. Героїв Майдану за участю автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеда. На капоті автомобіля наявні плями речовини бурого кольору, лобове скло пошкоджене.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2019 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, де ОСОБА_4 розповів та продемонстрував обставини ДТП, що мала місце 06.08.2019 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою від 19.11.2019 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, де ОСОБА_6 розповіла та продемонструвала обставини ДТП, що мала місце 06.08.2019 року.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2019 року, згідно з яким ОСОБА_4 06.08.2019 року, о 21:00 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта від 22.08.2019 року № 81/2019, відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно з медичною документацією та даних огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої дужки 2-го шийного хребця; перелому латеральної кісточки правої гомілки; крайових переломів тіл 3,4,5-го шийних хребців; закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, підшкірною гематомою в тім`яній ділянці справа; закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась саднами в ділянці правої лопатки, забоєм легень; забою поперекової ділянки; забійних ран на обох п`ятках; крововиливів в ділянці правого надпліччя, на лівому лікті, на правому стегні. Вказані тілесні ушкодження утворились від контакту з тупими предметами, могли виникнути 06 (помилково вказано місяць липень замість серпня) 2019 року та відносяться: перелом дужки другого шийного хребця, згідно п. 2.1.3.е. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення; перелом латеральної кісточки правої гомілки, крайові переломи тіл шийних хребців - до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; закрита черепно-мозкова травма, закрита тупа травма грудної клітки - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рани, крововиливи, забій - до легкого тілесного ушкодження.
Висновком експерта від 31.10.2019 року № 1/1060, згідно з яким на момент огляду гальмівна система досліджуваного автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система ручного управління досліджуваного автомобіля знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.
Висновком експерта від 01.11.2019 року № 1/1059, відповідно до якого на момент огляду система ручного гальма переднього колеса досліджуваного велосипеда «Peugeot Palermo» знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції, система ручного гальма заднього колеса досліджуваного велосипеда знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції, система рульового управління досліджуваного велосипеда знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.
Висновком експерта від 14.11.2019 року № 1/1058, згідно з яким під час огляду наданого на дослідження автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження його передньої правої частини (передній бампер, капот та ін.), яка контактувала з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу), і відносне пересування цих предметів (іншого т/з) проходило в напрямку спереду назад по відношенню до його поздовжньої осі. Під час огляду наданого на дослідження велосипеда «Peugeot Palermo» було виявлено пошкодження його задньої частини (заднє колесо, багажник та ін.), яка контактувала відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу), і відносне пересування цих предметів (іншого т/з) проходило в напрямку ззаду наперед та дещо зліва направо по відношенню до його поздовжньої осі.В даній дорожній ситуації мало місце попутно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «Renault Kangoo» р. н. НОМЕР_1 та велосипеда «Peugeot Palermo» в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 5.. .10 градусів.Автомобіль «Renault Kangoo» р. н. НОМЕР_1 в початковий момент зіткнення контактував своєю передньою правою частиною з задньою частиною велосипеда «Peugeot Palermo».Автомобіль «Renault Kangoo» р. н. НОМЕР_1 в момент зіткнення перебував у русі.Велосипед «Peugeot Palermo» в момент зіткнення перебував у русі. Зіткнення між автомобілем «Renault Kangoo» р. н. НОМЕР_1 та велосипедом «Peugeot Palermo» відбулося на правій смузі руху проїзної частини дороги вул. Б. Хмельницького призначеної в напрямку до вул. Винниченка на ділянці, що дещо передує зафіксованому початку сліду юзу, залишеного велосипедом.
Висновком експерта від 02.12.2019 року №1/1061, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1. та 13.1 чинних ПДР. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля «Renault Kangoo» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 10.1. та 13.1. чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. З технічної точки зору при заданих вихідних даних причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 10.1. та 13.1 чинних ПДР.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною старшого віку, не працює, інвалід, пенсіонер, не одружений, за місцем проживання скарг від сусідів на нього не поступало, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненні злочину,активне сприяння у його розкритті, відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та, оскільки злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих йому покарання обставин, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності суд переконаний, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливі без відбування основного покарання, тому обвинуваченого необхідно звільнити від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази: велосипед «Peugeot Palermo» необхідно повернути законному володільцю, а накладений на нього арешт скасувати; автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику, вважати повернутим останньому.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням експертиз у загальній сумі 6437, 41 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед «Peugeot Palermo» - повернути законному володільцю, а накладений на нього арешт скасувати; автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику, вважати повернутим останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6437,41 грн. витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1