Справа № 175/4350/19
Провадження № 1-кп/175/212/19
Вирок

Іменем України

11 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001182 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Підгородне, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 01.09.2019 року, близько 16:50 год., прибула до гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Слобожанське по вул. Бабенко, 25, з метою придбання зошитів. Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у відділі продажу канцелярських товарів, поруч із собою, на торгівельному стелажі побачила мобільний телефон марки «Айфон X» 256 GB білого кольору імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Так, в цей час шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяла до рук мобільний телефон марки «Айфон X» 256 GB білого кольору, після чого направилась через касову зону, до камери зберігання своїх особистих речей. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 ігноруючи телефонні виклики та смс повідомлення, які надходили на викрадений мобільний телефон марки «Айфон X» 256 GB білого кольору, поклала його до сумки, вийшла за межі гіпермаркету «Епицентр-К», та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4166-19, від 18.09.2019 року, умисними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 21 тис. 354 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Вона дійсно 01.09.2019 року, близько 16:50 год., прибула до гіпермаркету «Епіцентр-К», вона побачила на полиці з зошитами мобільний телефон марки «Айфон X» білого кольору та взяла його поклавши до свого пакету, після чого направилась через касову зону додому. Просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Міру покарання просила застосувати не сувору.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 та її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, що вона раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що вину свою визнала повністю, на спеціальних обліках не перебуває.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочину, вчиненого обвинуваченою, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням думки органу обвинувачення та позицію потерпілої, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів як нею, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню №0001182, а саме: мобільний телефон «Айфон Х» 256 GB білого кольору залишити у розпорядженні володільця, диск із відеозаписом з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр» від 01 вересня 2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 43).

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи №4166-19 від 18 вересня 2019 року (розрахунковий рахунок - 4079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1