Справа№ 309/1236/15-к
Провадження № 1-в/309/66/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання заступника прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні №0000274 внесеному до ЄРДР від 03.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області заступником прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подано клопотання про вирішення питання речових доказів обрізу одноцівкової гладкоствольної рушниці, DVD диску, пляшки джину марки «Біфтер» по кримінальному провадженні №0000270 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.

В судове засідання заступник прокурора ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання по справі без аудіо-та відеофіксації, просив вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженні №0000274 внесеному до ЄРДР від 03.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явилися.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання заступника прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням - 3 роки іспитового строку та покладенням на нього обов`язків.

При цьому питання речових доказів не вирішено.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі про речові докази.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000274 внесеного до ЄРДР від 03.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України проведено огляд місця події в супермаркеті «Вопак» від 02.03.2015 року, звідки вилучено пляшку джину марки «Біфтер», яку залишено на зберіганні в супермаркеті «Вопак».

Постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.03.2015 року речовими доказами визнано: обріз одноцівкової гладкоствольної рушниці, який передано до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, «DVD-диск» із відеозаписом крадіжки із супермаркету «Вопак», який зберігається при матеріалах кримінального провадження та пляшку джину марки «Біфтер», яку залишено на зберіганні в супермаркеті «Вопак».

При постановленні судом вироку від 29.05.2015 року щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України судом у відповідності до ст. 100 КПК України питання речових доказів не вирішено.

Речові докази: обріз одноцівкової гладкоствольної рушниці, який передано до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області підлягає знищенню; «DVD-диск» із відеозаписом крадіжки із супермаркету «Вопак», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; пляшку джину марки «Біфтер», яку залишено на зберіганні в супермаркеті «Вопак» - повернути потерпілому.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 - задоволити.

Речові докази: обріз одноцівкової гладкоствольної рушниці, який передано до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

«DVD-диск» із відеозаписом крадіжки із супермаркету «Вопак», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Пляшку джину марки «Біфтер», яку залишено на зберіганні в супермаркеті «Вопак» - повернути потерпілому.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1