Провадження № 1-кс/537/2118/2019
Справа № 537/5205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня першого курсу професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 13.10.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля центрального входу в магазин «АТБ-маркет» «Продукти-1195» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, помітивши потерпілу ОСОБА_9 , яка лежала на ділянці місцевості за вказаною адресою в стані алкогольного сп`яніння, здійснили крадіжку її майна. Після чого, повторно ОСОБА_5 з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та скориставшись її безпорадним станом, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки викрали мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 4» імеі: НОМЕР_1 , золотистого кольору та грошові кошти в сумі 600 грн. Згідно висновку експерта № 3575/19 від 24.10.2019 вартість мобільного телефону становить 2554,40 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3154,40 грн.
13.12.2019 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , за твердженням слідчого, є запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування, суду.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримуючи клопотання старшого слідчого, наголосила про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягала на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.09.2019, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив не обирати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що домашній арешт перешкоджатиме його навчанню та виконанню обов`язків покладених вироком суду. Вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її сина цілодобового домашнього арешту, оскільки він навчається та повинен періодично з`являтись до органу пробації.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки це позбавить можливості ОСОБА_5 навчатись та з`являтись до органу пробації, просила задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного домашній арешт в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 14.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0001904 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як слідує з витягу, згідно відомостей внесених 14.10.2019 за заявою ОСОБА_9 : 13.10.2019 в період часу із 22:00 год. по 24:00 год., невстановлені особи чоловічої статі, перебуваючи поряд із магазином «АТБ», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи чорною сумкою в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та грошові кошти в сумі 600 грн., чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_9 .
13.12.2019 старшим слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Кримінальне правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2019; протоколом огляду місця події від 14.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2019; довідкою, виданою ПТ «Соколенко і КО»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2019, 12.11.2019 та довідками до протоколів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.11.2019; протоколами перегляду відеозапису від 12.11.2019; висновком експерта № 3575/19 від 24.10.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29.11.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на першому курсі Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, за місцем проживання та навчання та характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив в період іспитового строку призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.09.2019.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може вчинити злочин повторно, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 навчається, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня першого курсу професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.02.2020 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцьке ВП ГУ НП в Полтавській області.
Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1