overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/498/20
Провадження 1-кс/635/979/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та зобов`язання вичинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та зобов`язання вичинити дії.

Розгляд клопотання призначити на 22 червня 2020 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Викликати заявника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/450/20
№ провадження 1-кс/646/432/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.20 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.01.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.
Заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Правилами ч. 1, 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, залищивши скаргу без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.01.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000095 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшов від Черкаського апеляційного суду і перебуває на розгляді Смілянського міськрайсуду Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинувачених.

Прокурор і обвинувачені та їх захисник не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинувачених, відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудових доповідей слід доручити Кам`янському районному сектору ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Кам`янському районному сектору ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудові доповіді відносно обвинувачених:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 20 липня 2020 року.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1807/19
Номер провадження 1-кс/722/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника СВК-67 ОСОБА_5
та засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в режимі відеоконференції справу за клопотанням начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 КВК України, ст.ст.537-539 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Передати на склад Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» для зберігання: мобільний телефон марки HUAWEI у заблокованому стані; WI-FI роутер МF-65М, іmei: 20917; два зарядних пристрої; дві сім-карти оператора мобільного зв?язку «Київстар» до звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2020 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5395/20
провадження № 1-кс/753/1369/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 квітня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу щодо скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, якою дану скаргу було задоволено.
Під час винесення вказаної ухвали, судом помилково було зазначено в її описовій частині прзівище та ініціали скаржника, як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги вище зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що описка зазначена в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 квітня 2020 року задовольнити.
Виправити описку в описовій частині ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, зазначивши правильно прзвище та ініціали скаржника « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Проексп» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Проексп», звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений на грошові кошти.
13.11.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Проексп» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003734 від 02.10.2015 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003734 від 02.10.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2020 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004874 від 16.06.2020 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004874 від 16.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк виконання даного зобов`язання 2 (два) місяці починаючи з 17.06.2020 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1181/20 Справа № 190/1745/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_3 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 16 квітня 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_3 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити сторони, викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1646/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження №0000342 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановила:

В клопотанні прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання.

Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Володарсько-Волинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 18.06.2020 року в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області судді відсутні.

Таким чином, у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Володарсько-Волинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000342 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 червня 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінального провадження ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року,

встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора прокурора у кримінального провадження ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора у кримінального провадження ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року на 10:15 год. 01 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 01 липня 2020 року на 10:15 годин обвинуваченого ОСОБА_5 , 1981 року народження.

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/329/20 Номер провадження 11-кп/814/805/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,

встановив:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 травня 2020 року клопотання прокурора задоволено та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06 липня 2020 року включно.

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 травня 2020 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/566/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2045/20 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 11-кп/818/2045/20 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_9 ,-

УСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки брав участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2017 року.
Зазначені обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заявипро самовідвід.

Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/2045/20, справа № 623/566/17) за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_9 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_3 та визначення складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: