Справа № 133/1701/19
Провадження №11-кп/801/830/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 153 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 153 КК України на 60 днів, починаючи з 04.06.2020 по 02.08.2020 включно.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень. Також послався на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та повідомлення органів національної поліції про те, що ОСОБА_8 не ухилявся від раніше обраного запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким змінити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, судом не взято до уваги поважний вік обвинуваченого 78 років та те, що він має ряд захворювань.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 153 КК України, за які передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, може переховуватись від суду, а також може впливати на свідка з метою примусити від давання показань, чим перешкодить суду розглянути кримінальне провадження у розумні строки, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, останнім порушувався, через що під час судового розгляду до нього застосовувався привід та ухилення від суду стало підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий. З наведеного вбачається, що існує високий ризик подальшого ухилення від суду. Крім цього з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений впливав на свідка у даному провадженні.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, до суду не надходило.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 153 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: