КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2454/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.06.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої на утриманні 4 неповнолітні дитини, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року скасувати.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 прийнята з порушенням вимог законодавства.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрювана може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи впливати на потерпілих та свідків. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
Підозрювана має постійне місце проживання у м. Києві, певні соціальні зв`язки, чотирьох неповнолітніх дітей, на цей час вагітна(16-17 тижнів), раніше не судима.
Існування ризиків слідчим суддею встановлено не було, і як наслідок, відсутні визначені ст. 177 КПК України підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу.
До того ж, вагітність ОСОБА_7 передбачає необхідність постійного консультування та проходження обстеження в медичних закладах, що потребує вільного пересування та може плануватися наперед.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Крім того, у період часу з 06.06.2019 року по 10.06.2019 року шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 6000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складало 161400 грн.
Крім того, в липні 2019 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 на загальну суму 668734 грн.
Крім того, в липні 2019 шляхом зловживання довірою,заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 350 дол. США, що відповідно до курсу Національного банку складало 8778 грн.
10.04.2020року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України.
13.04.2020 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 12.06.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Однак для запобігання цим ризикам, на думку колегії суддів, можливе застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрювану ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Зокрема, ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вагітна, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи її стан здоров`я та дані, характеризуючи особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 12.06.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 12 червня 2020 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 12 червня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити підозрюванійОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам провадження 25 травня 2020 року о 16 год. 10 хв.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4