Провадження № 11-сс/4820/163/20
Справа № 675/235/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

20.02.2020 року директор ТОВ «Зелений гай - ФН» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати законність дій слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та її перекваліфікацію з ч. 5 ст. 186 КК України на ст. 356 КК України, а також відсторонити слідчого ОСОБА_7 від даного розслідування та замінити на іншого слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Зелений гай - ФН» ОСОБА_6 про визначення законності дій слідчого та відсторонення слідчого від розслідування в кримінальному провадженні № 0000324.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000324 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

29 липня 2019 року слідчий незаконно виніс постанову у кримінальному провадженні № 0000324 від 18.04.2019 року про вчинення працівниками ФГ «Агро-Інвест» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, перекваліфікувавши вказане кримінальне правопорушення на ст. 356 КК України, чим допустив істотне порушення вимог ч. 2 ст. 9, ст. 94 КПК України.

30 липня 2019 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку теж вважає незаконною, оскільки матеріали провадження сфабриковані.

Прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, слідчого, який заперечив проти задоволення такої, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 , останній просив визначити законність дій слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та її перекваліфікацію з ч. 5 ст. 186 КК України на ст. 356 КК України, а також відсторонити слідчого ОСОБА_7 від даного розслідування та замінити на іншого слідчого.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Предмет оскарження, визначений у скарзі ОСОБА_6 , не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України і можуть оскаржуватися під час досудового розслідування, що і було правильно встановлено судом першої інстанції.
Крім того, слідчим суддею правильно роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України на досудовому провадженні слідчим суддею може бути розглянуто заяву про відвід слідчого в кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, чим скаржник може скористатися в межах та в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки діючим КПК України не передбачено відсторонення слідчого в кримінальному провадженні.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржнику у відкритті провадження за його скаргою і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Що стосується посилання апелянта на незаконність постанови слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000324, то слід зазначити, що така постанова скасована ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.01.2020 року (а.с. 23-24). Отже, права скаржника в межах та в спосіб, що встановлені процесуальним законом, захищено слідчим суддею на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Зелений гай - ФН» ОСОБА_6 про визначення законності дій слідчого та відсторонення слідчого від розслідування в кримінальному провадженні № 0000324 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4