Справа № 529/970/19
Провадження № 1-кп/535/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 09 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику-адвокату ОСОБА_5 з тих підстав, що він не знайомився з матеріалами кримінального провадження, не допомагав у написанні апеляційноїт скарги на продовження тримання під вартою та є не кваліфікованим адвокатом.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід адвокату підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти відводу адвокату ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , з підставами відводу не згоден.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід адвокату і усунення його від участі у судовому провадженні.
Приписами статті 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 78 КПК України, для відводу захиснику-адвокату ОСОБА_5 , оскільки заява про відвід адвокату не вмотивована і не обґрунтувана. Підстав, передбачених ст. 78 КПК України, за наявності яких адвокат ОСОБА_5 підлягав би відводу не наведено.
Заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_4 взагалі не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що чітко передбачені ст. 78 КПК України, тобто вказана заява обвинуваченого не грунтується на процесуальному Законі.
На думку суду обвинувачений ОСОБА_4 зайняв позицію, яку можна охарактеризувати намаганням через зловживання своїм правом, за допомогою наявних прав по кримінальному процесу, зокрема заяви про відвід здійснити тиск на суд з метою добитися необхідного йому рішенню по розгляду його справи.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику-адвокату ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя