Справа № 404/1752/20
Номер провадження 1-кс/404/480/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявленого володільця ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001317, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою щодо повернення тимчасово вилученого під час огляду місця події від 22.02.2020 року транспортного засобу марки «Opel Кадет», білого кольору, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що даний транспортний засіб було виявлено та вилучено під час огляду місця події 22.02.2020 року, без ухвали слідчого судді, після чого його помістили на території штраф майданчику по вул. Ю. Бутусова, 20А в м. Кропивницький. Незважаючи на це, арешт на авто на момент звернення зі скаргою до суду не накладали. З цих підстав, вважає дії слідчого та прокурора протиправними та просить повернути вищевказаний транспортний засіб особі у якої таке майно перебувало у володінні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. На підтвердження своїх вимог долучив до матеріалів скарги копії документів, що підтверджують його право володіння транспортним засобом.

Слідчий/прокурор викликались, не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву в якій не заперечує проти повернення транспортного засобу ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001317, внесеного до ЄРДР 22.02.2020 року, з попередньою кваліфікацією за ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.02.2020 року в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна, 21, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Opel Кадет», білого кольору, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля. Даний автомобіль після вилучення поміщено на стоянку по вул. Ю. Бутусова, 22а в м. Кропивницький.

Підставою для проведення такої слідчої дії стало зупинення транспортного засобу та складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій водієм вказано ОСОБА_3 . Під час перевірки вказаного автомобіля виявлено невідповідність VIN-коду із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі чого внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2142245, транспортним засобом «Opel Кадет», білого кольору, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , керував ОСОБА_3 , тобто останній є його фактичним володільцем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучений під час огляду місця події засіб пересування має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги додатків та огляду наданих матеріалів з`ясовано, що слідчий не реалізував процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладання арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння - транспортного засобу.

Слідчий своєчасно не вчинив таких процесуальних дій, унаслідок яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, в даному випадку ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001317, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001317, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 358 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього 22.02.2020 року транспортний засіб марки «Opel Кадет», білого кольору, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1