Справа № 611/1208/19
Провадження № 1 кс/611/10/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкового клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 0000349 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 0000349 від 14.12.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Барвінківського районного суду Харківської області від 18.12.2019 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, з метою тимчасового позбавлення можливості користуватись та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме:

- автомобіль марки «AUDI 80», державний номерний знак - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

- шістнадцять мішків з насінням соняшника загальною вагою 480 кг.

Автомобіль марки «AUDI 80», державний номерний знак - НОМЕР_1 , належить заявнику на праві приватної власності та знаходиться у його користуванні. ОСОБА_4 зазначив, що у кримінальному провадженні він має статус свідка і не причетний до вчинення крадіжки насіння соняшника, а тому вважає, що автомобіль на який накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому просив клопотання задовольнити.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи без його участі. Клопотання не заперечив.

Прокурор просила винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 14.12.2019 року, за ознаками ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18.12.2019 року накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «марки «AUDI 80», державний номерний знак - НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику користуватися та розпоряджання вказаним автомобілем.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, та повернення автомобіля марки«AUDI 80», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, дозволивши при цьому його використання за призначенням. Разом з тим, слід заборонити останньому розпоряджатись вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення судом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
Повернути автомобіль марки«AUDI 80», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, дозволивши при цьому його використання за призначенням.

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатись автомобілем «AUDI 80», державний номерний знак - НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення судом у кримінальному провадженні.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали 20 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1