У Х В А Л А

29.01.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р.

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р. 21.11.2019 р. ФОП ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України звертався з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою Білоцерківського міськраойнного суду Київської області від 11.12.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання. Слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджений, оскільки вже проводив перевірку своєї власної ухвали від 11.11.2019 р. про накладення арешту на майно. Вважає слідчий суддя ОСОБА_4 має особистий майновий інтерес у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з ухвал слідчого судді на його думку випливає що він є рідним братом ОСОБА_5 , має спільну матір, має корпоративні права у ТОВ «МСС «Тідісі Дальнобой» або є співвласником товариства.

Заявник в заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід. Надав до суду заяву у якій зазначив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без її участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід у судове засідання не з`явився.

Судом постановлена ухвала про судовий розгляд заяви про відвід без участі вказаних осіб.

Суд дослідивши заяву, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого …; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р.

Заявник зазначив, що відповідно до ст. 75 ч.1 п.1,3 КПК України він має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його клопотання, оскільки він раніше розглядав його аналогічне клопотання та він не згідний з рішенням, можливо є родичем потерпілого, чи має особистий інтерес у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що незгода із постановленою/постановленими раніше ухвалою/ухвалами слідчим суддею у конкретній судовій справі за клопотаннями сторін кримінального провадження, не є підставою згідно ст.75 КПК України, відводу слідчого суді від розгляду інших клопотань учасників кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді/слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Особа не згідна із постановленою ухвалою слідчим суддею вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

Доказів щодо родинних зв`язків, особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні до заяви про відвід не додано та судом при розгляді вказаної заяви не встановлено.

За таких обставин, враховуючи не наведення/не надання заявником достатніх обставин, доказів на підтвердження упередженості, зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області