КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги представника особи, яка вважає себе потерпілою, адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 червня 2020 року включно, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, учня 8-го класу Миколаївської ЗОШ № 26 (дистанційна форма навчання), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_2 , як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому, в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою, разом з тим, жодних даних на підтвердження цього в матеріалах справи немає. Зокрема відсутня постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Таким чином ОСОБА_3 та відповідно адвокат, що представляє її інтереси - ОСОБА_2 , не є особами, які мають право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної особи, оскільки це не передбачено КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 ,на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року, оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Крім того, дана ухвала про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вже була предметом апеляційного розгляду та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишено без задоволення. Повторний перегляд ухвали слідчого судді апеляційним судом діючим КПК України не передбачений.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 ,на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 червня 2020 року включно, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з усіма доданими до неї матеріалами, особі яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/2811/2020
Категорія: ст. 193 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1