Справа №705/381/20
1-кс/705/154/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Скаржник у скарзі просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого під час огляду місця події протиправною; зобов`язати слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 негайно повернути підозрюваному ОСОБА_4 вилучені у нього речі, а саме: електронні ваги на яких маркування відсутня в кількості двох штук, які поміщенні до сейф пакету ІN21003722, пусті пакети із застібками, які поміщенні до сейф пакету 7040225, мобільний телефон марки «Astro» моделі А173, ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2 сім-карти мобільного оператора «лайфселл»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , карту пам`яті ємністю 2ГБ «мікро СД Трансенд», мобільний телефон марки Iphone X, ІМЕІ: НОМЕР_4 , один захисний чохол чорного кольору, одну сім карту мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_5 , документи на ім`я ОСОБА_4 , а саме: гарантійний талон на акумулятор марки «VIPIEMME 6К 100 на автомобіль «Mercedes-Benz» від 29.06.2018 року; результати УЗД у кількості 2 шт.; страховий поліс №АО/2231272 від 02.12.2019 року терміном 1 рік, виписаний на автомобіль; технічний паспорт № НОМЕР_6 Польща, на автомобіль «Mercedes-Benz» Е290, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2018 року № 705/1359/14к, 1кс/705/702/18; результат електроенцефалографії на 8 аркушах формату А4; результати електрокардіограми на 1 аркуші формату А4; результати УЗД на 1 аркуші формату А4; результати дуплексного сканування судин шиї голови з фото роздруківкою на 2 аркушах формату А4; результати ультразвукового дослідження щитоподібної залози із фото роздруківкою на 1 аркуші формату А4, автомобіль марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити зазначені в ній вимоги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

В лютому 2020 року заявник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

17 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Із матеріалів скарги встановлено, що в провадженні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000124 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. 29.01.2020 року начальник відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення оглядів місця події від 29.01.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів. 31.01.2020 в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду було відмовлено. 12.02.2020 року захисником підозрюваного було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та 14.02.2020 року отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, і вилучене у ОСОБА_4 майно не було повернуто.

Відповідно до п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника на бездіяльність слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в частині щодо неповернення ним тимчасово вилучених речей у ОСОБА_4 під час огляду місця події та зобов`язання слідчого негайно повернути підозрюваному ОСОБА_4 вилученні у нього речі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язатислідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 негайно повернути підозрюваному ОСОБА_4 вилучені у нього речі, а саме: електронні ваги на яких маркування відсутня в кількості двох штук, які поміщенні до сейф пакету ІN21003722, пусті пакети із застібками, які поміщенні до сейф пакету 7040225, мобільний телефон марки «Astro» моделі А173, ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2 сім-карти мобільного оператора «лайфселл»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , карту пам`яті ємністю 2ГБ «мікро СД Трансенд», мобільний телефон марки Iphone X, ІМЕІ: НОМЕР_4 , один захисний чохол чорного кольору, одну сім карту мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_5 , документи на ім`я ОСОБА_4 , а саме: гарантійний талон на акумулятор марки «VIPIEMME 6К 100 на автомобіль «Mercedes-Benz» від 29.06.2018 року; результати УЗД у кількості 2 шт.; страховий поліс №АО/2231272 від 02.12.2019 року терміном 1 рік, виписаний на автомобіль; технічний паспорт № НОМЕР_6 Польща, на автомобіль «Mercedes-Benz» Е290, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2018 року № 705/1359/14к, 1кс/705/702/18; результат електроенцефалографії на 8 аркушах формату А4; результати електрокардіограми на 1 аркуші формату А4; результати УЗД на 1 аркуші формату А4; результати дуплексного сканування судин шиї голови з фото роздруківкою на 2 аркушах формату А4; результати ультразвукового дослідження щитоподібної залози із фото роздруківкою на 1 аркуші формату А4, автомобіль марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Копію ухвали направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1