Справа № 171/2542/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області заяву прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі №171/2542/19 за скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви від 16.12.2019 року про злочин скоєний слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом з прокурором Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла наведена вище заява, в якій прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить роз`яснити судове рішення - ухвалу суду, а саме: щодо якої саме заявою ОСОБА_6 про злочин необхідно виконати вимоги ст..214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, оскільки судом достовірно не встановлено надходження заяви ОСОБА_6 16.12.2019 року до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; про вчинення ким саме з працівників Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури необхідно внести відомості до ЄРДР, оскільки ОСОБА_8 на посаді прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури не працює; за якою саме частиною ст.. 366, 367 КК України необхідно внести відомості до ЄРДР, оскільки Кримінальним кодексом України вказані статті передбачають відповідні частини, та роз`яснити в чому саме полягає склад злочинів, вчинених «можливо» Слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за ч.2 ст.364, ст..366, ст..367 КК України.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що ухвалою суду була задоволена скарга заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР, але судом взагалі не перевірено чи надходила заява від ОСОБА_6 16.12.2019 року до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та яке рішення прийнято за результатами її розгляду. Натомість під час розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею досліджено листа №49.1-8637 від 18.12.2019 року відповідно до якого заяву ОСОБА_6 від 18.12.2019 року направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава. Таким чином, незрозумілим є в якій саме заяві ОСОБА_6 повідомляє про вчинення злочину слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та чи надходила вказана заява до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, задовольняючи скаргу ОСОБА_4 слідчим суддєю зазначено, що ОСОБА_6 у заяві від 16.12.2019 року викладає конкретні обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.366, ст.. 367 КК України, що стало підставною для її задоволення. Однак, зі змісту ухвали слідчого судді незрозумілим є у чому саме полягає вчинення слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 злочинів передбачених ч.2 ст.364, ст.366, ст.367 КК України та які саме обставини, дослідженні слідчим суддею, вказують про можливе вчинення вказаних злочинів. Крім того, слідчим суддею не враховано, що в Апостолівському відділі Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на посаді прокурора відділу не працює. Також в ухвалі суду не зазначено частини статей 366, 367 КК України, за якими необхідно кваліфікувати злочини, вчинені слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . З огляду на вищевикладене виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Прокурор в судовому засіданні просить розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Скаржник заперечує щодо даної заяви, оскільки під час розгляду його скарги він діяв в інтересах ОСОБА_6 слідчим суддею в судовому засіданні були з`ясовані всі обставини викладені в заяві та скарзі. Ухвала суду від 12 лютого 2020 року є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі № 171/2542/19 скаргу ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви від 16.12.2019 року про злочин скоєний слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом з прокурором Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_8 було задоволено та зобов`язано уповноваженого прокурора або особу СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості за заявою від 16.12.2019 року про вчинення прокурором Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_8 , а також слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366, ст. 367 КК України.

З ухвали слідчого судді та матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2019 року ОСОБА_6 подала до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована за вх. № П 31 (а.с. 20).

Згідно вказаної заяви від 16.12.2019р., яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_6 просить у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України порушити кримінальну справу по факту злочинів за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 364, ст. 366, ст. 367 КК України, а саме «Зловживання владою або службовим становищем», «Службове підроблення», «Службова недбалість» та внести відомості до ЄРДР.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі №171/2542/19, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Отже, за викладеного вбачається, що слідчий (прокурор) зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення саме на підставі отриманої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а у разі відмови внести такі відомості до ЄРДР, заявник вправі звернутися до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи вчинити певні дії (в даному випадку - внести відомості за заявою скаржника). Статтею 214 КПК України чітко визначено, які саме відомості мають бути внесені до ЄРДР, зокрема вноситься і попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. В даному випадку слідчим відділу поліції були порушені права заявника тим, що його заяву про вчинення кримінального правопорушення не було взагалі внесено до ЄРДР, а не тим, що уповноваженою особою внесені відомості, які не відповідають викладеним у заяві обставинам, за якою порушується кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вирішуючи вимоги за скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 по справі № 171/2542/19, суд дійшов висновку, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 порушує її права, зважаючи на те, що уповноваженою особою Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 214 КПК України та відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 16 грудня 2019 року безпідставно не внесені до ЄРДР, суд зобов`язав уповноважених осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області або уповноваженого прокурора внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Крім цього, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність та вимоги про відомості, які вносяться до ЄРДР чітко визначені нормами чинного законодавства, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не може переймати на себе повноваження слідчого (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У зв`язку з тим, що при виконанні ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2020р. у уповноважених осіб прокуратури або уповноважених осіб Апостолівського ВП Нікопольсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області виникли труднощі при ідентифікації самої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2019р., відомості за якою необхідно внести до ЄРДР, суд вважає за необхідне конкретизувати реєстраційні данні (вхідний номер) заяви, яка була предметом розгляду по справі № 171/2542/19.

Так, в матеріалах справи наявна заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2019р., подана 17.12.2019 року ОСОБА_6 до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка зареєстрована районним відділом поліції за вх. № П - 31.

За викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі №171/2542/19 за скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви від 16.12.2019 року про злочин скоєний слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом з прокурором Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 16 грудня 2019 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі №171/2542/19 за скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви від 16.12.2019 року про злочин скоєний слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом з прокурором Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 16 грудня 2019 року - задовольнити частково.
Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі № 171/2542/19 було зобов`язано уповноваженого прокурора або особу СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості за заявою від 16.12.2019 року про вчинення прокурором Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_8 , а також слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366, ст. 367 КК України, яка зареєстрована Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 17 грудня 2019 року за вх. № П - 31.

При внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважена на це особа має внести такі відомості відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1