Справа № 386/106/20
Провадження № 1-кс/386/14/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , 18.02.2020 о 16 год. 43 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 лютого 2020 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від начальника сектору превенції відділу ОСОБА_7 , надійшов рапорт про те, що 17.02.2020 близько 20 години 30 хвилин в ході проведення профілактичного відпрацювання ним, спільно з начальником СРПП відділу ОСОБА_8 та дільничним відділу ОСОБА_9 , в смт. Голованівськ по вул. Соборній було зупинено автомобіль марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив 58 складометрів деревини твердих порід без належних документів.

18 лютого 2020 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.02.2020 було проведено огляд автомобіля марки «DAF» з напівпричепом марки «KOGEL», який належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , на огляд якого останній надав добровільну письмову згоду, який знаходився в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Соборній. В ході проведення огляду у напівпричепі було виявлено стоси деревини, дерева породи «Клен», різних діаметрів довжиною близько 1 метра кожна в кількості близько 58 складових метрів.

Виявлений автомобіль з напівпричепом та стоси дерев було вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » належать ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, з метою запобігання псування або зникнення (втрати) вилученого майна, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.02.2020 під час огляду місця події.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не арештовувати автомобіль та напівпричіп, оскільки в його діях та в діях водія ОСОБА_4 немає порушень законодавства. Автомобіль був направлений під завантаження через інтернет замовлення з сайту "Лорді Транс".

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не арештовувати автомобіль та напівпричіп. Зазначив, що 16.02.2020 був направлений до Голованівська для завантаження та перевезення вантажу. Близько 10 год. 17 лютого 2020 року він в телефонному режимі через диспетчера, отримав контакти замовника, з яким також зв`язався по телефону та зустрівся чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . Дмитро посадив до нього робітника, ім`я якого він не знає, і цей робітник показував дорогу. Приїхавши на місце, куди саме не знає, оскільки не місцевий, п`ять чоловіків за допомогою синього трактора "Білорус" з причепом возили деревину, яку перевантажували з причепу трактора до напівпричепа його автомобіля. Завантаження тривало близько до 18 години. Після цього, отримавши товарно-транспортну накладну, він направився до м. Миколаєва, до місця розвантаження деревини, однак в смт. Голованівськ Кіровоградської області був зупинений працівниками поліції та затриманий. Працівникам поліції надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля та напівпричепа.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ст.ст. 132, 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна слідчим взагалі не зазначається про те, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, при цьому вказує про відсутність належних документів на перевезення деревини ОСОБА_4 та не конкретизує, які саме документи дають право на перевезення такого виду майна, тоді як до клопотання додає копію товарно-транспортної накладної.

В клопотанні про арешт майна не мотивовано з яких підстав слідчий вважає, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесено клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати).

В клопотанні також взагалі не зазначено мету відповідно до положень статті 170 КПК України необхідності арешту майна, а також відсутній перелік стосів деревини, що належить арештувати, при цьому вказує на приблизний об`єм деревини, що унеможливлює ідентифікації такого майна.

Слідчим не конкретизовано який вид арешту просить накласти на майно з обґрунтуванням необхідності застосування конкретного виду арешту, оскільки ст. 170 КПК України визначає декілька видів арешту майна, до яких відносить позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Крім того, слідчим до клопотання на підтвердження обґрунтування своїх доводів надано копію пояснення ОСОБА_4 від 17.02.2020, яке є недопустимим, оскільки згідно ст. 95 КПК України показання можуть бути отриманні під час допиту певних осіб, в тому числі - свідків у порядку ст. 224 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.ст. 132, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 21 лютого 2020 року о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1