Справа № 638/4605/20
Провадження № 1-кп/638/1102/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001078 від 15 березня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, інвалідності спростовує, вказує на хронічні захворювання хребта, працює неофіційно на будівництвах, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

встановив:
14.03.2020 співробітниками державної служби охорони до чергової частини Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд.103, був доставлений ОСОБА_4 , з метою подальшого встановлення фактичних обставин вчинення ним неправомірних дій у супермаркеті «Класс», який знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т Л.Свободи,43, та для встановлення його особи та опитування.

Так, 14.03.2020, приблизно о 22 год. 04 хв., знаходячись на першому поверсі приміщення Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, а саме біля чергової частини, яка обладнана захисним склом, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані явного алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, всупереч встановленим у суспільстві моральним засадам, звичаям, традиціям, етичним правилам поведінки у суспільстві, порушуючи громадський порядок, почав висловлювався нецензурною лайкою, незважаючи на те, що поруч знаходились сторонні особи, які робили останньому зауваження.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи правила поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вираженою у пошкодженні майна, ОСОБА_4 раптово наніс один удар правою рукою у захисне скло кімнати чергової частини, внаслідок чого, розбив його, спричинивши тим самим, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6674 від 27.03.2020, матеріальну шкоду територіальному підрозділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, а саме Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в розмірі 1206 грн. 05 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину, та пояснив, що в той день він дійсно вживав алкогольні напої, потім був доставлений до районного відділку поліції, там посварився зі співробітниками поліції, в результаті чого розбив скло чергової частини.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомив, що не має бажання бути присутнім у судовому засідання, позовні вимоги заявлені.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працюючий, проте працює за трудовими договорами на будівництві, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставиною, яка обтяжує покарання судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.
Позовні вимоги заявлені. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав у повному обсязі позовні вимоги, не заперечував проти сплати збитків, які спричинив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: в сумі 980,64 гривень за проведення судової експертизи № 6674 від 27.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріальну шкоду у сумі 1206,05 ( одна тисяча двісті шість гривень 05 копійок).

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази- зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1