ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/780/20 Справа № 192/1808/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про відмову у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року у судовому засіданні було відмовлено у задоволенні усного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні усного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати.
Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
До ухвал, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, відноситься і ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).
У вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Таким чином, орган конституційної юрисдикції наголосив на необхідності дотримання права сторони захисту(обвинуваченого чи його захисника) на апеляційний перегляд рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слід дійти висновку, що прокурором оскаржено ухвалу суду, постановлену під час судового розгляду, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про відмову у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2