ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/284/20 Справа № 201/86/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі цього суду від 13 січня 2020 року, Якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12 грудня 2019 року.
В обґрунтування цього рішення зазначено, що в ухвалі суду від 13 січня 2020 року відсутня описка чи арифметична помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а заявник фактично ставить питання не про виправлення описки в ухвалі суду, а про її часткову зміну.

В апеляції:
- ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 та ч. 3 ст. 382 КК України, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2020 року задоволена його скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Однак, реєстратором ОСОБА_8 , 28 січня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000055, де зазначено про наявність неналежного виконання окремими працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області своїх службових обов`язків, без зазначення прізвища ОСОБА_7 .
Крім цього зазначає, що відомості до ЄРДР були внесені лише за ч. 1 ст. 367 КК України, без внесення відомостей за ч. 3 ст. 382 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документів, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Проте, як видно зі змісту заяви до суду про виправлення описки скаржник ОСОБА_6 просить викласти резолютивну частину ухвали суду від 13 січня 2020 року в іншій редакції, що фактично змінює суть цього судового рішення, і не може з огляду на вказані вище положення закону вважатися виправленням описки.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Таким чином , слідчий суддя законно та обґрунтовано дійшов висновку, що в ухвалі суду від 13 січня 2020 року відсутня описка чи арифметична помилка, а заявник фактично ставить питання не про виправлення описки в ухвалі суду в розумінні положень статті 379 КПК України, а про її часткову зміну, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4