Дата документу 19.02.2020 Справа № 316/2422/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/67/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2422/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року про повернення скарги заявнику,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури повернута заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року та направити його скаргу на розгляд суду, який уповноважений на його здійснення.

Апелянт вважає, що слідчий суддя незаконного повернув його скаргу, оскільки бездіяльність Енергодарської місцевої прокуратури він міг оскаржити саме в Енергодарському міському суді Запорізької області.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

25 листопада 2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 .
Аналіз скарги ОСОБА_7 /а.п. 2/ свідчить про те, що останній оскаржував окремо: бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури та дії слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341.
Тобто, ОСОБА_7 фактично подав дві окремі скарги.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя повинен був самостійно розглянути питання щодо можливості відкриття провадження окремо по кожній оскарженій дії, тобто, як бездіяльності працівників Енергодарської місцевої прокуратури, так і дій слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.
Проте, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_7 тільки в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури /а.п. 4/, при цьому, у порушення вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, рішення про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині оскарження дій слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя не прийняв.
Отже, розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя мав право вирішувати питання тільки щодо законності чи незаконності дій працівників Енергодарської місцевої прокуратури.

Разом з цим, слідчий суддя, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, став розглядати питання щодо повернення скарги ОСОБА_7 на дії слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження, з посиланням на те, що ця постанова слідчого не підлягає розгляду в Енергодарському міському суді Запорізької області, зазначивши при цьому в резолютивній частині ухвали про повернення ОСОБА_7 скарги щодо бездіяльності працівників Енергодарської місцевої прокуратури

Тобто, мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали не узгоджуються між собою та є суперечливими, що свідчить про незаконність та необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 04 грудня 2019 року підлягає скасуванню, у зв`язку з допущенням слідчим суддею таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При новому розгляді на стадії відкриття провадження слідчому судді відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України необхідно перевірити, чи оскаржується бездіяльність працівників Енергодарської місцевої прокуратури в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, чи підлягає скарга ОСОБА_7 на дії слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження розгляду в цьому суді, та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури повернута заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Енергодарської місцевої прокуратури направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: