Ухвала

Іменем України
13 липня 2020 року

м. Київ
провадження № 51- 3227 впс 20
розгляд № 51-3227 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000001 від 22 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло зазначене клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000001 від 22 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
Клопотання мотивовано тим, що згідно обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 є місце реєстрації ТОВ «ЗДРАВО» , господарська діяльність якого здійснюється у м. Києві.
Згідно клопотання ці обставини свідчать, що кримінальне провадження №0000001 від 22 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, надійшло
Враховуючи викладене, захисник вважає за необхідне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України до повноважень Верховного Суду відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому, абз. 6 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодної із вищенаведених підстав з долученням відповідних підтверджуючих документів для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання захисника, не містить.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до річного плану закупівель відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради на 2018 рік, її тендерним комітетом 26 лютого 2018 року було розпочато процедуру відкритих торгів і закупівлі рентгенологічного обладнання для потреб Смілянської міської лікарні.
За результатами проведеної процедури конкурсних торгів між відділом охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради та ТОВ «ЗДРАВО» 03 квітня 2018 року було укладено договір про закупівлю медичного обладнання. Відповідно до розділу 5 вказаного договору, зокрема було визначено місце поставки товару Смілянська міська лікарня, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82.
На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «ЗДРАВО» було поставлено до Смілянської міської лікарні медичне обладнання, після чого 08 травня 2018 відділом охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради було перераховано з рахунку ГУ ДКСУ у Черкаській області, на рахунок ТОВ «ЗДРАВО» у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 3 200 000,00 гривень.
Таким чином, викладені в клопотанні захисника доводи, якими він обґрунтовує необхідність зміни підсудності кримінального провадження, не є підставами у розумінні ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

У зв`язку з цим клопотання про необхідність направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000001 від 22 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3