Справа № 710/241/20
Провадження № 1-кп/710/24/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -
прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту -
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за №0000044, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки Шполянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України рахується не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України рахується не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.01.2020, близько 12 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку незаконно проник до подвір`я ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , та в той час коли ОСОБА_5 , витягнувши скло з рами, проник до будинку, обвинувачений ОСОБА_4 з метою пересвідчитись, що за ними ніхто не спостерігає та що їх дії є таємними, залишився чекати його в дворі, та після того, як ОСОБА_5 таємно викрав електричну піч червоного кольору марки «Saturn», вартістю 500 грн., гусятницю алюмінієву вартістю 180 грн., які виніс з будинку та через хвіртку спільно з ОСОБА_5 з викраденим з місця події зник. Та всього таємно викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 680 грн.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

ОСОБА_5 20.01.2020 близько 12 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку незаконно проник до подвір`я ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , де витягнувши скло з рами, проник до будинку, в той час коли ОСОБА_4 з метою пересвідчитись, що за ними ніхто не спостерігає та що їх дії є таємними, залишився в дворі, таємно викрав електричну піч червоного кольору марки «Saturn», вартістю 500 грн., гусятницю алюмінієву вартістю 180 грн., які виніс з будинку та через хвіртку спільно з ОСОБА_4 з викраденим з місця події зник. Та всього таємно викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 680 грн.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм діяннях свою вину визнали повністю та повідомили, що 20.01.2020 близько 12 год., ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_4 та запропонував викрасти речі, на що ОСОБА_4 погодився. Обвинувачені зайшли через хвіртку до подвір`я ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , витягнувши скло з рами, заліз до будинку, в той час коли ОСОБА_4 з метою пересвідчитись, що за ними ніхто не спостерігає, залишився в дворі. ОСОБА_5 через вікно передав ОСОБА_4 електричну піч червоного кольору марки «Saturn» гусятницю алюмінієву. Речі обвинувачені поклали до мішка та пішли до ОСОБА_5 додому, де разом випили за вдалу вчинену крадіжку.

В суді встановлено, що обвинувачені повністю визнають свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч,3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжке кримінальне правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжке кримінальне правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази: електрична піч «Saturn» та гусятниця алюмінієва, які передані на зберігання власниці ОСОБА_6 належить залишити потерпілій.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженні не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: електрична піч «Saturn» та гусятниця алюмінієва, які передані на зберігання власниці ОСОБА_6 залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1