Провадження №: 1-р/755/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі: ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, №1-кп/755/889/20, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000393, укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України та призначено їм узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року покарання, при цьому було також задоволено цивільний позов ТОВ «Українська металургійна компанія.» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди у розмірі 2 288 538 629,76 гривень та застосовано спецконфіскацію

17.06.2020 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_7. про роз`яснення судового рішення в частині щодо порядку відшкодування збитків потерпілому ТОВ «Українська металургійна компанія.».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка в останніх, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_7. про залишення його заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви з додатками, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Крім того, виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, враховуючи поряд з цим заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_7. про те, що необхідність у роз`ясненні судового рішення відпала та про залишення його заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, колегія суддів вважає, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду на підставі поданої останнім заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - залишити без розгляду на підставі поданої ОСОБА_7 відповідної заяви про відсутність необхідності у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.