Справа № 589/1324/20
Провадження № 1-кс/589/865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000363,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказав, що у їх вчиненні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цих злочинів за таких обставин.

В період часу з 18:00 год. 03.04.2020р. по 07:30 год. 04.04.2020р. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_7 , а саме: електрокосарку електричну марки «Packard Spence» Art. № PSGC 1300-2, заявленою вартістю 2500 грн.; електропилу марки «Кентавр» виробництва України, жовто-чорного кольору, заявленою вартістю 1500 грн.; приставку для телевізора Т2, виробництва Китаю, заявленою вартістю 500 грн.; монети номіналом 1 гривня, з металу жовтого кольору, в кількості 220 шт., на суму 220 грн., з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 своїми злочинними діями матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Крім того, в період часу з 06.05.2020р. по 17:30 год. 13.05.2020р. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_8 , а саме: чучело дикого кабана, заявленою вартістю 5000 грн.; чучело голови лося з рогами, заявленою вартістю 3000 грн.; чучело голови лося без рогів, заявленою вартістю 2000 грн.; чучело голови дикої кози, заявленою вартістю 1500 грн.; чучело голови дикого кабана, заявленою вартістю 2000 грн.; роги оленя, заявленою вартістю 2000 грн.; шкуру вовка, заявленою вартістю 500 грн.; золоту чоловічу печатку із золота 585 проби, вагою 10 грамів, у вигляді ящірки, заявленою вартістю 9000 грн.; 5 пледів розміром 2,10x1,6 м, різних кольорів, заявленою вартістю 2000 грн. за 5 шт.; 4 комплекти двоспальної постільної білизни, нові, заявленою вартістю 2000 грн. за 4 комплекти; 20 шт. рушників махрових, заявленою вартістю 3000 грн. за всі рушники; столовий посуд (тарілки, чашки, фужери), заявленою вартістю 1500 грн. за весь посуд; набір каструль емальованих (2, 3, 4, 5, 6 л) синього кольору з квітковим малюнком, заявленою вартістю 1500 грн. за весь набір; вазу для квітів напільну, бежевого кольору, заявленою вартістю 500 грн.; електродуховку білого кольору, заявленою вартістю 3000 грн.; ходунки для літніх людей, сірого кольору, заявленою вартістю 3000 грн.; переносний туалет для інвалідів-візочників, заявленою вартістю 3000 грн.; світильник настільний коричневого кольору, заявленою вартістю 3000 грн.; світильник коричневого кольору, заявленою вартістю 3000 грн.; паркет дубовий, 700 планок розміром 30x6 см, заявленою вартістю 3000 грн., з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 своїми злочинними діями матеріальної шкоди на суму 56200 грн.

Крім того, під час вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 06.05.2020р. по 17:30 год. 13.05.2020р., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення бойових припасів, викрав патрони до карабіну «Ремінгтон 700» калібру 3006, в кількості 100 шт., заявленою вартістю 4700 грн. та таким чином незаконно придбав бойові припаси.

Після цього, розуміючи, що викрадені ним патрони є бойовими припасами, ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, переніс їх до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та таким чином почав незаконно їх зберігати.

21.05.2020р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, було виявлено та вилучено 61 (шістдесят один) патрон, дозволу на володіння та користування якими ОСОБА_5 не мав.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, а також знову вчинити інші кримінальні правопорушення. На підтвердження наявності вказаних ризиків слідчий вказував на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки умисних тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, його рідна сестра проживає в м. Харків, хоча раніше не судимий, проте на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вже перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України. Слідчий акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих, з якими необхідно провести додатково низку слідчих дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав клопотання необгрунтованим, зазначаючи про відсутність доказів його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень та незаконність проведеного у його житлі обшуку. Додатково повідомив, що в межах іншого кримінального провадження відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив лише один раз, коли виникла необхідність йти за ліками для баби.

В той же час захисник просив, врахувавши молодий вік підозрюваного, його незадовільний стан здоров`я (наявність гіпертонічного захворювання), позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей, а також наявність у останнього міцних соціальних зв`язків у м. Шостка, застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково зазначив, що зібрані у кримінальному провадженні докази наразі безумовно не свідчать про причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються. Також захисник акцентував увагу суду на тому, що в межах іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умов якого підозрюваний не порушував.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.05.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2020р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2020р.; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.05.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2020р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020р. за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2020р.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, не одружений, утриманців не має. ОСОБА_5 проживає в м. Шостка разом з батьками, має сестру, з якою він підтримує стосунки та яка живе в м. Харків. Підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем мешкання характеризується формально: скарг на нього не надходило, допомагає батькам у домашніх справах.

Хоча він раніше і не судимий, проте відносно ОСОБА_5 здійснюється ще одне кримінальне провадження, в межах якого він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 знов підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких направлений проти власності та вчинений з корисливих мотивів. Вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, та за їх вчинення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

У сукупності наведене свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, що стосується посилань захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , слід зазначити, що стороною захисту не надано доказів наявності у підозрюваного таких хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства. Разом з тим, суд звертає увагу, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Сама по собі наявність захворювань у підозрюваного не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, зокрема загальної вартості викраденого майна, беручи до уваги сімейний та майновий стан підозрюваного, одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який здатний повною мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 19 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1