Cправа № 700/134/20
Провадження № 1-кс/700/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1-кс/700/92/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000334 від 27.12.2019 року.

УСТАНОВИВ:

На розгляді Лисянського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000334 від 27.12.2019 року.

25.02.2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000334 від 27.12.2019 року надійшла до провадження судді ОСОБА_3

05.03.2020 року, суддею було заявлено самовідвід у справі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 є її чоловіком, а дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженість під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, пояснень не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Учасники процесу не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , суд, дійшов наступного висновку.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.
Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.
Вищенаведені норми дають підстави і право керуючись до п.4 рішення Ради суддів від 8.06.2017 року № 34 задовольнити самовідвід у даній справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а також перешкодить бути об`єктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду заяви.
Незважаючи на наведені обставини, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаних у заяві обставин, однак з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, подана слідчим суддею Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід слідчим суддею Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1-кс/700/92/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000334 від 27.12.2019 року - задовольнити.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1-кс/700/93/20 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000334 від 27.12.2019 року передати на повторний розподіл справи до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1