"16" січня 2020 р. Справа № 363/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про арешт трьох ножів, простирадла, а також мобільних телефонів марки МEIZU 813 H та МEIZU, вилучених 11.01.2020 року під час проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для запобігання його втрати необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09.01.2020 року за фактом вбивства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце в АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання під час огляду тіла трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено колото-різані рани грудної клітини.

В ході розслідування цих обставин слідчим, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 11.01.2020 року в період часу з 15 год. 44 хв. по 16 год. 34 хв. під час невідкладного обшуку території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 виявлено та вилучено: три ножі, два з яких знаходилися в шухляді кухонної стінки та один знаходився в підсобному приміщенні, які поміщено до спеціального пакету № INZ4068083; простирадло білого кольору з візерунками рожевого кольору, яке поміщено до спеціального пакету № INZ4068082; мобільний телефон марки МEIZU 813 H, чорного кольору, який поміщено до паперового спеціального конверту; а також мобільний телефон марки МEIZU, білого кольору, який поміщено до паперового спеціального конверту.

13 січня 2020 року за клопотанням сторони обвинувачення, слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу старшому слідчому СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 провести обшук території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речей, які мають значення для розслідування, а саме трьох ножів. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.01.2020 року, якою надано дозвіл на проведення обшукутериторії домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , прямо вказано та надано дозвіл на вилучення трьох ножів, на які у клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні належні та достатні докази, які б обґрунтовували необхідність арешту майна, коли вилучені 11.01.2020 року під час обшуку території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , три ножі не є тимчасово вилученим майном в розумінні вимог ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відтак зазначене у клопотанні слідчого та прокурора майно, а саме три ножі не мають статусу тимчасово вилученого майна, яке має бути арештовано в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду слідчим суддею клопотання про дозвіл на проведення вказаного вище обшуку не встановлено достатніх підстав для надання дозволу на проведення такого обшуку саме з метою вилучення простирадла та мобільних телефонів за необґрунтованістю та недоведеністю.

Зі змісту клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та доданих до нього матеріалів не можливо встановити підстав для тимчасового вилучення простирадла та мобільних телефонів в розумінні вимог ст. 167 КПК України, коли клопотання не містить обґрунтування на користь дотримання порядку вилучення майна (мобільних телефонів) згідно ч. 2 ст. 168 КПК України.
Виняткові підстави для вилучення мобільного засобу зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України попри імперативну заборону для такого вилучення, в клопотанні не обґрунтовано.
Разом з тим, обставини на підтвердження того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 простирадло та мобільні телефони можуть бути використані як речові докази у цьому провадженні належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 95-102 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.

В клопотання жодним чином не обґрунтовано і не доведено, що вилучені простирадло та мобільні телефони можуть мати зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Саме по собі узагальнене твердження про те, що вилучені простирадло і мобільні телефони можуть бути використані як доказ, вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя