Провадження № 1-кс/742/195/20
Єдиний унікальний № 742/445/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000185 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17лютого 2020 року слідчий Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіля марки Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 16.02.2020 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вигляді заборони його відчуження та користування, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 видане Шполянським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Клопотання обґрунтовано тим,що 16.02.2020 року до чергової частини Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт інспектора СРПП №1 Прилуцького ВП ОСОБА_6 , про виявлення факту можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , а саме автомобіля марки Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 , котрий було зупинено 16.02.2020 року в м. Прилуки.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події, 16.02.2020 року на паркувальному майданчику біля адміністративної будівлі Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Прилуки, вул. Котляревського, 66, було виявлено автомобіль червоного кольору марки Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Крім цього, у вказаного громадянина було свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_2 видане Шполянським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, відповідно до якого власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 . Згідно рапорту інспектора СРПП №1 Прилуцького ВП ОСОБА_6 , під час перевірки Всеукраїнської бази НАІС відомості про даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відсутні. Після проведення огляду вказаний вище автомобіль було вилучено до майданчика тимчасового тримання Прилуцького ВП для проведення подальшої перевірки. Свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 було поміщене до паперового пакунку та вилучено до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В ході проведення досудового розслідування, зазначений вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним транспортним засобом, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, вилучених документів, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно копії Витягу з кримінального провадження № 0000185 слідчим суддею встановлено, що 16.02.2020 року до чергової частини Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт інспектора СРПП №1 Прилуцького ВП ОСОБА_6 , про виявлення факту можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , а саме автомобіля марки Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 , котрий було зупинено 16.02.2020 року в м. Прилуки.

Відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції були внесені до ЄРДР 17.02.2020 року за № 0000185 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У відповідності до копії протоколу огляду місця події від 16 лютого 2020 року, встановлено, що виявлений під час огляду транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вилучені працівниками поліції до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області

Транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000185 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту на майно, оскільки транспортний засіб та документи відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що є необхідність обрання найменш обтяжливого для володільця майна вид арешту автомобіля марки Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та користування цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України,слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 16.02.2020 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження та користування цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Накласти арешт на документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 видане Шполянським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, яке було вилучено до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події 16.02.2020 року.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 автомобіль Volkswagen Golf 1.9 TDI р.н. НОМЕР_1
Зобов`язати ОСОБА_5 надати доступ до автомобіля слідчому чи прокурору на першу вимогу.
В іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1