Справа № 643/2824/20
Провадження № 1-кс/643/1142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року, м. Харків.

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 08.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 від 08.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що 07.01.2020 до ЧЧ Московського ВП ГУНП в Харківській обл. надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що 07.01.2020 близько 12 години невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку 8 автомобільних колес (шин) з приміщення шиномонтажу за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 142, спричинивши матеріальний збиток на суму 5000 грн. (ЖЄО No 934 від07.01.2019)

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2020 на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_6 перевіз автомобільні шини з «шиномантажу» за адресою АДРЕСА_1 до СТО, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_2 . Наразі досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин події.

Зважаючи на обставини установлені у ході досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає, що існує достатньо підстав, що свідчать про те, що автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. « НОМЕР_1 » належать до числа об`єктів, які були використанні при вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, у клопотанні про арешт майна прокурор просив розглядати справу без їхньої участі, клопотання підтримав.

Особа, яка на достатніх правових підставах володіє майном, на яке прокурор просить накласти арешт, - ОСОБА_6 , подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів убачається, що існують достатні підстави вважати, що автомобіль, який належить ОСОБА_6 містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що установлюються під час кримінального провадження, містить на собі сліди злочину та є його знаряддям. З огляду на викладене, накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з.: « НОМЕР_1 », яким користується гр. ОСОБА_6 .

Встановити порядок та місце зберігання вищезазначеного майна відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1