УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1626/20

13 липня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову 11.07.2020 року умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засідання слідчий та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали і просять задоволити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання, оскільки, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків предбачених ст. 177 КПК України. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоровя підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1ст.178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та протоколом огляду місця події.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, був умовно-достроково звільнений від відбування покарання та на шлях виправлення не став. Враховуючи характеристику обвинуваченого, спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке він вчинив в стані алкогольного сп"яніння, відсутність будь-якого законного джерела доходу продовжує існувати ризик вчинення останнім нових правопорушень. Він офіційно не працює і будь-якого законного джерела доходу не має.

Крім того, не виключається ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

З огляду на викладене, із врахуваннях даних про особу обвинуваченого та оцінюючи ступінь порушення ним загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.07.2020 року.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1