Провадження № 1-кс/760/5017/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваногоОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0003164 від 12.05.2020 року, за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 12.05.2020 приблизно о 05:50 годині ранку неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , пересуваючись на мопеді «Yamaha Gear» чорно-жовтого кольору по вулиці Володимира Брожка в м. Києві, помітили малознайомого їм чоловіка ОСОБА_8 , який саме направлявся у бік провулку Травневого у місті Києві, та вирішили відкрито заволодіти чужим майном, яке належить останньому із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.
З метою реалізації спільного умислу неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час прямував провулком Травневим у місті Києві та створюючи хибне враження про добросовісність своїх намірів, попросили надати цигарку, на що останній повернувся до них обличчям та почав розмову.
В цей час, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_7 оцінивши обстановку та усвідомлюючи, що вони мають фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_8 а також те, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та узгоджено, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відповідно до наперед розподілених злочинних ролей, висловили вимогу, щодо передачі мобільного телефону та грошових коштів під погрозою фізичною розправою та нанесення тілесних ушкоджень.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 , реально сприймаючи вказану погрозу, розвернувся та почав тікати, але пробігши вищевказаний провулок й вибігши на АДРЕСА_2 спіткнувся та впав обличчям на землю.
В цей момент, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність наздогнали потерпілого ОСОБА_8 та почали наносити йому удари ногами в різні частини тіла у кількості не менше чотирьох ударів, тим самим спричинили йому тілесні ушкодження.
Після цього, згідно відведеної злочинної ролі ОСОБА_7 перевернув потерпілого на спину, а неповнолітній ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі, з метою подолання потерпілого до опору та приведення до безпорадного стану, дістав зі свої кишені спецзасіб аерозольний балон «K.O.PEPER» та забризкав потерпілому ОСОБА_8 в очі, тим самим на деякий час позбавивши останнього можливості повноцінно бачити.
Зокрема, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №11-1/283 від 11.06.2020 в наданому на дослідження металевому балончику «K.O.PEPER» виявлено отруйну речовину подразнюючої дії капсаїцин, що є речовиною сльозоточивої та дратівливої дії.
Крім того, своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №042-1030-2020 від 03.07.2020 при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та при вивченні медичної документації на його ім`я виявлені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон`юнктиви склери І ст. обох очей, саден на долонній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини тіл 2-4 п`ясних кісток, на долонній правої кисті в проекції голівок 2-ї п`ясної кістки та 5-ї п`ясної кістки, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на переднє-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, відповідно п.1.5.2, 2.3.5. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 заволоділи мобільним телефоном марки «Sаmsung Galaxy M31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 7000 гривень, який був у чохлі силіконовому чорного кольору вартістю 150 гривень, в середині телефону знаходилася сім-картка стільникового оператора зав`язку «Водафон» вартістю 50 гривень, з абонентським номером: НОМЕР_3 , грошові кошти на балансі були відсутні, витягнувши вказаний телефон своїми руками із правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 , також сумкою чорного кольору марки «Binbaowei» вартістю 100 гривень, в середині якої знаходились гаманець зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 150 гривень. В гаманці знаходились грошові кошти у розмірі тридцяти двох гривень, три банківських картки «Монобанк», «Укрсиббанк», «Приватбанк», страховий поліс на здоров`я СК «Інго», який не представляє матеріальної цінності, зарядний пристрій «Sаmsung» вартістю 200 гривень, перепустка «Ubisoft Kiev» на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності немає, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я потерпілого ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 утримуючи при собі чуже майно, яким заволоділи в ході розбійного нападу, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7682 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , виховується без батька в неповній родині, учень «Київського регіонального вищого професійного училища будівництва», раніше не судимий.
12 травня 2020 року, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано неповнолітнього ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
13 травня 2020 року неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
15 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.07.2020.
06.07.2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.
В зв`язку з викладеним прокурор просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просила слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисники не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 12.05.2020 приблизно о 05:50 годині ранку неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , пересуваючись на мопеді «Yamaha Gear» чорно-жовтого кольору по вулиці Володимира Брожка в м. Києві, помітили малознайомого їм чоловіка ОСОБА_8 , який саме направлявся у бік провулку Травневого у місті Києві, та вирішили відкрито заволодіти чужим майном, яке належить останньому із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.
З метою реалізації спільного злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час прямував провулком Травневим у місті Києві та створюючи хибне враження про добросовісність своїх намірів, попросили надати цигарку, на що останній повернувся до них обличчям та почав розмову.
В цей час, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_7 оцінивши обстановку та усвідомлюючи, що вони мають фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_8 а також те, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та узгоджено, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відповідно до наперед розподілених злочинних ролей, висловили вимогу, щодо передачі мобільного телефону та грошових коштів під погрозою фізичною розправою та нанесення тілесних ушкоджень.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 , реально сприймаючи вказану погрозу, розвернувся та почав тікати, але пробігши вищевказаний провулок й вибігши на АДРЕСА_2 спіткнувся та впав обличчям на землю.
В цей момент, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність наздогнали потерпілого ОСОБА_8 та почали наносити йому удари ногами в різні частини тіла у кількості не менше чотирьох ударів, тим самим спричинили йому тілесні ушкодження.
Після цього, згідно відведеної злочинної ролі ОСОБА_7 перевернув потерпілого на спину, а неповнолітній ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі, з метою подолання потерпілого до опору та приведення до безпорадного стану, дістав зі свої кишені спецзасіб аерозольний балон «K.O.PEPER» та забризкав потерпілому ОСОБА_8 в очі, тим самим на деякий час позбавивши останнього можливості повноцінно бачити.
Зокрема, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №11-1/283 від 11.06.2020 в наданому на дослідження металевому балончику «K.O.PEPER» виявлено отруйну речовину подразнюючої дії капсаїцин, що є речовиною сльозоточивої та дратівливої дії.
Крім того, своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №042-1030-2020 від 03.07.2020 при проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та при вивченні медичної документації на його ім`я виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- хімічного опіку кон`юнктиви склери І ст. обох очей,
- саден на долонній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини тіл 2-4 п`ясних кісток, на долонній правої кисті в проекції голівок 2-ї п`ясної кістки та 5-ї п`ясної кістки, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на переднє-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, відповідно п.1.5.2, 2.3.5. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_4 заволоділи мобільним телефоном марки «Sаmsung Galaxy M31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 7000 гривень, який був у чохлі силіконовому чорного кольору вартістю 150 гривень, в середині телефону знаходилася сім-картка стільникового оператора зав`язку «Водафон» вартістю 50 гривень, з абонентським номером: НОМЕР_3 , грошові кошти на балансі були відсутні, витягнувши вказаний телефон своїми руками із правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 , також сумкою чорного кольору марки «Binbaowei» вартістю 100 гривень, в середині якої знаходились гаманець зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 150 гривень. В гаманці знаходились грошові кошти у розмірі тридцяти двох гривень, три банківських картки «Монобанк», «Укрсиббанк», «Приватбанк», страховий поліс на здоров`я СК «Інго», який не представляє матеріальної цінності, зарядний пристрій «Sаmsung» вартістю 200 гривень, перепустка «Ubisoft Kiev» на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності немає, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я потерпілого ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 утримуючи при собі чуже майно, яким заволоділи в ході розбійного нападу, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7682 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , виховується без батька в неповній родині, учень «Київського регіонального вищого професійного училища будівництва», раніше не судимий.
12 травня 2020 року, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано неповнолітнього ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
13 травня 2020 року неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
заява про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
протокол обшуку від 12.05.2020;
протокол ОМП від 12.05.2020;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
рапорт о/у ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 ;
протокол пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого;
повідомленням про підозру ОСОБА_4 ,
повідомленням про підозру ОСОБА_7 ,
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ,
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
15 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого погодженого прокурором про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту строком до 12.07.2020.
06 липня 2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту, оскільки незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даних щодо зменшення яких в процесу розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим вважаю наявними підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2020 року (включно).
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003164, термін дії яких визначити до 12.08.2020 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 12.08.2020 року (включно).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003164
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.08.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1