Справа №173/689/20
Провадження №1-кс/173/134/2020
У Х В А Л А
іменем України

30 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , засоби зв`язку відсутні, раніше судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 09.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 09.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 , 06 квітня 2020 року близько 10.00 години, знаходячись на вулиці М. Грушевського в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, пройшов по стежці огороду та через неогороджену парканом дільницю домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу потрапив на його територію. Внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті, яке на підставі права власності належить потерпілій ОСОБА_7 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до будинку, з-під стіни якого, за допомогою фізичної сили рук, таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення забрав і тим самим викрав металеву форму для виготовлення бетонних кілець, вартістю 4848 гривень, яку погрузив собі на плечі та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свої злочині наміри, ОСОБА_4 , 06 квітня 2020 року, близько 11.00 години, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , яке перебувало на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , аналогічним способом - шляхом вільного доступу, по стежці огороду через неогороджену парканом дільницю домоволодіння пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого поблизу споруди літнього душу, за допомогою фізичної сили рук, таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення із поверхні землі забрав і тим самим викрав алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів, вартістю 450 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів, вартістю 240 гривень, алюмінієву миску ємністю 20 літрів, вартістю 400 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15 від 23.04.2020 матеріальний збиток на загальну суму 5938 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , 11 квітня 2020 року близько 14.00 години, слідуючи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на підставі права власності належить потерпілій ОСОБА_8 та, яка в цей час знаходилася на території власного подвір`я, звернувся до потерпілої з проханням втомити спрагу, на що остання погодилася та впустила ОСОБА_4 на територію свого двору. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з водопровідним краном на території подвір`я вказаного вище домоволодіння, разом з потерпілою ОСОБА_8 , у правій кишені куртки останньої побачив мобільний телефон марки «Nokia» модель 1110і, який він, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна в подальшому визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 засунув свою ліву руку до правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення дістав мобільний телефон марки «Nokia» модель 1110і та поклав його собі у кишеню куртки і почав рухатися в напрямку виходу з двору, але в цей час його протиправні дії помітила потерпіла ОСОБА_8 та крикнула йому «Стій!». Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що був помічений потерпілою ОСОБА_9 , продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, забрав мобільний телефон марки «Nokia» модель 1110і, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 13.04.2020 року, було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 270 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні заступник начальника СО Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він розкаюється у вчиненому та змінить свою поведінку.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

09.04.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000290 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

28.04.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, протоколом допиту потерпілого та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даних кримінальних правопорушень передбачене покарання у вигляді позбавлення строком понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення. продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У підозрюваного відсутні тісних соціальні зв`язки на території Верхньодніпровського району, оскільки підозрюваний не має сім`ї, неповнолітніх дітей. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, з метою уникнення покарання. Крім того підозрюваний будучи засудженим за вчинення іншого корисливого злочину в січні місяці 2020 року знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, які є більш тяжкими, що свідчить про те, що підозрюваний не змінив своєї поведінки та належних висновків для себе не зробив.

Виходячи з вищенаведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки кримінальні правопорушенні вчинені підозрюваним в період іспитового строку, встановленого підозрюваному, і одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_4 ,. підозрюється пов`язане із посяганням на здоров`я особи.

.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 30.04.2020 року по 28 червня 2020 року до 09 - 20 години включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2020 року

ОСОБА_4