Справа № 555/107/20 Провадження №11-кп/802/262/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187. ч.3 ст.289 КК України, Корецьким районним судом Рівненської області 27 січня 2020 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

-обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 год. 15 хв. 26 березня 2020 року.

-обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19 год. 15 хв. 26 березня 2020 року.

-обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 19 год. 15 хв. 26 березня 2020 року.

Своє рішення суддя мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 . Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які подані апеляційні скарги підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вагомих підстав для продовження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому судом безпідставно зроблено висновок про те, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Проаналізувавши матеріали справи, з таким однозначним висновком суду погодитись не можна, оскільки встановлено, що хоча обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозрюються у вчинені особливо тяжких злочинів, однак, обвинувачений ОСОБА_9 , є студентом третього курсу економічного факультету МЕГУ ім. академіка С.Дем"янчука, займається у спортивному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", де характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг від мешканців будинку по АДРЕСА_1 не поступало, проходив лікування в КП "Рівненська міська клінічна лікарня", отримує пенсію по втраті годувальника, що свідчить про наявність щомісячного доходу, обвинувачений ОСОБА_11 , є студентом МЕГУ ім. академіка С.Дем"янчука, де характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, бабуся обвинуваченого ОСОБА_12 потребує стороннього догляду, мати ОСОБА_13 має статус громадянина, що потерпів від Чорнобильської катастрофи. Обвинувачений ОСОБА_11 є донором, сусіди ОСОБА_11 надають йому позитивну характеристику, обвинувачений ОСОБА_10 , працює на посаді охоронця в ТОВ "Вартовий", зарекомендував себе позитивно, також являється майстром спорту з веслування на байдарках та каное.

Крім того, обвинувачені раніше не судимі, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про їх наміри переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що раніше обрані запобіжні заходи обвинуваченим у вигляді цілодобового домашнього арешту були достатніми для забезпечення їх процесуальної поведінки, жодних порушень не констатовано.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно обвинувального акту, за ст.289 КК України відсутній потерпілий.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що прокурором в клопотанні про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання щодо них найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що суперечить висновкам ЄСПЛ з цього приводу.

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків у даному провадженні та попередженню вчинення ними інших кримінальних правопорушень

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під ватою.

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до них саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт до 19 год. 15 хв. 26 березня 2020 року, який зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем їх проживання Рівненська область, м. Рівне.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.181, 193-194, 197, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і навчання;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт громадянина України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і навчання;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт громадянина України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і навчання;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт громадянина України.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: