Справа № 559/220/20
Номер провадження 1-кс/559/39/2020
УХВАЛА
про арешт майна
07 лютого 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000105 від 03 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «RENO LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 який згідно цього ж свідоцтва зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на території Дубенського ВП по вул. Пекарська, 10 в м. Дубно Рівненської області та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном його власникам та користувачам та залишивши зберігати вказане майно, на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10), з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 03 лютого 2020 року о 11 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 працівника поліції УПП м. Рівне ОСОБА_7 про те, що 03 лютого 2020 року на автодорозі Київ-Чоп поблизу с. Молодаво Перше, Дубенського району, Рівненської області, зупинено автомобіль марки "RENO LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду свідоцтва про реєстрацію якого виявлено ознаки підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 03 лютого 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 03 лютого 2020 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки "RENO LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . В ході перевірки документів встановлено, що відомості в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідають відомостям зазначеним в Базі «МВС» так як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 в графі «номер кузова» зазначено « НОМЕР_4 », в той час, коли в базі «МВС» у відомостях, що стосуються номеру кузова автомобіля марки "RENO LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначений номер кузова « НОМЕР_5 ».

В ході проведення огляду місця події, працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки "RENO LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на громадянина ОСОБА_5 який згідно цього ж свідоцтва зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При огляді автомобіля, безпосередньо оглянувши підкапотний простір, а саме на місці де передбачено заводом виробником даного автомобіля розміщення маркувальних позначень, встановлено наявність номеру шасі (кузова), який відповідає тому, що відображений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , однак залишається не вирішеним питання щодо невідповідності відомостей зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостям в базі «МВС». Разом із тим, користувач автомобіля марки "RENO LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 надав пояснення в якому вказав, що близько року тому назад коли саме не пам`ятає придбав автомобіль «RENO LAGUNA» 2002 року випуску. Транспортний засіб придбав на авто-базарі у м. Києві вулиці розташування базару не пам`ятає. Автомобіль йому зразу сподобався, легковий, універсал-В бежевого кольору на Чернівецькій реєстрації НОМЕР_1 власником є гр. ОСОБА_5 житель АДРЕСА_1 , номер шасі НОМЕР_4 . Вказаний пристрій придбав за суму 3700 $ у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_8 йому говорив, що він з м. Київ, продає автомобіль тому, що у нього проблеми не сказав які тому і низька ціна на вказану річ. ОСОБА_8 йому розповів, що не є власником транспортного засобу а просто придбав автомобіль з технічним паспортом не оформляючи правовстановлюючих документів на вказаний транспортний засіб. Запропонував й ому таким чином теж придбати автомобіль «RENO LAGUNA» 2002 року випуску бежевого кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 на, що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3700 $ а він в свою чергу йому ключі і технічний паспорт від вказаного автомобіля. Після угоди з ОСОБА_8 вказаний транспортний засіб ОСОБА_9 пригнав у с. Лев`ятин Радивилівського району. Автомобіль у сервісних центрах МВС він не перевіряв, право власності не оформляв на автомобіль. В подальшому протягом року він користувався вказаним автомобілем, аж поки 03 лютого 2020 року ОСОБА_6 зупинили працівники поліції, при перевірці повідомили, що номер шасі НОМЕР_4 вказаний в технічному паспорті та автомобілі не співпадає з інформацією внесеною в базу даних МВС по вказаному автомобілі. Тому необхідно об`єктивно з`ясувати всі обставини справи з залученням спеціалістів в даній галузі, шляхом призначення відповідних судових-технічних експертиз.

В зв`язку з вище викладеним, 03 лютого 2020 року автомобіль марки «RENO LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на громадянина ОСОБА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений та доставлений на територію Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області по вул. Пекарська, 10 в м. Дубно Рівненської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 вилучено до Дубенського ВП, шляхом поміщення до спеціального пакету НПУ EXP0225865.

На даний час є необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «RENO LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення можливості проведення комплексного дослідження даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 для забезпечення можливості проведення судово-технічної експертизи документів.

Слід зазначити, що постановою слідчого від 03.02.2020 автомобіль марки «RENO LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000105.

Також, на даний час є необхідність у проведенні експертиз (комплексного дослідження транспортного засобу та судово-технічної експертизи документів). Вказані експертизи можуть бути виконані виключно за можливості надання експертам безпосереднього доступу до автомобіля марки «RENO LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та надання в експертну установу оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «RENO LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також таке майно є доказом злочину, що свідчить про те, що останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Таким чином, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є доказом можливого злочину, на думку прокурора є необхідність у накладенні арешту.

Разом з тим, ОСОБА_6 , який користувався автомобілем і у якого даний автомобіль було вилучено, не є його власником, а відповідно до вимог статті 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, права якої виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що відносно вирішення клопотання прокурора, покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
03.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за №0000105 (а.с.6).
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.02.2020було проведено огляд місця події зокрема: огляд автомобіля марки "RENO LAGUNA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на громадянина ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, в ході чого, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було тимчасово вилучено та поміщено до Дубенсьткого ВП ГУНП в Рівненській області за адресою вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області(а.с.11-14). Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 03.02.20.20, вилучене мано визнано та приєднаний до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 03.02.2020, як речовий доказ та залишено на зберіганні на території Дубенського ВПГУНП в Рівненській області, за адресою вул.Пекарська, 10, м.Дубно, Рівненська область.
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, а саме: автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є матеріальними об`єктами, на думку слідчого судді, воно може бути використано як докази у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог щодо зберігання майна у Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області, оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого, а не слідчого судді, окрім того, дане питання вирішено слідчим постановою від 02.02.2020 про визнання майна речовими доказами.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця події 03.02.2020, а саме на:

-автомобіль марки «RENO LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 який згідно цього ж свідоцтва зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на території Дубенського ВП по вул. Пекарська, 10 в м. Дубно Рівненської області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 ,

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 03 лютого 2020 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1