УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

20.12.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №003421 від 30.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нові Палешти, Палештського району, республіки Молдови, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який працював водієм у КУ «Горавтогосподарство», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив письмові та усні клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 погодилась із думкою прокурора.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, письмово просив проводити судове засідання без його присутності.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти тримання цього обвинуваченого під вартою, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та погодилась із думкою адвоката ОСОБА_12 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти тримання цього обвинуваченого під вартою, просила змінити запобіжний захід цьому обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний окремо,у підготовчому судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд вислухавши у підготовчому судовому засіданні думки учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисниками не було доведено про наявність нових обставин для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартоюна інший більш м`який запобіжний захід, тому клопотання адвокатів про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню.
При обранні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскільки вони обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який спричинив загибель людини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаним обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_14 , захисникам обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну цим обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 20.12.2019 р., та припиняє свою дію 18.02.2020 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 20.12.2019 р., та припиняє свою дію 18.02.2020 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 не визначати.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 20.12.2019 р., та припиняє свою дію 18.02.2020 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .
20.12.2019