Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9337/20
Провадження №1-кс/523/2627/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

23 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель, вчинених за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 .

За даними фактами розслідується кримінальне провадження №0001300, за ознаками ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України. 23 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами обшуку за місцем мешкання підозрюваного, протоколами оглядів речових доказів, вилучених під час обшуків, протоколами допитів свідків, а також висновками експертів, в яких зазначено, що вилучене майно, є рослинами роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

ОСОБА_6 заперечив мету збуту наркотичних засобів та показав, що вирощує рослини коноплі виключно в медичних цілях, та особисто вживає її в їжу для запобігання онкологічним захворюванням. Окрім цього, підозрюваний фактично пояснив, що на протязі десятків років займається цілительством.

Така невизнавальна позиція підозрюваного потребує подальшої перевірки доказами під час досудового розслідування.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний: має місце постійного проживання та офіційну реєстрацію в м. Одесі; показує про неофіційне працевлаштування в якості столяра; має документально підтверджені хронічні захворювання; утримує мати ОСОБА_7 , 1940 р.н., з інвалідністю 1 групи, яка також потребує сторонньої допомоги; своєчасно прибував в даному кримінальному провадженні до слідчого та в судове засідання; не має непогашеної та незнятої судимості; показує про незадовільний стан здоров`я.

Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на свідків чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 серпня 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду чи для отримання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1