ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/515/20 Номер провадження 11-сс/814/286/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції) ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2020 року клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено;

застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 308 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб терміном по 17 травня 2020 року.
визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі 40 гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно з матеріалами клопотання , слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05.03.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України, по фактам вимагання поєднаного із погрозою застосування насильства та відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для наркозалежних людей комунального некомерційного підприємства «Миргородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миргородської міської ради Полтавської області, а саме синтетичного препарату опійної групи метадону. Ініціатор клопотання зазначає , що у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведеність існування зазначених ризиків.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував існуючі ризиками та дані про особу підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає , що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності так як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Таким чином немає підстав вважати , що він продовжуватиме злочинну діяльність , так як злочину він не вчиняв. Водночас , підозрюваний має постійне місце проживання разом з матір`ю , має наречену , що вказує на міцність його соціальних зв`язків. Жодний ризик є недоведеним. Той факт , що підозрюваний знайомий з потерпілим не вказує на ризик вірогідності впливу на нього. Крім того , адвокат вказує на відсутність доведення обґрунтованої підозри.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05.03.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України, по фактам вимагання поєднаного із погрозою застосування насильства та відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для наркозалежних людей комунального некомерційного підприємства «Миргородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миргородської міської ради Полтавської області, а саме синтетичного препарату опійної групи метадону.

У ході досудового розслідування встановлено , що у вчиненні цього злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та 18.03.2020 року о 08 год. 31 хв. його затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину та у присутності захисника вручено письмову підозру.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Тому доводи апеляції про недостатність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України є безпідставними.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст..177 КПК України спростовуються таким.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Також, колегія суддів враховує особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий , вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку , не має постійного місця проживання , не одружений , дітей не має , що вказує на відсутність міцних соціальних звязків.
При цьому , доводи апеляції адвоката , про те , що він проживає з матір`ю та має дівчину , а отже має міцні соціальні звязки , спростовуються вищевказаними обставинами.
Окрім того , доведеним вважає , колегія суддів ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого і свідків, адже ОСОБА_7 відоме місце проживання відповідної особи, покази якої покладені в основу оголошеної підозри та мають особливе значення для органу досудового розслідування та відоме місце, де потерпілий має час від часу з`являтися для отримання ліків за програмою замісної підтримувальної терапії , а також ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як, він є наркозалежною особою, а інкриміновані йому дії направлені на задоволення своїх потреб у наркотичному засобі.

Також, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Посилання адвоката на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, відсутність наміру уникати відповідальності через те , що він не визнає вини і має намір доводити свою невинуватість в суді виглядає сумнівно з огляду на неодноразові судимості , вчинення злочину в період іспитового строку , та , в будь-якому разі , не зменшують існуючі ризики.

Інші доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду полтавської області від 18 березня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін ;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3