печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8901/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Обґрунтовуючи внесене до суду клопотання, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002867 від 22.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2010 року невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2010 між ПП « ОСОБА_4 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з однієї сторони як продавцем, та ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , з другої сторони як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу нежилої споруди, предметом якого виступила нежила споруда в літері Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 137, 30 кв.м.
Відповідно до п. 4 вказаного Договору, продаж нежилої споруди здійснюється за 158800 гривень 00 копійок, які покупець зобов`язується сплатити продавцю до 12.10.2010 року включно. Факт повного розрахунку за продану нежилу споруду буде підтверджуватися банківською випискою з поточного рахунку продавця про зарахування отриманих від покупця грошових коштів за цим договором.
Під час допиту як представника потерпілого ОСОБА_6 , остання повідомила, що вказані кошти згідно договору сплачені не були. Зі слів останньої, ОСОБА_5 стверджує, що вказана сума ніби-то була внесена (передана) головному бухгалтеру ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_7 , що підтверджується прибутковим касовим ордером з її власним підписом. Але про цю оборудку ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 керівництво ПП « ОСОБА_4 » до відома не поставили. Більше того, з самого початку ці дії були протизаконними, оскільки ніколи ніяких платежів у вигляді готівкових коштів ПП « ОСОБА_4 » ні від кого не отримувало виключно безготівковий розрахунок; громадянка ОСОБА_7 звільнена від займаної посади в ПП « ОСОБА_4 » 30.06.2010 р. за власним бажанням (а ордер виданий більше, ніж через три місяці після її звільнення) жодного сліду цих грошей (розпорядження директора, внесення на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_4 » чи будь-яких інших) немає.
Під час допиту як свідка ОСОБА_7 остання повідомила, що в період з 07.06.2004 по 30.06.2010 працювала на посаді головного бухгалтера ПП « ОСОБА_8 «». Після 30.06.2010 між нею як ФОП та ПП « ОСОБА_4 » було укладено цивільно-правову угоду про надання бухгалтерських послуг. Згідно показань ОСОБА_7 , в вересні 2010 на її мобільний телефон зателефонував директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_9 та попрохав прийти на фірму з метою здійснити бухгалтерські проводки з приводу продажу нежитлової споруди, яка перебувала на балансі ПП « ОСОБА_4 ». Приблизно в жовтні 2010 року ОСОБА_7 прийшла на ПП « ОСОБА_4 » за її місцезнаходженням, де були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 передав їй грошові кошти в сумі приблизно 150000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_9 , після чого вона перерахувала грошові кошти та виписала прибутковий касовий ордер, зробила відповідні проводки, запис в касовій книзі, виписала видатковий касовий ордер ОСОБА_9 на суму поворотної безвідсоткової позики, яку ОСОБА_9 раніше надавав підприємству. Після чого ОСОБА_9 розписався в видатковому касовому ордері про отримання грошових коштів, про що були також здійснені касові проводки, відображені записи в касовій книзі.
Натомість, під час допиту як свідка ОСОБА_9 на запитання, чи відповідають дійсності покази ОСОБА_7 з приводу того, що кошти за продаж вказаної споруди вона отримала від ОСОБА_5 у готівковому вигляді і передала ОСОБА_9 , останній повідомив, що враховуючи те, що в своїй роботі ПП « ОСОБА_4 » зазвичай не оперувала готівкою, а тим більше в таких великих розмірах, повідомив, що запам`ятав би такий факт, проте такого ніколи не було. Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу грошові кошти повинні були надійти на розрахунковий рахунок фірми. Більше того, якщо такий факт мав місце, то чому ці кошти відразу не були внесені на розрахунковий рахунок на виконання договору купівлі-продажу? Та й ніяких слідів цієї передачі (наказів ОСОБА_9 , розпоряджень, особистих підписів) в бухгалтерських документах немає. Крім того, під час допиту ОСОБА_9 повідомив, що у зв`язку з тим, що ПП « ОСОБА_4 » не проводила розрахунки готівкою, а лише безготівковим шляхом, тому касова книга на підприємстві відсутня і вестись не могла.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ПП « ОСОБА_4 » було завдано майнової шкоди на загальну суму 158800 грн.
В ході додаткового допиту як представника потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 2004 року, тобто при працевлаштуванні на роботу на ПП « ОСОБА_4 », і до 2015 року користувалась абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_3 .
Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази, для встановлення винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, виникла необхідність у доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) що в АДРЕСА_2 , в якого міститься інформація, щодо вхідних та вихідних дзвінків, із зазначенням використовуваних із даними сім-картами ІМЕІ терміналів, з`єднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення в мобільному терміналі за номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_3 .
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий вказує, що на підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є тяжким, під час проведення тимчасового доступу до речей і документів можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які вчинили злочин, отримати зазначені докази в інший спосіб неможливо.
Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали сторони кримінального провадження, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , а також слідчим зі складу слідчої групи, а саме: слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення (в роздрукованому та електронному вигляді), що перебувають у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків, із зазначенням використовуваних із зазначеними сім-картами ІМЕІ мобільних терміналів, з`єднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, в мобільному терміналі за номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_3 у період з 30.06.2010 по 01.11.2010.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/8901/20-к
Примірник 2- наданий слідчому ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1