Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/545/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 31 липня 2020 року.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000442 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час судового розгляду процесуальним прокурором ОСОБА_10 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 60 днів, оскільки строк тримання їх під вартою закінчується 12.06.2020 року, останній обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України, які є тяжкими та вчиненими із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від прокурора та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.07.2020.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Вказав, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час ще не допитані.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги обґрунтував тим, що жодних доказів по справі про вчинення кримінального провадження ОСОБА_8 , слідчими органами надано не було. Прокурором не доведено наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а лише припущення сторони обвинувачення. Раніше неодноразово зверталася увага суду, про відсутність будь-яких прямих доказів, на що, його зауваження та зауваження і пояснення ОСОБА_8 судом було проігноровано та не прийнято до уваги. Натомість з незрозумілих причин, без будь-яких наданих прямих письмових доказів, суд приймає сторону обвинувачення та виніс відповідну ухвалу. Звернув увагу суду, що 30.10.2019 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано та призначено новий судовий розгляд у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області. У ОСОБА_8 відсутня потреба переховуватись від слідства та суду, оскільки в період з 2014 року по 2017 рік, тобто під час досудового розслідування та під час розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційного розгляду, ОСОБА_8 з`являвся за викликом до слідчого та суду і не мав наміру переховуватися. Також обвинувачений має постійне місце проживання, міцні сімейні стосунки та двох малолітніх дітей і крім того, ОСОБА_8 не має судимості. Перебуваючи в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», у ОСОБА_8 останнім часом значно погіршився стан здоров`я (довідка медичної частини №14 філії ЦОЗ ДКВСУ в Кіровоградській області від 17.09.2019 р. мається в матеріалах судової справи), обстеження та лікування якого, потребує звернення до медичних закладів та значних витрат коштів на лікування. ОСОБА_8 готовий співпрацювати та допомагати розібратися у інкримінованому йому злочині та нести справедливе покарання. Зазначив, що подальше тримання під вартою ОСОБА_8 не тільки не обумовлено метою, передбаченою у ст. 177 КПК України, а й не буде відповідати загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи. ОСОБА_8 беззаперечно буде виконувати усі, покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання під час судового засідання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час ще не допитані.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу протилежного є безпідставними. Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами, ризиками, що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи і які на час розгляду клопотання не зникли та продовжують існувати.

Доводи апеляційної скарги захисника, що жодних доказів по справі про вчинення кримінального провадження ОСОБА_8 , слідчими органами надано не було, прокурором не доведено наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а лише припущення сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані вище викладеним.

Крім того, на переконання колегії суддів матеріали виділеного провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та обвинуваченим і його захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , а також те, що він потребує обстеження та лікування зі зверненням до медичних закладів та значних витрат коштів на лікування не підтверджено стороною захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом. Крім того, враховуючи вище викладене, навіть із урахування наявності двох неповнолітніх дітей та матері похилого віку, колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали суду першої інстанції та застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому
ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 31.07.2020 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез