Справа № 740/197/20
Провадження № 1-кс/740/60/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову слідчого Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.12.2019 про закриття кримінального провадження №0007270.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0007270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

20 грудня 2019 року слідчий Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Про закриття кримінального провадження вона дізналася, отримавши постанову 28 грудня 2019 року.

Звертає увагу, що при розслідуванні кримінального правопорушення слідчий застосовує положення Цивільного кодексу України, що при здійсненні розслідування злочину не передбачено, у зв`язку з чим застосування слідчим ст.19 ЦК України щодо самозахисту є протиправним.

Висновки експертиз щодо ОСОБА_5 є сумнівними і містять протиріччя, при проведенні яких не враховано, що в допитах відсутня інформація про те, що її вдарили. Вказані висновки не містять інформації про небезпечність ушкоджень в момент їх спричинення та чи могли наявні ушкодження виникнути під час події 27 вересня 2015 року. Також висновки експертів ґрунтуються на рентгенологічному дослідженні, яке не проводилося. Висновки експертів є упередженими.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження незаконно та необгрунтовано, оскільки слідчим не перевірені належним чином всі доводи, викладені в її заяві, та не надана оцінка зазначеним доводам.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про виконання обов`язкових вказівок Апеляційного суду Чернігівської області, Ніжинського міськрайонного суду та процесуальних вказівок прокурора щодо усунення поверховості досудового розслідування та невстановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених у ній обставин, пояснивши, що незважаючи на те, що неодноразово постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувалися з наданням вказівок місцевим та апеляційним судами і останні вказівки надані 30.08.2019 Головним слідчим управлінням Національної поліції України, слідчим ОСОБА_4 вони не виконані в повному обсязі.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись не те, що ним виконані всі надані попередні вказівки з приводу проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Заслухавши сторони та проаналізувавши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007270 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_5 , а саме, що 27 вересня 2015 року на території тракторного стану в с.Сальне Ніжинського району ОСОБА_6 спричинив їй ушкодження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладеного, слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження, для визначення якого необхідне проведення судової медичної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно висновку експерта №2849 від 05 жовтня 2015 року у ОСОБА_5 виявлений синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, що спричинене тупим предметом і могло утворитися 27 вересня 2015 року та є легким тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров*я.
Відповідно до висновку №115 від 08 червня 2016 року тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча не є небезпечним для життя в момент спричинення і є легким тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Цей висновок проведений за матеріалами кримінального провадження, зокрема, рентгенологічного дослідження №11600 на ім*я ОСОБА_5 .
Зідно матеріалів кримінального провадження наявне повідомлення КНП «Консультативно-діагностичний центр» №01/04-вих.27 від 15 серпня 2016 року про відсутність проведення рентгенологічного дослідження щодо ОСОБА_5 у вказаній установі у 2013 році, що підтверджується також повідомленням цієї установи №712 від 04 липня 2018 року.
За таких обставин, висновок №115 від 08 червня 2016 року обгрунтований на документі, достовірність якого слідчим у встановленому порядку не перевірена, що впливає на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 . Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Також цей висновок не містить інформації щодо можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень 27 вересня 2015 року під час події з ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки у кримінальному провадженні №0007270 від 02.10.2015 про виконання слідчих дій та процесуальних заходів, зокрема, щодо перевірки достовірності висновку експерта №115 від 08.06.2016, витребування інформації з медичної установи про проходження ОСОБА_5 рентгенологічного дослідження; призначення додаткової судово-медичної експертизи, встановлення та допиту в якості свідків працівників СТОВ «Рід», які були присутні під час події 27 вересня 2015 року, зокрема, комбайнера.
Наявні вказівки Головного слідчого управління Національної поліції України, серед яких з поміж інших слідчих дій зазначено про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та судово-медичного експерта з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та перевірки її показань.
Втім, всупереч зазначеним вказівкам слідчим, окрім встановлення та допиту в якості свідків працівників СТОВ «Рід», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , витребування документів стосовно рентгенологічного обстеження ОСОБА_5 , долученння до матеріалів справи правовстановлюючих документів СТОВ «РІД» на комбайн, ніяких інших слідчих дій не вчинено.
Таким чином, слідчим не було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не надано їм належну правову оцінку.
В повному обсязі відповідні слідчі дії не проведені, зокрема, і після скасування Апеляційним судом Чернігівської області 21 вересня 2017 року постанови від 04 серпня 2017 року про закриття цього кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 20 грудня 2019 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, як це передбачено ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки висновки, які містить постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх обставин, про які зазначено в скарзі, є недостатньо обґрунтованими, що слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростовано.
Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати постанову від 20 грудня 2019 року старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0007270 від 02.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1