Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2204/19
Провадження № 1-кп/376/39/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19 червня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 19 жовтня 2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі, згідно з п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнений від відбування призначеного покарання; 19 квітня 2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України на три роки позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Капустинці, Володарського району, Київської області, жителя АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11 липня 2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на один рік шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До судового засідання, через канцелярію суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, яке обгрунтовано тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнає повністю, матеріальна та моральна (немайнова) шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, потерпілий ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, наявний відповідний лист із державного підприємства щодо гарантування працевлаштування на посаду робітника та забезпечення явки до суду для участі в судовому розгляді справи, наявне звернення представників громадськості щодо позитивної характеристики обвинуваченого та відсутні об`єктивні і суб`єктивні дані про намір вчиняти інші злочини. Окрім того, ОСОБА_5 , згідно виписки із медичної картки має незадовільний стан здоров`я, а також має хворого батька за яким необхідний постійний догляд.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та потерпілий ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні захисника. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими був застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не змінились, а відтак не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального закону зі сторони обвинувачення, зокрема на відсутність відповідного письмового клопотання прокурора, а також відсутність будь-яких підстав для перебування обвинуваченого під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який. Крім того, зазначили, що обвинувачений наміру переховуватися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілих та свідків у справі не має, крім того обвинувачений має зареєстроване постійне місце проживання, потерпілому у справі відшкодовано заподіяні злочином збитки.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник просили суд продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими був застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не змінились, а відтак не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 при вирішенні вищевказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, суд вважає, що стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_5 доведено обставини, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки на цей час допитані обвинувачені та потерпілий у справі, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого злочину, що на переконання суду є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи що обвинувачений раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною його захисту не надано будь-яких переконливих доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 травня 2020 року.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду, заборонивши йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у справі.

Строк дії ухвали, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали в цій частині обчислювати з 11 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до суду апеляційної інстанції через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя