н/п 1-кс/766/1724/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду надійшла скарга на постанову від 30.12.2019 року старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 002006 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадждення було отримано 07.02.2020 року, лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить поновити строк на подання данної скарги.

Скаржник зазначив, що слідчим слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002006 від 30.07.2019 р. за ч. 3 ст. 153 КК України щодо вчинення сексуального насильства відносно неповнолітньої ОСОБА_4 .

За результатами досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні 30.12.2019 р. слідчим слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час досудового слідства було встановлено, що в період часу з 23.40 годин 29.07.2019 р. по 01.40 годин 30.07.2019 р. невстановлена особа, перебуваючи у районі зупинки громадського транспорту «СМУ» по вул. Перекопській у м. Херсоні, насильницьким способом вступила у статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане повідомлення надійшло до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 30.07.2019р. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 153 КК України.

ОСОБА_4 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та оперативно розшукових дій, внаслідок яких слідчим було зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а потерпіла отримала тілесні ушкодження внаслідок власної необережності при падінні зі сходів, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що досудове слідство у даному кримінальному проваджені було проведено неякісно, неповно та однобічно, на користь особи, яка може бути причетна до вчинення зазначеного злочину та притягнута до кримінальної відповідальності, а також постанова про закриття кримінального провадження складена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження, в тому числі ні з показань потерпілої, ні з показань особи, що може підозрюватись у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 , жодним чином не вбачається, що мало місце падіння потерпілої зі сходів. Скаржник вважає, що зазначені висновки є надуманими слідчим та не ґрунтуються на будь-яких доказах, а тому вони не можуть покладатись в основу прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 під час допиту повідомила, що 30.07.2019 р. невідомий чоловік, погрожуючи застосуванням фізичного насилля, вступив з нею, проти її волі, у статевий акт. Правдивість показів потерпілої було підтверджено шляхом її опитування з використанням поліграфа.

Також, показання потерпілої підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку ХОБ СМЕ від 26.09.2019 р. № 599 на тілі потерпілої ОСОБА_11 виявлені садна колін, виникнення яких не виключається за обставинами, вказаними у протоколі допиту потерпілої, а саме: при падінні на землю та (чи) стоячи на колінах на землі при здійсненні з нею статевого акту.

В ході огляду місця події було вилучено речі та предмети, що також підтверджує правдивість показань потерпілої.

Під час пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_4 впізнала у особі ОСОБА_6 чоловіка, який під загрозою застосування фізичного насилля вступив з нею у статевий акт.

Не зважаючи на обсяг доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, слідчий навіть не звернулась повторно до Херсонської місцевої прокуратури для погодження повідомлення про підозру, а прийняла рішення про закриття кримінального провадження. Скаржником 14.08.2019 р. було подано клопотання про проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових дій з метою встановлення об`єктивної істини по даній справі та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, дане клопотання було виконано частково. Слідчим не в межах даного кримінального провадження:

- не було проведено освідування ОСОБА_6 з метою виявлення на його тілі тілесних ушкоджень, які могли виникнути 29.07.2019 р. внаслідок опору потерпілої, в тому числі сліду укусу на його лівій руці, про який потерпіла зазначила при допиті;

- не проведено додатковий допит потерпілої на предмет того, чи знаходилась вона в м. Херсоні в період часу, який передував до вчинення злочину, а також з`ясувати можливих свідків її такого місця знаходження з метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_6 стосовно того, що він познайомився з потерпілою ще 26-27 липня;

- не проведено додатковий допит свідка ОСОБА_8 з метою детального з`ясування подробиць його розмови з потерпілою 29.07.2019 р. о 23.40 год. та послідуючих його дій після розмови з нею;

- не встановлено водія таксі, який перевозив свідка ОСОБА_8 з Таврійського мікрорайону м. Херсона до магазину «АТБ» по вул. Перекопській, 177 (Юрій, автомобіль «Хюндай Тюксон» зеленого кольору, НОМЕР_1 ; тел. служби таксі 095. 882-60-26);

- не проведено психологічну експертизу потерпілої на встановлення факту застосування до неї погрози психічного насилля;

- не встановлено інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення з метою встановлення істини по даній справі, оголошення винній особі про підозру та направлення кримінального провадження до суду.

Скаржник вважає, що що досудове слідство проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, тому постанова про його закриття є незаконною та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу просила заявлені вимоги задовольнити

Поокурор вважав, скаргу не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши скаргу, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржнику стало відомо, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 року, лише 17.02.2020 року, слідчий суддя вважає, що скаржнику можливо поновити строк на подання скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за № 0002006 від 30.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України.

30.12.2019 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002006 від 30.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Як вбачається з постанови від 30.12.2019 року слідчим не надано правової оцінки доказам по справі, не проведено всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не перевірені доводи скаржника, тобто слідчим не проведено освідування ОСОБА_6 , не проведено додатковий допит потерпілої, не встановлено та не допитано всіх свідків та очевидців даного кримінального правопорушення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, не допитано потерпілу особу, не допитано організаторів сайту, не було встановлено кому належить банківський рахунок на які були перераховані кошти по справі не призначено жодної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст. 38 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, але в супереч вимогам ч.5 ст. 110 КПК України не надано оцінку отриманим доказам та не вмотивовано рішення з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення старшим СВ Дніпровським ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002006 від 30.12.2019 року.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 30.12.2019 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу - задовольнити.

Поновити строки подачі вказаної скарги як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002006.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1