ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/127/20
Провадження №11-сс/819/125/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

Підозрюваного - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000380 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Олександрівка Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 11.04.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 315 300 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочинів у складі організованої групи - тяжких та особливо тяжких, за які законом передбачено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ним вчинено умисні корисливі злочини у сфері незаконного збуту наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів і прекурсорів з метою особистого збагачення, здійснювалась незаконна діяльність у складі організованої групи періодично і систематично. Зважаючи на підвищену суспільну небезпеку його як організатора та діянь, ним вчинених, ОСОБА_10 не співпрацює зі слідством щодо викриття джерела надходження йому заборонених речовин з метою викриття інших злочинів у цій сфері та осіб, до цього причетних. Крім того, підозрюваний створив та керував групою, до якої залучив наркозалежних осіб з метою збуту ними особливо небезпечних заборонених речовин, що свідчить про відсутність каяття та те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у провадженні, відтак застосування обраного судом розміру застави є недостатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Також, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість підозри та наявність усіх зазначених у клопотанні слідчого ризиків, проте судом безпідставно не застосовано максимальний розмір застави, передбачений законом для особливо тяжких злочинів, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 630600 грн. Застосований судом розмір застави є недостатнім для виконання обов`язків підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.02.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 27.11.2019 №18/4-3992т, проведеного відносно ОСОБА_11 ; протоколом оперативної закупки від 25.11.2019; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №2201-НР від 11.12.2019; протоколом проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 №18/4-4018т від 03.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом оперативної закупки від 04.01.2020; висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №242-НР від 31.01.2020; висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №243-НР від 31.01.2020; висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №244-НР від 03.02.2020; протоколом огляду грошових коштів від 10.02.2020; протоколом огляду від 10.02.2020; протоколом огляду грошових коштів від 11.02.2020; протоколом огляду від 11.02.2020; протоколом обшуку від 12.02.2020; протоколом обшуку від 12.02.2020; протоколом обшуку від 12.02.2020.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку, неодружений, проживає не у власному будинку, в якому зареєстрований, а в іншому житлі, тому всі ці обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим за ч.3 ст.307КК КК України у вигляді від 9 до 12 років позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про визначення застави в розмірі 630 600 гривень, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує, що визначений розмір застави в сумі 315 300 гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, оскільки прокурором взагалі не обґрунтовано, з урахуванням яких чинників має бути застосована застава у максимальному розмірі.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги прокурора щодо визнання незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Також, колегія суддів вважає, що як і в клопотанні слідчого, так і в доводах апеляційної скарги прокурора належним чином не наведено мотивів, передбачених як ч.4 ст.182 КПК України так і ч.3 ст.183 КПК України, на підставі яких необхідно було б визначити розмір застави в сумі 630 600 грн.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 315 300 гривень забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 315 300 грн. без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4