ЄУН № 337/5370/19
Провадження №1-кс/337/2003/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0002210 від 06 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
07 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просив винести ухвалу про накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду у ОСОБА_5 , а саме пара кросівок Nike Air синього кольору з підошвою білого кольору на шнурках.

Вважав, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор надав заяву про задоволення клопотання в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Володілець майна до суду з`явився з невідомих причин. Про розгляд був повідомлений. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

06 грудня 2019 року до чергової частини Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи з квартири АДРЕСА_1 , скоїли квартирну крадіжку.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 06.12.2019 року під №0002210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

06 грудня 2019 року слідчим ОСОБА_6 складено «Протокол огляду». Згідно вказаного документу в період з 18:35 години до 18:45 години, в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю власника ОСОБА_5 , «проведеним оглядом встановлено: кросівки (пара) Nike Air синього кольору з підошвою білого кольору на шнурках. Кросівки зі слідами тривалого експлуатаційного зносу. Кросівки вилучені та упаковані у кантону коробку.»

Також на документі маються записи від ОСОБА_5 «Адвокату позвонить не дали, личные вещи забрали безосновательно.»

Вказаний «Протокол огляду» не містить адреси, де проводилась слідча дія.

Згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховуватиможливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).
За ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно п.п.1-3 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист.
Крім того, за п.2 ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
З поданого в суд клопотання не можливо встановити, яким чином, в якому порядку, де і кого були вилучені речі пара кросівок. Матеріали не містять інформації ні про проведення обшуку, під час якого виявлені речі, ні про виконання ухвали про тимчасовий доступ, ні про проведення особистого огляду особи. Крім того, згідно запису ОСОБА_5 , під час проведення з ним слідчих дій, його було позбавлено право на захист. Вказані обставини слідчим в клопотанні та доданих до нього матеріалах не спростовані.

Таким чином, оскільки слідчим належним чином не підтверджено законність отримання вказаних в клопотанні речей, та відповідно допустимість цих доказів, згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, в арешті цих речей необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0002210 від 06 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вилучених у ОСОБА_5 пари кросівок Nike Air синього кольору з підошвою білого кольору на шнурках.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1