ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2080/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/539/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.02.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000585 від 11.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: заборонити в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю.

Встановлено строк дії ухвали два місяці, тобто до 10.04.2020.
В іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також, судом залишено поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_7 придбав та зберігав психотропну речовину в особливо великому розмірі, використовуючи послуги юридичних осіб з експрес доставки вантажів. У зв`язку з тим, що особа, перебуваючи на домашньому арешті та використовуючи мобільні додатки і вільний доступ до мережі Інтернет, може замовити особливо великий розмір психотропної речовини та одержати її, не покидаючи свого місця проживання, створюються сприятливі умови для продовження зайняття злочинною діяльністю ОСОБА_7 .
Крім того, судом не враховано також, що у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі. Загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі може призвести до ухилення підозрюваним від участі у слідчих діях та виконання ним інших процесуальних обов`язків.
Вищезазначене свідчить про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що є обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених у частині 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначав, що висновок слідчого про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, належним чином не вмотивований та дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. При цьому, суд враховував міцність соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_7 зареєстрованого місця проживання, малолітньої дитини, а також, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: