Провадження №11-сс/4820/356/20
Справа №688/550/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.125 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання захисника не містить нових обставин, які не розглядались слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а існуючі обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту у нічний час із зменшенням розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 42040 грн.

Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а всі доводи слідчого судді ґрунтуються на припущеннях.
Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні та сімейні зв`язки, проживає у багатодітній сім`ї разом з батьками та двома сестрами, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, навчається у ДНЗ «Полонський агропромисловий центр професійної освіти» де зарекомендував себе з позитивної сторони, що свідчить про його бездоганну репутацію, раніше не судимий, батько підозрюваного є інвалідом 2 групи, і тому саме підозрюваний є єдиний дорослий помічник для своїх батьків.
Наголошує, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини, надає виключно правдиві та повні показання, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, навчається на денній формі навчання.
Звертає увагу, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував його сімейний та майновий стан, а саме те, що останній не має особистого заробітку так як навчається, проживає у багатодітній сім`ї, тому розмір застави є непосильним для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення підозрюваного та його захисникана підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Слідчий суддя, пославшись на обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не врахував того, що з плином часу продовження тримання під вартою підозрюваного вимагає більш докладного обґрунтування, існування додаткових підстав, а не лише перерахунок існуючих.

Слідчий суддя в ухвалі, вказуючи, що запобігти наявним у справі ризикам може лише найбільш суворий запобіжний захід, не проаналізував свої висновки в контексті кримінального провадження та в співставленні з даними про особу підозрюваного, дані щодо якого жодним чином не характеризують його з негативної сторони, а вказують на те, що останній має постійне місце проживання, визнав вину у пред`явленій йому підозрі, щиро розкаявся, сприяє в розкритті злочину, що в сукупності свідчить на користь зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний раніше не судимий, є особою молодого віку, проживає у багатодітній сім`ї, що свідчить про наявність соціальних зав`язків.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні, з урахуванням вищевикладеного, існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак таким ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобового залишення житла, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.125 КК України, запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-прибути за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

-прибути до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії ухвали до 22 червня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4