Провадження №1-кс/523/5938/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 грудня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ІП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001631 від 08.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, грека за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно неодруженого й непрацевлаштованого, не маючого місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.12.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у нанесенні ОСОБА_7 07.12.2019 року приблизно о 12:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , стиснутою рукою в кулак не менше 2-3 ударів в область її голови, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, від яких 07.12.2019 року приблизно о 20:00 годині вказана особа померла.

Як слідує з клопотання й доданих до нього матеріалів, за заявою ОСОБА_8 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001631 від 08.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а 09.12.2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 10.12.2019 року слідчим ОСОБА_5 складено і прокурором ОСОБА_6 погоджено відповідне повідомлення про підозру вказаній особі, яке вручено останньому у той ж день.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній та міру покарання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, а також з`ясувавши думку підозрюваного, який залишив вирішення означеного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання та отримавши пояснення від підозрюваного, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочину обґрунтовується, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2019 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №4058 від 09.12.2019 року, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.

Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, оскільки вказані матеріали до суду не надані й до матеріалів розглядуваного клопотання не долучені.

Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , зі слів, - перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину 2012 року народження, є раніше не судимою особою, має місце проживання в м.Одесі, але останній місцем реєстрації та постійного проживання не забезпечений, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, що потягло смерть особи, а також вказаний підозрюваний офіційно неодружений і не працевлаштований, за наданими стороною обвинувачення в судовому засіданні відповідними документами, не виключається причетність підозрюваного до вчинення насильницьких дій відносно свідка ОСОБА_9 , що мало місце незадовго до розслідуваних у даному кримінальному провадженні подій.

Між тим, як слідує зі змісту матеріалів клопотання, свідок ОСОБА_9 під час допиту надавала відповідні покази щодо її побоювання за своє життя, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 примушував її до надання неправдивих свідчень працівникам швидкої допомоги і поліції, а також неодноразово раніше застосовував до неї насилля та погрожував вбивством, у зв`язку з чим твердження прокурора в судовому засіданні не уявляють у слідчого судді сумнівів.

Сукупність наведених обставин свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 в місці тимчасового проживання та про його схильність до вчинення протиправних дій, зокрема відносно свідка обвинувачення і очевидця відповідних подій ОСОБА_9 , що у кінцевому підсумку під загрозою визначеного законом покарання, у разі доведення його провини, не виключає ризики ухилення вказаного підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків або вчинення іншого кримінально-карного діяння.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає частково слушними, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння, на встановлені в судовому засіданні факти неодноразового заподіяння свідку ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та погроз вбивством, а також зважаючи на наведені вище характеризуючі особу підозрюваного дані та визначеного законом обов`язку слідчого судді за ч.3 ст.183 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що висловлені в судовому засіданні доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри у зв`язку з наявністю у підозрюваного ОСОБА_6 алібі, - не можуть бути визнані на цій стадії кримінального провадження достатньо переконливими і обґрунтованими, оскільки прийняття такого висновку в порядку ст.94 КПК України вимагає оцінки усіх доказів сторін з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх взаємозв`язку, який має відбуватися в умовах справедливого судового розгляду кримінального провадження по суті, за умовами рівності й змагальності сторін і за результатами дослідження усього об`єму доказів.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка згідно з приписами ч.5 ст.9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року має застосовуватись як джерело права, Суд у рішенні по справі «Плєшков проти України» від 10 лютого 2011 року (п.28) визнав, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту, а необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема отримання доказів від свідків, є належною підставою для первинного взяття особи під варту.

Попри те, визначені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину із застосуванням насильства, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язані визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України регламентовано, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права слідчого судді, суду, а не їх обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Відповідно ж до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на майновий і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу, з урахуванням винятковості розглядуваного випадку та інкримінованого підозрюваному заподіяння відповідній особі умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.01.2019 року.

Наведені обставини за своєю сукупністю, обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим й передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком до 06 лютого 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 06.02.2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1