Справа № 761/709/20
Провадження № 1-кс/761/1237/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,
в с т а н о в и в:
11.01.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07 грудня 2019 року, яку скаржнику направлено не було та про яку він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінально правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що в основу постанови слідчого покладені виключно доводи Нацради, з спотворенням норм чинного законодавства. Також скаржник зазначає, що за весь період здійснення досудового розслідування слідчим проведено лише один допит заявника в особі директора ОСОБА_5 , під час якого останнім було надано перелік документів та доказів, яким, однак, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не надав жодної оцінки. Крім того, слідчим не вжито усіх необхідних заходів, спрямованих на отримання доказів та перевірки вже отриманих доказів.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав у ній наведених, надав слідчому судді додаткові письмові пояснення.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, не з`явилася. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07 грудня 2019 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що з допиту заступника голови Національної ради з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_6 , члена Національної ради з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_7 та аналізу рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, відповідно до якого ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №820/769/17 скасовано в частині задоволення клопотання ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову, вбачається, що у діях посадових осіб Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, що стосувались розгляду заяви ТОВ «ТК «Мастер» про продовження строку дії ліцензії порушення закону відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилався директор ТОВ «ТК «Мастер» ОСОБА_5 при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема взагалі не надано оцінку доводам заявника з приводу наявності у діях посадових осіб Національної ради з питань телебачення та радіомовлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Крім того, слідчим суддею встановлено, що у оскаржуваній постанові слідчий не надав жодної оцінки показам ОСОБА_5 , так само, як не надав оцінки документам, які останній надав.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всього обсягу слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07 грудня 2019 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07 грудня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1