Справа № 703/4354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Вільшана Городищенського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у зв`язку із закінченням строків давності,

з я с у в а в:

Погорілий досудовим слідством підозрюється в тому, що він, здійснюючи технічний нагляд за виконанням будівельно - монтажних робіт з реконструкції навчально - виробничого комплексу «Загальноосвітня школа № 3 - колегіум» по вул. Свердлова 75 в м. Сміла Черкаської області, згідно договору №34, укладеного з ним 11.07.2013 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради, достовірно володіючи інформацією про дійсну якість, кількість та вартість виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасаж», згідно договору підряду № 148, на вказаному об`єкті, у невстановлений слідством час та місці у 2012-2013 роках, навмисно посвідчив своїм підписом і відтиском печатки ФОП акти приймання виконаних робіт належної якості та кількості і підтверджуючи об`єми виконаних робіт в повному обсязі та їх вартість, сприяв службовим особам ТОВ «Пасаж» у заволодінні бюджетними коштами в сумі 9472 грн. 83 коп.

Дії ОСОБА_4 слідством кваліфіковані за ч. 5 ст. 27,ч.2 ст. 191, оскільки він сприяв заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, так-як він сприяв складанню, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенню до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив злочини невеликої і середньої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більше п`яти років.

Погорілий проти закриття щодо нього кримінального провадження не заперечував, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Також ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту з 3 вересня 2012 по 31 грудня 2013 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені, п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, для обвинуваченого вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2,3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_4 під час розгляду справи дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, та з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Цивільний позов виконавчого комітету Смілянської міської ради, про стягнення з ОСОБА_4 9472 грн. 83 коп.,у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 та закриттям кримінального провадження, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27,ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов виконавчого комітету Смілянської міської ради, про стягнення з ОСОБА_4 9472 грн. 83 коп. залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1