ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/819/347/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000193 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 08 липня 2020 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вказане судове рішення скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки відсутні докази, щодо його причетності до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, зазначені прокурором ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є лише припущеннями сторони обвинувачення. Натомість ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем мешкання, не притягався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності, працював за договором без офіційного працевлаштування та проживав разом із батьками, які мають багато захворювань та потребують сторонньої допомоги. Також слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного.

Крім того прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної поведінки та запобігти ризикам.

На думку захисника відносно ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на подальше існування ризиків, встановлених під час обрання запобіжного заходу та не можливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, у відповідності із доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, щодо наявності підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України.

08 квітня 2020 року ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України затримано (а.п.27-28).

09 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (1 епізод) (а.п.33).

10 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 06 червня 2020 року та визначено розмір застави у сумі 168 160 грн. (а.п.29).

12 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (3 епізоди) (а.п.35).

Підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в: протоколі обшуку від 08.04.2020 у гаражному приміщенні, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_1 ; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 768-НР від 09.04.2020; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 43-ВТ від 21.04.2020; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 182-ПТ від 07.05.2020; протоколах за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 ; обшуком від 08.04.2020, проведеним за місцем мешкання ОСОБА_10 ; протоколі обшуку від 08.04.2020 за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколі огляду місцевості від 08.04.2020; висновку експерта №765-НР від 09.04.2020; протоколі обшуку від 08.04.2020 за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 767-НР від 08.04.2020; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 819 НР від 30.04.2020; протоколі за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 ; протоколі обшуку від 08.04.2020 за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 766-НР від 09.04.2020; протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, які проводились 01.10.2019, 24.03.2020 та 02.04.2020; протоколах оглядів за результатами оперативних закупок 01.10.2019, 24.03.2020, 02.04.2020; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1743-НР від 11.10.2020; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 621-НР від 08.04.2020; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 674-НР від 13.04.2020; протоколі за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_12 ; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 268-НР від 06.02.2020; протоколі за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи - приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 ; висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 269-НР від 07.02.2020; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 01.10.2019 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 08.04.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 06.04.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2019 року;
Поняття «обґрунтована підозра», приведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із перелічених доказів, які долучені органом досудового розслідування до клопотання та перевірених слідчим суддею, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Р. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів скоєння ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, є безпідставними.

Крім того, виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зменшились.
Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення рядку злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у вчиненні вказаних злочинів, а саме позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на свободі, він може вчинити активні дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються необґрунтованими.
Саме продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження право особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на вищевикладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами провадження.
При цьому посилання захисника на наявність у підозрюваного соціальних зв`язків та позитивної характеристики, суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього більш м`який вид запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про негативний стан здоров`я підозрюваного, то вони являються такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Медична частина державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_8 перешкоджає його подальшому перебуванню в умовах СІЗО або того, що працівники ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» відмовили підозрюваному у наданні медичної допомоги в умовах ізолятора, матеріали кримінального провадження не містять.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких з поважних причин не можна було здійснити раніше, а саме:
- витребувати та долучити до матеріалів провадження всі висновки за результатами експертиз матеріалів, речовин та виробів, які перебувають на виконанні у Херсонському НДЕКЦ МВС України. До експертної установи 13.04.2020 направлено 33 експертизи, станом на 25.05.2020 отримано 25 висновків експертів;
- витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки генетико-молекулярних експертиз, які перебувають на виконані у Запорізькому НДЕКЦ МВС України та на даний час перебувають у черзі прийняття до виконання. Відповідно інформаційного листа Запорізького НДЕКЦ, призначені генетико-молекулярні експертизи відносяться до багато об`єктних та складних та будуть виконані протягом 90 днів з дня надходження, але не раніше 01.06.2020;
- витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки почеркознавчих експертиз, які перебувають на виконані у Херсонському НДЕКЦ МВС України та на даний час знаходяться на виконанні (надійшли до НДЕКЦ 12.05.2020). Відповідно до інформації Херсонського НДЕКЦ МВС України почеркознавчі експертизи будуть виконані протягом 30 днів з дня надходження;
- витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок дактилоскопічної експертизи, постанова про призначення якої була направлена 14.05.2020 до Херсонського НДЕКЦ МВС України (призначена після проведення судової технічної експертизи документів);
- витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки експертиз відео- та звукозаписів, постанови про призначення яких направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України 20.05.2020;
- переглянути грифи секретності матеріальних носіїв інформації;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати стороні кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Здійснити переклад обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з української на азербайджанську мову.
При цьому постановою керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 25 травня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 продовжено до 08 липня 2020 року, включно (а.п.16-26).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника, щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4