Справа № 216/7167/19
Провадження № 1-кс/216/5536/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

27.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 23.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.
22.11.2019 приблизно о 21 годині 45 хвилин в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в темний час доби при увімкненому в повному обсязі зовнішньому освітленні по сухому асфальтному покриттю проїзної дороги пр. Гагаріна з боку вул. Олександра Васякіна в напрямку вул. Дніпровське шосе рухався автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на регульованому пішохідному переході біля зупинки громадського транспорту «Рудана» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину на червоний сигнал пішохідного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: сочетана травма, ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правої надбрівної дуги, закритий перелом лівої ключиці, відкритий перелом обох кісток правої голені, травматичний шок.

22.11.2019 автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бородича,5.

23.11.2019 автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано слідчим в якості речового доказу, так як на ньому містяться сліди, які виникли внаслідок контакту з пішоходом.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2019, виданого ТСЦ 1243, належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, які унеможливлюють його експлуатацію без проведення ремонтно-відновлювальних робіт, та містить інші відомості, в тому числі щодо його технічного стану, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для перевірки механізму та обставин настання ДТП, а саме механізму контакту з пішоходом, може виникнути необхідність провести транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, об`єктом дослідження яких, є даний автомобіль та пішохід, а також провести слідчий експеримент, чи інші слідчі дії із застосуванням саме цього автомобіля. При цьому, у разі залишення або повернення автомобіля власникові на зберігання, без обмеження права відчудження та розпорядження, власник може здійснити ремонт, відчуження автомобіля шляхом його продажу, або передачі права розпорядження третім особам, що призведе до втрати речового доказу.

Посилаючись на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виявленого та вилученого в ході огляду автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є важливими доказом по справі, має суттєве значення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонивши власнику використання та розпорядження ним.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_7 у судове засідання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 23.11.2019 року;

- копією рапортів про настання події ДТП;

- копією постанови про визнання речовим доказом;

- копією сторінок 1 та 9 з протоколу огляду місця ДТП;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002068 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2019, виданого ТСЦ 1243, належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику, довіреним ним особам, а також будь-яким іншим користувачам майна відчудження, розпорядження та користування автомобілем DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1