Провадження № 33/824/4774/2019 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 адвоката Твердохліб М.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її захисника Мельника Ф.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04.10.2019. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що він належним чином не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, копію оскаржуваної постанови отримав лише 22.10.2019, що стверджується матеріалами справи. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення:

представника ОСОБА_1 адвоката Твердохліб М.М., який клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;
ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 , вважали його доводи необґрунтованими та просили залишити його без задоволення;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що у судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2019 ОСОБА_1 присутній не був, оскільки судові повістки про виклик до суду він не отримував. Указав, що підпис на зворотніх повідомленнях було проставлено іншою, невідомою йому особою, оскільки на той час ОСОБА_1 перебував у Грузії, що підтверджується копією електронних квитків. Зауважив, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 22.10.2019, що стверджується матеріалами справи.

Наведене, на думку суду свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 04.10.2019 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 щодо ОСОБА_2 до розгляду у Київському апеляційному суді на 28 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.