ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001209 від 09.03.2017р., стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-09.10.2009р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70,75,76КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 роки;

-21.12.2010р. Апеляційним судом м.Києва за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186,70КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.06.2011р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.06.2014р. Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.1 п.»г» Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-26.02.2019р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

-20.02.2020р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі

по обвинуваченню за ч.3 ст.185КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відео конференції з Київським СІЗО

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017р. близько 10 години у ОСОБА_5 та двох невстановлених слідством осіб чоловічої статті, які перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: в будь-яку квартиру вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 спільно із двома невстановленими слідством особами чоловічої статті, діючи за попередньою змовою групою осіб, пересвідчившись, в тому що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, зайшли до під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 спільно із двома невстановленими слідством особами чоловічої статті, скориставшись заздалегідь підготовленим предметом типу відмичка, шляхом підбору ключа, відкрили вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна спільно проникли до вказаної квартири.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно із двома невстановленими слідством особами чоловічої статті оглянули квартиру, де виявили та викрали чуже майно, а саме: жіночу шубу з натурального хутра, комбіновану, торговельної марки «KATЯFASION», чорного кольору, вартістю 5092 грн 33 коп; телевізор торгівельної марки «LG 32LH595U», в корпусі чорного кольору, вартістю 4793 грн 23 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із двома невстановленими слідством особами чоловічої статті, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9885 грн 56 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину та надала відповідні показання щодо обставин його вчинення, вказавши, що дійсно вранці 09.03.2017р. приїхала в м.Житомир, де проникла з іншими особами, яких на разі вже не пам`ятає в чужу квартиру звідки викрали жіночу шубу та телевізор. Крадіжку вчинила за обставин викладених в обвинуваченні. Потім в м.Києві на ринку продала телевізор за більш як 2500грн, а коли перебувала в м.Тернополі була затримана працівниками поліції, які вилучили в неї викрадену шубу. Крадіжку вчинила так як потрібні були гроші для придбання ліків, оскільки хворіє. У вчиненому розкаюється.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, має ряд захворювань, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, будучи засудженою за вчинення умисних злочинів та звільненою від відбування покарання на підставі закону про амністію, знову вчинила аналогічний злочин, що свідчить, що про те, що вона належних висновків не зробила та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, на даний час відбуває покарання за вироком суду. Згідно висновку представника органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий, її виправлення без позбавлення волі не можливе, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статі за якою вона визнається винуватою у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні розміру покарання суд застосовує вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочин за вчинення якого вона визнається винуватою ОСОБА_5 вчинила до постановлення щодо неї вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2020року.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення: з 08.09.2017р. по 20.09.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз в сумі 2476грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.

Застава в сумі 32000грн підлягає поверненню заставодавцям: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до вимог ч.11 ст.182КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70КК України шляхом часткового складання покарань, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2020року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 4(чотири) роки 5(п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України (закону №838-УІІІ від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.09.2017р. по 20.09.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_5 частково відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2020року, а саме перебування під вартою з 22.08.2018р. до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2476грн за проведення експертиз Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Речові докази: DVD-R диск із записами з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; жіночу чорну шубу із хутра, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень після набрання вироком законної сили повернути заставодавцям: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1