ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/43/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004992 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст.185 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004992 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, однак зазначив, що наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні не обгрунтована, а прокурором не доведено обставини, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, та не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що в резолютивній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Вважає, що судом не було взято до уваги жодного доводи сторони обвинувачення. Підозрюваний неодноразово засуджений, останній раз 19.02.2018 року, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має. Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають дійсності. Підозрюваний не має стабільного доходу, тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Характер висунутої підозри разом із встановленими ризиками свідчать про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004992, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.12.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. На переконання слідчого судді стороною обвинувачення не було доведено ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, визначених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 194 КПК України, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте колегія суддів з огляду на матеріали клопотання не може погодитися з таким рішенням, оскільки в даному конкретному випадку покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора є недостатнім заходом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, слідчий суддя посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 194 КПК України, які передбачають можливість покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, що не є запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання в розумінні вимог ст.ст. 176, 179 КПК України, дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином висновки, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, є суперечливими. За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апеляційним судом встановлено, що обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 , підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, змістом висновку експертизи, протоколом допиту свідка, поясненнями ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. З огляду на вказані матеріали апеляційний суд приходить до висновку, що підстави вважати підозру необгрунтованою відсутні. Щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слід зазначити, що такі доводи органу досудового розслідування не є безпідставними. Колегія суддів приймає до уваги, що підозрюваний відповідно до його пояснень офіційно не працевлаштований, інформації про наявність у нього законних джерел заробітку, осіб, які перебувають на його утриманні, міцних соціальних зв`язків апеляційному суду не було надано. Як вбачається з довідки про наявність судимостей, ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Крім того, на даний час підозрюється у вчинення кримінального правопорушення в період дії іспитового строку, визначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Враховуючи розмір спричиненої шкоди, відсутність в даному випадку тяжких наслідків, з огляду на те, що підозрюваний в цілому виконує свої процесуальні обо`язки, що не було спростовано прокурором, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому в даному випадку вбачається за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21.00 до 06.00 години наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004992 задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.02.2020 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 06.00 наступного дня та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: