Справа №591/3482/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/555/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Суми, раніше неодноразово судимого,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалено обраховувати початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з 10 січня 2020 року, а також зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 12 вересня 2019 року.

В порядку часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_8 стягнуто з ОСОБА_7 1925 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено стягнути ОСОБА_7 900 грн 03 коп. на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_7 було залишено у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 30 квітня 2020 року включно.

07 квітня 2020 року до суду надійшли апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 . По вказаним апеляційним скаргам 08 квітня 2020 року було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 20 серпня 2020 року.

Разом з тим, 16 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшло від прокурора у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачений неодноразово (09 грудня 2019 року, 16 грудня 2019 року та 26 грудня 2019 року) не з?являвся в судові засідання із за чого 12 грудня 2019 року було прийнято рішення про здійснення приводу на 27 грудня 2019 року, однак останній виконаний не був, що в послідуючому послугувало підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від суду, а оскільки судом першої інстанції обвинуваченому було призначено реальне покарання, тому є всі підстави для висновку, що обвинувачений перебуваючи на свободі не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року ОСОБА_7 призначено покарання 2 роки позбавлення волі та до вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж до 30 квітня 2020 року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою за злочини проти власності. Останній раз відбував покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та був звільнений 11 квітня 2018 року, а вже у листопаді 2018 року вчинив нові злочини. Офіційно не працевлаштований. Під час розгляду відносно нього кримінального провадження в суді першої інстанції, систематично не прибував у судові засідання, в результаті чого судом було прийнято рішення про застосування приводу, а потім і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочину, за вчинення якого йому за вироком суду було призначено покарання у виді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризики, передбачений ст. 177 КПК України, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого переховування від суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 419 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. до 22 червня 2020 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4