Справа № 585/2250/19
Номер провадження 1-кс/585/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну призначеного йому покарання більш м`яким заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

23 грудня 2019 року ОСОБА_4 під час судового засідання по розгляду його заяви про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 . ОСОБА_4 пояснень по суті не надав, оскільки відеозв`язок (відеоконференція) з Артемівським слідчим ізолятором у Донецькій області був зупинений через некоректну поведінку засудженого ОСОБА_4 під час розгляду даної заяви. Так, останній після проголошення ухвали суду про залишення без розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватись на адресу суду, висловлювати різні образи, погрожував подати скарги у відповідні органи, а тому було прийнято рішення про його видалення з судового засідання шляхом зупинення указаної відеоконференції.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши захисника ОСОБА_3 , заслухавши звукозапис судового засідання від 23.12.2019 року, в якому ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В заяві про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 засуджений ОСОБА_4 , як на підставу для відводу посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не стала заслуховувати його пояснення з приводу підстав про відвід судді ОСОБА_6 , хоча з звукозапису судового засідання вбачається, що на запитання судді ОСОБА_5 щодо наявності відводу складу суду, який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 , засуджений почав пояснювати, чому заявив відвід судді ОСОБА_6 , при цьому на запитання про відвід цьому складу суду не відповів. Після повторного запитання чи є відвід цьому складу суду, заявив відвід судді ОСОБА_5 , який нічим не обґрунтував.

Таким чином ОСОБА_4 не навів суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , його відвід не вмотивований та не обґрунтований.

Отже засуджений ОСОБА_7 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Тому в задоволенні даної заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення або заміну покарання на більш м`яке, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1