Справа № 216/1899/20
провадження 1-кс/216/1051/20
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою

08 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000506 від 17.03.2020, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.11.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 28.04.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 31.05.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки 6 місяців;

- 09.10.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 27.11.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 16.02.2020, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «Райвиконком» по вул. Свято-Миколаївській, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зловживаючи довірою присутнього на місці події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввів останнього в оману щодо можливості надання безоплатної послуги з налаштування функцій належного ОСОБА_6 мобільного телефону, що на той час знаходився в руках останнього, в дійсності не маючи таких намірів та переслідуючи за мету заволодіння майном ОСОБА_6 під надуманим приводом.

Далі, знаходячись там же, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в добросовісності дій останнього, довіряючи йому, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT-S7272», білого кольору, вартістю 750 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.03.2020 №854) в комплекті з сім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_1 , що не становить матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_4 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме вищезгаданим мобільним телефоном, належного ОСОБА_6 , заздалегідь не збираючись повертати вказане майно, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього з місця скоєння кримінального правопорушення зник з вищезгаданим майном, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 750 грн.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вручене ОСОБА_4 06.04.2020.

06 квітня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчої Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування. Також відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

вчиняти інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, продовжує свою злочинну діяльність та у період випробувального терміну повторно вчинив умисні злочини проти власності. Крім того, 30.01.2020 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього певні обов`язки, проте ОСОБА_4 систематично порушує даний запобіжний захід та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, як в межах Центрально-Міського району так і в іншому районі міста, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного який заперечував проти застосування такого запобіжного заходу та просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашньоого арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних під час досудового розслідування доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, також немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів. Крім того, слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте ОСОБА_4 систематично порушував даний запобіжний захід та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням викладеного слідчим суддею береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, максимальний вид покарання за вчинення якого визначено позбавлення волі на строк до трьох років.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять, а також відомості, які свідчать про перешкоджання слідству та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України злочином середньої тяжкості, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2020 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» складає 2102 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту звернення ухвали до виконання тобто з 08 квітня 2020 року до двадцять четвертої години 06 червня 2020 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 42040 (сорок двох тисяч сорока) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000506 від 17.03.2020.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1