overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та докуменів , у рамках кримінального провадження № 0000051,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та докуменів , у рамках кримінального провадження № 0000051 .

До суду надійшло клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про повернення клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та докуменів , у рамках кримінального провадження № 0000051 задовольнити.

Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та докуменів , у рамках кримінального провадження № 0000051 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/62797/19-к, -

В С Т А Н О В И В :
31.01.2020 в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/62797/19-к.

Заява про відвід мотивована недовірою до суду та наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду вказаної скарзі.

ОСОБА_3 , який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеному клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/62797/19-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти.

03.02.2020 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/773/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 7 розглянути його скаргу від 09.01.2020.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури та окремими суддями Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оскільки заявник у своїй скарзі посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено, зокрема, окремими суддями Подільського районного суду м. Києва, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду вищевказаної скарги щодо об`єктивності та неупередженості її розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, в зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75 , 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/234/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 у справі №761/38776/17, провадження 1-кс/761/24632/2017,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Porsche 996 Turbo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі №761/38776/17, провадження 1-кс/761/24632/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31.01.2020 о 14 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 185/3649/17
Провадження № 1-кп/761/449/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000 18 від 13 березня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, на два місяця, тобто до 13 квітня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 17 лютого 2020 року, о 16 годині 50 хвилин.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/119/20
Справа №447/507/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 про виявлення та вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2019 року, близько 10 год. 30 хв., під час проведення загального обшуку приміщень та засуджених відділення СПС №4 молодшим інспектором чергової зміни ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 був виявлений засуджений цього відділення ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло. У зв`язку із підозрою у зберігання засудженим ОСОБА_4 заборонених предметів, йому було проведено неповний обшук, в результаті якого з правої кишені штанів штанів було вилучено мобільний телефон марки «МЕIZU X 6854» , про що було складено відповідний рапорт та протокол вилучення №30 від 10.10.2019 року.
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефоний марки «МЕIZU X 6854» в Державну виконавчу службу для його реалізації через торговельну мережу і передачу вилучених коштів в дохід держави.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6029/15-к
Провадження №1-кп/463/15/20
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

17 лютого 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003573 від 19.10.2015 року, № 0002364 від 10.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003573 від 19.10.2015 року, № 0002364 від 10.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з підстав, що останній в судові засідання у даному кримінальному провадженні, призначені на 18.12.2019 року, 17.02.2020 року не з`являється, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляв. Що відтак свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду та перешкоджання здійсненню кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого невідоме, від явки до суду останній ухиляється, то слід оголосити його розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 139, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України - зупинити до його розшуку.

Копію ухвали скерувати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру №1 - для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/99/20
Провадження № 1-кп/602/52/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"17" лютого 2020 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої- ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000009 від 10 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 10 січня 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000009 від 10 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
26 лютого 2020 року о 12 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/616/19
Провадження № 1-во/669/3/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Христівка» - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 19 червня 2019 року в справі за клопотанням слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 04.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Христівка» - адвокат ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 19 червня 2019 року в справі за клопотанням слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 04.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.309,379 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Христівка» - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 19 червня 2019 року в справі за клопотанням слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 04.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд по даній справі на 25 лютого 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/3004/18
Провадження № 1-кс/675/12/2020
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав скаргу ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінальних проваджень №№ 0000049, 0000240,
в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувають скарги ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінальних проваджень №№ 0000049, 0000240.
Слідчим суддею на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність роз`єднання матеріалів вказаних скарг, оскільки вони стосуються оскарження постанов про закриття різних кримінальних проваджень.
Прокурор ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо роз`єднання матеріалів вказаних скарг.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що розгляд скарг на постанови про закриття двох різних кримінальних проваджень є утрудненим, а тому слід роз`єднати судове провадження, виділивши вимогу про оскарження постанови слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000240 в окреме судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Роз`єднати матеріали скарг ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінальних проваджень №№ 0000049, 0000240, виділивши в окреме судове провадження вимоги ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000240.

Матеріали судового провадження за скаргами ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000240 передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та проведення відповідного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1