БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/12/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить у вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.03.2011р. по справі №1/2503/12/11 виправити допущену описку в частині номера кузову автомобіля з ХЕ НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що зазначена неточність у судовому рішенні, яка не відповідає даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позбавляє його можливості зняти з обліку придбаний ним 21.01.2020р. автомобіль марки ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вироком суду було знято арешт.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Інші учасники кримінального провадження були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, що в даному випадку з огляду на положення ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1, 2 ст.263, ст.70 КК України, і призначено кожному з них покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; вирішено питання про цивільні позови, процесуальні витрати та речові докази. Також у даному вироку зазначено, що арешт, застосований щодо автомобіля ВАЗ-2112, кузов № НОМЕР_4 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати та передати його законному власнику ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, автомобіль марки ВАЗ-2112, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , має номер кузова НОМЕР_2 (т.11 а.с.200).

Наведені обставини свідчать про те, що у судовому рішенні (вироку) була допущена описка в написанні номера кузова транспортного засобу, що позбавляє заявника, як покупця автомобіля, можливості перереєструвати його в підрозділах МВС України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_4 є обгрунтованою й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року по справі №1/2503/12/11, зазначивши вірним номера кузова автомобіля ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_3 , - НОМЕР_2 , замість помилково вказаного номера кузова цього транспортного засобу НОМЕР_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1