overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/9543/19
провадження № 1-кп/753/662/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680 від 17.05.2019 рокупо обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання в якому призначено на 13-00 год. 12.05.2020 р.

12.05.2020 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні через перебування на лікарняному.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає 15.05.2020 р., а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2020 року о 13-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1131/20
Справа № 711/3235/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0000116 від 24.04.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0000116 від 24.04.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18 травня 2020 року о 14 годині 30 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4972/20
Провадження №1-кс/752/2423/20
У Х В А Л А
іменем України

19.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адваката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги заявник вказує на неупередженість судді, оскільки, подана скарга не була розглянута в передбачений законом строк.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6931/20
провадження № 1-кп/753/1240/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ч. 122 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ст. 358 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 28 квітня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судового розгляду у даній справі у найкоротші строки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи зазначені вимоги закону, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у найкоротші строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 28, ст.ст. 314?316 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ч. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 10.55 год. 04.05.2020 року з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/497/20
Справа № 754/372/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 05 січня 2020р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звернигородка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 вдруге не з`явився. За вказаною в обвинувальному акті адресою, направлялись повістки про виклик в підготовче судове засідання, однак згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду.

Керуючись ст. ст. 314, 335, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зупинити кримінальне провадження № 0000077 від 05 січня 2020р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2020 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0004330 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що процесуальне керівництво здійснювалося необ`єктивно, а досудове розслідування проведено з порушеннями КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив розглянути заяву про відвід та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що підстави для відводу та самовідводу відсутні, дана заява зроблена виключно для затягування процесу.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, зазначені обвинуваченим обставини не доведені в судовому засіданні, тому не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви обвинуваченого про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 285/1231/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 травня 2020 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року, заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

12 травня 2020 року під час розгляду матеріалів провадження прокурор в усній формі подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, на зазначену ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу. Від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:
Провадження № 1-кс/761/8319/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001277 від 20.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.05.2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/210/20 Справа № 710/1129/19 Категорія: : ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000122, розпочатому 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити строк адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18.09.2019 року.

Ухвалу слідчого судді Ватутінського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000122, розпочатому 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2020 року о 11:00.

Головуючий :

Судді :
Справа № 138/1298/20
Провадження №:1-кс/138/169/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 . До клопотання додано заяву засудженого про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 21.05.2020 о 14 год. 30 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3