ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3978/20 Номер провадження 11-сс/814/432/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 травня 2020 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Полтавської районної ради Полтавської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 06.07.2020 року.
Визначено заставу в розмірі 2040 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 288 080 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
На початку лютого 2020 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, біля супермаркету «Маркетопт», за адресою: м.Полтава, вул.Дмитра Коряка, 3, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю зустрівся із депутатом Полтавської районної ради Полтавської області ОСОБА_9 , з метою отримання консультацій щодо земельних питань, а саме роз`яснення порядку отримання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Під час розмови ОСОБА_9 повідомив, що він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який у свою чергу є керівником ТОВ «Компанія ТЕРРА-МАКС» та займається виготовленням технічної документації на земельні ділянки, можуть вплинути на посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, щодо прийняття ними рішення про надання у власність земельних ділянок із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства поза межами населених пунктів на території Полтавської області.

У свою чергу, ОСОБА_9 запропонував зустрітися з ОСОБА_11 для детального обговорення земельного питання, на що ОСОБА_10 погодився та вони разом поїхали до кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розмови ОСОБА_11 повідомив, що загальний масив земельних ділянок повинен бути не менше 100 га та що за це необхідно сплатити 160 000 доларів США, тобто 1600 доларів США за 1 га. При цьому зазначив умову, що вказані грошові кошти необхідно передати після надання дозволів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на розроблення проекту землеустрою, а у разі несплати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у силу своїх зв`язків у органах державної влади, заблокують дії по оформленню земельних ділянок на стадії розробки проектів та затвердження технічної документації. Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 створили такі умови для ОСОБА_10 , що у разі ненадання їм неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, він не зможе реалізувати права вище вказаних осіб на отримання земельної ділянки у встановленому порядку.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 19.03.2020 року у денний час доби, біля фонтану «Єдність», що розташований у парку за адресою: майдан Незалежності, 5, в м.Полтава, за попередньою домовленістю зустрілися із ОСОБА_10 , де останній надав обумовлені документи відповідно до попередньої злочинної домовленості, а саме копії паспортів та ідентифікаційних кодів 50 громадян, які ОСОБА_9 та ОСОБА_11 згодом передали ОСОБА_12 . В свою чергу, ОСОБА_12 , з метою підготовки клопотань та матеріалів від їх імені, подав вказані документи до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

08.05.2020 року, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_12 у приміщенні ГУ Держгеокадастру в Полтавській області отримав 10 наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення 10 земельних ділянок, рішення про винесення яких посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Полтавській області прийнято під впливом з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Того ж дня, ОСОБА_12 передав вказані накази ОСОБА_9 , який у свою чергу призначив зустріч ОСОБА_10 з метою отримання він нього всієї заздалегідь обумовленої суми неправомірної вигоди та надання йому в обмін на підтвердження виконання у подальшому взятих на себе зобов`язань щодо вирішення питання з посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Полтавській про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення решти земельних ділянок, вищевказаних 10 наказів.

08.05.2020 року, близько 15.00 год., у парку біля Міського будинку культури за адресою: м.Полтава, вул.Майдан Незалежності, 5, ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 160 000 доларів США, за вплив на посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо прийняття рішення про надання безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської області за межами населених пунктів вказаним громадянам. Після отримання від ОСОБА_10 вказаної суми грошей, ОСОБА_9 затримано на місці та вилучено всю суму одержаної неправомірної вигоди.

18.02.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України внесено до ЄРДР за №0000054.

08.05.2020 року, о 15.42 год., ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі, із внесеними до неї змінами, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказами, зокрема, відсутні будь-які докази на підтвердження факту вимагання неправомірної вигоди.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є депутатом районної ради, позитивно характеризується, є інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як встановлено в засіданні апеляційного суду, слідчим наведені норми закону не дотримано, а висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, є помилковим.

Так, диспозицією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено відповідальність за прийняття та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої сторони за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаних з вимаганням такої вигоди.

Тобто, обов`язковою кваліфікуючою ознакою вказаного злочину є вимагання неправомірної вигоди.

За змістом закону вимаганням неправомірної вигоди є пред`явлення вимоги з погрозою вчинення або невчинення дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа змушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

При цьому вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо надавач неправомірної вигоди зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.

Викладені в підозрі висновки слідчого про наявність в діях ОСОБА_9 вимагання не підтверджуються жодними доказами, на які посилається сторона обвинувачення.

Так, ні в протоколах за результатами проведення НСРД, ні в протоколах допиту свідка ОСОБА_10 не має об`єктивних даних про те, що підозрюваний пред`являв вимоги з погрозою вчинити або не вчинити відповідні дії за умови неотримання грошових коштів.

Не містять даних про наявність такої кваліфікуючої ознаки і інші докази.

Таким чином, матеріали кримінального провадження жодним чином не підтверджують факту пред`явлення ОСОБА_9 чи іншими особами такої вимоги та погрози.

Більше того, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є особами, уповноваженими на прийняття рішень про надання безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної власності, не є працівниками ГУ Держгеокадастр у Полтавській області, а отже, виходячи з матеріалів кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що, звертаючись до підозрюваних з проханням вирішення питання про надання у власність земельних ділянок, ОСОБА_10 діяв поза установленою процедурою вирішення цього питання, що виключає вимагання неправомірної вигоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами про обґрунтованість підозри лише в частині прийняття та одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе та третьої сторони за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.369-2 КК України. Цей злочин, у відповідності до приписів ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В цій частині підозра ОСОБА_9 підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини передачі неправомірної вигоди; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколом огляду місця події від 08.05.2020, відповідно до якого у ОСОБА_9 вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США та імітаційні грошові купюри на суму 159000 доларів США; протоколом огляду від 09.05.2020, у ході якого ОСОБА_10 добровільно видав накази ГУ Держгеокадастру в Полтавській області; протоколами обшуків від 08.05.2020, в ході яких вилучено документацію, що має відношення до кримінального провадження; протоколами за наслідками НСРД; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час не встановлено точну кількість наказів ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, за які підозрюваний міг отримати неправомірну вигоду. Крім того, встановлюється повне коло осіб, причетних до підробки підписів у документах.
ОСОБА_9 , являючись депутатом районної ради, підозрюється у вчиненні злочину в сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на заявника ОСОБА_10 та інших свідків, у тому числі осіб, на чиї імена були оформлені накази про надання дозволу на розроблення документації землеустрою щодо відведення земельних ділянок, анкетні дані та місця проживання яких йому відомі, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, інформація про те, що він раніше переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчому судді не надавалась і слідчий та прокурор про наявність таких фактів не повідомляли.

Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить вимогам закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, характеризується позитивно, є особою з інвалідністю третьої групи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 06.07.2020 року із застосуванням засобів електронного контролю, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, утримуватись від спілкування з усіма свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних зобов`язань, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язати передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4