ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5621/14-к
Провадження № 1-кс/210/3740/19

"02" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривий Ріг клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іркутська, Іркутської області, Росія, молдован, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004024 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване такими обставинами.
ОСОБА_4 04 березня 2008 року приблизно о 24:00 годині спільно із гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходилися у алкогольному сп`янінні, та неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи із хуліганських мотивів, підійшли до раніше йому незнайомої гр. ОСОБА_8 , яка знаходилась у алкогольному сп`янінні, де ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,у присутності неповнолітнього ОСОБА_7 , а також у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , почав висловлюватись на адресу гр. ОСОБА_8 нецензурною лайкою, та своєю протиправною поведінкою спонукав усіх присутніх також з неповагою відноситься до ОСОБА_8 , після чого усі разом почали штовхати останню. Не втримавшись на ногах від даних поштовхів, ОСОБА_8 впала на землю, та ОСОБА_5 почав наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому продовжуючи ображати її нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями у відношенні ОСОБА_8 він спонукав у присутніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 бажання також наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому погрожуючи ОСОБА_8 фізичною розправою. Після таких дій з боку ОСОБА_5 , присутні при цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 яка лежала на землі. Приблизно 30 ударів ногами по різним частинам тіла, у результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівого передпліччя, лівої поперекової ділянки, садна правого стегна, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №2071 (2056-08) від 21.07.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та подавивши таким чином її волю до протидії, ОСОБА_5 спробував зняти з вух ОСОБА_8 пару золотих сережок. Але ОСОБА_8 яка лежала на землі спробувала утримати при собі майно що їй належить, намагаючись оказати йому протидію. Однак присутні при цьому, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 переслідуючи спільну з ОСОБА_5 єдину мету, почали утримувати ОСОБА_8 руки, не даючи їй можливості чинити опір ОСОБА_5 . ОСОБА_8 опинившись у екстреному становищі у вигляді протиправних посягань групи осіб на її свободу, честь, людську гідність та майно що їй належить, припинила протидію, після чого ОСОБА_5 зумів зняти з вух ОСОБА_8 , тобто відкрито викрав дві золотих сережки, вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень, а також золоте кільце що знаходилося на пальці її руки, вартістю 180 гривень, ОСОБА_6 скориставшись можливістю пригніченим бажанням ОСОБА_8 до протидії, відкрито викрав її мобільний телефон марки «Самсунг-160», вартістю 600 гривень, гроші у сумі 30 гривень, та дві банківські картки. Продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на порушення громадського порядку та маючи прагнення показати свою зневагу до правил та норм поведінки що існують у суспільстві, та розуміючи що бажання ОСОБА_8 до протидії у відношенні до протиправних дій з боку усіх присутніх пригнічене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ще декілька ударів ногами по її тулубу, та ОСОБА_5 бажаючи принизити честь та гідність, зняв з неї увесь одяг, розкидавши його у дворі, після чого виявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм на очах усіх присутніх, оправив на лежачу на землі ОСОБА_8 природні потреби шляхом сечовиділенням, після чого з місця вчинення злочину зник
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іркутська, Іркутської області, Росія, молдован, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
04 вересня 2008 року ОСОБА_4 , згідно КПК України (редакції 1960 року), було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якої ОСОБА_4 зазначив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та був попереджений про зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або за місцем тимчасового перебування без дозволу слідчого. Якщо ОСОБА_4 порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.
04 вересня 2008 року, за КПК України редакції 1960 року, ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України та допитано в якості обвинуваченого.
Після чого, ОСОБА_4 на виклики судді не з`являвся, та нікого не попередивши залишив своє місце мешкання, зазначене у підписці про невиїзд та зник.
У зв`язку із чим, 01.04.2009 року постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 було виділено у окреме провадження, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 призупинене, та ОСОБА_4 оголошено у розшук. По розшуку ОСОБА_4 затримати, запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою.
26 грудня 2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України.
13 жовтня 2014 року постанову про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 296 КК України, було вручено його батьку ОСОБА_10 .
Прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, просив розгляд клопотання проводити без фіксації технічними засобами.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: ротоколом огляду місця події, від 10.03.2008 року; актом проведення судово-медичного дослідження №2056 від 11.03.2008 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , від 18.03.2008 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 19.03.2008 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 27.05.2008 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 27.05.2014 року; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , від 28.05.2008 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 02.06.2008 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , від 09.06.2008 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.06.2008 року; протоколом очної ставки, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , від 18.06.2008 року; висновком експерта №2071 (2056-08), від 21.07.2008 року; протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , від 15.08.2008 року; протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , від 15.08.2008 року; протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , від 15.08.2008 року; протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , від 20.08.2008 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , від 30.08.2008 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 04.09.2008 року; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , від 03.09.2008 року; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , від 03.09.2008 року; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , від 04.09.2008 року; протоколом допиту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , від 04.09.2008 року.
Прокурором також доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, яким є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органів досудового розслідування або суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою, уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вжив заходи, направлені на переховування від органів досудового розслідування, то це свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_16 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004024 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задовольнити.
Надати слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_16 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1