Справа № 643/198/20
Провадження № 1-кс/643/208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000142 від 02.12.2019 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000142 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах.
З відомостей, наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, зокрема, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.11.2009, виданого Третьою ХДНК, за ОСОБА_4 09.11.2009 було зареєстровано право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 97,3 кв.м., по АДРЕСА_1 .
Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що за результатами електронних торгів з реалізації вказаного житлового будинку (протокол №51042 від 16.02.2015), проведених в межах процедури виконавчого провадження (№34336621, 44276728, №44276867, №44903550, №46118084 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 об`єднано у зведене виконавче провадження №46239763), розпочатого 18.09.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переможцем торгів визнано ОСОБА_6 , за яким зареєстровано право власності на будинок. У подальшому за договором купівлі-продажу від 09.09.2015 ОСОБА_6 продав будинок ОСОБА_7 (1/2 частка) та ОСОБА_8 (1/2 частка). Після цього 03.06.2016 між ОСОБА_9 та власниками часток будинку укладено договір іпотеки (в порядку забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 03.06.2016), предметом якого був вказаний житловий будинок, а 08.05.2019 за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на згаданий житловий будинок на підставі включеного до іпотечного договору іпотечного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовий спосіб.
Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , від імені якого діяв ОСОБА_11 , ще 11.12.2009 (тобто до початку процедури виконавчого провадження) підписано, без подальшого здійснення державної реєстрації права власності відповідно до положень ст.182 ЦК України, договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 . Однак, у вказаному будинку ОСОБА_4 продовжувала бути зареєстрованою та фактично проживати до 2015 року, а в грудні 2015 року ОСОБА_10 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом у цивільній справі №643/20180/15-ц про визнання за ним права власності на будинок, виключення його з акта опису і арешту майна, визнання недійсними електронних торгів (рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2018, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області, у задоволенні позову відмовлено, однак постановою Верховного Суду від 29.05.2019 позов задоволено, при цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що згідно положень ст.657 ЦК України (в редакції, чинній станом на 11.12.2009), державній реєстрації, з моментом здійснення якої в Державному реєстрі правочинів пов`язувалось виникнення права власності, підлягав сам договір, а не право власності на нерухоме майно).
З матеріалів кримінального провадження (в т.ч. змісту постанови Верховного Суду від 29.05.2019 по справі №643/20180/15-ц) вбачається також наявність домовленостей між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 щодо умисного нездійснення реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2009 з огляду на узгоджені наміри щодо подальшого розірвання цього договору після повернення суми позики, отриманої ОСОБА_4 від ОСОБА_10 .
З урахуванням цього, в ході досудового розслідування підлягають перевірці доводи заявника про те, що підписання між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 11.12.2009, без подальшого здійснення державної реєстрації права власності, удаваного договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 було спрямованим на заволодіння у майбутньому (після придбання добросовісним набувачем) в такий спосіб вказаним житловим будинком, який підлягав реалізації через прилюдні торги у зв`язку з необхідністю погашення за його рахунок боргів (в сумі 496 160 грн.) перед кредиторами ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, зазначивши, що у слідства є всі підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, яка перебуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Необхідність вилучення документів, а саме копії інвентаризаційної справи стосовно будинку АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати копії документів, а також наявність підстав вважати, що без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення зазначених документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про його розгляд у свою відсутність та наполіг на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є умовою надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, передбаченою п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до: інвентаризаційної справи стосовно будинку АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 11.02.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1