Справа 688/4244/19
№ 1-кп/688/291/19
Вирок
Іменем України

09 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем-електриком цеху №4 державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , працюючи слюсарем-електриком цеху №4 державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод», діючи умисно та за власною ініціативою, на прохання представника іноземного підприємства, в порушення ст.68 Конституції України, ст.ст.1,9,24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» №549-IV від 20 лютого 2003 року та п.3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року, не маючи дозволу Державної служби експортного контролю України, однак володіючи технологіями, необхідними для виробництва, експлуатації, монтажу, технічного обслуговування (перевірки) та ремонту товару військового призначення - шасі самохідної артилерійської установки 2С1 «Гвоздика», тобто спеціальною інформацією, необхідною для виробництва та використання вказаних виробів, у період із 13 листопада по 12 грудня 2018 року (точні дата та час вчинення досудовим розслідуванням не встановленні), перебуваючи у службовому відрядженні на території Республіки Союз М`янма, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території іноземного підприємства, що належить до Управління Оборонної промисловості Штабу Головнокомандувача (Збройними Силами) Республіки Союз М`янма, здійснив обслуговування, ремонт та складання шасі самохідної артилерійської установки 2С1 «Гвоздика» в кількості 11 штук, що є товарами військового призначення, а також надавав іноземному підприємству технічну допомогу у вигляді проведення інструктажів, підвищення кваліфікації, навчання, практичного освоєння методів роботи та надання консультацій його працівникам стосовно обслуговування, ремонту та складання шасі самохідної артилерійської установки 2С1 «Гвоздика» в кількості 11 штук, що є товарами військового призначення, чим здійснив експорт послуг (товарів) військового призначення, що підлягають державному експортному контролю.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.333 КК України.
27 листопада 2019 між прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468- 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.
Сторони в угоді врахували співпрацю підозрюваного ОСОБА_4 зі стороною обвинувачення, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вчинив злочин невеликої тяжкості, його діями порушені лише державні інтереси, та досягли згоди про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Сторони, з урахуванням положень ст.ст.50,53 КК України узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.333 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в інкримінованому злочині, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зазначив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначив, що при укладанні угоди сторони діяли добровільно, умови угоди не суперечать закону та не порушують прав підозрюваного.
Згідно ч.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.333 КК України, вказаний злочин є злочином не великої тяжкості.

ОСОБА_4 розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави очевидної неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань, в зв`язку з чим відсутні підстави для невизнання винуватості.
ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості, запропоноване в угоді покарання визначено в межах санкції інкримінованого злочину і відповідає вимогам ст.65 КК України, особі підозрюваного.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підозрюваного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості та призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000042, укладену 27 листопада 2019 року між прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: