УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/3721/19

"15" травня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000734,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000734, посилаючись на те, що СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000734 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за фактом вчинення хуліганства 20.12.2019 року, близько 19.00 години за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля приміщення «Нової Пошти», що розташоване по вул. Проектна, 1, смт Макарів Київської області.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшим групи прокурорів є ОСОБА_6 .

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000734, в порядку ст.221 КПК України, 06.03.2020 року заявником встановлено, що постанова про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.12.2019 року, яка складена від імені заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження, не містить підпису особи, від імені якої таку постанову винесено.

Такі зауваження про відсутність підпису на постанові заявником були надані слідчому СВ Макарівського ВП Іртиського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 .

На звернення ОСОБА_3 з цього приводу старший групи прокурорів, якого визначено в витягу з ЄРДР - прокурор прокуратури Макарівського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повідомила, що їй не відомо, що це за проект постанови та надала для ознайомлення постанову, яка також винесена 21.12.2019 року та містить майже всі ті самі відомості, але в обставинах справи написано, що окрім потерпілого ОСОБА_12 , є ще й потерпілий - ОСОБА_13 .

На момент 21.12.2019 року відомостей про ОСОБА_13 , як потерпілого в СРДР не було, отже є підстави вважати, що така постанова складена в час, який не відповідає даті створення постанови.

З метою з`ясування відомостей, щодо того, яким чином прокурор підтвердив право на здійснення повноважень процесуального керівника в межах кримінального провадження №0000734, заявником подана заява до Макарівського районного суду Київської області про ознайомлення з матеріалами судової справи №370/3721/19, а саме: з розглядом клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таке клопотання розглядалось за участі (зокрема) прокурора ОСОБА_6 24.12.2019 року.

Під час ознайомлення з справою 05.04.2020 року заявником встановлено, що матеріали судової справи не містять копії постанови про створення групи прокурорів, але на противагу відсутності копії постанови про визначення групи прокурорів, копії такої постанови, на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_6 , документи підтверджуючі повноваження захисника в матеріалах справи наявні.

З наявного судового рішення, яким було частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_6 була присутня при розгляді поданого клопотання, але постанови про створення групи прокурорів - не надала.

При проведенні огляду місця події в межах кримінального провадження слідчий ОСОБА_14 провів огляд автомобілю та здійснив вилучення пістолету, що вбачається з самого змісту протоколу огляду місця події.

Такий огляд відповідно до положень ст.234-237 КПК України відбувається за правилами проведення обшуку, тобто з обов`язковим отриманням дозволу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Такого дозволу матеріали кримінального провадження №0000734 не містять. Окрім того, понятими в даному кримінальному провадженні при проведенні огляду місця події було залучено кума потерпілого ОСОБА_15 , - ОСОБА_16 , який будучи допитаним в якості свідка на стадії досудового розслідування надав свідчення, що він є кумом ОСОБА_15 , що виключає його участь як понятого та зводить нанівець юридичний зміст такої слідчої дії.

Окрім того, при подальших діях, спрямованих на зібрання доказів, був допитаний ОСОБА_15 як потерпілий, та встановлені відомості про ніби-то погрози з боку ОСОБА_4 , зброєю - ОСОБА_12 , перед початком події, яка власне і є предметом досудового розслідування.

В подальшому при проведенні 17.04.2020 року одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_15 , а також ОСОБА_4 було встановлено саме зі слів потерпілого ОСОБА_15 , що його свідчення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_15 , був допитаний будучи в хворобливому стані та не усвідомлював значення своїх слів та наплутав з приводу побаченого.

Поряд з цим, власне свідчення ОСОБА_15 було покладено в зміст підозри та в клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Попри встановлення відомостей, які свідчать про невідповідність змісту підозри, прокурор ОСОБА_6 так і не змінила текст підозри, незважаючи, що здобула докази невідповідності тексту підозри з підстав не правдивого змісту свідчень ОСОБА_15 .

Невідповідність підозри, яка не відповідає фактичним обставинам справи - була встановлена слідчим ОСОБА_17 , який подав повістку-виклик з метою зміни підозри, але попри намагання слідчого привести справу у відповідність вимогам діючого законодавства прокурор ОСОБА_6 зупинила таку дію, чим підтвердила свою упередженість, та в судовому засіданні з розгляду скарги на вручення повідомлення про підозру підтвердила свою позицію про не бажання привести текст підозри у відповідність до зібраних у справі доказів та встановлених обставин.

Наявний в матеріалах кримінального провадження відеозапис події, яким було зафіксовано подію, яка і є предметом досудового розслідування, визначає, що потерпілий ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_12 , не зазнавали погроз, а ні з боку ОСОБА_4 , а ні з боку ОСОБА_5 , а отже зміст підозри вочевидь не відповідає дійсності.

Такі відомості в підозрі не змінені попри наявні об`єктивні для цього підстави.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.03.2020 року (справа №370/3721/19, номер провадження №1-кс/370/220/20) з метою виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення: відвести слідчого Слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_14 від кримінального провадження №0000734 від 20.12.2019 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.01.2020 року справа №370/3721/19 зобов`язано слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 розглянути клопотання від 10.01.2020 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надати відповідь на нього при цьому в разі відмови повної або часткової, за наслідками такого розгляду - надати відповідь з прийнятим процесуальним рішенням у формі постанови.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31.01.2020 року справа №370/3721/19 зобов`язано уповноваженого слідчого старшого групи слідчих СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розглянути подане 16.01.2020 року клопотання про надання копії наказу про створення групи слідчих, а також копію сторінки з журналу реєстрації наказів внутрішнього документообігу (журналу за відповідним обліком документації), та надати відповідь на нього при цьому в разі відмови повної або часткової, за наслідками такого розгляду - надати відповідь з прийнятим процесуальним рішенням у формі постанови.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2020 року справа №370/3721/19 номер провадження №1- кс/370/195/20 ухвалено: Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_11 , - задовольнити частково. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000734 від 20.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - до чотирьох місяців, а саме до 21.04.2020 року (більш того вказане засідання було проведено без участі одного з підозрюваних, без з`ясування його думки та згоди, чим обмежено його право на захист та доступ до правосуддя).

Враховуючи чисельні порушення прав ОСОБА_4 , та бездіяльності яка полягає у відсутності адекватної реакції на такі порушення з боку прокурора ОСОБА_6 , вбачається стихійний характер здійснення досудового розслідування з систематичним порушенням прав ОСОБА_4 на захист.

Заявник звертає увагу на те, що попри завершення досудового розслідування, прокурор ОСОБА_6 не забезпечує права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами в порядку ст.290 КПК України, через здійснення незрозумілої тяганини з матеріалами кримінального провадження з органу досудового розслідування в прокуратуру і в зворотному напрямку. За таких обставин заявником навіть було подано заяву про встановлення строків для здійснення фактичного відкриття матеріалів кримінального провадження.

Заявник стверджує, що вище наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 та дають підстави для подачі заяви про відвід через обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Заявник просить: задовольнити заяву про відвід прокурора Макарівського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у здійсненні процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні №0000734 внесеного до ЄРДР 20.12.2019 року.

Належним чином повідомлені заявник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 до суду не з?явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підтвердження своїх доводів заявником надано:

-Копію повістки про виклик ОСОБА_4 до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в

Київській області;

-Копії витягів з ЄРДР;

-Копію постанови про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному

провадженні від 21.12.2019 року, на якій відсутній підпис заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 ;

-Копію постанови про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному

провадженні від 21.12.2019 року за підписом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_19 ;

-Копію заяви ОСОБА_3 слідчому Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській

області за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000734;

-Копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 20.12.2019 року;

-Копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.296

КК України;

-Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 21.12.2019 року;

-Копію внутрішнього опису матеріалів справи №370/3721/19;

-Копію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20.01.2020 року по справі

№370/3721/19 про зобов`язання слідчого ОСОБА_11 розглянути клопотання від 10.01.2020 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надати відповідь на нього при цьому у разі відмови повної або часткової, за наслідками такого розгляду надати відповідь прийнятим процесуальним рішенням у формі постанови.

-Копію ухвали Макарівського районного суду Київської області по справі №370/3721/19 про відвід

старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 ;

-Копію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 31.01.2020 року по справі

№370/3721/19 про зобов`язання уповноваженого слідчого старшого групи слідчих СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП в Київській області розглянути подане 16.01.2020 року клопотання про надання копії наказу про створення групи слідчих, а також копію сторінки з журналу реєстрації наказів внутрішнього документообігу та надати відповідь на нього при цьому у разі відмови повної або часткової, за наслідками такого розгляду надати відповідь прийнятим процесуальним рішенням у формі постанови;

-Копію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.03.2020 року по справі

№370/3721/19 про відвід слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від кримінального провадження №0000734.

Згідно вимог ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 , фактично остання зводиться до того, що на думку захисника підозрюваного, в діях прокурора наявна упередженість.

Оцінюючі здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Керуючись вимогами ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя