Справа № 185/3099/20
Провадження № 1-кс/185/803/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 червня 2020 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12.05.2020 року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000778, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 0000778, про арешт майна, а саме: накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення 12.05.2020 року огляду речей за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 27. Враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо зазначеного майна, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та передати йому вказане майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 12.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.05.2020 року, вилучений 12.05.2020 року під час проведення огляду речей за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 27, мобільний телефон марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000778.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення 12.05.2020 року огляду речей за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шкільна, 27.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного майна, оскільки зазначене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

По кримінальному провадженню слідчим був оглянутий та вивчений вилучений мобільний телефон марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та зафіксовано його доказове значення. Крім того, постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_5 від 19.05.2020 року призначено по кримінальному провадженню № 0000778 судову-автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості мобільний телефон марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який був придбаний потерпілим 27 січня 2020 року, на час вчинення злочину, а саме станом на 11 травня 2020 року.

Тому, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання мобільного телефону марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , та передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , що не зашкодить інтересам слідства.

Одночасно, слід зазначити, що цією ухвалою, окрім зміни місця зберігання мобільного телефону марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , слід заборонити ОСОБА_3 передавати зазначений мобільний телефон будь-яким третім особам у користування та зобов`язати на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати мобільний телефон для проведення слідчих дій та експертиз.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12.05.2020 року - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання мобільного телефону марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , та передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати мобільний телефон марки «Samsung A70» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , будь-яким третім особам у користування та зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати мобільний телефон для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1