Дата документу 10.06.2020 Справа № 554/4696/20
Провадження № 1-кс/554/8049/2020
У Х В А Л А
10 червня 2020 року м. Полтава
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 22.04.2020 року до відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява директора ТОВ «ЮФ «Віндекс», адвоката ОСОБА_5 , про те, що на території Полтавської області за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням номеру телефону НОМЕР_1 здійснюється надання платних послуг із реалізації та підключення обладнання, яке забезпечує можливість несанкціонованого доступу до перегляду споживачами супутникових телевізійних каналів «ФУТБОЛ 1», «ФУТБОЛ 2», «Україна», «НЛО.TV», «Індиго tv» у період часу з початку 2020 року по теперішній час, що завдало ТОВ «ТРК «Україна» матеріальної шкоди у значному розмірі.
05.06.2020 року за адресою: Сумська область м. Охтирка вул. Петропавлівська (в минулому вулиця Петровського), буд. 3, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено санкціонований обшук, у результаті якого виявлено та вилучено:
1) жорсткий диск «SeagateMobileHDD 1 Tb» S/N: WL1757DH (поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ ГСУ №INZ 1081326)
2) мобільний телефон «S-TELL» у корпусі чорно- червоного, модель S2-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у якому маються сім-картки мобільного оператора: SIM 1: НОМЕР_4 , SIM 2: НОМЕР_5 (поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ ГСУ №INZ 1081200).
05.06.2020 року жорсткий диск «SeagateMobileHDD 1 Tb» S/N: WL1757DH та мобільний телефон «S-TELL» у корпусі чорно-червоного, модель S2-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у якому маються сім-картки мобільного оператора: SIM 1: НОМЕР_4 , SIM 2: НОМЕР_5 , згідно ст. 98 КПК України, постановою слідчого визнано речовими доказами у данному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що 05.06.2020 слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2020 року на проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: жорсткий диск «Seagate Mobile HDD 1 Tb» S/N: WL1757DH та мобільний телефон «S-TELL» у корпусі чорно-червоного, модель S2-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у якому маються сім-картки мобільного оператора: SIM 1: НОМЕР_4 , SIM 2: НОМЕР_5 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів від знищення, оскільки вказані речі можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на жорсткий диск «Seagate Mobile HDD 1 Tb» S/N: WL1757DH та мобільний телефон «S-TELL» у корпусі чорно-червоного, модель S2-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у якому маються сім-картки мобільного оператора: SIM 1: НОМЕР_4 , SIM 2: НОМЕР_5 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій, з використанням вказаних речей виникає необхідність у отриманні дозволу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на жорсткий диск «Seagate Mobile HDD 1 Tb» S/N: WL1757DH та мобільний телефон «S-TELL» у корпусі чорно-червоного, модель S2-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у якому маються сім-картки мобільного оператора: SIM 1: НОМЕР_4 , SIM 2: НОМЕР_5 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та відшукання програмних та технічних засобів, а саме: накопичувачі інформації (жорсткі диски, флеш-, SD- та micro SD - картки), мобільний термінал «Nokia 1616» ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 , а також ноутбуки, планшети, персональні комп`ютери, а також чорнові рукописні тексти на окремих аркушах паперу, записниках та (або) блокнотах.
Слідчим доведено, що майно, а саме: жорсткий диск «Seagate Mobile HDD 1 Tb» S/N: WL1757DH та мобільний телефон «S-TELL» у корпусі чорно-червоного, модель S2-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у якому маються сім-картки мобільного оператора: SIM 1: НОМЕР_4 , SIM 2: НОМЕР_5 , вилучені під час проведення обшуку від 05.06.2020 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 05.06.2020 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасованоповністюабочастково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на жорсткий диск «Seagate Mobile HDD 1 Tb» S/N: WL1757DH та мобільний телефон «S-TELL» у корпусі чорно-червоного, модель S2-01», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у якому маються сім-картки мобільного оператора: SIM 1: НОМЕР_4 , SIM 2: НОМЕР_5 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1