Справа № 404/1002/18
Номер провадження 1-і/404/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0014423 від 31.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2018 року накладено арешт на автомобіль «Mazda Xedos 9», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також, вирішено питання про долю речових доказах, зокрема, автомобіля марки «Маzdа Хеdоs 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено ОСОБА_3 як власнику.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2019 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 10.01.2019 року та звернутий до виконання

31.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2018 року. В поданому клопотанні останній обґрунтовує свої вимоги та просить зняти арешт з автомобіля «Mazda Xedos 9», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який належить йому на праві власності та був повернутий останньому, згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року, так як вирок суду виконаний в частині стягнень із засудженого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належно та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 .
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для проведення судового засідання у їх відсутність у відповідності до положень абз.2 ч.5 ст.539 КПК України.

Судом встановлено, що:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2018 року накладено арешт на автомобіль «Mazda Xedos 9», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.286 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При ухваленні вироку суду також було вирішено питання про долю речових доказах, зокрема, автомобіля марки «Маzdа Хеdоs 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено ОСОБА_3 як власнику.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2019 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 року залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 10.01.2019 року та звернутий до виконання

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому, матеріали заяви про зняття арешту з майна містять в собі постанову державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження (ВП№58223868), у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20 000 грн. в рахунок відшкодування їй моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також, матеріали заяви містять постанову державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 28.02.2019 року ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження (ВП№58223868), у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. витрат на правову допомогу

Як зазначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як зазначено у ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч.1; п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2018 року, арешт на автомобіль «Mazda Xedos 9», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2002 року випуску, накладався з метою забезпечення виконання стягнень по заявленому цивільному позову, у разі визнання особи винної у вчиненні інкриміновано їй злочину.

Отже, за даних обставин, суд приходить до висновку, що залишення арешту на автомобіль «Mazda Xedos 9», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2002 року випуску, призводить до порушення прав ОСОБА_3 як власника, оскільки мета такого арешту на даний час відпала, та як вирок суду набрав законної сили і звернутий до виконання, спричинену потерпілій моральну шкоду та витрати понесені нею на правничу допомогу відшкодовано останній у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2018 року на автомобіль «Mazda Xedos 9», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1