Справа № 539/556/20
Провадження № 1-кп/539/109/2020
ВИРОК
іменем України
29 квітня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Потсдам, Німеччина, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, має неповнолітню дитину, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.01.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до магазину «ЄВА № 661», що розташований за адресою проспект Володимирський, 42/1 м.Лубни, Полтавської області.
Перебуваючи в даному магазині, ОСОБА_4 на одному з прилавків помітив чоловічий станок для гоління «ВІС Flex 5 Gibrid +4 катріджі», який вирішив викрасти.
Після цього, ОСОБА_4 керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, о 16 год. 40 хв. таємно викрав чоловічий станок для гоління «ВІС Flex 5 Gibrid +4 катріджі», сховавши його до внутрішньої кишені куртки, в якій він був одягнений, після чого останній покинув магазин і зник з місця скоєння злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 324 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 26.01.2020 року викрав чоловічий станок для гоління з магазину «ЄВА № 661», а потім продав його знайомому.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Згідно досудової доповіді від 28.04.2020 року результати оцінки ризику вчинення повторного правопорушення ОСОБА_4 показали середній рівень ризику скоєння повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 628,04 грн. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 294 від 07.02.2020 року.
- чоловічий станок для гоління «ВІС Flex 5 Gibrid +4 катріджі», який переданий на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, -повернути представнику ТОВ «Руш»;
- DVD-R диск, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1