Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/343/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №000676за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в не зареєстрованому шлюбі, не працюючого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.04.2003 року Апеляційним судом Кіровоградської області за п.13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років. Ухвалою Верховного Суду України вирок змінено та перекваліфіковано п.13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на 10 років
визнано винним за ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортним засобом. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. В решті вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2020 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно із ч.1 ст. 286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі не передбачено санкцією вказаної статті, однак судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, тобто застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що відповідно до ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за те, що він 30.08.2019, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту по автомобільній дорозі сполученням Володимирівка-Могутнє, на території Кропивницького району, Кіровоградської області зі сторони с. Володимирівка в напрямку с. Могутнє, на відстані 350 м до дорожнього знаку «початок/кінець» с. Володимирівка, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.2,19.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Під час руху по ділянці проїзної частини дороги, котра має заокруглення вправо, по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, будучи засліпленим світлом фар невстановленого зустрічного транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя з подальшим наїздом на дерева. У результаті дорожньо-транспортної пригоди - пасажир автомобіля ВАЗ 2106, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство в даному кримінальному провадженні проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, проаналізувавши їх у своїй сукупності надав правильну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку щодо фактичних обставин та дій обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З апеляційної скарги вбачається, що встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, зазначені у вступній та мотивувальній частині вироку, кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, прокурором не оспорюється, а тому, вирок суду в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, призначення ОСОБА_6 покарання, яке не передбачено санкцією частини статті, за якою особу визнано винною, заслуговують на увагу.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Між тим, санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

Однак суд першої інстанції не врахував вимоги передбачені санкцію ч. 1 ст. 286 КК України щодо видів можливого призначення покарання за цей злочин, та призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, яке не передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що полягає у неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміни судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

З урахуванням вищезазначеного, вирок щодо ОСОБА_6 підлягає зміні в частині призначеного покарання на підставі ст.ст. 409, 413 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню щодо зміни вироку суду в частині призначеного покарання.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, та із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання колегія суддів вважає, що буде достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4