УХВАЛА
03 січня 2020 року

м. Київ
справа № 393/534/17

провадження № 51-6036ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,
встановив:
Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_4 судовими рішеннями, захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 05 грудня 2019 року скаргу захисника, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, змінити вирок місцевого суду та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 296 КК на ч. 1 ст. 125 КК і призначити покарання в межах ч. 1 ст. 125 КК, а в частині засудження за ч. 2 ст. 125 КК закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях засудженого складу злочину.
Однак вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2019 року недоліків захисник не усунув.
Касаційний розгляд у суді касаційної інстанції здійснюється на підставі касаційної скарги, що повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК. Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначено, з яким саме документом особа має звернутися до Верховного Суд для перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку, однак захисник не усунув вказаного недоліку, а повторно звернувся до суду касаційної інстанції з апеляційною скаргою.
Крім того, вимога ОСОБА_5 у скарзі не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, якою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Так, захисник, заявляючи вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, також порушує питання про зміну вироку місцевого суду, тоді як скасування ухвали апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3