Справа № 199/8616/19
ВИРОК
іменем України

01.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №000175 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останнії рази

-11.06.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років 1місяця 16 днів позбавлення волі;

-05.11.2015 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі; 14.01.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок залишено без змін, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з зарахуванням строку попереднього ув`язнення, починаючи з 18.07.2014 до 14.01.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи судимий за корисливі злочини, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

28.08.2019 приблизно о 12 годині 23 хвилин ОСОБА_5 біля адміністративної будівлі Гінекологічного відділення Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради», яка розташована за адресою: проспект Мануйлівський, 29 в м. Дніпро, побачив незнайому ОСОБА_6 , у якої на шиї був одягнений ланцюжок з металу жовтого кольору, вартістю 5985 гривень, з підвіскою у вигляді літери «И».

Побачивши ланцюжок ОСОБА_5 визначив його об`єктом свого злочинного посягання і в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В той час та місці ОСОБА_5 , реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ланцюжок з металу жовтого кольору, від чого підвіска у вигляді літери «И», яка трималася на ланцюжку, впала на землю, після чого ОСОБА_5 , утримуючи ланцюжок в руках з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 5985 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, перебуваючи на території лікарні № 9, яка розташована на проспекті Мануйлівський в м. Дніпро, зірвав з шиї ОСОБА_6 , яка йшла з малолітньою дитиною, золотий ланцюжок, після чого з місця скоєння злочину втік. В той же день його затримали працівники поліції та під час огляду виявили у нього у лівій кишені одягнених на ньому шортів чорного кольору вищевказаний золотий ланцюжок та вилучили. Вчинив грабіж через відсутність грошових коштів. Впливу, тиску та недозволених методів відносно нього з боку слідчого, прокурорів, не було, а заявив що його під час затримання працівники поліції били та застосовували відносно нього недозволені методи, оскільки був злий на останніх за своє затримання. Свою провину визнає у повному обсязі та у скоєному кається, щиро жалкує про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 28.08.2019 близько 12-00 години ранку вона зі своєю малолітньою дитиною пішла до лікаря. Зайшовши на територію лікарні №9 побачила як на зустріч їй йде ОСОБА_5 , обличчя, одягненого у кепку, кросівки, шорти та з портфелем, якого вона запам`ятала добре, оскільки вони прямо дивились один на одного, та який порівнявся з нею, витягнув свою руку у її сторону, після чого схватив та потягнув її за ланцюжок, в ході чого вони впали на землю. ОСОБА_5 шляхом ривку зірвав з неї ланцюжок, потім розвернувся та побіг у сторону моргу, який розташований на території лікарні, а вона схопила свою дитину та побігла в бік жіночої консультації просити допомогу, після чого звернулась до поліції.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2019 та фото-таблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона за загальними рисами обличчя, легкою неголеністю, впізнала ОСОБА_5 , який 28.08.2019 приблизно о 12-20 годині, перебуваючи біля лікарні №9, розташованої за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 29, відкрито у неї заволодів, а саме, зірвав з її шиї ланцюжок з металу жовтого кольору та втік у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює на посаді поліцейського УПП у Дніпропетровській області. 28.08.2019 під час патрулювання у складі екіпажу з напарниками було отримано орієнтування на чоловіка, який вчинив грабіж, а саме зірвав золотий ланцюжок та побіг до трамвайної зупинки. Далі, продовжуючи патрулювання ним було виявлено схожого за прикметами чоловіка - ОСОБА_5 , одягненого у кепку, кросівки, шорти та з портфелем. Вирішивши з ним поспілкуватись, вони почали до нього наближатись, але ОСОБА_5 почав прискорюватись та тікати. Наздогнавши його та зупинивши, ОСОБА_5 поводив себе агресивно, лаявся, виражався нецензурною лайкою та намагався тікати, нічого не пояснював. Провівши поверхневий огляду було виявлено у нього газові балончики, копію паспорту та у кишені шортів - золотий ланцюжок на які ОСОБА_5 казав, що ці речі не його та заперечував їх причетність до нього. Далі, по приїзду слідчо-оперативної групи вказані речі були вилучені відповідно до протоколу огляду. Вказує, що відносно ОСОБА_5 були застосовані кайданки, оскільки той після затримання намагався ще раз тікати.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює на посаді поліцейського УПП у Дніпропетровській області. 28.08.2019 року під час патрулювання у складі екіпажу з напарниками було отримано орієнтування на чоловіка, який вчинив грабіж жінки біля МКЛ №9. Далі, коли екіпаж проїздив біля будинку № 2 по пров.Васильєвському, було помічено чоловіка, який підпадав під прикмети за орієнтуванням, одягненого у чорні спортивні шорти, сіру футболку, кепку та з рюкзаком - ОСОБА_5 . Вони вирішили зупинитись біля нього, щоб поспілкуватись, але коли ОСОБА_5 побачив їх, почав тікати у двори. Вони вибігли з автомобіля та почали його наздоганяти та коли наздогнали ОСОБА_5 на їх питання, чого він тікав, нічого не відповідав, уходив від спілкування, ще раз намагався втекти, після чого на нього надягли кайданки. Далі було проведено поверхневий огляд, під час якого її напарник ОСОБА_9 виявив золотий ланцюжок. Було викликано слідчо-оперативну групу, по приїзду якої було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний золотий ланцюжок. ОСОБА_5 був знервований, не йшов на контакт, уникав розмови, лише казав чого вони його чіпають. Вона безпосередньо поверхневий огляд не проводила, що під час вищевказаного огляду було виявлено золотий ланцюжок знає зі слів напарника поліцейського ОСОБА_9 , який його і проводив, а сам золотий ланцюжок побачила, коли його виявили та вилучили співробітники слідчо-оперативної групи. Зазначає, що кайданки на ОСОБА_5 одягли оскільки він підпадав під орієнтування та лише коли він вдруге намагався втекти.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює на посаді поліцейського УПП у Дніпропетровській області. 28.08.2019 під час патрулювання у складі екіпажу з напарниками було отримано орієнтування на чоловіка, який вчинив грабіж. Далі, коли екіпаж проїздив біля будинку № 2 по пров.Васильєвському, було помічено чоловіка, який підпадав під прикмети за орієнтуванням, одягненого у чорні спортивні шорти, футболку, кепку та з портфелем - ОСОБА_5 . Вони зупинилась та звернулись до нього, після чого останній прискорився та побіг у іншому напрямку. Наздогнавши його, було проведено поверхневий огляд, під час якого ОСОБА_5 відкрив лівий карман шортів, в середині якого він побачив золотий ланцюжок, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, по приїзду якої було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний золотий ланцюжок та квиток на потяг. Вказує, що зупинились біля ОСОБА_5 , оскільки той підпадав під орієнтування, а золотий ланцюжок було виявлено, коли останній під час поверхневого огляду, на його прохання відкрив лівий карман шортів і його стало видно в середині карману.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 28.08.2019 близько 13-00 години він сидів у автомобілі неподалік будинку №2 по пров.Васильєвському, де бачив, як працівники поліції затримали невідомого чоловіка ОСОБА_5 . Так, останній пробіг неподалік від автомобіля, у якому він сидів та його наздогнали працівники поліції та затримали. Під час затримання ОСОБА_5 чинив опір працівникам поліції та виражався у їх адресу лайкою. Після затримання працівники поліції провели поверхневий огляд ОСОБА_5 , після чого викликали слідчо-оперативну групу, якою було проведено огляд, під час якого з лівого карману шортів, одягнених на ОСОБА_5 дістали золотий ланцюжок. ОСОБА_11 був одягнений у чорні шорти, футболку та кепку, а також при ньому була легка спортивна сумка, в якій під час огляду було виявлено перцевий балончик та квиток на потяг. Після цих подій працівниками слідчо-оперативної групи було складено протокол огляду, який він підписав. ОСОБА_5 був знервованим, вів себе агресивно, лаявся, чинив опір працівникам поліції та намагався тікати від них. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 хтось з поліцейських підклав золотий ланцюжок, який було виявлено у кармані шортів останнього.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 28.08.2019 близько 13-00 години він проходив біля будинку №2 по пров.Васильєвському, де проїздив екіпаж патрульної поліції, які зупинились та звернулись до іншого чоловіка - ОСОБА_5 , який проходив неподалік. Після чого, ОСОБА_5 побіг у іншому напрямку, але працівники поліції його наздогнали та затримали. Працівники поліції провели поверхневий огляд ОСОБА_5 , після чого викликали слідчо-оперативну групу, якою було проведено огляд, під час якого з карману шортів, одягнених на ОСОБА_5 дістали золотий ланцюжок. ОСОБА_11 був одягнений у шорти, футболку та кепку, а також при ньому була сумка. Під час огляду у останнього також було виявлено 2 або 3 газові балончики та квиток на потяг до м.Маріуполь. Після цих подій працівниками слідчо-оперативної групи було складено протокол огляду, який він підписав. Вказує, що він не бачив, щоб останньому хтось підклав золотий ланцюжок, який було виявлено у кармані шортів останнього.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 28.08.2019 близько 13-00 години він йшов по пр.Мануйлівському до АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для відмітки. Вирішивши скоротити дорогу він став свідком конфлікту, схожого на сімейну сварку між невідомим чоловіком ОСОБА_5 та жінкою - ОСОБА_6 , яка була з малолітньою дитиною. Під час вказаного конфлікту він бачив фізичне торкання, але точно вказати що саме не може, після якого ОСОБА_6 присіла, а згодом відбігла з дитиною у напрямку відділення жіночої консультації МКЛ №9, а сам ОСОБА_5 побіг вздовж трамвайних колій, по трамвайному шляху. Вказує, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулося фізичне торкання, спочатку зазначивши, що схоже на удар, а потів вказав, що точно, що саме було, вказати не може. ОСОБА_5 був одягнений у шорти, футболку та кепку.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2019 за участю свідка ОСОБА_13 вбачається, що він впізнав ОСОБА_5 як того, який 28.08.2019 приблизно о 12-15 години зірвав з шиї жінки ланцюжок. Впізнав за формою зачіски, формою носа, вух, за загальною формою обличчя.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.08.2019 вбачається, що ОСОБА_6 просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 28.08.2019 близько 12-10 години відкрито заволоділа її особистим майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.08.2019, місцем скоєння кримінального правопорушення є ділянка місцевості, розташованої біля гінекологічного відділення МКЛ №9 за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський, 29, де ОСОБА_5 скоїв грабіж ОСОБА_6 . Під час огляду на вказаній ділянці наявне часткове асфальтоване покриття з зеленими насадженнями, здебільшого ґрунтове покриття з зеленими насадженнями у вигляді кущів та дерев, слідів боротьби та злочину не виявлено.

З протоколу огляду місця події від 28.08.2019 та фото-таблиці до нього ділянки місцевості, розташованої навпроти під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , де було затримано ОСОБА_5 після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вбачається, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_5 , який одягнений в чорні шорти, сіру футболку та кросівки сірого кольору. В лівій кишені одягнених на ньому шортів чорного кольору виявлено ланцюжок з металу жовтого кольору, визнаного речовим доказом. Під час огляду ОСОБА_5 від підпису у присутності понятих відмовився.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2019 та фото-таблиці до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання під № 4 впізнала належний їй ланцюжок з металу жовтого кольору, який був ОСОБА_5 зірваний з її шиї 28.08.2019 біля лікарні №9, розташованої по пр.Мануйлівському, 29 у м.Дніпро. Впізнала ланцюжок за ознаками: плетіння, довжиною та за фрагментом рожевого кольору схожого на лак, який розташований на вказаному ланцюжку по середині.

За висновком судово-товарознавчої експертизи №4215-19 від 23.09.2019, ринкова вартість викраденого майна, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 28.08.2019, а саме, металевого ланцюжка жовтого кольору 525 проби, складала 5985,00 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності - ч.2 ст.186 КК України, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, який представляє підвищену суспільну небезпеку.

ОСОБА_5 на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має,

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує його судимість за умисний злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, та те, що обвинувачений вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто, рецидив злочинів, що за ст.34, пунктом 1 ч.1 ст.67 КК України, суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

При призначенні покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_5 був звільнений з місця позбавлення волі 22.01.2019, та вже через незначний час 28.08.2019 знову скоїв умисний тяжкий злочин проти власності.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведені обставини про його особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру злочину, який було скоєно обвинуваченим, корисливий мотив злочину, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Але загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , який: свою провину визнав повністю; відсутність з боку потерпілої цивільного позову про відшкодування шкоди, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого майна; обвинувачений не перешкоджав суду, своїми діями оказав допомогу суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушеня, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, суд, при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує відсутність тяжких наслідків від скоєного ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому повинно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України тільки у вигляді позбавлення волі, яке наближене до мінімального, а, також, про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимоги ст.ст.75, 76 КК України, відсутність підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням ст.69 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим злочину, встановлені судом негативні відомості про його особу, дають підстави вважати можливим ухилення від суду, переховування, скоєння інших злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати відповідно до ст.209 КПК України, з моменту затримання обвинуваченого, тобто, з 28.08.2019.

Речовими доказами розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто, з 28.08.2019 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України ланцюжок з жовтого металу, повернути ОСОБА_6 .

Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а потерпілій копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового провадження мають право копію вироку отримати в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1