Номер провадження: 11-сс/813/1964/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0006063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 19.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0006063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозра у вчиненому злочині, передбаченому ч.4 ст.296 КК України, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на початковому етапі та провадяться першочергові слідчо-оперативні дії, всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовує вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованою і невмотивованою.

Вказує, що дії ОСОБА_8 необґрунтовано кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки застосування зброї чи іншого предмета (у даному випадку кувалди) повинно бути спеціально пристосовано або заздалегідь заготовлено для нанесення тілесних ушкоджень, а дії підозрюваного підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому згідно ч. 2 ст. 181 КПК України до нього не можна було застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначив, що відеозапис з подією та за участю двірника не був долучений до клопотання про застосування запобіжного заходу, а був вивчений за ініціативою слідчого судді і зазначений відеозапис підтверджує факт існування підозри за ч.1 ст.294 КК України.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного та обставини його життя наявність постійного місця мешкання та місця роботи, те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.11.2019 приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_8 , повертався зі свого місця роботи, маючи при собі заздалегідь заготовлену кувалду для нанесення тілесних ушкоджень.

Знаходячись біля будинку № 34 по вул. Преображенській в м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз меморіальної дошки пам`яті загиблому під час трагічних подій 02.05.2019 в м. Одесі громадянину ОСОБА_10 , яка розміщена на стіні вказаного будинку, ОСОБА_8 , помітив дану меморіальну дошку пам`яті, після чого, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно, наніс п`ять ударів заздалегідь підготованою для нанесення тілесних ушкоджень кувалдою по конструкції меморіальної дошки, в результаті чого повністю розбив конструкцію меморіальної дошки та після вчинених дій направився в зворотному напрямку.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Як убачається з матеріалів провадження 28.06.2019 року органом досудового розслідування внесено відомості про кримінальне провадження №0001634 за фактом хуліганських дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 296 КК України.

Відповідно до пред`явленої ОСОБА_8 підозри, органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, зазначена підозра не містить жодних посилань на вчинення підозрюваним хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого саме для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_8 пошкодив меморіальну дошку пам`яті загиблому під час трагічних подій 2-го травня 2014 року ОСОБА_10 , яка була розміщена на фасадній стіні будинку АДРЕСА_2 .

Як встановлено апеляційним судом під час розгляду, слідчий суддя оглянув відеозапис з місця події, та прийшов до висновку, що ОСОБА_8 вчинив хуліганські дії, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України, що виразилось у погрозах та розмахуванні кувалдою в бік невідомої особи, яка перебувала в той час на вулиці.

Апеляційний суд також оглянув вказаний відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_8 дійсно розмахував кувалдою, неподалік від нього перебувала невідома особа, але як свідчить повідомлення про підозру, ці обставини йому не інкримінувались.

В судовому засіданні прокурор апеляційному суду пояснив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки погрожував спричиненням тілесних ушкоджень кувалдою невстановленій особі.

Разом з тим, зазначені прокурором дані не викладені в оголошеній ОСОБА_8 підозрі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки ці посилання не відповідають матеріалам провадження.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду заперечував вказані прокурором обставини та пояснив, що у його підзахисного виникла суперечка з невідомою особою, який прибирав на вулиці, однак дії, на які посилається слідчий в клопотанні ОСОБА_8 не здійснював.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що діями ОСОБА_8 будь яких тілесних ушкоджень жодній особі спричинено не було, його дії носили інший характер, якими не підтверджено факт вчинення останнім хуліганства із застосуванням іншого предмета пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі пред`явлення останньому підозри, яка не містить належного обгрунтування вчинення останнім дій, які йому інкриміновані за ч. 4 ст. 296 КК України, апеляційний суд, з огляду на положення ч. 2 ст. 181 КПК України вважає, що встановлені обставини унеможливлюють застосовування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, апеляційний суд враховує характер вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його поведінку під час його вчинення, який спрямований на порушення громадського порядку та моральності, наслідки його вчинення, що виразилися у пошкодженні об`єкту меморіальної дошки, якою вшановано пам`ять загиблому під час трагічних подій 2-го травня 2014 року ОСОБА_10 .

Крім того, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, одружений, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, працевлаштований є фізичною особою підприємцем, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, апеляційний суд враховує необхідність встановлення достатніх підстав, які вказують на існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також таких підстав, які б свідчили про можливість або неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, апеляційний суд вважає, що з урахуванням поведінки підозрюваного на час вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування подій, а саме ігнорування останнім правил поведінки в суспільстві та неповаги щодо громадян, з урахуванням невстановлення на даний час органом досудового розслідування свідків правопорушення, в тому числі особи, з яким підозрюваний до скоєння протиправних дій вчинив сварку, існує незначний ступінь ризику можливого вчинення підозрюваним дій, направлених на незаконний вплив на свідків.

Разом з тим, враховуючи поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, який не ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні, апеляційний суд доходить висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи наведене, зважаючи на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які з урахуванням дій підозрюваного і відсутності у висунутій підозрі дій, які свідчили про скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0006063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , 12.10.1981, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 19.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4