Справа № 137/551/20
Провадження №11-сс/801/388/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000097 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 20.05.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18.07.2020 в період доби з 22.00год до 06.00год, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, частково задовольнивши його.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 18 липня 2020 року в нічний період доби із покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України слідчий суддя виходив із того, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявні декілька ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання було частково задоволено.

Визнано, що належну поведінку підозрюваного та усунення встановленого ризику шкодити інтересам досудового розслідування зможе забезпечити домашній арешт із забороною відлучатись з постійного місця проживання в певний період доби із застосуванням обов`язків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді із постановленням нової про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Свої доводи прокурор обґрунтував тим, що слідчий суддя не взяв до уваги ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, здійснення тиску на потерпілих, не дано оцінки особі підозрюваного, обставинам скоєного та його поведінку при цьому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; заперечення захисника і підозрюваного проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Законність застосування запобіжного заходу узгоджується із вимогами частини 1 статті 194 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд визнав за доцільне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, для запобігання ризикам зазначених в клопотанні.

Оцінивши наведені обставини в сукупності та особу підозрюваного, відносно якого за місцем проживання відсутні компроментуючі матеріали, раніше не судимий, має захворювання, а тому слідчий суддя вірно дійшов до висновку про необхідність обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.

При вирішенні апеляційної скарги прокурора суд виходить із вимог пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України, відповідно до яких застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, як є в даному випадку, допускається лише у виключних випадках, якщо прокурором крім підстав передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте апеляційна скарга та прокурор в суді апеляційної інстанції не навели доказів про існування зазначених виключних підстав.

За таких обставин виключається застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу, ніж йому було застосовано.

Обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді мають забезпечити виконання ним судового рішення.

В разі їх порушення, слідчий вправі буде звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Запобіжний захід не міра покарання, а захід забезпечення кримінального провадження, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, незаконного впливати на сторони кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу були враховані обставини передбачені статтею 178 КПК України, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятого судового рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року щодо застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби до 18 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2