справа № 563/1505/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки відсутній ризик передбачений ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду. Просив суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про продовження тримання під вартою, підтримав думку захисника про зміну запобіжного заходу.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб. Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2020 року.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
12.08.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у тяжкому тілесному ушкодженню, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає. А тому, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24 лютого 2020 року 16 год. 00 хв.
Захиснику-адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1