Провадження № 1-кс/947/5497/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001186 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.04.2020 до ЧЧ Київського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що близько 00:07 год. 24.04.2020 року за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 5-А, невідома особа, шляхом обману, заволоділа гірським велосипедом фірми «STARTER», чорно-червоного кольору. Сума матеріальних збитків встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що близько 00:05 год. 24.04.2020 він знаходився біля магазину, де працює останній, за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 5-А, разом зі своїми друзями. В цей час до них підійшов малознайомий чоловік, віком близько 25-30 років, волосся коротке, одягнений в куртку чорного кольору, джинси синього кольору, на середньому пальці правої руки мається татуювання. Вказаний чоловік до компанії ОСОБА_5 підійшов разом із друзями, які між собою називали його ОСОБА_6 . Близько 00:07 год. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 дати покататись на велосипеді марки «STARTER», чорно-червоного кольору, який належить потерпілому і який на той момент знаходився поряд з ним. Потерпілий ОСОБА_5 повірив та дав покататись незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , після чого останній поїхав у бік промислового ринку «Успех» та зупинки громадського транспорту «Промзв`язок», і більше не повернувся.
Крім того, в ході проведення слідчих (розшукових) дій від співробітників ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про те, що ними було встановлено особу, яка шляхом обману заволоділа вказаним велосипедом, ним виявився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здав вказаний велосипед у ломбард «Империалъ» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 15/2.
30.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 слідчим СВ було проведено тимчасовий доступ до речей та документів в приміщенні ломбарду за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 15/2, в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед марки «STARTER», чорно-червоного кольору, оригінал фінансового договору між ломбардом «Империалъ» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2020 на 1-му арк.
У зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів 30.04.2020 за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 15/2, а саме: велосипед марки «STARTER», чорно-червоного кольору, оригінал фінансового договору між ломбардом «Империалъ» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2020 на 1-му аркуші.
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі визнано речовими доказами та підлягають дослідженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до долученого слідчим рапорту про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 30.04.2020 року вищевказані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001186 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів 30.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед марки «STARTER», чорно-червоного кольору, оригінал фінансового договору між ломбардом «Империалъ» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2020 на 1 му аркуші, які визнані речовими доказами, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1