Справа № 192/2361/19
Провадження № 1-кс/192/13/20
Ухвала
Іменем України

"09" січня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 21 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки М-2140, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , 29 фрагментів спиляних дерев, таких розмірів: 1. Діаметр 28 см, довжина 69 см, 2. Діаметр 25 см, довжина 86 см, 3. Діаметр 15 см, довжина 96 см, 4. Діаметр 18 см, довжина 90 см, 5. Діаметр 25 см, довжина 52 см, 6. Діаметр 19 см, довжина 100 см, 7. Діаметр 25 см, довжина 65 см, 8. Діаметр 18 см, довжина 90 см, 9. Діаметр 15 см, довжина 90 см, 10. Діаметр 20 см, довжина 80 см, 11. Діаметр 25 см, довжина 80 см, 12. Діаметр 21 см, довжина 64 см, 13. Діаметр 14 см, довжина 83 см, 14. Діаметр 14 см, довжина 92 см, 15. Діаметр 16 см, довжина 100 см, 16. Діаметр 16 см, довжина 89 см, 17. Діаметр 26 см, довжина 66 см, 18. Діаметр 23 см, довжина 90 см, 19. Діаметр 29 см, довжина 60 см, 20. Діаметр 27 см, довжина 50 см, 21. Діаметр 17 см, довжина 80 см, 22. Діаметр 17 см, довжина 98 см, 23. Діаметр 17 см, довжина 80 см, 24. Діаметр 25 см, довжина 54 см, 25. Діаметр 22 см, довжина 60 см, 26. Діаметр 17 см, довжина 80 см, 27. Діаметр 18 см, довжина 64 см, 28. Діаметр 16 см, довжина 69 см, 29. Діаметр 20 см, довжина 50 см, бензопилу марки «Grunhelm GS-5200M», зеленого кольору, на правій стінці якої мається надпис «Grunhelm GS-5200M».

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000775 від 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев в лісосмузі поблизу с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Слідчий з метою збереження речових доказів, по справі, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном просив накласти арешт на вказане майно.

В судове засіданні слідчий, прокурор, які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Користувач майна, в судове засідання в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність слідчого, прокурора, користувача майна, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 21 грудня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено відомості, що 2 грудня 2019 року до Солонянського ВП надійшов рапорт від поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що під час патрулювання було виявлено факт незаконної порубки дерев (а.с. 9).

При цьому відомостей про те, ким виявлено (прізвище, ім`я, по батькові особи), де було виявлено факт незаконної порубки дерев до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Згідно клопотання слідчий вказує попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, яке він розслідує як ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 132 КПК України - Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено будь-які відомості, щодо виявлення факту перевезення, зберігання незаконних порубаних дерев, не внесено відомостей про місце незаконної порубки дерев, тому слідчий суддя вважає, що у слідчого та прокурора не було законних підстав для звернення до слідчого судді з клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 21 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1