ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/265/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/202/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 14.03.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 40 540 гривень, після внесення якої покласти на підозрюваного обов`язки, про які зазначається захисником. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що адвокатську угоду було укладено після обрання судом запобіжного заходу, тому поза межами судового розгляду залишилися обставини, які обгрунтовують необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу. З посиланням на практику Харківського апеляційного суду вважає за можливе просити про обрання застави в розмірі від 34 459 до 60 810 гривень, що відповідає розміру 17-30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказує, що ОСОБА_8 жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовано можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що було порушено право на захист, оскільки підозрюваний не розумів, що має право на безоплатну правову допомогу та на визначення розміру застави. У клопотанні не зазначено про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний має матір, неповнолітнього брата, які перебувають за кордоном, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, співпрацює зі слідством, тому немає підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність. Суд не врахував даних про особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, не прийняв до уваги, що у потерпілого не встановлено ушкоджень. Судом невмотивовані ризики. Вважає, що прокурором не доведено обставин, визначених ст. 183 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000049, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.01.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що він разом з раніше відомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2020 приблизно о 07:35 год. знаходились за адресою: м. Харків, вул. Полтавский шлях, 136, де вступили в злочинну змову щодо відкритого викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В цей час вони помітили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов їм на зустріч.
Саме в той час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спочатку підійшли до ОСОБА_10 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх діянь, по черзі почали погрожувати ОСОБА_10 та смикати його за куртку, після чого, ОСОБА_9 шляхом ривка вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo А6000/АБ (K30-W)», після чого, з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого, ОСОБА_9 витягнув грошові кошти в сумі 300 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд.
Своїми активними і протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, з погрозою застосування до потерпілого фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, відкрито викрали у ОСОБА_10 мобільний телефон «Lenovo А6000/АБ (K30-W)», грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 зареєстрований в Дніпропетровській області, а проживає в м. Харкові, куди приїхав з метою працевлаштування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом зі своїм знайомим, на якого може здійснювати вплив у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Помилковими є твердження слідчого судді про те, що підозрюваний нібито раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та не став на шлях виправлення, оскільки таких даних в матеріалах клопотання не має. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення ч. 4 ст. 183 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Зі змісту повідомленої ОСОБА_8 підозри, фактичні обставини якої щодо заволодіння майном потерпілого не викликають сумнівів, вбачається, що він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Проте допитаний потерпілий пояснив, що в ході руху, двоє осіб наблизилися до нього, зупинилися та почали погрожувати, а саме вимагали гроші та все що є, коли він робив їм зауваження, останні на його слова не реагували та почали смикати за куртку та в цей момент словесно погрожували (а.с 15). Зі слів потерпілого не зазначено, в чому саме полягали ці погрози, як вони були сприйняті потерпілим. Явного застосування насильства до потерпілого не було здійснено. З огляду на встановлені обставини, те що інші надані суду матеріали не містять відомостей про те, які ж погрози були висловлені а адресу потерпілого, враховуючи, що приписи ч. 4 ст. 183 КПК України надають слідчому судді, суду можливість не визначати розмір застави у вказаних випадках, але і не встановлюють такої заборони, колегія суддів вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення та становить 63 060 гривень. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині невизначення застави, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 63 060 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42261368, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0085314.
Після внесення застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, та на нього покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: