В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох осіб:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін:

прокурорки ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2006 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

у с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 перебуваючи з 07.04.2010 на посаді продавця ФОП ОСОБА_11 , будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 07.04.2010, вчинила привласнення товарно-матеріальних цінностей, що належать ФОП ОСОБА_11 , та знаходилисяу відділі ювелірних виробів ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 25.10.2010 по 01.07.2011 у кількості 246 виробів на загальну суму 1 215 742 гривень, а саме: золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,01 г, вартістю 2125 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 17,14 г, вартістю 9427 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 2,96 г, вартістю 1628 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 8,76 г, вартістю 4818 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 16,46 г, вартістю 9053 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 5,34 г, вартістю 2937 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 12,27 г, вартістю 6748 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 12,63 г, вартістю 6949 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,88 г, вартістю 2134 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,96 г, вартістю 2728 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,04 г, вартістю 2772 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,24 г, вартістю 1782 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 3,48 г, вартістю 1914 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 2,38 г, вартістю 1309 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,05 г, вартістю 2227 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 5,28 г, вартістю 2904 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 9,75 г, вартістю 5362 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 7,25 г, вартістю 3987 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 8,13 г, вартістю 4471 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 8,33 г, вартістю 5414 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 5,37 г, вартістю 2953 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 13,54 г, вартістю 7447 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 12,60 г, вартістю 6930 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 2,19 г, вартістю 1204 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 6,63 г, вартістю 3646 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 4,79 г, вартістю 2634 гривень золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 5,70 г, вартістю 3135 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 8,67 г, вартістю 4768 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 5,43 г, вартістю 2986 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 3,46 г, вартістю 1903 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 7,90 г, вартістю 4345 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 5,37 г, вартістю 2953 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 29,53 г, вартістю 13288 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,13 г, вартістю 2271 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,53 г, вартістю 3041 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,51 г, вартістю 2281 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 5,23 г, вартістю 2876 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 18,87 г, вартістю 10378 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 1,69 г, вартістю 929 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 10,92 г, вартістю 6006 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 0,94 г, вартістю 611 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 5,19 г, вартістю 3633 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 3,63 г, вартістю 2002 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді кольє, вагою 13,10 г, вартістю 7205 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді кольє, вагою 11,70 г, вартістю 6435 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 7,17 г, вартістю 6945 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді пірсингу, вагою 0,18 г, вартістю 99 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 16,17 г, вартістю 8570 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 8,33 г, вартістю 4581 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 7,63 г, вартістю 4196 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,46 г, вартістю 2453 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 8,29 г, вартістю 4559 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 2,07 г, вартістю 1138 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 10,40 г, вартістю 5720 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 11,51 г, вартістю 6330 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 3,69 г, вартістю 2029 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 5,77 г, вартістю 3173 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 10,04 г, вартістю 5522 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 10,39 г, вартістю 5714 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді пірсингу, вагою 0,97 г, вартістю 533 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді значку, вагою 5,63 г, вартістю 3096 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 2,33 г, вартістю 1281 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 7,45 г, вартістю 4097 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,08 г, вартістю 2794 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,26 г, вартістю 2343 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 3,41 г, вартістю 1875 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 6,93 г, вартістю 3811 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 9,71 г, вартістю 5340 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,56 г, вартістю 1408 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,87 г, вартістю 1578 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,96 г, вартістю 1628 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,73 г, вартістю 1501 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,46 г, вартістю 1353 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 0,74 г, вартістю 407 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,99 г, вартістю 2744 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 6,25 г, вартістю 3312 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 3,23 г, вартістю 1776 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 4,14 г, вартістю 2277 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 3,56 г, вартістю 1958 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 5,10 г, вартістю 2805 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 3,58 г, вартістю 1969 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 2,03 г, вартістю 1116 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 8,04г, вартістю 4422 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 12,13 г, вартістю 6671 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,01 г, вартістю 9468 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,85 г, вартістю 2667 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 7,93 г, вартістю 27042 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 5,93 г, вартістю 3261 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 10,10 г, вартістю 5555 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 17,87 г, вартістю 9825 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 17,89 г, вартістю 9839 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 2,46 г, вартістю 1304 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 3,76 г, вартістю 2068 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 18,52 г, вартістю 10556 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 14,54 г, вартістю 7997 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 3,87 г, вартістю 2128 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 4,04 г, вартістю 2222 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 4,12 г, вартістю 2266 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 4,14 г, вартістю 2277 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 4,27 г, вартістю 2348 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 4,53 г, вартістю 2491 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 4,97 г, вартістю 2733 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 5,29 г, вартістю 2909 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 5,81 г, вартістю 3195 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 6,31 г, вартістю 3470 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 6,44 г, вартістю 3542 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 7,18 г, вартістю 3949 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 7,42 г, вартістю 4081 гривня, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 11,87 г, вартістю 6528 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 11,88 г, вартістю 6534 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 14,13 г, вартістю 7771 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 17,00 г, вартістю 9350 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 17,15 г, вартістю 9432 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 20,10 г, вартістю 11055 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді брелока, вагою 7,71 г, вартістю 4240 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 11,74 г, вартістю 6457 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 7,87 г, вартістю 4328 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 11,13 г, вартістю 6121 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,93 г, вартістю 3811 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,83 г. вартістю 3206 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 9,73 г, вартістю 5351 гривня, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,31 г, вартістю 3470 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,65 г, вартістю 2557 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,10 г, вартістю 2255 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,90 г, вартістю 3795 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,16 г, вартістю 3388 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,61 г, вартістю 3768 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,44 г, вартістю 3101гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 5,97 г, вартістю 3283 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 3,51 г, вартістю 1930 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,60 г, вартістю 2530 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 3,78 г, вартістю 2079 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 9,07г, вартістю 5170 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 5,03 г, вартістю 2867 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 7,98 г, вартістю 4549 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 7,43 г, вартістю 4086 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 9,49 г, вартістю 5219 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 7,39 г, вартістю 4064 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 8,58 г, вартістю 4719 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 7,03 г, вартістю 3866 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 9,74 г, вартістю 5357 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 7,49 г, вартістю 4119 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 5,96 г, вартістю 3278 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 6,50 г, вартістю 3575 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 6,69 г, вартістю 3679 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 10,05 г, вартістю 5728 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 9,80 г, вартістю 5586 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 5,11 г, вартістю 2913 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 9,25 г, вартістю 5272 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 7,30 г, вартістю 4015 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 7,53 г, вартістю 4141 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 6,09 г, вартістю 3349 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді запонок, вагою 11,31 г, вартістю 6220 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді пірсингу, вагою 2,91 г, вартістю 1659 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді брошки, вагою 5,18 г, вартістю 2849 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,50 г, вартістю 3025 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,14 г, вартістю 2827 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,96 г, вартістю 3278 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,47 г, вартістю 2458 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,38 г, вартістю 1859 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,11 г, вартістю 3360 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,72 г, вартістю 3146 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,84 г, вартістю 4446 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 3,57 г, вартістю 1963 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 6,50 г, вартістю 3575 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,63 г, вартістю 2546 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,80 г, вартістю 2640 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,65 г, вартістю 2557 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 6,44 г, вартістю 3670 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 7,56 г, вартістю 4158 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 4,02 г, вартістю 2211 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді затискача, вагою 13,95 г, вартістю 7672 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 1,96 г, вартістю 4150 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,97 г, вартістю 4919 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,91 г, вартістю 4010 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,90 г, вартістю 3500 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,74г, вартістю 5798 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,12 г, вартістю 3498 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,3 г, вартістю 7558 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,24 г, вартістю 3495 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 1,88 г, вартістю 6880 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,66 г, вартістю 28870 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 1,04 г, вартістю 68980 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 8,75 г, вартістю 4812 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,04 г, вартістю 2222 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 1,23 г, вартістю 1275 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 3,98 г, вартістю 11203 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 3,79 г, вартістю 13980 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 5,37 г, вартістю 3429 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 2,64 г, вартістю 2185 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 7,73 г, вартістю 4251 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 9,10 г, вартістю 5005 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 2,69 г, вартістю 2403 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 4,62 г, вартістю 4458 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 5,62 г, вартістю 8160 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 2,73 г, вартістю 4778 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 6,31 г, вартістю 12990 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 5,58 г, вартістю 13080 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді затискача, вагою 6,54 г, вартістю 4250 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді брошки, вагою 8,89 г, вартістю 4889 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 11,14 г, вартістю 6127 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,79 г, вартістю 6400 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,64 г, вартістю 7180 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,88 г, вартістю 7778 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 8,47 г, вартістю 11450 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,28 г, вартістю 5732 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,16 г, вартістю 2834 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4, 53 г, вартістю 5592 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 5,53 г, вартістю 5948 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 4,59 г, вартістю 4598 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіса, вагою 3.63 г, вартістю 4600 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 9 г, вартістю 10683 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 9,46 г, вартістю 11810 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 9,56 г, вартістю 12980 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 4,54 г, вартістю 4752 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 3,99 г, вартістю 8180 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 1,68 г, вартістю 2691 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 4,54 г, вартістю 4752 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 10,62 г, вартістю 5841 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 10,42 г, вартістю 5731 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 10,42 г, вартістю 5731 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 10,57 г, вартістю 5814 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,84 г, вартістю 2112 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 5,5 г, вартістю 3025 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 27,82 г, вартістю 15301 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,87 г, вартістю 2678 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 3,73 г, вартістю 2424 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 5,91 г, вартістю 3487 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 3,12 г, вартістю 1716 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 8 г, вартістю 4400 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 3,04 г, вартістю 1672 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 3,45 г, вартістю 1897 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 7,65 г, вартістю 4207 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 8,83 г, вартістю 4856 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 11,4 г, вартістю 6270 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 14,69 г, вартістю 8079 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 9,49 г, вартістю 5219 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 5,36 г, вартістю 2948 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюжка, вагою 7,52 г, вартістю 4888 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 1,57 г, вартістю 3660 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 1,04 г, вартістю 3570 гривень,золотий виріб 585 проби у вигляді затискача, вагою 7,2 г, вартістю 3690 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді брошки, вагою 5,78 г, вартістю 3179 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді кольє, вагою 18,67 г, вартістю 10268 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді кольє, вагою 17,53 г, вартістю 9641 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 2,37 г, вартістю 7985 гривень, золотий виріб 585 проби у вигляді сережок, вагою 4,54 г, вартістю 4752 гривень.

У той же час, ОСОБА_8 обіймаючи посаду продавця ФОП ОСОБА_11 у приміщенні ТЦ Комод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з 25.10.2010 та будучи матеріально відповідальною особою, згідно трудового договору про повну матеріальну відповідальність від 25.10.2010, й працюючи позмінно зі ОСОБА_9 та достовірно знаючи, що остання привласнює товарно-матеріальні цінності (ювелірні вироби), які належали ФОП ОСОБА_11 , власнику ОСОБА_11 про виявлені факти нестачі не повідомляла, а навпаки, на прохання ОСОБА_9 , порушуючи п. п. 5.1, 6.1. внутрішньої інструкції Про порядок роботи ФОП ОСОБА_11 , які регламентують порядок обліку ювелірних виробів у картках обліку матеріальних цінностей, порядок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та обліку ювелірних виробів, які перебували у її віданні, не проводила, тим самим, остання ( ОСОБА_8 ) умисно приховала особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, який вчинила ОСОБА_9 дозволивши останній привласнити товарно-матеріальних цінностей у кількості 246 виробів на загальну суму 1 215 742 гривні.

Також, відповідно до постанови прокурорки Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про зміну обвинувачення в суді, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що перебуваючи з 08.12.2009 на посаді продавця ФОП ОСОБА_11 , будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 08.12.2009, у період часу з 25.10.2010 по 01.07.2011 вчинила привласнення товарно-матеріальних цінностей 95 виробів з срібла 925 проби, що належали ФОП ОСОБА_11 , і перебували у її віданні, на суму 23 767 грн., а саме: срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 1,37 г, вартістю 48 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 1,60 г, вартістю 72 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 132 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 231 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 162 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вартістю 253 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вартістю 135 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вартістю 130 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вартістю 212 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 86 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 128 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 160 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 294 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 66 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 77 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 125 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 147 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 150 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 156 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 213 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 411 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 86 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 427 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 290 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 231 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 140 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вартістю 187 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вартістю 140 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вартістю 242 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вартістю 237 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вагою 12,34 г., вартістю 457 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 638 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 248 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вагою 3,47 г., вартістю 235 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вагою 14,76 г., вартістю 480 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вагою 6,35 г., вартістю 354 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 240 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вагою 2,92 г., вартістю 205 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 420 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 386 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 915 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вагою 13,15 г., вартістю 697 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 3,50 г., вартістю 245 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 1,56 г., вартістю 102 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 7,20 г., вартістю 625 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 2,50 г., вартістю 150 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 3,12 г., вартістю 135 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 3,10 г., вартістю 297 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 2,36 г., вартістю 152 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 4,34 г., вартістю 260 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вагою 8,05 г., вартістю 452 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вартістю 295 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вагою 6,68 г., вартістю 580 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вагою 0,75 г., вартістю 55 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вагою 3,10 г., вартістю 320 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вагою 2,87 г., вартістю 217 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вагою 8,82 г., вартістю 530 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вартістю 370 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вагою 7,27 г., вартістю 697 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вагою 4,50 г., вартістю 195 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вагою 6,50 г., вартістю 390 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вагою 1,41 г., вартістю 180 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вагою 5,15 г., вартістю 267 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вагою 2,90 г., вартістю 127 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вагою 2,30 г., вартістю 122 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді пірсінгу, вартістю 20 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді пірсінгу, вартістю 20 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді пірсінгу, вартістю 20 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді кольє, вагою 4,45 г., вартістю 417 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді кольє, вагою 7,65 г., вартістю 557 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 690 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 163 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 124 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 411 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 83 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 438 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 665 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді браслету, вартістю 420 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 590 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 440 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вартістю 322 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вартістю 330 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки вартістю 247 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 118 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вартістю 133 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ланцюжка, вагою 2,30 г., вартістю 122 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 293 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді каблучки, вартістю 410 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіса, вартістю 502 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіса, вартістю 409 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіса, вартістю 330 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді ікони, вартістю 400 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді підвіски, вартістю 312 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вартістю 247 гривень, срібний виріб 925 проби у вигляді сережок, вартістю 512 гривень, однак за наслідками цього судового розгляду, дане обвинувачення суд визнає недоведеним «поза розумним сумнівом».

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд, у відповідності до положень ст. 275 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши учасникам процесу необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зокрема заслухавши доводи останніх, а саме: провівши судове слідство, судові дебати, надавши останнє слово підсудним, вивчивши матеріали кримінальної справи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 65 КПК України передбачено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).
Ці дані встановлюються: показанням свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (ст. 65 КПК України).

Так, будучи допитаною у судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 вину у вчиненому злочині визнала частково та показала, що вона в грудні 2009 року працевлаштувалась до ФОП ОСОБА_11 , на посаду продавця-консультанта, й підписала договір про повну матеріальну відповідальність. Працювала позмінно з напарницею. В її посадові обов`язки входило: отримувати товар - ювелірні вироби з золота та срібла, реалізовувати його, а отримані кошти здавати ОСОБА_11 .

Після року роботи у ФОП ОСОБА_11 , в 2010 році, її знайома ОСОБА_12 запропонувала на Даринку відкрити своє торгове місце з продажу ювелірних виробів, на що вона погодилася. Після відкриття своєї справи ОСОБА_12 платила гроші за закупку ювелірних виробів, а підсудна здійснювала оплату оренди приміщення.

Дохід від продажу ювелірних виробів, на їх торговому місці, був малий, тому вона вирішила брати в магазині ФОП ОСОБА_11 ювелірні вироби та здавати їх до ломбардів з правом викупу, а отримані кошти вносити, як плату за оренду приміщення.

При цьому, отримані кошти, від закладених ювелірних виробів, вона на власні потреби не витрачала ними вона оплачувала оренду приміщення у власному бізнесі та купувала ювелірні вироби.

При закладені ювелірних виробів вона з ломбардами укладала договори, тому мала можливість їх постійно перезакладати сплачуючи при цьому комісійні, а після того, як у власному бізнесі, справи пішли краще, мала намір всі закладені ювелірні вироби викупити з ломбардів і повернути власнику ФОП ОСОБА_13 .

Однак, у вересні 2010 року її напарниця за місцем роботи у ФОП ОСОБА_13 виявила нестачу ювелірних виробів, про що відразу їй сказала, але вона попросила її нічого не говорити ОСОБА_11 і пообіцяла все повернути.

В день, коли на торговій точці ФОП ОСОБА_13 проводили переоблік, її не було на робочому місці, вона була за межами Києва.

В ході телефонної розмови з ОСОБА_8 вона пообіцяла приїхати ввечері, та приїхавши на роботу застала там уже працівників міліції.

Також, підсудна указала, що брала лише ті вироби, які підтверджуються договорами про заставу, які наявні в матеріалах справи, відповідно у цій частині і не заперечує зазначеного факту.

Щодо решти виробів, у т.ч. із срібла, то остання відмітила, що їх вона не брала узагалі, а тому обвинувачення в цій частині вважає безпідставним.

Також додала, крім виробів, які брала на торговій точці ОСОБА_11 , закладала також свої власні вироби.

У поясненнях від 02.07.2011 та протоколах допиту від 02.07.2011, 23.08.2011 підсудна ОСОБА_9 указувала, що привласнила ювелірні вироби потерпілого на суму 1 мільйон гривень.

Ці ж відомості ОСОБА_9 указала і у явці з повинною від 02.07.2011.

Підсудна ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що в кінці серпня 2010 року вона влаштувалась працювати на посаду продавця-консультанта ювелірними виробами до ФОП ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_3 . Зі своєю напарницею ОСОБА_9 вона працювала позмінно: тиждень вона, тиждень ОСОБА_9 . Одного разу, відпрацювавши неділю, вона йшла додому і випадково зустріла свою знайому ОСОБА_15 , яка порадила їй перерахувати золоті вироби, оскільки там може бути нестача. Прийшовши на роботу в свою зміну, вона перерахувала золоті ланцюжки та виявила нестачу на суму 50 тисяч гривен, всі ювелірні вироби, яких не вистачало вона записала у зошит. Про власний проведений переоблік і про виявлену нестачу вона повідомила ОСОБА_9 , на що остання їй сказала ні за що не хвилюватись, оскільки сама з усім розбереться. Потім ОСОБА_9 приїхала на роботу, пішла на іншу торгову точку, де взяла ювелірні вироби і на час, коли бухгалтер проводив плановий переоблік, нестача не була помітна. Пізніше ОСОБА_9 повідомила їй, що візьме ще ювелірні вироби для того щоб здати їх в ломбард, а на отримані кошти відкрити свою торгову точку з продажу ювелірних виробів. Потім вона якось відкрила тумбочку і побачила, що в зошиті, який вони ведуть окремо для себе багато різних чеків з ломбарду. Через деякий час хтось подзвонив ОСОБА_11 і сказав, щоб він перевірив ОСОБА_9 . Як раз в той день, коли вона прийшла на роботу на свою зміну, ОСОБА_11 в присутності бухгалтера проводив переоблік і виявив велику нестачу ювелірних виробів.

У поясненнях від 02.07.2011 та протоколах допиту від 23.08.2011 підсудна ОСОБА_8 , указувала відомості тотожні її показанням у суді, вказала, що зробивши переоблік самостійно зрозуміла, що ОСОБА_9 привласнила ювелірні вироби, однак збагнула реальну суму під час інвентаризації.

Тотожні пояснення нею були надані 02.07.2011.

Тим самим, з даних пояснень ОСОБА_8 можливо констатувати факт усвідомлення нею фактичні обставини вчиненого діяння ОСОБА_9 та його приховування з прямим умислом.

Аналогічні відомості з`ясовано у ході проведення очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , згідно даних протоколу про її проведення від 23.08.2011 (а.с. 1-3том № 4), та відповідно до яких повністю підтверджуються час та місце скоєння злочину, за обставин, встановлених в ході цього судового розгляду щодо ювелірних виробів з золота.

Разом з тим, з цих протоколів також установлено і окрім вищеуказаних даних те, що ОСОБА_9 указувала на те, що ОСОБА_8 привластювала ювелірні вироби, як і вона, однак які саме, та їх кількість вона не пам`ятає.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 від 23.08.2011 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 191 КК (а.с. 11-14 том № 4).

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що він займається бізнесом з продажу ювелірних виробів. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 працювали у нього на торговій точці, що розташована в ТЦ Комод, що знаходиться по вулиці Луначарського, 4, в місті Києві продавцями-консультантами. Влітку, 31 липня 2011 року, на мобільний телефон його батька з засекреченого номера надійшов телефонний дзвінок, і в ході розмови повідомили, що ОСОБА_9 здає в ломбард золоті вироби. Наступного дня він разом з двома бухгалтерами приїхали в ТЦ Комод, щоб здійснити переоблік. На зміні працювала ОСОБА_14 , остання зателефонувала ОСОБА_9 на номер мобільного телефону, але ОСОБА_9 не змогла з`явитися на роботу тому вони у її відсутність почали переоблік всіх ювелірних виробів. 01.07.2011 після проведеного переобліку було виявлено нестачу виробів на загальну суму 1 240 000 грн., потім був складений акт недостачі, який підписали два бухгалтери, він та ОСОБА_14 . Також вони знайшли частину договорів з ломбардів виписаних на ім`я ОСОБА_9 , після чого він викликав міліцію.

Крім того потерпілий показав, що в них ведеться потрійний облік накладних по товару: одна накладна залишається у нього, друга віддається бухгалтеру, а третя залишається у продавця. Звіт за результатами продажу, який складають продавці, забирається двічі на тиждень ним або бухгалтером.

Також потерпілий відмітив, що після того, як було виявлено недостачу ювелірних виробів і були знайдені договори, які ОСОБА_9 укладала з ломбардами, він разом з працівниками міліції їздив по всім знайденим ним ломбардам і викуповував закладені ювелірні вироби, однак деякі з них викупити не вдалось, оскільки термін договору був прострочений і ці вироби відправили на переплавку.

34 вироби з золота йому ломбард Скарбниця повернув безкоштовно, серед вилучених ювелірних виробів деякі були деформовані.

15.08.2011 було складено акт № 2, де зазначена сума нестачі ювелірних виробів та витрачена сума коштів за викуплені ювелірні вироби.

Ці ж дані випливають і з протоколу усної заяви про злочин потерпілого від 01.07.2011 (т. 1 а. с. 24), у якій останній указав, що з його торгівельної точки по продажу ювелірних виробів у ТЦ Комод, за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4, підсудна ОСОБА_9 будучи продавцем таємно привласнила ювелірні вироби та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.07.2011 (т. 1 а. с. 167).

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що приблизно з 2010 року вона зі своєю знайомою ОСОБА_9 вела переговори про відкриття власної торгівельної точки з продажу ювелірних виробів. Через деякий час у них з`явилася можливість брати товар у постійних постачальників, тоді вони домовились, що кожна з них зробить перший внесок по 5 тисяч доларів на партнерських умовах. Гроші вона взяла в борг у родичів. Потім в торговому центрі Даринок, що розташований по вулиці Магнітогорська, 1а, вони знайшли місце для продажу ювелірних виробів, яке оформили на компанію Укрзолото, орендували вітрини і почали продавати вироби. Закупівлею ювелірних виробів та всіма адміністративними питаннями займалась ОСОБА_9 , але гроші на всі витрати давала вона, від ОСОБА_9 кошти вона не отримувала. Ювелірні вироби вони отримували від різних постачальників. Перед відкриттям торгової точки всі ювелірні вироби вибирала і отримувала вона. Крім того, показала, що їй стало відомо про те, що у ОСОБА_11 викрали ювелірні вироби, тільки після того, як він прийшов на її торгову точку і шукав свій товар.

Тотожні пояснення свідком ОСОБА_12 були надані 04.07.2011 та 20.07.2011.

Аналогічні відомості з`ясовано у ході проведення очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 згідно даних протоколу про її проведення від 23.08.2011 (а.с. 4-7 том № 4), та згідно яких повністю підтверджується час та місце скоєння злочину, за обставин, встановлених в ході цього судового розгляду щодо ювелірних виробів з золота.

Разом з тим, з цих протоколів також установлено і окрім вищеуказаних даних те, що ОСОБА_9 указувала на те, що цьому свідку було відомо те, що воеа привластювала ювелірні вироби.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 від 23.08.2011 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 за ст. 191 КК (а.с. 11-14 том № 4).

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії В00 № 286173 потерпілий ОСОБА_11 зареєстрований, як ФОП з 03.09.2004 за № 2 070 000 0000 000181 (а.с. 28 том № 1).

З копії ліцензії серії АВ № 522083 МФУ підприємець ОСОБА_11 з 10.03.2010отримав ліцензію на господарську діяльність, у т.ч. щодо торгівлі виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння (а.с. 29 том № 1).

Згідно ОМП від 01.07.2011 (а.с. 25-26, 27 том № 1), здійсненого слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 , з ілюстрованою таблицею, слідує, що у ході цієї слідчої дії установлено, що ФОП ОСОБА_11 дійсно має торгівельне місце у приміщенні ТЦ Комод, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4.

Ці ж дані випливають із довідки про трудові відносини фізичної особи з платником податків від 15.12.2010, договорів оренди № 110210/10-ДО та № 280411/20-ДО укладених між потерпілим та ТОВ «КОМОД МЕНЕДЖМЕНТ», додаткової угоди № 2 до договору суборенди № С-2/7-2007 від 14.05.2007 (а.с. 33, 35-67 том № 1).

З внутрішньої інструкції про порядок роботи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 (а.с. 30-32 том № 1) без дати, однак завіреної підписом та печаткою ФОП ОСОБА_11 слідує, що у даного ФОП затверджений чіткий алгоритм здійсненя діяльності щодо прийняття товару і його зберігання, реалізації, у обліку, інвентаризації.

Так, п. п. 5.1, 6.1. внутрішньої інструкції Про порядок роботи ФОП ОСОБА_11 , регламентують порядок обліку ювелірних виробів у картках обліку матеріальних цінностей, порядок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та обліку ювелірних виробів.

При цьому, у ході судового розгляду з пояснень підсудних установлено, що у період їх роботи у ФОП дана інструкція уже діяла.

Згідно трудового догору між працівником та фізичною особою від 07.04.2010 (а.с. 67 том № 1)слідує, що він був укладений з питання трудових відносин між потерпілим та підсудною ОСОБА_9 та за яким визначено вид діяльності (професію) продавець непродовольчих товарів підсудній. Договір укладено безстроково.

08.12.2009 між потерпілим та ОСОБА_9 укладено договір про матеріальну відповідальність (а.с. 68 том № 1).

Такий же договір було укладено і з підсудною ОСОБА_8 (а.с. 70 том № 1), але він не містить дати укладення, однак відповідно до довідки ДПА випливає, що у таких відносинах з наведеним ФОП ця підсудна перебуває, щонайменше з 15.12.2010 (а.с. 33 том 1).

07.04.2010 між потерпілим та ОСОБА_9 укладено договір про провну матеріальну відповідальність за збереження виробів з срібла та золота (а.с. 69 то № 1).

Згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_18 від 02.07.2011 (а.с. 245 том № 1), було проведено, у порядку ст. 178 КПК, виїмку ювелірних виробів та супровідних документів до них, які були наявними на торгівельному місці по реєстрації ювелірних виробів, яке оформлено згідно договору оренди на ФОП « ОСОБА_19 », яке знаходиться, за адресою: АДРЕСА_4 , та як слідує з протоколу виїмки від 04.07.2011, сформованного відповідно до ст.ст. 180, 181, 185, 186, 188, 189 КПК, в сукупності було вилучено 30 каблучок з білого металу, 18 сережок з білого металу, 9 підвісок з білого металу (а.с. 246-249 том № 1).

Згідно протоколів виявлення, огляду та вилучення від 02.07.2011 (а.с. 71-73,74-75 том № 1) у підсудної ОСОБА_9 органом слідства, на підставі ст.ст. 190, 191, 195 КПК, у присутності понятих, було виявлено та вилучено низку договорів застави, фінансового кредиту, додаткових угод до них, актів експертиз та оцінки заставного майна укладених на її особисте ім`я, 20 бірок від ювелірних виробів.

Зокрема, з наявних у справі договорів фінансового кредиту та застави майна убачається, що підсудна ОСОБА_9 особисто здавала низку ювелірних виробів до ПТ «Ломбард Розман і компанії» (а.с. 40-83 том № 3), на загальну суму 34 021, 62 грн, як-то:
? 18.01.2011 передала відповідно до договору № 00511213 у заставу золотий браслет, вагою 17,13 г.; договору № 00511216 - золоті сережки, вагою 10,02 г.; договору № 00511209 - золотий кулон, вагою 3,77 г.; договору № 00511209 - золоте кольє, вагою 13,09 г.; договору № 00511215 - золоту брошку, вагою 5,77 г., за що отримала грошові кошти у сумі 9 899 гривень 35 копійок;
? 02.03.2011 передала відповідно до договору № 00511772 у заставу золоті сережки, вагою 7, 72 г.; договору № 00511771 - золоту каблучку, вагою 5, 83 г.; договору № 00511768 - золотий кулон, вагою 7, 7 г.; договору № 00511770 - золотий ланцюг, вагою 11, 84 г.; договору № 00511766 - золоті сережки, вагою 9, 56 г.; договору № 00511765 - золоті сережки, вагою 10, 05 г.; договору № 00511769 - золоті сережки, вагою 6, 43 г.; договору № 00511767 - золоту каблучку, вагою 6,88 г., за що отримала грошові кошти у сумі 11 335 гривень 4 копійки;
? 20.03.2011 передала відповідно до договору № 005111000 у заставу золотий ланцюг, вагою 6, 62 г.; договору № 005111001 - золотий кулон, вагою 3, 75 г.; договору № 005111004 -золоту каблучку, вагою 3, 16 г.; договору № 005111005 - золоті сережки, вагою 10, 09 г.; договору № 005111002 - золотий кулон, вагою 4,83 г.; договору № 005111003 - золоту каблучку, вагою 6,31 г., за що отримала грошові кошти у сумі 6 074 гривні 94 копійки;
? 10.06.2011 передала відповідно до договору № 005112175 у заставу золотий ланцюг, вагою 4,84 г.; договору № 005112173 - золотий перстень чоловічий, вагою5,96 г.; договору № 005112177 - золотий кулон, вагою 2,37 г.; договору № 005112178 - золотий кулон, вагою 4,3 г.; договору № 005112174 - золотий перстень чоловічий, вагою 3,87 г.; договору № 005112172 - золотий хрестик, вагою 7,25 г., золотий ланцюг, вагою 5,43 г., за що отримала грошові кошти у сумі 6 712 гривень 29 копійок;
? 12.06.2011 передала відповідно до договору № 005112197 у заставу золотий перстень, вагою 6,61 г.; договору № 005112197 - золоті сережки, вагою 9,8 г., за що отримала грошові кошти у сумі 2 395 гривень 58 копійок.
Ці договори вилучено на підставі постанови про виїмку від 02.07.2011 слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_18 та протоколу про її проведення від тієї ж дати, у порядку ст.ст. 178-189 КПК (а.с. 36-37, 38-39 том № 3).

Також, з наявних договорів фінансового кредиту та застави майна убачається, що між ОСОБА_9 та ПТ «Скарбниця», за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 25 (а.с. 9-108 том № 2) протягом 2010-2011 років укладено указані договори для забезпечення, яких остання передавала наступні ювелірні вироби на загальну суму 72 297, 78 грн:
? 10.06.2011 передала відповідно до договору № 027-11017323 у заставу золоту каблучку, вагою 10,04 г; договору № 027-11017324 - золотий кулон, вагою 8,77 г; договору № 027-11017322 - золоту каблучку, вагою 5,32 г; договору № 027-10040455 - золоті сережки, вагою 3,64 г; договору № 027-10040456 - золоті сережки, вагою 5,96 г; договору № 027-11017323 - золотий кулон, вагою 8,77 г; договору № 027-10045014 - золотий кулон, вагою 5,22 г; договору № 027-10025431 - золотий ланцюг, вагою 5,73 г; договору № 027-10026036 - золотий кулон, вагою 1,48 г; договору № 027-10042205 - золотий браслет, вагою 11,9 г; договору № 027-10024005 - золотий браслет, вагою 16,45 г; договору № 027-11015345 - золоті сережки, вагою 8,57 г; договору № 027-10039998 - золотий ланцюг, вагою 12,12 г; договору № 027-10039997 - золотий хрест, вагою 9,74 г; договору № 027-10039995 - золоті сережки, вагою 6,25 г; договору № 027-10021538 - золотий браслет, вагою 10,09 г; договору № 027-10042204 - золотий зажим, вагою 13,09 г; договору № 027-11001715 - золотий хрест, вагою 16,13 г; договору № 027-10040448 - золоту каблучку, вагою 1,04 г; договору № 027-10025433 - золоті сережки, вагою 8,89 г; договору № 027-10040454 - золотий ланцюг, вагою 8,92 г; договору № 027-10040449 - золоту каблучку, вагою 2,65 г; договору № 027-19939996 - золоті сережки, вагою 10,38 г; договору № 027-11017322 - золоту каблучку, вагою 10,04 г; договору № 027-10045013 - золоті сережки, вагою 5,08 г; договору № 027-11001716 - золотий ланцюг, вагою 7,52 г; договору № 027-10039999 - золоту каблучку, вагою 10,04 г; договору № 027-10040348 - золотий кулон вагою 6,15 г, за що отримала грошові кошти у сумі 63 449 гривень 78 копійок;
? 30.06.2011 передала відповідно до договору № 027-11019409 у заставу золоті сережки, вагою 5,17 г; договору № 027-11019406 - золоті сережки, вагою 6,96 г; договору № 027-11019407 - золоті сережки, вагою 5,17 г; договору № 027-11019408 - золотий браслет, вагою 5,33 г, золоті сережки, вагою 3,62 г; договору № 027-11019410 - золоту брошку, вагою 9,35 г; договору № 027-11019413 - золоту каблучку, вагою 5,55 г; договору № 027-11019412 - золоту каблучку, вагою 7,26 г; договору № 027-11019411 - золоту каблучку сережки, вагою 4,36 г, за що отримала грошові кошти у сумі 8 848 гривень.
Ці договори вилучено на підставі постанов про виїмку від 02.07.2011 та 07.07.2011 слідчих СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_18 і ОСОБА_16 та протоколів про їх проведення від 02.07.2011 та 07.07.2011, у порядку ст.ст. 178-189 КПК (а.с. 1-2, 3-4, 5, 6, 7-8 том № 2).

Поряд з цим, між ОСОБА_9 та ПТ «Лобард Золотий кошик» ТОВ «Золотий кошик», ТОВ «ЛІА Голд», за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 8 (а.с. 96-152 том № 3) укладено договори фінансового кредиту та договори застави майна для забезпечення яких, остання передавала наступні ювелірні вироби на загальну суму 38 357, 82 грн:
? 29.04.2011 передала відповідно до договору № 00111876 у заставу золотий браслет, вагою 8,75 г.; договору № 00111873 - золоту каблучку, вагою 4,65 г.; договору № 00111874 - золоті сережки, вагою 7,39 г.; договору № 00111868 - золотий ланцюг, вагою 7,40 г.; договору № 00111870 - золотий кулон, вагою 4,05 г.; договору № 00111871 - золотий кулон, вагою 2,95 г.; договору № 00111869 - золотий хрестик, вагою 4,48 г.; договору № 00111872 - золотий ланцюг, вагою 4,12г., за що отримала грошові кошти в сумі 6 329 гривень;
? 17.05.2011 передала відповідно до договору № 001111021 у заставу золотий ланцюг, вагою 7,29 г.; договору № 001111022 - золотий кулон, вагою 4.45 г.; договору № 001111023 - золоті сережки, вагою 5,77 г.; договору № 001111024 - золоті сережки, вагою 7,39 г.; договору № 001111025 - у каблучку, вагою 4,09 г.; договору № 001111026 - золотий кулон, вагою 2,95 г.; договору № 001111027 - золотий хрестик, вагою 4,48 г.; № 001111028 - золотий браслет, вагою 8,75 г.; договору № 001111029 - золоту каблучку, вагою 4,65 г.; договору № 001111030 - золотий ланцюг, вагою 4,12 г.; договору № 001111031 - золотий ланцюг, вагою 7,40 г.; договору № 001111032 - золотий кулон, вагою 4,05 г.; договору № 001111032 -золотий ланцюг, вагою 7,40 г.; договору № 001111031 - золотий ланцюг, вагою 4,12 г.; договору № 001111029 - золоту каблучку, вагою 4,65 г.; договору № 001111028 - золотий браслет, вагою 8,75 г.; договору № 001111027 - золотий хрестик, вагою 4,48 г.; договору № 001111026 - золотий кулон, вагою 2,95 г.; договору № 001111025 - золоту каблучку, вагою 4,09 г.; договору № 001111024 - золоті сережки, вагою 7,39 г., золоті сережки, вагою 6,77 г; договору № 001111032 - золотий кулон, вагою 4,45 г.; договору № 001111021 - золотий ланцюг, вагою 7,29 г.; договору № 001111030 - золотий ланцюг, вагою 4,12 г., за що отримала грошові кошти у сумі 13 136 гривень 82 копійок;

? 02.06.2011 передала відповідно до договору № 001111021 у заставу золотий ланцюг, вагою 7,29 г.; договору № 001111022 - золотий кулон, вагою 4.45 г.; договору № 001111023 - золоті сережки, вагою 5,77 г.; договору № 001111023 - золоту каблучку, вагою 4,09 г.; договору № 001111026 - золотий кулон, вагою 2,95 г.; договору № 001111027 - золотий хрестик, вагою 4,48 г.; договору № 001111028 - золотий браслет, вагою 8,75 г.; договору № 001111029 - золоту каблучку, вагою 4,65 г.; договору № 001111030 - золотий ланцюг, вагою 4,12 г.; договору № 001111031 - золотий ланцюг, вагою 7,40 г.; договору № 001111032 - золотий кулон, вагою 4,05 г.; договору № 001111024 - золоті сережки, вагою 7,39 г.; договору № 001111026 - золотий кулон, вагою 2,95 г.; договору № 001111027 - золотий хрестик, вагою 4,48 г.; договору № 001111030 - золотий ланцюг, вагою 4,12 г; договору № 001111029 - золоту каблучку, вагою 4,65 г.; договору № 001111028 - золотий браслет, вагою 8,75 г.; договору № 001111032 - золотий кулон, вагою 4,05 г.; договору № 001111031 -золотий ланцюг, вагою 7,40 г.; договору № 001111021 - золотий ланцюг, вагою 7,29 г.; договору № 001111022 - золотий кулон, вагою 4.45 г.; договору № 001111023 - золоті сережки, вагою 5,77 г.; договору № 001111025 - золоту каблучку, вагою 4,09 г., за що отримала грошові кошти у сумі 18 892 гривні.
Ці договори вилучено на підставі постанов про виїмку від 04.07.2011, 05.07.2011, 12.07.2011 слідчих СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , й протоколів про їх проведення від 04.07.2011, 08.07.2011, 11.07.2011, 12.07.2011, у порядку ст.ст. 178-189 КПК (а.с. 84, 85-86, 87-89, 90-91, 93-92 (аркуші ушиті у невірній послідовності, їх аналіз слід здійснювати ззаду на перед), 94, 95 том № 3).

Крім того, між ОСОБА_9 та ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія», за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 3 (а.с. 222-227, 230, 231 том № 2), укладено договори фінансового кредиту та договори застави майна для забезпечення яких остання передавала наступні ювелірні вироби 9 976, 02грн:

? 29.04.2011 передала відповідно до договору № 616 у заставу золоту каблучку, вагою 6,8 г, золоті сережки, вагою 2,68 г, золотий хрест, вагою 4,59 г, золоту каблучку, вагою 1,88г, золоту каблучку, вагою 2,11 г, за що отримала грошові кошти у сумі 2 тисячі гривень;

? 18.05.2011 передала відповідно до договору № 487 у заставу золотий браслет, вагою 8,11 г, золотий ланцюг, вагою 4,8 г, золоту запонка для галстука, вагою 7,19 г, золоті сережки, вагою 9,51 г, золоті сережки, вагою 9,51 г., за що отримала грошові кошти у сумі 5 692 гривні 24 копійки;

? 01.06.2011 передала відповідно до договору № 487 у заставу золотий ланцюг, вагою 5,7 г, за що отримала грошові кошти у сумі 1 156 гривень 93 копійки.

Ці договори вилучено на підставі постанови про вимку від 02.07.2011 слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_18 та протоколу про її проведення від тієї ж дати, у порядку ст.ст. 178-189 КПК (а.с. 220, 221 том № 2).

Також, між ОСОБА_9 та ПТ «Ломбард Партнер», за адресою: м. Київ. вул. Малишка, 2-д, укладено договір фінансового кредиту та договір застави майна для забезпечення яких остання 23.06.2011 передавала золотий ланцюг, золоті сережки, загальною вагою 14,07 г, за що отримала грошові кошти у сумі 2 920гривень.

Крім цього, між ОСОБА_9 та ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія», за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 8 (а.с. 155-172 том № 3) укладено договір фінансового кредиту та договір застави майна для забезпечення яких остання передавала наступні ювелірні вироби на загальну суму 56 649, 74 грн:
? 12.03.2011 передала відповідно до договору № 00001588 у заставу золоті сережки, золоту каблучку, золотий підвіс, золотий ланцюжок, загальною вагою 47,47г, за що отримала грошові кошти у сумі 8 525 гривень;
? 03.04.2011 передала відповідно до договору № 00001771 у заставу золоту каблучку, золоті сережки, золотий підвіс, загальною вагою 47,0 г., за що отримала грошові кошти у сумі 8 882 гривні;
? 12.04.2011 передала відповідно до договору № 00001837 у заставу золоті каблучки, золотий ланцюжок, загальною вагою 26,68г, за що отримала грошові кошти у сумі 5 290 гривень;
? 04.05.2011 передала відповідно до договору № 00002041 у заставу золотий ланцюг, золотий браслет, золоті сережки, загальною вагою 19,09 г, за що отримала грошові кошти у сумі 3 956 гривень 86 копійок;
? 12.05.2011 передала відповідно до договору №00002149 у заставу золотий браслет, золоту каблучку, золотий ланцюг, золоту каблучку, золотий підвіс, загальною вагою 39,50 г, за що отримала грошові кошти у сумі 8 132 гривні;
? 25.05.2011 передала відповідно до договору № 00002313 у заставу золоті сережки, золотий ланцюг, загальною вагою 27,95 г, за що отримала грошові кошти у сумі 5 653 гривні 88 копійок;
? 02.06.2011 передала відповідно до договору №00002451 у заставу золотий ланцюг, золотий підвіс, золоті запонки, золоті сережки, загальною вагою 51,87 г, за що отримала грошові кошти у сумі 10 000 гривень;
? 14.06.2011 передала відповідно до договору № 00002576 у заставу золотий пірсінг, золоту підвіску, загальною вагою 7,4 г,золоті сережки, вагою 5,91 г, золотий ланцюг, золоту каблучку, загальною вагою 18,19г., за що отримала грошові кошти у сумі 6 210 гривень.
Ці договори вилучено на підставі постанови про виїмку від 20.07.2011 слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_18 та протоколу про її проведення від 21.07.2011, у порядку ст.ст. 178-189 КПК (а.с. 153, 154 том № 3).

Поряд з цим, між ОСОБА_9 та ПТ «Ломбард «585», ТОВ «Ювелір і компанія», за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 (а.с. 118-129 том № 2), укладено договори фінансового кредиту та застави майна для забезпечення яких остання передавала наступні ювелірні вироби на загальну суму 2 800 гривень:
? 28.03.2011 передала відповідно до договору № 0000200-К (вірний номер КИ-000299-К) у заставу золоті сережки, вагою 3,7 г, золоту каблучку, вагою 3,84 г, золотий ланцюг, вагою 5,25 г, за що отримала грошові кошти у сумі 1 048 гривень 90 копійок;
? 31.05.2011 передала відповідно до договору № 0000563 у заставу золотий хрест, вагою 8,13 г, за що отримала грошові кошти у сумі 1 752 гривень.
Ці договори вилучено на підставі постанови про виїмку від 02.07.2011 слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_18 та протоколу про її проведення від 04.07.2011, у порядку ст.ст. 178-189 КПК (а.с. 115, 116-117 том № 2).

Крім того, між ОСОБА_9 та ПТ «Климчук, Попов» Ломбард» Капітал», за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 8 (а.с. 4-35 том № 3), укладено договір фінансового кредиту та договір застави майна для забезпечення яких остання передавала наступні ювелірні вироби на загальну суму 64 419, 76грн:
? 12.03.2011 передала відповідно до договору № 00001588 у заставу золоті сережки, золоту каблучку, золотий підвіс, золотий ланцюг, загальною вагою 47,47 г, за що отримала грошові кошти у сумі 8 525 гривень;
? 03.04.2011 передала відповідно до договору № 00001771 у заставу золоту каблучку, золоті сережки, золотий ланцюг, золотий підвіс, загальною вагою 26,68 г, за що отримала грошові кошти у сумі 8 882 гривні;
? 12.04.2011 передала відповідно до договору № 00001837 у заставу золоті сережки, золотий ланцюг, загальною вагою 27,95 г за що отримала грошові кошти у сумі 5 290 гривень;
? 04.05.2011 передала відповідно до договору № 00002041 у заставу золотий ланцюг, золотий браслет, золоті сережки, загальною вагою 19,09 г, за що отримала грошові кошти у сумі 3 956 гривень 86 копійок;
? 12.05.2011 передала відповідно до договору №00002149 у заставу золоту печатку, золотий пірсінг, золотий підвіс, золотий ланцюг, загальною вагою 38,40 г, за що отримала грошові кошти у сумі 8 132 гривні;

? 25.05.2011 передала відповідно до договору № 00002313 у заставу золоті сережки, золотий ланцюг, золотий брухт, загальною вагою 27,95 г, за що отримала грошові кошти у сумі 5 тисяч 653 гривень 88 копійок;

? 02.06.2011 передала відповідно до договору № 00002451 у заставу золотий ланцюг, золотий підвіс, золоту запонку, золоті сережки, загальною вагою 51,87 г, за що отримала грошові кошти у сумі 10 150 гривень 02 копійки;

? 06.06.2011 передала відповідно до договору №00001880 у заставу золоту печатку, золотий пірсінг, золотий підвіс, золотий ланцюг, загальною вагою 38,40 г, за що отримала грошові кошти у сумі 7 620 гривень;

? 14.06.2011 передала відповідно до договору №00002576 у заставу золотий пірсінг, золоту підвіску, загальною вагою 7,4 г, золоті сережки, вагою 5,91 г, золотий ланцюг, золоту каблучку, загальною вагою 18,19 г, за що отримала грошові кошти у сумі 6 210 гривень.

Ці договори вилучено на підставі постанови про виїмку від 07.07.2011 слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_16 та протоколу про її проведення від 21.07.2011, у порядку ст.ст. 178-189 КПК (а.с. 1, 2-3 том № 3).

Також, між ОСОБА_9 та ПТ «Центр кредит ломбард Губа і компанія», за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 47 (а.с. 137-214 том № 2), укладено договір фінансового кредиту та договір застави майна для забезпечення яких остання передавала наступні ювелірні вироби на зальну суму 94 738, 08грн:

? 09.01.2011 передала відповідно до договору № 051828 у заставу золотий зажим, вагою 6,50 г, золотий підвіс, вагою 7,0 г, золота каблучка, вагою2,96 г, золота каблучка, вагою 5,0 г, золотий підвіс, вагою 5,0 г, золотий підвіс, вагою 3,0 г, золоті сережки, вагою 3,67г, за що отримала грошові кошти у сумі 6 805 гривень 10 копійок;

? 10.01.2011 передала відповідно до договору № 051846 у заставу золотий хрест, вагою 10,0 г.; договору № 051847 - золотий браслет, вагою11,0 г; договору № 051848 -золотий браслет, вагою 17,92 г.; договору № 051848 - золоту каблучку, вагою 5,97г; договору № 051849 - золотий ланцюг, вагою 17,50 г; договору № 051850 - золотий підвіс, вагою 25,93 г; договору № 051852 - золотий ланцюг, вагою 17,08 г; договору № 051851 -золотий підвіс, вагою 8,60 г, за що отримала грошові кошти у сумі 22 880 гривень 87 копійок;

? 13.01.2011 передала відповідно до договору № 052159 у заставу золотий ланцюг, вагою 3,84 г, золотий підвіс, вагою 8,06 г, золоту каблучку, вагою 4,35 г , за що отримала грошові кошти у сумі 3 337 гривень 75 копійок;

? 15.01.2011 передала відповідно до договору № 051923 у заставу золоту каблучку, вагою 3,65 г, золоті сережки вагою 6,11 г, за що отримала грошові кошти у сумі 2 026 гривень 72 копійки;

? 17.01.2011 передала відповідно до договору № 052183 у заставу золотий ланцюг, вагою 2,1 г, за що отримала грошові кошти у сумі 447 гривень 42 копійки.

? 28.01.2011 передала відповідно до договору № 070934 у заставу золотий ланцюг, вагою 8,65 г, золотий підвіс, вагою 6,48 г,золоту печатку, вагою 4,77 г., золоту каблучку вагою 5,13 г, золоту каблучку, вагою 6,1 г, золотий браслет, вагою 17,84 г, золоті сережки, вагою 7,44 г, за що отримала грошові кошти у сумі 11 033 гривні 4 копійки;

? 02.02.2011 передала відповідно до договору № 089674 у заставу золоту каблучку, вагою 21,17 г, золоту підвіску, вагою 8,28 г, золотий ланцюг, вагою 12,56 г, золотий ланцюг, вагою 6,96 г, золотий ланцюг з золотим підвісом, вагою 18,65 г, золотий ланцюг, вагою 11,39 г, золотий хрест, вагою 4,23 г, золоту каблучку, вагою 2,80 г, золоту каблучку, вагою 6,0 г, золотий браслет, вагою 7,85 г, золотий ланцюг, вагою 2,84 г, золоті сережки, вагою 4,70 г, золотий ланцюг з золотим підвісом, вагою 9,96 г, за що отримала грошові кошти у сумі 15 623 гривні 82 копійки;

? 25.02.2011 передала відповідно до договору № 092714 у заставу золоті сережки, вагою 11,11 г, золоту каблучку, вагою 5,49 г, золоті сережки вагою 4,01 г; договору № 092715 - золотий браслет, вагою 17,87 г, золоту каблучку, вагою 6,79 г ,золоті сережки вагою 3,56 г, за що отримала грошові кошти у сумі 8 794 гривні 08 копійок;

? 12.03.2011 передала відповідно до договору № 123119 у заставу золотий підвіс, вагою 3,99 г, золоту каблучку, вагою 3,01 г, золоті сережки вагою 7,93 г; договору № 123120 - золотий перстень, вагою 4,48 г, золоту каблучку, вагою 3,28 г, золоті сережки вагою 9,0 г, за що отримала грошові кошти у сумі 7 399 гривень 49 копійок;

? 19.03.2011 передала відповідно до договору № 081823 у заставу золоті сережки, вагою 7,94 г, золотий ланцюг, вагою 4,24 г, золоті сережки вагою 9,71 г, золоті сережки, вагою 6,99 г, золота каблучка, вагою 4,25 г, за що отримала грошові кошти у сумі 6 851 гривня 44 копійок;

? 08.06.2011 передала відповідно до договору № 151591 у заставу золотий хрест, вагою 4,23 г, золоту каблучку, вагою 2,80 г, золоту каблучку, вагою 6,0 г, золотий браслет, вагою 7,85 г, золотий ланцюг, вагою 2,84 г, за що отримала грошові кошти у сумі 7 861 гривень 20 копійок.

Ці договори вилучено на підставі постанов про виїмку від 07.07.2011 слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_16 та протоколу про її проведення від 26.07.2011 та 13.07.2011,у порядку ст.ст. 178-189 КПК (а.с. 130-132, 134-136, 215-217, 218 том № 2, аркуш справи за 133 у тому № 2 відсутній узагалі).
Сукупна сума ювелірних виробів відносно яких було укладено договори фінансових кредитів та застави майна скаладає 376 180, 82 грн. та усі ці договори стосуються виключно золотих виробів.

В цілому, згідно договорів фінансових кредитів та застави, до ломбардів було здано 262 золотих вироби, у т.ч., як приклад, з них 54 вироби є виробами із золота типу ланцюжки, хоча привласнила остання, згідно пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинуваченням, 48 виробів такого типу.

Відповідно указане підверджує пояснення підсудної ОСОБА_9 , що окрім золотих виробів, що належать потерпілому (246 виробів) до ломбардів нею здавалися й вироби, які останньому не належать (ідеться мова щонайменше про 16 виробів).

Указані договори засвідчують собою і беззаперечний факт того, що саме ОСОБА_9 дійсно привласнила золоті вироби, які належать потерпілому, так як для того, а би їх здати до ломбардів потрібно було щонайменше заволодіти ними.

Остання ж мала доступ до указаних виробів, так як була матеріально відповідальною за них особою.

При цьому суд ураховує, що у порушенні кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 за ст. 191 КК щодо заволодіння даними виробами було відмовлено, та це рішення органу досудового розслідування є дійсним, у той час, як особами, які мали доступ до виробів були власне 2 особи, а саме підсудні в цій справі, й непричетність до цих обставин однієї з них установлено у передбаченому КПК порядку.

Слідує цей факт власне і з пояснень потерпілого та самих підсудних адже ОСОБА_9 оспорюється сама лише кількість золотих виробів.

Згідно акту № 1 контрольної перевірки товарно-матеріальних цінностей фінансово - господарської діяльності ювелірного відділу ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 від 01.07.2011 нестача товарно-матеріальних цінностей склала 246 виробів на загальну суму 1 211 519, 00 гривень (а.с. 84-88 том № 1).

При цьому, цей акт містить у собі інформацію про недостачу виключно ювелірних виборів із золота.

Відповідно ж до акту № 2 контрольної перевірки товарно-матеріальних цінностей фінансово - господарської діяльності ювелірного відділу ФОП ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4 від 15.08.2011 нестача товарно-матеріальних цінностей склала 341 виріб на загальну суму 1 239 509 гривень (а.с. 169-175 том № 1).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 00005 від 01.08.2011 року в результаті дослідження та оцінки ювелірних виробів встановлено, що вартість наданих на оцінку виробів, становить 449 264,00 гривні (а.с.177-180 том № 3).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 00006 від 01.08.2011 року в результаті дослідження та оцінки ювелірних виробів встановлено, що вартість наданих на оцінку виробів становить 333 113,00 гривень (а.с.185-187 том № 3).

При цьому, у висновках № 00005 та № 00006 від 01.08.2011 маються на увазі вироби у тій кількості (140 виробів), які були передані потерпілому на зберігання, згідно його розписки від 04.08.2011 (а.с. 210-213 том № 3).

Також, суд у цьому складі відмічає, що ухвалою АСК від 29.10.2012 (а.с. 130-136 том № 6) судом апеляційної інстанції при перегляді вироку від 03.05.2012 було зазначено, що судом першої інстанції не було встановлено, які саме ювелірні вироби були викуплені потерпілим із ломбардів, не встановлена вартість цих ювелірних виробів, їх кількість та витрачена потерпілим сума на викуплені ювелірні вироби. Не встановлювалась судом загальна кількість ювелірних виробів повернутих з ломбардів, їх дійсна вартість, загальна вартість ювелірних виробів, які не вдалось викупити потерпілому.
На викання даних указівок, судом у попередньому складі було надано низку судових доручень, призначено відповідні експертизи та установлено, у т.ч. згідно висновку № 19/15-108 від 20.12.2013, що нестача товарно-матеріальних цінностей, виявлена актом контрольної перевірки матеріальних цінностей від 15.08.2011 № 2, яка утворилась за період з 25.10.2010 по 01.07.2011, документально підтверджується наявною в матеріалах справи бухгалтерською документацією на загальну суму 1 239 509, 00 грн. (а.с. 97-124 том № 8).

Відповідно ж до абз. 1 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається у т.ч. шляхом проведення експертизи.

Також з цього ж висновку (№ 19/15-108 від 20.12.2013) випливає (а.с. 112 том № 8), що книжкові залишки продукції (ювелірних виробів) станом на 01.07.2011 склали 352 шт. на загальну суму 1 239 729, 00 грн. Відповідно до Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей на торговельній точці станом на 01.07.2011 залишок матеріальних цінностей складає 11 шт. на загальну суму 220 грн.

Тим самим 359 (залишом, який мав би бути згідно документанції на точці) 11 (реальний залишок на точці) = 341 шт. матеріальних цінностей зникла.

Також, експертами, які проводили дане експертне дослідження установлено, що у матеріалах кримінальної справи міститься оригінал Акта контрольної перевірки матеріальних цінностей від 15.08.2011 №2 (далі - Акт від 15.08.2011 № 2), складений інвентаризаційною комісією у складі голови комісії та її членів віддповідно до зазначеного Акта від 15.08.2011 №2, контрольною перевіркою - наявності матеріальних цінностей у ФОП „ ОСОБА_11 , проведеною в ювелірному відділі ТЦ Комод виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів) у кількості 341 шт. на загальну суму 1 239 509,00 грн. (т. 1, арк. 169-175); містяться оригінали документів, що підтверджують залишок ювелірних виробів на початок та на кінець періоду дослідження, а також їх рух (надходження та вибуття) за зазначений період, а саме:довідка про залишок товару на торговельній точці ТЦ „Комод станом на 25.10.2010; довідка про залишок (рух) товару за період з 25.10.2010 по 01.07.2011 торговельній точці ТЦ „Комод; інформація щодо руху (надходження та вибуття) ювелірних виробів, на торговельній точці ТЦ „Комод (ФОП „ ОСОБА_11 ), а також книжкових залишків станом на 01.07.2011.

Згідно висновку експерта № 443/тдд від 08.10.2014 (а.с. 42-46, 47-55 том № 9) підписи, які розташовані в графі «прийняв» товарних накладних № 133 від 10.08.2010, № 154 від 21.09.2010, № 4 від 10.02.2011, № 192 від 29.12.2010, № 184 від 15.12.2010, № 177 від 03.12.2010, № 175 від 03.12.2010, № 173 від 18.11.2010, № 166 від 05.11.2010, № 165 від 05.11.2010, № 156 від 22.09.2010, № 155 від 22.09.2010, № 150 від 09.09.2010, № 135 від 10.08.2010, виконані ОСОБА_8 , а підписи, які розташовані в графі «прийняв» товарних накладних № 17 від 15.04.2011, № 15. від 29.03.2011, № 181 від 10.12.2010, № 158 від 27.09.2010, № 145 від 03.09.2010, виконані ОСОБА_9 .

Також, з метою усунення протиріч судом оглянуто речові докази. Так, постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_16 від 03.08.2011 з фототаблицею визнано сто сорок золотих виробів речовими доказами у справі та передано їх на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (а.с. 190-209, 210-213 том № 3).
У ході судового розгляду наведені речові докази були оглянуті судом у порядку ст. 313 КПК та за наслідками указаної дії, суду для огляду не були надані золоті вироби, які у фотобалиці до цього протоколу містяться під номерами (нумерація фото) 2, 10, 12, 18, 19, 30, 54, 63, 64, 67, 69, 73, 77, 81, 84, 91, 95, 96, 109-111, 117, 132, 134, 136 (фотознімки знаходяться на а.с.191-209 том № 3).
Разом з тим, порушення умов зберігання потерпілим указаних виробів після їх передачі йому на зберігання не указує саме по собі про відсутність цих виробів у момент такої передачі.

Тим самим, за наслідками цього судового розгляду установлено, з вище досліджених фактичних даних, з числа регламентованих ст. 65 КПК, що сума вартості неповернутих виробів в кількості 185 ювелірних виробів складає 471 543 грн., сума вартості викуплених виробів за власні кошти потерпілим з ломбардів складає 190 231 грн, сума вартості повернутих виробів у кількості 143 ювелірних вироби складає 767 966 грн, а загальна недостача товару 341 виріб на суму в 1 239 509 грн.

Однак, суд відмічає за наслідками цього судового розгляду, що має змогу з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом» констатувати, на підставі досліджених доказів з числа регаментовнаих ст. 65 КПК, факт винуватості підсудної ОСОБА_9 щодо привласнення майна золотих виробів, але позбавлений цієї можливості у відношенні виробів з срібла.

Так, підсудна ОСОБА_9 неодноразово заявляла під час досудового слідства і в суді, що вона із торгової точки ФОП « ОСОБА_11 » привласнювала лише золоті ювелірні вироби, які в подальшому здавала у ломбарди, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами з ломбардами.
Серед зданих нею до ломбардів ювелірних виробів із золота перебували і її власні вироби, і цей факт чітко простежується з кількості договорів на здачу золотих виробів до ломбардів, яка є більшою від кількості виробів потерпілого привласнених нею.
Однак, ОСОБА_9 заперечувала, що привласнювала будь-які ювелірні вироби із срібла та здавала їх в ломбарди, та за наслідками цього судового розгляду цей факт не було установлено з наявних у справі доказів.
Наявні у справі акти констатують сам по собі факт недостачі цього товару (срібних виробів) і все.
Жодного договору з ломбардами на вироби зі срібла установлено не було.
Разом з тим, для кваліфікації дій за ст. 191 КК України як привласнення необхідно довести, що особа, якій було ввірене чуже майно, обернула його безоплатно на свою користь.
Сам по собі факт нестачі майна, ввіреного цій особі, якщо не встановлено причини утворення нестачі, не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за нестачу чи кваліфікації дій останньої як привласнення, адже на його підставі неможливо встановити причинний зв`язок між діями цієї особи (підсудної) та наслідками, які виразились в нестачі (щодо питання необхідності установлення причинного зв`язку у таких ситуації див. позицію ВСУ сформовану в ухвалі від 01.11.2006 у справі № 7-3к06).
А тому, суд констатує факт того, що в цій частині відсутні докази, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, з огляду на ухвалу суду апеляційної інстанції про неприйнятність повернення справи на додаткове розслідування.

У відповідності ж до роз`яснень абз. 4 п. 10, абз. 1 п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

З огляду на, що за цим епізодом (заволодіння срібними виробами) суд витлумачує всі сумніви на користь підсудного ОСОБА_9 і уважає за слушне постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок в цій частині.

Також суд, за епізодом привласнення виробів з золота, уважає за наслідками судового розгляду слушним конкретизувати та деталізувати висунуте обвинувачення, у руслі таких обставин.

Так, сторона обвинувачення у пред`явленому обвинуваченні указувала, що ОСОБА_9 перебуваючи з 08.12.2009 на посаді продавця ФОП ОСОБА_11 , будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 08.12.2009, у період часу з 25.10.2010 по 01.07.2011 вчинила привласнення товарно-матеріальних цінностей, що належать ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 (ТЦ Комод).

Однак, у період часу 08.12.2009 дана підсудна працювала у потерпілого не офіційно.

З указаним ФОП у неї виникли трудові відносити з 07.04.2010.

Відповідно до трудового законодавства договір про матеріальну відповідальність може бути укладений тільки з працівником. Так, відповідно до статті 135-1 КЗпП, якою доповно цей Кодекс згідно з Указом ПВР № 1616-09 від 24.12.76, та із змінами, внесеними згідно із Законом № 263/95-ВР від 05.07.95, указує, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей , та дана реадкція статті наведеного Кодексу була чинною на момент учинення наведених діянь ОСОБА_9 (25.10.2010 01.07.2011).

Період привласнення охоплюється часовим проміжком з 25.10.2010 по 01.07.2011.

Привласнення згідно ст. 191 КК не може бути учинено особою, яка працює не офіційно.

Відповідно суд за наслідками цього судового розгляду деталізує пред`явлене обвинувачення та констатує факт того, що ОСОБА_9 перебуваючи з 07.04.2010 (дата укладення трудового договору)на посаді продавця ФОП ОСОБА_11 , будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 07.04.2010(це дата договору укладеного з працівником), у період часу з 25.10.2010 по 01.07.2011 вчинила привласнення товарно-матеріальних цінностей, що належать ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 (ТЦ Комод).

Щодо вартості виробів, то суд ураховує, що загальна сума золотих і срібних виробів складає 1 239 509 грн., однак ураховуючи неустановленість привласнення підсудною ОСОБА_9 виробів із срібла, їх вартість у сумі 23 767 грн, підлягає виключенню, та є дійсною вартість самих золотих виробів у сумі 1 215 742 грн. (1 239 509 23 767).

Щодо кількості виробів, які привласнила ОСОБА_20 , то їх також слід уточнити указавши кількість 246 виробів, яка була установлена без урахування кількості виробів із срібла (346-95).

Відповідно пред`явлене обвинувачення у відношенні ОСОБА_8 підлягає тотожному уточненню, так як є взаємоповязаним та прямо витікає з нього.

Аналізуючи доводи захисту щодо оцінки доказів у питанні їх належності та допустимості суд в цьому складі ураховує те, що доводи тотожного характеру аналізувалися судом в іншому складі, були сприйняті, як слушні та власне з їх урахуванням було прийнято рішення про направлення справи на додаткове розслідування, однак ухвалою АСК від 03.02.2016 (а.с. 72-79 том № 10) судом апеляційної інстанції при перегляді постанови від 16.03.2015 про направлення справи на додаткове розслідування було констатовано безпідставність таких мотивів та відсутність для цього передумов регламентованих КПК.

Так, АСК відмітив у т.ч., що спрямовуючи справу на додаткове розслідування з підстав його неповноти суд вказав, що кількість та найменування ювелірних виробів, привласнення яких інкримінується ОСОБА_9 не підтверджуються доказами по справі. При цьому, на обґрунтування своїх висновків суд піддав сумніву акт перевірки товарно-матеріальних цінностей ФОП « ОСОБА_11 » № 2 від 15 серпня 2011 року з підстав прийняття участі в її проведенні ОСОБА_8 , яка на даний час є підсудною у даній справі (т. 1а. с. 169-175). Проте, суд в постанові не навів в чому саме його необ`єктивність, з огляду на те, що на момент перевірки саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були матеріально-відповідальними особами, у підзвіті яких перебували зазначені ювелірні вироби, та про причетність її до злочину не було відомо потерпілому (т. 1 а. с. 20).

Крім того, суд вказав, що даний акт не відповідає первинним документам, на основі яких він був складений, а саме: фіскальним чекам про викуп потерпілим ювелірних виробів з ломбардів (т. 1 а. с. 176-177), договорам фінансового кредиту з ломбардів та додаткових угод до них, де вказані інша маса виробів та їх вартість, ніж у акті (т. 2 а. с. 9-105, 118-129, 137-210; т. З а. с. 4-23, 40-67, 70-83, 96-152, 155-172), а також протоколам виїмки, в яких маса виробів співпадає з тими, які зазначені у договорах фінансового кредиту, а не в акті № 2 від 15 серпня 2011 року.

Однак із даними твердженнями суду колегія суддів також не погодилась, оскільки фіскальні чеки, договори фінансового кредиту з ломбардів та додаткові угоди до них, не є первинними документами бухгалтерського обліку ФОП « ОСОБА_11 », та можуть свідчити лише про розпорядження ввіреними ювелірними виробами на власний розсуд.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та акту № 2 від 15 серпня

2011 року, сума недостачі матеріальних цінностей ФОП « ОСОБА_11 », яка

інкримінована ОСОБА_9 , була встановлена саме виходячи із первинних документів бухгалтерського обліку, як то: накладні, матеріальні звіти, тощо, із зазначенням постачальника, проби, артикула, ваги та ціни. Це ж підтверджується актом № 1 від 1 липня 2011 року перевірк иматеріальних цінностей ФОП « ОСОБА_11 », який і став підставою для порушення кримінальної справи (т. 1 а. с. 1, 84-159).

Що стосується розходження маси та ціни ювелірних виробів зазначених в

актах та договорах фінансового кредиту, то в даному випадку не позбавлені

підстав доводи ОСОБА_11 про те, що в підзвіт ОСОБА_9 та ОСОБА_8 видавались ювелірні вироби, а їх прийом в ломбардах проводився як лом цінних металів. Крім того, не з`ясовано на яких вагах проводилось їх зважування, на яких умовах оформлялись договори кредиту в тих чи інших випадках. З огляду на те, що частина ювелірних виробів зданих ОСОБА_9 в ломбарди були викуплені самим потерпілим ОСОБА_11 , безпідставними є і твердження суду про неможливість визначити точну суму збитків, оскільки підсудна будь-якого відношення до їх викупу не мала.

Не грунтуються на матеріалах справи і доводи суду, як на неповноту досудового слідства та підставу для направлення справи на додаткове розслідування, не з`ясування органом досудового слідства якукількість золотих виробів та які саме ОСОБА_9 здавала до різних ломбардів виходячи з її свідчень, так як її показання в цій частині підлягають перевірці судом в сукупності з іншими доказами по справі, в тому числі і наведених в постанові суду свідчень потерпілого ОСОБА_11 . Крім того, зазначене, на думку колегії суддів, має опосередковане значення для вирішення питання про доведеність її вини у вчиненні злочину.

Що стосується неправильності та неповноти досудового слідства, яке виразилось у невизнані речовими доказами договорів фінансового кредиту та додаткових угод до них, а також фіскальних чеків, відсутності протоколу огляду бірок від ювелірних виробів та протоколу огляду 140 ювелірних виробів викуплених потерпілим з ломбардів, то вказані недоліки, з огляду на тривалість розгляду справи, розслідування та розгляд справи за КПК України 1960 року, не можуть бути самостійною підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, і повинні бути досліджені судом у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону. А тому висновки суду першої інстанції про неповноту та неправильність досудового слідства, яка унеможливлює встановити істину у справі та прийняти по справі законне рішення, не ґрунтуються на матеріалах справи і законові.

Суд у цьому складі погоджуються з такими висновками суду апеляційної інстанції з наведених АСК передумов та власне відхиляє тотожні доводи захисту висловлені в ході розгляду справи цим складом суду, на підставі указаних висновків, адже висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Також, слід відмітити, що з рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно суд здійснивши таку перевірку в цій справі установив, що наявні у провадженні докази є належними та допустимими у розрізі норм КПК. Адже, останні прямо чи непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі передбачені ст. 64, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, та є отриманими у порядку, встановленому КПК України.

Щодо критерію якості змісту цих документів, то слід відмітити, що постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій, а не порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення (порушень прав гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод). У таких ситуаціях, суд вправі дати іншу правову оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, навівши ґрунтовні мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим з наведених мотивів.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких даних.
За наслідками цього судового провадження факт порушення вимог процесуальної форми призначення чи проведення процесуальних й слідчих дій щодо порушень прав підсудних гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод установлений не був, а тому відповідно й відсутні передумови для визнання таких доказів недопустимими.
Також слід відмітити, що Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 20.03.2018 в справі № 753/11828/13-к указав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
У світлі того, що порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

У цій справі, порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий, про що власне свідчать фактичні обставини цієї справи в своїй сукупності та неустановленість факту порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких даних.
Як наслідок суд сприймає указані докази, як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини визначені ст. 65 КПК України, та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Також, суд відмічає, що інші доводи захисту щодо однобічності та неповноти під час розслідування справи, суд вважає необґрунтованими, з підстав того, що вони не ґрунтуються на матеріалах справи у світлі не установлення судом порушень конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких даних, про що прямо указує в цьому судовому рішенні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.07.2006 в справі «Проніна проти України», «за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру схвалюваного рішення» (п.п. 23-25). У даній справі усі доводи захисту, відповіді на які могли б суттєво вплинути на висновки суду щодо винуватості притягнутих до кримінальної відповідальності осіб, судом розв`язані.

Тим самим, проаналізувавши за наслідками цього судового провадження докази в кримінальній справі, з числа регламентованих ст. 65 КПК України, як-то: показання свідка, показаннями потерпілого, показання підозрюваних, обвинувачених, висновки експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, протоколи з відповідними додатками, та інші документи, суд уважає встановленим доведеним факт учинення підсудною ОСОБА_9 злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (за епізодом заволодіння виробів із золота), та ОСОБА_8 визначеного ч. 1 ст. 396 КК.

При кваліфікації дій підсудних суд ураховував таке.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 5 ст.191 КК України, оскільки вона вчинила привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, в особливо великих розмірах.

Адже, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191). Це є три різних, самостійних форми вчинення злочину (див. постанову ККС ВС від 27.06.2019 у справі № 235/6552/15-к).
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 висунуто обвинувачення лише у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, у особливо великих розмірах (перша форма). Друга та третя форма ОСОБА_9 (розтрата та привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) не інкримінувались.
У той час, як предметом привласнення є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь (див. ПП Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).
Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище (див. постанову ККС ВС від 14.06.2018 у справі № 409/1994/15-к).
Діяння може кваліфікуватися як привласнення лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним, як своїм власним.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
У даній справі установлено, що ОСОБА_9 офіційно обіймала посаду, пов`язану з торгово-матеріальними цінностями (ТМЦ), їх обігом; підписала договір про матеріальну відповідальність; передання ТМЦ підтверджено бухгалтерськими документами, як і їх подальша здача до ломбардів останньою.

Тобто, має, як раз місце привласнення незаконне заволодіння майном потерпілого, з метою отримання вигоди для себе. Це привласнення полягало у неправомірному вилученні матеріальних цінностей, їх утримання у себе, використання і неповернення законному власнику. Ознаками дійсності привласнення підсудною ОСОБА_9 майна для суду в цій ситуації є такі: майно довірено їй на законних підставах; заволодіння відбулося неправомірно (без жодних правових підстав, наприклад, без договору на купівлю-продаж); вона отримала від цього реальну матеріальну вигоду.

Таке привласнення мало місце в особливо великих розмірах, адже згідно пуктів 2-4 примітки до ст. 185 КК із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009 у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Так, як об`єктивна сторона злочину за ст. 396 КК полягає у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Ця умисна діяльність виражена в тому, щоб факт злочину, або особа, яка його вчинила, не стали відомі (див. ухвалу ВСУ від 05.11.2009 у справі № 5-3522км09).
Відповідно таке приховування передбачає приховування у т.ч. злочинця, слідів злочину, засобів та знарядь вчинення злочину, факту придбання або збуту майна, здобутого в результаті його вчинення, легалізації (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення дій, що спрямовані на приховування.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

При цьому особа не обов`язково повинна знати, що приховує саме тяжкий чи особливо тяжкий злочин (див. ухвалу ВСУ від 13.10.2009 у справі № 5-3372к09 щодо обставин, які обумовили перекваліфікацію дії підсудного з ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 396 указаного Кодексу), - вона повинна усвідомлювати фактичні обставини вчиненого діяння, яке за законом визнається тяжким чи особливо тяжким злочином.

А у цій справі, навіть з безпосередніх пояснень ОСОБА_8 в суді є дійсним факт такого усвідомлення нею фактичних обставин вчиненого діяння ОСОБА_9 .

Випливають вони і як з пояснень підсудної ОСОБА_8 у ході всього розслідування провадження (див. її пояснення від 02.07.2011 (надавала покази того дня двічі), 23.08.2011), так із пояснень ОСОБА_9 в суді та на етапі слідства (див. її пояснення від 02.07.2011 (надавала покази того дня двічі), 23.08.2011).

Факт усвідомлення ОСОБА_8 фактичних обставин вчиненого діяння ОСОБА_9 слідує і з протоколів відповідних слідчих дій проведених у ході розслідування цієї справи та установлених у ході їх проведення істотних обставин, які були виявлених при виконанні цих слідчих дій, у т.ч. з даних наявних у протоколі очної ставки від 23.08.2011 (а.с. 1-3 том № 4).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудним суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останньою.

У той час, як обставин, які обтяжують її покарання суд, у світлі положень ч. 4 ст. 67 КК України, не убачає.

Також, суд враховує, що дана підсудна на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, стан здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (раніше не судима, наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останніми), виключно позитивні їх характеристики, що свідчить про те, що оточуюча їх обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; позицію потерпілого та прокурора, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та уважає за необхідне, у цій ситуації, призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, йз позбавленням права обіймати посади.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Щодо ОСОБА_8 , то слід відмітити, що обставиною, що пом`якшує її покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки.

У світлі чого суд беручи до уваги позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей 396 КК України у виді обмеження волі.

Також, суд відмічає, що згідно, ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 5 років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений нею злочин за ч. 1 ст. 396 КК України є злочином середньої тяжкості, який мав місце у липні 2011, що свідчить про те, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, підсудна має бути звільнений від кримінальної відповідальності оскільки 5 років за цими епізодами минуло у липні 2016.

Розглядаючи наявні у провадженні позови, а саме:
· цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 (а.с. 178-179 том № 1, а.с. 137-142 том № 8) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (далі позов № 1) цивільний позов генерального директора ПТ ЗТ «Скарбниця» ОСОБА_21 до ОСОБА_9 (а.с.110-112 том № 2, аркуш справи 111 відсутній у нумерації справи, а.с.187-188 том № 6) про відшкодування майнової шкоди завданої злочином (далі позов № 2), суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Абзацом 1 статті 328 КПК України визначено, що постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У цій ситуації, позивач за позовом 1 просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 662 894 грн. та розмір збитків в цій частині безпосередньо підтверджується даними актів та вискоком експертного дослідження № 19/15-108 від 20.12.2013, а тому останній в ці частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди за позовом 1, то судом встановлено таке.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Так, у позові 1 (а.с. 178-179 том № 1, а.с. 137-142 том № 8) позивач мотивуючи наявність у нього моральної шкоди наводить доводи про те, що за увесь час з моменту виявлення злочинних дій ОСОБА_9 і по сьогодні, не дивлячись на тривалий судовий процес, остання жодним чином не відшкодувала йому ні копійки завданих збитків, що в сукупності з учиненим злочином завдають йому моральних страждать, оскільки позивач поступово втрачає надію на відновлення справедливості і свого бізнесу бодай у тому стані, в якому він був до події злочину, а тому мінімальною сумою, яка може компенсувати усі душевні страждання, негативний вплив на його особисте та сімейне життя, ділову репутацію тощо, може бути сума в 100 000 грн.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У цьому випадку, суд уважає, що позивачем не було доведено факт дійсності обставин регламентованих ст. 23 ЦК, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Питання забезпечення позову 1 шляхом арешту квартири підсудної ОСОБА_9 урегулюванню не підлягає, так як установлено факт такого арешту згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_16 від 20.08.2011 (а.с. 215-228 том № 3) на 1/3 квартири АДРЕСА_5 , із забороною відчуження та арешту рухомого і нерухомого майна ОСОБА_9 , а відповідно до ст. 329 КПК, застосування таких заходів допускається тільки у разі, якщо їх не було вжито раніше, тобто недопускаєтсья застосування подвійного арешту одного і того ж майна в одній і тій же справі згідно указаної статті наведеного Кодексу.

Щодо позову 2, то суд його відхиляє, так як згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення, тож при виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

У цій справі не випливає із пред`явленого обвинувачення факт привласнення майна позивача відповідачем, а тому питання порушені позивачем в цьому позові підлягають урегулюванню у порядку цивільного судочинства.

Також, відповідно до ст. 338 КПК України в строк відбування покарання слід зарахувати підсудній ОСОБА_9 термін попереднього ув`язнення з урахуванням такого.

Остання ( ОСОБА_9 ) була затримана 02.07.2011та звільнена з-під варти 09.09.2013, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2013.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

У цій ситуації, указана підсудна даний злочин вчинила, до 23 грудня 2015 року (включно), а тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу прямої дії.

Розглядаючи клопотання підсудної ОСОБА_22 про звільнення її від відбування покарання на підставі закону про амністію та відповідно застосування амністії до неї згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" (надалі - Закон), Суд вважає за необхідне вказати таке.

Правові засади застосування амністії регламентуються Законом України від 01.10.1996 № 392/96-ВР «Про застосування амністії в Україні» та законами про амністію.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 11.02.2016 по справі № 5-331кс16, амністія в Україні оголошується спеціальним законом (стаття 92 Конституції України) і в кримінальному праві є складовою частиною інституту звільнення від покарання та його відбування (розділ ХІІ КК), отже, питання застосування амністії підлягає вирішенню в межах кримінальної процедури.

При цьому, слід вказати, що ст. 10 Закону передбачає, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників, а тому, дані клопотання подані уповноваженими на те особами у розумінні вказаної статі закону.

Згідно ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Статтею 86 КК України регламентовано, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Статтею 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», визначено особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Публікація Закону України "Про амністію у 2014 році" відбулася в офіційному виданні Голос України № 77 від 18.04.2014.

Як наслідок, Закон набрав чинності з 19.04.2014, у той час, як указана підсудна учинила даний злочин до вказаної дати, та є чинним по сьогодні.

Згідно ст. 2 наведеного Закону визначено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Статтею 14 передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Виконання цього Закону, відповідно до його ст. 9, покладається на суди.
Так, застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника (п. г) абз.2 ст. 9 Закону).
ОСОБА_9 , за цим вироком визнана винуватою за ч. 5 ст. 191 КК України, який які не є поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи.

За цим вироком суд визначився з тим, що в силу ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII ОСОБА_9 слід зарахувати у строк позбавлення волі, який визначається цим вироком, термін її попереднього ув`язнення, а саме з 02.07.2011 до 09.09.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто станом на 19.04.2014 указаний термін дорівнював 4 рокамі 4 місяцям позбавлення волі, що указує на відбуття ОСОБА_9 не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

У той час, як прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно ж до положень ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в України» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Також суд ураховує те, що Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 668/4086/16-к аналізував сиутацію, щодо того, чи може бути застосована амністія застосована лише до осіб, які на день набрання чинності цим законом (19 квітня 2014 року) відбувають покарання в якості засудженого, тобто вирок щодо яких набрав законної сили, а чи і у відлношенні тих, щодо кого вирок набув законної сили після, та чи виключає це застосування до таких осіб вказаного акту амністії, й дійшов висновку, що такий підхід ґрунтується на неправильному тлумаченні Закону України від 8 квітня 2014 року № 1185-VII «Про амністію у 2014 році», адже статтею 12 вказаного Закону визначено коло осіб, на яких поширюється його дія. Статтею 12 Закону № 1185-VII, передбачено, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Інші статі Закону не звужують коло осіб, визначене статтею 12, до яких може бути застосована амністія, а визначають умови, за яких здійснюється таке застосування.

Також ВС указав, що саме слово «засуджений» в Законі «Про амністію у 2014 році», з огляду на системне тлумачення його норм, а також беручи до уваги зміст ч. 2 ст. 3акону «Про застосування амністії в Україні» має більш широке значення, а ніж визначення закріплене у ч. 2 ст.43 КПК та охоплює собою й особу обвинуваченого щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, який не набрав законної сили.

Крім того, частиною 2 статті 86 КК визначено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

А ст. 6-1 КПК регламентовано, що суд вправі звільнити засудженого від відбування покарання внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

З огляду на що вказане клопотання щодо застосування амністії до наведеної підсудної підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Відповідно до ст. 343 КПК запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожної окремо, слід скасувати.

Питання про судові витрати суд вирішує з додержанням правил статтей 93, 331 цього ж Кодексу.

Щодо арешту майна накладеного, згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_16 від 20.08.2011 (а.с. 215-228 том № 3) на 1/3 квартири АДРЕСА_5 , із забороною відчуження та арешту рухомого і нерухомого майна ОСОБА_9 , то його слід залишити без змін, до моменту конфіскації цього майна за даним судовим рішенням.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.ст. 81, 330 КПК України.

При цьому суд відхиляє доводи потерпілого про повернення йому грошових коштів вилучених у ОСОБА_9 за місцем мешкання, так як за наслідками розгляду справи не можливо констатувати факт того, що дані кошти, є саме коштами отриманими нею за наслідками учинення злочину регламентованого ч. 5 ст. 191 КК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в України», статті 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст. ст. 6-1, 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), пунктом 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суд, у порядку ст.ст. 321, 322 наведеного Кодексу,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (за епізодом привласнення золотих виробів) та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з веденням готівкових та безготівкових розрахунків або пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, строком на 2 (два) роки, та з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання термін її попереднього ув`язнення, а саме з 02.07.2011до 09.09.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 85, 86 КК України, статті 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, за даним вироком, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не виконана на день його постановлення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2013 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

ОСОБА_9 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України (за епізодом привласнення срібних виробів) та по суду виправдати її, так як не доведено її участі у вчиненні злочину за цим фактом (привласнення срібних виробів), й відповідно до абз. 5 ст. 327 КПК, після набрання вироком законої сили розглянути питання направлення справи прокурору для вжиття заходів до встановлення особи, винної у вчиненні злочину за, яким останню визнано невинуватою з підстав недоведеності її участі в його вчиненні.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, із одночасним звільненням останньої від цього покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України, ОСОБА_8 , як засуджена за цим вироком суду із звільненням від покарання, визнається такою, що не має судимості.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був обраний відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_16 від 23.08.2011 у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 (а.с. 178-179 том № 1, а.с. 137-142 том № 8) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 662 894 гривні (шістсот шістдесят дві тисячі вісімсот девяносто чотири) гривні.

В решті позовних вимог за цим позовом відмовити.

У задоволенні цивільного позову генерального директора ПТ ЗТ «Скарбниця» ОСОБА_21 до ОСОБА_9 (а.с.110-112 том № 2, аркуш справи 111 відсутній у нумерації справи, а.с.187-188 том № 6) про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, відмовити, роз`яснивши позивачу можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Арешт майна, накладений, згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_16 від 20.08.2011 (а.с. 215-228 том № 3) на 1/3 квартири АДРЕСА_5 , із забороною відчуження та арешту рухомого і нерухомого майна ОСОБА_9 , - залишити без змін, до моменту конфіскації цього майна за даним судовим рішенням.

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави вартість товарознавчих досліджень у сумі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) гривень.

Речові докази по справі грошові кошти у сумі 6 400 гривень: 32 купюри по 200 гривень: ВВ 3029157, ЕФ 4127820, ЄЦ 4161552, АБ 5797482, АЖ 2055977, ВЕ 4497921, ВЗ 5808988, ВЖ 4675651, ВЖ 0369710, ВА 7501439, ЕЮ 8617122, ЄЮ 8439082, ВВ 0535275, ЄГ 6244233, ЄВ 8398732, ВФ 2477746, АБ 7844548,ЄФ 3055940, АД 1007811, ЕЮ 8099822, ЕЯ 6749431, ВД 1521891, ЄЧ 0914711, ВБ 7056349, ВБ 7752458, ЄЮ 5664773, ЕБ 0988332, АА 8545324, АН 2965361, АП 2723715, АЄ 8887542, АЛ 3179344, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку фінансової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а. с. 78) - повернути ОСОБА_9 ; бірки у кількості 20 шт., які зберігаються при матеріалах справи (т.1 а.с.76, т. 4 а. с. 208) - повернути ОСОБА_11 ; ювелірні вироби у кількості 140 шт. (т. 3 а. с.190) залишити у володінні ОСОБА_11 .

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д і :

ОСОБА_23