У Х В А Л А

23.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000660, відомості щодо якого 13.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Lexus», модель «GS 350», номер шасі « НОМЕР_1 », що на праві власності належить ОСОБА_5 , яким відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей має право розпоряджатися ОСОБА_4 (довіреність від 05.09.2013 №38308150); однокімнатну квартиру загальною площею 42.7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якою відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей має право розпоряджатися ОСОБА_4 (довіреність від 14.02.2018 №46768931); транспортний засіб автомобіль марки «Hundai», модель «і-30», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі « НОМЕР_3 », що належить на праві власності ОСОБА_8 , правом користування якого наділений ОСОБА_4 ; трикімнатну квартиру загальною площею 104,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , та у якій фактично проживає ОСОБА_4 .

Водночас, до початку розгляду зазначеного клопотання, прокурор подав до слідчого судді заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що до початку судового розгляду прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000660, відомості щодо якого 13.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1