Справа№672/129/20
Провадження №1-кс/672/74/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 04.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.02.2020 на компресор для перекачування фріону холодильника.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що компресор для перекачування фріону холодильника , на який накладено арешт, належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає відхиленню із наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопада 2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи з тильної сторони приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, пройшов до вітрильного холодильника, який знаходився поряд із вказаним вище приміщенням та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , з якого демонтував та викрав вимикач регулювання температури та охолодження, компресор для перекачування фріону, повітря-забірник, чим спричинив шкоди потерпілому на суму близько 2000 грн..

Згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.02.2020 накладено, арешт на компресор для перекачування фріону холодильника, який належить ОСОБА_7 .

Як вбачається з копії протоколу огляду предметів від 08.04.2020 року, ОСОБА_9 заперечив належність йому компресора для перекачування фріону холодильник, на який накладено арешт.

Допитаний 13.04.2020 в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що він пригадав, що компресор для перекачування фріону холодильника, який був ним добровільно виданий 04.02.2020 не являється тим компресором, який йому приніс ОСОБА_8 .

З копії протоколу огляду місця події від 04.02.2020 видно, що зі слів ОСОБА_4 виданий ним компресор для перекачування фріону холодильника, являється технічно справним для його використання за технічним призначенням.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що належний йому компресор є технічно справним, а той, який приніс ОСОБА_10 не придатний до використання.

Водночас, залишається незрозумілим у зв`язку з чим ОСОБА_4 видав працівникам поліції компресор, який, як він стверджує на даний час, належить йому.

Таким чином, наявні розбіжності в поясненнях ОСОБА_4 , котрі, на думку слідчого судді викликають обґрунтовані сумніви в правдивості пояснень ОСОБА_4 та потребують з`ясуванню під час досудового розслідування, а тому скасування арешту, накладеного на компресор для перекачування фріону холодильника, є передчасним.

Крім того, ч.1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в порядку кримінального судочинства, визначено у статті 174 КПК України, відповідно до положень ч.ч.1,2 якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз вказаної норми закону дає підстави для висновку про те, що слідчий не наділений правом звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Не визначено повноважень слідчого щодо подання клопотання про скасування арешту майна і ст.40 КПК України.
Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, він не уповноважував слідчого на здійснення захисту його прав щодо компресора для перекачування фріону холодильника.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчий не є суб`єктом подання клопотання про скасування арешту майна в розумінні ст.. 174 КПК України.

Клопотань від ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на компресор для перекачування фріону холодильника, до суду не надходило.

Керуючись ст.174 КПК України,

посТановив:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1