Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/227/20
провадження № 1-кс/650/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 09.07.2019 р.,-

встановив :

ОСОБА_3 у вказаній скарзі вказує на необґрунтоване винесення заступником начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження № 0000030 від 09.07.2019 р., оскільки під час її винесення було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема не було допитано всіх свідків, а саме державного нотаріуса ОСОБА_6 , сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Не допитано також колишнього голову сільської ради ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , який був присутній при вчиненні злочину, ОСОБА_19 , на якого незаконно складено заповіт. Крім того, слідчим не з`ясовано обставини події. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити, пояснивши, що начальник слідчого відділу всупереч вимог закону не здійснив необхідних дій для допиту усіх свідків.
Заступник начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 заперечив проти скасування оскаржуваної постанови, вказавши, що кримінальне провадження було закрито з законних підстав.
Прокурор також вважає постанову заступника начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою.
Слідчий суддя вислухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову матеріали кримінального провадження № 0000030 від 09.07.2019 року, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, надані на вимогу суду, прийшов до наступного.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Заступником начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 09.07.2019 року, було прийнято 26.12.2019 року постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_20 ознак складу кримінального правопорушення.
З вказаної постанови вбачається, що слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 . Також допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої.
Судом встановлено, що слідчим не були допитані: лікар Великоолександрівської ЦРЛ ОСОБА_26 , який здійснював лікування померлої ОСОБА_27 ; державний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу ОСОБА_6 , до якої заявниця зверталася з питанням оформлення спадщини; колишній сільський голова Борозенської сільської ради ОСОБА_17 ; свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які були присутні при складанні заповіту.
В оскаржуваній постанові не зазначено які дії були спрямовані на їх допит, що не відповідає принципу правової визначеності, відповідно якого будь-яка особа, яка звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення неправомірних дій має право отримати обґрунтовану, мотивовану відповідь на питання чому слідчим прийнято саме таке рішення, а не інше, чому доводи заявника або надані докази відхилені, а інші прийняті до уваги тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було дотримано вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки викладена в ній мотивувальна частина не містить вичерпний зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного її обґрунтування, що може свідчити про прийняття рішення не на підставі даних, які ним були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів, що свідчить про наявність підстав для її скасування та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.
З досліджених матеріалів та пояснень скаржника та слідчого встановлено, що слідчий в межах наданих йому повноважень не вбачав за необхідне здійснити допит вказаних скаржником свідків, що сприяло б повному всебічному дослідженню заяви ОСОБА_3 .
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України під час проведення досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися не лише вимог Конституції України та КПК України, а і міжнародних договорів, до яких належить, в тому числі, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 13 якої гарантує кожній особі право на ефективний засіб юридичного захисту, яке в свою чергу забезпечується ефективним розслідуванням.
З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16.01.2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72).
Суд приходить до висновку, що для ефективності розслідування кримінального провадження, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні заступнику начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 необхідно здійснити допит свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 09.07.2019 р. задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 09.07.2019 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000030 від 09.07.2019 року повернути до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1