Справа №766/9727/20
н/п 1-кс/766/5896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, уродженки с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , виконувача обов`язків голови Степанівської сільської ради запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 168 160 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , працівниками та депутатами Степанівської сільської ради, за винятком участі у слідчих та судових діях;

-не заходити до приміщення Степанівської сільської ради, здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000232 від 02.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи депутатом Степанівської сільської ради, обіймаючи посаду секретаря цієї ради, виконуючи згідно із розпорядженням № 1-суд від 31.05.2019 «Про виконання рішення суду» обов`язки Степанівського сільського голови та голови виконавчого комітету Степанівської сільскої ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до ст. ст. 42, 50, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», мала відповідні права та обов`язки.

У травні 2020 року директор ТзОВ «Гранд Ізол» ОСОБА_7 звернувся до виконувача обов`язків голови Степанівської сільської ради ОСОБА_4 з метою з`ясування питання розміщення тимчасових споруд у селі Степанівка біля двох зупинок громадського транспорту.

01.06.2020р. ОСОБА_4 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні Степанівської сільської ради за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 55, повідомила ОСОБА_7 , що за вирішення питання щодо погодження документів, необхідних для отримання в оренду земельних ділянок, розташованих біля зупинок громадського транспорту за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, павільйон № 1 та павільйон № 2, необхідно надати неправомірну вигоду загальною сумою 1 000 доларів США з розрахунку 500 доларів США за складання та підписання дозвільних документів на одну земельну ділянку.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти пропозицію ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.
10.06.2020 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні Степанівської сільської ради за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 55, підтвердила ОСОБА_7 факт необхідності надання їй неправомірної вигоди загальною сумою 1 000 доларів США за вирішення питання щодо погодження документів, необхідних для отримання в оренду земельних ділянок, розташованих біля двох зупинок громадського транспорту за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, павільйон № 1 та павільйон № 2, підписання договорів оренди на вказані земельні ділянки, зменшення суми орендної плати за їх використання.
23.06.2020 ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті адміністративної будівлі Степанівської сільської ради за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 55, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 1 000 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного банку України становить 26 669,5 грн., за вирішення питання щодо погодження документів, необхідних для отримання в оренду земельних ділянок, розташованих біля двох зупинок громадського транспорту за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, павільйон № 1 та павільйон № 2, підписання договорів оренди на вказані земельні ділянки, зменшення суми орендної плати за їх використання.
23.06.2020р. безпосередньо після отримання вказаної вище неправомірної вигоди злочинні дії ОСОБА_4 були викриті співробітниками правоохоронних органів з вилученням предмета неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
23.06.2020 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУкраїни.

23.06.2020 останній повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, уродженка с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконувач обов`язків голови Степанівської сільської ради.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами, крім того у разі незастосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може виїхати до тимчасово окупованого півострова Крим, тому є ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 маючи доступ до службових приміщень Степанівської сільської ради може знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу ОСОБА_4 на депутатів Степанівської сільської ради, безпосередньо на заявника, який буде здійснюватися господарську діяльність на території с. Степанівки, оскільки ОСОБА_4 займає керівну посаду та може незаконно впливати на підлеглих для надання неправдивих показань останніми у рамках кримінального провадження,у тому числі шляхом застосування до останніх залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, що у свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.
Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.01.2020 до 01.07.2020 в розмірі 2102 гривні.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (42 040 гривень) до вісімдесяти (168 160 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 168 160 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , працівниками та депутатами Степанівської сільської ради, за винятком участі у слідчих та судових діях;

-не заходити до приміщення Степанівської сільської ради, здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема взяття на поруки трудовим колективом. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що слідчим невірно здійснена кваліфікація вчинених дій. ОСОБА_4 немає обсягу повноважень на вчинення дій, зазначених у підозрі, оскільки рішення про виділення земельної ділянки в оренду приймає сесія селищної ради, а ОСОБА_4 на виконання рішення селищної ради тільки підписує договір оренди. ОСОБА_4 , як секретар селищної ради, законом не наділена повноваженнями одноособово приймати такі рішення. Рішення сесії про надання земельної ділянки в оренду є. Договір про надання земельної ділянки в оренду Рогалі такий як і всі інші - він сплачує 10% оціночної вартості земельної ділянки. Зі сторони ОСОБА_4 може мати місце тільки якась посередницька діяльність, можливо шахрайські дії, але не злочин, передбачений ст.368КК України.

На утриманні підозрюваної перебуває двоє дітей, які в разі взяття її під варту залишаться без догляду. Підозрювана має постійне місце проживання. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати їй домашній арешт. Пояснила, що вона не має наміру ухилятися від слідства, її дохід не дозволяє сплатити заставу. Вона проживає у найманому житлі, утримує двох дітей. Після її затримання дітей приютила її рідна сестра.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням наступного.

23 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому заявник повідомляє про вимагання від нього грошових коштів ОСОБА_4 ; - протоколом допиту ОСОБА_7 , у якому останній зазначив про факт вимагання та отримання від нього грошових коштів ОСОБА_4 за підписання договорів та подальше надання в оренду земельних ділянок на території с. Степанівка; - протоколом обшуку від 23.06.2020 у приміщенні службового кабінету в.о. голови Степанівської сільської ради ОСОБА_4 ; - протоколом освідування особи від 23.06.2020р.; - протоколом огляду та помітки наданих заявником грошових коштів у розмірі 1 000 тисяча доларів США. - договорами про надання в оренду земельної ділянки на території с. Степанівка ОСОБА_7 за підписом ОСОБА_4 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Зокрема, у клопотанні зазначені такі ризики: - 1) переховування від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на депутатів Степанівської сільської ради; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування:

На обґрунтування вказаного ризику прокурором не було наданого жодного обґрунтування чи посилання на існування певних доказів, що вказували б на намір підозрюваної переховуватися, а тому існування вказаного ризику є тільки припущенням прокурора і спростовуються фактами, встановленими під час розгляду клопотання. Підозрювана має сім`ю, утримує двох дітей 2015 та 2002року народження. Чоловік ОСОБА_4 перебуває за кордоном на заробітках.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.
З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Підозрювана постійно проживає у с. Степанівці з сім`єю та її родичами, має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Наявність на утриманні двох дітей є найбільш стримуючим фактором для ОСОБА_4 , щоб переховуватися від слідства.

Щодо зазначеного слідчим ризику «знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення», то органами поліції вже було проведено обшук у кабінеті ОСОБА_4 та були вилучені документи і грошові кошти, які є основними доказами у даному кримінальному провадження.

Щодо ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на депутатів Степанівської сільської ради, безпосередньо на заявника, який буде здійснюватися господарську діяльність на території с. Степанівка, оскільки ОСОБА_4 займає керівну посаду та може незаконно впливати на підлеглих для надання неправдивих показань останніми у рамках кримінального провадження,у тому числі шляхом застосування до останніх залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, що у свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину. Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик за його наявності можливо вирішити і при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.
ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Характер вчиненого злочину, дані про особу не дає підстав стверджувати, що підозрюваною може бути вчинено інший злочин.
Прокурор жодним чином не обґрунтував ні в клопотанні, ні в судовому засіданні щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а під час розгляду клопотання обставин, що свідчили про наявність такого ризику, не встановлено.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваної, її поведінки у судовому засіданні, яка має постійне місце проживання, має сім`ю, раніше не судима, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваної ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваної від процесуальних обов`язків, відносно неї може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, що є основною метою запобіжних заходів.

Передача на поруки трудовому колективу, про що заявляв захисник, не може бути застосована, оскільки такого виду запобіжного заходу ч.1 ст.176КПК України, не передбачено. Крім того, група осіб, які підписали характеристика, і згідно пояснень захисника і підозрюваної, готові взяти її на оруки, не є трудовим колективом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 серпня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 години до 07:00 години.

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідком ОСОБА_7 , окрім участі у слідчих (розшукових) діях;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 26 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1