УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №439/1938/18

Провадження №1-кп/943/35/2020

14 квітня 2020 року

Буський районний суд Львівської області
в складі колегії судів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.06.2018 року в підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_15 , передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121КК України, ОСОБА_16 , передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
в переведенні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду від 21 червня 2018 року.
В подальшому такий продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області від 18.02.2020.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи тим що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування ОСОБА_9 від суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання його під вартою на нічний домашній арешт прокурор заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, висловивши думку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання його під вартою на будь-який інший більш м`який, враховуючи те, що його участь у вчиненні кримінального правопорушення є незначною, усі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні допитані, а наведені прокурором ризики є необґрунтовані.
Інші учасники судового провадження заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку сторони захисту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є обґрунтовані.
Зокрема те, що ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відтак, із наведених вище мотивів, суд вважає непереконливими доводи сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший більш м`який.
Крім того ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки судове провадження не завершене, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, колегія судів -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Араб Агдашського району республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянину Азербайджану, із середньою освітою, одружений, не працюючий, фактично проживає в с. Лагодів Бродівського району Львівської області, раніше не судимий, на шістдесят днів, тобто до 12 червня 2020 року, включно.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3