Справа № 755/1603/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15 листопада 2019 року за №0009417 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 15.11.2019 року, близько 15 год. 38 хв. ОСОБА_6 , перебував в магазині «ЕКО маркет», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Миколайчука, 11. В цей же час в приміщенні вказаного магазину перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у магазині «ЕКО маркет», між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_6 вийшов з магазину та дістав розкладний ніж, який в нього був при собі.

З метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 розклав ніж, тим самим оголивши його лезо, взяв його правою рукою, та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , дочекався коли останній буде виходити з магазину та ножем, який тримав в правій руці, наніс йому один удар в область грудної клітини з ліва.

Згідно висновку експерта №042-2530-2019 дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 15.11.2019 о 15.52, у нього мали місце тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рана на передній поверхні грудної клітки зліва по переднє-аксилярній лінії в проекції 5 міжребер`я, від якої відходить рановий канал. Направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі лівої легені, з явищами гемопневмоторакс (наявність в плевральній порожнині до 200мл крові та повітря).

Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно до п. п. 2.1.2 та 2.1.3.й/ «Правил», виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково, показав суду, що 15.11.2019 року він перебував за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11 у приміщенні магазину «ЕКО маркет», де між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка, оскільки потерпілий намагався пройти до банкомату без черги, потім між ними виникла бійка. Обвинувачений вийшов на вулицю, потім туди ж вийшов і потерпілий. Потерпілий став йти на нього, тому він захищаючись вдарив його ножем в область грудної клітини зліва. Потім він пішов від магазину, проте його було затримано громадянами. Ніж він викинув під час переслідування. Під час виступу у судових дебатах попросив вибачення у потерпілого, просив суворо його не карати.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується зібраними у провадження і дослідженими в суді наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що дійсно між ним та обвинуваченим 15.11.2019 року в магазині «ЕКО маркет» виникла сварка, а потім бійка. Коли все закінчилось через деякий час потерпілий вийшов із магазину та до нього підійшов ОСОБА_7 та завдав удару ножем у груди. Все сталось дуже швидко та після припинення бійки він цього не очікував. Після цього потерпілому було викликано швидку допомогу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що працює в магазині «ЕКО маркет». 15.11.2019 року перебуваючи на робочому місці бачив, як почалась словесна суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , біля касової зони. Потім вони вийшли з магазину, та через деякий час він дізнався що ОСОБА_4 поранено в ділянці серця. Він із іншими співробітниками побігли за ОСОБА_7 , вибили в нього ніж та затримали. Потім приїхала СОГ. В судовому засіданні описав ніж який був у ОСОБА_7 на час затримання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду що він працює інспектором служби безпеки магазину «ЕКО маркет» та був свідком як в приміщенні магазину між обвинуваченим та потерпілим відбулась бійка. Після неї ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазину , через деякий час з магазину вийшов потерпілий та за декілька секунд зайшов знову тримаючись за серце. Тобто удару ножем він не бачив, та одразу він із іншими хлопцями почали переслідувати обвинуваченого та затримали його.
Пояснення потерпілого і свідків суд вважає послідовними, такими, що не містять між собою істотних суперечностей, а також такими, що повністю узгоджуються з наступними доказами, дослідженими в суді.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 листопада 2019 року , складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , в присутності понятих, та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, в м. Києві по вул. Миколайчука, 11 біля магазину «Еко Маркет» було виявлено та вилучено змиви з підлоги біля входу, розкладний ніж з червоною ручкою (а.с.60-63).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 листопада 2019 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , в присутності понятих, та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, в м. Києві по вул. Братиславська, 3 було виявлено та вилучено речі в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_4 (а.с. 64-66).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2019 року ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України 15.11.2019 року об 16 годині (а.с. 76-77) та проведено його обшук під час якого було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» чорного кольору та куртку зеленого кольору (а.с. 67-71).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2019 року за участі свідка ОСОБА_12 , свідок на місці показав та розказав, механізм завдання удару обвинуваченим потерпілому, а саме замах руки та удар, ножа він не бачив, він підбіг до потерпілого викликав допомогу та сам побіг за ОСОБА_7 . Після цього обвинуваченого було затримано (а.с. 72-75).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_4 потерпілий показав та розказав, обставини сварки, бійки та механізм завдання удару обвинуваченим потерпілому (а.с. 82-85).

Згідно висновку експерта №042-2530-2019 дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 15.11.2019 о 15.52, у нього мали місце тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рана на передній поверхні грудної клітки зліва по переднє-аксилярній лінії в проекції 5 міжребер`я, від якої відходить рановий канал. Направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі лівої легені, з явищами гемопневмоторакс (наявність в плевральній порожнині до 200мл крові та повітря).

Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно до п.п. 2.1.2 та 2.1.3.й/ «Правил», виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну. (а. с. 123-129).

Згідно висновку трасологічної експертизи №17-1/2248 від 13.12.2019 року на поверхні вилученого предмету схожого на складний ніж слідів папілярних узорів не виявлено (а.с. 104-112).

За таких умов, враховуючи викладене, до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , які він давав у судовому засіданні, що удару ножем потерпілому він завдав в межах необхідної оборони суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що між потерпілим та обвинуваченим виникла бійка, яка припинилась в приміщенні магазину та коли потерпілий вийшов на вулицю обвинувачений завдав йому удару ножем, що не заперечував сам обвинувачений.
Так, за наведених вище обставин не знайшло підтвердження наявність в діях потерпілого акту суспільно небезпечного посягання на життя обвинуваченого. При цьому співвідношення дій потерпілого та протидії обвинуваченого не можуть бути визнані відповідними захисту від небезпечності посягання, оскільки не були спрямовані на відвернення нападу та захисту, а були обумовленні бажанням спричинити шкоду потерпілому.
Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього підстави. Така підстава, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України характеризується двома елементами: вчинення особою суспільно-небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення.
Перший елемент підстави необхідної оборони - це наявність суспільно небезпечного посягання. При цьому об`єктом суспільно небезпечного посягання можуть бути також охоронювані законом права та інтереси іншої особи, тобто особи, яка хоча і була піддана посяганню, але сама їх не захищає і на захист стала інша особа. Істотною характеристикою суспільно небезпечного посягання є його наявність, тобто тривалість у часі, протягом якого тільки і можлива необхідна оборона.
Другий елемент, що характеризує підставу необхідної оборони, - це наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільна небезпечного посягання.
Існування підстави для необхідної оборони свідчить про те, що особа знаходиться у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом завдання шкоди тому, хто посягає.
Таке право існує у особи лише протягом часу, коли вона знаходиться в стані необхідної оборони. У разі, якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється. Якщо не зважаючи на це, особа все ж таки заподіює шкоду особі, що здійснювала суспільно небезпечне посягання, то вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяну шкоду на загальних підставах.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.10.1997 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності » (а.с. 90), в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується формально задовільно (а.с. 93).
Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №696 від 12.12.2019 року у період правопорушення, в якому він підозрюється (15.11.2019 року) і на теперішній час ОСОБА_6 виявляв та виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (МКХ-10: F 11.2) За своїм психічним станом у період кримінального правопорушення і у теперішній час ОСОБА_6 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру і потребує протинаркоманічного лікування (а.с. 132-136)

Визначаючи необхідну міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах, установлених санкцією ст. 121 ч. 1 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненні нових злочинів, у виді позбавлення волі.
При цьому, суд також враховує, що згідно Досудової доповіді від 03.03.2020 року, старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1256 грн. 08 коп.
Речові докази (квитанція №015105), а саме: експертний пакет МВС України №0014925 із дактилоскопічною картою ОСОБА_6 зберігати за належністю; предметом схожий на ніж знищити; мобільний телефоном марки «Нокіа» та куртку зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_13