УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП та СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. м. Берегово, Закарпатської обл.., безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в місті Києві та Київській обл., раніше не судимої, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000154 від 22.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП та СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. м. Берегово, Закарпатської обл.., безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в місті Києві та Київській обл., раніше не судимої, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000154 від 22.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 22.11.2019 року приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на конкурсі залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, куди останні прибули з метою вчинення крадіжок чужого майна, помітили раніше невідомого їм чоловіка, ОСОБА_9 , який спускався на 11-ту платформу вищевказаного вокзалу з рюкзаком на плечах, в цей час в останніх виник раптовий умисел на викрадення чужого майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_10 , підійшла ззаду до ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою не викриття дій останньої перехожими, стали поряд з нею, після чого ОСОБА_10 відповідно до відведеної їй ролі, відкрила рюкзак ОСОБА_9 , та дістала звідти гаманець, в якому знаходилися банківські картки, грошові кошти в сумі 5000 гривень, 200 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 22.11.2019 становлять 2683 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь роз приділених ролей, ОСОБА_8 передала вищевказаний гаманець ОСОБА_3 , яка в свою чергу передала його ОСОБА_7 , однак в цей час їх дії були зупинені перехожим ОСОБА_11 , у зв`язку з чим останні не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так 22.11.2019 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі показів очевидців, які безпосередньо вказали, що саме ОСОБА_3 викрала грошові кошти.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснювалось у зв`язку із затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 24.11.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Рапортом поліцейського ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_12 ;

2)Протоколом заявою ОСОБА_11 від 22.11.2019 року про скоєння кримінального правопорушення;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2019 року;

4)Повідомленням про підозру ОСОБА_3 ;

5)Іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання , що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_3 може значний термін переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

- Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_3 , остання може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_3 , на даний час без постійного місця проживання на території м. Києва та Київської обл., не має постійного доходу, не працює, суспільно корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі. Крім того, про даний факт свідчить те, що ОСОБА_3 притягнута Солом`янським УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не стала, в навпаки продовжила свою злочинну діяльність, спрямовану на особисте збагачення за рахунок чужого майна інших громадян.

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

Крім того, на підставі ст. 178 КПК України, прокурор просить при обрані ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наступні обставини:

-Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

-Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється;

-Вік та стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 .

Разом з тим, прокурор просить, уразі застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. В разі внесення застави, доцільно покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступних, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: 1) з`являтись за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ НУ НП в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала захисника.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки надані докази не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме: відсутні речові докази та протокол про визнання речових доказів (гаманець, грошові кошти, банківські картки), відсутній протоколу огляду речових доказів, тобто сума грошових коштів, які зазначені в клопотанні, нічим не підтверджена, обвинувачення ґрунтується виключно на словах свідка, в матеріалах провадження відсутній протокол допиту потерпілого, тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП та СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. м. Берегово, Закарпатської обл.., безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в місті Києві та Київській обл., раніше не судимої, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000154 від 22.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення її копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1