Справа № 405/1949/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000106 від 08.02.2020 року, клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за наступних обставин.
Так, 08.02.2020 близько 16:00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в неї на побутовому ґрунті виникла сварка з її співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство свого співмешканця ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_4 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою вбивства з особливою жорстокістю, достовірно знаючи, що її співмешканець ОСОБА_8 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пішов відпочивати в одну з кімнат вищевказаного будинку, взяла полімерну каністру об`ємом 5 літрів, з легкозаймистим нафтопродуктом зміненим в результаті випарювання світлового нафтопродукту (бензином), облила стіни та меблі, які перебували в приміщенні веранди житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої протиправні дії, діючи зі спонукань помсти, усвідомлюючи, що вогонь завдасть ОСОБА_7 особливих фізичних страждань, бажаючи настання смерті останнього, за допомогою сірників вчинила підпал у веранді, чим унеможливила вихід ОСОБА_7 з будинку.
Після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що в результаті її дій ОСОБА_7 позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, усвідомлюючи, що завдає йому особливих фізичних страждань, нехтуючи моральними нормами співжиття, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для гасіння пожежі, не вжила самостійних заходів гасіння пожежі та не викликаючи пожежників, залишила житловий будинок та пішла у невідомому напрямку. В подальшому пожежа була ліквідована силами пересічних громадян. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 був доставлений в Маловисківську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді термічного опіку всього тіла. 09.02.2020 ОСОБА_7 від вищевказаних тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні не приходячи до свідомості.
08.02.2020 о 22 год. 59 хв. працівниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_4 згідно вимог ст. 208 КПК України.
09.02.2020 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.02.2020 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваної ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 год. 07 хв. 08.02.2020 до 19 год. 07 хв. 07.04.2020.
20.02.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 год. 07 хв. 08.02.2020 до 19 год. 07 хв. 07.04.2020 залишено без змін.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: долучити висновки: судово-медичної експертизи, пожежно-технічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, комп`ютерно-технічної експертизи, які наданий час призначені та тривають дослідження; призначити судову експертизу за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування»; залучити до провадження в якості потерпілого осіб з числа близьких родичів померлого та провести з ними весь спектр слідчих (розшукових) дій у яких виникне необхідність; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваній Поло під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтування пред`явленої підозри та оголошених ризиків, а тому просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки її підзахисна має сталі соціальні зв`язки.
Підозрювана під час розгляду клопотання підтримала позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, копією акту про пожежу, протоколом допиту свідка, протоколом огляду трупа, протоколом огляду предмету (а.к.13-14, 17-19, 21-22, 28-30, 37, 38, 43-44, 53-55 ).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Крім того, доводи сторони захисту про доведення обґрунтованої підозри перевірялись судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2020 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановлено, що 09.02.2020 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.02.2020 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваної ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 год. 07 хв. 08.02.2020 до 19 год. 07 хв. 07.04.2020.
06.04.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 09.06.2020 року.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити висновки: судово-медичної експертизи, пожежно-технічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, комп`ютерно-технічної експертизи, які наданий час призначені та тривають дослідження; призначити судову експертизу за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування»; залучити до провадження в якості потерпілого осіб з числа близьких родичів померлого та провести з ними весь спектр слідчих (розшукових) дій у яких виникне необхідність; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 04.06.2020 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 на 60 днів, тобто з 19.07 год. 06.04.2020 року до 19.07 год. 04.06.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 04.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9