Справа № 487/1747/19
Провадження № 1-кс/487/2809/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в якій ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві не пізніше трьох днів після одержання ухвали слідчого судді розглянути його клопотання №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209.
Свою скаргу він мотивував тим, що 06.04.2020 року він подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві клопотання №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209. Вказане клопотання було отримано уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 09.04.2020 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень з офіційного сайту Укрпошти. Проте, до цього часу клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, відповідь ОСОБА_3 не отримав.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2020 року нею було розглянуто, за результатами розгляду винесено постанову від 09.04.2020 року, копію якої було направлено скаржнику поштовими засобами зв`язку.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться кримінальне провадження №0000041, яке об`єднано в №0000209 від 20.12.2017 року.
06.04.2020 року ОСОБА_3 подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві клопотання №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209..
Вказане клопотання було отримано уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 09.04.2020 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень з офіційного сайту Укрпошти.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду він не отримав.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 09.04.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209 відмовлено. Таким чином, клопотання слідчим було розглянуто відповідно до ст. 220 КПК, а тому не можна стверджувати про бездіяльність слідчого.
Вказану постанову слідчим було направлено на адресу ОСОБА_3 13.04.2020 року поштовими засобами зв`язку, що підтверджується супровідним листом за №05.18/05.18/7692 від 13.04.2020 року.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт неотримання ОСОБА_3 постанови слідчого від 09.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду його клопотання за вих. №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року, у зв`язку з чим скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що відмова в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого не позбавляє його можливості звернутись до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду його клопотання від 03.04.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1