ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/250/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000365 від 02 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, із неповною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000365 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2019 року, близько 22 години у ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікті із ОСОБА_11 , виник прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього. З цією метою, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в своїй руці ніж, наніс ним численні удари по тілу ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці пригоди, після чого ОСОБА_8 з місця події втік.

02 грудня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03 грудня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 р. підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою незаконною та необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України.

В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

На думку апелянта, аналіз протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків та слідчого експерименту породжує лише сумнів щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 ,а також вказує на необґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять скасувати ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту; доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, що в силу вимог ст.12 КК України належить до особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апелянта про необґрунтованість пред`явленої підозри, як підставу для скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , так і слідчим суддею, який обирав запобіжний захід.

Безпідставними також є твердження апелянта про сумнівний характер доказів, якими обґрунтована підозра ОСОБА_8 , оскільки ці питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Окрім того, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи