Справа № 456/2814/19
Провадження № 1-кп/456/121/2020
ВИРОК
іменем України

28 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни Стрийського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що має судимість (судимість не знята та не погашена),

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 185, статтею 395 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 02.07.2019, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в кімнаті №4 будинку «Оксамит», що в м. Стрий по вул.Незалежності,42 Львівської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 5 Blue» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 3 000,00 грн, в якому знаходились сім картка мобільного оператора «Водафон Україна» (№ НОМЕР_3 ), вартістю 15,00 грн, на рахунку якої було 25,00 грн та сім картка мобільного оператора «Лайфселл» (№ НОМЕР_4 ), вартістю 15,00 грн, на рахунку якої коштів не було, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи особою, стосовно якої ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2019 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, 08.08.2019, 23.09.2019 та 22.10.2019, самовільно залишав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, а саме: здійснював перетин Державного кордону України у пункті пропуску Рава-Руська до Республіки Польща та пункті пропуску Грушів до Республіки Польща.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена:

частиною 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна;

статтею 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 185, ст. 395 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що коли потерпіла ОСОБА_5 заснула, він таємно викрав у неї її мобільний телефон, який, в подальшому, здав у ломбард, а виручені за це кошти витратив на власні потреби. Крім цього, 08.08.2019 та 22.09.2019, знаючи, що йому встановлено адміністративний нагляд, без дозволу поліції їздив за кордон на заробітки, щоб погасити кредит.

Заслухавши позицію сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та відсутності сумнівів в добровільності такої позиції сторін, тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо даних обставин, що відповідає вимог частини 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт:

вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України;
самовільного залишення ОСОБА_3 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до статті 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості (ст. 395 КК України) та злочином середньої тяжкості (частина 1 ст. 185 КК України). Злочином, передбаченим частиною 1 ст. 185 КК України, потерпілій завдана майнова шкода, яка їй відшкодована.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що має судимість (судимість не знята та не погашена).

Також, суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкоду їй відшкодовано, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції санкції частини 1 ст. 185 та статті 395 КК України, з врахуванням вимог ст. 70 КК України, у виді арешту.
Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому немає правових підстав для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 185 та ст. 395 КК України, і призначити йому покарання:
за частиною 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;
за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

телефон марки «Redmi Note 5» повернути ОСОБА_5 ;

договір (№614-19001053 від 02.07.2019), фіскальний чек (№1342), компакт диск марки «DATEX» (із записами з камер відеоспостереження), копії з адміністративної справи ОСОБА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1