Справа № 761/8072/20
Провадження № 1-кс/761/5219/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 від 30.04.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 від 30.04.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 від 30.04.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2018 р. ОСОБА_6 , перебуваючи на проїжджій частині за адресою: м.Київ, пл.Бессарабська, 2, спільно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи групою осіб, вчинили хуліганство за наступних обставин.

Так, 30.04.2018 р., приблизно о 17 год. 26 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Mercedes-G63», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, разом з ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по бульвару Тараса Шевченка в напрямку Бессарабської площі в м.Києві, порушив п.5.16 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме зі смуги дозволений напрямок тільки на ліво здійснив рух прямо, після чого порушуючи п.9.26 ПДР, не увімкнув «поворот праворуч», намагався перелаштуватись в середню смугу руху, в якій їхав автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування громадянина ОСОБА_11 , чим створив аварійну обстановку та змусив водія автомобіля марки «Honda Accord» здійснити екстрене гальмування. Будучи безпідставно обуреним поведінкою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , вибіг з салону автомобіля, за кермом якого він був, знаходячись в громадському місці в присутності великої кількості сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та нормальну життєдіяльність громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства висловлюючи образи у присутності перехожих та водія автомобіля марки «Honda Acсord», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , поводячи себе зухвало, упродовж тривалого часу, близько 15 хвилин, тимчасово припинив рух транспорту у крайній лівій смузі руху та почав ображати водія автомобіля марки «Honda Acсord», принижуючи його честь та гідність на очах у перехожих, у грубій формі наказавши останньому залишити місця події.

В свою чергу, з метою фіксації порушення правил дорожнього руху ОСОБА_11 по спецлінії «102» викликав наряд працівників поліції, для складання адміністративного протоколу. В цей час з салону автомобіля марки «Mercedes-G63», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_9 , який підтримуючи ОСОБА_8 та провокуючи подальший конфлікт, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи нецензурну лексику при зверненні до водія автомобіля марки «Honda Acсord» у присутності громадськості, наказав ОСОБА_11 поїхати з місця події, при цьому пересів за кермо автомобіля марки «Mercedes-G63», за для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_8 .

Вважаючи, що порушник правил дорожнього руху ОСОБА_8 може уникнути адміністративної відповідальності, вийшовши із-за водійського керма, ОСОБА_11 попросив всіх залишатись на своїх місцях, однак ОСОБА_8 з метою продовження хуліганських дій групою осіб відносно потерпілого та спричинення останньому тілесних ушкоджень зателефонував знайомим для реалізації свого злочинного наміру, при цьому погрожуючи потерпілому розправою.

Після цього, приблизно о 17 год. 32 хв., до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_10 , а приблизно о 17 год. 36 хв. на місце події на автомобілі марки «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав ОСОБА_6 , які прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, перебуваючи на проїжджій частині Бессарабської площі, тим самим тимчасово порушивши рух транспорту крайньої лівої смуги руху, продовжили групою осіб висловлюватися нецензурною лайкою до ОСОБА_11 , та висувати до нього вимоги необґрунтованого характеру залишити місце події та свої вимоги щодо складання адміністративного протоколу за порушення ОСОБА_8 ПДР, всіляко принижуючи та ображаючи його честь і гідність у присутності перехожих громадян та інших водіїв.

Не погоджуючись покидати місце події, ОСОБА_11 висловив свою чітку позицію дочекатись приїзду працівників поліції. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почали провокувати відкритий конфлікт із застосуванням фізичного насильства, в ході якого ОСОБА_6 своєю правою рукою безпричинно наніс один удар в область щелепи ОСОБА_11 , від якого останній відчув різкий біль та втратив рівновагу. В цей же час ОСОБА_10 , знаходячись ліворуч від ОСОБА_11 утримав потерпілого за руки, не даючи йому змоги захищатись, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обступивши його, перегородили вихід із утвореного ними кола та продовжували ображати нецензурною лайкою. Вирвавшись, ОСОБА_11 відійшов у сторону узбіччя, де до нього підійшов ОСОБА_9 та схопивши його за руки, розвернув в сторону автомобіля та демонстративно штовхнув у спину, нібито виганяючи з місця події. В цей же час, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з іншим співучасниками злочину, безпричинно наніс ОСОБА_11 ще два удари лівою рукою в голову, а ОСОБА_10 намагався заштовхати ОСОБА_11 у салон автомобіля потерпілого.

У подальшому, приблизно о 17 год. 39 хв., хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинені проїжджаючим повз місце події водієм автомобіля, яка висловила вимогу їх припинити, повідомивши, що ОСОБА_11 є народним депутатом України та журналістом.

Після отримання вказаної інформації, усвідомлюючи настання можливих наслідків, ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля марки «Mercedes-G63» та поїхав з місця події в напрямку вулиці Хрещатик в м.Києві. ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_6 побіг через ТРЦ «Арена Сіті» з метою уникнення відповідальності.

В свою чергу, ОСОБА_11 , намагаючись наздогнати ОСОБА_6 для подальшої передачі останнього працівникам поліції, побіг за ним через ТРЦ «Арена Сіті» в напрямку вулиці Скоропадського в м.Києві, де о 17 год. 43 хв., ОСОБА_10 , продовжуючи хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись на середині проїжджої частини вул. Скоропадського у м. Києві, обома руками схопив ОСОБА_11 і повалив його на асфальтне покриття, завдаючи при цьому тілесні ушкодження, таким чином допомагаючи ОСОБА_6 залишити місце злочину та уникнути кримінальної відповідальності. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій у ОСОБА_11 виявлено комплекс ушкоджень, а саме струс головного мозку, перелом нижньої щелепи зліва, садна та синці в ділянці голови та шиї, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

Крім того, 30.04.2018 р., приблизно о 17 год. 37 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на проїжджій частині дороги, за адресою: м.Київ, пл.Бессарабська, 2, безпричинно, умисно наніс своєю правою рукою один удар в область щелепи ОСОБА_11 , від якого останній відчув різкий біль та втратив рівновагу. В цей же час ОСОБА_10 , знаходячись ліворуч від ОСОБА_11 утримав потерпілого за руки, не даючи йому змоги захищатись, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обступивши його, перегородили вихід із утвореного ними кола та продовжували ображати нецензурною лайкою. Вирвавшись, ОСОБА_11 відійшов у сторону узбіччя, де до нього підійшов ОСОБА_9 та схопивши його за руки, розвернув в сторону автомобіля та демонстративно штовхнув у спину, нібито виганяючи з місця події. В цей же час, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з іншим співучасниками злочину, безпричинно наніс ОСОБА_11 ще два удари лівою рукою в голову.

В результаті злочинних дій у ОСОБА_11 виявлено комплекс ушкоджень, а саме струс головного мозку, перелом нижньої щелепи зліва, садна та синці в ділянці голови та шиї, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечне для життя, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

30.09.2019 р. ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.09.2019 р. завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Так, 30.09.2019 р. враховуючи, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для направлення обвинувального акту до суду, відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні надано доручення слідчому про повідомлення сторін кримінального провадження щодо завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження у повному обсязі.

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі 6 томів, у яких містяться 12 DVD-R дисків з відеозаписами.

Разом з тим, захисникам підозрюваного адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надано доступ до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за період часу понад п`ять місяців з 01.10.2019 р. по 12.03.2020 р. ознайомились з 6 томами кримінального провадження та лише з чотирма DVD-R дисками з відеозаписами, що підтверджується графіком ознайомлення за вказаний період.

Разом з тим, сторона захисту неодноразово викликались для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак не з`явились з невідомих причин, що підтверджується врученими належним чином листами на 20.02.2020 р., 21.02.2021 р., 24.02.2020 р., 25.02.2020 р., 04.03.2020 р., 05.03.2020 р., 06.03.2020 р.

Крім того, слід зазначити, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом сторони захисту, про що їй неодноразово роз`яснювалось та пропонувалось його реалізовувати у будь-який час незалежно від повідомлень слідчого.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущено зволікання під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а тому просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення до 23.03.2020 р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вони та підозрюваний жодних зволікань під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не допускають. При цьому зазначили, що на даний час вони ще не встигли ознайомитись з DVD-R дисками з відеозаписами у кількості 8 штук з поважних причин.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи своїх захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2019 р. прокурором у даному кримінальному провадженні прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надано доручення слідчому про відкриття матеріалів даного провадження стороні захисту, потерпілому.

Так, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі 6 томів, у яких містяться 12 DVD-R дисків з відеозаписами.

Графіком ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підтверджується, що сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами у період з 01.10.2019 р. по 12.03.2020 р., за який ознайомилась з 6 томами та 4 DVD-R дисками з відеозаписами, однак з 8 DVD-R дисками ще не ознайомилась.

Вказані обставини підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечувались, при йому захисники зазначили, що на ознайомлення з одним DVD-R диском у них витрачався у середньому один робочий день.

Разом з тим, стороні захисту неодноразово направлялись письмові повідомлення для реалізації ними свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та були отримані ними.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України ігноруються стороною захисту, що свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За таких обставин, оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення про це усіх учасників кримінального провадження, сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотання про встановлення процесуальних строків для ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення порушення їх прав, які гарантовані Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання та зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження 6 томів та 12 DVD-R дисків з відеозаписами, кількість матеріалів з якими ознайомився підозрюваний та його захисники (6 томів та 4 DVD-R диски з відеозаписами), вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018 р., тривалістю 10 (десять) робочих днів з моменту постановлення ухвали, а саме по 30.03.2020 р. включно.

Керуючись ст.ст. 28, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63, 92 Конституції України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 від 30.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018 р., тривалістю 10 (десять) робочих днів з моменту постановлення ухвали, а саме по 30.03.2020 р. включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0004974 від 30.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: