Справа № 444/1048/20
Провадження № 1-кп/444/198/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засдання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, такого, що раніше неодноразово судився, востаннє 17.12.2015 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 06.08.2009 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 0000193 від 29.03.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 28.03.2020 року приблизно о 21 год. 10 хв. знаходячись за місцем проживання в приміщенні кімнати кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з братом потерпілим по справі ОСОБА_6 , який утворився на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, умисно, взявши правою рукою зі столу кухонного ножа, завдав потерпілому ОСОБА_6 два удари ножем в ділянку грудної клітки зліва, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 дві відкриті різано-колоті проникаючі рани у 6-му міжребер`ї та у 7-8-му міжребер`ї грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину у 6-міжребер`ї , які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння .
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_7 06.05.2020 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із встановленням випробувального терміну тривалістю 3 (три) роки та застосуванням п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Сторони погодилися вирішити питання про речові докази та вилучене майно чотири кухонні ножі із яких один зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, одяг потерпілого ОСОБА_6 труси, штани та пару носків з слідами РБК повернути власникам. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.04.2020 у данному кримінальному провадженні, після вступу вироку в закону силу.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 06.05.2020 року укладену між ним за участі його захисника ОСОБА_7 та прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості. Додатково пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. Просив суд не призначати обвинуваченому міри покарання пов`язаної з позбавленням волі та просив затвердити угоду про визнання винуватості на умовах укладених між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором.
Крім того суд враховує, що в матеріалах справи є письмова заява потерпілого ОСОБА_6 , у якій він зазначив, що надає згоду прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_6 із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не звертався.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 06.05.2020 року по даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом враховано, що потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із обвинуваченим.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того, суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, і тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.
Щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину суд вважає обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченому.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння суд вважає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Враховуючи характер скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування із іспитовим строком терміном на 3 (три) роки з покладення на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи те, що один слід низу взуття, сліди рук на чотири відрізки прозорої липкої стрічки, змиви речовини бурого кольору з дверей, речовини бурого кольору, чотири кухонні ножі із яких один зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, та спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 01.04.2020 року не підлягає спеціальній конфіскації та судом не застосовано спеціальної конфіскації, не заявлено цивільного позову, а тому суд прийшов до висновку, що слід скасувати арешт майна.

Судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.05.2020 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу скасувати звільнивши його з під варти з залу суду.

Речові докази:
-змиви речовини бурого кольору з дверей, чотири кухонні ножі із яких один зі слідами речовини бурого кольору знищити;
-куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, одяг потерпілого ОСОБА_6 труси, штани та пару носків з слідами РБК повернути власнику, потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт на майно накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 01.04.2020 року а саме, на майно у кримінальному провадженні № 0000193 від 29.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: один слід низу взуття, сліди рук на чотири відрізки прозорої липкої стрічки, змиви речовини бурого кольору з дверей, речовини бурого кольору, чотири кухонні ножі із яких один зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, та спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору- скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 06.05.2020 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1