Дата документу 12.05.2020 Справа № 320/4249/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/4249/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/386/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 22 лютого 2019 року,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп"

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп", звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року, якою у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування.
В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі від 28 листопада 2019 року, 20 листопада 2019 року скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам статті 370 КПК України.
Апелянт зазначає, що на підставі ухвал слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року (справа № 320/1095/19, провадження № 1-кс/320/727/19) та від 22 лютого 2019 року (справа № 320/1092/19, провадження № 1кс/320/726/19) слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Мелітополь внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Ан-Автогруп» за фактом вчинення службовими особами Другого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Запорізькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382 та ч.2 ст.364 КК України (кримінальне провадження №0000067 від 22 лютого 2019 року).
29 липня 2019 року ліквідатор ТОВ «Ан-Автогруп» ОСОБА_9 звернувся до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіальному управлінню Державного бюро розслідування у м.Мелітополі ОСОБА_10 з заявою про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» до кримінального провадження №0000067 від 22 лютого 2019 року як потерпілого на підставі того, що за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.382 КК України, Товариству завдано майнову шкоду в розмірі 1 148 794,83грн, що підтверджується висновком спеціаліста Запорізької ТПП №О-3845 від 28 вересня 2018 року, копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження №0000067 від 22 лютого 2019 року.
За результатами розгляду вищевказаної заяви, 19 серпня 2019 року ТОВ «Ан-автогруп» було отримано постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_10 від 05 серпня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року в справі № 320/4249/19 зазначену постанову від 05 серпня 2019 року скасовано.
25 листопада 2019 року ТОВ «Ан-автогруп» отримано постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, ОСОБА_10 від 20 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим.
Вказаною постановою від 20 листопада 2019 року відмовлено у визнанні ТОВ «Ан-Автогруп» () потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 22 лютого 2019 року на підставі частини 5 статті 55 КПК України, в зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх підстав вважати, що дії службових осіб Другого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Запорізькій області за результатами обшуку від 07 червня 2018 року, завдали майнової шкоди ТОВ «Ан- Автогруп».
Під час розгляду зазначеної скарги представникам ТОВ «Ан-Автогруп» - адвокатам Адвокатського об`єднання «Аксіома» повідомлено, що кримінальне провадження № 0000067 від 22 лютого 2019 року закрите.
Однак, всупереч вимогам статті 60 КПК України, ні на адресу ТОВ «Ан-Автогруп», ні на адресу Адвокатського об`єднання «Аксіома», копія постанови про закриття кримінального провадження не надходила.
Апелянт вважає, що провадження закрито без проведення повного і всебічного досудового розслідування і зазначає, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року у справі № 335/7235/18 скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 червня 2018 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності (автозапчастини та автохімічну рідину), які виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фонвізіна, буд.3, з наведенням переліку майна.
Таким чином, зазначене майно повинно було бути повернуто власнику ТОВ «Ан-Автогруп» у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України.
Але майно повернуто частково, а відповідно і вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції не виконана в повному обсязі.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові від 28 листопада 2019 року, з якими погодилась слідча суддя, щодо відсутності в діяннях службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, ґрунтуються на тому, що дійсно встановлено, що частина майна не була повернута власнику, але в зв`язку з тим, що воно не вивозилось з території ТОВ «Ан-Автогруп», яка розташована по вулиці Фонвізіна, б.3 в місті Запоріжжі. Це, на думку слідчого, підтверджується протоколом обшуку від 07 червня 2018 та відеозаписом, який здійснювався під час проведення обшуку за період з 12:00 години 07 червня 2018року по 17 годину 15 хвилин 21 червня 2018 року.
Так, в протоколі обшуку від 07 червня 2018 року, а саме в тій його частині, в якій зафіксовано проведення обшуку 21 червня 2018 року, зазначено, що «таким чином, в ході обшуку офісного та складського приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна,3 виявлено та вилучено документи, предмети та речі, перераховані в протоколі під №1-27, 29-229. При цьому, предмети та документи, перераховані у пунктах обшуку під номерами 1-27, 29-163, 134-1 вилучено та транспортовано до приміщень ГУ ДФС у Запорізькій області. Предмети та речі, перераховані у пунктах протоколу під номерами 164-229 вилучено та залишено у складському приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 3. Від захисника ОСОБА_12 надійшли зауваження на 1 аркушах, які є додатком до протоколу. Проведення обшуку закінчено 21 червня 2018 року о 17 годині 10 хвилин. Особа у присутності, якої проводився обшук - ОСОБА_13 відсутня».

Зауваження захисника ОСОБА_12 не були дослідженні в даному кримінальному провадженні, а відповідно і оцінка їм надана не була, про що зазначалось слідчому судді в обґрунтування доводів про неповноту досудового розслідування під час розгляду скарги.

Також не надана належна оцінка ні слідчим, ні слідчою суддею, тому факту, що, як зазначається в протоколі обшуку від 07 червня 2018року, проведення обшуку закінчено 21 червня 2018 року, і жодних даних про те, що приміщення, в яких проводився обшук, були опечатані, або передані комусь на зберігання, у вказаному протоколі не міститься, що свідчить про те, що висновки як слідчого так, і слідчої судді в частині того, що ТМЦ, зазначені у пунктах протоколу під номерами 164-229, залишились у Товариства, не підтверджені жодними доказами.
З оскаржуваної постанови від 28 листопада 2019 року вбачається, що слідчим переглянуто відеозапис обшуку, який було проведено в період з 07 червня 2018 року по 21 червня 2018 року, і з відеозапису на флеш- носії №BLG (чотири відеофайли MVI_0142 - 0145) датованого 21 червня 2018 року встановлено, що о 11 годині 20 хвилин 21 червня 2018 року поновлено обшук ТОВ «Ан-Автогруп», а саме було складено протокол обшуку. Крім цього, встановлено, що об 11 годині 20 хвилин на відеозаписі зафіксовано наявність великої кількості опечатаних матеріально-товарних цінностей (автозапчастин), які фактично залишено у складському приміщенні підприємства, про залишення яких в подальшому було наголошено в протоколі обшуку. Також, о 15 годині 30 хвилин на відеозаписі зафіксовано пропозиція слідчого представникам ТОВ «Ан-Автогруп» (комірнику підприємства - ОСОБА_14 ) взяти на відповідальне зберігання вказані товарно - матеріальні цінності (автозапчастини) та написати щодо цього відповідну розписку. Однак, останнім було виявлено бажання розпакувати всі опечатані матеріально-товарні цінності, а також здійснити їх перерахунок та приймати їх опечатаними він відмовився.

Таким чином, слідчим з достовірністю встановлений той факт, що протоколом обшуку від 07 червня 2018 року у ТОВ «Ан-Автогруп» службовими особами Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області вилучено товарно-матеріальні цінності згідно з переліком, зазначеним в самому протоколі, оскільки сам факт опечатування ТМЦ вже свідчить про фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Таким чином, майно було вилучено у ТОВ «Ан-Автогруп» під час проведення обшуку в період з 07 червня 2018 року по 21 червня 2018 року та в розумінні норм закону набуло статусу тимчасово вилученого.

З вищевикладеного вбачається, що слідчий, надавши належну оцінку зібраним доказам та наведеним нормативним документам, встановив би, що саме службові особи, які здійснили вилучення майна, несуть відповідальність за його зберігання та повернення, у разі якщо зазначене майно не передано власнику на відповідальне зберігання.
Майно, яке не було повернуто ТОВ «Ан -Автогруп» на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року, було вилучено у власника, що підтверджується протоколом обшуку від 07 червня 2018 року, на відповідальне зберігання йому не передавалось.
Під час надання показань в якості свідка в даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 надала слідчому висновок спеціаліста № 0-3845, яким з достовірністю встановлено факт неповернення майна ТОВ «Ан- Автогруп» та його обсяг.
Але, вказаному документу в оскаржуваній Постанові від 28 листопада 2019 року надана невірна оцінка. Так, слідчий зазначає, що з урахуванням того, що експерту не надано було для аналізу копію протоколу обшуку від 07 червня 2018 року, то відповідно він не міг встановити, що ТМЦ, визначені у п.п. 164-229 зазначеного протоколу обшуку залишено на території ТОВ «Ан-Автогруп».
Але, ні слідчим, ні слідчою суддею, не прийнято до уваги те, що до повноважень експерта не входить надання оцінки правомірності дій відповідних осіб. Експерт досліджує об`єкти, явища і процеси, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та надає висновок з питань, які стосуються сфери його знань.
З урахуванням того, що ТМЦ, зазначені в пунктах 164-229 вказаного протоколу обшуку, вилучались та вносились до протоколу протягом декількох днів (з 14 червня 2018 року по 20 червня 2018 року), та з урахуванням того, що протокол огляду вказаних ТМЦ відсутній, для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, слідчий, зокрема, мав би в порядку, передбаченому статтями 242-244 КПК України, звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення фототехнічної експертизи відеозапису обшуку від 07 червня 2018 року, яка б і встановила коли та ким залишалися ТМЦ в приміщенні Товариства, в якому об`ємі та чи передавались вони на зберігання. Але, з вказаними клопотанням слідчий не звертається, а у Товариства відсутні такі повноваження, в зв`язку з тим, що воно не мало статусу сторони кримінального провадження.
З урахуванням викладеного вбачається, що висновки слідчого, викладені ним в оскаржуваній Постанові від 28 листопада 2019 року, з якими погодилась слідча суддя в оскаржуваній ухвалі, щодо відсутності в діях службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області складу злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.382, є необґрунтованими та невмотивованими.
Також, апелянт зазначає, що вищенаведені дії службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області щодо незабезпечення збереження тимчасово вилученого майна містять ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.364 КК України, але в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, перевірка з цього приводу слідчим взагалі не проводилась.
Під час проведення перевірки слідчим з достовірністю встановлено та зазначено в оскаржуваній постанові від 28 листопада 2019 року, що в період з 12:00 години 07 червня 2018 року по 17 годину 15 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_15 від 23 травня 2018 року у справі № 335/5725/18 (провадження № 1-кс/335/3861/2018) проведено обшук в приміщеннях і спорудах за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фонвізіна, буд.3, які використовуються для ведення господарської діяльності, та в них розташовані офісні та складські приміщення ТОВ «Ан - Авторгуп».
При цьому, в зазначеній ухвалі слідчого судді дозвіл надано на обшук в усіх приміщеннях та спорудах за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фонвізіна, буд.3, з метою відшукування та вилучення документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «Ан-Автогруп», ТОВ «Генрі-Груп» та ТОВ «Вінавто Холдінг» за період з 01 січня 2015 року по день виконання ухвали. Цією ж ухвалою клопотання слідчого в частині вимог про надання дозволу на вилучення грошових коштів та інших цінностей, банківських карток, та іншого майна, отриманого злочинним шляхом, визнано невмотивованим та передчасним, а тому в його задоволенні відмовлено, як відмовлено і в задоволені клопотання в частині вилучення неконкретизованого (абстрактного) переліку предметів та речей.
Тобто, з урахуванням того, що службові особи Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, документи, які входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вилучили у перший день обшуку (07 червня 2018 року), то в подальшому підстав для проведення обшуку взагалі не було.
Свої висновки щодо відсутності в діях службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчий обґрунтував тим, що проведення обшуку на території ТОВ «Ан-Автогруп» в період з 12:00 години 07 червня 2018 року по 17 годину 15 хвилин 21 червня 2018 року на підставі однієї і тієї ж ухвали слідчого судді обумовлено великою площею території, де проводилась слідча дія, та великим об`ємом виявлених предметів огляду - матеріально-товарних цінностей (автозапчастин та автохімічної рідини), та у зв`язку з цим, необхідністю здійснення перерв на нічний час, що є необхідним у відповідності до ч.4 ст.223 КПК України.
Як вбачається з протоколу обшуку від 07 червня 2018 року, службові особи Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області розпочали проводити обшук відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 від 23 травня 2018 року у справі № 335/5725/18 07 червня 2018 року о 12:00 годині та призупинили його в цей же день о 20 годині 15 хвилин, та зазначили в протоколі обшуку від 07 червня 2018 року про наміри поновити його 08 червня 2018 року.
Таким чином, органом досудового розслідування 07 червня 2018 року було реалізоване право один раз проникнути до приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фонвізіна,3 для проведення обшуку на підставі вище вказаної ухвали слідчого судді. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості зупинення, призупинення чи оголошення перерви під час проведення обшуку.
Таким чином, дії службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, спрямовані на продовження проведення обшуку в період з 08 червня по 21 червня 2018 року включно, не передбачено ухвалою слідчого судді і виходять за межі повноважень відповідних службових осіб, так як вказана ухвала слідчого судді вичерпала свою дію 07 червня 2018 року, а відповідно і тимчасове вилучення майна здійснювалось з порушенням вимог п. п. 3 ч.1 ст. 169, ч.6 ст.173 КПК України.
З урахуванням викладеного вище вбачається, що висновки слідчого, викладені ним в оскаржуваній Постанові від 28 листопада 2019 року , з якими погодилась і слідча суддя, щодо відсутності в діях службових осіб Другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області складу злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст.364, є необґрунтованими та невмотивованими.
Як на підставу відмови в залученні Товариства в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні, слідчий в оскаржуваній постанові від 20 листопада 2019 року вказав на те, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх підстав вважати, що дії службових осіб Другого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Запорізькій області за результатами обшуку 07 червня 2018 року завдали майнової шкоди ТОВ «Ан-Автогруп».
Вищевказані висновки слідчого щодо підстав відмови у визнанні потерпілим, з якими погодилась і слідча суддя в оскаржуваній ухвалі, не можуть вважатися належним обґрунтуванням вказаного рішення, з урахуванням того, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000067 від 22 лютого 2019 року закрите безпідставно, а відповідно, у разі скасування постанови від 28 листопада 2019 року, існує можливість встановлення фактичних обставин, які підтвердять чи спростують підстави внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному проваджені.
Товариство є заявником в даному кримінальному провадженні і вважає, що йому завдано майнову шкоду за фактом неповернення майна в розмірі 1 148 794,83грн.
При цьому, на підтвердження наявності вказаної шкоди Товариство посилається на висновок спеціаліста Запорізької ТПП №0-3845 від 28 вересня 2018 року.
Вказаному доказу слідчим при винесенні оскаржуваної Постанови від 20 листопада 2019 року надана невірна оцінка, у зв`язку з чим вказаний документ безпідставно не долучено до матеріалів кримінального провадження як процесуальне джерело доказів.
Таким чином, слідчий, шляхом винесення оскаржуваної постанови від 20 листопада 2019 року, фактично необґрунтовано та невмотивовано позбавив Товариства права на захист своїх прав в передбаченому законом порядку.
З викладеного, на думку апелянта, вбачається, що висновки слідчого, викладені ним в оскаржуваній постанові від 20 листопада 2019 року , з якими погодилась і слідча судця в оскаржуваній ухвалі, щодо відсутності підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» до кримінального провадження № 0000067 від 22 лютого 2019 року як потерпілого, є необґрунтованими та невмотивованими.

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп", про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із журналу судового засідання від 24 лютого 2020 року, адвокат ОСОБА_6 , не була присутньою під час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, копію ухвали отримала 02 березня 2020 року та вже 10 березня 2020 року подала апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку заявника не вбачається.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та слідчий ТУ ДБР у м.Мелітополі не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Заслухавши доповідь судді; представника заявника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвал слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року та від 22 лютого 2019 року слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Мелітополь внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Ан-Автогруп» за фактом вчинення службовими особами Другого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Запорізькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382 та ч.2 ст.364 КК України (кримінальне провадження № 0000067 від 22 лютого 2019 року).
За результатом проведення досудового розслідування постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_7 від 20 листопада 2019 року відмовлено у визнанні ТОВ «Ан-Автогруп» потерпілим та в подальшому - 28 листопада 2019 року вищезазначеним слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 22 лютого 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до зазначеної постанови, в ході досудового розслідування допитані в якості свідків: головний бухгалтер ТОВ «Ан-Автогруп» - ОСОБА_13 , комірник ТОВ «Ан-Автогруп» - ОСОБА_14 , старший слідчий з ОВС другого ВРКП СУ ФР ТУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , заступник начальника відділу ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_18 та начальник відділу ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області.
Також, досліджені документи кримінального провадження №0000051 від 02 липня 2016 року та встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року представникам ТОВ «Ан-Автогруп» повинні були повернути товарно- матеріальні цінності, визначені у п.п. 31-115 та 131-229 протоколу обшуку від 07 червня 2018 року. Згідно розписок від представника ТОВ «Ан Автогруп» ОСОБА_14 від 10 вересня 2018року , 21 вересня 2018 року та 09 жовтня 2018 року щодо отримання від працівників ГУ ДФС у Запорізькій області товарно-матеріальних цінностей (автозапчастини та автохімічна рідина), вилучені під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, б. 3, по вказаному кримінальному проваджені представникам ТОВ «Ан-Автогруп» повернуто товарно-матеріальні цінності, визначені у п.п. 31-115 та 131-163 протоколу. У свою чергу, товарно-матеріальні цінності, визначені у п.п. 164 -229 протоколу, залишено на території ТОВ «Ан-Автогруп» у складському приміщенні за зазначеною адресою, про що зазначено у вищевказаному протоколі обшуку від 07 червня 2018 року, з яким ознайомлено всіх учасників проведеної зазначеної слідчої дії, у тому числі представників ТОВ «Ан-Автогруп».

Також, встановлено, що з 21 червня 2018 року по 18 липня 2018 року працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000058 від 02 липня 2016 року здійснювався повторний обшук. За результатами обшуку, оскільки на території складського приміщення, де проводився обшук, залишено на зберіганні виявлені працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області ТМЦ, складське приміщення ТОВ «Ан-Автогруп» (СДРПОУ 39530356) за адресою м. Запоріжжя, вул.Фонвізіна, буд.3, було закрито та опечатано.

У подальшому, матеріали щодо проведених вищевказаних обшуків було виділено в окреме провадження №0000013 від 02 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім цього, встановлено, що 20 серпня 2018 року працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000058 від 02 липня 2016 року здійснювався третій обшук за вище зазначеною адресою складських та офісних приміщень ТОВ «Ан-Автогруп». Під час обшуку виявлено та вилучено товарно - матеріальні цінності (автозапчастини та автохімічні речовини). Однак, перед початком вказаного обшуку працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, що на вхідних дверях до складського приміщення ТОВ «Ан-Автогруп» відсутня бирка, якою було опечатано зазначене складське приміщення після обшуку від 21 червня 2018 року, а також замок було відчинено представниками вказаного підприємства.

13 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на вищевказані ТМЦ, які вилучені під час обшуку від 20 серпня 2018 року, накладено арешт.

Тобто, у період з 18 липня 2018 року по 20 вересня 2018 року представники ТОВ «Ан-Автогруп» самовільно відчинили та користувались зазначеним складським приміщенням та мали можливість користуватись та розпоряджатись майном, яке там зберігається, у тому числі ТМЦ, які були виявлені під час попередніх обшуків.

Також, під час досудового розслідування проаналізовано копію висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати №О-3845 від 28 вересня 2018 року.

Крім цього, під час досудового розслідування оглянуто відеозапис обшуку по кримінальному провадженню №0000058 від 02 липня 2016 року, проведеного працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області в період з 07 червня по 21 червня 2018 року на території ТОВ "Ан-Автогруп" за адресою: м. Запоріжжя вул. Фонвізіна, буд. 3.

Пославшись на вказані докази слідчий вказав на відсутність в діяннях службових осіб Другого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого.

З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.

Підстави для закриття кримінального провадження перелічені у статті 284 КПК України.
Однією з таких підстав є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 вищевказаної статті).
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування, докази, які містяться в матеріалах провадження, в оскаржуваній постанові не проаналізовані у їх сукупності, а надана цим доказам вибіркова оцінка, всі доводи заявника належним чином не перевірені та не спростовані, у постанові відповіді на них немає.

В тому числі, в постанові немає переконливої відповіді на доводи заявника з приводу неодноразового протягом двох тижнів проникнення до приміщень товариства за однією ухвалою слідчого судді, в той час, коли вказана ухвала надавала право на проникнення до приміщень товариства лише один раз, що узгоджується і з вимогами ч.1 ст.235 КПК України.

З цього приводу в оскаржуваній постанові слідчого містяться формулювання, які є аналогічними тим, що викладені в попередній постанові про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2019 року, яка скасована ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року як така, що винесена без повного і всебічного з`ясування обставин провадження.

З оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що висновки слідчого ґрунтуються на тому, що частина майна не була повернута власнику у зв`язку з тим, що це майно не вивозилось з території ТОВ «Ан-Автогруп», яка розташована по вулиці Фонвізіна, б.3 в місті Запоріжжі, що, на думку слідчого, підтверджується протоколом обшуку від 07 червня 2018 року та відеозаписом до цього протоколу.

В протоколі обшуку від 07 червня 2018 року дійсно зазначено, що предмети та речі, перераховані у пунктах протоколу під номерами 164-229, вилучено та залишено у складському приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фонвізіна,3. Від захисника ОСОБА_12 надійшли зауваження на 1 аркушах, які є додатком до протоколу.

Оцінка вказаним зауваженням не надана.

В ході досудового розслідування так і лишилось не з`ясованим, хто був відповідальним за зберігання тимчасово вилученого майна, вказаного у заяві про кримінальне правопорушення.

Огляд місця події не проводився, питання щодо проведення на вищевказаному підприємстві інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в установленому законом порядку не перевірялось, керівництво товариства не допитувалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, таким, що прийнято з порушенням вимог ст.ст.94, 294 КПК України.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та всі доводи скарги належним чином не перевірив.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про скасування вищевказаної постанови слідчого.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування в установленому законом порядку, в т.ч. доводи щодо безпідставної неодноразової відмови у визнанні вищевказаного товариства потерпілим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ч.5 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити представнику заявника - адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп", задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 22 лютого 2019 року, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4