УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за №0006777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, має середню освіту, розлучений, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:
- 28 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 18 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України, з врахуванням ст.70 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2012 року, та остаточно визнано до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17 січня 2017 року в зв`язку з повним відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за №0006777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 30 діб, тобто до 09 лютого 2019 року.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006777 від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 09 грудня 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин (грабіж) відносно ОСОБА_7 , 1999 року народження, та заволодів майном останнього при наступних обставинах.
Так, у вказаний день ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку №18 по вул. Героїв Сталінграду в м. Черкаси, близько 13 години 00 хвилин, куди приїхав на автомобілі з таксистом ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля, штовхнув таксиста, та шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A70», ринкова вартість якого на час вчинення злочину могла становити 13000 гривень, та мобільним телефоном «Nokia 6.1», ринкова вартість якого на час вчинення злочину могла становити 5000 гривень, які знаходилися в руці потерпілого ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, ігноруючи викрики потерпілого з проханням зупинитися та повернути викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 17000 гривень.
10 грудня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, та 10 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи , що для проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження необхідно більше часу, в зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості вчинення нового кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, розлучений та не підтримує міцних родинних зв`язків, у зв`язку із тяжкістю покарання, якому може бути він підданий, вказане може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду. Вважає, що вказаним ризикам неможливо запобігти застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, просили слідчого суддю врахувати, що під час виготовлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було допущено описку, а саме: невірно зазначено термін застосування запобіжного заходу 30 діб, в зв`язку з чим, в разі задоволення клопотання, вірним необхідно зазначити термін, на який обирається запобіжний захід 60 діб, та зазначити відповідну дату закінчення строку запобіжного заходу. Також вказали, що підозрюваний не має постійного місця проживання, розлучений, докази перебування на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей відсутні, не працевлаштований.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби. При цьому зазначив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду він не має. Зазначив, що йому на праві власності належить 1/3 частини будинку в с Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, в якому він проживає разом з рідними сестрами. Однак, точної адреси місця проживання в с. Вознесенське повідомити не зміг. Батьків він не має, є малолітня донька ОСОБА_8 , якій ІНФОРМАЦІЯ_3 виповниться 2 роки. З сестрами він має не дуже приязні стосунки. На даний час офіційно не працевлаштований, періодично працює на навантажувально - розвантажувальних роботах.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у період часу з 20 години до 07 години в будинку, який розташований в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання у будинку, частина якого належить останньому на праві власності. Крім того просив врахувати, що підозрюваний має молодий вік та малолітню дитину.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 грудня 2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0006777 внесені до вказаного реєстру 10 грудня 2019 року за фабулою: «09 грудня 2019 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 09 грудня 2019 року близько 13 години, знаходячись по вулиці Героїв Майдану в м. Черкаси, знайома особа на ім`я ОСОБА_5 , штовхнув заявника, після чого відкрито викрав у останнього два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A70» та «Nokia 6.1», після чого з місця вчинення злочину зник. Сума завданих збитків встановлюється» - правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що 09 грудня 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин (грабіж) відносно ОСОБА_7 , 1999 року народження, та заволодів майном останнього за наступних обставин:
Так, у вказаний день ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку №18 по вул. Героїв Сталінграду в м. Черкаси, близько 13 години 00 хвилин, куди приїхав на автомобілі з таксистом ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля, штовхнув таксиста, та шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A70», ринкова вартість якого на часу вчинення злочину могла становити 13000 гривень, та мобільним телефоном «Nokia 6.1», ринкова вартість якого на час вчинення злочину могла становити 5000 гривень, які знаходилися в руці потерпілого ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, ігноруючи викрики потерпілого та прохання зупинитися і повернути викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 17000 гривень.
10 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006777 від 10 грудня 2019 року; рапорті поліцейського взводу №2 роти 33 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_9 ; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 грудня 2019 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 грудня 2019 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 10 грудня 2019 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10 грудня 2019 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 10 грудня 2019 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно вимоги УИП КП «102» ГУНП в Черкаській області від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, раніше судимий:
- 28 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 18 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України, з врахуванням ст.70 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2012 року, та остаточно визнано до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17 січня 2017 року в зв`язку з повним відбуттям покарання.
Відповідно до п.8 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у вигляді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Таким чином, судимість ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який, як вбачається з матеріалів клопотання, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили чотири ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконний вплив на свідків та потерпілого; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, покарання відбував у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак, в даному будинку не проживає, постійного місця проживання та роботи не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, сам по собі факт належності підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності 1/3 частини будинку, не є достатнім доказом його проживання за вказаною адресою.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду повідомити точну адресу будинку, частина якого належить йому на праві власності, та в якому, з його слів, він проживає, не зміг.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним вчинено з застосування фізичного насильства та фізичної сили, останній, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, а також місця їх проживання, слідчий суддя не виключає можливість спілкування підозрюваного з ними.
Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, покарання за які відбував у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела прибутку не має, існують ризики, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, постійного місця проживання не має, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, з його слів, з рідними сестрами має не дуже приязні стосунки, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного щодо наявності у нього малолітньої дитини, оскільки зазначені обставини не підтверджені жодним доказом.
Крім того, сам по собі факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, не свідчить перебування даної дитини на його утриманні.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
З врахуванням доводів слідчого та прокурора щодо допущеної у клопотанні описки щодо терміну дії запобіжного заходу, необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , особу підозрюваного, наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідно визначити заставу у сумі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави на підозрюваного ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Згідно протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 10 грудня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України 10 грудня 2019 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід рахувати з 10 грудня 2019 року.
На підставі викладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за №0006777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 грудня 2019 року по 07 лютого січня 2020 року включно.
Визначити розмір застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця тримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений 16 грудня 2019 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1