Номер провадження 1-в/243/95/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.06.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся начальник Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації в Донецькі області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 призначеного йому вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018 року, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, має декілька адміністративних правопорушень, які потягли за собою накладання адміністративного стягнення. У зв`язку з чим, просить суд, вирішити питання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018 року покарання.

Представник Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації в Донецькій області до суду не з`явився, надав заяву про розгляд подання за своєї відсутності та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином не був.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 , у задоволення подання просив відмовити.

Суд, вислухавши прокурора, захисника засудженого, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів доданих до подання, вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 04.06.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

Вирок набув законної сили 05.07.2018 року, прийнятий до виконання Слов`янським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 09.07.2018 року, заведена особова справа № 91/2018.

Згідно зі ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально - виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально - виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається також коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 91/2018, 16.07.2018 року у засудженого ОСОБА_5 відібрано підписку щодо обов`язків, покладених на нього судом та згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 16.07.2018 року, встановлено дні явки для реєстрації (3 рази на квартал: перший вівторок кожного місяця), яку доведено засудженому під підпис.
З листка реєстраціє слідує, що засуджений ОСОБА_5 одного разу не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 02.10.2018 року, про що був письмово попереджений, щодо наслідків неявки на реєстрацію.
Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що 18.01.2019 року ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 109 КУпАП, що потягло адміністративне стягнення у виді попередження.

07.05.2019 року відповідно до ч. 5 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України із засудженим ОСОБА_5 була проведена індивідуальна профілактична бесіда, під час якої він був попереджений про відповідальність за систематичне скоєння правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення та будуть свідчити про небажання стати на шлях виправлення.

Після винесеного попередження засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та 18.09.2019 року знов скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП, що потягнуло за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу 51 грн.

05.11.2019 року відповідно до ч. 5 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України із засудженим ОСОБА_5 була проведена індивідуальна профілактична бесіда, під час якої він був попереджений про відповідальність, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Однак, засуджений ОСОБА_5 продовжив ухилятися від виконання обов`язків, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України та 18.10.2019 року знову скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 127 КУпАП, що потягнуло за собою адміністративну відповідальність у виді попередження.

Вирішуючи питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання з розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

При розгляді даного подання участь засудженого ОСОБА_5 є обов`язковою, оскільки погіршує становище останнього. Також вирішення питання про направлення засудженого в місця позбавлення волі у відсутності засудженого порушує його право на захист. Розгляд по суті такого подання можливий виключно в разі встановлення дійсного місця знаходження засудженого з метою реалізації його права на участь у розгляді справи та належного його повідомлення про такий розгляд.

Виходячи з того, що на даний момент місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 не встановлено, засуджений у судове засідання на виклик суду не з`являється, хоча судом вжиті всі можливі заходи для доставки засудженого до суду, в тому числі й винесення ухвали про привід останнього в судове засідання, яку не було виконано. У зв`язку з чим, суд не має можливості опитати ОСОБА_5 відносно обставин викладених у поданні, що фактично позбавляє суд можливості з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки та чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Таким чином, в даному випадку, вищезазначеними нормами детально регламентовані дії уповноваженого органу з питань пробації у випадку ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом.

Судом встановлено, що орган пробації не з`ясував причину відсутності засудженого за місцем його проживання, не встановив фактичну адресу проживання ОСОБА_5 або його місце перебування в даний час, натомість надіслав до суду подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого місцезнаходження якого невідоме.

При таких обставинах, підстави для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відсутні, так як подання подано до суду передчасно та матеріали даної справи містять сумнівні відомості, оскільки розгляд даного подання можливий лише після проведення розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження засудженого та наявності достатніх даних про те, що мало місце саме систематичне вчинення останнім адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому у задоволення подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації в Донецькій області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ч.1, ч.2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1