Номер провадження: 11-кп/813/1747/19
Номер справи місцевого суду: 501/1730/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю: секретаря ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської областівід 13.09.2019 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст.286, ч.4 ст. 187 КК України,-

установив

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2019 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , визнано винними за ч.1 ст.286, ч.4 ст. 187 КК України та призначені покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна (відповідно кожному), застосовано до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинувачених під варту в залі суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на вищевказаний вирок відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ..

Крім того, до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання адвоката, про зміну запобіжного заходу.

25.11.2019 року адвокатом ОСОБА_6 , який також діє в інтересах захисту ОСОБА_4 , до апеляційного суду було подане аналогічне клопотання про зміну запобіжного заходу.

В своїх клопотаннях адвокати просять змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на такий, який не пов`язаний із позбавленням волі.

В мотивування своїх клопотань захисники посилаються на те, що в ході досудового слідства ОСОБА_4 не перебував під вартою, жодного разу не порушував своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначає, що оскаржуваний вирок, постановлений складом з трьох професійних суддів, містить в собі 2 окремі думки, що на думку захисника, фактично є виправданням у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.

Просять задовольнити клопотання та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, який не пов`язаний із позбавленням волі.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання адвоката, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів по справі районного суду дотрималась вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Так апеляційний суд вважає, що незважаючи на дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків слідчим суддею під час досудового розслідування, з огляду на постановлений відносно останнього вирок та призначеного цим вироком покарання, у даний час існує ризик можливого переховування від слідства та суду, незважаючи на те, що вирок суду у даний час не виконується у зв`язку із поданими апеляційними скаргами.

Доводи захисників про те, що обвинувачений не має жодних намірів порушувати обов`язки покладені на нього попереднім запобіжним заходом, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються тим фактом, що відносно нього ухвалений обвинувальний вирок із покаранням у виді позбавлення волі.

В зв`язку з наведеним, твердження захисників обвинуваченого про відсутність існування ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обрання районним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 щодо «фактичного виправдання» ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає їх надуманими та безпідставними, з огляду на наступне.

З оскаржуваного вироку та зазначеного вище вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 13.09.2019 року колегією суддів Іллічівського міського суду Одеської області був визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні та як наслідок постановлений обвинувальний вирок у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з резолютивної частини цього вироку вбачається, що він підписаний колегією трьох професійних суддів (усі підписи наявні), на час розгляду клопотання захисника апеляційним судом не скасований, а доводи адвоката щодо виправдання ОСОБА_4 будуть предметом розгляду під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку по суті.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи сторони захисту щодо визнання невинуватості ОСОБА_4 передчасними.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції будь-яких інших клопотань до апеляційного суду не надходило, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 398, 401 КПК України, -

ухвалив

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської областівід 13.09.2019 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.1 ст.286, ч.4 ст. 187 КК України призначити до розгляду на 12 грудня о 14.00 годин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2