Справа № № 582/123/20
Номер провадження 1-кс/585/437/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 червня 2020 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 11.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

встановила:

В провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000052 від 11.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

10 червня 2020 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_8 не здійснювала розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , заява про самовідвід у зв`язку із участю у справі як слідчого судді нею не подавалась та не розглядалась, з посиланням на положення п.5 ч.1 ст. 75, п.2 ч.1 ст. 412 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в заяві до суду просив проводити розгляд даної заяви, без їх участі, в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 просив відмовити за необґрунтованістю.

Представник потерпілого ДП «Роменське лісове господарство» ОСОБА_11 до суду не з?явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 29.04.2020 року справа №582/123/20 номер провадження 11-п/816/172/20 подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_9 задоволено, матеріали справи №582/123/20 (провадження №1-кп/582/35/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в Недригайлівському районному суді Сумської області працює троє суддів. Суддя ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні брала участь як слідчий суддя, що на підставі ч.1 ст. 76 КПК України унеможливлює її участь у розгляді справи. Суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_12 було задоволено самовідводи. За таких обставин, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, подання голови даного суду є обґрунтованим згідно з вимогами закону.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2020 року справа №582/123/20 (номер провадження 1-кп/585/273/20) суддею ОСОБА_5 , який був визначений для розгляду справи згідно протоколу автоматизваного розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020, призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції враховуючи положення ст. 34 КПК України визначено підсудність у кримінальному провадженні №582/123/20, направлено матеріали справи до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті, та судом не встановлено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_5 . Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суддя, -

ухвалила:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_13 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні № 0000052 від 11.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1