Справа № 492/2059/19
Провадження № 1-кс/492/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

15 січня 2020 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання заступника начальника відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2019 року, приблизно о 18 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із жилих кімнат будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої сварки зі своїм рідними братом ОСОБА_8 , переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на позбавлення життя останнього, з неприязних відносин на ґрунті сварки, тримаючи правою рукою ніж і далі, утримуючи його в правій руці вістрям клинка вперед, умисно завдав різкий тичковий удар ножем в життєво важливий орган ОСОБА_8 , зверненого до нього в момент нанесення удару передньою частиною тулуба, заподіявши йому тілесні ушкодження за попередніми даними у вигляді: гемотампонади серця, травми грудного відділу аорти, від чого останній помер на місці події.
За даними фактами 22.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , який спливає 20 січня 2020 року не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_10 ; ознайомити підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; у разі надходження клопотань від підозрюваного та захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, думки захисника-адвоката та підозрюваного, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
22.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.11.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.11.2019 року Арцизьким районним судом Одеської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 20 січня 2020 року.
Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.02.2020 року.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , викликано необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 знаходячись на свободі зможе переховуватися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 115 КК України на строк від 7 до 15 років, та розуміє, що йому загрожує реальний термін позбавлення волі. ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої дії і з метою більш м`якого покарання зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знаходячись на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає у одному будинку разом зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення оскільки зловживає алкогольними напоями, за що притягався до адміністративної відповідальності та підозрюється у скоєнні вказаного злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перспектива кримінального покарання йому у виді позбавлення волі на певний строк є реальною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла або згоди власника. Враховуючи, що підозрюваним та його захисником не нагадано доказів того що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному, а у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до 22.02.2020 року в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 днів.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 22 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 16 січня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1