Справа №639/6436/19
Провадження № 1-КП/639/159/20
У Х В А Л А
про продовженні дії запобіжного заходу
17 квітня 2020 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.04.2019 року за № 0000727, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На обговорення учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання під вартою ОСОБА_6 не заперечували, але просили визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Вирішуючи вказане питання, колегія суддів виходить з такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2019р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2019 року, а ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2019р. та 26.07.2019р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 29.07.2019 року та 23.09.2019 року відповідно.

Ухвалами колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року, 14.11.2019 року, 08.01.2020 року та 03.03.2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 17.11.2019 року , 12.01.2020 року, 07.03.2020 року та 01.05.2020 року відповідно.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, судова колегія приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим необхідно продовжити його тримання під вартою.

Щодо доводів сторони захисту про визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в мінімальному розмірі, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, вірогідність його переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначає обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 327, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту про визначення альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 15 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2