Справа № 273/1154/20
Провадження № 1-кп/273/118/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №0000146 від 06 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полянка Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного , не працюючого , раніше судимого 22 січня 2020 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч. 3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою спільного вживання спиртних напоїв прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території вищезазначеного домогосподарства, переконавшись, що ОСОБА_5 відсутній та будинок замкнений, ОСОБА_4 через вікно у веранді будинку, помітив на пральній машині дві алюмінієві миски, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 руками відігнув цвяхи на віконній рамі та зняв її, після чого, через вікно проник до будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, без відриву у часі, скориставшись відсутністю власника домогосподарства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав у веранді будинку, алюмінієву миску об`ємом 12 л. вартістю 228 грн. 83 коп. та алюмінієву миску об`ємом 8 л. вартістю 209 грн. 33 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 438 грн. 16 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю і дав в судовому засіданні показання про те, що дійсно він 01 травня 2020 року , прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , , щоб вжити спиртні напої. Однак останній був відсутній вдома. Він помітив через вікно у веранді будинку дві алюмінієві миски, потім зняв віконну раму та викрав дані миски. В подальшому викрадене майно було повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , він подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності ( а.с. 14)

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що обвинувачений вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно .

Призначаючи покарання , суд враховує вимоги ст. 65 КК України а також характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не виявлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , є щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину та активне сприяння його розкриттю , добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, обвинувачений на даний час не має офіційного місяця роботи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпілий щодо вирішення питання про призначення покарання покладається на рішення суду .

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації " у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства . На думку органу пробації застосування соціально- виховних заходів , що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здіснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах у ізоляції .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються негативно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра , характеризуючою його обставиною є та обставина, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину щодо власності , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку .

У відповідності до абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання ( із змінами та доповненнями) частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків згідно частини 1 ст. 71 КК України , яке необхідно відбувати в умовах виправної колонії, так як його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, враховуючи, що новий злочин вчинено в період іспитового строку за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року через короткий проміжок часу .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні становлять 980,70 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як вбачає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від виконання вироку суду, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення ( враховуючи вчинення нового злочину в період іспитового строку в короткий проміжок часу після засудження, відсутність міцних соціальних зв"язків) .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 3 ( три) роки позбавлення волі .

На підставі частини 1 статті 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки 7 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід -тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_4 під варту в залі суду - з 01 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 980 грн. (дев`ятсот вісімдесят) 70 коп.

Речові докази, а саме: алюмінієві миски об`ємом 12 л. та 8 л., що повернуті власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії цього вироку .

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1