Справа № 579/1960/19
Провадження № 1-кп/576/65/20
ВИРОК
07 лютого 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, навчається ДПТНЗ ВПУ ШВПУ № 19, раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
29.08.2019 о 23:03 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшовши до магазину «Продукти 789», розташованого за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі України 3, діючи за попередньою змовою, маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до стелажів із алкогольними напоями. ОСОБА_4 взяв пляшку лікеру «Jagermeister» 0,5 л., вартістю 264,90 грн. зі стелажу та поклав у рюкзак ОСОБА_5 . Після чого, підійшовши до стелажів з чіпсами, взяли одну пачку чіпсів «Pringles Original», вартістю 73,80 грн., яку поклали до рюкзаку. З викраденим майном покинули місце скоєння злочину, не розплатившись, чим завдали ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 789» матеріальної шкоди на загальну суму 338,70 гривень.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнали повністю та надали свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїли крадіжку вказаного майна. Зазначили, що 29 серпня 2019 року у ввечері зайшли до магазину АТБ в м. Кролевець де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає взяли пляшку лікеру та чіпсів і положивши їх в рюкзак не розплатившись за товар вийшли з магазину. Шкоду відшкодували.
Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у його вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України і їх дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченим за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжкого злочину, розмір завданої злочином майнової шкоди, осіб обвинувачених, які характеризуються задовільно, офіційно не працюють, мають задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченими, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини другої статті 185 КК України покарання буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 185 КК України та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому статтею 53 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази оптичний диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах по 235 грн. 50 коп. з кожного.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень).
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень).
Речові докази оптичний диск CD-R зберігати при матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 50 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1