Справа №523/7019/20
Провадження №1-кс/523/2162/20
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю

05 червня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 22.05.2020 року, подане у кримінальному провадженні №0001351 від 28.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
25.05.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ООР, за яким 28.04.2020 року о 16:30 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя чи здоров`я останнього, відкрито викрала срібний ланцюжок з хрестиком та грошові кошти на загальну суму 1500 гривень.

Як слідує з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_5 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001351 від 29.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а старший слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до медичної картки (історії хвороби) за №8608 хворого ОСОБА_5 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів та речей, з яких складається зазначена медична картка (історія хвороби), що перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ООР за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначеного клопотання старший слідчий ОСОБА_3 вказує про те, що «…органам досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, правильної в подальшому правової кваліфікації, необхідно провести судово-медичну експертизу, зокрема на встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень…».

В судове засідання представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ООР не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного представника.

З`ясувавши позицію старшого слідчого ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, вивчивши додатково надані останньою відповідні документи, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, зміст розглядуваного клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами та не доведено вказаним слідчим в судовому засіданні, виходячи з нижчевикладеного:

- незважаючи на вимоги п.п.2, 6 ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001351 від 28.04.2020 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою наведеної медичної картки ОСОБА_5 ;

- висловлені слідчим ОСОБА_3 в судовому засіданні припущення щодо ймовірної причетності підозрюваної в іншому кримінальному провадженні певної особи до нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та викраденні його майна на предмет належності, слідчий суддя вважає їх недоведеними станом на теперішній час, оскільки додатково надані слідчим відповідні документи стосуються іншого кримінального провадження - №0001385 (за відсутності постанови про об`єднання цих проваджень) та уявляє порушення стороною обвинувачення приписів ч.3 ст.132 КПК України у конкретному випадку;

- обґрунтовуючи доводи розглядуваного клопотання необхідністю отримання тимчасового доступу до речей і документів задля проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001351, ані до клопотання, ані слідчим ОСОБА_3 в судовому засіданні будь-якого процесуального рішення про призначення такої експертизи не надано, а відтак наведені обставини суперечать положенням ч.5 ст.132, ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України та є недоведеними.
Окремо слід зауважити на тому, що згідно ч.2 ст.1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з наведеного та за ст.ст.32, 34 Конституції України, ст.6 Основ законодавства України про охорону здоров`я, п.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», п.2 Рішення КСУ від 30.10.1997 року №18/203-97, медична інформація про стан здоров`я людини, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, може бути отримана від лікувальної установи повністю і в доступній формі на підставі звернення пацієнта, членів його сім`ї або законних представників.
Разом із тим, матеріали розглядуваного клопотання у контексті ч.4 ст.132 КПК України, не містять відомостей щодо неможливості без запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, отримати медичні документи, про які йдеться в означеному клопотанні, зокрема шляхом звернення потерпілого ОСОБА_5 до відповідної медичної установи.

Аналогічну правову позицію щодо безперешкодного отримання медичних документів особою, якої вони стосуються, висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №751/8284/17 (постанова від 01.10.2019 року, провадження №51-4901км18).
За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку, поза увагою старшого слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження поза існування обґрунтованої підозри є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені старшим слідчим ОСОБА_3 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, непронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 клопотання тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 162-163 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.05.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001351 від 28.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копії ухвали направити для відома до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ООР, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1