overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/114/20
Провадження № 1-кп/553/115/2020
У Х В А Л А
Іменем України

27.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 який був призначений для його захисту на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні у зв`язку з укладенням ним угоди з адвокатом на платній основі під час розгляду кримінального провадження щодо його обвинувачення.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Прокурор при вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєне ним правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачене застосування ст. 52 КПК України - обов"язкова участь захисника, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 який був призначений для його захисту на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні у зв`язку з укладенням ним угоди з адвокатом на платній основі під час розгляду кримінального провадження щодо його обвинувачення, керуючись ст.ст. 45-46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , який був призначений для захисту обвинуваченого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні у зв`язку з укладенням угоди з адвокатом на платній основі під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа 556/195/20
Номер провадження 1-кс/556/36/2020
У Х В А Л А
26.02.2020 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 ,-
10 лютого 2020 року, до суду надійшли матеріали від в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
На час відкриття провадження по даних матеріалах відсутні підстави для повернення їх або відмови у відкритті провадження.
Дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника ДУ «Полицька ВК №76» для заслуховування особистих пояснень.
З урахуванням зазначених обставин провадження за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону, слід відкрити та призначити до розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
Призначити розгляд матеріалів який відбудеться о 11 год. 30 хв., 27 лютого 2020 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 569/2311/18

26 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Відповідповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судвої справи між суддями у зв`язку з звільненням з посади судді, визначено нового суддю - ОСОБА_1 .
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 за викликом не прибув, причини неявки не повідомив. Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засіданя від 28 січня 2020 року не виконана.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 11 березня 2020 року.
Копію даної ухвали направити в Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 738/2166/19
№ провадження 1-в/738/9/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 лютого 2020 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2020 року о 08 год. 00 хв.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 467/465/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/418/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

27 лютого 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 12 березня 2020 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа №766/2718/20
н/п 1-кп/766/1979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2020 року справа № 766/2718/20, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.
При цьому в мотивувальній частині вироку допущено описки, а саме в дев`ятому абзаці невірно вказано: Тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 із застосуванням до нього покарання в межах санкції статті у вигляді «обмеження волі», замість правильного «громадських робіт». Також помилково не вказано про те, що потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та написала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, зазначені описки підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/2718/20 від 24.02.2020 року.
Зазначити в мотивувальній частині вироку, що потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов нею не заявлено.
Викласти дев`ятий абзац мотивувальної частини вироку наступним чином:
«Тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 із застосуванням до нього покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт, тобто не пов`язане з позбавленням волі, і яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення. Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 569/3167/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000838 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000838 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000838 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/22123/19

26 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №005614 від 13 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1,ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської місцевої прокураутри надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №005614 від 13 вересня 2019 року.

28 грудня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської місцевої прокураутри надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України,внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0005250 від 28 серпня 2019 року.

26 лютого 2020 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

04 грудня 2019 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 12 грудня 2019 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №005614 від 13 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1,ч.2 ст.307 КК Українидо судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 10 год. 30 хв. 16 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 695/2712/19
Провадження № 1-кп/692/17/20
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання 27 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який належним чином викликався до суду, проте не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого захід забезпечення у виді накладення на нього грошового стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою подальшого належного виконання ним обов?язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-147, 369-372 КПК України, суд
Роз`яснити обвинуваченому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Золотоніську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «Лідеррресурс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «Лідеррресурс» звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі №757/31639/19-к, в рамках кримінального провадження № 0000142.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «Лідеррресурс» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УхВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
В той же час, слідчий на розгляд даного клопотання не з`являвся.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1