Справа № 484/66/20
Провадження № 1-кс/484/98/20
УХВАЛА

іменем України

07.02.2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001873 від 25.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на постанову старшого слідчого ВП ГУНП Укрїни в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001873 від 25.07.2018 року.

В скарзі зазначив, що 16.01.2020 року з Первомайської місцевої прокуратури отримав лист-повідомлення № (15-34)4085-18 від 11.01.2020 року про розгляд місцевою прокуратурою, за дорученням Прокуратури Миколаївської області, його скарги від 20.12.2019 року про недотримання розумних строків досудового .розслідування у кримінальному провадженні № 0001873. В. о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 йому повідомлялось, що місцевою прокуратурою 26.11.2019 року розглядалась його скарга від 21.11.2019 року та йому було надано відповідь № (15-34)4085-18, у якій зазначалось, що слідчим у даному проваджені 21.10.2019 року було прийнято рішення про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК. Одночасно з повідомленням, паном ОСОБА_7 роз`яснено про його право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді, дію чи бездіяльність органу досудового слідства чи прокурора, у тому числі щодо закриття кримінальних проваджень, та додано копію згаданої постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.10.2020 р. Зважаючи на всі обставини та перипетії розгляду його та ще кількох громадян спільної заяви, з якою вони звертались до Первомайської місцевої прокуратури ще 25.05.2018 року стосовно розслідування діяльності ФОП ОСОБА_8 , він вимушений дійти до висновку, що ні прокуратура, у особі процесуального керівника за кримінальним провадженням, ні орган слідства, у особі слідчих (спочатку ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_3 ) слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, здійснити та забезпечити належне повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування, тобто виконати вимоги ст.2 КПК України, не спромоглись і не намагались.

Навпаки, кримінальне провадження було з самого спочатку направлено на досягнення тієї мети, щоб справу процесуально поховати, а особу, яка протягом більше десятка років привласнювала сплачувані мешканцями мікрорайону комунальні платежі, вивести з-під кримінальної відповідальності. В своєї первісній заяві до прокуратури, а потім в листуваннях з ВП ГУНП, Первомайською місцевою прокуратурою він та інші її підписанти достатньо детально викладали відомі на факти та доводи стосовно протиправної діяльності гр. ОСОБА_8 , якому фактично на відкуп місцева влада віддала на комунальне обслуговування мікрорайон «Цукровий завод», а фактично: щоб він займався привласненням комунальних платежів населення, як ФОП та робив лише вигляд, що старанно працює. Достатньо лише взяти до уваги ту обставину, що на мікрорайоні знаходяться більше 20 багатоквартирних будинків, а підпорядкуванні у ОСОБА_8 у штаті всього було 3-4, максимум 5 працівників, щоб зрозуміти, що він, навіть за великого бажання, не міг здійснювати діяльність з утримання, технічного обслуговування та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, які раніш обслуговувались АТВТ «Гілея» и ЗАТ «Первомайський молочно - консервний комбінат», у яких була відповідна матеріальна база: склади, офіси, запаси ремонтних матеріалів, транспорт, тощо та чисельність працівників 98 осіб. У ОСОБА_8 є лише невеличка кімнатка, де розміщався він з бухгалтером та паспортисткою. База ж колишнього ЖКВ Первомайського цукрового заводу, яку він у свій час викупив та фігурував нею, претендуючи на роль СПД (чи ФОП) з надання комунальних послуги, ним же фактично була ліквідована. Згідно з Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 р. та затверджуваними для нього Первомайською міською Радою тарифами, ФОП ОСОБА_10 повинен був виконувати не менш 10 різних послуг, робіт з утримання, обслуговування, поточних ремонтів прибудинкових територій і самих багатоквартирних будинків - за договорами, які мав би укладати з мешканцями квартир. Насправді ж, він ні Переліку послуг не дотримувався, ні договорів не заключав, а комунальні платежі нараховував за повним переліком та за одно списував, безпідставно, будівельні матеріали на начебто виконані ремонти. З випадково отриманого ними звіту ОСОБА_8 , створеному на диску, станом на 22.10.2008 року, слідувало, що ним на ремонти будинків, що розташовані на АДРЕСА_1 буд., 2, 4, 5,6, АДРЕСА_2 , 8,10,12,10), проспекті Праці (буд. буд. №№ 1; З А; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 18) витрачені великі обсяги матеріалів. Тобто кошти, нараховані та отримувані ним як комунальні платежі, потрібно було розписувати на витрати, що ним, єдине у стосунках з мешканцями будинків, справно виконувалось. За того навіть з поверхневого огляду стану будинків та прибудинкових територій видно, що нічого з тих обсягів та існуючого Переліку послуг, не робилось.

Звертаючись до змісту зазначеної постанови слідчого ОСОБА_3 , що змінив у справі слідчого ОСОБА_9 , вбачається, що ніяких слідчих дій, щоб перевірити всі факти та обставини, на які ми вказували в нашій заяві, він, а раніш і сам первісний слідчий ОСОБА_9 , не виконували. ОСОБА_9 обмежився тим, що ОСОБА_10 1.1, надав йому пояснення про відсутність у нього обов`язку вести бухгалтерський облік та будь-кому звітувати, що є неправдою, бо Закон України «Про бухгалтерський облік в України», а також всі підзаконні нормативні акти з цим питань, розповсюджується на всіх суб`єктів підприємницької діяльності. Слідчий же ОСОБА_3 обмежився, як він зазначає, отриманням пояснень свідків, які пояснили, що «претензій до ОСОБА_10 не мають і він виконує свої обов`язки в повному обсязі». З цього приводу слід зауважити, що ряд свідків є мешканцями будинку, в якому проживає донька самого ОСОБА_10 , і він хоч не хоч та якось підтримував будинок в більш-менш придатному стані, окрім цього, свідки - сусіди не хочуть погіршувати стосунки з родичкою ОСОБА_8 . Щодо інших свідків, то вони, якщо їх спитати про покладені на ФОПа ОСОБА_8 обов`язки, то вони й не можуть це визначити, бо договорів ОСОБА_10 з мешканцями не укладав, і їм невідомо, що він дійсно зобов`язаний з послуг та робіт виконувати. Інші свідки не бажають шкодити своїм стосункам з ОСОБА_8 , бо від нього як ФОПа-комунальника, залежить надання цим мешканцям будинків на отримання субсидій. Зазначав, що у звичайній розмови з гр.гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (її чоловіком), ОСОБА_13 , вже після такого «розслідування» слідчого, отримано інформацію, що вони не давали пояснень у тому варіанті, який зазначений в постанові слідчого, а саме: що до ФОП ОСОБА_8 вони претензій не мають і що він виконує свої обов`язки у повному обсязі. І те, що написав слідчий чи направлений ним оперативний працівник, вони не перечитували, а лише підписали, щоб поскоріш збутись такої процесуальної мороки. Окрім посилання на таких сумнівних свідків, ОСОБА_3 в своєї постанові від 21.10.2019 р. в обґрунтування законності закриття кримінального провадження № 0001873, зазначив: «В ході огляду територій багатоповерхових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 встановлено, що у подвір`ях ОХАЙНО, СМІТТЯ відсутнє». В якому стані на даний час, після 13-річного такого їх обслуговування ФОПом ОСОБА_8 , знаходяться будинки, технічні комунікації в них, місця загального користування (входи до під`їздів, до підвалів, дахові приміщення, покрівля, входи до підвалів та самі підвали), якими грішми заволодів за вказаний час ОСОБА_8 , як він їх отримував, де накопичував, куди подів, і чи дійсно використовував на ремонти будинків ту велику кількість будівельних матеріалів, хоча б у 2008 році, та скільки він необґрунтовано отримав коштів за рахунок бюджету у вигляді субсидій, що надавались значної частині мешканців квартир - це все залишилось поза уваги і слідчого, і процесуального керівника з місцевої прокуратури, посада та прізвище якого ним залишається невідомими досі. Не досліджувались слідчим і обставини ведення, чи ухилення від ведення ОСОБА_8 бухгалтерського обліку, звітування, фіксації документами (актами виконання-приймання) обсягів переліків послуг, ремонтних робіт, тому про ці обставини в постанові слідчого від 21.10.2019 року (яку він, до речі, заявникам в т.ч. йому особисто не надіслав) і не згадується.

Поза уваги і слідства, і прокуратури, залишились і відомості за їхньою додатковою заявою до Генпрокуратури України, яка через Обласну та Первомайську місцеву прокуратуру була переадресована до Первомайського ВП ГУНП, щодо намагання ОСОБА_8 здерти з мешканців мікрорайону «Цукровий завод» штучно створених ним боргів, за допомогою колектора - київської фірми ТОВ «Юридичний фінансовий центр», що складається з 2 осіб та, також як і ОСОБА_8 , займається комунальними послугами та «послугами у сфері права». Про останню їхню заяву, її наявність та її розгляд, на їхні неодноразові запити, ні в повідомленнях місцевої прокуратури, ні у відповідях начальника ВП ГУНП, ні у зазначеній вище постанові слідчого ОСОБА_3 навіть не згадується і чи заява зареєстрована в ЄРДР, невідомо, хоча мова йшла про притягнення до кримінальної відповідальності і ОСОБА_8 , і партнерів по його ще одному протиправному, типа колекторсько-здирницькому бізнесу, покарання, що передбачене ст.189 чи ст.355 КК України, бо колекторська організація з подачі ОСОБА_8 своїми листами - претензіями по кілька раз вимагала від мешканців їхнього мікрорайону сплатити неіснуючі борги, загрожуючи відбиранням квартир, іншого майна, а також засудженням до примусових робіт.

Виходячи з усього, що наведено вище, вважав, що слідчим органом Первомайського ВП ГУНП у особах слідчих і ОСОБА_9 , і ОСОБА_3 належного, відповідно до ст.2 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні № 0001873 не здійснювалось, фактично слідчий проявив абсолютну бездіяльність та упередженість, заявивши в особистій розмові з ним, в кабінеті ВП ГУНП, йому і окремому заявнику за вказаним провадженням ОСОБА_14 , що він ( ОСОБА_3 ) зі справою розбереться дуже просто: закриє кримінальне провадження навіть після оскарження такого його рішення слідчому судді і свою обіцянку ОСОБА_3 на даний час, виходить, виконав.

Просив визнати протиправними бездіяльність слідчого органу - Первомайського ВП ГУНП, в особі ОСОБА_3 та прокурора - заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в розслідуванні за кримінальним провадженням N° 0001873 та залишення поза уваги і без відповіді його та інших громадян заяви стосовно злочинної діяльності ФОП ОСОБА_8 і працівників (засновників) ТОВ «Юридичний фінансовий центр» притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 189 та 355 КК України за намагання у незаконний спосіб здерти грошові кошти з мешканців багатоквартирних, які ОСОБА_15 , безпідставно були нараховані як борги за попередні роки (з 2003 року....), скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001873 та зобов`язати слідчий орган Первомайського ВП ГУНП, а також Первомайську місцеву прокуратуру, забезпечити відновлення зазначеного кримінального провадження та провести розслідування в повній відповідальності до вимог ст. 2 КПК України, а також покласти зобов`язання на вказані процесуальні органи та осіб допитати в якості свідків заявників та інших осіб, що зазначались ними у листуваннях з органами слідства, прокуратури та в доданому до цієї заяві списку; провести очні ставки заявників і свідків з ОСОБА_8 ; провести, за участі фахівців будівельного профілю чи експерта повне обстеження всіх будинків та прибудинкових територій, які перебували та перебувають досі на обслуговування ОСОБА_8 , який фігурує на даний час мікрорайоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже, начебто, як Управляюча компанія; провести розслідування в питанні дотримування ФОП ОСОБА_8 правил ведення бухгалтерського обліку його діяльності, звітування, руху грошових коштів, цільового чи нецільового їх витрачання; визначення розміру збитків, завданих ОСОБА_8 мешканцям багатоквартирних будинків шляхом привласнення чи розтрати цільових грошових коштів, що сплачувались, як комунальні платежі, у тому числі бюджетних грошових коштів у вигляді субсидій; забезпечити реєстрацію в ЄРДР їхньої заяви до Генеральної прокуратури, переадресованої нею через Облпрокуратуру та Первомайську місцеву прокуратуру до Первомайського ВП ГУНП та проведення належного розслідування, в порядку кримінального провадження, відносно того ж ФОП ОСОБА_8 та найманої ним колекторської організації ТОВ «Юридичний фінансовий центр» за ст.189 і ст.355 КК України (вимагання та/або примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим), маючи на увазі погрозу громадянам з боку ТОВ «Юридичний фінансовий центр» про відібрання за борги нерухомого та іншого майна; направлення на примусові громадські роботи за несплачені борги.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у поданій скарзі та просив задовольнити.

Старший слідчий ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував та суду пояснив, що ним вчинено всі слідчі дії і закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та закінченням строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважав вимоги скарги необґрунтованими, а постанову слідчого законною і обґрунтованою, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, заперечення слідчого, думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим до закінчення строку досудового розслідування виконані не всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, не отримано від ФОП « ОСОБА_10 » бухгалтерсько-фінансову звітність щодо виниклої заборгованості, не ініційовано питання щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Однак, в судовому засіданні також встановлено, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування закінчився і, відповідно ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає, а слідчим та прокурором не вжито заходів для продовження строку досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Тому вимоги скарги про зобов`язання органу досудового розслідування вчинити певні дії та про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка безпосередньо пов`язана із наданням вказівок про вчинення певних дій, поза межами строку досудового розслідування, який сплинув задоволеними бути не можуть через те, що всі дії, передбачені КПК для досудового розслідування, можуть вчинятися виключно в межах вказаного строку.

До того ж, відповідно до вимог абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Даний перелік судових рішень за скаргою є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому наведені вище вимоги скаржника, які не відповідають викладеному і містять інші прохання, ніж прохання про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію позбавлені правового обґрунтування.

Вимоги ж скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР взагалі не можуть бути предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, так як кримінальне провадження вже має свій унікальний номер в ЄРДР, тому є необґрунтованими і задоволенню не підлягають через порушення порядку їх заявлення.

Враховуючи викладене, скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги повністю.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його скарги про:

- визнання протиправними бездіяльність слідчого органу - Первомайського ВП ГУНП, в особі ОСОБА_3 та прокурора - заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в розслідуванні за кримінальним провадженням N° 0001873 та залишення поза уваги і без відповіді заяви ОСОБА_5 та інших громадян стосовно злочинної діяльності ФОП ОСОБА_8 і працівників (засновників) ТОВ «Юридичний фінансовий центр», притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 189 та 355 КК України за намагання у незаконний спосіб здерти грошові кошти з мешканців багатоквартирних, які ОСОБА_8 безпідставно були нараховані як борги за попередні роки (з 2003 року....);

- скасування постанови слідчого ОСОБА_3 від 21.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001873;

- зобов`язання слідчий орган Первомайського ВП ГУНП, а також Первомайську місцеву прокуратуру забезпечити відновлення зазначеного кримінального провадження та провести розслідування в повній відповідальності до вимог ст. 2 КПК України;

- покладення зобов`язання на вказані процесуальні органи та осіб допитати в якості свідків заявників та інших осіб, що зазначались ними у листуваннях з органами слідства, прокуратури та в доданому до цієї заяві списку; провести очні ставки заявників і свідків з ОСОБА_8 ; провести, за участі фахівців будівельного профілю чи експерта повне обстеження всіх будинків та прибудинкових територій, які перебували та перебувають досі на обслуговування ОСОБА_8 , який фігурує на даний час мікрорайоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже, начебто, як Управляюча компанія; провести розслідування в питанні дотримування ФОП ОСОБА_8 правил ведення бухгалтерського обліку його діяльності, звітування, руху грошових коштів, цільового чи нецільового їх витрачання; визначення розміру збитків, завданих ОСОБА_8 мешканцям багатоквартирних будинків шляхом привласнення чи розтрати цільових грошових коштів, що сплачувались, як комунальні платежі, у тому числі бюджетних грошових коштів у вигляді субсидій;

- забезпечення реєстрації в ЄРДР заяви до Генеральної прокуратури, переадресованої нею через Облпрокуратуру та Первомайську місцеву прокуратуру до Первомайського ВП ГУНП та проведення належного розслідування, в порядку кримінального провадження, відносно того ж ФОП ОСОБА_8 та найманої ним колекторської організації ТОВ «Юридичний фінансовий центр» за ст. 189 і ст.355 КК України (вимагання та/або примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим), маючи на увазі погрозу громадянам з боку ТОВ «Юридичний фінансовий центр» про відібрання за борги нерухомого та іншого майна; направлення на примусові громадські роботи за несплачені борги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1