ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000622 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Фастова Київської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, працюючого помічником оператора заливальника ПРАТ «Еліт-декор», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 17 години 30 хвилин 13.05.2020, сівши на заднє пасажирське сидіння салону автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира таксі, поблизу приміщення комунального закладу Фастівської міської ради «Міський палац культури», що розташований на площі Перемоги, 1, в м. Фастові Київської області, побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А Black», який лежав на сидінні, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме за рахунок незаконного заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно для потерпілого ОСОБА_5 (водія автомобіля таксі) та пасажира ОСОБА_6 , рухаючись вулицями м. Фастова Київської області у напрямку від приміщення комунального закладу Фастівської міської ради «Міський палац культури», що розташований на площі Перемоги, 1, до території Фастівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І ступеню № 11», що розташований по вул. Тітова, 95, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А Black» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 2299 гривень, з накладкою (чохлом) марки «ІРАКУ CAVALIER Xiaomi Redmi 7А Black» вартістю 169 гривень, в якому знаходилась СІМ-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 70 гривень, на рахунку якого грошей не було.
Після цього ОСОБА_4 залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2538 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 здійснював покупки в м. Фастові, завершивши які вирішив викликати таксі. Коли під`їхала машина таксі, він відкрив задні пасажирські двері і одразу побачив біля заднього сидіння мобільний телефон. Він пропустив свою знайому ОСОБА_6 далі на сусіднє пасажирське сидіння, а сам сів на заднє пасажирське сидіння біля телефону, одразу піднявши його та чекаючи, що можливо хтось подзвонить, так як ніхто не дзвонив, біля «снігурівського» магазину він поклав його до кишені джинсів та залишив собі. Про виявлення телефонам та його належність він водія таксі не повідомляв. Повернувшись із телефоном додому, увімкнув на ньому «режим польоту» , пізніше з кинув усі налаштування та поставив свою сім карту. Через кілька днів до нього прийшли слідчі і він одразу віддав їм телефон. Шкодує про вчинене.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення серед альтернативних санкцій, визначених ч. 1 ст. 185 КК України, найменш суворого покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А Black» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з накладкою (чохлом) марки «ІРАКУ CAVALIER Xiaomi Redmi 7А Black», в якому знаходилась СІМ-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна