№ 207/3873/19
№ 1-кп/207/264/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001480 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 17.10.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, засудженою за вчинення злочину проти власності згідно вироку суду від 17.10.2019 року, який не набрав законної сили на час вчинення інкримінованих у даному кримінальному провадженні злочинів, повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так повторно, 08.11.2019 року, в період часу з 10 години до 12 години (точний час під час досудового слідства не встановлений) ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, використовуючи електронний ключ - перепустку, пройшов до адміністративної будівлі ремонтного управління AT «ДніпроАзот», розташованого по вул. Центральній, 5 м. Кам`янське та перебуваючи на п`ятому поверсі, побачив відкриті двері кабінету начальника планово-економічного відділу ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазирнув до кабінету, де побачив, що в ньому нікого немає та у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, він зайшов до вказаного кабінету, де побачив на столі мобільний телефон Samsung Galaxy S8, сірого кольору. Усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, діючи повторно, та з корисливих мотивів викрав вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , та ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19-12.1-1275 від 19.11.2019 становить 6990 грн.

Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 12.11.2019 року, в період часу з 13:30 години до 13:40 години (точний час під час досудового слідства не встановлений) ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, використовуючи електронний ключ - перепустку, пройшов до головної адміністративної будівлі AT «ДніпроАзот», розташованого по вул. Горобця, 1 м. Кам`янське та, перебуваючи на другому поверсі будівлі, побачив відкриті двері кабінету економіста ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зазирнув до кабінету, де побачив, що в ньому нікого немає та у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_5 зайшов до кабінету, де побачив на столі мобільний телефон «Meizu Note 5», сірого кольору. Усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, діючи повторно, та з корисливих мотивів викрав вище вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19-12.1-1273 від 20.11.2019 становить 2300 грн.

Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно вчинив зазначені вище крадіжки мобільних телефонів; на час вчинення крадіжок ще працював у АТ ДніпроАзот та мав перепустку до адміністративної будівлі; приходив туди задля вирішення питань, пов`язаних зі звільненням; коли побачив, що у кабінеті нікого немає, у нього виник умисел викрасти телефон; за його діями ніхто не спостерігав; викрадені телефони продав малознайомому чоловіку, який займається ремонтом телефонів, а гроші залишив собі; про те, що телефони викрадені, нічого не повідомляв. У скоєному розкаюється, цивільні позови потерпілих визнає та погоджується відшкодовувати завдану злочинами шкоду, просить не призначати йому суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що працює в АТ ДніпроАзот на посаді начальника планово-економічного відділу з 2000 року. Її місце роботи знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Центральна 5, кабінет знаходиться на п`ятому поверсі. В 2017 році потерпіла придбала телефон Samsung Galaxy S8. 08.11.2019 року, близько 08 години потерпіла прийшла на роботу та залишила свій мобільний телефон на робочому столі, приблизно з 10 години до 12 години вона періодично виходила зі свого службового кабінету, двері на ключ при цьому не замикала. Приблизно о 12 годині потерпілій знадобився її телефон, але вона не знайшла його, почала телефонувати на свій мобільний телефон, але він був вже в зоні недосяжності; до початку судового розгляду заявила цивільний позов на суму 6990 грн., який підтримує та просить задовольнити, так як телефон їй не повернуто і завдану шкоду не відшкодовано; покарання просить призначити згідно закону;

даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює на посаді економіста в АТ ДніпроАзот за адресою: м. Кам`янське, вул. Горобця 1, з 1993 року. Приблизно в 2017 році потерпіла придбала мобільний телефон Meizu Note 5. 12.11.2019 року о 08 годині потерпіла прийшла на роботу, приблизно о 13.30 годині вийшла зі свого кабінету та не зачинила двері на ключ, свій телефон залишила на робочому столі. Приблизно через 10 хвилин повернулсь до свого кабінету та не знайшла телефон на столі, відразу почала телефонувати на свій номер, але телефон вже був вимкнений; не бачила, щоб до її кабінету заходили сторонні, працює багато років і ніколи раніш не було випадків викрадення майна з робочих кабінетів; коли виявила пропажу телефона, звернулась до поліції; викрадений телефон їй не повернуто і завдану шкоду не відшкодовано, тому підтримує поданий цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 2300 грн., покарання призначити згідно закону;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2019 року з фототаблицею (арк.с. 14-16);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1275 від 19.11.2019 року, відповідно якого вартість викраденого майна мобільного телефону Samsung Galaxy S8 - склала 6990 грн. 00 коп. (арк.с. 27-29);
- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_9 від 22.11.2019 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила правопорушення 08.11.2019 року та 12.11.2019 року, а саме особу, котра продала йому викрадені мобільні телефони (арк.с. 53-55);
- протоколом огляду місця події від 12.11.2019 року з фототаблицею (арк.с. 81-84);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1273 від 20.11.2019 року, відповідно якого вартість викраденого майна мобільного телефону Meizu Note 5 - склала 2300 грн. 00 коп. (арк.с. 95-98);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею, під час якого він розповів коли та у який спосіб вчинив крадіжки мобільних телефонів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (арк.с. 113-121).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що його засуджено вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.10.2019 за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, однак на час вчинення обвинуваченим злочинів, які інкриміновано йому в межах даного кримінального провадження, вказаний вирок суду не набрав законної сили. При цьому станом на день ухвалення вироку суду у даному провадженні вирок суду від 17.10.2019 року набрав законної сили у встановленому порядку.

Відповідно до статті 17 КПК особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Таким чином, до набрання обвинувальним вироком законної сили особа не може вважатися такою, що піддана кримінальному покаранню, а, відповідно, не може йти мова про невідбуте покарання. Так, якщо новий злочин вчинено після постановлення вироку, але до набрання цим вироком законної сили, правила складання покарань, передбачені статтею 71 КК, не можуть бути застосовані, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі частини 4 статті 70 КК України ( відповідну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року справа № 461/604/18 провадження № 51-8405км18).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Кам`янське (л.с. 41) не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра; за місцем проживання характеризується задовільно; суд враховує думку потерпілих, які у суді просили призначити покарання відповідно до закону; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання вини та каяття у скоєному; обставин, що обтяжують вину, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 628 грн. 04 коп., 628 грн. 04 коп. у прибуток держави.

Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання згідно протоколу затримання з 26.11.2019 року 17.00.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання з 17 години 00 хвилин 26 листопада 2019 року) по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у відшкодування завданої злочином мтеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 6990 грн., на користь потерпілої ОСОБА_7 2300 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1275 від 19.11.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1273 від 20.11.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. у прибуток держави.

Речові докази: диск DVD-R, havit з відеозаписом з камер відеоспостереження з посту BOXP будівлі АТ ДніпроАзот, диск DVD-R, havit з відеозаписом з камер відеоспостереження з посту BOXP будівлі АТ ДніпроАзот - залишити в матеріалах кримінального провадження, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.11.2019 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1