Справа № 215/7650/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001998 від 28.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2009 р.н., не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
30 грудня 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 28.12.2019, приблизно з 14:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 ГБК «Мирівський» по вул. Механізаторів в Тернівському районі м. Кривого Рогу, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїми знайомими вживали спиртні напої.

Приблизно о 21.00 годині 28.12.2019 до вказаного гаража прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та поводив себе знервовано. Відразу після цього, ОСОБА_8 знаходячись біля вхідних воріт до зазначеного вище гаражу почав висловлюватись в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, в наслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, яка в наступному переросла у фізичну штовханину між вказаними особами. За час вказаної штовханини ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перемістились на ділянку місцевості, яка розташована поряд з вільною, бічною стороною гаража № 160 ГБК «Мирівський» по вул. Механізаторів в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_8 за допомогою невстановленого слідством предмету, схожого на палицю, який тримав у правій руці, наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_4 .. Вказана поведінка та дії ОСОБА_8 обурили ОСОБА_4 , в наслідок чого у останнього, на вказаному грунті, раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та прямий умисел на заподіяння йому смерті.

В цей же час ОСОБА_4 знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована поряд з вільною, бічною стороною гаража № 160 ГБК «Мирівський» по вул. Механізаторів в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, за допомогою ножа фабричного виготовлення, загальною довжиною приблизно 26 см, який він дістав із власної чоловічої сумки, тримаючи його у правій руці, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 один прямий удар в область лівої сторони тулуба, а саме місце розташування життєво-важливого органу серця, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани веретеноподібної форми з гладкими краями, загостреними кінцями довжиною при зведенні країв приблизно 3см, яка розташована на передній грудній стінці на 3,5 см ліворуч від сердечної лінії, в проекції восьмого міжреберря, від яких 28.12.2019 приблизно о 21.00 годині настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КК України 28.12.2019.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється Законом, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України , тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказував на невірну кваліфікацію його дій, вказує на неправомірність дій самого потерпілого та на те, що він не мав умислу на вбивство, він лише захищався, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора , підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення , що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню доньку та непрацездатного батька, однак існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, винаймає житло, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вказує про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин спричинив загибель людини, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , без визначення розміру застави.

Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення захисника та підозрюваного з приводу того, що підозрюваний має постійне місце роботи, оскільки відсутні докази на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 28.12.2019.

Ухвала слідчого судді діє до 25 лютого 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: