Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1155/20
Провадження № 1-кс/644/247/20
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0002717 від 28.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що постановою слідчого від 17.02.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника від 14.02.2020 року про об`єднання в одне досудове провадження матеріалів кримінальних проваджень №0002717 від 28.10.2019 року та №30002718 від 28.10.2019 року. Вважав, що дана постанова незаконна, клопотання було об`єктивне та необхідне, за фактом однієї події, вважав, що існує нагальна необхідність об`єднання даних проваджень відповідно до вимог ст.217 КПК України. Просив скасувати постанову, зобов`язати слідчого направити процесуальному керівнику подання із пропозицією об`єднати в одне досудове провадження матеріали двох досудових розслідувань за фактом однієї події.

В судове засідання заявник не з`явився, подав суду заяву через ЄДРАУ про розгляд скарги за його відсутності без відеоаудиіо запису у зв`язку із знаходженням у Дзержинському райсуді у судді Семіряд. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника враховуючи викладені доводи в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити оскільки оскарження даної категорії постанов не передбачено вимогами ст.303 КПК України, яка містить виключний перелік рішень, дій, бездіяльності, що є предметом оскарження на досудовому розслідуванні, доводи скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Також зазначав, що стаття 220 КПК України визначає порядок та строки розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, до яких питання об`єднання не віднесено, а захисником підозрюваних зазначено на необхідність прийняття відповідного процесуального рішення, що регламентовано вимогами ст.110 КПК України. При цьому, питання об`єднання вирішується певним процесуальним рішенням у вигляді постанови, саме прокурором, до прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в провадженні захисник не звертався.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги також заперечувала, пояснила, що в її провадженні знаходяться два кримінальних провадження №0002717 від 28.10.2019 року та №30002718 від 28.10.2019 року. При цьому, в провадженні за №0002717 заявник є захисником підозрюваних, а в провадженні №30002718 є представником потерпілого. Питання про об`єднання кримінальних проваджень вирішує прокурор, а не слідчий, з урахуванням вимог ст.217 КПК України, а саме щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Нею було отримано клопотання захисника підозрюваних та прийнято рішення у вигляді постанови. Інших вимог клопотання захисника, окрім об`єднання кримінальних проваджень не містило, будь-яких вимог щодо вчинення процесуальних дій не було зазначено.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0002717 від 28.10.2019 року та №30002718 від 28.10.2019 року, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області перебувають кримінальні провадження №0002717 від 28.10.2019 року та №30002718 від 28.10.2019 року. Обидва кримінальні провадження перебувають у провадженні слідчого ОСОБА_4 ..

В рамках кримінального провадження №0002717 від 28.10.2019 року процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , оголошено підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , захист підозрюваних здійснює захисник ОСОБА_5 ..

В рамках кримінального провадження №0002718 від 28.10.2019 року процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозра нікому не оголошувалась, захисник ОСОБА_5 залучений до участі в провадженні, як представник потерпілого ОСОБА_12 ..

Захисником підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002717 від 28.10.2019 року подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, за результатами розгляду клопотання слідчим прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Захисник не погодився із прийнятим рішенням та подав скаргу до слідчого судді

Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та визначено суб`єктів оскарження. Заявник при подачі скарги посилався на вимоги ст.303 КПК України, не зазначаючи конкретну норму даної статті, та лише зазначав, що слідчим на його думку, було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч.1, 5 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. З досліджених в ході розгляду справи матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник захисник ОСОБА_5 14.02.2020 року звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень посилаючись на те що існує нагальна потреба об`єднання кримінальних проваджень двох матеріалів досудових розслідувань за №0002717 від 28.10.2019 року та №30002718 від 28.10.2019 року щодо декількох осіб, що передбачене ст.217 КПК України. Вважаючи, що слідчим умисно розділено єдину подію на дві, що спрямовано на вигороджування ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності. Ці матеріали, на думку захисника підозрюваних, не можуть розглядатись в окремих провадженнях, оскільки це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування. Інших вимог щодо вчинення будь-яких процесуальних дій до слідчого в рамках даного клопотання не заявлено.

Слідчим ОСОБА_4 17.02.2020 року прийнято постанову за результатами розгляду клопотання та в задоволенні відмовлено. Зазначено, що відповідно до вимог ч.5 ст.217 КПК України вирішення питання про об`єднання чи роз`єднання кримінальних проваджень віднесено до компетенції прокурора. Копія постанови вручена захиснику 18.02.2020 року. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Як вбачається із змісту дослідженого клопотання захисника та постанови слідчого, слідчим не допущено бездіяльності. Процесуальним законом не покладається обов`язок на слідчого направлення поданого клопотання в рамках провадження прокурору для вирішення питання про об`єднання чи роз`єднання проваджень. Також, враховуючи зміст поданого клопотання, яке містить в собі посилання на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, інших вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій за означеним клопотанням не заявлялось, слідчий суддя вважає, що постанова, яка прийнята за результатами розгляду клопотання не є предметом оскарження до слідчого судді відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Відповідно до зазначеної норми предметом оскарження до слідчого судді є постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії визначені главою 20 розділу ІІІ Досудове розслідування КПК України. В даній главі відсутня норма, яка врегульовує питання об`єднання чи роз`єднання проваджень. Тобто, дане питання не віднесено до слідчих (розшукових) дій, а норма, яка це регламентує знаходиться в розділі загальних положень досудового розслідування. Окрім того, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.22 ЦПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Тобто, перешкод в зверненні до прокурора з питання об`єднання кримінальних проваджень у сторони захисту немає. Питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень відповідно до вимог ст.217 КПК України вирішується прокурором та це є правом а не обов`язком.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги слідчим суддею приймається ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити. Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 217, 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0002717 від 28.10.2019 року, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1