Справа № 183/3458/20
№ 1-кп/183/1312/20

У Х В А Л А
01 липня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
06.05.2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому маючи можливість вільного пересування, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, обвинувачені є особами, що раніше судимі за скоєння корисливих злочинів, перебувають на обліку в Павлоградському МРВ Уповноваженого органу з питань пробації в Дніпропетровській області, на шлях виправлення не стали, вчинивши злочин в період встановленого судом іспитового строку, офіційно не працевлаштовані, суспільною працею не займаються, на життя заробляють періодичними заробітками, тобто матимуть реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що його підзахисний є інвалідом 3 групи, має постійне місце мешкання, а тому просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 та сам обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , а стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - підтримали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 підтримав думку свого колеги, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала, підтримавши своє клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спливає 01 липня 2020 року, судове провадження з об`єктивних причин не розпочато, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 серпня 2020 року включно.
ОСОБА_6 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 серпня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, щодо його підзахисного ОСОБА_6 - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3