печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю перекладача ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_5 заявили відвід старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстав того, що на їх думку, слідчим в незаконний спосіб здійснюється досудове розслідування, у якому існує не скасована постанова про закриття кримінального провадження; постановою слідчого кримінальне провадження в незаконний спосіб було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , хоча він постійно знаходився за місцем свого проживання, слідчим підробляються докази, докази на спростування підозри підозрюваним до уваги не беруться, що свідчить про штучне створення доказів та продовження строків досудового розслідування. Крім того, сторона захисту зазначила, що півтора року досудове розслідування не ведеться, свідки у кримінальному провадженні не допитуються, що обмежує конституційні права підозрюваних.

У судовому засіданні підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід слідчого.

Слідчий заперечив щодо заявленого відводу, мотивуючи його безпіджставінстю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду клопотання не встановлено. Обставини, зазначені стороною захисту щодо відводу слідчого є їх власними переконанням, яке нічим не підтверджено.

Так, в обґрунтування заявленого відводу, сторона захисту посилається на те, що слідчим в незаконний спосіб здійснюється досудове розслідування, у якому існує не скасована постанова про закриття кримінального провадження. Разом з тим, такі доводи підлягають відхиленню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 26 липня 2018 року стосувалась відносно заяв ОСОБА_14 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України. У даному випадку слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122,ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що здійснюється не лише відносно потерпілого ОСОБА_14 , але і щодо інших потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та щодо інших обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту, що постановою слідчого кримінальне провадження в незаконний спосіб було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , хоча він постійно знаходився за місцем свого проживання, слідчий суддя відхиляє, оскільки слідчому судді не надано доказів скасування постанови про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з цих підстав.

Твердження, що слідчим підробляються докази, докази на спростування підозри підозрюваним до уваги не беруться, що свідчить про штучне створення доказів та продовження строків досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки не надано відповідних доказів.

Також слідчий суддя відхиляє і доводи сторони захисту, що півтора року досудове розслідування не ведеться, свідки у кримінальному провадженні не допитуються, що обмежує конституційні права підозрюваних, оскільки сторона захисту мала та має право на оскарження такої бездіяльності слідчого до слідчого судді, проте вказане право не використала, про що захисники зазначили в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_5 про відвід cтаршого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1