overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/737/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.09.2009 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 09.08.2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, 70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, відбув покарання повністю,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив призначити кримінальне провадження в найкоротший строк.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 28 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у найкороткий строк, ніж передбачений КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 січня 2020 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/3222/20
Провадження № 1-кп/686/899/20
6 лютого 2020 року м. Хмельницький
Також в провадженні судді перебуває кримінальне провадження (судовий номер провадження 686/6593/18) відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, в якому призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Тому з урахуванням викладеного суд приходить до переконання про необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень у одне провадження і одночасний розгляд обвинувальних актів в одному провадженні.
Керуючись статтею 334 КПК України, суддя,-
Справі призначити № 686/6593/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1855/19
1-кп/729/52/20 р.
У Х В А Л А

14 січня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

До Бобровицького районного суду Чернігівської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , затверджене прокурором . Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06.02.2020 року на 09 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/516/20
Провадження № 1-кс/740/136/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 лютого 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо не проведення слідчим необхідних слідчих дій, а саме допиту свідків у кримінальному проваджені №00000837.

Оскарження бездіяльності органів досудового розслідування передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 15-00 год. 05 лютого 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/29/20
Єдиний Унікальний № 748/627/19
У Х В А Л А
06 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадженні № 0000242 від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 410 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2020 року призначена додаткова комісійна судово-медична експертизв.

04 лютого 2020 року в.о.начальника КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, в якому просить надати для проведення зазначеної експертизи оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 № 27827 НВМКЦ Національний військово-медичний клінічний центр „Головний військовий клінічний госпіталь за період його лікування з 25 листопада 2019 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання та не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такs речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити з них копії та вилучити їх.
Оскільки вказана вище медична документація, що міститься в Національному військово-медичному клінічному центрі „Головний військовий клінічний госпіталь може бути доказом наявності у обвинуваченого тяжкого захворювання, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки іншими способами встановити наявність та тяжкість захворювання у обвинуваченого ОСОБА_6 не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159,160,163, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Витребувати з Національного військово-медичного клінічного центра „Головний військовий клінічний госпіталь, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 НВМКЦ за період лікування з 25 листопада 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 438/1388/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1693/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25 січня 2020 року без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 28 січня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/919/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 р. у кримінальному провадженні № 0002556 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 25.11.2019 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 10.01.2020 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 р. у кримінальному провадженні № 0002556 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 03 лютого 2020 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/398/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернуто засудженому для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2020 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 лютого 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/1726/20
УХВАЛА
05 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 ,заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній, на думку заявника, порушував його права відмовляючи в задоволенні його заяв по інших провадженнях, тому можлива упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/801/362/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000922 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду від 27.12.2019

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000922 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду від 27.12.2019 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.02.2020 відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2020 року о 10:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна,

3. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

6 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в межах кримінального провадження № 0000216 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазіщина, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.
-якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 15 березня 2020 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з
ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор»)

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року якою ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.03.2020 року включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 10 хвилин 7 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 482/804/19
Номер провадження 11-кп/819/277/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000612 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2019 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 06 лютого 2020 року о 13:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1650/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000089 від 04.06.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000089 від 04.06.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження №0000089 від 04.06.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1