Справа № 541/4/20
Провадження № 1-кс/541/10/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 січня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
02 січня 2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на пляшки з алкогольними напоями з акцизними марками.
В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 за № 0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2019 о 09 год. 10 хв. до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де свою підприємницьку діяльність проводить фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області, здійснюється торгівля алкогольними напоями без акцизних марок.

26.12.2019 під час огляду місця події в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступні пляшки алкогольних напоїв з акцизними марками: 122 пляшки об`ємом по 0,5 л горілки «Пшенична» (6 ящиків по 20 пляшок та 2 пляшки окремо), із зазначенням виробника ТОВ «ЗАГ»; 186 пляшок об`ємом по 0,5 л горілки «П`яна хата» (9 ящиків по 20 пляшок та 6 пляшок окремо), із зазначенням виробника «Пшенична вільна»; пляшку 0,5 л вермуту міцного «Полуниця», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»; 95 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Журавлина», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»; 79 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Малина», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»; 42 пляшки об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Персик», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»; 65 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Вишня», із позначенням виробника Торговий дім «Марінталь груп»; 80 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Суниця», із позначенням виробника Торговий дім «Марінталь груп»; 22 пляшки об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Горобина», із позначенням виробника Торговий дім «Марінталь груп»; пляшка об`ємом 0,5 л вермуту міцного «Горобина», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари».

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000996 від 26.12.2019.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно.
Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його належного збереження для подальшого проведення необхідних слідчих дій та, зокрема, експертних досліджень, а їх повернення може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказувала, що на даний час вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, знаходиться в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та є необхідним для проведення експертних досліджень, оскільки для проведення судово-технічної експертизи необхідно направити всі наявні акцизні марки, що містяться на вилучених пляшках.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000996 від 26.12.2019 року за ч. 1 ст. 199 КК України.
Слідчим СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області 26.12.2019 в ході проведення огляду місця події в приміщенні магазину «Мальва» за адресою: м. Миргород, пров. Наріжного, 32, вилученопляшки алкогольних напоїв з акцизними марками: 122 пляшки об`ємом по 0,5 л горілки «Пшенична» (6 ящиків по 20 пляшок та 2 пляшки окремо), із зазначенням виробника ТОВ «ЗАГ»; 186 пляшок об`ємом по 0,5 л горілки «П`яна хата» (9 ящиків по 20 пляшок та 6 пляшок окремо), із зазначенням виробника «Пшенична вільна»; пляшку 0,5 л вермуту міцного «Полуниця», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»; 95 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Журавлина», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»; 79 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Малина», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»; 42 пляшки об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Персик», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»; 65 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Вишня», із позначенням виробника Торговий дім «Марінталь груп»; 80 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Суниця», із позначенням виробника Торговий дім «Марінталь груп»; 22 пляшки об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Горобина», із позначенням виробника Торговий дім «Марінталь груп»; пляшка об`ємом 0,5 л вермуту міцного «Горобина», із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари».

Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову, та направлено для зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000996 від 26.12.2019 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в приміщенні магазину «Мальва» за адресою АДРЕСА_1 26.12.2019, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області:
- 122 пляшки об`ємом по 0,5 л горілки «Пшенична» з акцизними марками (6 ящиків по 20 пляшок та 2 пляшки окремо), із зазначенням виробника ТОВ «ЗАГ»;
- 186 пляшок об`ємом по 0,5 л горілки «П`яна хата» з акцизними марками (9 ящиків по 20 пляшок та 6 пляшок окремо), із зазначенням виробника «Пшенична вільна»;
- 1 пляшку об`ємом 0,5 л вермуту міцного «Полуниця» з акцизною маркою, із зазначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»;
- 95 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Журавлина» з акцизними марками, із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»;
- 79 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Малина» з акцизними марками, із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»;
- 42 пляшки об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Персик» з акцизними марками, із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»;
- 65 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Вишня» з акцизними марками, із позначенням виробника Торговий дім «Марінталь груп»;
- 80 пляшок об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Суниця» з акцизними марками, із позначенням виробника Торговий дім «Марінталь груп»;
- 22 пляшки об`ємом по 0,5 л вермуту міцного «Горобина» з акцизними марками, із позначенням виробника Торговий дім «Марінталь груп»;
- 1 пляшка об`ємом 0,5 л вермуту міцного «Горобина» з акцизною маркою, із позначенням виробника ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», всього 693 пляшки алкогольних напоїв з акцизними марками.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1