Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1017/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 29 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000381,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 05.12.2018 р. В заяві зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та необ`єктивно. Зокрема, органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій, а саме: не встановлено та не допитано двох водіїв, які привозили вантажними бетонозмішувачами марки «Камаз» бетон; не отримано копії документів та не оглянуто вказаний транспортний засіб на предмет його технічної характеристики (об`єму міксера бетону); не отримано інформацію із ЖБІ, де вказані автомобілі завантажувалися бетоном 31.07.2018 року та 01.08.2018 року щодо об`єму бетону, яким вони були завантажені; не встановлено та не допитано осіб, які виконували будівельні роботи в частині зливання бетону та причини, чому та із чиєї вказівки вони велику частину площі, яка підлягала залиттю бетоном, закидали демонтованою цеглою; не оглянуто місце події, а саме: реконструкцію веранди та не здійснено заміри площі, яку було залито бетоном за адресою: АДРЕСА_1 ; не призначено будівельно-технічну експертизу, яка б встановила точну кількість використаного бетону на залиття фундаменту веранди будинку, а також дотримання технічних умов під час таких робіт; не призначено почеркознавчу експертизу по рукописному тексті у квитанціях на купівлю бетону на предмет встановлення особи, яка заповнила вказаний текст, адже ОСОБА_6 після того, як вона написала заяву про вчинений злочин, при розмові, коли просив її забрати заяву, їй особисто зізнався, що це саме він з метою обману заповнив вказані квитанції від імені продавця, щоб заволодіти її коштами; не встановлено повні анкетні дані про особу ОСОБА_7 та не допитано його з приводу поставки бетону тощо.

В судове засідання потерпіла не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила задоволити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив суду, що в даному випадку відсутній склад злочину, адже між сторонами виникли цивільні правовідносини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 29 травня 2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 05.12.2018 р., у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження та безстороннього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Однак, зазначений висновок зроблено слідчим передчасно без детального дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

А приписом статті 94 КПК України передбаченого, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, органом досудового розслідування не встановлено та не допитано двох водіїв, які привозили вантажними бетонозмішувачами марки «Камаз» бетон; не отримано копії документів та не оглянуто вказаний транспортний засіб на предмет його технічної характеристики (об`єму міксера бетону); не отримано інформацію із ЖБІ, де вказані автомобілі завантажувалися бетоном 31.07.2018 року та 01.08.2018 року щодо об`єму бетону, яким вони були завантажені; не встановлено та не допитано осіб, які виконували будівельні роботи в частині зливання бетону та причини, чому та із чиєї вказівки вони велику частину площі, яка підлягала залиттю бетоном, закидали демонтованою цеглою; не оглянуто місце події, а саме: реконструкцію веранди та не здійснено заміри площі, яку було залито бетоном за адресою: АДРЕСА_1 .

Також органу досудового розслідування, в разі необхідності, слід призначити будівельно-технічну експертизу, яка б встановила точну кількість використаного бетону на залиття фундаменту веранди будинку, а також дотримання технічних умов під час таких робіт, та призначити почеркознавчу експертизу по рукописному тексті у квитанціях на купівлю бетону на предмет встановлення особи, яка заповнила вказаний текст, адже, як стверджує потерпіла, ОСОБА_6 після того, як вона написала заяву про вчинений злочин, при розмові, коли просив її забрати заяву, їй особисто зізнався, що це саме він з метою обману заповнив вказані квитанції від імені продавця, щоб заволодіти її коштами.

В разі необхідності, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з грубим порушенням слідчим вимог ст. ст. 9, 91, 92, 94 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2020 року не може залишатися чинною, тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 задоволити.
Постанову слічого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 05.12.2018 р., у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1