Справа № 442/1909/19
Провадження № 1-кс/442/728/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 18.03.2019, -
з участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Начальником 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 18.03.2019 на дванадцять місяці, тобто до 18.06.2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000493 від 18.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2019 року приблизно о 09 год. 50 хв. на ділянці автодороги Нижанковичі-Стрий на відстані 70м від знаку 5.53 ПДР «Гаї Бійничі» в Дрогобицькому районі Львівської обл. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL OMEGA 2.5 TD», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Стрия, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії середньої тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Під час розслідування даного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- 18.03.2019 проведено огляд місця події, вилучено транспортний засіб, зафіксовано сліди коліс автомобіля, ділянку осипу уламків, дорожні умови.
- 19.03.2019 автомобіль ««OPEL OMEGA 2.5 TD», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
- 19.03.2019 подано до слідчого судді клопотання про арешт вилученого автомобіля.
- 20.03.2019 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «OPEL OMEGA 2.5 TD», р.н. НОМЕР_1 .
- 19.03.2019 подано до слідчого судді клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 та 20.03.2019 отримано ухвалу судді. Вказана ухвала повернута судово-медичним експертом без виконання, так як ОСОБА_5 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у ДМЛ №1, відмовив експерту у проведенні його безпосереднього огляду.
- 19.03.2019 подано до слідчого судді клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та 20.03.2019 отримано ухвалу судді. Вказана ухвала повернута судово-медичним експертом без виконання, так як ОСОБА_6 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у ДМЛ №1, відмовив експерту у проведенні його безпосереднього огляду.
- 19.03.2019 допитано як свідка водія ОСОБА_5
- 19.03.2019 надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить припинити досудове розслідування, так як до ОСОБА_5 він претензій не має, а тілесні ушкодження отримав з власної необережності. Від проходження судово-медичної експертизи відмовляється.
- 19.03.2019 дано запит у Трускавецьке МВ ГУ ДСНС України у Львівській області.
- 20.03.2019 допитано як свідка ОСОБА_7
- 09.04.2019 подано до слідчого судді клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та 10.04.2019 отримано ухвалу судді.
-проведено судову транспортно-трасологічну експертизи №1849 від 26.04.2019.
- 09.04.2019 подано до слідчого судді клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи автомобіля «OPEL OMEGA 2.5 TD», р.н. НОМЕР_1 та 10.04.2019 отримано ухвалу судді.
- проведено судову авто-технічну експертизу №1848 від 25.04.2019.
- 13.05.2019. здійснено телефонний дзвінок учаснику ДТП ОСОБА_6 та запропоновано з`явитись для дачі свідчень у вказаному кримінальному провадженні. Однак останній вказав, що «вже написав заяву і там все підтверджено», попросив його більше не турбувати, після чого поклав слухавку.
- 17.05.2019 слідчим суддею частково скасовано арешт автомобіля «OPEL OMEGA 2.5 TD», р.н. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_5 , для відповідального зберігання, без права користування, зобов`язанням не здійснювати ремонт та забороною відчуження.
- 21.05.2019 складено протокол про виконання ухвали про арешт майна, в якому роз`яснені заборони, визначені слідчим суддею.
- 22.05.2019 скеровано запит у Дрогобицьку міську лікарню № 1 та отримано медичні картки стаціонарних хворих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
- 03.07.2019 скеровано повістку ОСОБА_6 про виклик для допиту, яку останній отримав, однак не з`явився.
- 03.07.2019 звернено до слідчого судді з клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 по медичних документах та 05.07.2019 отримано ухвалу судді, якою відмовлено у проведенні даної експертизи.
- 03.07.2019 звернено до слідчого судді з клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 по медичних документах та 05.07.2019 отримано ухвалу судді, якою відмовлено у проведенні даної експертизи.
- 13.09.2019 звернено до слідчого судді з клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 та 16.09.2019 отримано ухвалу судді.
- Згідно висновку судово-медичного експерта №290 від 02.10.2019. у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження.
- 13.09.2019 звернено до слідчого судді з клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та 16.09.2019 отримано ухвалу судді.
- 08.10.2019 скеровано запит у Дрогобицьку міську лікарню № 1 та отримано рентген-знімки ОСОБА_6
- Згідно висновку судово-медичного експерта №289 від 09.10.2019. у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я.
- 02.01.2020 скеровано лист-повідомлення ОСОБА_6 з роз`яснення норм КПК щодо набуття статусу потерпілого.
- 02.01.2020 скеровано повістку ОСОБА_6 про виклик для допиту, однак останній не з`явився.
- 10.01.2020 скеровано запит у КНП "Дрогобицька міська лікарня №1" Дрогобицької міської ради.
- 10.01.2020 скеровано запит у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- 10.01.2020 скеровано запит у КНП "Дрогобицька міська поліклініка" Дрогобицької міської ради.
- 10.01.2020 скеровано запит у КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради.
- 14.01.2020 допитано як свідка ОСОБА_8
- 15.01.2020 допитано як свідка ОСОБА_9
12.03.2020 подано клопотання слідчому судді про продовження строків досудового розслідування.

16.03.2020 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 18.06.2020.

30.04.2020 подано клопотання слідчому судді про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6

30.04.2020 подано клопотання слідчому судді про здійснення приводу свідка ОСОБА_6

04.05.2020 слідчим суддею накладено грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 .

04.05.2020 слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6

06.05.2020 скеровано вимогу у Дрогобицький ВП для здійснення приводу свідка ОСОБА_6

20.05.2020 під час допиту свідок ОСОБА_6 відмовився давати показання.

25.05.2020 допитано як свідка ОСОБА_6

25.05.2020 вручено повістку про виклик для проведення допиту свідку ОСОБА_6

26.05.2020 скеровано повістку про виклик для проведення допиту свідку ОСОБА_5 .

Поведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося зібрати достатньо доказів для повідомлення про підозру особі, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно допитати як свідка ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , та за отриманими вихідними даними призначити судову авто-технічну експертизу, за результатами якої вирішити питання про притягнення винного до відповідальності або закриття кримінального провадження.
Виконати дані слідчі та процесуальні дії у визначений процесуальний строк дванадцять місяців було неможливо з об`єктивних причин. Враховуючи складність даного кримінального провадження, великий термін проведення судових експертиз та ймовірність виникнення необхідності проведення додаткових слідчих дій, у кримінальному провадженні необхідний додатковий строк досудового розслідування, а саме дванадцять місяців.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляду клопотання у його відсутності..
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості та вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Встановлено, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 від 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог статті 12 КК України це кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодній особі повідомлення про підозру не пред`явлено.
Cтрок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 18.06.2020.
Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2020 строк досудового розслідування продовжено на три місяці, тобто до 18.06.2020. Згідно вказівки в порядку ст.. 39 КПК України слідчий повинен був: скерувати доручення на встановлення свідків (очевидців) дорожньо- транспортної пригоди. У випадку встановлення, допитати їх як свідків; Оформити належним чином фототаблицю до протоколу проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2019; Допитати як свідків працівників Дрогобицького відділення ДСНС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проводили рятувальні роботи на місці події, в котрих з`ясувати, з якого сидіння вони діставали з салону автомобіля "ОРЕI-ОМЕGА" реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_6 , на якому сидінні знаходився водій цього автомобіля ОСОБА_5 , що вони пояснювали з приводу обставин настання даної ДТП та якою була слідова обстановка на місці даної пригоди. Завірити наявні у матеріалах кримінального провадження копії документів. Витребувати довідку з дорожньої служби про наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків в місці пригоди на час її настання. Винести постанову про визнання автомобіля - учасника ДТП речовим доказом. Скерувати повістку ОСОБА_6 та вирішити питання про залунення його до кримінального провадження як потерпілого. Допитати ОСОБА_6 з приводу обставин настання даної пригоди; Зібрати на водія ОСОБА_5 характеризуючі дані: характеристики з місця проживання, з місця праці та довідку про склад сім`ї. Провести слідчі експерименти на місці даної пригоди з участю водія ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , а також із свідками у разі їхнього встановлення. Призначити судово-автотехнічну експертизу обставин та механізму розвитку ДТП. У найкоротші терміни прийняти законне процесуальне рішення. Даний перелік вказівок не є вичерпним, тому необхідно виконати і інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході проведення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з переліку дій, вказаних у вказівці, слідчий лише провід допит ОСОБА_6 , що розцінюється слідчим суддею, як не добросовісне ставлення до своїх обов`язків.
Враховуючи вищевказане, а також те, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КПК України є злочином невеликої тяжкості, станом на сьогодні ОСОБА_5 є в статусі свідка, а ОСОБА_6 не має статусу потерпілого, підозра нікому досі не пред`явлена, слідчий суддя вважає, що термін дванадцять місяців, на які просить слідчий продовжити досудове розслідування, є необгрунтований.
У клопотанні не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. Зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.
Крім того, у клопотанні взагалі не обґрунтована необхідність продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців. Дане кримінальне провадження не є виняткової складності.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Частинами 6, 9 ст. 295-1 КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотанні начальника 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 18.03.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1