Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

скаржників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2019 року, якою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим повно і всебічно було досліджено обставини кримінального провадження, доводи скаржника та надана належна правова оцінка про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, вжито необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Про неповноту і однобічність судового слідства свідчить відсутність в ухвалі відомостей про перевірку їх доводів про протиправні дії працівників УМВС України в Житомирській області під час їх затримання ввечері 29 листопада 2011 року.

Крім цього, зазначають, що ОСОБА_8 було завдано травму, що призвело до помутніння рогівки правого ока та оперативного втручання через значну втрату зору, що підтверджується медичними довідками Житомирської УВП №8.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173, за заявою ОСОБА_8 по факту перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області, під час його затримання за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.368, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування кримінальної справи №11/085071.

В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження поряд з наданням оцінки заяві ОСОБА_8 слідчий перевіряв, надавав оцінку, спростовував і повідомлені ОСОБА_9 факти незаконних дій працівників правоохоронних органів щодо неї та чоловіка, а зокрема незаконного затримання, застосування кайданків, хоча вона мала статус свідка у даній справі.

Також, з матеріалів справи слідує, що свідок ОСОБА_9 неодноразово допитувалась, зокрема, 13 жовтня 2015 року, вона повідомляла слідчому про її незаконне затримання, незаконне тримання у Бердичівському МВ та в УМВС в м. Житомирі. Зокрема зазначала, що в УМВС її привези через чорний вхід, без реєстрації. Від УМВС в прокуратуру області та назад в УМВС возили в кайданках пристебнутою до працівника міліції.

Права її не роз`яснювали та ніхто їй не пояснював на якій підставі і хто саме прийняв рішення про її затримання.

В прокуратурі Житомирської області слідчим Лук`янчуком на неї здійснювався психологічний тиск у вигляді погрози відправити її в лікарню, а її дітей в інтернат, якщо вона не оговорить чоловіка. Просила провести перевірку кожного з наведених фактів про протиправні дії працівників правоохоронних органів.

Зі змісту заяв, слідує, що ОСОБА_9 повідомила правоохоронним органам про вчинення злочинів, передбачених ст. 365, 371 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Натомість, орган досудового розслідування, проводячи розслідування за заявою ОСОБА_8 щодо його незаконного затримання, застосування фізичного насильства, перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів, отримавши від ОСОБА_9 аналогічну заяву (повідомлення) про вчинення злочинів, в рамках одного ж кримінального провадження процесуального статусу потерпілої їй не надав, пам`ятку про права і обов`язки їй не вручив, повідомлені нею факти, які перебувають у взаємозв`язку з обставинами, які підлягали перевірці у кримінальній справі належним чином не перевірив.

З врахуванням наведеного, на думку колегії суддів, оцінка наявних у справі матеріалів проведена слідчим без всебічного, повного й неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження, як і рішення слідчого судді про залишення вказаної скарги без задоволення не можуть залишатись в силі та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2019 року, якою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000173 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: