Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_8 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2020 року у справі за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця те мешканця АДРЕСА_1 ,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2020 року клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задоволено. Зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з 25 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що висновок суду про задоволення клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 є помилковим, оскільки останній в період з 25 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року утримувався під вартою в межах іншого кримінального провадження, покарання за яким він на даний час не відбуває. Звертає увагу, що про вказане свідчить і той факт, що строк відбування покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року (за яким на даний час відбуває покарання ОСОБА_6 ) відповідно до вироку рахується з 07 квітня 2017 року, а не з моменту затримання ОСОБА_6 (25.10.2009 р.).
Просить скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2020 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.10.2009 р. по 14.10.2010 р. відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 зазначає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

Вказує, що станом на 26.11.2015 року ОСОБА_6 відбував покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року.
На думку захисника клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 з 25 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року у кримінальному провадженні було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувальний вирок від 24 червня 2010 року Апеляційного суду Кіровоградської області набрав законної сили 14 жовтня 2010 року і на момент набрання чинності Закону України № 838-VIII покарання за вказаним вироком не відбуто повністю.

Просить залишити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 і засудженого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, судом не дотримано належним чином вказаних вимог закону.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 24 червня 2010 року вироком Судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців. Початок строку покарання згідно даного вироку рахується з часу затримання ? з 25 жовтня 2009 року.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_6 на вирок від 24 червня 2010 року задоволено частково, вирок змінено, перекваліфіковано дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалено знизити призначене ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України покарання до 10 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 70, 71 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців. В решті вирок залишений без змін.
За вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання приєднано до нового покарання невідбуте покарання за вироком Верховного Суду України від 14 жовтня 2010 року у виді 4 років позбавлення волі з призначенням остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2015 року по 17 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 391, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 07 квітня 2017 року, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Тобто, на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року.
Свій висновок щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 суд мотивував тим, що оскільки щодо ОСОБА_6 з 25 жовтня 2009 року у кримінальному провадженні було обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обвинувальний вирок від 24 червня 2010 року Судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області набрав законної сили 14 жовтня 2010 року (час винесення ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України), на момент набрання чинності Закону № 838-VIII покарання за вказаним вироком не відбуто повністю (з врахуванням часткового приєднання невідбутої частини покарання за цим вироком до покарань, призначених пізнішими за часом вироками), то щодо нього підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ч.5 ст. 72 КК у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було визначено правило зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому положення згаданої норми Закону передбачали таке зарахування лише в межах того самого кримінального провадження.

Внаслідок цього суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, суд першої інстанції не зважив на приписи Закону, натомість суд втрутився у попередній вирок від 24 червня 2010 року Апеляційного суду Кіровоградської області, який набрав законної сили 14 жовтня 2010 року, та перерахував ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року, в іншому кримінальному провадженні, в строк відбуття покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року, чого законом не передбачено.

Крім того, частину невідбутого покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року(зміненого ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2010 року), на підставі ст.71 КК України, було приєднано до покарання, призначеного за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, невідбуту частину покарання за яким частково приєднано на підставі ст. 71 КК України до покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року.

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року у строк покарання, оскільки у вказаний період останній утримувався під вартою в межах іншого кримінального провадження, покарання за яким він на даний час не відбуває, а не в межах того самого кримінального провадження, як того вимагає застосування ч.5 ст. 72 КК України.

Як слушно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі, про вказане свідчить і той факт, що строк відбування покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року (за яким на даний час відбуває покарання ОСОБА_6 ) рахується з 07 квітня 2017 року, а не з моменту затримання ОСОБА_6 (25 жовтня 2009 року).

На думку колегії суддів, заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості та невмотивованості доводів апеляційної скарги прокурора є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

З огляду на наведене та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України ухвала суду першої інстанції не може залишатись чинною та підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

УхвалуСарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2020 року у справі за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2010 року відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3