1Справа № 335/1548/20 1-кс/335/2024/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 17.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх дітей на утримуванні не має, працюючого директором ТОВ «Промбудсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.09.2004 Токмацьким р/с за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із випробувальним строком 1 рік;

-27.05.2005 Феодосіївським м/с АР Крим за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 01.02.2007 умовно-достроково на 2 місяця 20 днів;

-05.12.2018 Апеляційним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із випробувальним строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 17.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі із випробувальним строком 2 роком, на шлях виправлення та перевиховання не став, та під час в випробувального терміну знов вчинив умисні аналогічні та інші злочини за наступних обставин:

ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 17.10.2019, без передбаченого законом дозволу, усупереч вимог розділу 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно придбав у невстановлений спосіб предмети, які, згідно висновку експерта № 2-520 від 07.11.2019 є: бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю року магазинною гвинтівкою конструкції Мосіна, калібру 7,62х53 мм., зразка 1930, придатною до стрільби, та боєприпасами 47 бойових гвинтівочних патронів калібру 7,62х53 мм., виготовлених промисловим способом, однак в конструкцію яких саморобним способом внесені зміни зменшена маса порохового заряду, придатні до стрільби, які в подальшому незаконно носив при собі в місцях свого перебування, а також незаконно зберігав при собі за умов безпосереднього доступу, а 17.10.2019, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік від села Жовтневе Токмацького району Запорізької області, збув вказані вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу шляхом продажу за 12 000 грн.

01.11.2019 за даним фактом СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 29.10.2019, незаконно придбав у невстановлений спосіб з метою подальшого збуту речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 7-2797 від 06.12.2019, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом КАНАБІСОМ, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 147,550 г., яку, в подальшому незаконно зберігав при собі та в інших місцях за умов безпосереднього доступу з метою збуту, а 29.10.2019 у денний час незаконно перевіз її на автомобілі марки «ВАЗ 21150», д.н. НОМЕР_1 , з метою збуту до узбіччя дороги неподалік міста Токмак Запорізької області, де приблизно о 13 годині 00 хвилин, незаконно збув вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 шляхом продажу за 7000 грн.

17.09.2019 за даним фактом СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 19.03.2020, незаконно придбав у невстановлений спосіб з метою подальшого збуту речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 7-898 від 20.03.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом КАНАБІСОМ, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0, 9898 г., та речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № № 7-898 від 20.02.2020 від 20.03.2020, є психотропною речовиною, обіг якої заборонено законом АМФЕТАМІНОМ, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0, 02157 г., які в подальшому незаконно зберігав при собі та в інших місцях за умов безпосереднього доступу з метою збуту, а 19.03.2020 денний час незаконно перевіз їх на автомобілі марки «ВАЗ 21150», д.н. НОМЕР_1 , з метою збуту до узбіччя дороги неподалік села Вишневе Токмацького району Запорізької області, де приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, незаконно збув вказані особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_9 шляхом продажу за 200 грн.

19.03.2020 за даним фактом СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.03.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000425, 0000472 та 0000102 об`єднані в одне провадження під № 0000102.

20.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинення інкримінованих йому злочинів не визнав, від дачі будь-яких показань відмовився.

Крім того, 19.03.2020 на території Токмацького району Запорізької області ОСОБА_4 незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_9 предмети, які, згідно висновку експерта № 2-198 від 15.04.2020, є: бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю 7,62 мм револьвером системи «Наган», промислового виробництва придатний до стрільби, та двома бойовими ручними наступальними осколковими гранатами РГД-5, які є вибуховими пристроями військового призначення.

19.03.2020 за даним фактом СУ ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 19.03.2020 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені пакети та згортки з речовино, яка, згідно висновку експерта № 7-999 від 06.04.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІС, загальною масою 11,965 г. в перерахунку на висушену речовину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем відносно ОСОБА_4 ; протоколами огляду та видачі грошових коштів гр. ОСОБА_10 ; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю відносно ОСОБА_4 ; протоколами огляду предметів за участі ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судової балістичної експертизи № 2-520 від 07.11.2019; висновком судової хімічної експертизи № 7-2797 від 06.12.2019;протоколом огляду та видачі грошових коштів гр. ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів за участі ОСОБА_9 ; висновком судової хіміко-вибухотехнічної експертизи № 12-26/6-123 від 31.03.2020;висновком судової балістичної експертизи № 2-198 від 15.04.2020; висновком судової хімічної експертизи № 7-898 від 20.03.2020;протоколами про результати контролю за вчиненням ОСОБА_4 злочинів; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування спливає 19 травня 2020 року, однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1.Отримати та долучити висновки судових балістичних експертиз за об`єктами (гвинтівка, патрони, гільзи) вилученими під час обшуків по місцях мешкання ОСОБА_4 ;

2.Вирішити питання щодо надання процесуального статусу усім вилученим під час досудового розслідування речам та їх подальшого зберігання;

3.Розсекретити та долучити матеріали проведених під час досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій (постанови, клопотання, ухвали);

4.За результатами проведених експертиз та їх висновків внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо виявлених нових фактів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

5.З урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів вирішити питання щодо об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, визначення кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_4 та складання остаточного повідомлення про підозру.

6.Виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій.

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки в кримінальному провадженні об`єднанні додатково встановлені епізоди злочинної діяльності підозрюваних, що збільшило обсяг обставин, які підлягають доказуванню. Окрім цього, під час розслідування проведена значна кількість слідчих дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих (розшукових) дій, а також зумовлено кількістю, складністю та тривалістю проведення призначених судових експертиз.

Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідно строк не менше 4 (чотирьох) місяців, а провести слідчі дії, які необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, в зазначений термін неможливо з об`єктивних причин, а також те, що вищевказане кримінальне провадження має особливу складність, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим недоведена необхідність продовження досудового розслідування, не зазначено підстав неможливості проведення цих дій у двомісячний строк.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, які підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо продовження строку досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину, а тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення.

Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів для наявних підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, однак завершення досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування об`єктивно неможливе, оскільки необхідно провести та завершити ряд слідчих дій зазначених у клопотанні, з врахуванням складності кримінального провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 17.09.2019 слід продовжити.

Вважаю, що слідчим доведено, що додані до клопотання матеріали свідчать про те, що було проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а для завершення досудового розслідування потрібен додатковий час.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням тих обставин, що зазначені у клопотанні слідчі дії, які слід провести у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що завершення досудового розслідування до 19.05.2020 року об`єктивно неможливе, оскільки необхідно провести та завершити ряд слідчих дій зазначених у клопотанні, з врахуванням особливої складності кримінального провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 17.09.2019 слід продовжити до чотирьох місяців, що є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, буде відповідати завданням кримінального провадження, тобто до 19.07.2020року, в строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 17.09.2019 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 17.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, відносно: ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тобто до 19.07.2020 року, в строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1