Справа №639/3289/20
Провадження №1-в/639/429/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кубинка Одинцовського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили 10.03.2020 року), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив врахувати, що він утримується в СІЗО вже більше 1 років 2 місяців, раніше звертався до адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про його працевлаштування, однак йому було відмовлено в цьому. Відмова обґрунтована тим, що ОСОБА_4 раніше проходив військову службу та працював помічником дільничного в райвідділі міліції, а тому покарання він має відбувати в Менській виправній колонії №91. Однак, на теперішній час його етапування до Менської виправної колонії №91 неможливе, у зв`язку з пандемією короновірусу.

Враховуючи вищевикладене, засуджений ОСОБА_4 зазначає, що він став на шлях виправлення, а тому на підставі ст. 82 КК України просить прийняти рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за час утримання в слідчому ізоляторі засуджений отримував одне стягнення, заохочень немає, до праці засуджений не залучався, характеризується посередньо, тому не має будь-яких відомостей про те, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою для застосування ст. 82 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.03.2019 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 10.03.2020 року.

Початок строку: 10.05.2019 року. Кінець строку: 10.05.2021 року.

З характеристики засудженого ОСОБА_4 від 03.06.2020 встановлено, що засуджений ОСОБА_4 11.05.2019 року прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з ІТТ м.Харкова.

За час тримання в установі засуджений ОСОБА_4 вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку порушував, за що має 1 стягнення. Адміністрацією установи не заохочувався. До суспільно-корисної праці не залучається.

Тримається в приміщенні з невеликою чисельністю осіб, в середовищі яких конфліктів не має. В бесідах з представниками адміністрації тактовний не завжди, виконує законні вимоги персоналу установи лише під контролем. Санітарно-гігієнічних правил дотримується.

Вимогами ч. 3 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно з пунктом 17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

На час звернення до суду із клопотанням засуджений ОСОБА_4 мав 1 (одне) стягнення у виді 5 діб карцеру, що було накладене на нього за зберігання заборонених предметів, яке лише з 17.06.2020 року вважається таким, що погашене у встановленому законом порядку

З наданих до суду характеризуючих матеріалів встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час тримання в установі порушував вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку, за що мав 1 стягнення, адміністрацією установи не заохочувався, до суспільно-корисної праці не залучався, в установі характеризується посередньо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими до суду матеріалами не підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з чим вказане клопотання засудженого ОСОБА_4 є незаконним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 82 КК України, ст.ст. 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на підставі ст. 82 КК України відмовити.

Згідно вимог ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 6 (шість) місяців з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1