Справа № 202/1634/20
Провадження № 1-кс/202/3250/2020
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_5 до суду з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 16.03.2020 року, приблизно о 18:58 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на території тупику маршрутних таксі, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 12, де, здійснюючи рух по колу ліворуч для зайняття свої черги, при здійсненні останнього повороту ліворуч допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на ОСОБА_6 , який рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Стороною захисту ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України подано клопотання про надання вищевказаних матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з можливістю здійснення фотографування матеріалів провадження.
В свою чергу слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 17.04.2020 року винесена постанова, яка отримана 21.04.2020 року, про відмову в задоволені клопотання, оскільки ОСОБА_5 в порядку ст. 221 КПК України не має право у кримінальному проваджені ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його завершення, оскільки має статус свідка та не є стороною кримінального провадження.
Проте диспозиція ст. 286 КК України передбачає настання відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, тобто кваліфікаційна ознака злочину, який розслідується в кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року, вказує, що кримінальне переслідування здійснюється саме відносно водія, тобто ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000263 від 16.03.2020 року упереджено у протиправний спосіб.
В свою чергу, зобов`язальна дія, передбачена вимогами ст. 221 КПК України, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 знехтувана.
Також про факт упередженості слідчого ОСОБА_4 свідчить той факт, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, останній не вніс відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом порушень правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_6 , а на заяву сторони захисту, подану в порядку ст. 214 КПК України, вказав, що начебто правова оцінка діям як водія ОСОБА_5 , так і пішохода ОСОБА_6 буде надана після отримання всіх доказів.
Отже, розслідуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України відносно водія, слідчий ОСОБА_4 фактично вводить сторону захисту ОСОБА_5 в оману, адже відсутні підстави надавати правову оцінку діям пішохода, розслідуючи кримінальне провадження відносно водія.
Крім того, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 достовірно знає, що відповідно до вимог КПК України він зобов`язаний виносити процесуальні рішення виключно в вигляді постанови. Однак, розуміючи, що при розслідуванні кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України відносно водія, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи відсутність складу злочину в діях пішохода, заздалегідь здійснює дії, направлені на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по справі та верховенства права.
Таким чином, проаналізувавши поведінку слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з урахуванням вищевикладених обставин, заявник вважає, що останній грубо порушує вимоги КПК України, навмисно не вносить відомості до ЄРДР за ст. 291 КК України, здійснюючи дії, направленні на неможливість встановити наявність порушень правил дорожнього руху в діях пішохода, усуваючи вірогідність встановлення невинуватості ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, чим грубо порушує право на захист, що свідчить про явну упередженість вказаного слідчого та є безумовною підставою для його відводу.
Тому заявник просила відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву і просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зважаючи на її необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву із доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи щодо відводу слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Крім того, в кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , має статус свідка, який відповідно до ст.ст. 65, 66 КПК України не є стороною кримінального провадження та не наділений правом заявляти відводи слідчому.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1