Справа №949/438/20
У Х В А Л А
про арешт майна

21 квітня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000164 від 21 квітня 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2020 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000164 від 21 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 21 квітня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів (32 км + 300), водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Крупове, Дубровицького р-ну, керуючи автомобілем марки БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення в задню частину службового автомобіля марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП ОСОБА_6 , 1987 року народження, жителя с. Берестя, Дубровицького р-ну, який рухався в попутному напрямку. В службовому автомобілі також знаходився начальник СРПП Дубровицького ВП ОСОБА_7 , 1982 року народження. Внаслідок ДТП, водій автомобіля марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 доставлений в приймальне відділення Дубровицької ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перебуває у комі. Внаслідок ДТП, водій автомобіля марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 доставлений в приймальне відділення Дубровицької ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, ушкодження хребта. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 доставлений в приймальне відділення Дубровицької ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій хребта. Того ж дня, 21 квітня 2020 року в ході проведення огляду автодороги "Городище-Рівне-Старокостантинів" (32 км. +300), було виявлено та вилучено: автомобіль марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_2 . Вилучене майно постановою від 21 квітня 2020 року приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0000164 від 21 квітня 2020 року у якості речових доказів. Під час огляду, будь-яких документів на автомобіль марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 (реєстраційного талону, страхового полісу) виявлено не було. 21 квітня 2020 року було скеровано запит до ТСЦ в м. Сарни з метою встановлення особи за якою рахується автомобіль марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, в даному випадку є підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди зазначеного злочину. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно може бути в подальшому відчужене власниками і бути піддане демонтації або знищенню, що не уможливить проведення інженерно-транспортної експертизи або приховання такого транспортного засобу з метою уникнення проведення такої експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21 квітня 2020 року в ході проведення огляду автодороги "Городище-Рівне-Старокостантинів" (32 км. +300), було виявлено та вилучено: автомобіль марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_2 . Вилучене майно постановою слідчого ОСОБА_3 від 21 квітня 2020 року приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0000164 від 21 квітня 2020 року у якості речових доказів.
Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що автомобіль марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, яке зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "БМВ Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1