Провадження № 1-кс/201/127/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002737 від 01.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.12.2019 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002737, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 01.11.2019, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 було накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження і розпоряджатися об`єктом житлової нерухомості: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 . Оскільки зазначене майно, на думку заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, заявник вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

Клопотання про скасування арешту передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.12.2019.

Розгляд клопотання, який призначався на 24.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020 не відбувся у зв`язку з неявкою сторін.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання 16.01.2020 надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання 16.01.2020 (вчетверте поспіль, 24.12.2019, 27.12.2019 та 10.01.2020) не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у судове засідання 16.01.2020 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, 10.01.2020 надав заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання, просив розглядати клопотання без його участі та надав матеріали кримінального провадження, що не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням неявки в судове засідання представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, представника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту з урахуванням уточнень, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 08.11.2019 у справі № 201/12359/19 (провадження № 1-кс/201/6315/2019) було задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002737 від 01.11.2016, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та накладено у кримінальному провадженні № 0002737 від 01.11.2016 арешт на на майно шляхом заборони відчуження і розпоряджатися об`єктом житлової нерухомості: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що 01.11.2019 до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.03.2019 року у невстановлений час за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном, що належить заявниці, чим було спричинено останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється (ЄО 40147 від 01.11.2019).
Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала покази, про те, що 29.07.2005 придбала частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу. Для придбання нерухомості отримала іпотечний кредит в сумі 70 000 доларів США у «Агробанка», правонаступниками якого стали «Хоум кредит банк», потім «Платинум банк». Під час складання кредитного договору, банк ввів її в оману відносно реальних умов договору, стосовно якого в подальшому було проведено судово-економічну експертизу, висновком якої встановлені істотні порушення в кредитному договорі. Цей висновок знаходиться на даний час в матеріалах справи в Дніпровському апеляційному суді.
У 2015 році Жовтневим районним судом (без її участі і її представника) винесене заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів, але суд не встановив суму предмету іпотеки для торгів, тобто не вказав суму станом на 2015 рік. Вона тривалий час не знала про це рішення суду. У 2018 році подала заяву про апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Під час апеляційного розгляду справи, 26.07.2018 ПАТ «Платинум банк» продав права вимоги за її кредитним договором ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС», яке в подальшому продало його ОСОБА_3 (адреса кореспонденції: АДРЕСА_2 ).
02.10.2019 Дніпровський апеляційний суд виніс рішення про відстрочення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до терміну закінчення дії мораторію на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
Як стало їй відомо з реєстру речових прав на нерухоме майно, вона вже не є власником будинку АДРЕСА_1 , а з 14.03.2019 майном володіє ОСОБА_3 .
Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 187536014 від 05.11.2019, частина житлового будинку загальною площею 338 кв. м., житлова площа 103.8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на праві приватної власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45961736 від 14.03.2019, виданого Комунальним підприємством «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області.
Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення їх збереження арешт на майно є необхідним слідчий суддя наклав арешт шляхом заборони відчуження і розпоряджатися об`єктом житлової нерухомості: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 01.11.2019, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна жодній особі не повідомлено про підозру.

При цьому, на даний час відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_3 підпадає під ознаки третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України, підстави стверджувати про те, що зазначені банківські рахунки на даний час можуть встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні.
Крім того, жодних доказів того, що вказане майно, є предметом кримінального порушення або використовуються у злочинній діяльності, органом досудового розслідування суду не надано.

Судом також враховано і те, що при розгляді клопотання слідчий в судові засідання не з`явився, не довій необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_3 , а отже, клопотання підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002737 від 01.11.2019 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 201/12359/19 (провадження № 1-кс/201/6315/2019) на майно шляхом заборони відчуження і розпоряджатися об`єктом житлової нерухомості: 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1