В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2020 р. Справа № 596/636/20
Провадження № 1-кп/596/79/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000042, внесене в ЄРДР від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області від 17.02.2020 року за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
20.02.2020 року біля 12:30 год. ОСОБА_4 , проходячи вулицею Незалежності, в смт. Гусятин, Тернопільської області, побачив між приміщенням «Ломбарду» та приміщенням ОСОБА_6 -пабу «Лінивий Гусак» велосипед марки «MGI» вишневого кольору, який був прив`язаний до металевої огорожі. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки та здійснення задуманого ОСОБА_4 , дочекавшись відсутності сторонніх осіб (очевидців), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу умисно, з корисливих мотивів, пропалив полімерний шнурок, яким був прив`язаний велосипед таким чином заволодів ним. Після чого на викраденому велосипеді марки «MGI» вартістю 1975 гривень, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1975 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків в кримінальному провадженні. Суду пояснив, що він дійсно 20.02.2020 року за вказаних в обвинувальному акті обставин, в смт. Гусятин, Тернопільської області, побачив між приміщенням «Ломбарду» та приміщенням ОСОБА_6 -пабу «Лінивий Гусак» велосипед марки «MGI», що був прив`язаний до забору та який вирішив викрасти. Щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 20.02.2020 року біля 12 год. він на одній з вулиць в смт. Гусятин залишив велосипед марки «MGI», прив`язавши його мотузкою до забору та пішов по своїх справах. Біля 12 год. він повернувся і виявив відсутність даного велосипеду, після чого звернувся до поліції. Претензій до обвинуваченого в нього немає, просить ОСОБА_4 суворо не карати за скоєне.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, претензій до нього не має. Обставини, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Крім цього, встановлено, що вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 19.03.2020 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1,4 ст.71 КК України та роз`яснень пп.25,26 постанови Пленуму Верховного України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. За сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Отже, ОСОБА_4 за даним вироком вчинив злочин після проголошення вироку, але до набрання законної сили вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року, а тому слід застосувати ст. 71 КК України та обрати остаточне покарання за правилами ст.71 КК України з урахуванням вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання та остаточно призначити покарання у виді громадських робіт.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно з ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2020 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 370-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року, та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 203 (двісті три) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/1-388/20 від 22.04.2020 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2020 року.

Речові докази:

-велосипед марки «MGI» вишневого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1