Справа № 676/1505/20
Номер провадження 1-кс/676/415/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 10 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період часу з 22 год. 9 березня 2020 року по 3 год. 10 березня 2020 року в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, по вул. Героїв Небесної сотні на автобусній зупинці поряд із магазином «Пекарня» невстановлена особа шляхом вільного доступу із кишені куртки, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» Імеі НОМЕР_1 у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2 000 гривень.

18 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 було вилучено із Кам`янець-Подільського відділення ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І Компанія» мобільний телефон марки «Samsung» Імеі НОМЕР_1 .

А тому, оскільки є підстави вважати, що вилучена річ є предметом вчинення злочину, з метою їх збереження, слідчий просив накласти на них арешт, заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, проте подав письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, вимоги клопотання повністю підтримав, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, просив його задовольнити, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглядається у відсутності слідчого, власника майна, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 10 березня 2020 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений із Кам`янець-Подільського відділення ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І Компанія» мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 є предметом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на зазначені речі арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначених речей, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх для забезпечення збереження вказаного майна та проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на вилучений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 із Кам`янець-Подільського відділення ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І Компанія» мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , заборонивши власнику, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1