Справа № 709/2909/2012
Провадження № 11/4806/3/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження у кримінальній справі № 11/4806/3/19 щодо ОСОБА_5 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2013 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , несудимий, засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації. Запобіжним заходом до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 94 000 грн. у покриття моральної шкоди та 721 грн. 98 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.
На цей вирок представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків було змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, однак, у зв`язку в відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання ця ухвала виконана не була (т.2 а.с.131-132).
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2014 за клопотанням прокурора провадження по справі зупинено до розшуку ОСОБА_5 (т.2 а.с.147-148).
07.11.2019 до Закарпатського апеляційного суду надійшло повідомлення начальника Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про затримання ОСОБА_5 та припинення його розшуку (т.2 а.с.235), 12.11.2019 повідомлення начальника установи «Закарпатська УВП (№9) про прибуття ОСОБА_5 до цієї установи, 18.11.2019 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 (т.3 а.с. 3-6).
Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших підсудних, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Отже, коли розшук підсудного припинено провадження в справі щодо нього має бути відновлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження по даній справі підлягає відновленню.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вмотивоване тим, що підсудний до 24.12.2014 брав участь у судових засіданнях, цього дня перебував у лікарні в м. Маріуполь, 22.01.2014 подав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою захисника, виклику на 30.01.2014 він не отримав, а ухвала суду про його привід на 30.01.2014 виконана не була.
Захисник і обвинувачений клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, а прокурор проти нього заперечив. Відзначив, що апеляційний суд розглядав справу апеляційним порядком з липня 2013 по січень 2014 року, впродовж цього часу надавав підсудному, на його прохання, можливість довести своє розкаяння шляхом відшкодування потерпілим моральної шкоди, але ОСОБА_5 нею не скористався, відшкодував потерпілому загалом приблизно 18000 грн., а перед останнім судовим засіданням ухилився від суду. З того часу сім`я потерпілого виїхала на постійне проживання за межі України, зацікавленості в результатах розгляду справи не виявляє, а його представник адвокат ОСОБА_9 помер.
З твердженнями захисника про відсутність у даний час підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд погодитись не може.

ОСОБА_5 , обвинувачується в тяжкому злочині. З ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 про зміну запобіжного заходу вбачається, що він умисно ухилився від суду; знаючи про обвинувачення і судовий розгляд з його приводу, в січні 2014 року відвідування судових засідань припинив, про причини неприбуття суд не повідомляв і виїхав за межі України (т.2 а.с. 219, т.3 а.с.6-8). З наданої ним довідки (т. 2 а.с.137) видно, що він 24.12.2013 звертався до лікаря в м. Маріуполь (за наявності запобіжного заходу підписки про невиїзд), ніяких відомостей про будь-яке лікування суду не надав, поважних причин неприбуття в судове засідання не навів. Та обставина, що ухвала суду про його привід на 30.01.2014 виконана не була, невиконання ним своїх процесуальних обов`язків не виправдовує: у матеріалах справи наявне його письмове зобов`язання від 29.01.2014 про явку до апеляційного суду на 11:00 30.01.2014.
Доводи клопотання, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, та ставлення ОСОБА_5 до виконання своїх процесуальних обов`язків, не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу. Окрім цього, апеляційний суд враховує і необхідність забезпечення виконання вироку в разі набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 280, 358, 365 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у кримінальній справі № 11/4806/3/19 щодо ОСОБА_5 відновити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2013 на 10:00 24.02.2020.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: