УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volvo v40», сірого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Сторона захисту вважає, що в арешті автомобіля відпала необхідність, оскільки накладення арешту було зумовлено потребою проведення судової експертизи, яка на даний час проведена, а тому просить його клопотання задовольнити.

В судовове засідання адвокат ОСОБА_4 який представляє інтереси ОСОБА_3 не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутністьщодо задоволення клопотання заперечував, та просив у клопотанні відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 08.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019, накладено арешт на майно, що було вилучено під час огляду 07.03.2019, а саме на автомобіль марки «Volvo v40», сірого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Як вбачається із змісту вищевказаної ухвали суду, арешт був накладений з метою проведення усіх необхідних слідчих дій, експертиз, та унеможливлення використання та відчуження автомобілів, оскільки на той час були підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Volvo v40», сірого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , та техніко-криміналістичну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , копії висновків містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження були застосовані належні правові процедури.

З матеріалів справи вбачається, що з часу накладення арешту пройшов тривалий проміжок часу, за період якого були проведені усі заплановані слідчі дії.

Разом з тим, оскільки триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, існує обґрунтована необхідність у забороні відчуження та розпорядження вказаних у клопотанні транспортного засобу, з метою збереження його як речового доказу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 та повернути транспортний засіб марки«Volvo v40», сірого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з позбавленням власника права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним транспортним засобом, із визначенням місця зберігання автомобіля за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 23 гараж № НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя