Справа № 201/60/19
Провадження № 1-в/201/74/2020
УХВАЛА
06 квітня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по справі №201/60/19 (1-в/201/846/2019),-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеною заявою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та просить:
1. Здійснити судовий контроль на підставі ст. 535 КПК України про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по справі №201/60/19 (1-в/201/846/2019).
2. Визнати факт бездіяльності уповноваженої на те законом службової особи Державного бюро розслідувань щодо не повідомлення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у порядку ч. 4 ст. 535 КПК України про виконання ухвали слідчого судді цього суду.
3. Визнати факт бездіяльності уповноваженої на те законом службової особи Державного бюро розслідувань щодо ненадання звіту про виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по справі № 201/60/19 (1-кс/201/268/2019) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по справі №201/60/19 (1-в/201/846/2019).
4. Зобов`язати Державне бюро розслідувань негайно надати повідомлення суду, який постановив ухвалу по справі №201/60/19 (1-кс/201/268/2019) про виконання судового рішення, та надати звіт про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по справі №201/60/19 (1-в/201/846/2019).
5. Зобов`язати Державне бюро розслідувань негайно надати письмовий доказ про отримання гр. ОСОБА_3 повідомлення про виконання судового рішення по справі № 201/60/19 (1-кс/201/268/2019).
6. Зобов`язати Державне бюро розслідувань негайно надати письмовий доказ про отримання гр. ОСОБА_3 повідомлення про виконання судового рішення по справі № 201/60/19 (1-в/201/846/2019).
З зазначеної скарги випливає, що станом на дату її подачі, ухвала не виконується впродовж 2 місяців поспіль та ніяких відомостей стосовно її виконання заявнику не надано.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Від слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 до суду надійшли пояснення, в яких остання зазначила, що заявнику було надано відповідь у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
12 березня 2019 року по справі №201/60/19 (1-кс/201/268/2019) слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 винесено ухвалу за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, якою у задоволенні скарги відмовлено, але виділено з матеріалів даної справи копію скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 , яку разом із копією даної ухвали направлено до уповноваженого підрозділу Державного бюро розслідувань для вирішення питання про внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення при затриманні ОСОБА_3 12 червня 2018 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.371 КК України та проведення досудового розслідування.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року (справа № 201/60/19, 1-в/201/846/2019) було зобов`язано уповноважену на те законом службову особу Державного бюро розслідувань, в триденний строк з моменту отримання даної ухвали, надати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по справі №201/60/19 (1-кс/201/268/2019), про що також повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк.
Відповідно до листа слідчого СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 08 квітня 2019 року вих. № 2215/02-1 ОСОБА_3 було повідомлено, що до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла копія заяви ГО ««Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій начальника слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . При вирішенні питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, вказаного судом, встановлено, що ОСОБА_3 , зазначає, що був незаконно затриманий начальником СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . При цьому, вивченням матеріалів заяви та ухвали суду встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 , про що були складені відповідні процесуальні документи. Ухвалою суду вказану заяву направлено до органу досудового розслідування «для вирішення питання» про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 371 КК України та зазначено, що вказаною ухвалою не зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування внести такі відомості до ЄРДР. Ретельно дослідивши заяву ОСОБА_3 наразі не вбачається підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Зазначене вказує на те, що уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Полтаві було виконано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі №201/60/19 (1-кс/201/268/2019), про що ОСОБА_3 було надано відповідь від 08 квітня 2019 року.
В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в порядку контролю за виконанням судового рішення, наявні підстави для роз`яснення ОСОБА_3 що у разі незгоди із прийнятим рішенням про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за відомостями, викладеними у його заяві, направленої до ДБР ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі №201/60/19 (1-кс/201/268/2019) він має право оскаржити таку відмову в судовому порядку за правилами територіальної підсудності.
Що ж стосується решти заявлених вимог, то вони задоволенню не підлягають як передчасні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В порядку контролю за виконанням судового рішення роз`яснити ОСОБА_3 що у разі незгоди із прийнятим рішенням про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за відомостями, викладеними у його заяві, направленої до ДБР ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі №201/60/19 (1-кс/201/268/2019) він має право оскаржити таку відмову в судовому порядку за правилами територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1