Справа № 526/1047/20
Провадження № 1-кс/526/387/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву слідчого судді Гадяцького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2020 року, прийняту старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

до провадження Гадяцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2020 року, прийняту старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено слідчого суддю Гадяцького районного суду ОСОБА_4 .

25 червня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 звернулася із заявою про самовідвід, вказуючи, що за заявою ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України по факту внесення посадовими особами БТІ КП «Контур» в офіційні документи відомостей, що не відповідають дійсності про роки побудови нерухомого майна та статус майна як збудованого законно, внаслідок чого заявник при поділі майна отримав меншу частку в нерухомому майні, ніж це передбачено законом і в меншій кількості та вартості. Поділ у подальшому скасовано, але вказані документи використовувались судовими експертами, які обстежували будівлі і знали реальний стан речей. У провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 526/1775/14-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Гадяцької міської ради про визнання права власності на х/г частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на 1 /4 частину земельної ділянки. Рішення, на яке посилається ОСОБА_6 , а саме ухвала про скасування рішення Гадяцького районного суду від 16.06.2015 постановлена нею, як головуючою у справі. Таким чином, прийняте рішення у кримінальному провадженні № 0000034 від 15.01.2020 має суттєве значення для вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц, яка на даний час є нерозглянутою. Дана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді у розгляді справи, що виключає участь як слідчого судді у даній справі, тому на підставі ст. 75 КПК України та відповідно до ст. 80 КПК України заявлено самовідвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши документи, додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 526/1775/14-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Гадяцької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на 1 /4 частину земельної ділянки.

13 травня 2020 року ухвалою суду витребувано з Гадяцького ВП ГУНП відомості про обставини, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого експертами Полтавського відділення НДІ та посадовими особами КП «Контур» щодо проведених експертиз у цивільній справі.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»)

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Наведені аргументи про самовідвід хоча і не впливають на розгляд скарги, проте загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду і викликати сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, а тому відповідно заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом", що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою запобігання виникненню сумнівів при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_4 у сторін процесу щодо її неупередженості та для забезпечення права сторін на справедливий суд під час розгляду скарги, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Гадяцького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2020 року, прийняту старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1