Справа № 991/3186/20
Провадження1-кс/991/3283/20
23 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом жовтня 2019 року січня 2020 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись спільним злочинним умислом, спрямованим на надання Голові Фонду державного майна України ОСОБА_10 , тобто особі, яка замає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення останнім дій із використанням свого службового становища в інтересах третіх осіб, пропонували ОСОБА_10 одержати неправомірну вигоду у сумі 5 млн. доларів США за вирішення питання щодо призначення Головою Правління АТ «Одеський припортовий завод» (далі АТ «ОПЗ») особи підконтрольної ОСОБА_4 , а також вирішення питання щодо укладення АТ «ОПЗ» договорів переробки давальницької сировини з підконтрольними ОСОБА_4 суб`єктами господарювання та 29.01.2020 ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування «Духмяна піч», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошенський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, 170, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , передав частину вищевказаної неправомірної вигоди у розмірі 50 тис. доларів США.
Крім того, 29.01.2020 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Духмяна піч», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, 170, під час особистої зустрічі з Головою Фонду державного майна України ОСОБА_10 , тобто особою, яка замає особливо відповідальне становище, запропонував останньому неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням службового становища, спрямованих на сприяння у перемозі підконтрольних йому суб`єктів підприємницької діяльності під час проведення процедури закупівлі електроенергії АТ «Херсонська ТЕЦ» та АТ «Криворізька ТЕЦ», а також іншими ТЕЦ на території України.
29.01.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
16.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у сумі 12 612 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2020.
Також у клопотанні детектив зазначає, що захист повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, детектив просить продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризики, які існували на час обрання та попереднього продовження запобіжного заходу не зникли та не зменшилися, а навпаки збільшили, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру ще за одним епізодом злочинної діяльності. Також пояснив, що 21.04.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, на теперішній час, строки досудового розслідування не рахуються. Відповідно до чого просив клопотання задовольнити та продовжити дії запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення та додатково пояснив, що підозра є необґрунтованою, побудована на неналежних доказах. Крім того дії ОСОБА_4 не вірно кваліфіковано стороною обвинувачення, оскільки, відповідно до нормативних актів, ОСОБА_10 ніяким чином не міг самостійно вирішити питання, про які стверджує сторона обвинувачення. Також зазначив, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи та потребує стаціонарного лікування поза межами СІЗО; є багатодітним батьком та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та мати пенсіонерка. Зважаючи на вказане, просив відмовити в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. У судовому засіданні пояснив, що підозра є необгрнутованою, оскільки Голова Фонду державного майна України не наділений повноваженнями, які на думку сторони обвинувачення, мав виконати ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_4 . Додав, що за станом здоров`я, ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах ізоляції, оскільки його хвороба прогресує та він потребує медичного догляду СІЗО. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризиків, на які посилається сторона обвинувачення не існувало з самого початку досудового розслідування, а у зв`язку із завершенням досудового розслідування, вони тим паче перестали існувати. Звернув увагу, що коштів у нього не має, щоб сплатити заставу. Всі підприємства на які посилається детектив, ніякого прибутку не приносять, підприємницька діяльність не здійснюється.
У судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_4 не має достатнього матеріального стану для того, щоб внести визначену ухвалою слідчого судді суму застави, вказана сума для нього є непомірною, та свідок ОСОБА_13 , яка пояснила, що її батько має постійне місце мешкання у м. Києві, укладено договір оренди житла, а тому до нього можливо застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Просили відмовити в задоволенні клопотання детектива.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у сумі 12 612 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами: (1) протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2020 та 13.03.2020, відповідно до якого свідок повідомив, що під час зустрічей з ОСОБА_4 , останній пропонував йому неправомірну вигоду за вирішення питання про призначення на посаду Голови Правління АТ «ОПЗ» підконтрольної ОСОБА_4 особи, забезпечення укладення АТ «ОПЗ» договорів з підконтрольними ОСОБА_4 суб`єктами господарювання, а також забезпечення перемоги підконтрольного підприємства під час проведення тендерних процедур на закупівлю електроенергії ТЕЦ; (2) протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.01.2020, відповідно до якого фіксувалася зустріч від 27.01.2020 між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , була висловлено пропозиція надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 ; (3) протокол огляду від 13.02.2020, відповідно до якого було оглянуто носії інформації, на яких зафіксовано зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , що мала місце 29.01.2020, під час якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США, а також пропонував подальше співробітництво під час вирішення питання з ТЕЦ; (4) протоколом обшуку окремого приміщення «хата Коваля» у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведеного 29-30.01.2020, відповідно до якого, серед іншого, виявлено грошові кошти у сумі 50 000 доларів США; (7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2020, відповідно до якого свідок зазначив, що у ресторані «Духмяна Піч» ОСОБА_4 передав йому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, які призначалися йому, як неправомірна вигода за дії свідка в інтересах третіх осіб та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частини 1, 3 ст. 197 КПК України зазначають, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що ґрунтується на ймовірних стійких зав`язках із працівниками судових та правоохоронних органів різного рівня, відомості про яких були виявлені в особистих записах підозрюваного, вилучених під час затримання. Так, використовуючи свої зв`язки та авторитет, підозрюваний може чинити тиск на осіб, які є свідками у цьому провадженні. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний також може чинити вплив або узгоджувати спільні дії з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, з метою переконати змінення вже наданих викриваючих свідчень.
Крім того слідчим суддею береться до уваги те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а отже ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. В сукупності зазначеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вказаного ризику.
Окрім цього, на переконання слідчого судді прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованих злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. А беручи до уваги, що злочини є корупційними, отже у разі засудження, до ОСОБА_4 не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_14 , особа із якою ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі, 03.10.2019 покинула територію України та належних відомостей щодо її повернення суду не надано, а разом з тим, що і раніше вказана особа систематично тривалий час проживала за кордоном, може свідчити про наявність, як у ОСОБА_4 , так і у ОСОБА_14 у власності або у тривалому користуванні нерухомого майна за кордоном.
Слідчий суддя враховує також ймовірний зв`язок підозрюваного із непідконтрольною Україні територією, реєстрацію місця проживання неподалік від лінії розмежування.
Крім зазначеного, суд враховується і факт повідомлення 16.04.2020 ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, якою останньому інкриміновано ще один епізод злочинної діяльності, що, на переконання слідчого судді, значно підвищує факт ймовірного переховування підозрюваного.
Кожна окремо з зазначених вище обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.
З приводу наданих стороною захисту заперечень стосовно недопустимості доказів, на які посилається сторона обвинувачення та не вірної кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що надані стороною захисту заперечення стосуються саме допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Належну оцінку таким доказам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях захист ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом. З огляду на вказане, слідчий суддя розглядає надані заперечення саме, як позицію сторони захисту щодо невинуватості підозрюваного та як аргумент для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу .
Також суд звертає увагу на посилання сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , однак зазначає, що до суду не було надано медичної документації, яка б вказувала на неможливість утримання підозрюваного під вартою.
Беручи до уваги, що під час судового засідання прокурором доведено про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у зв`язку з існуванням встановлених ризиків та той факт, що досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, час ознайомлення з якими не включається у строк досудового розслідування, а суду не відомий можливий термін такого ознайомлення, з метою мінімізації встановлених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання детектива задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 107, 181, 177, 178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на тридцять діб, тобто до 22 травня 2020, з можливістю внесення застави у розмірі 6000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 612 000 (дванадцять мільйонів шістсот дванадцять тисяч) гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020.
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;
2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , а також іншими особами, які будуть допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні щодо обставин даного кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 22 травня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1