Справа № 212/3414/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000918 від 25.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла вказана скарга.
Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте це право не є абсолютним, та може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 зазначеної статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
За правилами ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У скарзі заявник зазначив, що в провадженні СЛІДЧОГО ВІДДІЛУ ПОКРОВСЬКОГО ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000918 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України. Розслідування за заявою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000918 триває чотири роки, по вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії, а саме: допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконані слідчі дії з відтворення обставин на місці події, проведена експертиза СМЕ, встановлені повні дані злочинця, але притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, не здійснено, натомість слідчий ОСОБА_4 , який розслідує вказане кримінальне провадження зазначає, що прокурором не надано жодних вказівок щодо пред`явлення підозри винним особам, що свідчить про грубе ігнорування прокурором вимог КПК України. Зазначає в скарзі, щодо цього вчинено хуліганські дії групою осіб, ознаки цього злочину передбачають відповідальність за ч.2 ст. 296 КК України, однак перекваліфікація не проводиться. На підставі зазначеного, вважає, що здійснення процесуального керівництва з боку прокурора ОСОБА_3 є неефективним, неякісним та безрезультатним.
Отже, в скарзі ставляться вимоги визнати протиправну бездіяльність процесуального керівника (прокурора) ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , яка виразилася у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування та самого ходу розсдідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 25 березня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
З огляду на викладене вбачається, що скаржник ОСОБА_5 оскаржує не конкретні дії або бездіяльність процесуального керівника (прокурора) та слідчого, а оскаржує їх бездіяльність та недотримання розумних строків за весь час проведення досудового розслідування.
В матеріалах скарги та доданих до неї документів відсутні відомості, що скаржник ОСОБА_5 звертався із заявою або скаргою до прокурора вищого рівня з приводу недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового слідства.
Оскільки, лише у разі прийняття прокурором за результатами розгляду такої скарги рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, особи зазначені в ч. 1 ст. 308 КПК України, мають можливість оскаржити таке рішення прокурора до слідчого судді відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, з дотриманням строків на таке оскарження.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності, зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Такий висновок викладений у п. 6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18.
Аналогічні дії слідчий суддя повинний зробити для визначення того, чи була допущена слідчим, прокурором інша бездіяльність, передбачена п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас змагальність віднесена до загальних засад кримінального провадження та передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (п. 15 ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Зміст скарги не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували, що бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді, була вчинена.
Зі скарги навіть не можливо визначити коли була вчинена ймовірна бездіяльність (адже заявник зазначає, що все це на протязі чотирьох років робиться з метою закінчення строків "позовної давності" притягнення до кримінальної відповідальності), що є обов`язковою передумовою для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Згідно з розділом 1.3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, судам зазначено, що стаття 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності слідчого, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст.304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.
Відтак, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити, так як скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000918 від 25.03.2016 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1