Справа № 171/601/19
У х в а л а

23 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000345 заступником начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

встановила:
Заступник начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 21.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 07.12.2017, приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 . Перебуваючи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку зайшли на територію подвір`я АДРЕСА_1 , де в цей час перебував ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , заштовхали останнього всередину вищевказаного будинку, після чого умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрали належні ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 9000 гривень та 750 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України станом на 07.12.2017 року становить 20331,86 гривень, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 29331,86 гривень.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, підозрюваний не працює, переховується від органу досудового розслідування, крім того, ОСОБА_5 у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки сестра та мама, які проживають в с. В. Костромка Апостолівського району та мають власне житло, він визнає свою вину у вчиненні вищевказаного злочину, щиро розкаюється та не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив зазначений у клопотанні злочин, після цього поїхав на заробітки в м. Київ, де знаходився більше двох років. Його було затримано 22.02.2020 року о 08 годині в м. Гостомель, де він проживав з цивільною дружиною. Про те, що його розшукує поліція, йому було відомо, але додому він не повертався, так як знав, що його розшукують і відразу затримають. Підтримує клопотання прокурора та не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, раніше не судимий, враховує факт переховування від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, що підтверджується матеріалами клопотання та підтвердив підозрюваний в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, тому слідчий суддя відхиляє клопотання захисника ОСОБА_4 як необґрунтоване.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району, що мешкає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 22 лютого 2020 року до 21 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 23 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: