Номер провадження: 21-з/813/13/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 379 КПК України, заяви ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, постановленої в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270 КК України, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року через те, що в зазначеній ухвалі помилково вказана адреса проживання. Заявник проживає в двох суміжних квартирах: 74 та 74а, в ухвалі вказано лише одну з них. Як стверджує заявник, зазначення в ухвалі апеляційного суду відповідної адреси, унеможливлює його присутність у власній спальні.

Також підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, в якій фактично вказував на необхідність зазначення апеляційним судом чітко визначеного переліку свідків та потерпілих, з якими йому заборонено спілкування. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена заборона для нього не є зрозумілою, оскільки перелік цих осіб йому невідомий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який просив його заяви задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяв, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_6 про виправлення в ухвалі апеляційного суду помилки в адресі його проживання.
Як убачається із зазначеної вище ухвали апеляційного суду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, пунктом 3 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що підозрюваний зобов`язаний повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 апеляційному суду зазначив, що із відповідним клопотанням про наявність суміжної квартири під АДРЕСА_2 за адресою його проживання, визначеної в ухвалі апеляційного суду, до слідчого та прокурора не звертався. Однак, підозрюваний не позбавлений права звернутися до слідчого чи прокурора, з метою доведення до відома про те, що він проживає в двох суміжних квартирах за №74 та АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.

Прокурор апеляційному суду вказав, що у разі встановлення зазначених підозрюваним даних, ці обставини будуть враховано слідчим та прокурором.

Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_6 про виправлення в ухвалі апеляційного суду помилки стосовно визначення переліку осіб, з якими йому необхідно утримуватися від спілкування.
Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, на підозрюваного покладено обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися без дозволу слідчого або прокурора від спілкування особисто або через інших осіб, а також через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та експертами.

Так, в ухвалі суду чітко зазначено, що коло свідків, з якими підозрюваному обмежено право спілкування, повинно бути визначено слідчим та прокурором.

Як убачається з наданої підозрюваним апеляційному суду відповіді СУ ГУНП в Одеській області №4/1-Ч-4033/1 від 16.12.2019 року за його зверненням, перелік свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні на даний час встановлюється та відповідно до вимог ст. 222 КПК України не може бути розголошений, оскільки може вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що коло осіб учасників кримінального провадження визначає орган досудового розслідування, який на даний момент не прийняв остаточного рішення з цього приводу, апеляційний суд позбавлений можливості визначити перелік осіб у даному кримінальному провадженні, з якими підозрюваному слід утримуватися від спілкування без дозволу слідчого або прокурора, оскільки вимогами КПК України апеляційний суд таким правом не наділений.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті саме судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто яких суд припустився сам, але не сама суть судового рішення, що тягне за собою його зміну, яка не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність помилок у зазначеній ухвалі апеляційного суду, в розумінні вимог ст. 379 КПК України, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв підозрюваного ОСОБА_8 про їх виправлення, що, в тому числі, не позбавляє його права на звернення до органу досудового розслідування, з метою уточнення та узгодження наведених питань, які останній ставив в поданих ним до апеляційного суду заявах.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяви підозрюваного ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, постановленої в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2