Справа № 541/2/20
Провадження № 1-кс/541/188/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 березня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому під час досудового розслідування кримінального провадження №0000096, внесеного до ЄРДР 02.09.2019 року,-
в с т а н о в и в :
18 березня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000096 мотивувавши свою позицію наявністю обставин передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України.
При розгляді справи представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав. Пояснив, що слідчий ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000096 в якому ОСОБА_3 , інтереси якого він представляє визнаний потерпілим, проявляє упереджене ставлення до його клієнта, про що свідчить свідоме затягування розслідування кримінального провадження, не дотримання розумних строків проведення слідства, не проведення жодних слідчих дій направлених на виконання рішення суду, яким за його клієнтом отримано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,8 умовних кадастрових гектарів із земель запасу (ріллі) Савинцівської сільської ради Миргородського району. Нерозуміння слідчим змісту рішення суду від 16 липня 2008 року потягло безпідставне закриття кримінального провадження. Після скасування Полтавським апеляційним судом незаконної постанови слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.12.2019 року слідчий проявляє бездіяльність не вчиняє жодних необхідних дій для встановлення осіб винних у невиконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 16 липня 2008 року, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання його, як представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій. Згадані обставини унеможливлюють подальше розслідування кримінального провадження №0000096 в якому потерпілим визнано ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 , з підстав передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.
Просить суд задовольнити заяву про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000096.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подав заперечення на заяву про відвід в яких зазначив, що не вбачає підстав для його відводу, як слідчого. Ним проводяться необхідні слідчі дії направлені на з`ясування обставин справи, зокрема проведено допит потерпілого та сільського голови Савинцівської сільської ради Миргородського району. Звертає увагу слідчого судді на ту обставину, що відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши зміст заяви, якою обґрунтовується заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження 24 грудня 2019 року, слідчий Миргородського ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 виходив з того, що рішення Миргородського міськрайонного суду від 16 липня 2008 року виконане належним чином.
Відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий ОСОБА_5 також виходив з тієї обставини, що рішення Миргородського міськрайонного суду від 16 липня 2008 року виконане в повному об`ємі. З його точки зору даний висновок підтверджується тим, що у позивача відсутня можливість звернутися до суду для отримання виконавчого листа для звернення до примусового виконання, так як рішення повністю виконано.
Отже, фактично слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проігнорував ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в якій чітко зазначено, що поза увагою слідчого залишилася перевірка не тільки звернення судового рішення до виконання, а його реальне виконання, допит посадових осіб сільської ради, а не лише сільського голови, Миргородської райдержадміністрації, щодо виділення земельного паю в натурі, адже в сертифікаті на право на земельну частку (пай) міститься вказівка про виділення паю в натурі на місцевості. Тобто, має бути реальне виконання судового рішення. Слідчим не встановлено документально відсутність вільних земель в на території Савинцівської сільської ради Миргородського району. Тобто, даною ухвалою вже встановлено неналежне виконання слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області своїх посадових обов`язків при розслідуванні кримінального провадження №0000096.
Зважаючи на вище викладене, обставини наведені представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчому, а саме: надмірна та необґрунтована тривалість розслідування, не проведення жодних дій направлених на встановлення осіб винних у невиконанні рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.07.2008 року, позиція слідчого ОСОБА_5 про те, що рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.07.2008 року виконане в повному об`ємі, свідчать про наявність підстав зазначених в ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Зважаючи на вище викладене, заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в :
1. Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000096 про відвід слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.
2. Усунути слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03.09.2019 року, зобов`язавши керівника органа досудового розслідування призначити нового слідчого по даному кримінальному провадженню.

3. Копію цієї ухвали для відому вручити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, а також направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_6