Дата документу 18.06.2020 Справа № 320/6466/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/651/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6466/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

представників ОСОБА_7

ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на належні ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» технологічні транспортні засоби зі свідоцтвами про реєстрацію та ключами, а саме: трактор гусеничний Т-170, д.н. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 26.11.2009 - 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ); 2) екскаватор ЕО-4121, д.н. НОМЕР_5 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_6 від 26.11.2009 - 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ); 3) екскаватор ЕО-4111, д.н. НОМЕР_9 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_10 від 04.12.2009- 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_11 ); 4) екскаватор ЕО-5111, д.н. НОМЕР_12 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_13 від 04.12.2009 - 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 ); 5) екскаватор ЕО-4124, д.н. НОМЕР_16 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_17 від 04.12.2009 - 1986 року випуску, заводський № НОМЕР_18 ); 6) екскаватор ЕО-4121, д.н. НОМЕР_19 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_20 від 26.11.2009 - 1981 року випуску, заводський № НОМЕР_21 , двигун № НОМЕР_22 ); 7) скрепер Д-357, д.н. НОМЕР_23 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_24 від 04.12.2009 - 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_25 , двигун № НОМЕР_26 ); 8) скрепер Д-357, д.н. НОМЕР_27 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_28 від 26.11.2009 - 1982 року випуску, заводський № НОМЕР_29 ), із забороною користуватися вказаним майном з метою збереження речових доказів. В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтувало тим, що основним видом діяльності підприємства є проведення земельних робіт та заборона підприємству користуватися зазначеною технікою приведе до фактичного припинення діяльності товариства та його банкрутство. Крім того, вся вищезазначена техніка виготовлена в період з 1981 по 1989 роках, тобто за часи СРСР, яка перебуває в експлуатації вже більше 30 років та має значну ступінь зносу, що може свідчити про наявність відповідних пошкоджень на маркувальних табличках.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доводи і заперечення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні №0003820 від 28.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ст. 290, ч.1 ст. 194 КК, в якому слідчий просить накласти арешт на належні ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» () технологічні транспортні засоби зі свідоцтвами про реєстрацію та ключами заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати та користуватися вказаним майном з метою збереження речових доказів, передавши вказане майно на відповідальне зберігання представникам ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» адреса: 72311, м.Мелітополь, вул.Каховське шосе, 12.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0003820 від 28.11.2018, за заявами акціонера ЗАТ МСЕ (ЗАТ «Мелітопольспецекскавація») ОСОБА_11 про вчинення посадовими особами ЗАТ МСЕ злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.366, ст.290, ч.1 ст.194 КК.

За вищевикладених обставин, враховуючи матеріли кримінального провадження, встановлено, що вищевказані транспортні засоби в кількості 15 шт. з ключами та свідоцтвами про реєстрацію, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а отже речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

А тому на підставі клопотання слідчого ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.08.2019 накладено арешт на належні ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» вищевказані 15 одиниць технологічних транспортних засобів, зі свідоцтвами про реєстрацію та ключами, з забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати вказане майно з метою збереження речових доказів.

З метою забезпечення збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та подальшого доказування вищевикладених фактів, слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Задовольняючи частково вказане клопотання слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на належні ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» технологічні транспортні засоби зі свідоцтвами про реєстрацію та ключами, заборонивши будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися вказаним майном з метою збереження речових доказів, передавши вказане майно на відповідальне зберігання представникам ЗАТ «Мелітопольспецекскавація».

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вирішуючи питання про арешт транспортних засобів не дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, не врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно є необґрунтованим. 15 технологічних транспортних засобів є власністю ЗАТ «Мелітопольспецекскавація».

Основним видом діяльності підприємства є проведення земельних робіт. На підприємстві працевлаштовано 13 осіб.

Накладений арешт на транспортні засоби призвів до негативних наслідків у господарській діяльності ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», яке не зможе використовувати транспортні засоби і у зв`язку з чим може нести значні збитки.

Заборона використовувати зазначені транспортні засоби на переконання апеляційного суду не досягне мети накладення арешту, про яку йдеться в клопотанні слідчого, а саме встановлення завданих збитків, збору доказів злочинної діяльності правопорушників. Накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.08.2019 арешт на належні ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» вищевказані 15 одиниць технологічних транспортних засобів шляхом заборони їх відчуження жодним чином цьому не сприяв. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено яким чином заборона використання зазначених транспортних засобів зможе посприяти вищенаведеній меті. З часу внесення відомостей до ЄРДР в цій справі минуло більш ніж півтора року. За цей час не зібрано даних, які б свідчили про приховуванні зазначених транспортних засобів, їх знищення чи пошкодження. Слідчі дії з даними транспортними засобами востаннє проводились ще у грудні 2019 року.

За наведених обставин накладення арешту на транспортні засоби, у визначений слідчим суддею спосіб не може бути визнаним на даний час законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортні засоби скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в цій частині.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належні ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» технологічні транспортні засоби зі свідоцтвами про реєстрацію та ключами із забороною користуватися вказаним майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4