Ухвала
іменем України
24 березня2020 року

м. Київ
справа №751/99/20

провадження № 51-810ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000021 від 14 грудня 2012 року, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Згідно з правилами ч. 3 згаданої норми скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається зі змісту наданих до касаційної скарги судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на бездіяльність прокурора було розглянуто по суті, а не повернуто цю скаргу чи відмовлено у відкритті провадження в ній, а тому згідно з положеннями вказаної норми закону вказане рішення слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Таким чином, висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що вказана ухвала слідчого судді районного суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, узгоджується з положеннями ст. 309 КПК.
Відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, а тому доводи скаржника в касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції його права на доступ до правосуддя не можна визнати прийнятними.
Ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 370 КПК.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, 441 КПК, Верховний Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3