Справа № 953/8487/20
н/п 1-кп/953/864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2020 року за № 0001178 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.05.2020 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю всіх учасників судового розгляду встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, вважав за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, в якому зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, в наявності ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість покарання, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду. З приводу клопотання прокурора, подала до суду заяву, в якій просить змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на іншу, ніж тримання під вартою. Вказує, що вона з ОСОБА_7 помирилася, претензій до нього немає і він їй потрібен на роботі.

Обвинувачений та його захисник не заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду по суті. Адвокат подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на іншу, не пов*язану з обмеженням свободи, вказуючи про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, відсутність суспільної небезпечності, позитивні характеристики відносно обвинуваченого. Бєлашов клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, суд має право, крім іншого прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України та суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

За вимогами ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотань щодо міри запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_4 згідно наданого до суду обвинувального акту обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров*я, за що передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Судом враховані відповідно до вимог ст. 178 КПК України і обставини, що обвинувачений раніше судимий, однак в силу ст. 89 КК України судимості є погашеними, враховані те, що офіційних даних про працевлаштування або офіційні заробітки ОСОБА_4 суду не надано, зі слів потерпіла є його цивільною дружиною, якій він наніс тілесні ушкодження, однак він з нею помирився, спільних дітей в них немає. Також, судом враховані і повідомлені в суді відомості про те, що ОСОБА_4 має тимчасовий дозвіл на проживання в РФ, в нього там є родичі.

Суд своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.

При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність та доведеність в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, які не допитані в судовому засіданні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; відсутність постійного місця роботи та заробітків, суд, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк на наступні 60 днів з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні даного питання судом врахована і заява потерпілої з даного питання, однак її думка не спростовує висновків суду, а з врахуванням її заяви суд визначає розмір застави.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора, відхиливши клопотання сторони захисту, як необґрунтоване та недоведене в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2020 року за № 0001178 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - на 16 червня 2020 року о 11-20 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 08 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 84080 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу застава; справа № ___, н/п ____) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1