Дата документу 25.03.2020 Справа № 1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/896/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/408/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює у ПАТ «Запоріжсталь» машиністом тепловоза, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
та покладено на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було скоєно 27.11.2011, приблизно о 01 год. 30 хв., в ПАБ-залі у приміщенні боулінг - клубу «Капіталіст», по пр. Леніна, 92 , в м. Запоріжжі.

16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у рамках кримінального провадження № 0004453 (а.с. 76-78).
17 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
12 грудня 2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у зв`язку із встановленням одного з фігурантів у кримінальному провадженні № 0004453, винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження, на підставі чого в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 20002137 від 12.12.2019 відносно ОСОБА_7
25 лютого 2020 року кримінальне провадження № 20002137 від 12.12.2019 відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 .
2 березня 2020 року ОСОБА_7 ознайомлений із змістом підозри (а.с. 76-78).
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, визнав недоведеним існування зазначених у клопотанні ризиків та в порядку ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового та/або суду, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Посилаючись на тяжкість злочину, відсутність каяття з боку підозрюваного та усвідомлення ним того, що було скоєне кримінальне правопорушення, прокурор вважає, що ОСОБА_7 може зникнути з місця свого постійного мешкання та переховуватися від правоохоронних органів.

На думку прокурора, позиція підозрюваного щодо невизнання вини та відмови від співробітництва від слідства свідчить про те, що ОСОБА_7 зможе здійснити спроби впливу на свідків з метою примусити відмовитися від показань.

Апелянт також зазначає про існування ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, без конкретизації цього аргументу.

Крім того, на думку прокурора соціальні і родинні зв`язки підозрюваного не є настільки міцними і впливовими, щоб утримати його від продовження злочинної діяльності та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, запобігти ризику втечі.

Підсумовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним нових злочинів.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу без доповнень.

Захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що підозрюваний завжди з`являвся на виклики слідчого, навіть не отримуючи повісток. Також вважає сумнівною підозру. Зазначив, що після подій минуло вже 9 років, ОСОБА_7 весь цей час працює на ПАТ «Запоріжсталь», має дружину, дитину.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Частина 1 ст. 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас ч. 2 ст. 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
За п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містить виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

У клопотанні наявність усіх заявлених ризиків (переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином) обґрунтовуються лише посиланням на тяжкість можливого покарання та усвідомленням ОСОБА_7 того, що він вчинив кримінальне правопорушення, й не звернувся до правоохоронних органів із дійовим каяттям.

Проте такі доводи клопотання мають загальний абстрактний характер, та за відсутності інших істотних факторів, які повинні враховані слідчим суддею (як-то: доказів перешкоджання з боку підозрюваного цьому або іншому кримінальному провадженні будь-яким чином, невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків тощо), не вказують на існування зазначених ризиків.

Колегія суддів враховує, що наявність таких ризиків не тільки не підтверджена прокурором, але і спростовуються матеріалами провадження. Так, незважаючи на досить тривалий час з моменту події злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , останній від органів досудового розслідування не переховується, веде соціальне активне життя: відповідно до довідки ПАТ «Запоріжсталь» працює на підприємстві з 24 грудня 2011 року по теперішній час; одружений та має малолітню дитину, 2012 року народження. Даних, які б вказували на спроби вчинення незаконного тиску на свідків чи потерпілого, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор не навів ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції.

Жодним чином не підтверджені і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним нових злочинів. Більш того, відповідний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_7 у клопотанні не зазначався, та його наявність чи відсутність слідчим суддею не оцінювалися.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, більш-того у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, як того вимагає прокурора, свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

на підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4