Справа № 297/1209/18
Провадження № 11-кп/4806/626/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

06.05.2020 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані й позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В апеляційній скарзі, посилаючись на безпідставну перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 135 на ч. 1 ст. 135 КК України та невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 порушує питання про зміну вироку шляхом перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 135 на ч. 3 ст. 135 КК України та призначення покарання, співрозмірного його діянням.
Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України. В ухвалі вказується на те, що: зазначаючи в апеляційній скарзі про безпідставну перекваліфікацію судом першої інстанції дій ОСОБА_4 з ч. 3 на ч. 1 ст. 135 КК України та м`якість призначеного ОСОБА_4 покарання, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про дослідження апеляційним судом доказів, які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи, при цьому, не зазначивши, у чому саме полягає неповнота при дослідженні таких доказів судом першої інстанції, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів; порушуючи питання про зміну вироку, апелянт не врахував те, що доводи поданої ним апеляційної скарги спрямовані на погіршення становища обвинуваченого, що має наслідком скасування вироку та ухвалення нового; у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема: прокурору, обвинуваченому, захиснику. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказівки, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню із таких підстав.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вищевказаної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.03.2020 направлена адвокату ОСОБА_2 06.03.2020 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вищевказаної ухвали адвокат ОСОБА_2 отримав 13.03.2020, що підтверджується його розпискою у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду.
Вищенаведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 зобов`язаний був усунути недоліки апеляційної скарги (подати до апеляційного суду або здати на пошту апеляційну скаргу за результатами виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) до 28 березня 2020 року включно.
Станом на 06 травня 2020 року до апеляційного суду не надійшла апеляційна скарга за результатами виконання ухвали від 03.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що у свою чергу свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 таку не подавав, тобто не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
За таких обставин, подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту як особі, яка її подала.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що апелянтом не виконано вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.03.2020, тобто не усунуто виявлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що із часу отримання копії вказаної ухвали в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги; що у разі подачі апелянтом апеляційної скарги за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали до закінчення встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги 28.03.2020 на пошту, то така, з урахуванням порядку та режиму роботи поштових відділень Укрпошти, строків пересилання поштових відправлень, а також того, що апелянт проживає у Закарпатській області, надійшла б до апеляційного суду в строк до 06.05.2020, однак, станом на вказаний день, до апеляційного суду не надходила апеляційна скарга чи будь-які інші документи за результатами усунення недоліків поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 апеляційної скарги, і така безпосередньо до апеляційного суду ним не подавалась.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, - повернути адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.
Копію даної ухвали та апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5 Стан