overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 236/3015/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
За відсутністю заперечень, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Доручити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у скасуванні постанови про відмову у визнанні потерпілим від 16.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000057.

В С Т А Н О В И В :
18.09.2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у скасуванні постанови про відмову у визнанні потерпілим від 16.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000057. Однак вказана скарга не підписана особою, яка звернулась з нею до суду, та не містить дати звернення. Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення у зв`язку з наступним. Виходячи зі змісту ст.ст.303-304 КПК України, скарга особи подається до суду має бути підписана особою, яка її подає та має містити дату звернення.. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу. Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою не можливо, оскільки скарга не підписана скаржником, що свідчить про не підтвердження волевиявлення скаржника на її підписання, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення. Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у скасуванні постанови про відмову у визнанні потерпілим від 16.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000057- повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та додані до скарги документи невідкладно надіслати скаржнику. Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3161/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань», з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6)«Бахмутська установа виконання покарань».

Доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні справі № 1-кп/760/2511/19 (справа №760/32376/19),-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 01.11.2019, який затвердив прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 07.10.2019 за №0010094 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.
29.11.2019 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, мотивуючи, що вона, як слідчий суддя, під час досудового розслідування, вирішувала питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 (справа №760/21103/19, провадження 1-кс/760/11194/19), що виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Таким чином, суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/760/2511/19 (справа № 760/32376/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1520/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому, подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської областіпро направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000176 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2,ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що після автоматичного розподілу даного кримінального провадження в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час працюючий лише один суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід.

Враховуючи наведене, Гайворонський районний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаного кримінального провадження вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання т.в.о. голови Гайворонського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000176 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2,ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1820/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008140 від 28.07.2018 р.)

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з жовтня 2018 року.

В межах вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді застави.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого до суду через органи Національної поліції.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останній ухиляється від явки до суду, чим порушує запобіжний захід та перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити ГУ НП у Вінницькій області в порядку примусового приводу доставити у судове засідання, призначене на 24.01.2020 р. на 11-30 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 31 А, каб. 602, обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Доручити ГУ НП у Київській області в порядку примусового приводу доставити у судове засідання, призначене на 24.01.2020 р. на 11-30 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 31 А, каб. 602, обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0008140, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у поданій апеляції просить пом`якшити покарання за ч.1 ст.115 КК України, призначити на підставі ч.1 ст.69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції інкримінованої статті, та звільнити від відбування покарання за ст.75 КК України.

Апеляційні скарги подані із дотриманням вимог ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1, 2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 720/381/19
Провадження №11-кп/822/581/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
№11-кп/822/582/19
Категорія: ст.115 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.12.2019 року
(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

10 грудня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0005006, внесене до ЄРДР 19 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06 жовтня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 ? без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2019 року, о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5879/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3368/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення відеоконференції

15 листопада 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, засудженим подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 міститься прохання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та державною установою «Темнівської виправна колонія (№100)» об 11.00 годині 11 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Темнівської виправна колонія (№100)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , 1981 року народженняу режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2