Справа №639/7561/18
Провадження№1-кп/639/219/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 27 жовтня 2018 року за №0002012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13.10.2018 року о 08 годині разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився поблизу будівлі піцерії «Маранелло», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 1/1.

Саме в той час ОСОБА_5 помітив в руці у ОСОБА_6 належний тому мобільний телефон, і в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросив у ОСОБА_6 належний тому мобільний телефон, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. У відповідь на це ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 , та, цілком і повністю довіряючи йому, добровільно віддав останньому свій мобільний телефон, надіючись на те, що той його обов`язково поверне. Надалі ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдаючи, що розмовляє по вказаному мобільному телефону, пішов з ним за ріг багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , поступово зникаючи з поля зору від обманутого ним потерпілого, який у свою чергу на це ніяк не відреагував.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон потерпілого моделі «Meizu M5 Note», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2955 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 3106/18 від 15.11.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом розясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Meizu M5 Note», imei: НОМЕР_1 золотого кольору повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 300 грн. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1