Справа № 577/3163/17
Провадження № 1-кп/577/71/20
У Х В А Л А
"31" березня 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
1) 31.07.1998 року Конотопським міським судом за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст. 42 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 25.12.2001 року Конотопським міським судом за ч.2 ст. 206 КК України до 3-х років позбавлення волі;
3) 20.07.2007 року Конотопським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 5-ти місяців арешту;
4) 11.03.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
5) 12.10.2001 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 6-ти місяців арешту;
6) 27.12.2001 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;
7) 12.07.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.396, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У Конотопському міськрайонному суді перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений до 24 год. 04.04.2020 року.
Прокурор пропонує продовжити обвинуваченому цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що внаслідок призначення психологічної експертизи судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку, а тому, з урахуванням ризику можливості вчиняти кримінальні правопорушення, що доводиться непогашеними судимостями та тяжкістю інкримінованого злочину, який до теперішнього часу не перестав існувати, є необхідність у продовженні саме зазначеного запобіжного заходу без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи із такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а ризик, наведений прокурором, продовжує існувати, зокрема можливість вчиняти кримінальні правопорушення, що доводиться непогашеними судимостями та тяжкістю інкримінованого злочину, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.
За таких обставин, перебування ОСОБА_5 на свободі може сатновити небезпеку для суспільства.
Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою без визначення застави до 24 години 28 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1