Справа № 307/1723/18
Провадження № 1-кп/307/164/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в міні-пекарні ФОП ОСОБА_10 , одруженого, має на утриманні 6 малолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 15 квітня 2018 року близько 22 години 54 хвилини на автодорозі «Н-09» сполученням «Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів», керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Оctavia Tour», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись зі сторони міста Тячів у напрямку міста Хуст та наближаючись до магазину ABC «KASHTAN», який розташований по вулиці Головна в населеному пункті смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, по дорозі із двома смугами для руху, по одній у кожному напрямку, горизонтальній, прямій, добре освітленій вуличним електроосвітленням у нічний час доби, порушив вимоги пунктів п.п. 1.3, 2.1. «а»; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.1.; 12.2.; 12.3.; 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 1.3 ПДР визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 2.1 «а» ПДР визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 «б» ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 «а» ПДР визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.2 ПДР визначає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 ПДР визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 ПДР визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, ОСОБА_6 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не забезпечив безпеку дорожнього руху і з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для учасників дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в той час рухався по правому узбіччі у попутному для водія ОСОБА_6 напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних уламкових та лінійних переломів кісток основи та склепіння черепа з вогнищами забою та розчавлення головного мозку; множинних переломів ребер з 1 по 11 справа по задньо-боковим анатомічним лініям зі зміщенням та пошкодженням плеври і тканини правої легені з гемо-пневмотораксом до 250- 300 мл., тупої травми черевної порожнини з розривами тканин печінки та селезінки, закритого косо-поперечного перелому лівого стегна в нижній третині зі зміщенням, відкритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині та косо-продольного перелому малогомілкової кістки на тому ж рівні, смугастих саден задніх поверхонь обох стегон на рівні нижньої третини та попереко-тазової ділянки та задньої поверхні правої половини грудної клітки, множинних саден та синців обличчя та кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
ОСОБА_6 15 квітня 2018 року близько 22 години 54 хвилини на автодорозі «Н-09» сполученням «Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів», керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Оctavia Tour», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись зі сторони міста Тячів у напрямку міста Хуст та наближаючись до магазину ABC «KASHTAN», який розташований по вулиці Головна в населеному пункті смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, по дорозі із двома смугами для руху, по одній у кожному напрямку, горизонтальній, прямій, добре освітленій вуличним електроосвітленням у нічний час доби, порушив вимоги пунктів п.п. 1.3, 2.1. «а»; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.1.; 12.2.; 12.3.; 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 1.3 ПДР визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 2.1 «а» ПДР визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 «б» ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 «а» ПДР визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.2 ПДР визначає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 ПДР визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 ПДР визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, ОСОБА_6 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не забезпечив безпеку дорожнього руху і з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для учасників дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в той час рухався по правому узбіччі у попутному для водія ОСОБА_6 напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних уламкових та лінійних переломів кісток основи та склепіння черепа з вогнищами забою та розчавлення головного мозку; множинних переломів ребер з 1 по 11 справа по задньо-боковим анатомічним лініям зі зміщенням та пошкодженням плеври і тканини правої легені з гемо-пневмотораксом до 250- 300 мл., тупої травми черевної порожнини з розривами тканин печінки та селезінки, закритого косо-поперечного перелому лівого стегна в нижній третині зі зміщенням, відкритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині та косо-продольного перелому малогомілкової кістки на тому ж рівні, смугастих саден задніх поверхонь обох стегон на рівні нижньої третини та попереко-тазової ділянки та задньої поверхні правої половини грудної клітки, множинних саден та синців обличчя та кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.В подальшому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_8 , сам поставивши потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщувати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не вжив заходів щодо надання потерпілому ОСОБА_8 медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані і втік з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчинених злочинах та показав, що він глибоко жалкує про те, що своїми діями спричинив смерть потерпілого ОСОБА_8 .. Він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду та взяв на себе обов`язки у наданні матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки потерпілого, яка є молодшою сестрою померлого ОСОБА_8 .. Просить не позбавляти його волі, позаяк на його утриманні знаходиться шестеро малолітніх дітей та дружина, а також він зобов`язався надавати допомогу на утримання малолітньої доньки потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що обвинувачений ОСОБА_6 вжив всіх заходів для примирення та відшкодування завданих збитків. Просять не позбавляти волі обвинуваченого та звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Від обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України потерпілий ОСОБА_8 відмовився та заявив, що жодних претензій до обвинуваченого з приводу даного обвинувачення немає та просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в ході судового слідства та стверджена в судовому засіданні показаннями допитаних судом свідків та письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є мамою обвинуваченого і оскільки у неї вдома був ремонт, то вона на той період проживала у будинку свого сина. Того дня 15 квітня 2018 року син поїхав до своїх дітей с. Руське Поле та відвіз дітям продукти харчування. О 23 годині він прийшов додому без автомобіля та приніс пляшку горілки, яку сам вдома випив. Син сказав, що автомобіль залишив у неї вдома. О 02 год. 30 хв. прийшли працівники поліції та син поїхав з ними, а автомобіль сина забрали у неї з двора. На другий день вона ходила до матері потерпілого ОСОБА_12 та віддала їй 1000 доларів на поховання сина. У її сина 6 дітей, яких він утримує один, позаяк дружина знаходиться у декретній відпустці.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є подруга матері обвинуваченого ОСОБА_14 та того дня 15 квітня 2018 року обвинувачений відвіз продукти харчування дітям у с. Р. Поле. Був дуже емоційним, оскільки жінка забрала дітей до себе в с. Руське Поле. О 22 годині він був у себе вдома, там була його мама та вона. Обвинувачений прийшов схвильований із-за дітей. Він приїхав на автомобілі і вона його бачила до цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що про дану ДТП він дізнався наступного дня. А того дня він з обвинуваченим відвезли продукти харчування до його дітей в с. Руське Поле, а ввечері десь о 22 годині вони з обвинуваченим випили каву в кафе «Фрегат», де обвинувачений пробув десь півгодини.

З протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 16 квітня 2018 року, схеми, протоколу додаткового огляду місця події від 23 квітня 2018 року та 02 травня 2018 року з фото-таблицею до нього встановлено місце перебування транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Оctavia Tour», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », після ДТП, а саме: дворогосподарство № 56 по вул. Терешкової в смт. Буштино, також оглянуто об`єкт огляду - автомобіль марки «Skoda Оctavia Tour», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », з наявними пошкодженнями після ДТП, та встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, яким являється автодорога «Н-09» сполученням «Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів», біля магазину ABC «KASHTAN», що по вулиці Головна, в населеному пункті смт. Буштино, Тячівського району, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 ..
З протоколу проведення слідчого експерименту, схеми ДТП та фото-таблиці до нього від 16 травня 2018 року встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, скоєної обвинуваченим ОСОБА_6 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть (Т.2 а.п. 29- 40).

Висновком судової медичної експертизи № 77 від 16 квітня 2018 року підтверджено, що смерть ОСОБА_8 , 1995 року народження, насильницька і наступила в результаті важкої несумісної з життям черепно-мозкової травми з множинними уламковими та лінійними переломами кісток черепа, вогнищами забою та розчавлення головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені ушкодження: множинні уламкові та лінійні переломи кісток основи та склепіння черепа з [дми забою та розчавлення головного мозку; множинні переломи ребер (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11) справа по задньо-боковим анатомічним лініям зі зміщенням та пошкодженням плеври і тканини правої легені з гемо-пневмотораксом до 250-300 мл; тупа травма черевної порожнини з розривами тканини печінки та селезінки; закритий косо-поперечний перелом лівого стегна в нижній третині зі зміщенням; відкритий гвинтоподібний перелом лівої великогомілкової кістки в нижній третині та косо-продольний перелом малогомілкової кістки на тому ж рівні; смугасті садна задніх поверхонь обох стегон, на рівні нижньої третини та попереково-тазової ділянки та задньої поверхні правої половини грудної клітки, множинні садна та синці обличчя та кінцівок. Беручи до уваги характер ушкоджень, їх локалізацію, важкість та враховуючи обставини даної події, вказані вище ушкодження могли бути спричинені: закритий косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки та смугасті садна по іповерхням обох стегон на тому ж рівні - спричинені тупим твердим масивним предметом, можливо бампером автомобіля марки «Шкода Октавія» при первинному контактуванні з потерпілим, тобто наїзді на нього. Потерпілий міг в момент наїзду бути вертикальному положенні, задньо-лівою поверхнею тіла повернутий в сторону автомобіля і міг бути в стані руху, коли ліва нога була позаді правої; смугасті садна попереково-тазової ділянки та задньої поверхні правої половини грудної клітки з множинними переломами (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11) ребер, пошкодженням плеври та правої легені, гемо-пневмотораксу 250-300 мл, забійна рана потиличної ділянки голови та уламковий перелом потиличної кістки, переходящий на кітки основи черепа - спричинені в результаті послідуючого контактування потерпілого з транспортним засобом, а сааме, скользінням задньою поверхнею тіла по деталям кузова автомобіля та подальшому падінні потерпілого на кузов автомобіля і удару головою та правою половиною грудної клітки у його деталі; тупа травма грудної клітки з паутиноподібними розривами печінки та селезінки - спричинені в наслідок загального струсу тіла, що можливе при послідуючому падінні на дорожнє покриття; уламкові переломи лобної кістки, переходящі у вигляді ліній переломів на кістки основи черепа, вогнища забою та розчавлення головного мозку, множинні садна обличчя - могли виникнути при ударі передньою поверхнею голови у виступаючий з обмеженою поверхнею дії предмет підлягаючої поверхні землі при падінні на землю; гвинтоподібний перелом лівої велико-гомілкової та косо-поперечний перелом мало-гомілкової кістки в нижній третині - спричинені при одночасному викручуванні кінців кістки. Такого характеру перелом міг виникнути при фіксованій ступні до дорожнього покриття і різкому вивороті тулуба в момент первинного область нижньої третини стегна. контактування автомобіля з потерпілим, тобто, при ударі бампером автомобіля в Ушкодження у ОСОБА_8 є несумісні з життям та згідно п.п.2.1.1.Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і могли в виникнути в момент ДТП що мало місце 15 квітня 2018 року. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр-на ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено.

Висновком судової токсикологічної експертизи від 18 квітня 2018 року за № 813 встановлено, що в результаті проведеної судово - токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_6 , 1978 року народження підтверджено, що вкрові, забір якої проведено 16 квітня 2018 року о 05 год. 55 хв. виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,86%. На момент скоєння ДТП, яка відбулася 15 квітня 2018 року о 22 годині 54 хвилин, в крові знаходився етиловий спирт в концентрації - 2,92%, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. В крові, забір якої проведено 16 квітня 2018 року о 05 год. 55 хв. не виявлений метиловий, пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 10/142 від 29 травня 2018 року встановлено, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA Octavia Combi», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів 4.7 та 4.14(6) Правил дорожнього руху. Для оцінки дій пішохода, у відповідності з вказаними пунктами, не потрібно спеціальних знань у галузі автотехніки і дана оцінка може бути здійснена органами слідства та суду самостійно. В даній дорожній обстановці максимальна швидкість руху автомобіля SKODA Octavia Combi, номерний знак НОМЕР_2 , за умовами видимості дороги в даних дорожніх умовах не повинна була перевищувати значення 80,3-83,1 км/год. Згідно вихідних даних, які вказані в ухвалі про призначення експертизи, швидкість руху автомобіля автомобіль SKODA Octavia Combi, номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням була 50 км/год. Таким чином, для заданого комплексу вихідних даних, слід вважати, що швидкість руху обрана водієм автомобіля SKODA Octavia Combi, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не перевищувала допустиму швидкість руху за умовами видимості дороги. Тому в діях водія автомобіля SKODA Octavia Combi, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається. Величина зупиночного шляху автомобіля SKODA Octavia Combi р/н НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах при швидкості, заданій слідством 50 км/год, становить величину 34-З5,1 метра. Варіант 1: Водій ОСОБА_6 був позбавлений технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду в момент виникнення небезпеки для його руху. Варіант 2: Водій автомобіля SKODA Octavia Combi, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних у першому варіанті, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля SKODA Octavia Combi, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість виявити пішохода, який вийшов на проїзну частину на смугу руху автомобіля на віддалі, на якій водій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних у другому варіанті причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля SKODA Octavia Combi, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який не дотримався вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосував своєчасно гальмування.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 25 травня 2018 року № 2/320 фрагмент № 24, що вилучений в ході огляду автомобіля «Skoda Octavia Сombi 4x4», номерний знак НОМЕР_3 від 02 травня 2018 року складав раніше єдине ціле з фрагментом № 11, що вилучений в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди). Враховуючи й те, що фрагмент № 11 складав єдине ціле з фрагментами № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 10, № 12, № 13, № 14, № 16 та № 17 можна стверджувати, що дані фрагменти також складали раніше єдине ціле з фрагментом № 24, що вилучений ході огляду автомобіля «Skoda Octavia Combi 4x4», номерний знак НОМЕР_3 , від 02 травня 2018 року. Фрагмент № 25, що вилучений в ході огляду автомобіля «Skoda Octavia А5 Combi 4x4», номерний знак НОМЕР_3 , від 02 травня 2018 року складав раніше єдине ціле з фрагментом № 22, що вилучений в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди). Фрагмент № 23, що вилучений в ході огляду автомобіля «Skoda Octavia А5 Combi 4x4», номерний знак НОМЕР_3 від 02 травня 2018 року та фрагмент № 9, що вилучений в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) являються частинами правого повторювача повороту автомобіля, але встановити в категоричній формі, чи були вони раніше комплектним цілим не надається можливим.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи від 10 травня 2018 року за № 10/113, на автомобілі SKODA Oktavia А5 Combi, номерний знак НОМЕР_3 наявні механічні пошкодження, які локалізовані в передній правій частині і направлені з переду на зад відносно поздовжньої осі транспортного засобу. Наїзд автомобіля SKODA Oktavia А5, номерний знак НОМЕР_3 , на пішохода є місце у поздовжньому напряму дороги, яке безпосередньо передує початку фіксації речей потерпілого та частин автомобіля в межах краю проїзної частини по напрямку до м. Хуст. (позначка 1 на схемі ДТП). У зв`язку з недостатністю слідової інформації на місці ДТП, а саме: слідів коліс автомобіля та слідів взуття пішохода, встановити конкретне місце наїзду на пішохода в абсолютних величинах відносно елементів дороги не надається можливим.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 10 травня 2018 року № 10/114 з фото таблицею до нього встановлено, що на момент огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система освітлення та світлової сигналізації автомобіля SKODA Oktavia А5 Combi, номерний знак НОМЕР_3 , знаходяться у працездатному стані та дозволяють водію транспортного засобу контролювати його швидкість та напрямок руху. Досліджувані системи автомобіля SKODA Oktavia А5 Combi, номерний знак НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією, будь-яких несправностей в них виявлено не було. Пошкодження розсіювача переднього правого покажчика повороту виникло в момент ДТП.

Відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_6 на обліку у психіатра та фтизіатра не значиться, знаходиться на «Д» обліку у нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який у скоєному щиро розкаявся, має утриманні шістьох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, згідно характеристик навчальних закладів являється зразковим батьком для своїх дітей, раніше не судимий, є молодим за віком, з потерпілим примирився, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, надає допомогу на утримання малолітньої доньки потерпілого, яка залишися напівсиротою після смерті матері, потерпілий просить не позбавляти обвинуваченого волі та відмовився від обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Згідно досудової доповіді Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку. Якщо суд дійде висновку про можливість призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, то органом пробації з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень у майбутньому буде застосовано щодо обвинуваченого різноманітні заходи соціально-виховного впливу.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, то таке не підлягає до задоволення з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 135 КК України - залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин, а оскільки судом встановлено обтяжуючу обставину як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то з цих підстав кримінальне провадження не підлягає закриттю в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про його особу, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому шкоди та ті обставини, що він має утриманні шістьох малолітніх дітей, автомобіль необхідний йому для використання у побуті для можливості нормального матеріального забезпечення потреб багатодітної сім`ї, позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, згідно характеристик навчальних закладів являється зразковим батьком для своїх дітей, є молодим за віком, потерпілий просить не позбавляти обвинуваченого волі, вчинений ним злочин є тяжким злочином, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, і з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та без позбавлення прав керувати транспортними засобами, поклавши на нього додаткові обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній заставу в розмірі 105 720 гривень згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, а саме: дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпусу фари ТЗ та автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки, Cz НОМЕР_4 .
Речові докази чохол з керма водія, який упакований та опечатаний в спецпакет № 3130941 та змив з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, на марлевий шматок, який упакований в білий паперовий конверт, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Речові докази - дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпуса фари ТЗ, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Речові докази - спецпакет № 3426228 в середині якого знаходяться уламки, пошкоджена металева частина рамки правого зовнішнього дзеркала заднього виду з частиною електропроводки; спецпакет № 3426227 в середині якого знаходяться корпус переднього правого світлового покажчика повороту разом з лампочкою без захисної світлорозсіювальної колби; спец пакет № 3426229 в середині якого знаходяться корпус переднього лівого світлового покажчика повороту разом з лампочкою та захисною світлорозсіювальною колбою, які передані на зберігання в камеру речових доказів при Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки C НОМЕР_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 «а», Закарпатської області, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати в розмірі 6 578,00 грн., з яких: 4433,00 грн. за виконання судової трасологічної експертизи (висновок експерта №2/320 від 25.05.2018), 715,00 грн. за виконання судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №10/114 від 10.05.2018), 715,00 грн. за виконання судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №10/113 від 10.05.2018), 715,00 грн. за виконання судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №10/142 від 29.05.2018) стягнути з ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обовязки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній заставу в розмірі 105 720 гривень згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року.
Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 105 720 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, а саме: дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпусу фари ТЗ та автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки, Cz НОМЕР_4 .
Речові докази чохол з керма водія, який упакований та опечатаний в спецпакет № 3130941 та змив з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, на марлевий шматок, який упакований в білий паперовий конверт, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Речові докази - дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпуса фари ТЗ, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Речові докази - спецпакет № 3426228 в середині якого знаходяться уламки, пошкоджена металева частина рамки правого зовнішнього дзеркала заднього виду з частиною електропроводки; спецпакет № 3426227 в середині якого знаходяться корпус переднього правого світлового покажчика повороту разом з лампочкою без захисної світлорозсіювальної колби; спец пакет № 3426229 в середині якого знаходяться корпус переднього лівого світлового покажчика повороту разом з лампочкою та захисною світлорозсіювальною колбою, які передані на зберігання в камеру речових доказів при Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки C НОМЕР_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 «а», Закарпатської області, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_6 .

Стягнути зОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 6 578,00 (Шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1