Справа № 309/40/20
Провадження № 1-кс/309/393/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Хуст скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором від 26.05.2020 року, винесеної керівником Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000019 внесеному до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором від 26.05.2020 року, винесеної керівником Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000019 внесеному до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язання керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у виді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

В обґрунтування скарги зазначив про те, що у провадженні СВ Хустського ВП ГУНП Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000019 внесеного до ЄРДР від 07 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В рамках даного кримінального провадження 18 лютого 2020 року ОСОБА_4 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Після спливу строку досудового розслідування, визначеного ч. 2 ст. 219 КПК України, вказане кримінальне правопорушення не було закрито.

29 квітня 2020 року слідчим змінено правову кваліфікації кримінального провадження та оголошено нові підозри про вчинення злочину - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.

Зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення та оголошення нових підозр є такими, що суперечать ч. 2 ст. 219 КПК України, у зв`язку з чим сторона захисту звернулась до слідчого та прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

30.04.2020 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з посиланням на те, що 12.03.2020 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження, №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із його ухиленням від явки до органу досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на рішення (постанову) слідчого про зупинення досудового розслідування від 12 березня 2020 у кримінальному провадженні №0000019 від 07 січня 2020 року.

08 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області скасовано постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 від 12.03.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук по кримінальному провадженні №0000019 внесеному до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що перед винесенням постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук від 12.03.2020 року слідчим ОСОБА_8 не вжито жодних заходів передбачених КПК України щодо належного виклику підозрюваного про необхідність явки до слідчого.

Судом констатовано, що слідчим, всупереч вимог ст.42, 133-140, 280 ч. 2 КПК України без додержання вимог передбаченого КПК порядку не вжито заходів офіційного виклику підозрюваного в рамках кримінального провадження. Крім цього, не вжито обов`язкових вимог, що передують зупиненню досудового розслідування кримінального провадження з метою встановлення місцезнаходження особи, а також не доведено факту переховування та ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, чим допущено порушення вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого повного та неупередженого розслідування правопорушення.

Наявність даної ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року, на підставі абз. 1 ч.3 ст. 219 КПК України, яка встановлює, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, вказує на безумовне застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У зв`язку із наведеним, у відповідності до ст. 308 КПК України стороною захисту подано скаргу керівнику Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області щодо недотримання слідчим, прокурором розумних строків у даному кримінальному провадженні.

10.06.2020 року року отримано відповідь про те, що Хустською місцевою прокуратурою повторно розглянуто скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000019 внесеному до ЄРДР від 07 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України щодо недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні. Зазначено, що на аналогічні звернення Хустською місцевою прокуратурою надано вичерпну відповідь від 04.05.2020 року та 18.05.2020 року. Слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 04.05.2020 відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 14.05.2020 року прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року.

На думку сторони захисту, рішення про відмову керівника Хустської місцевої прокуратури є таким, що не відповідає, як фактичним обставинам справи так і вимогам кримінально процесуального законодавства та підлягає скасуванню

Керівником Хустської місцевої прокуратури не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства щодо форми прийняття такого рішення, яке має відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки таке рішення прийнято у формі листа, не містить мотивів та належного обґрунтування у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Відповідь на скаргу від 04.05.2020 року керівника Хустської місцевої прокуратури і сама скарга про недотримання розумних строків слідчим, прокурором, подані стороною захисту 30.04.2020 року - до винесення ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року.

Що ж до посилання прокурора на відповідь від 18.05.2020 року, то зазначену відповідь надано процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , а не прокурором вищого рівня, всупереч вимогам ст. 308 КПК України.

Згідно відповіді 04.05.2020 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Захисником обвинувачених отримано повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження - 20.05.2020 року, після скасування Хустським районним судом Закарпатської області постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк для оскарження рішення керівника Хустської місцевої прокуратури закарпатської області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором від 26.05.2020 року та скасувати рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором від 26.05.2020 року, винесеної керівником Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000019 внесеному до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язання керівника Хустської місцевої прокуратури закарпатської області повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у виді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

В судове засіданні підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги у відсутності підозрюваних та їх захисника. Вимоги за скаргою підтримав, просив суд її задоволити з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги. Подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, копію апеляційної скарги, повідомлення Закарпатського апеляційного суду, витяг з ЄРДР та копію протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Хустського ВП ГУНП Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000019 внесеного до ЄРДР від 07 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

18 лютого 2020 року ОСОБА_4 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

29 квітня 2020 року слідчим змінено правову кваліфікації кримінального провадження та оголошено нові підозри про вчинення злочину - ОСОБА_4 , Копія ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.

30.04.2020 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з посиланням на те, що 12.03.2020 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження, №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із його ухиленням від явки до органу досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на рішення (постанову) слідчого про зупинення досудового розслідування від 12 березня 2020 у кримінальному провадженні №0000019 від 07 січня 2020 року.

08 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області скасовано постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 від 12.03.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук по кримінальному провадженні №0000019 внесеному до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що перед винесенням постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук від 12.03.2020 року слідчим ОСОБА_8 не вжито жодних заходів передбачених КПК України щодо належного виклику підозрюваного про необхідність явки до слідчого.

Судом констатовано, що слідчим, всупереч вимог ст.42, 133-140, 280 ч. 2 КПК України без додержання вимог передбаченого КПК порядку не вжито заходів офіційного виклику підозрюваного в рамках кримінального провадження. Крім цього, не вжито обов`язкових вимог, що передують зупиненню досудового розслідування кримінального провадження з метою встановлення місцезнаходження особи, а також не доведено факту переховування та ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, чим допущено порушення вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого повного та неупередженого розслідування правопорушення.

Наявність даної ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2020 року, на підставі абз. 1 ч.3 ст. 219 КПК України, яка встановлює, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, вказує на безумовне застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Стороною захисту подано скаргу керівнику Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області щодо недотримання слідчим, прокурором розумних строків у даному кримінальному провадженні.

10.06.2020 року року отримано відповідь про те, що Хустською місцевою прокуратурою повторно розглянуто скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000019 внесеному до ЄРДР від 07 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України щодо недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні. Зазначено, що на аналогічні звернення Хустською місцевою прокуратурою надано вичерпну відповідь від 04.05.2020 року та 18.05.2020 року. Слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 04.05.2020 відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 14.05.2020 року прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року.

Відповідь на скаргу захисника ОСОБА_3 від 18.05.2020 року надано процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 після винесення ухвали слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року, а не прокурором вищого рівня, всупереч вимогам ст. 308 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно відповіді 04.05.2020 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Захисником обвинувачених отримано повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження - 20.05.2020 року, після скасування Хустським районним судом Закарпатської області постанови слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.06.2020 року встановлено підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України в будь який час в період з 18 червня 2020 року та 19 червня 2020 року з 09.00 до 15.00 години в приміщенні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 113 КПК України закріплено поняття процесуальних строків, як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані ( мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Статтею 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями , припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Положенням статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

З урахуванням положень вище зазначених статей КПК України можна стверджувати, що процесуальні рішення чи дії обов`язково мають вчинятися у встановленні законом проміжки часу, не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 219 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Основним завдання кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України є, у т.ч. і забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто зчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в мір) своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений.

За наведених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити частково.

Поновити строк для оскарження рішення керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області від 26.05.2020 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором.

Зобов`язати керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1