ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000013 від 02.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.07.2015 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 28.02.2019 року звільнений із Синельниківської виправної колонії №94 по відбуттю покарання;
- 28.11.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2019 року приблизно о 18:33 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився у ТЦ «Брусниця», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14-а, а саме в торгівельному залі магазину «Юла», де побачив на полиці біля робочого місця продавця вказаного магазину, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі блакитного кольору, що належить ОСОБА_5 та який він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що продавець магазину відійшла від свого робочого місця, консультуючи покупців з приводу товару, шляхом вільного доступу, викрав з полиці, яка розташована біля робочого столу продавця, майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі блакитного кольору, вартістю 3441,65 гривень, який сховав до правої зовнішньої кишені куртки, що була одягнена на ньому у той момент.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, покинув приміщення вказаного магазину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3441,65 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, пояснив, що 14 грудня 2019 року зайшов до магазину «Юла», що розташований на пр. Миру у м. Дніпро, де побачив на полиці, біля столу продавця мобільний телефон, який викрав та втік, викрадений телефон продав за 1200 грн..
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, у письмовій заяві просила слухати справу без її участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують останнього і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, яка раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Інше покарання призначити неможливо, оскільки злочин вчинено під час відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019 року за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Юла» від 14.12.2019 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1