Справа № 192/266/20
Провадження № 1-в/192/97/20
Ухвала

"11" березня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року, за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Початок строку: 31.01.2018 року

Кінець строку: 30.11.2020 року

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні засуджений завив відвід захиснику, оскільки той на його думку є некомпетентним в розгляді справи.

Захисник проти задоволення відводу заперечував і вважав його безпідставним.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» в судовому засіданні проти задоволення відводу захиснику заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, захисника представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», думку прокурора, який заперечував проти відводу захисника, вважає, що заява про відвід захиснику не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В своїй заяві засуджений посилається як на підставу відводу, на те, що захисник на його думку є некомпетентним в розгляді справи.

Оскільки вказані підстави відсутні в переліку підстав відводу захисника передбачених ст. 78 КПК України, а також те, що судом не встановлено будь-яких інших підстав для відводу захисника зазначених у вказаній статті, тому на думку суду заява засудженого про відвід захисника є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 78, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1