465/669/19
1-кп/465/120/20
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002726 від 13.09.2018 року та №0002072 від 07.08.2019 року,про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України
в с т а н о в и в :
Упровадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002726 від 13.09.2018 року та №0002072 від 07.08.2019 року,про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, аргументуючи свої вимоги тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, що повністю виправдовують продовження терміну дії обвинуваченому ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2020 року був видалений з залу судового засідання на весь час судового розгляду за неналежну поведінку та порушення порядку проведення судового засідання.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив Просив суд застосувати до його підзахисного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, а також неадекватну поведінку ОСОБА_5 в судових засіданнях, вживання ненормативної лексики до учасників судового процесу, висловлювання ним погроз в сторону потерпілої, за що ухвалою від 20.01.2020 р. ОСОБА_5 був видалений з залу судового засідання на весь час розгляду справи, оскільки така поведінка обвинуваченого свідчить про наявність реальної загрози здоров`ю та життю потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні у випадку зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесять днів.

Крім цього, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесять днів - до 11.07.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019№4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1