Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2176/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000422 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером з комп`ютерних систем ПП «Укрпалетсистем» (м. Немирів Вінницької області), має на утриманні малолітню дитину, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_13

представників цивільного відповідача ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 просять скасувати вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18.12.2019 та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Задовольнити цивільний позов та стягнути з ПП «Укрпалетсистем» на користь ОСОБА_8 5675,74 грн. на відшкодування витрат, які були понесені у зв`язку з лікуванням сина ОСОБА_16 , 24263 грн. 47 коп. заподіяної матеріальної шкоди у вигляді понесених витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_16 та 6000 грн. шкоди завданої майну. Стягувати щомісячно з ПП «Укрпалетсистем» на користь ОСОБА_8 1523,05 грн. з 21.06.2015 довічно. Стягнути з ПП «Укрпалетсистем» на користь ОСОБА_8 100000 грн. завданої моральної шкоди. Стягнути з ПП «Укрпалетсистем» на користь ОСОБА_6 100000 грн. завданої їй моральної шкоди. Стягнути з ПП «Укрпалетсистем» на користь ОСОБА_7 100000 грн. завданої їй моральної шкоди. Стягнути з ПП «Укрпалетсистем» на користь ОСОБА_7 100000 грн. завданої моральної шкоди. Стягнути з ПП «Укрпалетсистем» на користь ОСОБА_7 100000 грн. завданої моральної шкоди.

Вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що саме порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.12.3 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що висновки суду не ґрунтуються на жодних доказах, які суд досліджував під час розгляду справи. Судом не вмотивовано, чому не взято до уваги докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_10 п.12.3 ПДР, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля зі скутером потерпілого на зустрічній смузі руху та відповідно завдання цим смерті потерпілому, що повністю відповідає складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Стверджують, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_10 не було перешкоди для руху, а отже відповідно до вимог ПДР, він повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Зазначають, що місце зіткнення відбулося саме на зустрічній смузі руху, що підтверджено двома висновками судово-автотехнічної експертизи № 674/15-25 від 21.08.2015 року та №15549/13634 від 18.06.2018 року, яким суд у вироку не дав належної оцінки.

Вважають висновки суду про те, що саме потерпілий (водій скутера) винен у спричиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на показах обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_17 , який їхав з обвинуваченим в одному автомобілі перед зіткненням, є його колегою по роботі, а отже суд не міг їх сприймати як об`єктивні. Разом з тим, показам свідка ОСОБА_18 , який не був зацікавлений в результатах розгляду даного кримінального провадження, не було надано належної оцінки.

Зазначають, що на початку слідства ОСОБА_10 повністю визнавав свою вину, навіть пропонував часткове відшкодування шкоди, однак згодом змінив свої покази.

Вказують, що судом невірно встановлено обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, на підставі чого безпідставно виправдано ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18.12.2019 відносно ОСОБА_10 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд необґрунтовано поклав в основу вироку суперечливі та неповні висновки автотехнічних експертиз №674/15-25 від 21.08.2015 та №80 від 15.09.2015. Окрім того, залишив без перевірки твердження свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також залишив поза увагою те, що висновок № 80 від 15.09.2015 отриманий у порядку, не встановленому кримінальним процесуальним законом, а саме за заявою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Від директора ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_20 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу потерпілих, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18.12.2019 року, в частині залишення без розгляду позовної заяви, залишити без змін.

Зазначає, що не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_10 та смертю ОСОБА_16 .

Вказує, що потерпілими не надано доказів, ким вони приходяться загиблому, а також чи всі вони проживали однією сім`єю, що ставить під сумнів визнання належних позивачів по справі.

Зазначає, що працівниками ПП «Укрпалетсистем» передавались кошти через родичів на лікування загиблого на загальну суму 5700,00 гривень, що підтвердили потерпілі під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Звертає увагу, що потерпілими зазначено, що вони понесли витрати на поховання в розмірі 24263,47 гривень, однак відповідно до чинного законодавства, відшкодуванню підлягають витрати на церемонію поховання у розмірі 7507,00 гривень, а не на церемонію поминання.

Додатково зазначає, що потерпілі просять стягнути на користь ОСОБА_8 6000,00 гривень вартості скутера «Yamaha Aprio». Однак, товарний чек, згідно якого було придбано вказаний транспортний засіб у 2012 році, викликає сумнів, оскільки не вказано хто є продавцем, не встановлено суб`єкта підприємницької діяльності та зазначається, що придбано скутер, а згідно довідки центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів зазначається, що за померлим був зареєстрований мопед.
Вказує, що потерпілими зазначено неналежного відповідача по справі, оскільки ним повинен бути ПАТ «Страхова компанія «ТАС».
Згідно вироку Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, виправдано за відсутністю у його діях складу злочину.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 до ПП «Укрпалетсистем», а також цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Речові докази:
- автомобіль «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 повернуто ПП «Укрпалетсистем»;
- скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто спадкоємцям ОСОБА_16 .
Відповідно до вироку, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 12.06.2015 року близько 19 години 30 хвилин. керував технічно справним автомобілем «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині автодороги «Київ-Ковель» в напрямку м. Ковель. У вказаний день та час, проїжджаючи перехрестя із другорядною автодорогою «Малин-Термахівка-Іванків» неподалік села Різня Малинського району Житомирської області, виявивши попереду скутер «Yamaha Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому у попутному напрямку рухався та розпочав виконувати маневр лівого повороту до м. Малина Житомирської області ОСОБА_16 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, водій ОСОБА_10 , в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а коли скутерист ОСОБА_16 залишив смугу по напрямку м. Ковеля та знаходився на смузі для руху зустрічного транспорту, водій ОСОБА_10 змінив напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної події водій скутера ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, які знаходяться в причинному зв`язку зі смертю, що настала від важкої внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Малинській центральній районній лікарні. Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками. Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні скарги прокурора та потерпілих, думку потерпілих та їхнього представника адвоката ОСОБА_13 , які підтримали свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, представників цивільного відповідача, які заперечили щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення .

Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності. Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність відомостей про обставини кримінального правопорушення властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.

Відповідно до вимог ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Переглядаючи вирок суду в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні, від яких залежить юридична кваліфікація дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину. Наведене є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 .

Так, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, судом першої інстанції було допитано обвинуваченого, свідків, потерпілих, досліджено письмові докази.
Однак, обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції належного аналізу і оцінки усім розглянутим в судовому засіданні доказам обвинувачення не надав, а також не зазначив обґрунтованих мотивів, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, було проведено чотири судово-автотехнічні експертизи: №674/15-25 від 21.08.2015 (т.2 а.п.157-162); №80 від 15.09.2015 (т.1 а.п.134-144); №15259/15260/16-52 від 31.01.2017 (т.3 а.п.60-68); №15549/13634 від 18.06.2018 (т.3 а.п.164-178). Вказані висновки експертів містять відповідне обґрунтування на підставі зроблених ними розрахунків з урахуванням заданих вихідних даних.
Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №674/15-25 від 21.08.2015, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_21 , водій автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування без виконання маневру зміни смуги руху, з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачається невідповідність технічним вимогам вищевказаного пункту ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій скутера «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія скутера «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_16 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначеного пункту ПДР України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати технічно необґрунтовані дії водія автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 , які суперечили технічним вимогам п.12.3 ПДР України (т.2 а.п.157-162).
Згідно висновку експерта №80 від 10.09.2015, який було виконано за заявою ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 знаходився в аварійній ситуації, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного, екстреного гальмування, або шляхом об`їзду. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3, 12.6 (ґ) ПДР України. З технічної точки зору, невідповідностей в діях водія ОСОБА_10 зазначеним вимогам ПДР України не вбачається. В дорожній ситуації, що склалася водій мопеду «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_16 не відповідали вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України. Невідповідність дій водія мопеду «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_16 технічним вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.п.134-144).
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15259/15260/16-52 від 31.01.2017, на підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 20.09.2016, небезпека для руху водію автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, виникла з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч скутером «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 . В ситуації, що склалася на момент ДТП, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і шляхом термінового гальмування чи безпечного об`їзду скутера «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 , а саме з моменту виникнення небезпеки для його руху. З технічної точки зору у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 щодо зміни напрямку руху ліворуч з метою уникнення зіткнення зі скутером «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 , який перетинав його смугу руху у безпосередній близькості від автомобіля є технічно обґрунтованими. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який рухався по крайній лівій смузі руху прямо, повинен був з моменту виникнення небезпеки керуватися вимогами п.12.3 ПДР. З технічної точки зору дії водія скутера ОСОБА_16 , які не відповідали вимогам ПДР, стали причиною створення аварійної ситуації для водія автомобіля «Renault Dokker» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 та виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди (т.3 а.п.60-68).
Відповідно до висновку повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15549/13634 від 18.06.2018 року, на підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 09.08.2017, в результаті експертного дослідження на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, експерти зазначили, що вирішити питання з урахуванням встановленого місця зіткнення транспортних засобів, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_10 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом термінового гальмування чи безпечного об`їзду скутера «Yamaha Aprio» р/н НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху експертним шляхом не представляється можливим (т.3 а.п.164-174).
Однак, навівши у вироку висновки вказаних експертиз, які містять суперечності у встановленні причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Renault Dokker» ОСОБА_10 та водія скутера ОСОБА_16 з наслідками, що настали внаслідок ДТП, суд у вироку не навів мотиви, з яких він приймає до уваги одні докази та відкидає інші.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд послався на те, що не вбачає в діях ОСОБА_10 порушення Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого. Проте, приймаючи таке рішення, суд не зазначив, які саме докази з точки зору належності, допустимості та достовірності підтверджують цей висновок, а також не вказав мотивів, через які прийняв одні докази у кримінальному провадженні та відхилив інші.

Апеляційний суд звертає увагу, що у випадку, коли правила безпеки дорожнього руху порушені кількома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, в діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілих в тій частині, що в оскаржуваному вироку суду не надано належної оцінки показам допитаних під час судового розгляду свідків.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд у вироку навів покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які містять певні суперечності щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, однак не надав їм належної оцінки та не зробив висновків, покази яких саме свідків він відкидає у якості доказів обвинувачення.
Отже, виходячи з вимог, встановлених у ст.94 КПК України, щодо оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок щодо ОСОБА_10 не можна визнати обґрунтованим та вмотивованим.
Стаття 409 КПК України визначає, що підставами для скасування та зміни судового рішення судом апеляційної інстанції серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційних скарг, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції слід усунути порушення, вказані у даній ухвалі, дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належний аналіз та оцінку відповідно до вимог ст.94 КПК України, перевірити доводи апеляційних скарг і прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням обставин, встановлених апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: