Провадження № 1-кс/522/8564/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 001357 на 6 місяців.
Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001357 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 26.05.2018, у період часу з 09 год. 45 хвилин до 14 години його дружина ОСОБА_5 і теща ОСОБА_6 , зачинили його у квартирі АДРЕСА_1 , де удвох наносили йому тілесні ушкодження, відібрали мобільні телефони, зробивши неможливим виклик допомоги.

Також ОСОБА_6 і ОСОБА_5 таємно без відома ОСОБА_4 заволоділи двома його паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2752 від 08.10.2018 у громадянина ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: два садна області правого ліктьового суглобу, садна правого передпліччя і правої гомілки. Дані ушкодження можуть відноситись до 26.05.2018.

Описані ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Для дослідження експерту надавалася письмова консультація ортопеда-травматолога від 26.06.2018, згідно якої ОСОБА_4 діагностовано забій м`яких тканин правого колінного суглобу.

Дані консультації ортопеда-травматолога не взяті до уваги судово-медичним експертом, який проводив огляд ОСОБА_4 05.06.2018, і не знайшов будь-яких обґрунтувань діагнозу об`єктивними клінічними даними, хоча письмова медична консультація лікаря є первинним медичним документом.

Згідно висновку № 17/19 від 08.04.2019 за результатами проведення комісійної психологічної експертизи по відеозаписам, що виконані 26.05.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , психологічне ставлення ОСОБА_6 до ОСОБА_4 характеризується як провокаційне (відеозйомка, хибний вербальний супровід своїх дій, обвинувачення) та агресивне (штовхання, хватання), є нападаючим, конфліктним, агресивним.

ОСОБА_6 не відчуває страху, не боїться ОСОБА_4 , будь-якого нападу або агресії з його боку.

Психологічна позиція ОСОБА_6 нападник.

Психологічне ставлення ОСОБА_5 до ОСОБА_4 можливо охарактеризувати як провокаційне (відеозйомка, обвинувачення, підтримка його неактивної поведінки).

Психологічний портрет ОСОБА_5 не вкладається у психологічний портрет жертви домашнього насилля.

Рольовий статус учасників взаємодії, зафіксованих на наданих на дослідження відеозаписах є наступним: ОСОБА_4 займає уникаючу позицію, самостійно не ініціює взаємодію з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . З психологічної точки зору, ОСОБА_4 є жертвою провокацій та маніпуляцій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 займає активну домінантну позицію, переслідує ОСОБА_4 , провокує його до ескалації конфлікту. З психологічної точки зору, ОСОБА_6 виступає в ролі нападника на ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 на наданих на дослідження відеозаписах займає позицію спостерігача та в деякі моменти відеозапису підтримує та робить спроби спровокувати активні дії з боку ОСОБА_4 з психологічної точки зору, ОСОБА_5 виступає в ролі маніпулятора.

Стратегією поведінки у конфлікті ОСОБА_4 є уникнення, стратегією поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є конфронтація.

Емоційний стан та поведінка ОСОБА_4 характеризується неконфліктним і терплячим ставленням, поведінка уникаюча, неакгресивна, недомінуюча.

Емоційний стан та поведінка ОСОБА_6 характеризується поведінковою та вербальною активністю, ініціативністю, збудженням, переживанням гніву та обурення. Проявом фізичної агресії у відношенні до ОСОБА_4 , наполегливістю, негнучкістю у відстоюванні своєї позиції, поведінка є домінуючою, психологічна позиція нападник.

Поведінка ОСОБА_5 є провокаційною. Психологічний стан є спокійним, в голосі не встановлюється яскравих емоцій. Характеристики мовлення ОСОБА_5 дозволяють припустити, що в обставинах, зафіксованих на відео, вона почуває себе в межах емоційної норми, не відчуває сильного стресу.

Провокують розвиток конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 у Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи. Проведення її об`єктивно обумовлено тим, що недослідженим залишилося питання забою м`яких тканин правого колінного суглобу ОСОБА_4 , а також неможливістю проведення повторної експертизи в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»); звернутися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_5 ; звернутися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_6 ; звернутися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_7 ; здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_5 , провести її допит; здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , провести її допит; здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , провести його допит; Отримати ухвалу слідчого судді на проведення слідчого експерименту у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_4 ; Провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 ; За результатами проведених слідчих дій провести одночасні допити між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 для усунення протиріч в їх показаннях; за результатами проведених дій визначити кінцеву правову кваліфікацію кримінального правопорушення, надати оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
У відповідності до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 295-1 КПК України, в обґрунтування доводів клопотання додано лише протокол допиту потерпілого та свідка. Будь-які інші матеріали на які посилається слідчий у клопотанні слідчому судді не надано.

Зазначені обставини свідчать про неефективність розслідування кримінального правопорушення та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зазначена поведінка сторони обвинувачення унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, у тому числі захисту особи та притягнення до відповідальності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Отже, для завершення досудового розслідування, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує необхідність у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 294, 295-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001357 від 05.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 05 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.06.2020