Справа № 211/8029/19
Провадження № 1-кс/211/326/20
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001718 від 22.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, приватний підприємець, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий , -

встановив:

06.04.2020 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001718 від 22.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 близько о 09.00 годині, 12.12.2019 року, знаходився за місцем мешкання своєї бабусі - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кімнати приватного будинку АДРЕСА_3 , яку він періодично навідував до цього. Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася сварка, в процесі якої у ОСОБА_5 виник намір на заподіяння смерті своїй бабусі
ОСОБА_8 . В цей момент, знаходячись в кімнаті вищевказаного будинку, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до своєї бабусі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-безпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , та бажаючи настання саме таких наслідків, тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням тупий твердий предмет з жорсткою конструкцією та поверхнею, яким міг бути молоток, сокира або інші предмети з аналогічними властивостями, знаходячись навпроти потерпілої
ОСОБА_9 , умисно, зі значною силою у швидкій послідовності один за одним наніс три удари гострим лінійним ребром в область голови, а саме: в темьяно-скроневу область ліворуч, в лобну область ліворуч, в лобну область ліворуч з переходом на спинку носа, а також один удар в область тильної поверхні лівої кисті, від чого потерпіла впала спиною на підлогу.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла на місці, причиною її смерті, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2272 від 21.01.2020, стала закрита внутрішньочерепна травма, яка ускладнилася набряком головного мозку.
Після чого, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, направлених на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій
ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 2272 від 02.01.2020, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій
ОСОБА_8 заподіяні наступні тілесні ушкодження: забита рана № 1 в тьмяно-скроневій області ліворуч; забита рана № 2 в лобній області ліворуч; забита рана № 3 в лобній області ліворуч з переходом в спинку носа; синець лівої навколо очної ділянки, синець на тильній поверхні лівої кисті на фоні якого два садна, крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянках ліворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у шлуночки головного мозку, що за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6; тілесні ушкодження в області лівої кисті, а саме: синець на тильній поверхні лівої кисті за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5.в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто в умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
10 лютого 2020 року, згідно з вимогам ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за знаками: вбивство, тобто в умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
10.02.2020 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 лютого 2020 року по 09 квітня 2020 року включно на період строку досудового розслідування, без визначення застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що для зясування питання про його психічний стан під час вчинення кримінального правопорушення, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, що потребує застосування спеціальних знань, 11.02.2020 слідчим, за погодженням з прокурором, до слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу скеровано клопотання про поміщення підозрюваного в медичний заклад для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, яке 12.02.2020 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 задоволено, та виробництво даної експертизи доручено ОКЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня».
Згідно відповіді, наданої експертом вказаної медичної установи, ОСОБА_5 28.02.2020 року поступив у відділення судово-психіатричних експертиз КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Термін проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи становить не більше 60 діб з моменту надходження на експертизу. Відповідно до наказу МОЗ України від 08.05.2018 року № 865 «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи», після закінчення судово-психіатричної експертизи впродовж не більше 20 робочих днів складається висновок експерта. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу об`єктів, поданих на експертизу, цей строк може бути продовжено. Крім того, по даному провадженню необхідно провести й інші слідчі дії, які направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування.
Отримати інформацію про психічний стан підозрюваного ОСОБА_5 до, після та в момент вчинення злочину іншим чином, окрім як шляхом проведення вказаної експертизи, не можливо.
Висновок експерта має суттєве значення в даному кримінальному провадженні, оскільки в подальшому вказаний висновок може бути використаний в якості доказів осудності підозрюваного в суді.
В зв`язку з вищезазначеним, 07.04.2020 керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.
До теперішнього часу вказана експертиза не проведена через її складність. При цьому, по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, необхідно провести вищевказану експертизу.
09.04.2020 спливає термін дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим термін дії запобіжного заходу необхідно продовжити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні прокурор надала пояснення відповідно змісту клопотання, наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою та просила змінити на більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Надала суду пояснення відповідно письмових заперечень та надала позитивну побутову характеристику на підозрюваного та пояснення свідків , які дають підозрюваному позитивну оцінку як порядній , врівноваженій, спокійній людині.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні органу досудового розслідування дійсно перебуває кримінальне провадження № 0001718 від 22.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозра по провадженню 10 лютого 2020 року повідомлена ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкцією ст. 115 ч.1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
07.04.2020 керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_5 є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, що збільшує ризик переховуватися настільки, що його неможливо відвернути, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також він мав намір покинути межі України, про що свідчать придбані квитки. В свою чергу переховування підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків, експертів - є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_5 підтверджується на даний час показаннями свідків, висновками експертів.
Продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 09.04.2020 пов`язані із складністю кримінального провадження, необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:
- отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5
- виконання вимог ст. ст. 283, 290 КПК України;
- виконання інших процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.
Отримання вказаних доказів у кримінальному проваджені в ході проведення відповідних слідчих дій не було здійснено раніше з об`єктивних причин, які пов`язані із складністю провадження та неможливістю складання висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи в час до спливу строків досудового розслідування, тобто до 09.04.2020 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків , експертів , тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 183КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2020 року.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1