Провадження № 1-кс/760/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні № 0000067, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000067.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, за фактом доведення до банкрутства ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів». Зазначається, що відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій (допити, обшуки тощо), у зв`язку з чим він є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України.
Як зазначається у скарзі, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 із клопотанням №1-1209/2019 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000067.
Скаржник вказує, що ним було отримано лист від 27.11.2019 №22378/Адв/10-36-23-02 начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , в якому зазначалося, що викладені в клопотанні №1-1209/2019 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000067 вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Скаржник, вважаючи даний лист неналежною формою відповіді на подане клопотання, зазначає, що по суті клопотання не розглянуто, належної відповіді не надано.
Посилаючись на стст. 3, 220, 284, 303, 304 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену службову особу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області повторно розглянути клопотання №1-1209/2019 від 12.09.2019.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській областібуло належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 із клопотанням №1-1209/2019 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000067.
Також встановлено, що скаржником було отримано лист від 27.11.2019 №22378/Адв/10-36-23-02 начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , в якому зазначалося, що викладені в клопотанні №1-1209/2019 від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000067 вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України клопотання належним чином не розглянуто.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчогослідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 розглянути в строк не більше трьох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 12.09.2019, вих.№1-1209/2019.
На підставі викладеного та керуючись стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчогоСУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 розглянути в строк не більше трьох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 12.09.2019, вих.№1-1209/2019, і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1