КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2095/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2020 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора ТОВ «ГРАССФІЛД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та про існування ризиків з боку підозрюваного незаконного впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого, а також допитати учасника ТОВ «ГРАССФІЛД» ОСОБА_12 у якості свідка стосовно обставин реєстрації об`єкта незавершеного будівництва.

Зокрема, вказані апелянти стверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, є необґрунтованою. На думку захисників, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, апелянти вважають, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_10 не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання належному проведенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Як запевняють автори апеляції, слідчим суддею також не було враховано даних про особу підозрюваного. При цьому вони зазначають, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, працює на посаді директора ТОВ «ГРАССФІЛД», позитивно характеризується, одружений, а також має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000994, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

02 березня 2020 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

10 березня 2020 року (датоване 02 березня 2020 року) старший слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

16 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково та відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2020 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Так, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні старшого слідчого, є реальними.

Разом з тим, за переконанням колегії суддів, хоча слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого і прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як такого, що не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, однак без достатніх для того підстав застосував щодо підозрюваного ОСОБА_10 досить суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не врахувавши всіх обставин, які передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, віку та стану здоров`я підозрюваного, наявності у останнього постійного місця проживання та знаходження на його утриманні малолітньої дитини, міцності соціальних зв`язків ОСОБА_10 , пов`язаних із роботою на посаді директора ТОВ «ГРАССФІЛД», тобто обставин, які вказують на те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні старшого слідчого.

Тому колегія суддів, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки та ділову репутацію, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що застосований щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Так, приведені вище обставини, на думку колегії суддів, свідчать, що відносно ОСОБА_10 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який ставиться питання у клопотанні старшого слідчого, а саме домашній арешт у певний період доби, який в цьому випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, як переконана колегія суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 02 травня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2020 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 02 травня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 02 травня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_11 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_10 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4