Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9213/19
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000021 від 31.01.2018 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 року до суду звернулася з скаргою адвокат ОСОБА_5 ,яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 01 листопада 2019 року процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000021 від 31.01.2018 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання. Скарга мотивована тим,що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 31.01.2018 року, за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Так, 02.11.2018 року відносно її Довірителя - ОСОБА_6 СУГУНП в Черкаській області складено письмове повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000021, з підстав, начебто його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 27.03.2019 року, відносно ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

А тому, статус «підозрюваного» наділяє її Довірителя правом заявляти клопотання, скарги у спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання яких процесуальних дій та у випадках установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, прокурор протягом трьох днів має не тільки розглянути клопотання, а й задовольнити його за наявності підстав.

Зазначає, що лише 15.11.2019 року засобами поштового зв`язку (звичайним поштовим відправленням) було отримано відповідь від 01.11.2019 року на клопотання від 22.10.2019року про закриття кримінального провадження.

Так, у відповідності до нормативних строків пересилання поштових відправлень (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), що належать до універсальних послуг поштового зв`язку ПАТ «УКРПОШТА»,проста письмова кореспонденція між районними центрами різних областей України (у тому числі міст обласного підпорядкування) рухається у строк 4 дні. У відповідності до відбитку штемпеля на поштовому конверті, оскаржувану постанову, складену 01.11.2019 року, було відправлено прокуратурою Черкаської області 11.11.2019 року, а тому з урахуванням вказаних нормативних строків, оскаржувана постанова було отримана 15.11.2019 року.

Враховуючи викладене, зазначає, що скарга подається у строк, передбачений ч. ст. 304 КПК України.

Вважає, що постанова процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження не підтверджує виконання ним обов`язку щодо розгляду клопотання сторони захисну, оскільки в ній зазначено формальне посилання на норми законодавства, проте в ній взагалі не надано оцінку доводам, викладеним у клопотанні, не зазначено з яких мотивів вказані доводи відхилено, у зв`язку з чим, вказана постанова є невмотивованою, прийнятою з грубими порушеннями норм чинного законодавства.

Щодо наявності підстав для оскарження рішення прокурора від 01.11.2019року зазначає, що з метою реалізації свого права на припинення незаконного кримінального переслідування, 22.10.2019 року засобами поштового зв`язку до прокуратури Черкаської області направлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0000021 від 31.01.2018 року в порядку п.п. 1,2,4,10 ч. 1 ст. 284 КПК України).Як вбачається із інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» вказане клопотання отримано прокуратурою Черкаської області 29.10.2019 року.

Таким чином, на думку скаржника, прокурор зобов`язаний не просто зазначити будь-яку інформацію в документі і назвати його «постанова», та мотивувати її з урахуванням тих доводів які зазначені в клопотанні. При цьому,за результатами розгляду клопотання має бути винесено документ, який має відповідати вимогам до процесуального рішення (постанови), а у випадку невідповідності такого документу вказаним вимогам, він не може вважатися постановою. Лише в такому випадку буде дотримано вимог закону в частині розгляду клопотання сторони захисту.

Щодо порушення процедури розгляду клопотання, зазначає, що у відповідь на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження року, лише 01.11.2019 року складено відповідь, яку було названо «постанова», у якому було зазначено:

«Відповідно до ст. 290 КПК України визначивши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Частиною 3 статті 219 КПК України встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією
статтею.
Згідно з ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Крім того, ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувальногоакта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
На цей час установлено, що стороною обвинувачення виконуються вимоги ст. 293 КПК України, а отже сторона обвинувачення під час досудового розслідування зібрала достатньо доказів для складання обвинувального акту для його подальшого скерування до суду. Таким чином, підстави для закриття кримінального провадження відсутні».
Враховуючи викладене, наголошує, що твердження сторони обвинувачення, щодо виконання вимог ст. 293 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки, наразі обвинувальний акт до суду не передано, а відповідно строки досудового розслідування не закінчилися.

Саме на вказаному «обґрунтування» прокурора завершилося так і не розпочавшись...

Як зазначалося у клопотанні від 22.10.2019 року, висновки притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 191 КК України, на думку сторони обвинувачення, ґрунтуються виключно на порушенні ним під час виконання умов договору № 336Н/2017/127 порядку формування призначення, щодо якого запроваджене державне регулювання. Вказаний порядок на формування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення було врегульовано постановами Кабінету Міністрів України № 955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (на думку слідства;в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) № 333 від 25.03.2009 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення».

Однак, стороною обвинувачення не враховано, що починаючи з 13.03.2019 року (дата набуття чинності змін до Постанови № 955) законодавцем встановлено, що дія вказаної постанови не розповсюджується на медичні вироби, у вказаному випадку на рентгенівську діагностичну систему АNАТОМ 16.Також, стороною обвинувачення не враховано зміни, внесені до вказаних підзаконних нормативно-правових актів Постановою № 184 від 06.03.2019 року, що стосуються виключення із постанови № 955 поняття «медичний виріб» та як наслідок скасування державного регулювання цін на медичні вироби.

Враховуючи вказане, фактично відбулася декриміналізація діяння, що на думку сторони обвинувачення містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. Як наслідок відсутні подія та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КПК України. До того ж, вказаному клопотанні захисту вказано на перебіг строків розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме на те, що майже 3 місяці після ознайомлення стороною захисту із усіма матеріалами кримінального провадження, жодної дії, що передбачена п. 2, 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурором, з невідомих причин вчинено не було, а отже кримінальне провадження № 0000021 підлягає негайному закриттю (вказані позиції більш детально розписані у клопотанні від 22.10.2019 року).

Однак, відповідь від 01.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не містить жодного обґрунтованого мотиву її прийняття з наведенням оцінки та підстав відхилення доводів, що були зазначені у клопотанні від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження.

Зміст обставин зазначених у вказаній постанові жодним чином не стосується змісту та аргументації відповідного клопотання. Таким чином, прокурором не здійснено розглялу клопотання від 22.10.2019 року, оскільки до цього часу жодного документа, який би відповідав вимогам ст. 110 КПК не винесено.

Вважає, що постанова прокурора від 01.11.2019 року є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню слідчим суддею, оскільки, прокурором не було надано оцінку усім фактам викладеним у клопотанні сторони захисту від 22.10.2019 року, не було надано жодного мотиву відхилення доводів сторони захисту, зазначених у клопотанні від 23.10.2019 року. Вказане свідчить не тільки про невиконання вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, а й про невиконання вимог ст. 220 КПК України, у частині «вмотивованого рішення». А тому, неможливо вважати, що прокурором ОСОБА_3 було розглянуто клопотання сторони захисту від 23.10.2019 року у спосіб, що визначений Законом.

Просить постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000021 від 31.01.2018 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, складену 01.11.2019 року скасувати; зобов`язати процессуального керівника у кримінальному провадженні № 0000021 - прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , або іншого компетентного прокурора у кримінальному провадженні № 0000021 повторно розглянути клопотання сторони захисту від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000021. За результатами розгляду клопотання сторони захисту від 22.10.2019 року закриття кримінального провадження № 0000021, зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000021 - прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 вчинити дії щодо винесення вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 31.01.2018 року

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, оскільки, не зазначено в постанові обґрунтування відмови, не зрозуміло позицію прокурора. Також зазначив, що вже закінчилися строки досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ним відмовлено у закритті кримінального провадження, так як він вважає, що зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта. В даний час виконуються вимоги ст.ст.291,293 КПК України.

Слідчий суддя,вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_3 , приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021 від 31.01.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.191 КК України. На підставі зібраних доказів 02.11.2018 року вручене письмове повідомлення про підозру директору ТОВ «Здраво» ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.5ст.191 КК України. Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст..291,293 КПК України. До прокуратури Черкаської області 30.10.2019 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,скасування відповідних положень нормативно-правових актів,порушення яких інкримінується стороною обвинувачення та закінчення на думку захисника строків досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так захисник обґрунтовуючи своє звернення до слідчого судді, посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки прокурором винесена постанова, якою розглянуто клопотання захисника про закриття кримінальне провадження та відмовлено з підстав, наявності доказів ,як то вважає прокурор для направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином норми ст. 303 КПК України не передбачають право сторони захисту оскаржувати такого роду постанови.

Відсутність мотивів прийнятого рішення як то вважає захисник,невиконання вимог прокурором визначених у ст. 110 КПК України не можна порівнювати із невиконанням інших процесуальних дій, а стосується лише якості процесуального документа та не змінює суті прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий (в тому числі і про призначення експертизи), прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також, на думку слідчого судді, є необґрунтованими вимоги скарги щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання,зобов`язання процесуального керівника в кримінальному провадженні ОСОБА_3 повторного розгляду клопотання сторони захисту від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000021 та за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000021,зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинити дії щодо винесення вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 31.01.2018 року №0000021 порушеної за ч.5 ст.191 КК України, оскільки на підставі зібраних доказів 02.11.2018 року вручено письмове повідомлення про підозру директору ТОВ «Здраво» ОСОБА_6 та на даний час стороною обвинувачення у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.ст.291,293 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А тому, вимоги захисника зобов`язального характеру щодо прийняття ним процесуального рішення про закриття кримінального провадження , на думку слідчого судді, є неприйнятною.

За положеннями ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог визначених ст. 284 КПК України оскільки зазначені процесуальні дії належать до компетенції слідчого і прокурора і реалізуються виключно цими посадовими особами на підставі оцінки доказів та обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення ,які не передбачені КПК України.

Сторона захисту стверджує, що має докази на спростування фактичних даних, отриманих стороною обвинувачення, в той же час сторона обвинувачення стверджує протилежне.

А тому, учасники кримінального провадження забезпечені гарантованим правом на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Атому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000021 від 31.01.2018 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.12.2019 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1