overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/1962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника-ПВК №90 - ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 лютого 2020 року о 10-00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1049/20
Провадження № 1-кс/750/328/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000795 від 03.02.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_5 та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави для участі в розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проти чого адвокат ОСОБА_5 не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст.48, 49, 54 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для участі в розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000795 від 03.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката об 11-00 год. 19.02.2020 до Деснянського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, пр.Перемоги,141, каб.210).

Відкласти судове засідання на 11-00 год. 19.02.2020.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/218/20
№ провадження 1-кс/738/90/2020
УХВАЛА

18 лютого 2020 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України

В С Т А H О В И В:

18 лютого 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1003/20 Справа № 176/168/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 січня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 січня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 лютого 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 141/115/20
Провадження №11-п/801/196/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018.
Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду подання, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням терміну повноважень 27 червня 2018 року. Інших суддів в штаті Оратівського районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 - направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді ОСОБА_5
18.02.2020
Номер провадження: 11-кп/813/844/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на стадії судового розгляду кримінального провадження №0004790 від 26.07.2018 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2020 р.;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, під час судового розгляду кримінального провадження №0004790 по суті, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2020 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.02.2020 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 714/105/20
Провадження № 1-кп/714/39/20
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 лютого 2020 року по кримінальному провадженню № 1-кп/714/39/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2020 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України призначено до судового розгляду на 18 лютого 2020 року та доручено представнику органу з питань пробації Герцаївського району до часу судового розгляду скласти досудову доповідь в порядку передбаченому ст. 314-1 КПК України відносно ОСОБА_3 .

Разом з тим, у першому абзаці мотивувальної частини ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали, обвинуваченого помилково вказано як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Відтак, є необхідність виправити описку у вищевказаній ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що у першому абзаці мотивувальної частини ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2020 року допущено описку щодо імені обвинуваченого, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 1-кп/714/39/20, а саме:

- в першому абзаці мотивувальної частини ухвали після слів «по обвинуваченню…» замінити допущену помилку в прізвищі, імені та по батькові обвинуваченого та замість « ОСОБА_4 » вказати вірне прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 »;

- в першому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню… » замінити допущену помилку в прізвищі, імені та по батькові обвинуваченого та замість « ОСОБА_4 » вказати вірне прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 ».

Ухвала про виправлення описки підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/2663/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1000/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2020 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадян України, українець, неодружений, з середньою-технічною освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 /два/ роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , зупинено до його розшуку.

10 лютого 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшов лист начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, з повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним відновити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження про розгляд кримінального провадження та роз`яснити їм, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Суддя
Справа №503/2408/19
Провадження №1-кп/493/91/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 15.03.2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
17.02.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 15.03.2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, а тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання на 21 лютого 2020 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА 521/19603/16-к 1-кп/521/899/16

22 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 17 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1744/19
Провадження № 1-кп/947/891/19
УХВАЛА
про призначення захисника

24.10.2019 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №00039922 від 20.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_5 , яка повідомила, що в судове засідання призначене на 24.10.2019 прибути не зможе через зайнятість в іншому процесі.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, для необхідності розгляду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.10.2019 о 15.30 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 24.10.2019 о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 521/646/20

Номер провадження:1-кс/521/511/20

31.01. 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №2, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2020 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника представника скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення злочину від 14.01.2020 року.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, зобов`язати посадових осіб вказаної установи вжити заходів щодо внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення за заявою від 14.01.2020 року за вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 та розпочати досудове розслідування за вказаними фактами.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та повідомив про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2019 року вже внесені до ЄРДР та доручено організацію подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що в задоволені скарги вказаної особи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до наданого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 витягу з ЄРДР, відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2019 року внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим (прокурором) самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення злочину від 14.01.2020 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1