overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4842/19
Провадження № 1-кп/589/415/20
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, судові повістки направлялись за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила проводити підготовчий розгляд без її участі.

Заслухавши думку прокурора суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привіддо ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначено на 27 березня 2020 року о 09 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/103/20
Провадження № 1-кп/590/137/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 червня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 27.01.2020 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечував щодо призначення справи у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

Обвинувачена клопотань не мала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 27.01.2020 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 03 грудня 2020 року о 10-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 ; представника потерпілого Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_5 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/9153/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 засуджений вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року за п.п. 2, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Відбуває призначене судом покарання у ДУ "Херсонський слідчий ізолятор"
Таким чином, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 1 ст. 49 КПК України, визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Виходячи з положень ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на наведене та з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення права на захист, суд дійшов висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_2 для здійснення захисту його прав, свобод та законних інтересів під час розгляду цієї справи захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52, 369 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя,
п о с т а н о в и в:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, яке відбудеться о 12-55 год. 22 червня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №202.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги уХерсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав позицію прокурора

Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив не продовжувати запобіжний захід, просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, суд при вирішенні питань про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд взяв до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинуваченого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не має законного джерела прибутку, може впливати на свідків у провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою. В клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю та відсутність наведених доводів обвинуваченим.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.06.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3014/20
Провадження № 1-кп/750/243/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001309 від 23.02.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 02 квітня 2020 року.

В порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 24 червня 2020 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її суду в строк

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1

З
Справа № 4801/22/20
Провадження №21-з/801/55/20
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 :

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.05.2020, яка постановлена за заявою ОСОБА_2 про відвід всій колегії суддів.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві просить роз`яснити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05.05.2020, якою його заяву про відвід всьому складу колегії суддів залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають судові рішення, які є незрозумілими.

Закон передбачає два види судових рішень це вироки та ухвали.

Ухвала судове процесуальне рішення, в якому суд розглядає всякого роду питання кримінального провадження відповідно до приписів закону та мають відповідати вимогам, передбаченим ст.372 КПК України.

Процесуальне рішення це складений на основі кримінального процесуального закону уповноваженим на це суб`єктом за наявності передбачених законом фактичних та юридичних підстав письмовий документ, який встановлює, розвиває або припиняє певні правовідносини.

Зважаючи на відсутність визначених ст.110 КПК України підстав та виходячи із зазначеного, не підлягає розгляду заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.05.2020, якою його заяву про відвід всьому складу колегії суддів залишено без задоволення, оскільки таке рішення не є процесуальним.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй заяві про роз`яснення судового рішення фактично наводить аргументи, які на його думку спростовують доводи колегії суддів про відмову в задоволенні його відводу, що не є, відповідно до норм ст.380 КПК України роз`ясненням.

Так, щодо передбачених ст.380 КПК роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Незрозумілість рішення полягає в тому, що воно не є доступним для сприйняття, таким, що припускає варіантність свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення має зазначатися, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо, однак у заяві ОСОБА_2 фактично наведені доводи, чому, на його думку, заяву про відвід суддів необхідно було задовільнити.

Тому слід відмовити у відкритті провадження по даній заяві, а саму заяву із додатком слід повернути ОСОБА_2 .

Зважаючи на наведене та керуючись ст.380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.05.2020, яка постановлена за заявою ОСОБА_2 про відвід всій колегії суддів.

Саму заяву із додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №367/9657/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1572/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2012 за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 70, 72 ч. 5 КК України на 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2019 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.04.2018 року по 24.04.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
06.12.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2020 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою від 05 березня 2020 року справу було призначено до апеляційного розгляду.
03.06.2020 року під час апеляційного розгляду встановлено, що участь захисника під час розгляду апеляційної скарги засудженого, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є обов`язковою.
Отже, з метою забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_3 , слід доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі його в справі в суді апеляційної інстанції, для захисту законних прав та інтересів засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 52,53 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі його в справі в суді апеляційної інстанції, для захисту законних прав та інтересів засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд справи призначено на 23 липня 2020 року 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду, за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2А.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1463/20
Номер справи місцевого суду: 522/2248/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року, у кримінальному провадженні за №0000222 від 05.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року, у кримінальному провадженні за №0000222 від 05.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя Одеського апеляційного

суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1216/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/766/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 216/2728/17

провадження № 51-2199ск20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувшикасаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду 3 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 9 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, справа № 216/2728/17 щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, справа № 216/2728/17 щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 15 червня 2020 року м. Київ справа № 398/212/17 провадження № 51-5686ск19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати копії матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , на підставі яких було прийнято оскаржену ним ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 30 жовтня 2019 року до 28 грудня 2019 року.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області копії матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , на підставі яких було прийнято оскаржену ним ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 30 жовтня 2019 року до 28 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 545/2069/18
провадження № 51-1874ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення постановлене щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з розписки, що надійшла на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений отримав 30 квітня 2020 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК

та на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді: