Справа № 182/3192/18
Провадження № 1-кп/0182/140/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003093 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не депутата, не інваліда, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_4

представника цивільного

відповідача ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 19.05.2016 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченко з боку вул. Першотравневої в бік вул. Преображенської в м. Нікополі Дніпропетровській області.

Під час руху, транспортного засобу, автомобіля марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_9 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, на перехресті нерівнозначних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не надав дорогу технічно справному транспортному засобу, автомобілю марки «TOYOTA FORTUNER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі проїзній частині вул. Преображенської з боку вул. Електрометалургів у напрямку вул. Патріотів України в м. Нікополі Дніпропетровській області, і мав перевагу у русі, та передньою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водію транспортного засобу, автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, субарахноїдального крововиливу, підшкірної гематоми волосяної частини голови, поверхневих різаних ран лівого передпліччя.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б), 16.11, дорожнього знаку 2.2.«Проїзд без зупинки заборонено», Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8. - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою».

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-,звукозапису № 448/449/910 від 29.11.2017 при виконанні вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.2 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 563 від 11.08.2016 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, субарахноїдального крововиливу, підшкірної гематоми волосяної частини голови, поверхневих різаних ран лівого передпліччя - які оцінюються у сукупності та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені у нього тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 45 від 20.03.2018 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, субарахноїдального крововиливу, підшкірної гематоми волосяної частини голови, поверхневих різаних ран лівого передпліччя - які оцінюються у сукупності та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені у нього тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі та суду показав, що згоден з обставинами, викладеними у обвинувальному акті. 19.05.2016 року він керував автомобілем «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка в м. Нікополі не надав переваги у русі іншому автомобілю «Тойота», за кермом якого був потерпілий ОСОБА_6 . У нього не було тілесних ушкоджень в результаті ДТП, у потерпілого на момент ДТП. Під час ДТП автомобілі отримали значні ушкодження. Більш детально розповісти не може, не пам`ятає. Цивільний позов не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 19.05.2016 року він керував автомобілем «Тойота» та рухався по вул. Преображенська в м. Нікополь. При під`їзді до перехрестя з вул. Шевченка він впевнився в тому, що немає пішоходів та побачив зліва маршрутний автобус, який його пропускав. Продовжуючи рух, він відчув удар в свій автомобіль та отямився від шоку лише будучи на узбіччі, між дерев. Двері його автомобіля заклинило та він не зміг самостійно вийти з машини, йому допомогли відчинити їх сторонні люди, водії інших автомобілів. Після цього викликали поліцію та швидку, йому надали допомогу, після чого поліція та учасники подій почали складати процесуальні документи. Цивільний позов складається з матеріальної та моральної шкоди, яка йому була завдана вказаним ДТП.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 заперечував проти задоволенні позову, позов не визнає в повному обсязі, оскільки вважає суми в ньому завищеними а сам позов таким, що не підлягає задоволенню.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому письмовити доказами:

Протоколом огляду місця ДТП ( т.1 а.п. 10-24), в ході якого було оглянуто місце ДТП, схему місця ДТП та додані до нього та фотокопії;

Висновком експерта (т.1 а.п. 53-54), згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 стіпеню, субарахноїдального крововиливу, гематоми волосяної частини голови, поверхневих різаних ран лівого передпліччя, які в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворились від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, можливо всередині салону автомобіля в умовах ДТП, при зіткнення двох автомобілів, що рухались.

Висновком експерта (т.2 а.п. 68-88), згідно якого:
Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №475 на гр. ОСОБА_6 відомо, що при наданні медичної допомоги 19.05.2016 р. о 10 , згідно огляду та скарг потерпілого бригадою швидкої медичної допомоги (лікар, фельдшер) встановлено діагноз «Різана рана лівої долоні».
Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №608 на гр. ОСОБА_6 відомо, що при наданні медичної допомоги 19.05.2016 р. о 1204, згідно огляду фельдшером бригади швидкої медичної допомоги у потерпілого встановлено діагноз «ЗЧМТ. Забій голови. Струс головного мозку» на підставі скарг хворого, даних клінічного огляду (в межах технічних можливостей медичних працівників швидкої медичної допомоги) - обґрунтовано.
Згідно довідки травмпункта КЗ «Нікопольська МЛ №1» ДОР» на гр. ОСОБА_6 відомо, що при зверненні за наданням медичної допомоги 19.05.2016 року діагноз «Забій лівого плечового суглобу. Численні поверхневі різані рани лівого променево-зап`ястного суглобу. Підшкірна гематома волосистої частини голови. ЗЧМТ ?» встановлено на підставі огляду та був обґрунтованим. Була запідозрена черепно-мозкова травма, що було підставою для призначення консультації невропатолога.
Враховуючи анамнез, клінічні дані, результати додаткових методів обстеження, включаючи і результати люмбальної пункції, у ОСОБА_6 мала місце: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ступеня, субарахноїдальний крововилив, підшкірна гематома волосяної частини голови (тім`яна ділянка зліва), поверхневі різані рани лівого передпліччя. Діагноз встановлено обґрунтовано.
Характер встановленої черепно-мозкової травми, що не призвела до грубих порушень діяльності центральної нервової системи, дозволяв гр. ОСОБА_6 самостійно рухатись з моменту травми до моменту госпіталізації у травматологічне відділення КЗ «Нікопольська MJ1 №1» ДОР».
Проведене лікування відповідало клінічному діагнозу, строкам з моменту травми, тяжкості клінічного стану потерпілого. Стандарт обстеження при встановленій черепно-мозковій травмі виконано (огляд нейрохірурга, загальний, неврологічний, локальний огляд, рентгенограма черепа в 2-х проекціях, люмбальна пункція, ЕХО-ЕС).
Знаходження на амбулаторному та повторному стаціонарному лікуванні (медична карта №189, на лікуванні знаходився з 08.06.2017 по 23.06.2017 з приводу наслідків перенесеної черепно-мозкової травми: забій головного мозку (19.05.2016) у вигляді післятравматичної енцефалопатії з помірною координаторною недостатністю, вираженим астено-вегетативним синдромом) пов`язано з характером та тяжкістю черепно-мозкової травми, а не якістю надання первинної медичної допомоги в умовах стаціонару КЗ «Нікопольська MJ1 №1» ДОР».
Встановлена черепно-мозкова травма, під час віддаленого травматичного періоду, потребує спостереження у невропатолога, сімейного лікаря та періодичного амбулаторного чи стаціонарного реабілітаційного лікування не менш 2-х разів на рік. Робити висновок про повне одужання з встановленим діагнозом недоцільно.
Характер черепно-мозкової травми, встановленої у гр. ОСОБА_6 , потребував у гострому періоді не менш 10-14 діб стаціонарного лікування й 1-1,5 місяців амбулаторного лікування, а в подальшому реабілітаційного лікування, тобто термін стаціонарного лікування в КЗ «Нікопольська МЛ №1» ДОР» та на амбулаторному лікуванні у лікаря- невролога відповідав встановленому діагнозу «Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеня, субарахноїдальний крововилив».
Клінічний діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ступеня, субарахноїдальний крововилив» встановлено в умовах стаціонару КЗ «Нікопольська МЛ №1» ДОР» обґрунтовано, а під час амбулаторного лікування клінічна симптоматика, встановлена лікарем- неврологом (не вказаного медичного закладу), відповідала характеру клінічного перебігу черепно-мозкової травми у гр. ОСОБА_6 .
Аналіз наданої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №853, довідка травмпункту, карти виїзду швидкої медичної допомоги, дві амбулаторні карти) дає можливість комісії експертів прийти до висновку, що у ОСОБА_6 обґрунтовано встановлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ступеня, субарахноїдальний крововилив, підшкірна гематома волосяної частини голови (тім`яна ділянка зліва). Вказані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини в салоні автомобіля за умов дорожньо-транспортної події 19.05.2016 року.
Встановлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, що відповідає п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.
Різані рани лівого променево-зап`ястного суглобу спричинені від дії предметів, що мають ріжучі властивості, можливо й від дії уламків скла, що могло мати місце 19.05.2016 за умов дорожньо-транспортної події.
При зверненні до травмпункту КЗ «Нікопольська МЛ №1» ДОР» проводився алкотест для встановлення алкогольного сп`яніння - 0,1 %о, що не може свідчити про наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 .
Висновком експерта (т.2 а.п. 93-109), згідно якого:
Виходячи з наданого на дослідження відеозапису «Аварія.AVI», час, який минув з моменту появи автомобіля Opel Omega в полі зору об`єктиву камери відеореєстратора, а отже й з моменту появи в полі зору водія Храпко до моменту зіткнення з автомобілем «Toyota Fortuner» становить близько 1,04 с.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису «Аварія.АУІ», швидкість руху автомобіля Opel Omega з моменту появи на відеозображенні до моменту зіткнення з автомобілем Toyota Fortuner складала приблизно 44 км/год.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису «Аварія.АУІ», встановити швидкість руху автомобіля «Toyota Fortuner» експертним шляхом не надається можливим з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Fortuner для водія автомобіля Opel Omega ОСОБА_9 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Opel Omega Незять A.C. НОМЕР_3 відповідали вимогам п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Fortuner ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи наданий на дослідження відеозапис механічну розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Toyota Fortuner ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Opel Omega шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, враховуючи наданий на дослідження відеозапис механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Toyota Fortuner ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

Згідно характеристик, ОСОБА_3 виконує посадові обов`язки старанно, високопрофесійно, уміло керує різними видами транспорту при раптових змінах дорожньої ситуації діє швидко та правильно (т.2 а.п.126-127);

ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.п. 129-130).

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки на теперішній час закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 залишили клопотання на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача підтримав клопотання сторонни захисту.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за таких обставин.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, скоєний ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості. Вказаний злочин є необережним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У судовому засіданні було встановлено, що обставини вказаного правопорушення мали місце 19.05.2016 року. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки на теперішній час минуло більше 3 років з моменту подій, вказаних в обвинувальному акті, вказане провадження на підставі ст. 49 КК України підлягає закриттю.

Вимогами ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у вироку зазначається рішення, прийняте судом про цивільний позов. В зв`язку з тим, що судом рішення у формі вироку не приймається, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст..ст. 284, 372, 374 КПК України, , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєнння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв"язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0003093 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , залишити без розгляду.

Скасувати арешт, на житловий будинок АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_10 , який накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 31.08.2018р.

Речові докази залишити власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1