КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/684/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.12.2019 року задоволено клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 год. 00 хв., 17.02.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, з його слів працюючого на громадських засадах журналістом Всеукраїнської інформаційно-правової газети «Закон і контроль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, за місцем його реєстрації та фактичного проживання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, докази, що слугують підтвердженням наявності обґрунтованої підозри є необ`єктивними, суперечливими, а тому не є достатніми, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, клопотання ґрунтується на припущеннях. Слідчим суддею не були враховані положення ст. 178 КПК України, зокрема щодо віку та стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, репутацію останнього.
Слідчим до клопотання не було додано належних доказів на підтвердження характеру тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, зокрема висновку відповідної експертизи, додані до клопотання довідки Олександрівської клінічної лікарні міста Києва № 2639/01 від 20.12.2019 року та КНП Ірпінської міської ради Київської області «Ірпінська центральна міська лікарня», на які посилався прокурор у судовому засіданні, та які були прийняті слідчим суддею в якості доказу ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не можуть слугувати належним та допустимим доказом для визначення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, оскільки вони містять лише загальну інформацію щодо діагнозів потерпілих.
Також слідчим суддею були в повному обсязі відхилені пояснення підозрюваного, надані в судовому засіданні щодо обставин інкримінованого йому діяння, а саме те, що ОСОБА_7 лише після нанесення йому тілесних ушкодженьневстановленими особами, але ймовірніше за все потерпілими, що мають ознаки тяжких, був дезорієнтований та в ході фізичного контакту з нападниками з метою самозахисту вимушений був застосувати зареєстровану травматичну зброю, попередньо здійснивши декілька попереджувальних пострілів.
Також під час пред`явлення особи до впізнання захисник зазначає, що його не було допущено, а потерпілому були пред`явленні особи, що мають різницю у віці понад 25 років, що також вказує на необ`єктивність даного доказу, як на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України
Слідчий не конкретизував у клопотанні кожний наведений ним ризик в контексті дій, які може вчиняти підозрюваний, що підтверджує той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані слідчим у клопотанні є надуманими, оскільки немає жодних належних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде вчиняти перелічені у клопотанні дії, а слідчий суддя погодився з такими доводами сторони обвинувачення та безпідставно постановив оскаржувану ухвалу.
Також органом досудового розслідування не було доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків. Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтованого твердження про можливу втечу цієї особи (Piruzyan v. Armenia п. 95).
Слідчому судді було надано копії медичної книжки ОСОБА_7 , висновків медичних досліджень підозрюваного (МРТ) щодо наявності хвороби, пов`язаної із опорно-руховим апаратом, хребтом, а також довідку Київської міської клінічної лікарні № 17 та щодо нанесеної останньому травми у вигляді забійної рани лобової ділянки справа, а також наявність хвороб з опорно- руховим апаратом та хребтом, останньому необхідно приймати ряд медичних препаратів, які були надані слідчому судді для огляду, проте не були прийняті до уваги.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів будь-якого обґрунтування щодо незастосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008758 від 20.12.2019 року.
Органом досудового розслідування зазначено, 19.12.2019 року приблизно о 23:00 год., неподалік кафе «Росинка», розташованого по проспекту Леся Курбаса, 6-Г у місті Києві між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з іншої сторони, виникла конфліктна ситуація, у ході якої ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці та нехтуючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки між громадянами, дістав невстановлений слідством пристрій для відстрілу травматичних набоїв, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та здійснив за допомогою нього декілька прицільних пострілів в бік ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , спричинивши ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді контузії IV ступеню, розчавлення правого очного яблука та нижньої повіки з дефектом тканин, перелому нижньої стінки орбіти справа, та спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани правої скулової ділянки та забою правої кисті, вчинивши тим самим хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю.
20.12.2019 року ОСОБА_7 о 10 год. 30 хв., був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 20.12.2019 року о 02:00 год.) та якому цього ж дня повідомлено про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
21.12.2019 року слідчий відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 звернувся доСвятошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.12.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 год. 00 хв., 17.02.2020 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: рапорт від 20.12.2019 року, протокол огляду місця події від 20.12.2019 року, протокол допиту потерпілого від 20.12.2019 року, відповідь на запит із Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, довідка з травмпункту від 20.12.2019 року, протоколи допиту свідків від 20.12.2019 року, протокол для пред`явлення особи за фотознімками від 20.12.2019 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, викладене, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність органом досудового розслідування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні ризиків, не відповідають дійсності.

Колегія суддів в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема і ті, на які послався захисник в апеляційній скарзі, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів жодного обґрунтування підстав незастосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінальних правопорушень, обґрунтував та постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки повідомлена останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Доводи сторони захисту стосовно неналежності та недопустимості доказів, які б свідчать про ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілому колегія суддів відхиляє, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 год. 00 хв., 17.02.2020 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3