УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004170 від 03.12.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого суді надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, 03.12.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), про те, що в період часу з 30.11.2019 до 09:00 год. 03.12.2019, не встановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала будівельне приладдя, а саме: будівельний фен, перфоратор, шруповерт та герметик у кількості 20 одиниць, які знаходилися на даху будівництва розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Лвівська 1Б. Тим самим невстановлена особа завдала матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.

За даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування, відомості внесені до ЄРДР №0004170 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.12.2019 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, а саме: будівельний фен корпус якого складається із пластмаси зеленого та чорного кольорів, в нижній частині знаходиться металева насадка кінець якої має плоску форму, на верхній частині корпусу наявна кнопка вмикання та вимикання, а також регулятор потужності та резиновий шнур чорного кольору, а на кінці наявна вилка для підключення до мережі, по середині корпусу наявна наліпка чорного кольору із написом білого «Hotairblowertupe 1600A (B) 230V 50/60Hz 8 A 1600W», які вилучено в ході огляду місця події від 13.12.2019.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що будівельний фен, корпус якого складається із пластмаси зеленого та чорного кольорів, в нижній частині знаходиться металева насадка кінець якої має плоску форму, на верхній частині корпусу наявна кнопка вмикання та вимикання, а також регулятор потужності та резиновий шнур чорного кольору, а на кінці наявна вилка для підключення до мережі, по середині корпусу наявна наліпка чорного кольору із написом білого «Hotairblowertupe 1600A (B) 230V 50/60Hz 8 A 1600W», належить ОСОБА_5 , тобто особі яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004170 від 03.12.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути будівельний фен корпус якого складається із пластмаси зеленого та чорного кольорів, в нижній частині знаходиться металева насадка кінець якої має плоску форму, на верхній частині корпусу наявна кнопка вмикання та вимикання, а також регулятор потужності та резиновий шнур чорного кольору, а на кінці наявна вилка для підключення до мережі, по середині корпусу наявна наліпка чорного кольору із написом білого «Hotairblowertupe 1600A (B) 230V 50/60Hz 8 A 1600W», належить ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати будівельний фен корпус якого складається із пластмаси зеленого та чорного кольорів, в нижній частині знаходиться металева насадка кінець якої має плоску форму, на верхній частині корпусу наявна кнопка вмикання та вимикання, а також регулятор потужності та резиновий шнур чорного кольору, а на кінці наявна вилка для підключення до мережі, по середині корпусу наявна наліпка чорного кольору із написом білого «Hotairblowertupe 1600A (B) 230V 50/60Hz 8 A 1600W», слідчому та експерту для проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1