ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/603/20 Справа № 176/2477/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , -
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою задоволено спільне подання ДУ Жовтоводська виправна колонія (№ 26) та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не о одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 08.02.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
та постановлено звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 9 місяців та 8 днів.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та ставлення до праці на виробництві установи має три заохочення від адміністрації, позитивно характеризується, стягнень не має. Суд прийшов до висновку, що він довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 приписів ст. 81 КК України.
На думку прокурора, вирішуючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання судом не взято до уваги, що останній мав 3 заохочення за працю. Вважає, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, але до робіт у промисловій зоні установи не залучався.
Вважає, що в ході судового розгляду, жодним чином не доведено, що поведінка ОСОБА_7 в установі виконання покарань була сумлінною, а на підставі отриманих відомостей про його особу неможливо, на його думку, прийти до висновку про його виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив їх задовольнити, засудженого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду, - без змін, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;
2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
У разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_10 було засуджено 08.02.2018 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_7 з 02.10.2017 року утримувався в Дніпропетровському СІ. Заохочень та стягнень не мав. Працевлаштований не був.
З 26.03.2018 року ОСОБА_7 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 3 заохочення у вигляді подяки за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, стягнень не має.
ОСОБА_7 на виробництві установи був працевлаштований в період з 01.05.2018 року по 01.09.2018 року у відділенні «Ливарне виробництво». Протягом всього іншого часу на протязі всього строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 118 КВК України виконує роботи по благоустрою колонії та прилеглих територій. До суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Стосунки у відділенні підтримує з засудженими, які характеризуються добре. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу.
Відповідно до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації ОСОБА_7 навчався у Державному професійно-технічному закладі та отримав у 2019 році робітничу професію "Муляр" 3-го розряду, "Штукатур" 2-го розряду.
Суд ретельно дослідивши обставини справи, обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в повній мірі довів своє виправлення та заслужив на застосування до нього вимог ст. 81 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засуджений не довів свого виправлення, що він не працевлаштований, є безпідставними, остільки з наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 реально працевлаштований, та працює, характеризується позитивно.
Колегія суддів зазначає, що позитивна поведінка засудженого ОСОБА_7 має місце на протязі всього періоду відбування покарання, що підтверджується 3 заохоченнями та відсутністю стягнень.
Істотних порушень, кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4