Справа № 495/177/20
№ провадження 1-кс/495/99/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
16.01.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням , у якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ; трактор або ескаватор навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ; пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 ; пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №EXPO307937, пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № EXPO307938, пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1099959, пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спец пакету №7078282.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що невідомі особи без наявності спецдозволу видобувають корисні копалини на території Білгород-Дністровського району Одеської області.
За даним фактом 16.06.2017 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Далі, в ході досудового розслідування 11.01.2020 року о 23 годині 01 хвилині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 11.01.2020 о 08 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи возять пісок з кар`єру.
Під час проведення першочергових слідчих дій було проведено огляд місця події, а саме кар`єру, розташованого на відстані 500 метрів від автодороги Р72, широта 46,2367, довгота 30,1977 с. Садове, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області, де було виявлено вантажний автомобіль KRASZ білого кольору моделі «CoDCoS» д/н НОМЕР_1 , у кузові якого знаходився пісок, за кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_5 , а також трактор «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . Власником вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Мологівська сільська рада. Згідно акту-прийому передачі (додаток до Рішення 25 сесії 969 скликання Мологівської сільської ради від 19.11.2019) трактор (або ескаватор навантажувач), БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 перебуває на балансі КП «Комфорт Сервіс». А також було відібрано 4 проби піщаних порід: пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №EXPO307937, пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № EXPO307938, пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1099959, пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спец пакету №7078282.
В ході проведення огляду виявлено та вилучено:
- вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ;
- трактор або ескалатор навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ;
- пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 .
- пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №EXPO307937,
- пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № EXPO307938,
- пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1099959,
- пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спец пакету №7078282.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 : вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ; трактор або ескалатор навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ; пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 , пробу №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №EXPO307937, пробу №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № EXPO307938, пробу №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1099959, пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спец пакету №7078282 визнано речовими доказами.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , яка є представником Мологівської сільської ради якій належить вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ; трактор або ескалатор навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000498 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.
Як вже зазначалося раніше, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2017 року № 000061, інформація до ЄРДР була внесена за фактом видобування невідомими особами без наявності спеціального дозволу корисних копалин на території Білгород-Дністровського району Одеської області. При цьому у фабулі кримінального правопорушення не конкретизовані виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено період скоєння таких дій, на території якого саме населеного пункту були вчиненні дії та за яких саме обставин.
Разом з тим, звертаючись з даним клопотанням, слідчий просить накласти арешт у тому числі на вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Мологівська сільська рада та трактор або ескаватор навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 , який згідно акту-прийому передачі перебуває на балансі КП «Комфорт Сервіс», обґрунтовуючи необхідністю збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000061. При цьому в обґрунтування клопотання слідчим не вказано яким саме чином дії по вивозу піску та майно, на яке слідчий просить накласти арешт, мають відношення до кримінального провадження № 0000061, яке порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме за фактом видобування корисних копалин без спеціального дозволу, тобто є доказом вчинення злочину, а також не обґрунтовує взагалі які існують ризики того, що вказане майно може бути приховано, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, або відчужене.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 , та трактор або ескаватор навантажувач «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 були вилучені в ході огляду, що підтверджується протоколом огляду від 11.01.2020 року.
Разом з тим, з огляду на те, що викладені слідчим обставини мали місце 11.01.2019 року, слідчим не наведено підстав для проведення слідчих дій (огляду місця події) в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР два роки тому (16.06.2017 року), що є неприпустимим в розумінні статті 214 КПК України.
Крім того, слідчим до клопотання не додано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, в ході якого був вилучений автомобіль та який був проведений до постановлення ухвали слідчого судді, що у відповідності до статті 233 ч.3 КПК України передбачало необхідність слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.
Щодо вимог стосовно арешту піску, вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_5 ; проби №1 піщаних порід з ковша трактора «Белорус», яку вилучено та запаковано у спецпакет №EXPO307937, проби №2 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № EXPO307938, проби №3 піщаних порід, яку вилучено та запаковано до спец пакету № INZ1099959, пробу №4 піщаних порід, яку вилучено відібрано та запаковано до спец пакету №7078282, слідчий суддя вважає, що стосовно вказаного майна слідчим також не наведено обґрунтованих підстав для його арешту, яке, у даному випадку, із завдань арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України, буде виконано при цьому.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1