Справа № 559/572/18 Провадження №11-кп/802/357/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0000238 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, з середньою освітою, не судимий, непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:
-за ч.2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Відповідно до пп.1,2 ч.1, п.2,3,6 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), 5) заборонити відвідувати розважальні заклади та місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
Зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк затримання з 05.03.2018 до 07.03.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 постановлено залишити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, але строком не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 17.00 год. 11.02.2019.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, неодноразово судимий, непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений:
- за ч.2 ст.342 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 призначено шляхом часткового складання покарань з попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.10.2017, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Початком строку відбування покарання постановлено вважати дату затримання - 05.03.2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_10 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.11.2016) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.11.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 2804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. В іншій частині в задоволенні цивільного позову - відмовлено.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду 05.03.2018 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він та ОСОБА_9 поблизу магазину «Водограй» по вул. Мирогощанській м. Дубно Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, а також ОСОБА_8 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків за таких обставин.
05.03.2018 до чергової частини Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про бійку близько 17.00 год. поблизу «Хлібзаводу» в м. Дубно Рівненської області за ймовірної участі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Для з`ясування обставин вищевказаної події, за місцезнаходженням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поблизу магазину «Водограй» по вул. Мирогощанській м. Дубно Рівненської області, здійснено виїзд СРПП1 Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, сформовану відповідно до книги нарядів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області №304 від 01.01.2018 та затверджену начальником ВП ГУ НП, в складі: лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який призначений на посаду 15.12.2017 наказом ГУ НП № 227 о/с від 15.12.2017, та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , яка призначена на посаду 29.04.2016 наказом ГУ НП № 80 о/с від 29.04.2016.
Перебуваючи під час виконання службових обов`язків, працівники поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 05.03.2018 близько 17 год. 30 хв. прибули на місце події до магазину «Водограй» по вул. Мирогощанська в м. Дубно Рівненської області. Там ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушували громадський порядок: голосно кричали, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, поводили себе агресивно. На законну вимогу працівників поліції припинити порушувати громадський порядок та висловлюватися в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжували поводити себе агресивно, почали чинити фізичний опір: ОСОБА_8 ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 ОСОБА_11 , який виразився в умисних діях, направлених на перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, а саме: завданні ударів працівникам поліції, а ОСОБА_9 також шарпав ОСОБА_11 за формений одяг.
Крім цього, 05.03.2018 близько 17 год. 30 хв. поблизу магазину «Водограй» по вул. Мирогощанській м. Дубно Рівненської області ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час розмови наніс інспектору СРПП №3 ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником поліції службових обов`язків, а саме: один удар кулаком правої руки в обличчя у ділянку правого ока ОСОБА_10 та один удар правою ногою в нижню третину правої ноги ОСОБА_10 . Надалі продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 повалив ОСОБА_10 на землю та продовжив наносити удари руками та ногами по всьому тілу ОСОБА_10 .
Внаслідок нанесення ОСОБА_8 ударів ОСОБА_10 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, набряк вилиці справа, садно нижньої повіки правого ока, перелом дистального мета епіфізу правої великогомілкової кістки («задньої» кісточки) без зміщення, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує, що вирок побудований на недопустимих доказах. Просить оскаржуваний вирок суду в частині обвинувачення ОСОБА_8 скасувати, ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих йому за ч.2 ст.342 КК України і ч.2 ст.345 КК України кримінальних правопорушеннях, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Також просить відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, думку прокурора, який апеляційну скаргу захисника заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» N 5 від 29 червня 1990 року, висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути вмотивовано.
Так, визнаючи ОСОБА_8 винним у вчинені зазначених правопорушень, суд першої інстанції у вироку зазначив, що вина останнього доводиться серед інших доказів і висновком експерта №61, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, в тому числі середнього ступеня тяжкості.
Як вбачається з показань, даних експертом ОСОБА_12 , для проведення експертного дослідження були надані: постанова слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 12 березня 2018 року про призначення судово-медичної експертизи, епікриз із медичної картки стаціонарного хворого № 1808 Дубенської ЦРЛ, КТ голови, КТ гомілково-ступеневого суглобу, КТ знімки, рентгенологічний знімок, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06 березня 2018 року.
Разом з тим місцевий суд визнаючи висновок експерта №61 допустимим доказом не з`ясував питання щодо джерела походження в кримінальному провадженні наданих експерту вищевказаних медичних документів, а саме не встановив обставини отримання слідчим цих документів, та не дослідив це питання під час допиту потерпілого ОСОБА_10 .
Неврахування та залишення поза увагою зазначених обставин призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи і свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Крім того зазначений висновок експерта, з огляду на вимоги ст. 242 КПК, має істотне значення в цьому кримінальному провадженні як для висновку про наявність чи відсутність складу інкримінованого злочину в діях ОСОБА_8 , так і кваліфікації злочину.
Тому, за наведених обставин, висновок суду про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, є передчасним, зробленим без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Наведені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, то всі доводи апеляційної скарги, враховуючи вимоги частини другої і третьої ст. 415 КПК України підлягають перевірці при новому розгляді.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Таким чином апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.
Крім того прокурор подав в судове засідання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 мотивуючи вимоги тим, що обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просить продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які вважають клопотання не обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, неодноразово судимий, крім того, апеляційний суд визнає таким, що не зменшився від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик того, що ОСОБА_8 зможе переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінивши зазначені ризики, з врахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний момент не відпали, а тому апеляційний суд, в силу ч.2, 3 ст. 331 КПК України, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.

Головуючий

Судді