Провадження № 1-кс/760/532/20
Справа № 760/1140/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_5 від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000686, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.03.2018 КК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.
Також, заявник зазначив, що дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018.
Крім того, заявник вказує, що він є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000686, що підтверджується витягом з ЄРДР від 20.05.2019, копією пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 16.04.2019 та листом Управління внутрішнього контролю НАБУ від 17.07.2018 про приєднання цивільного позову ОСОБА_3 до кримінального провадження.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2018, також, було підтверджено, що ОСОБА_3 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, оскільки поданий ОСОБА_3 цивільний позов був приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
При цьому, зазначає, що заявником 14.06.2019 було подано до НАБУ доповнення до цивільного позову, яке було приєднано до основного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується листом Управління внутрішньої безпеки НАБУ від 14.06.2019 за №131-188/19656.
Разом з тим, посилається, що постановою від 31.08.2018 детективом Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000686 від 23.03.2018 було закрито.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 постанова про закриття кримінального провадження №0000686 від 31.08.2018р. була скасована.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019 була задоволена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого детектива ОСОБА_7 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 скасовано постанову слідчого від 11.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено заяву Макоди про відвід слідчого-детектива ОСОБА_8 .
Вказує, що у зв`язку з даними обставинами була визначена нова слідча група до складу якої були включені слідчі-детективи ОСОБА_4 (старший групи слідчих), ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , про що внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 20.05.2019.
Також, в обґрунтування поданої скарги, заявник посилається на те, що на протязі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 слідчим-детективом ОСОБА_4 були винесені постанови від 25.03.2019, 22.04.2019, 10.04.2019 та від 10.04.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 , які були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2019, 20.05.2019, 27.05.2019 та 04.05.2019.
Крім того, зазначає, що були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019. та від 15.11.2019 постанови слідчого-детектива ОСОБА_9 від 18.04.2019 та 10.06.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотань.
Зазначає, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2019 Державним бюро розслідувань 22.08.2019р. внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0001317 за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2019 про те, що службові особи НАБУ, а саме детективом ОСОБА_9 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 подали 11.06.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 завідомо неправдивий документ Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000686. В якому не зазначили інформацію про те, що ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги посилається також на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000686 проводять прокурори САП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Вказує, що зазначені прокурори були в групі процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000434 та приймали в ньому процесуальні рішення та фактично вчинили відносно ОСОБА_3 провокацію злочину надання хабара. За заявою ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення №0002779 від 08.11.2018.
Окрім цього, заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 слідчими-детективами НАБУ повинно бути перевірено чи була здійснена провокація підкупу детективами НАБУ за посередництва приватної особи ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_3 під час проведення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000582 від 31.08.2017, відомості про яке було внесено слідчим-детективом ОСОБА_15 , яке на підставі постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.07.2017 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000434 від 26.06.2017 в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №0000434.
Однак, як зазначає заявник, постановою детектива УВК НАБУ ОСОБА_5 від 10.01.2020 закрито кримінальне провадження № 0000686 від 23.03.2018.

Заявник вказує, що висновки детектива у оскаржуваній постанові, щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено необхідних слідчих дій.
Разом з тим, заявник вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній не викладено відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
Таким чином, заявник вважає, що оскаржувана постанова від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000686 є передчасною та необґрунтованою, оскільки детективом не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, у тому числі не вирішено по суті питання, які були зазначені у поданих клопотаннях та заявах скаржника та його представника адвоката ОСОБА_6 , не було виконано рішення судів на стадії проведення досудового слідства, не надано правової оцінки їх доводам в частині порушення прав потерпілого та громадянина, завдання скаржнику матеріальної та моральної шкоди правоохоронними органами на підставі вчиненого ними злочину.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість, а тому просив відмовити у задоволенні поданої скарги.
Заслухавши пояснення заявника та детектива, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000686, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Ст. 284 КПК України передбачає підстави, згідно яких кримінальне провадження підлягає закриттю.
Встановлено, що Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювало досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018 (а.с. 9).
Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018р.
10.01.2020 старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 23.03.2018, у зв`язку з встановленням відсутності в діях старших детективів та детективів Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України (а.с.а.с. 182-196).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .
Виходячи з вимог КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що оцінка зібраних в ході досудового розслідування доказів не отримано об`єктивних даних, які свідчать щодо провокації підкупу з боку детективів стосовно адвоката ОСОБА_3 .
Покази ОСОБА_3 і твердження, викладені у заяві його адвоката, детективом сприйнято як спосіб захисту від обвинувачення у кримінальному проваджені №0000434.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Ч. 2 ст. 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування, згідно з ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч.1 ст.223 КПК України для отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів здійснюються слідчі дії.
Аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що детективом ОСОБА_5 в ході досудового розслідування допущена неповнота дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, в тому числі не розглянуті клопотання ОСОБА_3 подані ним та його адвокатом в порядку ст. 220 КПК України, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018, ОСОБА_3 04.11.2019 через канцелярію НАБУ було подано клопотання про проведення слідчих дій.
Проте, слідчим у порядку передбаченого ст. 220 КПК України відповідне клопотання не розглянуто.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019 (справа №760/31115/19) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.11.2019 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2020 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2019 скасовано, постановлено нову, якою призначено новий розгляд.
Вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.
Постановою детектива ОСОБА_9 від 20.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2019 в частині проведення за його участі та адвоката ОСОБА_6 допитів в якості свідків ОСОБА_14 , працівників Національного бюро ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прокурора САП ОСОБА_13 , а також внесення до ЄРДР відомостей щодо процесуального статусу цивільного позивача.
На вказану постанову детектива, 04.10.2019 ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 (справа №760/27810/19) скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.05.2019 повернуто особі, яка подала скаргу, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 скасовано, матеріали судового провадження повернуто до суду І інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.
Постановою детектива ОСОБА_5 від 20.06.2019 задоволено клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2019 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 в частині приєднання до поданого 10.07.2018 цивільного позову доповнення від 14.06.2019 на 6 арк. В решті вимог клопотання відмовлено.
На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.
Постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_13 від 02.12.2019 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2019.
На вказану постанову прокурора, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.
Постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 29.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.
На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.
Постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 28.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2019 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.
На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.
Постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 29.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2019 в частині допитів в якості свідків наступних осіб: адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , старшого детектива ОСОБА_15 , прокурорів САП ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також перевірки дотримання законодавства при проведенні розслідування у кримінальних провадженнях №0000038, №0000434, №0000582, №0000837, №0000269, відмовлено.
На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.
Постановою старшого детектива ОСОБА_9 від 05.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2019 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.
На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.
Постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_13 від 23.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання вказівок слідчому щодо отримання тимчасового доступу до телефонних дзвінків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , наданні інформації про проходження грошових коштів , які були передані ОСОБА_14 ОСОБА_3 , допиту як свідка ОСОБА_11 , здійснення запитів до СБУ, витребування інформації з ЄРДР з приводу того в яких кримінальних провадженнях ОСОБА_14 була свідком, заявником чи підозрюваним за період з 2008 року по 21017 рік.
На вказану постанову прокурора, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято
Постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 10.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2019 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.
На вказану постанову детектива, ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Проте, вказана скарга на даний час не розглянута та відповідного процесуального рішення судом не прийнято.
За таких умов, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що без розгляду слідчим суддею вказаних скарг, постанова детектива про закриття кримінального провадження є передчасною.
З огляду на викладене вище, вказані вище доводи ОСОБА_3 в обґрунтування поданої скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2020, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 зобов`язано Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2019, в якій повідомляє про свою впевненість в умисному невиконанні детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019, 03.07.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, 06.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019.
Зазначені відомості до ЄРДР за №0000207 були внесені 05.02.2020.
Таким чином, встановлено, що рішення судів не було виконано під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 10.01.2020 підлягає скасуванню, як передчасна, неповна та необґрунтована.
Що стосується доводів заявника про здійснення певних процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України, за клопотаннями, які були подані ОСОБА_3 на стадії проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018, то слідчий суддя вважає, що вказане питання належить до компетенції слідчого (детектива), під час здійснення досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_3 оскаржуються в суді відмови детективів у проведенні слідчих дій, та на час розгляду даної скарги відповідні процесуальні рішення не прийняті, слідчий суддя вважає передчасним надавати оцінку щодо необхідності проведення детективом певних процесуальних дій в рамках розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2020.
В той же час, вирішення питання щодо наявності чи відсутності упередженості та зацікавленості слідчого-детектива ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_13 підлягає вирішенню в порядку розгляду заяви про відвід, а тому вказані доводи заявника, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що виходять за межі розгляду поданої скарги.
Що стосується поданої скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України внести зміни до ЄРДР, а саме вилучити інформацію про закриття кримінального провадження № 0000686, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки стосується порядку виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на те, що судом прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2020, а тому матеріали кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 підлягають поверненню до УВК НАБУ для організації проведення досудового розслідування.
Враховуючи наведене вище, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючи ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 10 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000686, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.03.2018.
В інші частині поданої скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1