справа №190/1967/19
провадження №1-кп/176/127/20
УХВАЛА

08 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

проводячи підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року за №0000770,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року, в порядку ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року за №00007709, передано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 . При цьому вважав за необхідне об`єднати його в одне провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , що перебуває на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Також прокурор просив доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Одночасно стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, при цьому офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому останній може переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілу чи свідків, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечували у призначенні кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження. При цьому захисник обвинуваченого вважав за необхідне змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_7 подала письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для зупинення чи закриття провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження 1-кп/176/127/20 та №1-кп/176/20/20 та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/176/20/20.

Оскільки уповноваженим органом з питань пробації, за дорученням суду, вже надавалась досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінальному провадженню №1-кп/176/20/20, суд не вбачає підстав для надання такого доручення повторного.

Вирішуючи питання про можливість продовження застосування ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Так, згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, при цьому офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд погоджується з тим, що він може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими, безпідставними та здебільшого абстрактними доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_4 намагався або буде намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, прокурором загалом доведено та обґрунтовано клопотання в частині наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і як наслідок необхідності продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку суду, менш суворий запобіжний захід на даний час не здатен забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 .

До того ж відсутні відомості, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

За викладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 07 березня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316, 331, 334, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2019 року за №0000770, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суддею одноособово.

Об`єднати кримінальні провадження 1-кп/176/127/20 та №1-кп/176/20/20 та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/176/20/20.

У судове засідання, що призначене на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2020 року, викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою до 07 березня 2020 року включно.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома та направити до державної установи «Криворізької установа виконання покарань (№3)» для належного виконання.
Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1