УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/56899/19-к

провадження № 51-6377впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення даного кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року це кримінальне провадження надійшло до Київського апеляційного суду з поданням цього суду про звернення з відповідним поданням до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК для подальшого вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Печерський районний суд м. Києва у підготовчому судовому засіданні дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не підсудне цьому суду, а розгляд справи за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова за місцем вчинення злочину. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що в Печерському районному суді міста Києва відсутні належні технічні умови для забезпечення оперативного та ефективного розгляду даного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту викладених у обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, та зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК, пов`язаного зі збиранням та передачею відомостей, що становлять державну таємницю, представнику Ісламської Республіки Іран,і останні за часом дії, у вчиненні яких він обвинувачується, відбувалися 12 лютого 2018 року у м. Києві на вул. Круглоуніверситетська, 12, де він і був затриманий співробітниками Служби безпеки України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення прокурора про скерування обвинувального акта у кримінальному провадженні до Печерського районного суду м. Києва не суперечить правилам визначення територіальної підсудності встановлених ст. 32 КПК.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

З урахуванням зазначених положень КПК відсутність належних технічних умов для забезпечення оперативного та ефективного розгляду даного кримінального провадження в Печерському районному суді м. Києва не є винятковим випадком для його передачі до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів.
Таким чином відсутні підстави, передбачені ст. 34 КПК, для задоволення подання Київського апеляційного суду і направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів за обставин, зазначених у поданні.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3