Справа № 494/220/19
У Х В А Л А
Іменем України
"13" лютого 2020 р.

13 лютого 2020 року. Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 25.06.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. 25 червня 2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 т. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
2. 08.02 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. Апеляційний суд м. Києва визначив в порядку ч.2 ст. 365 КПК України вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2013 року пом`якшити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16 травня 2014 року по відбуттю строку покарання.
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.
В СТ А Н О В И В :
13 лютого 2020 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на інший день, у зв`язку з неявкою у судове засідання переклада та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяця.
Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора визнала частково, не заперечувала проти відкладення справи, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити підсудному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підсудного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Вирішуючи питання про продовження підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Березіського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , який підозрювався у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Одеської установи виконання покарань №21 УДПмС України в Одеській області на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувався з 17 січня 2019 року і до 17 березня 2019 року.
Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 31 січня 2019 року ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року була скасована. До підсудного ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі до 26 лютого 2019 року.
Згідно Ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 години 38 хвилин 27 квітня 2019 року (а.с.73-75).
Згідно Ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на два місяці, тобто до 16 години 38 хвилин 27 червня 2019 року (а.с.114-116).
Згідно Ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на два місяці, тобто до 16 години 38 хвилин 27 серпня 2019 року (а.с.158-160).
Згідно Ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на два місяці, тобто до 16 години 38 хвилин 27 жовтня 2019 року (а.с.176-178).
Згідно Ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на два місяці, тобто до 16 години 38 хвилин 27 грудня 2019 року (а.с.210-214).
Згідно Ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на два місяці, тобто до 16 години 38 хвилин 27 лютого 2020 року.
Отже, строк тримання під вартою закінчується о 16 годині 38 хвилин 27 лютого 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підсудному ОСОБА_4 суд враховує також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість і тяжкість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим.
Крім того суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підсудного ОСОБА_4 ..
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
У відповідності до ч. 8 ст. 182 КПК України роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена сума застави звертається на користь держави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 342-345 КПК України, суд - У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяця задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на два місяця, тобто до 16 години 38 хвилин 27 квітня 2020 року.
Визначити розмір застави підсудному ОСОБА_4 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підсудному ОСОБА_4 (заставодавцю), що він має право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000196 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України відкласти на 11 годин 02 квітня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1