Справа №487/6214/19
Провадження №1-кс/487/2666/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000409 від 14.06.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просило вирішити питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого; скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000409 від 14.06.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язати слідчого у строк один місяць з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні дослідити всебічно, повно і неупереджено його обставини та надати їм належну правову оцінку.

В обгрунтування скарги зазначено, що висновок слідчого про закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України став можливий у зв`язку з тим, що слідчий не застосував вимоги ч. 1 ст. 2 , ч. 2 ст. 9 , ч.ч. 1, 2 ст. 84, ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

На думку заявника слідчий не перевірив наявні докази, які є достатніми для повідомлення для підозри працівнику митниці ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, не виконав ухвалу слідчого судді від 07.10.2019, не врахував, що працівник митниці ОСОБА_4 навмисно порушив вимоги ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, де не зазначена відповідальність посадових осіб підприємств за незвернення до відповідних установ щодо проведення санітарно-епідеміологічного контролю товарів, вивезених на їх адресу, та у протоколах про порушення ОСОБА_5 митних правил №№0186-0193/50400/17 від 01.11.2017 на підставі повідомлення Держпродспоживслужби України в Миколаївській області про те, що проведення санітарно-епідеміологічного контролю за заявою посадових осіб ТОВ "Роскосметика" протягом 2017 року здійснювалось лише 18.05.2017 з проставлянням відповідних відбитків штампів на СМR №012131 від 27.04.2017. Інших звернень до вказаної установи посадових осіб ТОВ "Роскосметика" щодо проведення санітарно-епідеміологічного контролю товарів, вивезених на адресу ТОВ "Роскосметика" не зареєстровано, визнав вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів. Також слідчий не врахував, що апеляційним судом Миколаївської області від 22.06.2018 скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про порушення митних правил №0192/50400/17 від 01.11.2017, та провадження закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність в діях посадових осіб скаржника ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_6 не був присутнім, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 не була присутньою, також надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000409 від 14.06.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі порушено питання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, визначеного ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги встановлено, що постанова, яка оскаржується, прийнята слідчим 31.03.2020.

Зі скаргою до слідчого судді ТОВ "РосКосмкетика" звернулось 10.04.2020, надіславши її поштою, а отже строк, визначений ст. 304 КПК, не пропущений та підстав для його поновлення відповідно до ст. 117 КПк україни немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0000409 від 14.06.2018 вбачається, що 14.06.2018 на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.06.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України з заяви директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_6 про те, що у невстановлений період службові особи ГУНП в Миколаївській області можливо вчинили складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, тривалістю дванадцять місяців.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000409 від 14.06.2018 жодній особі не було повідомолено про підозру.

Пунктом 10 частини першої ст. 284 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000409 від 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, протягом якого встановлено відсутність в діях окремих службових осіб ГУНП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 31.03.2020р. року виніс відповідну постанову.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування.

Отже, скарга ТОВ "РосКосметика"на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000409 від 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000409 від 14.06.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1