Справа №295/1222/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000250 від 15.01.2018 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

- 23.02.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України на 120 годин громадських робіт,

- 07.02.2018 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2, 296 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України на 4 роки 10 днів позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75, 104 КК України іспитовим строком 2 роки;

- 23.05.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні готелю «Житомир» на майдані Перемоги, 6, в м. Житомирі, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , під час розмови ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_5 зарядити свій мобільний телефон, марки «Redmy 4A Dual SIM, DUAL Stanby», моделі «Р-880», у корпусі сірого кольору.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , отримавши у такий спосіб мобільний телефон ОСОБА_7 , повідомив останнього про повернення телефону через годину, хоча наміру повертати не мав. Отримавши телефон та утримуючи його телефон при собі, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном торгівельної марки «Redmy 4A Dual SIM, DUAL Stanby», моделі «Р-880», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину та надав відповідні показання, вказавши, що взяв телефон у потерпілого щоб зарядити, але вирішив забрати телефон, потім його здав його в ломбард.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює, на обліку за станом здоров`я не перебуває, потерпілий не настоює на суворій мірі покарання, а тому суд вважає можливим, обрати покарання не в максимальному виді санкції вказаної статті, але з застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з викраденням належного йому майна, підлягає до задоволення в повному обсязі, визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточне покарання з врахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2018 року шляхом часткового складення визначених покарань у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України з 26.07.2016 по 02.08.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 23.05.2018 по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2500 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1