Справа № 215/7291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 21.10.2019 за ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.01.2019 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень. 11.03.2019 знятий з обліку Тернівського РВ у зв`язку з оплатою штрафу;

-22.05.2019 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001639 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2019, приблизно о 00.40 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли на зупинку громадського транспорту «17 квартал» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_8 , який слухав музику за допомогою належного йому мобільного телефону «ZTE V10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме, мобільного телефону «ZTE V10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ..

Так, ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , домовились про те, що ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід, спровокує конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого розпилить в бік останнього газ з балона «Терен 4М», що належить ОСОБА_7 та який вони визначили знаряддям вчинення злочину, та таким чином вступили в попередню змову з метою реалізації свого зазначеного вище спільного злочинного умислу, розподіливши ролі між собою.

У вказаний час та місці, співучасник злочину ОСОБА_6 з метою реалізації свого єдиного з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прямого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та під приводом того, що потерпілий ОСОБА_8 гучно слухає музику на мобільному телефоні, спровокував конфлікт з останнім, в ході якого після зауважень ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 направився по алеї в бік будинку № 52 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Далі, ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_8 . Наздогнавши останнього біля автомобільної дороги, на відстані приблизно 20 м від зупинки громадського транспорту «17 квартал», ОСОБА_6 розпилив йому в очі речовину з вищевказаного газового балона «Терен 4М», після чого потерпілий ОСОБА_8 почав тікати в бік вищевказаного будинку. ОСОБА_4 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного прямого умислу, наздогнали потерпілого ОСОБА_8 біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, а саме вдаривши своєю рукою ззаду у праву сторону голови потерпілого ОСОБА_8 , збив його з ніг, в результаті чого останній впав на ґрунтову поверхню на лівий бік, після чого ОСОБА_6 знову розпилив йому в очі газ з балона «Терен 4М».

Далі, ОСОБА_4 , підбігши до вказаного місця, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та знаходячись позаду нього наніс останньому удари кулаками обох рук в область тулуба. В цей час співучасник злочину ОСОБА_6 , знаходячись спереду, наніс потерпілому ОСОБА_8 удари своєю ногою в область тулуба та грудної клітини.

Подавивши волю потерпілого ОСОБА_8 до супротиву ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відтягли потерпілого ОСОБА_8 до кута будинку АДРЕСА_2 . Після чого, співучасник злочину ОСОБА_6 потягнув потерпілого ОСОБА_8 за воріт куртки та шляхом ривка з шиї потерпілого ОСОБА_8 зірвав, тим самим відкрито викрав ланцюжок зі срібла, довжиною 50 см, 925 проби, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1036 від 25.11.2019 складає 1765,84 гривень.

Далі, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 зняли з потерпілого ОСОБА_8 одягнену на ньому куртку, та ОСОБА_4 дістав з кишені вказаної куртки, тим самим відкрито викрав мобільний телефон «ZTE V10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/951 від 13.11.2019 складає 2150,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3915,84 гривень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1807 від 19.11.2019 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 внаслідок застосування відносно нього насильства за вищевказаних обставин, не виявлено.

12.12.2019 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протоколи огляду місця події від 22.10.2019 та від 23.10.2019, постанови про визнання речовими доказами, протоколи допиту свідків , протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту потерпілого, протокол огляду від 11.11.2019, висновок експерта, протокол проведення слідчого експеримента від 15.11.2019, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколами огляду місця події від 22.10.2019 та від 23.10.2019, постановами про визнання речовими доказами, протоколами допиту свідків , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2019.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого в період іспитового строку, призначеного за вироком суду, постійного джерела доходів не має, а отже доведеним є ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та ризик продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 14 лютого 2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: