Дата документу 09.06.2020
Справа № 334/1589/19
Провадження № 1-в/334/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року, ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Станом на 29.01.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад один місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в судовому засіданні доводи подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши особову справу, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, має право вирішувати, у тому числі питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2019 року ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Станом на 29.01.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад один місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

При вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає виконанням покарання, як свідчення умисного ухилення засудженого від виконання вироку.

Встановити відсутність поважності причин неявки до відділу пробації та несплати встановленого судом штрафу, суду не представилось можливим у зв`язку з неявкою засудженого у судові засідання.

Статтею 8 КПК України розкрито одну із засад кримінального провадження - верховенства права, яка гласить, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що важливим у розумінні принципу верховенства права є також забезпечення рівноваги між інтересами суспільними та окремої особи, що є концептуальним критерієм поняття демократичного суспільства.

Однією із умов розуміння рівноваги інтересів є застосування принципу еволютивного тлумачення, за допомогою якого забезпечується практичний і ефективний характер прав особи, та умови верховенства права.

Принцип верховенства права вимагає від держав не лише поважати й застосовувати в передбачуваний та узгоджуваний спосіб запроваджені ними закони, а ще й забезпечувати правові та практичні умови для втілення їх в життя, довіри громадян до держави та створюваного нею закону.

Отже, на підставі вище викладеного, у зв`язку із неможливістю встановлення фактів необхідних для розгляду подання, а саме з`ясування обставин невиконання засудженим обов`язку зі сплати штрафу покладеного на нього вироком суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволення подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1