Справа № 171/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0000932 від 20.10.2019 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватися від суду та може привести до наміру незаконно впливати на свідків та потерпілих, не має постійного місця роботи чи навчання, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місці його проживання не встановлено. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Крім того, сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, як зазначено Європейським судом.

Також в судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватися від суду та може привести до наміру незаконно впливати на свідків та потерпілих, не має постійного місця роботи чи навчання, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місці його проживання не встановлено. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки обвинувачений має родину, постійне місце мешкання де поживає разом із матір`ю яка працює та має грошові заощадження. Зазначене прокурором в своєму клопотанні щодо існування ризиків не виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків ні чим не доведено. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, судом встановлено, що на теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, переховуватися від суду.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Разом з тим, на підставі вказаного вище, суд вважає, що підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не має, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, у вигляді тримання під вартою у Криворізькому УВП №3.

Строк тримання під вартою відраховувати з 03.04.2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 03.04.2020 року по 01.06.2020 року включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, у вигляді тримання під вартою у Криворізькому УВП №3.

Строк тримання під вартою відраховувати з 03.04.2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 03.04.2020 року по 01.06.2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1