Справа № 404/9273/19
Номер провадження 1-кс/404/193/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву про самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0009573 від 25.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0009573 від 25.12.2019 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. За результатами вивчення долучених до скарги документів слідчим суддею з`ясовано, що власником речей, про арешт яких йдеться в клопотанні слідчого є ОСОБА_6 . Вказаний громадянин являється сусідом слідчого судді. А тому, з метою уникнення упередженості в розгляді скарги слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пунктів 3, 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене вважаю, що в даному випадку у слідчого судді є підстави для самовідводу, оскільки таке проживання слідчого судді є непереконливим щодо позапроцесуального спілкування з особами, що фігурують в кримінальному провадженні, а також може значно ускладнити подальше проживання слідчого судді поряд з цими особами.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 , про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0009573 від 25.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 , задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0009573 від 25.12.2019 року, передати на розгляд іншому слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1