Провадження №1-кп/748/151/20
Єдиний унікальний № 748/383/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000475 від 22.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтанці, Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2019, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дружби в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, у напрямку від м. Чернігова до м. Києва, зі швидкістю близько 120 км/год., неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перевищив максимально дозволену швидкість у населених пунктах, позначених дорожнім знаком 5.45 та 5.46, тим самим створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, та неподалік господарства №38 по вул. Дружби в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепної травми - крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в потиличній ділянці зліва, багатоуламкового перелому лівої скроневої кістки з переходом на потиличну кістку та з розповсюдженням ліній перелому на кістки склепіння та основи черепа, дифузних субарахноїдальних крововиливів по випуклій поверхні обох скроневих з переходом на тім`яні частки, розміжчення речовини мозку лівої скроневої частки, відриву черепа від хребта по атланто- потиличному з`єднанню, відриву мозочка та стовбура мозку від головного мозку; закритої травми живота; розриву селезінки; садна лівої гомілки, крововиливу в м`які тканини лівої гомілки, синця лівої гомілки, садна правої гомілки, крововиливу в м`які тканини стегна, садна поперекової ділянки зліва з крововиливом в м`які тканини в його проекції, садна спини зліва, садна надклубової ділянки справа, садна лівої кисті та зап`ястя, поверхневої рани правої кисті, забоїв легень, переломів остистих відростків 3,4 поперекових хребців, відриву глибоких м`язів поперекової ділянки зліва від хребта, крововиливу навколо остистих відростків 7-го шийного та 2-го грудного хребців, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких померла на місці події.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 б, п.12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав, та зазначив, що він того дня їхав з роботи додому. Їхав з Чернігова до Олишівки на автомобілі Фолксваген Транспортер Т5, який належить його дружині. Вже стемніло коли він в`їхав у с.Іванівку. На спідометр при в`їзді до населеного пункту не дивився, але їхав не швидко десь 50-60 км/год. У будь-якому випадку його швидкість точно не перевищувала 100 км/год. З правої сторони дороги він побачив людей з ліхтариком. Потім раптово відчув удар у правий бік, а через 10 секунд у ліву фару. Він вирішив, що хтось кинув що-небудь на автомобіль. Знизивши швидкість, обвинувачений подивився у дзеркала заднього виду, але нічого не побачив і поїхав далі. Що у нього розбите праве дзеркало заднього виду не помітив. Ліва фара начебто продовжувала світити у режимі ближнього світла. В с.Красному стояла патрульна поліція, але його не зупинили. Що він міг збити людину він не припускав тому й до поліції не звертався. Приїхавши додому він склав уламки розбитої лівої фари у відро. У нього було відчуття, що могло трапитись щось погане, тому він поїхав попуткою в с.Іванівку там було багато людей і якась жінка сказала, що збили 14-річну дівчинку. Попуткою він повернувся додому. Наступного дня його затримала поліція. Зазначає, що у скоєному щиро кається. Згоден відшкодувати шкоду потерпілим, але в розмірі який він зможе відшкодувати, оскільки заявлені у цивільному позові суми для нього є непосильними.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що 22.11.2019 року у вечірній час донька у супроводі сестри та бабусі мала повернутись з міста Чернігова. Їй хтось зателефонував та повідомив про трагедію. Бабуся також отримала тілесні ушкодження. Обвинувачений через захисника намагався надати матеріальну допомогу, просив сказати щоб його не позбавляли волі. Після загибелі дитини за медичною допомогою не зверталась, але до сих пір не знає як їй далі жити, не може ні з ким нормально спілкуватись. Заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 22.11.2019 близько 18 год подзвонили люди, які збіглися на місце ДТП. Коли він приїхав то дитини вже померла, на місці ДТП було багато людей, а транспортний засіб був відсутній. Від страхової компанії вони отримали 2000 грн. Донька була однією дитиною в сім`ї, зараз пустий будинок, іграшки постійно нагадують про неї, дуже тяжко стало жити. Заявлений цивільний позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що загибла була її онукою. 22.11.2019 вона їхала з роботи в Чернігові і їй зателефонувала ОСОБА_11 та сказала, що вона теж в Чернігові. Вони зустрілися в маршрутному автобусі та поїхали до ОСОБА_12 . В ОСОБА_12 вийшли за магазином. З ними вийшли й інші пасажири. Вуличного освітлення не було, на вулиці було вже темно. Опадів не було. Інтенсивність руху була невелика. Поруч пішохідного переходу не було. Їх всього два на село біля школи. Вони побачили світло фар автомобіля, що рухався з Чернігова в напрямку Києва, але автомобіль був далеко. У зустрічному напрямку автомобілів не було. Вони вирішили, що встигнуть перейти. Діана була зліва від свідка та ступила на проїжджу частину перша, а свідок одразу за нею. Після цього у неї потемніло в очах, а отямилася вона від болю в грудній клітині і в неї була відірвана підошва. Тіло онуки відкинуло десь за 17 метрів від місця наїзду. Вона залишалася на місці ДТП, аж поки не забрали тіло. Обвинуваченого там не бачила. Потерпілі дуже страждають від втрати доньки і свідок побоюється за психологічний стан матері загиблої.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2019 при огляді дороги в напрямку від м. Чернігова до м. Києва в с. Іванівка по вул. Дружби, на нерегульованому перехресті вул. Квітнева та вул. Гагаріна сліди гальмування на проїжджій частині не виявлено, на лівому ґрунтовому узбіччі маються два сліди гальмування невстановленого автомобіля, пластикові уламки чорного кольору, пошкоджений корпус правого дзеркала заднього виду, фрагмент переднього бамперу (заглушка протитуманної фари), взуття ОСОБА_9 та підошва взуття. В лівому кюветі на спині, головою до м. Чернігова знаходиться труп неповнолітньої ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №1132 від 22.11.2019, смерть настала від грубого руйнування головного мозку, яка в свою чергу виникла внаслідок внутрішньочерепної травми з переломом кісток склепіння та основи черепа. Даний висновок підтверджується наступними патологічними проявами: крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в потиличній ділянці зліва, багатоуламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на потиличну кістку та з розповсюдженням ліній перелому на кістки склепіння та основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні обох скроневих з переходом на тім`яні частки, розміжчення речовини мозку лівої скроневої частки, відрив черепа від хребта по атланто-потиличному з`єднанню, відрив мозочка та стовбура мозку від головного мозку. Смерть настала від отриманих тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її настанням. Під час судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження - політравма: а) внутрішньочерепна травма - крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в потиличній ділянці зліва, багатоуламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на потиличну кістку та з розповсюдженням ліній перелому на кістки склепіння та основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні обох скроневих з переходом на тім`яні частки, розміжчення речовини мозку лівої скроневої частки, відрив черепа від хребта по атланто-потиличному з`єднанню, відрив мозочка та стовбура мозку від головного мозку; б) закрита травма живота - 100 мл рідкої крові в черевній порожнині, розрив селезінка; в) садно лівої гомілки, крововилив в м`які тканини лівої гомілки, синець лівої гомілки, садно правої гомілки, крововилив в м`які тканини лівого стегна, садно поперекової ділянки зліва з крововиливом в м`які тканини в його проекції, садно спини зліва, садно надклубової ділянки справа, садна лівої кисті та зап`ястя, поверхневі рани правої кисті, забої легень, перелом остистих відростків 3,4 поперекових хребців, відрив глибоких м`язів поперекової ділянки зліва від хребта, крововилив навколо остистих відростків від 7го шийного до 2го грудного хребців. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми утворився безпосередньо перед смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 від дії тупих предметів за механізмом удару, в тому числі в результаті дорожньо-транспортної пригоди має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми утворився в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі коли громадянка ОСОБА_9 перебувала в якості пішохода. Комплекс тілесних ушкоджень утворився майже одномоментно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при контакті транспортного засобу з пішоходом, при цьому напрямок травмуючої сили був зліва-направо. Весь комплекс тілесних ушкоджень виявлений при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_9 утворився прижиттєво. Враховуючи локалізацію, морфологію виявлених тілесних ушкоджень, а також явність на верхньому одязі на куртці по задній поверхні (на спинці) зліва на відстані накладення речовини жовтого кольору, що схоже на лакофарбову речовину, вважаю, що при первинному контакті з травмуючим предметом (травмуючими частинами автомобіля) громадянка ОСОБА_9 могла знаходитись у вертикальному положенні звернена лівої задньою (задньо-боковою) поверхнею тулуба до травмуючих частин автомобіля. Підчас судово-медичної експертизи слідів переїзду не виявлено. За наявними суто судово-медичними даними не можливо встановити в динаміці чи статиці перебувала ОСОБА_9 на момент первинного контакту. Враховуючи тяжкість отриманого комплексу тілесних ушкоджень, експерт вважає, що навіть при умові надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах профільного стаціонару, прогноз щодо життя був би сумнівним, тобто настала смерть. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянки ОСОБА_9 , етанол не виявлено.

За протоколом огляду місця події від 23.11.2019 в смт. Олишівка на вулиці біля господарства №30 по пров. Поштовий виявлено автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 який має механічні пошкодження, а саме: розбите праве бокове дзеркало заднього виду: пластик та дзеркальний елемент відсутні; відсутня ліва блок фара, тріщина на пластику бампера нижче лівої блок фари, деформації переднього капоту у вигляді згинання металу, відкол пластику лівого бокового дзеркала заднього виду, тріщина на передньому вітровому склі зліва.

Відповідно до рапорту, за допомогою пошуку в системі «Мережа Безпеки» за номерним знаком « НОМЕР_1 » за період часу з 00.00 год 22.11.2019 до 19.00 год 22.11.2019 встановлено, що вказаний номер фіксується камерами відео спостереження «NumberOk», при цьому о 07-51 год він здійснює в`їзд до м. Чернігова, а о 17-32 год виїзд з м. Чернігова. За кермом автомобіля розрізняється водій ОСОБА_3 , пасажири в автомобілі на передньому сидінні відсутні.

Під час слідчого експерименту 23.11.2019 свідок ОСОБА_13 показав як рухалась неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 перетинаючи проїжджу частину вул.Дружба у с. Іванівка справа наліво відносно напрямку руху до м. Києва, та де саме на неї здійснив наїзд автомобіль обвинуваченого, який зник з місця події. За вказівкою свідка пішохід-демонстратор долав відстань за траєкторією руху ОСОБА_9 від місця де вони знаходилися до місця наїзду, яка склала 4,7 м., в темпі руху ОСОБА_9 перед ДТП. Були проведені заміри часу трьох спроб, які склали 3,4 сек, 3,1 сек, 3,43 сек. Потім у напрямку в м.Києва розганявся автомобіль-демонстратор тієї ж моделі, що й автомобіль обвинуваченого, до швидкості на яку вказав свідок як на швидкість автомобіля учасника ДТП в момент на їзду на ОСОБА_9 . При цьому один понятий знаходився в салоні автомобіля демонстратора, а інший зі свідком. Швидкість автомобіля склала 120 км/год. Потім експериментально була встановлена конкретна видимість пішохода демонстратора при ближньому світлі фар, яка склала 66,66 м, а видимість елементів дороги 71 м.

За висновком експерта №496 від 06.12.2019 на момент експертного огляду в робочий гальмівній системі автомобіля, в системі рульового керування автомобіля, в системі головного світла автомобіля не виявлено технічних несправностей які б перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів №134-МК, виражених пошкоджень або слідів на наданих черевиках, що можна було б однозначно оцінювати, як такі, що виникли при дорожньо-транспортній пригоді, виявлено не було. Враховуючи вищезазначене, однозначно визначити чи перебував пішохід в динамічному або статичному положенні в момент первинного контакту з транспортним засобом, неможливо.

За протоколом доступу до речей та документів 11 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2018 було оглянуто відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Техноторг-Агро» за період з 17-35 год до 18 год 22.11.2019, записано на електронний носій і вилучено.

На підставі постанови про визнання документом DVD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована за адресою: вул. Дружби,51 в с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області за період часу з 17-35 год до 18-00 год 22.11.2019 визнано документом.

За протоколом огляду документу від 13.12.2019 встановлено, що камерою відеоспостереження фіксується територія TOB «ТЕХНОТОРГ-АГРО», а також проїзна частина вул. Дружби с. Іванівка Чернігівського району. Коли час здійснення відеозапису складає 17:42:25, по проїзній частині вул. Дружби, справа наліво відносно ракурсу здійснення відеозапису (від м. Чернігова до м. Києва), рухається мікроавтобус світлого кольору, який дещо зменшує швидкість перед попутним автомобілем, та, не зупиняючись, продовжує рух у напрямку м. Чернігова. Індивідуальні ознаки мікроавтобусу не розрізняються.

В ході обшуку проведеного 02.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2019 біля будинку №30 пров. Поштовий в смт. Олишівка Чернігівського району та області були виявлені та вилучені уламки лівої передньої блок фари автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, р.н. НОМЕР_1 .

За висновком експерта №495 від 20.12.2019 за умов якщо автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, р.н. НОМЕР_1 контактував своєю лівою передньою частиною з пішоходом ОСОБА_9 та своєю правою боковою частиною (правим дзеркалом заднього виду) з пішоходом ОСОБА_10 (як зазначено в постанові про призначення даної експертизи) і елементи речової обстановки і слідів що вказані в наданій схемі (див. зображення 3) утворені в результаті вище вказаної контактної взаємодії, то з урахуванням вказаного в постанові напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, р.н. НОМЕР_1 , первинний контакт лівої передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, р.н. НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_9 відбувся повздовжньо на відстані не більше ніж 5,5 м уперед від кута «сараю господ. №38» та поперечно правіше від лівого краю проїзної частини вул. Дружби, а за умов належності об`єкта під поз. 1 «скло окулярів» саме пішоходу ОСОБА_9 на момент первинного контакту то відповідно поздовжньо на відстані не більше ніж 1,4 м уперед від кута «сараю господ. №38». За умов якщо автомобіль VOLSWAGEN Transporter, р.н. НОМЕР_1 контактував своєю лівою передньою частиною з пішоходом ОСОБА_9 та своєю правою боковою частиною (правим дзеркалом заднього виду) з пішоходом ОСОБА_10 (як зазначено в постанові про призначення даної експертизи) і елементи речової обстановки і слідів що вказані в наданій схемі утворені в результаті вищевказаної контактної взаємодії, то з урахуванням вказаного в постанові напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, р.н. НОМЕР_1 , первинний контакт- правої бічної частини автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, р.н. НОМЕР_1 (правого дзеркала заднього виду) з пішоходом ОСОБА_10 відбувся повздовжньо на відстані не більше ніж 21,1 м уперед від кута «сараю господ. №38» та поперечно лівіше від правого краю проїзної частини вул. Дружби.

За висновком експерта №135-МК на наданому на експертизу правому чоботі та на доставленій лівій підошві виражених пошкоджень, слідів ковзання та тертя, які б можна було однозначно пов`язати з дорожньо-транспортною пригодою - не виявлено. Враховуючи вищезазначене, однозначно визначити чи перебував пішохід в динамічному або статичному положенні в момент первинного контакту з транспортним засобом, неможливо.

За висновком експерта №136-МК на куртці відмічаються наступні пошкодження - виявлено 10 пошкоджень матеріалу по передній половинці зліва із ділянкою потертості на фоні, що мають ознаки розривів (краї пошкоджень й тканини довкола нерівні, розволокнені, перетерті, волокна розірвані на різних рівнях, деформовані, дещо потерті, подекуди витягнуті й виступають у просвіт пошкоджень), що утворилися внаслідок перерозтягнення та протирання тканин матеріалу верха куртки. При дослідженні в ультрафіолетових променях ділянок видимої люмінесценції на даному одязі не відмічається. При дослідженні в інфрачервоних променях ділянки темного кольору, схожих на відбитки протекторів коліс транспортних засобів, на даному одязі не відмічаються. На куртці слідів, що схожі на сліди від лакофарбового покриття транспортного засобу виявлено не було.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №1280 від 31.01.2020 конструкція, утворена одинадцятьма уламками пластика розмірами 221x202х85 мм, 137x54х17 мм, 96х46х25 мм, 78х63х9мм, 66х45х10 мм, 51х40х6 мм, 55х50х5 мм, 87х28х2 мм, 36х33х2 мм, 36х26х6 мм, 52х15х2 мм вилучені 22.11.2019 під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, та виступи елементів кріплення, що фіксують корпус правого бокового дзеркала наданого на дослідження автомобіля VOLKSWAGEN Transporter р.н. НОМЕР_1 є частинами складеного цілого однієї групової належності. Запитання: «Чи складали до розділення одне ціле пошкоджений корпус правого дзеркала заднього виду чорного кольору та пластикові уламки чорного кольору, вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2019, та праве дзеркало заднього виду автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, р.н. НОМЕР_1 ?» вирішити неможливо, в зв`язку із відсутністю сукупності збіжних чи розбіжних окремих ознак, достатньої для будь-якого категоричного чи ймовірного висновку про тотожність або відсутність тотожності. Уламок пластика розмірами 420х116х54 мм, вилучений 22.11.2019 під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, та права сторона переднього бампера наданого на дослідження автомобіля VOLKSWAGEN Transporter р.н. НОМЕР_1 є частинами складеного цілого однієї групової належності. Запитання: «Чи складали до розділення одне ціле фрагмент переднього бамперу чорного кольору (заглушка протитуманної фари) з маркуванням «VW», вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2019, та передній бампер автомобіля VOLKSWAGEN Transporter р.н. НОМЕР_1 ?» вирішити неможливо, в зв`язку із відсутністю сукупності збіжних чи розбіжних окремих ознак, достатньої для будь-якого категоричного чи ймовірного висновку про тотожність або відсутність тотожності.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №538 від 28.12.2019 в умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля Фольксваген, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові, мав технічну можливість зупинити керований транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, з початкової швидкості 50 км/год, тобто шляхом нормативного виконання вимог п.12.4, п.12.3 ПДР. В умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля Фольксваген повинен був діяти в відповідності до вимог п.12.4, п.12.2, п.12.3 ПДР. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Фольксваген вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.2, п.12.4, п.12.3 ПДР. В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, вбачається наявність причинного зв`язку між діями водія автомобіля Фольксваген в умовах місця події, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.4, п.12.3 ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

За протоколом огляду предмету від 20.12.2019 встановлено, одяг ОСОБА_9 , а саме зимова куртка та штани джинсові чорного кольору по всій поверхні мають забруднення. На лівому рукаві та лівій стороні куртки мається накладення речовини бурого кольору схожої на кров. Куртка в районі лівого рукава та лівої передньої частини має пошкодження у вигляді розриву тканини. Видимі пошкодження на штанах відсутні.

За висновком експерта №4-МК на одязі наданому на експертизу виявлені наступні пошкодження: на куртці відмічаються наступні-пошкодження - одне масивне пошкодження у вигляді розходження частини лівого внутрішнього шва рукава та лівого втачного шва з пошкодженням тканини верху куртки по її передній половинці, що має ознаки розриву (краї пошкоджень нерівні, розволокнені, перетерті, нитки й волокна розірвані на різних рівнях, деформовані, стерті, подекуди витягнуті й виступають у просвіт пошкодження, в області швів в просвіт виступають аналогічно розірвані нитки елементів швів), що утворився внаслідок перерозтягнення та протирання тканин трикотажу матеріалу верха куртки. На джинсах - пошкоджень не виявлено. Дане пошкодження могло утворитися при дорожньо-транспортній пригоді. Дане пошкодження одягу, на думку експерта, є більш характерним для слідів ковзання потерпілого по шероховатій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття, проте водночас неможливо і виключити, що воно могло виникнути від первинного контакту з виступаючими деталями транспортного засобу. Визначити вид, модель транспортного засобу неможливо через відсутність відображення у пошкодженнях та слідах ознак, які б могли характеризувати як виступаючі деталі які травмували так і сам транспортний засіб. При дослідженні в ультрафіолетових променях ділянок видимої люмінесценції на даному одязі не відмічається. При дослідженні в інфрачервоних променях ділянки темного кольору, схожих на відбитки протекторів коліс транспортних засобів, на даному одязі не відмічаються. Слідів схожих на сліди від лакофарбових покриттів транспортних засобів, або сторонніх включень на дослідженому одязі не відмічається.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за матеріалами кримінального провадження №6 первинний контакт відбувся між переднє-лівою частиною бампера та задньо-зовнішньою поверхнею верхньої третини лівої гомілки та зовнішньою поверхнею лівого стегна пішохода. В подальшому тіло пішохода продовжувало свій рух в напрямку, зворотному до напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбулось контактування задньою поверхнею тіла, а саме лівою поперековою ділянкою з лівим блоком приладів головного світла та лівою стороною панелі капоту, з подальшим контактом лівою половиною голови об ліву частину вітрового скла. Далі тіло потерпілої було відкинуте на дорожнє покриття з подальшим ковзанням по ньому, внаслідок контакту з яким могли утворитись інша частина тілесних ушкоджень. На думку експертів, враховуючи дані отриманих під час проведення судово-медичної експертизи трупа, морфології та взаєморозташування тілесних ушкоджень, наявність на верхньому одязі (куртка) речовини жовтого кольору, що схоже на лакофарбову речовину, а також результати огляду транспортного засобу, вважали, що громадянка ОСОБА_9 , 2005 року народження в момент первинного контакту перебувала у вертикальному положенні при цьому була звернена лівої задньою (задньо-боковою) поверхнею тіла до передньо-лівої частини автомобіля, що травмував (переднє-ліва частина бампера, лівий блок приладів головного світла, ліва сторона панелі капоту, ліва частина вітрового скла). Враховуючи результати судово-медико-криміналістичної експертизи взуття потерпілої а саме: «виражених пошкоджень або слідів на наданих черевиках, що можна б було однозначно оцінювати, як такі, що виникли при дорожньо-транспортній пригоді, виявлено не було», вважали, що однозначно визначити чи перебувала ОСОБА_9 в русі чи стояла не представляється можливим.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2020 свідок ОСОБА_10 показала як вона разом з неповнолітньою онукою ОСОБА_9 намагались перетнути проїжджу частину вул. Дружба у с. Іванівка, як рухалась неповнолітня потерпіла та як рухалась вона до моменту коли відчула удар в ліву сторону грудної клітки. Також свідок зазначила, що швидкість руху автомобіля який здійснив на них наїзд була дуже велика. Були зроблені відповідні вимірювання.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2020 свідок ОСОБА_14 показала, що вона не може експериментально визначити темп руху ОСОБА_9 , а також вказати траєкторію її руху оскільки все відбулось протягом кількох секунд. При цьому зазначила, що ОСОБА_9 рухалась не в темпі бігу.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідка, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною його винність у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства органом пробації оцінено як низький. За висновком органу пробації доцільним буде призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Разом з цим, судом враховується значне перевищення швидкості обвинуваченим у населеному пункті в темну пору добу, ступінь його неуважності при в`їзді до населеного пункту в темну пору доби, а також тяжкість наслідків, які настали в результаті цього, тому суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд враховує, з однієї сторони вік обвинуваченого, його матеріальне становище, а також форму вини по відношенню до загибелі доньки потерпілих, а з іншого боку - глибину моральних страждань потерпілих, які втратили єдину доньку та потребують значних зусиль для зміни організації свого життя, тому виходячи із засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовів потерпілих, на підставі ст.1168 ЦК України, в розмірі 500 000 грн. моральної шкоди, кожному.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 5966,38 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у проваджені: фрагменти переднього бамперу, пошкоджений корпус правого дзеркала, взуття ОСОБА_9 , дрібні пластикові уламки чорного кольору, гіпсові зліпки, підошву взуття, уламки лівої блок-фари слід знищити автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, необхідно повернути власнику ОСОБА_15 , диск з відеозаписом з камер спостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на автомобіль накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.11.2019 слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2019 по 15.01.2020 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500000 (п`ятсот тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 500000 (п`ятсот тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 5966,38 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у проваджені: фрагменти переднього бамперу, пошкоджений корпус правого дзеркала, взуття ОСОБА_9 , дрібні пластикові уламки чорного кольору, гіпсові зліпки, підошву взуття, уламки лівої блок-фари знищити автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_15 , диск з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на автомобіль накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.11.2019 - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2019 по 15.01.2020 включно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1