УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002932 від 30.12.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою 30.12.19 р. приблизно о 02-52 годині біля будинку № 21 на перехресті вулиць Казакевича та Гладкова у м. Дніпрі відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму приблизно 8000 грн., з місця події втік, розпорядився викраденим на свій розсуд.

30.12.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, українець, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, з середньою освітою, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, зі слів раніше не судимий, повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, пояснив, що сумку забирав сам тому, що жінка його ображала. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просить брати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні та вказаних у клопотанні доказів та з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення вважаю свідчення потерпілої про те, що саме ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 яких вона знає, заволоділи її майном; протоколом огляду, під час якого вилучено майно потерпілої.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існує ризик того, що він може 1) незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він усвідомлює тяжкість можливого майбутнього покарання, якщо буде доведено у судовому засіданні його вина, свою причетність визнає, його свідчення протиречать свідченням потерпілої.

Прокурор не довів ризики: 1) може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Ці ризики не враховуються.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який заявлено стороною захисту та підозрюваним, враховую, що підозрюваного може матеріально утримувати матір, із якою він проживає, має сімю та постійне місце мешкання, тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, унеможливить вказаний ризик та за таких обставин такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених нормами КПК України на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали до 00 год.01 хвил. 27 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1