Справа № 645/5053/19
Провадження № 1-в/645/154/19
УХ В А Л А
іменем України

10 грудня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Сватівського району, Луганської області, громадянина України, засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 21 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст. 76 КК України суд встановив обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 05 липня 2019 року прибув до Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування у вигляді іспитового строку та правовими наслідками за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, про що письмово надав підписку. Одночасно була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 05 липня 2019 року, згідно якої засуджений ОСОБА_4 повинен з`являтись на реєстрацію перша та четверта п`ятницю кожного місяця, з якою він ознайомився 05 липня 2019 року під підпис. Не дивлячись на це, 10 липня 2019 року ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області та не надав виправдовуючи документи, чим порушив вимоги ч. 1, п.1 ст. 76 КК України, за що фахівцем Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 166 КВК України. Із гр. ОСОБА_4 , фахівцем Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області ОСОБА_5 , була проведена профілактична бесіда, в якій додатково були роз`яснені правові наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , 02 серпня 2019 року не з`явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу з питань пробації та не надав виправдовуючи документи, чим порушив вимоги ч. 1, п.1 ст. 76 КК України, за що старшим інспектором Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області майором внутрішньої служби ОСОБА_6 , було винесено застереження у виді письмового попередження, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 166 КВК України.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду не з*явився про день та час розгляду справи повідоомлявся своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують у повному обсязі та просили його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заперечував та пояснив, що дійсно був ознайомлений з графіком явки до органу пробації, погодився з установленим графіком, постійно приходив до органу пробації повідомляв про зміну місця проживання, але декілька разів несвоєчасно з*явився до органів пробації, про що писав пояснювальну, в якій зазначив, що перший раз не зміг з*явитися оскільки його бабусі, яка мешкає в м. Сватове стало зле та він їздив до нею, але підтверджуючих документів надати не міг, після чого одразу прийшов до інспектора та написав пояснювальну. Про недопустимість порушення графіку був попереджений. Вдруге він запізнився на відмітку, оскільки працює на Рогані та дуже довго добирався. Крім того вказав, що став на шлях виправлення. Нових кримінальних та адміністративних правопорушень не скоїв.

Прокурор у судовому засідання у задоволенні подання просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як випливає із змісту п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Участь засудженого по даній справі визнана судом обов`язковою.

Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разі вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).

З матеріалів, доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні, не вбачається, що засуджений не з`являвся до інспекції більше двох разів саме без поважних причин, оскільки згідно пояснень ОСОБА_4 від 13.05.2019 рок, які містяться в матеріалах особової справи (а.с. 82) та доповідної провідного інспектора Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 11.05.2019 р. (а.с. 81) ОСОБА_4 дійсно не з*явився на реєстрацію в органи пробації в призначений час, але надав пояснення, що 11.04.2019 р. він їздив до бабусі в м. Сватове, оскільки вона хворіла, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом, підтверджуючих документи відсутні, одразу після приїзду він з*явився до органів пробації та надав письмові пояснення. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4 від 05.08.2019 рок, які містяться в матеріалах особової справи (а.с. 122), він не з*явився на реєстрацію в органи пробації в призначений час, але надав пояснення, що він влаштувався на роботу, місце роботи знаходиться в районі Рогань, м. Харкова. Режим роботи з 9:00 та до 16:00, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом, він прибув до органу пробації але з запізненням. Зобов*язався не порушувати правила та під підпис отримав попередження.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Разом з тим, доданими до подання матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_4 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Дані про те, що засуджений неодноразово отримував застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, в матеріалах справи відсутні.

Згідно КПК України в судовому засіданні при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироків, засуджені користуються процесуальними правами, передбаченими ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання, суд зобов`язаний перевірити чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, переконатися, чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання його стати на шлях виправлення.

Таким чином, Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчується 21.08.2021 року, а тому особова справа підлягає поверненню до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -