У Х В А Л А
Справа № 285/933/20

провадження № 1-кс/0285/354/20

13 травня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 08.03.2020 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 06.05.2020 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2020 року, а саме: автомобіль марки «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль).
Своє клопотання обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали слідчого судді від 12 березня 2020 року про накладення арешту на Автомобіль, суд обґрунтував своє рішення необхідністю використання як речового доказу даного автомобіля. Проте на даний час у кримінальному провадженні № 0000258 органом досудового розслідування проведено експертне дослідження Автомобіля, а тому відпала необхідність у накладенні арешту на Автомобіль. Крім того, подальший арешт Автомобіля суттєво порушує права власника, майно знецінюється, власник позбавлений можливості використовувати транспортний засіб у своїх цілях.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні наголосив, що наразі слідству ще не надійшов висновок експерта, тому доцільно зберігати Автомобіль на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Огляд автомобіля проведено. Арешт автомобіля необхідний для збереження речових доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, оглянувши матеріали справи № 285/933/20 (провадження 1-кс/0285/205/20), матеріали кримінального провадження № 0000258, слідчий суддя встановила наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.03.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 07.05.2020 року призначена додаткова експертиза технічного стану транспортного засобу та експертом у присутності власника, його захисника та слідчого проведено повторний огляд автомобіля.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 року накладено арешт на Автомобіль з метою збереження речових доказів, тому слідчий суддя приходить до переконання, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Хоча на даний час кримінальне провадження перебуває у стадії розслідування, та слідчому ще не надійшов висновок експерта, проте експертом двічі оглянуто автомобіль, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів вже понад два місяці без спеціальних умов, що призводить до його знецінення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання експерта про додатковий огляд Автомобіля, тому слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено існування нагальної потреби у арешті Автомобіля, який перебуває у власності третьої особи, а також враховуючи, що по справі проведені відповідні експертні дослідження Автомобіля, з метою забезпечення прав власника майна, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту Автомобіля задовольнити.
Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «AUDI A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1