Справа № 185/3727/20
Провадження № 1-кс/185/834/20
У Х В А Л А

08 червня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, вдівця, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 08 червня 2020 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , 05 червня 2020 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , знаходилися за місцем свого мешкання, у приміщені літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Де, перебуваючи в кухонній кімнаті спільно розпивали спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_6 виник злочинний намір на умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , стоячи навпроти останньої, скориставшись моментом, коли ОСОБА_7 повернулася до нього спиною, взявши зі столу кухонний ніж наніс ним один удар у праву частину спини, у наслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням лівої легені та лівостороннім гемотораксом у кількості 2000 мілілітрів крові.
05 червня 2020 року, о 22 годині 45 хвилин, у приміщенні КНП «Павлоградської центральної лікарні» ВСР від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7
05 червня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000937, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

06 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку слідчого, що погоджена з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наявні ризики того, що під тиском кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підозру визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вважає за можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою а саме цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має засоби для існування оскільки отримує пенсію. Крім того, вважає що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджені жодними доказами.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000937 від 05 червня 2020 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 05 червня 2020 року о 23:00 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 23:00 год. 05 червня 2020 року.

06 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 червня 2020 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. п. 1-5, ч. 1, ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, є пенсіонером і отримує пенсію, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень заявлений прокурором та слідчим, не доведений, оскільки не обґрунтований.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 23.00 год. 05 червня 2020 року до 23 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1