Справа № 357/3053/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого02 грудня 2019 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що на початку лютого 2020 року, точної дати слідством не встановлено, близько 10 год., ОСОБА_4 , знаходячись у гостях в квартирі за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_7 , що адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з верхнього відділу шафи, що розташована у дитячій кімнаті, планшет марки «Asus» модель «Nexus 7», чорного кольору, вартістю 1050 грн., в захисному чохлі, виготовленому з тканини, чорного кольору, вартістю 100 грн., належні ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1150 грн.

Окрім цього 21 лютого 2020 року близько 19 год. ОСОБА_4 , знаходячись у підвальному приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , попросив в усній формі у неповнолітнього ОСОБА_7 портативну акустику марки «Nillkin», модель «PlayVox S 1»,зеленого кольору у користування строком на 2 дні, яка належала ОСОБА_8 , та перебувала у користуванні її сина неповнолітнього ОСОБА_7 .

Неповнолітній ОСОБА_7 , будучи переконаним у тому, що ОСОБА_4 у визначений день поверне портативну акустику, добровільно надав йому вказане майно.

Після того, як портативна акустика марки «Nillkin», модель «PlayVox S 1», зеленого кольору, була ввірена ОСОБА_4 , у останнього виник умисел на розтрату вказаного майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 23.02.2020 близько 18 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розтратив ввірену йому неповнолітнім ОСОБА_7 , що належала матері останнього ОСОБА_8 , портативну акустику марки «Nillkin», модель «PlayVox S 1», зеленого кольору, вартістю 644, 16 грн., а саме заклав її як заставу для надання кредиту до відділення ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» Богдан Ю.М. і компанія», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського 59, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 644,16 грн.

Окрім цього, 06 березня 2020 року близько 03 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинені ворота проник до подвір`я будинку, де проживає ОСОБА_9 разом зі своєю родиною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підійшов до незачиненого вікна до дитячої кімнати вказаного будинку та шляхом відкриття москітної сітки вікна викрав з підвіконня вказаної кімнати скарбничку для зберігання грошових коштів у вигляді мамонта світло-коричневого кольору, з вмістом грошових коштів в сумі 9600 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9600 грн.

20 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, не працює, не одружений, із неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: у 2019 році за ст. ст. 69, 70, 104, 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , в яких він повідомив, що 06.03.2020 він виявив відсутність скарбнички з вмістом грошових коштів, яка зберігалась за місцем проживання на підвіконні у дитячій кімнаті, та підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_10 , який товаришує з його сином ОСОБА_11 .

2) Показаннями свідка ОСОБА_12 , в яких вона повідомила, що 06.03.2020 вона виявила відсутність скарбнички з вмістом грошових коштів, яка зберігалась за місцем проживання на підвіконні у дитячій кімнаті, та підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_10 , який товаришує з її сином ОСОБА_11 .

3) Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , в яких він повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_4 , який часто пригодить погостити до його місця проживання. 05 березня 2020 року, у період відсутності батьків, ОСОБА_13 прийшов до нього та, знаходячись на кухні, тримав у руках скарбничку з вмістом грошових коштів у вигляді мамонта, при цьому до цього моменту неодноразово роздивлявся її вміст. Після 05 березня 2020 року ОСОБА_13 погостити жодного разу не заходив.

4) Показаннями свідка ОСОБА_14 , в яких він повідомив, о 06 березня 2020 року близько 03 год. бачив, як ОСОБА_13 зайшов через ворота до подвір`я, де проживає неповнолітній ОСОБА_15 , після чого вийшов та у руках тримав скарбничку для зберігання грошових коштів у вигляді мамонта. Після цього ОСОБА_13 розбив вказану скарбничку біля берегу р. Рось в м. Біла Церква, Київської області, дістав звідти грошові кошти в сумі 9600 грн.

5) Протоколом слідчого експерименту від 11.03.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_14 відтворив обставини проникнення ОСОБА_4 до подвір`я за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_16 , після чого показав, де була розбила скарбничка для зберігання грошових коштів.

6) Протоколом огляду місцевості від 11.03.2020, згідно з яким біля берега річки Рось в м. Біла Церква, Київської області, були виявлені 5 уламків від скарбнички для зберігання грошових коштів світло-коричневого кольору;

7) Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , у яких вона повідомила, що її син ОСОБА_17 товаришує з ОСОБА_13 , який неодноразово заходив до них додому погостити. В кінці лютого 2020 року син ОСОБА_17 повідомив, що дав покористуватися ОСОБА_13 портативну акустику марки «Nillkin» модель «PlayVos S1», однак до теперішнього часу майно не повернуте. Також ОСОБА_17 повідомив, що у лютому 2020 року виявив відсутність планшету марки «Asus» модель «Nexus 7», при цьому підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_13 .

8) Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , у яких він повідомив, що товаришує із ОСОБА_13 . На початку 2020 року в один із днів, одразу після того, як заходив погостити ОСОБА_13 , він виявив відсутність планшету «Asus» модель «Nexus 7». Окрім цього у лютому 2020 року він за проханням ОСОБА_10 дав останньому покористуватися портативну акустику марки «Nillkin» модель «PlayVos S1», однак згодом ОСОБА_18 повідомив, що загубив вказане майно, поверне за нього грошові кошти. Станом на теперішній час грошові кошти за портативну акустику не повернуті.

9) Показаннями свідка ОСОБА_19 , в яких він повідомив, що близько 05 лютого 2020 року він йшов неподалік магазину «АТБ», що по вул. Героїв Чорнобиля в м. Біла Церква, Київської області, зустрів знайомого ОСОБА_13 , та останній викинув в смітник планшет чорного кольору з тріснутим екраном.

10) Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів.

11) Протоколом слідчого експерименту від 23.03.2020, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 відтворив обставини заволодіння портативною акустикою марки «Nillkin» модель «PlayVox S 1».

12) Протоколом слідчого експерименту від 23.03.2020, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 відтворив обставини крадіжки скарбнички для зберігання грошових коштів, належної ОСОБА_9 .

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з ст. 12 КК України +класифікується як тяжкий, так як санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що серед доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , є показання неповнолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_14 . З усіма переліченими свідками підозрюваний ОСОБА_4 добре знайомий,підтримує товариські стосунки, при цьому як перелічені свідки, так і сам підозрюваний проживають в одному районі м. Біла Церква, Київської області. Тому, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на неповнолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_14 , з метою зміни наданих ними наданих показань.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що ОСОБА_4 , будучи судимим у 2019 році за вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, при цьому звільнений на підставі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів проти власності, один із яких є тяжким. Підозрюваний ОСОБА_4 не має будь-яких джерел доходу, а тому наведені обставини вказують на те, що він сприймає вчинення злочинів як спосіб заробітку.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, с саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи; наявність у підозрюваного непогашених судимостей.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.3,5 КПК України, на який вказує слідчий: незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України КК України, наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно злочини, у яких його повідомлено про підозру вчинив. Ці злочини він вчинив у період іспитового строку. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України (позбавлення волі до 6 років), те, що він раніше судимий, злочини вчинив у період іспитового строку, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із неповнолітніми свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_14 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 6 години наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_4 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із неповнолітніми свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_14 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, строком на 2 місяці, а саме до 25 травня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для виконання Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду