Справа № 189/1812/19
Провадження № 1-кп/188/43/2020
УХВАЛА

13 травня 2020 року смт.Петропавлівка
Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

кримінальне провадження № 0000427

обвинувачений:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, групи інвалідності не має, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 03.12.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду по кримінальнму провадженню № 0000427 прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 14.05.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

05.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2019 включно. Також ухвалою слідчого судді Покровського районного суду від 30.10.2019 строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 28.11.2019 включно.

Ухвалами Петропавлівського районного суду від 25.11.2019рн., від 20.01.2020р. та від 16.03.2020р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується вивченими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства та в ході судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від суду, враховуючи також, що він отримував погрози від місцевих мешканців;

запобігти спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, так як останні являються місцевими мешканцями с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області та має повну можливість вплинути на свідків з метою зміни їх показів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 03.12.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області вже засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази та обставини у кримінальному провадженні, прокурор вважає, що є беззаперечні факти, які свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним, просить обраний запобіжний захід продовжити.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений не зможе вплинути на свідків так як вони вже допитані, просить врахувати похилий вік, наявність пенсійного забезпечення і власного житла. Враховуючи зазначене вважає можливим клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора також заперечив, вважає, що свідки нічого не сказали, він облаштував власну садибу, провів газ, воду, відремонтував будинок. Обвинувачений зазначив, що він є пенсіонером, але продовжує працювати, в нього власний сад, городина, дерева горіху і йому немає сенсу переховуватись або тікати, він вважає себе законослухняним громадянином, який співпрацював з досудовим слідством.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського

суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 схильний до скоєння злочинів, так як обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку.

Колегія суддів вважає, що з огляду на існування ризиків, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення або ухилитися від суду, враховуючи встановлені конкретні обставини справи викладені в обвинувальному акті, частково вивчені в судовому засіданні, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 13.05.2020 року строком на 60 днів до 16 год. 00 хв. 11.07.2020 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331, 372, 392, 532 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16 год. 00 хв. 13.05.2020 року до 16 год. 00 хв. 11.07.2020 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

головуюча суддя ОСОБА_1

судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10