Провадження № 11-сс/4820/566/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000130, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2019 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 , задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 січня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 грн, в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Постановлено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 25 січня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що

у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2019 року, у ОСОБА_7 виник умисел направлений на отримання прибутку, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин на території Хмельницької області.

В подальшому, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (в редакції Закону від 22.12.2006 р.), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року та «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, діючи умисно, вирішив збагатитися шляхом збуту психотропної речовини - амфетамін.

Так у квітні 2019 року ОСОБА_7 у невстановленої досудовим розслідуванням особи при невстановлених слідством обставинах (дата, місце, час) здійснив незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін, у розмірі 1.25664 г., яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , 10.04.2019 року близько 16 год. 50 хв., перебуваючи на автомобільній стоянці міського пляжу м. Хмельницького, що по вул. Степана Бандери, м. Хмельницького, за грошову винагороду в сумі 3000 грн, передав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1.25664 г., таким чином здійснив збут психотропної речовини, досягнувши при цьому раніше визначеної мети.

Крім того, 14.11.2019 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно, за грошову винагороду у 1500 грн збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною.

Того ж дня, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно, збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 іншу частину порошкоподібної речовини у поліетиленовому пакетику, які були вилучені та спрямованні для проведення судової експертизи.

Крім того, 28.11.2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно за грошову винагороду у 1200 грн збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 1,072708 г.

18.04.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000130, зареєстровано дані кримінальні правопорушення, правова кваліфікація - ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів).

28.11.2019 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.11.2019 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, чи прекурсорів. ОСОБА_7 раніше не судимий, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю та розкаюється у скоєному.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, віку та стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2019 р. та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду слідчий суддя мотивує тяжкістю злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 , проте тяжкість злочину не є визначальним при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має дві адреси проживання за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання. При затриманні не намагався втекти, не чинив опору працівникам поліції.

Також суду не надано доказів, що підозрюваний впливав чи буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На момент обрання запобіжного заходу не встановлено, які правопорушення має на меті вчиняти ОСОБА_7 і чому. Не встановлено у який спосіб ОСОБА_7 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий та має постійне місце проживання.

Тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, чи прекурсорів; підозрюваний раніше не судимий, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю та розкаюється у скоєному, з урахуванням віку та стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи захисника підозрюваного про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, оскільки вказана обставина не є визначальною та такою, яка б давала можливість обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя врахував наведені ризики та усі визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя врахував лише тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, яка не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчим суддею в ухвалі обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: